Ihre Aufgaben

Projektmanagement Young Leaders Program

• Gesamtverantwortung für Planung, Steuerung und Weiterentwicklung des Programms
• Organisation und Koordination des Bewerbungs- und Auswahlprozesses in enger Abstimmung mit der Auswahljury
• Konzeption, Durchführung und Nachbereitung der jährlich stattfindenden Young Leaders Konferenz in Deutschland bzw. den USA (inkl. Programmgestaltung, Veranstaltungslogistik, Referentenanfragen, Teilnehmerkommunikation sowie Moderation einzelner Programmpunkte)
• Betreuung und strategische Weiterentwicklung des Alumni-Netzwerks, inklusive Organisation eines jährlichen Alumni-Treffens 
• Ansprechperson für Vorstand und Gremien in allen programmbezogenen Fragen
• Budgetplanung und -controlling für das Young Leaders Program

Veranstaltungs- und Stakeholdermanagement

• Stellvertretende Unterstützung bei der Gesamtkoordination und Weiterentwicklung des Veranstaltungsprogramms der Atlantik-Brücke in enger Abstimmung mit Programmleitung und Geschäftsführung 
• Konzeption, Planung, Vorbereitung und Durchführung weiterer Veranstaltungsformate (Hintergrundgespräche, Strategy Sessions, VIP-Events) 
• Pflege und Ausbau von Kontakten zu vereinsinternen sowie externen Partnern und Stakeholdern

Ihr Profil

• Abgeschlossenes Hochschulstudium in einem einschlägigen Fachgebiet (z. B. Nordamerikastudien, Politik-, Sozial- oder Wirtschaftswissenschaften)
• Mindestens drei Jahre relevante Berufserfahrung im Projektmanagement, idealerweise mit erster Führungsverantwortung
• Fundierte Kenntnisse der transatlantischen Beziehungen sowie praktische USA-Erfahrung
  (z. B. durch Studium, Praktikum oder berufliche Tätigkeit) 
• Verhandlungssichere Deutsch- und Englischkenntnisse in Wort und Schrift
• Souveräner Umgang mit Microsoft 365 und anderen gängigen digitalen Tools (z. B. WordPress, Canva o. Ä.) sowie technischem Eventequipment 
• Ausgeprägte Organisationsstärke, Kommunikations- und Netzwerkkompetenz
• Sicheres Auftreten, Moderationsstärke und Präsentationsfähigkeit 
• Bereitschaft zu regelmäßigen Dienstreisen innerhalb Europas und in die USA

Wir bieten

• Eine verantwortungsvolle und abwechslungsreiche Tätigkeit in einem dynamischen transatlantischen Umfeld
• Raum für Eigeninitiative und die Möglichkeit, eigene Impulse einzubringen
• Ein vertrauensvolles, kollegiales Team
• Eine unbefristete Anstellung mit leistungsgerechter Vergütung
• Übernahme der Kosten für das Deutschlandticket

Bewerbung

Bitte senden Sie Ihre aussagekräftigen Bewerbungsunterlagen (Motivationsschreiben, Lebenslauf, relevante Zeugnisse), unter Angabe Ihrer Gehaltsvorstellung und Ihres frühestmöglichen Eintrittstermins, gebündelt in einem PDF-Dokument bis zum 25. März 2026 per E-Mail an:

Franka Ellman 
Leiterin Programme & Transatlantische Partnerschaften 
f.ellman(at)atlantik-bruecke.org

Wir freuen uns auf Ihre Bewerbung.

Der Beitrag Senior Program Manager | Young Leaders Program (m/w/d) erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

The Young Atlantiks Program builds on this legacy by investing in the next generation of German-Canadian leaders. Now in its seventh year, the program convenes a select group of emerging professionals from Germany and Canada for an intensive five-day exchange in Berlin, focused on current and future challenges on both sides of the Atlantic.

Participants will engage in in-depth discussions, workshops, and meetings with senior decision-makers, academics, and business leaders from a wide range of sectors. In addition, the Young Atlantiks delegation will attend the German-Canadian Conference in Berlin, held on May 18–19, 2026. Core themes of the conference will include security policy and shifting geopolitical realities, critical raw materials and industrial transformation, digital infrastructure and data sovereignty, as well as key domestic political debates in both countries.

Program Format:

• Up to 10 participants (German, Canadian, gender-balanced)
• Five days of in-person programming in Berlin, Germany (Sunday, May 17 – Thursday, May 21, 2026)
• Meetings and discussions with leaders from politics, business, academia, and civil society
• English as the primary working language
• Participation in the German-Canadian Conference 2026

Eligibility & Profile:

Successful applicants must

• Be German or Canadian citizens aged 28–35 (inclusive at the time of the program)
• Demonstrate leadership and impact in their professional careers
• Show a strong interest in the German-Canadian partnership and in political, economic, and social issues
• Be willing to actively contribute to the Atlantik-Brücke and Atlantik-Brücke Canada networks
• Come from any sector, including business, government, media, military, non-profit, finance, academia, or the arts
• Contribute to a diverse cohort, including gender minorities and individuals from all backgrounds

Program Objectives:

• Foster deeper understanding of the German-Canadian relationship among emerging leaders
• Provide first-hand insight into another country’s political institutions, society, history, and culture
• Strengthen and expand the German-Canadian alumni network
• Increase the engagement of future leaders within the Atlantik-Brücke and Atlantik-Brücke Canada networks

Costs & Logistics:

Participants will receive fixed stipends to help cover international travel to Berlin, accommodation, and group meals. Travel arrangements to and from the conference must be organized individually. Personal and incidental expenses remain the responsibility of participants.

Program Dates:

• Arrival: Sunday, May 17, 2026 (earlier arrival possible at personal expense)
• Departure: Thursday, May 21, 2026 (extensions possible at personal expense)

Program Dates:

Deadline for applications is Sunday, March 8, 2026, at 11:59 p.m. EDT. Applications submitted after this date will not be considered.

Start application

• Step 1: Fill in the application form.
• Step 2: Upload your letter of motivation and CV.
• NOTE: All documents must be in English.

Contact:

Der Beitrag German-Canadian Young Atlantiks Program 2026 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Diese Policy Briefs sollen sowohl den Teilnehmer*innen des Forums als auch der interessierten Öffentlichkeit als Vorbereitung dienen und einen kurzen Deep Dive in die Themen der Konferenz ermöglichen.

„Points of Vulnerability in the Battery Cell Industry“ – Kai Müller, Chief Financial Officer von PowerCo SE. und Sören Pippart, Senior Expert for Public Affairs at PowerCo SE., skizzieren Deutschlands Schwächen und Handlungsmöglichkeiten in der Batteriebranche.

„Waiting for the Big Bang: Executing the European Defense Build-Up in Germany“ – Robin Fehrenbach, Leiter Analyse und Dokumentation der Atlantik-Brücke, Jakob Flemming, Senior Programm- und Research Manager der Atlantik-Brücke and Julia Friedlander, Geschäftsführerin der Atlantik-Brücke, umreißen, wie Deutschland versucht, in Rekordzeit verteidigungsfähig zu werden.

„The dollar in the fight for US primacy“ –  Martin Mühleisen, ehemaliger Beamter des Internationalen Währungsfonds (IWF) und Nonresident Senior Fellow des Atlantic Council’s GeoEconomics Center, analysiert wie die USA unter Präsident Trump Wirtschaftpolitik zur als Werkzeug zur Durchsetzung außenpolitischer Prioritäten nutzt.

„How to dismantle a reserve currency“ – Daniel McDowell, Nonresident Senior fellow beim Atlantic Council’s GeoEconomics Center, sinniert darüber, ob die Tage des Dollars als Reservewährung gezählt sind, und ob der Euro das Zeug zu seinem Nachfolger hat.

„The Road to Turnberry“ – Elizabeth Baltzan, Senior Fellow am Atlantic Council GeoEconomics Center und ehemalige Beraterin des US Trade Representative bewertet den letzten Handelsdeal der Europäischen Union mit den USA.

„The summer of AI action plans“  – Alisha Chhangani, Assistant Director des Atlantic Council GeoEconomics Center und Ananya Kuma, Deputy Director, Future of Money, des Atlantic Council GeoEconomics Center, analysieren die sich vergrößernde Kluft zwischen den USA, China und Europa beim Thema KI.

Mehr Informationen über das Transatlantic Forum on GeoEconomics, Transkripte der Panels und Bilder der Veranstaltung finden Sie hier.

Oder schauen Sie selbst in die Aufzeichnung des Forums:

Der Beitrag „Waiting for the Big Bang“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

WAS?       2025 is Pivotal for Transatlantic Relations: New Security Challenges Require a New Security Architecture
WANN?   12. Mai 2025 ab 08:15 Uhr
WO?         AXICA Kongress- und Tagungszentrum, Pariser Platz 3, 10117 Berlin

Vor 80 Jahren fand der Zweite Weltkrieg sein Ende. Eine Zeit des relativen Friedens in Europa begann – und mit ihr ein Trend zur weltweiten Demokratisierung. Heute sind wir mit einer neuen Sicherheitslandschaft konfrontiert: Der Krieg ist nach Europa zurückgekehrt, das Vertrauen in altbewährte politische Strukturen und den Multilateralismus befindet sich auf dem Rückzug. Dagegen ist wirtschaftlicher Protektionismus auf dem Vormarsch. Russlands Krieg gegen die Ukraine, Chinas aggressive Wirtschaftspolitik und eine wachsende Achse autokratischer Staaten werfen für uns eine wesentliche Frage auf: Was ist die Bedeutung von Krieg und Frieden heute?

Auf der Deutsch-Amerikanischen Konferenz 2025 diskutieren wir darüber, wie eine neue Sicherheitsarchitektur aussehen könnte, welche Rolle die neuen Regierungen in den USA und in Deutschland dabei spielen und wie die Zukunft der transatlantischen Beziehungen aussieht.

Der Beitrag Livestream: Deutsch-Amerikanische Konferenz 2025 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Please click here for the English version

Von Julia Friedlander

Demokraten und Republikaner in den USA haben wenig gemeinsam, aber eine Idee verbindet beide Parteien doch: das Konzept einer wirtschaftlichen Staatsführung oder Economic Statecraft, wie es auf Englisch oft genannt wird. Von Sanktionen über Exportkontrollen bis hin zu Investitionsprüfungen – der Werkzeugkasten erreichte unter der ersten Trump-Administration neue Höhen und wurde in den Biden-Jahren weiter ausgebaut, wobei er bislang hauptsächlich auf China abzielte. Europa war ein Trittbrettfahrer, aber letztlich ein gleichgesinnter Akteur, der in Bezug auf Peking auf die gleiche Seite gebracht werden sollte – „Friendshoring“ war das ausdrückliche Ziel, sei es durch Anstupsen oder mit Gewalt.  Jetzt katapultiert Donald Trump das Ganze um Lichtjahre nach vorne – und setzt Zölle nicht als handelspolitische Gegenmaßnahmen, sondern als sanktionsähnliche Zwangsmittel gegen die Welt ein. Anstatt einen Feuerring um China aufzubauen, riskiert Amerika dabei einen solchen Ring gegen sich selbst entstehen zu lassen.

Sanktionen versus Zölle

Wenn der Präsident wegen der Drogenströme und der Einwanderung Zölle gegen Mexiko und Kanada ankündigt und die BRICS-Länder mit Zöllen bedroht, weil sie den US-Dollar abweisen, geht er weit über handelspolitische Allgemeinplätze hinaus – er will Zugeständnisse oder Einnahmen oder beides. Zwei Wochen vor der Einführung “reziproker Zölle“ scheint niemand zu wissen, was er damit meint, oder, was noch seltsamer ist, er selbst scheint es auch nicht zu wissen. Seit Jahrzehnten drohen Politiker aller Couleur mit finanziellen Sanktionen gegen viele Dinge und Personen in der Form „Tu das nicht … oder“ – von Regionalfürsten im Balkan bis hin zu ganzen Nationen. Die Trump’schen Modalitäten sind also in der amerikanischen Politik nicht so fremd, wie viele glauben. Aber Sanktionen und Zölle sind Äpfel und Birnen – vor allem, weil sich materielle Dinge und Geld (das nur noch selten ein materielles Objekt ist) in der Welt anders bewegen. Und für eine Patt-Situation, die auf Zöllen basiert, ist Amerika letztlich schlecht gerüstet.

[related] Ich habe immer argumentiert, dass die beispiellosen Maßnahmen gegen Russland ab Februar 2022 die Grenze zwischen einer Wirtschaftsstrafe und einem Wirtschaftskrieg überschreiten. Die Sanktionen – und insbesondere die Blockierung staatlicher Devisen – hätten die russische Wirtschaft zerstören können und haben sie in einen bis dahin unerforschten ökonomischen Überlebenskampf geführt. Die USA und ihre Partner arbeiteten mit einer solchen Entschlossenheit, dass ihr Handeln die Frage aufwarf, ob Sanktionen den Verlauf eines aktiven militärischen Konflikts steuern oder eine wichtige Weltwirtschaft von ihren finanziellen Lebensadern abschneiden könnten.

Während die russische Wirtschaft zweifellos gelitten hat und die Regierung immer weiter zu wirtschaftlichen Notmaßnahmen greift, zwang die westliche Politik Moskau zu einer neuen Form kreativer Widerstandsfähigkeit. Es hat dies mit den schlimmsten Verbündeten getan, darunter Iran und Nordkorea. Noch wichtiger ist jedoch, dass es eine Reihe von dritten Parteien, enge Partner der USA wie Indien und die Vereinigten Arabischen Emirate, ermutigt hat, Umleitungstaktiken und alternative Muster, Zahlungen zu leisten, zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen. Russlands Kriegswirtschaft kann nicht ewig weiterlaufen: Sie ist massiv inflationär, aber Putins Militär hat mehr Kapazitäten als vor dem Krieg.

Dennoch war die massive Verschärfung der Sanktionen gegen Russland das Risiko wert. Trotz aller Komplikationen haben die G7-Staaten die Bereitschaft gezeigt, den schweren Hammer zu schwingen. Der Schritt war ein strategischer Erfolg, weil er Putin – und Präsident Xi – überraschte, während die Risiken für die westlichen Märkte gering waren – und besonders gering für die Vereinigten Staaten.

Diese Argumentation gilt jedoch nicht für China oder für reine Handelseinschränkungen, die im Sinne der nationalen Sicherheit der USA wirken sollen. Der Aufbau wirtschaftlicher Widerstandsfähigkeit erfordert es, den handelspolitischen Herausforderungen Vorrang einzuräumen, Allianzen zu bilden und aufkommenden Märkten und industriellen Wettbewerbern gleichermaßen Anreize zu bieten. Der sarkastische Spruch des US-Finanzministeriums lautet seit jeher: nicht alles auf einmal sanktionieren, damit etwas übrig bleibt, das man noch sanktionieren kann. Das heißt, wählen Sie Ihre Ziele mit Bedacht.

In der neuen Regierung steht die Besonnenheit dem Zollangriff möglicherweise nicht beratend zur Seite, und die Risiken einer Gegenreaktion sind real. Donald Trump und ein Teil seines Wirtschaftsteams streben eine breite Palette von Zöllen für die ganze Welt sowie strengere Investitionskontrollen für China an. Sie verfolgen die – in der heutigen Zeit noch nicht erprobte – Theorie, dass die Kaufkraft und der Verbrauchermarkt der größten Volkswirtschaft der Welt genug Einfluss haben, um eine Reindustrialisierung des Landes zu erzwingen. Zudem erwägen die Vereinigten Staaten, eine Prämie von denjenigen zu verlangen, die US-Schulden kaufen wollen, wodurch sich die Zinsen, die die USA derzeit der Welt schulden, effektiv verringern. Doch noch bevor der Startschuss gefallen ist, haben andere Länder bereits begonnen sich zu fragen: Wie unverzichtbar ist der US-Markt – und für wie lange?

Sanktionen sind in erster Linie das Revier der Finanzmärkte, wo der Dollar alle wichtigen globalen Transaktionen regelt. Handelsströme und Handelsvereinbarungen sind eine andere Geschichte – wer was wohin bewegt, ist für die US-Zölle ein trüberes Ziel, als es die Finanzströme für den US-Dollar sind. Da sich die globalen Lieferketten nach der Pandemie umwandeln, werden neue Erschütterungen des Handelssystems zu einer Fragmentierung und höheren Kosten für die US-Verbraucher führen und die Geschäftsmodelle vieler der weltweit wettbewerbsfähigsten Unternehmen der USA in Frage stellen. Trump und einige Berater fangen an zu argumentieren, dass eine Rezession ein notwendiges Opfer für den langfristigen strukturellen Gewinn der Industrie ist. Andere Berater sehen aus, als hätten sie länger nicht geschlafen. Abgesehen von den Interessen der Wähler und den Eierpreisen stellt sich die Frage, wie lange diese „wirtschaftliche Entgiftung“ andauern kann, bevor sie zu einem strukturellen Verlust wird. Oder wie lange muss das Land politisch durchhalten, bis dieses Experiment Früchte trägt?

Nun die Handelsregeln von jemand anderem

Aus der Vogelperspektive ist kreatives Denken willkommen. Die globalen Handelsregeln sind seit langem nicht zeitgemäß, und Zölle können durchaus ihren Nutzen haben. Beide Parteien in Washington erkennen, dass die WTO-Regeln der Wirtschaft des 21. Jahrhunderts nicht gerecht werden, weil der digitale Handel nicht abgedeckt wird und weil China seinen Status als Entwicklungsland so eklatant zum Nachteil der fortgeschrittenen Industrien missbraucht. Die meisten Akteure in Europa stimmen dem zu, sind aber nicht so erpicht darauf, die Regeln im Gegenzug zu missachten, und sie waren auch nie der Meinung, dass die Blockade der Ernennung von Richtern in der Berufungsinstanz der WTO jemals geholfen hat.

Aber nicht nur China ist in der Lage, unsere Bewegungsfreiheit einzuschränken. Mini-Handelsvereinbarungen zwischen Schwellenländern und Entwicklungsregionen tauchen auf und bestehen neben einem Geflecht von bilateralen und trilateralen Ad-hoc-Vereinbarungen. Während dieses Verhalten im Laufe der Zeit dazu beitragen könnte, neue internationale Handelsregeln zu erzwingen, sieht es im Moment so aus, als würde sich eine Mehrzahl von Volkswirtschaften neue Vorteile verschaffen, während die Schwergewichte, die die Regeln ausgearbeitet haben, ihre eigene Geschichte überdenken.

Auf dem G20-Gipfel in Brasilien – einer Gruppe, die von den Vereinigten Staaten zur Bewältigung der globalen Finanzkrise gepriesen wurde – vermieden die Gastgeber des Gipfels brisante außenpolitische Themen wie den Gaza-Krieg, um die Positionen der Länder zu berücksichtigen, die sich deutlich von denen der USA unterscheiden. Fast parallel dazu taufte Peru am Rande des APEC-Gipfels einen in chinesischem Besitz befindlichen Megahafen, der die US-Handelsrouten vollständig umgehen könnte – kein Wunder, dass Trump jetzt vor einigen Wochen einen US-Hedgefonds in die Eigentümerstruktur des Panamakanals zwang. Nun wird die US-Regierung nicht zur Sitzung der Gruppe in Südafrika erscheinen – und beruft sich dabei auf die schlechte Behandlung weißer Südafrikaner. Das mag sich wie eine Beschwerde von Elon Musk anhören, aber für viele andere klingt es wie das Jammern eines schlechten Verlierers. Nein, der G20-Gipfel ist nicht mehr nur dazu da, westliche Probleme zu lösen, also lohnt es sich nicht, dort aufzutauchen, wenn es nicht unsere Show ist. Vor einigen Jahren hätte ein lauter Austritt der USA aus solchen Gremien große politische Wellen ausgelöst. Jetzt liest man das und sagt eher „ok, whatever“.  Der Einsatz der eigenen Kräfte entkräftet die eigene Macht.

Seit der zweiten Hälfte der Obama-Regierung hat Washington verschiedene Taktiken ausprobiert, um den relativen Verlust an wirtschaftlicher Macht zu bewältigen. Mit einer zugreifenden Globalisierung im Anschluss an das nordamerikanische Freihandelsabkommen NAFTA und in den Nachwirkungen der Finanzkrise, des Desasters des Irak-Krieges und des neokonservativen “Nation-Buildings” in Afghanistan wurden wir Zeugen eines Imperiums, das sich überstreckt und überdehnt hat. Solche Imperien müssen für die Erhaltung ihres Status bezahlen – und die USA waren dazu bereit, den größten Anteil an den Vereinten Nationen und der NATO zu leisten und den Entwicklungsland-Status in der WTO anzuerkennen. Aber die USA waren auch schlecht darauf vorbereitet, dass die Welt, die sie aufgebaut haben, sich zu behaupten begann. Indem wir die Dauerhaftigkeit des wirtschaftlichen Vorteils des Westens überschätzt haben, haben wir die Grundlagen des Handels übersehen, nämlich dass offene Märkte nicht nur zu einem allgemeinen Wohlstandszuwachs für alle Teilnehmer, sondern auch zu einer Konvergenz des Wohlstands führen. Natürlich lassen sich leicht Parallelen zu den erweiterten Handels- und Investitionsbeziehungen Deutschlands mit China finden.

Die Lösung des besonderen amerikanischen Problems

Weil sich China wie ein Raubtier verhält und da – in weitaus geringerem Maße – Ungleichgewichte mit der Europäischen Union und in der westlichen Hemisphäre bestehen, gibt es einen parteiübergreifenden Konsens darüber, die Benachteiligung der amerikanischen Arbeitskräfte zu beseitigen. Gegen gezielten Protektionismus ist nichts einzuwenden – das gibt es in jedem Land – sind aber immer mit Risiken verbunden. Trotz ihrer Marktmacht, ihrer Energieunabhängigkeit und ihrer Verbraucherbasis können die Vereinigten Staaten immer noch zu einem Außenseiter werden. Wenn Länder versuchen, US-Sanktionen zu meiden (und das tun sie immer wieder auf sehr kreative Weise), nennen wir das Umgehung. Wenn Länder den US-Markt ausklammern, nennt man das Handelsdiversifizierung.

Das Kernproblem bei der Beschleunigung eines Zoll-Patts mit der gesamten Welt besteht darin, dass die US-Wirtschaft 25 Prozent des weltweiten BIP erwirtschaftet. Dies mag als ein massiver Hebel wirken – oder als Hinweis darauf, wie sehr die wirtschaftliche Gesundheit der USA mit der Welt verflochten ist. Es ist ein Irrglaube, die chinesische Konjunkturabschwächung als Trumpf für das Team Amerika anzufeuern. So hat die Biden-Regierung oft argumentiert, um zu demonstrieren, dass ihre gezielte Subventionspolitik bereits funktioniert und China die USA niemals überholen wird. Das globale BIP ist kein Nullsummenspiel.

Barrieren zum Markteintritt werden sicherlich einige Unternehmen dazu zwingen, die Zwischenproduktion in die Vereinigten Staaten zu verlagern, aber auch vielen einen Anreiz bieten, ihren Anteil an der Produktion von US-Ausfuhren zu verringern. Unter den traditionellen Verbündeten und Konkurrenten haben bereits ernsthafte Diskussionen begonnen, wie sie ihre Handelsströme um die Vereinigten Staaten herum abschirmen können. New York fungiert nicht nur wegen der Tiefe seiner Kapitalmärkte, sondern auch wegen der Handelsfinanzierung als globales Finanzzentrum. Und wenn es einen komparativen Vorteil gibt, den die Vereinigten Staaten in absehbarer Zukunft gegenüber anderen haben, dann ist es unser breiter und tiefer Markt.

Es ist wohl wahr, dass die USA auch einen Preis bezahlen, die Reservewährung der Welt zu behüten. Die Kapitalmärkte leisten im Vergleich zu unseren engsten Partnern einen überwiegend großen Teil des BIPs, und unser steigender Schuldenschnitt wird durch billige Zinsen finanziert. Das klingt erstmal sehr vorteilhalft. Aber andere Länder haben diese Schulden gekauft, um ihre eigenen Exportmärkte zu untermauern. Da ist Deutschland immer ein Dorn im Auge gewesen.

Viele suchen neue Antworten auf die tief verwurzelten Schwachstellen Amerikas, dafür gewinnen kreative Randtheorien an Zugkraft, so etwa durch eine Gesamtumwertung der Schulden und Abwertung des US-Dollars. Kombinieren Sie die Berechnungen einiger nerdiger Ökonomen, auf die niemand zu hören pflegt, Musks Hang zur schöpferischen Zerstörung, Vances Populismus der Millennial-Generation und Trumps Fähigkeit, seinen Verhandlungspartnern Zugeständnisse zu machen und dies als seinen eigenen Sieg zu bezeichnen: Dann sind wir heute hier. Was sie gerade nicht merken: Bedrohung hat keine endlose Landebahn.

Friendshoring ohne Amerika

Eine Diversifizierung weg von Trumps Amerika ist noch anekdotisch, weil sie noch so frisch ist, aber sie vollzieht sich. Kanada scheint bereit, sich den neuen EU-Militärfinanzierungsmechanismen anzuschließen und seine Bestellungen von F-35-Kampfflugzeugen zu stornieren – genau zu dem Zeitpunkt, an dem die Zölle die amerikanische Luft- und Raumfahrtindustrie schädigen werden. Die Chefvolkswirte der europäischen Banken sind voll von glänzenden Ideen, wie man Deutschlands brandneue, massive Investitionspläne nutzen kann, um neue Kreditmärkte für europäische Investitionen zu schaffen. Sie beweisen schon jetzt, dass sich die Investitionsströme nach Europa verlagern. Sie setzen auf „Buy European“, bevor die Bewertungen weiter steigen. Es ist Mitte März. Vor zwei Monaten sprach ich auf einer Konferenz in New York, wo ich skeptische Blicke erntete, als ich Investoren ermutigte, Deutschland nicht abzuschreiben.

Noch einmal: Zölle können eine notwendige Maßnahme sein, selbst wenn sie potenzielle Nachteile mit sich bringen. Die Debatte im letzten Jahr über die Weigerung Deutschlands, die EU-Zölle gegen chinesische Elektrofahrzeuge zu unterstützen, fühlte sich an wie ein Blick in den Jahrmarktsspiegel – jedes Mal sieht man ein neues, seltsames Spiegelbild von sich selbst und ist sich nicht sicher, welches davon das echte ist. Hat es sich gelohnt, weiterhin eine schwindende Zahl von Luxusdieselfahrzeugen nach China zu exportieren und China ungehindert den Markt mit billigen Elektroautos überschwemmen zu lassen? Es war ein Tiefpunkt des Merkantilismus. Zwei Monate später sind Defizitausgaben, Verteidigung und Industriepolitik eindeutig zurück auf der Agenda, und zwar genau zum richtigen Zeitpunkt für die Industrie – Panzer aus Autofabriken. Hat das ein Echo? Bidens Begründung für den Inflation Reduction Act hatte eine dreiteilige Botschaft: Arbeitsplätze zu schaffen, die Energiewende zu beschleunigen und mit China zu konkurrieren. Deutschland hat gerade seine eigene Version verabschiedet, und die Eckpunkte lauten: Europa gegen Russland zu verteidigen, deutsche Arbeitsplätze zu retten und mit den Vereinigten Staaten zu konkurrieren.

Für das Biden-Regierungsteam ging es bei jeder Entscheidung um Friendshoring, Nearshoring oder Allyshoring, also um das Rückverlagern der Lieferketten in den USA partnerschaftlich gestimmten Märkten. Das Mittel der Wahl waren Ausfuhrkontrollen, die trotz der Größe des amerikanischen Marktes in hohem Maße auf die Mitwirkung gleichgesinnter Partner angewiesen waren, um erfolgreich zu sein. Zugegeben, niemand wusste: How „small“ is the „yard“ or how „high“ is the „fence“? Wenn die Halbleiterindustrie den Kern bildete, strahlten Spitzentechnologie und Güter mit doppeltem Verwendungszweck wie eine seltsame Sonne aus. Das Ergebnis war, dass China nicht dort aufgehalten wurde, wo es wirklich wichtig sein könnte, nämlich bei der künstlichen Intelligenz; das Ergebnis war DeepSeek, also kann man mit Fug und Recht behaupten, dass diese Strategie nicht wasserdicht war. Aber immerhin war das eine Strategie.

Für die zweite Trump-Administration ist es nicht so wichtig, welche Waren in die Vereinigten Staaten verkauft werden und wofür, sondern nur, dass es zu viel davon gibt. Dies ist eine Schwäche. Wenn man sich erst einmal im Völkerball-Territorium befindet, kann Friendshoring um die Vereinigten Staaten herum immer dann erfolgreich sein, wenn Investitionen umgeleitet werden oder die Preise steigen. Alles wird zu einer mexikanischen Avocado.

Schlussfolgerungen

Der Tenor der politischen Debatte ist rau geworden und offen gesagt schwer zu ertragen. Ich sage meinem Team immer wieder: Je lauter eine Führungskraft schreit oder droht, desto weniger Macht hat sie. Man schreit selten aus einer Position der Stärke heraus, sondern aus einem Gefühl des Verlustes. Ich spreche natürlich nicht nur von Amerika.

Die Handelsbeziehungen zwischen den USA und der EU werden sich erst verschlechtern, bevor sie besser werden. Ich gehörte zu dem Team, das das Treffen zwischen Trump und Jean-Claude Juncker im Juli 2018 vorbereitete, das zu einem Waffenstillstand im Handel führte. Der europäische „Preis für den Frieden“ war niedrig. Einige Monate später wurde Deutschland von den Automobilzöllen verschont, obwohl es ebenfalls nicht allzu viel zurückgab. Das ist der Trump, der von einer eher traditionellen Gruppe von Beratern umgeben ist. Jetzt werden Handelsdefizite, Steuern und technologische Regulierung in einen Topf geworfen und eine weitere Eskalation in Aussicht gestellt. Aber Eskalation schafft Schwachstellen, und das globale Handelsumfeld ist nicht amerikazentriert, sondern ein frei verfügbares, globales Schlammloch der Märkte. Als Amerikanerin sehe ich die Probleme mit dem Status quo mit klaren Augen und werde mir jede Theorie anhören, die sich mit den tief verwurzelten strukturellen Problemen unserer Wirtschaft befasst. Aber als Europäerin (oder zumindest als eine baldige Europäerin) sehe ich, wie die Disruption Europa viele Chancen bietet.

Lesen Sie hier den Beitrag der Süddeutschen Zeitung über die Munich Economic Debates. 

Der Beitrag Die Ökonomie eines globalen Markts im Schlammloch erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Bringing together a selected group of young Canadian and German participants, the group will convene for five days to exchange and engage on current and future challenges on both sides of the Atlantic. In addition, the delegation will attend the main German-Canadian Conference taking place in Ottawa from May 4-6, 2025. Topics of discussion will include security policy and changing geopolitical realities, energy and the environment, and technology’s impact on politics, the economy, and society.

Format:

• Up to 10 participants (German, Canadian, gender-balanced)
• Delegates will be required to participate in five days of in-person program taking place in Ottawa, Canada. Arrival on Sunday, May 4, 2025. Departure on Thursday, May 8, 2025
• The program entails meetings and discussions with senior decision-makers, academics, and business leaders from various sectors. A cultural and social program is also planned (i.e. visits to museums, site visits, and memorials)
• English will be the primary language used
• Participants are invited to attend the annual German-Canadian Conference

Successful applicants will:

• Be Canadian or German citizens between the ages of 28 and 35 (inclusive as of the date of the program)
• Demonstrate leadership in their professional careers
• Show a strong interest in the German-Canadian partnership and in political, economic, and social issues
• Demonstrate willingness to contribute to the Atlantik-Brücke and Atlantik-Brücke Canada network
• Be from any sector including: business, government, media, military, non-profit, finance, academia, or arts
• Women and gender minorities, as well as people of all backgrounds are encouraged to apply to ensure a diversity of perspectives

Aim:

• To foster greater understanding of the German-Canadian relationship among the younger generations and to provide them an opportunity to make lasting transatlantic connections
• To learn first-hand about another country’s society, political institutions, history, and culture
• To create a young German-Canadian alumni network
• To increase future leaders’ presence in the network of Atlantik-Brücke and Atlantik-Brücke Canada

 Costs:

Participants will receive fixed stipends to support flight/travel costs to Ottawa, accommodation, and group meals. Logistical arrangements to/from the conference must be arranged by the individual. Incidentals are the responsibility of the participants.

Dates of Travel:

• Inbound flights to Ottawa, Canada, on Sunday, May 4, 2025; participants may arrive earlier at their own expense
• Outbound flights from Ottawa, Canada, on Thursday, May 8, 2025; participants may extend the trip at their own expense

Applications:

Deadline for applications is Sunday, March 23, 2025, at 11:59 p.m. EDT. Applications submitted after this date will not be considered.

Start application

• Step 1: Fill in the application form.
• Step 2: Upload your letter of motivation and CV.
• NOTE: All documents must be in English.

Notification:

Successful applicants will be notified by March 31, 2025.

Note: This program is contingent upon funding. The final number of participants will be determined by the level of financial support received for the program.

Contact:

Der Beitrag German-Canadian Young Atlantiks Program 2025 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

On the occasion of the London Regional Chapter’s visit to the Warburg Institute, Dr. Nagila Warburg discussed the legacy of Aby and Eric Warburg and its relevance in these uncertain transatlantic times.

by Dr. Nagila Warburg

[related]

Dear members and friends of Atlantik-Brücke,
Dear Ambassador Miguel Berger, dear Prof. Bill Sherman,

On behalf of Atlantik-Brücke, a very warm welcome here at this special place: the newly refurbished Warburg Institute – the successfully finished Renaissance project.
Thank you, dear Bill Sherman and all Warburgians, for your hospitality. Thank you, dear Chris Rossbach and the London Chapter of Atlantik Brücke, for your initiative to have this evening at the Warburg.
Tonight, I have the pleasure of wearing two hats on my head, one as a member of the board of Atlantik-Brücke and the other as a member of the Advisory Council and Trustee of the Warburg Institute, the library of Aby Warburg. Two functions that I have the honor to serve and that are strongly connected to Eric Warburg, who was not only my father-in-law but also the nephew of Aby Warburg.

“Eric Warburg had the rare ability to understand when it was essential in life to act.”

Eric and Aby, both firstborn sons with all the responsibility connected with it in a Jewish family, were also very close. Eric gave the farewell speech at Aby Warburg’s funeral, in which he said, “It was bliss for us as his family to be part of the universe of his ideas.” After Aby’s death, Eric was in charge of the library on behalf of the Warburg family.

Eric Warburg had the rare ability to understand when it was essential in life to act.

In 1933 he recognized the imminent danger the Nazi Regime in Germany posed for the library of Aby Warburg and he played a crucial role in securing the financial and diplomatic support to move the library from Hamburg to London. He understood that this was not just about books and manuscripts but about preserving an entire way of thinking.
His efforts, alongside with Fritz Saxl and Gertrud Bing, ensured the survival of Aby’s library and its transfer to the Warburg Institute and hence to the University of London*.
In 1952 Eric Warburg co-founded Atlantik-Brücke to strengthen the still fragile relationship between Germany and the United States. At a time, when many still viewed Germany with suspicion, Eric Warburg understood that reconciliation and partnership were essential – not just for Germany’s future but for the stability of the Western world.

In its founding phase as well as today, extraordinary personalities have shaped Atlantik-Brücke. Sigmar Gabriel, our chairman and former German vice chancellor and foreign minister, is an important public voice in transatlantic relations; his predecessor at the Atlantik-Brücke was Friedrich Merz, who will soon become our next German chancellor.
Atlantik-Brücke became and remains one of the most important forums for political, economic, and cultural exchange between Germany and the U.S. We connect leaders, business figures, scholars, and policymakers to foster mutual understanding, shape policy, and strengthen democracy on both sides of the Atlantic.

Eric Warburg’s belief in dialogue over division, engagement over isolation, and cooperation over conflict laid the groundwork for the strong transatlantic alliance we were lucky to have for many decades, and which is – unfortunately – challenged today.

“How do we deal with our partner on the other side of the Atlantic, who simply bypasses democratic checks and balances?”

Today, Atlantik-Brücke is “a bridge over troubled water” for those of you who still remember this song by Simon and Garfunkel…

With Donald Trump’s second term in office, Germany and Europe are facing not only significant foreign, security, and economic challenges but also deep divides in our societies in general. How do we deal with our partner on the other side of the Atlantic, who simply bypasses democratic checks and balances and seems to neglect us? We are witnessing a US policy that is “rewriting the rules”. If someone had told me last year that the United States would vote alongside North Korea, Russia, and Belarus in a UN Resolution not condemning Russia for its invasion of Ukraine – I would have said this is entirely impossible. But they did. This stance is tantamount to fake news.

This leads me to the place where we are meeting today, the Warburg Institute, and to the questions of why Aby Warburg’s thoughts are still relevant today and why they are relevant to members of Atlantik-Brücke.

During the First World War, Aby Warburg, ridden by depression, transformed his home into an observatory for war propaganda, collecting materials he intended to exhibit in a “Museum of Lies.” Aby, deeply interested in the power of images and symbols, was alarmed by how visual propaganda was used to manipulate public perception during the war. His critical stance on war propaganda aligned with his broader intellectual project: analyzing how images influence collective memory, emotion, and belief. He reflected on how institutions could present history in a misleading way, constructing narratives that served ideological rather than factual purposes. One of his central concerns was how propaganda replaced rational discourse with emotional manipulation. Nationalistic posters, patriotic war photography, and sensationalized news reports created a charged atmosphere where public sentiment was shaped not by critical thought but by powerful, often deceptive imagery. He feared that the emotional power of images, if not critically examined, could lead to destructive mass movements—an insight that would later prove chillingly true with the rise of fascism.

Aby Warburg’s observations are still of striking relevance today, where images are weaponized in disinformation campaigns, political propaganda, and social media manipulation. The rapid spread of manipulated photos, deepfake videos, and emotionally charged imagery follows the same principles Aby identified:
decontextualization, emotional appeal, and the use of symbols to shape collective narratives.

Aby’s method involved deep analysis of images rather than passive consumption. In an age of infinite scrolling, we need to learn how to analyze rather than just absorb images. His work serves as a reminder that visual literacy—the ability to critically analyze images and their historical contexts—is more crucial than ever.

If Aby Warburg were alive today, he would likely be studying how digital culture amplifies the very mechanisms of symbolic manipulation he warned about a century ago. He might have argued that the digital world is an even more dangerous “Museum of Lies” than anything he observed in the 20th century. He wouldn’t just be analyzing the afterlife of Renaissance paintings—he’d likely be mapping out Twitter memes, TikTok trends, and AI-generated propaganda as a new Mnemosyne Atlas of 21st-century disinformation. He would warn us about the emotional power of images and their role in mass manipulation. Aby’s insights into propaganda, irrational thought, and visual culture are almost prophetic today.

For those of you who are devastated – like myself – about the current state of the transatlantic relationship we – as European countries – have with the United States, I can assure you that we will continue building bridges in the spirit of the founders of Atlantik-Brücke, while having in mind the concept of Aby Warburg’s Museum of Lies.

*As an interesting side note: the personal contributions of Sir Samuel Courtauld, founder of the Courtauld Institute of Art (established in 1932), and his first director, William Constable, were also pivotal in the successful relocation and reestablishment of the Warburg Institute in London in 1934. Anthony Blunt, the later director of the Courtauld Institute (1947-1974), helped to integrate Warburgian ideas into British academic curricula. He was also a Surveyor of the Queen’s Pictures and responsible for the Royal Collection. Anthony Blunt became also rather famous for being a Soviet spy, passing information to the Soviets during his time at MI5. He was one of the infamous Cambridge Five, a group of British Soviet spies recruited while studying at the University of Cambridge in the 1930s who worked for the Soviet Union (the others were Kim Philby, Donald Maclean, Guy Burgess, and John Cairncross).

Speech of Dr. Nagila Warburg at The Warburg Insitute in London / Atlantik-Brücke event on March, 5 – 2025. Dr. Warburg is a board member of Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „Dialogue over division and cooperation over conflict“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Ihre Meinung ist ein wichtiger Bestandteil der Atlantik-Brücke und unserer Social-Media-Präsenz auf LinkedIn, Bluesky, X und Instagram. Ihre Perspektiven bereichern den transatlantischen Dialog und ermöglichen es uns, Themen zu reflektieren. Wir legen großen Wert auf einen konstruktiven und erkenntnisreichen Meinungsaustausch mit unserer Community.

Bitte denken Sie beim Kommentieren daran, dass Sie es hier mit echten Menschen zu tun haben. Verhalten Sie sich daher so, wie Sie selbst behandelt werden möchten.

Netiquette-Regeln, Moderationsrichtlinien und Nutzungsbedingungen

1) Erwünschtes und unerwünschtes Verhalten

Kommentare, die folgende Kriterien erfüllen, werden auf unserer Seite nicht toleriert:

• Hassrede, einschließlich Rassismus, Entwürdigung, Abwertung und Diskriminierung von Personen oder Gruppen – insbesondere aufgrund von Religion, ethnischer Herkunft, Nationalität, körperlicher Verfassung, sexueller Identität, Alter oder Geschlecht. Ebenso unzulässig sind herabwürdigende Aussagen über die Menschenwürde, Diffamierungen und ehrverletzende Beleidigungen.
• Drohungen oder jegliche Aufforderung zu Gewalt gegen Institutionen, Unternehmen oder Personen.
• Rechtsverstöße jeglicher Art.
• Nachweislich falsche Behauptungen sowie Verschwörungstheorien.
• Thematisch irrelevante Kommentare oder Whataboutism.
• Links zu unseriösen Websites oder nicht verifizierbaren Quellen.
• Wahlwerbung, Petitionen und Spendenaufrufe aller Art.
• Verstöße gegen Datenschutzrechte oder die Veröffentlichung persönlicher Informationen.
• Werbung jeglicher Art.

2) Konsequenzen bei Verstößen

Unsere Richtlinien sollen sicherstellen, dass sich alle Mitglieder der Atlantik-Brücke-Community wohlfühlen. Bitte beachten Sie, dass wir uns das Recht vorbehalten, Kommentare oder Beiträge zu entfernen, die gegen diese Grundregeln verstoßen. Eine Diskussion über gelöschte Kommentare findet nicht statt.

Bei wiederholten oder besonders schwerwiegenden Verstößen behalten wir uns vor, Sie dauerhaft von der Teilnahme an der Diskussion auszuschließen. Strafrechtlich relevante Kommentare werden zur Anzeige gebracht – unabhängig von einer Sperre.

Wir behalten uns zudem das Recht vor, diese Netiquette jederzeit nach eigenem Ermessen anzupassen.

Der Beitrag Unsere Netiquette erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Wann?                    Mittwoch, 6. November 2024,  Beginn: 10:00 Uhr

Wo?                         Magnus-Haus Am Kupfergraben 7, 10117 Berlin

Die Welt blickt gebannt auf den 5. November, wenn die US-Bürger*innen darüber abstimmen, ob erneut Donald Trump oder mit Kamala Harris erstmals eine Frau ins Weiße Haus einzieht.

Auf unserer Pressekonferenz wollen wir über die Auswirkungen der Wahl auf Deutschland, Europa und die transatlantischen Beziehungen sprechen und unsere Einschätzung der neuen politischen Verhältnisse teilen. Auf dem Podium werden die Geschehnisse aus der Wahlnacht einordnen:

• Sigmar Gabriel, Vorsitzender Atlantik-Brücke
• Julia Friedlander, Geschäftsführerin Atlantik-Brücke
• Simone Menne, Präsidentin der American Chamber of Commerce
• Hildegard Müller, Präsidentin des Verbandes der Automobilindustrie
• Omid Nouripour, Bundesvorsitzender der Grünen, Mitglied des Bundestages, Vorstandsmitglied Atlantik-Brücke
• Kai Diekmann, Journalist, Unternehmer, Vorstandsmitglied Atlantik-Brücke

Sigmar Gabriel, Julia Friedlander, Simone Menne und Omid Nouripour stehen nach der PK auch für O-Töne zur Verfügung. Wenn Sie daran Interesse haben, geben Sie uns bitte im Vorfeld Bescheid.

Akkreditierung:

Bitte akkreditieren Sie sich hier und teilen uns mit, ob Sie die Pressekonferenz vor Ort oder via Livestream verfolgen möchten.

Pressekontakt bei Rückfragen:
Beate Wild, Leiterin Kommunikation, Atlantik-Brücke e.V.
Email: b.wild@atlantik-bruecke.org

Der Beitrag Pressekonferenz nach der US-Wahl erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

We are honored to introduce: 

Janhvi Bhojwani is an Emmy-award winning reporter for NBC News based in Washington, D.C., focusing on the social newsgathering and verification space. She is from the U.S. territory of Guam and Jakarta, Indonesia. Janhvi completed her undergraduate and graduate degrees at Georgetown University, studying the intersection of culture and politics and how technology has changed how society communicates and receives information. In between college and graduate school, she conducted a field study in Indonesia through a Fulbright-Hays scholarship on social media and misinformation.

Darrin Quiroz Camilleri is currently in his first term serving in the Michigan State Senate following three successful terms in the State House of Representatives. He is also the Assistant Majority Leader, Chairman of the PreK-12 School Aid Budget, and serves on committees that encompass Elections, Energy, Transportation, Labor, and more. His district spans seventeen communities across Downriver and Western Wayne County, including Trenton, where he currently lives with his wife, Lama. As the son of an immigrant from Malta and a Latina, he became Michigan’s youngest Latino and first-ever Maltese-American state legislator. As the son and grandson of union auto workers, he has also been steadfast in his pursuit of opportunity for all communities in Michigan. As a first-generation college graduate and a former teacher, he is currently the youngest member of the Michigan State Senate.

Alan Y.C. Cheng is Venture Partner at Farron, Augustine & Alexander LLC, a private investment group focused on early-stage technology companies. Alan also serves as a U.S. Naval Reserve Officer in the U.S. Seventh Fleet. Before venture investing, Alan was Co-Founder and CEO at House Doctor, a telemedicine software company bringing medical doctors online for remote medical consultations over smartphones. Prior to technology entrepreneurship, he worked at Morgan Stanley in investment banking and at J.P. Morgan in private banking. Alan holds a BS in Business Administration from the University of California, Berkeley, and a JD from the Chinese University of Hong Kong.

Ashley Hodges is a dedicated, budding EDI practitioner who grounds their work in Black and Queer Studies. Throughout her career, Ashley has worked in academia, philanthropy, consulting, and now government. Currently, Ashley serves as a Project Manager in the City of Atlanta Mayor’s Office of Equity, Diversity, and Inclusion. In this role, they are dedicated to fostering diverse and inclusive environments and advancing equity in Atlanta and beyond. Ashley works to build a world where everyone can thrive. She does so by prioritizing the voices of those most impacted, building relationships, and listening to those who inspire them. Inspired by Toni Morrison’s words, they are reminded to “make a difference about something other than yourselves.” Ashley received her degree in African American Studies from Princeton University.

Chase Phillips is from Denver, Colorado, and currently serves as the Executive Advisor to the Mayor of Denver. He holds a bachelor’s degree in finance and is currently pursuing a master’s degree in political science. With several years of team management experience, Chase has successfully managed a multimillion-dollar milling budget for a local asphalt company and overseen $30 million in annual accounts receivable as a credit manager. Chase is also in the process of opening a dive bar in downtown Denver, capitalizing on the area’s revitalization. His goal is to leverage the dive bar into a hospitality group, with future plans to provide affordable housing to his community. Additionally, Chase is planning to run for State House Representative in 2026, aiming to make a positive impact on climate sustainability, affordability, and safety.

Sameer Rao is a Baltimore-based journalist whose work primarily focuses on technology, entrepreneurship, arts, culture, and racial and social justice issues. He currently works as an editor for Technical.ly, where he principally oversees coverage of Baltimore and D.C. He was previously a legal industry and access to justice reporter for Law360 and spent several years as an arts and culture reporter for such outlets as The Baltimore Sun and Colorlines. Sameer is a member of the Asian American Journalists Association, for which he previously served on various regional and national boards. Outside of journalism, he is a musician who put out an EP in 2017 with his now-defunct, Philadelphia-based rock band Taxes.

Maggie Salas Crespo is Co-Managing Partner and Director of Policy, Advocacy and Strategic Engagement at NReal Media Strategies, a leading multicultural PR, Government Affairs, Communications, and Marketing firm in Nevada. Maggie has spent over a decade working in Nevada’s public and private sectors in leadership roles across outreach, policy, and communications. Most recently, she served as Deputy Secretary of State for Southern Nevada. Prior to that, she served as the Political Director for Governor Steve Sisolak, the Senior Advisor for the Nevada Governor’s Office for New Americans, and the Outreach Coordinator for the Office of the Governor. Maggie graduated from the University of Nevada, Reno with a Bachelor of Arts in Cultural Anthropology, Women’s Studies and a minor in Ethnic Studies. She also received a postgraduate degree from El Colegio de la Frontera Norte in International Migration Studies.

Alex Schyllander (they/them) is the Senior Manager of Global Advocacy at the Human Rights Campaign where they are responsible for projects and initiatives and administrative matters related to HRC’s global partnership and international advocacy efforts. Prior to joining HRC, Alex worked as the Communications and Program Manager of the Public Leadership Education Network (PLEN), where they worked to mentor, inspire, and train the next generation of diverse and talented women and LGBTQ+ public policy decision-makers. Alex has years of experience working and interning in social justice organizations. Alex holds a Bachelor of Science in International Affairs from Eastern Michigan University and a Master of Arts in International Affairs from the George Washington University. Alex was born and raised in Michigan and lives in Washington, D.C., with their dog Honey.

Alejandra Silva, Director of Venture Café Miami, is a formidable leader with a career trajectory spanning hospitality, entrepreneurship, and innovation. A founder and seasoned professional, Alejandra brings incisive insights to Miami’s innovation ecosystem. Her expertise in hospitality management and digital marketing, coupled with her entrepreneurial acumen, enables her to dissect and address the complex challenges facing innovators and entrepreneurs. At the helm of Venture Café Miami, Alejandra functions as a catalyst for transformative change, strategically connecting stakeholders, disseminating critical knowledge, and galvanizing others into action. Her leadership, honed by diverse industry exposure, positions her as a dominant force in Miami’s entrepreneurial landscape and a master connector and accelerator of the Venture Café global network in other cities around the globe, cultivating an environment that breeds innovation and fosters the evolution of groundbreaking ideas.

Samantha E. Williams serves as a Local Government and Community Relations Executive at Ameren Missouri, advocating for community needs and guiding local governments in their energy transition. She earned a B.A. in Political Science from UMSL and an M.A. from Webster University. With a decade of strategic experience, she crafted legislative platforms for Illinois and Missouri State Senate leaders and supervised the federal rollout of the 2020 Census for a ranking Member of Congress. Recently, she represented Missouri’s community interests at a White House infrastructure roundtable under the Biden-Harris Administration. A dedicated community leader, she mentors students through the Regional Business Council, promotes diversity in politics via the National Women’s Political Caucus, and advocates for peacekeeping as Board Director of the United Nations Association-USA’s St. Louis chapter.

New Bridge to Germany is supported by the Transatlantic Program of the Federal Republic of Germany, funded by the European Recovery Program (ERP) of the Federal Ministry for Economic Affairs and Climate Action (BMWK), and by the Joachim Herz Foundation.

Der Beitrag New Bridge to Germany: Class of 2024 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Rahmen unserer Kooperationsveranstaltung mit dem Deutsch-Amerikanischen Institut Sachsen, die von unserer Regionalgruppe Mitteldeutschland initiiert wurde, sprach unser Vorsitzender Sigmar Gabriel mit Therese Mager über die transatlantischen Beziehungen in unsicheren Zeiten.

Er forderte einen offeneren Dialog mit der Ukraine, Polen und Estland und zitierte mit Blick auf den russischen Angriffskrieg in der Ukraine Friedrich Dürrenmatt: “Man muss das Undenkbare denken, um das Undenkbare zu verhindern.”

Er verwies auch auf die vielen möglichen Unsicherheiten, mit denen das transatlantische Bündnis konfrontiert sei, und diskutierte, wie der Ausgang der Präsidentschaftswahlen in den USA die Entwicklung der deutsch-amerikanischen Partnerschaft beeinflussen könne.

In der Aufzeichnung des Live-Streams können Sie sich die Veranstaltung noch einmal ansehen.

Die Veranstaltung ist Teil der Reihe „Road to Election“ (mehr dazu hier).

Der Beitrag Das Undenkbare verhindern erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

After opening remarks by Sigmar Gabriel, Chairman of Atlantik-Brücke, Senator Christopher Murphy (D-CT) delivered a speech and later engaged in a discussion with Mr. Gabriel. They discussed transatlantic friendship and the role of China. The U.S. is investing very fast in technologies to stop climate change, Murphy said. “For our friends in Germany, the IRA probably came too fast and took them by surprise.”

After the presentation of the Transatlantic Trust Survey (provided by Edelman and Allianz), which showed that mutual trust between Germany and America is declining (click here to read the survey) , Steven Sokol, CEO of the American Council on Germany, moderated a panel with Ines Pohl, Deutsche Welle, Majid Sattar, FAZ, and Allison Meakem, Foreign Policy, about the world in times of global elections. Ms. Pohl talked about her experience as a reporter and how she is appalled by the number of people who believe in fake news. “Lies in the media are the biggest threat to democracy in the U.S.,” she said.

The panel also agreed that foreign policy is a more important issue in this year’s election. “Economic factors are not decisive in the next election,” said Mr. Sattar. The U.S. economy is doing quite well, and by complaining about the economy, voters are just hiding their real motives for voting for Trump, the speakers stressed. These motives are anger, rage, and racism. “In this year’s election the Muslim population could be decisive,” Ms. Pohl added.

On day two, after a warm welcome from John B. Emerson, former U.S. Ambassador to Germany and now Chairman of the American Council on Germany, Julia Ioffe, Puck Media, Matt Gorman, Targeted Victory, and Jamieson Greer, King & Spalding, discussed with ZEIT-Reporter Kerstin Kohlenberg the political polarization in the US and their influence on the elections.

The panel with Phyllis Berry, National Intelligence Officer for Europe, Christian Gaebel, German Farmers’ Association, and Julian Müller-Kaler, Stimson Center, and Dr. Andrew Moravcsik, Princeton University, discussed what’s to watch in this year’s European elections and the state elections in three Eastern German states. The vivid discussion was moderated by Claudia Kade, Die Welt.

Andreas Dombret, Oliver Wyman, Claudia Donzelmann, Allianz SE, Dr. Christof Ehrhart, Robert Bosch GmbH, and Dr. Inu Manak, Council on Foreign Relations, discussed global economic (in)Stability. The panel was moderated by Friederike von Tiesenhausen, Bloomberg LP.

Another topic at the German-American Conference was the divide over the Middle East. Julia Friedlander, CEO of Atlantik-Brücke, discussed with Bradley Bowman, Foundation for Defense of Democracies, Norbert Röttgen, Member of the Bundestag (CDU), and Charles Kupchan, Council on Foreign Relations, the societal divide on support for Israel and the Gaza conflict.

Public Perceptions of the war in Ukraine were discussed with Evelyn Farkas, McCain Institute, Jovita Neliupšienė, EU Ambassador to the US, Deborah Düring, Member of the Bundestag (Green Party) and Terrell Jermaine Starr, founder and host of Black Diplomats.

We’re already looking forward to next year’s German-American Conference. See you there!

Der Beitrag The New Realities of Democracy erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Reise begann in Washington, D.C., dem Herz der amerikanischen Politik. Dort nahmen die Mitreisenden nicht nur an der Deutsch-Amerikanischen Konferenz teil (siehe Artikel hierzu), sondern besuchten zum Auftakt die Redaktion des Online-Magazins Politico in Arlington. Dort diskutierte die Reisegruppe mit den Redakteur*innen des „Playbooks“ über die bevorstehenden Wahlen, die wirtschaftliche Lage und die transatlantischen Beziehungen.

Eine wichtige Lektion, die die Teilnehmenden aus diesen Gesprächen mitnehmen konnten: „Trump the man is not Trump the president“, was bedeutet, dass der Präsidentschaftskandidat Trump im Wahlkampf viel sagt und fordert, um seine Wählerschaft zu mobilisieren. Doch ob er diese vollmundigen Forderungen später als Präsident dann auch so umsetzen würde, steht auf einem anderen Blatt. Trotzdem müsse sich Europa darauf einstellen, dass unter Trump eher ein „economic mindset“ herrsche, waren sich die Diskutanten einig.

[related] Bei einem Treffen mit Matthew S. Axelrod vom US-Wirtschaftsministerium lernten die Teilnehmenden mehr über Exportkontrollen der US-Regierung – etwa für Technologien, die zur Herstellung von Massenvernichtungswaffen benutzt werden können. „Wir schauen, dass wir alles immer mit der deutschen Regierung koordinieren“, versicherte Axelrod den Zuhörenden.

Nach zwei intensiven Tagen in Washington reiste die Gruppe weiter nach Richmond, Virginia, um das dortige American Civil War Museum zu besichtigen. Danach ging es weiter zur Naval Station in Norfolk. Der deutsche Vier-Sterne-NATO-General Christian Badia empfing die Delegation und sprach über den NATO-Auftrag in Norfolk sowie künftige militärische Herausforderungen. Außerdem diskutierte der britische Deputy Commander Rear Admiral Tim Henry mit den Teilnehmenden für die Mission in Norfolk. Höhepunkt des Besuchs der Naval Station war aber eindeutig die Führung durch den Flugzeugträger USS George Washington, wo die Gruppe hautnah die Arbeit der Navy miterleben konnte.

Am vierten Tag besichtigte die Delegation die Niederlassung von STIHL in Virginia Beach und sprach mit CEO Chris Keffer. Nach einer Campus-Tour der Duke University in Durham diskutierten die Teilnehmenden mit Dr. Susan Colburnand, Associate Director American Grand Strategy Program, und Professor Aaron Chatterjee über Geopolitik in instabilen Zeiten. Beim Dinner war Gelegenheit, mit Honorarkonsulin Dagmar Fahr, Ellis Hankins, Vorstandsmitglied der Flughafengesellschaft Raleigh-Durham, und Markus Wilhelm, CEO von Strata Clean Energie, über die wirtschaftliche Entwicklung der Region zu sprechen.

Am letzten Tag der Mitgliederreise stand ein Besuch des Research Triangle Parks (RTP) auf dem Programm. Vorgestellt wurde dieser Forschungs- und Startup-Park inklusive Housing und Community-Entwicklung, einem innovativen Konzept, das nicht nur Arbeitsplätze bietet, sondern den Mitarbeiter*innen auch Wohnraum zur Verfügung stellt. „Und Lufthansa hat ab Juni eine Direktverbindung von Frankfurt nach Raleigh“, hob Scott Levitan, CEO der RTP Foundation, die Vorzüge der Region hervor. Der RTP sei das Silicon Valley für moderne Landwirtschaft, auch bekannt als AgTech, betonte er. „Das hat nichts mit Farming von früher zu tun, sondern mehr mit Hightech“, so Levitan.

Nach einer Lunch-Diskussion bei BASF zum Nordamerika-Geschäft des Unternehmens besuchte die Gruppe zum Abschluss noch die North Carolina General Assembly (State Legislature) und das Governor’s Mansion.

Der Beitrag Mitgliederreise in die Battleground States erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Bringing together a selected group of young Canadian and German participants, the group will convene for five days to exchange and engage on current and future challenges on both sides of the Atlantic. In addition, the delegation will attend the main German-Canadian Conference taking place in Berlin from May 12-13, 2024. Topics of discussion will include security policy and changing geopolitical realities, energy and the environment and technology’s impact on politics, the economy and society.

Format:

• Up to 10 participants (German, Canadian, gender-balanced)
• Delegates will be required to participate in five days of in-person program in Berlin, Germany:
  Arrival on Saturday May 11, 2024 / Departure on Wednesday May 15, 2024
• The program entails meetings and discussions with senior decision-makers, academics, and business leaders from various sectors; a cultural and social program are also planned (i.e. visits to museums, site visits and memorials)
• English will be the primary language used throughout
• Participants are invited to attend the annual German-Canadian Conference

Successful applicants will:

• Be Canadian or German citizens between the ages of 28 and 35
• Demonstrate leadership in their professional careers
• Show a strong interest in the German-Canadian partnership and in political, economic, and social issues
• Demonstrate willingness to contribute to the Atlantik-Brücke and Atlantik-Brücke Canada network
• Applicants can be from any sector including: business, government, media, military, non-profit, finance, academia or the arts
• Women and gender minorities, as well as people of all backgrounds are encouraged to apply to ensure a diversity of perspectives

Aim:

• To foster greater understanding of the German-Canadian relationship among the younger generations and to provide them an opportunity to make lasting transatlantic connections
• To learn first-hand about another country’s society, political institutions, history and culture
• To create a young German-Canadian alumni network
• To increase future leaders’ presence in the network of Atlantik-Brücke and Atlantik-Brücke Canada

 Costs:

Participants will receive fixed stipends to support flight/travel costs to Berlin, accommodation, and group meals. Logistical arrangements to/from the conference must be arranged by the individual. Incidentals are the responsibility of the participants.

Dates of Travel:

• Inbound flights to Berlin, Germany on Saturday, 11 May 2024; participants may arrive earlier at their own expense
• Outbound flights from Berlin, Germany on Wednesday, 15 May 2024; participants may extend the trip at their own expense

Applications:

Deadline for applications is March 3, 2024

To apply:

• Step 1: Complete the questions contained in the application form.
• Step 2: Upload your CV/résumé on the application form.
• NOTE: All résumés and short-answer question responses must be in English.

Notification:

Successful applicants will be notified by March 17, 2024.

Note: This program is contingent upon funding. The final number of participants will be determined by the level of financial support received for the program.

Contact:

Der Beitrag German-Canadian Young Atlantiks Program erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Angesichts der globalen Dimension des Klimawandels braucht es eine weltweite politische und wirtschaftliche Anstrengung im Kampf gegen die Erderwärmung. Als einer der größten Emittenten von Kohlenstoffdioxid und anderen Treibhausgasen kommt es allerdings mitentscheidend auf die Vereinigten Staaten an. Insbesondere mit dem Inflation Reduction Act (IRA) investiert die US-Regierung von Präsident Biden erhebliche Mittel, um die erneuerbaren Energien und grüne Technologie zu fördern. Über das Volumen der IRA-Ausgaben, dessen Instrumente und den generellen Kurs der amerikanischen Umwelt- und Klimapolitik herrscht innenpolitischer Streit zwischen der Demokratischen und der Republikanischen Partei. Gleichzeitig blickt die Welt gespannt nach Dubai, wo in diesen Tagen die Klimakonferenz der Vereinten Nationen stattfindet. Die COP28 nimmt gewissermaßen eine globale Inventur der Klimapolitik vor. Die internationale Staatengemeinschaft ist aufgefordert, belastbare Ergebnisse und verpflichtende Ziele zu liefern.

Welchen Einfluss hat die Debatte über Klimapolitik auf die innenpolitische Landschaft der USA, und wie manifestiert sich dies in den aktuellen politischen Diskussionen? Wie hat sich der entscheidende Beitrag des Inflation Reduction Act zur Bekämpfung des Klimawandels auf die Debatte ausgewirkt? Was sind die bisherigen Ergebnisse der COP28, und inwiefern wird die nationale Klimapolitik der USA davon beeinflusst? Wie haben sich die Spannungen zwischen den USA und China auf den globalen Fortschritt im Kampf gegen den Klimawandel ausgewirkt, und wie sind die Aussichten angesichts der aktuellen diplomatischen Lage? Die Podcast-Hosts Julia Friedlander, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Petra Dolata, Associate Professor für Energie-Geschichte an der University of Calgary, und Dennis Tänzler, Director und Head of Programme Climate Policy bei Adelphi in Berlin.

Der Beitrag Amerikas Atmosphäre: Die Umwelt- und Klimapolitik der USA erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Das erste Mal begegnete ich Nancy Anderson aus Hot Springs, Arkansas, Ende 2013, von Donald Trump war damals noch keine Rede. Unser Treffen hatte einen ganz anderen Grund: Als eine der ersten Schulleiterinnen Amerikas hatte die Südstaatlerin beschlossen, sich und eine Handvoll Kollegen der Cutter-Morning-Star-Schule zu bewaffnen, um im Notfall ihre Schülerinnen und Schüler verteidigen zu können. Als ZEIT-Korrespondent in den USA wollte ich mir ein Bild davon machen.

 Ein Jahr zuvor, am 14. Dezember 2012, war ein 22-jähriger Mann 2000 Kilometer nördlich von Hot Springs, in der Stadt Newtown in Connecticut, mit einem halbautomatischen Gewehr durch eine Grundschule gestürmt. 154-mal drückte er den Abzug, zwanzig Kinder und sechs Schulangestellte starben, ehe der Attentäter sich selbst tötete. Zuvor hatte er zu Hause auch seine Mutter erschossen.

Am Tag nach dem Amoklauf lud Nancy Anderson in ihrer Schule zu einer Gedenkveranstaltung. Kinder, Eltern, Lehrerinnen und Lehrer lagen sich weinend in den Armen und fragten: „Wie können wir uns besser schützen?“ In keinem anderen Land, das sich nicht in einem Krieg befindet, sterben mehr Menschen durch eine Kugel als in den Vereinigten Staaten.

Für Anderson stand die Antwort fest: „Der beste Schutz gegen einen schlechten Mensch mit einer Waffe ist ein guter Mensch mit einer Waffe“.  Die Superintendentin der Cutter-Morning-Star-Schule erklärte mir damals, für Leute wie sie, „gehören Waffen zu unserem Haushalt wie Messer und Gabel“. Ihr Vater nahm sie schon als Kind mit zur Jagd, die Eltern betrieben in einer gottverlassenen Gegend in Arkansas eine Tankstelle mit angeschlossenem Lebensmittelladen, unter der Kasse lag stets ein geladenes Gewehr.

Anfang 2013 stellte die Schulmanagerin einen Bewaffnungsantrag und ging mit einer Handvoll persönlich von ihr ausgewählter Kolleginnen und Kollegen zum Schießtraining. „Waffenträger haben eine hohe Verantwortung,“ sagte sie, „Rambo-Typen haben bei mir keine Chance.“ Anderson und die anderen aus der Schutztruppe lernten, wie man mit nur einer Hand den Revolver führt und sich im Falle einer Verletzung auf den Boden wirft und liegend aus der Hüfte zielt.

Im April 2013 erteilte der Sheriff die Erlaubnis. Doch Anderson hatte ihre Rechnung ohne den damaligen Justizminister von Arkansas gemacht, ein Demokrat. Er entzog Andersons Schule die Bewaffnungsgenehmigung mit der Begründung, Lehrer seien keine Sicherheitsleute, die Schule könne, wenn sie wolle, zu ihrem Schutz einen Polizisten oder einen privaten Wachdienst einstellen.

Die resolute Superintendentin war außer sich vor Wut und beschloss, sich zu wehren. Einen privaten Sicherheitsdienst könnten sich nur reiche Schulen leisten, gab sie bei einer Verhandlung vor dem Parlament von Arkansas zu Protokoll, sie aber leite eine arme Schule. Sei das Leben armer Kinder darum weniger wert? Andersons Worte zeigten Wirkung, die Entscheidung des Justizministers wurde revidiert, und 2015 erließ der Kongress von Arkansas sogar ein Gesetz, dass allen staatlichen Schulen die Bewaffnung besonders dafür geschulter Lehrerinnen und Lehrer erlaubt. Manche in Arkansas nennen es das „Nancy-Anderson-Gesetz“. Nach wie vor trainiert die Schulmanagerin mit ihren Kolleginnen und Kollegen mehrmals im Jahr für den Ernstfall.

 Doch heute, fast zehn Jahre später, sorgt ein festangestellter Polizist für die tägliche Sicherheit der 650 Schülerinnen und Schüler. Auf Betreiben der unermüdlichen Superintendentin hat die Cutter-Morning-Star-Schule, zu der dank Anderson inzwischen auch eine nagelneue Highschool gehört, inzwischen eine eigene Polizeistation. Und wenn der einzige uniformierte Beamte gerade nichts anderes zu tun hat, holt er einen Geschwindigkeitsmesser aus der Schulblade und bedenkt Raser vor der Schule mit einem Knöllchen. Das Geld kommt zu Andersons Bedauern allerdings nicht ihrer Schule zugute.

Sowohl 2016 als auch 2020 hat Nancy Anderson für Donald Trump gestimmt, unter anderem weil der Republikaner sich starkgemacht hat für das in der Verfassung verbriefte Recht, das auch Privatpersonen das Tragen einer Waffe erlaubt. Eine glühende Anhängerin des ehemaligen Präsidenten war die Superintendentin, wie sie mir bei meinem Besuch im April 2022 gestand, aber nie.

„Donald Trump gehört zu der Sorte von Politikern, die mir eigentlich zu laut, zu prahlerisch und zu arrogant sind. Ich war darum nie eine große Unterstützerin. Ich glaube, er ist 2020 nicht abgewählt worden, weil sich die Leute unbedingt Joe Biden als Präsident gewünscht haben, sondern weil sie Trump loswerden wollten. Ich habe Trump trotzdem wiedergewählt, denn als er im Weißen Haus saß, boomte die Wirtschaft und waren wir nicht in einen Krieg verwickelt. Unter ihm führten wir Amerikaner ein ziemlich gutes Leben, das Benzin war billig, die Gallone kostete gerade mal zwei Dollar, die Supermarktregale waren prall gefüllt, von allem war genug da.

Jetzt aber regiert der Demokrat Joe Biden, unserer Wirtschaft geht es schlecht und wir sind zumindest indirekt an einem Krieg beteiligt. Das wäre mit Trump nicht passiert. Biden ist bestimmt ein ehrenwerter Mann und ich bin überzeugt, er will aus seiner Sicht das Beste für Amerika. Ich teile nicht die Ansicht einiger Republikaner und Trump-Anhänger, dass Biden unserem Land gezielt Schaden zufügen will. Aber er macht die falsche Politik. Ich mochte auch den Demokraten Barack Obama, er war ein anständiger Mensch, aber auch ihn konnte ich wegen seiner Politik nicht wählen.

Vier von fünf Schülern bekommen bei uns ein kostenloses Mittagessen. Ich weiß, wie die Inflation unseren Familien hier in Arkansas zusetzt.

Meine allergrößte Sorge ist derzeit der Zustand unserer Wirtschaft, die Preise gehen durch die Decke. Ich bin selbst in äußerst bescheidenen Verhältnissen aufgewachsen, jetzt leite ich eine Schule mit vielen armen Schülern, vier von fünf bekommen bei uns ein kostenloses Mittagessen. Ich weiß, wie die Inflation unseren Familien hier in Arkansas zusetzt, ich habe nicht vergessen, woher ich komme und habe ein Herz für die kleinen Leute.

Heute bin ich eine normale Mittelklässlerin, aber selbst wir müssen den Gürtel enger schnallen. Eine Gallone Benzin kostet fast fünf Dollar, da verzichten selbst mein Mann und ich auf Urlaubsreisen. Wissen Sie, als Superintendentin habe ich wahnsinnig viel zu tun und kaum Zeit, einkaufen zu gehen. Also bestelle ich jede Woche online bei Walmart alles, was wir als Familie brauchen. Es ist fast immer dasselbe, Tomaten, Avocados, Bananen, Milch und so weiter. Ich brauche meist in der App nur den Wiederholungsknopf zu drücken, die Ware liefert uns Walmart dann nach Hause.

[related]Vor einem halben Jahr noch habe ich für den Einkauf ungefähr 60 Dollar gezahlt, inzwischen aber kostet derselbe Kram 100 Dollar. Und immer öfter teilt mir die App bei einigen Bestellungen mit: „nicht lieferbar, nicht lieferbar, nicht lieferbar“. Dr Pepper zum Beispiel, mein Lieblingsgetränk … völlig undenkbar, dass Walmart noch vor einigen Monaten Dr Pepper ausgegangen wäre. Oder laktosefreie Milch. Ich habe neulich überall herumtelefoniert, aber nicht ein einziger Laden in unserer Gegend hatte in der Woche laktosefreie Milch. Andere vertrage ich leider nicht.

Seit Joe Biden im Weißen Haus sitzt, ist in der Wirtschaft der Wurm drin. Fahren Sie mal die paar Kilometer von hier in die Stadt Hot Springs, ein Touristenort mit heißen Quellen und Bädern. Überall hängen Stellenangebote, aber die Geschäfte finden keine Leute. Wo sind sie geblieben? Ich habe den Eindruck, dass viele Amerikaner nicht mehr arbeiten wollen.

Sie glauben das nicht? An meiner Schule kann ich ein Lied davon singen, ich finde keine Lehrer, keine Schuldirektoren, keine Krankenpfleger, keine Hausmeister, keine Leute für die Technik. Schuld daran ist meiner Meinung nach auch die Pandemie. Corona und die staatlichen Schutzmaßnahmen haben unseren Schulen das Genick gebrochen, nicht nur unseren Schulen, sondern ganz Amerika. Die Schulen zu schließen, war ein riesengroßer Fehler. Schon Trump hat diesen Fehler begangen, aber unter Biden wurde alles noch viel schlimmer.

Natürlich gibt es Covid19 und darf man die Pandemie nicht auf die leichte Schulter nehmen. Aber die staatlichen Maßnahmen waren meiner Meinung nach völlig übertrieben.

Ich bin keine Verschwörungstheoretikerin. Natürlich gibt es Covid19 und darf man die Pandemie nicht auf die leichte Schulter nehmen. Aber die staatlichen Maßnahmen, die Schul- und Geschäftsschließungen, die Maskenpflicht, die Abstandsregelungen, all das war meiner Meinung nach völlig übertrieben. Ich bin ein Freigeist, ich bin dagegen, wenn sich irgendjemand in mein Leben einmischt und mir Vorschriften macht. Fragen Sie mal meinen Mann.

Warum Corona unseren Schulen das Genick gebrochen hat? Schon vor der Pandemie hatten wir einen riesengroßen Lehrermangel, doch Corona hat uns den Rest gegeben. Viele Lehrer sind mit dem Ausbruch der Pandemie frühzeitig in Rente gegangen oder haben ihren Beruf an den Nagel gehängt. Manche hatten Angst, sich anzustecken, anderen waren die schulischen Belastungen zu groß. In der Tat hat der Stress in der Coronazeit überhandgenommen. Und das bei der dürftigen Bezahlung; das Anfangsgehalt eines Lehrers liegt hier in Cutter-Morning-Star bei gerade einmal 36 000 Dollar im Jahr.

Vergangenes Jahr hatten wir drei freie Stellen, ich habe mich auf den Kopf gestellt, um sie zu besetzen. Das war früher völlig anders. Als ich vor 15 Jahren in der Schulverwaltung begann und eine Lehrerin für die 4. Klasse brauchte, trudelten 150 Bewerbungen ein, 10 kamen in die engere Auswahl, alle waren exzellent. Das war einmal.

Aber das Problem habe ich nicht nur mit Lehrkräften. Ich brauche dringend eine Krankenschwester und hatte kürzlich gerade einmal drei Bewerberinnen. Die erste, die den Zuschlag bekam, erschien nicht und hielt es nicht einmal für nötig, abzusagen. Die zweite arbeitete drei Tage und war danach verschwunden. Als ich sie anrief, meinte sie nur, sie habe Schwierigkeiten mit ihrem Mann und könne darum nicht mehr kommen. Die dritte tauchte noch nicht einmal zum Jobinterview auf. Das ist doch unglaublich, das ist mir in meiner über 25-jährigen Berufstätigkeit noch nie passiert; ich sage Ihnen, die Leute wollen nicht arbeiten.

Die Belastung unter Lehrern ist wirklich verdammt hoch, so viel wie in diesen Coronajahren haben wir noch nie gearbeitet.

Klar, die Belastung ist wirklich verdammt hoch, so viel wie in diesen Coronajahren haben wir noch nie gearbeitet. Das hat seinen Preis, auch ich spüre das. Im vergangenen Jahr habe ich vor lauter Stress einen Herzinfarkt erlitten. Das Schlamassel begann mit der Schulschließung im Frühjahr 2020. Für drei Monate mussten wir komplett dichtmachen. Zum Glück hatten wir vorbereitetes Lehrmaterial in unserem Schulschrank. Das benutzen wir immer, wenn im Winter wegen heftigen Schneefalls für ein paar Tage der Unterricht ausfällt. Es sind aber nur Wiederholungsübungen, kein neuer Wissensstoff.

Der anschließende Sommer war irre hart, wir mussten uns für das nächste Schuljahr auf digitalen Unterricht umstellen, denn nicht sehr viele Kinder würden in die Schule kommen, sondern wegen der unsicheren Corona-Lage zu Hause bleiben. Wissen Sie, die meisten unserer Schülerinnen und Schüler kommen aus armen Familien, Bildung steht bei ihnen nicht oben auf der Tagesordnung. Und natürlich haben viele keinen Internetzugang zu Hause, am Anfang waren es fast 40 Prozent. Zum Glück konnten wir allen ein Tablet zur Verfügung stellen, und natürlich haben wir so viele Hotspots wie möglich eingerichtet, auch auf unserem Schulparkplatz. So konnten sich die Kinder oder deren Eltern das Unterrichtsmaterial herunterladen.

Meine Lehrerinnen und Lehrer haben in dieser Zeit wirklich Übermenschliches geleistet. Manche Eltern erwarteten von ihnen, dass sie rund um die Uhr zur Verfügung standen, dass sie auch noch spät abends, nachdem die Eltern von der Arbeit zurück waren und gegessen hatten, Nachfragen beantworteten. Ich hatte Lehrer, die vor Erschöpfung kaum noch aus den Augen gucken konnten. Da musste ich zu ihrem Schutz die Reißleine ziehen und habe angeordnet, dass sich meine Lehrerinnen und Lehrer werktags nur noch zwischen 8 und 17 Uhr bereithalten.

Sie können sich gar nicht vorstellen, was hier in Cutter-Morning-Star los war. Wie gesagt, viele unserer Familien sind sehr knapp bei Kasse, und leider kümmern sich manche Eltern auch nicht um ihre Söhne und Töchter. Hier in der Schule bekommen die Kinder zu essen, Frühstück, Mittagessen und Snacks. Doch wenn sie zu Hause bleiben, werden sie oft nicht versorgt. Das wollten wir verhindern und haben Lebensmittelpakete geschnürt und ihnen geschickt.

Natürlich kam es in der häuslichen Enge auch öfter zu Gewalt. Alle hatten großen Stress. Die Kinder konnten nicht zur Schule, sich nicht mit ihren Freunden treffen, die Eltern hatten große Angst, ihre Arbeit zu verlieren. Einmal rief mich ein Lehrer spät abends an und berichtete atemlos, er habe gerade die Polizei zu einer seiner Schülerinnen geschickt. In einer E-Mail hatte sie ihm mitgeteilt, dass ihr Stiefvater sie fast zu Tode prügele. Wahrscheinlich wäre sie gestorben, hätte mein Lehrer nicht noch spätabends in seine Mails geschaut. Das Mädchen kam ins Krankenhaus, ihr Stiefvater ins Gefängnis.

Corona hat uns dramatisch vor Augen geführt, wie wichtig für unsere Kinder der Schulalltag, das tägliche Gerüst und die Gegenwart der Lehrerinnen und Lehrer sind.

Die Schulschließung, die ewig langen Quarantänezeiten, die Möglichkeit, über ein Jahr lang zu Hause zu bleiben und nur digital zu lernen – all das waren schlimme Fehler, die unter Präsident Biden leider weiter zugenommen haben. Corona hat uns dramatisch vor Augen geführt, wie wichtig für unsere Kinder der Schulalltag, das tägliche Gerüst und die Gegenwart der Lehrerinnen und Lehrer sind. Manche preisen ja in höchsten Tönen die Vorteile des digitalen Unterrichts. Meine Erfahrung aber sagt: Nichts geht über die tägliche reale Begegnung, die Präsenz in einer Klasse. Ich habe Schüler, die haben daheim zwei Jahre so gut wie nichts gelernt, sind weit, weit zurückgefallen. Es gibt Viertklässler, die nicht einmal lesen können.

Aber es geht mir nicht nur ums Lernen, ums Nachholen von Unterrichtsstoff. Seit alle Kinder wieder zurück in der Schule sind, machen wir krasse Erfahrungen. Eigentlich ist dieses Rückkehrjahr von allen Coronajahren das schwierigste. Viele Schülerinnen und Schüler haben verlernt, miteinander angemessen umzugehen; Streit, Vandalismus, Ausraster haben zugenommen. Wir haben einen Schüler, eigentlich ein netter Junge mit guten Eltern, der hat vor ein paar Monaten Mitschülern erzählt, sie sollten am nächsten Tag besser zu Hause bleiben, er werde mit einer Waffe zur Schule kommen und um sich schießen. Ein Mädchen hörte das zufällig und berichtete es am Abend ihrer Großmutter. Die alarmierte am nächsten Morgen um halb sieben meine Schule, weiß Gott, warum erst so spät.

Ich war gerade auf einer Konferenz in Florida, als mich mein Büro anrief. Natürlich ging die ganze Schule in Lockdown, waren mein Polizeibeamter und meine bewaffnete Lehrergruppe im Einsatz und rückte die Polizei an. Doch aufgrund der Beschreibung des Mädchens wurde erst ein falscher Schüler verdächtigt. Wir holten das Mädchen, die natürlich zu Hause geblieben war, ab und sie konnte anhand von Kameraaufnahmen den richtigen Schüler identifizieren. Der hatte seine Drohung vom Vortag nicht ernst gemeint, aber wir mussten sie selbstverständlich ernstnehmen.

Die Coronazeit, die Isolierung und der häusliche Stress sind nicht spurlos an den Kindern vorbeigegangen. Übrigens nicht nur an meinen Schülern, sondern auch an meinen Angestellten.

Der Schüler wurde vom Unterricht suspendiert, musste die Schule wechseln und steht vor Gericht. Er ist wirklich ein guter Junge, weiß der Teufel, was er sich dabei gedacht hat. Ich weiß nicht, ob das auch auf ihn zutrifft, aber die Coronazeit, die Isolierung und der häusliche Stress sind nicht spurlos an den Kindern vorbeigegangen. Übrigens nicht nur an meinen Schülern, sondern auch an meinen Angestellten. Es ist das erste Mal in meinem Berufsleben, dass einige meiner erwachsenen Leute in der Schule derart miteinander in Streit geraten sind, dass ich dazwischengehen musste. Ich glaube, dass diejenigen, die diese Corona-Maßnahmen erlassen haben, sich diese Folgen nicht vor Augen geführt haben.

Schon im vergangenen Sommer, bevor alle Kinder zurück in die Schule kamen, habe ich mich um Unterstützung für psychologisches Training gekümmert. Alle meine Lehrerinnen und Lehrer wurden geschult. Wir haben auch einen sogenannten „Wohlfühl-Tag“ eingeführt, an dem wir darüber sprechen, wie man am besten den eigenen Stress abbaut. Jeder erzählt von seinen Erfahrungen. Da gibt es ganz unterschiedliche Wege, manchen hilft es, Plätzchen zu backen, anderen, Sport zu treiben oder ein Buch zu lesen.

Es gibt keinen, der sagt, er habe kein Problem, alles sei in bester Ordnung. Erstaunlicherweise – oder vielleicht ist das auch gar nicht so erstaunlich – litt kaum jemand unter schulischem Druck, unter der Furcht, den Anschluss zu verlieren oder die Prüfung nicht zu bestehen. Die meisten belastete der häusliche Streit, die Angst, wie zum Beispiel ein Kind erzählte, dass am Abend wieder der betrunkene Onkel Joe vorbeikommt und den Vater verprügelt. Ich habe viele erschütternde Geschichten gehört.

Natürlich habe ich meinen Schülerinnen und Schülern auch von meinen emotionalen Belastungen berichtet und was ich tue, um meinen Stress zu bewältigen. Ich setze mich dann in mein Auto, kurbele die Fenster runter, fahre über die Landstraße und singe, so laut ich kann Country-Songs. Dann komme ich mir vor wie Shania Twain, obwohl ich überhaupt nicht singen kann. Ich sage meinen Schülerinnen und Schülern, dass psychisches Leid wie eine körperliche Erkrankung ist und man etwas dagegen tun kann. Niemand muss sich schämen, wenn er deswegen eine Ärztin oder einen Psychologen aufsucht.

Ob ich Donald Trump noch einmal wählen würde? Ich hoffe, bei der nächsten Präsidentschaftswahl gibt es eine bessere Option.

Ich hoffe, es kommen wieder bessere Zeiten. Im nächsten Schuljahr bieten wir hier in Cutter-Morning-Star für Elft- und Zwölftklässler einen neuen Unterrichtskurs an. Das war meine Idee. Zwei Jahre können sie lernen, wie man Lehrer oder Lehrerin wird. Mit dem Zertifikat dürfen sie dann nach ihrem Highschool-Abschluss an meiner Schule als Assistenzlehrer arbeiten und können nebenbei online an einem College studieren, ihren Bachelor machen, um ein richtiger Lehrer zu werden.

Ich hoffe, mit dieser Möglichkeit mehr Nachwuchs für unsere Schulen zu requirieren. Vielen jungen Lehrerinnen und Lehrern mangelt es doch an Praxiserfahrung, und wenn sie plötzlich das erste Mal vor einer Klasse stehen müssen, bekommen sie einen Schock. Hoffentlich finde ich neben der ganzen Verwaltungstätigkeit ein bisschen Zeit, um in diesem neuen Kurs mit zu unterrichten. Das würde mir Spaß machen, denn vor meiner Pensionierung möchte ich gerne noch eine wirklich große Erfolgsgeschichte erleben. Die Tätigkeit eines Lehrers, finde ich, gehört trotz aller Belastung nach wie vor zu den schönsten Berufen der Welt.

Ob ich Donald Trump noch einmal wählen würde? Ich hoffe, bei der nächsten Präsidentschaftswahl gibt es eine bessere Option.“

Lesen Sie die Einleitung zur Reihe „Unterwegs in Trumps Amerika“ hier.

Martin Klingst ist Senior Expert & Nonresident Author bei der Atlantik-Brücke. Zuvor war er unter anderem Leiter des Politikressorts, USA-Korrespondent und Politischer Korrespondent bei der ZEIT. Im Bundespräsidialamt leitete er anschließend die Abteilung Strategische Kommunikation und Reden. Beim German Marshall Fund of the United States ist Martin Klingst Visiting Fellow. Mehr Informationen über Martin Klingst und seine Arbeit finden Sie auf seiner Website.

Die Beiträge unserer Gastautorinnen und -autoren geben deren Meinung wieder und nicht notwendigerweise den Standpunkt der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „Ich habe ein Herz für die kleinen Leute“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Afroamerikanerin Kathy Barnette, in den siebziger Jahren in bitterarmen Verhältnissen im Südstaat Alabama aufgewachsen, lebt heute mit ihrem Mann und ihren zwei Kindern in Montgomery County im Bundesstaat Pennsylvania. Als sie das erste Mal wählen durfte, stimmte sie wie alle ihre schwarzen Verwandten, Freunde und Nachbarn wie selbstverständlich für die Demokraten. Doch fand sie bei ihnen keine geistige und politische Heimat und schloss sich vor über 20 Jahren den Republikanern an.

 Statistisch gesehen ist die 51-Jährige damit eine Rarität, denn über 90 Prozent der afroamerikanischen Wählerinnen machen ihr Kreuz bei der Demokratischen Partei. Allerdings konnte der republikanische Präsident Donald Trump 2020 – im Vergleich zu 2016 – selbst in dieser Gruppe ein paar Stimmen hinzugewinnen.

 Kathy Barnette nennt sich eine „konservative Republikanerin und tiefgläubige Christin“. Sie diente als Reservistin in der US-Armee, arbeitete als Finanzanalystin und begann ihre politische Karriere mit Videos auf Facebook und Youtube und als Kommentatorin bei rechten Radio- und Fernsehsendern. Dort behauptete sie unter anderem, der demokratische Präsident Barack Obama sei in Wirklichkeit ein Moslem und der Widerstand gegen den Islam sei genauso wichtig wie einst der Widerstand gegen Stalins und Hitlers Weltsicht.

 2020 kandidierte Barnette für die Republikaner im 4. Wahldistrikt von Pennsylvania für das amerikanische Repräsentantenhaus und verlor krachend gegen ihre demokratische Konkurrentin. Bei den Halbzeitwahlen in diesem Herbst wäre sie gerne in Pennsylvania als republikanische Kandidatin für einen freigewordenen Sitz im US-Senat angetreten. Kurze Zeit sah es auch so aus, als würde sie die Vorwahlen, den Ausscheidungswettbewerb ihrer Partei, gewinnen, doch am Ende stimmte die Mehrheit der Republikanerinnen und Republikaner von Pennsylvania für einen anderen Kandidaten. Es siegte der von Donald Trump unterstützte Republikaner Mehmet Oz, der derzeit in den Umfragen für die Halbzeitwahl am 8. November hinter seinem demokratischen Gegner John Fetterman zurückliegt.

Dabei ist Kathy Barnette durchaus eine Politikerin nach dem Geschmack von Donald Trump. Wie er hat sie für eher gemäßigte, traditionelle Republikaner im Parteiestablishment nur Verachtung übrig, nennt sie „unpatriotisch“ und „unamerikanisch“. Und wie er behauptet auch sie, die Demokraten hätten die Wahl 2020 „gestohlen“. Mehrere Fotos belegen, dass Kathy Barnette am 6. Januar 2021 in Washington beim Protest gegen die angeblich gefälschte Präsidentschaftswahl mitmarschierte. Bei der anschließenden gewaltsamen Besetzung des Kapitols aber war sie nach eigenen Aussagen nicht dabei.

 Derzeit leitet Barnette die ultrakonservative Aktion „1776 Pledge“, eine Bewegung, die eine Rückbesinnung auf Amerikas „ursprüngliche Werte“ fordert und sich auf die Unabhängigkeitserklärung vom 4. Juli 1776 beruft. Gleichgesinnte werden aufgerufen, ein schriftliches „Versprechen“ abzugeben, mit dem sie sich verpflichten, nach Kräften mitzuhelfen, „gewählte Beamte, Mitglieder von Schulausschüssen, Bildungsbeauftragte, Schulleiter, Dekane und Universitätspräsidenten, die eine falsche, spaltende und radikale Sicht auf Amerika und unsere Mitbürger vertreten, durch neue Führungspersönlichkeiten zu ersetzen, die unsere Geschichte, unsere Werte, unsere Rechte und die gottgegebene Würde eines jeden Menschen respektieren“.

 [related]„Sie wollen wissen, wie ich zu meiner konservativen Haltung gekommen bin? Im Grunde unseres Herzens sind wir Afroamerikaner doch mehrheitlich konservativ. Wir sind gläubig, achten das ungeborene Leben; Religion und Familie haben einen hohen Wert. Amerika fußt auf jüdisch-christlichen Werten, unsere Verfassung wurde, wie John Adams, einer unserer Gründerväter, mal an seine Frau Abigail schrieb, ‚für ein moralisches und religiöses Volk‘ gemacht. Die Demokraten verstoßen mit ihrer Einwanderungspolitik, mit ihrer Missachtung des ungeborenen Lebens gegen diese Grundsätze. Ich habe allerdings erst im Laufe der Jahre begriffen, dass mir die Republikaner viel näher sind.

Anders als viele Politiker beider Parteien wurde ich nicht mit einem Silberlöffel im Mund geboren. Ich bin das Produkt einer Vergewaltigung. Meine Mutter war 11, als sie geschwängert wurde, und 12, als ich zur Welt kam. Es hat lange gedauert, bevor ich das aussprechen konnte. Sie sehen, dass mir selbst jetzt noch die Tränen kommen.

Anders als viele Politiker beider Parteien wurde ich nicht mit einem Silberlöffel im Mund geboren.

Warum ich heute öffentlich darüber spreche? Weil ich es muss. Viele meiner republikanischen Freunde sind Christen wie ich und wollen ungeborenes Leben schützen. Das sogenannte Recht auf einen Schwangerschaftsabbruch war uns Republikanern schon immer ein Dorn im Auge. Doch wann immer Leute wie ich uns für ein striktes Abtreibungsverbot starkmachen, wollen einige Republikaner zumindest im Falle einer Vergewaltigung eine Ausnahme zulassen. Doch dann wäre ich nicht auf die Welt gekommen. Ist mein Leben als Kind einer Vergewaltigung weniger wert? Weil ich diesen Gedanken unerträglich finde, begann ich von mir zu erzählen. Ausnahmen von einem Abtreibungsverbot darf es meiner Meinung nach nicht geben, allenfalls wenn das Leben der schwangeren Frau in größter Gefahr ist.

Dass meine Mutter bei meiner Geburt selbst noch ein Kind war, hätte ich mir natürlich an zwei Händen ausrechnen können. Aber wirklich begriffen habe ich das erst, als ich nach der Schule zum Militär ging und meine Geburtsurkunde vorlegen musste. Ich hatte sie vorher noch nie gesehen. Das Erste, was ich dort las, war, dass meine Mutter als „Negro“ bezeichnet wurde, das Zweite, dass sie 12 war, als sie mich zur Welt brachte. Erst damals habe ich die ganze Wahrheit erfahren.

Meine Mutter war natürlich viel zu jung, um für mich zu sorgen. Heute kümmere ich mich um sie, die Arme kämpft noch immer mit den Dämonen von damals. Aufgezogen haben mich meine Großeltern, sowohl die Eltern meiner Mutter als auch die meines Vaters. Natürlich kannte ich meinen Vater, schließlich war er der Sohn meiner Großeltern, aber er war nur selten da, und als Kind hatte ich nicht die geringste Ahnung, dass er mein Erzeuger war. Nein, vor Gericht wurde mein Vater nie gestellt. In unserem kleinen Dorf in Alabama, etwa eine Stunde südlich der Hauptstadt Montgomery, lebten gerade mal acht Familien, da kannte jeder jeden.

Sie mögen es nicht glauben, aber ich habe eine gute Kindheit gehabt.

Sie mögen es nicht glauben, aber ich habe eine gute Kindheit gehabt. Wirklich. Alles, was zählt, ist Liebe, und meine Großeltern waren sehr liebevoll und immer für mich da. Ich habe gute, die besten Erinnerungen an sie. Wann immer in meinen Träumen Kindheitsbilder auftauchen, sehe ich mich fröhlich mit meinen Großeltern.

Aufgewachsen bin ich auf einer kleinen Schweinefarm im Haus meiner Urururgroßmutter. Ja richtig, dreimal ‚ur‘. Meine Urururgroßmutter war noch eine Sklavin. Habe ich Haus gesagt? Es war eher eine Hütte, ohne elektrisches Licht, ohne fließendes Wasser und mit einem Plumpsklo draußen. Wir waren arm, sehr arm, aber das merkst Du nicht, wenn du geliebt wirst und alle um dich herum auch arm sind.

Wenn ich sehe, wie behütet und finanziell gesichert meine Tochter und mein Sohn großwerden, fällt mir der Unterschied zu meiner Kindheit natürlich besonders krass auf. Ich habe meine Kinder die ersten Jahre zu Hause unterrichtet, in Amerika ist das zum Glück erlaubt. In den öffentlichen Schulen wird so viel linker Unsinn gelehrt, dem wollte ich sie nicht aussetzen. Als ich vor einigen Jahren in die Politik ging, hatte ich fürs Homeschooling keine Zeit mehr. Jetzt besuchen sie wieder eine öffentliche Schule, aber zum Glück sind sie nun älter, gereifter und nicht mehr so leicht zu manipulieren. Sie haben ihren eigenen Kopf.

Immer wieder sagen Weiße zu mir: ‚O du Arme, du hast als Kind in Alabama, in einem Südstaat gelebt, da muss es dir als Schwarze ja schlechtgegangen sein.‘ Nein, so war es nicht. Ich erinnere nicht, dass mich irgendjemand mit dem N-Wort beschimpft hätte oder dass irgendjemand gesagt hätte: ‚Kathy, du bist schwarz, du bist arm, du bist eine Frau, aus dir kann nichts werden.‘

Natürlich gibt es Rassismus, wer wollte das abstreiten, aber heute gibt es Gesetze, mit denen man sich gegen Diskriminierung wehren kann.

Besonders vielen weißen Menschen bin ich als Kind allerdings nicht begegnet. Es war eher die Ausnahme, zum Beispiel als mal ein weißer Mann in unsere schwarze Kirche kam. Er kandidierte für ein politisches Amt und war auf Stimmenfang. Wenn ich allerdings heute so manche Weiße mitleidig über uns Afroamerikaner reden höre, denke ich, wir lebten immer noch in den Zeiten der Jim Crow Laws, der Rassentrennung. Natürlich gibt es Rassismus, wer wollte das abstreiten, aber heute gibt es Gesetze, mit denen man sich gegen Diskriminierung wehren kann.

Wie gesagt, wir waren bitterarm. Darum sollte ich eigentlich gleich nach dem Schulabschluss in einer Fabrik arbeiten. Das machten alle Afroamerikaner in meiner Gegend so, das schien der vorbestimmte Weg für uns. Ich weiß nicht genau, warum ich ausgeschert bin. Wahrscheinlich lag es daran, dass ich mein Leben in Gottes Hand gelegt habe und fest daran glaubte, dass er Größeres mit mir vorhat, dass ich weiter lernen und ein College besuchen sollte. In Wahrheit konnte ich mir ein Studium jedoch nicht erlauben, es war schon schwer, 35 Cent für eine Tüte Chips zusammenzukratzen, das war mein Abendbrot.

Also bewarb ich mich beim Militär, weil man dann billiger studieren kann. Was noch an restlichen Collegegebühren anfiel, bezahlte ich mit dem Geld, das ich mit Gelegenheitsjobs verdiente. Ich musste zwischen drei Jobs hin- und herspringen, das war manchmal ganz schön anstrengend, aber es hat sich gelohnt. Ich machte einen Bachelor in Finanzen und einen Master in Wirtschaft.

Beim Militär begann ich auch, mich für Politik zu interessieren. Ich war noch keine Zwanzig und beendete gerade meine Grundausbildung in Fort Dix in New Jersey. Auf einmal durchzuckte mich der Gedanke: ‚Hey, Kathy, du bist zwar zum Militär gegangen, weil es dir deine Ausbildung zahlt. Aber ist dir eigentlich bewusst, dass du als Soldatin die Pflicht hast, Amerika zu verteidigen – notfalls mit deinem Leben?‘

Plötzlich wurde mir der Ernst meiner Entscheidung bewusst und ich wollte unbedingt genauer wissen, für welches Amerika, für welche Ideale ich schlimmstenfalls sterben müsste. Ich holte mir Bücher über unsere Geschichte, las Biografien über unsere Founding Fathers, die Gründerväter der Vereinigten Staaten, befasste mich mit der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung und unserer Verfassung.

Als Soldatin wurde ich einer Sondereinheit zugeteilt, einer Art Heereskriminalpolizei, deren Aufgabe es ist, Straftaten innerhalb des Militärs zu verfolgen. Ich war die Jüngste und die einzige Schwarze in einem Kreis von weißen Militärpolizisten, Militärjuristen und Ermittlern. Sie haben mich alle gut und fair behandelt, dort habe ich selbst erlebt, dass Amerika nicht, wie viele Weiße und Schwarze immer wieder behaupten, unter systemischem Rassismus leidet.

Natürlich gibt es Unrecht, die ganze Welt hat die Bilder von dem weißen Polizisten gesehen, der den Afroamerikaner George Floyd bei einem Einsatz getötet hat. Aber die Black-Lives-Matter-Bewegung, die linke Antifa, die Demokratische Partei haben sofort versucht, das für ihre Zwecke auszunutzen. ‚Defund the Police‘, skandierten sie in den Straßen. Der Polizei das Geld streichen? Es waren überwiegend keine Schwarzen, die das gefordert haben. Das waren hauptsächlich Weiße, die in abgeschirmten Stadtteilen und gut gesicherten Häusern leben. Was haben die Demokraten mit ihrem Wohlfahrtssystem für die Afroamerikaner erreicht? Die düstere Bilanz ihrer jahrzehntelangen Politik: Im Durchschnitt sind Schwarze besonders arm, haben die schlechtesten Schulabschlüsse, wachsen oft ohne Vater auf, besitzen das wenigste Eigentum und landen besonders oft im Knast.

Ich scheue mich nicht, diese Wahrheiten auszusprechen. Ich habe keine Berührungsängste und gehe gezielt in schwarze Wohnviertel. Montgomery County, wo ich wohne, zählt zu den wohlhabendsten Bezirken in Pennsylvania, aber das gilt leider nicht für die meisten Afroamerikaner dort, viele von ihnen leben unterhalb der Armutsgrenze. Im Wahlkampf habe ich pausenlos an Haustüren geklopft und die Leute fingen an, mir zuzuhören, wenn ich sagte: ‚Hallo, ich bin Kathy Barnette – und ja, ich bin eine Republikanerin. Bitte befreit euch mal von euren Vorurteilen und lasst uns über ein paar Fakten reden.‘ Einige haben mir danach applaudiert.

Auf einmal war ich für Trump, und als Präsident hat er mich nicht enttäuscht.

Der Präsidentschaftskandidat Donald Trump war 2016 nicht mein Favorit, ehrlichgesagt war er für mich die Nummer 16 der 16 Bewerber. Aber auf einmal sprach er aus, was auch ich dachte: dass zu viele illegale Einwanderer ins Land kommen und Amerika eine christlich-jüdische Nation ist. Dass Abtreibung Unrecht ist. Dass die Globalisierung die amerikanische Wirtschaft in den Abgrund reißt und wir darum dringend die nach China verlagerte Produktion zurückbringen müssen. Dass wir ein starkes Militär brauchen und als Supermacht nicht vor anderen Regierungen kuschen dürfen. Auf einmal war ich für Trump, und als Präsident hat er mich nicht enttäuscht.

Sie sagen, die Mehrheit der Amerikaner habe Trump jedoch nicht für sich einnehmen können und deshalb sei er 2020 abgewählt worden? Das glaube ich nicht. Wäre bei der Wahl alles nach Recht und Gesetz geschehen, hätte zum Beispiel jeder einen Wählerausweis besitzen und sich bei der Stimmabgabe damit legitimieren müssen, dann säße heute Trump und nicht Joe Biden im Weißen Haus. Davon bin ich überzeugt.

Sie wenden ein, gerade die Afroamerikaner hätten überwältigend für Biden gestimmt? Ja, das ist richtig, aber gerade auch das Problem. Wie in unsere schwarze Haut wurden wir auch in die Demokratische Partei hineingeboren. Darum sage ich zu meinen schwarzen Brüdern und Schwestern: ‚Begreift, wir sind keine Sklaven mehr, wir müssen endlich für uns selbst denken. Wenn ihr euer Wahlverhalten ändert, wird sich auch euer Leben verändern.‘“

Lesen Sie die Einleitung zur Reihe “Unterwegs in Trumps Amerika” hier.

Martin Klingst ist Senior Expert & Nonresident Author bei der Atlantik-Brücke. Zuvor war er unter anderem Leiter des Politikressorts, USA-Korrespondent und Politischer Korrespondent bei der ZEIT. Im Bundespräsidialamt leitete er anschließend die Abteilung Strategische Kommunikation und Reden. Beim German Marshall Fund of the United States ist Martin Klingst Visiting Fellow. Mehr Informationen über Martin Klingst und seine Arbeit finden Sie auf seiner Website.

Die Beiträge unserer Gastautorinnen und -autoren geben deren Meinung wieder und nicht notwendigerweise den Standpunkt der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „Auf einmal war ich für Trump“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Luanne Burdick, 71, arbeitete dreieinhalb Jahrzehnte als Grundschullehrerin. Ihr Mann Rick, 77, war ebenfalls Lehrer, verlor aber immer wieder seine Anstellung, weil mal die eine Schule dicht machte, mal die andere kräftig Geld einsparen musste und Lehrkräfte entließ. Die beiden Rentner leben in Greendale, einem kleinen Vorort rund 20 Kilometer südlich von Milwaukee, der mit rund 600 000 Einwohnern größten Stadt im nördlichen US-Bundesstaat Wisconsin.

Wisconsin, dachten die Demokraten im Herbst 2016, hätten sie bereits in der Tasche. Denn seit Jahrzehnten hatten die Wählerinnen und Wähler dort immer für demokratische Präsidentschaftsbewerber und -bewerberinnen gestimmt. Hillary Clinton, die Kandidatin der Demokratischen Partei, war sich ihrer Sache so sicher, dass sie es nicht einmal für notwendig erachtete, im Wahlkampf nach Wisconsin zu kommen. Doch dann gewann hier mit hauchdünnem Vorsprung überraschend Donald Trump. Das hatte der Republikaner unter anderem Leuten wie den Burdicks zu verdanken.

Ich interviewte das Ehepaar zum ersten Mal 2018. Rick Burdick sagte mir damals, er habe „diese elitären Politiker aus Washington satt gehabt“, die wie die Clintons mit ihren „schönen Reden“ Millionen verdienten und „uns normale Menschen“ völlig aus den Augen verloren hätten. Er nannte Trump einen „Arbeiterpräsidenten“, einen, der die Sprache des „einfachen Volkes“ spreche.

Im April 2022 habe ich Luanne und Rick Burdick wiedergetroffen. Bei der Präsidentschaftswahl zwei Jahre zuvor hatten sie erneut ihr Kreuz bei Donald Trump gemacht, „noch überzeugter als beim ersten Mal“, sagen sie, auch wenn 2020 die Mehrheit der Wählerinnen und Wähler von Wisconsin sehr zum Verdruss der Burdicks für den Demokraten Joe Biden stimmte.

Luanne und Rick Burdick haben sich erst spät im Leben kennengelernt und 1999 geheiratet. Das kinderlose Ehepaar wohnt in einem historischen kleinen weißen Holzhaus von 1938, das Luanne mit in die Ehe brachte. Das Erdgeschoss besteht aus einem Vorraum, der Küche und dem Wohnzimmer. Eine steile Stiege führt in das darüberliegende Stockwerk mit drei winzigen Zimmern und einem schmalen Bad. Einen Raum hat sich Luanne Burdick wie ein altes Klassenzimmer eingerichtet, mit einer hölzernen Schulbank samt eingelassenem Tintenfass.

 Von diesen Häusern gibt es einige Hundert in Greendale. Ende der 1930er Jahre wurden sie auf Geheiß des damaligen Präsidenten Franklin D. Roosevelt, einem Demokraten, aus dem Boden gestampft. Inmitten der großen Wirtschaftskrise sollten Arbeiter die Chance auf eine preiswerte Behausung erhalten, 3200 Dollar kostete damals ein solches Haus, für 10 Dollar im Monat konnte es auch gemietet werden. Das war eine Zeit, sagt Rick Burdick, in der sich die Demokraten noch um „die kleinen Leute“ kümmerten.

Nach wie vor wohnen in der Nachbarschaft überwiegend Arbeiter, Handwerker, Handelsvertreter. Die meisten sind weiße Amerikaner und Amerikanerinnen, viele gehen sonntags in die Kirche. Doch der demographische und gesellschaftliche Wandel macht auch vor Greendale nicht halt. Weil es hier sicherer ist als in Milwaukee, eine der gefährlichsten Metropolen Amerikas, zieht es immer mehr Großstädter in die Vororte. Sie bringen andere Einstellungen und Lebensformen mit sich. Seit einiger Zeit wohnt in der Straße der Burdicks ein schwules Ehepaar, der religiösen Luanne Burdick behagt das nicht.

„(Luanne Burdick:) Die Bibel sagt klipp und klar, es gibt nur zwei Geschlechter, Frauen und Männer. Das heißt, ein Mann heiratet eine Frau, aber keinen Mann. Amerika ist eine christliche Nation und folgt den Geboten Gottes. In seinen Augen, den Augen Gottes, sind gleichgeschlechtliche Ehen nicht rechtens. Wo sein Wille außer Acht gelassen wird, verlieren Menschen Orientierung, Maß und Mitte. Davon bin ich zutiefst überzeugt.

Wenn damals Eltern oder Lehrer aus meiner Schule zu mir gekommen wären und gesagt hätten, ein männlicher Schüler in meiner Klasse fühle sich dem weiblichen Geschlecht zugehörig, ich sollte ihn darum als Mädchen ansprechen und wie ein Mädchen behandeln, hätte ich mich geweigert. Was soll dieser Unsinn! Diese besonders von den Demokraten geförderte Beliebigkeit der Natur und des Lebens ist meines Erachtens mit schuld an unserer amerikanischen Misere. Ich habe das alles früh kommen sehen und hatte darum nach gut drei Jahrzehnten genug von meinem Lehrerberuf.

Trump hat das Richtige getan, er hat drei Juristen als Richter ans Oberste Gericht, den Supreme Court, berufen, die sich streng an unsere Verfassung halten.

[related]Sie wenden ein, der Republikaner Donald Trump sei auch kein religiöser Mensch gewesen. Das mag sein, alle Menschen sind fehlbar. Aber Trump hat das Richtige getan, er hat drei Juristen als Richter ans Oberste Gericht, den Supreme Court, berufen, die sich streng an unsere Verfassung halten – und zwar an den originären, den ursprünglichen Wortlaut.

Die Demokraten weichen ständig davon ab, sprechen von einer lebenden, einer atmenden Verfassung, von Grundprinzipien, die sich im Laufe der Zeit an die sich wandelnde Gesellschaft anpassen müssen. Das ist grundfalsch. Die Väter unserer Verfassung waren sehr vorausschauend und haben die wichtigsten Grundsätze festgeschrieben. Eine Verfassung geht nicht mit der Zeit, ihre Worte haben Ewigkeitswert.

Ich finde es auch ziemlich absurd, dass es bei der Auswahl von Richterinnen und Richtern immer darum geht, ob sie politisch links oder rechts stehen. Das ist doch überhaupt nicht die Frage. Entscheidend ist allein, ob sie verfassungstreu sind, das heißt, ob sie sich bei ihren Entscheidungen an den ursprünglichen Wortlaut des Verfassungstextes halten. Nichts steht darin zum Beispiel von einer gleichgeschlechtlichen Ehe, von dritten Geschlechtern oder dem Recht auf Abtreibung.

(Rick Budick:) Anders als meine Frau sehe ich da aber ein Problem. Unsere Verfassung spricht vom ‚Pursuit of Happiness‘, dem unveräußerlichen Recht jedes Individuums, nach seiner Façon glücklich zu werden. Gilt das nicht ebenso für Schwule und Lesben? Und was ist zum Beispiel mit den vielen Muslimen hierzulande? Sollen sie nicht auch ihren eigenen Stil leben, ihre Religion ausüben dürfen? Grundsätzlich muss das möglich sein, die Schwierigkeit ist nur: Die anderen, die Minderheiten, werden sich nicht ändern, nicht an uns anpassen, die Amerika gegründet und großgemacht haben. Schlimmer noch: Im Grunde ihres Herzens lehnen sie unseren Glauben und unsere Lebensweise ab. Sie lehnen Amerika ab. Das geht nicht, das ist unvereinbar. Minderheiten dürfen nicht über die Mehrheit bestimmten, die Mehrheit muss das Sagen behalten.

Die Demokraten schwimmen auf dieser sogenannten Wokeness-Welle, wo sich alles nur noch um individuelle Befindlichkeiten, um Gender und Hautfarbe dreht.

Die Demokraten schwimmen auf dieser sogenannten Wokeness-Welle, wo sich alles nur noch um individuelle Befindlichkeiten, um Gender und Hautfarbe dreht. Als in diesem Jahr ein Supreme-Court-Richter seinen Rückzug aus dem Obersten Gericht ankündigte, erklärte Präsident Biden sofort, er werde diese Stelle mit einer Frau, einer Afroamerikanerin besetzen. Und prompt nominierte er die Kentanji Brown Jackson.

Stellen Sie sich einmal vor, Sie wären ein erstklassiger amerikanischer Jurist, ein von allen gerühmter und bewunderter Rechtsgelehrter und Richter. Doch für das Oberste Gericht kommen Sie nicht in Frage, finden keinerlei Berücksichtigung, weil Sie keine Frau sind und keine schwarze Hautfarbe haben. Wo steht geschrieben, dass schwarze Frauen im Obersten Gericht vertreten sein müssen? Da komme ich nicht mehr mit.

(Luanne Burdick:) Wäre ich eine schwarze Frau und für Amerikas höchstes Richteramt vorgeschlagen, wäre ich also Jackson, hätte ich dankend abgelehnt. Ich würde nicht aufgrund meines Geschlechts und meiner Hautfarbe favorisiert werden wollen.

Ja, ja, Sie sagen jetzt, es gehe doch gar nicht um Bevorzugung, sondern darum, dass das Gericht Amerikas Bevölkerungszusammensetzung widerspiegeln müsse, dass in der über 200-jährigen Geschichte des Supreme Courts noch nie eine einzige schwarze Juristin auf der Richterbank gesessen habe. Sie sagen, niemand könne Ihnen weismachen, dass es unter den 340 Millionen Menschen in Amerika keine fähigen schwarzen Juristinnen für das Oberste Gericht zu finden seien.

Ich sage Ihnen, Biden könnte ja jemand wie Jackson im Hinterkopf gehabt haben, jeder Präsident, auch Trump, hat bestimmte Richtervorlieben. Aber entscheidend ist es doch, eine hochqualifizierte, exzellente Person zu finden. So aber erweckte Biden von vornherein den Eindruck, dass nur eine Afroamerikanerin eine Chance auf den freigewordenen Richterstuhl hat. Ich kenne auch Leute, die 2008 nur deshalb für Barack Obama als Präsident gestimmt haben, weil er ein Afroamerikaner ist. Aber das ist doch kein Kriterium.

In meinen Augen war und ist Donald Trump eine Ausnahmeerscheinung. Die meisten amerikanischen Präsidenten, besonders die Demokraten wie etwa Bill Clinton oder Barack Obama, verdienen, sobald sie das Oval Office verlassen, dickes Geld mit Reden. Erst das Präsidentenamt verschafft ihnen Reichtum. Trump aber war bereits ein erfolgreicher Unternehmer und Milliardär, als er im Januar 2017 ins Weiße Haus einzog. Er verzichtete sogar auf sein Präsidentengehalt und spendete das Salär. Das nenne ich vorbildlich.

(Rick Burdick:) Trump rannte auch nicht jeder neuen Marotte hinterher, wie etwa dem Klimawandel. Natürlich erwärmt sich die Erde, aber das tat sie auch schon vor Urzeiten. Damals schmolz das Eis, und riesige Eismassen machten hier in der Mitte von Wisconsin das Land platt, schufen weite Ebenen bis runter nach Illinois. Damals gab es keine Autos, keine Kohlekraftwerke, wurden nicht Öl und Gas aus der Erde gepumpt. Bei aller Aufregung über den Klimawandel, sollte man die Kirche im Dorf lassen.

Amerika krankt an fehlender Disziplin und uferloser Anspruchshaltung. Alles soll umsonst sein, niemand will sich mehr anstrengen, jede Schwierigkeit soll vom Staat abgefedert werden.

Unserem Land kommt der gesunde Menschenverstand abhanden. Und wissen Sie, woran Amerika noch krankt? An fehlender Disziplin und uferloser Anspruchshaltung. Alles soll umsonst sein, niemand will sich mehr anstrengen, jede Schwierigkeit soll vom Staat abgefedert werden.

Ich bin in meinem Leben irre oft arbeitslos gewesen. Eine Zeit lang dachte ich, ich wäre zur Arbeitslosigkeit verdammt, obwohl ich aufs College gegangen bin und zum Lehrer an der High School ausgebildet wurde. Aber der Lehrerberuf ist, wenn man nicht wie Luanne auf Lebenszeit eingestellt wird, ein regelrechter ‚Hire-and-fire‘-Job. Jederzeit kann man rausfliegen. Deshalb hilft es, wenn man wie ich zwei gesunde, starke Hände hat und alles machen kann.

Ich wollte nie dem Staat zur Last fallen. In Wisconsin habe ich sechs Jahre lang in einem Warenhaus Kisten gestapelt und in Florida mein Geld als Platzanweiser für die Fluggesellschaft Continental Airlines verdient. In den 1990er Jahren arbeitete ich in einem Projekt, das junge Schulabbrecher, die von staatlicher Unterstützung lebten, aus der Fürsorge befreien und in den Arbeitsmarkt bringen sollte. O Mannomann, war das eine schlimme Erfahrung. Total deprimierend.

Die jungen Leute kriegten alles vom Staat geschenkt: 660 Dollar im Monat bar auf die Hand, ein Bus- und Zugticket, kostenlosen Unterricht – und sogar freie Kindergartenplätze. Die meisten waren nämlich junge schwarze Frauen, eigentlich noch Mädchen, mit mindestens einem Baby, aber ohne Mann und Schulabschluss. Wenn ich auf diesen Missstand aufmerksam machte, war ich sofort Rassist.

Es ist heute üblich, Leute wie mich, weiße Amerikaner, privilegiert zu nennen. ‚Alte weiße privilegierte Männer‘ ist zu einem geflügelten Wort geworden. Ja, ich bin alt und weiß. Aber privilegiert? Das ich nicht lache! Ich war nie privilegiert, ich hatte in meinem Leben Hochs und Tiefs, ich weiß, was es heißt, jeden Cent zweimal umzudrehen. Aber ich habe mich durchgebissen und mir alles selbst erarbeitet.

Weiße Vorherrschaft, hier in Milwaukee? Auch ein Scherz! Milwaukee hat einen schwarzen Bürgermeister, einen schwarzen Vorsitzenden des Stadtrats, eine schwarze Mehrheit im Schulausschuss, in der Lehrerschaft, einen schwarzen Polizeichef und einen stellvertretenden schwarzen Chef der Feuerwehr. Wer beherrscht hier wen?

Den Arbeitern geht es auch nicht gerade blendend, aber ihnen hilft keiner, sie werden alleingelassen. Trump hat das erkannt.

Meiner Meinung nach laufen zwei Dinge in Amerika völlig falsch: Die Eliten, die politischen und wirtschaftlichen, sorgen vor allem prima für sich selbst. Und die Minderheiten, insbesondere Schwarze und Latinos, die nicht so gut für sich selbst sorgen können, werden vom Staat alimentiert. Und was ist mit den kleinen Leuten, den Arbeitern? Denen geht es auch nicht gerade blendend, aber ihnen hilft keiner, sie werden alleingelassen. Trump hat das erkannt.

(Luanne Burdick:) Rick und ich überlegen, unser Haus aufzugeben und zu Verwandten in den Norden von Wisconsin zu ziehen. Uns wird es hier zu unruhig, die Kriminalitätsrate im benachbarten Milwaukee ist eine der höchsten, ich glaube, die sechshöchste im ganzen Land. Vielleicht ist es eine Frage des Alters, aber ich habe den Eindruck, es wird alles schlechter. Unter Trump ging es der Wirtschaft gut, war die Arbeitslosigkeit auf dem niedrigsten Stand. Er war vielleicht nicht der feinsinnigste und gebildetste Präsident aller Zeiten, aber er wusste, was getan werden musste und hatte das Herz am rechten Fleck. Seit der Demokrat Biden im Weißen Haus sitzt, herrscht Krieg in der Ukraine, galoppiert die Inflation davon und kommen mehr illegale Einwanderer als je zuvor in unser Land.

Rick und ich sind bescheidene Menschen. Unser Haus ist abbezahlt, wir haben keine Schulden. Natürlich machen auch uns die steigenden Preise zu schaffen, aber im Unterschied zu vielen anderen können wir die Mehrausgaben schultern, wir haben genug gespart. Wir besitzen keine Handys, keinen Computer und haben auch kein privates Internet. Wenn wir ins Internet müssen, eine E-Mail scheiben wollen, benutzen wir einen Computer in der Stadtbücherei. Natürlich habe ich eine Kreditkarte, aber ich brauche sie fast nie. Wenn ich einkaufe, gehe ich meist vorher zur Bank und hebe Bargeld ab. Selbst wenn wir alle Jubeljahre mal ein neues Auto kaufen, bezahlen wir mit Cash.

Ich konnte die Leute gut verstehen, die am 6. Januar 2021 in Washington gegen Bidens Wahl demonstrierten. In meinen Augen waren das Patrioten.

Ich wünschte, unsere Regierung würde ebenso sparsam haushalten, aber wie alle Demokraten gibt auch Biden das Geld mit beiden Händen aus. Ich konnte die Leute gut verstehen, die am 6. Januar 2021 in Washington gegen Bidens Wahl demonstrierten. In meinen Augen waren das Patrioten. Damit meine ich nicht die wenigen, die danach das Kapitol stürmten, sondern die vielen, die der Meinung waren, die Wahl sei gefälscht. Auch ich halte es für kaum möglich, dass Trump die Wahl verloren hat. Er war als Präsident so erfolgreich, hatte im Volk so große Zustimmung, hat 2020 sogar ein paar Millionen Wählerstimmen mehr gewonnen als vier Jahre zuvor. Ich sage nicht, dass die Republikaner nicht auch schummeln würden, aber nicht in so großem Stil wie die Demokraten. Es gab im November 2020 zu viele Ungereimtheiten bei der Briefwahl, der Schließung von Wahllokalen, der Stimmauszählung.

(Rick Burdick:) Hier bin ich anderer Meinung als Luanne. Ich glaube schon, dass Joe Biden die Präsidentschaftswahl gewonnen hat und Donald Trump letztlich an sich selbst gescheitert ist. Aber die riesige Aufregung über die Leute, die am 6. Januar 2021 das Kapitol besetzt haben, begreife ich nicht. Natürlich war das nicht schön, aber nichts im Vergleich zu den Unruhestiftern hier in Kenosha, Wisconsin, im Sommer 2020. Ein schwarzer Mob legte, nachdem ein Polizist einen Schwarzen angeschossen hatte, mehrere Straßenzüge in Brand, verbreitete tagelang Angst und Schrecken, so dass am Ende zum Schutz der Bürger die National Guard gerufen werden musste. Über den 6. Januar und den sogenannten ‚weißen Mob‘ redet man heute noch, aber nicht über die Chaostage in Kenosha*. Wer waren die Rädelsführer hier in Kenosha? Leute der ‚Black Lives Matter‘-Bewegung. Das nenne ich zweierlei Maß.“

* Während einer Festnahmeaktion am 23. August 2020 wurde in Kenosha, im Süden des US-Bundesstaats Wisconsin, der Afroamerikaner Jakob Blake von einem weißen Polizisten sieben Mal angeschossen. Blake überlebte, aber ist seither querschnittsgelähmt. Die ‚Black Lives Matter‘-Bewegung rief zu Protesten auf, die schnell außer Kontrolle gerieten. Straßen, Geschäfte, Häuser und Regierungsgebäude brannten, der demokratische Gouverneur von Wisconsin bat die Nationalgarde um Hilfe. Bewaffnete weiße Milizionäre reisten an und marschierten durch Kenosha – unter dem Vorwand, rechtschaffene Bürger und Geschäftsbesitzer vor den Demonstranten zu schützen. Aufnahmen zeigen, wie einige Polizeibeamte die Milizionäre freudig begrüßen und mit Wasserflaschen versorgen. Am 25. August erschoss der weiße 17-jährige Kyle Howard Rittenhouse aus Illinois zwei Bewohner aus Kenosha und verwundete einen dritten. Rittenhouse, der sich, mit einer AR-15 bewaffnet, den Milizen angeschlossen hatte, behauptete, aus Notwehr gehandelt zu haben und wurde freigesprochen. Die Unruhen platzten damals mitten in den Präsidentschaftswahlkampf. Sowohl Amtsinhaber Donald Trump als auch sein Herausforderer Joe Biden fuhren nach Kenosha, Biden traf sich mit der Familie von Jakob Blake, Trump später mit Rittenhouse.

Lesen Sie die Einleitung zur Reihe “Unterwegs in Trumps Amerika” hier.

Martin Klingst ist Senior Expert & Nonresident Author bei der Atlantik-Brücke. Zuvor war er unter anderem Leiter des Politikressorts, USA-Korrespondent und Politischer Korrespondent bei der ZEIT. Im Bundespräsidialamt leitete er anschließend die Abteilung Strategische Kommunikation und Reden. Beim German Marshall Fund of the United States ist Martin Klingst Visiting Fellow. Mehr Informationen über Martin Klingst und seine Arbeit finden Sie auf seiner Website.

Die Beiträge unserer Gastautorinnen und -autoren geben deren Meinung wieder und nicht notwendigerweise den Standpunkt der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „Die kleinen Leute werden alleingelassen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Dr. Amy Gutmann, US-Botschafterin in Deutschland, ging in einer bewegenden Rede bei der Atlantik-Brücke auf die anhaltende Bedeutung der transatlantischen Beziehungen ein und betonte vor dem Hintergrund des Ukraine-Kriegs die Notwendigkeit, die Demokratie gemeinsam gegen Angriffe ihrer Feinde zu schützen. Die Diplomatin, deren Vater wegen seiner jüdischen Herkunft aus dem nationalsozialistischen Deutschland fliehen musste, sprach auch über die tiefe persönliche Bedeutung, die ihre Aufgabe in Deutschland für sie hat: “I know my father would be immensely proud that his daughter returned in his stead as the US Ambassador.”

Der Beitrag „The defense of democracy is the defining challenge of our time.“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

“We call on the OECD/G20 Inclusive Framework on BEPS to swiftly develop the model rules and multilateral instruments as indicated in and according to the timetable provided in the Detailed Implementation Plan, with a view to ensure that the new rules will come into effect at global level in 2023.”

-Excerpted from G20 Finance Ministers’ Communique, October 13, 2021

Significance of the October Statement

On October 8, the OECD published its highly anticipated “Statement on a Two-Pillar Solution to Address the Tax Challenges Arising from the Digitalization of the Economy” ahead of the October G20 meetings in Washington, DC and Rome.

Pillar One is being promoted as a formulaic reallocation of profits and not necessarily a tax increase on a relatively small group of large multinationals. Reliable numbers have yet to be presented to validate this claim. Critics of Pillar One see it as an excess profits tax that is not based in established taxation principles and requires a complexity which will make the application in practice uncertain across so many jurisdictions with competing interests. Pillar Two is much less problematical from a US perspective than Pillar One. It establishes a minimum effective corporate tax rate of 15 percent for multinational enterprises which have at least Euro 750 million in global revenue.

The OECD’s October Statement was the latest milestone in the years-long project in which the (now) 140 countries comprising the Inclusive Framework have engaged. The Statement is the final political agreement of the project. 136 of the 140 countries signed on to it, including all EU Member States that are in the Inclusive Framework (with the exception of Cyprus). Still in process is the drafting of the legal instruments, a multilateral convention, model rules and detailed explanatory notes all related to the implementation of these two Pillars. And the detailed Pillar rules must still be reviewed and approved by national legislations in order to take effect in part via a multilateral convention and in part through domestic legislation. The first drafts for public scrutiny will be published in November followed by more drafts in the first quarter of 2022 with countries initialing a multilateral convention mid-2022. According to the OECD/G20 timeline, the new rules would go into effect in 2023. There is tension between this ambitious timeline and the interests of the US business community to timely review and comment on these documents as they become available.

How Solid are the Two Pillars?

Pillar One would be a new, formulaically determined, taxation right which will apply, initially at least, to the largest multinational enterprises (MNEs) in the world as determined by a global sale threshold of more than Euro 20 billion and a profitability in excess of 10 percent. Twenty-five percent of the amount of profits over the 10 percent amount would be reallocated by a revenue key to so-called market jurisdictions where the MNE’s goods and services are consumed but where the MNE has little to no relative taxable business presence. Based on informal analyses, there are about 100 MNEs in the scope of the Pillar One coverage, a little more than half of which are US-based. Roughly ten of the latter would account for 50 percent of the aggregate amount to be reallocated. The US Treasury, Congress and the US business community are thus major stakeholders in the next phase of Pillar One technical development. The Biden US Treasury was instrumental in helping to deliver the terms of the political agreement in the October 8 Statement. Congress wants to evaluate what Pillar One means for US tax sovereignty while the large US MNEs impacted must consider the potential disruption to the way they do business internationally and the increased economic risk of double taxation by layering a Pillar One regime on top of existing taxation principles on which their business structures are based.

Pillar Two establishes a minimum effective corporate tax rate of 15 percent for MNEs which have at least Euro 750 million in global revenue. It is intended to eliminate tax rate competition among countries and thus create a more level playing field for MNEs when deciding where to invest assets and human resources outside of the home jurisdiction. Tax rate arbitrage between countries at a rate below 15 percent will be largely eliminated through complex rules that fiscally reward the countries that adapt Pillar Two and penalize the countries that do not.

Is No Change an Option?

The business community, particularly in the US, must not only consider the merits of the Pillar proposals but also what a “do nothing” decision would mean for international taxation. The US already has a minimum tax regime since 2017, the so-called GILTI regime (global intangible low-taxed income) that is in principle like the global minimum tax proposal in Pillar Two. Almost four years after its enactment, US taxpayers are still adjusting to the complexities of the GILTI regime. Further amendments to GILTI are being deliberated in Congress currently but the basic regime will stay in place with or without the rest of the world adapting Pillar Two.

The real concern for the US business community involves the details of Pillar One. There are benefits baked into the terms of Pillar One, such as commitments to design robust dispute resolution mechanisms and safe harbors to avoid double taxation. Of value to the US has been the possibility of eliminating the proliferation of digital service taxes (DSTs) and other unilateral measures that have been designed to target the growth of successful US digital business models internationally. DSTs will only be eliminated when Pillar One goes into effect. If it does not go into effect, then DSTs are likely to proliferate across the globe.

Conclusion

The success of Pillar One as a concept that actually gets adapted into national law globally depends on many factors and not just the outcome in US Congress. There are unofficial reports of Pillar One obstacles in China, India and Brazil. The October 8 final political agreement, which 136 of the 140 Inclusive Framework members endorsed, is an important step. It does, however, not guarantee easy implementation when detailed rules not yet available are subject to the scrutiny of national parliaments. The attention now is on the drafters of the rules and how the political agreement can be translated into details attractive to the business community. Reliable predictions on success or failure cannot be made yet.

Der Beitrag A New Global Taxing Right by 2023? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Für die Frankfurter Mitglieder der Atlantik-Brücke war das Sommerfest, nach den vielen Videokonferenzen der vergangenen Monate, auch eine Gelegenheit für persönliche Begegnung.

Der Beitrag Frankfurter Sommerfest erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

[toggle title=”Transatlantische Beziehungen”]

CDU/CSU
„Die USA sind unser wichtigster weltpolitischer Partner. Mit Präsident Joe Biden verbinden wir die Chance eines neuen Aufbruchs für die transatlantische Partnerschaft. Nur in enger Abstimmung werden wir gestaltende Impulse in der Klima-, Handels-, Wissenschafts- und Technologiepolitik setzen können.“

„Den Austausch mit den USA auf gesellschaftlicher Ebene wollen wir deutlich ausbauen. Wir wissen: Völkerverständigung beginnt bei persönlichen Freundschaften und muss immer wieder neu wachsen in jeder Generation. Deshalb wollen wir ein deutsch-amerikanisches Jugendwerk einrichten und das erfolgreiche Jugendaustauschprogramm (Parlamentarisches Patenschaftsprogramm) des Bundestages mehr als verdoppeln.“

SPD
„Wir gehen auf die neue US-Regierung zu, die sich wieder verstärkt in der internationalen Zusammenarbeit einbringt. Wir brauchen nicht weniger als einen Neustart in den transatlantischen Beziehungen.“

AfD
„Die USA sind derzeit der stärkste Bündnispartner Deutschlands. Leitbild der Beziehungen zwischen unseren Ländern muss die Gleichberechtigung beider Partner sein. Sanktionsmaßnahmen der USA gegen Deutschland sind nicht hinnehmbar.“

FDP
 „Wir wollen ein Land, das gemeinsam mit unseren Wertepartnern des globalen Westens Freiheit und Menschenrechte weltweit entschlossen verteidigt und wo immer möglich globale Kooperation und nachhaltige Entwicklung zum Wohle aller Menschen befördert.“

Die Linke
„Starke Bewegungen geben uns Hoffnung, wie Fridays for Future oder die Black-Lives-Matter-Bewegung in den USA. Gemeinsam können wir die Welt verändern.“

Bündnis 90/Die Grünen
„Die transatlantische Partnerschaft bleibt ein zentraler Stützpfeiler der deutschen Außenpolitik, jedoch muss sie erneuert, europäisch gefasst, multilateral und an klaren gemeinsamen Werten und demokratischen Zielen ausgerichtet werden.“

„Wir wollen die transatlantische Debatte auf vielen Ebenen führen, auch auf den jeweiligen föderalen und lokalen, sowie in zivilgesellschaftlichen Foren und damit nachhaltige, diverse gesellschaftliche Netzwerke knüpfen.“

[/toggle]

[toggle title=”NATO”]

CDU/CSU
„Deutschland wird im Modernisierungsjahrzehnt einen wichtigen Beitrag zur Umsetzung des Konzeptes „NATO 2030“ und zur Ausrichtung der NATO für die nächste Generation leisten. Wir Europäer müssen stärker als bisher für Stabilität in unserer Nachbarschaft Sorge tragen und für eine faire Lastenverteilung eintreten. Wir bekennen uns explizit zum 2%-Ziel der NATO.“

„Die NATO ist das Rückgrat der euroatlantischen Sicherheit. Garantiert wird diese Sicherheit durch die nukleare Teilhabe, die Beistandsklausel für den Bündnisfall und die Präsenz amerikanischer Soldaten in Europa.“

SPD
„Die NATO ist und bleibt ein tragender Pfeiler der transatlantischen Partnerschaft und für Europas Sicherheit unverzichtbar.”

AfD
„Die Mitgliedschaft in der NATO und eine aktive Rolle Deutschlands in der OSZE sind bis auf Weiteres zentrale Elemente unserer Sicherheitsstrategie. Die NATO muss aber wieder ein reines Verteidigungsbündnis werden.“

„Im Einklang mit den US-Forderungen nach einer gerechten Verteilung der Lasten und den europäischen Bestrebungen nach mehr Mitsprache in der NATO ist es nur folgerichtig und im deutschen Interesse, die europäische Säule der NATO zu stärken.“

„Wir setzen uns für die Wiederaufnahme regelmäßiger Gespräche im Rahmen des NATO- Russland-Rats ein. Ferner sollen die Erweiterung und Vertiefung der vertrauens- und sicherheitsbildenden Maßnahmen, die Kooperation im Bereich der Rüstungskontrolle und der Verzicht auf den Ausbau militärischer Infrastruktur in unmittelbarer Nähe der jeweiligen Interessenbereiche der Entspannung dienen.“

FDP
„Wir Freie Demokraten bekennen uns uneingeschränkt zur NATO. Denn die NATO ist ein konkurrenzlos erfolgreiches Sicherheitsbündnis.“

„Wir Freie Demokraten wollen zudem, dass Deutschland im Sinne eines vernetzten Ansatzes drei Prozent seines Bruttoinlandsprodukts in internationale Sicherheit […] investiert, so seine in der NATO eingegangenen Verpflichtungen erfüllt, seine Entwicklungspolitik verstetigt und seine Diplomatie stärkt.”

„[…] die EU [muss] in der Gemeinsamen Sicherheits und Verteidigungspolitik (GSVP) eigene militärische Fähigkeiten entwickeln. Das steht nicht im Widerspruch zur transatlantischen Partnerschaft und zur NATO, sondern erhöht das Gewicht der EU, als Partnerin auf Augenhöhe einen Beitrag zur liberalen Weltordnung zu leisten. Der Wunsch nach strategischer Souveränität darf aber weder zu Protektionismus noch zu einer Selbstisolation führen.“

Die Linke
„Wir fordern die Auflösung der NATO und ihre Ersetzung durch ein kollektives Sicherheitssystem unter Beteiligung Russlands, das Abrüstung als ein zentrales Ziel hat.“

Bündnis 90/Die Grünen
„Die NATO leidet unter divergierenden sicherheitspolitischen Interessen innerhalb der Allianz bis hin zu zwischenstaatlichen Konflikten. Ihr fehlt in dieser tiefen Krise eine klare strategische Perspektive. Trotzdem bleibt sie aus europäischer Sicht neben der EU eine unverzichtbare Akteurin, die die gemeinsame Sicherheit Europas garantieren kann und die als Staatenbündnis einer Renationalisierung der Sicherheitspolitik entgegenwirkt.“

„Wir setzen uns für eine neue Zielbestimmung ein, die nicht abstrakt, national und statisch ist, sondern von den gemeinsamen Aufgaben ausgeht, und werden mit den NATO-Partnern darüber das Gespräch suchen. Dazu zählt auch eine stärkere militärische Zusammenarbeit und Koordinierung innerhalb der EU […].“

[/toggle]

[toggle title=”China und Russland aus transatlantischer Perspektive”]

CDU/CSU
„[Wir] müssen dort, wo es nötig ist, Chinas Machtwillen in enger Abstimmung mit unseren transatlantischen Partnern und anderen gleichgesinnten Demokratien mit Stärke und Geschlossenheit entgegentreten.“

AfD
„Eine stabile europäische Friedensordnung bedarf einer ausgewogenen Zusammenarbeit sowohl mit den USA als auch mit Russland. Dabei sind die legitimen Sicherheitsinteressen aller europäischen Staaten zu berücksichtigen“

Die Linke
„USA und EU versuchen, ihre Vormachtstellung gegen Russland und China durch-zusetzen. Das droht in einen neuen Kalten Krieg zu eskalieren. In Strategiepapieren der NATO und EU werden Russland und China als Feindbilder beschrieben, das lehnen wir ab.“

Bündnis 90/Die Grünen
„Wir werden an einer engen europäischen und transatlantischen Koordinierung gegenüber China arbeiten.“

[/toggle]

[toggle title=”Transatlantischer Handel”]

CDU/CSU
„Wir streben einen raschen Neustart der Verhandlungen zwischen der EU und den USA an: Wir wollen ein transatlantisches Handels-, Wirtschaft, und Investitionsabkommen mit den USA, das auch ökologisch weltweit Maßstäbe setzt.“

„Wir wollen besonders mit unseren transatlantischen Partnern in der Handelspolitik weltweit unsere gemeinsamen Grundwerte und gemeinsame Standards etablieren.“

„Wir wollen gemeinsam mit unseren Partnern den Multilateralismus durch eine Reform der Welthandelsorganisation stärken und den Abschluss von Freihandelsabkommen durch die Europäische Union vorantreiben. Insgesamt brauchen wir eine Verzahnung von Handelsschutzmaßnahmen mit wettbewerbsrechtlichen Instrumenten.“

SPD
„In allen Handels-, Wirtschaftspartnerschafts und Investitionsabkommen der EU werden zukünftig neben verbindlichen sozialen Standards wie die ILO-Kernarbeitsnormen sowie menschenrechtlichen und ökologischen Standards auch konkrete Beschwerde und Sanktionsmechanismen vereinbart.“

„Damit die Handelspolitik demokratischer werden kann, werden wir die Kontroll- und Entscheidungsrechte des Europäischen Parlamentes ausdehnen und Vertreterinnen von Gewerkschaften wie auch der Zivilgesellschaft besser als bisher an Verhandlungsprozessen beteiligen.“

„Wir werden die Partnerschaft zwischen Europa und den USA, die auf gemeinsamen und demokratischen Werten beruht, grundsätzlich stärken und die Zusammenarbeit bei Themen wie […] Handel […] intensivieren.“

AfD
„Wir bekennen uns zu einem Europa der Vaterländer als einer Gemeinschaft souveräner Staaten, die auf all jenen Gebieten zusammenarbeiten, die gemeinsam besser gestaltet werden können. Dazu gehört insbesondere ein freier Handel mit fairem Wettbewerb.“

FDP
„Wir Freie Demokraten wollen einen neuen Anlauf für ein umfassendes transatlantisches Freihandelsabkommen und einen transatlantischen Wirtschaftsraum erreichen.“

„Wir Freie Demokraten wollen, dass Deutschland international zum Fürsprecher des regelbasierten Freihandels wird und den Abschluss weiterer Freihandelsabkommen vorantreibt.“

„Hierfür wollen wir Freie Demokraten den Dialog mit den Vereinigten Staaten auf allen Ebenen intensivieren, die transatlantischen Handelsbeziehungen hin zu einem transatlantischen Wirtschaftsraum vertiefen […]“

Die Linke
„Deutsche und europäische Außenwirtschaftspolitik darf nicht länger von dem bornierten Ziel geprägt sein, kurzfristige Eigeninteressen nach vorne zu stellen.“

„Wo es möglich ist, wollen wir regionale Wirtschaftskreisläufe stärken, um die teilweise absurden Auswüchse globalisierter Liefer- und Produktionsketten zurückzudrängen. Wir wollen die Handelspolitik endlich zu einem Instrument der weltweiten Kooperation, des sozialökologischen Fortschritts und der Demokratisierung machen.“

„Nicht schon wieder! Hunderttausende wehrten sich gegen das geplante Freihandels abkommen mit den USA, TTIP, weil es vor allem den Interessen der exportorientierten Unternehmen auf beiden Seiten des Atlantiks diente. Wir wollen, dass TTIP endgültig aufgegeben wird. Auch das Abkommen mit Kanada (CETA) und mit südamerikanischen Staaten (Mercosur) lehnen wir ab. Ökologische und soziale Standards dürfen nicht mehr zu kurz kommen. Sonderklagerechte, die Demokratie und Grundrechte den Profitinteressen unterordnen, lehnen wir ab.“

Bündnis 90/Die Grünen
„Wir wollen einen multilateralen Welthandel und Handelsabkommen, die dem Wohlstand aller Menschen dienen, die Umwelt- und Klimaschutz sowie die Einhaltung der Menschenrechte einfordern und die Beziehungen mit unserem Partner*innen im Einsatz für Demokratie und Freiheit stärken.“

“Die Chance, mit der neuen US-Administration die Handelskonflikte beizulegen und einen transatlantischen Markt für klimaneutrale Produkte zu schaffen, wollen wir ergreifen.”

„Wir setzen auch bei der Stärkung des Multilateralismus, in Handelsfragen […] auf eine gute Kooperation mit den USA.“

„Wir lehnen Handelsabkommen ab, die Klima, Umwelt und Verbraucher*innen nicht ausreichend schützen. Das CETA-Abkommen werden wir deshalb in seiner jetzigen Fassung nicht ratifizieren. Wir werden so sicherstellen, dass die gefährlichen Investor-Staat-Schiedsgerichte nicht zur Anwendung kommen. Auch an den derzeit vorläufig ange-wendeten Teilen von CETA üben wir erhebliche Kritik. Wir wollen das Abkommen gemeinsam mit Kanada weiterentwickeln und dadurch neu ausrichten.“

[/toggle]

[toggle title=”Technologie”]

CDU/CSU
„Unser Ziel muss sein, gemeinsam den Gegnern der Freiheit zu trotzen, globale Standards zu setzen und unseren technologischen Vorsprung zu wahren und auszubauen.“

„Um die Technologieführerschaft des wertegebundenen Westens zu bewahren, müssen wir unsere Spitzenforschung und Produktanwendung eng abstimmen.“

„Einerseits müssen wir dort, wo es nötig ist, Chinas Machtwillen in enger Abstimmung mit unseren transatlantischen Partnern und anderen gleichgesinnten Demokratien mit Stärke und Geschlossenheit entgegentreten. Das gilt insbesondere beim Schutz des geistigen Eigentums, unserer Hochtechnologie und unserer Daten, damit wir nicht in gefährliche Abhängigkeiten geraten.“

„Wir streben einen eigenen Börsenplatz nach dem Vorbild der NASDAQ an. Schnell wachsende Technologieunternehmen sollen sich an einer deutschen oder europäischen Börse finanzieren können, damit sie für diesen Wachstumsschritt nicht mehr in die USA abwandern müssen.“

SPD
„Wir wollen ein digital souveränes Europa auf der Basis einer wertebasierten digitalen Wirtschaft.“

„Wir werden deshalb gemeinsam mit den EU-Mitgliedsstaaten eine starke und präzise Regulierung schaffen, den Wettbewerb sichern und alternative Angebote fördern. Es braucht mehr Angebote mit hoher Datensouveränität.“

„Wir brauchen in Europa eine selbstbestimmte Entwicklung und Herstellung der notwendigen Komponenten und Bauteile, damit nicht ausschließlich US- und chinesische Hersteller über den Erfolg und die Netzwerksicherheit digitaler Infrastrukturen in Europa entscheiden.“

AfD
„Zur Verbesserung der Sicherheit digitaler Verwaltungssysteme fordert die AfD die Bündelung europäischer IT-Kompetenzen im Rahmen von Forschungs- und Entwicklungskooperationen mit dem Ziel, europäische Hard-& Systemsoftware zu entwickeln, um von Lösungen außereuropäischer Anbieter unabhängiger zu werden.“

„Künstliche Intelligenz ist eine Technik der Zukunft mit einem hohen wirtschaftlichen Potential; die Konkurrenz durch multinationale Konzerne in diesem Bereich ist jedoch groß. Daher wollen wir die Kompetenzen im Bereich KI in der Bundesrepublik besser bündeln und nationale Kooperationen stärker fördern.“

FDP
„Mit den erforderlichen Mitteln ausgestattet, könnte die EU in Zukunft ihre eigenen Interessen und Werte besser durchsetzen und in wichtigen Bereichen wie zum Beispiel Energieversorgung, Rohstoffimporte und digitale Technologie weniger abhängig und verwundbar werden.“

„[…] Alleingänge innerhalb des europäischen Binnenmarktes bremsen Innovationen und Skalierbarkeit aus. Das senkt letztlich die Wettbewerbsfähigkeit europäischer Unternehmen gegenüber amerikanischer und chinesischer Konkurrenz.“

„Hierfür wollen wir Freie Demokraten den Dialog mit den Vereinigten Staaten auf allen Ebenen intensivieren […] und den „EU-US-Privacy Shield“ schnell neu verhandeln, um eine rechtssichere Lösung für den transatlantischen Datenverkehr zu finden.

Die Linke
„Eigenständige Entwicklung ermöglichen! Internationale Kooperation kann Armut durch Technologietransfer und gezielten Aufbau von Unternehmen vor Ort überwinden helfen.“

„Wir wollen Datenschutz und Transparenz weltweit! In allen Technologiebereichen brauchen wir globale Kooperation, um ein Regelwerk zu schaffen, das verbindliche Datenschutzregeln für Robotik, Datenflüsse und künstliche Intelligenz festlegt und die Algorithmen transparent macht.“

Bündnis 90/Die Grünen
„Nur wenn auch der Staat seinen Teil beiträgt, wenn öffentliche und private Investitionen gemeinsam auf ein Ziel ausgerichtet werden, wird Europa den Anschluss im Bereich moderner Zukunftstechnologien halten und sich im Wettbewerb mit den USA und China behaupten können.“

[/toggle]

[toggle title=”Klimawandel”]

CDU/CSU
„Zusätzlich streben wir zum Erreichen der Pariser Klimaziele internationale Klimakooperationen an, um den Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur zu begrenzen.“

„Dieses Bündnis der Demokratien muss prägenden Einfluss auf die globale Ordnung nehmen, insbesondere in der Klima-, Handels-, Digital- und Sicherheitspolitik.“

„Wir wollen zudem […] klimaaußenpolitisch mit den USA eng zusammenarbeiten.“

SPD
„Wir werden die Partnerschaft zwischen Europa und den USA, die auf gemeinsamen und demokratischen Werten beruht, grundsätzlich stärken und die Zusammenarbeit bei Themen wie Klimaschutz […] intensivieren.“

AfD
„Das Pariser Klimaabkommen vom 12.12.2015 ist zu kündigen. Deutschland muss aus allen staatlichen und privaten „Klimaschutz“-Organisationen austreten und ihnen jede Unterstützung entziehen.“

FDP
„[…] den Einsatz für den internationalen Klima-, Arten- und Umweltschutz […] können wir nur gemeinsam mit unseren europäischen und internationalen Partnerinnen und Partnern erreichen.“

Die Linke
„Die Herausforderungen von Klimawandel und globaler sozialer Gerechtigkeit kann kein Land allein stemmen. Wir müssen grenzübergreifende globale Lösungen finden.“

Bündnis 90/Die Grünen
“Die Chance, mit der neuen US-Administration […] einen transatlantischen Markt für klimaneutrale Produkte zu schaffen, wollen wir ergreifen.”

„Besonders mit der Etablierung einer starken Klimapartnerschaft kann die transatlantische Partnerschaft Inspiration und Treiber für eine sozialökologische Transformation, die weltweit höchste Standards setzt, sein.“

[/toggle]

[toggle title=”Nord Stream 2″]

AfD
„Fertigstellung und Inbetriebnahme der Gasleitung Nord Stream 2 halten wir für unverzichtbar.“

FDP
„Die Inbetriebnahme der Pipeline „Nord Stream 2“ muss in der EU gemeinsam entschieden werden und im Einklang mit EU-Handelsregeln und geltenden Sanktionen gegenüber Russland erfolgen. Dabei müssen auch die Interessen der Ukraine als Transitland für Energie berücksichtigt werden. Wir fordern ein Moratorium für den Weiterbau von „Nord Stream 2“, bis die russische Führung im Fall Nawalny unabhängige und umfassende Ermittlungen gewährleistet und sich die Menschenrechtslage bessert.“

Bündnis 90/Die Grünen
„Das Pipeline- Projekt Nord Stream 2 trägt nicht zum Klimaschutz bei, richtet sich gezielt gegen die energie- und geostrategischen Interessen der Europäischen Union, gefährdet die Stabilität der Ukraine und muss daher gestoppt werden.“

[/toggle]

[toggle title=”Abrüstung”]

SPD
„Auch setzen wir uns ein für den Beginn von Verhandlungen zwischen den USA und Russland zur verifizierbaren, vollständigen Abrüstung im substrategischen Bereich mit dem Ziel, die in Europa und in Deutschland stationierten Atomwaffen endlich abzuziehen und zu vernichten.“

Die Linke
„Die US-Atomwaffen müssen sofort abgezogen und vernichtet werden. Es dürfen keine Atomwaffen in Deutschland stationiert sein und werden.“

„Statt weitere 500 US- Soldaten im Headquarter US-Army Europe and Africa in Wiesbaden zu stationieren, müssen alle ausländischen Militärbasen in Deutschland geschlossen werden. Entsprechende Verträge, auch mit den USA im Rahmen von Aufenthaltsvertrag und dem Zusatzabkommen zum NATO-Truppenstatut, werden gekündigt.“

[/toggle]

Quellen:
Wahlprogramm der CDU/CSU
Wahlprogramm der SPD
Wahlprgramm der AfD
Wahlprogramm der FDP
Wahlprogramm der Linken
Wahlprogramm von Bündnis 90/Die Grünen

Der Beitrag Transatlantischer Parteienmonitor erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Das Portal bietet Ihnen folgende Möglichkeiten:

• Bild- und Tonübertragung der gesamten Mitgliederversammlung
• Fragen einreichen
• Ausübung des Stimmrechts

Der Beitrag Mitgliederversammlung 2021 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Das digitale Event unter dem Titel “Conversation on Relations between China and the West: A Perspective from Beijing” fand in Kooperation mit der Münchner Sicherheitskonferenz (MSC) statt als Teil der MSC-Kampagne “Road to Munich”.

Die Redner waren Wang Yi, Staatsrat und Außenminister, Volksrepublik China, Sigmar Gabriel, Vorsitzender, Atlantik-Brücke; Vize-Kanzler und Außenminister a.D., Bundesrepublik Deutschland, und Federica Mogherini, Rektorin, College of Europe; ehemalige Vizepräsidentin, Europäische Kommission und Hohe Vertreterin der Union für Außen- und Sicherheitspolitik.

Die Diskussion wurde moderiert von Wolfgang Ischinger, Vorsitzender der Münchner Sicherheitskonferenz und Mitglied des Vorstands der Atlantik-Brücke.

Das Gespräch reichte von Europas Beziehung zu China, der Rolle der USA in diesem geopolitischen Geflecht bis hin zum Wert von Multilateralismus.

Der Beitrag China und der Westen: Eine Perspektive aus Peking erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Während der Sitzung wählten die Mitglieder in digitaler Abstimmung Ute Wolf, Finanzvorstand von Evonik Industries, zur neuen Schatzmeisterin. Sie folgt auf Prof. Dr. Andreas Dombret, der in den erweiterten Vorstand gewählt wurde.

Der Beitrag Mitgliederversammlung der Atlantik-Brücke erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Gehalten anlässlich der Verleihung des Eric-M.-Warburg-Preises am 22. Januar 1988

Im November 1987 hat die Atlantik-Brücke bekannt gegeben, sie werde von nun an alle zwei Jahre einen Preis an eine Persönlichkeit verleihen, die sich um die deutsch-amerikanische Partnerschaft in hervorragender Weise verdient gemacht hat. Die Auszeichnung trägt den Namen „Eric M. Warburg-Preis“. Erster Preisträger ist Eric Warburg selbst. Ihn zu ehren, sind wir hier versammelt.

Zunächst gilt mein Dank der Atlantik-Brücke für ihr treffsicheres Gespür, das sie diese Initiative hat ergreifen lassen. Unser Jahrhundert weist eine bewegte Geschichte in den Beziehungen zwischen Deutschland und den USA aus. In beiden Weltkriegen waren die Amerikaner diejenigen unserer Gegner, die den Ausschlag zum Sieg gegen Deutschland gegeben haben. Zugleich waren es Amerikaner, von denen der entscheidende Anstoß ausging, um Gegnerschaft in großherzige und weitsichtige Wiederaufbauhilfe zu verwandeln.

Allmählich ist dadurch eine Bundesgenossenschaft herangewachsen. Übereinstimmende Grundüberzeugungen über Menschenwürde und Demokratie zusammen mit der Einsicht in gemeinsame Interessen haben zu einer soliden Partnerschaft geführt.

Inzwischen sind Jahrzehnte ins Land gegangen. Die Freundschaft der beiden Völker und ihrer Bürger hat sich bewährt. Sie ist unverändert und beinahe selbstverständlich geworden. Die politische und wirtschaftliche Entwicklung aber verläuft nicht ohne Spannungen. Das kann gar nicht anders sein.

Die amerikanische Nation hat für sich allein die Größe eines Kontinents und damit eine gewisse Tendenz um „inward looking“. Zugleich ist Amerika im wahrsten Sinne eine Weltmacht, ganz im Gegensatz zu uns. Der pazifische Raum hat an Gewicht und Dynamik gewaltig zugenommen. Der anderen Weltmacht, der Sowjetunion, begegnet Amerika überall in der Welt, in Europa aber weit weniger als früher.

Für unser deutsches Bewusstsein bleibt unsere Lage mitten auf dem alten Kontinent maßgeblich. Neben der Fähigkeit, zusammen mit den Amerikanern unsere freiheitliche Ordnung zu schützen, bleibt es für uns ein vitales, eigenes Interesse, auf ein entspanntes Verhältnis mit unseren östlichen Nachbarn, vor allem mit der Sowjetunion, hinzuarbeiten. Wir wollen und müssen das Bewusstsein vom ganzen Europa wachhalten und unsere Freiheit so nutzen, wie es unserer Verantwortung gegenüber allen Europäern, insbesondere gegenüber allen Deutschen, entspricht. Dies ist kein Gegensatz zu den Prinzipien, die wir mit den USA teilen. Bekanntlich hat aber das Sein einen erheblichen Einfluß auf das Bewusstsein: Es macht einen Unterschied, welche Eindrücke den eigenen Tageslauf prägen. Und die alltäglichen Erlebnisse sind nun einmal in Kalifornien anders als im geteilten Berlin.

Hinzu kommen wachsende Probleme der jeweiligen Haushalts- und Währungspolitik, des Außenhandels und der Beziehung zu Ländern der Dritten Welt. Dies alles ist geeignet, die Beziehungen der beiden Bündnispartner zu belasten.

In dieser Lage kommt es darauf an, die deutsch-amerikanischen Beziehungen ebenso grundsatztreu wie behutsam und nüchtern zu behandeln. Es führt zu gar nichts, Unterschiede und Konflikte zu leugnen. Es geht nicht um eine rituelle Beschwörung von Idealen und von Freundschaft schöner Seelen, sondern um einen sachlichen Ausgleich von Interessen auf der Basis der gemeinsamen Überzeugung und Aufgabe, die Freiheit, die wir haben, zu schützen, aber sie auch verantwortlich gegenüber jedermann zu nutzen.

Besonders eindrucksvoll und wirksam geschieht dies durch Menschen, deren persönliche Lebenserfahrung und deren Glaubwürdigkeit im Lebensvollzug sie dazu befähigen, gegenseitige Verständnis, Achtung und Zuneigung zu erzeugen.

Die Atlantik-Brücke hätte keine geeignete Persönlichkeit für den Namen und zugleich für den ersten Preisträger finden können als Eric M. Warburg. Sein Leben spiegelt die schweren Wechselfälle dieses Jahrhunderts auf exemplarische Weise wider.

Im Jahre 1900 als Sproß einer hochangesehenen, weltoffenen, wahrhaft wohltätigen jüdischen Familie aus Hamburg geboren, erlebte er zwei Weltkriege, die Verblendung seiner Heimat unter den Nationalsozialisten, die eigene Vertreibung aus Deutschland, eine offene Aufnahme in Amerika, das Leid über das Unrecht, welches von Deutschland ausging, die Empfindung und Einsicht zu vergeben, in die zerstörte Heimat zurückzukehren und sich hier mit ganzer Kraft ihrem moralischen und materiellen Wiederaufbau an der Seite der freiheitlichen Demokratien und mit der Hilfe Amerikas zu widmen.

Dies alles hat Eric Warburg erlebt und getan. In den seither vergangenen Jahrzehnten ist er niemals müde geworden, das Verständnis für die Lage des jeweiligen Partners auf der anderen Seite des Atlantiks zu vertiefen und dadurch Verständigung auf gemeinsame Ziele zu bewirken.

An Eric Warburg wird deutlich, wie sehr es gerade auch für die großen Aufgaben der Völkerfreundschaft auf die ganz persönlichen Eigenschaften der Menschen ankommt, die ihnen dienen. Eric Warburg ist ein der Vernunft, der Toleranz und der persönlichen Bescheidenheit verpflichteter Hanseat. Immer ist seine Einstellung zum Leben positiv, sein Sinn auf praktische Lösungen gerichtet, sein Wesen voller Humanität, seine Güte hinter einem tiefen Humor verborgen. „Sich etwas nützlich zu machen“, damit bringt er in klassischem Understatement seine Lebensmaxime auf den Begriff.

In Amerika fühlte er sich vom selbstverständlichen, ungekünstelten, hellen Sinn für das Gemeinwohl angezogen. Er und das Land des Civic Sense and Service schienen wie für einander geschaffen. Dabei sind aber seine Wurzeln im hanseatischen Grund niemals verdorrt.

Er kämpfte mit den Amerikanern, aber nicht für die Bestrafung und Vernichtung, sondern für die Befreiung und für eine menschenwürdige Zukunft seiner deutschen Heimat. Mit großer Courage und Klugheit verhinderte er die völlige Zerstörung Lübecks. Als amerikanischer Offizier veranlasste und organisierte er die Evakuierung von Krankenschwestern, Wissenschaftlern und vielen anderen Menschen aus später von der Sowjetunion besetzten Gebieten in den Westen.  Ihm ist es zu verdanken, dass Demontagen gestoppt und Reparationen beendet wurden und dass Kriegsverbrecherprozesse in bezug auf Fairness des Verfahrens überprüft wurden. Er trat dafür ein, dass dem Unrecht das Recht folgen sollte. Die Bundesrepublik Deutschland sollte leben und arbeiten können und ein ihrer Kultur, ihre Werten, ihrer Lage und ihren Leistungen gemäßen Platz im Kreise der Völker einnehmen.

So ist es nur natürlich, dass er in der Nachkriegszeit auch die wesentlichen Anstöße gab, um in Deutschland die Atlantik-Brücke und in New York ihre Schwesterorganisation, den American Council on Germany, zu gründen. Und seither hat er immer wieder Entscheidendes beigetragen, sie mit Leben zu erfüllen, die nachwachsende Generation mit der Entwicklung der Geschichte vertraut zu machen, ihr die Bedingungen und die Pflichten unserer Freiheit nahezubringen und auf diese Weise uns allen den Wert der atlantischen Partnerschaft ans Herz zu legen.

In Wahrheit freilich vermittelt Eric Warburg nicht Verständnis zwischen Amerika und uns. Vielmehr verkörpert er in seiner Person die Qualitäten, um die wir uns in unserer Partnerschaft zu bemühen haben, wenn sie von Dauer sein sollen.

Eric Warburg ist ein Menschenfreund. Er hat ein unstillbares Bedürfnis, anderen zu helfen, einen entwaffnenden Charme, um Einwände auszuräumen, eine unglaubliche Zähigkeit und Phantasie, um seine selbstlosen Ziele zu erreichen, und eine pragmatische Nüchternheit, die ihn davor bewahrt, nach den Sternen zu greifen oder an der falschen Stelle prinzipiell zu werden.

Eric Warburg ist in seiner Person die Brücke über den Atlantik. Wenn wir sie benützen, werden wir mit den Spannungen, denen wir doch nicht entrinnen können, vernünftig umzugehen lernen. Wir werden dabei die besten Eigenschaften aktivieren, die beide Völker besitzen. Wer dabei zuweilen von Zweifeln beschlichen wird, der orientierte sich an Eric Warburg, einem menschlichen Vorbild, dem wir wahrhaft Dank schulden. Und ich danke der Atlantik-Brücke dafür, dass sie uns die Gelegenheit gibt, diesen Dank in aller Öffentlichkeit nachdrücklich zu bekunden.

Der Beitrag Laudatio für Eric M. Warburg erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Rahmen der diesjährigen virtuellen Deutsch-Amerikanischen Konferenz von Atlantik-Brücke und dem American Council on Germany fand ein Online-Panel zum Thema „Changing Demographics: Diversity in the United States and Germany“ statt.

Die Gäste waren Prof. Dr. Petra Bendel, Professorin für Politische Wissenschaft, Friedrich-Alexander Universität Erlangen-Nürnberg; Joaquin Castro, Abgeordneter im U.S. Repräsentantenhaus (Demokrat, Texas) und Vorsitzender des Congressional Hispanic Caucus; Janet Murguia, Präsidentin und Geschäftsführerin, UNIDOS, sowie Cem Oezdemir, MdB (Bündnis 90/Die Grünen), Deutscher Bundestag.

Moderiert wurde die Diskussion von Michael Werz, Senior Fellow am Center for American Progress und Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke.

Die Redner sprachen über den demografischen Wandel und dessen Auswirkungen sowohl auf Deutschland als auch die USA. Die Vereinigten Staaten werden in den nächsten 20 Jahren eine „Majority-Minority“-Nation werden. Auch die deutsche Gesellschaft wird vielfältiger – fast ein Viertel der Bevölkerung hat einen Migrationshintergrund – ,aber auch älter. Die Diskussionsteilnehmer gingen auch auf die Frage ein, wie die transatlantischen Beziehungen integrativer gestaltet werden können und ob demografische Veränderungen die transatlantische Kooperation fördern oder erschweren werden.

Der Beitrag „Changing Demographics: Diversity in the United States and Germany“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Das Portal bietet Ihnen folgende Möglichkeiten:

• Bild- und Tonübertragung der gesamten Mitgliederversammlung
• Fragen einreichen
• Ausübung des Stimmrechts

Der Beitrag Mitgliederversammlung 2020 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Mysteriöse Mächte, Meinungsmache und Social Media: Verschwörungstheorien im US-Wahlkampf erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Podcast vom 20.08.2020

Parteitag ohne Publikum: Die digitale Democratic National Convention

mit Sarah Wagner, Atlantische Akademie Rheinland-Pfalz, und Dr. Danyal Bayaz, MdB (Bündnis 90/Die Grünen)

Auf Reden vor vollen Zuschauerrängen und große Bilder müssen die Demokraten in diesem Jahr verzichten. Zum ersten Mal in der Geschichte findet der Parteitag virtuell statt. Können digital übertragene Reden die Wählerinnen und Wähler begeistern und mobilisieren? Darüber sprechen David Deißner, Geschäftsführer der Atlantik-Brücke und Tyson Barker, Deputy Executive Director und Fellow beim Aspen Institute Germany mit Sarah Wagner, Bildungsreferentin bei der Atlantischen Akademie Rheinland-Pfalz und Dr. Danyal Bayaz, MdB (Bündnis 90/Die Grünen). Außerdem: Was sind die zentralen Botschaften der Democratic National Convention? Wie gehen die Rednerinnen und Redner auf die Ausnahmesituation – Corona, Wirtschaftskrise, Proteste im ganzen Land – ein?

Podcast vom 13.08.2020

Harris, Hausfrauen und der amerikanische Traum

mit Kerstin Kohlenberg, DIE ZEIT

Viele Monate lang rätselte die Öffentlichkeit darüber, wer Vizepräsidentschaftskandidatin von Joe Biden wird. Nun hat Biden verkündet, dass er mit Kamala Harris, Demokratische Senatorin aus Kalifornien, in den Wahlkampf zieht. Doch wofür steht die 55-jährige Politikerin und wie wird Joe Bidens Entscheidung den weiteren Verlauf des Wahlkampfs beeinflussen? Darüber hinaus schauen wir in dieser Folge auf Amerikas Vororte, die Suburbs. Wie haben sich diese in den vergangen Jahrzehnten gewandelt? Warum sind die Suburbs wahlkampfstrategisch so relevant? Über diese und weitere Fragen zur US-Wahl diskutiert David Deißner, Geschäftsführer der Atlantik-Brücke, mit Kerstin Kohlenberg, Auslandskorrespondentin der Wochenzeitung DIE ZEIT in Washington DC und New York, im Podcast von Atlantik-Brücke und dem Aspen Institute Deutschland.

Der Beitrag Ein digitaler Parteitag und eine bemerkenswerte Mitstreiterin für Biden erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Corona-Virus im Weißen Haus erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Langsam öffnet sich das Land wieder: Vor dem Hintergrund anhaltender Anti-Quarantäne-Proteste und wachsendem wirtschaftlichen Druck, versuchen die US-Bundesstaaten mit abweichendem Tempo und unterschiedlichen Exit-Strategien zu einer neuen Normalität zurückzukehren. Doch trotz der immer größeren Sehnsucht nach mehr Normalität bleibt auch der US-Wahlkampf geprägt von den Corona-Einschränkungen. Tyson Barker, Deputy Director und Fellow beim Aspen Institute Germany, und David Deißner, Geschäftsführer der Atlantik-Brücke, sprechen mit Prof. Dr. Curd Knüpfer vom JFK-Institut an der Freien Universität Berlin über die neuesten Entwicklungen, den Strukturwandel der Öffentlichkeit und die amerikanische Medienlandschaft. Was sagt die öffentliche Meinung in den USA zu den Protesten und Exit-Strategien? Wie koordinieren die Bundesstaaten die Öffnungen? Wie sieht die mediale Berichterstattung über den Wahlkampf aus? Welche Rolle spielt das amerikanische Talk-Radio? Und wie sieht es aus mit Joe Bidens Podcast?

Der Beitrag Podcasts, Proteste und Pick-ups: US-Wahlkampf und Medien in Corona-Zeiten erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Ambassador Nicholas Burns, Roy and Barbara Goodman Professor of the Practice of Diplomacy and International Relations, Harvard University, discussed the effect the current pandemic has on the relationship between Europe and the United States with Atlantik-Brücke-Chairman Sigmar Gabriel.

Both Sigmar Gabriel and Nicholas Burns agreed that it is natural for governments to turn inwards during a crisis and to care for the health and well-being of their respective population. However, this should not distract from the fact that this is a global health crisis, which will be followed by a global economic crisis. Hence a global effort is not just desirable, but necessary. Ambassador Burns emphasized the need for cooperation within the G20. Meanwhile, Mr. Gabriel pointed out that the developing world now sees China as its main partner in fighting the corona virus, a role that the emerging superpower is happy to assume.

Although it is not too late for the transatlantic partners to lead the global effort in overcoming this pandemic and the economic shock, the current US administration gives little reason for hope that it will change its course, and on the other side of the Atlantic, Europe seems to be struggling to come to terms with its own internal divisions and export bans that prevented medical equipment from reaching Italy when the pandemic hit.

The discussion was moderated by Atlantik-Brücke’s Executive Director David Deissner.

Der Beitrag Covid-19 and its implications for transatlantic relations erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

On April 9, the American Council on Germany and Atlantik-Brücke partnered to host the first in what will be a series of webinars. The Chairmen of the two organizations – Ambassador John B. Emerson and former Foreign Minister and Vice Chancellor Sigmar Gabriel – discussed a range of issues influencing the transatlantic relationship during the COVID-19 pandemic. The discussion was moderated by journalist Juliane Schäuble, the U.S. Correspondent for the daily, Der Tagesspiegel.

Der Beitrag John Emerson and Sigmar Gabriel in Conversation erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Wer wählt wen? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Das Interview können Sie hier nachlesen.

Der Beitrag „Es gibt viel zu tun für die deutsche Außenpolitik“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

What has been the biggest surprise to you so far in the presidential race?

Michael Werz: The fact that President Trump still has an approval rating among registered Republicans that ranges between 79% and 88%, as well as the fact that GOP leaders have fallen in line behind the President, even when he has flouted both Republican orthodoxy and constitutional norms.

Peter Rough: The biggest surprise for me is the utter failure of any Democrats who hadn’t previously run for president (or flirted with the prospect) to catch fire. Biden, Warren, and Sanders are clearly the big three and from them there is a steep drop-off to the rest of the field (Harris, O’Rourke, Gillibrand, etc.). Given the current flux in American politics, I expected a relatively unknown Barack Obama-like figure to emerge to run a new campaign with new ideas. Instead, the Democratic field feels a bit stale.

Which issues will ultimately decide the elections 2020?

MW: Health care, economic issues and environmental policy consistently rank among Americans’ top concerns, but in a broader sense the election will be answering the question of where Americans want to see their society a generation from now. For many, this will be the most consequential election since the Second World War—there will likely be record turnout. For many Trump supporters, they will vote because they feel their white privilege and economic advantages are being threatened. Those who oppose Trump will vote because they abhor his targeting of minority groups and fear what another four years of what Steve Bannon called the “deconstruction of the administrative state” might bring.

[related]

PR: There will be a mix of traditional issues which always decide elections, most importantly the economy. And then issues which Trump has made his own, like immigration and trade. There are some issues which have been heavily discussed in the Democratic primary – race relations and climate change come to mind – that are unlikely to be big topics in the general election. The majority of Americans are white and almost half are male; I can’t imagine villainizing them to be an effective general election strategy. Moreover, the economic costs of largescale climate intervention will probably deter the Democratic nominee from making that a premier issue in the general election. I also think neither side will wish to emphasize health care. For Trump, the failure to repeal and replace Obamacare is the biggest setback of his administration; for the Democrats, Obamacare is still something of a liability. So both sides are incentivized to mute this issue, despite all of the primary talk of “Medicare for All.” One thing I can guarantee, however: there are bound to be unforeseen issues we aren’t talking about now that will matter a great deal come next fall.

The increasing popularity of socialism – at least the American definition of it – is discussed a lot in the media. How do you assess the role of the far left in current politics? How important will it be in the elections?

MW: From a European perspective, this discussion must be quite entertaining. The self-declared democratic socialists in the Democratic Party argue for the right to study at a state university and not end up with massive student debt, for a health care system that leaves no American behind, for the reinstatement of previous regulation of the financial sector, and for meaningful action to address climate change. Angela Merkel and most of her CDU supporters would wholeheartedly embrace these policy positions and still reject the label of being a “socialist”. Ultimately, the current discussion here in the U.S. proves just how far the entire political spectrum—including the Democrats—has shifted since the Reagan era.

PR: The left is more powerful than at any time in recent memory in the Democratic party. This is where the energy lies and explains why presidential candidates have positioned themselves on the fringes. It is also something of a liability for Democrats in the general election. There is a reason why Trump targeted the so-called “squad” of left-wing congresswomen: his goal is to make them rather than Joe Biden the face of the Democratic Party. A hugely consequential dynamic will be the eventual Democratic nominee’s pivot from primary to general election candidate.

What effect has Donald Trump’s presidency had on the political debate leading up to the primaries?

MW: A mixed effect: He defines some of the policy responses because of his extreme positions on immigration, his denial of climate change, his continuing redistribution of wealth from the bottom to the top of U.S. society. At the same time, many Americans realize that forty years of deregulation and the illegitimate war in Iraq have undermined America’s reputation with the rest of the world and created massive economic inequality at home. The President has attempted to answer these challenges by rewinding the clock to the 19^thcentury – complete with tariffs, robber barons, and modern-day Jim Crow legislation. But because he has so destroyed the old norms, many Americans are increasingly open to new ideas that might have previously been dismissed as outside the mainstream. This desire for outside-the-box solutions to 21^st century questions is one of the reasons why Elizabeth Warren’s campaign based on detailed, bold policy proposals has proved so popular.

PR: Trump’s presidency is everything. He commands the ship, so to speak. It’s antiquated to talk of a news cycle, but perhaps it’s best to say that he’s driving the media narrative in directions of his choosing. It isn’t always smooth sailing, but there’s no doubt that he’s the object of attention.

What are the president’s chances of being reelected?

MW: It’s unlikely that President Trump will be re-elected. Over the past two and a half years he has been unable (or unwilling) to expand his base beyond his core supporters. In addition, his confrontational behavior, open racism, and cozy relations with authoritarian leaders have alienated some moderate Republican voters in suburban and rural areas – the midterm elections last November showed that trend clearly. The cruel border and immigration policies implemented by his administration – as well as the racist diatribes – will also motivate minority voters (one-third of the U.S. population) and millennial voters (now the largest demographic group of voting age) to get more involved in the electoral process than ever before.

PR: The last time a president lost reelection was 1992, so I think his odds are slightly better than 50/50. In my view, the Democrats have not really absorbed the lessons of 2016. Their hope is that the American public is so exhausted by Trump that it decides to dump him. And if this election is purely a referendum on Trump, they may very well win; however, if Trump succeeds in making this a choice between blunt Trumpism and American socialism, then he probably wins.

After the Russian hacks in the 2016 presidential election: How big is the danger of interference with the 2020 elections?

MW: It’s a substantial risk that has been almost entirely ignored by the Trump administration. President Trump’s denial of any Russian involvement will surely be read by Moscow as an invitation to interfere once more – which is also true for upcoming national elections in Europe. However, it seems that the intelligence community is better prepared and more sensitized than in 2016. Ultimately, American society and policymakers have no option but to assume that the voting process is being executed with integrity. Any doubt about the legitimacy of the voting systems and count would only add fuel to already simmering discontent about the unfair advantages provided to the Republican party by the electoral college, gerrymandered districts, and legalized voter suppression of minorities. This growing sense of illegitimacy poses a serious long-term threat to one of the oldest democratic system on earth – a system currently led by a man who openly said he might contest the last presidential election if defeated.

PR: Given the changing nature of media, I suspect foreign meddling in elections will be a permanent feature of Western politics. I doubt it will play a decisive role and tip the vote one way or another. But it is important to deter such pernicious behavior to the extent possible. Such interference should not be cost-free.

Der Beitrag Zwei Perspektiven auf den US-Wahlkampf erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Neben zahlreichen Gesprächen mit amerikanischen Freunden und Partnern der Atlantik-Brücke traf Sigmar Gabriel mit dem ehemaligen US-Außenminister Henry Kissinger zusammen. Kissinger und Gabriel kennen sich seit Jahren und schätzen sich gegenseitig sehr. Themen des Gesprächs waren die Zukunft des Westens, die aktuellen Herausforderungen in der transatlantischen Partnerschaft, der Umgang mit China und die Rolle Europas. Europa müsse zukünftig mehr Verantwortung in der Welt übernehmen, anderenfalls drohe den Europäern langfristig die ökonomische und politische Marginalisierung. Angesichts der globalen Herausforderungen seien die Vereinigten Staaten und Europa beiderseits gut beraten, sich für den Erhalt des westlichen Bündnisses einzusetzen. Henry Kissinger ist der Atlantik-Brücke eng verbunden; auf Einladung des Vereins war er immer wieder in Deutschland zu Besuch. Der Auftrag der Atlantik-Brücke sei gerade in diesen Tagen wichtiger denn je.

Zweite Station der Reise war Los Angeles. Bei einem Abendessen bei dem ehemaligen US-Botschafter in Deutschland, John Emerson, Vorsitzender des American Council on Germany, und seiner Gattin Kimberly Emerson traf Sigmar Gabriel führende Vertreter aus Politik und Wirtschaft, darunter Ambassador Nina Hachigian, Deputy Mayor for International Affairs. Hier ging es unter anderem um die zahlreichen Kooperationschancen zwischen Kalifornien und, im Besonderen, der Metropole L.A. und Deutschland, etwa in den Bereichen der Digitalökonomie, der Kreativ-Industrie und dem Klimaschutz. Im Rahmen einer Frühstück-Veranstaltung, welche die Atlantik-Brücke zusammen mit dem L.A.-Chapter des American Council on Germany ausrichtete, traf Gabriel weitere Wirtschaftsvertreter aus der Region. Den Abschluss der Reise bildete ein Besuch im Thomas-Mann-Haus in Pacific Palisades zusammen mit dem Deutschen Generalkonsul von L.A., Stefan Schneider, ein besonderer und geschichtsträchtiger Ort des künstlerischen Schaffens und intellektuellen Austauschs. Im November 2016 erwarb das Auswärtige Amt das Haus für die Bundesrepublik Deutschland, um es als einen Ort des Nachdenkens und der Diskussion über gemeinsame Herausforderungen unserer Zeit wiederzubeleben.

Weitere Reisen und Gespräche mit politischen Entscheidungsträgern in Washington, D.C. folgen im Herbst dieses Jahres.

Der Beitrag Sigmar Gabriel: Antrittsbesuch in den USA erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Interview with Annegret Kramp-Karrenbauer erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

David Detjen looked back on his years of service for the “Friends”:  “I very much enjoyed the opportunity to support the Brücke in a very direct fashion by serving over the years as an officer of the Friends in the United States — especially since one of the most significant tasks of the Friends was giving financial support to the vitally important Young Leaders program and also for a number of years supporting the visits of American social studies teachers to Germany. “ He added: “All the best to the new leadership as they continue the valuable mission of the Friends.”

Atlantik-Brücke’s Executive Director David Deißner expressed his gratitude to David Detjen: “We are especially indebted to David Detjen for his commitment and support over the last years. As President of the Friends, thoughtful conversation partner and passionate transatlanticist, David has always been committed to the mission of the Atlantik-Brücke.”

Benjamin Vogt is excited for the new task: “As a German citizen for whom the U.S. has become a second home I am excited to assist the work of Atlantik-Brücke here in New York through the initiatives of the Friends of Atlantik-Brücke. The Friends provide support for the Brücke’s various projects and activities on the ground in the U.S. and aim to expand its venues for transatlantic dialogue in close collaboration with the team in Berlin.”

New Yorker members and Young Leaders Alumni have a chance to meet Benjamin in person at our event with Jan Hatzius on April 25. Please register for the event online here or send an e-mail to event@atlantik-bruecke.org.

Der Beitrag New leadership for the Friends of Atlantik-Brücke USA erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Eine repräsentative Studie, die von der Atlantik-Brücke und Civey in Deutschland unter einem Panel von rund 5.000 Teilnehmern im November und Dezember 2018 durchgeführt wurde, zeigt das schwindende Vertrauen in die transatlantische Zusammenarbeit und gleichzeitig eine geringe Zuversicht in den positiven Einfluss deutscher Außenpolitik.

Die ausführlichen Ergebnisse finden Sie hier.

Über vier Fünftel der Befragten (84,6 Prozent) bewerten das deutsch-amerikanische Verhältnis als negativ oder sehr negativ. Nur 10,4 Prozent empfinden es als sehr positiv oder eher positiv. Eine deutliche Mehrheit (57,6 Prozent) spricht sich für eine stärkere Distanzierung Deutschlands gegenüber den USA aus. Nur 13,1 Prozent wünschen sich eine stärkere Annäherung; 26 Prozent möchten den aktuellen Kurs beibehalten.

Professor Dr. Burkhard Schwenker, Vorsitzender, Roland Berger Advisory Council, Leiter der Arbeitsgruppe Außen- und Sicherheitspolitik der Atlantik-Brücke und stellvertretender Vorsitzender: „Angesichts des großen Vertrauensverlustes gegenüber den USA müssen wir uns mehr denn je für das Gespräch mit und über Amerika einsetzen, dies- und jenseits des Atlantiks, auf allen Ebenen. Deswegen widmet sich die Atlantik-Brücke verstärkt diesem Austausch – als Plattform für den transatlantischen Dialog, nicht nur in Washington und Berlin, sondern auch außerhalb der Metropolen, über alle Generations- und Sektorgrenzen hinweg.”

Dr. David Deißner, Geschäftsführer der Atlantik-Brücke, ergänzt: „Die aktuellen Dissonanzen und die Stimmungslage in Deutschland zeigen, dass die gemeinsamen Werte und Interessen zwischen den transatlantischen Partnern immer wieder offen diskutiert werden müssen, ohne Scheu vor Kontroversen.“

Fast die Hälfte der Befragten (42,3 Prozent) hält China für einen besseren Partner für Deutschland als die USA. Nur 23,1 Prozent vertreten umgekehrt die Meinung, dass die USA ein verlässlicherer Partner sind als China.

Dr. Michael Werz, Senior Fellow, Center for American Progress, Mitglied des Vorstands der Atlantik-Brücke, kommentiert: „Die Deutschen müssen die Behaglichkeit der Neutralität hinter sich lassen und dürfen sich, bei aller berechtigten Kritik an der aktuellen US-Regierung, nicht von anti-amerikanischen Ressentiments den Blick auf die Gefahren verstellen lassen, die von den autoritären Systemen in Russland und China ausgehen.“

Befragt nach den aktuell gefährlichsten globalen Krisenherden, nannten nur 1,9 Prozent der Teilnehmer die Ausweitung der russischen Einflusszone. Der wachsende Einfluss Chinas wird von 2,2 Prozent als größte Gefahr gesehen. 15,6 Prozent nannten die politische Instabilität und Spaltung der EU als gefährlichsten Krisenherd, 18,6 Prozent die zunehmende Migration. Mit rund einem Drittel (31,1 Prozent) fürchtet die größte Gruppe der Befragten in erster Linie die Strömungen des Rechtspopulismus und Protektionismus.

Die deutsche Außenpolitik verändert die Weltlage weder zum Besseren noch zum Schlechteren. Dieser Ansicht ist fast die Hälfte der Befragten (44,8 Prozent). Nur 18,6 Prozent sehen einen positiven Einfluss, 34 Prozent einen negativen.

Dr. Norbert Röttgen, MdB (CDU/CSU), Vorsitzender, Auswärtiger Ausschuss des Deutschen Bundestages, Mitglied des Vorstands der Atlantik-Brücke: „Die Umfrage zeigt, dass wir die Bürger von den strategischen Notwendigkeiten eines deutschen Engagements in einer sich radikal verändernden Welt überzeugen müssen. Ohne den Rückhalt in der Bevölkerung kann Außenpolitik nicht betrieben werden.“

Die 1952 gegründete Atlantik-Brücke hat das Ziel, die Zusammenarbeit zwischen Deutschland, Europa und Amerika zu vertiefen. Als gemeinnütziger und überparteilicher Verein stärkt die Atlantik-Brücke den Austausch zwischen Politik und Unternehmen, aber auch zwischen jungen Führungskräften und Vertretern der Zivilgesellschaft jenseits der Parteilinien. Die Atlantik-Brücke bietet eine Plattform für unterschiedliche Perspektiven und eine lebendige Debatte.

Civey ist Markt- und Technologieführer für Meinungsdaten. Das Berliner Opinion-Tech Unternehmen hat mithilfe von auf Machine Learning basierten Algorithmen ein innovatives Verfahren entwickelt, mit dem es repräsentative Befragungen vollautomatisiert online durchführt. Kunden können die erhobenen Meinungsdaten auf Civey PRO live einsehen und nutzen. Die Civey Datenbank enthält über 2.500 Live-Umfragen sowie tagesaktuelle Meinungsspiegel. Damit bietet das Unternehmen die schnellste und umfangreichste Datenbank für Meinungen in Deutschland. Mehr zur Methodik finden SIe unter civey.com/pro/unsere-methode.

Presseecho zur Studie:

Deutschlandfunk: Ansehen der USA auf dem Tiefpunkt
FAZ: Deutsche haben mehr Vertrauen in China als in Amerika
Der Tagesspiegel: Deutsche Vertrauen China mehr als den USA
Bild.de: Fast jeder zweite Deutsche vertraut China mehr als den USA
Reuters: Deutsche verlieren Vertrauen in die USA unter Trump

Der Beitrag Vertrauen in der Krise erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In den Zwischenwahlen sieht Dr. Charles Kupchan ein Referendum über die bisherige Amtszeit Präsident Trumps. Der Professor für International Affairs an der Georgetown University in Washington, D.C. erläutert im unmittelbar vor den Midterms geführten Interview auch, warum das politische Zentrum im Kongress nicht mehr existiere und das System der Checks and Balances in einer tiefen Krise stecke.

Dr. Kupchan, which regions and which groups of voters do you expect to be decisive regarding the House of Representatives?

The most important factor to keep an eye on is the turnout. It appears that the American public is very mobilized, especially after the mail bombs that were sent to leading Democrats and the shooting in the synagogue. President Trump is continuing to use quite heated and provocative language trying to get his base out. But it appears that this is also going to get the Democratic base out.

[related]The demographics to watch are first of all women. Will they turn out in large numbers? Will they tend to vote for the Democrats? Secondly, minorities such as African Americans and Hispanics will be important. One of the reasons why Hillary Clinton lost in her contest with Donald Trump was that she had a lower turnout among minorities than Barack Obama had. The key states to watch are the swing states, places like Michigan, Wisconsin, Ohio, and Pennsylvania. These are reasonably large states with high numbers of elected representatives. Going by the poll numbers it looks like the Democrats will take back the House. But I am very gun-shy about making any predictions given how misguided the polls were in the last presidential elections.

Do you think there is one single, dominant topic like health care that might be decisive in the aforementioned swing states?

One distinction between the midterms and the presidential contest is that the Democratic Party has clearly decentralized its messages and lets Members of Congress run on their own. The Democratic Party – depending on what part of the country you are in – is a very ideologically disparate group. In some districts Democrats stand a good chance if they run on the far left, if they call for medical coverage for all and for free tuition to go to college. In other parts of the country a Democrat who runs on those messages would be going nowhere.

The Democrats should now and in view of 2020 focus on bread and butter issues. On the economy, on jobs, on training, on health care. Many Americans are tired of the cultural wars and identity issues. Even though these issues dominate social media as well as cable news networks, most Americans are primarily worried about their pocket book.

Many Americans are tired of the cultural wars and identity issues.

Even if you are gun-shy, it seems pretty likely that there could be a change in the House. Do you agree?

It is more likely than not. One would hope that the pollsters have learned from lessons and figured out what they did wrong in 2016. They should look at the right demographics when they do their surveys today. But given that FiveThirtyEight, the New York Times and others had Hillary Clinton close to a 90 percent likelihood of victory, I am not ready to say that this is a done deal. But this is an extremely important election. It may be the most important election in modern American history, because first of all it is a referendum on Donald Trump. It will give us a sense of what is going to happen in 2020. Secondly, the bottom line is that Trump has largely been able to govern in an unchecked fashion. The founding fathers created a compound republic, the separation of powers, the system of checks and balances. But there has been very little to stop him on many issues. If the Democrats do succeed in taking back the House, there will be a political check.

The bottom line is that Trump has largely been able to govern in an unchecked fashion.

Let us turn to the Senate. 35 seats are at stake, the Democrats would need just two more seats than now. Why is it still going to be a lot harder for them than in the House?

Part of it has to do with demographics. In addition to creating a system that is supposed to guarantee checks and balances, the founding fathers also gave a lot of power to the states by giving every state two senators, no matter the population of the state. Many states in the Plains or in the South that do not have nearly as many voters as large states like California, New York or Florida, nonetheless have the same representation in the Senate. In that respect, the vote of a Republican in North Dakota counts much more than the vote of a Democrat in Massachusetts. Even though the country as a whole may vote Democrat overall, that bias will not show up in the Senate because of the voting system. Also, there are simply not as many races where it looks like that the Democratic candidate has a good chance of unseating a Republican incumbent.

What would be the biggest change in Washington, if the Republicans kept the Senate and the Democrats won the House?

The most significant change would be reflected in the checks and balances. Although Trump can still do a lot without the approval of Congress when it comes to issues like the Paris Agreement or the Iran Nuclear Deal or pulling out of the INF Treaty.

You are likely to see a House that makes it very difficult for President Trump to govern on a day-to-day basis because of one inquiry after another into his finances, into the Russia investigation, into just about everything under the sun.

But you are likely to see a House that makes it very difficult for President Trump to govern on a day-to-day basis because of one inquiry after another into his finances, into the Russia investigation, into just about everything under the sun. It is conceivable to me that you could see a move to impeach the president, if the Democrats take the House. It is going to be pretty nasty. You are not likely to see any significant change in the underlying animosity that today typifies American politics. The Democrats won’t come in and say: Ok, let’s go back to bipartisanship, let’s go back to rules that give the minority more power. I cannot overstate the degree to which the United States is in an unrecognizable political mood because of how polarizing this president has been.

I cannot overstate the degree to which the United States is in an unrecognizable political mood because of how polarizing this president has been.

Let us look at a second scenario. Which are the most important legislative projects on the Republicans’ agenda for the next two years, if they keep the Senate and the House?

There would be a high likelihood of further tax reform and tax cuts. We would likely see further efforts to undo Obamacare. And we would likely see a president who becomes more and more convinced that he has the right formula. Over the last couple of years since he has been in office, Trump has believed more and more in himself, he is more comfortable in his own skin. If the Republicans were to hold the House and the Senate, Trump would see that as a sign that he should double down on ‘America First’. There could be new tariffs and a sharper unilateralism. In some ways Trump has proven to be more ideological than we thought at the beginning. This would only deepen if this midterm election is seen as a confirmation of his style of government and his substance.

Do you think the president’s tax issues and past business deals would case him problems if the Democrats won the House?

You would see a mess, a chaos, a Congress that is even more dysfunctional than it is now. The president enjoys legal immunity on most fronts while he is in office. My understanding is that even if he had committed fraud before he came into office, that could not be prosecuted until he leaves office. The only legal recourse that you could see is a move to impeach him, if the Democrats take the House. But that would have very significant consequences for the American political system. Quite honestly, I am not sure whether that would be a positive step from the perspective of the political health of the United States. If the Democrats do take the House, their best strategy is to ride out the next two years and hope to take the presidency back in 2020.

If the Democrats do take the House, their best strategy is to ride out the next two years and hope to take the presidency back in 2020.

How severe is the crisis of the deliberative process regarding the legislative record in 2017 of declining debates carried out in the House and declining amendments considered in the Senate?

It is important to appreciate that Trump is a symptom as well as a cause. He reflects a trend in the political life that began in 1994 when the Republicans took back the House while Bill Clinton was president. That really is the beginning of what I would call the death of America’s political center. It is a process that is taking place in Germany right now. Although your political center is weakening, it is not yet depopulated. The American political center does not exist on Capitol Hill. It exists in the public, there are still many centrist Democrats and centrist Republicans. That is why you have seen these big swings in the pendulum from George W. Bush to Barack Obama, and then from Barack Obama to Donald Trump. You don’t know who will come next. It may be a centrist Democrat who looks a lot more like pre-Trump than post-Trump. But it is important to realize that whoever the president is, he or she will be working in a political system in which the political center is effectively gone. I see the Republican Party in particular as being overtaken by an angry insurgency on the far right that is not going to be repaired for a very long time.

The American political center does not exist on Capitol Hill.

Do you see any Democrat in the midterm races who might be that person to beat Trump in 2020 combining the two factors of mobilizing enough on the left and of winning enough in the rest of the political center?

I cannot give you a name. And I find that concerning. It is completely conceivable that the Democrats could take the House and that Trump could win the reelection in 2020. It is much easier for the Democrats to run when they don’t need a national figure or a national message. Once we get into the presidential campaign, and this is going to happen very quickly after the midterm elections, we are looking for a figure that can unify the party and can articulate a clear message that resonates with voters across the political spectrum. I would like to see someone like Joe Biden although he is on the older end of the spectrum. He is someone who can appeal to the white working class but at the same time can reach out to liberals and younger voters. It is important to keep in mind that almost 45 percent of the American electorate is white without a college education.

It is completely conceivable that the Democrats could take the House and that Trump could win the reelection in 2020.

Donald Trump’s approval ratings have increased lately; they are currently at 43 percent. How big are his chances to stay in office for eight years?

I would put the number below fifty percent, but not much under fifty percent. This is a theological statement and not based upon evidence and facts. It is theological in the sense that Trump is outside of the mainstream for many Americans. I hope that the American people will come back to their senses and vote for someone who is more fit to be in the Oval Office.

At the end, I would like you to complete the following sentences. Number one: after a very competitive race, out of the 23 seats the Democrats need to pick up in the House, they will …

… end up picking up more than 30 seats.

Number two: next year, Special Counsel Robert Mueller will eventually …

… set forth the finding of his investigations. More heads will roll, more indictments will be forthcoming. But it is anybody’s guess whether Mr. Mueller will get into the higher reaches of the presidency including Mr. Trump himself.

And number three: the future of the transatlantic relationship will, after all the recent challenges, …

… be up for grabs. I am an Atlanticist. Europe and the US don’t have any option other than to stay together. I hope, that the Europeans in general give the United States time to find its way back to partnership. I don’t know how long it will take, but it will happen. In the meantime, please do your best to prevent Europe from falling apart.

In the meantime, please do your best to prevent Europe from falling apart.

Der Beitrag “The most important election in modern American history” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

General Philip Breedlove würde eine finanziell besser ausgestattete und besser vorbereitete Bundeswehr sehr begrüßen. Der frühere Kommandeur des United States European Command und ehemalige Supreme Allied Commander Europe der NATO (SACEUR) mahnt im Interview für das gesamte westliche Verteidigungsbündnis eine höhere Bereitschaft für eine Reihe von massiven und komplexen Bedrohungen an. Lesen Sie im Folgenden eine gekürzte und redaktionell überarbeitete Fassung unseres Podcasts „Atlantik-Brücke On The Record“ mit General Breedlove, den wir am Rande einer Diskussion mit ihm über die Zukunft der NATO produziert haben.

General Breedlove, how would you describe NATO’s current situation?

Our alliance is strong and it continues to be an important and successful alliance. However, I would also note that we are facing challenges now that are tough and we haven’t really faced some of these challenges in a long time. They force us to take a look at ourselves and to say: Are we ready for the threats that we see out there today? That is the biggest challenge to NATO.

What are the most pressing internal challenges which the Alliance is facing at the moment?

[related]Our current challenges began when the Russians invaded Crimea and the Donbass. A lot of attention again began to be paid to this neighbor to the North and East that was threatening Ukraine. Many of the former Soviet Warsaw Pact nations felt threatened again. There was a very strong focus on the fact that Russia was not going to be a partner but might actually once again be an opponent. At the same time, we were seeing massive migration problems in the South emanating from Northern Africa and from the civil war in Syria where Bashar al-Assad was murdering his people. Large numbers of people began to flee Syria.

One of those really tough internal problems in NATO is that we had a division in worry, a division in concern in that we saw this belligerent Russia to the East and the North, and we saw this very tough societal problem of immigration being caused by problems in Syria and Northern Africa. NATO had to come to grips with it. At one point, we created the ‘Strategic Direction East’ and ‘Strategic Direction South’ to label these internal problems. One of the biggest internal concerns is that NATO has to be able to address all of the challenges to its nations.

One of those really tough internal problems in NATO is that we had a division in worry, a division in concern in that we saw this belligerent Russia to the East and the North, and we saw this very tough societal problem of immigration being caused by problems in Syria and Northern Africa.

What are other severe external threats which NATO has to cope with?

There are other threats that may emanate from the same places, but they are different kind of threats. Clearly, the cyber threat that we face today is different than two decades ago. Cyber is a tool that is being used in everyday conflicts. We are having issues in cyber with our opponent to the East every day. These sets of old tools that many label hybrid war – Mr. Gerasimov (the Chief of the General Staff of the Armed Forces of Russia; remark of Atlantik-Brücke) calling it ‘indirect means and asymmetric methods’ – are being used in a new way.

What worries you most?

Our nations are under a lot of pressure to address societal challenges and the policy solutions battle for the same budget that must be used to ensure that the militaries of NATO are ready to carry out the missions that they must accomplish. As the SACEUR it was clear to me that the readiness of our militaries in NATO was not adequate. It was not appropriate to the task that we saw from a resurgent and recalcitrant Russia. We need to address the readiness and recapitalization of our militaries.

As the SACEUR it was clear to me that the readiness of our militaries in NATO was not adequate. It was not appropriate to the task that we saw from a resurgent and recalcitrant Russia.

Being the former SACEUR and being equipped with the knowledge of your 39 years lasting military career, how do you assess the military exercise “Vostok 18” that was carried out by roughly 300.000 Russian soldiers as to the security of the NATO area?

First and foremost we should not be alarmed that Russia is exercising. We exercise. It is every nation’s right to exercise. The issue is that we must exercise responsibly. It is important that we are transparent in what we are doing, how long we are doing it, where we are doing it, who we are doing it with. Things that NATO advertises every day about its exercises. Vostok is an exercise towards the East. What worried me more as the SACEUR were the Zapad exercises. Those were the exercises done in the West. They were rarely open and transparent.

First and foremost we should not be alarmed that Russia is exercising. We exercise. It is every nation’s right to exercise. The issue is that we must exercise responsibly.

Do we witness the entering into a Russian-Sino phase at least on a military level when analyzing the participation of 3.000 Chinese soldiers in “Vostok 18”?

We should not be surprised. We as the West have issues working with Russia. We also have issues working with China. Geostrategically, why would we not expect them to possibly message us by collaborating? We also need to sit back and understand that the Russians have issues with the Chinese and the Chinese have issues with the Russians. It is not appropriate to overdramatize and to draw any major geostrategic conclusions from them exercising together.

Would you recommend any adaptations to NATO regarding its general strategy for the European security architecture?

We have been through two decades of fighting counter-insurgency and we have lost our focus on large scale war fighting operations. We do not have a focus yet on the size of operations that article 5 would require. We need to regain our ability through training and exercises. We need to regain our ability to understand how to command and control large formations against a dedicated opponent.

We need to regain our ability through training and exercises. We need to regain our ability to understand how to command and control large formations against a dedicated opponent.

Do you show understanding for Germany’s foreign and security policy that has not reached NATO’s 2-percent-goal yet?

I am not going to pretend to criticize or advise Germany. But the young Captain Breedlove who served during the Cold War here in Europe eight times and in Germany five times experienced that the Bundeswehr and the Luftwaffe of the Cold War was an incredibly capable military force. It was a leader on the European landmass. It is important for Germany to lead in NATO on the European landmass. I am not saying this at the exclusion of other large countries. But I would like to see that Germany’s recapitalization and retraining of its military forces show that leadership in NATO.

What role will NATO be playing in transatlantic security policy in ten years’ time?

The same role it played for the last seventy years. NATO is not perfect and it hasn’t kept perfect peace here in Europe. We have had some issues that we had to work through. But what NATO has done, is to prevent the kind of wars that ravaged Europe multiple times. NATO will continue to do that. NATO is a very capable and very important alliance. The mission that it has had for the last seventy years will be important for the next seventy years.

Der Beitrag “It is important for Germany to lead in NATO on the European landmass” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Let us know what you think erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Dr. Ailish Campbell fungiert als Kanadas Chief Trade Commissioner und zieht ein Jahr nach Inkrafttreten von CETA Bilanz: Das kanadisch-europäische Freihandelsabkommen werde zu 99 Prozent umgesetzt und stimuliere den wechselseitigen Warenhandel bereits merklich. Campbell erläutert im Interview auch, was in der Endphase der NAFTA-Neuverhandlungen mit den USA jetzt auf dem Spiel steht. Lesen Sie im Folgenden eine gekürzte Fassung unseres Transatlantic Calls mit Dr. Campbell.

Dr. Campbell, the Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) between Canada and the European Union is generally regarded as one of the most progressive, fair, and ambitious Free Trade Agreements at least of the last few years. CETA has provisionally entered into force on September 21 of 2017. Since then one year has passed. Can you tell us how the ratification process is making progress?

I am very pleased to say that 99 per cent of CETA on a trade-weighted value perspective have come into force. These are the elements that are under Commission authority on your side and which here in Canada are clearly under federal jurisdiction. The agreement now also requires ratification in member states.

Which economic successes in trade and investments can already be seen from CETA?

I would note that exports from both the EU and more specifically from Germany to Canada are up to 7.8 percent. This is only merchandise export of goods. We are also awaiting annual services data. Here in Canada trade is also up overall to the European Union including up 7 percent to Germany. The idea, though, that we should only look at what we are exporting to one another as if that is the measure of the agreement, does not provide a full picture. You may recall that there is someone else who is very focused only on the trade balance.

You are referring to U.S. President Donald Trump.

[related]Correct. We have to look at our two-way foreign direct investments, our innovation collaboration, our collaboration on the environment including the implementation of the Paris agreement. Student exchanges and a very rich history between Canada and Europe are also included in the full picture not only in the sense that a good portion of Canadians are of European descent. But also in the sense of continuing to do fantastic innovation together including clean cities and mobility. CETA is just one element of our long and enduring relation and collaboration. We should also take a more holistic view of our economic and social linkages.

The agreement is particularly progressive in terms of labor rights and environmental protection. Quite frankly, it is a masterpiece of negotiation led by Chrystia Freeland, now Canada’s Minister of Foreign Affairs and the former Minister of International Trade. Does CETA have a positive impact on other negotiations of free trade agreements?

We hope so. Certainly, we have used aspects of the CETA negotiations in our work on the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP) specifically looking at issues related to the environment as well as labor. As you are seeing NAFTA being renegotiated we long had labor and environmental chapters there. We would like to see those become more robust. We also proposed a chapter on gender and on indigenous first nations’ trade in NAFTA as well. We will only see as these negotiations conclude what is in the final agreement. You have hit on a really important point. It is very simply this that our values are very well aligned between Germany and Canada, in particular the high protection of labor.

Our values are very well aligned between Germany and Canada, in particular the high protection of labor.

In the Mexico-U.S. negotiations on NAFTA our general position was: Please negotiate whatever you want into the highest standard. Because Canada continues to have the highest all-in wage compensation for workers. We continue to have the most robust public health care system. We are far more like Europe and various models particularly France and the UK than the US on health care.

The original North American Free Trade Agreement NAFTA which was ratified in 1994 is being renegotiated between the USA, Canada and Mexico. Can you tell us in which phase the negotiation is at the moment?

Today my Minister, Chrystia Freeland, is flying into Washington. The negotiations continue. We have modernized NAFTA twelve times before. New issues come to the forefront, some of those are in CETA: Everything from e-commerce to improved services standards to trade in data and digital as well as improved environmental protection. All of these things are certainly on the agenda for us. We have an offer to the US that is under ongoing negotiations right now. Prime Minister Trudeau has been quite clear publicly about where some of the tougher areas are. Those include access to our dairy industry and issues around our cultural exemption which we maintain to particularly guard French language rights in Quebec and the ability to produce our own national content. A third issue would be chapter 19 which concerns the settlement of disputes. Minister Freeland has been very active with her counterpart Robert Lighthizer. In fact, the CETA negotiator Steve Verheul is our chief negotiator for NAFTA as well, and Steve is excellent. So, we are very well prepared. Certainly, we want to see a deal that works for all three parties, Canada, Mexico and the United States.

Certainly, we want to see a deal that works for all three parties, Canada, Mexico and the United States.

Do you think the deadline that has been communicated, October 1^st, is realistic?

We are working hard. I certainly hope that our American friends will see the value in what we have tabled as our proposals.

After the U.S. government decided to pull out of the completed Trans-Pacific Partnership (TPP) between the United States and eleven further nations in the Pacific Rim, the agreement was ratified as the now so-called CPTPP by the remaining group of states including Canada. How does CETA combined with CPTPP place Canada in a strategic position for Canadian companies and foreign direct investment?

It is very clear: Canada is not the United States of America right now, it never has been, and it never will be. One of the key factors for us right now that makes us very different from the United States is our openness to the rest of the world. Our position is that we want to be the gateway on our east coast and across the country of course to CETA, to NAFTA and an effective agreement with the Americas. We are also negotiating with the Pacific Alliance in South America as well as Mercosur. We concluded the CPTPP because we find it very important to set high standards and rules including the engagement of our state and enterprises in the market economies with Asian partners.

We concluded the CPTPP because we find it very important to set high standards and rules including the engagement of our state and enterprises in the market economies with Asian partners.

Having a deal with Japan, we felt has tremendous value. It is an incredibly wealthy and important G7 country but also one that shares our values in protecting the environment and consumers. So, locking in that deal, it is very important to set standards that influence supply chains. This is the kind of deal which we hope will be open over time after ratification of the initial group of members to other countries. We will also continue to watch what goes on with the UK and Brexit depending on their decisions. We just had Liam Fox, the UK Minister for International Trade, here. We have said that if and when those exit negotiations conclude, we would also conclude a free trade agreement with the UK.

In general, as a country of 37 million people, this gives us access to over 1.2 billion consumers in the world’s richest markets: the EU, the US, Mexico, Japan, Vietnam, Malaysia and the other TPP members.

Would you recommend CETA as a role model for the United Kingdom and its future relationship to the EU?

Maybe you have seen this illustration from the European Commission trying to tell the United Kingdom how much it would lose in terms of influence by leaving the European Union. For example, it showed AFTA (ASEAN Free Trade Area) and other relationships including CETA. The Canada-EU deal was portrayed as a series of many steps. It is not a membership with the EU, we don’t have a fiscal arrangement, the Common Agricultural Policy, and Schengen. The fact that the UK never joined the Monetary Union is another important aspect. CETA is absolutely a model for the UK. But that will be up to the UK government to decide what it is pursuing. I was joking with my UK counterparts who were here: That if they copy the agreement, we should probably charge them a license fee.

CETA is absolutely a model for the UK. But that will be up to the UK government to decide what it is pursuing. I was joking with my UK counterparts who were here: That if they copy the agreement, we should probably charge them a license fee.

Free trade agreements are complicated treaties full of technical details. The bigger picture of it however symbolizes openness and cooperation in a globalized world. Does free trade have the potential to offer opposition to the trend of protectionism and isolationism around the world?

I definitively subscribe to the trade theory of peace which is that it is harder for countries that are more open and integrated to go to war with one another, that they instead see what they have in common. That has to be joined, though, with ongoing dialogue on a host of other issues. We are not just our economies, we are societies. It requires conversations on human rights. There is so much we have in common with the European Union and Germany. Having lived in the European Union and being also a EU citizen – I have an Irish passport –, I know the importance of the European Union to Germany from a social perspective and also the concerns of Germany from a financial fiscal perspective. Canada has worked very collaboratively with Germany at the G7 and G20 on fiscal consolidation. An important part of this is the very clear reporting of overall deficit and debt levels between municipal, state, federal and supranational levels. We continue to be a fiscally very responsible partner.

We are not just our economies, we are societies.

There is such a rich set of dialogues going on. It is important that we don’t put all of this on trade. I personally don’t think that trade agreements can deliver everything, like integration. If globalization is only about trade, it will fail. If globalization is also about how we take care of each other and how we take care of the environment, including elements like development aid and helping other countries to develop a rule of law and an independent judiciary, to train police and military police, then it will work.

If globalization is only about trade, it will fail.

There are different styles of interaction with the current U.S. administration on the international level. We have seen the German chancellor Merkel dealing with President Trump in a typically sober manner, and the French President Macron being very charming at first. In comparison, the Canadian Prime Minister Justin Trudeau used more direct and maybe strict words after the unpleasant sequel of this year’s G7 summit in Quebec. To what extent has this approach altered Canada’s way of negotiating with the Trump administration?

Canada has a very simple philosophy which is that the United States first of all continues to be very important to Canada and always will be. It is our largest neighbor. Millions of Canadians share if not passports then family and business connections. The United States is of course the office of the President, it is also Congress, it is also Governors of states. They are incredibly powerful in the US system. For example, in ratifying the Paris Climate Change Agreement and supporting the members of that agreement we have reached out to the very active state and city level: In New York with both Governor Cuomo and the Mayor, in California with both the Governor and the Mayor of San Francisco. Canada will continue to pursue a multi-level strategy when it comes to engage the United States. Our British traditions in one sense will keep us very focused. There is an old British saying: Keep calm and carry on. We know who we are. We know what our values are. We are a multilingual, multiracial society that is very open to the world. That is challenging and requires constant dialogue with our citizens. It doesn’t mean we are immune to any of the problems with racism that exist in the world. The Prime Minister’s commitment to inclusion of women and of LGBTQ citizens and to the environment has been very well presented and will be continued by Prime Minister Trudeau whom I have the pleasure of serving.

There is an old British saying: Keep calm and carry on. We know who we are. We know what our values are. We are a multilingual, multiracial society that is very open to the world.

Der Beitrag “One of the key factors is our openness to the world” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In der vergangenen Woche markierten die Trauerfeiern für Senator John McCain und Soulsängerin und Bürgerrechtsaktivistin Aretha Franklin den Abschied von zwei Ikonen der amerikanischen Demokratie.

Für weltweite Schlagzeilen sorgten der rassistische Gewaltausbruch in Chemnitz und der Zusammenstoß rechter und linker Demonstranten. Die New York Times analysierte die Vorfälle in einem langen Artikel auf der Titelseite.

Die Senatsanhörungen zur Bestätigung Brett Kavanaughs als Richter am Supreme Court machten die Polarisierung in Washingtons besonders deutlich. Obgleich Kavanaugh selbst erklärte, dass der Richterstuhl kein nach politischen Kriterien zu besetzendes Amt sei, stand doch die politische Dimension der Berufung bei den bisherigen Anhörungen im Vordergrund.

Nachdem bereits mehrere Bücher Einblick in das turbulente Innenleben der Trump-Regierung gegeben haben, legt nun der Watergate-Journalist Bob Woodward ein weiteres Enthüllungsbuch vor.

Der US-Präsident versetzte derweil die Weltöffentlichkeit in Aufregung mit der Ankündigung, das nordamerikanische Freihandelsabkommen NAFTA durch einen neuen Vertrag zwischen Mexiko und den USA zu ersetzen, ohne Verhandlungen mit Kanada abzuwarten, sowie mit der Erwägung eines Austritts der USA aus der Welthandelsorganisation WTO. Für beide Vorhaben braucht der Präsident allerdings die Zustimmung des Kongresses. Eine Analyse des möglichen Deals mit Mexiko und dessen Folgen für die amerikanische Autoindustrie bietet der Ökonom Chad P. Bown vom Peterson Institute for International Economics. Die amerikanisch-europäische Dimension des Streits um die WTO analysiert Politico; die Folgen der Trumpschen Handelspolitik für die westliche Chinapolitik sind Thema im Atlantic.

“No taxation without representation!” – mit diesem Slogan rebellierten 1776 die 13 amerikanischen Ostküstenkolonien gegen die Herrschaft der britischen Krone. In der innenpolitischen Auseinandersetzung ist der Aufstand gegen Steuern seither immer wieder Thema. Wie Forbes zeigt, lässt sich derzeit ein Steueraufstand unter umgekehrtem Vorzeichen beobachten: Bundesstaaten senken die Erbschaftssteuerfreibeträge, um Einnahmeausfälle auszugleichen, nachdem der Kongress letztes Jahr diese Steuern massiv reduziert hatte.

Der Bundesermittlungsbehörde FBI ist es gelungen, die 1939 von Judy Garland im Zauberer von Oz getragenen roten Pumps dreizehn Jahre nach ihrem Raub aus einem Museum sicherzustellen. Die Rückkehr ins Museum steht indes vorerst nicht an. Die Versicherungsgesellschaft, die für den Schaden aufgekommen ist, ist nun stolzer Besitzer der Schuhe.

Der Beitrag Presseschau erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Minister legte in seiner Rede vor rund 200 Mitgliedern des Vereins seine Sicht auf die Handels- und Zollfragen zwischen den USA und der Europäischen Union dar:

„Wir müssen die offenen Handelsfragen zwischen Europa und den USA so schnell wie möglich lösen, auch wenn wir mit dem amerikanischen Präsidenten nicht in allen Punkten einer Meinung sind.“ Er habe enge und gute Arbeitsbeziehungen zum US-Handelsbeauftragten Robert Lighthizer und US-Handelsminister Wilbur Ross etabliert, so Altmaier. Über den Fortgang der Verhandlungen äußerte er sich zuversichtlich.

„Ich danke der Atlantik-Brücke für ihr Engagement, die transatlantischen Beziehungen nicht unter die Räder kommen zu lassen.”[quoter]Bundeswirtschaftsminister Peter Altmaier[/quoter]

Der Minister betonte, dass der offene und konstruktive Austausch mit den USA gerade wegen der aktuellen Herausforderungen dringender sei denn je: „Ich danke der Atlantik-Brücke für ihr Engagement, die transatlantischen Beziehungen nicht unter die Räder kommen zu lassen. Es besteht die Gefahr einer emotionalen Entfremdung zwischen unseren Ländern, die auf lange Sicht auch dazu führen würde, dass wir uns in wirtschaftlichen und politischen Fragen voneinander entfernen. Das wäre ein großer Fehler.“ (Die gesamte Rede von Minister Altmaier lesen Sie »hier)

Beim anschließenden Get Together der Mitglieder im Garten des Magnus-Hauses war US-Botschafter Richard Grenell Ehrengast. Der Botschafter sprach ebenfalls über den Handelskonflikt, aber auch über die gemeinsame Zukunft in der NATO und seine Zeit bei den Vereinten Nationen.

“We have to work hard every single day to maintain this transatlantic foundation.”[quoter]Friedrich Merz[/quoter]

In seiner Begrüßung des Botschafters hob der Vorsitzende der Atlantik-Brücke, Friedrich Merz, hervor, wie notwendig es sei, sich aktiv um die transatlantischen Beziehungen zu bemühen: „Ultimately, Germany, the European Union and the United States still share the same fundamental values and interests, and both continents will benefit if we manage to work together closely. But we have to work hard every single day to maintain this transatlantic foundation.” (Die gesamte Rede von Friedrich Merz lesen Sie »hier)

Der Beitrag Atlantik-Brücke-Tag erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Dear Ambassador Grenell,
dear Members and Friends of Atlantik-Brücke,

It is my great honor and pleasure to extend a warm welcome to the new U.S. Ambassador to Germany, Mr. Richard Grenell. He touched German ground on the 8^th of May and presented his credentials to Federal President Frank-Walter Steinmeier on the same day.

Dear Ambassador Grenell, you have finally made it to Berlin! We had to wait for you quite some time.

We are therefore all the more looking forward to getting to know you in person, and to introducing you to our members and friends of Atlantik-Brücke. This distinguished group of people passionately supports an open transatlantic dialogue – whether it is smooth sailing or rough waters. I would like to thank you very much for being with us today and for taking part in Atlantik-Brücke’s barbecue here in the Magnus-Haus garden. It is a privilege to have you as our guest of honor.

Ladies and Gentlemen, please allow me to give you a short overview of Ambassador Grenell’s remarkable track record.

Richard Grenell was born in Jenison, Michigan, in 1966. Without doubt it can be said that he is a young Ambassdor who brings plenty of energy and experiences from different sectors – the media, business and diplomacy. And I am confident that the transatlantic relationship will benefit from his experience, his pragmatism and his hands-on-approach. He started his career after having received a Master’s degree in Public Administration from Harvard University’s John F. Kennedy School of Government.

“I am confident that the transatlantic relationship will benefit from his experience, his pragmatism and his hands-on-approach.”

Early in his career, Ambassador Grenell became the spokesman for New York’s Governor George Pataki. From 2001 to 2008 he added diplomatic skills to his expertise on professional communication. During this period, Richard Grenell became the longest serving U.S. spokesman and political appointee at the United Nations in its history. President George W. Bush had appointed him to serve as Director of Communications and Public Diplomacy for the United States Ambassador to the United Nations. He advised four U.S. Ambassadors in total – amongst them the current National Security Advisor John Bolton.

Moreover, Ambassador Grenell was appointed as an Alternate Representative to the UN Security Council equipped with full voting rights in 2004. A couple of weeks ago he reflected on his time at the UN in a background conversation with journalists and said, and I quote: “You have to stay only one day at the United Nations to realize that Germany and the USA are on the same side.”

After his engagement at the UN the Ambassador founded his own company, the Los Angeles-based Capitol Media Partners. In 2012, he served as Presidential Candidate Mitt Romney’s National Security and Foreign Affairs Spokesman.

Richard Grenell is also well-known in the world of media and the sphere of journalism: He has written extensively for the Wall Street Journal, Politico and the Los Angeles Times. Apart from that he has contributed as a commentator on U.S. domestic and foreign policy on CBS News, CNN and Fox News.

And it has been reported to me that the Ambassador also actively communicates via Twitter – much like his boss in Washington.

Dear Richard, again – it is great to have you in Berlin as our new Ambassador, and we look forward to continuing our close partnership with the U.S. Embassy, a partnership that we have maintained and valued very highly for many years already. In this context we highly appreciate that you do not shy away from addressing difficult issues in our transatlantic discussions and that you tirelessly seek a constructive dialogue based on reason and good arguments. To my mind this is exactly the way Germans and Americans should interact as strong and reliable partners. We must not be afraid of controversial debates openly expressing our interests. And we should work together in a fair manner. Your unpretentious self portrait as a, I quote, “staffer kind of a guy” in a first conversation we had with you has intrigued us just as much as your topic-oriented attitude. Our goal is to solve problems that we have in common and rise to the challenges that we both face in an ever more complex globalized world.

“We must not be afraid of controversial debates openly expressing our interests. And we should work together in a fair manner.”

Let me touch upon just one of the top priorities on your political agenda for a moment. Of course, the transatlantic trade policy is one of your most important concerns. Let me be honest: A trade conflict between the United States and Europe benefits nobody. And a trade war that seems possible in these days would have disastrous consequences for our economies. However, one aspect of this conflict is also very clear: The European Union has the right to refuse to accept newly imposed punitive tariffs by the American government. Our counter reaction will always be moderate but unmistakable. In addition to this we will keep arguing on the basis of all relevant facts. When we analyze our mutual trade balances we have to not only look at trade in goods but also at service trade and at foreign direct investments to really get the full picture. From this perspective there is no deficit in America’s trade balance with Europe. The accusation of unfair European trading practices is simply not sustainable.

Simultaneously, Europe is always prepared and willing to negotiate about lowering or even eliminating tariffs. We should begin with our car industries. There is a lot of room for improvement. Maybe now is an appropriate opportunity to renew our negotiations of the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP). Our administrations should have concluded this Free Trade Agreement a long time ago. I can assure you that Atlantik-Brücke stays committed to constructively cooperate with the German federal government and the EU Commission on this issue.

“Europe is always prepared and willing to negotiate about lowering or even eliminating tariffs. We should begin with our car industries. There is a lot of room for improvement.”

Ultimately, Germany, the European Union and the United States still share the same fundamental values and interests, and both continents will benefit if we manage to work together closely. But we have to work hard every single day to maintain this transatlantic foundation.

Dear Ambassador Grenell, I have read that you regard Senator John McCain as a mentor. Coming to the conclusion of my remarks, I would like to quote extracts from Senator McCain’s forceful speech at the Munich Security Conference on the 17^th of February in 2017 in which he analyzed what is at stake for the transatlantic alliance. John McCain said: “The unprecedented period of security and prosperity that we have enjoyed for the past seven decades did not happen by accident. It happened not only because of the appeal of our values, but because we backed them with our power and persevered in their defense. Our predecessors did not believe in the end of history – or that it bends, inevitably, toward justice. That is up to us. That requires our persistent, painstaking effort.”

In this spirit, I wish you a successful and fruitful diplomatic tenure in Germany. We are all looking forward to cooperating with you and the Embassy throughout the next years and to establish even tighter bonds between our nations. I am also very confident that you will enjoy your time here with your partner Matt Lashey. I wish you all the best for your time in Berlin, and I hope that your dog Lola will also appreciate living in our exciting capital.

Thank you very much!

Der Beitrag “We have to work hard every single day to maintain this transatlantic foundation“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Interview: Katharina Draheim

Since you first started out as a labor organizer, how have things changed for American workers?

[related]We have seen the demise of thousands of manufacturing jobs, in giant factories and whole industries – furniture, textile, as well as many of the auto jobs. And we have seen a real decrease in steel production. So there is the decline of industrial jobs, which leads to the decline of whole parts of the country where the factories were the economic mainstays of communities. When I joined the union movement as an organizer after I graduated college in 1972, the union movement represented almost 30 percent of the American workforce. Today it’s 12 or 13 percent. And after the Supreme Court Decision in Janus v. AFSCME , it’s less. And this is not because unions are less popular. It’s because the rules have been changed to make organizing labor harder and harder. Anti-union behavior by businesses used to be the exception – now it’s the rule. The whole business community has turned much more anti-union. And I think this is to the detriment of the country.

AFL-CIO President Richard Trumka left the American Manufacturing Council following President Trump’s reaction to the far-right protests in Charlottesville last year. Do you think this was the right thing to do? Or would it have been better to stay and work with the administration?

I understand why Trumka did it. What Trump said was abhorrent to Americans and unions. Leaving the Manufacturing Council may not have had a big impact, but it was symbolic and probably important for the world to see that the AFL-CIO was not going to condone that kind of behavior. It is very difficult for unions to relate to this administration. I do think you have to relate to the administration in some way. And I think Trumka is finding his way to do that. It’s a problem all unions have: it’s an anti-union administration, but there are things to work on with them and when people can, they try to do so.

“This is an anti-union administration, but there are things to work on with them.”

You mentioned that unions have a hard time dealing with the administration. At the same time a lot of Trump’s rhetoric is addressed to working people. Do you think the people Trump won over with his message of “America First” and winning jobs back for Americans are disappointed with his policies or are they still supporting him?

 There is some of both. There is certainly some disappointment – Trump was going to make all these deals, he was going to bring jobs back – and he hasn’t done a lot of that. There are people who feel fooled by Trump and who find his personal behavior obnoxious. On the other hand, there are people who give him a lot of credit for trying – whether it’s had an effect or not. He is fighting about trade, he is willing to yell at Ford Motor Company, he is willing to criticize Harley Davidson. So people give him credit, even though the results are not there. Will that last? I don’t know.

The other thing is that the American economy is pretty strong. We have low unemployment. Wages are low, too, though. And I don’t think people necessarily blame Trump for that. They don’t expect him to raise their wages. I don’t know why that is.

That’s a very interesting point. During his campaign, Trump stressed that he wanted to bring back a certain way of life for American workers, a better way of life. Do people not expect him to live up to his promises? Or are they expecting things to get better in due course?

 I think people want that vision. I don’t think they expect it. And I don’t think they hold Trump accountable for doing it all. I think they give him credit for trying. And remember – we have not had an American president in my lifetime who stood up for American workers on trade. And I was born in 1950. American presidents have been free traders. And he is the first one who has stood up for them. I think eventually people will see that it doesn’t work. But right now, they give him credit for trying. And they don’t expect him to get their employer to raise their wages.

As a former union organizer, do you think the future of American jobs is in manufacturing?

No. The truth is, you could automate – depending on the economics of it – half our existing manufacturing jobs right now with robots. America’s future is in tech and service industry jobs. For instance: the fastest growing job in our economy is home health aides as the population ages. It’s not written in the Bible that those should be low-paying jobs. If society values those jobs, they should pay workers well. There is a dramatic increase in the number of warehouse jobs because of the internet and the decline of the retail sector. There is a huge shortage of truck drivers. Truck driver jobs are not good jobs, so that is why they don’t get young people to train to drive trucks. Thirty years ago, if you drove a large truck, you were a middle-class person. Now you are struggling. That’s the problem in our economy. But manufacturing is not coming back. Manufacturing will always be there, because we produce a lot of stuff. But it will decline further in terms of the percentage of the population that is employed in it.

“America’s future is in tech and service industry jobs.”

Should unions rethink their anti-trade stance?

Yes. I also think unions have to look at the technology industry and think about how unions can organize workers in the new economy. For instance, the auto workers union in the US won two big campaigns in the last few months. Harvard graduate students and Columbia graduate teaching assistants – between the two, it was 7000 workers who need a union. And they are going to get a union. At the same time, the union lost an election at the Nissan plant in Mississippi with 4000 to 5000 workers. My point is: unions have to go where the economy is. And they can do that. Look at the size of these companies – the market capitalization of large manufacturing companies is a shadow of the market capitalization of Apple, Google, and companies like that. Unions should make alliances with these new giants.

We have seen an upsurge in union organization in internet media jobs. Many young people are employed in that sector – they’re progressive, they also see themselves as vulnerable. When the media cut their budget, they cut out investigative reporting. Their employees want to push back against that. And they see unions as a vehicle to do it. So, we’ve seen an upsurge in media union organizing. I think union organizers have to adjust. I remember when I was a young organizer in Cannon Mills in North Carolina, 20.000 workers would pour in and out of the gates. Those days are over. But there are a lot of new jobs and unions have to find a way to represent those people.

Do you think that it’s possible to organize people like Uber drivers who are self-employed and may work several part-time jobs?

 Uber drivers are a good example. Whether they are being called employees or self-employed is a legal debate, but no practical debate. If you’re driving for Uber, they tell you where to go, they tell you who to pick up, they tell you how much they will give you, and they tell you what the rules are. So, you’re an employee. Unions need to represent Uber workers. And they need to use their political power to make sure Uber accepts that.

“When the President of the United States yells at a company for its decisions, that’s what people want to see.”

Without unions you will not have a democracy and you will not be able to deal with the massive income inequality that we have. American style capitalism is winning in much of the world. And American style capitalism leads to massive income inequality. The only value that matters is the shareholder – not the worker, not the community. And that is a problem. That is being pushed back against, in a strange way, by Trump. When he, as president of the United States, yells at a company for its decisions: “I don’t care if that decision is good for your company, its bad for America – don’t do it!” In a way, that’s what people want to see: pushing back at that model of capitalism. And there is a future for it. The unions have to be smart and bold. Part of it is really working together, globally. Because you’re dealing with global corporations.

You mentioned that you are close friends with Wilbur Ross. It seems like an unlikely friendship at first glance. Could you tell us a little more about your friendship?

Wilbur is a Republican – I have always been a Democrat. I have always respected him and I found him to be an ethical guy and a good business man. He helped save the jobs of my members. I have always appreciated that. He was doing some restructuring, but he tried to be fair and to protect workers as well as he could. He built good businesses and good businesses are good for workers. He made profit – and when there are profits, there is money to give workers raises. I didn’t agree with him about everything, but I found him to listen and not to be locked into rigidity or seeing himself as the smartest guy in every room. He was a fair and decent guy.

“Where Wilbur Ross has influence – and I think he has a lot – he tries to do the right thing.”

Does he bring those qualities into his role as Secretary of Commerce?

Yes. But Wilbur is not going to say, “no, I’m not doing that” to Donald Trump. But what is true about Wilbur is: he is a rich man. So, Wilbur is not doing it for the money, but because he thinks it’s for the good of the country. Where he has influence – and I think he has a lot – he tries to do the right thing. And Wilbur is very pragmatic. That’s probably why he gets along with Trump. Trump is volatile, but Wilbur is very steady. He is a calm, thoughtful person. He is also very honest. So, he will say if he disagrees with you – but he will do it in a nice, calm way and tell you why. And he will listen. Having him there is better than a lot of other people.

Thank you so much.

Bruce Raynor ist einer der bekanntesten Arbeiterführer der Vereinigten Staaten. In seiner 38 Jahre währenden Karriere war er in verschiedenen Führungspositionen großer amerikanischer Gewerkschaften tätig, darunter die AFL-CIO, Service Employees International Union (SEIU), Change to Win Federation sowie Workers United, deren Präsident er war. Seit 2011 berät er als Principal der Firma R & S Associates Gewerkschaften und setzt sich insbesondere für eine arbeiternehmerfreundliche Politik im Finanzsektor ein. Raynor ist Absolvent der Cornell University School of Industrial and Labor Relations und langjähriges Mitglied des Cornell Board of Trustees.
Link zur ausführlichen Biographie von Bruce Raynor

Der Beitrag “Trump is volatile, but Wilbur is very steady“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Friedrich Merz, Senior Counsel, Mayer Brown LLP, Vorsitzender der Atlantik-Brücke:

“Der G7-Gipfel hat deutlich gemacht: Europa und die G6 müssen im Umgang mit den USA eine Sprache der Stärke und Geschlossenheit sprechen. Der amerikanische Präsident muss verstehen, dass er es mit Gesprächspartnern auf Augenhöhe zu tun hat, die ihre Interessen nicht aufgeben werden. Die USA sind eine einflussreiche Nation, doch ihre Bedeutung lebt nicht zuletzt von den guten Beziehungen zu ihren Partnern.

Es ist nun an den europäischen Staaten, sich untereinander zu verständigen und gerade in der Handelspolitik klar Position zu beziehen. Ich bin optimistisch, dass Europa an dieser Herausforderung wächst.

“Ich bin optimistisch, dass Europa an dieser Herausforderung wächst.”[quoter]Friedrich Merz[/quoter]

Die Atlantik-Brücke erhält den Dialog zu den USA gerade jetzt aufrecht. Wir pflegen Kontakte zwischen Entscheidungsträgern aller Generationen. Zum einen gilt es, auch Kontroversen zu kommunizieren, zum anderen suchen wir intensiv den Kontakt zu denjenigen auf der anderen Seite des Atlantiks, die um die Bedeutung der transatlantischen Freundschaft wissen. Und das sind glücklicherweise nicht wenige.”

Professor Dr. Burkhard Schwenker, Senior Partner, Chairman of the Advisory Council, Roland Berger GmbH, Stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke:

“Markiert der G7-Gipfel das Ende der transatlantischen Zusammenarbeit? Genauso gut – meine Hoffnung – kann er auch der Beginn einer neuen transatlantischen Ära sein: selbstbewusst, auf Augenhöhe, mit gemeinsamen Zielen. Denn die Antwort auf Donald Trumps Eskalation liegt nicht in Empörung oder Trotz, sondern darin, Europa stark zu machen. Anders gesagt: Donald Trump ist – bewusst oder unbewusst – eine Chance für Europa! Nämlich endlich zu realisieren, dass in einer ungewissen, polarisierten Welt 83 Millionen Deutsche (oder 67 Millionen Franzosen, oder 60 Millionen Italiener) nichts ausrichten können. Aber 450 Millionen (geeinte) Europäer schon!

“Donald Trump ist – bewusst oder unbewusst – eine Chance für Europa!”[quoter]Burkhard Schwenker[/quoter]

Was es dafür braucht, ist lange vorgedacht: eine entscheidungsfähige EU, eine gemeinsame Verteidigungspolitik, die Revitalisierung des europäischen Binnenmarktes. Denn eines sollte klar sein: Je dynamischer wir wachsen, umso größer ist unser Hebel für Verhandlungen. Was fehlt, ist der Wille zur Umsetzung. Aber wie viele Erniedrigungen brauchen wir noch, um ein starkes Europa anzugehen? Ein ständiges Beschwören der transatlantischen Wertegemeinschaft hilft jedenfalls nicht mehr – wenn es nicht durch entschlossenes Handeln begleitet wird.

Und deswegen: Nehmen wir Donald Trump doch beim Wort (oder besser: beim Tweet): keine Zölle, freier Handel! Als Einstiegsprojekt in ein neues, europäisches Selbstbewusstsein. Denn eine bessere Vorlage, TTIP nochmals anzupacken, gibt es doch gar nicht.”

Dr. h.c. Edelgard Bulmahn, Bundesministerin a.D., Vizepräsidentin des Deutschen Bundestages a.D., Stellvertretende Vorsitzende der Atlantik-Brücke:

“Mit der Aufkündigung der gemeinsam vereinbarten Abschlusserklärung des G7-Gipfels durch den amerikanischen Präsidenten ist das wichtigste politische Gestaltungs- und Abstimmungsgremium der westlich orientierten Demokratien zerbrochen. Hier wurden wichtige politische Weichenstellungen für ein koordiniertes und damit wirksames gemeinsames Handeln vorbereitet. Sie reichen von der Bewältigung von Finanzkrisen, der Bekämpfung globaler Gesundheitsbedrohungen, Maßnahmen gegen den Klimawandel und wirtschaftspolitischen Absprachen bis zu Sanktionen gegenüber Regimen, die die Menschenrechte und das Völkerrecht verletzen. Der Bruch, den Präsident Trump mit den jahrzehntelangen Verbündeten der USA vollzogen hat, ist mehr als eine trotzige Reaktion, über die man hinwegschauen könnte. Es ist die Aufkündigung einer politischen Verhandlungs- und Konsensfindungskultur.

“Mit der Aufkündigung der gemeinsam vereinbarten Abschlusserklärung ist das wichtigste politische Gestaltungs- und Abstimmungsgremium der westlich orientierten Demokratien zerbrochen.”[quoter]Edelgard Bulmahn[/quoter]

International bindende Verträge, die über Jahre mühsam ausgehandelt wurden, wie das Pariser Klimaabkommen oder das Iran-Abkommen, werden von Präsident Trump leichtfertig aufgekündigt. Dabei macht die Klimaveränderung nicht an den Grenzen der USA Halt. Dass amerikanische Farmer längere Dürreperioden überstehen oder eben ganz aufgeben müssen, stört den amerikanischen Präsidenten ebenso wenig wie die Tatsache, dass jetzt die Wiederaufnahme des iranischen Atomwaffenprogramms droht und Verhandlungen über die iranischen Bemühungen zur Entwicklung von Langstreckenraketen – wohl mit nordkoreanischer Unterstützung – nunmehr völlig ausgeschlossen sind. Eben jenem Nordkorea, mit dem Präsident Trump jetzt seinen „Deal“ ohne konkrete Schritte und unter Ausklammerung des nordkoreanischen Raketenprogramms feiert.

Ich glaube nicht, dass die Mehrheit der Bürgerinnen und Bürger der USA möchte, dass ihr Land von einem Garanten der internationalen Ordnung zu einem Gefährder eben dieser Ordnung wird. Und sie dürften auch kaum an einem Handelskrieg interessiert sein. Sollte der amerikanische Präsident seinen eigenen Slogan “America first” ernst nehmen, dann wüsste er, dass er mit seiner rüpelhaften Politik seinem Land schadet.

Ein starkes Europa, das Bündnis mit Kanada und Japan, das Festhalten an Diplomatie und Vertragstreue, aber auch die Bereitschaft, überkommene Regelungen auf den Prüfstand zu stellen, neue Chancen durch Verhandlungen zu eröffnen, sollten unsere Antwort sein.”

Professor Dr. Andreas Dombret, Vorstandsmitglied Bundesbank a.D. (2010 – 2018), Schatzmeister der Atlantik-Brücke:

“Als ehemaliger G7- und G20-Stellvertreter der Bundesbank haben mich die Berichte aus Kanada vom letzten Gipfel doch sehr betroffen gemacht. Solch ein Ausscheren eines G7-Mitglieds aus der Gemeinschaft der großen Industrieländer war bisher völlig undenkbar und kommt überraschend, wenn man bedenkt, was bislang die Grundlage und die Rechtfertigung für diese 7 Länder-Gruppe war: eine langjährige enge Partnerschaft, das Interesse an internationaler Stabilität, deckungsgleiche Vorstellungen in nahezu allen Politikfeldern und sehr ähnliche Interessenlagen. So dienen die G7-Treffen nicht zuletzt der Koordinierung und Abstimmung einer gemeinsamen G7-Position für die G20. Freier Handel und keine Manipulation der Währungsmärkte, um nur 2 Positionen zu nennen, waren jahrzehntelang Konsens – und das aus guten Grund. Damit haben die G7 maßgeblich zur Stabilität der internationalen Weltordnung beigetragen. Und es ist auch immer ein Kommuniqué veröffentlicht worden, um die Richtung der G20 gemeinsam als G7 zu beeinflussen. Insofern liegt die G7-Partnerschaft im höchsten deutschen Interesse.

“Ich gebe die Hoffnung nicht auf, daß die USA bald wieder konstruktiv in den G7 mitarbeiten werden.”[quoter]Andreas Dombret[/quoter]

Das Ausscheren der USA aus der G7-Gemeinschaft schwächt die Position aller großen Industrieländer und ist alles andere als banal. Denn es steht nach meiner Einschätzung Grundsätzliches auf dem Spiel: wer sind unsere Verbündeten, wie gehen wir miteinander um und was regelt diesen Umgang miteinander? Es steht also nicht Weniger auf dem Spiel als das Bündnis des Westens. Dieses gründet auf Multilateralismus, der gerade in Zeiten der Globalisierung wichtiger denn je ist. Die USA sind sehr wichtig, die internationale Weltordnung aber nicht weniger wichtig. Für mich war es beruhigend zu sehen, wie fest Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Italien, Japan und Kanada – unterstützt vom Internationalen Währungsfonds und von der EU – beim Gipfel in La Malbaie zusammen gestanden haben. Ich gebe die Hoffnung nicht auf, daß die USA bald wieder konstruktiv in den G7 mitarbeiten werden.“

Alexander Graf Lambsdorff, MdB (FDP), Mitglied des Vorstands der Atlantik-Brücke:

„Das Verhalten von US-Präsident Trump auf dem G7-Gipfel zeigt, dass er weder Wert auf internationale Abkommen noch auf bewährte Dialogformate der multilateralen Weltordnung legt. Das ist ein deutlicher Handlungsauftrag für Deutschland, die übrigen G7-Länder und die Europäische Union.

Die EU muss sich reformieren, international selbstbewusster auftreten und mit einer Stimme sprechen. Zugleich sollte sie einer weiteren Schwächung des transatlantischen Bündnisses und des Westens entschieden entgegentreten. Blinder Antiamerikanismus ist keine Option.

“Wir dürfen uns nicht nur auf Trump konzentrieren, sondern müssen auch den Kontakt zu den Kräften in der amerikanischen Politik und Gesellschaft suchen, die den Wert des transatlantischen Bündnisses erkennen.”[quoter]Alexander Graf Lambsdorff[/quoter]

Es gibt viele Ebenen, auf denen der transatlantische Dialog funktioniert. Wir dürfen uns nicht nur auf Trump konzentrieren, sondern müssen auch den Kontakt zu den Kräften in der amerikanischen Politik und Gesellschaft suchen, die den Wert des transatlantischen Bündnisses – gerade in diesen stürmischen Zeiten – erkennen.

Darüber hinaus können Deutschland und Frankreich aktiv im UN-Sicherheitsrat zusammenarbeiten und beispielsweise über neue Dialogformate nachdenken, um die internationale Ordnung zu stabilisieren.“

Omid Nouripour, MdB, Außenpolitischer Sprecher (Bündnis 90/Die Grünen), Mitglied des Vorstands der Atlantik-Brücke:

“Trump tritt per Tweet nach und zieht sich und die USA in einem U-Turn aus dem von ihm zuvor unterzeichneten G7-Kommuniqué zurück. Binnen weniger Wochen ist der US-Präsident damit erneut wortbrüchig geworden: Die einzige Konstante der Administration Trump scheint, dass es keine Konstante mehr gibt. Es geht nur noch um die kurzfristige Befindlichkeit des Präsidenten und die unmittelbare Zustimmung aus seiner Community. Ein Ausweg aus dieser Selbstaufmerksamkeitsspirale ist nicht in Sicht.

Dennoch müssen wir den Dialog und die Zusammenarbeit mit den USA nicht fallen lassen, sondern vertiefen: Mit der Regierung, vor allem aber auch mit den anderen politischen und zivilgesellschaftlichen Kräften. Niemals zuvor war ein breiter transatlantischer Dialog so wichtig und notwendig wie heute.

“Niemals zuvor war ein breiter transatlantischer Dialog so wichtig und notwendig wie heute.”[quoter]Omid Nouripour[/quoter]

Zudem brauchen wir eine starke EU, die mit anderen gleichgesinnten Staaten wie eben Kanada, Japan und Australien alles daran setzt, die multilateralen Institutionen zu bewahren und dem fairen, freien und regelbasierten Handel die Türen zu öffnen.

Deshalb muss die Bundesregierung endlich klare Antworten auf die sehr konkreten Vorschläge Macrons für eine stärkere EU geben. Eine EU, die nach innen solidarisch ist und nach außen selbstbewusst für ihre Werte und Interessen eintritt, lieber mit, im schlechten Falle aber auch gegen die derzeitige US-Regierung.”

Der Beitrag Reaktionen auf den G7-Gipfel erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Regierung Trump hat das Atomabkommen mit dem Iran aufgekündigt. Lassen Sie uns zunächst zurückblicken: Hat das Abkommen Ihrer Meinung nach zu Sicherheit und Stabilität in der Region beigetragen?

Omid Nouripour: Das Atomabkommen hatte ein klares Ziel: das iranische Atomprogramm so zu begrenzen, dass der Bau einer Bombe verhindert und einer nuklearen Aufrüstungsspirale im Nahen Osten vorgebeugt wird. Diesen Zweck hat es erfüllt. Die Kontrollen waren historisch streng, und der Iran hat sich an seine Seite des Abkommens gehalten.

[related]Die Verhinderung eines nuklearen Rüstungswettlaufs war ein wichtiger Beitrag zu Sicherheit und Stabilität im Nahen Osten. Saudi-Arabien hat klargemacht, dass es im Falle einer nuklearen Bewaffnung des Iran nachziehen würde. Andere Staaten wie etwa die Türkei könnten folgen. Das hätte verheerende sicherheitspolitische Konsequenzen in der Region und für Europa.

Ein Allheilmittel ist das Abkommen aber natürlich nicht. Deswegen ist es unfair, sich jetzt hinzustellen und zu sagen: der Iran unterstützt noch immer das mörderische Assad-Regime und bedroht Israel, deswegen hat der Deal versagt. Diese Probleme waren nie Gegenstand des Abkommens. Wir müssen sie separat angehen.

Alexander Graf Lambsdorff: Der Kern des Abkommens war es, das Atomprogramm des Iran für die Internationale Atomenergiebehörde durch Inspektionen transparent zu machen, und bei diesen Inspektionen ist herausgekommen, dass es zurzeit keine militärischen Aktionen dort gibt. Diese Feststellung hat natürlich in dieser extrem volatilen Region ein wenig zur Stabilität beitragen können. Deswegen ist es bedauerlich, dass es jetzt von den Amerikanern gekündigt worden ist.

Wieso ziehen sich die USA jetzt aus dem Abkommen zurück?

ON: Trump zieht sich aus rein innenpolitischen Gründen aus dem Abkommen zurück. In seiner Wählerschaft kann man mit anti-iranischer Rhetorik punkten. Das hat teilweise gute Gründe: Irans Verhalten in der Region ist ja tatsächlich ein riesiges Problem. Aber das Problem wird nicht kleiner, wenn es nuklear wird.

AGL: Es gibt einerseits einen neuen Ansatz im außenpolitischen Denken in der Umgebung des Präsidenten mit seinem neuen Sicherheitsberater und seinem neuen Außenminister. Andererseits war es ein Wahlkampfversprechen, und er setzt sich damit bewusst – das ist die innenpolitische Dimension – von seinem Vorgänger ab.

Welche Folgen hat die Entscheidung der USA?

AGL: Das bleibt abzuwarten. Für Europa ist jetzt wichtig, gemeinsam mit Russland und China den Kern des Abkommens, das Inspektionsregime in den Anlagen zu erhalten. Die USA haben gleichzeitig wieder Sanktionen verhängt. Deshalb ist natürlich für die iranische Seite, für die die positive Seite des Abkommens der Zugang zu den Weltmärkten war, wichtig, wie weitere wirtschaftliche Aktivitäten organisiert werden können. Wenn es gelingt, beide Seiten zu erhalten, könnte das Abkommen noch gerettet werden.

ON: Zuerst einmal ist es ein massiver Bruch in der Glaubwürdigkeit und Verlässlichkeit der USA – international wie transatlantisch. Wir brauchen ja gerade diese Einigkeit, um zum Beispiel der iranischen Regionalpolitik entgegenzutreten. Zudem wird die außenpolitische Debatte über den Iran wieder vollständig auf das Atomthema zentriert werden. Statt über die Syrien-Politik zu sprechen, über die Unterstützung von Hamas und Hisbollah, das iranische Raketenprogramm oder die verheerende Menschenrechtslage wird es wieder nur um die Nuklearfrage gehen.

Im Iran selbst stärkt die Entscheidung der USA die Hardliner, die schon immer gesagt haben, dass dem Westen nicht zu trauen sei. [quoter]Omid Nouripour[/quoter]

Im Iran selbst stärkt es natürlich die Hardliner, die schon immer gesagt haben, dass dem Westen nicht zu trauen sei und man keine Verhandlungen mit ihm führen solle. Das ist nicht in unserem Interesse. Ein Ende des Deals würde auch die Möglichkeiten zum zivilgesellschaftlichen Austausch, zu Reisen und Begegnungen verengen. Dabei brauchen wir diese Kanäle, auch um im Iran selbst Veränderungen anzustoßen.

Schließlich gibt es das Drohszenario eines nuklearen Rüstungswettlaufs im Nahen Osten, das ich schon erwähnt habe. Das könnte ganz wortwörtlich zum Super-GAU führen.

Kann Europa das Abkommen ohne die USA retten?

AGL: Das ist keine Aufgabe für Europa alleine, sondern für Europa mit Russland und China. Ich könnte mir vorstellen, dass Teheran daran gelegen ist, eine Verbindung zu Moskau und Peking ebenso wie zur Europäischen Union zu demonstrieren und dass man in bestimmten Bereichen zusammenarbeiten kann.

Es gibt Aktivitäten des Iran, die wir besonders kritisch sehen – das gilt insbesondere für das Raketenprogramm und die regionalen Aktivitäten insbesondere im Hinblick auf Israel, dem der Iran ja sogar die Existenzberechtigung abspricht. Mit anderen Worten: Das Abkommen ist keines unter Freunden, sondern eines, mit dem ein ausgesprochen aggressives, ausgreifendes Regime davon abgehalten werden soll, die schrecklichste Waffe zu bekommen, die es gibt. Wenn es gelingt, diesen Kern zu erhalten, dann wäre schon viel gewonnen. Versuchen müssen wir es auf jeden Fall.

Das Abkommen mit dem Iran ist keines unter Freunden, sondern eines, mit dem ein ausgesprochen aggressives Regime davon abgehalten werden soll, die schrecklichste Waffe zu bekommen, die es gibt.[quoter]Alexander Graf Lambsdorff[/quoter]

ON: Europa kann und muss, gemeinsam mit China und Russland, den Versuch einer Rettung wagen. Wir sind da sozusagen in eine diplomatische Zwangsehe gedrängt.

Der Iran hat angekündigt, sich vorerst an das Abkommen halten zu wollen. Es gibt einige Hebel, die wir bedienen können. Wir müssen unsere Unternehmen vor den seitens der USA angekündigten Sanktionen bestmöglich schützen, damit legitime Geschäfte mit dem Iran nach wie vor stattfinden können und Investitionen in das Land getätigt werden können.

Das wird schwierig, aber wir dürfen nichts unversucht lassen. Das Alternativszenario eines nuklearen Nahen Ostens ist zu schrecklich.

Wie wird sich die Entscheidung der USA auf das transatlantische Verhältnis auswirken?

ON: Das transatlantische Verhältnis basiert auf der Freundschaft unserer Völker. Es basiert auf Werten und ist damit belastbar. Dennoch hat es durch die Entscheidung und die Art, wie sie herbeigeführt wurde, einen herben Rückschlag erfahren. Die Interessen der Europäer, immerhin die engsten Verbündeten der USA, wurden vollständig außer Acht gelassen.

Wenn der Iran oder auch Nordkorea sehen, dass transatlantische Außenpolitik unverlässlich ist, sendet das eine Botschaft der Uneinigkeit und Unentschlossenheit. Die Folgen gerade in Bezug auf Pjöngjangs Atomwaffenpolitik oder eine erneute Krise rund um das iranische Atomprogramm könnten kaum schlimmer sein.

AGL: Das Abkommen ist erst 2015 in Kraft getreten, nachdem man 12 Jahre verhandelt hat. Der einseitige Rückzug der Amerikaner aus dem Abkommen wirft natürlich Fragen in Bezug auf die Vertragstreue und die Verlässlichkeit der USA auf, zumal dieses Abkommen ja auch vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen eindeutig begrüßt worden ist. Es macht den Umgang mit den USA auf jeden Fall nicht leichter.

Interview: Katharina Draheim

Omid Nouripour, MdB, ist außenpolitischer Sprecher der Bundestagsfraktion Bündnis 90/Die Grünen.

Alexander Graf Lambsdorff, MdB, ist stellvertretender Vorsitzender der FDP-Fraktion im Deutschen Bundestag mit Zuständigkeit für Außen-, Sicherheits-, Europa- und Entwicklungspolitik.

Der Beitrag „Wir dürfen nichts unversucht lassen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Zu den hochrangigen Rednern gehörten neben US-Handelsminister Wilbur Ross auch Staatsminister Niels Annen (SPD), zuständig für Nordamerika und den Nahen Osten im Auswärtigen Amt; Koordinator für Transatlantische Zusammenarbeit im Auswärtigen Amt Peter Beyer; Klaus-Dieter Frankenberger, Verantwortlicher Redakteur für Außenpolitik, FAZ; Dr. Donatus Kaufmann, Mitglied des Vorstands der ThyssenKrupp AG; Tanit Koch, Journalistin und ehemalige Chefredakteurin der BILD; Dr. Charles Kupchan, Senior Fellow am Council on Foreign Relations und Professor für International Affairs an der Georgetown University; Edward Luce, Chief U.S. Commentator der Financial Times und Autor von “The Retreat of Western Liberalism”; Denis McDonough, Senior Principal an der Markle Foundation und ehemaliger Stabschef von Präsident Obama; Dr. Oriana Skylar Mastro, Jeane Kirkpatrick Visiting Scholar am American Enterprise Institute; Walter Russell Mead, Distinguished Fellow, Hudson Institute, James Clarke Chace Professor of Foreign Affairs and Humanities, Bard College, und Global View Columnist, The Wall Street Journal; L. Daniel Mullaney, Assistant United States Trade Representative for Europe and the Middle East; Senator Chris Murphy (Demokrat, Connecticut); Professor Dr. Eberhard Sandschneider, Leiter des Arbeitsschwerpunktes Politik China und Ostasiens an der Freien Universität Berlin; und Botschafterin Kristen Silverberg, Managing Director des Institute of International Finance und ehemalige US-Botschafterin bei der EU.

Zum Auftakt der Konferenz fand ein Dinnergespräch mit Whitney Baird, Acting Deputy Assistant Secretary for Western Europe and the EU, U.S. Department of State, statt. Am Montagabend lud Botschafter Dr. Peter Wittig in seine Residenz ein.

Im Mittelpunkt der Konferenz stand die von der Atlantik-Brücke und dem American Council on Germany gemeinsam durchgeführte repräsentative Umfrage zu den transatlantischen Beziehungen. Die Ergebnisse der Studie können Sie hier nachlesen.

Ein Interview mit Edward Luce über das schwindende Vertrauen in demokratische Institutionen und die Zukunft der transatlantischen Zusammenarbeit lesen Sie hier.

Ein Interview mit Tanit Koch über “Fake News” und die Herausforderung, Journalismus zu betreiben, der die Leser ernst nimmt, lesen Sie hier.

Video: Robert Fenstermacher/American Council on Germany

Der Beitrag “The Alliance in Question?” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Angesichts des Handelskonfliktes mit den USA werden die Stimmen lauter, die eine Neuauflage der Verhandlungen über ein transatlantisches Freihandelsabkommen fordern. Die Argumentation: Mit einer Freihandelsinitiative könne man die Kritik von US-Präsident Trump an den Handelsbeziehungen zu Europa aufgreifen, die Diskussion von Strafzöllen in einen konstruktiven Dialog überführen und die Protektionismus-Spirale stoppen. Für solche Verhandlungen hatten sich zuletzt EU-Ratspräsident Donald Tusk („Wir sollten jetzt zu den Gesprächen zurückkehren“) und – etwas verhaltener- auch Bundeskanzlerin Angela Merkel („Ein Handelsabkommen ist unser Wunsch und unser Ziel“) ausgesprochen. Ähnlich hat sich auch das Handelsblatt geäußert („Die EU sollte Trump entgegenkommen und TTIP wiederbeleben“).

TTIP liegt seit der Wahl von Donald Trump auf Eis. Doch die Verhandlungen waren schon vor der US-Wahl in Schieflage geraten – auch wegen der deutschen Debatte. Weder in der Politik noch in der Öffentlichkeit war die Erwartung, TTIP könnte noch zum Erfolg werden, zuletzt groß. Besonders deutlich wurde dies, als Sigmar Gabriel als zuständiger Bundeswirtschaftsminister die Verhandlungen im August 2016 für „de facto gescheitert“ erklärt hatte – zu einem Zeitpunkt, als offiziell noch verhandelt wurde und Hillary Clinton im amerikanischen Wahlkampf weit vorne lag. Das zeigt: Der Blick auf die Verhandlungsbereitschaft der USA reicht nicht aus. Wir in Europa müssen uns zunächst selbst kritisch hinterfragen, bevor ein neuer Anlauf für ein transatlantisches Freihandelsabkommen ernsthaft gestartet werden kann.

Fünf kritische Fragen

Reden EU und USA über das gleiche, wenn sie über ein Handelsabkommen reden?

Das Ziel von Handelsabkommen ist es, Handelsbarrieren wie Zölle, Quoten und Investitionsschranken abzubauen. Abkommen öffnen Märkte oder Marktsegmente, zum Beispiel im Bereich der öffentlichen Beschaffung. Modernere Handelsabkommen enthalten zudem Verpflichtungen, bestimmte Standards im Handel einzuhalten. Das Abkommen mit Kanada (CETA) ist ein gutes Beispiel, wie der Abbau von Handelsbarrieren, Marktöffnung und die gleichzeitige Einigung auf hohe Standards gelingen können. Ein Freihandelsabkommen ist hingegen nicht dazu da, die Handelsbilanz auszugleichen – was aber das erklärte Ziel von Präsident Trump ist. Europa muss daher zunächst definieren, welche eigenen strategischen, politischen und ökonomischen Interessen wir in einem Abkommen mit den USA durchsetzen wollen und in der jetzigen Konstellation auch durchsetzen können.

Ist der politische Wille in der EU vorhanden?

[related]Die ohnehin fragile Allianz der Freihändler ist in der EU zuletzt weiter geschrumpft: Großbritannien wird nicht mehr Teil künftiger EU-Abkommen sein. Deutschland hat sich in der Handelspolitik bedauerlicherweise als unzuverlässig und unberechenbar erwiesen. Zudem wird im frischen Koalitionsvertrag zwar das Ziel genannt, mit Staaten im asiatisch-pazifischen und im lateinamerikanischen Raum Freihandelsabkommen abzuschließen. Mit Blick auf die USA ist hingegen nur davon die Rede, die weitere Vertiefung der transatlantischen Wirtschaftsbeziehungen zu unterstützen. Mit der SPD, die sich in der Regierung erneuern will, wird eine Zuwendung Richtung USA vermutlich nicht einfacher. Auch von Frankreich und Italien ist in der gegenwärtigen politischen Lage keine umfassende Freihandelsinitiative zu erwarten. Der Impuls für Freihandel muss jedoch von den Mitgliedstaaten ausgehen, nicht nur von der EU-Kommission. Ein solches breites Commitment ist die unabdingbare Voraussetzung für neue Gespräche mit den USA.

Ist Europa handlungsfähig?

Der Europäische Gerichtshof hat im Mai 2017 ein Gutachten zur Kompetenzverteilung bei EU-Freihandelsabkommen vorgelegt. Demnach geht die alleinige Zuständigkeit der EU sehr weit: Lediglich Bestimmungen über die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ISDS oder ICS) und über Portfolioinvestitionen führen dazu, dass eine gemischte Zuständigkeit mit den Mitgliedstaaten vorliegt. Folglich könnte die EU künftig sehr weitreichende Abkommen verhandeln, die dann nur von Europäischem Rat und EU-Parlament ratifiziert werden müssten. Die Mitsprache- und Kontrollrechte der nationalen Parlamente müssten im nationalen politischen Prozess organisiert werden, eine rechtliche Ratifizierungsfunktion käme Bundestag und Bundesrat so nicht mehr zu. Fraglich ist, ob die Mitgliedstaaten in letzter Konsequenz bereit sind, sich auf dieses Verfahren einzulassen und damit die Handlungsfähigkeit der EU bei Freihandelsabkommen zu stärken – zulasten des Mitbestimmungsrechts der nationalen Parlamente.

Wie kann die kritische Öffentlichkeit von einem transatlantischen Handelsabkommen überzeugt werden?

TTIP war eines der umstrittensten politischen Projekte der jüngeren Vergangenheit, obwohl der Verhandlungspartner der in Deutschland beliebte Präsident Obama war. Warum sollte ein neues Abkommen, dieses Mal mit dem ungeliebten Präsident Trump, auf mehr Akzeptanz stoßen?

Insbesondere ist fraglich, ob die Angst vor einem Handelskonflikt reicht, um einen neuen Anlauf zu begründen. Denn das Argument, dass Handel Wachstum und Arbeitsplätze schafft, scheint in Deutschland angesichts des anhaltenden Wirtschaftsaufschwungs nicht zu verfangen. Dies ist eine der Lehren aus der TTIP-Debatte. Die Verankerung hoher Verbraucher- und Umweltstandards taugen als Argument in Verhandlungen mit der derzeitigen US-Regierung nicht. Auch die Analogie, ein Freihandelsabkommen könne zu einer Art Wirtschafts-NATO werden, hat schon in der TTIP-Debatte nicht gezogen. Denn die NATO wird hierzulande (auch) als Instrument gesehen, den amerikanischen Einfluss in Europa zu sichern, und nicht als Partnerschaft auf Augenhöhe.

Die Klammer für ein Freihandelsabkommen könnte sein, eine Alternative zum aufstrebenden China zu schaffen. China wird im eigenen Land zunehmend autoritärer und protektionistischer. Zugleich verfolgt es mit der „Belt and Road“-Initiative, mit der Asiatischen Infrastruktur-Investitionsbank (AIIB) oder mit der gezielten Übernahme ausländischer Unternehmen das Ziel, ihren politischen und wirtschaftlichen Einfluss weltweit zu verstärken. Ein transatlantisches Freihandelsabkommen, das fast 50 Prozent der globalen Wirtschaftsleistung und ein Drittel des Welthandels umfassen würde, könnte daher ein überzeugendes Gegenangebot sein, die Globalisierung mit marktwirtschaftlichen und rechtsstaatlichen Prinzipien zu gestalten.

Reden wir von einem Neustart oder von einer Fortsetzung der TTIP-Verhandlungen?

Bei den TTIP-Verhandlungen wurden bereits einige, wenige Zwischenerfolge erzielt, etwa beim Zollabbau. Soll auf diesem Verhandlungsstand aufgesetzt werden, oder geht es um einen kompletten Neustart? Die Erfahrung aus den TTIP-Verhandlungen lässt den Schluss zu, dass die Architektur der Verhandlungen grundsätzlich überdacht werden muss: Der Verhandlungsumfang sollte deutlich klarer abgesteckt sein. Ausnahmen und rote Linien müssen von Beginn an benannt werden. Sonst wird kein Vertrauen in die Verhandlungen entstehen. Das Prinzip „everything is on the table“ hat ausgedient. Das Verhandeln im Paket („nothing is agreed until everything is agreed“) ist zwar in Verhandlungen üblich und bewährt, schürt aber das Misstrauen vor einem Kuhhandel bei sensiblen Themen. Daher sollten kleinere Verhandlungspakete geschnürt werden. Klar ist: Ein neuer Name allein reicht nicht aus.

Fazit: Der Dialog mit den USA über die Handelsbeziehungen muss unbedingt fortgesetzt werden. Und ein transatlantisches Freihandelsabkommen ist ökonomisch und strategisch nach wie vor sinnvoll. Wer aber jetzt die Wiederaufnahme von Verhandlungen fordert, muss diese politisch und kommunikativ gründlich vorbereiten – auch und gerade auf Seiten Europas. Ein voreiliger Neustart wäre hingegen sehr riskant. Denn es gilt, was prominente Transatlantiker in ihrem Manifest „Trotzdem Amerika!“ festgehalten haben: Ein Scheitern dieses Projektes wäre am Ende schädlicher als ein langer Winterschlaf.

Fabian Wendenburg ist Young Leader-Alumnus der Atlantik-Brücke. Er hat die TTIP-Verhandlungen von 2013-2016 für den Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI) begleitet. Der Artikel stellt die Meinung des Autors dar.

Der Beitrag Zeit für ein transatlantisches Freihandelsabkommen 2.0? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Heute werden Werte wie die Gewaltenteilung, die Herrschaft des Rechts, die Würde des Menschen und eine repräsentative Demokratie bisweilen als selbstverständlich empfunden. Doch schnell wurde auch im Gespräch mit Professor Winkler deutlich, dass sie dieses nicht sind, sondern immer wieder aufs Neue gegen illiberale Kräfte von außen und nationalistisch-populistische Tendenzen von innen verteidigt und erklärt werden müssen. Welche Rolle in diesem auch zivilgesellschaftlich beeinflussten Prozess insbesondere die Vereinigten Staaten von Amerika, die Europäische Union, aber auch Deutschland spielen können, beherrschte die weitere Diskussion des Abends.

Der Beitrag Heinrich August Winkler über die Zukunft des Westens erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Herr Merz, das Wachstum in den USA ist solide, es herrscht nahezu Vollbeschäftigung. Warum also ergreift Präsident Trump protektionistische Maßnahmen?

Diese Frage stellen wir uns auf dieser Seite des Atlantiks alle: Was ist eigentlich in die amerikanische Regierung, beziehungsweise in den amerikanischen Präsidenten gefahren? Wahrscheinlich hat Präsident Trump erkannt, dass es der amerikanischen Industrie, im Verhältnis zu der deutschen und europäischen, sowie der chinesischen Industrie, zunehmend schwerfällt, wettbewerbsfähig zu bleiben. Selbst seine Unterstützer in der republikanischen Partei stellen sich die Frage, ob Zölle die richtige Lösung für diese Situation darstellen. Das wiederum ist allerdings auch beruhigend.[related]

Schneiden sich die Amerikaner mit diesen Maßnahmen ins eigene Fleisch?

Die Erfahrung der letzten Jahrzehnte zeigt, dass solche Handelskriege von niemandem gewonnen werden können und es nur Verlierer gibt. Eine Eskalation wird auch dieses Mal keine anderen Folgen haben.

Dass Trump Protektionismus für gut und richtig hält, ist keine Überraschung; er hat aus dieser Haltung nie einen Hehl gemacht. Hätten die Europäer besser vorbereitet sein können?

Wir tun in jedem Fall gut daran, auch Ankündigungen, deren Inhalt wir nicht teilen, ernst zu nehmen. Trump tut nichts anderes, als seine bereits im Wahlkampf angekündigten Ziele umzusetzen – die im Übrigen der seit Langem von der Mehrheit der Amerikaner gehegten Meinung entsprechen. Wir haben Glück gehabt, dass in den letzten Jahrzehnten Regierungen im Amt waren, die diese Mehrheitsmeinung nicht geteilt haben. Die Drohung mit Zöllen auf geradezu symbolhafte Produkte der Amerikaner, wie beispielsweise Harley Davidson, Whiskey und Levi’s Jeans, zielte gerade in die Wahlkreise der republikanischen Abgeordneten, die die Zölle noch hätten verhindern können. Das war die Hoffnung, die sich mit den Gegenmaßnahmen der EU verband, die vom Handelsvolumen eher nachrangig sind. Insofern steckte in der europäischen Antwort auch gleichzeitig die ausgestreckte Hand.

Müssen die Europäer sich Sorgen machen, dass gerade die Kombination von Handelsschranken und Steuerreform europäische Unternehmen in die USA abwandern lässt?

Die Steuerreform der Regierung muss man im Detail analysieren. Es sind sicherlich einige sehr mutige Steuersenkungsschritte enthalten, die Trump in seinem Wahlkampf im Übrigen auch angekündigt hat. Möglicherweise verstößt der ein oder andere Teil dieser Steuerreform gegen internationale handelsrechtliche Bestimmungen. In diesem Fall wird man dagegen etwas tun müssen, was selbstverständlich langwierig sein würde. Bis dahin werden sich die Wettbewerbsbedingungen für amerikanische Standorte weiter verbessern. Ich hatte eigentlich gehofft, dass die Europäer und insbesondere die Deutschen während ihrer Koalitionsverhandlungen dieses Thema zumindest am Rande beachten. Das haben die Koalitionspartner offensichtlich nicht so gesehen, also wird der Steuerwettbewerb mit Amerika schärfer.

“Wir brauchen in Deutschland ein Unternehmenssteuerrecht, ganz unabhängig von der Rechtsform der Unternehmen.”

Wie würde eine solche Steuerreform sinnvollerweise aussehen?

Wir brauchen in Deutschland ein Unternehmenssteuerrecht, ganz unabhängig von der Rechtsform der Unternehmen. Auch wenn es sich um Personengesellschaften handelt, sollten Unternehmen einheitlich besteuert werden. Diese Unternehmen sollten wiederum niedriger besteuert werden, als dies gegenwärtig durch die Kombination von Körperschaftssteuer und Gewerbesteuer der Fall ist. Wenn man das Ganze sogar noch im Hinblick auf die steuerliche Bemessungsgrundlage mit den europäischen Nachbarn abstimmen könnte, könnte daraus eine konsistente europäische Steuerpolitik werden. Davon sind wir im Augenblick aber noch weit entfernt.

Sie haben das internationale Handelsrecht erwähnt. Inwiefern sehen sie die WTO gerüstet für einen drohenden Wirtschaftskrieg?

Im Grunde ist die WTO über die letzten Jahrzehnte kontinuierlich weiter geschwächt worden. Dort ein Verfahren anzustrengen ist möglich, dauert aber lange. Deswegen ist die WTO momentan keine wirkungsvolle Institution. Gerade jetzt wäre es darum gut, ein Handelsabkommen mit den USA einzugehen.

“Die WTO ist momentan keine besonders wirkungsvolle Institution.”

Durch TTIP würde es uns ermöglicht, im Rahmen dieses Handelsabkommens und der damit verbundenen Schiedsklausel auch entsprechende Verfahren vor einem Schiedsgericht in Washington anzustrengen, die sich gegen die Handelspolitik und möglicherweise auch gegen die Steuerpolitik der amerikanischen Regierung richtet. Da wir dies jetzt nicht haben, wird auch dieser Konflikt schwerer zu lösen sein. Ich kann das nur bedauern. Alle diejenigen, die damals in Deutschland vehement gegen TTIP demonstriert haben, finden sich jetzt plötzlich an der Seite von Donald Trump wieder.

Wie würden Sie Donald Trump von TTIP überzeugen, wenn sie eine Chance zu einem Gespräch mit ihm bekämen?

Ich würde zunächst einmal darauf verweisen, dass alle Wirtschaftsräume, die sich zu solchen Handelsabkommen zusammengeschlossen haben, immer profitiert haben. Das ist nie ein Nullsummen-Spiel gewesen, sondern hat immer zum gegenseitigen Nutzen aller Beteiligten beigetragen.

“Wollen wir uns als Wertegemeinschaft wirklich über einen solchen Handelskonflikt weiter schwächen?”

Des Weiteren befinden wir uns nicht nur in einem zunehmend schärfer werdenden globalen Wettbewerb, sondern auch, so sagt es Heinrich August Winkler, im „Kulturkampf um die Zukunft unserer freiheitlichen und liberalen Gesellschaft“. Anschließend würde ich Präsident Trump fragen, wen er an der Seite des amerikanischen Volkes sieht, wenn nicht die Europäer? Wollen wir uns als Wertegemeinschaft wirklich über einen solchen Handelskonflikt weiter schwächen? Wollen wir wirklich zulassen, dass vor allem die Chinesen sich heimlich darüber freuen, dass die Amerikaner und Europäer so uneins sind? Oder wollen wir denen nicht besser gemeinsam die Stirn bieten und sagen: „Offene Märkte sind auch nur mit offenen Gesellschaften vereinbar“?

Wenn die Amerikaner sich einem Handelsabkommen mit Europa gegenüber weiterhin ablehnend zeigen, was muss Europa tun?

Dann gibt es aus meiner Sicht zwei Antworten. Die erste ist die Tatsache, dass wir in der Handelspolitik in Europa engstens zusammenarbeiten müssen – und das funktioniert ja auch. Auch das Handelsabkommen mit China ist auf dem Weg, genauso wie das Handelsabkommen mit Japan, und viele andere sind bereits verabschiedet. Die Europäische Union ist außerhalb des transatlantischen Bereichs in der Handelspolitik sehr aktiv und erfolgreich. Die zweite Antwort wäre ein noch engerer Zusammenschluss mit Kanada.

“Kanada ist in der gegenwärtigen Lage ein Schlüsselland für die internationale Handelspolitik geworden.”

Der handelspolitische Teil von CETA ist in Kraft, womit Kanada eine Schlüsselfunktion im globalen Handel bekommt. Kanada hat jetzt mit Europa sowie über NAFTA mit Amerika und Mexiko Handelsabkommen. Die Kanadier sind zudem TPP beigetreten und haben somit Zugang zu allen drei großen Wirtschaftsräumen der Welt. Kanada ist in der gegenwärtigen Lage ein Schlüsselland für die internationale Handelspolitik geworden.

Interview: Katharina Draheim

Der Beitrag “In einem Handelskrieg gibt es nur Verlierer” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

The EU Commission and many of the EU Finance Ministers reacted much less enthusiastically to the U.S. Tax Reform. They expressed concerns regarding two features of the international provisions that they think unfair and possibly illegal: the foreign derived intangible income (FDII) and the base erosion anti-avoidance tax (BEAT). FDII seeks to create an incentive for companies to conduct their international operations from the U.S. Income that a U.S. company can categorize as FDII is subject to a favorable rate of U.S. tax of 13% (compared to the new standard rate of 21%). Included in the FDII tax base is generally income a U.S. company earns from the use of its intangible property (including services) by foreign affiliates and third parties outside of the U.S. The EU’s concern is that the favorable FDII rate is an illegal export subsidy for U.S. companies. Similarly, BEAT has been criticized as being an unfair if not illegal tax on certain intercompany payments made from U.S. companies to their foreign affiliates. After an initial rate of 5% the BEAT rate goes to 10% in 2019. The tax base is determined through a complex calculation that seeks to isolate by formula what the U.S. considers to be an excessive return (also referred to as base erosion) on intercompany charges to U.S. companies by foreign affiliates. The BEAT rate may seem relatively small, but the Europeans will argue there should be no BEAT at all.

The risk that FDII and BEAT will be formally challenged before an authority like the World Trade Organization should not have a chilling effect on the decision to increase investment in the U.S. The tax drivers mentioned at the outset of this comment are by themselves compelling for foreign investors to act on their U.S. investment plans now. The common policy underlying many of the new international provisions, including BEAT and FDII, is an attempt to combat what the global tax community and the G-20 refer to as tax base erosion. And it was the Europeans who have championed since 2012 the now globally-endorsed OECD base erosion profit shifting (BEPS) project to clamp down – if not eliminate – tax structures and intercompany transactions once considered creative but legal. The above measures in the U.S. Tax Reform which the EU is now criticizing were inspired by a U.S. version of the anti-base erosion policy endorsed by the G-20.

The U.S. Tax Reform also creates opportunities for business investment at the U.S. state level. The dramatic decrease in the statutory tax rate at the Federal level will place an increased focus on the state corporate tax liability for U.S. operations. The state corporate tax rate is now a relatively larger component of a company´s overall tax liability for doing business in the U.S. Today, the state corporate tax rates vary from 0% (Wyoming) to 12% (Iowa). Minimizing the combined Federal and state tax burden on U.S. investment will become a greater factor for foreign groups to decide in which states to place their direct investment. This factor is also likely to prompt some states to lower their corporate tax rate to remain competitive with other states for new foreign direct investment.

In a matter of weeks, if not days, it will be America’s turn to criticize the tax policy of the EU Commission. It is rumored that the EU Commission will propose in its forthcoming paper that a gross revenue tax (in addition to current VAT liability) be levied on large multinationals in the digital sector. The targeted sector happens to be dominated by U.S. multinationals, so the bulk of the revenue from such a tax will come from U.S. businesses. The EU Commission’s proposal is expected March 21, 2018, if not before. As with U.S. tax reform, businesses in the U.S. and in Europe are on the same side regarding a gross revenue tax: they generally oppose it. More on that once the EU Commission paper is published.

Rick Minor is a U.S. tax lawyer. He can be found on LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/rick-minor/  .

Der Beitrag U.S. Tax Reform: Long Overdue Opportunity for Growth erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Herr Hufeld, die globale Wirtschafts- und Finanzkrise, die im Jahr 2007 als eine Krise des amerikanischen Immobilienmarktes begann und 2008 ihren vorläufigen Höhepunkt mit dem Zusammenbruch der Lehman Brothers erreichte, jährt sich nun zum zehnten Mal. Große Finanzdienstleister mussten damals durch staatliches Fremdkapital gesichert werden. Viele haben damals gesagt, die Risiken der Privatwirtschaft wurden zu Schulden der Allgemeinheit. Haben Politik und Finanzwirtschaft aus dieser Krise wirklich gelernt?

Wir haben nicht nur etwas gelernt, in vielfacher Hinsicht wurden darüber hinaus sehr weitreichende Konsequenzen gezogen, die in der Finanzregulierung ihren Niederschlag gefunden haben.

Was ist heute anders?

Wir haben die Resilienz der Finanzwirtschaft deutlich verbessert, weil wir sowohl die Menge als auch die Qualität des erforderlichen Eigenkapitals in den Bankbilanzen sehr deutlich gestärkt haben. Wir haben deutlich verschärfte Anforderungen im Bereich des Risikomanagements, der Governance-Strukturen. Und wir sind das berühmte too big to fail-Problem angegangen: Heute haben wir einen regulatorischen Rahmen für die Abwicklung von Banken, der uns damals noch gefehlt hat.

Wir haben die Resilienz der Finanzwirtschaft deutlich verbessert, weil wir sowohl die Menge als auch die Qualität des erforderlichen Eigenkapitals in den Bankbilanzen sehr deutlich gestärkt haben.[quoter]Felix Hufeld[/quoter]

Das sind viele neue Vorschriften, die Sie da aufführen. Ist es die eigentliche Lehre aus der Krise, dass die Deregulierung zu weit gegangen ist?

[related]In der gesamten Palette regulatorischer Anforderungen bewegen wir uns heute auf einem völlig anderen Niveau als zur damaligen Zeit, die zugegebenermaßen eine Phase des Laissez-faire und der Deregulierung war. Diese Lektion sollten wir nie vergessen: Dass eine zu optimistische Deregulierungsfantasie letztlich die Gefahr von großen, auch globalen Krisen deutlich erhöht. Eine weitere Lehre aus der Krise: Wir haben, wie gesagt, bereits ein Abwicklungsregime entwickelt. Dazu gehört auch, dass die Banken Kapital für den Eventualfall einer Abwicklung vorhalten müssen. Damit soll sichergestellt werden, dass eine Bank im Falle eines Falles tatsächlich geordnet abgewickelt werden kann, und das ohne Steuergeld. Eines muss aber auch deutlich gesagt werden: Eine  vollkommene Sicherheit kann es nie geben. Und es muss in marktwirtschaftlichen Systemen möglich sein, dass Marktteilnehmer abtreten, auch in der Finanzwirtschaft. Aber wenn sie es tun, soll dies in einem geordneten Verfahren geschehen – und, wie bereits gesagt, ohne Steuergeld.

Sie haben in der Vergangenheit auch auf die internen Governance-Strukturen innerhalb der Finanzwirtschaft rekurriert: Hier geht es nicht nur um Führungsverantwortung, sondern vor allem um Anreize oder Fehlanreize in der Vergütungsstruktur. Sehen Sie zehn Jahre nach der Krise einen wirklichen Kulturwandel in den Institutionen?

Es geht hier ja nicht nur um einen Kulturwandel, sondern um ganz harte Fakten. Das Thema Vergütung haben wir regulatorisch adressiert. Die zwei Hauptparameter, um die es hier ging, sind, erstens, die absolute Höhe von Vergütungen, die zum Teil ins Exzessive abgedriftet sind und, zweitens, der Konflikt zwischen kurz- und langfristigem Interesse.

Es geht hier ja nicht nur um einen Kulturwandel, sondern um ganz harte Fakten.[quoter]Felix Hufeld[/quoter]

Das heißt konkret?

Dass Sie nicht kurzfristig „auscashen“ können und mittel- bis langfristig den Scherbenhaufen Ihren Nachfolgern überlassen. Beide Themen haben wir durch deutlich verschärfte regulatorische Anforderungen in den Griff bekommen. Es gibt nun Begrenzungen. Und es bestehen heute Möglichkeiten, im äußersten Fall sogar ausgezahlte Boni zurückzufordern, wenn bestimmte Voraussetzungen gegeben sind.

Also neue Regeln statt Kulturwandel?

Beim Thema Kulturwandel muss man ein bisschen aufpassen. Ich glaube, bei vielen – wahrscheinlich den meisten Menschen, die in Banken arbeiten – bedarf es eines solchen Kulturwandels gar nicht. Es gab Löcher in der Regulierung, es gab Fehleinschätzungen im Bankmanagement, es gab eine gewisse Laxheit – und es gab zweifellos individuelles Fehlverhalten und -anreize. Aber mit der Annahme, dass sich die Tausenden und Abertausenden von Menschen, die in Banken arbeiten, einem umfassenden Kulturwandel unterziehen müssten, damit endlich solides Bankgeschäft betrieben werden kann, tut man einem Großteil der Beschäftigten Unrecht. Es gibt allerdings auch Menschen in der Finanzbranche, wie in allen Branchen, die man vorübergehend oder dauerhaft auf die Strafbank setzen muss – mit oder ohne Kulturwandel. Man muss jedenfalls differenziert an die Sache herangehen.

Wagen wir den Blick in die Zukunft: Abgesehen von den jüngsten Kursschwankungen, hat es doch den Anschein, als ginge es mit den Märkten seit Monaten im Großen und Ganzen stetig aufwärts. Die Wirtschaft entwickelt sich in verschiedenen Weltregionen gleichzeitig positiv, der Arbeitsmarkt schreibt, zumindest hierzulande, Rekordzahlen. Sehen Sie irgendwelche Anzeichen für eine neue Krise?

Es gibt keine Anzeichen im Sinne einer konkreten Gefährdung, aber es gibt immer potenzielle Gefährdungen, um die wir uns als Regulierer und Aufseher zu kümmern haben. Finanzstabilität ist ein empfindliches Gut und vor allem ein öffentliches Gut, das der Fürsorge sehr wohl auch staatlicher Stellen bedarf. Das Unschöne an solchen Krisen ist ja, dass sie uns selten den Gefallen tun, genau an derselben Stelle wieder aufzutreten wie beim letzten Mal. Und sie treten auch nicht so auf, wie wir uns das vielleicht planerisch vorgestellt haben, sondern kommen aus unerwarteten Ecken.

Welche Gefahrenherde sehen Sie denn aktuell?

Derzeit liegen die Risiken wohl eher in der Geopolitik, in einer weltweit nach wie vor steigenden Verschuldung, in einer gegebenenfalls trügerischen, sehr geringen Volatilität und in schwer zu greifenden Schattenbankensektoren in einigen Teilen der Welt. Hinzu kommen natürlich das andauernde Niedrigzinsumfeld und – je länger das andauert – steigende Zinsänderungsrisiken. Dies trägt in Verbindung mit hohen Volumina anlagesuchenden Kapitals wiederum das Risiko in sich, zu Vermögenspreisblasen zu führen, was in einzelnen Bereichen bereits zu beobachten ist. Hinzu kommt die Gefahr, Risiken nicht angemessen zu bepreisen. Diese Aufzählung ist zweifellos nicht abschließend, aber dies beschreibt die große Bandbreite der Gefahrenherde. Was ebenfalls zunehmend in den Vordergrund rückt, ist das Bewusstsein für Cyberrisiken unterschiedlichster Art und damit die Notwendigkeit, entsprechend die IT-Sicherheit zu erhöhen.

Derzeit liegen die Risiken wohl eher in der Geopolitik.[quoter]Felix Hufeld[/quoter]

Donald Trump hat kürzlich angekündigt, er wolle die Regulierung, die 2010 beschlossen wurde, den Dodd-Frank-Act, lockern und Zugang zu Krediten wieder erleichtern. Welches Zeichen geht Ihrer Meinung nach davon aus, wenn der Präsident der Vereinigten Staaten die Kriterien in der Bemessung der Kreditwürdigkeit für Endkunden wieder lockern möchte? Lag nicht gerade hier die zentrale Ursache für den damaligen Immobilienkollaps?

Das ist eine sehr interessante Frage. In der Tat kann man die aktuellen Signale in zwei unterschiedliche Richtungen interpretieren: Der einen könnte ich mich anschließen, der anderen ganz sicher nicht. Die eine Interpretation besagt, dass Finanzregulierung, insbesondere nach einer Phase wie in den vergangenen zehn Jahren, also einer der Verschärfung, zweifellos überprüft werden darf und muss – vor allem mit Blick auf bürokratischen Ballast oder unbeabsichtigte Konsequenzen. Wenn damit allerdings – und das wäre die zweite denkbare Interpretation – der Startschuss für eine generelle Deregulierungswelle gemeint ist, dann muss ich mich mit aller Entschiedenheit dagegenstellen. Damit legte man den Keim einer neuen Deregulierungsphase. Die Lektionen der vergangenen Krise sollten wir so schnell nicht vergessen.

Vergesslichkeit ist bedauerlicherweise ein menschliches Phänomen.

In der Tat. Es gibt auch im Bereich der Finanzwelt und der Finanzregulierung so etwas wie einen regulatorischen Schweinezyklus: Dass auf eine Krise eine Phase sehr starker Regulierung folgt, darauf wieder eine der Deregulierung und darauf eine erneute Krise. Wenn nun mit der gleichen Rhetorik wie vor der Krise eine Phase der übertriebenen Deregulierung eingeleitet würde, dann wäre dies gefährlich und würde offensichtlich niemandem dienen: Weder der Finanzindustrie noch der Realwirtschaft, geschweige denn, dem Gemeinwohl insgesamt. Solche Schwankungen sollten wir wirklich vermeiden.

Wenn mit der gleichen Rhetorik wie vor der Krise eine Phase der übertriebenen Deregulierung eingeleitet würde, dann wäre dies gefährlich.[quoter]Felix Hufeld[/quoter]

Es gibt ja nicht nur Themen, die die Europäer mit Sorge erfüllen, wie etwa die Umgestaltung des Dodd-Frank-Act, sondern auch ganz handfeste Konfliktfelder im transatlantischen Verhältnis. Das war bis vor Kurzem die Frage der Mindeststandards zur Eigenkapitalunterlegung für global tätige Banken – Stichwort Basel III, in der Endphase, auch Basel IV genannt.

Diese Debatte haben wir glücklicherweise Ende 2017 zu einem guten Abschluss  gebracht. Die sehr heftige Debatte, die sich über das Jahr 2017 erstreckt hat, haben wir mit einem tragbaren Kompromiss abgeschlossen. Wir haben tatsächlich einen neuen globalen Basel-III-Standard im Konsens mit den amerikanischen Freunden hinbekommen. Da haben beide Seiten – genau genommen, alle Seiten – Kompromisse eingehen müssen, die sie auf ihrem Wunschzettel so vielleicht nicht stehen hatten.  Es liegt in der Natur internationaler Kompromisse, nicht nur in der Finanzindustrie, dass von allen Seiten Zugeständnisse gemacht werden müssen. Der große Vorteil besteht darin, dass die Finanzindustrie jetzt endlich die zu Recht erwartete Sicherheit und Berechenbarkeit hat. Eine Sicherheit, die es in den Jahren zuvor nicht gegeben hat. Jetzt können die Institute endlich eine vernünftige Kapitalplanung für die kommenden Jahre machen, zumal die neuen Basel-III-Standards erst stufenweise im Verlauf der kommenden neun Jahre einzuführen sind. Das heftige Ringen und Streiten hat sich gelohnt, auch wenn wir ein Jahr länger gebraucht haben als ursprünglich geplant. Auf dieser soliden Basis können wir weitermachen.

Herr Hufeld, wir danken Ihnen für dieses Gespräch.

Interview: Dr. David Deißner, Geschäftsführer Atlantik-Brücke

Felix Hufeld ist Präsident der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin). Link zum ausführlichen Lebenslauf von Felix Hufeld

Der Beitrag 10 Jahre Finanzkrise – „Derzeit liegen die Risiken eher in der Geopolitik“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

We have some of our oldest businesses outside the United States here in Europe. We launched in Germany and the UK in 1998 and in France in 2000. Germany is, with over 16,000 employees, our second largest country after the United States.

We are a tech company and we are proud of that, because tech enables everything we do. But we are different from other tech companies, because we establish a physical presence and we hire thousands of people in the countries we do business. We are really integrated into the fabric of those countries. Something people even in the United States often do not know, is that at least half of what you see—and in Germany even more than half—is not Amazon, but third-party sellers. Tens of thousands of those sellers are European sellers. We are giving tools and services and empowering start-ups and small and medium-sized businesses, so that they then hire more people in order to have a great downstream impact on the economy.[related]

I am optimistic about Amazon’s future. We are here to stay and we tailor our markets to every country, not only operating in the native language, but also making sure that we provide the kind of customer service that people expect.

So, hearts and minds?

Yes, hearts and minds. It sounds like a cliché and before I went in, I might have thought it was, but it is actually true. It is customer obsession which is the driving idea behind Amazon. Every time we think about a new idea, we think about what the customer wants and how we get there. We work backwards from there. This sort of obsessive focus on the customers serves us really well, because customer trust and loyalty is really important. So we explain what we are doing and hopefully customers will like it.

To follow up on the trust question, what exactly is Amazon doing to alleviate some of the concerns that exist around Artificial Intelligence?

I think this is a great question, because Artificial Intelligence is a major part of what will drive technological innovation in the coming years and decades. Machine learning and computer vision are aspects of technology that hold great promise for making peoples’ lives easier and more convenient, and also providing services that not too long ago, we could not even have dreamed of.

But we understand that, as a company that is doing research and development on A.I. and machine learning and using it in our businesses, we need to help educate folks in terms of its impact on jobs and privacy. Everywhere we do business, we engage with local authorities and experts to make sure that they know that privacy is of paramount concern for us. Our Echo devices, which we have here in Germany with “Alexa”, have all kinds of safeguards built into them. These ensure that customers can find out everything that is sent to the cloud and are able to erase everything at any time they want to—either a single thing or the whole collection of interactions they may have had. You know, the Alexa devices have analogue microphones. Unlike your phone or most of modern technology, it cannot be tampered with through software—it has to be tampered with in person, which makes it much safer and more secure. So we are constantly looking for ways to enhance security and safety and also explain the benefits of technology that we use.

Interview: Ana Ramic

Der Beitrag “Privacy is of paramount concern for us” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

“People are giving us real concerns, and I think it is important to listen, respond, and, as needed, adapt.” [quoter]Ailish Campbell, Chief Trade Commissioner von Kanada, über das Freihandelsabkommen CETA[/quoter]

Besonders konkret ist die Zusammenarbeit in Sachen Freihandel. Das Umfassende Wirtschafts- und Handelsabkommen CETA, das im vergangenen September vorläufig in Kraft trat und nun durch die nationalen EU-Parlamente ratifiziert werden muss, schafft unter anderem Zollabgaben im zwischenstaatlichen Handel ab, macht die öffentliche Auftragsvergabe für die jeweils andere Seite leichter zugänglich und bietet Investoren des Partners verlässliche Bedingungen. Ailish Campbell, Chief Trade Commissioner von Kanada, sagte mit Blick auf die Proteste rund um das Abkommen: “People are giving us real concerns, and I think it is important to listen, respond, and, as needed, adapt.” Sie betonte auch, dass sowohl Kanada als auch die Europäische Union großen Wert auf das Recht von Staaten legten, für Arbeitnehmerrechte, Umweltschutz und kulturelle Belange regulierend tätig zu werden und dies auch im Abkommen reflektiert sei.

“If citizens see that migrants contribute to the overall prosperity of their societies, that gives us a lot more public policy space to do programs that also help the most vulnerable.” [quoter]David Manicom, Assistant Deputy Minister of Immigration, Refugees and Citizenship[/quoter]

Immigration war ein weiteres großes Thema. David Manicom, Assistant Deputy Minister of Immigration, Refugees and Citizenship, betonte die Bedeutung von Integration für eine nachhaltige und von breiten Bevölkerungsteilen getragene Einwanderungspolitik: „If citizens see that migrants contribute to the overall prosperity of their societies, that gives us a lot more public policy space to do programs that also help the most vulnerable.” Jan Pörksen, Staatsrat bei der Behörde für Arbeit, Soziales, Familie und Integration in Hamburg, berichtete von den Herausforderungen, die die Stadt Hamburg im Zusammenhang mit der Flüchtlingskrise bewältigen musste, und von Erfolgen bei der Integration der Flüchtlinge.

Direkte Kooperation förderte die Konferenz auch im Bereich Forschung und Entwicklung: Während der Konferenz unterzeichnete der kanadische National Research Council mit der Bayerischen Forschungsallianz (BayFor) und der Deutschen Gesellschaft für Luft- und Raumfahrt (DLR) umfassende Forschungsabkommen.

Weitere Diskussionen fanden zu Außen- und Sicherheitspolitik sowie zu den Austauschmöglichkeiten im Rahmen von Innovation und Digitalisierung statt.

Die deutsche Botschafterin in Kanada, Sabine Sparwasser, fasst die Bedeutung der Zusammenarbeit so zusammen: „Wir glauben an Multilateralismus und ein regelbasiertes Weltordnungssystem. Da sind Kanada und Deutschland ganz einer Meinung und können auch sehr viel zusammen tun.“

Link zur Rede von Minister Champagne

Der Beitrag “Unilateralism is a mistake” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit, sed diam nonummy nibh euismod tincidunt ut laoreet dolore magna aliquam erat volutpat.

Ut wisi enim ad minim veniam, quis nostrud exerci tation ullamcorper suscipit lobortis nisl ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi.

Nam liber tempor cum soluta nobis eleifend option congue nihil imperdiet doming id quod mazim placerat facer possim assum. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit, sed diam nonummy nibh euismod tincidunt ut laoreet dolore magna aliquam erat volutpat. Ut wisi enim ad minim veniam, quis nostrud exerci tation ullamcorper suscipit lobortis nisl ut aliquip ex ea commodo consequat.

Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis.

At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, At accusam aliquyam diam diam dolore dolores duo eirmod eos erat, et nonumy sed tempor et et invidunt justo labore Stet clita ea et gubergren, kasd magna no rebum. sanctus sea sed takimata ut vero voluptua. est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat.

Consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem

ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus.

Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea

Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi. Lorem ipsum dolor sit amet,

Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi. Lorem ipsum dolor sit amet,

Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero er

os et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi. Lorem ipsum dolor sit amet,

Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi. Lorem ipsum dolor sit amet,

Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi. Lorem ipsum dolor sit amet,

Der Beitrag Test erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

„Everything looks so solid – but it is not“, konstatiert Sharon Burke von der New America Foundation beim Blick aus dem 8. Stock an Washingtons 15^th Street, nur eine Straße vom Weißen Haus entfernt. Die Expertin für Energie- und Sicherheitspolitik ist besorgt über den Zustand der amerikanischen Gesellschaft und fürchtet auch, dass die USA unter der aktuellen Regierung den guten Kontakt zu internationalen Partnern und Alliierten verlieren könnten. Die Stimmung in der Hauptstadt der Vereinigten Staaten ist gedrückt. Das verwundert einerseits wenig, da 90,9% der Bewohner der Stadt, die von Donald Trump im Wahlkampf als der „Sumpf“ des Establishment angegriffen wurde, bei der letzten Wahl für Hillary Clinton gestimmt haben.

Die Stimmung in der Hauptstadt der Vereinigten Staaten ist gedrückt.

Beachtlich ist jedoch, wie wenig Austausch zwischen diesem Establishment und der Administration auch fast ein Jahr nach der Inauguration von Präsident Trump stattfindet. Es gibt keine „revolving door“ zwischen den Think Tanks und der Administration, also keinen personellen Austausch zwischen den beiden Sphären. Dieser Austausch hatte unter bisherigen Regierungen immer dafür gesorgt, dass Politikexperten im engen Kontakt mit Regierungsbeamten standen und für ihre Expertise Gehör bekommen – auch über die Parteigrenzen hinaus. Konservative Think Tanks wie das American Enterprise Institute stehen vor der gleichen Schwierigkeit. Gary Schmitt, Resident Scholar am AEI, betont, wie ungewöhnlich dies sei. Zu republikanischen Präsidenten hatte das AEI bislang eine gute Arbeitsbeziehung.

US-Think Tanks sind in der jüngeren Vergangenheit häufig kritisiert worden – nicht zuletzt für die Quellen ihrer Finanzierung. Doch bei aller Kritik ist festzuhalten, dass in diesen Denkfabriken ein großer Reichtum an politischer Expertise versammelt ist, an dem die aktuelle Regierung kein Interesse zeigt.

Lokale Akteure gewinnen an Bedeutung.

Als Treiber der Politik werden lokale Institutionen und Akteure immer wichtiger – so sehen es viele Think Tank-Vertreter: Bundesstaaten, Städte und regionale Verbände sind darum eine entscheidende Zielgruppe für ihre Studien und Forschungsergebnisse geworden; hier werden neue Initiativen auch mit außenpolitischer Bedeutung entwickelt. Gwynne Taraska vom Center for American Progress berichtet beispielsweise von einem umfassenden Netzwerk für die Einhaltung der Richtlinie des Pariser Klimaschutzabkommens, in dem sich Unternehmen mit Städten und Bundesstaaten zusammengeschlossen haben.

Das Desinteresse an transatlantischer Zusammenarbeit ist nicht ubiquitär.

Magnus Nordenman, Direktor der Transatlantic Security Initiative beim Atlantic Council, sieht die Lage deutlich optimistischer als viele seiner Kollegen. Die Zeiten seien zwar politisch schwierig, doch sei das Desinteresse insbesondere an guter transatlantischer Zusammenarbeit nicht ubiquitär: “Domestically in the US I am beginning to see a pretty healthy counter reaction especially if you look at congressional interest in NATO, congressional delegations going to Europe, members of the Senate and the House talking about the importance of NATO and American commitments to Europe, and more funding to the European Deterrence Initiative.”

“ I am beginning to see a pretty healthy counter reaction especially if you look at congressional interest in NATO, […] and American commitments to Europe, and more funding to the European Deterrence Initiative.” [quoter]Magnus Nordenman, Atlantic Council[/quoter]

Diese Beobachtung deckt sich mit dem großen Interesse des republikanischen Abgeordneten Steve Russell aus Oklahoma an einer engen Zusammenarbeit mit Europa. Doch er verbindet dies auch mit einer Kritik: Insbesondere die baltischen Staaten, Polen und Rumänien müssten gegenüber Russland gestärkt werden; Kritik in Zusammenhang mit der Flüchtlingspolitik dieser Staaten oder der polnischen Justizreform seien fehlgeleitet. Auch für TTIP sieht der Abgeordnete künftig Chancen: “President Trump is a dealmaker. You just have to make him an offer.“ Dieses TTIP, so Russell, würde allerdings möglicherweise nicht die gesamte Europäische Union einschließen.

Es gibt weiterhin viele Ansprechpartner für transatlantische Kooperation.

Matt Duss, außenpolitischer Berater von Senator Bernie Sanders, betont andere Schwerpunkte für die US-Außenpolitik als der republikanische Abgeordnete Russell. So hebt er hervor, dass Sanders vor allem an internationaler Kooperation und Partnerschaft zum Erreichen globaler Stabilität gelegen sei. Gemeinsam ist dem demokratischen Senator, der sich selbst als sozialistisch bezeichnet und dem Republikaner, dass sie den internationalen Beziehungen große Bedeutung beimessen.

Wenn die Zusammenarbeit mit den USA auf Regierungsebene einige Schwierigkeiten bereithält, so ist doch klar, dass es in der Hauptstadt eine große Zahl von Ansprechpartnern für die transatlantische Kooperation gibt – sowohl in den Think Tanks als auch auf dem Capitol Hill.

Der Beitrag Eine Stadt im Ausnahmezustand erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Alec, can you tell us the two top strategies to stop alt-right narratives as well as Russian propaganda distributed through social media?

The platforms have substantial responsibility themselves. People from government and from civil society need to insist that platforms like Twitter and Facebook monitor very carefully who is using these networks and whether they are doing so for the purpose of manipulating the information environment in a malignant way that violates the terms of service of the platform. All of us should push these platforms to be much more responsible. In addition, we have to name and shame the purveyors of this activity. This is very difficult sometimes. Particularly Twitter allows for anonymity. However, people who are orchestrating these campaigns have to be identified. They have to be named and shamed so that there is consequence to their actions.

How much sense does it make to name and shame the purveyors if they are actually not individuals and not located in the United States?

If the point of origin of attack is from Macedonia but it is receiving instructions from Russia, which is frequently the case, you have to engage diplomatically. Honestly, the United States is unlikely to do so, because we have a president who is sympathetic to the extremists. For other countries that still believe in the Universal Declaration of Human Rights, the key is to put real pressure with consequences on the actors behind it. It has been established beyond reasonable doubt that the Russians are seeking to destabilize the Western democracies. It is time for us to begin to hold Russia to account for molesting our democracies.

Given that there is also some anxiety in Germany with the upcoming general election, how can you make yourself less vulnerable against such attacks?

There is nothing you can do as an individual candidate. Beyond the technical things – every candidate and every political party should do what they can from a technical perspective – the responsibility is really on the nation state to make clear that there are consequences if there is foreign interference in the election. For example, with your election on September 24, the best way to keep the Russians from molesting that election is to let them know through public channels and through private channels that if there is evidence for their doing this,  there will be severe sanctions. Germany often has mixed emotions about sanctions but if you are not willing to say “No, we won’t buy your oil. No, we will not engage in commerce with you,” then you make yourself vulnerable.

Recently, Samir Saran, the Vice President of the Observer Research Foundation in New Delhi, demanded a compulsory social media participation from citizens in elections. Do you think that citizens should be held more responsible for their own online participation?

No, things that are compulsory are anti-democratic. People should have the freedom to engage and the freedom to not engage.

What do you think about the new German law that holds for instance Facebook to account for the content that it publishes?

I am not sympathetic to the German law in this respect. The most effective response to offensive speech is more speech. As long as what is being published does not violate Facebook’s terms of service, people should be free to publish it. The idea that 196 sovereign nation states could have 196 different sets of laws to govern a single private sector platform does not make sense and is inconsistent with the Universal Declaration of Human Rights that allows for the freedom of expression. Freedom of expression allows for the freedom of offensive expression as well. It may irritate me. But a platform should not be regulated in terms of the kind of content that is there – as long as it does not incite to violence.

So the naming and shaming that you mentioned is holding accountable in a moral sense.

And holding accountable in an economic sense. For example, the most effective means for shutting the marchers in Charlottesville down in many respects has been putting their faces on the internet, making clear that they were marchers. What happens? Their employers fire them. They go home and suddenly everyone around them hates them for being white supremacists. The naming and shaming is both moral and economic. It isolates people societally.

Especially in Europe, populists from the far-right and the far-left use technology such as social media more effectively than other big parties. For example, the populist right wing party AfD here in Germany has almost as many Facebook followers as other parties in Germany combined. What can mainstream parties do to improve their use of social networking sites?

They have to be willing to take a bit more risk. A lot of these far-left and far-right parties are not afraid to engage in a rather over-forward way with citizens where the more formal, long-standing parties do so in a way that connects with people less effectively. Their tweets or the Facebook posts read like press releases as opposed to a conversation. If you want to connect mainstream political parties with the governed more effectively using digital tools, you have to connect directly and in a way that is a bit less formal.

How can that be achieved?

Using things like Facebook live for live video chats or speaking in a way that sounds more like people speaking on the street than behind a lectern. These stylistic differences matter greatly when connecting with younger voters. Mainstream political parties also have got to confront the nationalist parties parties when they are putting out fake news, when they are saying things that are actually inaccurate or when they are doing things which are rooted in racial or ethnic bigotry. We cannot be polite in responding to them. Part of how you confront people is most effectively done through social networks.

How do you confront the U.S. President best on social media?

Donald Trump has proven to be almost immune to being confronted on social media. Where He doesn’t pay any attention to what people say to him online – maybe just because he cannot even work his phone except send a tweet. But you can see him in an absolute rage some days because of what he watched on the morning talk shows or what he read in the newspaper. The way to confront Donald Trump is actually not through social networks. It is through television and the newspaper.

What did you take away from the 2016 election campaign for your own campaign right now?

It is a recognition that people are angry. You have to understand and value the perspectives of people who have been stagnating economically. I hold the believe that in the United States Democrats have failed recently, because our leaders are segregated from the working class. We have to reconnect ourselves to the working class in a way that we have not done for many years.

In your book “The Industries of the Future” you outline the thesis that digital competencies like programming languages are the key when it comes to reintegrating vulnerable populations into the work force. Could you give us three priorities that a future German government must tackle to ensure that particularly vulnerable populations are not left behind?

The first priority is an issue of access. You have to ensure universal access to high speed low cost broadband. The second priority is skills training in all schools, not just the elite schools in wealthy communities. Computer code is the alphabet that much of the future will be written in. It is not about everybody becoming a computer scientist but making sure that people are fluent in the alphabet of the future is very important. And the third priority is a focus on gender. Too often women are underrepresented in technical fields including computer science. It is worth it making an extra effort to ensure that the interest of women is sustained particularly after young girls enter adulthood when their engagement on technology tends to wane.

You are currently running for Governor of Maryland. Can you give us an example from your own constituency how you are trying to bring these three priorities together?

It is hard work. But for somebody who is running for office the most important thing is to remember: You only have one mouth but you have two ears. So instead of just going into the room and talking ceaselessly, you should really seek to understand the perspective of people. What I found is that you can disagree with somebody but if you understand why they think what they do, you can find common ground. Becoming a good listener will make you a better talker. When I use social media and Facebook in particular, I ask people why they think something instead of arguing with them. And instead of responding and telling people they are wrong I would put a series of facts in front of them – in a way that is not meant to humiliate them but in a way which is trying to bring them to the truth of a matter.

Alec Ross wurde von Kirsten Rulf interviewt, Fellow für Künstliche Intelligenz, deren Ethik und politische Steuerung an der Harvard Law School.

Der Transatlantic Call zum Nachhören:

Der Beitrag Alec Ross: “Die Händler der Propaganda klar benennen” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Auf der zweitägigen Konferenz diskutierten rund 70 hochrangige kanadische und deutsche Vertreter aus Politik, Wirtschaft, Wissenschaft und Medien über aktuelle globale Herausforderungen, denen sich die deutsch-kanadischen Partner gegenübersehen. Die Delegation behandelte eine breite Palette von Themen, darunter das umfassende Wirtschafts- und Handelsabkommen zwischen Kanada und der EU, CETA, das Thema Einwanderung und Integration, Innovation sowie die Zukunft der NATO. Die Zurückhaltung der neuen U.S.-Administration bezüglich der Zusammenarbeit mit internationalen Partnern beschäftigte sowohl Deutsche als auch Kanadier. Die wesentlichen Erkenntnisse der diesjährigen Konferenz waren, dass die deutsch-kanadischen Beziehungen an einem einzigartigen Punkt in ihrer Geschichte sind, die Zusammenarbeit enger als je zuvor ist und beide Länder viel aus „Best Practices“ der jeweils anderen Seite lernen können.

Der Beitrag Deutsch-Kanadische Konferenz 2017: Entscheidende Zeiten für die Deutsch-Kanadischen Beziehungen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Einbettung des Themas fand aus deutscher Perspektive zunächst mit Blick auf den aktuell stattfindenden Weißbuchprozess statt, der die sicherheits- und verteidigungspolitischen Grundlagen der Bundesregierung für die nächsten zehn Jahre umreißt. Von zentraler Bedeutung sei hierbei die Einbettung der deutschen Sicherheits- und Verteidigungsstrategie in eine multinationale Kooperation – insbesondere mit der NATO. Aus Sicht der NATO spielt in diesem Kontext die Abwehr hybrider Kriegsführung eine zunehmend wichtige Rolle.

Ganz konkret standen die beiden großen Herausforderungen für die NATO im Mittelpunkt des Gesprächs: die Ukraine-Krise und das Verhältnis zu Russland sowie die akute Bedrohung durch die Terrormiliz „Islamischer Staat“ (IS), die vor allem aus Syrien und dem Irak heraus operiert und mit den Anschlägen von Paris inzwischen auch Europa getroffen hat. Die Teilnehmer betonten, dass eine mögliche Kooperation des westlichen Bündnisses mit Russland in Syrien zur Bekämpfung des IS nichts an der Bewertung der russischen Rolle auf der Krim und in der Ostukraine ändere. Das Verletzen international anerkannter Regeln durch Russland – der Bruch des Völkerrechts bei der Annexion der Krim sowie die Verletzung der territorialen Integrität und der nationalen Souveränität der Ukraine – dürfe nach wie vor nicht toleriert werden. Deshalb habe die NATO seit ihrem Gipfel von Wales verstärkt mit bilateralen und multilateralen Übungsmanövern und mehr als 40 angestoßenen Projekten zur kollektiven Verteidigung im östlichen Gebiet des Bündnisses reagiert und ihre Infrastruktur ausgebaut, auch um gerade ihren baltischen Partnern eine Rückversicherung zu geben. Die NATO wolle die Transparenz ihrer Strategie weiter erhöhen, um ihre Aktionen und den Verteidigungscharakter des Bündnisses gegenüber der Öffentlichkeit noch klarer zu vermitteln.

Mit Blick auf die Bekämpfung des IS wurde unterstrichen, dass es in erster Linie eine politische Lösung geben müsse: Die Geldquellen der Terroristen müssten ausgetrocknet werden, und die politischen Führungen im Nahen Osten müssten ebenso wie moderate islamische Geistliche gestärkt und unterstützt werden. Das Militär könne hier nur in sehr eingeschränktem Maße unterstützend wirken. In einem solchen umfassenden Ansatz sollten auch die Europäische Union und zivilgesellschaftliche Organisationen engagiert sein. Als ein möglicher Orientierungspunkt wurde hier die Kooperation zwischen NATO und EU im Kosovo genannt. In Bezug auf die Anschläge von Paris wurde darüber diskutiert, welche Möglichkeiten der EU-Vertrag von Lissabon als Reaktion auf terroristische Attentate biete und welche Konsequenzen diese mit sich brächten: Artikel 42.7, der das Ausrufen des EU-Bündnisfalles nach sich ziehen kann, oder Artikel 188r, der als Solidaritätsklausel die Unterstützung eines von einem Terroranschlag betroffenen Mitgliedsstaates durch die anderen EU-Mitglieder vorsieht.

Weitere Themen, die angesprochen wurden, waren unter anderem der kommende NATO-Gipfel in Warschau sowie die Erweiterung der NATO.

Matthias Naß, Internationaler Korrespondent der Wochenzeitung DIE ZEIT, moderierte die Diskussion.

Der Beitrag Zwischen Ukraine-Konflikt und Bedrohung durch den IS erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Das zentrale Thema der diesjährigen Debatte waren die russischen Machtambitionen, die sich zuletzt am Konflikt in der Ukraine manifestiert hatten, und die Frage, welche Herausforderungen sich daraus für die NATO ergeben. Auch wenn zwischen der NATO selbst und Russland kein konkreter militärischer Konflikt bestehe, so sei es doch unabdingbar, dass die NATO über angemessene Verteidigungsressourcen und -strategien verfüge, um vor allem ihren östlichen Partnern eine Rückversicherung bieten zu können. Dazu gehöre auch ein erhöhter Bereitschaftsgrad der Streitkräfte vor Ort. Der auf dem NATO-Gipfel in Wales verabschiedete „Readiness Action Plan“ und die Einrichtung einer „Very High Readiness Joint Task Force“, einer gemeinsamen Streitkräfteeinheit, die innerhalb weniger Tage einsatzbereit sein kann, seien ein wichtiger Teil dieser Strategie. Doch auch die Notwendigkeit, die sehr effektive russische Propaganda in der Öffentlichkeit als solche erkennbar zu machen, wurde angemerkt. Dies sei Aufgabe der Politik.

Angesichts der verhärteten Konflikte mit Russland wurde festgehalten, dass dem Westen als Wertegemeinschaft wieder größere Bedeutung zukomme. Gemeinsame Ziele seien der beste Weg, eine Krise zu bewältigen, darin waren sich die anwesenden Experten einig. Auch die Bedeutung der diplomatischen Beziehung zu Russland und die Zukunft des NATO-Russland-Rates wurden thematisiert.

Weitere Themen, die angesprochen wurden, waren der Konflikt mit dem „Islamischen Staat“, die Lage in Afghanistan und der NATO-Haushalt. Stefan Kornelius, Ressortleiter Außenpolitik, Süddeutsche Zeitung, leitete die Diskussion.

Der Beitrag Expertengespräch mit dem U.S. European Command erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Sitzung wurde von General Philip M. Breedlove, Oberbefehlshaber der United States Airforce Europe und der United States Airforce Africa, sowie General Hans-Lothar Domröse, Oberbefehlshaber des Allied Joint Force Command Brunssum, eröffnet. Die Diskussion drehte sich unter anderem um die militärischen Voraussetzungen für die Antwort auf neue sicherheitspolitische Herausforderungen wie Terrorismus, regionale Instabilität und die Gefährdung der Cyber Security. Die Notwendigkeit der Kooperation zwischen Europa und den USA war ebenfalls ein wichtiges Thema.

Die militärische Sichtweise wurde durch Anmerkungen von Botschafter Philip D. Murphy und Dr. Ulrich Schlie, dem Direktor des Planungsstabs im Bundesverteidigungsministerium, um eine politische Komponente ergänzt. Die Redner betonten die Notwendigkeit eines umfassenden Ansatzes für die Lösung von sicherheitspolitischen Problemen. Sie befassten sich außerdem mit den politischen Hürden, die für eine effektive Lösung dieser Probleme bewältigt werden müssen.

Alle Redner betonten, dass die Wertegemeinschaft eine enge und dauerhafte Verbindung zwischen den USA und Europa herstelle, die durch unterschiedliche Sichtweisen auf Einzelprobleme nicht in Frage gestellt würde.

Nach dem Expertengespräch kam General Breedlove zu einem Gespräch mit einer Gruppe von 25 Alumni des Young Leaders-Programms der Atlantik-Brücke zusammen. Schwerpunkt der Diskussion waren Themen, die der jüngeren Generation besonders am Herzen liegen.

General Breedlove konzentrierte sich zunächst vor allem auf den Einfluss der Wirtschafts- und Finanzkrise auf die NATO und auf die Bedeutung der deutsch-amerikanischen Partnerschaft sowie auf das Gewicht, das beide Seiten auf regionale Stabilität legen.

Die direkten und fachkundigen Fragen der Young Leaders-Alumni führten zu einer intensiven und offenen Diskussion über eine Vielzahl von Themen – von der Lage in Mali zu den politschen und finanziellen Beschränkungen, die einen Einsatz der NATO in künftigen Missionen gefährden könnten.

Fragen zum Verhältnis zwischen den USA und Pakistan, China und Russland wurden ebenfalls diskutiert, und die Teilnehmer profitierten von der Offenheit des Generals, der seine persönlichen Erlebnisse und seine Expertise in die Debatte einfließen ließ.

Der Beitrag 21. Expertengespräch mit dem U.S. European Command erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Admiral Stavridis betonte, dass das 21. Jahrhundert für die USA nicht nur pazifisch, sondern global geprägt sein wird. Aus der Sicht von Admiral Stavridis bedeutet die neue Fokussierung von Präsident Obama und Außenministerin Clinton auf den asiatisch-pazifischen Raum keine Ausrufung eines pazifischen Zeitalters. Der NATO-Oberbefehlshaber sieht uns viel mehr in einem „globalen Zeitalter“ und verweist neben der Bedeutung Asiens auf die wachsende (auch sicherheitspolitische) Rolle Lateinamerikas und Afrikas. Aufgrund der Wertegemeinschaft mit den USA, der bedeutenden Wirtschaft und der geostrategischen Lage sei Europa, so Stavridis, nach wie vor Amerikas wichtigster Partner. General Wieker fügte an, dass Deutschland und Europa angesichts der wachsenden Bedeutung Asiens und der Fokussierung Amerikas auf diese Region nun ihrerseits ihre eigene sicherheitspolitische Strategie dementsprechend ausrichten müssten, sowohl in Bezug auf die Gestaltung der Partnerschaft mit den USA, als auch mit Blick auf die Rolle Deutschlands und Europas weltweit.

Weitere Fragen, die die Gesprächsteilnehmer diskutierten, waren die Verbesserung der Zusam-menarbeit innerhalb der NATO, das Verhältnis der NATO zu Russland und Möglichkeiten, wie die NATO künftig flexibler auf unvorhergesehene Konflikte reagieren kann.

Der Beitrag 20. Expertengespräch mit dem U.S. European Command erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Gabriel sprach sich dafür aus, das transatlantische Verhältnis mit höchstem Engagement, mit Mut und Optimismus zu erneuern und zu vertiefen. Derzeit werde die Welt neu vermessen: Asiatische Staaten würden weiterhin auf hohem Niveau wirtschaftlich wachsen, Lateinamerika poche auf mehr internationalen Einfluss, und der afrikanische Kontinent werde das Jahrhundert prägen. „Europäer und Amerikaner stehen vor der Entscheidung: Wollen wir die Weltordnung mit ihrer liberalen und regelbasierten Wertegemeinschaft fit machen für das 21. Jahrhundert?“, sagte Deutschlands Chefdiplomat. In der seit einiger Zeit geführten Debatte über den Umgang mit dem 2-Prozent-Ziel der NATO-Mitgliedstaaten plädierte Gabriel dafür, die Diplomatie zu stärken und deren vielfältigen Initiativen in die Verteidigungsetats aufzunehmen. Mit Blick auf das europäisch-amerikanische Binnenverhältnis nahm er die EU in die Pflicht. „Europa muss selbst Initiative übernehmen. Wir Europäer brauchen eine gemeinsame Stimme und müssen uns von der Vorstellung emanzipieren, dass die USA immer dann eingreifen, wenn es ernst wird in der Welt“, forderte Gabriel. Generell müsse die Europäische Union mehr zur Sicherheit auf ihrem eigenen Kontinent beitragen.

Gabriel: Marshall-Plan im kollektiven Gedächtnis der Deutschen verankert

Die Deutsch-Amerikanische Konferenz fand nur wenige Wochen vor dem 70. Jahrestag eines für die transatlantischen Beziehungen fundamentalen Ereignisses statt – der berühmten Marshall-Plan-Rede am 5. Juni 1947. An jenem Tag legte der damalige US-Außenminister George C. Marshall im Innenhof der Harvard-University vor Absolventen dar, wie Europa aus eigenem Antrieb und mit amerikanischer Hilfe nach Ende des Zweiten Weltkrieges erneuert werden sollte. „Der Marshall-Plan ist positiv im kollektiven Gedächtnis der Deutschen verankert. Umso wichtiger ist es, gelegentlich daran zu erinnern, dass die europäische Wiedervereinigung letztendlich amerikanische Mütter und Väter hatte“, betonte Gabriel. Das Vermächtnis des politischen Kerns des Marshall-Plans besteht nach Ansicht des Ministers aus folgenden nach wie vor relevanten Elementen: die Bereitschaft der USA, Deutschland in die internationale Staatengemeinschaft aufzunehmen; die Wiederaufbauhilfe für Deutschland im Bewusstsein, dass ökonomische Stabilität für politischen Zusammenhalt und Frieden sorgt; die Basis für ein tragfähiges internationales Bündnis; das Interesse, die Widerstände innerhalb Europas zu überwinden, um damit Europa zu einem Wertepartner für Freiheit, Demokratie und Menschenrechte zu machen. „Der Plan entsprang kühl abgewogener, interessengeleiteter US-Politik“, stellte Gabriel klar. Im Kern symbolisiere die transatlantische Partnerschaft, dass aus langfristiger Kooperation beständiger Nutzen für beide Seiten erwachse.

Das anschließende Panel widmete sich ebenfalls der bleibenden Bedeutung des Marshall-Plans. „Marshall war nach der persönlich erlebten Erfahrung von zwei Weltkriegen völlig klar, dass sich die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts nicht wiederholen darf“, sagte der frühere US-Botschafter bei der NATO, Douglas Lute, an Moderatorin Alison Smale von der New York Times und das Publikum gerichtet. Marshall habe die Integration der USA und Europas als beste Lösung angesehen, führte Lute aus. Der ehemalige polnische Botschafter in der Bundesrepublik, Janusz Reiter, stimmte dem zu und forderte, dass die Erinnerung an den Marshall-Plan gerade in Europa nicht verblassen dürfe. „Die USA haben dazu beigetragen, ein internes Gleichgewicht in Europa zwischen den paar großen Staaten und den vielen kleineren Ländern zu schaffen“, erklärte Reiter. Eine deutsche Perspektive nahm Georg Mascolo ein. Der Leiter des investigativen Rechercheverbundes von Süddeutscher Zeitung, WDR und NDR betonte: „An entscheidenden Wegmarken unserer Geschichte war Amerika der beste Freund, den sich Deutschland nur wünschen konnte.“

Reiter: Europa sollte Interessen mit Werten in Einklang bringen

Heute steht das transatlantische Bündnis unter anderem vor der Herausforderung, seine Institutionen zu reformieren. Lute bekräftigte, dass insbesondere die NATO auf der Basis liberaler Werte gegründet worden sei. Doch eine solche Institution habe wie einige andere Einrichtungen mittlerweile ein schwerwiegendes Problem, das der frühere UN-Generalsekretär Kofi Annan unlängst treffend mit den Worten beschrieben habe: „Institutionen denken, sie sind zu groß, um zu versagen. Bürger denken, Institutionen sind zu klein, um etwas zu verändern.“ Ohne sofort den Anspruch einer Lösung dafür zu erheben, empfahl Reiter der EU, ihre Interessen und Macht mit ihren Werten in Einklang zu bringen. Dies gelte etwa für die Türkeifrage und den afrikanischen Kontinent, der einen strategischen Plan brauche.

Am Abend des ersten Konferenztages war vor allem die deutsche Delegation im Jahr der Bundestagswahl 2017 sehr daran interessiert, die Gedanken einer der Schlüsselfiguren der Demokratischen Partei in den USA nach deren Niederlage zu hören. Donna Brazile, die frühere stellvertretende Vorsitzende des Democratic National Committee, sprach über die aktuelle Lage der Demokraten. Brazile, die bereits zehn Präsidentschaftswahlkampagnen aus nächster Nähe verfolgte, resümierte: „Man wird sich an 2016 als den Wahlkampf erinnern, in dem sich Regeln verändert haben. Es war in jeder Hinsicht eine Abwärtsspirale.“ Zur Wahl gestanden hätten zwei Kandidaten, die niemand gewollt habe, denen niemand vertraut habe. Die manifeste Unzufriedenheit in der US-Bevölkerung habe sich an Zahlen ablesen lassen können: Sechs Prozent wählten die kleinen Drittparteien – so viel wie seit 1992 nicht mehr. Nur 137,5 Millionen US-Amerikaner nahmen an der Wahl teil; 90 Millionen machten keinen Gebrauch von ihrem Wahlrecht.

Brazile: Arroganter Umgang der Demokraten mit der „blauen Wand“

Brazile präsentierte ihre sechs wichtigsten Schlussfolgerungen aus der Präsidentschaftswahl 2016 für die Demokratische Partei. Erstens hätten zwei populistische Kandidaten auf der linken wie rechten Seite des politischen Spektrums die Wahl extrem beeinflusst: Bernie Sanders und Donald Trump. Zweitens seien die Demokraten arrogant mit ihrer „blauen Wand“ umgegangen, also mit jenen 18 Bundesstaaten, die lange fest demokratisch gewählt haben. Die Partei habe sich zu wenig mit ihren Botschaften an die dort lebenden Bürger gewandt und sich nicht hinreichend mit deren Nöten auseinandergesetzt. So lasse sich erklären, dass Michigan, Wisconsin und Pennsylvania allesamt für Trump gestimmt haben. Drittens seien die Anhänger von Sanders davon ausgegangen, dass dieser von der Parteiführung aus dem parteiinternen Rennen mit Hillary Clinton ausgeschlossen wurde. Dies habe Clinton geschadet. Viertens sei Clinton als Kandidatin der Wall Street und des Washingtoner Establishments gesehen worden. Die fünfte Erkenntnis berge eine immense Überraschung: „Clinton schnitt schwach bei Millennials, weißen gebildeten Frauen, Latinos und Afro-Amerikanern ab.“ Und schließlich habe sechstens Clintons E-Mail-Affäre die Partei Stimmen gekostet. Insbesondere der Brief von FBI-Chef James Comey über angeblich neue kritische Mails auf Clintons Privatserver kurz vor dem Wahltag habe der Kampagne Momentum entzogen.

„Das transatlantische Verhältnis wurde auch durch den Einsatz von politischen Nichtregierungsorganisationen aufgebaut.“ Mit diesen Worten begrüßte Kent Logsdon, Chargé d’Affaires ad interim der US-Botschaft in Berlin, die Konferenzteilnehmer am Morgen des zweiten Tages im Europasaal. Zuvor hatte der Koordinator für die transatlantische Zusammenarbeit im Auswärtigen Amt, Jürgen Hardt, einführende Worte gesprochen.

Werz: Ansehen der USA in der Welt hat unter Trump gelitten

Hat US-Präsident Trump eine außenpolitische Doktrin? Dieser Frage gingen in einem von Jacob Heilbrunn, Herausgeber von The National Interest, moderierten Gespräch der Geschäftsführer des McCain Institute, Botschafter Kurt Volker, und Michael Werz nach, der als Senior Fellow beim Thinktank Center for American Progress tätig ist. Trump sei sehr interessengeleitet in seinem Einsatz für die Belange der USA, bemerkte Volker. „Es lässt sich kein Unterschied zur Politik seines Vorgängers Barack Obama feststellen. Nur die Rhetorik ist aggressiver“, ergänzte er. Auf diesen Punkt entgegnete Werz: „Die komplexe Architektur des internationalen Regelwerks wird mit einer vergifteten Rhetorik in Frage gestellt. Das Ansehen der USA in der Welt hat unter Trump bereits gelitten.“ Werz hielt fest, dass Amerika für die globale Sicherheit und Stabilität absolut unersetzlich sei. Jedoch müsse die Regierung ihre außenpolitischen Interessen der Öffentlichkeit besser vermitteln.

Wenige Wochen vor dem G20-Gipfel in Hamburg unter deutschem Vorsitz beschäftigte sich das Anschluss-Panel mit Fragen der Finanzmarktregulierung, des Wachstums, öffentlicher Schulden und des Freihandels. Der parlamentarische Staatssekretär im Bundesministerium der Finanzen, Jens Spahn, machte gegenüber Moderatorin Heather Long von CNN Money deutlich, dass die G20 für ihn die „effektivste globale Plattform zur Finanzmarktregulierung“ darstellten. Die Bundesrepublik wolle die Resilienz der globalen Wirtschaft stärken, eine nachhaltige Entwicklung in Afrika über die Beteiligung privater Unternehmen fördern und digitale Finanzdienstleistungen dabei unterstützen, gesellschaftliche Inklusion zu ermöglichen und Bankgeschäfte zu beschleunigen. Spahn gab zu, dass die Staaten der G20 ein Wachstumsproblem hätten und mahnte an, eine Umgebung zu erzeugen, die Investitionen und Unternehmensgründungen stimuliert.

Spahn: Schulden können nur durch Strukturreformen abgebaut werden

Das nicht zu unterschätzende Problem der staatlichen Schulden werde nicht ernst genug behandelt, sagte Amar Bhidé, Thomas Schmidheiny Professor an der Fletcher School of Law and Diplomacy der Tufts University. Seine Kritik zielte insbesondere auf die Niedrigzinspolitik und das „Quantitative Easing“ der Europäischen Zentralbank ab: „Die EZB verhält sich wie jemand, der einem Betrunkenen mehr Alkohol gibt.“ Spahn nahm dagegen die Einzelstaaten für sich genommen in die Pflicht: „Hohe öffentliche Schulden können nur durch strukturelle Reformen abgebaut werden.“

Das vorläufige Scheitern des amerikanisch-europäischen Freihandelsabkommens TTIP wirkte auch in dieser Diskussion nach. James Roberts, Research Fellow der Heritage Foundation, erklärte dies mit Schwierigkeiten im Bereich der regulatorischen Kooperation. Die EU hätte mit ihren Forderungen in mehreren Sektoren nicht für gleiche und somit faire Wettbewerbsbedingungen gesorgt. Roberts empfahl den beiden Verhandlungspartnern, ein enger gefasstes Handels- und Investitionsabkommen abzuschließen, das sich auf Zölle von null Prozent und einigen wichtigen gegenseitigen Anerkennungen von Standards zum Beispiel in der Pharmabranche und der Automobilindustrie konzentriere.

Coats: Gegenseitiges Vertrauen von essenzieller Bedeutung

Wesentlich weiter fortgeschritten ist hingegen die Kooperation Europas und Amerikas, was die Bekämpfung des internationalen, insbesondere islamistischen Terrorismus angeht. In einem Vortrag und anschließenden Gespräch mit Tina Hassel, Chefin des Hauptstadtbüros der ARD, sagte Hans-Georg Engelke, Staatssekretär im Bundesministerium des Innern: „Die USA sind Deutschlands wichtigster Partner in der geheimdienstlichen Zusammenarbeit im Kampf gegen den Terrorismus, vor allem in der Vereitelung geplanter Anschläge.“ Da offene, freiheitliche Gesellschaften allerdings immer verletzlich blieben, komme der Prävention große Bedeutung zu. Der Fokus müsse auf gelingender Integration und der Förderung aktiven gesellschaftlichen Engagements für den wehrhaften Rechtsstaat liegen, bemerkte Engelke.

Es war dem hochrangigsten amerikanischen Vertreter der Konferenz vorbehalten, die US-Perspektive zu diesem Themenkomplex aufzuzeigen: Daniel Coats, der an seinem zweiten Arbeitstag als US-Botschafter in Deutschland den 11. September 2001 diesseits des Atlantiks miterlebte und nun Geheimdienstdirektor der Vereinigten Staaten ist. Im Gespräch mit dem Internationalen Korrespondenten der ZEIT, Matthias Naß, betonte Coats den essenziellen Wert von gegenseitigem Vertrauen in den sicherheitspolitischen Beziehungen. Aus seinem jüngst dem US-Kongress vorgelegten Bericht zur weltweiten Bedrohungslage hob der Geheimdienstdirektor folgende Punkte hervor: Terrorismus sei im Moment geografisch sehr verschieden ausgeprägt; der Iran bleibe der größte Sponsor des internationalen Terrorismus; der „Islamische Staat“ werde das Internet noch stärker nutzen, um Geld einzutreiben und Propaganda zu verbreiten; Nordkoreas Nuklearprogramm entwickle sich zu einer zunehmend ernsten Gefahr; Europa bleibe verwundbar für terroristische Angriffe.

Hamilton: Europa driftet international ab, wird grau und unbedeutend

Das anschließende Panel setzte sich mit einer sich wandelnden Weltordnung sowie der Rolle Russlands darin auseinander. Die Grünen-Obfrau im Auswärtigen Ausschuss des Deutschen Bundestages, Marieluise Beck, forderte gegenüber Moderator Christian Thiels von der ARD, dass sich die USA stärker in der Ukraine einsetzen sollten, da seit der russischen Intervention ein politisches Vakuum in diesem Land herrsche. Susan Glasser, Chief International Affairs Columnist bei Politico, bezweifelte in ihrer Replik, dass dies möglich ist: „Das Weiße Haus ist nicht vorbereitet, hat kein Personal und erst recht keinen Konsens für die speziellen Beziehungen zu Russland.“ Im Gegensatz dazu verortete Daniel Hamilton Probleme in Bezug auf internationales Engagement vielmehr in Europa als in Amerika. Der Geschäftsführer des Center for Transatlantic Relations der School for Advanced International Studies an der Johns Hopkins University stellte fest: „Europa driftet ab von internationalen Themen, wird grau und unbedeutend auf der globalen Bühne.“ Der Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses im Bundestag, Norbert Röttgen, warnte angesichts dieser Situation davor, dass sich „der Westen auf dem Rückzug befindet“. Denn Russland und China nutzten dies aus und hielten sich nicht an die westlich geprägten Regeln.

Politische Polarisierungen und deren Folgen für gewachsene Demokratien standen im Zentrum des abschließenden Panels der Konferenz. James Bell, Vizepräsident für Global Strategy am Pew Research Center, lieferte dem Publikum und Moderator Gregor Peter Schmitz von der Wirtschaftswoche einen Einblick in drei zu beobachtende Trends, die sowohl für Europa als auch die USA gelten. Erstens sorgten Terrorismus, ökonomische Globalisierung und die fortschreitende Digitalisierung bei vielen Menschen für ein Gefühl von Kontrollverlust in ihrem alltäglichen Leben. Zweitens gehe die Zuversicht in die Kompetenz von Institutionen verloren – sie befände sich sogar auf einem Tiefpunkt. Dies führe drittens zu Radikalisierungen und politischer Lagerbildung. Dabei wünschten sich viele Bürger nach wie vor politische Kompromisse, die ihr Leben verbessern. Omid Nouripour, außenpolitischer Sprecher der Grünen-Fraktion im Bundestag, forderte Deutsche und Europäer auf, aus den Erfahrungen der US-Präsidentschaftswahl 2016 die richtigen Schlüsse zu ziehen: „Die Demokraten haben zu wenig Empathie für die Sorgen der vielen abgehängten Menschen gezeigt. Und das gesamte Establishment hat komplett versagt, was den Respekt gegenüber jedem Bürger betrifft.“

Der Beitrag Konferenz spricht Probleme im Jubiläumsjahr offen an erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Anschluss an die Rede von Minister Schäuble sprach US-Botschafter John B. Emersonüber die wirtschaftliche Dimension der transatlantischen Zusammenarbeit. Er hob die Bedeutung des geplanten transatlantischen Freihandelsabkommens TTIP hervor. Bei einer Podiumsdiskussion mit Peter Chase, Vice President Europe, U.S. Chamber of Commerce,  US-Botschafter John Emerson, Ambassador Michael Punke, Deputy United States Trade Representative and Permanent Representative to the WTO, Berend Diekmann, Leiter des Referates für Außenwirtschaftspolitik; Nordamerika; G8/G20; OECD im Bundeswirtschaftsministerium, Bundesminister a. D. Jürgen Trittin, MdB (Bündnis 90/ Die Grünen) wurde über die Chancen des Abkommens und die Bedenken der TTIP-Kritiker diskutiert. Das Gespräch wurde moderiert von Dr. Daniel Hamilton, Executive Director of the Center for Transatlantic Relations, The Johns Hopkins University.

Bei einem Gespräch zu Außen- und Sicherheitspolitik mit Bundesminister a.D. Dr. Norbert Röttgen, MdB (CDU/CSU) , Andreas Michaelis, Politischer Direktor im Auswärtigen Amt, Dr. Ariel Cohen, Director of the Center for Energy, Natural Resources, and Geopolitics, Institute for Analysis of Global Security, sowie Dr. Gregory F. Treverton, Chairman, National Intelligence Council, ging es darum, was Russlands außenpolitische Ambitionen für den Westen bedeuten.

Am Nachmittag stand das 25jährige Jubiläum des Zwei-Plus-Vier-Vertrages im Mittelpunkt. Bundesaußenminister Dr. Frank-Walter Steinmeier würdigte in einer Rede die historische Bedeutung des Vertrags. Mit dem Zwei-Plus-Vier-Vertrag sei die Grundlage für Frieden in Europa gelegt worden, so Steinmeier. Auch habe der Vertrag eine neue Ära der transatlantischen Beziehungen begründet. Er sei eine diplomatische Sternstunde gewesen. Steinmeier wies bei allen Punkten immer wieder auf die Bedeutung hin, die der Vertrag auch für die heutigen diplomatischen Beziehungen hat. Insbesondere mit Blick auf Russland. Die Gesprächskanäle mit Russland dürften, so Steinmeier, nicht gekappt werden – dies sei für eine Lösung des Ukraine-Konflikts notwendig, aber auch auf lange Sicht für die gemeinsame Bewältigung weltpolitischer Krisen. »Link zur Rede von Bundesaußenminister Steinmeier

Bei einer anschließenden Podiumsdiskussion kamen Zeitzeugen aller sechs unterzeichnenden Staaten des Zwei-Plus-Vier-Vertrags zu Wort: der ehemalige Bundesaußenminister, Dr. Hans-Dietrich Genscher, der ehemalige französische Außenminister, Roland Dumas, der ehemalige Außenminister der DDR, Markus Meckel, Robert Zoellick, ehemaliger Under Secretary of State for Economic and Agricultural Affairs und ehemaliger Präsident der Weltbank, Lord William Waldegrave, ehemaliger Staatsminister im Foreign and Commonwealth Office, sowie Anatoli Leonidowitsch Adamischin, ehemaliger Vize-Außenminister der Sowjetunion.

Der Beitrag Transatlantische Konferenz zum Zwei-Plus-Vier-Jubiläum erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Themen waren unter anderem die Auswirkungen der Eurokrise auf die transatlantischen Wirtschaftsbeziehungen und die Aussicht auf eine „Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft“, die Spaltung des US-Kongresses, die Polarisierung der amerikanischen politischen Kultur sowie die energie- und geopolitischen Konsequenzen der deutschen Energiewende und der Shale Gas-Revolution in den Vereinigten Staaten. Unter den Gastrednern waren unter anderem Robert F. Cekuta, Principal Deputy Assistant Secretary des Bureau of Energy Resources im US-Außenministerium, die ehemaligen amerikanischen Abgeordneten Scott Klug, Jim Kolbe, und Robert Wexler, sowie Prof. Dr. Andreas Dombret, Mitglied des Vorstands der Deutschen Bundesbank, Botschafter Wolfgang Ischinger, Vorsitzender der Münchner Sicherheitskonferenz und Generalbevollmächtigter für Regierungsbeziehungen der Allianz SE und Jürgen Großmann, Gesellschafter der Georgsmarienhütte Holding GmbH.

Der Beitrag Konferenz “Building a New Transatlantic Partnership for Global Success” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

The most pressing issue on the table right now for Germany is the outcome of the elections. What has been the feedback in Canada to the German election results?

Canada was really comfortable with the two front runners. The Prime Minister has a strong relationship with Frau Merkel and a good relationship also with Mr. Schulz. The relationship between Canada and Germany is so positive. We work shoulder to shoulder around the world. German has been supportive of the free trade agreement between Canada and the EU. Frau Merkel now needs to find a coalition government, and the parties that she will negotiate with are also completely acceptable for Canada. From that point of view, we are very pleased that the winner is a friend of Canada.

One of the big issues here in Germany in the election was the relative success of the right-wing AfD. Many pundits have commented that this was due to fear of the current big wave of immigration. Canada is very successful at integrating immigrants into society. Are there are any lessons that Germany could learn from Canada?

We are always pleased to share our experience with our friends. Prime Minister Trudeau is convinced that diversity is a fact. Our population is aging. The work force is coming from other continents. And then, inclusion must be the choice. Because if there is no inclusion,  there will be xenophobia and populism and that is not a good, not the right path. That being said, we are not here to lecture anyone. If you want to see how we do it – in a completely different context –, why Canada is strong not despite but because of its diversity, we are happy to share all the experience we have. In Europe and especially in Germany there is a lot of curiosity about the way we deal with these issues. It is a core part of Canadian identity. There is no need to copy our Canadian experience exactly in Germany or elsewhere. But maybe the Canadian case can be a source of more optimism about the capacity to integrate people from all over the world.

You mentioned the trade agreement between Canada and the EU, which has just provisionally come into effect a few days ago. Especially in Germany, there have been many critics of the agreement. Many people are worried that it might hurt consumers. What words of reassurance would you offer these critics?

We are not at all going to have a race to the bottom regarding workers’ rights, food safety, the environment. To the contrary, the agreement is very strong on that. The ability of the government to regulate and of parliament to legislate for the common good is protected. In fact, we will show our populations in Germany, in Europe, in Canada, and in the world, that we should never choose between trade and progress. We should bring them together and that is what we have done through CETA. And now that the tariffs are gone, now that we have the implementation of the agreement, I am convinced that many people will see that the sky is still blue and they did not need to be so nervous about it. We work together, confident in the new opportunities that this market has to offer. Canada for Europe and Europe for Canada.

Let us shift focus to your neighbor to the south. Since the new U.S. administration has come into office, the tone has become somewhat confrontational; old alliances are not relied upon as much as they used to. What does this mean for Canada and for the European-Canadian relationship?

One of Canada’s roles in the world is to encourage our American friends to work within the multilateral institutions of the world and not try to isolate themselves or try to rule the world without allies. While cultivating a strong relationship with President Trump, Prime Minister Trudeau makes sure to point out that multilateralism is the way to go. Our national interest is linked to the interest of other countries. The countries of the European Union are among them. Canada is strongly supporting the integration of European countries in the European Union and we are making this point frequently with the president of the United States and his entourage. We have a lot of support in American society. It’s the same with trade. Protectionism is not the solution and we are making this point very clear. The fact that we have a strong support here in Europe with Angela Merkel and the other leaders is a great help.

As Ambassador to Germany and Special Envoy to the European Union and Europe, what is at the top of your agenda?

Our priority is to make sure that the free trade agreement will be a success, to create jobs in Canada and in Europe and to show the world that yes, we need to trade and we need to be open to progressive policies and to sustainable solutions for the environment. We should not miss this opportunity. The environment, cultural policies, social policies, the social framework, all of this will be enhanced.

When you speak to friends in Canada these days, is there anything about Berlin that you find so remarkable that you always point it out to them?

What I find remarkable is that I have failed to meet one person, only one, who is unhappy to be in Berlin. Berlin is a city where you have all the advantages and none of the inconveniences of a big city. You have the arts, you have the beauty, you have the parks, but you don’t have a cost of living that is prohibitive, the traffic is still relatively acceptable and people are not as stressed as you see in the other big cities in the developed world. I think it is fantastic to be in Berlin.

Der Beitrag “Working shoulder to shoulder” – Interview mit Canadian Ambassador Stéphane Dion erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Besonders jetzt sei die Verbindung nach Europa und  Deutschland von besonderer Bedeutung, betonte der Botschafter. Er bekräftigte, dass er dazu beitragen wolle, die europäisch-kanadische Kooperation zu einem Erfolg für beide Seiten zu machen. Dabei hoffe er auf gute Zusammenarbeit insbesondere mit Deutschland, welches großes Gewicht in den internationalen Beziehungen habe. Friedrich Merz, Vorsitzender der Atlantik-Brücke, betonte die große Verbundenheit der Atlantik-Brücke zu Kanada. Die europäisch-kanadische Zusammenarbeit sei nicht zuletzt wegen der starken gemeinsamen Wertebasis ein wichtiger Teil der transatlantischen Beziehungen. Mit dem europäisch-kanadischen Freihandelsabkommens CETA hätten die Partner ein Zeichen für konstruktive Gestaltung der Globalisierung gesetzt.

Im anschließenden Gespräch ging es vor allem um Integration von Zuwanderern sowie um die Chancen und Risiken des Freihandels. Der Botschafter erklärte, wie Kanada mit Fremdenfeindlichkeit und Sorgen in der Bevölkerung vor Immigration umgeht: Der kanadische Staat bemühe sich, soziale Ungleichheit durch entsprechende Steuerpolitik zu verringern und Familien zu stärken. Integration der Einwanderer in die kanadische Gesellschaft sei zentral – ohne dass dabei kulturelle Unterschiede nivelliert werden müssten. Die Wichtigkeit des Freihandelsabkommens CETA wurde wiederholt von Teilnehmern des Lunches unterstrichen. Der Botschafter zeigte sich optimistisch, auch in Fragen des Freihandels gut mit der neuen Regierungskoalition in Deutschland zusammenarbeiten zu können.

Link zum Interview mit Botschafter Dion

Der Beitrag „Eine Brücke über den Atlantik, keine Mauer“ – Welcome für den kanadischen Botschafter erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Neben der Frage, wie die etablierten Parteien mit der neuen Lage umgehen sollten, diskutierte die Runde auch den starken Ost-West-Unterschied, der in der Wahl zutage getreten waren. So hatte die AfD in ostdeutschen Bundesländern durchschnittlich mehr als doppelt so viele Anteile erhalten wie in westdeutschen Bundesländern (mit einigen Ausnahmen). Gerade deshalb müsse in den neuen Bundesländern mehr Wert auf internationalen Austausch gelegt werden. Außerdem solle die starke inhaltliche Auseinandersetzung besonders dort gesucht werden. Gründe für den Erfolg der AfD sahen die Teilnehmer neben der Angst vor den Auswirkungen der deutschen Flüchtlingspolitik auf die Gesellschaft auch in der politischen Konstellation der großen Koalition. Die Positionen von Union und SPD seien für die Wähler nur noch schwer unterscheidbar gewesen. Kritisch diskutiert wurde die am Abend zuvor angekündigte Entscheidung der SPD, in die Opposition gehen zu wollen. Edelgard Bulmahn, die nicht mehr für den Bundestag kandidiert hatte, betonte außerdem die Notwendigkeit eines Generationenwechsels in der Politik.

Abschließend sprach Frau Bulmahn ein aus ihrer Sicht besonders drängendes politisches Thema an. Die ehemalige Bundesministerin für Bildung und Forschung wünschte sich mehr zukunftsorientiertes Denken – dafür seien Investitionen in Bildung und Wissenschaft unabdingbar.

Moderiert wurde die Diskussion von Sarah Kelly von der Deutschen Welle.

Der Beitrag Wahlnachlese mit der Vizepräsidentin des Deutschen Bundestags erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Dr. Lipton, you were at the recent G20 meeting. How did you experience the atmosphere compared to earlier summits? And did you shake President Trump’s hand?
Well, we did say hello to each other. I was in the room for the meeting of all the leaders. Whenever the leaders are together, there is a chance for people taking each other’s measure and trying to do a little diplomacy on the side. But I think, this year the atmosphere was special because of the presence of President Trump. The leaders were all very curious to hear him speak, to try to understand the view points of the new administration. There were concerns about how that would go. It was a quite lively meeting actually.

What core message did the US delegation deliver?
It began of course with all the preparatory meetings. Often these meetings start ahead of time discussing the communiqué and what the statement will be. You can see in those discussions the direction that this is going to go. Clearly, the United States administration has a view that the rules that have governed international economic issues are important and that the institutions that have been built have delivered a lot for many countries including the United States. But the other countries have not entirely played by the rules or have one way or another taken advantage of the United States. So, there is a need to level the playing field. The administration has expressed in various ways at different times its willingness to do that less through multilateral means and more through bilateral means and if need be through forceful means. However, President Trump added in his opening remarks the important message that once this is accomplished the USA wants more trade and a continued interconnectedness of the global economy. That poses a challenge not just to the transatlantic relations and to Europe but to the whole world how to interact with the US to achieve a mutually beneficial relationship.

How did you see global leaders react to this message and how should Europe engage with the Trump administration on these issues?
It was clear in the negotiating sessions and then in the meeting that countries very much want to have a dialogue and want to continue this multilateral approach to dealing with the problems of the world. And even though the Trump administration injected some new thinking into the communiqué with respect to very sensitive subjects like climate and trade and sustainable development, other countries gave the United States wide berth. Their view was that one should talk about what can be accepted and what cannot be accepted. But let us also try to make sure that we have a dialogue and that we keep talking to each other. From my standpoint, it is very important that European and other countries as well don’t find the argument very persuasive to level the playing field. They may also not agree with some of the prescriptions of the Trump administration for what to do in the world. On the other hand, it is also clear that some of the American complaints have a germ of truth: Our institutions are not perfect, many of our trade agreements have been in existence for some time, the world is changing. There is plenty to talk about in terms of what really works for everyone, how to deal with the negative side effects of globalization and interconnectedness. So, I think, the right answer is: Let us see where there is a basis for continued collaboration because that is far superior to seeing a breakdown of dialogue and a return to bilateralism or even unilateralism as a form of diplomacy. The clear decision of the other 19 countries was to try to proceed with some dialogue.

What risks do you perceive if transatlantic partners fail to find a basis from which to address issues of globalization?
Our international economic system has been built on seventy years of cooperation. And there are many opportunities still ahead. But there is also the risk of some disintegration of the international order if there is a failure of dialogue and a failure of cooperation. We would certainly hate to see a return to forms of protectionism that might lead to an interruption of trade and finance. It is important that these two sides have this dialogue, and it really is two-sided. The United States has to embrace that it can ask for consideration of its complaints. In the future, continued interconnectedness is not just key to emerging markets in developing countries that need trade, technology and investment in order to grow rapidly and have some convergence of their living standards to those of richer countries. It will benefit the United States as well because in the future those will be the trade and export and investment opportunities. There is plenty of opportunity to deepen the interconnectedness, to share technologies and to improve the interconnections through further trade negotiations.

President Trump has highlighted how important deficit reduction is to him, he has singled out Germany for its trade surplus. How worried should we be on either side of the Atlantic about movements in this area?
The subject of imbalance is an important one. We at the IMF have it in our mandate to address. We have just finished our annual examination of global imbalances and put out what we call our external sector report. The case is remaining that there are some substantial deficit countries and substantial surplus countries. Those are now concentrated more in advanced economies than in emerging market economies where those imbalances were more prominent a few years ago. Deficit countries by the nature of deficits eventually have to adjust because they are borrowing every year and borrowing can only go on so far. There is a bit of a asymmetry: Surplus countries are acquiring claims on other countries since there is no natural adjustment mechanism. If only the deficit countries adjust and the surplus countries don’t this is what happens: There is a reduction in import spending and that absence of increase of import spending from the surplus countries leads to slowdown of growth. We see this is as a modest-sized problem. We want to see it addressed. We tend to view it from the multilateral, global perspective. It is an argument for cooperation. The Trump administration tends to view the subject more from the bilateral standpoint whether some of its trading partners have trade or other economic practices like subsidization of industry sectors that should be ended with the hope to narrow imbalances. It will be best for the international system if both the deficit and the surplus countries do their part in order to fix this special problem.

You have mentioned the necessity to maintain interconnectedness. Can you give a practical example with regard to TPP?
What is even more important than the imbalance issue is that there be ways in which productivity which has been slowing down is accelerated. Many of the calls that have come from the German government and other governments for structural reforms and for taking steps to try to use the new technologies in order to increase growth will be very important to the rich and to the poor countries. One aspect of that is that these new proposed plurilateral trade agreements like TPP and TTIP try to get at that subject. With tariffs already reduced to low levels, there are other frontiers for collaboration. For example, there can be a harmonization of regulation whether it is in automobile safety or pharmaceuticals. These alignments across countries save costs. Right now, a German automobile manufacturing company needs to have one model for the US market, another one for the European market and maybe even a third one for another market. And cost savings would lead to higher productivity. A second aspect is that structural reforms that are needed to boost growth are hard decisions to take politically. And sometimes a government can join into a trade agreement and commit itself to take the hard structural reforms and get things done that might otherwise would not be possible. Japan for example, was ready to join TPP and in that context to reform the agricultural sector. These are not reforms that Japan can easily do politically without this big international commitment. And now, with TPP sidelined by the decision of the US not to pursue it, it is proving hard for Japan to take measures that otherwise they might. I suspect that there are opportunities like that for Europe in pursuing TTIP or some version of a similar transatlantic trade agreement. Everyone can commit to do things they know they need to do, things that will raise productivity and growth and that way make TTIP a win-win proposition.

We have seen varying signals from the administration regarding TTIP. What kind of deal would be palatable to the Trump administration?
I am not sure what the political path will be. It is important to put the different mutual gains back on the table. The US administration has expressed a preference for having bilateral trade negotiations. Perhaps there can be some discussions between individual countries and the US that can identify potential win-win propositions. Then it can become clearer that doing this altogether would even be more beneficial.

How should Europe position itself with regard to China’s “One Belt, one Road” strategy?
’One Belt, one Road’ is really two different initiatives, one economic, one political. There are many parts of the emerging market world that under previous trade agreements have done a huge amount of liberalization. This has opened the door for interconnectedness. But until countries are linked together in terms of their infrastructures, it is really just a framework. The Chinese interest in ‘One Belt, one Road’ is a way of saying: Let us try to mobilize finance and carry out some of the infrastructure investments that will give us mutual gain but in doing so lay down the infrastructure that will hook up our countries and make the gains from interconnectedness easier to attain. There is also a political aspect to it with the demise of TPP. The Chinese see a political opportunity in being more of a leader in the subject of pursuing interconnectedness in its region. This is an opportunity for all of the countries that might participate with China. It is one where Europe certainly can play a role. The Chinese are asking us very specifically how to leverage the initiative in order to get a kind of co-financing, to get investors of other countries interested.

How do you view Germany’s “Marshall Plan for Africa”?
We have worked strongly with the German government from the beginning of its year as serving in the presidency of the G20 to develop what was originally called compact with Africa. It is a very important initiative. The IMF is helping countries that are going to participate in this to have the capacity in their governments, to be able to attract investments. What will be needed is a follow up in the coming year to try to interest private investors to go to the countries that are designated. I hope this will lead to some success that can be emulated by other countries in the region. This initiative includes the political motivation to try to make sure that Africa, especially in the northern parts of the continent, does not fall into very difficult economic circumstances or into political conflict in a way that would exacerbate the outflows and migration of refugees.

People close to the US administration have accused Germany of being a currency manipulator. The IMF and Germany have clashed over the resolution of the Greek debt crisis. How do you see the impact of Germany in Europe and the world today?
We at the IMF consider Germany to be a very important member country. We have very good relations and Germany helps with an awful lot of international initiatives and played a central role in the presidency of the G20. That is impressive. Germany’s economic strength has been important in carrying Europe through the very difficult period since 2012. Germany has forcefully argued for structural reforms that can boost growth in Europe and continues to play a role along other important European countries in providing a kind of global leadership in support of our institution and its mandate for growth and stability in the world. Do we sometimes have disagreements? Yes. We have identified that the German current account surplus should be addressed. Germany has had a surplus above four percent of GDP for thirteen years now. I think, its origins go to the foundation of the eurozone, the Hartz reforms and to the fact that Germany does not have a monetary or exchange rate policy. It would certainly benefit Germany, Europe and the world if there was a concerted effort to try to reduce it by several points of GDP. When Germany has a surplus of eight percent of GDP it means that its income is eight percent higher than its spending. Germany is acquiring foreign assets mostly treasury bills being bought by the companies that manage ordinary German’s pension funds and insurance plans. And those are yielding very modest returns over the last years. Where at the same time Germany has infrastructure needs that would bring a much higher return to the society by improving the profitability of the private industry and strengthening competitiveness for the longer term. Some adjustment with smaller surplus and some greater spending at home should be something that can be orchestrated and that would be beneficial.

German banks and savers complain about low interest rates. Others worry about the potential for inflation from excessive monetary stimulus. Where are we in the process of interest rate normalization and which risks do you see?
The United States is seeing inflation starting to return towards its target and has begun a process of normalization of interest rates although they are proceeding extremely slowly. I think, in Europe the process of inflation returning to target appears still to be very slow. Mario Draghi, the head of the EZB, has said so just a few weeks ago. There is no need to raise interest rates until there is some indication that wages and prices are heading back to target. It would be actually counterproductive if there was a premature normalization or even if markets began to anticipate it because that would mean that the higher interest rates, the higher capital costs and the steepening of the yield curve might all be unhealthful for the standpoint of growth. The bottom line is that the world is going to see sustained asynchronicity of monetary policy with the USA normalizing, with Europe in a watchful mode and with Japan still also very far away from beginning normalization.

Der Transatlantic Call zum Nachhören

Der Beitrag „Keine Rückkehr zum Protektionismus“ – Transatlantic Call mit David Lipton, Stellvertretender Direktor des IWF erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Boyle sprach mit den etwa 20 Gästen auch über Präsident Donald Trumps generellen Regierungsstil. Es sei festzustellen, dass der Präsident bisher nur wenig Respekt für demokratische Institutionen gezeigt habe. Doch gerade die Judikative würde momentan ein wichtiges Gegengewicht zum Präsidenten bilden. Auch finde er Trumps Angriffe auf die Presse und damit auch auf den ersten Verfassungszusatz „zutiefst besorgniserregend“. Diese Attacken hätten weder der politischen Agenda noch den Beliebtheitswerten des Präsidenten geholfen. Trotz dieses Verhaltens würden sich nur wenige republikanische Kongressmitglieder von Trump öffentlich distanzieren, um etwaige negative Gegenreaktionen aus den eigenen Wahlkreisen und Bundesstaaten zu vermeiden.

Die zukünftige Ausrichtung der Demokratischen Partei war ein weiteres Diskussionsthema. Momentan würden die Demokraten nicht mehr als eine wirkliche „Big Tent Party“ wahrgenommen werden, die Menschen aus allen Landesteilen und gesellschaftlichen Schichten ein politisches Zuhause biete. Stattdessen assoziieren viele Bürger die Partei hauptsächlich mit den Interessen von Minderheiten und wohlhabenden Bürgern an Ost- und Westküste. Gerade Teile der weißen Arbeiterschicht fühlten sich daher nicht mehr von der Partei repräsentiert und stimmten in der Folge für Trump als außenstehenden Kandidaten ab. Das Ziel der Demokraten müsse es sein, diese Wähler wieder zurückzugewinnen und ihnen eine Alternative zu bieten. Jedoch würde die zukünftige Botschaft der Demokratischen Partei für die Zwischenwahlen 2018 und die Präsidentschaftswahl 2020 auch von der weiteren Präsidentschaft Trumps abhängen.

Der Beitrag Congressman: Transatlantische Partnerschaft weiter von herausragender Bedeutung erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Eine wichtige Rolle Europas sah der Minister auch bei der Stabilisierung Afrikas. Wenn nicht sowohl Staaten wie auch private Investoren aktiv würden, könne sich die Lage drastisch zuspitzen. Das Jahr 2015 habe gezeigt, wie schnell sich dies auch negativ auf die Stabilität Europas auswirke. Im Anschluss an die Rede Schäubles folgte eine Podiumsdiskussion zwischen dem Minister und Friedrich Merz, dem Vorsitzenden der Atlantik-Brücke.

Im Anschluss an die Versammlung ließen die Mitglieder den Tag im Garten des Magnus-Hauses ausklingen.

Der Beitrag Finanzminister Schäuble beim Atlantik-Brücke-Tag erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Am Rande der Veranstaltung vertieften wir mit Victoria Espinel die Themen des Abends in einem Interview.

“There are going to be some major shifts in the labor force”

Interview with Victoria Espinel, President & CEO, BSA | The Software Alliance; former Advisor to U.S. President Barack Obama and former Intellectual Property Enforcement Coordinator, The White House

There is an increasing gap between the projected number of computer related jobs and graduates who will be able to fill these jobs, both in the United States and in Germany. What can companies and the government do to close this gap?

We have a real skills gap in the United States and in Germany. We are an unusual industry in that we have more jobs to offer than we have people to take them. The good news is that the jobs are good jobs, they are stable, well-paying jobs, but we do have a real problem in terms of creating a good labor pipeline. I’m glad you asked what governments and companies can do, because I think both have a role to play.

It would be very beneficial for governments to put more funding towards computer science education at as young an age as possible. In the United States we have been asking Congress to authorize more federal funding to go to computer science education. There are some governments in the world that are very focused on that, South Korea for example. They are putting coding and computer science classes in curriculums at a very early age. In the United States, that has not happened in as consistent a way, but we are encouraging for more and more of that to happen. And I think here in Germany, it would also be very helpful.

We believe that companies also have an important role to play, and our companies do that in a variety of ways. Part of that is funding non-profits that are teaching young children to code, and part of that is setting up classrooms where the companies themselves are teaching young people. There is a lot that is already happening, and there is a lot more that could happen. We sponsor the launch of a non-profit in Washington, DC, called Girls Who Code, which is dedicated to teaching coding skills to girls in high school. What I especially like is that it finds young girls from a very diverse set of backgrounds. Most of the girls have had no coding skills at all before they came into the program, and over the course of a summer, they learn to design an app, they program robots to dance, they learn how to build websites. It’s amazing to see how quickly they pick up the coding skills, but it’s also great to see the confidence that comes with this new skill. We absolutely need to have more coders, and we need to have more female coders. We don’t want a world where everyone is a computer science engineer, but it is good for everyone to learn a new way of making decisions. So, whether or not someone is going to be a software developer, I think it is very useful for them to learn coding at an early age.

Women who do pursue a career in tech often face adversity. In April, The Atlantic published a story entitled “Why is Silicon Valley so awful to women?”, and recently, Uber has been criticized for its corporate culture. Is there anything that can be done to make the tech world more welcoming to women?

Yes, and that absolutely needs to happen. In the United States, we have seen the percentage of women who are computer scientists decline over the last 25 years. In the mid-1980s, about 36 percent of computer science graduates were women, that was comparable at the time to law and medicine. Since the 1980s, we’ve seen those numbers go up for law and medicine, and now they are about 50/50. In computer science, the numbers have gone backwards. Now, in the United States, 18 percent of computer science graduates are women. This is something that we as an organization and the companies that I represent are trying to change, partly by sponsoring programs like Girls Who Code. I think there are a variety of reasons why we’ve seen the numbers decline, but part of is the lack of role models. I think there is a negative, self-reinforcing cycle. If fewer women go into computer science, fewer girls see it as a career that seems relevant to them. I believe we can work towards a positive reinforcing cycle by breaking those numbers – if we can get more women to go into computer science, more girls will start to see it as a career opportunity. I think there are some cultural issues as well. The cultural dynamics of women going into computer science can be difficult in many different countries, because it has become viewed as a man’s career, and that means that parents are sometimes less encouraging. There is a shift in mindsets that needs to happen as well. But again, as more girls go into computer science, I think families and friends will start to see it as something more natural and become more encouraging.

Let me follow up on another point that you made. You said that in the future, not everyone needs to be a computer scientist. A lot of people are afraid that technological innovation will eventually put them out of a job. Do you think this is a problem our societies will face?

I don’t think it makes sense to speculate too much. We are living through a lot of change, so there is certainly a chance that there are going to be some major shifts in the labor force, and we should try to prepare for those. I don’t think anyone knows exactly what is going to happen, but that doesn’t mean we shouldn’t try to start preparing to be ready to support people. Again, I think there is a role for the government and there is a role for industry.

The big role for government would be to ensure that there is a social safety network. There is a lot the government can do in terms of training and re-skilling, but there are many things the industry could do as well. Our companies are engaged in a lot of those efforts. I talked about educating young people, but there is also a lot of energy and resources being put into re-training and re-skilling people who are out of the educational system. Another thing that is important is to rethink the sometimes very strict qualifications we have for hiring. At some companies, for instance, an employee must have a college degree, even if they can acquire the skills they need through a different program. This should be reconsidered.

With an increasing part of our nations’ economies and infrastructures hinging on software, there are also new security concerns. How can we make sure that private employers meet adequate security standards when hiring employees responsible for crucial software?

Our companies think about this every day. Both because they are building software products and because they are trying to make them as secure as possible. Many of our members are also in the cyber security business. I think that security by design is something that absolutely makes sense, and I think the governments have a role in trying to encourage that. For our companies, that is a concept that is  immersed in the software development process, but there are a lot of companies now that are building software that are not necessarily software companies. This is a good thing, but it is important that the steps that our companies go through to make sure that their products are as secure as possible are being applied everywhere.

You made the point that software has such a big impact on our lives, and – to go back to a topic we spoke about earlier – part of the reason why it is so important to have more women involved in software development is because software does have such an enormous impact on our lives. I am also personally convinced that if we have more girl coders, our software will be more creative, it’ll be more innovative, and it will be more secure.

Der Beitrag “Digital Skills: How to Get Ready for the Future of Labor?” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Blick in den aktuellen deutschen Haushaltsplan für Verteidigungspolitik offenbart, dass die Ausgaben um 538,8 Millionen Euro oder 1,7 Prozent von 32,4354 Milliarden Euro im Jahr 2014 auf 32,9742 Milliarden Euro im laufenden Jahr steigen sollen. Dabei verzeichnen nicht sämtliche Einzelposten einen Zuwachs, es ergibt sich ein differenziertes Bild. So sollen die Betriebsausgaben, darunter fallen Personalausgaben und Materialausgaben, um 289,9 Millionen Euro oder 1,5 Prozent steigen. Rüstungsintensive Ausgaben für Forschung, Entwicklung, Erprobung und militärische Beschaffungen dagegen sollen um 532,7 Millionen Euro abnehmen – ein Rückgang von 9,6 Prozent. Weitere investive Ausgaben für militärische Anlagen einschließlich der NATO-Infrastruktur sowie für den Erwerb von Geräten und IT sollen ebenfalls abnehmen, und zwar um 35,5 Millionen Euro bzw. 3,3 Prozent. Was die Versorgungsausgaben angeht, ist indes eine Zunahme von 339,4 Millionen Euro oder 6,6 Prozent geplant.

Budgets lange Zeit rückläufig

Der Vergleich mit anderen europäischen Staaten ergibt, dass zumindest bis vor wenigen Jahren nationale Verteidigungsbudgets in der Regel rückläufig waren. Im Durchschnitt lagen dem International Institute for Strategic Studies zufolge die Ausgaben 2014 um acht Prozent niedriger als noch im Jahr 2010. Das Center for Security Studies an der ETH Zürich hat zum Beispiel aber für Frankreich und das Vereinigte Königreich folgende gegensätzliche Entwicklung ermittelt: Zwischen 1990 und 2011 und bei einem konstanten US-Dollar-Kurs stiegen die Verteidigungsausgaben in Großbritannien, während sie in Frankreich abnahmen. Der britische Verteidigungsetat kletterte von 54,298 Milliarden US-Dollar im Jahr 1990 auf 57,875 Milliarden US-Dollar 2011. In Frankreich fiel der Verteidigungshaushalt von 65,774 Milliarden US-Dollar unmittelbar nach Ende des Kalten Krieges auf 58,244 Milliarden US-Dollar im Jahr 2011.

Die Experten waren sich einig, dass die Verschiebung von konventioneller Kriegsführung hin zu hybrider Kriegsführung als Taktik von Aggressoren auch unmittelbare Folgen für die technische und materielle Ausrüstung der Bundeswehr hat. Der Bedarf an modernem Gerät und entsprechender Technik wird größer – und dies in einer kürzeren Zeitspanne als etwa in der Phase des Kalten Krieges. Deshalb wächst der Druck auf die politischen Entscheidungsträger in Deutschland wie im restlichen Europa, die steigende Nachfrage nach Finanzierungsmitteln in der Sicherheitspolitik nachhaltig und intelligent zu bedienen. Die These, den neuen Anforderungen in der Beschaffung militärischer Ausrüstung effektiv und effizient mit Hilfe einer gemeinsam geteilten europäischen Finanzierung gerecht zu werden, galt unter den Fachleuten als zutreffend.

Auf dem Weg zu „Pooling und Sharing“

Damit ist aber zwingend und automatisch die Bereitschaft verbunden, nationalstaatliche Souveränität im Verteidigungssektor zu einem bestimmten Grad aufzugeben. Wenn die europäisierte Finanzierung gelingt, kann sie indes dazu führen, dass die Bundeswehr und die anderen europäischen Streitkräfte jene Handlungsfähigkeit zurückgewinnen, die sie beispielsweise bis 1989 besaßen. Denn in der Zwischenzeit haben sich in den nationalen Rüstungspolitiken Pfadabhängigkeiten in den Bereichen der Planung, der Beschaffung und der Struktur manifestiert, die eine paneuropäische verteidigungsindustrielle Basis noch verhindern. Gleichzeitig globalisiert sich die in Europa ansässige leistungsfähige Rüstungsindustrie, während Drittanbieter aus dem Ausland ihrerseits versuchen, auf den europäischen Markt zu drängen. So droht der Verteidigungssektor in Europa zu zersplittern. Die Teilnehmer forderten, dieses Szenario politisch zu verhindern und als Ziel dagegen das „Pooling und Sharing“-Konzept anzusteuern. Dabei geht es im Kern für die EU- und europäischen NATO-Staaten darum, gemeinsam neue europäische und transatlantische Verteidigungsressourcen aufzubauen und diese dann in der Nutzung untereinander zu teilen. Die Vorteile liegen in der besseren Koordination der rüstungstechnisch aufeinander abgestimmten Armeen und im Ernstfall in der höheren Einsatzfähigkeit und Schlagkraft aufgrund von neu erzielten Größenvorteilen.

Die grundlegende Erkenntnis, dass in der Sicherheitspolitik rein nationale Lösungen nicht mehr möglich sind und vielmehr eine wachsende Flexibilisierung vonnöten ist, wird längst geteilt. In diesem Kontext machten die Teilnehmer positive Ansätze einer militärischen Integration der europäischen Kooperation aus. Aus ihrer Sicht stimmt die gemeinsam beschrittene Richtung beim Aufbau der NATO-Speerspitze ebenso wie bei der Zusammenarbeit mit den Niederlanden, deren 11. Luftbewegliche Brigade seit Juni 2014 dem Kommando der Division Schnelle Kräfte der Bundeswehr unterstellt ist. Zudem steht eine der acht deutschen Heeresbrigaden unter europäischer Kontrolle. Diese Beispiele verdeutlichen, dass die EU- und NATO-Staaten damit begonnen haben, sich der Herausforderung des „Pooling und Sharing“-Konzepts zu stellen. Die Teilnehmer verständigten sich darüber hinaus auf ein wesentliches Argument für eine umfassende finanzielle Europäisierung der Sicherheits- und Verteidigungspolitik: Dem Weißbuch wird es nichts nützen, den militärischen Ernstfall in jeder vorstellbaren Form zu definieren – aber es kann und darf auf der anderen Seite auch keinen Ernstfall ausschließen. Vor diesem Hintergrund ist es erforderlich, mit einer aufeinander abgestimmten, gemeinsam finanzierten und breit und hochwertig ausgestatteten europäischen Rüstungskooperation auf Angriffe adäquat reagieren zu können.

Um dieses Ziel zu erreichen, wird es unabdingbar sein, diese Diskussion aus der strategischen Gemeinschaft in eine Debatte für die Bevölkerungen Europas zu überführen. Die Experten betonten, dass diese Auseinandersetzung ansprechen sollte, was Führungsrolle und Verantwortungsgefühl für die internationale Sicherheitspolitik konkret bedeuten und vor allem was es heißt, ein aktives NATO-Mitglied zu sein. Die Entscheidungsträger der Politik werden mit der Maxime „Führen aus der Mitte“ nicht bei den Bürgern durchdringen, da dieser Anspruch zu unpräzise formuliert ist und dafür steht, sich ein wenig zu verstecken und zu sehr auf den militärischen Schutz der US-Amerikaner auf europäischem Boden zu verlassen. Vielmehr sollten die Verantwortlichen den Europäern immer wieder klarmachen, dass die EU und die NATO in der Ostukraine zwar ein ernst zu nehmendes Sicherheitsproblem an ihrer Peripherie haben, aber dass die Mehrzahl der europäischen Staaten gleichzeitig auch gegenüber der transatlantischen Verteidigungsallianz eine Bündnissolidarität eingegangen ist und auszuüben hat. Die Krise in der Ukraine stellt auch deshalb zwangsläufig ein Problem für die westlichen Verbündeten dar, weil Bedrohungen der Sicherheit stets auch nicht zu unterschätzende wirtschaftliche und technische Dimensionen mit sich bringen.

Link zur Seite des Weißbuchprozesses

Der Beitrag Europäische Verteidigungskooperation nach der Friedensdividende erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Zu den Gastrednern zählten Alexander Graf Lambsdorff, MdEP (ALDE), Jonathan Parish, NATO Deputy Assistant Secretary General for Defence Policy and Planning, Dr. Jamie Shea, NATO Deputy Assistant Secretary General for Emerging Security Challenges, Dr. Peter Boehm, Senior Associate Deputy Minister of Foreign Affairs, Trade and Development Canada, Helga Schmid, Deputy Secretary General & Political Director, European External Action Service, und Kerry Buck, Political Director and Assistant Deputy Minister, International Security and Political Affairs, Department of Foreign Affairs, Trade and Development Canada.

Gastgeber waren Alan Bowman, Deputy Head of Mission, Mission of Canada to the European Union, Botschafter Reinhard Silberberg, Ständiger Vertreter der Bundesrepublik Deutschland bei der Europäischen Union, Michael Hinterdobler, Leiter der Vertretung des Freistaates Bayern bei der Europäischen Union, Botschafter Martin Erdmann, Ständiger Vertreter der Bundesrepublik Deutschland im Nordatlantikrat, sowie Dr. Marc Jan Eumann, Staatssekretär für Bundesangelegenheiten, Europa und Medien, Staatskanzlei des Landes Nordrhein-Westfalen.

Die Deutsch-Kanadische Konferenz wird in Zusammenarbeit mit der Atlantik-Brücke Kanada durchgeführt.

Der Beitrag Deutsch-Kanadische Konferenz 2015 “Foreign and Security Policy” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Rahmen der 29. Deutsch-Kanadischen Konferenz der Atlantik-Brücke, die vom 17. bis 20. September 2014 in der kanadischen Provinz Alberta stattfand, diskutierten Experten aus Politik, Wirtschaft und Wissenschaft über die Energiezukunft Deutschlands und Kanadas. Nach dem Auftakt in Calgary und einem ersten Austausch über die wichtigsten Themen der deutsch-kanadischen Beziehungen führte ein Vor-Ort-Besuch die Teilnehmer zu den Ölsandfeldern im Norden Albertas, wo sie sich über neue Fördermethoden und die Umstände des aktuellen kanadischen Energiebooms informieren konnten. An diese Eindrücke schlossen sich Roundtable-Diskussionen zu einem breiten Spektrum inhaltlicher Fragestellungen an: vom globalen Energiekontext über geopolitische Aspekte von Energieströmen bis hin zu alternativen Energiequellen und Fragen der Versorgungssicherheit. Keynote-Reden widmeten sich der Rolle Albertas als Energielieferant und der wirtschaftlichen Bedeutung des kanadischen Westens. Ergänzend wurde in Banff das europäisch-kanadische Handelsabkommen CETA thematisiert. Neben intensiven fachlichen Gesprächen gab es vor der Kulisse der Rocky Mountains auch Gelegenheit zu informellem Austausch zwischen den 75 deutschen und kanadischen Delegierten.

Die diesjährige Konferenz wurde in Zusammenarbeit mit der Atlantik-Brücke Canada organisiert. Geleitet wurde sie von Tom Jenkins, Executive Chairman and Chief Strategy Officer der OpenText Corporation sowie Vorsitzender der Atlantik-Brücke Canada, und dem Vorsitzenden der Atlantik-Brücke Friedrich Merz.

Der Beitrag Deutsch-Kanadische Konferenz 2014 “The Future of Energy” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Den gemeinsamen Vorsitz der Konferenz übernahmen Friedrich Merz, Vorsitzender der Atlantik-Brücke, und Tom Jenkins, Executive Chairman und Chief Strategy Officer der OpenText Corporation.

Die diesjährige Konferenz wurde in Kooperation mit den kanadischen Partnern der Atlantik-Brücke organisiert und von der OpenText Corporation, der Deutschen Akademie der Technikwissenschaften e.V. (acatech), der Botschaft von Kanada in Berlin sowie dem Kanadischen Konsulat und den Regierungsvertretungen von Québec und Ontario in München unterstützt.

Der Beitrag Deutsch-Kanadische Konferenz 2013 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Zu den prominenten Rednern zählten Steffen Kampeter, MdB, Parlamentarischer Staatssekretär beim Bundesminister der Finanzen, Dr. Thomas Mayer, Chefvolkswirt, Deutsche Bank AG, Tom Jenkins, Executive Chairman and Chief Strategy Officer, OpenText Corporation, Staatssekretär Dr. Georg Schütte, Bundesministerium für Bildung und Forschung, Gary Goodyear, Minister of State for Science and Technology, Staatsminister Dr. Werner Hoyer, MdB, Auswärtiges Amt, Cem Özdemir, MdB, Bundesvorsitzender, Bündnis 90/ Die Grünen. Die Veranstaltung wurde in Kooperation mit der Kanadischen Botschaft in Deutschland durchgeführt.

Der Beitrag Deutsch-Kanadische Konferenz 2011 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Deutsch-Kanadische Konferenz der Atlantik-Brücke in Berlin fand dennoch statt; allerdings ohne die kanadische Ministerin für internationalen Handel Chrystia Freeland, die Teil der Regierungsdelegation gewesen wäre. Die Panels boten trotzdem spannende Diskussionen zwischen deutschen und kanadischen Experten: Neben der kanadischen Botschafterin Marie Gervais-Vidricaire und dem deutschen Botschafter in Kanada Werner Wnendt waren unter anderem Staatssekretär Matthias Machnig, John Manley, der verschiedene Posten im kanadischen Kabinett innehatte, sowie deutsche und kanadische Unternehmensvertreter, Wissenschaftler, Journalisten und Abgeordnete anwesend. Die Diskussionen auf der Konferenz standen unter dem Eindruck der aktuellen Entwicklungen rund um das Handelsabkommen. Neben vielen zuversichtlichen Stimmen gab es auch Zweifel, ob CETA noch zustande kommen würde.

Dass das Abkommen schon zwei Tage nach der Konferenz unterzeichnet würde, kam jedoch für fast alle überraschend. Der kanadische Premierminister Justin Trudeau kommentierte bei der Unterzeichnung des Vertrags in Brüssel den langen und kontroversen Abstimmungsprozess sogar positiv: „The fact that people were asking tough questions on a deal that will have a significant impact on our economies, giving us the opportunity to demonstrate that that impact will be positive, is a good thing.”

Die stellvertretende Vorsitzende der Atlantik-Brücke Dr. h.c. Edelgard Bulmahn, Vizepräsidentin des Deutschen Bundestags, leitete die Konferenzdelegation auf deutscher Seite. Tom Jenkins, CEO der OpenTextCorporation, hatte den Vorsitz der kanadischen Delegation.

Der Beitrag Deutsch-Kanadische Konferenz 2016: Im Zeichen von CETA erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Gabriel sprach sich dafür aus, das transatlantische Verhältnis mit höchstem Engagement, mit Mut und Optimismus zu erneuern und zu vertiefen. Derzeit werde die Welt neu vermessen: Asiatische Staaten würden weiterhin auf hohem Niveau wirtschaftlich wachsen, Lateinamerika poche auf mehr internationalen Einfluss, und der afrikanische Kontinent werde das Jahrhundert prägen. „Europäer und Amerikaner stehen vor der Entscheidung: Wollen wir die Weltordnung mit ihrer liberalen und regelbasierten Wertegemeinschaft fit machen für das 21. Jahrhundert?“, sagte Deutschlands Chefdiplomat. In der seit einiger Zeit geführten Debatte über den Umgang mit dem 2-Prozent-Ziel der NATO-Mitgliedstaaten plädierte Gabriel dafür, die Diplomatie zu stärken und deren vielfältigen Initiativen in die Verteidigungsetats aufzunehmen. Mit Blick auf das europäisch-amerikanische Binnenverhältnis nahm er die EU in die Pflicht. „Europa muss selbst Initiative übernehmen. Wir Europäer brauchen eine gemeinsame Stimme und müssen uns von der Vorstellung emanzipieren, dass die USA immer dann eingreifen, wenn es ernst wird in der Welt“, forderte Gabriel. Generell müsse die Europäische Union mehr zur Sicherheit auf ihrem eigenen Kontinent beitragen.

Gabriel: Marshall-Plan im kollektiven Gedächtnis der Deutschen verankert
[bild]Foto: Jan Zappner/Raum 11
[/bild]Die Deutsch-Amerikanische Konferenz fand nur wenige Wochen vor dem 70. Jahrestag eines für die transatlantischen Beziehungen fundamentalen Ereignisses statt – der berühmten Marshall-Plan-Rede am 5. Juni 1947. An jenem Tag legte der damalige US-Außenminister George C. Marshall im Innenhof der Harvard-University vor Absolventen dar, wie Europa aus eigenem Antrieb und mit amerikanischer Hilfe nach Ende des Zweiten Weltkrieges erneuert werden sollte. „Der Marshall-Plan ist positiv im kollektiven Gedächtnis der Deutschen verankert. Umso wichtiger ist es, gelegentlich daran zu erinnern, dass die europäische Wiedervereinigung letztendlich amerikanische Mütter und Väter hatte“, betonte Gabriel. Das Vermächtnis des politischen Kerns des Marshall-Plans besteht nach Ansicht des Ministers aus folgenden nach wie vor relevanten Elementen: die Bereitschaft der USA, Deutschland in die internationale Staatengemeinschaft aufzunehmen; die Wiederaufbauhilfe für Deutschland im Bewusstsein, dass ökonomische Stabilität für politischen Zusammenhalt und Frieden sorgt; die Basis für ein tragfähiges internationales Bündnis; das Interesse, die Widerstände innerhalb Europas zu überwinden, um damit Europa zu einem Wertepartner für Freiheit, Demokratie und Menschenrechte zu machen. „Der Plan entsprang kühl abgewogener, interessengeleiteter US-Politik“, stellte Gabriel klar. Im Kern symbolisiere die transatlantische Partnerschaft, dass aus langfristiger Kooperation beständiger Nutzen für beide Seiten erwachse.

Das anschließende Panel widmete sich ebenfalls der bleibenden Bedeutung des Marshall-Plans. „Marshall war nach der persönlich erlebten Erfahrung von zwei Weltkriegen völlig klar, dass sich die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts nicht wiederholen darf“, sagte der frühere US-Botschafter bei der NATO, Douglas Lute, an Moderatorin Alison Smale von der New York Times und das Publikum gerichtet. Marshall habe die Integration der USA und Europas als beste Lösung angesehen, führte Lute aus. Der ehemalige polnische Botschafter in der Bundesrepublik, Janusz Reiter, stimmte dem zu und forderte, dass die Erinnerung an den Marshall-Plan gerade in Europa nicht verblassen dürfe. „Die USA haben dazu beigetragen, ein internes Gleichgewicht in Europa zwischen den paar großen Staaten und den vielen kleineren Ländern zu schaffen“, erklärte Reiter. Eine deutsche Perspektive nahm Georg Mascolo ein. Der Leiter des investigativen Rechercheverbundes von Süddeutscher Zeitung, WDR und NDR betonte: „An entscheidenden Wegmarken unserer Geschichte war Amerika der beste Freund, den sich Deutschland nur wünschen konnte.“

Reiter: Europa sollte Interessen mit Werten in Einklang bringen

Heute steht das transatlantische Bündnis unter anderem vor der Herausforderung, seine Institutionen zu reformieren. Lute bekräftigte, dass insbesondere die NATO auf der Basis liberaler Werte gegründet worden sei. Doch eine solche Institution habe wie einige andere Einrichtungen mittlerweile ein schwerwiegendes Problem, das der frühere UN-Generalsekretär Kofi Annan unlängst treffend mit den Worten beschrieben habe: „Institutionen denken, sie sind zu groß, um zu versagen. Bürger denken, Institutionen sind zu klein, um etwas zu verändern.“ Ohne sofort den Anspruch einer Lösung dafür zu erheben, empfahl Reiter der EU, ihre Interessen und Macht mit ihren Werten in Einklang zu bringen. Dies gelte etwa für die Türkeifrage und den afrikanischen Kontinent, der einen strategischen Plan brauche.

Am Abend des ersten Konferenztages war vor allem die deutsche Delegation im Jahr der Bundestagswahl 2017 sehr daran interessiert, die Gedanken einer der Schlüsselfiguren der Demokratischen Partei in den USA nach deren Niederlage zu hören. Donna Brazile, die frühere stellvertretende Vorsitzende des Democratic National Committee, sprach über die aktuelle Lage der Demokraten. Brazile, die bereits zehn Präsidentschaftswahlkampagnen aus nächster Nähe verfolgte, resümierte: „Man wird sich an 2016 als den Wahlkampf erinnern, in dem sich Regeln verändert haben. Es war in jeder Hinsicht eine Abwärtsspirale.“ Zur Wahl gestanden hätten zwei Kandidaten, die niemand gewollt habe, denen niemand vertraut habe. Die manifeste Unzufriedenheit in der US-Bevölkerung habe sich an Zahlen ablesen lassen können: Sechs Prozent wählten die kleinen Drittparteien – so viel wie seit 1992 nicht mehr. Nur 137,5 Millionen US-Amerikaner nahmen an der Wahl teil; 90 Millionen machten keinen Gebrauch von ihrem Wahlrecht.

Brazile: Arroganter Umgang der Demokraten mit der „blauen Wand“

Brazile präsentierte ihre sechs wichtigsten Schlussfolgerungen aus der Präsidentschaftswahl 2016 für die Demokratische Partei. Erstens hätten zwei populistische Kandidaten auf der linken wie rechten Seite des politischen Spektrums die Wahl extrem beeinflusst: Bernie Sanders und Donald Trump. Zweitens seien die Demokraten arrogant mit ihrer „blauen Wand“ umgegangen, also mit jenen 18 Bundesstaaten, die lange fest demokratisch gewählt haben. Die Partei habe sich zu wenig mit ihren Botschaften an die dort lebenden Bürger gewandt und sich nicht hinreichend mit deren Nöten auseinandergesetzt. So lasse sich erklären, dass Michigan, Wisconsin und Pennsylvania allesamt für Trump gestimmt haben. Drittens seien die Anhänger von Sanders davon ausgegangen, dass dieser von der Parteiführung aus dem parteiinternen Rennen mit Hillary Clinton ausgeschlossen wurde. Dies habe Clinton geschadet. Viertens sei Clinton als Kandidatin der Wall Street und des Washingtoner Establishments gesehen worden. Die fünfte Erkenntnis berge eine immense Überraschung: „Clinton schnitt schwach bei Millennials, weißen gebildeten Frauen, Latinos und Afro-Amerikanern ab.“ Und schließlich habe sechstens Clintons E-Mail-Affäre die Partei Stimmen gekostet. Insbesondere der Brief von FBI-Chef James Comey über angeblich neue kritische Mails auf Clintons Privatserver kurz vor dem Wahltag habe der Kampagne Momentum entzogen.

„Das transatlantische Verhältnis wurde auch durch den Einsatz von politischen Nichtregierungsorganisationen aufgebaut.“ Mit diesen Worten begrüßte Kent Logsdon, Chargé d’Affaires ad interim der US-Botschaft in Berlin, die Konferenzteilnehmer am Morgen des zweiten Tages im Europasaal. Zuvor hatte der Koordinator für die transatlantische Zusammenarbeit im Auswärtigen Amt, Jürgen Hardt, einführende Worte gesprochen.

Werz: Ansehen der USA in der Welt hat unter Trump gelitten

Hat US-Präsident Trump eine außenpolitische Doktrin? Dieser Frage gingen in einem von Jacob Heilbrunn, Herausgeber von The National Interest, moderierten Gespräch der Geschäftsführer des McCain Institute, Botschafter Kurt Volker, und Michael Werz nach, der als Senior Fellow beim Thinktank Center for American Progress tätig ist. Trump sei sehr interessengeleitet in seinem Einsatz für die Belange der USA, bemerkte Volker. „Es lässt sich kein Unterschied zur Politik seines Vorgängers Barack Obama feststellen. Nur die Rhetorik ist aggressiver“, ergänzte er. Auf diesen Punkt entgegnete Werz: „Die komplexe Architektur des internationalen Regelwerks wird mit einer vergifteten Rhetorik in Frage gestellt. Das Ansehen der USA in der Welt hat unter Trump bereits gelitten.“ Werz hielt fest, dass Amerika für die globale Sicherheit und Stabilität absolut unersetzlich sei. Jedoch müsse die Regierung ihre außenpolitischen Interessen der Öffentlichkeit besser vermitteln.

Wenige Wochen vor dem G20-Gipfel in Hamburg unter deutschem Vorsitz beschäftigte sich das Anschluss-Panel mit Fragen der Finanzmarktregulierung, des Wachstums, öffentlicher Schulden und des Freihandels. Der parlamentarische Staatssekretär im Bundesministerium der Finanzen, Jens Spahn, machte gegenüber Moderatorin Heather Long von CNN Money deutlich, dass die G20 für ihn die „effektivste globale Plattform zur Finanzmarktregulierung“ darstellten. Die Bundesrepublik wolle die Resilienz der globalen Wirtschaft stärken, eine nachhaltige Entwicklung in Afrika über die Beteiligung privater Unternehmen fördern und digitale Finanzdienstleistungen dabei unterstützen, gesellschaftliche Inklusion zu ermöglichen und Bankgeschäfte zu beschleunigen. Spahn gab zu, dass die Staaten der G20 ein Wachstumsproblem hätten und mahnte an, eine Umgebung zu erzeugen, die Investitionen und Unternehmensgründungen stimuliert.

Spahn: Schulden können nur durch Strukturreformen abgebaut werden

Das nicht zu unterschätzende Problem der staatlichen Schulden werde nicht ernst genug behandelt, sagte Amar Bhidé, Thomas Schmidheiny Professor an der Fletcher School of Law and Diplomacy der Tufts University. Seine Kritik zielte insbesondere auf die Niedrigzinspolitik und das „Quantitative Easing“ der Europäischen Zentralbank ab: „Die EZB verhält sich wie jemand, der einem Betrunkenen mehr Alkohol gibt.“ Spahn nahm dagegen die Einzelstaaten für sich genommen in die Pflicht: „Hohe öffentliche Schulden können nur durch strukturelle Reformen abgebaut werden.“

Das vorläufige Scheitern des amerikanisch-europäischen Freihandelsabkommens TTIP wirkte auch in dieser Diskussion nach. James Roberts, Research Fellow der Heritage Foundation, erklärte dies mit Schwierigkeiten im Bereich der regulatorischen Kooperation. Die EU hätte mit ihren Forderungen in mehreren Sektoren nicht für gleiche und somit faire Wettbewerbsbedingungen gesorgt. Roberts empfahl den beiden Verhandlungspartnern, ein enger gefasstes Handels- und Investitionsabkommen abzuschließen, das sich auf Zölle von null Prozent und einigen wichtigen gegenseitigen Anerkennungen von Standards zum Beispiel in der Pharmabranche und der Automobilindustrie konzentriere.

Coats: Gegenseitiges Vertrauen von essenzieller Bedeutung

Wesentlich weiter fortgeschritten ist hingegen die Kooperation Europas und Amerikas, was die Bekämpfung des internationalen, insbesondere islamistischen Terrorismus angeht. In einem Vortrag und anschließenden Gespräch mit Tina Hassel, Chefin des Hauptstadtbüros der ARD, sagte Hans-Georg Engelke, Staatssekretär im Bundesministerium des Innern: „Die USA sind Deutschlands wichtigster Partner in der geheimdienstlichen Zusammenarbeit im Kampf gegen den Terrorismus, vor allem in der Vereitelung geplanter Anschläge.“ Da offene, freiheitliche Gesellschaften allerdings immer verletzlich blieben, komme der Prävention große Bedeutung zu. Der Fokus müsse auf gelingender Integration und der Förderung aktiven gesellschaftlichen Engagements für den wehrhaften Rechtsstaat liegen, bemerkte Engelke.

Es war dem hochrangigsten amerikanischen Vertreter der Konferenz vorbehalten, die US-Perspektive zu diesem Themenkomplex aufzuzeigen: Daniel Coats, der an seinem zweiten Arbeitstag als US-Botschafter in Deutschland den 11. September 2001 diesseits des Atlantiks miterlebte und nun Geheimdienstdirektor der Vereinigten Staaten ist. Im Gespräch mit dem Internationalen Korrespondenten der ZEIT, Matthias Naß, betonte Coats den essenziellen Wert von gegenseitigem Vertrauen in den sicherheitspolitischen Beziehungen. Aus seinem jüngst dem US-Kongress vorgelegten Bericht zur weltweiten Bedrohungslage hob der Geheimdienstdirektor folgende Punkte hervor: Terrorismus sei im Moment geografisch sehr verschieden ausgeprägt; der Iran bleibe der größte Sponsor des internationalen Terrorismus; der „Islamische Staat“ werde das Internet noch stärker nutzen, um Geld einzutreiben und Propaganda zu verbreiten; Nordkoreas Nuklearprogramm entwickle sich zu einer zunehmend ernsten Gefahr; Europa bleibe verwundbar für terroristische Angriffe.

Hamilton: Europa driftet international ab, wird grau und unbedeutend

Das anschließende Panel setzte sich mit einer sich wandelnden Weltordnung sowie der Rolle Russlands darin auseinander. Die Grünen-Obfrau im Auswärtigen Ausschuss des Deutschen Bundestages, Marieluise Beck, forderte gegenüber Moderator Christian Thiels von der ARD, dass sich die USA stärker in der Ukraine einsetzen sollten, da seit der russischen Intervention ein politisches Vakuum in diesem Land herrsche. Susan Glasser, Chief International Affairs Columnist bei Politico, bezweifelte in ihrer Replik, dass dies möglich ist: „Das Weiße Haus ist nicht vorbereitet, hat kein Personal und erst recht keinen Konsens für die speziellen Beziehungen zu Russland.“ Im Gegensatz dazu verortete Daniel Hamilton Probleme in Bezug auf internationales Engagement vielmehr in Europa als in Amerika. Der Geschäftsführer des Center for Transatlantic Relations der School for Advanced International Studies an der Johns Hopkins University stellte fest: „Europa driftet ab von internationalen Themen, wird grau und unbedeutend auf der globalen Bühne.“ Der Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses im Bundestag, Norbert Röttgen, warnte angesichts dieser Situation davor, dass sich „der Westen auf dem Rückzug befindet“. Denn Russland und China nutzten dies aus und hielten sich nicht an die westlich geprägten Regeln.

Politische Polarisierungen und deren Folgen für gewachsene Demokratien standen im Zentrum des abschließenden Panels der Konferenz. James Bell, Vizepräsident für Global Strategy am Pew Research Center, lieferte dem Publikum und Moderator Gregor Peter Schmitz von der Wirtschaftswoche einen Einblick in drei zu beobachtende Trends, die sowohl für Europa als auch die USA gelten. Erstens sorgten Terrorismus, ökonomische Globalisierung und die fortschreitende Digitalisierung bei vielen Menschen für ein Gefühl von Kontrollverlust in ihrem alltäglichen Leben. Zweitens gehe die Zuversicht in die Kompetenz von Institutionen verloren – sie befände sich sogar auf einem Tiefpunkt. Dies führe drittens zu Radikalisierungen und politischer Lagerbildung. Dabei wünschten sich viele Bürger nach wie vor politische Kompromisse, die ihr Leben verbessern. Omid Nouripour, außenpolitischer Sprecher der Grünen-Fraktion im Bundestag, forderte Deutsche und Europäer auf, aus den Erfahrungen der US-Präsidentschaftswahl 2016 die richtigen Schlüsse zu ziehen: „Die Demokraten haben zu wenig Empathie für die Sorgen der vielen abgehängten Menschen gezeigt. Und das gesamte Establishment hat komplett versagt, was den Respekt gegenüber jedem Bürger betrifft.“

Der Beitrag Deutsch-Amerikanische Konferenz 2017: Konferenz spricht Probleme im Jubiläumsjahr offen an erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Deutsch-Amerikanische Konferenz wird jährlich gemeinsam von der Atlantik-Brücke und dem American Council on Germany ausgerichtet. Unter den Rednern der diesjährigen Konferenz waren Bundesaußenminister Sigmar Gabriel, der U.S. Director of National Intelligence Dan Coats, die ehemalige stellvertretende Vorsitzende des Democratic National Committee Donna Brazile, der Vorsitzende des Auswärtigen Ausschuss Dr. Norbert Röttgen, Staatssekretär Jens Spahn, Botschafter Douglas Lute, ehemaliger ständiger Vertreter der USA bei der NATO, der außenpolitische Sprecher der Grünen-Bundestagsfraktion Omid Nouripour, Botschafter Kurt Volker, ebenfalls ehemaliger ständiger Verterter der USA bei der NATO, sowie viele weitere Experten aus Politik, Wirtschaft und den Medien.
Am Rande der Konferenz führten die Atlantik-Brücke und der American Council on Germany eine Reihe von Interviews mit Gastrednern zu aktuellen transatlantischen Themen.

“The bonds are very deep” – Interview with Dan Coats, Director of National Intelligence

Direktor Coats spricht in diesem Interview mit dem American Council on Germany über die transatlantischen Bande und die neuen Herausforderungen, die Europa und die Vereinigten Staaten gemeinsam bewältigen müssen.

“…sich den Populisten in den Weg stellen” – Interview mit Omid Nouripour, MdB, Bündnis 90/Die Grünen

Omid Nouripour spricht im Interview mit der Atlantik-Brücke über die transatlantischen Beziehungen, die Ignoranz des Washingtoner Politikbetriebs gegen die Belange der Wähler und über Populismus in Europa und den USA.

“…das Vertrauen in die amerikanische Außenpolitik unterminiert” – Interview mit Dr. Michael Werz, Center of American Progress

Dr. Michael Werz, Senior Fellow am Center for American Progress, spricht im Interview mit der Atlantik-Brücke über seine Besorgnis gegenüber der Regierung Trump, der fehlenden außenpolitischen Linie der US-Administration und den Stand der transatlantischen Beziehungen.

“A clear message from the administration” – Interview with Ambassador Kurt Volker

Botschafter Kurt Volker, Geschäftsführer des McCain Institute und früherer NATO-Botschafter der USA spricht in diesem Atlantik-Brücke Interview über transatlantische Beziehungen, das Zwei-Prozent-Ziel der NATO und die politischen Ziele der neuen Administration.

“The U.S. is indebted to its NATO allies” – Interview with Ambassador Douglas Lute

Botschafter Douglas Lute, Senior Fellow am Belfer Center for Science and International Affairs, Harvard University’s Kennedy School und ehemaliger US-Botschafter bei der NATO spricht in diesem Interview mit der Atlantik-Brücke über das Verhältnis der USA zu ihren NATO-Partnern und über die Außenpolitik der neuen US-Administration.

“We have to act together” – Interview with Dr. Norbert Roettgen, MdB, Chairman of the Bundestag’s Committee on Foreign Relations

In diesem Interview mit dem American Council on Germany spricht Dr. Norbert Röttgen über die sicherheitspolitischen Herausforderungen der transatlantischen Partner und Europas Verhältnis zu Präsident Trump.

“Eine Zeit der Unsicherheit” – Interview mit Marieluise Beck, MdB, Bündnis 90/Die Grünen

Marieluise Beck, MdB, Obfrau im Auswärtigen Ausschuss, Sprecherin für Osteuropapolitik der Bundestagsfraktion Bündnis 90/Die Grünen, spricht im Interview mit der Atlantik-Brücke über das Verhältnis der Regierung Trump zu Russland, die Unsicherheit bezüglich der außenpolitischen Linie der US-Administration und über die gemeinsame Europäische Außen- und Sicherheitspolitik.

“Unabhängig davon, was man bei Twitter sieht” – Interview mit Jens Spahn, Staatssekretär im Bundesministerium der Finanzen

Staatssekretär Jens Spahn spricht im Interview mit der Atlantik-Brücke über Bankenregulierung aus transatlantischer Perspektive, das Minimieren von Risiken und über die Zusammenarbeit mit Präsident Trump.

“American Democracy has always been pugilistic” – Interview with Mike Gonzalez, The Heritage Foundation

Mike Gonzalez, Senior Fellow am Kathryn and Shelby Cullom Davis Institute for National Security and Foreign Policy, spricht im Interview mit der Atlantik-Brücke über den Stand der amerikanischen Demokratie, die Werte, die das Land vereinen und die Rolle der hispanischen Wählern in der US-Politik.

“Wir müssen mit den Amerikanern reden” – Interview mit Friedrich Merz, Vorsitzender der Atlantik-Brücke

Im Atlantik-Brücke-Interview spricht Friedrich Merz über den Stand der transatlantischen Beziehungen, die Rolle von NGOs bei der Verständigung untereinander und über Populismus in Europa und den USA.

Der Beitrag Deutsch-Amerikanische Konferenz 2017 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Lunch-Diskussion mit Trump-Berater erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag US-Kongressmitarbeiter in Berlin erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag “Partners at eye level”: Abschied für Botschafterin Marie Gervais-Vidricaire erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Herr Wenger, Sie sind ursprünglich Deutscher, sind in die USA gegangen, um dort ein IT- Studium zu absolvieren, darauf folgte eine Firmengründung und Ihre Tätigkeit als Investor. Muss man diesen Schritt in die USA heute noch wagen oder kann man diese Schritte mittlerweile ebenso gut in Deutschland machen?

Albert Wenger: Ich glaube, ein Vorteil des Internet ist, dass man jetzt tolle Unternehmen in der ganzen Welt aufbauen kann. Neue Unternehmen kommen aus Deutschland – wie zum Beispiel Clue – genauso wie aus China, aus Japan, aus Korea. Die Idee, dass man in den USA sein muss, ist nicht mehr aktuell. In gewisser Hinsicht sind die USA heute sogar ein Nachteil, insbesondere der Standort San Francisco/Silicon Valley, weil es extrem teuer geworden ist.

Herr Raffauf, wie sehen Sie das als deutscher Startup-Gründer in Deutschland?

Hans Raffauf: Wir haben uns immer wieder überlegt, ob wir mit der Firma umziehen sollen. Anfangs hatten wir auch überlegt in den USA zu gründen, aber haben uns dann vor allem dagegen entschlossen, weil wir unsere Kinder hier aufziehen wollten. Wie Albert schon erwähnt hat: Zwar gibt es hier weniger Zugang zu Kapital, aber gleichzeitig braucht man weniger davon, da die Lebenskosten geringer sind. Ich glaube, dass es in Sachen Talent noch einen ganz großen Unterschied gibt zwischen Deutschland und den großen Clustern in den USA, Silicon Valley natürlich, aber zunehmend auch New York . Wir sehen aber auch, dass immer mehr Amerikaner nach Europa ziehen, besonders vor dem aktuellen politischen Hintergrund. Wir haben zurzeit sieben Amerikaner im Team, und die meisten davon sind für uns nach Deutschland gezogen. Diese Brücke gibt es also. Und innerhalb Europas ist Berlin der Standort Nummer eins. Hier ist mittlerweile eine kritische Masse entstanden, die jetzt wächst, weil sie einen gewissen Magnet-Effekt hat.

Herr Wenger, hätten Sie am Anfang Ihres Studiums gedacht, dass es so weitreichende, auch  gesellschaftlich einschneidende, technische Entwicklungen geben würde, wie es sie heute gibt, oder hätten Sie sich sogar noch grundlegendere Änderungen vorgestellt?

Albert Wenger: Meinen ersten Computer bekam ich vor ungefähr fünfunddreißig Jahren – das war ein Apple 2 –, und ich habe mich damals schon für Themen wie künstliche Intelligenz interessiert. Da war es natürlich sehr frustrierend, dass wir in diesem Bereich jahrelang relativ wenig Fortschritt gemacht haben. Aber das sind exponentielle Kurven. Was in den letzten zehn, und besonders in den letzten fünf Jahren geschehen ist, ist  dramatischer, als ich mir das damals hätte vorstellen können. Jetzt sehen Unternehmer und auch Investoren, dass die Zukunft drastisch anders sein wird, aber die meisten Politiker sehen das leider noch nicht.

Die Rettung amerikanischer Arbeitsplätze war ein wichtiger Teil von Donald Trumps Wahlkampfkampagne. Dabei ging es in erster Linie um Arbeitsplätze, die ins Ausland verlegt worden seien. Viele Wissenschaftler argumentieren, dass der weitaus größere Teil von Arbeitsplätzen durch Digitalisierung und Automatisierung verloren geht. Wie schätzen Sie die Lage ein?

Albert Wenger: Ich glaube, Technologie hatte eine doppelte Auswirkung: Manche Arbeitsplätze sind direkt durch technischen Fortschritt ersetzt worden, aber die technologische Veränderung hat es auch möglich gemacht, Arbeitsplätze an andere Orte zu verlegen. Das „digital offshoring“ wurde erst dadurch ermöglicht, dass Daten digital zum Beispiel nach Bangalore geschickt werden können. Diese zwei Trends haben eng zusammengewirkt. Das Versprechen, Arbeitsplätze zu schaffen mit den Methoden, die Donald Trump vorschlägt, sind Ideen, die uns  zurück in die Vergangenheit führen. In den USA schafft die Solarenergie zum Beispiel heute schon viel mehr Arbeitsplätze als Kohle, aber trotzdem sagt die Regierung Trump, dass wir unbedingt wieder Menschen in die Bergwerke schicken müssen. Das ist sehr rückwärtsgewandt, und es unterschätzt fundamental die extreme Beschleunigung, die digitale Technologien auf den Arbeitsmarkt haben.

Sie haben sich häufig dazu geäußert,  wie Gesellschaften aussehen könnten, die sich viel mehr Arbeit von Maschinen abnehmen lassen, und sich dabei für ein bedingungsloses Grundeinkommen ausgesprochen. Halten Sie das, gerade in den USA, für ein realistisches Modell?

Albert Wenger: Die Grundeinkommen-Bewegung gibt es ja mittlerweile zum Glück in Europa, in Asien, und auch in den USA. Ich denke, wenn man an der Wahl Donald Trumps etwas Positives sehen will, kann man sagen, dass es nicht weitergehen kann wie bisher. Bislang haben wir versucht, immer wieder mal an der Zinsschraube zu drehen oder das eine oder andere Programm zu starten um Arbeitsplätze zu schaffen, mit der Erwartung, das werde alle Probleme lösen. Die Wahl hat aber gezeigt, dass Menschen nicht mehr dran glauben. Sie haben nicht geglaubt, dass Hillary Clintons Programm von „more of the same“ mit ein paar Feinjustierungen ausreichen würde. Meiner Ansicht nach hatte dies zur Folge, das Raum für radikalere Ideen geschaffen wurde.  Eine dieser radikaleren Ideen ist das Grundeinkommen. Ich denke, dass die technologischen Fortschritte, die wir heute sehen – seien es selbstfahrende Lastwagen oder Computerprogramme, die Rechtsanwälte oder Ärzte ersetzen – zeigen, dass die Automatisierung nicht mehr auf manuelle Arbeit beschränkt ist. Das hat zur Folge, dass das Interesse an Alternativen zum derzeitigen System und den Vorschlägen von Trump steigt und die Gesellschaft offener als je zuvor dafür wird, ganz neue Ideen zu diskutieren.

Bill Gates hat vor kurzem vorschlagen, man sollte Roboter besteuern, um ein solches Modell zu finanzieren. Was halten Sie davon?

Albert Wenger: Das will er, weil die Alternative wäre, Bill Gates zu besteuern. Ich glaube, die Besteuerung von Technologie verlangsamt den Prozess, diese Technologien verwenden zu können. Wenn wir Traktoren besteuert hätten, dann hätten mehr Menschen noch länger in der Landwirtschaft arbeiten müssen. Gleichermaßen würde der Einsatz von Robotern in Bereichen, in denen wir alle gerne deren Verwendung sehen würden, verzögert werden, wenn wir Roboter besteuern. Zudem stellt sich die Frage: Was genau ist ein Roboter? Muss er Arme haben? Was ist mit einem Algorithmus oder einem Computerprogramm, das menschliche Arbeit ersetzt? Sollen wir Microsoft Word besteuern? Das ist eine dumme Idee von einem eigentlich sehr schlauen Menschen. Meiner Meinung nach sollten wir eher Dinge besteuern, von denen wir wissen, dass sie schlecht sind für die Welt, wie zum Beispiel den Ausstoß von Kohlendioxid. Zusätzlich denke ich, dass wir in der einen oder anderen Form auch eine Besteuerung des Geldes selbst oder des Reichtums brauchen, weil die Digitalisierung vorherige Normal-Verteilungen in sogenannte „power laws“ verwandelt. Das heißt, der Erfolg der Gewinner ist um ein Vielfaches höher als in der Vergangenheit, die „outlier“ werden immer extremer, und es gibt auch immer mehr Monopolstellungen. Hier sammelt sich Geld an, mit dem das bedingungslose Grundeinkommen finanziert werden kann.

Der Beitrag „Die Gesellschaft ist offener als je zuvor für ganz neue Ideen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

„Russland ist aggressiv, Europa apathisch – und die USA sind abwesend.“ Mit diesen Worten fasste der Autor die Kernthese seines jüngst erschienenen Werkes zusammen. Russland, so Kirchick, gebe immer größere Summen für sein Militär aus und perfektioniere zugleich die hybride Kriegsführung. Zudem betrachte der Kreml unter der Führung von Präsident Wladimir Putin Bundeskanzlerin Angela Merkel als Staatsfeind Nr. 1, da sie den freien Westen noch am ehesten zusammenhalte. „Es wird mit großer Wahrscheinlichkeit eine Cyberattacke auf die deutsche Bundestagswahl geben“, warnte Kirchick.

Mit Blick auf Europa hätte der Brexit zu keinem unpassenderen Zeitpunkt kommen können, führte der Amerikaner weiter aus. Der demografische Wandel und schwaches Wirtschaftswachstum führten zu einem Mangel an Zuversicht in den europäischen Gesellschaften und begünstigten den Aufstieg populistischer Bewegungen und wachsende Ressentiments gegenüber Ausländern im Zuge der Flüchtlingsherausforderung.

Kirchick sparte nicht mit Kritik, als er über die Situation seines Landes sprach. Präsident Donald Trump stehe „der europäischen Idee feindlich gegenüber“. Er habe öffentlich den Austritt Großbritanniens aus der EU befürwortet. Der 45. US-Präsident verstehe vor allem den Grundgedanken der NATO nicht, wie Kirchick erklärte: „Man kann kein Preisschild an die Bedeutung des Schutzes und der Sicherheit Europas hängen.“ Damit hob der Autor auf die seit Trumps Amtsantritt wieder intensiviert geführte Diskussion über die finanzielle Lastenteilung innerhalb der NATO ab. Der Präsident könne international erheblichen Schaden anrichten – insbesondere durch Nichtstun. Dessen Infragestellen der Beistandsverpflichtungen nach Artikel 5 des NATO-Vertrages sei jedenfalls hochgradig gefährlich.

Appell zur Stärke und Geschlossenheit

An dieser Stelle bemerkte Kirchicks Diskussionspartner Dr. Richard Herzinger, dass „Das Ende des Westens“ ein treffenderer Titel für das Buch gewesen wäre angesichts der zu beobachtenden nationalistischen und isolationistischen Tendenzen in den Vereinigten Staaten. Der WELT-Korrespondent konnte jedoch gerade für Europas Zukunft einen Funken Hoffnung trotz der jüngsten Entwicklungen dies- und jenseits des Atlantiks entdecken. Zwar steige in Europa einerseits die antiamerikanische Haltung. Vor allem der in Deutschland auftretende Antiamerikanismus sei hochgradig irrational, da die Bundesrepublik dasjenige Land sei, das seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges am meisten von der amerikanischen Dominanz profitiert habe. „Andererseits vergegenwärtigen sich viele Bürger den Wert der westlichen Allianz, die verteidigt werden muss“, sagte Herzinger. Die zentrale Frage sei für ihn, ob der Westen dem neuen Autoritarismus etwas entgegenhalten könne. In diesem Kontext warf Herzinger europäischen Politikern vor, ein fundamentales Verständnisproblem mit Putin und Russland zu haben. Der russische Präsident führe bereits „heiße Kriege in der Ukraine und in Syrien“. Die Antwort darauf könne nur in geschlossener Stärke liegen – außen- und sicherheitspolitisch wie auch wirtschaftspolitisch.

Gänzlich ohne Zuversicht betrachtete selbst Kirchick die Lage Europas und der USA nicht. Er forderte vielmehr, dass die transatlantischen Partner für die Prinzipien einstehen müssten, die sie mehr als 70 Jahre lang aufgebaut haben. Dazu gehöre das unermüdliche Aufklären über die Stärken der liberalen Weltordnung. „Angela Merkel ist die erfahrenste Politikerin des Westens und der freien Welt“, sagte Kirchick. Doch ganz alleine werde auch sie diese schwierige Aufgabe nicht lösen können.

Der Transatlantische Dialog ist eine Kooperation der Atlantik-Brücke mit Microsoft Deutschland.

Interview mit James Kirchick

Der Beitrag „Russland ist aggressiv, Europa apathisch – und USA abwesend“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Trumps protektionistische und nationalistische Pläne stellen Deutschland vor Herausforderungen. Trump setze außenpolitisch auf die Aufrüstung der USA, nicht auf internationale Zusammenarbeit. Das habe auch sein Budget-Entwurf deutlich gemacht, so Martin Klingst. Die zwei weiteren Themen, die den Präsidenten besonders bewegen, seien Freihandel und Immigration. Donald Trump sehe sich nicht primär als Regierungschef, sondern als Anführer einer politischen Bewegung. Dies spiegele sich auch in seinem konfrontativen Regierungsstil wieder. Thomas Bagger ergänzte, dass noch offen sei, ob sich Trump eher auf die Seite des ideologischen Flügels schlagen werde, den insbesondere sein Chefstratege Stephen Bannnon verkörpert, oder pragmatischen Lösungen den Vorzug geben werde.

Beide Redner waren sich einig, dass für erfolgreiche transatlantische Zusammenarbeit in Zukunft zunächst eine europäische Selbstvergewisserung nötig sei. Nur so können behutsam gemeinsame Interessen mit den USA eruiert und Werte bewahrt werden.

Um den Gesprächsfaden über den Atlantik nicht abreißen zu lassen, müsse auch eine gute persönliche Basis zwischen Bundeskanzlerin Merkel und Präsident Trump geschaffen werden. Dies sei angesichts der unterschiedlichen Persönlichkeiten und der divergierenden Ansichten nicht einfach. Doch auch zwischen Präsident Obama und der Bundeskanzlerin sei ein anfangs distanziertes Verhältnis einer engen freundschaftlichen Beziehung gewichen.

Die rund 40 Mitglieder und Young Leaders-Alumni, die zu der Veranstaltung ins Magnus-Haus gekommen waren, diskutierten mit den Rednern über Präsident Trumps Erfolgsaussichten, über inhaltliche Überschneidungen zwischen der Tea Party und Positionen des neuen Präsidenten sowie über die Unterschiede zwischen Trumps und Obamas Verhältnis zu Europa.

Der Beitrag Der Verlust des großen Bruders – außenpolitisches Gespräch erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Dr. David Deißner, Geschäftsführer der Atlantik-Brücke, vertiefte im Interview mit Robert Kagan einige der Themen des Vortrags:

David Deißner: In his speech at the Munich Security Conference, Vice President Mike Pence delivered the reassuring message that the United States ‘strongly supports NATO and will be unwavering in its commitment to this transatlantic alliance’. Nonetheless, there is still serious concern among Europeans with regard to the future of this alliance. What did you make of the vice president’s speech?

Robert Kagan: The United States will not pull out of NATO. That is not really the issue. I still wonder how significant Vice President Pence speech was, because I do not think that anyone outside Trump’s very small circle of advisors has any say over what happens in American foreign policy. Clearly Pence was given authority to say all these encouraging things, so at the very least the president has no intention of making any fundamental changes at this time. But if you asked me what is in the President’s heart and mind, I still think he is not a big fan of Europe. I think he does not know how important Europe is for the United States. I don’t think he has a clear understanding of the economic relationship. So Europe needs to be vigilant. Most of all, it is very important that Europe itself will come together and be as strong and capable as possible. If there are two pillars of the world order that we all value, it is Europe and the United States. The United States is the one in question right now. So it is more important than ever that Europe is a strong pillar.

President Trump has endorsed the so-called Brexitiers, those in favor of Britain leaving the EU. We also heard from the administration that they would be in favor of bilateral trade deals rather than having a comprehensive trade agreement with Europe. How should Europeans make clear that the unity of Europe is crucial also for the Unites States?

Well, it is obviously very important. Pence talked about the two world wars of the 20th century. The United States happened to be involved in these two wars. But he doesn’t talk about the importance of European unity in preventing a recurrence of that. The EU is an economic organization, but at its heart, it is a political answer to the past. The United States needs to go back to understanding that European unity is important. The president and his advisors should understand that America is dependent on the European market, and that it would be wrong to implement a strictly bilateral, beggar-thy-neighbor economic policy. If the European economy has troubles, the American economy has troubles.

At this year’s Munich Security Conference, it has been repeatedly emphasized that Germany and Europe as a whole will finally have to make an appropriate contribution to NATO. Doesn’t the new administration have a right to complain that Europe comes late in taking action?

This is true. And it has been true for a long time. I think Europe would be a more powerful actor on the world scene if it had more military capacity. And I want Europe to be a more powerful actor on the world scene, because Europe is a pillar of this order. The only part that I do not accept is the ‘or-else-argument’, which says: if Europe does not do this or that, America would have to rethink. I am not interested in re-thinking the relationship. It is too important.

Many Republicans would say that the new administration does not get its fair chance, because the media is overwhelmingly biased against the president and his team, and portrays them in a negative light. Maybe the media is too hasty to condemn an administration which has not yet fully settled, let alone presented political measures and strategies in more detail?

I think the administration has been treated more kindly by the press than it deserves. The press has just exercised normal journalistic criticism. We have a president who says outrageous things. We cannot expect the press to ignore the things Trump said about judges, things he said about the press itself, being the ‘enemy of the American people’. In addition, there was the obvious mishandling of the executive order regarding immigration. No one could claim that this wasn’t a disaster. Or think of Michael Flynn, who was talking to the Russians about foreign policy before the administration had taken power. No one would question the capability of people like James Mattis and Rex Tillerson, but their role in making policy is yet to be determined. At the moment it seems that all policy is being decided upon by a very small group of people immediately surrounding the president. This fact has not even been reported enough. So, I do not think they are getting a bad rap.

What would be your recommendation to Europeans, and in particular an institution like ours which is devoted to transatlantic dialogue and partnership. What should we focus on in these turbulent times?

This is an opportunity for Europeans and institutions like yours to speak up, certainly more than has been necessary before. Before the election you were maintaining ties which were pretty healthy. Now you have to be more active in letting Americans know that Europe matters, that this relationship matters. Europeans should speak up and say: When you Americans are doing the right thing we are going to support you. When America is doing the wrong thing, we are going to tell them that it is the wrong thing. Speaking up will have a beneficial effect.

Der Beitrag “Europe matters, this relationship matters” – Gespräch mit Robert Kagan, Senior Fellow, Brookings Institution erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Kiley konzentriert sich in ihrer Arbeit am Pew Center auf die politische Polarisierung in den USA. Zu Beginn ihres Vortrags zeichnete sie ein deutliches Bild der gegenwärtigen politischen Landschaft. Sie berichtete, dass sich die Mehrheit der Republikaner und Demokraten vor 20 Jahren noch auf viele gemeinsame politische Werte verständigen konnten – heute sind die Positionen sehr viel divergenter. In diesem Zusammenhang verwies Kiley auf eine Umfrage zur Meinung von Demokraten und Republikanern über die Anhänger der jeweils anderen Partei. Seit 20 Jahren nehmen die Parteianhänger einander negativ wahr; die Intensität der Ablehnung stieg jedoch stetig.

Jocelyn Kiley hob hervor, dass Forschungsergebnisse von Pew wachsendes Misstrauen breiter Bevölkerungsschichten gegenüber der Regierung belegten. Das Vertrauen der Amerikaner in die Regierung nimmt seit den frühen Sechzigerjahren stetig ab.

Zusätzlich zu Umfrageergebnissen von 2015 und 2016 konnte Kiley auch brandaktuelle Daten präsentieren, die vom 7. bis 12. Februar, also in der dritten Woche der Trump-Präsidentschaft, erhoben worden waren. Ein anschaulicher Vergleich zwischen Trump und fünf seiner Amtsvorgänger zeigte die historisch niedrigen Zustimmungswerte für die Trump-Administration. Die Republikaner stehen zwar genauso geschlossen hinter ihrem Präsidenten stehen wie die Demokraten 2009 nach der Amtseinführung hinter Obamas standen. Was Trumps Umfragewerte von denen seiner Vorgänger unterscheidet, ist jedoch der Mangel an Zustimmung aus der jeweils anderen Partei. Während Obama die Zustimmung von 37% der Republikaner genoss – George H.W. Bush kam bei den Demokraten sogar auf 46% – konnte Trump gerade einmal 8% der Demokraten hinter sich versammeln. Kiley ging außerdem darauf ein, wen die Befragten für die Gewinner und Verlierer der Trump-Administration halten. Parteiunabhängig gehen 64% der Befragten davon aus, dass wohlhabende Menschen profitieren werden, während die ärmere Bevölkerung in den Augen von 55% verlieren werde. Die bewusst offengehaltene Frage, ob „Menschen wie sie selbst“ unter der Regierung Trump zu den Verlierern zählen werden, bejahten 40% der Befragten. Nur 27% gehen davon aus, dass „Menschen wie sie selbst“ von der Politik der Trump-Administration profitieren werden.

Darüber hinaus erklärte Kiley am Beispiel Freihandel, wie Themen während eines Wahlkampfs ideologisch aufgeladen werden können. Das passiere häufig bei Gegenständen, mit denen die Bevölkerung keinen täglichen Umgang habe und deshalb recht flexible Ansichten dazu hege.

In der anschließenden Diskussion mit den Gästen ging es unter anderem um strategische Schwächen der Clinton-Kampagne während des Wahlkampfs sowie um tieferliegende Ursachen der Polarisierung. Darauf angesprochen, dass kein renommiertes Umfrageinstitut den Wahlsieg Donald Trumps vorhergesehen habe, erläuterte Kiley, dass sie die Rolle von Meinungsforschern nicht darin sehe, Ergebnisse vorherzusagen, sondern Trends zu erforschen und das Geschehene zu erklären. Darin unterscheide sich die Aufgabe eines Meinungsforschers von der eines Wahlkampfleiters.

Link zum Bericht des Pew Research Center

Der Beitrag Diskussion mit Jocelyn Kiley vom Pew Research Center: „How United is the United States?“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Jungwirth stellte den Einfluss der künstlichen Intelligenz als entscheidender Treiber auf die individuelle und gesamtgesellschaftliche Mobilität in den Mittelpunkt seines Vortrages. Er nehme für die VW AG mit ihren insgesamt zwölf Marken stets drei Bereiche in den Blick: Der digitale Kunde stehe an erster Stelle. Ausgehend von dessen Wünschen, setze zweitens die Entwicklung digitaler Produkte ein. Drittens müssten diese Innovationen in einem digitalen Unternehmen stattfinden. Der Elektrotechniker, der vor seinem im Jahr 2015 einsetzenden Engagement bei Volkswagen Stationen im Ausland bei der Daimler AG und der Apple Inc. absolvierte, zeichnete die Entwicklung von Software-Applikationen und deren zentralen Einsatzfeldern und Markt-Paradigmen nach. In den 1990er Jahren seien Apps für Desktop-PCs entwickelt worden, in den 2000er Jahren für die Strategie „Mobile First“ in mobilen Endgeräten, von 2010 an für die Ausrichtung „Mobile Only“ sowie von 2017 an für die Zielsetzung „Artificial Intelligence (AI) First“. „Für mich ist die überragende Frage: Wann setzt die Phase des ,AI Only‘ ein?“, betonte Jungwirth.

Jungwirth: Die Zukunft der Mobilität wird stetig smarter

Gerade die beiden amerikanischen Tech-Unternehmen Amazon Inc. und Google Inc. machten künstliche Intelligenz zu einer praktisch überall erlebbaren Erfahrung für den Kunden, sei es im smarten Zuhause, in der smarten Fabrik – oder eben im smarten Automobil, sagte Jungwirth. „Die Zukunft der Mobilität wird stetig smarter“, betonte er. Dazu gehöre die Erfahrung des intelligenten Nutzers im AI-Cockpit eines Fahrzeugs. Dahinter verberge sich ein selbstlernendes System, das den Kontext seiner Routen und seinen Nutzer kenne. Das bedeute, dass der Kunde mit seiner persönlichen Fahrzeug-ID sein Fahrerprofil lade, so dass beispielsweise der Sitz oder auch die Klimaanlage auf dessen Vorlieben hin automatisch eingestellt würden – im eigenen Auto wie im Mietfahrzeug. Die konkrete Vision bestehe darin, dass der Fahrzeuginsasse gar keine Bedienung mehr vorzunehmen habe. Denn dies erleichtere dem Kunden an dieser Stelle das Leben und erhöhe seinen Komfort.

Ein weiterer Bestandteil einer smarter werdenden Mobilität sei ein wiederum auf künstlicher Intelligenz basierendes, „selbstorganisierendes Ökosystem“. Dies führe dazu, dass der Nutzer seine persönlichen Ziele erreiche, zum Beispiel auf optimalem Weg zur Arbeitsstelle oder zum bevorzugten Einkaufszentrum gefahren werde. Und schließlich würden auch neue Interfaces das intelligente Mobilitätserlebnis ausmachen, erläuterte Jungwirth. Während der persönliche Markenbotschafter in den Hintergrund trete, kämen mit einer Cloud verbundene digitale Assistenten und Online-Plattformen zur Anwendung. Diese könnten dem Fahrer etwa Inhalte oder Werbung auf die Windschutzscheibe aufspielen oder ihm ermöglichen, aktiv etwas für die Gesundheit zu tun. „Die Glasflächen im Auto sind so groß und ideal zwischen Außenwelt und dem Fahrer platziert, so dass für ihn relevante Informationen visualisiert und ortsabhängig perfekt inszeniert werden können“, sagte Jungwirth. Genauso sei aber auch denkbar, den Innenraum eines Autos der Zukunft als Fitnessstudio, Wellnessraum oder Lounge zu gestalten. Die aktive Datenfreigabe des Kunden stehe am Anfang dieser über die künstliche Intelligenz getriebenen Möglichkeiten, betonte Jungwirth. „Für VW ist es sehr wichtig, transparent mit den Daten des Kunden umzugehen. Das heißt, den Kunden klar zu vermitteln, dass ihre Daten nach der Freigabe an Google gehen“, sagte er.

Die Demokratisierung des autonomen Fahrens

Für Jungwirth erscheint es klar, dass das autonome Fahren „das nächste große Thema“ wird. „Dies ist das Herzstück des zukünftigen Automobils. Sensoren, Kameras, Radar, Rechnerleistung, AI-basierte Software und Algorithmen werden es definieren“, sagte der Chief Digital Officer der VW AG. Dies habe zwei unmittelbare Folgen. Zum einen werde das autonom fahrende Auto Kindern, älteren Menschen und Menschen mit Behinderung insbesondere in ländlichen Regionen Mobilität ermöglichen und somit neue gesellschaftliche Teilhabe schaffen. Zum anderen würden die von Menschen verursachten 91 Prozent der derzeit circa 1,25 Millionen Verkehrstoten weltweit pro Jahr in Zukunft nicht zu Schaden kommen. Jungwirth brachte seine Vorstellung des autonomen Fahrens auf den Punkt: „Die Vision beinhaltet Mobilität für alle. Dies führt zu einer Demokratisierung von Mobilität. In den nächsten zwei bis drei Jahren wird diese Entwicklung an Dynamik zulegen.“

Die Vernetzung aller Verkehrsträger beherrschte im Anschluss an Jungwirths Ausführungen die Podiumsdiskussion. „Autonome Straßenfahrzeuge allein werden nicht alle Verkehrsprobleme lösen“, sagte Jürgen Schlaht und bot einen Einblick in die Entwicklung und Innovationsprozesse von Siemens. „Automatisierung ist bei uns ein riesiges Thema. Wir haben die U-Bahn in Nürnberg auf diese Technik umgestellt. Aktuell arbeiten wir an zwölf mal drei Meter großen, autonom geregelten Schienenbussen“, sagte er. Mobilität werde zu einer Verkehrslösung von Tür zu Tür. Ein Transportmittel hole den Nutzer ab und bringe ihn intermodal vernetzt an sein Ziel. Kay Euler stimmte dieser Ansicht aus der Perspektive der Deutschen Bahn zu und unterstrich: „Automatisierung findet sowohl auf der Schiene als auch auf der Straße statt. Wir müssen deshalb die Verkettungen von Mobilitätsangeboten professionell managen und so für einen hohen Qualitätsstandard sorgen.“

Klingbeil: Nachholbedarf bei Breitband, Glasfaser und 5G

Lars Klingbeil analysierte den politischen Rahmen in der Debatte um intelligente Mobilität. Deutschland sei noch nicht weit genug in der Digitalisierung vorangeschritten. Die Politik habe dies noch nicht in vollem Umfang verstanden, die Wirtschaft auch nur teilweise. „Wir müssen beim Breitbandausbau ebenso wie bei der Glasfaser und beim Mobilfunkstandard 5G nachlegen, und zwar flächendeckend“, forderte der SPD-Bundestagsabgeordnete. Die Verbesserung dieser Infrastruktur sei eine zwingende Voraussetzung für Innovationen im Verkehrssektor. Er plädiere für einen hohen Datenschutz, dennoch müsste im laufenden Prozess der Innovationen der Handlungsdruck auf die verantwortliche Politik höher sein. „Datenschutz darf nicht das erste Argument sein, um technologischen Fortschritt zu verlangsamen“, bemerkte Klingbeil. Er schlug eine Datenethikkommission nach US-Vorbild vor.

Auf der Grundlage von hohem Datenschutz entwarf Schlaht noch eine weitere Vision der mobilen Zukunft. Er berichtete von seinen guten Erfahrungen mit dem amerikanischen Fahrdienstleister Uber in Brüssel: Auf seinem Smartphone gebe er sein Fahrtziel ein, innerhalb kürzester Zeit stehe ein Fahrer samt Wagen bereit, und bezahlt werde automatisch mit PayPal. „Herausragend wäre doch gewissermaßen ein Über-Uber, das alle Verkehrsträger und -angebote integriert und mit einem Touch auf das Display zur Verfügung stellt.“

Der Beitrag Künstliche Intelligenz als Treiber der Mobilität von morgen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In seiner Antrittsrede hat Präsident Donald Trump betont, er wolle sich nicht lange mit der Vergangenheit beschäftigen. Nur der Blick nach vorn sei jetzt wichtig, sein Anliegen nun zuerst das Wohl seines Landes: „America first“. In den ersten Tagen seiner Amtszeit hat Präsident Trump gezeigt, was er darunter versteht.

Wir wissen und stellen nicht in Zweifel: Jede Regierung ist zunächst und vor allem dem Wohl des eigenen Landes verpflichtet. Aber Frieden und Freiheit auf der Welt sind auch davon abhängig, dass Nationen über ihre eigenen Grenzen hinaus Verantwortung übernehmen. Der Blick nach vorn geht nur in die richtige Richtung, wenn die Erfahrungen aus der Vergangenheit beachtet und die erprobten Institutionen, die aus diesen Erfahrungen errichtet wurden, nicht leichtfertig aufgegeben werden. Wir betrachten daher mit großer Sorge die politische Entwicklung diesseits und jenseits des Atlantiks.

Die erste Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts war geprägt von Krieg, Zerstörung, Genozid und entfesselter Barbarei. Nach zwei Weltkriegen konnten verantwortliche Politiker in Amerika und Europa eine neue politische Ordnung schaffen, die uns mehr als sieben Jahrzehnte eine einzigartige Periode des Friedens und der Freiheit gegeben hat. Präsident Truman, der mit der Unterzeichnung des Marshallplans den Grundstein zu Deutschlands Wiederaufbau legte, sah genau hier die historische Zäsur.  Auf die „Ära des nationalen Misstrauens, der ökonomischen Feindseligkeit und des Isolationismus“ folge nun ein neues „Zeitalter der Kooperation, um den Wohlstand der Menschen auf der ganzen Welt zu mehren.“

Diese politische Ordnung ist bis heute geprägt von gemeinsamen Grundwerten und der Überzeugung, dass eine verlässliche Partnerschaft zwischen Nationen und Staatengemeinschaften nur möglich ist, wenn die Regeln, die wir uns in demokratischen Prozessen selbst gegeben haben, eingehalten, die bestehenden Institutionen der internationalen Zusammenarbeit wie die Vereinten Nationen, die NATO und die Europäische Union, geachtet und die Gespräche und Verhandlungen über deren Weiterentwicklung von gegenseitigem Respekt und Verständnis füreinander geprägt werden.

Genau deshalb gründeten die Bankiers Eric M. Warburg und Gotthard Freiherr von Falkenhausen, der Unternehmer und Politiker Erik Blumenfeld, die Journalisten Marion Gräfin Dönhoff und Ernst Friedlaender sowie der Unternehmer Hans Karl von Borries vor 65 Jahren die Atlantik-Brücke. Sie waren überzeugt, dass offene Gespräche und Begegnungen das Misstrauen zwischen der jungen Bundesrepublik Deutschland und Amerika überwinden und zu einer vertrauensvollen Zusammenarbeit führen würden. Seither hat die Atlantik-Brücke Tausende von Deutschen und Amerikanern zusammengebracht, deren Ideen- und Wissensaustausch zu neuen Gedanken und Initiativen auf beiden Seiten des Atlantiks und zu engen persönlichen Freundschaften geführt hat. Menschen unterschiedlichster politischer und beruflicher Erfahrungen, aller Hautfarben und Lebensformen verbindet in der Atlantik-Brücke die Überzeugung, dass die transatlantische Partnerschaft auch heute und in Zukunft die Voraussetzung für Frieden und Freiheit auf unseren Kontinenten ist und bleibt.

Wir verkennen nicht, dass nach den großen Veränderungen in Osteuropa und dem Zerfall der Sowjetunion neue Antworten und neue Formen der internationalen Zusammenarbeit dringend notwendig sind. Wir wissen und bedauern zugleich, dass die Europäische Union diesen Herausforderungen gegenwärtig nicht gerecht wird. Nationalismus, Abschottung und Protektionismus sind darauf aber genau die falschen Antworten.

Wir sind in unseren Ländern mit neuen Konfliktformen und neuen Bedrohungen unserer äußeren und inneren Sicherheit konfrontiert. Der Terrorismus bedroht Amerika und Europa in gleicher Weise. Wir müssen darauf hart und konsequent reagieren. Die Qualität unserer offenen und freiheitlichen Gesellschaften wird sich allerdings auch daran erweisen, ob wir gerade angesichts dieser Bedrohungen unsere Grundwerte und unsere freiheitlichen Prinzipien achten und wahren. Bei allen Unterschieden, die es zwischen Europa und Amerika auch in Zukunft gibt, ist dies das gemeinsame Fundament, auf dem wir stehen, und von dem aus wir handeln können. Europa und Amerika können auch in Zukunft nur gemeinsam Freiheit, Demokratie und Menschenrechte wahren. Wenn die Zweifel daran weiter wachsen, werden Europa und Amerika großen Schaden nehmen.

Schließlich: Offene Gesellschaften und offene Märkte gehören zusammen. Wir übersehen keineswegs, dass die globale Entwicklung der letzten Jahrzehnte nicht nur Vorteile mit sich brachte. Europa und Amerika müssen gemeinsam mit gutem Beispiel vorangehen, um die drastischsten Auswirkungen des Klimawandels aufzuhalten. Wir müssen uns noch intensiver mit der Frage befassen, wie alle Menschen von der Globalisierung einen Nutzen haben können. Nationalismus, Abschottung und Protektionismus sind aber auch hier die falschen Antworten. Die Wohlstandszuwächse der letzten Jahrzehnte sind dort am größten, wo die Grenzen offen sind und ein Klima des Respekts, der Verantwortungsbereitschaft und des sozialen Ausgleichs herrscht. Deshalb setzen wir uns in der Atlantik-Brücke nicht nur für den freien Handel ein, sondern auch und vor allem für den Fortbestand unserer gemeinsamen Grundwerte wie Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit, Pressefreiheit und die Freiheit der Wissenschaft.

Amerika und Europa dürfen sich nicht allein nach innen wenden. Regierungen und Parlamente, zivilgesellschaftliche Institutionen und die Wirtschaft auf beiden Seiten des Atlantiks haben angesichts der großen internationalen Herausforderungen und Bedrohungen gerade jetzt die Pflicht und die Verantwortung zu einer engen und partnerschaftlichen Zusammenarbeit.

Der Geschäftsführende Vorstand der Atlantik-Brücke:

Friedrich Merz, Vorsitzender

Dr. h.c. Edelgard Bulmahn MdB, Stellvertretende Vorsitzende

Professor Dr. Burkhard Schwenker, Stellvertretender Vorsitzender

Professor Dr. Andreas Dombret, Schatzmeister

Dr. David Deißner, Geschäftsführer

Beitragsbild entfernen

Der Beitrag Amerika und Europa, nur gemeinsam – Ein Aufruf der Atlantik-Brücke zum transatlantischen Zusammenhalt erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Link zum Interview

Der Beitrag “Heißsporne in der US-Regierung haben den Iran auf dem Kieker” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Link zum Artikel

Der Beitrag “Europa: Aufwachen!” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Unmittelbar nach der Amtsübergabe an Präsident Donald Trump haben wir mit Professor Dr. Christian Lammert über die Antrittsrede des neuen US-Präsidenten gesprochen und darüber, was die USA und die restliche Welt in den kommenden vier Jahren zu erwarten haben.

Die Inauguration des amerikanischen Präsidenten ist eine Zeremonie des friedlichen Regierungswechsels, ein Festakt, der nach dem Wahlkampf wieder die Einheit unterstreichen soll. Bei der Amtsübergabe an Donald Trump war jedoch zu sehen, dass viele Zuschauerplätze leer geblieben sind; es sind viele – auch prominente – Demokraten nicht zur Inauguration gekommen. Glauben Sie, dass Präsident Trump die amerikanische Gesellschaft weiter spalten wird, statt sie zu einigen?

Ja, zumindest, wenn er das umsetzt, was er in seiner Amtsantrittsrede angekündigt hat. Das war keine Rede, die versucht, Brücken zu bauen. Das war keine Rede, die versucht, das zu kitten, was er im Wahlkampf aus strategischen Gründen gemacht hat: Bevölkerungsgruppen gegeneinander aufzuwiegeln. In den letzten 40 Jahren ging es, wenn ein neuer Präsident das Amt übernahm, um unterschiedliche politische Vorstellungen. Damit konnten sich viele Leute abfinden. Aber mit Donald Trump kommt ein neues Element dazu: die Art und Weise, wie er kommuniziert. Er versucht nicht, das Land zu einen, sondern entdeckt überall Antagonismen. Das wird dieses Land weiter spalten. Daran, die Konfliktlinien wieder zu schließen, ist auch Obama gescheitert. Das hat man ihm vorgeworfen, aber er hat wenigstens auf einer rhetorischen Ebene versucht, Brücken zu bauen. Selbst das versucht Trump nicht. Er baut Mauern, keine Brücken.

Gehen Sie davon aus, dass die Republikaner sich hinter Trump stellen werden, nun, da er Präsident ist?

Ja, einige schon. Nachdem die Wahlen gewonnen wurden für die Republikaner – sie haben ja auch für beide Kammern im Kongress ihre Mehrheiten verteidigen können –, muss sich Trump allerdings mit der Krise der republikanischen Partei auseinandersetzen. Ich glaube, das kann er nicht, weil er gar nicht versteht, was die Krise der republikanischen Partei ist. Die republikanische Partei steht vor dem Problem, dass sie sich auf eine Wählerkoalition stützt, mit der man in Zukunft keine Wahlen mehr gewinnen kann. Das ist die ländliche weiße Bevölkerung, und wenn die republikanische Partei nicht auf neue Wählergruppen zugeht – und das kann man nur mit einem neuen politischen Programm machen –, dann wird sie Schwierigkeiten haben, in Zukunft erfolgreich zu sein. Wenn man als Präsident eine Partei führt, die so von Konflikten durchzogen ist, bekommt man nicht die volle Unterstützung. Das heißt, Trump muss sich jetzt immer mit einem Flügel der republikanischen Partei auseinandersetzen, der besonders stark im Senat ist und der politische Positionen vertritt, die konträr sind zu dem, was er eigentlich verspricht oder will. Da wird er Schwierigkeiten kriegen.

Trump hat im Wahlkampf und auch in seiner Antrittsrede wieder stark betont, dass er sich für die „forgotten men and women“ einsetzen wird – eine Formulierung, die er von Franklin Roosevelt übernommen hat und die keine typisch republikanische Rhetorik ist. Inwiefern glauben Sie, wird es eine große Enttäuschung gerade dieser „forgotten men and women“ geben, wenn Trump eine Weile im Amt ist?

Ich glaube, es wird eine große Enttäuschung geben. Und Sie haben schon zu Recht darauf verwiesen, dass Trump eigentlich gar kein Republikaner ist. Er war in den 90er Jahren eng mit den Demokraten verbunden. Er hat einfach keinen ideologischen Hintergrund. Er denkt nicht in diesen politisch-ideologischen Kategorien. Mit sehr geschickten populistischen Strategien hat er im Wahlkampf das Protest- und Frustpotenzial in der amerikanischen Gesellschaft mobilisiert und den Leuten Hoffnungen gemacht, dass er durch seine Politik, die er leider nie konkretisiert, Jobs zurückholen kann und die amerikanische Arbeiterklasse stärken wird. Nie spricht er an, dass Globalisierung und Automatisierung diese Art von Jobs teilweise einfach obsolet machen. Wir sehen das jetzt auch, wenn Automobilfirmen oder andere industrielle Betriebe zwar sagen, sie holen die Jobs wieder aus dem Ausland zurück in die USA, diese Jobs dann aber nicht mit Menschen besetzen, sondern mit Maschinen und Computern. Die Leute werden irgendwann realisieren, dass sie im Wahlkampf belogen worden sind. Dass man mit ihnen genau dasselbe macht, was sie dem politischen Establishment in den letzten 20 Jahren vorgeworfen haben: ihre Interessen nicht richtig wahrzunehmen. Das Kabinett, das Trump mit der höchsten Milliardärs- und Millionärsdichte in der US-Geschichte zusammengestellt hat, wird die Wählerschaft von Trump enttäuschen, entfremden und frustrieren. Dann können eventuell noch radikalere Kandidaten erfolgreich sein oder die Leute wenden sich total von der Politik ab und werden apathisch. Beides ist keine Option für die amerikanische Demokratie.

Den Gedanken „Amerika gegen den Rest der Welt“, gerade was das Wirtschaftliche angeht, hat Trump ja sehr stark gemacht in seiner Rede. Diese Perspektive spiegelt sich auch in seinen Gedanken zur Sicherheitspolitik wider: “For many decades, we’ve (…) subsidized the armies of other countries while allowing for the very sad depletion of our military; we’ve defended other nation’s borders while refusing to defend our own.” Was glauben Sie, wie wird die amerikanische Außenpolitik in den nächsten Jahren aussehen?

Ich hoffe nicht, dass er das durchsetzen kann; dass dieser Gedanke, dass Außen-, Sicherheits- und Handelspolitik ein Nullsummenspiel sind, in dem eine Seite nur gewinnt, wenn die andere verliert, nicht mehrheitsfähig ist in der republikanischen Partei. Hier haben sich auch schon große Widerstände gezeigt. Und hier zeigen sich auch zum Teil schon große Unterschiede von dem, was Trump verkündet und dem, was seine Kabinettskandidaten sagen. Es hat wahrscheinlich auch etwas damit zu tun, dass Trump immer versucht, Politik zu machen, als würde er ein Unternehmen führen. Aber die zutiefst ökonomisch vernetzte, globalisierte Welt funktioniert anders. Hier setzt sich bei ihm hoffentlich die Erkenntnis durch, beziehungsweise wird von außen massiv an ihn herangetragen, dass die Kategorie des Nullsummenspiels, die im nationalistischen Zeitalter des 19. Jahrhunderts dominant war, kein Projekt ist für das 21. Jahrhundert. Und wenn sich die USA hier herausziehen, dann sind sie der Verlierer der Globalisierung. Wir sehen jetzt schon, dass die Chinesen versuchen, im asiatischen und pazifischen Raum einen Handelsraum zu schaffen, in dem die USA nicht mehr drin sind, weil sie sich aus diesen Verhandlungen ausklinken werden. Auch Europa wird sich vielleicht stärker abschotten gegen die USA. Davon können die USA nicht profitieren. Das wird deutliche negative Konsequenzen für die ökonomische Entwicklung haben und damit auch für den Arbeitsmarkt.

Welche sicherheitspolitischen Konsequenzen wird das haben?

Auch das weiß man nicht. Was er angekündigt hat – oder seine Äußerungen – über die NATO, dass sie nicht mehr zeitgemäß ist, dass sie eine neue Rolle einnimmt, das kann man ja alles diskutieren. Aber die Art und Weise, wie er das momentan macht, verunsichert und wird zu Spannungen führen, weil man nicht genau weiß, ob die USA noch als Bündnispartner zur Verfügung stehen. Er hat offen gesagt, dass er Artikel 5, also die Beistandsklausel, nicht ernst nimmt. Putin hat auf der Krim und in der Ukraine schon einmal gezeigt, dass er in Machtkategorien des 19. Jahrhunderts denkt, das ist eine Einladung, diese Politik weiterzumachen. Wir haben gesehen, dass die Obama-Administration als einen ihrer letzten Schritte amerikanische Truppen in osteuropäische Länder geschickt hat, natürlich auch um ein Signal zu senden, dass die Amerikaner noch zu ihren NATO-Verbündeten stehen. Für diese Politik gab es und gibt es auch hoffentlich immer noch einen breiten Konsens im Kongress, auch zwischen Demokraten und Republikanern. Ich hoffe, dass dieser Konsens gerade auch im Senat groß genug ist.

Herzlichen Dank für das Gespräch.

Professor Dr. Christian Lammert ist Professor für Nordamerikanische Politik am John-F.-Kennedy-Institut der Freien Universität Berlin.

Link zur Website von Prof. Dr. Lammert

Der Beitrag “Trump macht Politik, als würde er ein Unternehmen führen” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Link zum Interview

Der Beitrag “Hysterische Reaktionen auf Trump sind fehl am Platz” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Es sei schwer zu glauben, dass Emersons Zeit als amerikanischer Botschafter in Deutschland schon vorüber sei, sagte Merz. „Wir alle hätten Dich sehr gerne in Berlin behalten, damit Du den Vereinigten Staaten von Amerika als Botschafter weiter dienen kannst“, betonte er. Der Vorsitzende der Atlantik-Brücke würdigte Emerson als „einen der besten und sympathischsten US-Botschafter in Deutschland der vergangenen Jahrzehnte“. Alle, die ihn kennen, würden seinen Weggang ausdrücklich bedauern. Merz lobte insbesondere den Umgang des Kaliforniers mit der NSA-Affäre unmittelbar zu dessen Amtsantritt im Hochsommer 2013 sowie mit der kontroversen öffentlichen Auseinandersetzung um das transatlantische Freihandelsabkommen TTIP während der gesamten dreieinhalb Jahre von Emersons Zeit in Berlin: „Deine Offenheit, Deine Fairness und Deine Verlässlichkeit haben dazu beigetragen, dass die Atlantik-Brücke und Du innerhalb kurzer Zeit Verbündete und sogar Freunde wurden.“ Merz gab Emerson zu verstehen, dass die Türen der Atlantik-Brücke für ihn und seine Familie auch in Zukunft immer offen seien. „Wir wünschen Dir und Deiner Familie alles erdenklich Gute für die persönliche Zukunft“, schloss er.

Buhrow: John ist ruhig geblieben, hat geduldig erklärt und Verständnis geschaffen

Tom Buhrow, der Intendant des Westdeutschen Rundfunks und ehemalige US-Korrespondent der ARD in Washington, D.C., hielt die Laudatio auf Emerson. „John hat seinem Land exzellent gedient“, hob der Journalist hervor. Buhrow betonte: „Gegen den Trend, einfache Antworten in einer Welt voller Komplexitäten zu geben, ist John immer ruhig geblieben, hat geduldig erklärt und so Verständnis geschaffen.“ Emerson habe die Herzen von Berlin im Sturm erobert, weil er ein „Botschafter zum Anfassen“ gewesen sei. Dies habe sich in seiner öffentlichen Diplomatie im Gespräch mit jungen Menschen in Schulen und an Universitäten in der gesamten Bundesrepublik ausgedrückt. Emerson sei ein wahrer Demokrat aufgrund seiner Einstellungen und Werte. An die Familie des Botschafters gerichtet sagte Buhrow: „Die Emersons sind authentisch – wir haben das gefühlt.“

Der Mann des Abends sprach selbst von einem „bittersüßen Moment“ des Abschiednehmens. John B. Emerson hielt fest: „Als US-Botschafter gedient zu haben, war die Ehre meines Lebens.“ In seiner sehr politischen Grundsatzrede, die immer wieder von lange anhaltendem Applaus im Saal begleitet wurde, bedankte sich Emerson zunächst bei der Atlantik-Brücke, die als Gastgeber für seinen ersten offiziellen Empfang in Berlin im August 2013 fungierte. „Auch dank der Atlantik-Brücke haben wir wahre Freundschaften in Deutschland gewonnen.“

Emerson: Wir haben nie effektiver zusammengearbeitet als heute

Aus US-Perspektive gebe es nur wenige Länder auf der Welt, die ein solch wichtiger und verlässlicher Verbündeter für Amerika sind wie Deutschland, sagte Emerson. Er rief den Gästen in Erinnerung, welch ereignisreiche Zeit mit all ihren Herausforderungen hinter den transatlantischen Partnern liege. In diesem Kontext zählte er unter anderem die NSA-Affäre, den Bürgerkrieg in Syrien, den Terrorismus durch den „Islamischen Staat“, das russische Verhalten in der Ukraine, das Brexit-Votum, den Protest gegen TTIP und diverse Cyberattacken auf. In all diesen Krisen habe sich gezeigt, dass das transatlantische Verhältnis auf gegenseitiges Vertrauen aufgebaut ist, Versöhnung fördert, Verbindungen herstellt und Völkerverständigung lebt. „Wir haben niemals effektiver zusammengearbeitet als hier und jetzt. Lassen Sie uns weiter zusammenarbeiten“, appellierte Emerson an seine Zuhörer.

„Die jungen Menschen sind die Kraftquelle unserer Beziehungen“

Wenige Stunden vor der Übernahme des Präsidentenamts durch Donald Trump gab Emerson einige aus seiner Sicht zentrale Anregungen an die nachfolgende US-Administration, aber auch an die Regierungen in Europa. Erstens sollten es die Vereinigten Staaten mit Blick auf Russland nicht abermals zulassen, dass von außen Einfluss auf eine amerikanische Wahl genommen werde. Genauso wenig sei es zu tolerieren, dass Russland gewaltsam Grenzen von Ländern verschiebe wie im Fall der Annexion der Krim. Zweitens bleibe der Wert multilateraler Institutionen unschätzbar hoch für das Lösen von globalen Krisen. Ein unilateraler Ansatz sei in der globalisierten Welt nicht mehr zielführend. Drittens stimme er mit dem designierten Präsidenten Trump darin überein, Teile der US-Wirtschaft im mittleren Westen wiederaufzubauen und zu stärken. Die Frage sei allerdings, wie dies umgesetzt werde, durch Protektionismus oder durch einen intensivierten Handel mit verbündeten Nationen. Der gegenseitige Austausch von Waren und Dienstleistungen und die Investition in anderen Märkten führten zu höherem Wohlstand. Die transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft TTIP böte außerdem die herausragende Chance für die USA und Europa, gemeinsam höhere Standards im internationalen Handel zu setzen.

Schließlich gab Emerson allen in Politik und Wirtschaft Verantwortlichen mit auf den Weg, sich ernsthaft mit der populistischen Anti-Establishment-Stimmung in westlichen Gesellschaften auseinanderzusetzen. „Unsere komplexe Welt der Globalisierung und Digitalisierung löst Gefühle der Unsicherheit aus. Das Vertrauen in Politik, Wirtschaft und Medien schwindet in bedenklicher Weise“, konstatierte der Botschafter. Dies sei schädlich für die Demokratien westlicher Prägung.

Für die Zukunft der transatlantischen Beziehungen ist Emerson nach wie vor optimistisch. Diese blieben stark und wichtig, auch weil die wirtschaftlichen Verbindungen so eng geknüpft und erfolgreich seien. Im Kern der Freundschaft über den Atlantik hinweg stehe aber unverändert der persönliche Kontakt zwischen Amerikanern und Europäern. „Die jungen Menschen sind die Kraftquelle unserer Beziehungen. Sie alle können immer wieder Teil der Lösung sein“, rief Emerson den Gästen zu.

Wer Emersons Nachfolger in der amerikanischen Botschaft am Pariser Platz wird, steht noch nicht fest. In der Übergangsphase wird der Gesandte Kent Logsdon, der sein Amt seit dem 24. August 2015 bekleidet, die diplomatischen Geschäfte führen.

Link zur Rede von Botschafter Emerson

https://vimeo.com/200351690

Der Beitrag „Es war die Ehre meines Lebens, US-Botschafter gewesen zu sein“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Link zum Interview auf welt.de

Der Beitrag “Frau Merkel muss sich warm anziehen” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die kritische Wahrnehmung der traditionellen Medien in großen Teilen der Öffentlichkeit und die Zukunft des Journalismus waren Thema einer Paneldiskussion zwischen Michael Kolz, Stellvertretender Programmgeschäftsführer von Phoenix/ZDF, und Kevin O’Brien, Chefredakteur der Handelsblatt Global Edition. Beide waren überzeugt, dass Journalismus, der sich durch sorgfältige Recherche und hohe Ansprüche auszeichnet, auch weiterhin eine wichtige gesellschaftliche Rolle einnehmen wird.

Am Finanzplatz Frankfurt durfte aber auch ein Gespräch über die Bedeutung von Fintechs nicht fehlen. Professor Dr. Andreas Dombret, Mitglied des Vorstands der Deutschen Bundesbank und Schatzmeister der Atlantik-Brücke, diskutierte mit Martin Wiesmann, Managing Director & Vice Chairman of Investment Banking EMEA, J.P. Morgan, Miriam Wohlfarth, Founder & Managing Director des Fintechs RatePay, und Jörg Hessenmüller, Head of Group Development & Strategy der Commerzbank darüber, wie kleine Fintech-Unternehmen etablierten Banken Konkurrenz machen, welche Rolle der Staat bei der Förderung von Innovation spielt und wie die Entwicklung von Fintechs in Deutschland im Vergleich zu anderen Nationen zu bewerten ist. Das gemeinsame Abendessen im Restaurant Margarete nutzten die Young Leaders-Alumni zum generationenübergreifenden Networking.

Der Beitrag Young Leaders New Year’s Reunion 2017 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

For nearly a quarter of a century Robin Maynard has worked at the Carrier plant in Indianapolis, Indiana, building furnaces and creating a middle-class life for himself and his family.

Indeed, Mr. Maynard’s hourly salary of $24 was enough to put his two eldest children through college, and he had high hopes of sending his youngest daughter, now in high school, to Indiana University to study medicine.

But his plan – and that middle-class lifestyle – was put in jeopardy last February when Carrier decided to close the Indianapolis factory and move production to a plant in Mexico.

Not long after Carrier’s announcement, however, Donald Trump decided to make the Indianapolis factory and its 1,400 workers Exhibit A in his argument that the country’s free trade policies weren’t benefitting ordinary workers like Mr. Maynard. At the same time, Mr. Trump threatened to impose tariffs of 35 percent or more on American companies that moved production to other countries, and then shipped their products back home.

At campaign stops throughout the country and during the presidential debates with Hillary Clinton, Mr. Trump repeatedly cited the story of Carrier, and promised that if elected president, he’d call the head of the company and demand it keep those 1,400 jobs in the United States.

Thanks to blue-collar supporters like Mr. Maynard in Ohio, Michigan, Pennsylvania and Wisconsin, Mr. Trump shocked the political establishment and won the White House on Nov. 8.

So when he took to Twitter on Thanksgiving Day in the United States, and hinted that he was close to a deal with Carrier to keep the Indianapolis factory open, Mr. Maynard was feeling especially grateful.

“I’m ready for him to come,” said Mr. Maynard, shortly before Mr. Trump visited the plant on Dec. 1 to announce that nearly 1,000 jobs would stay in Indiana.  “Now I can put my daughter through college without having to look for another job.”

For Carrier, and its corporate parent, United Technologies, the math was simple: it takes workers at its plant in Monterrey, Mexico an entire day to earn what Mr. Maynard makes in one hour. Taking advantage of lower-cost labor and moving out of Indiana translates to a savings of roughly $65 million annually for the company.

And like many big companies, United Technologies is under pressure from investors to grow earnings by 10 to 20 percent annually – while the economy is only growing by 2 percent – so savings like that is hard to pass up.

But in states like Indiana, where only 15 percent of adults have a college degree, the loss of these manufacturing jobs means the loss of a middle class lifestyle.

The typical manufacturing worker in the state earns $59,000 a year, about $20,000 a year more than the typical service job in stores, restaurants and medical centers.

And for less credentialed workers, that margin is the difference between having a shot at a middle-class life, including owning a home and sending children to college, and having to struggle to make ends meet.

Mr. Maynard is very fortunate that the factory will now stay open – sending his daughter to college at Indiana University will cost $20,000 a year, even though it is public and he is a resident of the state.

While loans and scholarships can reduce that bill, there’s no way he could afford to send his daughter there if he earned $15 an hour. That equals just over $30,000 a year – before taxes.  With his Carrier salary of about $55,000 a year, on the other hand, college is within reach for his daughter.

“These are truly irreplaceable jobs,” said Scott Paul, president of the Alliance for American Manufacturing, an advocacy group. “A manufacturing job is one of the only ladders to fulfilling the American dream for a worker without a college degree.”

In the popular imagination, the Indianapolis factory where 1,400 Carrier workers build furnaces and fan coils looks like a scene out of movies “The Deer Hunter” or “Norma Rae.” Blue-collar guys walking through the plant gate, lunch pail in hand, or women barely getting by after years on the line.

But the reality at the Carrier plant that Mr. Trump visited is very different. About half the workers are African-American, making it a much more diverse workplace than many white-collar settings. Women account for a substantial portion of the work force as well.

“A manufacturing worker who loses their job at Carrier will be resigned to facing a lower standard of living and leaner retirement years,” Mr. Paul said.

Another veteran Carrier worker, Paul Roell, sees plenty of help wanted signs at warehouses of companies like Amazon every morning when he drives to work at the factory.

The problem is that they typically pay $13 to $15 an hour – compared to the $23.83 he makes per hour at Carrier.  “I guess I could work two full-time shifts a day,” he joked.

Mr. Trump’s promise to keep manufacturing jobs in the United States, even if it means tariffs on imported products, was a key reason why Mr. Roell and his wife supported him enthusiastically. So when Mr. Trump was declared the winner shortly before 3 a.m. on Nov. 9, Mr. Roell and his wife exchanged high-fives.

But no matter his rhetoric – or his tweets – Mr. Trump will have a hard time reversing the long slide in manufacturing jobs in the United States. Some of that is due to factories relocating to places where labor is cheaper, like Mexico and China. In other cases, jobs are lost to automation, when robots take the place of workers.

Between 2000 and 2016, the number of manufacturing jobs in the United States has fallen from 17.3 million to 12.3 million.  And even with the pressure from Mr. Trump, at least 400 Carrier workers will still lose their jobs in Indianapolis, as some production will still move to Mexico next year.

What is more, another 700 jobs at a United Technologies sister plant in Huntington, Indiana, a two hour drive from Indianapolis, are also set to move to Mexico.

“Carrier is special because it happened at the right time and the right place and it gained a high profile,” Mr. Paul said.  “But obviously, Donald Trump and Mike Pence can’t intervene every time a plant closes.”

Nelson D. Schwartz has covered economics for The New York Times since 2012. Prior to that, he wrote about Wall Street and banking for the Times, and also served as European Economic Correspondent in Paris from 2008 to 2010. He is a graduate of the University of Chicago, and worked for a decade at Fortune Magazine before the joining the Times in 2007. He is based in New York. You can find his articles for the New York Times »here.

Der Beitrag For Blue Collar Workers in the United States, Donald Trump’s Victory is Personal erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von der Leyen eröffnete ihren Vortrag mit einer Kurz-Analyse des Wahlergebnisses. Dadurch wolle sie dessen Wirkung auf das „transatlantische Koordinatensystem“ skizzieren. „Seit Mittwochmorgen wissen wir, dass sich etwas in der Außen- und Sicherheitspolitik verändern wird“, sagte von der Leyen. Donald Trumps Sieg sei die Kulmination einer tief sitzenden gesellschaftlichen Spaltung. Tiefe soziale und ökonomische Gräben durchzögen die amerikanische Bevölkerung; die Mittelschicht werde kleiner und ärmer. Die Wahl sei allerdings gleichzeitig Ausdruck einer „größeren Unversöhnlichkeit in der US-Politik, die mit der Gründung der Tea Party ihren Anfang nahm“. Die Entscheidung des amerikanischen Volkes sei des Weiteren eine Absage an die acht Jahre der Regierung von US-Präsident Barack Obama. Die ungeheure, beinahe grenzenlose Wut auf das Establishment habe eine neue Qualität erreicht. Trumps Wähler wollten eindeutig bewirken, dass sich „konkret etwas in ihrem Leben verändert“, hielt die Ministerin fest.

Krieg in Syrien, Zukunft der NATO und Verhältnis zu Russland von zentraler Bedeutung

Selbst wenn die Außen- und Sicherheitspolitik nicht das bestimmende Thema des abgelaufenen Präsidentschaftswahlkampfes gewesen sei, sei es Aufgabe der europäischen Politik, vor allem zu drei Komplexen der internationalen Politik konstruktiv Stellung zu beziehen. Der erste Komplex beziehe sich auf die Einschätzung des Krieges in Syrien. Trump habe diesen zunächst als regionales Problem im Mittleren Osten definiert, aus dem sich die USA heraushalten sollten, sagte von der Leyen. Dann jedoch habe der Republikaner angekündigt, dass er im Falle seines Wahlsieges 20.000 bis 30.000 Bodentruppen nach Syrien entsenden werde, um den „Islamischen Staat“ (IS) zu besiegen. Die zweite Problematik betreffe Trumps Ankündigung, die NATO nur noch dann weiter zu unterstützen, wenn Europa finanziell mehr zur Verteidigungsfähigkeit des Bündnisses beitrage. Der dritte Komplex schließlich spiegele das künftige Verhältnis der Vereinigten Staaten zu Russland wider. Trumps Äußerungen dazu nannte die Verteidigungsministerin „nebulös“.

Man wisse nicht, welche Aussagen von Donald Trump allein dem Wahlkampf geschuldet seien, bemerkte von der Leyen. Die Lage für die Partner in Europa werde dadurch weiter erschwert, dass der nächste US-Präsident „nicht in die traditionelle Programmatik der Republikaner eingebunden“ sei. Dies habe zur Folge, dass etwa die deutsche Bundesregierung ihre Kontakte zu den etablierten, erfahrenen amerikanischen Politikern nicht nutzen könne, um die Phase des Übergangs zur neuen US-Regierung kooperativ zu begleiten, da diese sehr wahrscheinlich kein Amt in Trumps Kabinett einnehmen würden. Die Bundesregierung, aber auch ihre europäischen Partner müssten demzufolge erkennbare Konturen von Trumps künftiger Politik skizzieren und demgegenüber die europäischen Zielsetzungen formulieren. Dabei gab die CDU-Politikerin zu bedenken, dass sich Trumps Weltbild mit „America first“ umschreiben lasse, dessen einziger Maßstab darin bestehe, ob eine bestimmte Politik US-Interessen diene. Dies sei völlig legitim. „Aber wir müssen uns fragen: Kann das der einzige Maßstab sein?“, so die Ministerin.

„Bewährungsprobe für den Kampf um Mossul“

Was den Krieg in Syrien und die Gefahren durch den IS angehe, leite Trump daraus in erster Linie den Schutz Amerikas vor internationalem Terrorismus und vor illegaler Migration ab. Er stelle auch in der Sicherheitspolitik Kosten-Nutzen-Rechnungen auf. „Doch gerade in der Verteidigungspolitik ist unsere Währung Vertrauen, Verlässlichkeit und das Eintreten für unsere Werte. Dies ist die Relevanz des Bündnisses von 28 Mitgliedern“, sagte von der Leyen in Bezugnahme auf die NATO. Sie erinnerte das Publikum daran, dass der Bündnisfall auf Grundlage des Artikels 5 im NATO-Vertrag erst einmal erklärt worden sei – nach den Terroranschlägen des 11. September 2001 in New York und Washington, D.C. Viele NATO-Mitgliedstaaten hätten sich daraufhin in Afghanistan engagiert und würden dies bis heute beibehalten. Dies sei ausdrücklich richtig, betonte von der Leyen. Der Verteidigungscharakter eine die NATO. Sie stehe für Freiheit, für die Rechte des Menschen und für Demokratie.

Im Irak zeige sich allerdings, dass sich dem IS nicht nur militärisch beikommen lasse. Die Strategie beginne sich auszuzahlen, lokale Kräfte wie vor allem die Peschmerga auszubilden und zu stärken. Neben der Ausbildung und Ausrüstung sei es angebracht, mit diplomatischen Mitteln auf die irakische Regierung einzuwirken. Die Bereitstellung medizinischer Hilfe und der Aufbau der Wasserversorgung komme der Bevölkerung ebenfalls zugute. „Dies ist auch die Bewährungsprobe für den Kampf um Mossul. Der Sieg gegen den IS darf nicht in einen irakischen Binnenkrieg münden“, forderte sie.

In Bezug auf Trumps Infragestellen der bisherigen Lastenteilung innerhalb der NATO zwischen den USA, Kanada und Europa sei es berechtigt, dass eine faire Verteilung der finanziellen Verpflichtungen auf der Agenda stehe, hielt die Verteidigungsministerin fest. Sie verfolge das Ziel, dass 2 Prozent des Bruttoinlandsprodukts eines jeden Mitgliedsstaates in den nationalen Verteidigungsetat einflössen. Von der Leyen betonte, dass es sehr wichtig sei zu verstehen, dass diese 2 Prozent der NATO nicht komplett zur Verfügung stünden, sondern auch anderen sicherheitspolitischen Interessen dienten. Deutschland stelle einen sehr großen Teil seiner Verteidigungsausgaben der NATO bereit. Nun laufe berechtigterweise die Debatte um die Frage, welchen Output das transatlantische Bündnis mit diesen Mitteln liefere.

„Wir schulden den USA die Übernahme von Verantwortung“

Neben der permanenten Modernisierung der NATO stehe für Europa im Mittelpunkt des politischen Interesses, seine eigene Verteidigungsfähigkeit zu stärken. Die Arbeit an der Europäischen Sicherheits- und Verteidigungsunion müsse ausgebaut werden, sagte die Ministerin. Dabei gelte es auch, „one single set of forces“ aufzubauen. Denn zwar komme die EU insgesamt auf 1,5 Millionen Soldaten und damit auf mehr Soldaten als die USA und verfüge über einen „großen Instrumentenkasten“ der Konfliktprävention, -lösung und -nachsorge. Doch dieser sei „verstreut, versäult und getrennt“, bemängelte von der Leyen. Allein die Tatsache, dass 37 verschiedene Transportpanzer und 19 verschiedene Kampfflugzeuge der Europäischen Union zur Verfügung stünden, zeige, dass die europäische Sicherheitspolitik mehr Effizienz brauche. „Wir schulden den USA die Übernahme von Verantwortung, die auch immer unseren eigenen Interessen dient, wenn wir auf die Flüchtlingskrise und unseren Nachbarkontinent Afrika blicken“, sagte sie. Die Fachminister der EU, insbesondere die Verteidigungsressortchefs und Außenminister, sowie die Staats- und Regierungschefs hätten sich für die Zukunft Afrikas zum Ziel gesetzt, für Sicherheit und Stabilität zu sorgen, gutes Regierungshandeln zu fördern, die Abkehr von Korruption zu unterstützen und Wege zu einer funktionierenden Wirtschaft aufzuzeigen.

„Es ist positiv, dass Donald Trump und der russische Präsident sehr zügig miteinander sprechen wollen“, konstatierte die Ministerin mit Blick auf den dritten aus ihrer Sicht entscheidenden internationalen Komplex im Zusammenhang mit der nächsten amerikanischen Regierung. „Nicht vergessen werden dürfen aber die Annexion der Krim, die hybride Kriegsführung im Osten der Ukraine sowie die Bombardierung Aleppos“, betonte von der Leyen. Die Völkergemeinschaft der Welt müsse in den Vereinigten Staaten von Amerika stets den „verlässlichsten Fürsprecher für die westlichen Werte“ erkennen. Die Größe, nach der Russlands Präsident Wladimir Putin für sein Land strebe, erreiche er nur durch wirtschaftliche Prosperität, internationale Zusammenarbeit und eine gestärkte Demokratie. Das transatlantische Bündnis glaube an die Stärke des Rechts. Die gemeinsame Überzeugung an hohe Werte wie insbesondere die Meinungs- und Pressefreiheit spiegele sich seit einiger Zeit sehr bewusst in einem offiziellen Slogan der Bundeswehr wider: „Wir kämpfen dafür, dass du gegen uns sein kannst.“

Mittel der strategischen Kommunikation in Russland

Die kommunikativen Waffen der hybriden Kriegsführung seien Bestandteil des Vorgehens sowohl von Russland als auch des IS, sagte die Verteidigungsministerin. „Am Tag, als die internationale Untersuchung zum Absturz des Passagierflugzeugs MH17 veröffentlicht wurde, wurde die Welt geschwemmt von gegenteilig lautenden Geschichten“, bemerkte sie. Der einer „zutiefst archaischen Ideologie verhaftete IS“ nutze ebenfalls die hochmodernen Mittel der strategischen Kommunikation. Bei der Eroberung der irakischen Stadt Mossul seien 40.000 Tweets einer Siegespropaganda abgesetzt worden. Der Westen sei aber nicht machtlos, betonte von der Leyen. Während im August 2015 circa 700 Videos des IS mit Siegespropaganda zum Inhalt ins Internet hochgeladen worden seien, seien im August 2016 noch 200 Videos dieser Art und Herkunft ins Netz gestellt worden. „Die Siegespropaganda des IS verändert sich zu einer Märtyrereloge.“

In der anschließenden von Friedrich Merz moderierten Diskussion schilderte die Ministerin, wie komplexe europäische Beschaffungsvorhaben wie die Eurodrohne mit mehr Transparenz der Kosten und Risiken in den Verträgen, klar zugeordneten Verantwortungen von Auftraggeber und Auftragnehmer und einer „lead nation“ als treibende Kraft hinter einem Projekt in enger Kooperation mit anderen europäischen Staaten am Ende in einem einheitlichen Design realisiert werden können. Zudem erinnerte von der Leyen an den Münchner Konsens von 2014, als Bundespräsident Joachim Gauck, Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier und die Verteidigungsministerin gemeinsam ausgeführt haben, warum die Bundesrepublik international mehr Verantwortung übernehmen müsse. Für die Bundeswehr bedeute dies etwa, dass es „nach 25 Jahren der personellen, materiellen und finanziellen Schrumpfung“ mittlerweile wieder in die andere Richtung gehe. Doch die Wirkung dieser Umkehr brauche Zeit. Allerdings habe Deutschland die „allererste Speerspitze der NATO“ – eine schnelle Eingreiftruppe – gestellt. Zum Abschluss der Veranstaltung plädierte die Verteidigungsministerin dafür, dass Inlandseinsätze der Bundeswehr bei Notlagen, also bei Ausnahmesituationen katastrophischen Ausmaßes, eingeübt werden müssten. Wenn drei Terroranschläge gleichzeitig in drei Bundesländern verübt würden, müssten Polizei, Bundespolizei und die Bundeswehr darauf vorbereitet sein.

Link zur Rede der Ministerin

Die Atlantik-Brücke dankt Roland Berger für die freundliche Unterstützung.

Der Beitrag Von der Leyen: Europa muss Zusammenarbeit vorantreiben erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die USA-Mitgliederreise im Herbst 2016 stand ganz im Zeichen der amerikanischen Präsidentschafts- und Kongresswahlen. Vier Wochen vor dem Wahltag reiste eine Delegation von Atlantik-Brücke-Mitgliedern in den Mittleren Westen, um die Stimmung im Land zu erkunden und einen Eindruck vom möglichen Wahlausgang zu gewinnen. Im Zentrum der Reise stand der zwischen Demokraten und Republikanern hart umkämpfte Bundesstaat Wisconsin, aber auch ein Abstecher in die „Hauptstadt“ des Mittleren Westens, Chicago, fehlte nicht. Das Programm unter der Überschrift „2016 Battleground Study Tour“ wurde von der Atlantik-Brücke zusammen mit der Congressional Study Group on Germany organisiert.

Gleich nach der Ankunft in Madison erhielt die Delegation eine grundlegende Einführung in die politische Lage im „Battleground State“ Wisconsin. Weil dieser Bundesstaat nicht fest in demokratischer oder republikanischer Hand ist, machen sich hier Kandidaten beider Parteien berechtigte Hoffnungen auf den Sieg. Bei den letzten beiden Präsidentschaftswahlen stimmten die Bürger Wisconsins zwar mehrheitlich für Barack Obama, doch in das House of Representatives entsandten sie zuletzt mehr republikanische Abgeordnete und auch der Gouverneur dieses „purple state“ ist seit 2011 ein Republikaner. Viele von Wisconsins politischen Hauptakteuren sollte die Delegation in den folgenden Tagen treffen.

Beim Frühstück mit dem Kongressabgeordneten Mark Pocan (U.S. House of Representatives) und Senator Fred Risser (Wisconsin State Senate) wurde über den Zustand des amerikanischen Parteiensystems diskutiert. Die beiden Demokraten zeigten sich besorgt angesichts des Rückgangs überparteilicher Zusammenarbeit, den sie nicht zuletzt auf den Aufstieg der Tea Party zurückführten. Durch den aggressiven Wahlkampfstil Donald Trumps hätten sich die Grabenkämpfe noch einmal verschärft. Als Konsequenz aus dieser Polarisierung sei auch eine weiter sinkende Wahlbeteiligung zu befürchten. Aus einer anderen Perspektive argumentierte direkt im Anschluss die Republikanerin und Stellvertretende Gouverneurin des Bundesstaates Wisconsin, Lieutenant Governor Rebecca Kleefisch. Neben ihren Einschätzungen zu den beiden Präsidentschaftskandidaten lenkte sie den Blick auf die Ebene der Bundesstaaten. Hier sei überparteiliche Zusammenarbeit nach wie vor gängige Praxis. Die ideologischen Unterschiede seien weniger prononciert, man setze, so betonte sie, auf pragmatische Kooperation.

Der Weg von Madison nach Milwaukee führt durch die sogenannten „WOW Counties“, drei Bezirke namens Waukesha, Ozaukee und Washington, die im Gegensatz zu den zwei blaugefärbten, sprich demokratisch wählenden, Großstädten tiefrot, also sehr konservativ, sind. Hier traf die Delegation den langjährigen Kongressabgeordneten Jim Sensenbrenner (U.S. House of Representatives), um mit ihm über den Wahlkampf und den Zustand der republikanischen Partei zu sprechen. Beide Themen kamen auch beim anschließenden Besuch im Hauptquartier der Republikaner in Waukesha zur Sprache, wo sich Pete Meachum (Wisconsin State Director of Donald J. Trump for President) den Fragen der Teilnehmer stellte. Einen äußerst kritischen Blick auf die Präsidentschaftswahl warf der konservative Radiomoderator Charlie Sykes (Midday with Charlie Sykes on 620 WTMJ), dessen Position sich mit „never Trump, never Hillary“ zusammenfassen lässt. Er zeigte sich frustriert angesichts dieser beiden Kandidaten und ihres weitgehend inhaltsleeren Wahlkampfs. Dabei kam er nicht zuletzt auf die Rolle der Medien zu sprechen, die, so Sykes, von Sensationslust getrieben seien und immer seltener als neutrale Mittler aufträten, sondern zunehmend ihre eigenen, alternativen Realitäten erschüfen. Der Tag in Milwaukee klang aus beim Abendessen in der Lakefront Brewery, einer der zahlreichen lokalen Brauereien.

Ein Höhepunkt der Reise war das Treffen mit Wisconsins Gouverneur Scott Walker, der die Delegation ins State Capitol in Madison eingeladen hatte. Der ehemalige Präsidentschaftskandidat der Republikaner zeichnete ein optimistischeres Bild von der Lage im Land. Er habe großes Vertrauen in die Vereinigten Staaten, ihre Krisenfestigkeit und ihre Fähigkeit zur Erneuerung. In Wisconsin und anderen Bundesstaaten sei zu beobachten, wie Politik funktioniere und zum Beispiel erfolgreich Arbeitsplätze schaffe.

Um den Arbeitsmarkt und die Vorbereitung darauf ging es auch im Gespräch mit dem Universitätspräsidenten Dr. Raymond Cross (University of Wisconsin System). Dieser verwies auf die enorme wirtschaftliche Bedeutung seiner Universität für den Bundesstaat Wisconsin, verteidigte aber zugleich die „Wisconsin Idea“ genannte Philosophie, dass die Universität der Wahrheitssuche und dem Allgemeinwohl verpflichtet sei, also nicht allein der passgenauen Ausbildung von Fachkräften diene. Wie die Politik das Universitätsleben prägt, wurde in einer Diskussion mit Professoren und Studierenden der University of Wisconsin-Madison deutlich. Die Studierendenvertreter schilderten ihre Bemühungen, Wähler zu registrieren und Unentschiedene zum Wählen zu mobilisieren. Aber auch das hochemotionale Thema der „political correctness“ kam hier zur Sprache und offenbarte sehr unterschiedliche Meinungen über den Auftrag der Universität und das Zusammenleben auf dem Campus.

Eine neue Sicht auf Wisconsin vermittelte ein Treffen mit Vertretern des Wisconsin Technology Council, die den Bundesstaat als attraktiven Standort für Start-Ups und Tech-Unternehmen präsentierten. Die Diskussion unter Leitung des Präsidenten Tom Still drehte sich um unterschiedliche Finanzierungsmodelle, unternehmerische Kulturen und die Rolle akademischer Einrichtungen sowie staatlicher Institutionen bei der Schaffung eines innovationsfreundlichen Geschäftsklimas.

Mit diesen Eindrücken reiste die Delegation nach Chicago weiter, wo abschließend ein Besuch im Hauptquartier der Boeing Company auf dem Programm stand. Travis Sullivan (Vice President, Enterprise Strategy) und Brian Moran (President, EU/NATO Relations) gaben Einblicke in die wirtschaftlichen und politischen Umfelder, in denen der Luftfahrtkonzern agiert. Aber auch der Präsidentschaftswahlkampf war noch einmal Thema, nämlich im Gespräch mit Jeremy Bird, einem der zentralen Strategen in Barack Obamas Wiederwahlkampagne und Berater der aktuellen Clinton-Kampagne. In den Räumlichkeiten seiner Beratungsfirma 270 Strategies erfuhr die Delegation, wie stark datenbasiert Wahlkampagnen in den USA agieren und welche Ansätze sie für die Wählermobilisierung nutzen. So wurden einmal mehr die großen Unterschiede zwischen Wahlkämpfen in Deutschland und den USA sichtbar.

Der Beitrag Mitgliederreise in die USA – 2016 Battleground Study Tour erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Wenige Stunden vor dem Wahlausgang sprach Merz von einem „sorgenvollen Blick der Kapitalmärkte auf Amerika“. Zwar seien deren Wachstumsraten zuletzt moderat gewesen und die Aktienmärkte stabil. Jedoch würden die Märkte mit starken Verlusten reagieren, wenn Trump die Wahl gewinne. Im Hinblick auf Freihandelsabkommen werde es mit einem Präsidenten Trump für Europa in den Verhandlungen insbesondere von TTIP eher kritischer, was die Aussichten auf einen erfolgreichen Abschluss angingen, sagte Merz. Dabei nahm er ausdrücklich die Europäische Union nicht von seiner Kritik aus: „Es herrscht größter Beratungsbedarf bei der EU-Kommission in Brüssel. Die Geheimniskrämerei rund um das Mandat, das lange nicht veröffentlicht wurde, hat die Verschwörungstheorien zu TTIP erst ermöglicht.“ Merz drang darauf, dass die EU sich auf die vollständige Ratifizierung des Handelsabkommens mit Kanada (Ceta) konzentriere. Die nationalen Parlamente müssten Ceta noch beschließen. Es sei unnötig gewesen, dass die EU ihre Kompetenz in der Handelspolitik durch diesen Schritt teilweise abgegeben habe.

Merz: Europäische Politik muss besser koordiniert werden

Eine stringenter koordinierte Politik auf europäischer Ebene forderte Merz ebenso im Bereich der Energie-, Flüchtlings- und Währungspolitik. Dadurch könnte die EU auch gegenüber den Vereinigten Staaten wieder selbstbewusster auftreten. Merz sagte, dass die Europäer mehr für ihre Außen- und Sicherheitspolitik leisten müssten, wenn man sich die Gefahrenlagen in ihrer eigenen geografischen Peripherie vergegenwärtige. Die Ressourcen sollten beispielsweise für eine bessere Koordinierung im Beschaffungswesen genutzt werden. Zudem könne das Verhältnis der finanziellen Lastenteilung zwischen den amerikanischen und den EU-Mitgliedern der NATO von 70 zu 30 Prozent nicht bestehen bleiben, betonte Merz.

Tyson Barker, Senior Research Fellow am Brandenburgischen Institut für Gesellschaft und Sicherheit GmbH (BIGS) und Young Leader Alumnus der Atlantik-Brücke, lenkte unmittelbar im Anschluss den Fokus auf die amerikanische Innenpolitik. „Das Image der Demokratie hat in den vergangenen Jahren sehr gelitten“, sagte er im Gespräch mit Moderatorin Anna von Bayern, Journalistin und Mitglied der Atlantik-Brücke. Amerika müsse seine Institutionen – Barker nannte die Regierung, Parteien, Medien und Banken – erneuern und stärken, damit die Bürger diesen wieder vertrauen könnten. Vor allem die wegbrechende Kompromisskultur zwischen der Regierung und dem Kongress sei problematisch für das „Checks and Balances“-System im amerikanischen Institutionengefüge. Später bestätigte sich Barkers Prognose, dass die Republikaner die Mehrheit in beiden Kongresskammern – Senat und Repräsentantenhaus – verteidigen würden.

Graf Lambsdorff: Trump wird Druck auf EU erzeugen

Das außenpolitische Panel widmete sich hingegen der Frage, ob der Hegemon USA auf Abwegen sei und wie sich die amerikanische Sicherheits- und Verteidigungspolitik künftig auf Europa auswirken werde. „Unabhängig vom Wahlausgang wird die nächste Administration uns Europäer auffordern, stärker für unsere Sicherheit zu sorgen“, bemerkte Alexander Graf Lambsdorff, MdEP, Vizepräsident im Europäischen Parlament und Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke, in seinem Eröffnungsstatement. Trump würde regelrechten Druck auf die EU-Partner erzeugen; Hillary Clinton dagegen würde „strategische Geduld“ im Umgang mit dem transatlantischen Bündnis aufbringen. Diese Einschätzung teilte Jan Techau, Director des Richard C. Holbrooke Forums der American Academy. Trumps mögliche Außenpolitik sei ein „großes Mysterium“. Er stelle jedoch zwei Strukturmerkmale des Republikaners fest, betonte Techau: „Für Trump ist jede internationale Beziehung eine Transaktion, bei der er gewinnen will. Und Trump hat noch kein Verständnis von der internen Verfasstheit Europas.“

Dr. Sylke Tempel, Chefredakteurin der Zeitschrift IP – Internationale Politik der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik, komplettierte die von Matthias Deiß moderierte Runde, der Fernsehkorrespondent im ARD-Hauptstadtstudio ist. Tempel verwies auf den Grundsatz, wonach es keine Bündnispolitik ohne gemeinsame strategische Ziele gebe. Die Forderung, dass sich die EU mehr für ihre Sicherheit einsetzen müsse, sei allerdings ebenso angebracht. „Es ist sehr sinnvoll, eine gemeinsame europäische Außenpolitik über die Verteidigungspolitik zu deklinieren“, fügte Tempel hinzu. Graf Lambsdorff führte diesen Gedanken fort und kritisierte: „Europäische Rüstungsprojekte werden noch immer national ausgeschrieben. Wir können in der Folge unsere eigene Sicherheit nicht gewährleisten. Die EU betriebt hier zu viel Symbolpolitik.“

Mit Blick auf einen Wahlsieger Donald Trump werde Bundeskanzlerin Angela Merkel diesem eine Gratulation schicken, sagte Techau. Merkel sei die „Meisterin darin, die Tür offen zu halten“ – trotz der von Trumps Seite an ihre Politik gerichteten kritischen Äußerungen. Doch auch der Kanzlerin sei nicht klar, wer Trumps Schlüsselberater in außenpolitischen Fragen seien. Tempel ergänzte, dass üblicherweise die „zweite, dritte und sogar vierte Reihe hinter dem Schattenkabinett“ gewechselt werde, niemand aus diesem Kreis öffentlich bekannt sei und dies für zusätzliche Ungewissheit sorge. Graf Lambsdorff hielt fest, dass sich der Westen im Jahr 2017 in einer Transition in den USA, nach dem Brexit-Votum, den Präsidentenwahlen in Frankreich und der Bundestagswahl in Deutschland befinden werde. „Die freiheitliche Demokratie westlichen Zuschnitts ist herausgefordert, dass diese Wertegemeinschaft zusammenhält.“

Klingbeil: Social-Media-Strategie in Wahlkämpfen erforderlich

Um die modernen kommunikativen Mechanismen des amerikanischen Wahlkampfs 2016 ging es im Panel zu den Auswirkungen der digitalen Welt auf die Politik. Moderator Hans Raffauf, Start-up-Gründer und Young Leader Alumnus der Atlantik-Brücke, bat die Diskussionsteilnehmer um eine Lagebeschreibung des digital geführten US-Wahlkampfs und um dessen Bedeutung speziell für Deutschland knapp ein Jahr vor der Bundestagswahl. „Hinter uns liegt der digitalste Wahlkampf, den wir bis jetzt erlebt haben. Social Media sind darin ein sehr wichtiger Faktor“, sagte Jessica Peppel-Schulz, CEO von UDG United Digital Group. Isabell Sonnenfeld, News Lab Lead Germany, Austria, Switzerland bei Google, stellte fest, dass soziale Medien wie Facebook und Twitter durch ihre Zuspitzung und Verdichtung von Kampagnen-Botschaften die klassischen Medien derart beeinflusst hätten, dass diese wesentlich mehr mit der Aussagekraft von Schlagzeilen experimentierten als früher. Daran angeknüpft, stelle sich die Frage, inwiefern sich dies auf die Polarisierung in der Berichterstattung auswirke. Lars Klingbeil, MdB, Sprecher der sozialdemokratischen Bundestagsfraktion für die Digitale Agenda im Deutschen Bundestag und Mitglied der Atlantik-Brücke, bekräftige Sonnenfelds Statement, indem er monierte, dass der zurückliegende Wahlkampf kaum über Themen geführt worden sei und dieser dadurch uninspiriert gewirkt habe.

Die Nutzung von Social Media durch die Kandidaten und deren Teams sei extrem gestiegen im Vergleich zum Wahlkampf des Jahres 2012, sagte Peppel-Schulz. Hillary Clinton und Donald Trump hätten etwa Facebook dreimal so häufig eingesetzt wie Präsident Obama vor vier Jahren, als dieser um die Wiederwahl kämpfte. Clinton und Trump hätten beide im täglichen Durchschnitt sechs bis acht Facebook-Posts und zwölf Kommentare auf Twitter abgesetzt. Sonnenfeld ergänzte, dass das Suchaufkommen und die Suchabfragen nach Hintergründen des Wahlkampfes auf den verschiedenen Google-Kanälen zugenommen hätten. Klingbeil forderte, dass alle Parteien und Kandidaten in Deutschland 2017 eine „ordentliche Social-Media-Strategie“ bräuchten. In Deutschland reagierten Politiker zum Beispiel noch nicht in Echtzeit auf Live-Ereignisse, bemerkte Peppel-Schulz.

Hill: Wähler sind der Skandalisierung überdrüssig

Auch die erste Google-Hangouts-Session, eine interaktive Live-Schalte, beschäftigte sich mit der digitalen Wirkung der Präsidentschaftswahlkampagnen. Von Berlin aus begrüßte Moderator Ralf Güldenzopf, Head of the Department of Political Communication der Main Department of Political Education der Konrad-Adenauer-Stiftung, Coco Pannell, die in der amerikanischen Hauptstadt den Wahlabend verfolgte und Elections Program Manager im Google Office Washington ist. Pannell sagte, dass der digitale Wahlkampf 2012 noch wie ein „Geldautomat“ funktioniert habe, um darüber Spenden einzusammeln. Die digitalisierte politische Auseinandersetzung des laufenden Jahres sei dagegen eine „Plattform zur Überzeugung der Wähler“. Dies hänge eng damit zusammen, dass die Bürger sehr viel Zeit im Internet und in den sozialen Netzwerken verbringen würden und sie darüber Informationen konsumierten, „weil sie den traditionellen Medien nicht mehr trauen“. Die wichtigste Anforderung an eine digitale politische Kampagne sei, dass diese detaillierte Informationen auf einer „robusten, mobil nutzbaren Website“ anbiete.

Steven Hill, politischer Journalist und Autor, setzte sich von Washington, D.C. aus in der zweiten interaktiven Live-Schalte im Gespräch mit Moderator Lukas Streiff mit der Rolle der unentschiedenen Wählergruppen auseinander. Hill sagte, dass sich zumindest eine Tendenz zum „neuen Normal eines beleidigenden Kampagnenstils“ beobachten lasse. „Jedoch sind viele Wähler der Skandalisierung überdrüssig“, betonte er. Hill sprach in der Folge das Wahlverhalten und das Wahlsystem an. In den vergangenen 15 bis 20 Jahren seien kaum noch moderate Kandidaten im Süden oder im Nordosten der USA gewählt worden. Zudem entschieden sich Wähler immer seltener dazu, ihre Stimmen auf den Wahlzetteln zu splitten, also etwa für einen republikanischen Kandidaten als Präsidenten zu stimmen, aber auch für einen demokratischen Senator und demokratischen Abgeordneten zu votieren. Das stark bipolare Wahlsystem frustriere Wähler. Viele wählten einen Kandidaten, um gegen einen anderen Kandidaten zu stimmen, weil es einen Mangel an der Auswahl von weiteren Kandidaten gebe. Hill plädierte für eine Reform des Wahlsystems: „Die Amerikaner würden eine Vielparteien-Demokratie zu schätzen wissen.“ Zudem sei das „Winner takes it all“-Prinzip – in den meisten US-Bundesstaaten erhält der Präsidentschaftskandidat mit den meisten Stimmen der Bürger alle Stimmen der Wahlmänner in diesem Staat – dringend reformbedürftig.

Dayton: Dem Sanierungsbedarf der Infrastruktur nachkommen

In der dritten Liveschalte fing Moderator Alex Novikoff, Assistant Professor of History der Fordham University, zwei Stimmen der transatlantischen Jugend ein. Edgar Barrios, Blogger und Student der Political Science an der Florida State University in Tallahassee, berichtete, dass US-Vizepräsident Joe Biden und Donald Trump den Universitätscampus im Verlauf des Wahlkampfes besucht hätten, um zu und mit den Studenten zu sprechen. Trump sei allein in den vergangenen zwei Wochen mehr als 30 Mal in Florida gewesen. Tobias Luthe, der ebenfalls einen Blog betreibt und Student des JFK Institute for North American Studies der Freien Universität in Berlin ist und derzeit ein Austauschjahr an der University of Minnesota in Minneapolis absolviert, sagte, dass einige Studenten auf seinem Campus ein eher negatives Bild von Clinton und Trump hätten. Sein Eindruck sei, dass gerade die Anhänger des lange im Präsidentschaftsrennen befindlichen demokratischen Kandidaten Bernie Sanders entweder Jill Stein, Kandidatin der Grünen-Partei, oder Gary Johnson, Kandidat der Libertären Partei, wählten.

Als die ersten Hochrechnungen der diesjährigen Wahl eintrafen, diskutierte Simon Vaut, zuständig für Reden und Grundsatzfragen im Bundesministerium für Wirtschaft und Energie sowie Mitglied der Atlantik-Brücke, mit Soren Dayton, Senior Vice President for Digital Advocacy bei Hill & Knowlton Strategies, und Christina Marian Goodlander, Co-Gründerin und Direktorin von WREN International. Beide waren aus der amerikanischen Hauptstadt zugeschaltet. Dayton sagte, dass es spätestens seit dem Brexit-Votum eine Warnung an alle Mitte-Rechts-Parteien gebe, politische Lösungen gesellschaftlicher Probleme zu finden. In der amerikanischen Innenpolitik müsse man nun daran arbeiten, dem Sanierungsbedarf der Infrastruktur nachzukommen und eine tragfähige Einwanderungsreform zu verabschieden. Goodlander sagte, sie mache sich Sorgen um Trumps Andeutungen, die NATO-Partner in Europa nicht mehr wie bisher unterstützen zu wollen. Dayton forderte, dass Republikaner wie Demokraten die Interkonnektivität der globalisierten Welt besser erklären müssten, gerade auch warum es ein hoher Wert sei, dass die NATO ihre Mitglieder verteidige.

Steinacker: Medien haben Wahlsystem nur selten erklärt

In der fünften Live-Schalte war Léa Steinacker, Digital Scout der Wirtschaftswoche und des Handelsblatts und Young Leader Alumna der Atlantik-Brücke, ebenfalls aus Washington, D.C. zugeschaltet. Sie berichtete Moderator Sandro Gianella, Policy Manager bei Google Germany GmbH und ebenfalls Young Leader Alumnus der Atlantik-Brücke, dass die „Getting out the Vote“-Teams beider Parteien bis zuletzt sehr aktiv gewesen seien, um unentschlossene Wähler zu mobilisieren. Was die mediale Vermittlung angehe, liege ein „reiner Skandalwahlkampf“ hinter Amerika. Viele Medien hätten zu sehr versucht, pausenlos über „Peak Issues“ zu berichten, und zu wenige Erklärungen des komplexen Wahlsystems geliefert.

Die abschließende Live-Schalte führte an die Westküste der Vereinigten Staaten zu Kati Schmidt in San Francisco, Business Affairs Manager von Airbnb und Young Leader Alumna der Atlantik-Brücke. Schmidt betonte, dass der zweistufige Prozess der Wahlteilnahme aus Registrierung und der eigentlichen Stimmabgabe nicht nur Europäern immer wieder erklärt werden müsse, sondern auch Amerikanern. Daher versuche die „Tech Bubble“, zu der Airbnb auch zähle, die Bürger zu motivieren, sich an der Wahl zu beteiligen. Damit endete der offizielle Programmteil der Election Night – die politischen Diskussionen setzten sich jedoch weiter fort.

Der Beitrag 1000 Gäste verfolgen US-Präsidentschaftswahl erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Zunächst widmeten sich Smith und Werz der großen Popularität des umstrittenen, oft populistisch und betont politisch unkorrekten auftretenden Präsidentschaftskandidaten Donald Trump. Beide berichteten, dass niemand im politischen Washington Trumps Beliebtheit vorhergesehen habe. Dies zeige, so Julie Smith, dass die politischen Eliten nicht mehr am Puls der amerikanischen Gesellschaft seien. Viele Amerikaner seien unzufrieden mit der Politik, hätten kein Vertrauen in politische Prozesse und Institutionen und seien skeptisch gegenüber Amerikas Rolle in der Welt. In Trumps Slogan „Make America great again“ sähen viele ihre Kritik reflektiert und unterstützten Trump daher. Diese große Unzufriedenheit sei nicht in allen Fällen gerechtfertigt, betonte Julie Smith, trotzdem werde sie auch über die Wahlen hinaus ein Thema sein. Solle Hillary Clinton die Wahl gewinnen, müsse sie sich stärker überparteilich aufstellen.

Michael Werz hob hervor, dass er Hillary Clinton trotz aller Kritik, die es an ihr gebe, für eine starke Kandidatin halte. Sie habe bemerkenswert viel politische Erfahrung gesammelt. Er denke, dass sie als weibliche Präsidentschaftsanwärterin auf mehr Widerstände stoße als selbst Barack Obama als erster schwarzer Präsident. Smith ergänzte, dass Hillary Clinton auch als Senatorin und als amerikanische Außenministerin zunächst auf viel Skepsis stieß, ihre Kritiker aber durch harte Arbeite und Erfolge überzeugen konnte.

Auf die Frage, ob Clinton ein „hawk“ sei, also außenpolitisch militärische Lösungen bevorzuge, führte Smith aus, dass die Kategorie Clintons Haltung nicht adäquat beschreibe. Sie habe zwar dem amerikanischen Militär gegenüber keine ablehnende Haltung, spreche sich aber auch nicht in allen Fällen für eine militärische Lösung aus. Als Außenministerin habe sie sich für „smart power“ eingesetzt, die jeweils angemessene Wahl der außenpolitischen Mittel – militärisch, diplomatisch, ökonomisch oder kulturell.

Das Verhältnis zwischen Russland und den USA sahen beide kritisch. Es sei durchaus möglich, dass sich das Verhältnis weiter verschlechtere, auch unter Clinton oder Trump. Putin habe mit seinen Eingriffen in den amerikanischen Wahlkampf – die amerikanische Regierung wirft ihm den Hack eines Servers der demokratischen Partei vor – einen großen Fehler begangen. Sowohl Werz als auch Smith betonten, dass Amerika zwar die Kommunikation mit Russland aufrechterhalten müsse, Aggressionen wie in der Ukraine aber nicht tolerieren dürfe. Die aktuelle Weltlage als neuen kalten Krieg zu bezeichnen, so Werz, sei aber nicht treffend. Die Welt sei nicht mehr bipolar, es gebe mehr Akteure als nur Russland und die USA.

Europa werde unter einer Präsidentin Clinton ein zentraler Partner der USA sein, so Smith. Clinton werde Europa zwar auffordern, sich bei gemeinsamen Anliegen adäquat zu beteiligen; aber insbesondere Deutschland werde in Washington als enger und verantwortungsvoller Partner wahrgenommen. Michael Werz merkte an, dass Präsident Obamas „Schwenk nach Asien“ zwar nicht zurückgenommen werden könne, die USA aber alle wertvollen Partnerschaften ausbaue – nach Asien, nach Mexiko und Kanada, und nach Europa.

In der anschließenden Diskussion mit dem Publikum ging es unter anderem um den Einfluss sozialer Medien auf die politische Stimmung in den USA, um die deutsch-amerikanische Partnerschaft und das Problem von Chatbots im Wahlkampf.

Katja Gloger, Autorin beim Stern, moderierte das Gespräch. Begrüßt wurden die Gäste von Prof. Dr. Burkhard Schwenker, stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke, der auch in das Thema des Abends einführte. Die Veranstaltung bildet den Auftakt der Reihe Transatlantischer Dialog, die gemeinsam von Atlantik-Brücke und Microsoft ausgerichtet wird.

Der Beitrag „Die USA vor der Wahl: Kontinuität oder Paradigmenwechsel in den transatlantischen Beziehungen?“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In Bethlehem, Pennsylvania ging es um De-industrialisierung und die daraus resultierenden sozialen und wirtschaftlichen Herausforderungen für die USA. Mit einer Führung durch das ehemalige Werk der Bethlehem Steel Corporation und einem Besuch des National Museums of Industrial History bekam die Lehrergruppe Einblicke in den Aufstieg und Zerfall des zweitgrößten Stahlproduzenten der USA. Mit Lisa Harms von Arts Quest, einer non-profit Organisation, diskutierten die Lehrer, wie sich der wirtschaftliche Wiederaufbau und die Wiederbelebung der Region durch Kultur- und Bildungsprojekte unterstützen lässt.

Weitere Programmpunkte in Bethlehem waren die Besichtigung des Familienunternehmens C. F. Martin & Co., Inc., der weltbekannten Gitarrenmanufaktur mit deutschen Wurzeln sowie ein Gespräch mit dem republikanischen Kongressabgeordneten Charlie Dent zu aktuellen außen- und sicherheitspolitischen Themen. Das Waffenrecht in den USA war ein weiteres Thema. Joshua Prince von den Pennsylvanians for Self-Protection hielt einen Vortrag zu den Second Amendment Rights, dem Recht auf den Besitz und das Tragen von Waffen, und beleuchtete dabei die verfassungsrechtlichen Ursprünge und den ausgeprägten Föderalismus in den USA.

Das amerikanische Bildungssystem konnten die Teilnehmer bei Besuchen unterschiedlicher Institutionen näher kennenlernen. Im Moravian College, der Lehigh University, dem Northampton Community College und der Northampton Area High School bekamen die Lehrer die Möglichkeit, sich mit amerikanischen Kollegen, Universitätsprofessoren sowie Schülern und Studenten auszutauschen und sich über den Atlantik hinweg zu vernetzen.

Der zweite Teil der Reise führte die Lehrer über New York City nach San Diego, Kalifornien. In San Diego trafen die Teilnehmer auf Professor Carl Luna, Direktor des Institute for Civic and Civil Engagement an der University of San Diego und häufiger Kommentator zu den US-Präsidentschaftswahlen unter anderem bei der CBS Morning Show und Fox 5 News. In seinem Vortrag zur aktuellen US-Präsidentschaftswahl ging Professor Luna insbesondere auf die starke Polarisierung der amerikanischen Gesellschaft zu zentralen Themen wie das Gesundheitssystem und die Einwanderungspolitik ein. Die Themen Einwanderung und Integration bildeten auch den Rahmen der weiteren Programmpunkte in San Diego. Gemeinsam mit Studenten der University of San Diego diskutierten die Lehrer über Einwanderungsthemen und zogen transatlantische Vergleiche. Dr. David Shirk, Direktor des Projekts „Justice in Mexico“, führte in die amerikanische Einwanderungsgeschichte ein, bevor die Lehrer ihrerseits einen Überblick über die deutsche Einwanderungspolitik bis hin zur aktuellen Flüchtlingskrise gaben.

Auch in San Diego standen Schulbesuche und Gespräche mit amerikanischen Pädagogen auf dem Programm. Neben dem Besuch der High Tech High School, einer Schule, die im Jahr 2000 von rund 40 Entscheidungsträgern aus Wirtschaft und Wissenschaft gegründet wurde und projektbezogenes, selbst organisiertes Lernen unterstützt, bekamen die Lehrer die Möglichkeit, die San Diego Central Library zu besichtigen und sich über ihre Bildungsprogramme zur Unterstützung der Gemeinde zu erkundigen. Bei einer „Educators Social Hour“ trafen die Lehrer auf amerikanische Kollegen, die sich in unterschiedlichen Organisationen für bessere Bildungsmöglichkeiten benachteiligter Schüler und für eine kontinuierliche Verbesserung der Schullandschaft San Diegos einsetzen.

Nach einem Gespräch mit Jack Clark von der Smart Border Coalition, einer Wirtschaftsinitiative, die sich für einen reibungslosen Grenzübergang zwischen San Diego und Tijuana einsetzt, führte der letzte Programmpunkt die Lehrer direkt an die Landesgrenze zu Mexiko. Ein Vertreter der U.S. Customs and Border Protection gab der Lehrergruppe Einblicke über die Grenzsituation und ging dabei insbesondere auf die sicherheitspolitischen Herausforderungen ein. Abschließend erkundeten die Lehrer zu Fuß den südlichsten Zipfel der nordamerikanischen Westküste.

Die Reise fand in Zusammenarbeit mit Cultural Vistas und dem San Diego Diplomacy Council statt.

Der Beitrag USA-Studienreise für Lehrer aus den neuen Bundesländern 2016 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Zunächst betonte Doherty, wie unzufrieden die Amerikaner derzeit mit der Auswahl an Kandidaten sind, die zur Wahl stehen. Während im Jahr 2008 noch 72% der amerikanischen Wähler mit den Präsidentschaftskandidaten zufrieden waren, sind es jetzt nur noch 32%. Viele Amerikaner würden nun negativ wählen: Statt aus Überzeugung für einen Kandidaten zu stimmen, wählen viele Amerikaner nun nur noch das kleinere Übel.

Den Aufstieg Donald Trumps zum Kandidaten der Republikaner erklärte Doherty mit mehreren Faktoren. Zum einen betonte er die große Unzufriedenheit der republikanischen Basis mit der Führung der Partei und dem dringenden Wunsch nach Wandel. Auch die große Zahl republikanischer Bewerber in den Vorwahlen habe Trump in die Hände gespielt. Nicht zuletzt sah er in Donald Trumps Medienaffinität und seinem selbstsicheren Auftreten einen entscheidenden Grund für dessen Erfolg.

Trumps Botschaften, so Doherty, entsprechen dem negativen Grundgefühl vieler Amerikaner. So glaubten beispielsweise 81% aller Trump-Wähler, dass das Leben in den USA heute schlechter sei als noch vor 50 Jahren. Clinton-Befürworter sind laut der Umfrage wesentlich optimistischer.

Auch im Blick auf Einwanderung und Ethnizität spalten sich die Lager entschieden: Trump-Wähler hatten eine deutlich andere Wahrnehmung von Einwanderung und Ethnizität als Clinton-Wähler. So glaubten 50% der Trump-Wähler, dass Einwanderer ohne Papiere eher schwere Straftaten begehen würden als amerikanische Bürger. Nur 13% der Clinton-Wähler teilten diese Einschätzung. Hingegen glaubten 57% der Clinton-Wähler, dass Schwarze in der amerikanischen Gesellschaft einen sehr viel schwereren Stand hätten als Weiße. Nur 11% der Trump-Wähler stimmten ihnen darin zu.

Die Haltung der republikanischen Wähler in Bezug gerade in Bezug auf Freihandelsabkommen habe sich seit Trumps Kandidatur deutlich zum Negativen gewandelt. Doch auch bei den Demokraten gebe es großes Unbehagen zu dem Thema, was sich unter anderem darin zeige, dass Hillary Clinton ihre Position zu TPP gewechselt hat. Dass die NATO ein für die USA wichtiges Bündnis ist, stellen beide Seiten nicht grundsätzlich in Frage, viele denken jedoch, dass die NATO wichtiger für die Partner ist als für die USA selbst.

In der anschließenden Diskussion mit den Gästen ging es unter anderem darum, wie verlässlich die Ergebnisse der Meinungsumfragen sind. Doherty betonte, dass Pew zwar verlässliche Zahlen erhebe, jedoch bei jeder Umfrage eine Fehlertoleranz eingerechnet werden müsse. Daran hielten sich die Medien nicht immer. Weitere Themen der Debatte waren die Parallelität von Populismus in Europa und den USA, das Aufkommen von „post truth“-Politik, in der Fakten eine untergeordnete Rolle spielen, sowie die Bedeutung der TV-Debatten zwischen den beiden Kandidaten für den Ausgang der Wahl.

Der Beitrag Briefing zur US-Präsidentschaftswahl mit Carroll Doherty erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Deutsch-Amerikanische Konferenz 2016 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Als Ehrengäste und Redner bereicherten Botschafter Robert M. Kimmitt, Chairman des American Council on Germany, und Generalkonsul James W. Herman vom US Generalkonsulat in Frankfurt den Abend und sprachen zur US-Präsidentschaftswahl.

Zentrale Themen des Gesprächs mit Botschafter Robert M. Kimmitt waren die starke Polarisierung der amerikanischen Gesellschaft und die Ablehnung des politischen Establishments vor dem Hintergrund der aktuellen US-Präsidentschaftswahl. Zudem wurde das Wahlverhalten der Wähler analysiert und über mögliche Konstellationen beider Kongresskammern diskutiert. Moderiert wurde die Diskussion von Gabor Steingart, Vorsitzender der Geschäftsführung der Verlagsgruppe Handelsblatt GmbH & Co. KG.

Im Anschluss an den offiziellen Teil der Veranstaltung erfolgte ein angeregter Austausch der rund 90 Gäste bei einem Empfang im Haus Metzler.

Der Beitrag Frankfurter Sommerfest & Gespräch zur US-Präsidentschaftswahl erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Anschluss diskutierten die rund 40 anwesenden Mitglieder mit General Hodeges. Thema waren unter anderem die Beschlüsse des NATO Gipfels in Warschau. Moderiert wurde das Luncheon von Dr. Ingrid Hengster, Mitglied des Vorstands der KfW Bankengruppe und Mitglied im Vorstand der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag ”Strong Europe”: Gespräch mit Lt. General Hodges, Commanding General, US Army Europe erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Link zur Weißbuch-Themenseite des BMVg

Der Beitrag Roundtable zum Weißbuch mit Staatssekretärin Dr. Katrin Suder erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Kommissar Oettinger betonte in seiner Rede, dass Europa dringend auf die digitale Überlegenheit der USA reagieren müsse. In einer Zeit, in der das Thema Konnektivität alle Lebensbereiche durchdringe, sei Amerika im Begriff, seinen Vorsprung im Digitalen als Grundlage für eine gesamtwirtschaftliche Vorherrschaft zu nutzen. Das Vordringen amerikanischer Tech-Konzerne in die Geschäftsfelder der traditionellen Industrie stelle eine Bedrohung gerade auch für Mittelständler in Deutschland dar. Die Fahrzeugentwicklung durch Unternehmen wie Google und Apple zum Beispiel müsse die deutsche Industrie aufhorchen lassen. Eine digitale Strategie dürfe jedoch nicht national gedacht werden. Erforderlich sei, so Oettinger, eine leistungsstarke, paneuropäische digitale Infrastruktur, welche allerdings Milliardeninvestitionen voraussetze.

In der anschließenden Podiumsdiskussion gab ThyssenKrupp-Chef Heinrich Hiesinger Einsichten aus der Praxis und erläuterte, an welchen Stellen Industrie 4.0 bereits implementiert sei. ThyssenKrupp biete seinen Kunden zum Beispiel die Möglichkeit, Stahlbestellungen online aufzugeben und noch kurzfristig zu ändern – mit Vorteilen für alle Seiten. Er hob die Chancen der Digitalisierung für Deutschland hervor, unterstrich aber gleichzeitig die dringende Notwendigkeit eines Ausbaus der digitalen Infrastruktur in Europa. Auch Friedrich Merz verwies auf die technologische Stärke der deutschen Industrie. Problematisch sei aber der Aspekt der Datensicherheit. Diese müsse dringend gestärkt werden, um die Digitalisierung diesseits des Atlantiks voranzutreiben.

Die Abendveranstaltung fand bei der Deutschen Bank in Düsseldorf statt. Moderiert wurde das Gespräch von Handelsblatt-Chefredakteur Sven Afhüppe.

Der Beitrag “Industrie 4.0 im Standortwettbewerb zwischen Deutschland, Europa und den USA” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Deutsch-Amerikanische Young Leaders-Konferenz 2016 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Botschafter Vershbow beschrieb die Weltlage, vor deren Kulisse der Gipfel stattgefunden hatte, als die herausforderndste und gefährlichste seit dem Bau der Berliner Mauer. Die Beziehungen mit Russland seien äußerst angespannt, auch wenn es sich, anders als im Kalten Krieg, nicht um einen ideologischen Konflikt handele, sondern um einen strategischen. Auch die Instabilität in Afrika und die Vorstöße des Terrorismus, insbesondere durch ISIS, seien besorgniserregend. Diese Entwicklungen seien zwar schon beim NATO-Gipfel in Wales vor zwei Jahren im Gange gewesen, damals sei die NATO jedoch stärker mit der unmittelbaren Reaktion auf die Ukraine-Krise und den Erfolg von ISIS befasst gewesen. Mit dem Gipfel in Warschau konnten die NATO-Partner nun gemeinsam eine langfristige Perspektive entwerfen. Auch wenn es nicht gelungen sei, zu allen Herausforderungen einen Konsens zu erzielen, gebe es deutliches ein Gefühl der gemeinsamen Verantwortung.

Derek Chollet, der von 2012 bis 2015 stellvertretender US-Staatssekretär für Verteidigung war, unterstrich, dass der Gipfel für die NATO den Schwenk von „Reassurance“, also der Versicherung der Unterstützung insbesondere der baltischen Staaten sowie Rumäniens und Polens, zu einer Politik der „Deterrence“, der Abschreckung. Zu diesem Konzept gehöre unter anderem auch die Stationierung von Soldaten entlang der Grenzen zu Russland.

Thomas Bagger betonte, dass Verunsicherung der östlichen NATO-Partner durch Russlands Verhalten nachvollziehbar sei. Gleichzeitig hob er hervor, dass Abschreckung nur ein Teil der Strategie gegenüber Russland sein könne. Es sei für die langfristige Problemlösung entscheidend, die Kommunikation mit Russland aufrecht zu erhalten. Taktische Unterschiede der Mitgliedsstaaten dürften die strategische Einheit der NATO nicht untergraben. Vershbow äußerte die Hoffnung, dass der NATO-Russland-Rat als Forum genutzt werden könne, um Russland auf mehr Transparenz und Berechenbarkeit zu verpflichten.

Die Panelteilnehmer waren sich einig in der Einschätzung, dass Kooperationen mit Russland nicht ausgeschlossen seien. Dies sei jedoch aufgrund der aktuellen Lage außerhalb Europas einfacher – als positives Beispiel wurde die Kooperation in Afghanistan genannt.

Der „Brexit“ war ebenfalls Thema: Zwar sei der transatlantische Zusammenhalt und die gemeinsame Sicherheit durch das Ergebnis des britischen Referendums nicht gefährdet, doch ergebe sich daraus eine große Herausforderung für Europa. Gleichzeitig spiele das Ergebnis Präsident Putin in die Karten.

Der Gipfel in Warschau habe, so das Fazit der Redner, zwar gezeigt, dass die NATO-Staaten noch viel zu bewältigen hätten – er sei jedoch ein großer Schritt hin zu einer umfassenden Sicherheitspolitik.

Der Beitrag “NATO in a World of Disorder: A Conversation on the Outcomes of the Warsaw Summit 2016” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Am 6. Juli fand in Berlin die Mitgliederversammlung der Atlantik-Brücke in Berlin statt. Rund 200 Mitglieder kamen in die Repräsentanz der Deutschen Bank. Anschließend feierten die Mitglieder bei Barbecue im Garten des Magnus-Hauses bis in den späten Abend und sahen sich gemeinsam das Spiel zwischen Portugal und Wales an.

Der Beitrag Atlantik-Brücke-Tag 2016 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

„Die heutige Entscheidung der EU-Kommission, über das kanadisch-europäische Freihandelsabkommen Ceta ohne die Beteiligung der nationalen Parlamente abstimmen zu lassen, führt mitten in unser Thema. Manche nennen diese Entscheidung eine Provokation, manche eine Besinnung.“ Friedrich Merz

[…]

„Ich war im vergangenen Oktober als Beobachter bei einer Großdemonstration in Berlin mit 150.000 Teilnehmern zwischen Hauptbahnhof, Bundeskanzleramt und Siegessäule. Die Demonstranten forderten: ‚Stop TTIP‘. Sie wurden darin von einem breiten Bündnis unterstützt. So waren dort nicht nur deutsche Gewerkschaften versammelt, sondern auch Pegida, die NPD und sogar bulgarische Ultranationalisten. Dieses breite Bündnis vom äußeren linken bis zum äußeren rechten politischen Spektrum gegen den Westen und den Kapitalismus hat mich erschrocken. Jedoch sind sicher nicht alle Argumente der Gegner aus der Luft gegriffen.“ Alexander Neubacher

„Der vzbv hat die Großdemonstration nicht unterstützt, auch weil er steuerfinanziert ist. Aber vor allem haben wir uns gefragt, ob wir gegen fairen Freihandel mit guten Regeln sein können. Wir haben klar gesagt: ‚nein‘. Entscheidend ist dann, die Anwendungsbereiche von TTIP zu analysieren. Die gegenseitige Anerkennung von Standards könnte teilweise gut funktionieren. Was dagegen die regulatorische Kooperation und die Schiedsgerichte angeht, sind wir kritischer.“ Klaus Müller

„Ich frage mich: Haben wir nicht schon einen Zustand der Vernetzung in die globale Wertschöpfungskette erreicht, in dem unser Wohlstand als selbstverständlich hingenommen wird?“ Daniel Caspary

„Ich war ziemlich überrascht, dass ein Handelsvertrag Gegenstand eines öffentlichen Streits wird. Klar ist allerdings auch: Die EU-Kommission hätte ihr Verhandlungsmandat von vornherein veröffentlichen müssen, um der Legendenbildung, den Verschwörungstheorien und den falschen Behauptungen über TTIP vorzubeugen.“ Friedrich Merz

[…]

„Wenn auch die Systematik und die politische Begleitung beim Europäischen Binnenmarkt anders war, sprechen wir bei TTIP im Grunde über eine Übertragung des Binnenmarktprinzips auf den transatlantischen Wirtschaftsraum. Es geht also darum, ob wir Europäer mit den Amerikanern zusammen die Regeln des globalen Handels bestimmen oder ob wir diesen Prozess den Asiaten überlassen wollen.“ Friedrich Merz

„Die Chinesen übernehmen tatsächlich schon jetzt nicht mehr automatisch unsere europäischen Vorgaben. Insbesondere die Entscheidung für den Brexit kann uns nur dazu motivieren, Ceta schnell zu ratifizieren und TTIP zügig abzuschließen. Das britische Votum nimmt uns mit Sicherheit zehn Jahre an europäischer Geltung auf globaler Ebene.“ Daniel Caspary

[…]

„Grundsätzlich gilt bei TTIP, dass es in den Vereinigten Staaten und in der Europäischen Union andere Schutzphilosophien bei einigen Standards gibt. Aber das Nachsorgeprinzip der USA ist nicht per se schlechter als das europäische Vorsorgeprinzip.“ Klaus Müller

[…]

„Das Legal Scrubbing, also die Rechtsförmlichkeitsprüfung, hat bei Ceta im Bereich der Schiedsgerichte zu deutlichen Verbesserungen geführt. Der prozedurale Bereich hin zu Berufsrichtern und zu zwei Instanzenzügen ist im Vorstoß von EU-Handelskommissarin Cecilia Malmström bemerkenswert gut gelungen. Materiell gesehen, ist ein Schiedsgericht aber nur dann sinnvoll einzusetzen, wenn ein ausländischer Investor gegenüber einem inländischen diskriminiert wird. Daher braucht es zwischen zwei hochentwickelten Rechtssystemen keine Schiedsgerichte.“ Klaus Müller

„Ich bedauere, dass Schiedsgerichte in die Schusslinie öffentlicher Kritik geraten sind. Da schwingt die Vorstellung mit, es müsse ein staatliches Gerichtsmonopol geben. Das gibt es jedoch nicht. Im Völkerrecht hat niemand diesen Fakt bislang in Frage gestellt. Im Fall einer Enteignung muss das Prinzip des Schiedsgerichts greifen: Wenn wir die Diskriminierung von ausländischen Investoren gegenüber inländischen prinzipiell ernst nehmen, definiert die Enteignung genau den materiellen Bereich von Schiedsgerichten, um den es auch bei TTIP geht.“ Friedrich Merz

„Ich verstehe die Aufregung um den Investitionsschutz nicht. Bis heute gab es keinen einzigen Fall, in dem die Bundesrepublik verurteilt wurde.“ Daniel Caspary

[…]

„Abkommen sind gut, wenn sie umfassend gestaltet sind. US-Großkonzerne sollten nicht glücklich sein, während der deutsche Mittelstand gleichzeitig in die Röhre guckt.“ Daniel Caspary

„Ich wage zu prophezeien: Wenn die Verhandler meilenweit auseinanderliegen, ist der umfassende Ansatz von TTIP im Herbst 2016 mit Blick auf einen Abschluss nicht haltbar. Als jemand, der nicht ein Scheitern sehen möchte, wäre aber die weitgehende Senkung von Zöllen und Steuern etwa im Maschinenbau oder in der Automobilindustrie doch schon mal ein starker Schritt.“ Klaus Müller

„Die Sache wird jetzt zeitkritisch. Am 8. November finden die US-Wahlen statt, am 20. Januar 2017 wird der 45. Präsident ins Amt eingeführt. In Deutschland sind 2017 Bundestagswahlen und in Frankreich Präsidentschaftswahlen. Wenn sich das Zeitfenster für einen Abschluss von TTIP sowohl in den USA als auch in der EU schließt, sollte man das nehmen, was man bekommen kann. Die Wirkung eines gescheiterten Abkommens wäre fatal. Wenn sich herausstellt, dass die USA und Europa nicht mehr partnerschaftsfähig und einigungsfähig sind, wäre das hochproblematisch.“ Friedrich Merz

[…]

„Juristisch gesehen, liegt die Handelszuständigkeit bei der Europäischen Union. Es ist ärgerlich, wenn der Europäische Rat bestimmte Handelsabkommen als gemischt ansieht. Wir können uns den Aufwand von europäischen Wahlen sparen, wenn nur dann etwas als europäisch gut gilt, wenn alle nationalen Parlamente beteiligt sind. Wie sollen wir da von internationalen Partnern ernst genommen werden? Wir halten uns ständig nicht an unsere europäischen Regeln.“ Daniel Caspary

„Meine Argumentation ist nicht juristisch. Es wäre ein politischer Fehler, zum jetzigen Zeitpunkt rund um die Brexit-Debatte die nationalen Parlamente nicht über Ceta abstimmen zu lassen. Eine solche Entscheidung wäre Wasser auf die Mühlen derjenigen, die Ceta und TTIP ohnehin schon ablehnen. Für mich ist Ceta ein gemischtes Abkommen – TTIP auch.“ Klaus Müller

„Wenn Ceta ein gemischtes Abkommen ist, zieht sich die Ratifizierung über viele Jahre hin. ‚Viel Erfolg‘, wünsche ich.“ Daniel Caspary

„Nur in der Währungspolitik und der Handelspolitik hat die EU uneingeschränkte Kompetenz. Wir haben viel zu früh mit der Diskussion über gemischte Abkommen begonnen. Jetzt in der wohl größten Krise der europäischen Nachkriegszeit ist die Aussage des EU-Kommissionspräsidenten Jean-Claude Juncker hochbrisant. Allerdings ist Europa eine Rechtsgemeinschaft, wir brauchen eine Rückkehr zum Recht, um die politische Mitte zu stabilisieren.“ Friedrich Merz

[…]

„Die Gegner des transatlantischen Freihandelsabkommens haben ihre Kampagne sehr smart aufgestellt. Man muss erst einmal darauf kommen, einen Glaskasten vor dem Bundestag hochzuziehen.“ Alexander Neubacher

„Zur Demokratie gehört so viel Transparenz wie möglich. Die vorhandene Transparenz muss man aber auch nutzen. Und irgendwo brauchen die Verhandler natürlich auch Vertraulichkeit, denn es gibt einen Punkt, an dem die Durchsetzungsfähigkeit von Abkommen gefährdet ist.“ Daniel Caspary

„Handelsabkommen, die globale Standards im Arbeitnehmerschutz und Verbraucherschutz setzen sollen, sollten nicht in geheimen Delegationen verhandelt werden. Die beteiligten Parlamente müssten bei Handelskommen neuer Prägung wie TTIP Zwischenergebnisse beraten.“ Klaus Müller

„Der Ruf nach vollständiger Transparenz erklärt sich durch das Misstrauen der Bevölkerung gegenüber unseren Institutionen. Ich bin kein Freund von völliger Transparenz. Die EU-Kommission braucht am Ende der Verhandlungen ein Votum des EU-Parlaments. Dazwischen muss sie ausloten dürfen, was möglich ist und was nicht. Gegenüber unseren amerikanischen Freunden plädiere ich dafür, dies selbstbewusst zu tun. Denn es geht im Kern bei TTIP um die strategische Bündnisfähigkeit zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten von Amerika.“ Friedrich Merz

Der Beitrag TTIP-Podiumsdiskussion mit Friedrich Merz erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Arbeitsgruppe Klima und Energie – „Mission Innovation – Clean Energy Collaboration after Paris“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag “Opt in or opt out?” – Vortrag von Prof. Dr. Andreas Dombret erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Link zum Interview

Der Beitrag “Europäer sind in Gefahr, in eine Zuschauerrolle hineinzurutschen” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Burkhard Schwenker: Hybride Kriegsführung ist eines der Stichwörter, die in der Diskussion zum Weißbuch eine besondere Rolle gespielt haben. Ich erinnere mich dabei an eine Übung auf einer Fregatte, an der ich vor einigen Jahren teilnehmen durfte. Das Szenario war: Es finden Bedrohungen statt, die man nicht genau erkennen kann. Immer mehr Flugzeuge flogen über das Schiff, einige identifizierbar, andere nicht, neue Schiffe kamen hinzu, nicht alle antworteten auf Funksprüche, Meldungen widersprachen sich. Kurz: Es wurde Konfusion erzeugt. Trotz aller modernen Technik gelang es einer Kompanie von Spezialkräften mit einem Schlauchboot, an dieses Schiff heranzufahren und eine Mine anzubringen. Auf der einen Seite ein hochmodernes Kriegsschiff, auf der anderen ein paar mutige Menschen mit einem Schlauchboot und einer Bombe. Damals lief das unter das Stichwort “asymmetrische Kriegsführung”. Verstehen wir heute unter Hybridität dasselbe?

Carsten Breuer: In der Tat haben wir es mit zahlreichen Gemeinsamkeiten zu tun. Allerdings ist es mit Blick auf unsere Reaktion natürlich auch wichtig, die Unterschiede in den Blick zu nehmen. Von Asymmetrie sprechen wir in der Regel dann, wenn unterschiedliche Mittel zum Einsatz kommen oder sich die Konfliktparteien hinsichtlich ihrer Fähigkeiten, Strategien und Taktiken deutlich voneinander unterscheiden. Die Besonderheit der Hybridität ist, dass man plötzlich ein Ereignis, eine Störung feststellt, die nicht mehr klar auf den wirtschaftlichen, den militärischen oder den sozialen Sektor eingrenzbar ist. Es ist kennzeichnend für hybride Bedrohungen, dass Angriffe bewusst auf den staatlichen und gesellschaftlichen Bereich zielen.

Wenn man sich die Ukraine anschaut: Was hat uns denn eigentlich daran so verblüfft? Ich glaube, es war neben den wirklichen Gefechtshandlungen vor allem die Art der Propaganda, die dort angewendet wurde. Hybridität beinhaltet aber nicht nur verschiedene Elemente, sondern zudem eine ganz bewusste Verwischung der Grenze zwischen Krieg und Frieden. Ist es schon Krieg? Oder ist es noch Frieden?

Unsere Mechanismen zur Konfliktlösung bauen allerdings noch weitgehend auf dem Konzept der Staatlichkeit auf. So beruht das Völkerrecht vor allem auf Staatlichkeit. Und nun haben wir es vermehrt mit nicht-staatlichen Akteuren zu tun, sicherlich im Nahen Osten; beispielweise mit dem IS. Plötzlich haben Sie diese staatliche Bindung nicht mehr immer mit dabei. Was heißt das für unsere Reaktion? Was heißt das für die Bedrohung unserer Gesellschaften?

Burkhard Schwenker: Auch, wenn ich zutiefst davon überzeugt bin, dass man Krieg nicht mit Wirtschaft vergleichen sollte –  was Hybridität betrifft gibt es natürlich schon ein paar Gemeinsamkeiten: Entwicklungen sind schwer vorhersehbar, vieldeutig, in ihren Konsequenzen nicht mehr klar einschätzbar. Weil Sie heute, gerade vor dem Hintergrund der Digitalisierung, nicht mehr genau wissen können, woher eine Bedrohung ihres Geschäftsmodells kommt. Dass erzeugt dann genauso dieses Gefühl der Hilflosigkeit; alle klassischen Instrumente greifen nicht mehr. Wie soll man eine Wettbewerbsanalyse durchführen, wenn man nicht mehr sagen kann, wer der zukünftige Wettbewerber ist? Bedrohungen entstehen vermeintlich zufällig, möglicherweise aus Industrien, an die noch niemand gedacht hat.

Carsten Breuer: Es ist ja sicherheitspolitisch und häufig auch militärisch nichts Anderes. Sie können nicht mit Bestimmtheit sagen, wer Ihr Gegenspieler ist. Sie wissen auch nicht, welche Instrumente ein möglicher Gegner einsetzt.

Burkhard Schwenker: …und welche Ziele er möglicherweise damit verbindet.

Carsten Breuer: Genau. Wenn man heute sagt, das sicherheitspolitische Umfeld ist volatil, dann wird das immer belächelt, weil das ja so klar zu sein scheint. Aber es ist natürlich genau diese Volatilität, die dann enorme Herausforderungen für alle klassischen Instrumente der Sicherheitspolitik beinhaltet. Darauf kann man nur mit Flexibilität reagieren. Das wiederum heißt, man muss sich ein breites, ein flexibles Instrumentarium schaffen, mit dem man auf derartige Bedrohungen reagieren kann.

Burkhard Schwenker: Ich bin völlig Ihrer Meinung. Wobei das ja leichter gesagt als getan ist, denn heute müssen wir unter Ungewissheit entscheiden – weder Richtung noch Geschwindigkeit von Veränderungen lassen sich verlässlich vorhersagen. Für mich verändert das alles. Früher konnten wir unter Risiko entscheiden, das heißt es gab zwar mehrere Alternativen, aber die Wahrscheinlichkeiten waren bekannt und wir konnten mit hinreichender Sicherheit die beste Alternative auswählen. Die nächste Stufe war dann die Entscheidung unter Unsicherheit. Hier kennen wir die Wahrscheinlichkeitsverteilungen nicht mehr, aber wir wissen immerhin noch, welche Ereignisse überhaupt eintreten könnten. Ungewissheit unterscheidet sich nun dadurch, dass wir weder die Wahrscheinlichkeiten kennen, noch die möglichen Ereignisse. In diesen Situationen versagen alle klassischen Planungsinstrumente.

Carsten Breuer: Das erinnert natürlich sehr stark an den ehemaligen US-amerikanischen Verteidigungsminister Donald Rumsfeld.

Burkhard Schwenker: Ja, die unknown unknowns. Ich könnte auch Ringelnatz zitieren: “Sicher ist, dass nichts sicher ist. Selbst das nicht!” Aber die Implikationen gehen weit darüber hinaus: Wir müssen unsere Planungsinstrumente überdenken, Führung wird wieder wichtiger, wir brauchen Mut und Überzeugungen, um Entscheidungen zu treffen.

Carsten Breuer: Bei einem der Workshops zum Weißbuch sagte ein Teilnehmer, wir müssten uns eigentlich viel mehr Gedanken über die unwanted unknowns machen. Also die Dinge, die man nicht richtig fassen kann und deshalb häufig ignoriert – auch dann noch, wenn sie sich bereits am Horizont abzeichnen. Ich glaube, genau dies ist heute in unseren Gesellschaften ein verbreitetes Problem. Dass wir bestimmte Dinge noch nicht fassen können und uns deshalb auch nicht fragen: Wie reagieren wir darauf?

Burkhard Schwenker: Das hat aus meiner Sicht auch sehr viel damit zu tun, wie man Planungsprozesse gestaltet. Solange immer dieselben Akteure am Tisch sitzen, in immer denselben “Settings”, ist es ja nicht überraschend, dass auch immer dieselben Antworten rauskommen. Deswegen glaube ich, der erste Schritt mit Ungewissheit umzugehen ist, diese Planungsprozesse neu zu gestalten. Sie überraschender macht. Anreichert. Interdisziplinär macht.

Carsten Breuer: Absolut. Wie wichtig gerade die Interdisziplinarität ist, hat auch einer der Workshops zum Weißbuch gezeigt, nämlich der Workshop zur Krisenfrüherkennung. Wir haben eigentlich eine Fülle von Instrumenten, mit denen wir Krisenfrüherkennung betreiben können. In der Analyse und in der Vernetzung dieser Instrumente sind wir aber noch nicht da, wo wir sein wollen, nämlich so gut, dass wir wirklich erkennen können, was am Horizont auftaucht. Dieser Vernetzung der Instrumente zur Krisenfrüherkennung kommt besondere Bedeutung zu – und das über alle Politikbereiche hinweg. Das Weißbuch 2006 hat den gesamtstaatlichen oder vernetzten Ansatz erstmals in einem Weißbuch aufgegriffen; da hieß es noch vernetzte Sicherheit. Diese Vernetzung von Instrumenten der Sicherheitspolitik hat sich in den vergangenen Jahren erheblich weiterentwickelt. In den Diskussionen unserer Partizipationsphase hat sich gezeigt: es ist nicht mehr die Frage des „Ob“ einer Vernetzung. Es ist nur noch eine Frage des „Wie“. Jedes betroffene Politikfeld stimmt zu, dass man Sicherheit vernetzen muss. Jetzt kommt es darauf an, aufzuzeigen, wie uns das gelingt.

Burkhard Schwenker: Ist es für Sie bei diesem interdisziplinären Ansatz im Weißbuchprozess auch eine Herausforderung, dass womöglich alle einbezogenen Gesprächspartner auch eigene Erwartungshaltungen haben?

Carsten Breuer: Das ist natürlich so. Ursprünglich wollten wir mit vier Workshops starten. Wir wollten etwas zur perspektivischen Entwicklung der Sicherheitspolitik, unserer Bündnisse und des gesamtstaatlichen Ansatzes erfahren, und in einem vierten Workshop daraus Folgerungen für die Bundeswehr ziehen. Sehr früh wurde deutlich, dass in diesem versäulten Ansatz die Querverbindungen fehlten. Auch deshalb hat Ministerin von der Leyen frühzeitig einen Workshop zu Hybriden Herausforderungen und den Perspektiven der Cybersicherheit angeregt. Das Auswärtige Amt ergänzte dies mit einem Workshop zur Krisenfrüherkennung, andere Institutionen haben weitere Themen vorgeschlagen. So erreichten wir irgendwann die beträchtliche Anzahl von insgesamt zehn Workshops. Alle Workshops und auch die darüber hinausgehenden Gespräche, wie auch die bei der Atlantik-Brücke, haben neue, wichtige Perspektiven und Aspekte in unsere Diskussion gebracht. Das war allerdings nicht selten verbunden mit dem Anspruch: Das ist dann auch das, was wir gerne im Weißbuch sehen würden. An diesem Punkt muss man natürlich sagen: Letztendlich ist das Weißbuch ein Regierungsdokument. Es muss zwischen den Ressorts abgestimmt werden und als Regierungsdokument auch durch das Kabinett gebilligt werden. Diese beiden Aspekte miteinander zu verbinden ist eine der Herausforderungen, die man in einem inklusiven Prozess hat. Wobei ich glaube, dass wir es im Moment ganz gut hinbekommen und zusammenführen können. Gerade weil viele Einzelaspekte aus vielen Diskussionen mit ins Weißbuch eingeflossen sind.

Burkhard Schwenker: Das stelle ich mir gar nicht so einfach vor. Bereits innerhalb des Kabinetts gibt es ja unterschiedliche Prioritäten – allein, wenn Sie das BMVg, das Auswärtige Amt und das BMZ nehmen und möglicherweise auch noch das Finanzministerium und – Stichwort Hybridität – das Wirtschaftsministerium.

Carsten Breuer: In allen Bereichen des vernetzten Ansatzes haben wir bereits über die zehn Jahre seit dem letzten Weißbuch hinweg, auch über die Auslandseinsätze in dieser Zeit, voneinander gelernt. Mit genau den Ressorts, die Sie gerade angesprochen haben, aber auch darüber hinaus mit anderen Akteuren wie zum Beispiel NGOs. Und ich glaube auch, dass wir im Vergleich zu dem Prozess, der zum Weißbuch 2006 geführt hat, sehr viel inklusiver waren, nicht nur hinsichtlich der sicherheitspolitischen Fachgemeinde, sondern auch innerhalb der Regierung. Man hat sich über Diskussion einander angenähert, und bringt so einen sehr viel stärkeren gesamtstaatlichen Ansatz mit hinein. Die Abstimmung des Dokuments wird zeigen, ob es wirklich so gelingt.

Burkhard Schwenker: Arbeitet das Weißbuch mit Szenarien oder – ich mag diesen Begriff lieber – Zukunftsbildern? Es braucht ja eine Vorstellung von dem, was in den nächsten zehn Jahren passieren könnte.

Carsten Breuer: Man kann mit Szenarien oder mit Reduktionen arbeiten. Um dann mögliche Strategien aus Reduktionen zu entwickeln. Wir arbeiten nicht Szenario-basiert wie zum Beispiel die Amerikaner. Wir schauen eher darauf, was die erkennbaren Linien sind und abstrahieren in die entsprechende Richtung. Alle Verfahren haben ihre Schwächen, gerade wenn man nur begrenzte Mittel zur Zielverfolgung zur Verfügung hat. Wir haben über die letzten Jahre hinweg nahezu alle Ressourcen auf Krisenmanagementeinsätze verwendet. Dieses sicherheitspolitische Pendel bewegt sich gerade im Hinblick auf die Russlandkrise derzeit genau in die andere Richtung, nämlich wieder auf Landes- und Bündnisverteidigung zu, aus der wir die Mittel nach dem Ende des Kalten Krieges abgezogen haben. Man muss aufpassen, dass es jetzt nicht zu stark in die andere Richtung ausschlägt. Eine Gleichrangigkeit erscheint mir hier als eine plausible und tragfähige Lösung.

Burkhard Schwenker: Neben dem Bild, dass man sich von künftigen Linien macht, braucht man ja für die Erstellung eines Weißbuchs auch eine Überzeugung, die einem erlaubt zu sagen: Jawohl, hinter diesem Dokument stehe ich jetzt. Was sind unsere Interessen und unsere Werte, die in das Weißbuch einfließen? Und welche Rolle spielten Gespräche mit den Amerikanern in der ganzen Strategie?

Carsten Breuer: Unsere Werte und Interessen sind für uns zentrale Orientierungsgrößen. Sie unterstützen die Orientierung im Sicherheitsumfeld, helfen Wichtiges von weniger Wichtigem zu unterscheiden. Manche dieser Interessen sind für viele offensichtlicher als andere. Ich denke hier vor allem an den Schutz unseres Territoriums und unserer Bürgerinnen und Bürger. Aber wir müssen hier weiter, grundsätzlicher denken. So ist es auch in unserem Interesse, dass die regelbasierte internationale Ordnung fortbesteht.

Wenn man die Situation heute mit der vor zwanzig, fünfundzwanzig Jahren vergleicht, ist es sehr viel komplexer geworden. Mit Blick auf unser Sicherheitsumfeld können und sollten wir nicht in Kategorien von „Schwarz“ und „Weiß“ denken. Gedanken wie Hybridität, Globalisierung, die Vernetzung der Welt und Terrorismus, werden als bestimmende Größen auch über die nächsten Jahre die Sicherheitspolitik beeinflussen. Wir haben uns bemüht, eine Bandbreite sicherheitspolitischer Akteure einzubinden, insbesondere auch international. Wir wollten uns sagen lassen, wie man von außen auf Deutschland schaut. Wir hatten mit unseren engsten Verbündeten einen Austausch, der weit über das hinausgeht, was man bislang in einer nationalen Strategieentwicklung gemacht hat. Das ist unser Verständnis von Multilateralität; damit soll auch ein internationales Verständnis für die deutsche Rolle geweckt werden.

Wir sind gerade in den USA durchweg auf großes Interesse getroffen. Die Frage, in welche Richtung sich Deutschland sicherheitspolitisch bewegt, wie sich unser Selbstverständnis entwickelt hat und sich dies zukünftig auf unser Engagement auswirkt, bewegt die Amerikaner sehr. Interessanterweise ist dabei deutlich das amerikanische Interesse an einer noch aktiveren deutschen Sicherheitspolitik vermittelt worden, die Verantwortung auch in Führung übernimmt.

Burkhard Schwenker: Gibt es auf der anderen Seite ein amerikanisches, ein niederländisches, ein französisches oder britisches Weißbuch? In einer vergleichbaren Form?

Carsten Breuer: Ja, die gibt es. Es gibt die amerikanische QDR von 2014 und die Briten sind mit ihrer SDSR jetzt vor einem halben Jahr auf den Markt gekommen. Sie machen eine Bestandsaufnahme des sicherheitspolitischen Umfeldes und vor dem Hintergrund von Ressourcen. Frankreich hat 2013 ein Weißbuch erstellt, das im ursprünglichen Prozess durchaus vergleichbar ist mit dem, was wir gemacht haben. Wir haben von allen die Rückmeldung bekommen, dass die Partizipation, die ein wichtiger Teil unseres Weißbuchprozesses war, sich im Vergleich zu allen anderen Weißbüchern deutlich nach vorne entwickelt hat und dass gerade die breite Partizipation Ausdruck eines modernen Strategieverständnisses ist.

Burkhard Schwenker: Hat dieses Weißbuch auch eine europäische Perspektive? Sie sprachen Frankreich und Großbritannien an. Verteidigungshaushalte werden wieder größer. Die Friedensdividende, die wir nach dem Fall der Sowjetunion hatten, löst sich ja gerade auf. Es ist doch ein naheliegender Gedanke, auf europäischer Ebene mehr gemeinsam zu machen, um Synergien auszuschöpfen und Verteidigungsbudgets zu optimieren. Spielt das eine Rolle im Weißbuch?

Carsten Breuer: Ja, das spielt eine große Rolle. Die Erkenntnis, dass kein Staat alleine die aktuellen sicherheitspolitischen Herausforderungen, die heute vor uns liegen, bewältigen kann, muss zu einer Vernetzung, einem Miteinander führen, und zwar in allen Facetten, also von einer gemeinsamen Fähigkeitsentwicklung bis hin zu gemeinsamen rüstungspolitischen Aspekten. In erster Linie findet diese Vernetzung sicherlich im klassischen Bündnis und in der EU statt. Im Hinblick auf die Integration und die Verzahnung von Streitkräften ist das Modell, das wir zurzeit gemeinsam mit den Niederlanden umsetzen, nämlich die gegenseitige Unterstellung von Truppenteilen, der Beginn einer weiter gedachten, europäischen Verzahnung von Streitkräften. Wenn man jedoch der Volatilität im sicherheitspolitischen Umfeld gerecht werden will, muss man auch über die Grenzen der klassischen Bündnisse hinausdenken können und dürfen.

Burkhard Schwenker: Wie geht es weiter nach der Veröffentlichung des Weißbuches?

Carsten Breuer: Ich glaube, dass wir dann die Grundlagen gelegt haben, um in detailliertere fach- oder themenspezifische Strategien hineinzugehen. Das sind dann solche Strategien wie zum Beispiel die Cybersicherheitsstrategie. Während des Prozesses habe ich festgestellt: Man kann nicht mehr warten, bis man ein Dokument hat, sondern es ist ein stetiger Prozess der Abstimmung. Im BMVg werden derzeit parallel zahlreiche Strategien erarbeitet, die eigentlich dem Weißbuch nachgeordnet sind, die aber bereits jetzt abgestimmt werden müssen. Das geht heute auch gar nicht mehr anders. Sonst wird man erschreckend langsam. Und Ähnliches gilt für alle anderen Resorts natürlich auch. Auch das gehört zu einem modernen Strategieverständnis.

Burkhard Schwenker: Lieber General Breuer, vielen Dank, es war mir eine besondere Freude, dass wir das so diskutieren konnten.

Carsten Breuer: Das war es für mich auch. Ich verbinde dies nochmals mit meinem herzlichen Dank, dass wir mit unserem Partizipationsprozess wiederholt Gast bei der Atlantik-Brücke sein durften.

Der Beitrag “Enorme Herausforderungen für alle klassischen Instrumente der Sicherheitspolitik” – ein Gespräch zum Weißbuch 2016 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Herr Botschafter Emerson, sie waren bereits im Stab der Regierung Bill Clinton ein hochrangiger Mitarbeiter für Handelspolitik. Nun sind sie von Berlin aus intensiv mit der geplanten transatlantischen Handels- und Investitionspartnerschaft befasst. Verwundert sie die öffentliche Debatte in Deutschland über TTIP?

Grundsätzlich ist Kritik von ganz links sowie ganz rechts des politischen Spektrums bei Handelsverhandlungen zu erwarten. Die Breite und Intensität der Proteste sind jedoch bemerkenswert. Einer Exportnation wie Deutschland bieten verbesserte Handelsregeln schließlich große Chancen. Normalerweise gibt es solche Sorgen bei Handelsverträgen zwischen Ländern mit großem Wohlstandsgefälle. Die USA und die EU sind aber nicht nur auf gleichem Wohlstandsniveau, wir haben auch vergleichbar hohe Verbraucher- und Umweltstandards.

Gab es Versäumnisse seitens der TTIP-Befürworter?

Es war sicher richtig die Transparenz der Verhandlungen weiter zu erhöhen und damit Vertrauen zurückzugewinnen. Und die Befürworter waren lange zu passiv. In diesem Informationsvakuum sind allerlei Mythen entstanden und Sorgen geschürt worden. Wir müssen die großen Chancen deutlich kommunizieren. Ich stimme Bundeswirtschaftsminister Sigmar Gabriel ausdrücklich zu: TTIP ist eine Chance für die EU und die Vereinigten Staaten, um die globalisierte Wirtschaft besser zu regeln. Das Pro-TTIP Lager ist nun aufgewacht und kann gute Argumente vorweisen. Es ist ja beispielsweise keineswegs so, dass Standards gesenkt werden sollen. Im Gegenteil: Auf beiden Seiten des Atlantiks haben wir hohe Umwelt- und Verbraucherschutzstandards. Und bei Volkswagen und der FIFA waren es bekanntlich amerikanische, nicht europäische Behörden, die diese auch zur Geltung gebracht haben. Die Hannover-Messe im April ist ein gutes Forum, um die Vorteile von TTIP für beide Seiten deutlich zu machen. Die Vereinigten Staaten sind dieses Jahr Partnerland. Wir freuen uns sehr, dass Präsident Obama zu diesem Anlass in Deutschland war.

Hat der Besuch Fortschritte bei TTIP gebracht? Können die Verhandlungen noch in der Amtszeit des 44. Präsidenten auf die Zielgerade gebracht werden?

In seiner Rede anlässlich der Eröffnung der Hannover Messe hat Präsident Obama deutlich gesagt, dass wir die Verhandlungen zu TTIP noch in diesem Jahr abschließen müssen, um auf beiden Seiten des Atlantiks Wachstum zu fördern.  Er brachte unsere feste Entschlossenheit zum Ausdruck, mit Europa zusammenzuarbeiten, um das zu schaffen. Sein Besuch fiel mit dem Beginn der 13. TTIP-Verhandlungsrunde zusammen. Unser Verhandlungsführer, Botschafter Froman, trifft sich regelmäßig mit seiner Amtskollegin aus der EU, Cecilia Malmström, um an der Klärung noch offener Fragen zu arbeiten. Präsident Obama ist davon überzeugt, dass die Rahmenbedingungen noch in seiner Amtszeit geschaffen werden können. Aber es ist auch richtig, dass politische Führungsstärke nötig ist, um sich zu einigen und vertrauensvoll miteinander zu verhandeln. Es steht viel auf dem Spiel. TTIP kann Handelsschranken abbauen, Verfahren vereinfachen und ein hohes Verbraucher-, Arbeits- und Umweltschutzniveau auf beiden Seiten des Atlantiks festlegen. Über diese wirtschaftlichen Aspekte hinaus kann TTIP für die Wiederbelebung des transatlantischen Bündnisses und als Symbol der Demokratie und freien Märkte strategisch von Vorteil sein.

Herr Botschafter, Präsident Obama war zum fünften Mal in seiner Amtszeit in Deutschland, ein Zeichen von enger, transatlantischer Verbundenheit. Was ist Ihr Fazit des Besuchs?

Die Tatsache, dass Präsident Obama unserer unverzichtbaren Partnerschaft so große Bedeutung beimisst, ist der Grund dafür, dass die Vereinigten Staaten die Einladung Deutschlands, Partnerland der Hannover Messe 2016 zu werden, gerne angenommen haben. Mit seinem Besuch in Hannover brachte der Präsident seine Anerkennung für Deutschlands Führungsrolle zum Ausdruck. Außerdem hat der Präsident Kanzlerin Merkel häufig für die mutige moralische und pragmatische Führungsstärke gelobt, die sie angesichts tiefgreifender Herausforderungen gezeigt hat.  Bei diesem Besuch hat er sie als zuverlässige Partnerin bezeichnet und ihr für ihre Freundschaft und ihr Bekenntnis zum Bündnis mit den Vereinigten Staaten gedankt.

Dieser Besuch bestand eigentlich aus zwei Teilen. Der erste Teil war die Eröffnung und der Rundgang über die Hannover Messe, bei der die Vereinigten Staaten erstmals Partnerland waren. Bei der Messe ging es im Grunde darum, potenzielle Geschäftspartner zusammenzubringen, die neuesten technologischen Innovationen vorzustellen und zu neuen Ideen anzuregen. Die Teilnahme des Präsidenten hat das Interesse amerikanischer Unternehmen massiv verstärkt. Dieses Jahr waren beinahe 400 Firmen und 75 US-Wirtschaftsförderungseinrichtungen vertreten.

Das zweite Ziel des Präsidenten war es, in einer Rede an die Europäer noch einmal wichtige Aspekte seiner Außenpolitik deutlich zu machen. Es war sehr angemessen, diese Rede in Hannover zu halten, denn Deutschland ist für uns ein unverzichtbarer Partner dabei, Herausforderungen weltweit anzugehen. In einer Zeit, in der die Zukunftsfähigkeit der Europäischen Union immer wieder in Frage gestellt wird, war Präsident Obamas Botschaft sehr deutlich: Ein geeintes Europa kann mit Herausforderungen wie Migration, dem syrischen Bürgerkrieg, Terrorismus und russischen Angriffen besser umgehen. Er nannte die Vereinigten Staaten Europas stärksten Bündnispartner und sagte, sie hätten volles Vertrauen in die Fähigkeit Europas, diese Herausforderungen zu meistern. Aber er machte auch deutlich, dass die NATO-Mitglieder ihren Verpflichtungen gerecht werden und zwei Prozent ihres BIPs für Verteidigung aufwenden müssen, um sich der IS-Terrormiliz entgegenstellen, einen potenziell destabilisierenden Flüchtlingsstrom in Südeuropa aufhalten und die Provokationen Russlands aushalten zu können.

Präsident Obama ist ein langjähriger und guter Bekannter von Ihnen. Wie sehen Sie seine Amtszeit?

Es ist richtig, wir kennen uns gut. Ich hatte das große Glück, Barack Obama bereits 2003 vor dessen kometenhaftem Aufstieg in Chicago bei einem Frühstück kennenzulernen. Gleich nach dem Treffen rief ich meine Frau Kimberly und sagte: Ich habe gerade den künftigen US-Präsidenten getroffen. Und ich bin überzeugt, dass seine Leistungen historisch sind. Präsident Obamas ist es gelungen, die Vereinigten Staaten aus der tiefsten Rezession seit achtzig Jahren herauszuführen. Die Gesundheitsreform hat praktisch allen Amerikanern endlich eine Krankversicherung verschafft. Und die Zeit der außenpolitischen Alleingänge ist vorbei. Den sogenannten „Islamischen Staat“ bekämpfen wir nun gemeinsam mit unseren Partnern. Auch der diplomatische Durchbruch in Bezug auf das iranische Atomprogramm sowie die erfolgreichen Verhandlungen auf der Klimakonferenz in Paris sind Meilensteine einer auf Kooperation bauenden Außenpolitik Obamas.

Über ihrem Schreibtisch hängt eine Deutschlandkarte mit vielen kleinen Fähnchen. Sind das die Orte, die sie in Deutschland besucht haben?

Ja, an zwei Tagen pro Woche arbeite ich außerhalb von Berlin. Ich war bereits in mehr als 100 Orten in Deutschland: in Unternehmen, Kulturinstitutionen, Schulen und in letzter Zeit auch immer öfter in Flüchtlingsheimen. Was ich in Gespräch zur Flüchtlingsthematik immer wieder betone ist, wie wichtig es ist, dass die Flüchtlinge so schnell wie möglich die Landessprache lernen. Außerdem müssen die Kinder besonders gefördert werden. Und die Integration in den Arbeitsmarkt muss schnell gelingen. Denn wenn junge Männer nichts zu tun haben, kommt dabei selten etwas Gutes raus. Aber wenn die Integration gelingt, kann Deutschland durch Zuwanderung nur gewinnen. Der Haltung der Bundeskanzlerin in der Flüchtlingsfrage zolle ich hohen Respekt. Und damit bin ich als amerikanischer Bürger nicht allein. In den Vereinigten Staaten ist kein anderer internationaler Politiker beliebter als Angela Merkel.

Wie erleben Sie und Ihre Familie persönlich Ihr Leben in Deutschland?

An das Klima hier mussten wir uns erst gewöhnen. Sie werden deshalb vielleicht lachen, wenn ich ihnen sage, wie sehr Berlin mich an meine südkalifornische Heimat erinnert. Es gibt aber in der Tat viele Ähnlichkeiten; Die Offenheit der kosmopoliten Stadt, die junge Kunst-, Musik- und Filmszene sowie die Start-Up-Kultur. Meine Zwillingstöchter Hayley und Taylor haben sich schnell eingelebt. Das liegt sicher auch an ihrer Fußballbegeisterung. Seit sie vier Jahre alt sind, kicken beide leidenschaftlich, haben mit ihrer Schulmannschaft viele Trophäen gewonnen und bei einem Berliner Fußballverein trainiert. Gemeinsam sind wir regelmäßig zu Gast in deutschen Fußballstadien. Auch beruflich machen meine Töchter hier ihre ersten Schritte. Ein Praktikum haben sie auf einem Brandenburger Biobauerhof absolviert und dort alles Mögliche getan vom Äpfel pflücken bis zum Reinigen von Hühnerkäfigen. Dem folgten Praktika in Berliner Startups und in den Babelsberger Filmstudios. Wir haben in unserer Familie gemeinsam beschlossen, auch nach meiner Amtszeit immer einen Koffer in Berlin zu haben und werden hier eine Wohnung kaufen.

Der Beitrag “Deutschland ist ein unverzichtbarer Partner” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

John O’Farrell, Partner der Venture Capital Firma Andreessen Horowitz verriet der Delegation am ersten Morgen der Reise die sieben Grundlagen des Erfolgs in der Bay Area. Wichtige Voraussetzung für die Infrastruktur, auf die heutige Gründer zurückgreifen können sei, so O’Farrell, die lange Tradition erfolgreicher Tech-Entwicklungen, die vor 70 Jahren mit der Gründung von Hewlett-Packard begann. Ebenfalls wichtig sind die Universitäten vor Ort, die exzellente Entwickler hervorbringen, aber auch den Unternehmergeist fördern, sowie die hohe Dichte von Start-Ups, die sich gegenseitig inspirieren und helfen. Große Firmen wie Google und Facebook seien nicht nur Vorbilder, sondern auch „Targets“ für die Start-Ups, die sehr viel wendiger agieren können. Die Venture Capital Firmen im Silicon Valley sind Quelle der Finanzierung gute Ideen, und die hohe Lebensqualität der Bay Area lockt hochkarätige Talente an. Schließlich hob O’Farrell noch die Kultur der Risikofreudigkeit hervor, die er mit der Goldgräberstimmung 1849 verglich.

Risikokapitalgeber haben, das verdeutlichten auch Gespräche mit Robert Pollak von SV Angelund Mathias Schilling von eVentures, unterschiedliche Strategien, auf besonders erfolgversprechende Start-Ups zu setzen. Während persönlicher Kontakt zu Gründern bei allen eine große Rolle spielt, kommt auch statistischer Auswertung erfolgreicher Unternehmensstrategien eine Rolle zu. Nicht zuletzt müsse man, so die Investoren, aber auch einfach Glück haben.

Risikofreude und die Bereitschaft, nach Rückschlägen wieder aufzustehen, verkörperte Tom Gillis, Gründer der Cloud Computing-Firma Bracket. Gillis berichtete der Gruppe vom fulminanten Scheitern seines ersten Unternehmens und der Beharrlichkeit, mit der er sein jetziges erfolgreiches Unternehmen aufbaute. Beim Start-Up BlendLabs erfuhr die Gruppe, wie die junge Firma, deren Gründer zuvor für Palantir arbeiteten, sowohl für Kunden als auch Banken den Prozess des Hypothekenbeantragens einfacher machen will. Der Besuch in den Büros gab auch einen Einblick in den Arbeitsalltag von jungen Tech-Unternehmen: Eine Tischtennisplatte und eine umfangreiche Snack-Auswahl gehörten mit zur Büroausstattung. Auch in der Firmenzentrale von Airbnb gehörte die umfangreiche Verpflegung der Mitarbeiter und die kreative Gestaltung der Büroräume mit dazu. Im Gespräch erfuhr die Delegation mehr über das Geschäftsmodell von Airbnb, einer Plattform für die Buchung und Vermietung von Unterkünften, mit weltweit über 2 Millionen Inseraten.

Maria Amundson von der Kommunikationsberatung Edelman kam auf die Schattenseiten des Booms in San Francisco zu sprechen: Durch die hohe Nachfrage an Wohnraum seien die Mieten in die Höhe geschossen (eine Zweizimmerwohnung koste im Durschnitt $3.500 im Monat), und viele Normalverdiener könnten sich eine Wohnung in der Stadt nicht mehr leisten. Die Tech-Gründer würden zwar große Summen spenden, diese würden aber häufig nur für Nischen-Interessen verwendet.

Nicht die ganze Reise über hielt sich die Gruppe in San Francisco auf. Auch eine Fahrt ins Herz des Silicon Valley stand auf dem Programm. Bei Facebook in Menlo Park besichtigte die Delegation den Facebook-Campus. Kevin Quirk berichtete von Facebooks Initiative, auch dort Internetzugang bereitzustellen, wo keine Glasfaserkabel verlegt sind: mittels Dronen, die durch Laser miteinander verbunden sind. Kahina van Dyke berichtete von Facebooks ambitioniertem Vorhaben, auch peer to peer Zahlungen über die Plattform abzuwickeln. Im Start-Up Accelerator Plug & Play in Sunnyvale sahen die Reiseteilnehmer junge Gründer bei der Arbeit. Bei einem Panel mit deutschen „Expatriates“ ging es darum, was deutsche Gründer ins Silicon Valley zieht (neben der Lebensqualität auch die größere Nähe zu amerikanischen Geschäftspartnern) und woran es den Deutschen bislang fehlt, um ein eigenes Silicon Valley gründen zu können (Flexibilität, Offenheit für Kooperationen und mehr Risikofreude). Bei Mercedes Benz Research and Development in Sunnyvale berichtete deren Leiter Arwed Niestroj, dass gerade ein etablierter Konzern wie Mercedes von der Kreativität des Silicon Valley profitieren will. Besonders das Thema automated driving steht für die Autobauer im Silicon Valley im Mittelpunkt.

Beim Besuch eines Weinguts im Napa Valley und einer Fährfahrt nach Sausalito konnte die Delegation nachempfinden, was so viele junge Talente neben den Geschäftsaussichten in die Bay Area lockt: eine wunderschöne Landschaft und ein mediterranes Klima.

Der Beitrag Mitgliederreise nach San Francisco und ins Silicon Valley 2016 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Andreas Dombret über die europäische Integration erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der langfristige amerikanische Beitrag auf der globalen Bühne müsse darin bestehen, die Weltordnung zu bewahren und dabei die westlichen Werte und Interessen zu verteidigen. Dem zugrunde liege die Erkenntnis, dass die Fähigkeit der USA, entschlossen Probleme zu lösen, nach wie vor unangefochten sei. Die zentralen Elemente eines robusten amerikanischen Engagements sollten moralische Führerschaft, diplomatische Kraft sowie wirtschaftliche und militärische Kapazitäten sein, wie Sullivan ausführte. Auch Hillary Clinton sei davon überzeugt, dass die Vereinigten Staaten an der Lösung globaler Probleme mitarbeiten müssen.

Konkret skizzierte Sullivan fünf Implikationen für die künftige US-Außenpolitik. Erstens werde internationale Diplomatie zunehmend komplex, da immer mehr Kräfte, auch nichtstaatliche Akteure, am Verhandlungstisch säßen und die Interessen somit zersplittert würden. Es werde in der Folge schwieriger, umfassende, rechtlich bindende Vereinbarungen abzuschließen. Zweitens hätten diplomatische Partner wie Europa, aber auch verbündete Staaten in Asien für die USA einen solch hohen Stellenwert wie noch nie. Denn insbesondere für Amerika und die EU gelte es, sich darauf zu fokussieren, neue Regeln zu entwerfen, entwickeln und implementieren. So seien der Ukraine-Konflikt und die Flüchtlingskrise ein Weckruf für das transatlantische Bündnis, gemeinsam Lösungen zu erarbeiten. Drittens: Für Sullivan steht fest, dass gute Diplomatie zwischen Druck und Sanktionen einerseits und Dialog und Verhandlungen andererseits ausbalanciert werden muss. Viertens müsse die logische Verbindung von Verantwortung und Macht klarer gefasst werden, um aufstrebenden Staaten eine überzeugende Argumentation für die gültigen Prinzipien zu liefern. Und schließlich sei fünftens eine bessere Einbettung und Erklärung der Diplomatie in innenpolitische Zusammenhänge vonnöten. Das zeige etwa die oft zu beobachtende politische Blockadehaltung im amerikanischen Kongress – und dies obwohl die außenpolitischen Ansätze der Republikaner nicht fundamental von denen der Demokraten abweichen würden.  Sullivan schloss seine Rede mit den Worten: „Ich bin optimistisch: Die besten Tage der transatlantischen Beziehungen liegen noch vor uns.“

Edelgard Bulmahn, stellvertretende Vorsitzende der Atlantik-Brücke, begrüßte Sullivan zu Beginn und führte in die Veranstaltung ein. Sie dankte dem Berater ausdrücklich dafür, sich mitten im heißen amerikanischen Vorwahlkampf die Zeit genommen zu haben, um in Berlin diese Rede zu halten. Moderator Michael Werz, Senior Fellow am Center for American Progress in Washington, D.C., beleuchtete im Anschluss den herausragenden Werdegang Sullivans: Dieser war nicht nur der bislang jüngste Direktor für politische Planung im US-Außenministerium, sondern arbeitete auch als Spitzenberater für Präsident Barack Obama und Vize-Präsident Joe Biden im Weißen Haus. Sullivan war darüber hinaus an maßgeblichen Verhandlungen auf dem Weg zur Atomvereinbarung mit dem Iran beteiligt. Die Transatlantic Keynote wird gemeinsam von der Atlantik-Brücke und dem Center for American Progress ausgerichtet.

Der Beitrag Sullivan: Transatlantische Kooperation wird wichtiger erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Bei der Veranstaltung in Berlin betonte sie, wie wichtig vorausschauende Planung und internationale Kooperation im Umgang mit Flüchtlings- und Migrationsströmen sei. Eine immer striktere Abschottung der Grenzen spiele nur organisierten Schleusern in die Hände. Napolitano hob hervor, dass Deutschland zurzeit eine mutige Führungsrolle bei der Bewältigung der Krise einnehme und mit seinem längerfristigen, multinationalen Ansatz auf dem richtigen Weg sei. Sie sieht die aktuelle Situation außerdem als eine Prüfung für die Institutionen der Europäischen Union. Es werde sich bald zeigen, ob die Strukturen der EU ausreichen, um eine gemeinsame Antwort auf die Krise zu finden.

Prof. Dr. Friedbert Pflüger, Leiter des European Centre for Energy and Resource Security am King’s College London, moderierte die Diskussion.

Der Beitrag Janet Napolitano über die Flüchtlingskrise erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der inhaltliche Teil des Programms startete mit einer Diskussionsrunde zur Frage „Wie gehen Unternehmen mit Disruption um?“. Dazu stellten sich Jürgen Fitschen, Co-Vorsitzender des Vorstands der Deutsche Bank AG, Jürgen Großmann, Gesellschafter der Georgsmarienhütte Holding GmbH und Gisbert Rühl, Vorsitzender des Vorstands von Klöckner & Co. SE den Fragen des „Handelsblatt“-Chefredakteurs Sven Afhüppe. Dabei wurde schnell klar, dass Disruption sehr unterschiedliche Formen annehmen kann. Die Notwendigkeit zur Transformation kann durch politische Vorgaben, gesellschaftliche Prozesse oder technische Innovationen ausgelöst werden. Von der jeweiligen Branche abhängige Beispiele dafür sind die Bankenregulierung, die Energiewende oder vor allem auch die Digitalisierung des gesamten Liefer- und Leistungsprozesses mit Hilfe von Cloud Computing, Big Data und Anwendungen der Industrie 4.0. Die Teilnehmer der Diskussion betonten, dass in der Disruption die Verantwortung gegenüber den Mitarbeitern entscheidend bleibe, so dass diese sich mit der technologischen Veränderung eines Geschäftsmodells in ihrer Qualifikation ebenso weiterentwickelten. Eine ehrliche Erläuterung und klare Kommunikation sei notwendig, um dieses Ziel zu erreichen. Mit Blick auf die andere Seite des Atlantiks stellten die Redner fest, dass die Entwicklungen aus dem Silicon Valley erhebliche Potenziale für etablierte europäische Industrien böten, da disruptive Innovationen entscheidend für die Wettbewerbsfähigkeit seien.

In einem daran anschließenden Gespräch zum Zustand der transatlantischen Beziehungen beantwortete Friedrich Merz, Vorsitzender des Vorstands der Atlantik-Brücke und Senior Counsel der Anwaltskanzlei Mayer Brown LLP, die Fragen von Sarah Tacke, justizpolitische Korrespondentin und Moderatorin des ZDF. Die wichtigsten Themen waren dabei die Verhandlungen um das Freihandels- und Investitionsabkommen TTIP, die Ursachen der und der Umgang mit der globalen Flüchtlingskrise sowie die politische Strategie für den Nahen und Mittleren Osten. Doch auch eine erste Bilanz der sich dem Ende neigenden Amtszeit von US-Präsident Barack Obama und die 2016 anstehenden Vorwahlen mitsamt den Chancen möglicher Präsidentschaftskandidaten wurden diskutiert. Friedrich Merz hielt fest, dass Europa und die Vereinigten Staaten mehr denn je einander als strategische Partner brauchen. Die Young Leaders-Alumni schalteten sich sowohl in die Podiumsdiskussion als auch in das Gespräch engagiert mit eigenen Fragen ein.

Nachdem der Neujahrsempfang mit einem gemeinsamen Lunch der jungen Führungskräfte und des Vorstands der Atlantik-Brücke bei M.M. Warburg & CO begonnen hatte, ließen die Teilnehmer den Abend in der Almhütte auf dem Süllberg bei Dinner und Drinks in bayerischem Ambiente mit Blick auf die Elbe ausklingen.

Der Beitrag Young Leaders New Year’s Reunion erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Für die Experten erschien es schlüssig, bei der Beschreibung der zentralen Merkmale des obersten sicherheitspolitischen Grundlagendokuments der Bundesregierung mit Augenmaß vorzugehen. Ziele sollten nach Möglichkeit im Einklang mit Ressourcen und Fähigkeiten auch der Bundeswehr stehen. Die Teilnehmer sprachen die Empfehlung aus, auch die Frage in den Blick zu nehmen, ob ein Mechanismus zur Überprüfung und gegebenenfalls sinnvollen Aktualisierung der sicherheitspolitischen Dokumente hilfreich wäre, um auf relevante Entwicklungen in Krisen und Konflikten reagieren zu können. Dabei könnte zum Beispiel ein Vorschlag der „Kommission zur Überprüfung und Sicherung der Parlamentsrechte bei der Mandatierung von Auslandseinsätzen der Bundeswehr“ unter der Leitung des früheren Bundesverteidigungsministers Volker Rühe als Ausgangspunkt dienen: Die Bundesregierung solle jährlich dokumentieren, in welchen internationalen Verflechtungen sie involviert ist und welche Verpflichtungen sich daraus ergeben.

Verlässliches Handeln und aktives Engagement

Deutschlands Partner und Verbündete wünschen sich von der Bundesrepublik, dass diese in der internationalen Politik – und hier insbesondere in Sicherheits- und Verteidigungsfragen – verlässlich handelt und sich aktiv engagiert. In dieser Erwartungshaltung spiegelt sich die gestiegene geopolitische Verantwortung Deutschlands wider. Für das sicherheitspolitische Selbstverständnis Deutschlands sei dies ein Anstoß mehr, anstehende Entscheidungen aktiv mitzugestalten und diese auch in der Umsetzungsphase zu unterstützen.

Mehrheits- statt Konsensentscheidungen seien eine Möglichkeit, die lange angestrebte „Gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik“ (GSVP) in Zeiten zunehmender globaler Unsicherheit handlungs- und reaktionsfähig zu halten. Wie in der Flüchtlingskrise, die Europa unmittelbar und unter höchstem Zeitdruck herausfordere und zu koordiniertem politischen Handeln zwinge, wurden Mehrheitsentscheidungen als Lackmustest für die Handlungsfähigkeit der EU-Mitgliedsstaaten beschrieben. Die Gesprächsteilnehmer werteten es als plausible Erwartungshaltung, dass Deutschland auf diese Art und Weise dazu beitragen werde, Europa von innen, aus der Mitte heraus zu stärken. Dabei gelte es, in größerem Rahmen und im Zusammenspiel mit Institutionen wie den Vereinten Nationen, der NATO, der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE), der Afrikanischen Union oder auch der Arabischen Liga nicht nur eine effektive Verteidigungspolitik anzuwenden, um so auch global der Verantwortung gerecht zu werden. Darüber hinaus müsse auch Entwicklungszusammenarbeit vor allem in der Bildungspolitik im Verbund mit der Sicherheitspolitik eine wichtige Rolle spielen. Die internationale Übernahme von Verantwortung müsse in ein umfassendes Gesamtkonzept eingebunden sein und dürfe nicht auf die militärische Dimension verengt werden.

Aus Sicht einiger Teilnehmer ist die Bundesrepublik ohnehin in ihrem unmittelbaren geografischen und politischen Wirkungskreis, in der Europäischen Union, in ihrer sich wandelnden Rolle nicht auf sich alleine gestellt. Dies gelte insbesondere, wenn die EU-Staaten das „Pooling und Sharing“-Konzept ernsthaft und konsequent umsetzen würden: Dies würde nicht nur das gemeinsam finanzierte Beschaffen von technischem Gerät und Ausrüstung sowie die im Anschluss daran geteilte Nutzung mit sich bringen, sondern auch zusammen geschulterte Kapazitäten in der Ausbildung und im Training von Soldaten und anderem militärischen Personal. Neben dem generell zu erwartenden Effizienzgewinn rechnen manche Experten in diesem Zusammenhang mit einem Einsparpotenzial im zweistelligen Milliardenbereich. Über die erfolgreichen Pilotprojekte überlappender Unterstellungen in der Kooperation mit Polen und den Niederlanden hinaus leiste die Bundesrepublik bereits einen Beitrag zur weiteren Kooperation und Vertiefung der europäischen Integration im Bereich der Verteidigungspolitik.

Schutz der Freiheit

Drei mögliche Abhängigkeiten und daraus erwachsende Ziele standen im Fokus der Aufmerksamkeit der Gesprächsteilnehmer: erstens der hochgradige Austausch im Freihandel und von Investitionen zwischen den europäischen Staaten, zweitens deren Friedfertigkeit und Sicherheit sowie drittens die Stabilität ihrer demokratischen Ordnungen. Aus diesem Dreiklang ergebe sich der moralische Anspruch, Freiheit als solche zu schützen. Die Experten empfahlen, die Ausrichtung so zu wählen und gestalten, dass diese nicht bei der unvermeidlichen nächsten Lageänderung in der internationalen Sicherheitspolitik obsolet werde.

So robust die Ausrichtung dargestellt und vertreten werden müsse, so flexibel und kurzfristig anpassungsfähig sollten sicherheitspolitische Reaktionen ausfallen. Bestimmte Vorfestlegungen in Bezug auf etwaige Missionen könnten sich für gesetzte Ziele als hinderlich erweisen, etwa wenn das Weißbuch „weiße Flecken“ beschreiben und definieren sollte – also No-go-areas, in denen Deutschland von vornherein nicht agieren solle. Die Entwicklung des Ukraine-Konflikts ebenso wie die Bedrohung durch die Terrormiliz IS im Irak, in Syrien und Libyen verdeutlichten eindrücklich, wie schnell und wie wenig vorhersehbar sich geopolitische Szenarien veränderten. Neue Sicherheitslagen könnten also auch zu veränderten Prioritäten führen. Auf der Metaebene müsse festgehalten werden, dass die Fähigkeiten der deutschen Verteidigungspolitik der Bundesrepublik grundsätzlich eine gewisse militärische Bescheidenheit auferlegten. Dies gehöre auch zu einem realistischen Blick auf die neue deutsche Verantwortung in der Weltpolitik.

Link zur Seite des Weißbuchprozesses

Der Beitrag Deutschlands neue Verantwortung in der Weltpolitik erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Nicht nur beim Blick auf TTIP, sondern auch in Sachen Flüchtlingskrise ist es an der Zeit, „groß“ zu denken. Wir können und müssen hier Beziehungen herstellen. Mir geht es zunächst um Szenarien, wenn wir über TTIP reden und darüber, wie es uns gelingen kann, Millionen von Flüchtlingen bei uns zu integrieren. Denn zu meiner großen Überraschung spielt in der öffentlichen Diskussion die Frage, ob und wie wir zukünftig schnell genug wirtschaftlich wachsen, um mit dieser Herausforderung fertig zu werden, kaum eine Rolle.

Das mag damit zusammen hängen, dass die deutsche Wirtschaft gut dasteht: Sie ist stark und global wettbewerbsfähig, die Wachstumsraten mit 1,7 Prozent für 2015 und prognostiziert 1,8 Prozent für 2016 sind vielversprechend, wir nähern uns dem 2-Prozent-Potentialwachstum. Unsere Arbeitsmärkte sind so gut wie schon lange nicht mehr, im Oktober waren nur noch 2,6 Millionen Menschen arbeitslos, der niedrigste Stand seit 24 Jahren. Allerdings ist keineswegs ausgemacht, dass es auch so bleiben wird. Allein eine nachhaltige wirtschaftliche Schwäche Chinas könnte dazu führen, dass sich unsere Wachstumsrate halbiert. Alle Spielräume, die wir uns erhoffen, wären damit dahin. Selbst eine stark wachsende Wirtschaft führt nicht zwangsläufig zu mehr Arbeitsplätzen. Die Digitalisierung bringt fundamentale Veränderungen der Arbeitswelt mit sich: Robotik und Prozessautomation ersetzen einfache Produktionstätigkeiten, moderne Algorithmen substituieren administrative Aufgaben.

Vier Szenarien erscheinen denkbar

Aus meiner Sicht bestimmen diese zwei Dimensionen – Wachstum und Digitalisierung – das wirtschaftliche und finanzielle Umfeld, mit dem wir uns in den kommenden Jahren auseinandersetzen müssen – und in dem TTIP uns helfen kann. Ich habe sie deswegen kombiniert und daraus vier Szenarien entwickelt: Die erste Dimension, das Wachstum, liegt auf der vertikalen Achse. Hier differenzieren wir danach, welche weltwirtschaftlichen Wachstumsimpulse für die deutsche Wirtschaft entstehen: Erholt sich China, wächst die USA weiter dynamisch, gewinnt die Binnenkonjunktur an Stärke? In diesem Fall können wir davon ausgehen, dass wir in Deutschland das 2-Prozent-Potentialwachstum erreichen. Oder: Fällt China doch dauerhaft zurück, entwickelt sich Amerika weniger dynamisch, kommt Europa wirtschaftlich nicht voran? In diesem Fall wird unser Wachstum schnell zurückgehen.

Die zweite Dimension ist die Geschwindigkeit der Digitalisierung. Hier differenzieren wir danach, wie schnell die Digitalisierung greift: Haben wir Zeit, uns an die digitale Wirtschaft anzupassen, unsere Unternehmen richtig aufzustellen und unsere Bildungssysteme darauf einzustellen? Oder kommt die Digitalisierung viel disruptiver, weil immer mehr und schneller neue Geschäftsmodelle entwickelt werden, die unser Wertschöpfungssystem in Frage stellen?

Folgen wir dieser Differenzierung, ergeben sich vier völlig unterschiedliche Welten, die auf uns zukommen könnten: „Heile Welt“ beschreibt mein Best Case Szenario. In diesem Fall setzen sich die positiven wirtschaftlichen Wachstumsimpulse durch. Die Digitalisierung schreitet zwar voran, aber unseren Unternehmen gelingt es, industrielle und digitale Kompetenz zu starken Wettbewerbsvorteilen zu verbinden. Wirtschaftswachstum und hohe Beschäftigung führen zu weiter steigenden Steuereinnahmen, die uns auch Spielraum zur Bewältigung der Flüchtlingskrise geben. Industrie und Handwerk suchen Arbeitskräfte und sind bereit, in Aus- und Weiterbildung zu investieren. Eine schöne Welt!

Mein zweites Szenario heißt „Trügerische Sicherheit“. Wie im ersten Szenario verstetigt sich unser Wachstum, es gibt ausreichend finanzielle Spielräume. Aber in diesem Szenario läuft die Digitalisierung der Wirtschaft schneller als erwartet: neue Produktionsprozesse führen zu nicht gekannten Produktivitätsfortschritten, auf die unsere Unternehmen reagieren müssen, um ihre Wettbewerbsfähigkeit nicht zu verlieren. In einer sich schnell digitalisierenden Wirtschaft findet Wachstum ohne Beschäftigungsimpulse statt. Steigende Arbeitslosigkeit trifft auf immer mehr Flüchtlinge, Beschäftigungsperspektiven fehlen.

Mein drittes Szenario ist das Gegenstück zur „trügerischen Sicherheit“. Hier greift die Digitalisierung langsamer, aber unser Wirtschaftswachstum geht durch ausbleibende globale Impulse zurück. Unser guter Arbeitsmarkt bricht ein, weil unsere Unternehmen auf das wirtschaftliche Umfeld reagieren müssen und Kapazitäten kürzen werden. Zudem wird sich ein nachlassendes Wirtschaftswachstum auch in sinkenden Steuereinnahmen niederschlagen.

Aber es könnte noch schlimmer kommen, denn das vierte Szenario ist ein „Worst Case“-Szenario, weil wir mit dem Schlechten aus beiden Welten konfrontiert werden: Die Digitalisierung der Wirtschaft schreitet schnell voran, unsere Arbeitsmärkte verändern sich rasant und fundamental, und gleichzeitig bleibt das Wachstum aus. Das alte Schlagwort eines „industriellen Proletariats“ würde wahr und mit jedem Flüchtling nur noch verstärkt werden.

Moralisch, politisch und gesellschaftlich gefordert

Wir können keines dieser vier Szenarien ausschließen; weder die Geschwindigkeit der Digitalisierung noch die Verlässlichkeit eines nachhaltigen Wachstums lassen sich seriös vorhersagen. Auf diese ungewisse Situation treffen die Flüchtlinge – und wir sind moralisch, politisch und gesellschaftlich gefordert, diese Menschen bestmöglich zu integrieren. Keiner weiß, wie viele Flüchtlinge zu uns kommen – selbst für 2015 schwanken die Zahlen noch.

Die Szenarien verdeutlichen: Wir stehen in einer Welt mit Wirtschaftswachstum immer besser da als ohne. Das Voranschreiten der Digitalisierung liegt nicht in unserer Hand, wohl aber die Schaffung eines wachstumsorientierten Umfeldes. Aus dieser Sicht ist Flüchtlings- und Integrationspolitik immer auch Wirtschafts- und Wachstumspolitik. Wirtschaftspolitisch muss es darum gehen, die richtigen Bedingungen für Wachstum zu setzen. Gesellschaftspolitisch muss es gelingen, Wirtschaftswachstum wieder positiv zu belegen. Statt die Vorteile eines „qualitativen“ Wachstums zu diskutieren, brauchen wir einen Richtungswechsel: Wir müssen Wachstum wieder als wichtigen Beitrag zur Sicherung unseres Wohlstands etablieren.

Bessere Zukunftsaussichten

Hier kommt TTIP ins Spiel, denn TTIP bietet auch eine Chance auf das zusätzliche Wirtschaftswachstum, das wir brauchen, um auf unterschiedliche Szenarien vorbereitet zu sein. Ich möchte jetzt nicht so weit gehen, dass TTIP zur Bewältigung der Flüchtlingskrise notwendig ist – aber es ist ein Hebel, um sie in den nächsten Jahren besser zu bewältigen: mit mehr finanziellen Mitteln, mit einer positiveren Stimmung und mit besseren Zukunftsaussichten für Alt- und Neubürger. Fünf Punkte sind für mich dabei entscheidend:

Erstens: TTIP ist ein neues Kapitel in den transatlantischen Beziehungen. Denn im Kern geht es um die Schaffung eines gemeinsamen europäisch-amerikanischen Binnenmarktes. Das bedeutet: mehr Produktvielfalt und vor allem günstigere Produkte für Konsumenten und eine höhere Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen im jeweils anderen Markt.

Zweitens: Durch diese Vorteile sind die makro-ökonomischen Fakten, die durch TTIP entstehen können, beeindruckend: ein einheitlicher Wirtschaftsraum mit 820 Millionen Konsumenten – mit Abstand der größte der Welt, er steht für fast 50 Prozent der globalen Wirtschaftsleistung; die Chance auf eine signifikante Steigerung der bilateralen Handelsströme zwischen Europa und USA – die heute schon einen Wert von über 500 Milliarden Euro jährlich haben; die Chance, die fast fünf Millionen Arbeitsplätze, die in Europa durch die Exporte in die USA gesichert werden, dauerhaft zu sichern und zu steigern; und damit die Chance auf ein zusätzliches BIP-Potential von bis zu 0,5 Prozentpunkten allein für Europa. Deutschland steht für 40 Prozent der EU-Exporte in die USA und für 35 Prozent der Importe – wir werden damit einer der größten Nutznießer von TTIP sein.

Drittens: Die mit TTIP verbundene wirtschaftliche Größe ist auch daher wichtig, weil sie mit globaler Stärke und globalem Einfluss verbunden ist – auch dann, wenn es um Normen und Standards geht, von der Produktsicherheit bis hin zu Umweltschutzverordnungen. Wenn Entscheidungen dazu gefällt werden, dann muss unsere Stimme Gewicht haben.

Viertens: Das Problem von Größe und Einfluss hat Amerika gleichermaßen – aber Amerika hat Alternativen. Hillary Clinton hat in ihrer Zeit als US-Außenministerin das „Pacific Age“ ausgerufen – den Bedeutungsgewinn des Transpazifischen gegenüber dem Transatlantischen. Was auch nicht überrascht, denn die wirtschaftliche Dynamik stützt diese Sicht: Schon heute sind dreimal mehr Container auf den transpazifischen Routen unterwegs als auf den transatlantischen Strecken. Jetzt hat sich das „Pacific Age“ manifestiert: Unlängst haben zwölf Pazifik-Anrainerstaaten, vor allem die USA, Japan, Australien und Mexiko, TPP, die Trans-Pacific Partnership, ausverhandelt – das pazifische Gegenstück zu TTIP. Wir müssen also in Amerika für Europa werben. TTIP bietet dafür eine erstklassige Gelegenheit.

Fünftens: Wir leben in einer ungewissen Welt, immer mehr Krisen entstehen unerwartet, die Sicherheitspolitik spricht von einer „hybriden“ Sicherheitslage. Hierbei brauchen wir Orientierung und Partner, mit denen wir die gleichen Werte teilen. Es gibt keine andere Region in der Welt, mit der Europa mehr Werte und Erfahrungen teilt als mit den USA: liberale, freiheitliche und demokratische Werte, die in der übrigen Welt ihresgleichen suchen.

Deutschland tut sich schwer mit TTIP

Es gibt gute Gründe, die für TTIP sprechen: wirtschaftliche, geo- und sicherheitspolitische. Dennoch unterstützen nach der letzten Eurobarometer-Umfrage nur 31 Prozent der Deutschen TTIP. Warum tun wir uns in Deutschland so schwer mit der Idee eines transatlantischen Freihandelsabkommens? Auch hier möchte ich fünf Erklärungsversuche geben:

Erstens: Ursprünglich enthielt TTIP einige Elemente, die kontrovers diskutiert worden sind. Dazu gehört die Investor-State-Dispute-Settlement (ISDS), also die Möglichkeit für Unternehmen, souveräne Staaten vor unabhängigen Schiedsgerichten zu verklagen. Man kann darüber diskutieren, ob dieser Streit gerechtfertigt war – schließlich hat sich eine solche Regelung allein für Deutschland in mehr als 100 bilateralen Handelsabkommen bewährt –, aber ich gebe gerne zu, dass es Unbehagen bereiten kann, wenn solche Klagen möglich sind.

Zweitens: Ich erwähne dieses Beispiel auch deswegen, weil es symbolisch für ein echtes Problem steht: TTIP war nicht transparent genug. Die Verhandlungen mit den USA liefen lange Zeit hinter verschlossenen Türen, für uns Bürger gab es kaum Informationen.

Drittens: Auch das ist ein „Learning“ aus den Verhandlungen: Die anfänglichen pro-TTIP-Argumentationslinien waren zu einseitig. Für Ökonomen war es klar, dass mehr Handel zwischen gleichberechtigten Partnern auch mehr Wohlstand bringt. Aber makroökonomische Analysen zu den Vorteilen freien Handels überzeugen normale Bürger nicht.

Viertens: Die Ängste der Bürger wurden nicht ernst genug genommen. Im Ergebnis ist TTIP zu einem Blitzableiter für alles geworden, was bei uns gefühlt nicht stimmt: Unter dem Deckmantel des freien Handels fänden genmodifizierte Zutaten den Weg in unser Essen, die Großindustrie würde bevorzugt, die Demokratie würde erodieren.

Und fünftens: „Externe“ Effekte, vor allem der NSA-Skandal, haben das gegenseitige Vertrauen erschüttert. Wir erleben eine antiamerikanisch geprägte Periode, die zur weiteren Vertiefung anderer Vorurteile herhalten musste: Diskussionen zu den amerikanischen Klimastandards, zur US-Vorliebe für billige fossile Energien, zu „shale gas“ oder „fracking“.

Wichtiger als der Blick nach hinten ist jetzt, dass die Verhandlungsparteien einiges gelernt haben: TTIP ist nun Chefsache, EU-Handelskommissarin Cecilia Malmström gibt den Verhandlungen mit den USA neuen Schwung. Die Inhalte, die Ergebnisse und die Teilnehmer der TTIP-Verhandlungen werden seit kurzem öffentlich gemacht. Zur umstrittenen Investor-Staat-Streitbeilegung wird ein neuer Entwurf verhandelt, der einen internationalen Handelsgerichtshof vorsieht. Es wurden weitreichende Garantien zum Schutz der Bürger in Europa ausgesprochen – und zwar in Übereinstimmung mit den USA.

Was noch fehlt, ist ein offensives und überzeugtes Eintreten für TTIP: Weil es unsere Wertegemeinschaft stärkt, weil diese Wertegemeinschaft angesichts der außen- und sicherheitspolitischen Ungewissheit immer wichtiger wird, weil TTIP unseren Einfluss auf globale Entwicklungen sichert – und weil es uns wirtschaftliche Vorteile bringt. Sollte ich mit meinen Szenarien auch nur annährend Recht haben, dann müssen wir die Prioritäten auf das Erschließen von Wachstumschancen setzen – auch mit Blick auf die Flüchtlingskrise.

Dieser Text basiert auf einem Vortrag, den Prof. Dr. Burkhard Schwenker am 25. November 2015 auf dem TTIP-Forum von Handelsblatt und BDI in Berlin gehalten hat.

Hier finden Sie den Vortrag von Prof. Dr. Burkhard Schwenker vom 25. November 2015

Der Beitrag Warum wir TTIP jetzt brauchen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Unter den Gesprächspartnern in Washington, DC, waren Caroline Atkinson, Deputy Assistant to the President of the United States and Deputy National Security Advisor for International Economic Affairs, David Lipton, stellvertretender Direktor des Internationalen Währungsfonds, Stanley Fischer, stellvertretender Vorsitzender der Federal Reserve, Nathan Sheets, Undersecretary of International Affairs, U.S. Department of the Treasury, amerikanische Abgeordnete sowie der deutsche Botschafter in den USA, Dr. Peter Wittig. Thematisiert wurden aktuelle Fragen der transatlantischen Kooperation wie das Verhältnis zu Russland, die außen- und sicherheitspolitische Lage im Nahen und Mittleren Osten, die ökonomische Situation Chinas und ihre Auswirkungen auf den Westen und das geplante transatlantische Freihandelsabkommen TTIP.  Darüber hinaus standen auch Fragen auf der Agenda, die Deutschland derzeit besonders bewegen: die Flüchtlingskrise, die Kredite an Griechenland und der Abgas-Skandal bei VW. Mit einem Termin in der Microsoft-Repräsentanz in Washington, bei dem es um Fragen des Datenschutzes ging, wurde die Brücke zum zweiten Teil der Reise geschlagen.

An der Westküste traf die Delegation unter anderem Margit Wennmachers und John O’Farrellvon der Venture Capital Firma Andreessen Horowitz und besuchte das HP Cyber Defense Center sowie das BOSCH Research and Technology Center. An der Stanford University diskutierten die Atlantik-Brücke-Mitglieder mit Professor Robert Burgelman und John Thomas, Chairman der Firma Priv8pay, über die Auswirkungen neuer elektronischer Bezahlmodelle und Währungen. Bei einem Panel mit Repräsentanten erfolgreicher Start-Ups wurde über „Disruption“ diskutiert, also darüber, wie neue Unternehmen mit revolutionären Ideen traditionelle Geschäftsmodelle in Frage stellen. Dabei waren unter anderem Lex Bayer von Airbnb und Kevin Laws von AngelList. Bei Google traf die Delegation auf Kent Walker, Senior Vice President and General Counsel, sowie auf Philipp Schindler, Vice President, Global Sales and Operations. Mit Headsets aus Pappe konnten die Reiseteilnehmer einen Blick in die Zukunft der Virtual Reality werfen, bevor sie sich wieder auf den Weg nach Deutschland machten.

Der Beitrag Mitgliederreise USA 2015 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Norbert Röttgen stellte in seinem Eingangsstatement fest, dass es sich bei dem aktuellen Konflikt um eine „eindeutige Schicksalsfrage“ handle, die nicht nur Europa, sondern die ganze Welt betreffe. Vor diesem Hintergrund sei eine Analyse der Ursachen des Konflikts von größter Bedeutung. Klar sei, so Röttgen, dass Präsident Putin seine Handlungen aus einer doppelten Bedrohung seiner persönlichen Macht ableite: Innenpolitisch sei Putin mit einer schwierigen Wirtschaftslage Russlands konfrontiert, welche die politische Stabilität bedrohe. Außenpolitisch sei zudem ein deutlicher Rückgang von russischem Einfluss zu konstatieren. Diese Konstellation habe zu der aktuellen Situation geführt, in der Putin zwar „taktisch“ und „kreativ“ reagiere.
Eine hintergründige Strategie sei ihm indes nicht zu attestieren.

Insofern, so Röttgen weiter, war die militärische Alternative nur die konsequente Schlussfolgerung des russischen Präsidenten. Diese müssen man, viel deutlicher als bislang, als Zeichen der Schwäche, nicht der Stärke verstehen. Putin sei es dabei gelungen, in Russland ein Narrativ zu setzen welches dieser Interpretation widerspreche. Mit der Eigendynamik jenes neuen, kollektiven Gefühls könne Putin zwar kurzfristig unangenehme wirtschaftspolitische Fragen unterdrücken, langfristig sei es für ihn allerdings machtpolitisch umso risikoreicher, aus diesem Prozess auszusteigen.
Hinsichtlich möglicher Lösungsansätze bestätigte Röttgen aktuelle Wirtschaftssanktionen als effektive Mittel, die zugleich präventive Wirkung zeigten. Zeitgleich plädierte er jedoch für einen langfristigen Ansatz, in der Russland Teil einer Friedensordnung sei. Es bedürfe hinsichtlich des Konflikts einem hohen Maß an strategischer Geduld. Dies sei eine „enorme Energieaufgabe“.
Die Behandlung Russlands müsse aus westlicher Sicht nach wie vor asymmetrisch verlaufen: Auf militärische Schritte müsse nach wie vor die diplomatische Antwort folgen. Für den Erfolg dieses Weges sei dabei immanent, dass der Westen einheitlich und kohärent auftrete. „Ich plädiere daher nicht für eine neue Ost-, sondern für eine neue Westpolitik“, so Röttgen.

In seinem sich anschließenden Vortrag dankte Eckard Cordes zunächst Norbert Röttgen für dessen umfassende Analyse der russischen Gefühlslage. Er teile die Analyse größtenteils, halte Wirtschaftssanktionen jedoch für die falsche Schlussfolgerung. Gerade das neue kollektive Verständnis der russischen Gesellschaft und die hieraus resultierende Popularität Putins seien es, welche die Sanktionen gegen Russland ad absurdum führen würden.
Cordes bezweifelte die Sinnhaftigkeit der aktuellen Sanktionen. So seien der bisherige Verfall des Rubels und das negative Wachstum des russischen Bruttoinlandsprodukts nicht allein durch die Sanktionen erklärbar. Sanktionen seien entweder eine Form der Bestrafung oder ein Mittel, um Parteien an den Verhandlungstisch zu zwingen. Beide Ansätze seien auf Russlands jedoch nicht anwendbar. Die „Wirtschaftswaffe“ funktioniere nicht. Es bedürfe vielmehr einer völlig anderen Herangehensweise: „Ich halte eine Politik für klug, die sich auch in die Position eines anderen hineindenken kann“, so Cordes. Es gelte zu verstehen, dass die Idee einer roten Linie nicht nur im Westen, sondern auch in Russland Anwendung finde und gerade deswegen in Zeiten der Krise nicht weniger, sondern mehr Kommunikation erforderlich sei.
Auf lange Sicht, so Cordes, könne der europäische Westen kein Interesse an einer wirtschaftlichen Destabilisierung Russlands haben. Schon allein die Interdependenz aus Ressourcenbedarf auf der einen und Ressourcenreichtum auf der anderen Seite kennzeichne das vitale Interesse an einer soliden Partnerschaft. Cordes warnte eindringlich vor weiteren Sanktionen, die den aktuellen Konflikt nicht lösen und zusätzlich Russland „langfristig in die Arme Chinas treiben“ würden.

In der anschließenden Paneldiskussion konkretisierten Röttgen und Cordes ihre Positionen und stellten sich den Fragen aus dem Publikum. Einigkeit herrschte hinsichtlich der Frage, ob Europa unmittelbar vor einer militärischen Katastrophe stehe. „Die Friedensdividende ist zwar vorbei“, so Röttgen. An eine militärische Eskalationstheorie glaube er jedoch nicht. Und auch Cordes bezweifelte die Wahrscheinlichkeit einer nuklearen Aufrüstung.
Differenzen zeigten sich in Bezug auf Wirtschaftssanktionen. Röttgen betonte, dass Putin seinen Handlungsspielraum aus der Einigkeit des Westens ableite. Umso entscheidender sei daher die Frage, ob der Westen zur Einigkeit fähig sei. Cordes betonte hingegen, das man zum falschen Mittel greifen dürfe, nur um Einigkeit zu erzielen. Die militärische Option sei undenkbar und Sanktionen seien nicht effektiv. Es bleibe nur das intensive diplomatische Gespräch zwischen Russland und dem Westen, welches langfristig beiden Seiten helfen könne:
„Wir müssen daran denken, dass beide Seiten ihr Gesicht wahren können“, so Cordes.

Majid Sattar berichtete in einem Artikel für die FAZ über die Veranstaltung.

Der Beitrag “Wie umgehen mit Russland?” Vorträge und Paneldiskussion erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Vom 30. April bis zum 1. Mai 2014 fand die gemeinsame Deutsch-Amerikanische Konferenz von Atlantik-Brücke und American Council on Germany in Washington, DC statt. Die Rede zum Auftakt der Konferenz hielt das jüngste Mitglied des amerikanischen Senats, Senator Christopher Murphy (Demokrat aus Connecticut). Ambassador Robert M. Kimmitt, Vorsitzender des American Council on Germany, und Friedrich Merz, Vorsitzender der Atlantik-Brücke, begrüßten die Gäste im Center for Strategic and International Studies.

Am folgenden Tag wurden nach einem Grußwort des neuen deutschen Botschafters in Washington, Dr. Peter Wittig, auf vier hochrangig besetzten Panels aktuelle Themen des transatlantischen Verhältnisses diskutiert: Cybersecurity und Datensicherheit mit einem Schwerpunkt auf den Auswirkungen der NSA-Affäre, die Zusammenarbeit der USA und Deutschlands, die geplante transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft TTIP, sowie Entwicklungen rund um das Thema Energie auf beiden Seiten des Atlantiks.

Unter den Diskutanten waren unter anderem US-Botschafter John B. Emerson, Jane Harman, Direktorin, Präsidentin und CEO des Woodrow Wilson International Center for Scholars und ehemalige Abgeordnete des US-Repräsentantenhauses, Vizepräsidentin des Deutschen Bundestags Edelgard Bulmahn, MdB, Botschafter Wolfgang Ischinger, Vorsitzender der Münchner Sicherheitskonferenz und Global Head of Government Relations, Allianz SE, Peter Beyer, MdB, Dr. Daniel Hamilton, Direktor des Center for Transatlantic Relations, Paul H. Nitze School of Advanced International Studies, Johns Hopkins University, Speaker J. Dennis Hastert, Senior Advisor, Dickstein Shapiro LLP und ehemaliger Abgeordneter des US-Repräsentantenhauses, Roland Koch, Ministerpräsident a.D. und Vorsitzender des Vorstands, Bilfinger SE, Dr. Norbert Röttgen, MdB, Bundesminister a.D. und Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses, Deutscher Bundestag, sowie Jürgen Hardt, MdB, Koordinator für transatlantische Beziehungen, Deutscher Bundestag.

Der Beitrag Deutsch-Amerikanische Konferenz 2014 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Als die an den Börsen der Welt gehandelten Unternehmen an einem Montag im August Hunderte Milliarden Euro an Wert verloren, war Paul Krugmans Kolumne schon gedruckt. Die Weltwirtschaft musste sich deshalb zunächst ohne den Rat des US‐ Ökonomen erholen, der sie sonst zweimal die Woche mit Beiträgen in der New York Times aufrichtet. Meistens ist die deutsche Regierung daran schuld, wenn ihm das nicht vollständig gelingt. Immer ist sie gegen die von Krugman geforderten Schulden und Staatsausgaben, um den Euro und die Welt zu retten. Krugman macht das ganz fertig. Schließlich hat er einen Nobelpreis, und die deutschen Politiker haben keinen. Den ehemaligen Finanzminister Peer Steinbrück nannte er schon einen „Holzkopf“, die deutsche Regierung zieh er der „Rachsucht“ gegenüber Griechenland.

Krugman weiß sich unterstützt von einem Heer einflussreicher Publizisten, die in der internationalen Finanzpresse gegen den teutonischen Sparwahn anschreiben. Die Ereignisse an den Börsen vom Montag werfen nun aber Fragen auf. Es könnte nämlich sein, dass die deutsche Regierung etwas weniger holzköpfig ist als unterstellt.

Die jüngsten Kurseinbrüche schreiben die Krisen der vergangenen Jahre in Europa und Amerika fort, die allesamt die Überschuldung von Banken, Haushalten und Staaten zur Ursache hatten. Seitdem gibt es sogenannte Rettungspakete. Teilweise retten Staaten Banken, teilweise investieren sie in Infrastruktur, um Arbeit zu schaffen. Außerdem haben die Zentralbanken in Europa und Amerika die Zinsen auf nahe null Prozent gesenkt, auf dass die Unternehmen wieder investieren und Leute einstellen. In Europa haben Zentralbankalchemisten zudem das Verbot der Staatsfinanzierung durch die Notenpresse bis an die Grenze des Erlaubten ausgereizt.

Kurz gesagt: Mehr Keynes war nie, oder was die Ökonomen um Krugman eben als Lehre des John Maynard Keynes interpretieren. Die Weltwirtschaft erholte sich aber nicht. Der einzig mögliche Grund aus Sicht der Krugman‐Keynesianer: Immer noch zu wenig Keynes! Die Lösung: Mehr Schulden, mehr Staatsausgaben, ihr Holzköpfe!

Die jüngsten Börsenereignisse lassen nun aber auch andere Schlüsse zu. Die keynesianischen Rettungsprogramme haben ein System der Fraglität geschaffen. Es reichte schon ein bisschen kalter Wind aus Fernost, damit es wackelt.

Die chinesische Wirtschaftsleistung wächst weniger schnell als erwartet, und die Kurse chinesischer Unternehmen brechen ein. Außerdem gehen die Exporte aus Industriestaaten nach China ebenso zurück wie jene von Rohstoffen aus Schwellenländern, jenen Staaten, die seit 2001 mehr als die Hälfte zum Weltwirtschaftswachstum beitrugen. Dadurch haben sich überall auf der Welt die Aussichten für Unternehmen verschlechtert und damit auch die für Arbeitsplätze und Steuereinnahmen. Die roten Kurstafeln zu Beginn der Woche spiegelten diese Entwicklungen.

Die Zentralbanken können nicht mehr helfen – und sie schaffen neue Gefahren

Vor allem aber herrscht Unsicherheit darüber, wie Staaten reagieren können, falls alles noch schlimmer wird. Der Schuldenstand der Welt ist zwischen 2007 und 2014 von 141 auf 199 Billionen Dollar gestiegen, auch wegen der Rettungsprogramme. Es dürfte deshalb schwieriger werden, noch einmal mit staatlichen Ausgaben zu helfen. Die Zentralbanken können zudem die Zinsen nicht weiter senken, es steht sogar zu befürchten, dass ihre Politik des billigen Geldes Spekulationsblasen bei Aktien und Immobilien befeuert, weil Anleger in diese Werte flüchten.

Nichts spricht gegen die keynesianische Idee, dass der Staat in schlechten Zeiten Schulden macht und der Wirtschaft mit Aufträgen hilft. Doch in der aktuellen Situation geht es wohl nicht nur um kurzfristige Schwankungen. Es geht auch um strukturelle Probleme. Deshalb nimmt es nicht wunder, dass ausgerechnet China und Griechenland im Zentrum der Krise stehen. Sie sind idealtypische Beispiele für eine Welt, der es wahrlich nicht an Schulden mangelt, sehr wohl aber an guten und unabhängigen Institutionen, die nicht korrupt sind und freies Unternehmertum fördern.

Institutionen zu reformieren ist anstrengend. Es nicht zu tun ist politisch‐gesellschaftliche Arbeitsverweigerung. Denn ohne gute Institutionen lässt sich geliehenes Geld nur wenig produktiv einsetzen. Auch daran haben die Börsen jetzt erinnert. Das sollten vor allem diejenigen nicht vergessen, die gerade davon träumen, keynesianische Unterwerfungsfantasien auszuleben. Ihr Erfolg machte neue Krisen nicht nur wahrscheinlicher, sondern auch weniger kontrollierbar.

Der Artikel erschien als Leitartikel in der ZEIT vom 27. August 2015 und wurde für die Atlantik-Brücke leicht angepasst. Roman Pletter ist stellvertretender Ressortleiter Wirtschaft der ZEIT und Alumnus des Young Leaders-Programms der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag Selbst verschuldet erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Dr. Sylke Tempel ist eine gewichtige Stimme innerhalb der europäischen Gemeinschaft der Außen- und Sicherheitsexperten. Die Zeitschrift „Internationale Politik“ der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP) verantwortet sie seit 2008. Nun fungiert sie auch für das neue „Berlin Policy Journal“ als Chefredakteurin. Mit dieser rein als App vertriebenen Publikation, die in einem zweimonatigen Rhythmus erscheint und ab der dritten bezogenen Ausgabe kostenpflichtig ist, verbindet Tempel das große Anliegen, eine europäische Öffentlichkeit herzustellen. Das Magazin soll die komplexe deutsche und europäische Außenpolitik einem internationalen Publikum verständlich machen. Derzeit arbeitet Tempel an der vierten Ausgabe, die am 6. September unter dem Schwerpunkttitel „Building Ukraine“ veröffentlicht werden soll. Im Interview mit Atlantik-Brücke Quarterly spricht sie über Deutschlands internationale Rolle, eine gemeinsame europäische Außen- und Sicherheitspolitik und das transatlantische Bündnis.

Frau Tempel, das „Berlin Policy Journal“ ist eine junge, digitale Publikation der DGAP. Welches Bild der deutschen und europäischen Außenpolitik möchte es vermitteln?

Erstmal das Bild, das es selbst vermittelt. Es ist eine App, ein modernes Veröffentlichungsformat, noch dazu elegant in der Erscheinungsform. Das ist die einfachste Methode, eine englischsprachige Leserschaft zu finden, die in Europa angesiedelt sein kann. Das Journal soll die europäische und deutsche Außenpolitik aber auch in die USA, nach Lateinamerika und Asien vermitteln. Es soll unteutonisch wirken, weil wir als Gesellschaft lockerer und liberaler geworden sind. Selbstverständlich wollen wir unsere Außenpolitik kritisch begleiten, weil vollkommen klar ist: Ein Land, das jetzt größere Verantwortung übernimmt wie Deutschland, muss intelligent und wohlwollend hinterfragt werden.

Nach Jahren der Zurückhaltung, der Strategie des kurzfristigen Reagierens will Deutschland mehr Verantwortung in der internationalen Politik übernehmen und langfristiger agieren. Wie schneidet die Regierung Merkel bisher dabei ab?

Es wird behauptet, Angela Merkel habe keine langfristigen Visionen. Doch sie hat durchaus Vorstellungen für ein Europa, das eben nicht nur intergouvernemental ist, sondern tatsächlich zusammenwächst. Das war in den Verhandlungen um die Euro-Krise zu spüren. Wir hatten ab einem bestimmten Zeitpunkt nicht gewusst, was Europa mehr schadet: wenn Griechenland aus der Euro-Zone herausfällt oder wenn es darin verbleibt. Die zweimalige Entscheidung, Griechenland unter allen Umständen zu halten, ist bemerkenswert. Beide Male unterstrichen durch den Satz „Scheitert der Euro, dann scheitert Europa“. Merkel wiederholt ja selten einen Satz, nachdem sie für ihn kritisiert worden ist. Aber dieser Satz betrifft das Kernprinzip, dass das, was wir an Integration vereinbart haben, nicht aufgelöst wird. Deswegen sehe ich darin eine Europapolitik, die in kleinen Schritten auf etwas zugeht, was die ever closer union sein soll. Und wenn man auch zur Russland-Krise wie bei der Münchner Sicherheitskonferenz genau zuhört, dann kommt von Merkel sinngemäß eine solche Aussage: „Sehen Sie, als ich klein war, wurde die Mauer gebaut. Die Amerikaner haben nicht sofort darauf reagiert, und es hat mehr als 25 Jahre gedauert, die Mauer zu überwinden. Trotzdem sind wir heute an diesem Punkt, weil ich weiß, dass wir am Ende gewinnen.“ „Wir“ ist die Welt der liberalen Demokratien plus Marktwirtschaft. Dahinter steckt ein langer Atem, und das zeigt: Unser Interesse ist, die Welt in eine regelbasierte und Interessengegensätze im Konsens behandelnde Welt zu verwandeln.

Welches sind derzeit nicht nur für die Bundesregierung, sondern auch für die EU die größten außenpolitischen Herausforderungen?

Es ist zunächst eine ideologische Herausforderung ohne überzeugende Gegenideologie. Man hat es eine Weile konservative Revolution genannt. Ich glaube, es ist die antiwestliche Revolution, die Putin mit Russland betreibt. Dieses Zurückweichen von der westlichen Moderne in das angeblich Authentische ist eine Spur, die sich in der russischen Geschichte verfolgen lässt. Da ist aber auch die Herausforderung durch China, das sich als Land sui generis als einzigartig und nicht nachahmbar empfindet und sagt: „Ihr immer mit eurer wertebezogenen Politik! Wir finden euch ohnehin verlogen, weil wir genau wissen: Wenn es um Geschäfte geht, dann seid ihr da.“ China versucht, uns zu beweisen, dass Innovation auch gesteuert werden kann und nicht die Freiheit braucht. Der politische Islam gehört ebenfalls zu den Herausforderungen. Er lehnt alles ab, was jemals westliche Moderne war, auch weil er gar nicht versucht, sich ihr zu nähern. Der Iran etwa fordert uns heraus mit einem System, das sich auf hervorragende Art die Technologie, die Hardware des Westens angeeignet hat, aber sich der Software zumindest in Teilen verweigert. Denn innerhalb des sehr eng gesteckten Rahmens des politischen Islams gibt es Diversität und politische Kontroversen.

Die Bekämpfung des IS im Irak und in Syrien wird voraussichtlich Jahre in Anspruch nehmen. Die türkische Regierung nutzt die verfahrene Situation in seinem Nachbarland Syrien aus, um gegen Kurden vorzugehen. Wie müsste eine kluge gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik darauf antworten, um deeskalierend zu wirken?

Das ist die One Million Dollar Question. Europa ist dabei, einen außenpolitischen Apparat aufzubauen, aber wir brauchen auch einen sicherheitspolitischen Apparat. Die Marathonvision soll heißen, dass wir einen oder eine High Representative brauchen, die mit entsprechenden Insignien und dem Apparat ausgestattet sind, inklusive Intelligence. Diplomatie, ohne dass man im Zweifel eine eiserne Faust aus dem Samthandschuh ziehen kann, wird nicht erfolgreich sein. Wir brauchen eine europäische Armee. Ich fände es wünschenswert, wenn die Lead Nations aus Frankreich, Großbritannien, Polen und Deutschland bestünden. Was den IS betrifft, geht es um die Entwicklung einer Linie. Dem Konflikt in Syrien liegt zugrunde, dass er mit einer veritablen Krise der arabischen Staaten begonnen hat, die es seit dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches nicht geschafft haben, eine Legitimität in ihren Gesellschaften zu finden. Das ist ein Staatsversagen auf weiter Strecke, hauptsächlich der säkularen Staaten, weil dort noch nicht einmal die Legitimationsquelle Monarchie vorhanden ist. Das Krisenmanagement muss darin bestehen, sich zu fragen, wie eine Staatenwelt aussehen kann, die über Legitimität verfügt. Wenn ich einen Zauberstab hätte, würde ich feststellen, dass sich in Syrien und im Irak durchaus eine nationale Identität gebildet hat, die eine Zeit lang gehalten hat. Daraufhin würde ich mir nicht nur eine politisch verantwortliche Elite schaffen, sondern auch eine Gesellschaft, für die vollkommen klar ist, dass ein Staatsbürgerverständnis – jemand kann Syrer und daneben Alewit oder Sunnit oder Kurde sein – und das Recht die Grundlage für alles sind. Das ist aber nicht herbeizuzaubern. Deswegen stellt sich die Frage: Welche Art von politischen Entitäten wird man vorfinden? Basieren diese auf Ethnien oder religiösen Gruppierungen? Wir müssen ehrlicherweise sagen: Diejenigen, denen es am ehesten gelungen ist, eine stabile Staatlichkeit herzustellen, sind die nordirakischen Kurden. Wenn wir sie stärken wollen, müssten wir der Tatsache ins Auge sehen, dass der Irak zerfallen ist. Wir müssten einen kurdischen Staat anerkennen unter der Maßgabe, dass er keine Ansprüche auf weitere kurdische Gebiete innerhalb des Iraks oder andere umkämpfte Gebiete wie in Syrien erheben kann. Als Nächstes ginge es darum, eine moderate sunnitische Gruppierung zu finden, die sich stärken lässt. Da wird gezerrt zwischen der Türkei und Erdogan, der offensichtlich seine innenpolitischen Querelen per Außenpolitik und sogar Kriegsführung zu erledigen versucht, um seine Alleinherrschaft aufzustellen.

Das „Berlin Policy Journal“ widmet seine Aufmerksamkeit großen Themen von der griechischen Schuldenkrise über den Ukraine-Konflikt bis zur Energiewende. Allerdings spielt das geplante Freihandelsabkommen TTIP zwischen der EU und den USA kaum eine Rolle. Können Sie das erklären?

Als wir die zweite Ausgabe „The West Adrift“ produziert haben, wäre TTIP ein denkbares Thema gewesen. Aber wir haben uns dafür entschieden, TTIP nicht hineinzunehmen, weil wir Grundsätzliches klären wollten. Es ging um den Westen als mentalen und nicht als geografischen Zustand, um die liberale Demokratie plus Marktwirtschaft. Es ging aber auch um das, was wir zusammen jenseits von TTIP gestalten. Ich halte TTIP für eine der wichtigsten geostrategischen Angelegenheiten. Erstens kommt es darauf an, Standards zu setzen in einer Welt, in der es schwieriger wird, diejenigen Standards, von denen wir zu Recht annehmen, dass sie richtig sind, zu verankern: Verrechtlichung, Konsensbildung und Regelbasierung. Zweitens müssen wir der zunehmenden Verknüpfung und Komplexität gerecht werden. Im Training, egal in welcher Sportart, bekommen Sie die grobe Technik relativ schnell hin, aber an der Verfeinerung, der Verästelung arbeiten Sie richtig. So verhält es sich auch bei TTIP. Wir haben so ein großes Fundament, doch jetzt geht es in die Verfeinerung. Deswegen ist TTIP in seiner Komplexität schwieriger zu kommunizieren. Deswegen dauert es länger. Doch wir müssen damit vorankommen.

Wie ist es vor dem Hintergrund der NSA-Affäre derzeit um die transatlantischen Beziehungen bestellt?

Die NSA-Affäre wäre gar nicht so hochgegangen, wenn wir nicht vorher schon Dellen und Materialermüdungen im transatlantischen Verhältnis gehabt hätten. Nach 1989/90, diesem unmittelbaren Moment der Freude, ist etwas umgeschlagen wie in einer alten Ehe, in der wir neue Partner viel attraktiver finden. Leider interpretieren ältere Transatlantiker eines nicht richtig: Dankbarkeit ist kein Fundament für außenpolitische Beziehungen. Dinge, die wir zusammen angehen können, sind ein Fundament für außenpolitische Beziehungen. Noch vor der Finanzkrise und 9/11 sind wir in eine Periode des Selbstzweifelns gekommen, die eines ausdrückte: Asien ist der Zukunftskontinent, wir haben abgedankt und sind wirtschaftlich nicht mehr erfolgreich. Doch ich sehe nicht, dass Asien seine vielfältigen Probleme schon aussortiert hat. Bei ausgebildeten Industrien ist es immer so, dass sie keine zehn Prozent Wachstum mehr erzielen. Im transatlantischen Verhältnis ist es wie in einem älteren Gebäude, in dem sich Risse im Putz zeigen. Wenn niemand fragt, welche Projekte wir verfolgen, und wenn wir kulturelle Unterschiede zwischen den europäischen Staaten, Europa als Gesamtem und den USA auf grundsätzliche Werteunterschiede zurückführen, dann wird die Debatte über die NSA und den BND über die Maßen hysterisch. Hinzu kommt, dass wir durch ein jahrelanges Zwergendasein, das die Amerikaner die schmutzigen Angelegenheiten in der Außen- und Sicherheitspolitik gerne hat erledigen lassen, den realistischen Sinn dafür verloren haben, was an Intelligence notwendig ist und wo Grenzen sind. Mich beunruhigt die NSA auch, vor allem weil ich mich frage, ob die NSA bei dieser Art von Datensammelwut noch ihre Kernaufgabe erledigen kann oder in den Daten versinkt. Daten sind nur dann interessant, wenn man aus ihnen Informationen und daraus wiederum Wissen generiert.

Heißt das, dass die transatlantischen Entscheidungsträger es in den zweieinhalb Dekaden nach dem Mauerfall versäumt haben, ihr Werte- und Interessengerüst zu erklären und durch Zukunftsprojekte zu erneuern?

Ja, absolut. Die Betonung liegt auf Zukunftsprojekte, denn die haben wir vernachlässigt. Dabei kann man schnell eine gesamte Liste davon erstellen. Man hört manchmal, dass die Werte nicht übertragbar seien, als seien in den ersten 19 Artikeln des Grundgesetzes, in der Unabhängigkeitserklärung und in der Constitution nicht universale Rechte festgeschrieben, die jedem einzelnen Menschen garantiert sind. Mir würden zahlreiche Brennpunkte einfallen, bei denen wir nicht ohne einander auskommen wollen und können. Wir haben vielleicht taktische Unterschiede wie in der Ukraine und beim IS, aber doch keine strategischen. Wir wollen regelbasierte Fundamente wieder befestigen und Demokratien immer den Vorzug vor Diktaturen geben. Wir sind uns nur in der Wahl der Mittel manchmal uneins.

In den USA bahnt sich für 2016 ein Duell der Präsidentschaftskandidaten Hillary Clinton und Jeb Bush an. Mit wem würden Deutschland und Europa bei der Lösung globaler Krisen im Zweifel mehr erreichen können?

Mit Hillary Clinton hätte man auf jeden Fall eine Präsidentin, die außenpolitisch enorm erfahren wäre. Das haben wir in der Phase der Zusammenarbeit mit Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier gesehen: In einer Krisenzeit ist es von Vorteil, jemanden zu haben, der nicht erstmal den Apparat kennenlernen muss. Man hat ja bei Obama erlebt – der angetreten ist, um Amerika innenpolitisch zu verändern –, dass er auf dem Feld der Außenpolitik erstmal keine Ahnung hatte. Bush mag außenpolitisch nicht so erfahren sein, doch am Ende geht es um die Sache. Europa könnte mit einem republikanischen Präsidenten genauso gut auskommen wie mit einer demokratischen Präsidentin. Das haben wir in der Geschichte öfter erlebt: Kennedy etwa, der große Erneuerer, war nicht einfach für einen Teil der älteren Elite der Bundesrepublik. Umgekehrt lief es mit Republikanern besser. Ich mache mir vielmehr Sorgen darüber, dass sich dieses so klug aufgestellte Institutionengefüge der USA wegen einer Blockadehaltung zwischen Demokraten und Republikanern selbst ausbremst.

Link zur Seite des „Berlin Policy Journal“

Der Beitrag “Wir haben unsere Zukunftsprojekte vernachlässigt” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Zentrum der Diskussion stand der Themenkomplex der hybriden Kriegsführung. Die Experten beschäftigte vor allem die Frage der Begriffsbestimmung von hybrider Kriegsführung. Dabei ist zunächst die Kombination aus konventioneller Kriegsführung und intensiver Nutzung des Cyberraums wichtig. Letztere kann in Form einer propagandistischen Flankierung einer bewaffneten Aktion – etwa in den sozialen Medien und Plattformen – auftreten, oder aber auch als Cyberattacke. Der Hacker-Angriff auf das interne Netzwerk des Deutschen Bundestages liegt erst wenige Wochen zurück. Die These, dass bei der hybriden Kriegsführung noch nicht Krieg herrscht, aber es auch weniger als Frieden ist, betrachteten die Teilnehmer als eine zutreffende Beschreibung der aktuellen Situation. Als weiteres wichtiges Definitionsmerkmal identifizierten die Experten die Tatsache, dass die hybride Kriegsführung keinem Akteur eindeutig zuzuordnen ist. Hinzu kommen Einschüchterungstaktiken und die Einflussnahme auf Unternehmen und Organisationen mit dem Ziel, das Handeln von Regierungen zu beeinflussen. Die Gesprächsteilnehmer deklarierten auch die Geschwindigkeit und die vielfältigen Möglichkeiten der Cybernetzwerke, also die technischen Komponenten, als prägende Kriterien.

Ukraine-Konflikt beispielhaft

Die Teilnehmer werteten das Phänomen als Bedrohung, die sich gerade in sozialen Netzwerken manifestiert und somit die gesamte Gesellschaft betrifft. Doch auch klassische Medien wie Tageszeitungen und Fernsehsender sind davon bedroht, für propagandistische Zwecke instrumentalisiert zu werden. Vermeintliche Leserbriefe und Zuschauerreaktionen in teilweise erheblichem Umfang stellen eine weitere Angriffsart der hybriden Kriegsführung auf der Medienebene dar. Mehrere miteinander verbundene Strategien sind nötig, um hiergegen gewappnet zu sein. Bei der Annäherung an die Zielsetzung der erfolgreichen Bewältigung hybrider Herausforderungen muss grundsätzlich stets die finanzielle Machbarkeit im Blick behalten werden. Als aktuelles Fallbeispiel für diese Art von Konflikten, so die einhellige Meinung, dient der Ukraine-Konflikt. Was die Bedrohung durch die Terrormiliz Islamischer Staat im Irak und in Syrien angeht, gingen die Ansichten hingegen auseinander. In einer ersten Zusammenfassung wurde festgehalten, dass in der hybriden Kriegsführung ein Aggressor verschiedene Kanäle nutzt – das Militär, die Kommunikation, die Wirtschaft –, sich dabei unterschiedlicher Instrumente bedient und damit das Ziel verfolgt, Verunsicherung zu schaffen.

Das Verschmelzen der Schnittstelle von innerer und äußerer Sicherheit war eine weitere intensiv diskutierte Frage. In diesem Kontext wurde gefordert, auf die hybride Kriegsführung in einem ersten Schritt „einen 360-Grad-Blick der kognitiven Fähigkeiten von innen nach außen“ anzuwenden. Die Experten verglichen die Debatte mit den disruptiven Veränderungen, die die Digitalisierung in der Wirtschaft auslöste. Viele Unternehmen haben sich hier die Frage gestellt, ob ihr Geschäftsmodell noch funktioniert oder ob sie sektorale Kooperationen innerhalb der Industrie eingehen sollen.

Alle Bereiche potenziell gefährdet

Einen besonderen Fokus legte der Expertenkreis auf den ganzheitlichen Ansatz als wesentliches Charakteristikum hybrider Kriegsführung, um daraus mit Blick auf die deutsche Sicherheitspolitik fünf Aspekte abzuleiten. Alle Politik- und Wirtschaftsbereiche sind potenziell von der Bedrohung betroffen. Die Verzahnung der Bereiche zur Abwehr eines hybriden Angriffs, der ausreichende Schutz neuralgischer Schnittstellen und das Überwinden der Verwundbarkeit gelten hierbei als die wichtigsten Fragestellungen. Die Fähigkeit, flexibel und schnell zu reagieren, ist zwingend geboten. Die fünf für die Bundeswehr relevanten Handlungsfelder sind die Krisenfrüherkennung, die durch das Sammeln und richtige Lesen der Daten aus der Aufklärung gekennzeichnet ist, die Stärkung der Resilienz im Bereich der kritischen Infrastruktur, die strategische Kommunikation, die Zusammenarbeit in NATO und EU sowie schließlich die verteidigungspolitischen Maßnahmen im Bereich der Abschreckung.

Als ein weiteres Ergebnis ermittelten die Diskussionsteilnehmer, dass ein Aggressor seinen Angriff schneller und leichter durchführen kann als in den klassischen Konflikten des 20. Jahrhunderts. Diese Tatsache hängt eng damit zusammen, dass die digitale Verbindung aller Regelkreise zu Steuerbarkeitsverlust nach innen und erhöhter Verwundbarkeit nach außen führt. Dies stellt die Verteidigungspolitik vor erheblich komplexere Herausforderungen als bisher. Ein wesentlicher Ansatz, diesen angemessen zu begegnen, besteht darin, dass die Organisationsstruktur der deutschen Sicherheitsarchitektur auf Optimierungs- und Reformbedarf hin betrachtet werden muss. Als Idee wurde hier eine noch zu schaffende koordinierende Institution in die Diskussion eingebracht, um den permanenten Überblick auf dem Feld der hybriden Kriegsführung zu haben. Es stellt sich also unweigerlich die Frage, wie das Bundesministerium der Verteidigung in einem solchen Szenario eigene, zukunftsorientierte Strategien umsetzen kann. Die Runde sprach sich für die Empfehlung aus, sich mit den USA, Frankreich, Großbritannien, aber auch Finnland über deren Management der zentral organisierten Verteidigung auszutauschen.

Aufgrund der demokratischen Werte westlicher und europäischer Staaten ist es allerdings nicht möglich, zur Abwehr von hybriden Herausforderungen mit den gleichen Mitteln, wie sie der Angreifer nutzt, zu reagieren. Die Experten teilten das Verständnis über die Bundeswehr als ein Instrument gesamtstaatlicher Sicherheitsvorsorge. Was die Streitkräftestruktur angeht, dauert der Prozess der Neuausrichtung noch an. Die Fachleute konstatierten, dass es angesichts des Auftretens der hybriden Kriegsführung und des Agierens nichtstaatlicher Akteure für die Bundeswehr eine zunehmend komplexe Aufgabe ist, Angriffsmuster zu antizipieren.

Link zur Seite des Weißbuchprozesses

Der Beitrag Auf der Suche nach der Bundeswehr der Zukunft erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Link zur Rede von U.S. Secretary of Defense Ashton Carter

Link zur Rede von Bundesverteidigungsministerin Dr. Ursula von der Leyen

Pressespiegel

Zeitungen und Zeitschriften
Spiegel Online vom 22. Juni 2015
“Konflikt zwischen Nato und Russland: USA fordern mehr Führung von Deutschland”

Faz.net vom 22. Juni 2015
“Wir werden uns Russland entgegenstellen”

Die Welt vom 22. Juni 2015
“USA warnen Putin nach ‘nuklearem Säbelrasseln'”

Der Tagesspiegel vom 22. Juni 2015
“Russland soll zurück in die Zukunft”

LA Times vom 22. Juni 2015
“Carter: U.S. to provide weapons, aircraft, commandos for NATO”

TV
ARD Tagesschau vom 22. Juni 2015
ZDF heute journal vom 22. Juni 2015
Phoenix vor Ort vom 22. Juni 2015

Der Beitrag Carter: Drehbuch des Kalten Krieges nicht zeitgemäß erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Gespräch mit ehemaligem Weltbankpräsident Zoellick erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Jeb Bush bei der Atlantik-Brücke erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Frühjahr 2013 hat die Arbeitsgruppe Außen- und Sicherheitspolitik der Atlantik-Brücke das erste Mal eine Umfrage für ihr Szenarioprojekt zu künftigen Herausforderungen gestartet. Daraus sind unsere ersten “Landkarten geopolitischen Chancen und Risiken” entstanden – mit großem Erfolg: Fast 250 Mitglieder und Young Leader hatten sich beteiligt, unsere Landkarten waren ziemlich treffsicher und haben uns Stoff und Orientierung für viele Diskussionen gegeben. Und vor allem: wir gehörten zu den ganz wenigen, die die potentielle Krise mit Russland vorhergesehen hatten.

Jetzt möchten wir unsere “Landkarten” aktualisieren und Sie erneut um Ihre Einschätzung bitten – es geht wieder um potentielle Krisen und Konflikte, um Prioritäten und um Timing. Einige der Fragen und Thesen sind neu, andere werden Ihnen aus der letzten Umfrage bekannt vorkommen – wir möchten gerne wissen, was sich bestätigt, was wir heute anders sehen, ob es Schwerpunkte oder sogar Muster gibt.

Link zur Umfrage

Der Beitrag Das Szenarioprojekt der Atlantik-Brücke erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Friedbert Pflüger gab zunächst einen Überblick über die aktuellen geopolitischen Implikationen, die sich durch den niedrigen Ölpreis ergeben.

Anschließend sprach Michael Schmidt. Aus der Sicht der Industrie betonte er, dass der Ölpreis sich immer natürlichen Schwankungen des Marktes ausgesetzt sehe. Der derzeitige Niedrigpreis ließe sich vor allem auf die erhöhte Produktion der USA im Bereich der Schieferöl- und Gasförderung zurückführen, welche nicht nur ein kurzzeitiges Überangebot verursache, sondern eine erhebliche Verlängerung des „Ölzeitalters“ darstelle. „Die USA werden sich nicht aus ihrer vorteilhaften Position herausdrängen lassen“, so Schmidt. Er verwies zudem auf die global steigende Energienachfrage, vor allem in Schwellenländern, die einen Rückgang der Nachfrage und eine Drosselung der Ölproduktion höchst unwahrscheinlich mache. Man könne es sich aus seiner Sicht daher nicht leisten, auf bestimmte Energiequellen, egal ob fossilen oder erneuerbaren Ursprungs, zu verzichten.

Peter Fischer brachte die außenpolitische Perspektive ein und machte auf die Bedeutung der Ölexporte in politischen Konfliktlagen aufmerksam. Die Wirtschaftssanktionen gegenüber Russland und dem Iran hätten erst durch den niedrigen Ölpreis ihre volle Wirkung entfaltet und zudem durch die anhaltende Ölproduktion in Saudi Arabien und den USA die Abhängigkeit dieser Länder vom Rohstoff Öl offengelegt. Er betonte auch, dass ein neues politisches Umfeld im Rahmen des Klimawandels heranwachse, das die Weiterentwicklung erneuerbarer Energien begünstige. Diese neue Energiepolitik werde allerdings nicht durch den gesunkenen Ölpreis beeinflusst, sondern stelle eine gesonderte Herausforderung für den globalen Energiemarkt dar. Während Fischer den niedrigen Ölpreis als „Konjunkturprogramm“ für Deutschland und die EU einordnete, betonte er gleichzeitig, welche problematischen wirtschaftlichen Konsequenzen die derzeitige Preislage auf ölexportabhängige Länder wie Venezuela, den Irak und Nigeria hätte.

Ralf Fücks ging insbesondere auf die Konsequenzen des Ölpreises und der Ölproduktion für die Energiewende ein. Er sehe die Industrienationen unter zunehmendem Handlungsdruck. Business as usual in der Energiepolitik sei nicht mehr länger haltbar. Die Energiesicherheit und -unabhängigkeit der Europäischen Union ließe sich nur mit einer stärkeren energiepolitischen Vernetzung ihrer Mitgliedsstaaten erreichen. Dafür müsse sich die Union den innovativen Möglichkeiten der erneuerbaren Energieförderung öffnen. Insbesondere die Wende hin zu einer Situation des peak demand an Stelle von peak oil zeige, so Fücks, dass Energiekonsum und Wirtschaftswachstum immer unabhängiger voneinander abliefen.

Der größte Streitpunkt der Panel-Teilnehmer fand sich in der Frage, wie sehr die Energieversorgung in Zukunft von der Ölförderung abhänge. Während Peter Fischer und Ralf Fücks daran festhielten, dass es einen Rückgang der Nachfrage im Bereich fossiler Energien gebe, meinten sowohl Michael Schmidt als auch Friedbert Pflüger, ein peak demand werde erst durch das Versiegen der Ölquellen in einigen Dekaden auftreten. Breiter Konsens herrschte bei der Befürwortung einer politischen Energieunion in der Europäischen Union. Außerdem stimmten die Diskutanten darin überein, dass erneuerbare Energiequellen, wenn auch in unterschiedlich hohem Maße, eine entscheidende Rolle spielen sollten, um dem Klimawandel so wirksam wie möglich zu begegnen und eine sichere Energieversorgung zu gewährleisten.

In der anschließenden Diskussion mit dem Plenum wurde über die Planungsunsicherheiten von kleinen und mittleren Unternehmen, die sowohl durch die Volatilität des Ölpreises als auch die undurchsichtige Energiepolitik hervorgerufen würden, debattiert.

Der Beitrag Podiumsdiskussion “Die Geopolitik der gesunkenen Ölpreise” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Norbert Röttgen stellte in seinem Eingangsstatement fest, dass es sich bei dem aktuellen Konflikt um eine „eindeutige Schicksalsfrage“ handle, die nicht nur Europa, sondern die ganze Welt betreffe. Vor diesem Hintergrund sei eine Analyse der Ursachen des Konflikts von größter Bedeutung. Klar sei, so Röttgen, dass Präsident Putin seine Handlungen aus einer doppelten Bedrohung seiner persönlichen Macht ableite: Innenpolitisch sei Putin mit einer schwierigen Wirtschaftslage Russlands konfrontiert, welche die politische Stabilität bedrohe. Außenpolitisch sei zudem ein deutlicher Rückgang von russischem Einfluss zu konstatieren. Diese Konstellation habe zu der aktuellen Situation geführt, in der Putin zwar „taktisch“ und „kreativ“ reagiere.

Eine hintergründige Strategie sei ihm indes nicht zu attestieren.
Insofern, so Röttgen weiter, war die militärische Alternative nur die konsequente Schlussfolgerung des russischen Präsidenten. Diese müssen man, viel deutlicher als bislang, als Zeichen der Schwäche, nicht der Stärke verstehen. Putin sei es dabei gelungen, in Russland ein Narrativ zu setzen welches dieser Interpretation widerspreche. Mit der Eigendynamik jenes neuen, kollektiven Gefühls könne Putin zwar kurzfristig unangenehme wirtschaftspolitische Fragen unterdrücken, langfristig sei es für ihn allerdings machtpolitisch umso risikoreicher, aus diesem Prozess auszusteigen.

Hinsichtlich möglicher Lösungsansätze bestätigte Röttgen aktuelle Wirtschaftssanktionen als effektive Mittel, die zugleich präventive Wirkung zeigten. Zeitgleich plädierte er jedoch für einen langfristigen Ansatz, in der Russland Teil einer Friedensordnung sei. Es bedürfe hinsichtlich des Konflikts einem hohen Maß an strategischer Geduld. Dies sei eine „enorme Energieaufgabe“.

Die Behandlung Russlands müsse aus westlicher Sicht nach wie vor asymmetrisch verlaufen: Auf militärische Schritte müsse nach wie vor die diplomatische Antwort folgen. Für den Erfolg dieses Weges sei dabei immanent, dass der Westen einheitlich und kohärent auftrete. „Ich plädiere daher nicht für eine neue Ost-, sondern für eine neue Westpolitik“, so Röttgen.
In seinem sich anschließenden Vortrag dankte Eckard Cordes zunächst Norbert Röttgen für dessen umfassende Analyse der russischen Gefühlslage. Er teile die Analyse größtenteils, halte Wirtschaftssanktionen jedoch für die falsche Schlussfolgerung. Gerade das neue kollektive Verständnis der russischen Gesellschaft und die hieraus resultierende Popularität Putins seien es, welche die Sanktionen gegen Russland ad absurdum führen würden.
Cordes bezweifelte die Sinnhaftigkeit der aktuellen Sanktionen. So seien der bisherige Verfall des Rubels und das negative Wachstum des russischen Bruttoinlandsprodukts nicht allein durch die Sanktionen erklärbar. Sanktionen seien entweder eine Form der Bestrafung oder ein Mittel, um Parteien an den Verhandlungstisch zu zwingen. Beide Ansätze seien auf Russlands jedoch nicht anwendbar. Die „Wirtschaftswaffe“ funktioniere nicht. Es bedürfe vielmehr einer völlig anderen Herangehensweise: „Ich halte eine Politik für klug, die sich auch in die Position eines anderen hineindenken kann“, so Cordes. Es gelte zu verstehen, dass die Idee einer roten Linie nicht nur im Westen, sondern auch in Russland Anwendung finde und gerade deswegen in Zeiten der Krise nicht weniger, sondern mehr Kommunikation erforderlich sei.

Auf lange Sicht, so Cordes, könne der europäische Westen kein Interesse an einer wirtschaftlichen Destabilisierung Russlands haben. Schon allein die Interdependenz aus Ressourcenbedarf auf der einen und Ressourcenreichtum auf der anderen Seite kennzeichne das vitale Interesse an einer soliden Partnerschaft. Cordes warnte eindringlich vor weiteren Sanktionen, die den aktuellen Konflikt nicht lösen und zusätzlich Russland „langfristig in die Arme Chinas treiben“ würden.

In der anschließenden Paneldiskussion konkretisierten Röttgen und Cordes ihre Positionen und stellten sich den Fragen aus dem Publikum. Einigkeit herrschte hinsichtlich der Frage, ob Europa unmittelbar vor einer militärischen Katastrophe stehe. „Die Friedensdividende ist zwar vorbei“, so Röttgen. An eine militärische Eskalationstheorie glaube er jedoch nicht. Und auch Cordes bezweifelte die Wahrscheinlichkeit einer nuklearen Aufrüstung.

Differenzen zeigten sich in Bezug auf Wirtschaftssanktionen. Röttgen betonte, dass Putin seinen Handlungsspielraum aus der Einigkeit des Westens ableite. Umso entscheidender sei daher die Frage, ob der Westen zur Einigkeit fähig sei. Cordes betonte hingegen, das man zum falschen Mittel greifen dürfe, nur um Einigkeit zu erzielen. Die militärische Option sei undenkbar und Sanktionen seien nicht effektiv. Es bleibe nur das intensive diplomatische Gespräch zwischen Russland und dem Westen, welches langfristig beiden Seiten helfen könne:
„Wir müssen daran denken, dass beide Seiten ihr Gesicht wahren können“, so Cordes.
Majid Sattar berichtete in einem Artikel für die FAZ über die Veranstaltung.

Link zum Artikel von Majid Sattar

Der Beitrag “Wie umgehen mit Russland?” Vorträge und Paneldiskussion erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Ist der Westen angesichts terroristischer Bedrohungen in Europa und den USA, aber auch angesichts der konfrontativen Haltung Russlands wieder stärker zu einer politischen Einheit zusammengewachsen?

An der Oberfläche ja, aber es ist ein Armutszeugnis, wenn wir uns nur durch unsere Gegner in unserer Gemeinsamkeit definieren. Deswegen ist es ganz entscheidend, dass wir auf Augenhöhe und mit geteilten Werten Partner auf eine andere und neue Weise sind, als wir dies im Kalten Krieg waren. Da spielt ein verlässliches Deutschland eine wichtige Rolle. Wir müssen mit den USA den gemeinsamen Weg in den globalen Wirren des 21. Jahrhunderts finden. Das ist besser, als sich nur durch die Gegner zu definieren.

Befürchten Sie langfristige Rückwirkungen des NSA-Skandals auf die Zusammenarbeit in sicherheitspolitischen Angelegenheiten?

Nein, nicht wenn man klug genug ist. Wir übersehen gelegentlich, dass 9/11 für die Amerikaner ein unglaublicher Einschnitt in die Geschichte war. Hitler-Deutschland konnte niemals New York und Washington angreifen, Gleiches gilt für das Japan des zweiten Weltkriegs. Aber Al-Qaida konnte das. Im Übrigen haben unsere Sicherheitsteams da auch eine traurige Rolle gespielt.
Solche Äußerungen wie die des CEO von Apple, der neulich in Deutschland gesagt hat, dass ihm die Datensicherheit genauso wichtig ist wie den Deutschen, zeigen uns, dass es möglich ist, wieder neue Brücken zu schlagen. Man braucht Verstand und Augenmaß auf beiden Seiten. Und das Augenmaß der Kritik ist auf unserer Seite auch nicht immer gegeben.

Aus den USA wird immer wieder die Forderung laut, dass Deutschland sich entsprechend seiner herausragenden Stellung in Europa auch in der gemeinsamen Sicherheitspolitik stärker einbringen soll. Stimmen Sie diesen Forderungen zu? Wie könnte ein größerer deutscher Beitrag aussehen?

Es wird nicht mehr von uns erwartet als von anderen wichtigen Nationen in Europa. Aber wir müssen lernen, dass wir keine Sonderrolle mehr spielen können. Das bedeutet nicht automatisch Waffenlieferungen und Aktion. Aber das, was in der Sicherheitspolitik von Ländern wie Frankreich und Großbritannien geleistet wird, das muss vergleichbar auch von Deutschland geleistet werden. Die Deutschen müssen dasselbe Risiko tragen in der Sicherheitspolitik.

Wir brauchen keine herausragende Führungsrolle in Europa. Aber wir müssen zusammen mit den großen europäischen Nationen Europa militärisch arbeitsteilig organisieren. Das setzt aber auch die die gesicherte Verfügbarkeit der deutschen Systeme voraus. Das ist genau das, womit sich die von mir geleitete Kommission des Bundestages zu Auslandseinsätzen auseinandersetzt. Es gibt in Europa keine rein nationalen Armeen mehr, die ausreichen würden, um auf Augenhöhen mit den Amerikanern eine sicherheitspolitische Partnerschaft im 21. Jahrhundert zu haben.

Sie haben sich immer wieder dafür ausgesprochen, die Kommunikation mit Russland auch angesichts der Ukraine-Krise nicht abbrechen zu lassen. Was wäre das geeignete Forum für einen Dialog des Westens mit Russland?

Wir müssen die vorhandenen Foren nutzen, aber es muss auch vertrauliche Hintergrundgespräche geben. Was mich am meisten beunruhigt hat ist, dass mir viele der Akteure in Berlin in den letzten Monaten gesagt haben, wir wissen nicht, was Putin vorhat. Es gibt viele Telefonate, aber man braucht auch vertrauliche Hintergrundgespräche um zu wissen, wie die andere Seite denkt und handelt. Offensichtlich hätte man auch schon früher erkennen können, was sich zusammenbraut.

Ich bin auch dafür, Visafreiheit für russische Schüler, Studenten und Wissenschaftler zu schaffen. Wir müssen dafür sorgen, dass die junge Generation nicht nur einseitiger Propaganda ausgesetzt ist. Da muss man dann auch mal die Sicherheitsbedenken zurücktreten lassen. Es gibt eine junge Generation in Moskau, die natürlich zum Teil von der Propaganda angesteckt ist, die aber auch eine große Sehnsucht hat, weiterhin den freien Zugang zur ganzen Welt zu haben. Die Transparenz und die Freiheit unseres Systems sollten wir dazu nutzen, dass die jungen Leute in Russland nicht unter Putin leiden. Russland ist mehr als Putin.

Und wenn Putin, wenn Russland sich nicht modernisiert, dann gibt es einen immer stärkeren Brain-Drain und insofern ist es letztlich auch im wohlverstandenen Interesse Russlands, wenn diese junge Generation die Welt kennenlernt und dadurch realisiert, wie sehr Russland zurückfällt in Bezug auf moderne Wirtschaft und Technologie und auch in Bezug auf ein attraktives politisches System. Das sollte man vorantreiben. Und wenn man diese Visafreiheit gewährt und Putin darauf nicht eingeht, dann zeigt das, dass er die junge Generation in seiner Propaganda einsperren will.

Was können die transatlantischen Partner derzeit konkret tun, um die Lage in der Ukraine zu verbessern?

Wir müssen alles tun, finanziell, aber vor allem auch durch personellen Einsatz, um die Ukraine zu einem erfolgreichen europäischen Staat zu machen. Nicht zu einem EU-Staat. Nicht zu einem Nato-Staat. Sondern zu einem erfolgreichen modernen Staat mit einem europäischen Gesicht. Da muss man sich auch persönlich engagieren. Pläne gibt es genug. Aber ein europäisches Gesicht bekommt die Ukraine nur, auch im Sinne der jungen Leute auf dem Maidan, wenn die Macht der Oligarchen zurückgedrängt wird. Die Macht der Oligarchen muss zurückgedreht werden auf das Maß der Wirtschaftsführer im Westen. Und die jungen Leute, die jetzt ins Parlament gekommen sind – da gibt es beispielsweise eine 31jährige junge Frau, die Vorsitzende des auswärtigen Ausschusses ist – die brauchen Rückhalt und unsere Unterstützung. Wir brauchen junge Leute, die im Westen studiert haben, vielleicht mit Stipendienprogrammen, die in den Regierungsbürokratien beginnen können und nicht weiter abgeblockt werden, wie in der Vergangenheit.

Die Ukraine, wenn sie ein erfolgreicher europäischer Staat wird, wird in der Lage sein, auch Russland zähmen. Eine Ukraine, die ökonomisch und politisch attraktiver ist, auch für die junge Generation in Russland, die verändert Russland mehr, als es Waffen tun können. Die Währung des 21. Jahrhundert sind nicht Artillerie und Panzer, auch wenn das jetzt gelegentlich so aussieht, angesichts des Krieges im Osten der Ukraine. Es ist immer noch die Attraktivität eines politischen Systems, die entscheidend ist. Und auch die Wirtschaftskraft und die Modernität der Technologie sind die Währung des 21. Jahrhunderts. Da kann die Ukraine noch viel tun. In beiden Bereichen gibt es eigentlich niemand, der Russland als vorbildlich betrachtet. Die Ukraine steht vor gewaltigen Änderungen: Der Einfluss der Oligarchen muss zurückgedrängt werden. Die Abgeordneten müssen unabhängig sein. Wenn sie das schafft, dann wird sich die Ukraine zu einem mächtigeren Staat entwickeln, als sie es im Augenblick ist.

Der Beitrag “Mit den USA einen gemeinsamen Weg finden” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Am 3. März kamen rund achtzig Mitglieder und Young Leaders-Alumni der Atlantik-Brücke in die Frankfurter Wertpapierbörse, um sich bei einem Vortrag und anschließender Podiumsdiskussion mit dem transatlantischen Freihandelsabkommen TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership) auseinanderzusetzen. Die Deutschen Börse AG und das Institut der Deutschen Wirtschaft Köln waren Kooperationspartner.

Eröffnet wurde die Veranstaltung aus der amerikanischen Perspektive von den beiden Rednern Jeffrey Tessler, Vorsitzender des Vorstands der Clearstream Holding AG und Mitglied des Vorstands der Deutsche Börse AG und Kathryn H. Ruemmler, Partner bei Latham & Watkins LLP und ehemaliger Rechtsberaterin von US-Präsident Barack Obama.

Jeffrey Tessler betonte in seinem Statement, dass das geplante Abkommen in Zeiten wachsender globaler Unsicherheit eine Säule der Stabilität sein könne. TTIP hätte das Potential, das transatlantische Verhältnis grundlegend zu stärken, auch über den Handel hinaus. Auch die in vielen europäischen Staaten kränkelnde Wirtschaft könne durch TTIP den nötigen Anschub bekommen. Die Bedenken der Verbraucher gegenüber dem Abkommen sollten aber nicht übergangen werden.

Kathryn Ruemmler, die ehemalige Rechtsberaterin von Präsident Obama, berichtete von der Debatte um TTIP in den USA. Die Regierung stehe hinter TTIP und glaube daran, dass das Abkommen sowohl die amerikanische Wirtschaft stärken könne – insbesondere kleinere und mittlere Unternehmen – als auch die transatlantischen Beziehungen als Ganzes. Um sowohl TTIP als auch das transpazifische Abkommen TPP verabschieden zu können, müsse der Präsident vom Kongress jedoch die Fast Track Promotion Authority bekommen, die es ihm erlaubt, Abkommen auszuhandeln, die vom Kongress anschließend nur als Paket ratifiziert oder abgelehnt werden können. Dies sei angesichts der republikanischen Mehrheit im Kongress und der tiefen Kluft zwischen Demokraten und Republikanern ein möglicher Fallstrick. Obwohl die Republikaner die Handelsabkommen nicht generell ablehnten, bestehe die Gefahr, dass sie ihnen allein deswegen Steine in den Weg legen werden, weil es sich um eine Initiative der Obama-Regierung handele. In der öffentlichen Debatte sei TTIP bei weitem nicht so präsent wie in Deutschland. Ablehnende Stimmen seien rar. Die amerikanischen Gewerkschaften, die internationalen Handelsabkommen in der Regel skeptisch gegenüber stehen, seien, nicht zuletzt aufgrund des in Europa geltenden strengen Arbeitsschutzes, TTIP gegenüber aufgeschlossen. Kritik werde vor allem an den geplanten Schiedsgerichten geübt – Gegner befürchten, dass diese indirekt dazu genutzt werden könnten, die Souveränität des Staates zu untergraben.

Im Anschluss an die Eingangsstatements folgte eine Podiumsdiskussion zwischen Professor Dr. Michael Hüther, Direktor und Mitglied des Präsidiums des Instituts der deutschen Wirtschaft Köln e.V. und Dr. Simone Peter, Bundesvorsitzende von Bündnis 90/Die Grünen. Moderiert wurde die Diskussion von Sven Afhüppe, Chefredakteur des Handelsblatts.

Dr. Peter betonte, dass TTIP aus Sicht der Grünen derzeit mehr Risiken als Chancen beinhalte. Ein Abbau von Handelshemmnissen sei prinzipiell begrüßenswert, ökologische und soziale Standards dürften dadurch aber nicht in Frage gestellt oder gar gesenkt werden. Diese Gefahr gehe vor allem von der vorgesehenen Schiedsgerichtsbarkeitsklausel des Abkommens aus. Die Furcht vor hohen Geldstrafen könne Staaten davon abhalten, Regulierungen zum Umwelt- oder Arbeitsschutz zu erlassen. Außerdem kritisierte sie die mangelnde Transparenz der Verhandlungen. Dr. Peter plädierte für eine Aussetzung der Verhandlungen, bis die in der Bevölkerung verbreiteten Vorbehalte gegen das Abkommen ausgeräumt sind.

Professor Dr. Hüther hob die aus seiner Sicht eindeutigen Vorteile des Abkommens hervor. Die USA und Europa seien bereits ein starker gemeinsamer Wirtschaftsraum; es sei jetzt jedoch nötig, weitere Schwellen für Handel und Investitionen zu beseitigen, um nicht das Nachsehen gegenüber der asiatischen Konkurrenz zu haben und ökonomische Erfolge auf beiden Seiten noch weiter zu fördern. Mit einem Aussetzen der Verhandlungen würde wichtige Zeit verschenkt und das Abkommen gefährdet. Die von Simone Peter geäußerten Bedenken teile er nicht, so Hüther: Auf beiden Seiten des Atlantiks gelten gleichermaßen hohe Standards, sodass Ängste vor einer Abwärtsspirale für Verbraucher und Arbeitnehmer keine Grundlage hätten. Er betonte, dass Deutschland mit vielen Staaten Abkommen hätte, in denen Schiedsgerichte eine wichtige Rolle spielten, ohne dass die staatliche Souveränität dadurch eingeschränkt werde.

In der anschließenden Debatte mit dem Publikum wurde unter anderem über die Bedeutung von Schiedsgerichten für kleine und mittelständische Unternehmen debattiert, aber auch über die Perspektiven, die das Abkommen gerade in der Kooperation im Bereich erneuerbarer Energien öffnen würde.

Der Beitrag “TTIP: Eine historische Chance für die transatlantische Partnerschaft?” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Seinen Vortrag begann Erlanger mit einem Vergleich zu der Situation im Sommer 2002. Damals habe er nach Bundeskanzler Schröders Ablehnung einer deutschen Beteiligung am Irakkrieg eine deutliche und schmerzliche Trennung zwischen Deutschland und den USA verspürt. „Was mich beunruhigt ist, dass wir erneut sehr nahe vor einer Trennung stehen, wenn wir nicht vorsichtig sind“, so Erlanger.

Die wichtigste Aufgabe, vor der beide Nationen nun stehen, sei die Entwicklung einer gemeinsamen Strategie im Umgang mit Russland. Erlanger kritisierte, dass Deutschland aufgrund seiner geographischen Nähe zu Russland mitunter eine Deutungshoheit russischer Motive und Absichten für sich beanspruche. Die revisionistischen und teils widersprüchlichen außenpolitischen Ansätze unter Präsident Putin bedürften jedoch vielmehr einer gemeinsamen Beurteilung mit den USA. Erlanger relativierte in diesem Zusammenhang auch aktuelle Ängste um eine weitere Eskalation hin zu einer kriegerischen Auseinandersetzung, zu der es seiner Meinung nach nicht kommen werde.

Erlanger betonte, dass Deutschland einer der wichtigsten Verbündeten der USA sei. Auch die deutsche Führungsrolle innerhalb der EU hob er hervor. Er konstatierte allerdings auch, dass Deutschland seine Rolle als europäischer Hegemon nach wie vor nur äußerst widerwillig annehme. Dies sei aus amerikanischer Sicht irritierend und unverständlich. Wünschenswert sei eine weitere Involvierung Deutschlands in nicht-militärischer, außenpolitischer Verantwortung, die, so Erlanger, auch aus finanzieller Beteiligung bestehen könne.

Auch das Thema Eurokrise wurde erörtert. Erlanger betonte, dass ein wirtschaftlich stabiles Europa auch aus amerikanischer Perspektive essentiell sei. Er hinterfragte, warum man in Deutschland nicht schon länger offen über die Möglichkeit eines griechischen Austritts aus der Eurozone diskutiere. Man müsse sich auch vor dem Hintergrund der Ukraine-Krise klarmachen, dass Putin aktuell das Ziel verfolge, das Vertrauen in westliche Institutionen und Strukturen zu unterwandern. Es wäre daher nicht überraschend, wenn Putin sich aktiv in Griechenland engagiere.

In einer anschließenden, lebhaften Diskussion ging es unter anderem um den NSA-Skandal. Der Ansicht aus dem Publikum, dass eine deutsch-amerikanische außenpolitische Zusammenarbeit durch die NSA-Affäre und die Aussagen von Edward Snowden sicherlich nicht erleichtert würde, stimmte Erlanger prinzipiell zu. Dennoch mahnte er zur Besonnenheit. Die deutsche Enttäuschung über die als Vertrauensbruch wahrgenommenen Maßnahmen des amerikanischen Geheimdienstes dürfe die Kooperation in der Sicherheitspolitik nicht in Mitleidenschaft ziehen.

Auch mögliche Lösungen für die Krise in der Ukraine wurden diskutiert. Erlanger betonte, dass hier viel von der ukrainischen Bevölkerung abhänge. Er sei sich indes nicht sicher, ob der Westen Vorschläge machen solle, in welche Richtung sich die Ukraine bewegen soll. Insgesamt handle es sich laut Erlanger um eine schwierige Situation, deren Ende kaum absehbar sei: „Ich bin leider kein Optimist hinsichtlich der Frage, ob diese Krise bald vorüber ist.“

Der Beitrag “Are We Losing One Another?” Vortrag und Diskussion mit Steven Erlanger erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Das Thema Innovation und Entrepreneurship wurde bei einem anschließenden Panel vertieft. Lars Hinrichs, Gründer und CEO der Cinco Capital GmbH und Gründer von Xing, Christoph Keese, Executive Vice President der Axel Springer SE, Christian Nagel, Partner und Managing Partner bei Earlybird Venture Capital sowie Dr. Felix Reinshagen, Mitgründer und Executive Director des Start-Up NavVis, diskutierten über die Herausforderungen, vor denen Start-Up-Unternehmer stehen, über die unterschiedlichen Voraussetzungen für Gründer in Deutschland und den USA sowie über die Notwendigkeit, den Status Quo in Frage zu stellen, um echten Fortschritt zu erreichen. Die Debatte wurde von Andreas Winiarski, Global Head of PR & Communications bei Rocket Internet moderiert.

Anschließend zogen die Alumni weiter ins Soho-House an der Torstraße, wo Dr. Géza Andreas von Geyr, Abteilungsleiter Politik im Bundesministerium der Verteidigung über den Wandel in der internationalen Sicherheitspolitik sprach. Bei einem Dinner und anschließenden Drinks ließen die Young Leaders den Abend ausklingen und machten die Nacht zum Tag.

Der Beitrag Young Leaders New Year’s Reunion in Berlin erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Link zum Artikel

Der Beitrag Warum wir Schiedsgerichte brauchen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In zwei Monaten wird eine Brücke fertiggestellt werden, die im südkalifornischen San Diego beginnt und im mexikanischen Tijuana endet. An und für sich keine weltbewegende Sache, denn zwischen den beiden Städten befindet sich bereits seit vielen Jahren die weltweit wichtigste Grenzmarke mit über 150.000 Reisenden am Tag. Doch die neue Überführung ist einzigartig, sie ist nur für Fußgänger und verbindet die USA mit einem mexikanischen Flughafen.

San Diego International Airport wird zunehmend von den umliegenden Vorortsiedlungen erdrosselt, ein Ausbau ist nicht möglich. Doch das Flugverkehrsvolumen in Südkalifornien wächst rasant: in den vergangenen acht Jahren um über ein Viertel, meistens in Richtung Asien. Heute findet schon 37% des weltweiten Reiseaufkommens in der Pazifikregion statt, im Jahr 2031 wird es über die Hälfte sein.

Noch vor wenigen Jahren wäre es undenkbar gewesen, dass eine mexikanische Schwesterstadt auf der anderen Seite des Rio Grande den amerikanischen Nachbarn aus dem aeronautischen Engpass heraushilft.

Doch die Zeiten haben sich geändert: Die Wirtschaftsintegration Nordamerikas ist 20 Jahre nach dem NAFTA Freihandelsabkommen weit fortgeschritten, das Gleiche gilt für die gemeinsame Neuausrichtung Mexikos, der Vereinigten Staaten und Kanadas in Richtung Asien. Mexiko ist erstmals ein zentrales Bindeglied Nordamerikas: Der wichtigste U.S. Handelspartner, mit mehr Volumen als Argentinien und Brasilien mit doppelt so vielen Einwohnern.

Die Weltbank hat kürzlich dokumentiert, dass die Investitionsbedingungen in Mexiko besser sind als in Italien oder Spanien – es dauert dort nur neun Tage eine neue Firma zu etablieren. Und die Modernisierungs-Strategie der Regierung von Präsident Enrique Peña Nieto beruht auf zwei zentralen Pfeilern, die diese Entwicklungen festigen werden: der Öffnung des staatlichen Energiesektors für Privatinvestitionen, sowie der Vervielfachung des Handels im Pazifischen Raum, besonders durch neue Technologie und hochwertige Manufaktur.

Diese Annäherung wird durch Entwicklungen im Innern der Vereinigten Staaten noch beschleunigt. Die Gesellschaft wird heterogener und in etwas mehr als 20 Jahren gibt es keine weiße Bevölkerungsmehrheit mehr. Als größte Minderheit machen die Hispanics, spanischsprechende Amerikaner, bereits mehr als 17% der Gesamtbevölkerung aus, weit über 40 Millionen.

In den kommenden fünfundzwanzig Jahren wird sich ihre Zahl verdreifachen. Im Jahr 2050 leben 110 Millionen Hispanics in den USA, Durchschnittsalter unter 31 Jahren. Zum Vergleich: Deutschland wird 2050 etwa 69 Millionen Einwohner haben — Durchschnittsalter rund 50 Jahre, davon knapp 40% im Ruhestand.
Bereits jetzt liegt die wirtschaftliche Zukunft der USA im Westen: Die jährliche Wirtschaftsleistung Kaliforniens (mit über 40% Hispanics) entspricht der Italiens oder Russlands mit rund 2 Billionen US-Dollar. Alleine in Los Angeles und Umgebung produziert diese Gruppe mehr Bruttosozialprodukt als die Schweiz, Argentinien oder Taiwan.

Diese Dynamik entfaltet ungeheure Anziehungskräfte. An den Daten der letzten amerikanischen Volkszählungen ist deutlich zu erkennen wie der Bevölkerungsschwerpunkt von Nordosten nach Südwesten verrückt – und zwar mit einer Geschwindigkeit von etwa fünf Kilometern im Jahr in Richtung Texas, Colorado, Arizona und Kalifornien. Das heißt: Amerika entfernt sich alltagskulturell und physisch von Europa. Der intensivere Blick nach Mexiko korrespondiert mit der neuen Bevölkerungsdynamik.

Diese Entwicklung findet in der Mitte der amerikanischen Gesellschaft statt, nicht an ihrem Rand, wie so oft bei Minderheitsgruppen und Einwanderern in Europa. Die harten Auseinandersetzungen der Bürgerrechtsepoche haben die USA demokratisiert und die Einsicht vertieft, dass Heterogenität eine Stärke ist, keine Schwäche.

Im Bann der Eurokrise drohen die Europäer viele dieser wichtigen Entwicklungen zu verschlafen. Nur wenige sind bereit, sich ernsthaft auf die neuen Vereinigten Staaten einzulassen oder intensive Kontakte und strategische Zusammenarbeit mit jenen Minderheitengruppen zu verfolgen, die in wenigen Jahren die neuen Eliten stellen werden. Doch ohne solche Anstrengungen wird das transatlantische Verhältnis das Pazifische Jahrhundert schwerlich überdauern.

Dr. Michael Werz ist Senior Fellow beim Center for American Progress (CAP) in Washington, DC.

Link zur ausführlichen Biographie von Dr. Michael Werz

Der Beitrag Das neue Nordamerika erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Transatlantic Keynote wurde zusammen von der Atlantik-Brücke, dem Center for American Progress in Washington, DC, und der Hertie School of Governance in Berlin ausgerichtet.

Der Beitrag Transatlantic Keynote Lecture mit Donna Brazile erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Atlantik-Brücke feiert in diesem Jahr ihr 60-jähriges Gründungsjubiläum. 60 Jahre Atlantik-Brücke – darin spiegeln sich auch sechs Jahrzehnte deutsch-amerikanische Beziehungen mit all ihren Höhen und Tiefen. Grund genug für uns, zurück zu blicken und die verschiedenen Stationen unserer Geschichte und die des transatlantischen Verhältnisses Revue passieren zu lassen. Nicht zuletzt auch, um unseren langjährigen Freunden zu danken und einen Blick auf kommende Herausforderungen zu werfen.

Wir haben Wegbegleiter der Atlantik-Brücke gebeten, uns in Interviews von ihren persönlichen Erinnerungen an den Verein zu erzählen und über die deutsch-amerikanischen Beziehungen nachzudenken. Mit 14 hochrangigen Persönlichkeiten aus Deutschland und den USA, die selbst Brückenbauer zwischen den Kontinenten sind, haben wir gesprochen und daraus eine kleine Retrospektive in Wort, Bild und Ton geschaffen.

Der Beitrag 60 Jahre Atlantik-Brücke – 14 Interviews erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Atlantik-Brücke feiert in diesem Jahr ihr 60-jähriges Gründungsjubiläum. 60 Jahre Atlantik-Brücke – darin spiegeln sich auch sechs Jahrzehnte deutsch-amerikanische Beziehungen mit all ihren Höhen und Tiefen. Grund genug für uns, zurück zu blicken und die verschiedenen Stationen unserer Geschichte und die des transatlantischen Verhältnisses Revue passieren zu lassen. Nicht zuletzt auch, um unseren langjährigen Freunden zu danken und einen Blick auf kommende Herausforderungen zu werfen.

Wir haben Wegbegleiter der Atlantik-Brücke gebeten, uns in Interviews von ihren persönlichen Erinnerungen an den Verein zu erzählen und über die deutsch-amerikanischen Beziehungen nachzudenken. Mit 14 hochrangigen Persönlichkeiten aus Deutschland und den USA, die selbst Brückenbauer zwischen den Kontinenten sind, haben wir gesprochen und daraus eine kleine Retrospektive in Wort, Bild und Ton geschaffen.

Der Beitrag Interview mit Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Atlantik Brücke Young Leaders Conference 2014 from Atlantik Brücke on Vimeo.

Der Beitrag Video der Deutsch-Amerikanischen Young Leaders-Konferenz 2014 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Vor diesem Hintergrund und in Antizipation steigender Energiepreise sei größere Unabhängigkeit ein wichtiges Ziel der deutschen Energiewende, so der Minister. Die Bundesregierung habe sich nicht nur den Ausstieg aus der Atomenergie auferlegt, sondern strebe auch eine Senkung von Öl- und Gasimporten an. Darüber hinaus lege sie großen Wert auf Energieeffizienz, da hier ein großes Potential für Bedarfsreduktion stecke. Zugleich sei vollständige Energieunabhängigkeit in der globalisierten Weltwirtschaft unrealistisch; Diversifizierung sei die richtige Strategie, um auf mögliche Lieferausfälle reagieren zu können. Für die EU sei der Ausbau des Energie-Binnenmarktes daher ein wichtiges Ziel. Versorgungssicherheit, so Gabriel abschließend, könne nicht auf nationaler Ebene erreicht werden. Sie erfordere vielmehr eine Europäisierung – und zum Teil sogar eine Internationalisierung – der Energiepolitik.

Die anschließende Diskussion wurde von Matthias Naß, dem Internationalen Korrespondenten der Zeit, moderiert und behandelte unter anderem die Frage, welche Konsequenzen der gegenwärtige Energieboom in Nordamerika für die transatlantischen Beziehungen habe. Gabriel betonte die Notwendigkeit einer engen Partnerschaft Europas mit den USA gerade angesichts der krisenhaften Weltlage.

Der Beitrag “Geostrategic Implications of Energy (In)Dependence” – Vortrag von Sigmar Gabriel erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Dank der Gastfreundschaft der Atlantik-Brücke-Mitglieder konnten sich die Lehrer in privater Atmosphäre mit Rednern austauschen. In diesem Jahr luden unser Mitglied Dr. Sebastian Muschter und seine Frau Pamela die Lehrergruppe in ihr Haus in Eltville ein. Die Lehrer wurden von Patrick Kunkel, Bürgermeister von Eltville, und seiner Frau Eva-Maria, begrüßt, spazierten durch Eltvilles duftenden Rosengarten, und nahmen in gemütlichem Setting an einer Weinprobe bei Familie Muschter im Garten teil. In Berlin waren die Lehrer zum Abendessen bei Atlantik-Brücke-Mitglied Dr. Kurt Schwarz eingeladen. Beim Essen berichtete Karsten Uhlmann, Geschäftsführender Gesellschafter der Frankfurter Brauhaus GmbH und Mitglied des Vorstands der Atlantik-Brücke, von seiner Jugend in der DDR. Bei einem weiteren privaten Abendessen auf Einladung unseres Mitglieds Martin Wilhelm und seiner Frau Kathy in Köln sprach der US-General Konsul Stephen Hubler offen über aktuelle transatlantische Herausforderungen, vor allem über die NSA-Affäre, aber auch über die Krise in der Ukraine, und diskutierte mit den Lehrern über Möglichkeiten, das transatlantische Vertrauensverhältnis wiederherzustellen. Sandra Dieckman, langjährige Deutsch- und Spanischlehrerin an der Denton High School in Texas, schilderte ihre Erfahrung des persönlichen Kontakts zu unseren Mitgliedern und deren Gästen wie folgt: “This was the best experience I have had in Germany. The assortment of people and topic fields was so diverse that I feel that every corner of my Germany picture has begun to fill in. Making the personal connection and simply being able to ask questions without judgment was invaluable.”

Um das deutsche Schulsystem mit dem der USA zu kontrastieren, besuchten die Lehrer verschiedene Schulen und setzten sich bei Gesprächsrunden mit Lehrern und Schülern auseinander. In diesem Jahr besuchte die Gruppe die Frankfurter Paul-Hindemith-Gesamtschule, deren Schulleiter Matthew George besonderes Engagement in Hinblick auf die Integration aller Schul- und Kulturformen zeigt. In Bonn besuchte die Gruppe das Clara-Schumann-Gymnasium und lernte durch die Hospitanz im Klassenzimmer, wie Fremdsprachenunterricht mit Geschichtsunterricht verbunden werden kann. In Berlin erfuhren die Lehrer während des Besuchs im Bildungswerk Kreuzberg mehr über das duale Ausbildungssystem. Beth Burau, Deutschlehrerin an der Bishop Lynch High School, Dallas, Texas, beschreibt den Einfluss der Schulbesuche auf ihren eigenen Unterricht wie folgt: „The Atlantik-Brücke Study Trip experience will be an instrumental influence on my teaching. Not only will I be able to share the facts, history, and story of Germany with my students, but I will now be able to fully immerse my Texan students (as much as possible) in the modern German culture. Stereotypes will continue to be dismantled and the significance and importance of the German / American relationship will be examined.”

Weiterer Programmpunkt der Reise war der Besuch beim WDR in Köln, wo die Gruppe über Pressefreiheit im deutschen Mediensystem, insbesondere im Vergleich zu den USA, sprach.

In Köln besuchten die Lehrer das Institut der Deutschen Wirtschaft. Wie schon im letzten Jahr sprach Dr. Hans-Peter Fröhlich, stellvertretender Direktor des Instituts, über aktuelle wirtschaftliche Entwicklungen in Europa, beantwortete Fragen zum Arbeitsmarkt und führte die Lehrer in die Diskussion um die geplante Transatlantic Trade and Investment Partnership ein. Beim Besuch der Europäischen Zentralbank berichtete Christine Graeff, Direktorin Kommunikation & Sprachdienste, über die Entwicklung des Euro und des europäischen Bankensystems. In Bonn besuchten die Lehrer die Deutsche Post / DHL und erfuhren beim Lunch mit Christopher Wade, Teamleiter Interne Kommunikation / Unternehmenskommunikation, mehr über das Unternehmen. Der gebürtige Amerikaner Wade berichtete außerdem über seine persönliche Einschätzung der größten kulturellen Unterschiede zwischen Deutschland und den USA – so zum Beispiel darüber, dass man in Deutschland Sonntags keinen Rasen mähen darf. Bei Microsoft Ventures Accelerator in Berlin gewannen die Lehrer Einblicke in die deutsche Start-Up Szene und sprachen beim gemeinsamen Frühstück mit Shelley McKinley, Mitglied der Geschäftsleitung, Assistent General Counsel und Head of Legal and Corporate Affairs bei der Microsoft Deutschland GmbH. Anschließend fand ein Gespräch mit Mitgliedern des Deutschen Bundestags statt. Christian Hirte (CDU), Lars Klingbeil (SPD), Stefan Liebich (Die Linke) und Manuel Sarrazin (Bündnis 90 / Die Grünen) sprachen mit den Lehrern sowohl über das deutsche politische System als auch über das transatlantische Verhältnis und die momentanen Herausforderungen. Die Lehrer waren beeindruckt davon, dass sich die vier Abgeordneten, trotz verschiedener Parteizugehörigkeit, so gut verstanden.

Auch die Auseinandersetzung mit der deutschen Geschichte war Teil der Studienreise: bei einem Besuch der Gedenkstätte Sachsenhausen beschäftigten sich die Lehrer mit dem Nationalsozialismus. Ein Rundgang an der Berliner Mauergedenkstätte veranschaulichte der Gruppe die deutsche Teilung.

Suzy Holland, Deutschlehrerin an der Earl Warren High School, San Antonio, Texas, fasste ihre Eindrücke von der Studienreise abschließend so zusammen: „ I am honored that I was chosen to participate and get to know some very fine human beings. This far outweighs any nationality. I am hopeful for our future as I see what kind of people are working for mutual understanding here in Germany.”

Der Beitrag Studienreise für Sozialkundelehrer 2014 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Video of the Young Leaders Conference 2014

Conference Blog

by Elizabeth Landau and Roman Pletter

Sunday, August 24
Today the skills of the Young Leaders were put to the test in the idyllic forest near Starnberg. Split up into six groups, they were tasked with solving riddles, collecting cards and completing group challenges while working their way out of the woods. Participants got to know each other better along the way. The winners received chocolate, but everyone had a great time!

Monday, August 25
Today Friedrich Merz, chairman of Atlantik-Brücke and former leader of the CDU in the German Bundestag, discussed the State of transatlantic relations with the Young Leaders. Earlier, the group had worked on several issues from TTIP to the moral implications of the use of drones in warfare. For dinner, the Young Leaders met at the lake of Tegernsee. Entrepreneur Jürgen Großmann had asked them to a Bavarian style barbecue together with some alumni of the program. There, Young Leaders from abroad (i.e. from outside of Bavaria) learned how to eat Steckerlfisch and tried to resist Topfenstrudel with vanilla sauce. Many surrendered to the latter’s appeal. On their way home, they had no regrets.

Tuesday, August 26
Tuesday was an exciting day out in the city of Munich for the Young Leaders. They began with a tour of Airbus, learning about the company and its innovations in planes and satellites. The leaders also discussed modern digital journalism at the Huffington Post’s Munich office. After a stroll through the city, the leaders learned a lot about international issues from European Union parliamentarian Alexander Graf Lambsdorff. To end this day of knowledge, they danced the night away.

Wednesday, August 27
Today the Young Leaders discussed security policy with the former German minister of Defense Volker Rühe and with Jamie Shea, Deputy Assistant Secretary General for Emerging Security Challenges at NATO. Afterwards, they learned from the manager of Germany´s national german soccer team about the long road the team has been taken since 2004 in order to finally win the World Championship in 2014. (American participants especially learned about this summer´s second most hotly debated issue in Germany besides the NSA scandal: the soccer team´s Gaucho Dance Gate. Some of their German fellow participants did not hesitate to demonstrate the issue with a passionate performance.) Before discussing financial policy and the state of transatlantic affairs over Bavarian food at Andechs Monastry together with Peer Steinbrück, who had been Germany´s Federal Finance Minister at the peak of the recent financial crisis, Stefan Kornelius, Foreign and Editorial Page Editor of Süddeutsche Zeitung, joined the group and gave some insights about his research on Angela Merkel´s foreign policy. Both of them did not dance.

Thursday, August 28
The Young Leaders finished off their week at the conference having learned a great deal about transatlantic issues and the politics of Germany and the United States. In a “fishbowl” format they discussed the repercussions of the NSA affair and what governments should do with respect to spying and privacy. After lunch, US Consul General William E. Moeller shared his perspective on the relationship between the United States and Bavaria in particular. To conclude the extraordinary week of learning and friendship-making, the leaders watched the sun set over Lake Starnberg and saw beautiful fireworks later in the evening. They extend their deep appreciation to Atlantik Brücke for giving them many memorable experiences all week long. They will surely stay in touch and continue the conversations in their hometowns.

Der Beitrag 36th German-American Young Leaders Conference erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Richard von Weizsäcker ist Ehrenmitglied der Atlantik-Brücke und hatte dem Namensgeber des Preises, Eric Warburg, 1988 selbst den Preis überreicht.

Unter den Gästen der Preisverleihung waren unter anderem Bundeskanzler a.D. Helmut Schmidt, den die Atlantik-Brücke 2012 mit dem Eric-M.-Warburg-Preis auszeichnete, Dr. Norbert Lammert, Präsident des Deutschen Bundestages, Bundesminister Dr. Wolfgang Schäuble, Robert M. Kimmitt, Vorsitzender des American Council on Germany und Vertreter der Familie Warburg.

Der Beitrag Verleihung des Eric-M.-Warburg-Preises an Dr. Richard von Weizsäcker erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag “Enhancing International Collaboration among Global Financial Markets” mit Rodge Cohen und Martin Blessing erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Nach einer langen und spannenden Wahlnacht kamen am 7. November rund 150 Transatlantiker im Magnus-Haus zusammen, um von einer Expertenrunde zu erfahren, was die Wiederwahl Barack Obamas für die Zukunft Amerikas, aber auch Deutschlands und Europas bedeutet. US-Botschafter Philip D. Murphy, der bereits seit über 24 Stunden auf den Beinen war, begrüßte die Anwesenden und zeigte sich sehr zuversichtlich mit Hinblick auf die Zukunft der transatlantischen Beziehungen unter dem wiedergewählten Präsidenten.

Der Beitrag After the Elections 2012: Grußwort von Botschafter Murphy erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Video der Deutsch-Amerikanischen Young Leaders-Konferenz 2013 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Video der Konferenz

German-American Young Leaders Conference 2013 from Atlantik Brücke on Vimeo.

Der Beitrag 35. Deutsch-Amerikanische Young Leaders-Konferenz erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Weltkarten geopolitischer Chancen und Risiken erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Wie eng Wirtschafts- und Finanzpolitik miteinander verknüpft sind, unterstrich der Vortrag von Professor Dr. Andreas Dombret, Mitglied des Vorstands der Deutschen Bundesbank, am 20. Februar bei einem Treffen der Arbeitsgruppe Wirtschaft, Finanzen und Märkte im Berliner Magnus-Haus. In seinem Vortrag ging Professor Dombret der europäischen Staatsschuldenkrise auf den Grund und benannte das aus seiner Sicht wichtigste Rezept für ihre Überwindung: Die Förderung von Wirtschaftswachstum. Um dabei Erfolge zu erzielen, müsse das Vertrauen in die Politik und in die Währungsunion wieder hergestellt werden. Das sei nur möglich, wenn Anreize für Reformen und Haushaltskonsolidierung gesetzt werden und Verstöße gegen die Richtlinien der Währungsunion auch mit Sanktionen geahndet würden.

Die rund 40 anwesenden Experten und Führungskräfte aus Politik und Unternehmen, die dem Arbeitskreis angehören, griffen die Thesen des Vortrags auf und diskutierten über die Gefahr einer Reformermüdung in Europa, den Wandel der „PIIGS“ (Portugal, Irland, Italien, Griechenland, Spanien) in „FISH“-Staaten (Frankreich, Italien, Spanien und Holland) und verglichen die Entwicklung in den USA und Europa.

Friedrich Merz, Vorsitzender der Atlantik-Brücke, begrüßte die Mitglieder der Arbeitsgruppe und leitete die Diskussion.

Der Beitrag Vertrauen als Wachstumsfaktor erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Martin Richenhagen begann seine Karriere als Religionslehrer in Köln und ist heute Vorstandsvorsitzenden eines weltweit tätigen amerikanischen Landmaschinenherstellers. Er war der erste deutsche Top-Manager eines Fortune-500-Unternehmens. Am 16. Mai 2012 war Martin Richenhagen bei der Regionalgruppe Rhein/Ruhr der Atlantik-Brücke in Düsseldorf zu Gast und sprach über seinen Werdegang, kulturelle Unterschiede zwischen Deutschland und den USA und die aktuellen Herausforderungen für sein Unternehmen.

Hier sehen Sie Ausschnitte aus dem Gespräch, das in Düsseldorf aufgezeichnet wurde.

Der Beitrag Gespräch mit Martin Richenhagen, CEO, AGCO Corporation erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

“Greening the Cities” war die erste Konferenz der Atlantik-Brücke, die ausschließlich dem Thema Klima und Energie gewidmet war. Ziel war es zu zeigen, wie Deutschland und die USA beim Thema nachhaltiger Stadtentwicklung und innovativer Energieversorgung voneinander lernen können. Bürgermeister, Mitglieder von amerikanischen “City Councils” und Stadt- und Regionalplaner aus Deutschland und den USA kamen zusammen, um Praxisbeispiele auszutauschen und ihre Vorhaben und Ziele zu diskutieren. Vertreter aus dem Energiesektor und der Wissenschaft ergänzten die Debatte um Expertisen.

Der Beitrag Greening the Cities: Urban Sustainability in Germany and the US erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Link zur Rede der Bundeskanzlerin

Link zur Rede von Helmut Schmidt

Link zum Grußwort von Botschafter Philip D. Murphy

Link zum Grußwort von Botschafter Peter M. Boehm

Pressespiegel

Tagesschau vom 2. Juli 2012
“Altkanzler erhält Preis der Atlantik-Brücke”

Deutschlandfunk “Informationen am Morgen” vom 3. Juli 2012
DeutschlandRadio Kultur “Ortszeit” vom 2. Juli 2012
“60-jähriges Jubiläum der Atlantik-Brücke“

PHOENIX Vor Ort vom 3. Juli 2012
“60. Gründungsjubiläum der Atlantik-Brücke”

BIlD vom 2. Juli 2012
“Angela Merkel ehrt Atlantik-Brücke”

Süddeutsche Zeitung vom 3. Juli 2012
“Helmut Schmidt fordert Opferbereitschaft”

stern.de vom 2. Juli 2012
“Warburg-Preis für Helmut Schmidt”

Spiegel Online vom 2. Juli 2012
“Helmut Schmidt fordert Opferbereitschaft”

FOCUS Online vom 2. Juli 2012
“Atlkanzler Helmut Schmidt lobt Angela Merkel über den grünen Klee”

Handelsblatt  vom 2. Juli 2012
“Transatlantiker zeichnen Helmut Schmidt aus”

Handelsblatt vom 3. Juli 2012
“Warnung vor der Euro-Apokalypse”

Der Tagesspiegel vom 3. Juli 2012
“Ein Freund Amerikas”

Deutsche Welle am 2. Juli 2012
“Altkanzler Schmidt erhält Preis der Atlantik-Brücke”

Die Welt vom 4. Juli 2012
“Zwei ungleiche Kanzler”

Bundesregierung.de vom 3. Juli 2012
“60 Jahre transatlantische Freundschaft”

Hamburger Abendblatt vom 2. Juli 2012
“Transatlantiker zeichnen Altkanzler Helmut Schmidt aus”

Kölnische Rundschau vom 2. Juli 2012
“Altkanzler Schmidt ausgezeichnet”

Deutsches Anleger Fernsehen am 5. Juli 2012
Interview mit Friedrich Merz

Interview mit Dr. Thomas Enders

Interview mit Prof. Dr. Max Otte

Der Beitrag Verleihung des Eric-M.-Warburg-Preises an Helmut Schmidt erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Deutsch-Kanadische Konferenz 2011 fand vom 6.-8. November in Berlin statt. Themen waren die Staatsschuldenkrisen in Europa, strategische Partnerschaften bei technologischen Innovationen und aktuelle außen- und sicherheitspolitische Herausforderungen.

Video: Raum 11

Der Beitrag Video der Deutsch-Kanadischen Konferenz 2011 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Atlantik-Brücke: Interview mit U.S. Botschafter John B. Emerson from Atlantik Brücke on Vimeo

Der Beitrag Interview mit U.S. Botschafter John B. Emerson erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Rede von Bundeskanzlerin Angela Merkel

Laudatio von Senator Chuck Hagel

Pressemitteilung vom 15. Juni 2009:
Angela Merkel erhält Eric-M.-Warburg-Preis in Washington, DC

Der Beitrag Verleihung des X. Eric-M.-Warburg-Preises erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..