What does a three-year-old AI start-up have in common with a family business that has survived for centuries? More than I would have expected. During Atlantik-Bruecke’s delegation trip to Milan, I had the opportunity to moderate the roundtable “Lombardy in Transition – Family Business, Innovation and the Future of German-Italian Cooperation.” My two guests represented very different worlds: Martina Domenicali, Co-Founder and CRO of the Milan-based AI company Lexroom, and Professor Josip Kotlar of Politecnico di Milano, whose research focuses on strategy, innovation, succession and family business.

We talked about venture capital and family capital, speed and patience, risk and responsibility – and about the difficult question of how companies manage change without losing what made them successful in the first place. When European start-ups begin to scale Martina’s story is remarkable. At 27, she has helped build Lexroom into one of Europe’s rapidly growing legal AI companies. The company has raised more than $75 million in funding. One part of our conversation stayed with me. In the early stages, capital can still be quite local. Entrepreneurs, investors and family offices in regions such as Lombardy are willing to back new ideas.

Transatlantic investment is an enormous asset

But once the amounts become larger and serious international scaling begins, US venture-capital funds become increasingly important. Lexroom itself is a good example: its $50 million Series B was led by Left Lane Capital, an investment firm headquartered in New York. There is nothing wrong with American capital. Transatlantic investment is an enormous asset. But it does raise an uncomfortable European question: Why are we still not better at mobilising our own capital when our most promising companies start to scale? Starting companies is one thing. Financing them all the way into global companies is another.

“A company does not survive for 400 or 500 years by doing the same thing forever.”

2 500 years – and still changing Professor Kotlar brought almost the opposite perspective. We discussed companies such as Acetaia Giusti, whose history reaches back to 1605, and Beretta, which celebrates 500 years of documented history in 2026. At first sight, they could hardly be further removed from a venture-backed AI company. But their longevity is not the result of avoiding change. A company does not survive for 400 or 500 years by doing the same thing forever. It survives by changing repeatedly without losing its identity. And this becomes particularly difficult during succession.

I know that tension from my own family business, Bornemann Gewindetechnik GmbH & Co. KG, a third-generation German manufacturer specialising in customised threaded spindles and power-transmission threads. Bornemann Gewindetechnik is not 400 years old – we have been around for just over 60. But the basic conflict is familiar. The generation that has spent decades building a company naturally wants to protect it. It knows what can go wrong and has a strong sense of responsibility for what has been created. The next generation sees something else: technologies not yet adopted, investments not yet made, markets not yet entered. I experienced this myself during our succession.

How to convince Karl-Heinz to digitalise his manufacturing company

Years ago, I described this conflict through a fictional German SME owner I called “Karl-Heinz”: a successful, experienced entrepreneur who simply did not see why he should digitalise a manufacturing company that was already working perfectly well. The point was not that Karl-Heinz was wrong. Quite the opposite. If you have spent decades building something successfully, caution is rational. The challenge is to combine that experience with the willingness of the next generation to question what already works. My original article, “So überzeugen wir jeden Karl-Heinz – Digitalisierung bei KMUs”, explores this tension in more detail.

Two forms of capital for change This led me to perhaps the most interesting thought from our discussion. We normally treat venture capital and business succession as completely separate subjects. Perhaps we should not. Venture capital puts money and responsibility into the hands of people who want to build something new. Successful succession puts ownership, capital and responsibility into the hands of a new generation that may need to transform something that already exists. Both are, in a sense, capital for change.

“Europe needs more capital for young companies that want to scale.But we also need to make it easier to finance succession.”

Europe needs more capital for young companies that want to scale. But we also need to make it easier to finance succession, ownership transitions and investment in established SMEs. Because there is enormous innovative potential inside companies that already have customers, employees, technology, production capabilities and access to global markets. Sometimes the missing ingredient is not another technology. It is the willingness – and the ownership structure – to use it.

Why Lombardy matters

Lombardy was a particularly interesting place for this discussion. Milan combines finance, technology and entrepreneurship with one of Europe’s strongest industrial regions and a dense network of specialised and family-owned companies. For German SMEs, Northern Italy is also not simply an export market. It is already part of our industrial value chains. At Bornemann Gewindetechnik, for example, we source some of our steel from suppliers in Northern Italy.

The wider Atlantik-Bruecke programme in Milan therefore went well beyond family business and start-ups. Discussions with business and political leaders, including at Generali, addressed financial markets, industrial competitiveness, supply chains and the question of how Germany and Italy can strengthen Europe’s economic position in a changing transatlantic environment.

For me, the trip left one central question: Are we creating the conditions for the next generation of European entrepreneurs – whether they are founding a company or taking over a 60-, 100- or 500-year-old one – to move fast enough? Europe has no shortage of ideas. Nor does it lack remarkable companies. But we can become much better at getting capital and responsibility into the hands of people prepared to change them. That would be a good place to start.

About the author:
Moritz von Soden is Managing Director and third-generation owner of Bornemann Gewindetechnik GmbH & Co. KG, a family-owned manufacturer, and a member of the SME Advisory Council of the German Federal Ministry for Economic Affairs. 

Disclaimer: This article was written with the help of AI.

Der Beitrag Milan taught us a lot about entrepreneurship erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Das jährlich stattfindende GLOBSEC Forum ist die wichtigste Sicherheitspolitische Konferenz der CEE Region. Das Forum fand vom 20.-23. Mai statt – mit der Atlantik-Brücke als offiziellen Partner.

Das Themenspektrum reichte von den Chancen der Energiewende über den Kampf gegen Desinformationskampagnen bis hin zu Europas digitaler Souveränität. Ein besonderer Fokus lag auf der Entwicklung der Ukraine hin zum Partner auf Augenhöhe und der Frage, was der Rest Europas aus ihrer Kriegserfahrenheit und der Innovationsfähigkeit ihres Militärs lernen kann.

Es war daher nur konsequent, dass auf dem Panel der Atlantik-Brücke gleich zwei Ukrainer vertreten waren. Der ehemalige Verteidigungsminister der Ukraine, Oleksii Reznikov, und der CEO des Defense-Tech Unternehmens SWARMER, Serhii Kupriienko, diskutierten mit der Niederländerin Col. Mietta Groeneveld, Director des NATO Command and Control Centre of Excellence und dem CEO des französischen Drohnenherstellers Delair, Bastien Mancini, über die Herstellung, den Einsatz, und die Abwehr von Drohnen. Lt. Gen. Ben Hodges, ehemaliger Commanding General der US Army in Europa und Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke, eröffnete die Session. 

Im Zentrum des Austausches stand der Umgang mit den rapiden Innovationen in der Drohnentechnologie. Wie können Neuerungen besser skaliert werden, um die Preise niedrig zu halten? Wie können Beschaffungsprozesse des Militärs angepasst werden, wenn die eingekaufte Technologie innerhalb weniger Monate obsolet wird? Und wie können Hersteller schnell belastbare Trainingsdaten erhalten?

Die Politikempfehlungen aus dem Panel waren wie folgt:

• Wer selbst produziert, versteht das eigene Produkt besser und kann schneller Anpassungen vornehmen. Daher sollten staatliche Förderungen nicht nur in Grundlagenforschung, sondern insbesondere in die Herstellung von Verteidigungstechnologien in west- und mitteleuropäischen Ländern fließen.
• Die Ausstattung von Soldat*innen sollte diversifiziert werden, anstatt nur auf ein Produkt zu setzen. Ziel ist mittelfristig ein Feedback-Loop zwischen kleineren Herstellern und dem Militär – die Hersteller erhalten wertvolle Trainingsdaten, die Soldat*innen Erfahrungen mit innovativen Technologien.
• Produkte ohne chinesische Bestandteile sind ca. drei Mal so teuer wie jene, die chinesische Materialien benutzen. Hier braucht es massive staatliche Investitionen, um die Abhängigkeit von China zu reduzieren, das sowohl an Russland als auch an die Westliche Allianz verkauft.
• Militärische Beschaffungsprozesse müssen enorm vereinfacht werden, um schneller zu werden.
• Wir müssen uns vor Augen halten, wofür wir kämpfen. Nicht abstrakte Ideale, sondern eine Zukunft, in der unsere Kinder nicht in Bunkern leben müssen.

Im Anschluss auf das Panel interviewten wir Gen. Lt. Ben Hodges zu seinen persönlichen Lehren aus dem Forum:

Der Beitrag „What works in Ukraine may or may not work in Taiwan“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Highlights of the two-day trip included a visit to the Nożyk Synagogue and a meeting with Chief Rabbi Michael Schudrich, where we discussed the Jewish community in Warsaw, the politics of remembrance, and transatlantic relations. Another highlight was the session “Growth, Technology & Innovation: The CEE Business Landscape” at Meta in Warsaw, focusing on EU competitiveness and regulatory simplification and how make it real. The program also featured a reception at the German Embassy hosted by Deputy Head of Mission Robert Rohde, with Michał Baranowski, Undersecretary of State at the Polish Ministry of Economic Development and Technology. In addition, we held strategy sessions with the Centre for International Relations and the Atlantic Council on European security. One of the key discussions focused on “Defending Europe With(out) the US: Lessons Learned from the Polish EU Council Presidency,” featuring Małgorzata Bonikowska, President of the Centre for International Relations, and Aleksandra Uznanska-Wisniewska, Member of the Sejm and Deputy Chair of the NATO Subcommittee.

To hear Uznanska-Wisniewska’s perspective on balancing European sovereignty and the transatlantic alliance, watch the video below. You can also find a short interview with Robert Bednarski, the Country Director for Central & Eastern Europe at Meta, on the culture of innovation that pushes the Polands’ economy forward, as well as key takeaways and reflections from participants of the delegation here.

For more insights into our delegation trip, watch our interviews with Aleksandra Uznanska-Wisniewska,  MP of the Sejm, Deputy Chair of the NATO Subcommittee and the Chair of the Polish-US Parliamentary Caucus, and Robert Bednarski, the Country Director for Central & Eastern Europe at Meta.

Der Beitrag “Germany must treat Poland as an equal” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

“If Germany and France can align on their defence priorities, this creates a momentum for the whole EU.”

Bertrand de Cordoue ist Senior Fellow am Institut Jaques Delors, ehemaliger Director of Research and Technology bei der  European Defence Agency sowie Director of Defence and Space beim Airbus Public Affairs Department. In diesem Interview teilt er seine Einschätzung zur deutsch-französischen Zusammenarbeit bei der Förderung europäischer Verteidigungsbemühungen, zu den Schwierigkeiten bei der Mobilisierung privater Mittel für Verteidigungsausgaben und zur Zukunft von FCAS, dem deutsch-französisch-spanischen Programm für ein zukünftiges Kampfflugzeugsystem.

Unser Team interviewte Bertrand de Cordoue am Rande unserer gemeinsamen Konferenz mit ODDO in Paris. Erfahren Sie hier mehr über die Konferenz.

Der Beitrag “I strongly believe that FCAS has a future.” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Diese Delegationsreise war nur der erste Schritt in den Bemühungen der Atlantik-Brücke, den europäischen Austausch in dringlichen geopolitischen und geoökonomischen Fragen zu erleichtern. Die Kernidee der Initiative ist eine Abkehr von den rein bilateralen transatlantischen Beziehungen – denn eine gleichberechtigte transatlantische Partnerschaft erfordert ein starkes, geschlossenes Europa. Daher wird die Atlantik-Brücke ihre Mission zur Förderung des europäischen Dialogs fortsetzen: Auf die Reise nach Paris folgt im März 2026 ein Besuch Warschaus.

Zufälligerweise verabschiedete der Deutsche Bundestag nur wenige Tage vor der Reise der Pariser Delegation am 5. Dezember nach wochenlanger Unsicherheit und der ständigen Gefahr einer schweren Regierungskrise das Rentenreformgesetz der Regierungskoalition. Kein Zufall war jedoch, dass die Rentenreform in Paris ein wiederkehrendes Thema war. Sowohl Deutschland als auch Frankreich stehen vor den Herausforderungen einer alternden Gesellschaft, eines zunehmend untragbaren und schuldenfinanzierten Rentensystems und einer politischen Pattsituation, die eine bahnbrechende Rentenreform verhindert.

Nicolas Dufourcq, Generaldirektor der französischen öffentlichen Investitionsbank Bpifrance, hob die übermäßigen öffentlichen Ausgaben Frankreichs für Renten (14 % seines BIP) hervor und skizzierte, wie in einem kürzlich erzielten Kompromiss zur Abwendung eines Regierungssturzes die Rentenreform vorübergehend ausgesetzt und das Rentenalter effektiv unter 63 Jahren eingefroren wurde.

Auch wenn die jüngste Debatte über die Rentenreform in Deutschland weniger dramatisch verlief, kann sich Deutschland den grundlegenden Problemen des demografischen Wandels und der untragbaren öffentlichen Finanzen nicht entziehen – ebenso wenig wie alle anderen Länder in Europa, wenn sie den oft zitierten Draghi-Bericht umsetzen, die Wettbewerbsfähigkeit Europas wiederherstellen und eine robuste industrielle Verteidigungsbasis aufbauen wollen.

Europa kann sich Pessimismus nicht leisten

Im Bereich der Außenpolitik unterstrich der Besuch in Paris das gemeinsame Bewusstsein für die Notlage, in der sich Europa derzeit befindet, wie unsere Gastrednerin Frau Romatet-Espagne hervorhob. Dieses Gefühl der Dringlichkeit prägte die Diskussionen der gemeinsamen Konferenz bei ODDO. Die zentrale Frage war nicht mehr, ob Europa aufrüsten muss, sondern vielmehr, wie es dies tun kann und ob gemeinsame Beschaffungen endlich zum Erfolg führen können.

In diesem Zusammenhang wurde kein Stichwort in der Debatte häufiger genannt als FCAS (Future Combat Air System). Das einst als Vorbild für die europäische Zusammenarbeit gepriesene 100-Milliarden-Euro-Projekt für einen deutsch-französisch-spanischen Kampfjet droht nun zu scheitern. Dennoch war die Schlussfolgerung nicht Resignation. Wie Bertrand de Cordoue in unserem Interview mit ihm zu Recht feststellte, kann sich Europa keinen Pessimismus leisten. Auch wenn die fragmentierte Landschaft der Verteidigungsindustrie nicht über Nacht verschwinden wird, bleibt eine effektive gemeinsame Beschaffung der vielversprechendste Weg zu schnelleren, effizienteren und glaubwürdigeren europäischen Fähigkeiten. Es ist schwierig, die Gesellschaft davon zu überzeugen, trotz finanzieller Zwänge in die Verteidigung zu investieren, und die militärischen Anforderungen der verschiedenen Nationen aufeinander abzustimmen.

Diese Debatten zu vermeiden, würde jedoch die Verwundbarkeit Europas nur noch verstärken. Wie der litauische Botschafter Arnoldas Pranckevičius in seiner Grundsatzrede deutlich machte, ist die Zeit für endlose Strategieplanung vorbei. Die Sicherheit Europas hängt nun davon ab, dass Strategien ohne weiteres Zögern in konkrete Maßnahmen umgesetzt werden.

Das europäische Momentum stärken

In einer Welt, die von Rivalität und Disruption geprägt ist, muss Europa seine transatlantischen Beziehungen festigen und seine anderen strategischen Beziehungen und Freundschaften stärken. Die deutsch-französische Zusammenarbeit ist unerlässlich, um Europa als strategischen Akteur voranzubringen und seine neu gewonnene Stärke zu festigen. Da Bundeskanzler Merz Berlin als europäischen Knotenpunkt für wichtige Friedensverhandlungen etabliert, hat Europa die Möglichkeit, Ergebnisse mitzugestalten, anstatt nur zu reagieren.

Wir bei der Atlantik-Brücke sind entschlossen, unseren Teil zur Stärkung dieser europäischen Dynamik beizutragen. Unsere erste Reise einer europäischen Delegation nach Paris war ein Meilenstein in unserer erneuerten Europa-Strategie. Wir werden weiterhin die Beziehungen auf dem gesamten Kontinent stärken und ein Netzwerk von Partnern und Verbündeten aufbauen, die bereit sind, sich den Herausforderungen unserer Zeit zu stellen. Es ist jetzt an der Zeit, die transatlantischen Beziehungen neu zu interpretieren und mit unseren Verbündeten auf Augenhöhe zusammenzuarbeiten.

Der Beitrag „Die zentrale Frage ist nicht mehr, ob Europa aufrüsten muss, sondern vielmehr, wie es dies tun kann.“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Jakob Flemming

Nicht zufällig stand das diesjährige GLOBSEC Forum in Prag unter dem Motto: „Commanding (in) Chaos: Time for Europe to Step Up“. Dass nun die Stunde Europas geschlagen habe, ist in allen europäischen Hauptstädten seit Monaten zu hören. Klar ist seit Langem, dass Europa mehr Verantwortung übernehmen muss, um Sicherheit und Wohlstand zu wahren. Die Fragen aber bleiben: Ist Europa in der Lage, den „Step Up“ zu machen? Und wie viel Geschlossenheit auf der einen und Führung auf der anderen Seite sind dafür nötig?

Diese und weitere Fragen sowie der Beitrag Deutschlands zu einem handlungsfähigen Europa standen im Zentrum der Side Session. Die Beiträge der Expertinnen und Experten aus vier EU-Mitgliedsstaaten und den USA brachten drei wesentliche Erkenntnisse:

1. Europa ist nicht geeint

Die Forderung, dass Europa in der Außen- und Sicherheitspolitik, aber auch in der (Außen-)Wirtschaftspolitik „mit einer Stimme sprechen“ müsse, ist weder neu noch in der politischen Mitte besonders kontrovers. Schon die damalige Bundeskanzlerin Angela Merkel nutzte 2019 diese Wendung. Sechs Jahre später ist die Formulierung wahrscheinlich noch etwas geläufiger und wird quer durch die politische Landschaft genutzt, von EVP-Chef Manfred Weber bis zu den Grünen. Dahinter steht die Vorstellung, dass nur ein geschlossen auftretendes Europa geopolitisches Gewicht entfalten kann.

[related]Doch die Realität ist oft eine andere: Europa spricht in vielen Fragen nicht mit einer Stimme. Die Slowakei hat wochenlang neue Sanktionen gegen Russland blockiert, in der Frage von Sicherheitsgarantien für die Ukraine scheren nicht nur Ungarn und die Slowakei aus, Spanien verweigert sich dem 5 %-Ziel der NATO, Deutschland und Polen streiten sich über Grenzkontrollen, und in der Nahostpolitik ist Europa ohnehin in mindestens zwei Lager gespalten. Über fast alle Politikfelder hinweg zeigt sich: Wirkliche Geschlossenheit sieht anders aus.

2. Europa eint sich nicht durch Beschwörungen

Nach diesem Befund stellt sich die Frage: Wie lässt sich die Einigkeit Europas herstellen? Eines wurde in der Side Session klar: Die gebetsmühlenartige Wiederholung von Beschwörungsformeln wie „Europa muss jetzt mit einer Stimme sprechen“ oder „Europa United“ als Antwort auf „America First“ werden den herbeigesehnten Zustand nicht produzieren. Die Forderung nach einer Aufhebung der Konsensprinzips zugunsten des Mehrheitsprinzips in der Gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik mag zwar richtig sein, ist aber schlicht unrealistisch.

Stattdessen war aus dem Teilnehmerkreis der Wunsch nach mehr Führung aus dem Zentrum Europas vernehmbar, insbesondere aus Deutschland. Hier seien in der Vergangenheit häufig Euphemismen wie „leading from the centre“ oder „leading from behind“ bemüht worden. Vielmehr sei es jedoch nötig, so formulierte es ein Teilnehmer, dass Deutschland ohne Umschweife von vorne führe.

3. Informelle Allianzen oder “Koalitionen der Willigen” sind neue Optionen

Doch auch die beste Führung vermag es nicht, dort Geschlossenheit herzustellen, wo fundamentale Interessengegensätze sie verhindern. Deshalb darf Geschlossenheit kein Selbstzweck sein, wenn sie zu dem Preis einer verwässerten oder völlig unklaren Position kommt. Die Alternativen dazu sind dort, wo sie möglich sind, informelle Allianzen oder „Koalitionen der Willigen“. In der Außen- und Sicherheitspolitik im Allgemeinen, in der Ukraine- und Russlandpolitik im Speziellen, aber auch in der Handelspolitik müssten sich, so die Botschaft aus der Runde, informelle Interessensgemeinschaften bilden, die entschlossen auftreten und handeln können.

Ein Beispiel dafür zeichnete sich bereits kürzlich beim Besuch der europäischen Staats- und Regierungschefs mit dem ukrainischen Präsidenten Selenskyj im Weißen Haus ab. Aus diesem Treffen könnte sich eine Koalition bilden, die bereit ist, die Sicherheit der Ukraine nach einem Ende des Krieges zu garantieren. Dieser Weg ist richtig, denn die vielleicht wichtigste Erkenntnis der GLOBSEC Side Session lautete: Eine informelle europäische Allianz, die entschlossen handelt, kann stärker sein als ein vermeintlich geschlossenes, aber gelähmtes Europa.

Der Beitrag Die Geschlossenheit Europas ist kein Selbstzweck erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Dr. Sergey Lagodinsky, Mitglied des Europäischen Parlaments (Bündnis 90/Die Grünen), betont, dass wir bei allen globalen Herausforderungen der nächsten Jahre auf eine starke Partnerschaft zwischen den USA und der EU angewiesen sind. Im Kurzinterview nach den Europawahlen spricht er über die ideologische Offenheit gegenüber Trump in Europa und darüber wie sich die transatlantischen Beziehungen verändern müssen.

Herr Lagodinsky, wie groß ist die Gefahr, dass sich nach der Europa-Wahl ein rechtspopulistischer transatlantischer Block zwischen der AfD, weiteren europäischen Parteien aus dem rechtsextremen Lager und dem Trumpismus in den USA manifestiert?

Ich glaube nicht, dass diese Wahl dazu ausschlaggebend sein wird. Viel relevanter sind die Veränderungen in den Regierungen der einzelnen Länder. Wie wird sich etwa die neue niederländische Koalition, die Regierung in Kroatien oder etwa Orban positionieren? Schon jetzt mimt Orban einen europäischen Trump, indem er “Make Europe great again” als Slogan für die Ratspräsidentschaft aufruft. Die ideologische Offenheit gegenüber und möglicherweise Verbrüderung mit Trump und seiner Bewegung wird also nationalstaatlich bilateral aufgebaut, nicht über die neue Zusammensetzung des Europäischen Parlaments. Die Mehrheit im Parlament wird voraussichtlich eine vorsichtige Position auch gegenüber einem möglichen US-Präsidenten Trump beibehalten. Jedenfalls solange Trump nicht im Weißen Haus sitzt. Andernfalls muss fast zwangsläufig eine Beziehung zu Trumps Regierung aufgebaut werden. Ob man es will oder nicht.

[related]

Welche generellen Konsequenzen dürften die Wahlen zum Europäischen Parlament aller Voraussicht nach für die transatlantischen Beziehungen haben?

Auch im neuen Europäischen Parlament sitzen mehrheitlich freiheitliche, demokratische Abgeordnete, die ein Interesse daran haben, die EU-US-Beziehungen zu pflegen. Auch bei Delegationsvorsitzen sollten vernünftige Stimmen Mehrheiten finden. Die Frage wird sich aber gelegentlich an den Fragen des Handels, der (ggf. WTO-widrigen) Subventionen oder anderen Marktasymmetrien entzünden. Dies aber unabhängig von der Zusammensetzung des Parlaments.

In welchem politischen Themenfeld der Europäischen Union erwarten Sie die größten Auswirkungen von den Wahlen in Europa für das Verhältnis der EU zu den Vereinigten Staaten? Was werden die wichtigsten Themen der nächsten fünf Jahre sein?

Das Ergebnis der Präsidentschaftswahl in den USA wird die EU-US-Beziehungen vermutlich mehr beeinflussen als die Europawahl. Je nach Ausgang wird sich das transatlantische Verhältnis in den nächsten Jahren neu erfinden müssen. Wir stehen vor globalen Herausforderungen bei Klimaschutz, bei der internationalen Sicherheit und geopolitischen Entwicklungen und bei der gesetzgeberischen Begleitung neuer technologischen Entwicklungen. Die größere Bereitschaft in Sicherheitskapazitäten zu investieren wird beide Seiten einander näher bringen und Kritik aus Washington an mangelnden Investitionen abmildern. Die Zusammenarbeit im Bereich der digitalen Innovation und Märkte inklusive Künstliche Intelligenz und ihr Einsatz werden neue Räume für intensive Zusammenarbeit öffnen. Es ist klar, dass wir bei allen globalen Herausforderungen der nächsten Jahre auf eine starke Partnerschaft zwischen den USA und der EU angewiesen sind.

Der Beitrag „Zwangsläufig muss eine Beziehung zu Trumps Regierung aufgebaut werden“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Manfred Weber, Partei- und Fraktionschef der Europäischen Volkspartei (EVP), sieht unterschiedliche Interessen im rechtspopulistischen Lager dies- und jenseits des Atlantiks. Im Kurzinterview nach den Europa-Wahlen spricht er auch über deren Implikationen für die transatlantischen Beziehungen und die Zusammenarbeit zwischen den USA und Europa in der Wirtschafts-, Handels- und Sicherheitspolitik.

Herr Weber, wie groß ist die Gefahr, dass sich nach der Europa-Wahl ein rechtspopulistischer transatlantischer Block zwischen der AfD, weiteren europäischen Parteien aus dem rechtsextremen Lager und dem Trumpismus in den USA manifestiert?

Das Lager der Rechtspopulisten und radikalen Rechten in Europa ist sehr zersplittert. Diese versuchen teils dem Trumpismus oder zumindest dessen Stil nachzueifern oder teils im Fahrwasser zu schwimmen. Das muss man aufmerksam beobachten und darauf reagieren, vor allem was die Methoden und Auswirkungen auf uns im Inneren in Europa angeht. Aber Europa ist auch nicht die USA. Die gesellschaftlichen Strukturen, die Geschichte und auch die Interessen sind anders. Wenn man sich die Situation genauer anschaut, dann sind auch die Interessenslagen im radikal rechten Lager dies- und jenseits des Atlantiks recht unterschiedlich. Dies wird im Moment, da Trump II noch abstrakt ist, nicht so deutlich. Sollte Donald Trump aber erneut gewählt werden, werden Unterschiede, sei es in internationalen, transatlantischen, Sicherheits- oder Wirtschaftsfragen doch sehr schnell erkennbar werden. Ich sehe nicht, dass die radikale Rechte in Europa davon langfristig profitieren kann.

Welche generellen Konsequenzen dürften die Wahlen zum Europäischen Parlament aller Voraussicht nach für die transatlantischen Beziehungen haben?

[related]Die Wählerinnen und Wähler in Europa haben für mehr bürgerliche Politik gestimmt. Wir als EVP sind als Kraft der Mitte gestärkt worden, genauso gemäßigte Konservative. Die bürgerliche Mitte und die demokratische Rechte sind überwiegend sehr transatlantisch ausgerichtet, sowohl historisch als auch in der aktuellen Politik. Insofern sind die Europawahlen in dieser Hinsicht ein Zeichen für mehr transatlantische Kooperation. Deshalb erhoffe ich mir, dass wir dies auch für konkrete Ergebnisse nutzen.

In welchem politischen Themenfeld der Europäischen Union erwarten Sie die größten Auswirkungen von den Wahlen in Europa für das Verhältnis der EU zu den Vereinigten Staaten?

Für uns als EVP stehen in den nächsten Jahren die Themen Wirtschaft und Wettbewerbsfähigkeit sowie Sicherheit ganz oben auf der Agenda. Das sind auch die Themen, in denen wir den engen Schulterschluss mit den USA suchen müssen. Die Zusammenarbeit der Demokratien auf der Welt ist eine Schlüsselfrage für die Zukunft, sei es in Sicherheits-, Wirtschafts-, Handels- oder anderen Fragen. Und dabei ist die transatlantische Zusammenarbeit die bedeutendste. Ich wünsche mir, dass wir neue und erneute Anläufe für konkrete Projekte in diesen Feldern machen. Nur gemeinsam können wir China und Russland die Stirn bieten und den freiheitlichen Lebensstil weltweit stärken.

Manfred Weber ist Partei- und Fraktionsvorsitzender der Europäischen Volkspartei (EVP) und stellvertretender CSU-Parteivorsitzender.

Der Beitrag „Die radikale Rechte in Europa wird langfristig nicht vom Trumpismus profitieren“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..