Xris Macias, Manager at the Salt Lake City Public Library in Utah

We are long past the era of libraries just being a house for books; they contain STEM/Creative labs, meeting spaces and community kitchens. Today’s Library features essential resources for budding entrepreneurs, historical archives, music curation, Pride collections, information on how to register to vote and provides a sample of the things they are voting for. As an information professional, I can curate the available information to either reinforce someone’s opinion and experiences, or facilitate the exploration of new perspectives and ideas. If all librarians keep a similar code, a local library then becomes a place to foster open dialogue, promote respect for diverse viewpoints, educate about civil rights, and uphold human dignity. Values which are fundamental to any thriving democracy.

I truly believe in the essential democratic purpose of public libraries. It remains important for us to offer options to assist members of our communities to become more informed voters and civic actors. Democracies are built on the ability for citizens to educate themselves and make informed decisions. Public libraries are one of the few remaining places where information is readily available to anyone who might seek it out, making it a fundamental tenet of civil society.

Beyond libraries, looking across the globe, and even during these increasingly divided times, local democracy is finding renewed strength through community-sensitive, small-scale initiatives that uphold democratic values at the grassroots level. Subregional government entities such as city councils, regional planning commissions, and municipal cooperatives, are playing a vital role in reinforcing democratic commitments by empowering local institutions and communities. These entities act as connective tissue between communities and larger governmental frameworks, ensuring that democratic practices remain accessible, participatory, and responsive.

Entities and programs that prioritize civic engagement, from hosting town halls and candidate forums to organizing community dialogues on policy issues can provide neutral spaces for discourse and access to accurate information, and even though neutrality may be a goal, many of these structures, by their very nature, don’t discourage argument and debate. Having the freedom to inform yourself, present your point of view and question authority is essential to democracy. For these reasons, local agencies have become an essential platform for participatory democracy. Such efforts demonstrate how subregional government entities can strengthen democracy by investing in trusted, community-rooted institutions.

Dara Kossok-Spiess , Head of Digitalization and Network Policy at the German Trade Association (“Handelsverband Deutschland”) and member of the District Council in Spandau, Berlin

Democracy is often discussed in constitutional terms: elections, parliaments, courts. But locally, democracy is tangible. It is whether parents have a voice when a school is planned, whether young people can shape decisions before they can vote, and whether residents can follow political debates without sitting in city hall.

In Spandau, one of Berlin’s twelve districts and home to roughly a quarter of a million people, we have tried to expand precisely these opportunities. Local institutions are where people learn whether democracy works for them.

That matters on both sides of the Atlantic. Germany and the United States differ politically, but both face declining trust, polarization and fragmented digital public spheres. Social media can accelerate mis- and disinformation, while foreign influence campaigns exploit existing divisions. Local democracy cannot solve these problems alone. But it can create something digital politics often lacks: repeated, direct democratic experience.

Participation must be continuous, not episodic

In Spandau, we have tried to strengthen exactly that. Meetings of the district assembly are livestreamed. Our group meetings reserve time for residents. We supported the reactivation of the Mobility Council, bringing administration, politics and civil society together. We have also pushed for stronger participation in school construction and for a Youth Parliament, because democracy should not begin at eighteen. What connects these initiatives is simple: participation must be continuous, not episodic.

Political parties need to move beyond an electoral logic of democracy. Too often, engagement intensifies before elections and fades afterwards. Citizens are treated as voters to be mobilized every few years rather than as democratic actors with whom institutions remain in permanent conversation. That requires stronger ties with civil society: neighborhood initiatives, schools, youth organizations, social services and groups representing voices often missing from traditional political processes. Local government can give this engagement an institutional framework instead of leaving it dependent on temporary projects. In both Germany and the United States, public support for democracy, diversity and inclusion programs is currently being significantly reduced. This raises a crucial question for local democracy: how can municipalities and civil society sustain participation, inclusion and democratic resilience when the institutional and financial foundations supporting this work are weakened? Democracy promotion is not decorative policy for good times. Civic education, anti-discrimination work, youth participation and spaces for encounter are democratic infrastructure.

Polarization is not simply disagreement. The danger begins when groups stop encountering one another, opponents become enemies, and people lose confidence that institutions will listen. Digital media can reinforce these dynamics. Local democratic spaces can counter them through participation, accountability and dialogue. The first line of democratic defence can be a library in the United States, a community-owned energy agency in California, or a district council or youth parliament in a district of Berlin. These institutions turn democracy from an abstract political system into something people can experience as part of everyday life: locally, continuously, and together.

Alexandra McGee, VP at Marin Clean Energy in California

In 2010 there was a fight happening in the halls of Sacramento, California. The investor-owned utilities (IOUs) were funneling millions of dollars into a campaign to squash an emerging government solution to the rolling black-outs that had harmed the state a decade prior. After many years of planning and feasibility studies, Community Choice Aggregators (CCAs) were finally becoming a reality for California with the incorporation of Marin Clean Energy (MCE).

This new public agency would demonstrate that you didn’t need to be a private corporate actor to help move our state toward our ambitious clean energy goals. Fast forward fifteen years and MCE is serving almost 600,000 electric accounts with 60-100% renewable energy, supporting 1.5 million+ residents in the Bay Area to clean up the carbon from their energy sources. With a local elected official representing each of the 38 member communities who have signed on to this service, MCE is proof that local governments can wield significant impact in catalyzing change even in difficult technical markets.

As the Vice President of Strategic Initiatives at MCE, I’ve seen the agency support, promote, and accelerate technologies and strategies to help California meet its clean energy goals faster and more equitably. CCAs are not-for-profit public agencies governed by a Board of Directors or Council composed of elected officials representing the community voice in agency decisions. In meetings open to the public, these Boards democratically vote on agency policy, approve programs, and set generation rates for electric service. With their autonomy and public mandate, these governing bodies have the flexibility and sovereignty to set the priorities and direction of the agency to reflect community values and concerns, infusing CCAs with a unique sensitivity to local community affairs. The CCA therefore actively makes different decisions than private entities that are required to secure profits for their investors. Given the public nature of their role, they can further align CCAs with the objectives laid out by their corresponding town, city, and county governments, further integrating CCAs into the social fabric of a community.

Why is this important? In the transatlantic dialogue, we’re seeing the erosion of democratic institutions as a growing crisis across various countries and contexts. Having strong local government agencies – like those that generate electricity, those that lend books, those that represent their district – becomes an important line of defense against growing authoritarian sentiment. These agencies often provide direct service to their communities, their forums encourage active civic participation, their elected officials often serve their terms from a sense of duty and patriotism. These institutions represent the everyday practice of democracy. When they thrive, people feel their voice matters. When people feel their voice matters, they are far less likely to be seduced by anti-democratic forces. Local government is where trust in democracy is earned or lost, one lightbulb and storytime at a time.

Defending these civic institutions keeps the door locked against authoritarian creep.

Der Beitrag Local government is where trust in democracy is earned or lost erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Wirtschaftsinformatikerin Eva Gengler forscht und wirkt intersektional-feministisch an der Schnittstelle von Macht und Künstlicher Intelligenz. Hier spricht sie über KI als Verstärker von Diskriminierungserfahrungen, die Notwendigkeit politischer Regulierung und was jede:r Einzelne tun kann.

In welchen Bereichen wurde die Diskriminierung von marginalisierten Menschen durch KI-Anwendungen nachgewiesen? Wie weitreichend ist das Problem?

Die kurze und leider ernüchternde Antwort lautet: fast überall, wo KI eingesetzt wird.

Meine eigene Auseinandersetzung mit dem Thema hat im Recruiting begonnen. Dort wurden Frauen durch KI-Systeme systematisch schlechter bewertet oder sogar aussortiert, weil die Systeme aus historischen Personaldaten gelernt hatten. Wenn in der Vergangenheit vor allem Männer eingestellt und befördert wurden, „erkennt“ das System darin ein vermeintliches Erfolgsmuster. Die KI erfindet denSexismus also nicht neu – sie „lernt“ ihn von uns, automatisiert ihn und kann ihn anschließend in einem sehr viel größeren Maßstab reproduzieren und verstärken.

Inzwischen ist gut dokumentiert, dass sich solche Probleme nicht auf das Recruiting beschränken. Wir sehen sie bei Kreditentscheidungen, bei denen Frauen oder People of Color schlechtere Konditionen erhalten. Wir sehen sie in der Medizin, wenn Erkrankungen bei Frauen oder Schwarzen Patient seltener erkannt werden, weil sie in den Daten nicht ausreichend repräsentiert sind. Wir sehen sie bei Gesichtserkennungssystemen, die bei Women of Color besonders häufig falsche Ergebnisse liefern. Das kann dazu führen, dass Menschen keinen Zugang zu ihrem Bankkonto erhalten, an Grenzen genauer kontrolliert oder sogar fälschlicherweise festgenommen werden.

Auch soziale Medien sind keineswegs neutral. Algorithmen entscheiden darüber, welche Menschen und Themen sichtbar werden. Inhalte queerer Personen, von Menschen mit Behinderung oder von Aktivist:innen wurden in der Vergangenheit eingeschränkt, falsch als problematisch klassifiziert oder weniger ausgespielt. Gleichzeitig können diskriminierende, extremistische oder menschenfeindliche Inhalte eine enorme Reichweite erhalten.

“Generative KI reproduzieren Genderstereotype, empfehlen Frauen teilweise niedrigere Gehälter, beschreiben Männer und Frauen auf Basis von Stereotypen unterschiedlich und bilden gesellschaftliche Machtverhältnisse in Sprache und Bildern ab”

Und natürlich betrifft das auch generative KI und große Sprachmodelle. Sie reproduzieren Genderstereotype, empfehlen Frauen teilweise niedrigere Gehälter, beschreiben Männer und Frauen auf Basis von Stereotypen unterschiedlich und bilden gesellschaftliche Machtverhältnisse in Sprache und Bildern ab. Bitten wir ein Bildsystem, „mächtige Menschen“ zu zeigen, bekommen wir noch immer vor allem weiße Männer im Anzug. Bei „Schönheit“ sehen wir dagegen häufig junge, schlanke und sexualisiert-dargestellte Frauen. Diese Ergebnisse sind keine zufälligen technischen „Pannen“, sondern ein verzerrter Spiegel der Daten und der Gesellschaft, aus der diese Daten stammen.

Das Problem ist deshalb so weitreichend, weil KI nicht nur in einer einzelnen App steckt. Sie beeinflusst, wer einen Job, einen Kredit, eine medizinische Behandlung, Sozialleistungen oder öffentliche Aufmerksamkeit bekommt. Und sie tut das at scale , also in großem Maßstab und potenziell für Millionen von Menschen gleichzeitig. Eine voreingenommene menschliche Entscheidung ist problematisch. Ein voreingenommenes automatisiertes System kann diese Entscheidung in Sekunden tausendfach wiederholen und dabei noch den Anschein von Neutralität erwecken. Genau darin liegt für mich eine der größten Gefahren: Viele Menschen halten das Ergebnis eines KI-Systems für objektiver als ein menschliches Urteil. Aber KI ist geprägt von historischen Daten, menschlichen Entscheidungen, neoliberal-kapitalistischen Interessen und bestehenden Machtstrukturen. Sie ist ein Brennglas: Sie bildet Ungerechtigkeit nicht nur ab, sondern kann sie vergrößern.

[related]Wie kann diese Ungleichbehandlung aufgebrochen werden? Was kann jede*r einzelne tun, wo müssen die Betreiber*innen umdenken, wo braucht es politische Regulierung?

Die problematischen Konsequenzen von KI sind auf das ihr zugrundeliegende System an ungerechten Machtstrukturen zurückzuführen. In meinem Buch “Feministische KI“ betrachte ich deshalb fünf Ebenen: den Kontext, die beteiligten Menschen, die Daten, das Design und vor allem den Zweck.

Kontext: KI entsteht nicht im luftleeren Raum. Sie wird in Organisationen entwickelt, die von wirtschaftlichen Interessen, Hierarchien und gesellschaftlichen Machtverhältnissen geprägt sind. Diese Rahmenbedingungen beeinflussen, welche Probleme überhaupt als relevant gelten und welche Lösungen entwickelt werden. Wir müssen fragen: In welcher Gesellschaft, welcher Organisation und unter welchen Machtverhältnissen wird ein System entwickelt? Eine KI, die in einem US-amerikanischen Technologiekonzern entwickelt wird, ist nicht automatisch für eine Schule in Bayern, ein Krankenhaus in Kenia oder eine Behörde in Indien geeignet. Machtverhältnisse und -strukturen einer Organisation spielen dabei eine Rolle.

Deshalb brauchen wir verbindliche politische Regulierung. Freiwillige Ethikleitlinien reichen nicht, weil sie oft mit neoliberal-kapitalistischen Interessen kollidieren. Es braucht klare Verbote für besonders gefährliche Anwendungen, unabhängige Prüfungen, Transparenzpflichten, Folgenabschätzungen, Beschwerde- und Klagemöglichkeiten sowie empfindliche Konsequenzen bei Verstößen. Der EU AI Act ist ein wichtiger Schritt, aber nicht ausreichend. Gerade Inklusivität, Nachhaltigkeit und die Beteiligung marginalisierter Menschen dürfen keine freiwilligen Extras bleiben.

Menschen: Noch immer entwickeln vor allem privilegierte Gruppen KI-Systeme, während die Perspektiven derjenigen fehlen, die von den Entscheidungen besonders betroffen sind. Wir müssen fragen: Wer sitzt am Tisch, wenn das System entwickelt, eingekauft und eingesetzt wird? Sind dort nur technisch ausgebildete, privilegierte Personen vertreten, oder auch Menschen, die von den Konsequenzen betroffen sein werden? Marginalisierte Menschen sollten an der Definition des Problems, an den Zielen und an den Entscheidungen beteiligt werden – und für diese Arbeit angemessen bezahlt werden.

Daten: Datensätze bilden unsere Gesellschaft nicht neutral ab. Sie enthalten historische Ungleichheiten, weiße Flecken und bestehende Vorurteile. Deshalb müssen wir hinterfragen, wer in den Daten sichtbar ist, wer fehlt und unter welchen Bedingungen sie erhoben wurden. Manchmal müssen Daten ergänzt oder neu kuratiert werden – und manchmal ist die verantwortungsvollste Entscheidung, bestimmte Daten gar nicht zu verwenden.

Design: Viele KI-Systeme werden vor allem auf Effizienz oder durchschnittliche Genauigkeit optimiert. Dadurch bleiben die Fehler für einzelne Gruppen oft unsichtbar. Deshalb braucht es intersektionale Tests: Wie funktioniert es für Schwarze Frauen, für ältere Menschen mit Behinderung oder für queere Jugendliche? Es braucht Transparenz, Beschwerdemöglichkeiten, menschliche Kontrolle und die reale Möglichkeit, automatisierte Entscheidungen anzufechten.

Zweck: Am wichtigsten ist für mich aber der Zweck. Warum setzen wir hier überhaupt KI ein? Welches Problem soll sie lösen – und für wen? Häufig wird KI genutzt, um bestehende Prozesse schneller und günstiger zu machen – es wird selten reflektiert, ob diese Prozesse ungerecht sind. In solchen Fällen automatisieren wir mit KI vor allem die bestehende Ungleichheit. Deshalb sollten wir immer zuerst fragen, welches Problem gelöst werden soll und ob wir den Prozess mit KI verbessern können – und ob KI dafür überhaupt die richtige Lösung ist.

Auch jede Einzelne kann etwas tun. Wir können KI-Ergebnisse kritisch hinterfragen, Stereotype nicht ungeprüft übernehmen und diskriminierende Resultate melden. Wir können uns in verschiedensten Funktionen einbringen: Im Management, im Einkauf, in Ausschreibungen, in Projektarbeit, in Weiterbildungen, in der IT und in der Anwendung. Wir sollten Betroffenen zuhören und uns der eigenen Privilegien bewusst werden.

Wie könnte eine feministische KI aussehen? Wie muss sie trainiert, wie genutzt werden?

Für mich gibt es nicht „die eine“ feministische KI. Feministische KI ist für mich ein Ansatz, um gerechter Systeme zu entwickeln. Das ist komplex und die Use Cases, die ich mir angeschaut habe, decken diesen Ansatz nur zum Teil ab. Deshalb würde ich eher von feministischeren KI-Systemen sprechen. Grundsätzlich gibt es zwei Wege: Wir können bestehende KI für feministische Zwecke einsetzen, oder wir können KI von Grund auf feministisch entwickeln. Am besten tun wir beides.

Eine herkömmliche KI kann beispielsweise genutzt werden, um eigene Texte auf Bias, Privilegien und diskriminierenden Sprachgebrauch zu prüfen. Sie kann genutzt werden, um bestehende Prozesse zu hinterfragen und um Frauen sichtbarer zu machen. Feministische KI Use Cases, die ich gesammelt habe, umfassen z.B. Systeme, um diskriminierende Gehaltsstrukturen in Unternehmen sichtbar zu machen, Menschen zu mit Jobs zu matchen anstatt sie anhand historischer Daten zu bewerten, weibliche Herzinfarkte früher zu erkennen oder Menschen zu unterstützen, die von Gewalt betroffen sind. Entscheidend ist er emanzipatorische Zweck.

“Feministische KI soll transformieren, statt zu reproduzieren.”

Der feministische Ansatz, der darauf abzielt den gesamten Entwicklungsprozess insgesamt neu zu denken, habe ich auf Kontext, Menschen, Daten, Design und Zweck ausgerichtet. Eine feministische KI kann kontextbezogen sein, denn sie muss nicht global, sondern lokal funktionieren. Partizipation von Betroffenen und Vielfalt sind entscheidend. Feministische Datenpraktiken legen Wert auf den Kontext der Datenerfassung und dass die Arbeit derjenigen, die Daten sammeln, labeln und bereinigen, sichtbar und fair bezahlt wird. (Buchtipp: Data Feminism) Das Design einer feministischen KI berücksichtigt ökologische Folgen und priorisiert nicht nur nach Effizienz, sondern auch nach Fürsorge, Empowerment und Gerechtigkeit.

Der Zweck ist entscheidend: Warum wird diese KI entwickelt? Um zu transformieren anstatt zu reproduzieren. Feministische KI ist für mich nicht nur ein technischer, sondern ein politischer, sozialer, kultureller und aktivistischer Ansatz, um gesellschaftliche Ungerechtigkeiten und Machtstrukturen mit KI gerechter zu machen.

Frauen nutzen KI-Anwendungen bislang deutlich seltener als Männer. Hat diese größere Zurückhaltung gegenüber einer Technologie, die möglicherweise negative Auswirkungen auf die kritische Denkfähigkeit ihrer Nutzer*innen hat, auch Vorteile für Frauen?

In meinem Buch Feministische KI beschreibe ich die geringere KI-Nutzung von Frauen zunächst als Problem. Wer neue Technologien seltener nutzt, läuft Gefahr, von ihrer Entwicklung und Gestaltung ausgeschlossen zu werden. Das betrifft nicht nur den Arbeitsmarkt, sondern auch politische Mitsprache, wirtschaftliche Chancen und die Frage, welche Perspektiven überhaupt in KI-Systeme einfließen. Wenn vor allem Männer KI entwickeln und nutzen, besteht die Gefahr, dass bestehende Ungleichheiten weiter verstärkt werden. Wir sehen das auch beim Zugang zu KI: Oft bekommen in Unternehmen eher Männer teure Pro-Lizenzen. Das kann diese Lücke noch weiter verschärfen.

Gleichzeitig lohnt sich aber ein differenzierter Blick. Der derzeitige Hype um KI vermittelt manchmal den Eindruck, dass wir jetzt möglichst schnell möglichst viele Aufgaben an KI auslagern müssen. Ich würde hier wieder auf den Zweck verweisen.

Wenn der Prozess nicht gut ist, dann hilft im Zweifel auch KI nicht weiter, wenn wir ihn nicht neu denken. Außerdem gibt es durchaus auch Risiken, wenn KI für jede kleinere Aufgabe verwendet und andersherum Vorteile, wenn auch noch selbst gedacht wird. Wer nicht reflexhaft jede Idee von einer KI formulieren lässt, trainiert kritisches Denken, die eigene Kreativität, und Empathie, entwickelt einen eigenen Schreibstil und bleibt grundsätzlich unabhängiger von algorithmischen Vorschlägen. Ich sehe leider auch, dass KI oft eingesetzt wird, ohne sich im Vorfeld selbst Gedanken zu machen. Dann sind die Antworten oft nicht gut, sondern sehr generisch und ganz frei heraus: es kann uns außerdem ganz schön bequem machen.

Hinzu kommt ein oft übersehener Aspekt: Jede KI-Anfrage verbraucht Energie und Ressourcen. Eine kritischere und bewusstere Nutzung ist deshalb auch aus ökologischer Sicht sehr sinnvoll. Wir sollten daher alle lernen, zu hinterfragen, wo der Einsatz von KI einen echten Mehrwert schaffen kann.

Hinweis der Autorin: Ich habe bei der Beantwortung der Fragen auf meinem Buch Feministische KI aufgebaut und zum Teil KI genutzt, um die Antworten zu strukturieren und zu überarbeiten.

Eva Gengler ist Doktorin der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften. Als Wirtschaftsinformatikerin forscht und wirkt sie intersektional-feministisch an der Schnittstelle von Macht und Künstlicher Intelligenz. An der FAU Erlangen-Nürnberg hat sie im Programm Business and Human Rights zu KI aus einer feministischen soziotechnischen Perspektive promoviert. Als Speakerin und Co-Founderin der feminist AI Community sowie von enableYou engagiert sie sich für eine gerechte und verantwortliche Technologiegestaltung. Sie ist Buchautorin von “Feministische KI” und Gewinnerin des STRIVE Awards 2026.

Der Beitrag „Freiwillige Ethikleitlinien reichen nicht“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Wie gehen deutsche Hochschulen mit Künstlicher Intelligenz um? In einem Kurzinterview spricht Professor Oliver Günther, Präsident der Universität Potsdam, darüber, wie KI die Universität verändert und welche Auswirkungen sie auf Lehre und Forschung hat.

Darüber hinaus ordnet er ein, inwiefern Deutschland und Europa im Bereich der Künstlichen Intelligenz unabhängiger von den USA und China werden können und welche Rolle Hochschulen dabei spielen, und skizziert, wie die Universität Potsdam gemeinsam mit dem Hasso-Plattner-Institut in den Ausbau eines Tech-Campus investiert, um die KI-Forschung weiter voranzutreiben.

Mehr dazu erfahren Sie hier im Videointerview.

Der Beitrag „KI wird die Lehre maßgeblich verändern“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

[related]Seit Beginn des Krieges trägt das Engagement von Privatpersonen, Unternehmen, Stiftungen und vielen Ehrenamtlichen entscheidend dazu bei, humanitäre Hilfe zu leisten und konkrete Unterstützung zu ermöglichen. Auch dieses Konzert war Ausdruck dieser gemeinsamen Anstrengung aus Kultur, Wirtschaft und Zivilgesellschaft. Denn es zeigt, dass die Menschen in der Ukraine nicht vergessen werden. Der Erlös des Benefizkonzerts kommt der Hilfsorganisation #WeAreAllUkrainians zugute und fördert gezielt Projekte für traumatisierte ukrainische Kinder.

Mitwirkende des Abends waren unter anderen die Sopranistin Nikola Hillebrand, der Cellist Daniel Müller-Schott, die junge Ausnahmecellistin Charlotte Melkonian, der ukrainische Pianist Illia Ovcharenko sowie die Violinistin Veriko Tchumburidze. Die Schirmherrschaft hatte Hamburgs Erster Bürgermeister Dr. Peter Tschentscher übernommen. Karin Prien, Bundesministerin für Bildung, Familie, Frauen, Senioren und Jugend, unterstützte das Konzert stellvertretend für die Bundesregierung. Neben Sigmar Gabriel, Vorsitzender der Atlantik-Brücke, engagierten sich der frühere ukrainische Weltmeister im Boxen Wladimir Klitschko, Michael Otto, der ehemalige Vorsitzende des Aufsichtsrats der Otto Group, und Rainer Esser, der frühere CEO der Zeit-Verlagsgruppe, darüber hinaus als Paten.

Das Konzert war lange im Voraus komplett ausverkauft, wurde live auf NDR.de übertragen und in der Astor Film Lounge HafenCity auf großer Leinwand gestreamt. Auch aus dem Kino flossen die Einnahmen in die Unterstützung der Ukraine.

Das Konzert kann über diesen Link noch einmal in Bild und Ton abgerufen werden.

Die offizielle Website des Konzerts finden Sie hier.

Der Beitrag Atlantik-Brücke unterstützt Benefizkonzert für die Ukraine erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Kanada spielt bei der diesjährigen WM eine bedeutende Rolle, da das Land gemeinsam mit den USA und Mexiko die Gastgeberrolle der Weltmeisterschaft übernimmt. Als Austragungsort mehrerer Spiele steht Kanada im Zentrum des internationalen Turniers. In einem Interview mit der kanadischen Botschafterin in Deutschland, Vera Alexander, sprachen wir über Sportdiplomatie sowie die Stimmung in Kanada im Hinblick auf die Fußball Weltmeisterschaft 2026.

Der Beitrag „In Kanada steigt der WM-Hype bereits“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Sie haben viele Fußball-Weltmeisterschaften moderiert und erlebt – was macht die WM 2026 in Nordamerika aus Ihrer Sicht zu einem anderen Turnier als alle zuvor? Welche Bilder erwarten Sie, die den Fußball nachhaltig verändern könnten?

Zuallererst wird es die größte Fußball-WM aller Zeiten, mit 104 Spielen und 48 beteiligten Mannschaften. Dazu drei Gastgeberländer, also groß wird es auf jeden Fall. Die Spiele werden sauber inszeniert, ich erwarte perfekte Bilder. Das Schöne an einem Sportereignis ist aber, dass man den Ausgang des Wettkampfs nicht planen kann, und dabei muss es unbedingt bleiben.

Welches der drei Länder – USA, Kanada, Mexiko – ist für Sie besonders reizvoll für die Berichterstattung? Wo erwarten Sie die größte Fan-Euphorie?

Alle drei Länder sind reizvoll, die Fußballeuphorie ist per se in Mexiko am größten. Aber durch die MLS (Major League Soccer) gibt es eine nennenswerte Fußballbewegung auch in Nordamerika. Seit vielen Jahren ist das, was wir Fußball nennen, ein sehr relevanter Schulsport, insbesondere für Mädchen und junge Frauen.

NFL, NBA, Baseball – die USA haben ihre eigene Sportreligion. Glauben Sie, dass eine WM auf amerikanischem Boden den Fußball dort dauerhaft verankern kann, oder ist das ein Wunschdenken der europäischen Fußballwelt?

Genauso wie sich American Football, und insbesondere auch der Basketball aus der NBA in Deutschland großer, fast riesiger, Zuneigung erfreut, ist es denkbar, dass unser Fußball auch dort verankert werden kann. Die Popularität eines Superstars wie Thomas Müller kann da sicherlich helfen.

Kann der Sport dazu beitragen, dass derzeit belastete transatlantische Verhältnis zwischen USA und Europa zu verbessern?

Ich möchte den Sport nicht überlasten, gleichzeitig glaube ich, dass eine solche Möglichkeit besteht. Die wesentlichen Werte des Sports beruhen auf Leistung, Fairplay und Miteinander. Und all das hat (zumindest in guter Politik) auch eine Bedeutung.

Auf was freuen Sie sich bei der WM 2026 am meisten?

Wie immer bei großen Sportveranstaltungen, ganz gleich ob Europameisterschaft, Olympische Spiele oder wie jetzt eine Fußball-Weltmeisterschaft: Das Schönste ist der Sport, dazu kommen persönliche Begegnungen, Reisen und das immer wiederkehrende Gefühl, dass Sport die Welt ein wenig positiv beeinflussen kann.

Der Beitrag „Fairplay und Miteinander haben im Sport wie in der Politik eine Bedeutung“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

By Robin Fehrenbach

Governor Murphy, what is your perspective on the meaning of the upcoming tournament for the state of New Jersey with the MetLife Stadium being the location for the final?

It’s a huge deal. We are co-hosting the World Cup with New York City. So, it’s New York and New Jersey as partners. My wife, former first lady of the state of New Jersey, Tammy Murphy, is the chair of the host committee. We’ve got a great relationship with New York, and that’s interestingly through three different mayors: Bill de Blasio and I pitched this initially; Eric Adams and I were the honorary chairs, if you will; and now Zohran Mamdani, who’s a huge soccer or football fan, in his case of Arsenal London.

[related]We have eight matches at MetLife Stadium, which will be renamed New York, New Jersey Soccer Stadium, with five first round matches, including Germany vs. Ecuador, which should be terrific. That’ll be Germany’s toughest match in their group stage. Then we have a round of 32. As you know, this is now for the first time ever a 48 nation tournament, which is a new wrinkle with a bigger field. We then have a round of 16. And as you rightfully point out, we have the World Cup final at 3 pm New Jersey time on Sunday, July 19.

We expect visitors somewhere between two to three million coming into the region. The economic impact is measured in the billions of US Dollars. Employment is measured in the double-digit thousands. Not to mention what this will do to football in America, the legacy, that will unfold long after the 39 days. For all the above reasons, it‘s a tremendous deal, both for New Jersey and New York, but more broadly for America, Canada, and Mexico.

You just mentioned it briefly: What are the most important economic ramifications of the biggest sports event in the world for New Jersey and the United States as a whole?

I don’t have a number for the US, but the estimate of the economic impact is 3 billion US Dollars for the New York, New Jersey region. Each of the state of New Jersey and the city of New York and state of New York, plus private sector money will be financing this. But you’ll get a 7 to 10 times return on any amount of money that gets invested in terms of economic impact. I mentioned employment. The number for the United States more broadly, Canada, and Mexico, will be much bigger.

The estimate of the economic impact is 3 billion US Dollars for the New York, New Jersey region.

Interestingly, the last time the US hosted the World Cup was 1994, and it was a 24-team tournament. That was the last year in the history of the event with 24 teams competing in the tournament. To this day, that World Cup set the all-time attendance record. That tells you two things, certainly for America. Number one, the interest in soccer or football and specifically the World Cup is very high. And number two, we have very big stadiums, and we will fill them.

Let’s get to another issue. The brutal ICE operations have shocked not only citizens in the United States, but people around the world. What are the implications for the security of international guests during the event?

First of all, Donald Trump got elected or reelected in large part because he promised to secure our borders. President Biden actually had done that towards the end of his administration, but it was perceived that we had not secured our borders sufficiently, particularly the Southern border. So, President Trump runs full square on that commitment. And that is the case today: The southern border is largely secure. It has been done in a way that I wouldn’t have done it in terms of separating families, diminishing our status as the world’s immigration nation. In other words, there’s a humane, smart way to do that and still achieve the same results. Overwhelmingly, the American people want secure borders. And Donald Trump tapped into that. The problem is he took a very unwise, ill-advised, and brutal step that the American people did not ask for, which was inside of the United States to aggressively prosecute an immigration agenda. He’s paid a price for that. It’s clear that the public pushed back on that, not just in Minnesota, but elsewhere, certainly in New Jersey.

The American public is not just okay with secure borders. They also want a low crime, safe country. They want their communities, their streets, their cities, their states, their country to be crime-free. New Jersey is rated the safest state in the nation when I left office three months ago. A big part of that reason, not the only reason, is that we pursue a criminal justice agenda and not an immigration agenda. If you’re a criminal, we’re coming after you – we don’t care what your immigration status is. As opposed to, we’re coming after you because we want to check on your immigration status when there’s no evidence at all that you’ve ever committed a crime.

I have absolute and complete confidence it will be secure so that families can go feeling good about their personal safety, the fan experience, the transportation to and from.

Specifically to the World Cup, I have absolute and complete confidence it will be secure so that families can go feeling good about their personal safety, the fan experience, the transportation to and from. I cannot speak for the Trump administration. But as we sit here in late April – and I base this as well on our experience hosting nine matches, including both semis and the final for the Club World Cup last summer, where there was some noise around ICE agents at matches, that turned out not to be the case – I don’t expect that will be an issue for this World Cup either.

Could you elaborate on the overall image the United States under the Trump administration would like to convey to the rest of the globe, particularly in the partnership with its Mexican and Canadian neighbors after having some tensions on different policy fields like most of all trade and tariffs?

You can imagine my perspective. I did not vote for President Trump. I’ve tried as Governor and I will always try to find common ground. And we were reasonably successful at that. But so much of what he stands for our image, our turning our back on 80-year-proofed institutions like NATO, on multilateral institutions, on our allies, not speaking to our allies, I don’t support any of that. That is against every fiber I have, both as a former Governor and as a former Ambassador, in my case, to the Federal Republic of Germany. Let me be crystal clear: I know for a fact that President Trump is a huge fan of the sport and of this tournament. You saw last summer a very successful Club World Cup. And you saw him very much in the middle of that, including at the final between Chelsea and Paris Saint-Germain. I’m optimistic that the Trump administration knows that this is a big deal and the world is watching. Frankly, that Americans are watching and this will be a success because they will realize that is in their self-interest to make sure that this is a success.

I know for a fact that President Trump is a huge fan of the sport and of this tournament.

When I first became Governor, it was not yet clear that the US, Mexico, and Canada would win the right to host the World Cup. As a Democrat and as a sitting Governor, I supported President Trump’s inclinations and was pitching that he would do the right thing at the end of the day. As much as I’m not a fan, and I’m certainly not a fan of our global image right now, I believe with a high degree of conviction, that this will be a successful World Cup.

Yes, we’ve had our differences with Canada and Mexico. Canada is the principal trading partner with 36 of the 50 American states, including New Jersey. In Mexico, where I’ve been twice in the past six months, there are clearly some more challenges, particularly with the drug cartels and the Southern border, which I understand. But this is our neighborhood. Again, I believe, the tournament will be a success, not just through the American lens, but through the lens of all three countries.

Affordability is a major social issue in the United States. However, tickets for the World Cup matches are very expensive, costs for transportation and accommodation are high. Will the World Cup only be an event for wealthy people and exclude other citizens from participating?

No, with a high degree of certainty. Where that debate is today versus where things settle in June and July, may be very different worlds. But I’ll make a couple of comments. Number one, FIFA has already said they would put aside much more fair-priced tickets for fans of countries that are in those matches. That was a good first step. Secondly, FIFA uses dynamic pricing aggressively, meaning they are very good at finding the supply-demand crossover and getting that into equilibrium. One message I might have for fans is to watch and wait as this settles out. I’m confident that there will be tickets available that are affordable. Only FIFA controls ticket prices.

You mentioned affordability more broadly. Having said that, I know there’s been a lot of noise around the transit costs. That will also land in a place that is acceptable. With regard to housing, there’s still plenty of places where you can get a hotel room, an Airbnb, rent a house, whatever it might be. I’m confident that both the in-stadium experience and what it costs a family to get to and from and spend the night will settle in a more reasonable place.

One last comment: In New Jersey and in New York there will be a whole range of fan zones and fan neighborhood activations. We are the most diverse region in America. The diaspora is already present. If you went to Paterson, New Jersey, you’d find one of the largest Moroccan communities in America and in the world outside of Morocco. If you went to the East Ward of Newark and you said, I want to meet someone who speaks Portuguese, whether they be Portuguese or Brazilian, they will line up around the block with folks who speak Portuguese, just to pick two examples.

Do you think that European football or American soccer, as it is called, will finally have its breakthrough moment in the United States through the help of this big tournament?

I politely argue a little bit with your premise. First of all, the 1994 World Cup is responsible for the explosion of interest in soccer that’s already taken place. If you look at the youth level, it’s the number one participated sport in America. Secondly, the World Cup of ’94 gave birth to the men’s high-level professional league, the Major League Soccer, where Lionel Messi plays and David Beckham had played. This was a successor, if you will, to the professional leagues in which Pelé, Giorgio Chinaglia, and Franz Beckenbauer played the end of their careers in the early 1970s. Girls and women have participated, not just in soccer but in sports, at a very high level for five or six decades, partly because of a law called Title IX. It mandates that any public dollars spent for boys and men in athletics must be spent at the same amount for girls and women.

Let’s now accelerate from 1994 to 2026. The MLS has come a long way. It still needs to travel another long way. I think, this World Cup will help propel that. Put differently, I want to see Leo Messi in a club team at the age of 23, not 38. I love him. And I’d love to see Thomas Müller, who came to the Vancouver Whitecaps at the age of 36, at the age of 23. Our very best American players, for the most part, still go to Europe to play. The women are the top one, two, or three team in the world every year. We are the defending World Cup or Olympic champions almost no matter what year you look at for the past several decades. The NWSL, our women’s professional league, competes at world class level. My family and I own a piece of the New York, New Jersey team called Gotham FC. The German Ann-Katrin Berger is our goalie. Esther González, who was the striker for Spain, is our striker. Rose Lavelle, who I would argue is our best player, plays in our club team.

You’re going to see a lot more pitches built in neighborhoods that right now don’t have any access to soccer. You’ll see an increase of playing boys and girls who otherwise would not have played the sport.

I also think finally you’re going to see a lot more pitches built in neighborhoods that right now don’t have any access to soccer. You’ll see an increase of playing boys and girls who otherwise would not have played the sport. The World Cup of ’94 put us on the map and built a foundation. This World Cup will take us to new heights.

Let’s come to the final question. How will the US team and the German team perform throughout the tournament?

Well, those are two very different answers. Right now, if you look at the betting odds, you’ll see Spain, France, England in that order as the three favorites. Then you have a cluster, which includes Brazil, Argentina, Holland, and the Germans. By the way, we speak with our German friends, who know a lot more about this sport. Sami Khedira has become a very close family friend among others. The German lens on this team is more critical than the non-German lens. Folks look at the back line and perhaps the goaltender in the absence of Manuel Neuer, and I assume the answer is Neuer is still not going to be on the squad, and raise more questions than they normally would for a German team going into a World Cup. I have no issues with the midfield and the strikers. They hold up against everybody with the possible exception of France and Spain. I personally think they will surprise. It’s not hard to get into the round of 32. If you look at the brackets, I believe they would meet France in Philadelphia on July 4th, which is the 250th birthday of America. That will be their toughest match. They play Ecuador in New Jersey. Germany is at a minimum a quarter-final to semi-final team.

Regarding the Americans, I’m hopeful. They had a very challenging recent international window. They got outclassed by Portugal and Belgium. We’ve got a lot of good players. Mauricio Pochettino is a world-class trainer. The tournament needs the Americans to do well which means at least a quarterfinal presence. That’s where they were in 2002 when it was South Korea and Japan as hosts. The Canadians and Mexicans probably also are pleading the same. The Americans are our favorite team. Right behind that would be the Germans. But the tournament is a better tournament if the Americans go deep, certainly if the Mexicans go deep, if Alphonso Davies is healthy and the Canadians can go deep. If you’ve got the hosts still in it, you will keep the three countries, their citizens and fans excited. That has a spill-on effect into the broader success of the World Cup.

 Philip Murphy was U.S. Ambassador to Germany and Governor of the state of New Jersey. He is also a long-standing member of the Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „This World Cup will take us to new heights“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Wir hatten die Ehre, Phil Murphy, ehemaliger Gouverneur von New Jersey und ehemaliger US-Botschafter in Deutschland, sowie Tammy Murphy, ehemalige First Lady von New Jersey, während ihres Besuchs in Berlin zu einem Kamingespräch begrüßen zu dürfen. Emily Haber, ehemalige deutsche Botschafterin in den Vereinigten Staaten, moderierte die spannende Diskussion über aktuelle innenpolitische Entwicklungen in den USA und die Auswirkungen der neuen US-Außenpolitik.

Im Interview sprach Phil Murphy über seine langjährige Beziehung zur Atlantik-Brücke, die Bedeutung der subnationalen Zusammenarbeit zwischen Europa und den USA und wieso Deutschland seiner Meinung nach unter Überregulierung leidet. Und er fand klare Worte für die Gewalt, die von Beamten der US-Einwanderungs- und Zollbehörde ICE in Minneapolis und darüber hinaus ausgeübt wird – und rief Politiker*innen und Bürger*innen auf, sich weiter dagegen zu wehren.

Der Beitrag “I have enormous regard for Atlantik-Brücke” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Interview mit Düzen Tekkal

ATLANTIK-BRÜCKE: Frau Tekkal, blicken wir auf die aktuellen globalen Konflikte: Erleben wir derzeit eine Weltordnung im Umbruch?

DÜZEN TEKKAL: Ganz klar, wir erleben eine echte Zeitenwende, wenn ich das Wort nochmal bemühen darf. Die These von Francis Fukuyama, dass sich am Ende der Geschichte liberale Demokratien überall durchsetzen würden, hat sich nicht bewahrheitet – im Gegenteil. Das westliche Zeitalter ist vorbei. Wir sehen den Übergang von einem blockbasierten System hin zu einem System von Einzelstaaten, die sich zunehmend individuell positionieren. Die internationale Architektur, die wir kannten, existiert so nicht mehr. Staaten agieren heute zunehmend „à la carte“ und die Weltpolitik ist komplexer denn je. Die maßgebliche Aufgabe ist jetzt, Ordnung zu schaffen – im Denken, Fühlen und Handeln, insbesondere für die liberalen westlichen Demokratien.

Bringt eine „neue Weltordnung“ mehr Chancen auf Frieden oder eher neue Risiken für Konflikte?

[related]  Es gibt derzeit ausgeprägte Identitätskrisen, egal wohin man blickt. Wir sind wieder mitten im „Kampf der Kulturen“ und in Identitätskonflikten. Das, was Samuel P. Huntington damals als offenen Streit der Kulturen beschrieben hat, müssen wir heute als Realität anerkennen. Konflikte entstehen, indem Kriegsführer Identitäten, Ethnien und Religionen gezielt instrumentalisieren. Das Glaubwürdigkeitsproblem des Westens ist evident – zu oft wurden Werte propagiert, aber nur eigene Interessen verfolgt. Das zeigt sich beispielsweise in den Konflikten rund um die Ukraine, Israel, Gaza. Weltweit agieren Extremisten stärker denn je. Frieden ist keine Selbstverständlichkeit; er muss aktiv verteidigt werden, was wir in Europa lange ignoriert haben.

Es steht viel auf dem Spiel – unsere Demokratie und Rechtsstaatlichkeit sind bedroht. Die Demokratie erlebt eine beispiellose Anfeindung und Fragmentierung. Werte wie selbstkritisches Handeln und Diskursbereitschaft geraten in den Hintergrund. Die gesellschaftliche Polarisierung nimmt durch Phänomene wie Cancel Culture weiter zu.

Wo zeigt sich, dass die Demokratie ums Überleben kämpft?

Ganz besonders deutlich wird dies in den USA, wo die Rule of Law Stück für Stück ausgehebelt wird. Donald Trump regiert immer mehr wie jemand, der über den Ausnahmezustand gebietet: mit dem Einsatz der Nationalgarde in Großstädten und dem rabiaten Einsatz der Migrationsbehörde ICE – die bereits dazu geführt haben, dass amerikanische Staatsbürger deportiert wurden. Seine Politik spaltet das Land und vergiftet das gesellschaftliche Klima. Extreme politische Ansichten werden salonfähig, schaukeln sich gegenseitig hoch – auch durch politische Attentate, die im Diskurs zunehmend und erschreckenderweise normalisiert werden. Für einige politische Beobachter stellt sich nicht mehr die Frage, ob die Vereinigten Staaten auf dem Weg in den Faschismus sind: Sie sind es schon. Auch wir in Europa müssen auf der Hut sein und uns gegen Desinformationskampagnen, das Aushöhlen demokratischer Institutionen und politisch motivierte Gewalt stemmen.

Rechtspopulistische Parteien haben weltweit Zulauf. Müssen wir uns um Demokratie, Freiheit und Menschenrechte ernsthaft Sorgen machen?

Rechtspopulisten stellen eine zentrale Gefahr dar – die AfD zeigt, wie extreme Positionen den parlamentarischen Raum erobern. Aber Extremismus ist nicht ausschließlich rechts verortet; auch Linksextremismus, Islamismus und Antisemitismus sind ernstzunehmende Bedrohungen. Meine Empfindung  ist, dass Demokraten oft zu früh aufgeben. Es ist erschreckend zu sehen, wie jetzt viele aus der politischen Mitte glauben, dass sie profitieren, wenn sie die Politik und Rhetorik der AfD übernehmen. Die Polit-Barometer zeigen aber, dass sie nicht dafür belohnt werden, dass sie die „Brandmauer“ in Teilen eingerissen haben. Es steht zu befürchten, dass in den Kommunal- und Landtagswahlen im kommenden Jahr das Original gewählt wird.

Die Ursachen für den Rechtsruck liegen aber auch beim politischen Establishment: Viele Menschen sind tatsächlich abgehängt, was sich in den Wahl erfolgen radikaler Parteien wie AfD und BSW widerspiegelt – das ist im Übrigen nicht nur hier bei uns so, das können wir auch in Amerika beobachten. Wir müssen deshalb die Debattenräume zurückerobern und stärker für unsere Werte eintreten. Im Moment beobachte ich eine große Schweigespirale: Die Menschen sind nicht mehr bereit, etwas zu riskieren, weil sie mit ihrer antifaschistischen Haltung sofort angefeindet werden. Dieses Phänomen ist besonders auf Plattformen wie TikTok zu beobachten, wo die AfD und auch Islamisten den Diskurs an sich reißen und dort gezielt ihre Inhalte verbreiten. Die Algorithmen fördern die Polarisierung und führen zu einer gefährlichen Desinformation in Teilen der Gesellschaft.

Ist Social Media ein Verstärker dieser Entwicklungen?

Social Media wirkt wie ein gesellschaftliches Brennglas. Die Dynamiken der Algorithmen entziehen sich oft jeder Kontrolle. Tech-Unternehmen nehmen ihre Verantwortung nicht ausreichend wahr, was dazu führt, dass Hass
und Drohungen oft ungeahndet bleiben. In meinen Augen haben wir eine Krise der Demokratie.

Wie können wir unsere Demokratie retten?

Nun geht es darum, dass wir diese Demokratie, für die es sich immer zu streiten lohnt, wieder mit Leben füllen. Das müssen wir online und offline machen und das heißt auch, dass wir ein demokratisches Ökosystem brauchen.
Wir brauchen zivilgesellschaftliche Akteure, aber auch Unternehmen und Organisationen wie die Atlantik-Brücke, die sich motiviert und mutig in den Diskurs stürzen. Denn die Politik hat offenbar im Moment noch nicht erkannt, dass sie den Menschen eine Idee vermitteln muss, was Deutschland ist. Wir dürfen die Erzählung über Deutschland nicht den Falschen überlassen.

Welche Rolle spielen die USA in der neuen Weltordnung?

Die USA sind derzeit von starker gesellschaftlicher Spaltung geprägt und wenden sich zum Teil ab vom internationalen Führungsanspruch. Die transatlantischen Beziehungen sind so herausgefordert wie selten zuvor. Die Polarisierung und populistische Tendenzen, insbesondere unter Donald Trump, greifen demokratische Grundwerte frontal an. Europa wird in der US-Politik zunehmend als Gegner gesehen.

In Europa ist in jüngster Zeit oft von strategischer Autonomie die Rede. Halten Sie das für eine realistische Option oder bleibt der Kontinent auf die USA angewiesen?

Europa ist wichtiger denn je als Sehnsuchtsort für jene, die Freiheit und Demokratie verteidigen. Strategische Autonomie ist deshalb unverzichtbar, und der „European Dream“ muss aktiv vorangetrieben werden. Es ist ohne Frage, dass Europas Verteidigungsfähigkeit und Diskursfähigkeit entscheidend sind für unsere Zukunft, das muss auch bei den friedensverwöhnten Europäern endlich ankommen. Wir müssen glaubhaft vermitteln, dass Freiheit und Frieden sinnstiftend und lebensstiftend sind, und eben deshalb auch verteidigungswürdig.

Viele europäische Staaten führen wieder Grenzkontrollen ein. Sind dies Anzeichen für eine Auflösung der EU?

Das sind durchaus besorgniserregende Signale. Die Ursachen liegen jedoch häufig im Inneren und nicht nur im Druck von außen. Die mangelnde Integration und Vermittlung demokratischer Werte sind ein zentrales Problem.
Blicken wir auf den Nahen Osten: Welche langfristigen Folgen haben Israels militärische Aktionen für die Region? Am Beispiel Naher Osten sieht man gut, dass Konflikte nicht nur regional stattfinden, sondern sich längst globalisiert haben. Die dort getroffenen Entscheidungen haben weitreichende Folgen – gerade weil das Thema geradezu sozialer Sprengstoff ist. Wir sehen ein gravierendes Anschwellen von Antisemitismus weltweit – aber auch eine Ent-Solidarisierung mit und Dehumanisierung von Palästinensern. Wir dürfen den Diskurs nicht den Extremisten überlassen, die versuchen, mit dem Thema aufzuwiegeln. Vielen geht es dabei nicht um Gaza – sonst würden sie auch die Rolle der Hamas beleuchten oder die Stimmen von Palästinensern unterstützen, die sich gegen die Hamas wenden und eine friedliche Lösung des Nahostkonflikts suchen. Auf der Gegenseite wird der Regierung
Netanjahu geradezu ein Persilschein ausgestellt. Selbstverständlich müssen wir alles unternehmen, dass es eine lebenswerte Zukunft für die Palästinenser in Israel-Palästina geben kann.

Sie sind gerade aus Syrien zurückgekommen. Die neue syrische Übergangsregierung unter Präsident Ahmad Al-Sharaa versucht seit dem Sturz Assads die Kontrolle über das Land zu festigen, sieht sich aber mit zahlreichen Milizen, religiösen Gruppen und internationalen Akteuren konfrontiert. Wo sehen Sie Chancen für eine nachhaltigeLösung in Syrien?

Als ich jetzt kürzlich in Syrien war, habe ich eine Mischung erlebt zwischen Aufbruchsstimmung und Angst. Der Easy Way Out seitens der Amerikaner ist im besten Fall naiv. Man kann nicht unterschlagen und vergessen, wo
Al-Sharaa herkommt. Und dass man gleichermaßen Islamist, Dschihadist und Staatsmann sein kann, zeigt ja sein Beispiel. Es wird uns bitterböse vor die Füße fallen, wenn wir jetzt nicht realistisch auf Syrien blicken und weiterhin weg gucken, wenn Minderheiten bedroht sind. Es muss doch in unser aller Interesse sein, dass das Syrien der Zukunft eines ist, in dem alle Menschen vertreten sind – egal ob Drusen, Christen, Kurden, Alawiten oder Jesiden. Aus meiner Sicht ist der Fehler, dass der Westen sich seine Ansprechpartner nicht richtig aussucht. Die in Syrien begangenen Massaker, die jetzt auch von der UN bestätigt wurden, sorgen auch dafür, dass Fluchtbewegungen entstehen. Und wo sollen die Minderheiten hingehen, wenn die sich in Syrien nicht mehr sicher fühlen?

Iran bleibt ein Schlüsselfaktor in der Region. Wie wird sich das Machtgefüge zwischen Iran, den Golfstaaten und dem Westen in den kommenden Jahren entwickeln?

Das ist natürlich die Gretchenfrage, denn der Iran bleibt ein zentraler Akteur mit aggressiver Politik, insbesondere gegenüber Israel. Die Menschenrechtslage im Iran ist unverändert angespannt, wie die fortlaufenden Proteste der Frau-Leben-Freiheit-Bewegung aber auch Streiks wegen der Versorgungskrisen im Land belegen. Die Islamischen Revolutionsgarden sollten – auch aus Sicht vieler Menschenrechtsorganisationen – endlich auf die EU-Terrorliste gesetzt werden. Und was das Atomprogramm angeht: Wenn man so tut, als könne man mit dem islamistischen Regime Realpolitik betreiben, ist das aus meiner Sicht naiv. Mit Blick auf die Golfstaaten bleibt abzuwarten, wie sich diese in Zukunft angesichts des Nahostkonflikts verhalten werden. Einen Teil-Erfolg haben die Hamas und die Islamische Republik insofern erzielt, als die Gespräche rund um die Abraham-Accords ins Stocken geraten sind und Normalisierungsbestrebungen in der arabischen Bevölkerung in der Region im Zuge des Gaza-Krieges an Zustimmung verloren haben dürften – auch weil die israelische Regierung Schritte unternimmt, die eine Zweistaatenlösung des Palästina-Konflikts untergraben.

Welche Rolle spielt die Türkei in der neuen Weltordnung?

Die Türkei agiert strategisch und nutzt ihre Position aus. Präsident Erdoğan wird dabei zunehmend zur Gallionsfigur für Teile der islamischen Welt. Doch auch hier spielen opportunistische Interessen eine Rolle: Die Türkei unter
Präsident Erdoğan soll als Verbündeter bei der Flüchtlingsabwehr fungieren. Zugleich führt ein NATO-Partner weiterhin schwere militärische Angriffe in kurdischen Gebieten, insbesondere in Nordostsyrien, bei denen Dörfer bombardiert werden und zahlreiche zivile Einrichtungen zerstört wurden. Warum wird diese Realität in politischen Debatten kaum thematisiert, und weshalb fordert kaum jemand ein Ende der Waffenlieferungen an die Türkei?

Viele Menschen haben Angst vor Russland. Halten Sie die Angst für berechtigt?

Selbstverständlich. Es muss inzwischen jedem klar sein, dass die Ukraine die Verteidigungslinie für ganz Europa ist. Die Ukraine verteidigt nicht nur sich, sondern uns alle. Und deshalb ist es unerträglich, dass teilweise jetzt eine Täter-Opfer-Umkehr betrieben wird. Festzuhalten ist, dass die Politik vom Wandel durch Handel mit Russland gescheitert ist. Dass Parteien wie die AfD und das BSW gewählt werden, obwohl sie wiederholt Positionen vertreten, die Putins Propaganda entsprechen und seine Argumente übernehmen, ist ein deutliches Zeichen für die zunehmende Polarisierung und Vergiftung unserer Gesellschaft.

Welche Rolle spielt China?

Chinas Einfluss wächst immens, insbesondere im technologischen Bereich und verdeckt auch in politischen Fragen. Die Kontrolle von Informationen und Algorithmen etwa durch TikTok zeigt, wie weitgehend China die globale Agenda beeinflusst.

Frau Tekkal, Sie sprechen oft davon, dass man Zivilcourage global denken soll. Was bedeutet das konkret in Zeiten, in denen sich eben die Weltordnung verschiebt und viele Menschen das Gefühl von Ohnmacht verspüren?

Ich glaube, dass wir uns diese Ohnmacht und diesen Weltschmerz in Europa gerade nicht leisten können. Ich treffe regelmäßig Menschen in Kriegsgebieten, ob im Irak, in Kurdistan oder in Syrien, die viel mehr zu verlieren haben und trotzdem alles riskieren. Daran sollten wir uns ein Beispiel nehmen. Wir leben in einem Land mit Recht auf freie Meinungsäußerung, warum nehmen wir so wenig Stellung, obwohl wir das dürften? Zivilcourage ist heute wichtiger denn je.

Was gibt Ihnen Hoffnung?

Trotz aller Herausforderungen wächst immer wieder Menschlichkeit selbst in den schwierigsten Regionen der Welt. Dies ist die Kraft, aus der sich Lebensmut und Hoffnung für die Zukunft speisen.

Was wünschen Sie sich von der Bundesregierung?

Mut, Realitätssinn und einen kompromisslosen Einsatz gegen Rassismus, religiösen Extremismus und alle Formen von Menschenfeindlichkeit.

Herzlichen Dank für das Gespräch, Frau Tekkal.

Das Interview führte Beate Wild, Leiterin Kommunikation der Atlantik-Brücke.

Düzen Tekkal ist eine deutsche Journalistin und Menschenrechtsaktivistin. Neben ihrer Arbeit als Filmemacherin engagiert sie sich in verschiedenen sozialen Projekten und ist Vorsitzende des gemeinnützigen Vereins für humanitäre Hilfe HÁWAR.help.

Der Beitrag „Die Demokratie kämpft ums Überleben“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Hintergrund: Die im Jahre 2019 / 2020 gegründete gemeinnützige Rosenberger-Gesellschaft mit Sitz in München hat zum Gegenstand das Eintreten gegen Diskriminierung, Ausgrenzung und Antisemitismus. Es heißt in der Satzung der Gesellschaft: „Zweck der Gesellschaft ist die Förderung der Erinnerung an Adolf Rosenberger, die Würdigung seines Lebenswerkes, die Hervorhebung der Zeit seiner Verfolgung und seiner Diskriminierung im Rennsport und in der Automobilwirtschaft als Jude unter der Nazizeit, um heute aktiv dazu beizutragen, derartige Diskriminierungen zu vermeiden.“

[related]In einem Zeitraffer lässt sich die Verwirklichung dieses Satzungszweckes in einer ersten Phase wie folgt beschreiben: Die Adolf Rosenberger gGmbH wurde gegründet von Prof. Dr. Sandra Esslinger (Los Angeles), einer Großnichte von Adolf Rosenberger. Die Adolf Rosenberger-Gesellschaft und Sandra Esslinger haben ab 2020 einen Dialog mit der Porsche AG (PAG) begonnen um herauszufinden, wie der in der deutschen Wirtschaftsgeschichte bis dahin im Wesentlichen unbekannte Adolf Rosenberger als zehnprozentiger Mitgründer der Porsche-Gesellschaft im Jahr 1931 wieder in das Bewusstsein und in die Erinnerung gerufen werden kann. Die Verhandlungen führten am 31.10.2022 zu einer bedeutenden Presseinformation unter der Überschrift „Porsche und Rosenberger gGmbH beauftragen gemeinsames Forschungsprojekt“.

Am 25.04.1931 gründeten die Gesellschafter Adolf Rosenberger (10 %), Dr. Anton Piëch (10 %) und Dr. Ing. h.c. Ferdinand Porsche (80 %) in Stuttgart das Porsche Konstruktionsbüro, das eindeutig als Vorläufer der Porsche AG bezeichnet werden kann. Adolf Rosenberger schied am 30.01.1933 als Geschäftsführer und im Jahr 1935 als Gesellschafter aus und emigrierte 1938 in die USA, nachdem er 1935 für einige Wochen im Konzentrationslager Kislau wegen sogenannter Rassenschande gefangen war.

“Keine Entschädigung, keine Anerkennung, keine Namensnennung im Zusammenhang mit der Gründung der Porsche-Gesellschaft.”

Nach seiner Auswanderung 1938 in die USA startete Adolf Rosenberger in den USA unter dem Namen Alan A. Robert ein neues Leben. Nach dem Kriegsende 1945 bestand weiterer Kontakt zur Firma Porsche, ohne dass es dazu kam, dass Adolf Rosenberger vor 1949 eine Entschädigung, eine Anerkennung, gar Nennung seines Namens im Zusammenhang mit der Gründung der Porsche-Gesellschaft erfuhr. Adolf Rosenberger war daran interessiert, in den USA ganz oder regional limitiert die Befugnis zu bekommen, die Porsche-Gesellschaft dort geschäftlich zu vertreten, was misslang. Im Jahre 1950 kam es im Wiedergutmachungsverfahren vor dem Landgericht Stuttgart zu einem Vergleich, Rosenberger erhielt 50.000 DM und einen VW Käfer.

Es wurde zwar im Jahr 2017 eine Studie unter dem Titel „Porsche: Vom Konstruktionsbüro zur Weltmarke“ von Prof. Dr. Wolfram Pyta veröffentlicht, die auch die Anfänge von Porsche beschrieb und die weitere Entwicklung in der Nachkriegszeit. Diese erste wissenschaftliche Studie über das Schicksal von Adolf Rosenberger wurde von Sandra Esslinger und der Adolf Rosenberger gGmbH als unzureichend angesehen. Deshalb arbeiteten Porsche und die Vertreter der Nachfahren von Adolf Rosenberger durch die Adolf Rosenberger gGmbH gemeinsam an einer nunmehr umfassenden und ergänzenden Aufarbeitung. Diese Arbeit erfolgte erstmals unter Berücksichtigung wesentlicher bekannter Quellen, Archive, Informationen, insbesondere erstmals unter Einschluss des von der Esslinger-Familie in den USA verwalteten Rosenberger-Archivs. Verwertet wurden weitere Quellen aus nationalen und internationalen Recherchen durch das Forschungsteam unter der Leitung von Prof. Dr. Joachim Scholtyseck (Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn). Professor Scholtyseck hatte nach der gemeinsamen Beauftragung durch Porsche und die Adolf Rosenberger gGmbH seine Arbeit am 01.10.2022 begonnen.

Grundlage für den Auftrag an Professor Scholtyseck waren gemeinsam erarbeitete Fragestellungen in 19 Punkten, die in der Studie Berücksichtigung finden. Dies betrifft u.a. das Aufwachsen Adolf Rosenbergers in Pforzheim, das Kennenlernen mit Ferdinand Porsche bis zur Gründung des Konstruktionsbüros und die Beschäftigung mit den Fragen, warum Adolf Rosenberger 1933 als Geschäftsführer und 1935 als Gesellschafter bei Porsche ausschied. Des Weiteren sollte und wird in der Studie die Rolle von „Ferry“ Porsche, dem Sohn von Ferdinand Porsche, bis zum Tode von Adolf Rosenberger 1967 untersucht.

“Die eigene Geschichte ist ein Teil von Porsche. Dies gilt auch für die Zeit während des Nationalsozialismus.”

In der Presseerklärung vom Oktober 2022 wird die Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG wie folgt dargestellt: Sie steht zur Vergangenheit und ihrer Vorläufer-Unternehmen und versteht die Auseinandersetzung mit ihrer Geschichte als permanente Aufgabe. Die eigene Geschichte ist ein Teil von Porsche. Dies gilt auch für die Zeit während des Nationalsozialismus. Für die heutige Porsche AG ist es wichtig, deutliche Zeichen für Toleranz und Weltoffenheit zu setzen. Die Forderung wissenschaftlicher Forschungen im Bereich der Unternehmensgeschichte soll helfen, die Vergangenheit zu verstehen, um die Zukunft zu gestalten.

Die Aufgabe der Adolf Rosenberger gGmbH wird in dieser Presseerklärung dargestellt mit dem Interesse der gemeinnützigen Rosenberger-Gesellschaft und dem Wunsch ihrer Gründerin Sandra Esslinger nach vollständiger Darstellung der historischen Ereignisse, und warum der jüdische Gesellschafter Rosenberger zwischen 1933 und 1935 seine Position als Geschäftsführer und Gesellschafter verlor. Darüber hinaus besteht das gemeinnützige Interesse gemeinsam mit Porsche, Antisemitismus, Diskriminierung und Ausgrenzung in der gesellschaftlichen Wirklichkeit entgegenzutreten.

Im transatlantischen Kontext ist die ab 04.12.2025 verfügbare englische Ausgabe von Bedeutung, die den signifikanten Untertitel „Driven Out“ trägt. Bemerkenswert an dieser Studie ist die Bereitschaft des deutschen Unternehmens Porsche, nach einer bereits vorhandenen Studie (Pyta) dann doch den Zugang zu wesentlichen Archivmaterialien erstmals zu nutzen und über die Universität Bonn Professor Scholtyseck mit seinem grossen Erfahrungsschatz in der Wirtschaftsgeschichte zu beauftragen. Beide Parteien Porsche und Rosenberger sind sich einig und haben es durchgehalten, auf Professor Scholtyseck während der Arbeit an der Studie keinen Einfluss zu nehmen, sondern dem Autor die volle Unabhängigkeit und wissenschaftliche Freiheit zu garantieren.

Das Erscheinen der Studie im September 2025 ist zugleich ein Beweis dafür, dass in streitigen Angelegenheiten mit viel Mut und wechselseitigem Verständnis für verschiedene Positionen eine vergleichsweise einmalige Lösung erzielt werden kann. Die transatlantische Geschichte von Adolf Rosenberger ist ebenso wie seine deutsche Geschichte keine Erfolgsstory. In den USA ist ihm in den Nachkriegsjahren nur eine mäßige Realisierung wirtschaftlichen Erfolgs mit seiner mittelständischen Tätigkeit im Automobilbereich gelungen. Mit der Studie von Professor Scholtyseck werden die umfassenden Leistungen in finanzieller, technischer und Rennfahrersicht von Adolf Rosenberger verständlich und berührend dargestellt. Das Werk ist ein wesentlicher Beitrag zur deutschen Wirtschaftsgeschichte.

Dr. Christoph Rückel ist Seniorpartner der Kanzlei Rückel & Collegen und Aufsichtsratsvorsitzender der Adolf Rosenberger gGmbH, München.

Der Beitrag „Driven out“ – Adolf Rosenberger und Porsche, eine transatlantische Wirklichkeit erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Er war Jude, Bankier, Helfer von Flüchtlingen, Geheimdienstoffizier der US-Armee, transatlantischer Brückenbauer und Kämpfer im Kalten Krieg. Mit Hilfe der von ihm aufgebauten Kooperationskanäle wurden westdeutsche und US-amerikanische Gesellschaftsgruppen inmitten der Turbulenzen des Nachkriegseuropas auf den Westen ausgerichtet.

Die Geschichte der transatlantischen Partnerschaft ist über Nacht hochaktuell geworden; seit Russlands Einmarsch in die Ukraine Anfang 2022 wird sie in Europa als Stabilitätsanker beschworen.

In ihrer Biografie über Eric Warburg erzählt Heufelder die Geschichte des Neffen des Kunsthistorikers Aby Warburg, dessen weltberühmte Bibliothek Eric nach London verlegte und vor den Nazis rettete. Eric Warburg stammte aus einer langen Reihe deutsch-jüdischer Bankiers, trat aus dem Schatten der vorangegangenen Generationen der Warburgs hervor und machte sich deren liberale Werte zunutze, um den Kern seiner eigenen atlantischen Überzeugungen zu bilden.

Warburg verbrachte die Zwischenkriegsjahre damit, eng mit dem amerikanischen Zweig seiner Familie und deren Verbindungen in die Regierung zusammenzuarbeiten, um sich für internationalen Frieden und Stabilität nach dem Ersten Weltkrieg einzusetzen. Nach Hitlers Machtübernahme wurde Warburg Helfer von Flüchtlingen, Geheimdienstoffizier in der US-Armee und später Kämpfer im Kalten Krieg. Sein Leben und das der Bibliothek von Aby Warburg erzählen die Geschichte des 20. Jahrhunderts in Europa, deren Vermächtnis bis heute die transatlantische Partnerschaft prägt und inspiriert.

Das Buch ist bei Amazon oder beim Verlag Haus Publishing erhältlich.

Der Beitrag A Transatlantic Life erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Auftakt des Programms fand in Berlin statt, wo wir uns zunächst kennenlernten und in Gesprächen mit Vertreter:innen aus Politik, Wissenschaft und Verwaltung einen inhaltlichen Einstieg erhielten. Besonders prägend war der Vortrag von Prof. Sebastian Jobs vom John F. Kennedy-Institut der Freien Universität Berlin, der historische Linien der US-Politik und Gesellschaft – vom American Exceptionalism bis zur Bedeutung von Migration für Wirtschaft und nationale Identität – anschaulich nachzeichnete.

[related]In Washington D.C. trafen wir auf Akteur:innen aus Politik, Medien und Zivilgesellschaft. Die Gespräche bei Institutionen wie Future Caucus, NBC News oder im Außenministerium vermittelten ein facettenreiches Bild der amerikanischen Perspektiven auf Sicherheit, Demokratie und gesellschaftlichen Wandel.

Der dritte Teil unserer Reise führte uns nach Detroit, wo unmittelbar sichtbar wurde, wie sich Strukturwandel und soziale Transformation vor Ort gestalten. Gespräche mit Vertreter:innen von Ford, Gewerkschaften, Initiativen und der Stadtverwaltung machten deutlich, dass wirtschaftliche Erneuerung und gesellschaftlicher Zusammenhalt eng miteinander verknüpft sind. Detroit stand damit sinnbildlich für die Frage, wie Gesellschaften Veränderung aktiv gestalten können.

Transatlantische Zusammenarbeit im Wandel

Die Gespräche in Washington D.C. bestätigten, dass die transatlantische Partnerschaft für die Vereinigten Staaten weiterhin einen hohen Stellenwert hat. Europa gilt dabei als zentraler Stabilitätsfaktor, von Deutschland wird erwartet, sicherheitspolitisch mehr Verantwortung zu übernehmen – insbesondere in der Cybersicherheit, Verteidigungsinnovation und Energieunabhängigkeit. Diese Haltung verdeutlicht, dass es weniger um Rückzug geht, sondern um eine partnerschaftliche Neuausrichtung auf Augenhöhe.

Auch in der deutschen Botschaft in Washington D.C. bestätigte sich dieser Eindruck – insbesondere, dass die vermeintliche Isolation der USA häufig eine mediale Wahrnehmung ist. Vor Ort wurde spürbar, dass die Vereinigten Staaten weiterhin großen Wert auf multilaterale Kooperation legen, insbesondere bei Themen wie Klimaschutz, Technologiepolitik und globaler Sicherheit. Die amerikanische Außenpolitik achtet heute stärker auf Eigeninteressen, versteht internationale Zusammenarbeit aber weiterhin als zentrales Instrument zur Bewältigung globaler Herausforderungen.

“Deutschland wird als Brückenbauer gesehen”

Im US-Außenministerium konkretisierte Paul Stucky, German Desk Officer, diese Perspektive. Die USA erwarten, dass Deutschland innerhalb Europas eine stärkere gestaltende Rolle übernimmt, insbesondere beim Aufbau gemeinsamer Sicherheitsarchitekturen, in der Unterstützung der Ukraine und bei der Abwehr autoritärer Einflussnahme aus China und Russland. Deutschland wird dabei als Brückenbauer gesehen, dessen diplomatische Glaubwürdigkeit und Vermittlungsfähigkeit entscheidend sind. Die Gespräche zeigten, dass sich die transatlantische Zusammenarbeit neu definiert. Sie entwickelt sich von einer einseitigen Sicherheitsgarantie hin zu geteilter Verantwortung, die auf gemeinsamen Werten und gegenseitiger Verlässlichkeit beruht.

Detroit als Spiegel des Strukturwandels

Detroit zeigte, dass wirtschaftlicher Wandel stets auch ein gesellschaftlicher Prozess ist. In Gesprächen mit Initiativen wie dem Design Build Green Hub und Aktivistinnen wie Martina Guzmán Miranda wurde sichtbar, wie eng Themen wie Stadtentwicklung, soziale Ungleichheit und Vertrauen miteinander verknüpft sind. Anders als in Deutschland, wo Strukturförderung häufig staatlich organisiert wird, setzen viele Städte in den USA auf lokale Eigeninitiative, philanthropisches Engagement und Kooperation mit Unternehmen.

Die Besuche des Ford Rouge Electric Vehicle Centers sowie der United Auto Workers Local 600 machten den tiefgreifenden industriellen Wandel greifbar. Elektromobilität wird hier nicht nur als technologische, sondern auch als soziale Transformation verstanden. Gewerkschaften, Unternehmen und Stadtgesellschaft suchen gemeinsam nach Wegen, Innovation mit sozialer Stabilität zu verbinden. Dieser Ansatz kann auch für europäische Regionen im Strukturwandel inspirierend sein.

“Gesellschaftlicher Fortschritt gelingt nur, wenn politische Teilhabe und ökonomische Entwicklung zusammengedacht werden.”

Besonders eindrücklich war das Gespräch mit Abdullah Hammoud, dem ersten arabischstämmigen Bürgermeister der USA. In Dearborn wurde erlebbar, wie Vielfalt, Integration und kommunale Stärke ineinandergreifen können. Die Stadt steht exemplarisch für gelebte Repräsentation, bürgerschaftliches Engagement und wirtschaftliche Resilienz. Diese Begegnungen zeigten, dass gesellschaftlicher Fortschritt nur gelingt, wenn politische Teilhabe und ökonomische Entwicklung zusammengedacht werden.

Fazit: Neue Antworten auf alte Fragen

Unsere Reise machte deutlich, dass die transatlantische Partnerschaft vor einer Phase der Erneuerung steht. In Washington wurde spürbar, dass die USA von Europa keine Distanz, sondern Initiative erwarten. In Detroit zeigte sich, dass Wandel nur gelingt, wenn Gemeinschaft, Innovation und Inklusion zusammenwirken. Die vermeintlichen Gegensätze zwischen wirtschaftlicher Transformation und sozialer Gerechtigkeit oder zwischen nationalem Interesse und internationaler Verantwortung lassen sich nicht vollständig auflösen, aber sie können konstruktiv neu verhandelt werden.

Die vor Ort gewonnenen Einsichten waren nicht immer eindeutig, öffneten aber stets den Blick für ein Verhältnis, das von Pragmatismus, gegenseitigem Respekt und einem gemeinsamen Gestaltungswillen geprägt ist. Genau das ist die Brücke, die das New Bridge Programm baut und die wir künftig weiter festigen möchten.

Wir danken der Atlantik-Brücke, insbesondere Laura Vogel und Muhammed Ali Sen, für die hervorragende Organisation des Programmes, der Joachim Herz Stiftung für Ihre Unterstützung sowie all jenen, die uns in Berlin, Washington D.C. und Detroit so herzlich willkommen geheißen und begleitet haben. Wir freuen uns darauf, nun Teil dieses wertvollen Netzwerks zu sein und den transatlantischen Dialog aktiv weiter zu gestalten.

Mehr Einblicke der Fellows Johannes Aclassato, Fatima Hussain und Oleksii Kysliak finden Sie hier im folgendem Video:

New Bridge to the U.S. wird von der Joachim Herz Stiftung unterstützt.

Der Beitrag „Pragmatismus, Respekt und Gestaltungswille“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Amy Brownlee

Im Juni hatte ich das Privileg, als Teil einer Gruppe von US-Lehrkräften an einer transatlantischen Studienreise durch Deutschland teilzunehmen. Ziel der Reise war es, mehr über die modernen Aspekte des Landes, das Bildungssystem und das politische System sowie die deutsche Kultur zu erfahren, aber auch, sich mit Deutschlands komplizierter Geschichte auseinanderzusetzen.

Während meines Aufenthalts in Berlin besuchte ich das Denkmal zur Erinnerung an die Bücherverbrennung auf dem Berliner Bebelplatz. Hier hatten nationalsozialistische Studenten am 10. Mai 1933 vor 40.000 Zuschauern 20.000 als „anstößig“ und „undeutsch“ geltende Bücher verbrannt. Die Organisatoren der Bücherverbrennung lasen an mehreren Verbrennungsstätten dieselbe Rede vor. Sie enthielt folgende Worte: „Gegen Dekadenz und moralischen Zerfall! Für Zucht und Sitte in Familie und Staat!”.

Die Bücherverbrennung wurde von einer Gruppe von Menschen durchgeführt, die versuchten, Ideen zu unterdrücken, mit denen sie nicht einverstanden waren oder die sie nicht akzeptabel fanden.

Kommt Ihnen das bekannt vor?

Das Denkmal ist leicht zu übersehen. Es besteht aus einer Glasplatte, die bündig mit dem Kopfsteinpflaster abschließt. Diese dient als Fenster zu einem unterirdischen Raum mit leeren, weißen Bücherregalen, die sowohl die physische als auch die intellektuelle Leere symbolisieren, die durch die Vernichtung der Bücher entstanden ist. Einige Meter entfernt beschreibt eine Metallplatte auf dem Boden mit wenigen eindringlichen Worten den Zweck des Denkmals.

Das Zitat “Das war ein Vorspiel nur. Dort, wo man Bücher verbrennt, verbrennt man am Ende auch Menschen” ist weit älter als die NS-Zeit. Es stammt aus einem Theaterstück des deutsch-jüdischen Autors Heinrich Heine, dessen Arbeiten von den Nazis verboten wurden. Es ist gut möglich, dass Ausgaben seiner Schriften auf eben jenem Platz 1933 verbrannt wurden.

Unter den Büchern, die an diesem Tag verbrannt wurden, befand sich auch ein Titel der amerikanischen Autorin, Rednerin und Aktivistin Helen Keller. In einem Brief an deutsche Studenten, der auf einen Tag vor der Verbrennung datiert war, schrieb Keller: „History has taught you nothing if you think you can kill ideas. Tyrants have tried to do that often before, and the ideas have risen up in their might and destroyed them.” (Die Geschichte hat euch nichts gelehrt, wenn ihr glaubt, dass man Ideen töten kann. Tyrannen haben das schon oft versucht, aber die Ideen sind mit ihrer ganzen Kraft wieder auferstanden und haben sie vernichtet.)

Kraftvolle Worte.

“Ein Verstoß gegen den Marktplatz der Ideen.”

Mehr als 90 Jahre später zündete ein Mann aus Ohio auf der anderen Seite des Atlantiks rund 100 Bibliotheksbücher über die Geschichte der Juden, Afroamerikaner und LGBTQ-Community an (laut NBC News, 14. Mai 2025). Der Vorfall löste Schock und Empörung aus, insbesondere bei denjenigen, die sich aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu den betroffenen Gruppen persönlich angegriffen fühlten.

Der demokratische Senator von Ohio, Kent Smith, reagierte mit den folgenden Worten: „I condemn this act, not only because it is a crime against our institutions and community, but also because it is fundamentally un-American. This act of violence is not just a crime against the public catalog of literature that was destroyed, but also is a violation of the marketplace of ideas that is a bedrock principle of American life”. (Ich verurteile diese Tat, nicht nur weil sie ein Verbrechen gegen unsere Institutionen und unsere Gemeinschaft ist, sondern auch weil sie grundlegend unamerikanisch ist. Diese Gewalttat ist nicht nur ein Verbrechen gegen gegen den öffentlichen Bücherbestand, der zerstört wurde, sondern auch ein Verstoß gegen den Marktplatz der Ideen, der ein Grundprinzip des amerikanischen Lebens ist.)

Von der Zensur zur Freiheit

In einem anderen Stadtteil Berlins findet man die Amerika-Gedenkbibliothek. In den 1950er Jahren erbaut und in Teilen durch Amerikanische Spenden finanziert, wurde sie zur zentralen öffentlichen Bibliothek in Westberlin während der Teilung der Stadt.

Franka Ellman, eine der Organisatorinnen der Studienreise, ist in Ost-Berlin aufgewachsen. Sie erzählte uns, wie sie als Kind den Berliner Fernsehturm besuchte, und vom höchsten Punkt Berlins aus die spektakuläre Aussicht genoss, nach West-Berlin hinüberblickte und sich fragte, ob sie dort jemals einen Fuß hinsetzen würde.

Sie wies unsere Lehrergruppe auf die Amerika-Gedenkbibliothek hin und teilte ihre Erinnerungen daran, wie sie als Teenagerin nach dem Fall der Mauer die Bibliothek besuchte. Sie erklärte uns, dass die Amerika-Gedenkbibliothek wichtig sei, weil sie für alle zugänglich ist, die Ideale der Demokratie und Freiheit verbreite und einen offenen Zugang zu Ideen und Informationen biete.

Als ich das hörte, schlug mein Bibliothekarinnenherz höher.

Die Botschaft war laut und deutlich: Bücher sind heilig. Bibliotheken sind mächtig. Intellektuelle Freiheit ist schützenswert.

Amy Brownlee ist Leselehrerin und Bibliothekarin in einem ländlichen Schuldistrikt in Kansas. Sie wurde 2017 als “Kansas School Librarian of the Year” ausgezeichnet und wurde für das “National Endowment for the Humanities Institute” ausgewählt. Brownlee ist Rezipientin eines Fulbright-Hays-Fellowships und war einen Monat in Äthiopien mit der Hilfsorganisation “Ethiopia Reads”. Sie war Teil der diesjährigen Kohorte der Transatlantischen Lehrerreise der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „Ideen kann man nicht töten.“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In den USA verspricht Präsident Trump, das Land wieder großartig zu machen. In Deutschland feiert die AfD mit einem Zurück zur traditionellen Familie und zu einer homogeneren Gesellschaft große Erfolge. Warum ist ein scheinbar besseres Gestern gerade so hoch im Kurs?

Unsere Analysen zeigen, dass die Sehnsucht nach einem „besseren Gestern“ insbesondere Ausdruck einer gestiegenen Verunsicherung ist, die mit Veränderungen im sozialen Miteinander, neuen Technologien sowie globalen und individuellen Herausforderungen einhergeht. Die Rückbesinnung auf traditionelle Werte und Strukturen bietet für viele das Gefühl von Orientierung und Halt in einer zunehmend unübersichtlichen Welt.

Diese Dynamik lässt sich nicht allein durch objektive Daten erklären – sie ist auch eine Reaktion auf die gefühlte Beschleunigung des Lebens. Digitalisierung, Individualisierung und permanente Erreichbarkeit verändern nicht nur unser Kommunikationsverhalten, sondern auch unsere Vorstellung von Nähe, Verlässlichkeit und Zugehörigkeit. Der Wunsch nach Überschaubarkeit, nach klaren Strukturen und vertrauten Ritualen ist oft ein Versuch, dem Eindruck von Kontrollverlust entgegenzuwirken.

Hinzu kommt, dass zwar die Zahl der registrierten Straftaten seit den 1990er-Jahren rückläufig ist, aber das subjektive Sicherheitsgefühl vieler Bürger nicht im gleichen Maße zugenommen hat. Eine zentrale Rolle spielt hierbei die mediale Berichterstattung, die oftmals auf Einzelfälle fokussiert ist und dadurch ein verzerrtes Bild vom gesellschaftlichen Alltag vermittelt. Emotionen wirken hier oft stärker als Statistiken – insbesondere dann, wenn Unsicherheit ohnehin das Grundgefühl ist.

Zudem leben wir in einer Zeit, in der traditionelle Sicherheiten – wie etwa ein stabiler Lebenslauf, klare Familienmodelle oder feste politische Überzeugungen – zunehmend an Verbindlichkeit verlieren. Orientierung verschiebt sich von Institutionen hin zu persönlichen Netzwerken, digitalen Communities oder individuellen Wertesystemen. Doch gerade in Momenten gesellschaftlicher Transformation gewinnen Gemeinschaft, Zusammenhalt und verlässliche Beziehungen wieder an Bedeutung.

Die Herausforderung besteht darin, diese Rückbesinnung nicht als Rückschritt, sondern als Chance zu verstehen: als Möglichkeit, bewährte Werte wie Verantwortung, Verlässlichkeit und Gemeinsinn neu zu interpretieren und in eine moderne, offene Gesellschaft zu übersetzen. Denn nur wenn sich Wandel mit Vertrauen verbindet, kann aus Unsicherheit Zuversicht entstehen – und aus der Sehnsucht nach dem Gestern eine Gestaltungskraft für das Morgen.

In Ihrem neuesten Buch „So gelingt Deutschlands Zukunft“, stellen Sie fest, dass eine Großzahl der Bürger*innen bereit wäre, sich stärker zivilgesellschaftlich zu engagieren. Was hält sie zurück?

Die Bereitschaft vieler Bürger, sich zivilgesellschaftlich zu engagieren, ist grundsätzlich hoch – das zeigen nicht nur Umfragen, sondern auch die Vielzahl an Initiativen, Projekten und Ehrenämtern, die in den letzten Jahren entstanden sind. Doch zwischen guter Absicht und tatsächlichem Engagement klafft oft eine Lücke. Unsicherheiten im Umgang miteinander erschweren vielerorts den Einstieg. Hinzu kommen tiefgreifende Veränderungen im Wertegefüge der Gesellschaft: Wo früher Pflichterfüllung und Gemeinschaft im Vordergrund standen, rücken heute Individualität, Selbstverwirklichung und Flexibilität stärker in den Fokus.

Zugleich wächst in einer zunehmend komplexen und unübersichtlichen Welt das Bedürfnis nach Stabilität und Orientierung. Der Alltag vieler Bürger ist geprägt von hoher Taktung, ständiger Erreichbarkeit und dem Gefühl, ohnehin schon zu wenig Zeit für Familie, Freunde oder sich selbst zu haben. Engagement gerät so oft ins Hintertreffen – nicht aus Desinteresse, sondern aus Überforderung.

Damit sich mehr Bürger aktiv einbringen, braucht es deshalb vor allem eines: Vertrauen – in die Institutionen, in die Mitmenschen und in die Wirksamkeit des eigenen Tuns. Teilhabe darf kein Lippenbekenntnis bleiben, sondern muss konkret und erlebbar sein: durch einfache Zugänge, echte Mitgestaltungsmöglichkeiten und Anerkennung auf Augenhöhe. Und nicht zuletzt braucht es eine gesellschaftliche Kultur, die Zusammenhalt nicht nur beschwört, sondern fördert – durch Begegnung, Dialog und das Bewusstsein, dass Engagement kein Luxus ist, sondern eine tragende Säule unserer Demokratie.

Die Zivilgesellschaft scheint oftmals auf dem Rückzug zu sein – die Volksparteien und Gewerkschaften verlieren Mitglieder, die Sportvereine ebenso, und große Protestbewegungen wie Fridays for Future sind kaum mehr sichtbar. Was ist ein Positivbeispiel für eine Bewegung, die es geschafft hat, in den letzten Jahren vermehrt Menschen zum Engagement zu bewegen?

Ein aktuelles Beispiel für eine lebendige und handlungsfähige Zivilgesellschaft sind die Großdemonstrationen gegen Rechtsextremismus, die seit Anfang 2024 in ganz Deutschland stattgefunden haben. Hunderttausende Bürger haben sich – unabhängig von Parteien oder klassischen Institutionen – selbstorganisiert für Demokratie, Vielfalt und Zusammenhalt eingesetzt.

Besonders bemerkenswert: Diese Proteste vereinten Menschen unterschiedlichster Herkunft, Altersgruppen und Lebensrealitäten – von der Großstadt bis in ländliche Räume. Sie waren Ausdruck eines kollektiven „Jetzt erst recht“ – getragen von dem Wunsch, nicht länger zuzusehen, sondern aktiv Haltung zu zeigen.

Was diese Bewegung so kraftvoll macht, ist ihre Dezentralität und Spontaneität. Sie zeigt, dass zivilgesellschaftliches Engagement heute oft jenseits etablierter Strukturen geschieht – über soziale Netzwerke, lokale Bündnisse oder persönliche Netzwerke. Und sie macht deutlich: Wer sich gesehen, gebraucht und wirksam fühlt, engagiert sich eher und nachhaltiger.

Gerade in Zeiten gesellschaftlicher Verunsicherung suchen viele nach Möglichkeiten, Teil einer sinnstiftenden Bewegung zu sein. Die Proteste gegen Rechts haben nicht nur Sichtbarkeit erzeugt – sie haben vielen auch ein Gefühl von Zugehörigkeit und Selbstwirksamkeit gegeben.

Für eine resiliente Demokratie bedeutet das: Es braucht Räume, Anlässe und Strukturen, die solche Beteiligung ermöglichen. Die Bereitschaft ist da – man muss ihr nur Resonanz bieten.

Auf der Veranstaltung “Vertrauen verloren? Erwartungen an die Politik” der Regionalgruppe Hamburg (15. Juli 2025) diskutierten Sigmar Gabriel, Vorsitzender der Atlantik-Brücke, Jürgen Großmann, Gesellschafter der Georgsmarienhütte Holding GmbH und Professor Dr. Ulrich Reinhardt, Wissenschaftlicher Leiter der Stiftung für Zukunftsfragen – eine Initiative von BAT Holding GmbH, über die Zukunftsfähigkeit Deutschlands.

Der Beitrag „Engagement ist eine tragende Säule unserer Demokratie“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Gerd Braune, Ottawa

„We miss you“, sagt Maggie Hassan, demokratische US-Senatorin von New Hampshire. „ihr fehlt uns“. Sie wendet sich an die Kanadierinnen und Kanadier, die in diesen Tagen alles ihnen Mögliche tun, um ihre Abneigung gegen die USA zu artikulieren: Vom Boykott von US-Produkten in Supermärkten bis hin zum Verzicht auf Reisen in die USA für Einkäufe oder Urlaub. New Hampshire ist einer der Grenzstaaten im Nordosten der USA, die unter den Animositäten zwischen den einst so eng befreundeten Nachbarländern leiden. Sie wisse, dass die gegenwärtige „Instabilität in unseren Beziehungen“ Kanadier veranlasst hat, Reisen zu beliebten Tourismuszielen in den USA abzusagen. „Aber wir hoffen, dass ihr zurückkehrt.“

Von Freundschaft und Vertrauen zwischen den USA und Kanada kann in diesen Monaten seit Donald Trumps zweiter Amtseinführung nicht die Rede sein. Als Ontarios konservativer Premier Doug Ford anordnete, dass aus den Regalen des Liquor Control Board of Ontario (LCBO) Wein und Whisky aus den USA verschwinden sollten, erntete er dafür Applaus. So denkt auch Sergii, der sich die Auswahl an Ontario-Wein in einem LCBO-Laden in Ottawa ansieht. „Wir unterstützen unsere Weinbaubetriebe, Brauereien und Destillerien. Die Regale sind voll“ – auch ohne US-Produkte.

“Die Geografie hat uns zu Nachbarn gemacht, Geschichte machte uns zu Freunden, Wirtschaft machte uns zu Partnern” (John F. Kennedy)

Die Geografie hat uns zu Nachbarn gemacht, Geschichte machte uns zu Freunden, Wirtschaft machte uns zu Partnern – so hatte John F. Kennedy die US-Kanada-Beziehungen in seiner Rede im kanadischen Parlament 1961 beschrieben. Das ist Vergangenheit, vergangenes Jahrtausend. Trumps Gerede von Kanada als dem 51. Bundesstaat der USA und seine Herabwürdigung des bis März amtierenden Premierministers Justin Trudeau zum „Governor“ hat in Kanada Verärgerung und Wut ausgelöst. Der Newsletter Intelligencer des Magazins New York notiert: „Die Kanadier sind wütend. Trump erreichte, was einst unmöglich schien: Unsere nördlichen Nachbarn haben sich gegen uns vereint.“

Resentiments herrschen beiderseits der Grenze

[related] Diese Verärgerung dokumentieren die Statistiken für grenzüberschreitende Reisen von Kanadierinnen und Kanadiern seit Anfang des Jahres. Im Mai 2025 wurden 32 Prozent Reisen weniger gezählt als im Vorjahr. Es war der fünfte Monat mit rückläufigen Zahlen in Folge, während die Zahl kanadischer Reisen nach Übersee fast neun Prozent höher war als im Mai 2024. Dies spüren vor allem US-Staaten nahe der Grenze zu Kanada. Allerdings reisen auch weniger US-Amerikaner nach Kanada. Resentiments herrschen beiderseits der Grenze. In Kanada spürt das die Niagara-Region, der Schwund bei US-Touristen wird allerdings offenbar durch höhere Besucherzahlen aus Übersee ausgeglichen.

Viele Kanadier, urteilt die Zeitung Globe and Mail, empfänden einen Grenzübertritt zu den USA als Bedrohung ihrer Rechte und Würde. Für sie sei es nicht mehr „selbstverständlich, dass ihr Nachbar im Süden ein Land der Rechtsstaatlichkeit ist“. Die Boykotte der Kanadier bestärken Trump offenbar in seiner Einschätzung Kanadas als „nasty“, also scheußlich oder unangenehm. Das sagte US-Botschafter Pete Hoekstra bei einer Konferenz im US-Bundesstaat Washington. Dies sende keine „positiven Signale, dass Kanada die USA gut behandelt“, lamentierte er. British Columbias Premier David Eby kommentierte dies mit den Worten, die meisten Kanadier seien stolz darauf als „nasty“ bezeichnet zu werden, wenn sie für ihre Souveränität und Volkswirtschaft einträten.

Die Attacken Trumps haben in Kanada nationale Gefühle wie noch nie ausgelöst

Die Attacken Trumps und sein Handelskrieg mit hohen Zöllen auf Automobile und Metalle wie Stahl und Aluminium haben in Kanada nationale Gefühle wie noch nie ausgelöst. Verbunden mit dem im März vollzogenen Rücktritt von Trudeau hatten sie zu einer Wiederbelebung der totgeglaubten Liberalen Partei und zum Aufstieg des früheren Notenbankchefs Mark Carney zum Regierungschef geführt. Mit seinem Versprechen, Trump Kontra zu bieten, und der Kampagne „Elbows up“ und „Gloves off“, Begriffe, die für Härte im kanadischen Nationalsport Eishockey stehen, führte er seine Liberale Partei in den vorgezogenen Neuwahlen Ende April zur stärksten Partei und hielt sie in der Regierungsverantwortung.

Trump hat auf persönliche Attacken auf Carney verzichtet, aber nicht seinen Kurs gegenüber dem Nachbarland geändert. Gegenwärtig versucht Kanada, eine Vereinbarung mit den USA zu erreichen, um hohe Strafzölle von 35 Prozent auf Exporte in die USA, die nicht unter das Freihandelsabkommen CUSMA mit den USA und Mexiko fallen, zu verhindern. Trump hatte im Frühjahr Zölle von 25 Prozent angeordnet und Kanada hatte darauf mit Gegenzöllen von 25 Prozent auf Güter im Wert von 30 Milliarden Can-Dollar reagiert. Zum 1. August wollen die USA ihre Zölle auf 35 Prozent erhöhen. Was oft übersehen wird: der größte Teil des kanadischen Exporte in die USA könnte weiterhin von Zöllen ausgeschlossen bleiben, da sie unter die CUSMA-Regeln fallen.

„Pessimismus und Zorn“ sind die vorherrschenden Gefühle in Kanada gegenüber den USA

Dass es gelingen wird, Zölle völlig zu verhindern, glaubt auch Carney nicht. Ein in den Augen vieler Kanadier fragwürdiges Entgegenkommen hatte Carney gezeigt, als er auf Druck von Trump Anfang Juli die Digital Services Tax, die unter Trudeau beschlossen, aber noch nicht in Kraft war, zurücknahm. Wie weit Kanada mit Gegenreaktionen gehen kann, ist umstritten. Ontarios Premier Doug Ford plädiert für Härte. Er fordert, Strafzölle „Dollar für Dollar“ mit Gegenzöllen zu beantworten. „Es gibt eins, was Präsident Trump versteht. Es ist Stärke. Er wird wie ein Zementlaster über uns rollen, wenn wir eine Unze Schwäche zeigen.“ Andere Provinz-Premiers, darunter auch Eby, mahnen einen vorsichtigeren Kurs an, weil Gegenzölle immer auch Kanadas Wirtschaft schaden. Der kanadische Publizist Paul Wells sieht Kanadas „Elbows up“ schon auf Halbmast und ein Ermatten des kanadischen Enthusiasmus Härte zu demonstrieren.

„Pessimismus und Zorn“ sind nach Umfragen des Meinungsforschungsinstituts Nanos Research die vorherrschenden Gefühle in Kanada gegenüber den USA. 34 Prozent beschrieben Anfang Juli ihre Gefühle gegenüber den US-Amerikanern als „pessimistisch“, 24 Prozent mit „Ärger“ (anger). 17 Prozent sind desinteressiert, nur knapp über 21 Prozent äußerten positive Gefühle wie Optimismus und Zufriedenheit.

„Vor allem das Gerede über Kanada als 51. US-Staat hat die Kanadier beleidigt“, sagt Nik Nanos, Chef des Meinungsforschungsinstituts Nanos Research und Vorsitzender der Atlantik-Brücke Canada. Es habe auch früher Differenzen gegeben, etwa in der Amtszeit von Präsident George W. Bush, aber nicht diesen Ärger. „Keine US-Administration hat so provozierende Dinge gegenüber Kanada gesagt“, sagt Nanos. Das Vertrauen zwischen beiden Staaten könne vielleicht wieder zurückkehren, „aber wie lange wird das dauern?“ Besonders angespannt war die Stimmung im Frühjahr, als „ein sehr aggressiver Trump“ Kanada mit Zöllen und Drohungen immer wieder attackierte und in Kanada unklar war, wer künftig das Land regieren wird. Jetzt unter Carney hat sich diese Spannung etwas gelegt. Zu einem gewissen Grad sind die Kanadier laut Nanos „desensitized“, abgestumpft. Denn „er (Trump) kann heute etwas sagen und am nächsten Tag etwas anderes.“

Kanada und Europa sollten ihre Beziehungen intensivieren

Auf denen Fall sieht Nanos nun die Herausforderung für Kanada und Europa, ihre Beziehungen zu intensivieren, und Kanadas Chance, die Abhängigkeit von den USA zu reduzieren. 85 Prozent sprachen sich dafür aus, Handelsbarrieren abzubauen und Kanadas Volkswirtschaft stärker mit der EU zu verbinden. „Es gibt eine starke Lizenz eine stärkere Beziehung zu Europa zu bauen“, sagt Nanos.

Brian Schmidt, Professor an der Carleton University in Ottawa, glaubt, dass Kanada darüber schockiert ist, wie sehr sich die USA gegen ihr Land gerichtet haben. „Sie versuchen vorsätzlich die kanadische Wirtschaft zu schädigen.“ Kanadier empfänden dies als Verrat angesichts der vielen Hilfen, die Kanada in den vergangenen Jahren gegeben habe. Schmidt erinnert an die kanadischen Feuerwehrleuten im Einsatz gegen Waldbrände in den USA und an die Hilfe nach den Terrorattacken vom September 2001. „Kanada war immer der Erste, der geholfen hat.“ Jetzt gebe es „eine Menge Animosität und Ärger“.

“Die Attacke mit den Reden von Kanada als 51. US-Bundesstaat hat uns völlig unvorbereitet getroffen“

Die Attacke mit den Reden von Kanada als 51. US-Bundesstaat und die Herabsetzung des Premierministers zum Governor „hat uns völlig unvorbereitet getroffen“. Zwischen den USA und Kanada bestehe angesichts des Größenunterschieds der Volkswirtschaften eine „asymetrische Beziehung“. „Trump sieht unsere Verwundbarkeit.“ Die USA sieht Schmidt auf einem Weg hin „zu einer Art faschistischen autoritären Staat“.

Einer, der in dieser Zeit der Trump-Attacken ein Signal setzen will, ist der deutschstämmige Chocolatier Heinrich Stubbe in Ottawa – mit Schokolade. „Kanada ist nicht zu verkaufen“ ist auf dunklen Schokoladetafeln mit weißer Schokolade geschrieben, oder „Elbows up“. „Ich musste etwas machen“, sagt er. Die Parolen zur Unterstützung von Kanada sprechen allen aus der Seele. „Dies sind Stellungnahmen, mit der sich alle, die Kanada lieben, identifizieren können.“ Er bietet die politische Schokolade in den offiziellen Landessprachen Englisch und Französisch sowie in Deutsch, Spanisch und Mandarin an. Stubbe will das süße kulinarische Bekenntnis zu Kanada im Sortiment halten, bis Trump „weg ist“.

Gerd Braune lebt seit 1997 in der kanadischen Hauptstadt Ottawa, um über das riesige Land in Nordamerika zu berichten. Braune studierte Politik- und Rechtswissenschaft in Trier und arbeitete danach für die Nachrichtenagentur AP als Hessen- und Rheinland-Pfalz-Korrespondent und von 1992 bis 1997 als Nachrichtenredakteur bei der Frankfurter Rundschau.

Der Beitrag Kanadas neuer Blick auf die USA erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Anschluss an die Veranstaltung gab uns Reem Alabali Radovan in einem Kurzinterview Einblicke in Ihre Arbeit und die Auswirkungen des Rückzugs der USA aus der Entwicklungshilfe.

Reem Alabali Radovan ist Politikwissenschaftlerin und seit 2021 SPD-Abgeordnete im Deutschen Bundestag für den Wahlkreis Schwerin – Ludwigslust Parchim I – Nordwestmecklenburg I. Vor Ihrer Ernennung zur Bundesministerin für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung im Mai 2025 war sie seit 2021 Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration. 

Der Beitrag „We can work together to hinder the worst“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Read this insider account to learn how the resulting uncertainty is affecting researchers at US universities.

We knew there was gravity to be felt by this administration, but I don’t think we knew it would happen this quickly and harshly. Universities in the South were already shifting gears under Biden’s Administration as state laws were being passed to stop education on crucial aspects of history such as critical race theory and interrupting mandates that ensured all employees were educated on current Diversity, Equity, and Inclusion (DEI) policies and best practices. Although pressure was placed on universities to shift their language, I don’t believe we expected to rewind the clock back three decades.

[related] Since the start of 2025, there have been several universities who have closed their doors to DEI offices, employees, practices, and policies, while expecting to recruit a “diverse” student population and critical thinkers with false advertisement of multiracial individuals on pamphlets. Where I work, there was already an uphill battle to get the department established and for others to see the true need for these intentional spaces. As soon as the Department of Education sent out their “Dear Colleague Letter”, I knew another shift was coming.

My heart dropped. I didn’t know if I would still have a job. For a moment, I did not know if I should carry on as normal or start to change everything slowly in my department to hopefully not draw too much attention. My direct report finally set me down, after what felt like an agonizing week.

On the “bright” side, my job was conditionally safe. I was no longer allowed to publish materials that stated the words: diversity, equity, inclusion, privilege. On the dark side, my landing page and social media of the department were “hidden” to give the university lawyers time to figure out if it was “worth the risk”. The landing page included several diversity scholarships, resources, contact information, and more helpful aids for students needing more assistance in this complicated time. I felt helpless. I did not feel true security past that conversation.

To threaten the fabric and integrity of what makes college a life-changing experience for most is embarrassing and shameful.

The Department of Education sent a follow-up notice of FAQs with detailed answers and examples, given that the first notice was vague and unclear, yet threatening. There was a bit of relief reading the new notice, but overall sadness and deflation. Cultural celebrations, such as Heritage Months, could be celebrated but trainings educating others on privilege would be condemned. The irony with the last statement is that when one learns why Heritage Months were initially created (to celebrate and acknowledge various ethnic and marginalized groups), a concept, like privilege, is unavoidable.

I am disappointed and nervous. Higher Education is supposed to be a place of progressive ideals, debates, conversations, and forward movement. To threaten the fabric and integrity of what makes college a life-changing experience for most is embarrassing and shameful. And this is only the beginning.

This article was written by a fellow of our New Bridge Program, who wishes to remain anonymous. Their identity is known to the editors. 

Der Beitrag „My heart dropped“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

On January 20, 2025, the new administration issued a flurry of executive orders. Among them, Unleashing American Energy put an immediate pause on funding provided by the Inflation Reduction Act (IRA) and the Infrastructure Investments and Jobs Act (IIJA).  I had recently secured a Department of Energy (DOE) grant with IRA funds to install electric vehicle (EV) charging stations at locations identified as critical by our residents living in underserved and Disadvantaged Communities (DAC). Given the grant’s emphasis on including diverse voices in transportation planning, I received the following message:

Recipients and subrecipients [of DOE funding] must cease any activities, including contracted activities, and stop incurring costs associated with DEI… Costs incurred after the date of this letter will not be reimbursed.

[related]That week, we had a number of focus group sessions scheduled to identify what clean transportation solutions would work for our neighborhoods. We were put in the position of deciding whether we’d cancel those sessions or pay for the cost of holding them ourselves. Given the preparation we’d done and the commitments we’d made to the community, we decided to eat the cost and hold them anyway.

“The flurry of orders is creating a sense of uncertainty and instability.”

Unfortunately, these sorts of decisions are being held everywhere. During the Biden administration, many of us were tasked with securing as much federal funding as we could in order to advance renewable energy and community commitments. With the federal funding freeze, all of that work is now possibly all for naught. Even beyond specific grants, the flurry of orders is creating a sense of uncertainty and instability. This translates into a chilling effect on projects. California remains committed to our ambitious climate goals, but if our state faces a deficit due to the withholding of federal funding, many of the state budget allocations designed for such projects are unexpectedly in jeopardy.

This particular DOE grant was later granted permission to move forward, only to be paused again later. This choppy stop-and-go movement is not only frustrating for staff but it actually increases costs and timelines as staff navigate these confusing and sometimes contradictory directions. While we remain committed to building a sustainable future, the road ahead just got much more difficult.

Alexandra McGee is the Vice President of Strategic Initiatives at MCE, California’s first Community Choice Aggregation (CCA) program. As an Atlantik-Brücke New Bridge fellow, she speaks on the importance of democratizing the just transition to a clean energy economy and the strength of local efforts to combat our shared global concerns. 

Der Beitrag „The road ahead just got much more difficult“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Liebe Frau Herrhausen, beim Frankfurt Luncheon am 14. März sprachen Sie zum Thema „Demokratie unter Druck: Mit zivilgesellschaftlichem Engagement gegen die Krise!“. Welche Rolle nimmt die Zivilgesellschaft in einer wehrhaften Demokratie ein?

Die liberale Demokratie wird herausgefordert. Das merken wir daran, dass an ihren Grundpfeilern gerüttelt wird.
Zum einen wird die Gewaltenteilung infrage gestellt. Schauen wir in die USA, sehen wir, wie schnell Checks and Balances als Hindernis statt als Schutzmechanismus betrachtet werden. Zum anderen werden Feindbilder geschaffen und Gruppen werden systematisch aus der Gesellschaft ausgeschlossen. Das bedroht das demokratische Miteinander.

Zusätzlich wird das Vertrauen in die Demokratie untergraben – durch Desinformation und die gezielte Schwächung demokratischer Institutionen. Hier kommt die Zivilgesellschaft ins Spiel. Sie ist das Rückgrat einer lebendigen Demokratie. Mit ihren Projekten und Angeboten wirkt sie Desinformation entgegen, tritt gegen Diskriminierung ein, bekämpft soziale Ungleichheit, stärkt politische Beteiligung und verbessert die Leistungsfähigkeit staatlicher Institutionen.

Es geht nicht mehr um die Frage, ob die Demokratie bedroht ist. Es geht darum, Antworten zu finden, wie wir sie verteidigen. Unternehmen können die Zivilgesellschaft unterstützen: durch Förderung von Non-Profits und Bildungsinitiativen. Wer Inspiration sucht, findet wirkungsvolle Organisationen bei PHINEO.

“Jede*r kann im eigenen Umfeld Brücken bauen.”

Das gesellschaftliche Klima ist in den vergangenen Jahren spürbar rauer geworden. Nicht wenige Menschen machen sich Sorgen um den Zusammenhalt in Deutschland. Teilen Sie diese Einschätzung und falls ja, wie können Bürgerinnen und Bürger konkret gegensteuern?

Wir leben in einer Zeit zunehmender Polarisierung und Unsicherheit – sei es durch politische, wirtschaftliche oder gesellschaftliche Herausforderungen. Diese Entwicklungen haben spürbare Auswirkungen auf das Miteinander.

[related]Vertrauen in das System ist dabei ein wesentlicher Faktor. Grundsätzlich ist es eng mit der Chancengerechtigkeit wie auch einem handlungsfähigen Staat verknüpft. Menschen, die sich strukturell benachteiligt oder sogar übergangen fühlen, stellen die Institutionen und ihre Vertreter*innen infrage. Wenn das Vertrauen durch Desinformationen und Verschwörungserzählungen zusätzlich aktiv untergraben wird, spaltet das die Gesellschaft weiter. Der Zusammenhalt in einer pluralen Gesellschaft ist also keine Selbstverständlichkeit – er muss von Politik, Wirtschaft und Zivilgesellschaft jeden Tag aktiv gestaltet werden.

Jede*r kann im eigenen Umfeld mit offenen und respektvollen Gesprächen zu mehr Verständigung beitragen, andere aktiv unterstützen und Brücken zwischen verschiedenen Meinungen bauen. Dazu gehört auch, Falschinformationen zu hinterfragen und faktenbasiert zu diskutieren. Wer sich ehrenamtlich in demokratischen Initiativen engagiert oder mit Spenden unterstützt, stärkt zudem die Zivilgesellschaft.

Politische Teilhabe spielt ebenfalls eine entscheidende Rolle: Wer sich informiert, wählen geht und sich selbst in einer demokratischen Partei engagiert, trägt direkt zur Stärkung der Demokratie bei. Letztlich liegt es an uns allen, den Dialog zu suchen, Vielfalt als Bereicherung zu begreifen und eine offene Gesellschaft immer wieder neu zu gestalten.

Die US-Zivilgesellschaft scheint, von außen betrachtet, gespaltener denn je zu sein. Konfliktlinien verlaufen unter anderem zwischen Bundesstaaten, Familien und Parteizugehörigkeit. Nicht selten erreichen Entwicklungen in den USA Deutschland und Europa zeitversetzt. Drohen demnach amerikanische Verhältnisse auch in der Spaltung der verschiedenen Bevölkerungen in Europa?

Die gesellschaftliche Spaltung entlang politischer, sozialer und geografischer Linien in den USA ist in der Tat tief. Viele dieser Dynamiken, wie die zunehmende Polarisierung, der Vertrauensverlust in Institutionen und die Verbreitung von Desinformation, sind auch in Europa spürbar. Gleichwohl bin ich davon überzeugt, dass wir alle unseren Beitrag dazu leisten können, dass wir solche Verhältnisse nicht in dieser Härte bei uns sehen. Denn die sozialen Sicherungssysteme in Europa, die starken zivilgesellschaftlichen Strukturen sowie die politischen Systeme, die in weiten Teilen auf Kompromisse angelegt sind, tragen grundsätzlich zur Resilienz bei.

“Wenn wir aus den Entwicklungen in den USA lernen, können wir gegensteuern.”

Gleichwohl sehen wir auch in Deutschland, dass Extremismus, Populismus und gesellschaftliche Fragmentierung zunehmen. Daher ist es nun wichtig, das demokratische Miteinander in pluralen Gesellschaften aktiv zu stärken. Wir brauchen faktenbasierte und lösungsorientierte Diskussionen für eine Politik, die die Herausforderungen unserer Zeit angeht, und die Teilhabe für alle ermöglicht. Wenn wir aus den Entwicklungen in den USA lernen, können wir gezielt gegensteuern – mit Bildung, Dialog und einer starken demokratischen Zivilgesellschaft.

Dr. Anna Herrhausen ist Politikwissenschaftlerin, Young Leaders Alumna und Mitglied der Atlantik-Brücke. Sie ist zudem Mitglied des Vorstands der Phineo gAG, die sich als gemeinnütziges Analyse- und Beratungshaus für eine starke Zivilgesellschaft einsetzt. 

Der Beitrag „Die Zivilgesellschaft ist das Rückgrat einer lebendigen Demokratie“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Tuesday Porter

Das globale BIP um 20% steigern und die globale Wachstumsrate in der nächsten Dekade verdoppeln? Ja, dazu müssen Regierungen aus ihren Bemühungen in Sachen Gleichstellung in der Wirtschaft und in der Politik in die Umsetzung von tatsächlichen Maßnahmen kommen. Weltweit behindern diskriminierende Gesetze und Vorschriften diesen möglichen Fortschritt. Weltweit genießen Frauen lediglich 64.2% der Rechte im Vergleich zu Männern (Achtung: in Deutschland beträgt die Zahl auch nur 85%).

[related]

Kurz vor der Bundestagswahl im Februar wurde der Report #RepresentationMatters in Deutschland vorgestellt. Ein guter Zeitpunkt, um auf den Zusammenhang zwischen inklusiver politischer Führung und wirtschaftlichen Ergebnissen zu schauen.

5% des deutschen BIP sind ungenutzt, weil Frauen nicht gleichberechtigt partizipieren

WPL (Women Political Leaders) als Initiatorinnen des Reports haben die folgenden wichtigen und deutschlandspezifischen Erkenntnisse festgestellt:
– 5% des BIP in Deutschland sind dadurch ungenutzt, dass Frauen nicht gleichberechtigt an der Wirtschaft partizipieren.
– Die gleichberechtigte Vertretung ist Teil des Zwecks einer Regierung – und Frauen müssen gleichberechtigte Sitze am Tisch haben.
– Ohne Quoten wird der Wandel im öffentlichen und privaten Sektor kaum vorangetrieben werden.
– Der Wandel ist ein Marathon. Maßnahmen, um den Wandel voranzutreiben, müssen frühzeitig mit dem Aufbau und der Rekrutierung von Talenten beginnen.

Im Report sind neue Forschungsergebnisse von Professorin Alice Kang, University of Nebraska, enthalten. Kang hat Erhebungen aus >165 Länder im Zeitraum zwischen 1970 und 2023 mit den Länderwerten aus dem WBL 1.0-Index der Weltbank abgeglichen. Der WBL 1.0-Index misst Gesetze und Vorschriften anhand von acht Indikatoren, die einen Einfluss auf wirtschaftliche Möglichkeiten von Frauen haben (Mobilität, Arbeitsplatz, Gehalt, Ehe, Elternschaft, Entrepreneurship, Vermögenswerte, Altersvorsorge).
Die drei Haupterkenntnisse aus diesen Forschungsergebnissen sind:

– Die Repräsentation von Frauen in der Politik korreliert (statistisch signifikant!) mit Verbesserungen bei der rechtlichen Gleichstellung von Frauen.
– Mehr Frauen in politischen Führungspositionen führen innerhalb wenige Jahre zu einer Verbesserung bei der gesetzlichen Gleichstellung.
– Mehr Frauen in politischen Führungspositionen sorgen für bessere Gesetzgebung zum Schutz von Frauen und gegen geschlechterbasierte Gewalt.

Die Wirtschaft kann mit gutem Beispiel vorangehen.

Die Handlungsempfehlungen liegen auf der Hand:

– Barrieren sichtbar machen.
– Gleichberechtigte Möglichkeiten von Frauen für politische Repräsentation und rechtliche Gleichstellung schaffen.
– Ernsthafte Maßnahmen gegen die Voreingenommenheit über Frauen in Führung implementieren.
– Die Wirtschaft kann ihren Einfluss geltend machen und mit gutem Beispiel vorangehen, währen die Politik gesetzlich nacharbeitet.

In Zusammenarbeit mit Women Political Leaders, Women, Business and the Law, The World Bank, Oliver Wyman Forum und Atlantik-Brücke e.V. wurden umsetzbare Strategien zur Förderung der Repräsentation im privaten und öffentlichen Sektor sowie in multilateralen Organisationen untersucht. Weitere Informationen hier im Report.

Danke an Dominik Weh, Dr. Andreas Berlin, Silvana Koch-Mehrin, Julia Friedlander, Julia C. Braunmiller, Kai Bender und Andrea Steverding für die Diskussion zu diesem Thema bei der Vorstellung der Studie in Berlin am 10. Februar 2025.

Tuesday Porter ist Mitglied im Aufsichtsrat der TÜV NORD AG und Gründungsmitglied von “the network”, das sich für die Sichtbarkeit von Frauen in derTÜV NORD AG engagiert. 

Der Beitrag Ohne Frauenquote kein Wirtschaftsboom erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Katja Gloger

Vor 25 Jahren verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen unter Nummer 1325 eine wegweisende Resolution, sie hat von ihrer Bedeutung nichts verloren. Zum ersten Mal forderte sie, konkrete Maßnahmen zum Schutz von Frauen, aber vor allem auch zur Stärkung der Teilhabe von Frauen an politischen Prozessen sowie Institutionen bei Verhütung und Bewältigung von Konflikten zu ergreifen.

Denn Frauen sind Friedensarchitektinnen. Wenn sie mit am Tisch sitzen, aktiv über Konfliktlösungen und Gestaltung friedenssichernder Prozesse verhandeln – dann erhöhen sich die Chancen auf nachhaltigen Frieden. Sicherheitspolitik kann auf Frauen nicht verzichten. In Zeiten der „Polykrisen“ schon gar nicht.

[related]Vor gut drei Jahren gründete sich das Female Network in der Atlantik-Brücke in der Hoffnung auch darauf, mehr Frauen für transatlantisches Engagement zu begeistern – und jetzt, da sich auch in den USA die Abbrucharbeiter der Demokratie ans Werk gemacht haben, scheint dies wichtiger denn je. Breit aufgestellt, organisiert das Female Network Veranstaltungen mit Frauen und für Frauen zu verschiedensten politischen Themen.

Und gut 70 Frauen folgten am Vorabend der Münchner Sicherheitskonferenz der nunmehr dritten Einladung zu Diskussion und Netzwerken in die Dachgarten Lounge des Konferenzortes Bayerischer Hof. Einige unter ihnen waren eigens dafür angereist.

Fragen zu Krieg und Frieden

Nach Veranstaltungen mit mutigen Unterstützerinnen der iranischen Protestbewegung „Frau. Leben. Freiheit“ und den Herausforderungen der Künstlichen Intelligenz für demokratische Gesellschaften ging es in diesem Jahr um Krieg und Frieden: „Beyond Victims: Women as Architects of Lasting Peace“.

Zu Gast auf dem Podium zwei, ja, starke Frauen, die sich für die friedensstiftende Rolle und Macht der Frauen engagieren.

Denn 25 Jahre nach Verabschiedung der UN-Resolution 1325 fallen immer noch – und immer wieder – vor allem Frauen und Kinder den Krisen und Kriegen zum Opfer. Allein in Gaza starben Zehntausende, schutzlos den Bomben ausgeliefert, oft ohne medizinische Versorgung, die Infrastruktur zerstört, Hilfslieferungen ausgeblieben. Gaza ist eine Trümmerwüste, apokalyptisch die Lage. Aber auch so viele andere, nahezu vergessene Konflikte, all die Gewalt, Massenvergewaltigungen, Vertreibungen, Not und Hunger. Einer davon, ein Albtraum der Gewalt, im Sudan.

Aus Israel kam Dr. Yael Braudo-Bahat, Vize-Direktorin von Women Wage Peace. Vor zehn Jahren gegründet, ist „Women Wage Peace“ heute mit über 40.000 Mitgliedern die größte Friedensorganisation in Israel; sie kooperiert mit den Palästinenserinnen der NGO „Women of the Sun“, die beiden sind vielfach preisgekrönt. „Wir geben Hoffnung, und wir sind Hoffnung”, sagen sie. Schon vor dem Terrorangriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023 arbeiteten sie an einer gemeinsamen Zukunftsvision. Sie demonstrieren und marschieren für den Frieden, sie organisieren Peacebuilding-Camps für Frauen, sind solidarisch. Sie werden nicht müde, die nachhaltige Beteiligung von Frauen an Verhandlungen und einem – wenn auch noch so fern scheinenden – Weg zu echtem Frieden im Nahen Osten zu fordern.

Nicht müde werden, Frauen nachhaltig an Verhandlungen zu echtem Frieden im Nahen Osten zu beteiligen

Seit zwei Jahren leitet Tirana Hassan die renommierte Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch mit Sitz in New York. Sie berichtete eindringlich über die Kraft und Autorität und Entschlossenheit, mit denen sich Frauen der Gewalt entgegenstellen. Aber wieder einmal sind es vor allem Frauen und Kinder, die jetzt unter der Politik von US-Präsident Trump leiden: Der von ihm verfügte „Freeze“ der Programme der US-Entwicklungshilfeorganisation US-AID bedeutet de facto das Ende auch für unverzichtbare humanitäre Hilfsprogramme weltweit. Betroffen ist übrigens auch ein Peacebuilding-Programm der „Women Wage Peace“ und „Women of the Sun“. Yael hofft auf Unterstützung aus Deutschland.

Der Beitrag Die Architektinnen des Friedens erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die 61. Münchner Sicherheitskonferenz ist schon jetzt historisch.

Nach 75 Jahren wurde seitens der US-Regierungsvertreter die transatlantische Partnerschaft aufgekündigt. An die Stelle der Kooperation im nordatlantischen Bündnis tritt die Aufteilung der Welt in Interessensphären. Europa gehört für Trump offenkundig nicht mehr zum Raum gemeinsamer Interessen. Der dominante US-Blick nach China lässt Europa allein zurück und sucht laienhaft die Verständigung mit Russland.

Im Handumdrehen werden gemeinsame wertebasierte Traditionen aufgegeben und Prinzipien des staatlichen Miteinanders annulliert. Keine noch so gute, keine noch so akzeptierte Ordnung – ob völkerrechtlich oder verfassungsrechtlich gefasst – ist vor dem negativen und nicht beschränkten Willen einer autokratischen Macht sicher.

Dabei geht es – immer wieder umkämpft – um völkerrechtliche Grundsätze, die seit dem Westfälischen Frieden Orientierung gaben, und um transatlantische Werte, die das Projekt des Westens seit der amerikanischen und der französischen Revolution ausmachen.

[related] Man sollte nicht übersehen, welchen Anteil die Europäer und nicht zuletzt die Deutschen an dieser Entwicklung haben. Henry Kissinger wies 1993 darauf hin, dass nach dem Fall der Mauer die transatlantische Partnerschaft drohe, formalistisch zu werden und mangels Inhalt Legitimation zu verlieren. Die Herausforderung sei „to affirm what actions we can take together and the purpose we can fulfill“. Wie oft haben wir uns der Verantwortung dafür entzogen? Wie oft haben wir stattdessen eine moralisch überhöhte Position beim Blick über den Atlantik eingenommen?

Doch bedeutsamer ist heute die Frage, warum überall im transatlantischen Westen autoritär-illiberale Kräfte an Bedeutung gewinnen und diese geopolitischen Veränderungen motivieren. Gemeinsam hat man die Globalisierung in den vergangenen drei Jahrzehnten erlebt und erfahren, dass die optimistischen Versprechen nicht so einfach und keineswegs ohne eigene Anstrengungen zu realisieren waren.

Das Globalisierungsparadoxon (Dani Rodrik) erfasst diese überfordernde Spannung zwischen demokratischer Legitimation, nationaler Selbstbestimmung und vertiefter globaler Arbeitsteilung. So konnte an die Stelle der positiven, aber naiven Erzählung der Optimisten wirksam die negative Abschottungsbotschaft der Illiberalen treten.

Die Attraktivität illiberal-autokratischen Denkens resultiert daraus, dass unter den Bedingungen offener Märkte, unbehinderter Kapitalmobilität sowie vielfältig mobilisierter Migration die Wohlfahrtsstaaten des Westens in eine strukturelle Überforderung gerieten. Politik scheint ineffektiv geworden zu sein, wenn es um die verlässliche Bereitstellung der elementaren Daseinsvorsorge geht. Und das, obwohl die Staaten nach dem Ende des Kalten Krieges durch ein extensives „cashing in of the peace dividend“ (MSC-Report 2024) in vorher ungekanntem Ausmaß fiskalisch entlastet wurden.

Wenn der Staat nicht mehr liefert, tritt die Gesellschaft als relevante Lebenswirklichkeit in den Hintergrund, und die enge wertebasierte Gemeinschaft entfaltet ihre Bindungswirkung. Dort treffen nationale Engführung und soziale Einhegung zusammen – Helmut Plessner lässt grüßen. Doch dort gibt es keine gestaltende Antwort auf die neuen geoökonomischen und geopolitischen Herausforderungen. Genau daran muss gearbeitet werden, wenn man die empfundene Krise der Repräsentation bei den negativ Aktivierten adressieren will. Geopolitik beginnt zu Hause.

Seit 2004 leitet Hüther das Institut der deutschen Wirtschaft (IW) in Köln. Von 1995 bis 1999 war er Generalsekretär des Sachverständigenrates zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung. Zwischenzeitlich hat er im Privatsektor, bei der Deka-Bank, als Ökonom gearbeitet. Hüther ist stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke. 

Dieser Text erschien zuerst bei SZ Dossier.

Der Beitrag „Geopolitik beginnt zu Hause“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In seinem exklusiven Gastbeitrag für die Atlantik-Brücke plädiert der CDU-Vorsitzende Friedrich Merz, zugleich Kanzlerkandidat der Union für die Neuwahlen des Bundestages, für proaktive Angebote Deutschlands und Europas an die USA unter Präsident Trump. Die transatlantischen Partner teilten auch in Zukunft ein gemeinsames Schutzversprechen. 

Von Friedrich Merz, MdB und Vorsitzender der CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag

Bereits in seiner ersten Regierungserklärung erklärte der damalige Bundeskanzler Konrad Adenauer, dass die Bundesrepublik möglichst rasch und vollständig in den Westen zu integrieren sei. Der Weg zur Wiedererlangung der Souveränität Deutschlands war nur durch den engen politischen, wirtschaftlichen und militärischen Schulterschluss mit den Vereinigten Staaten möglich. Der Beitritt zum Nordatlantischen Verteidigungsbündnis, die Wiederbewaffnung deutscher Streitkräfte, der NATO-Doppelbeschluss oder die Wiedervereinigung Deutschlands: diese historischen Wegmarken waren nur aufgrund guter transatlantischer Beziehungen unionsgeführter Bundesregierungen möglich.

Unser Bündnis zu Amerika war, ist und bleibt von überragender Bedeutung für die Sicherheit, die Freiheit und den Wohlstand in Europa. Mit der Amtsübernahme Donald Trumps als 47. Präsident der Vereinigten Staaten werden sich die transatlantischen Beziehungen erneut verändern und doch werden wir weiterhin gemeinsame Werte, Interessen und innerhalb der NATO ein gemeinsames Schutzversprechen teilen.

Die Ausgestaltung der zukünftigen Beziehungen haben Deutsche und Europäer selbst in der Hand. Anstatt auf Belehrungen zu setzen, sollten wir unsere Energie für die Formulierung sowie Durchsetzung unserer Interessen aufwenden. Dabei muss Europa mit einer Stimme eine geeinte Position vertreten. Wirtschaftspolitisch müssen die Weichen wieder auf Wettbewerbsfähigkeit gestellt werden, denn von unserer Wirtschaftskraft wird abhängen, welche Rolle wir zukünftig auf internationaler Ebene spielen können. Gleichzeitig müssen wir sicherheitspolitisch erwachsen werden und in unsere Verteidigungsfähigkeit investieren. Nur so werden wir Europäer zukünftig von den Amerikanern als starker Partner auf Augenhöhe wahrgenommen werden.

Anstatt auf Belehrungen zu setzen, sollten wir unsere Energie für die Formulierung sowie Durchsetzung unserer Interessen aufwenden. Dabei muss Europa mit einer Stimme eine geeinte Position vertreten.

Unter den genannten Voraussetzungen können wir in der zweiten Amtszeit von Donald Trump ein neues Kapitel in den europäisch-amerikanischen Beziehungen aufschlagen, was Chancen und Möglichkeiten bietet. Auch die Vereinigten Staaten wissen, dass sich die vor uns liegenden globalen Herausforderungen besser gemeinsam lösen lassen. Arbeiten wir also von Anbeginn an einem guten Verhältnis, treten in den Dialog, unterbreiten proaktiv Angebote und entwickeln eine transatlantische Positivagenda.

Um eine gefährliche Zollspirale zu verhindern, sollten wir einen neuen Anlauf für ein transatlantisches Freihandelsabkommen unternehmen und unsere Wirtschaftsräume enger verzahnen. Auch im Umgang mit China kann eine enge Abstimmung und ein gemeinsames Vorgehen einen beiderseitigen Mehrwert bieten.

Für weiterhin gute transatlantische Beziehungen bedarf es Führung und Kompromissbereitschaft. Mehr als bisher wird Deutschland für Koordination, gemeinsame Strategie und Zusammenhalt sorgen sowie Verantwortung übernehmen müssen. Als Union sind wir dafür gut vorbereitet und stehen bereit, in Regierungsverantwortung die notwendigen Entscheidungen zu treffen.

Friedrich Merz war von 2009 bis 2019 Vorsitzender der Atlantik-Brücke.

Die Atlantik-Brücke hat vor der Bundestagswahl am 23. Februar 2025 die Kanzlerkandidaten von CDU, SPD und Bündnis 90/Die Grünen gebeten, ihre transatlantische Agenda in einem Gastbeitrag aufzuschreiben. Die Texte sind bereits vor dem Wochenende der Münchner Sicherheitskonferenz und den Äußerungen von US-Vizepräsident J.D. Vance entstanden. 

Den Gastbeitrag von Bundeskanzler Olaf Scholz lesen Sie hier. 
Den Gastbeitrag des Grünen-Kanzlerkandidaten Robert Habeck lesen Sie hier.

Der Beitrag „Entwickeln wir eine transatlantische Positivagenda!“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

After the exclusive presentation, Richard Edelman was available to answer further questions. Looking ahead to the next German government, he said:

 The key for the next german government is to deliver specifically for individuals.

Read more about the Edelman Trust Barometer here.

Der Beitrag „We need to give people back a sense of optimism“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Auftakt in der amerikanischen Hauptstadt

Einen strahlend blauen Himmel erlebten wir in Washington. Was für ein Einstieg in die transatlantische Lehrerreise im Wahljahr 2024! Einen spannenden Auftakt in das politische System Amerikas lieferte das „Federalist Briefing“ mit Akram Elias, Präsident der Capital Communications Group. Die Erkenntnisse aus diesem unterhaltsamen und außerordentlich interessanten Vortrag haben uns auf der gesamten Reise begleitet, die Augen geöffnet und uns geholfen, die USA etwas besser zu verstehen.

Während das Weiße Haus nur aus großer Entfernung zu bewundern war, konnten wir das Kapitol besuchen und unter dem monumentalen Kuppeldach die Wiege der amerikanischen Demokratie mit einer eindrucksvollen Führung direkt erleben. Ein weiteres Highlight stellte der Besuch im National Museum of African American History and Culture dar. Packende Bilder, Objekte und umfassende Texte erzählen von der schmerzhaften Vergangenheit und erbitterten Kämpfen für Gerechtigkeit. Doch je höher man in dem großen Gebäude steigt, umso heiterer werden die Themen, sodass etwa auch Musik und Mode eine Rolle spielen.

[related]Vor dem Washingtoner Himmel ist im deutschen Fernsehen oft Elmar Theveßen zu sehen. Daher wurde dem Besuch im ZDF-Studio mit großer Spannung und etwas Aufregung entgegengefiebert. Unprätentiös, sympathisch und offen gab uns Theveßen Einblicke in seine Arbeit. Mit großem Interesse hörten und diskutierten wir über aktuelle politische Themen und die anstehenden Präsidentschaftswahlen.

Insgesamt erwiesen sich unsere ersten Tage in Washington als sehr informativer und gelungener Einstieg in unser transatlantisches Abenteuer.

Die Fortsetzung in Arizona

Das Tohono O’odham Reservat

Fährt man von Phoenix nach Tucson, fährt man entweder am Tohono O’odham Reservat vorbei oder, wie in unserem Fall, mitten hinein. Und zwar in eine Gegend, die offensichtlich von Armut gebeutelt ist, mit ihrer Vergangenheit kämpft, und in der Regel übersehen wird, wenn man die USA touristisch bereist.

Wir wurden herzlichst empfangen und sind dem indigenen Leben auf vielfältige Weise begegnet: im traditionellen Tanz zur Ernte-Zeit mit den dortigen Lehrkräften und Lernenden und mit mexikanischem Süßgebäck auf der Zunge. Im Cultural Center des Stammes, wo sich betagte Ehrenamtliche unermüdlich dafür engagieren, die eigene Geschichte und Kultur an die junge Generation weiterzugeben und die indigene Kultur für US-Amerikaner sichtbar zu machen. Und wo wir gemeinsam zu Mittag aßen, mit einem traditionellen Gebet, speziell für uns gesungen, im Herzen. Und nicht zuletzt auf Kitt Peak, einem mit Observatorien gespickten heiligen Berg, wo junge Forschende ein Projekt entwickeln, um vor allem für die Jugendlichen im Reservat moderne Forschung in Verbindung mit der dortigen indigenen Kultur erlebbar zu machen.

Nogales und die Bedeutung der Grenze

Die Reise nach Nogales, Arizona, führte uns in eine der eindrucksvollsten und komplexesten Grenzregionen der Vereinigten Staaten – direkt an der Grenze zu Mexiko. Die Stadt Nogales, Arizona, liegt im Süden des Bundesstaates und ist eine von wenigen US-amerikanischen Städten, die direkt mit einer mexikanischen Stadt verbunden sind – Nogales, Sonora.

Hier, im sogenannten “Borderlands”-Gebiet, spürt man die einzigartige Mischung aus Kulturen, Traditionen und politischen Spannungen. Nogales ist nicht nur ein geographischer Ort, sondern ein Schnittpunkt von Leben und Geschichte, der die Komplexität der amerikanischen Südgrenze widerspiegelt. Und das durften wir hautnah miterleben.

Borderlands Tour mit der Border Community Alliance an der Línea

Die Border Community Alliance, eine gemeinnützige Organisation, setzt sich dafür ein, das Verständnis für die Grenzregion zu fördern und das Leben der Menschen in der Gegend zu verbessern. Die Tour führte uns entlang des Grenzzauns, Línea genannt, der sowohl ein physisches als auch symbolisches Hindernis darstellt. Wir lernten über die Herausforderungen, denen sich die Gemeinschaften gegenübersehen – insbesondere im Hinblick auf Migration und die sozialen Auswirkungen der Grenzpolitik. Die Schülerinnen und Schüler der High School in Nogales, die oft aus Familien stammen, die in direkter Nähe zur Grenze leben, haben große Träume und den Willen, trotz der Herausforderungen eine positive Zukunft zu gestalten.

Arivaca Humanitarian Aid – Ein Besuch bei Helfern

Nach dem Besuch der High School fuhren wir weiter nach Arivaca, einer kleinen Gemeinde südlich von Nogales. Arivaca ist bekannt für die Arivaca Humanitarian Aid, eine Organisation, die sich für die Unterstützung von Migranten einsetzt, die auf ihrem gefährlichen Weg in die USA in den Grenzgebieten gestrandet sind. Diese Organisation bietet alles von Wasser und Nahrung bis zu medizinischer Hilfe. Die Freiwilligen erzählen von der schwierigen Arbeit, die sie leisten – die Bedingungen in der Wüste sind extrem, und viele Migranten verlieren hier ihr Leben.

Kulinarische Entdeckungen: Mexikanische Einflüsse in der Küche in und um Nogales

Die Städte Tucson und Nogales, mit ihrer Nähe zu Mexiko, sind ein wahres Paradies für Liebhaber der mexikanischen Küche. Besonders beeindruckte uns die Fusion von amerikanischen und mexikanischen Aromen in der gesamten Region – von herzhaften Burritos und Tacos bis hin zu speziellen Kreationen, die eine Brücke zwischen den beiden Ländern schlagen. Das Essen in Nogales ist nicht nur schmackhaft, sondern auch ein Sinnbild für die Verbindung der Kulturen.

Abschluss mit einer Happy Hour in der Borderlands Brewing Company

Unsere Reise haben wir in der Borderlands Brewing Company ausklingen lassen, einem lokalen Brauhaus in Tucson, das sowohl für seine Craft-Biere als auch für die entspannte Atmosphäre bekannt ist. Hier gab es nicht nur großartiges Bier, sondern auch einen besonderen Austausch zwischen Lehrenden, die wir auf unserer Reise kennenlernen durften. Hier wird klar, wie stark die Region durch die Menschen geprägt wird, die sich für ihre Gemeinschaft einsetzen, ob im Klassenzimmer, bei der humanitären Hilfe oder auch in den Brauereien.

Die Sonora-Wüste

Die Sonora-Wüste – unbegrenzte Weite, flirrende Hitze, endlose Straßen und eine Szenerie wie in „Lucky Luke“. Nie hätten wir vorher gedacht, dass wir diese Landschaft, die hauptsächlich aus riesigen Kakteen und Dornenbüschen vor strahlend blauem Himmel besteht, jemals erleben würden. Auch im Rückblick fühlt sich diese Erfahrung noch fast unwirklich an. Im Arizona-Sonora Desert Museum, das sich hauptsächlich im Freien befindet, lernten wir, dass in dieser so lebensfeindlich wirkenden Umgebung einige Tiere, wie etwa Kojoten, Wüstenhasen oder Javelina, beheimatet sind. Auf kurzen Spaziergängen war die Hitze deutlich zu spüren, und wir lernten die Klimaanlage unseres Busses endlich zu schätzen.

Das Fazit: Eine Reise voller Eindrücke

Unsere Reise in den Süden Arizonas hat uns auf eine tiefgründige Entdeckungsreise geführt. Die Grenze ist weit mehr als nur eine politische Linie – sie ist ein lebendiger Ort der Begegnung, des Konflikts, der Hoffnung und der Menschlichkeit. Hier spürt man die Verbindung zwischen den Menschen auf beiden Seiten der Grenze und erlebt, wie Gemeinschaften mit den Herausforderungen der Grenzregion umgehen. Es war eine Reise, die uns nicht nur neue Perspektiven auf die Grenzregion, sondern auch auf Migration, Bildung und menschliche Hilfe nähergebracht hat.

Die Schulen und die University of Arizona

Unsere Reise führte uns an vier unterschiedliche Schulen, die alle unser Bild der typischen American High School gleichzeitig bestätigten als auch geraderückten.

Die Hayfield Secondary School in Alexandria, Virginia präsentierte uns unter anderem eine Bibliothek und ein Auditorium, die uns vor Neid erblassen ließen. Sie ermöglichte uns einen Einblick in Fächer wie Cosmetology inklusive der Klassenzimmer voller Friseurplätze. Aber die Anwesenheit von Schulpolizisten in voller Montur, oder der morgendliche „Pledge of Allegiance“ verlangten bei uns nach Erklärung.

In der Indian Oasis Elementary Intermediate School und der Baboquivari High School im Reservat der Tohono O’odham durften wir unter anderem am Indigenous Culture-Unterricht teilnehmen, hoch engagierte Lehrkräfte beobachten, und uns den Fragen der Kinder stellen. Aber dass hier ein Belohnungs- und Sanktionierungssystem über Hauspunkte etabliert ist, der Unterricht teils an eine Gameshow erinnert, um die Schülerinnen und Schüler zum Schulbesuch zu motivieren, und es aus Sicherheitsgründen auch in diesen beiden Schulen nirgendwo Fenster gibt, stimmte uns eben doch sehr nachdenklich.

Die Nogales High School überraschte uns mit einer Mariachi-Band, vielen bunten Wandmosaiken und Deutschunterricht in einer Gegend, wo wir es nie vermutet hätten. Mit viel Stolz wurden uns der Football-Pitch und die Turnhalle gezeigt. Aber der Übungsparcours des US-Army-Schoolclubs direkt auf dem Schulgelände war doch befremdlich. Und der Fakt, dass sich die Lernenden aus dem mexikanischen Teil der Stadt unter der ersten Trump-Administration nicht mehr in die Schule getraut haben, machte uns einfach todtraurig.

Aufschlussreich waren aber auch die inoffiziellen Gespräche: mit einer Schülerin, die sechs Schoolclubs leitet, aber das Gefühl hat, für ihre College-Bewerbung sei dies nicht genug; mit Lehrkräften, die davon berichten, dass sie nebenbei Nachhilfe geben, um finanziell überhaupt über die Runden zu kommen; oder mit Studierenden der University of Arizona, die sich nicht vorstellen können, dass Bildung in anderen Ländern nicht Tausende US-Dollar im Semester kostet.

Der Beitrag Von der Wiege der Demokratie bis zur Grenze erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Juliane Schäuble, U.S. correspondent for the Tagesspiegel, writes about how important the issue of abortion rights is to the outcome of the presidential election.

By Juliane Schäuble

Is it “It’s the economy, stupid” all over again? The worries and hardships caused by persistently high food and housing prices are concerning many voters. Adding to this is the anger fueled by the Republicans about illegal immigration, which many Americans feel threatened by.

[related] But there are experts who warn against underestimating another key issue: the anger of women across the country over restrictions on their civil liberties since the Supreme Court overturned the landmark Roe v. Wade ruling and handed decisions on abortion rights to the individual states.

This anger has enormous mobilizing potential, especially among young voters and in the crucial swing states. The potential of this issue has already been seen in the 2022 midterms and other elections. The fact that Kamala Harris, who for months has been the face of the administration’s response to Roe v. Wade, has become the Democratic presidential nominee has further electrified many women.

According to a recent survey by KFF, a nonprofit health policy research and polling organization, abortion is now the most important issue in the November election for 40 percent of women under 30 surveyed. In early June, only half as many said that.

And according to a July poll by The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research, about 6 in 10 Americans say their state should generally allow a person to get a legal abortion for any reason if she doesn’t want to be pregnant.

The attempt by Donald Trump and his Republicans not to address the issue anymore is going nowhere. They rightly fear the mobilization of citizen-led ballot measures to protect abortion rights that will be on the ballot in nine states on November 5.

Heartbeat laws in more and more states, two deaths of women denied abortions in the swing state of Georgia, artificial insemination in the sights of ultra-religious politicians and judges: Pro-choice advocates hope voters will remember what’s at stake in a post-Roe America.

Juliane Schäuble is U.S. correspondent for the Tagesspiegel and a Member and Young Leaders Alumna of Atlantik-Brücke from the class of 2008.

Der Beitrag „Abortion is now the most important issue“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In the US presidential election, the most popular candidate doesn’t always win. Instead, a handful of swing voters in a handful of battleground states will pick the next president.

By Steven Hill

The countdown to the final days of the US presidential election on 5 November has begun. For months, former president Donald Trump and Vice President Kamala Harris have been locked in a roller coaster ride to see who will become one of the world’s most powerful leaders.

[related]But strangely, in this only-in-America presidential election process, some voters count more than others. Unlike the presidents of France and Turkey, who are directly elected by a national popular vote, the US president is indirectly elected. Using an antiquated 18^th-century method called the Electoral College, the election is conducted as separate contests in each of the 50 individual states, plus the nation’s capital, District of Columbia.

What’s odd about this process is that a candidate who wins more votes nationwide can lose to an opponent who wins more of the individual states. In 2016, Democratic candidate Hillary Clinton beat Donald Trump nationwide by nearly 3 million votes, yet she still lost the election.

But it gets even stranger. Most states are so lopsided – either tilting strongly in favor of a Democrat or Republican – that pollsters and experts can already tell you which candidate will win 43 out of the 50 states. Only seven battleground states –  Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Georgia, Arizona, North Carolina and Nevada – will decide the winner. What is supposed to be a national contest to pick the country’s chief executive will be decided by a handful of states with a combined population of about 60 million out of a total US population of 330 million.

In these swing states, the campaign battles are fierce. Hundreds of millions of dollars are being spent to carpet bomb the airwaves with TV, radio and social media ads. In the other 43 states, there is no campaigning at all, other than when the candidates show up to raise money in wealthy enclaves.

But here’s where the process gets really strange. Within each of these battleground states, most voters already know if they are going to vote Democrat or Republican. So the winner in each of these seven swing states will be decided by a handful of undecided voters – who are called “swing voters.”

In this truly oddball system, the number of Americans with an effective vote that actually decides who will become president is vanishingly small – maybe 5% of the nation’s population. That’s because a few states – and a few groups of voters in those states – count more than others.

The political candidates and their highly paid consultants strategize how to target voters and slice and dice the electorate in these seven states in ways that help them sway these swing voters. It results in very divisive campaigning, because it is often effective to pit one group against the other.

Who are the swing voters?

So what groups of swing voters will be most important this year?

Voters in favor of extreme gun rights are very influential in six of the battleground states. While labor unions usually support the Democratic candidate, the gun issue is particularly touchy among a significant minority of union members, such as auto workers in Michigan and blue collar workers in Wisconsin, Nevada and Pennsylvania. Led by well-funded advocacy groups like the National Rifle Association, extreme gun rights supporters have been able to exert great influence in presidential and congressional elections. The power of these swing voters is the major reason why the US lags other civilized democracies like Germany in enacting sensible gun safety laws.

Another group of swing voters is known as Trump Democrats. Hundreds of counties in various states that had voted for Barack Obama twice, suddenly flipped and voted for Donald Trump in 2016 and 2020. Most of them will vote for Trump again this year, as they are attracted to his brand of authoritarian paternalism in which Trump acts like the Big Daddy who can fix all their ills. Those are votes that the Democrats are trying to win back.

Compared to past elections, two new groups of voters are suddenly more in the “undecided” category – Black and Latino voters. These voters have always been the most reliable Democratic voters, and most will still vote for Kamala Harris. However, 92% of Black voters supported Democrat Hillary Clinton in 2016, and 90% supported Joe Biden in 2020. In the latest polls, only 78% are supporting Harris – even though she is partly Black.

Similarly with Latinos. 68% supported Hillary Clinton in 2016 but only 56% are supporting Harris. That leakage among Black and Latino voters could contribute to Harris losing key battleground states of Pennsylvania, Michigan, Nevada and Arizona. Many of these disaffected voters feel they have not benefited from Democrats’ policies, even as high inflation has eaten into their paychecks. The Harris campaign is now making a concerted effort to woo back these voters, so those numbers may rise a bit before election day. But Harris is having to spend time and money to win over these voters that she had hoped would automatically be in her column.

Jewish and Muslim voters in battleground states

One of the more interesting clashes over swing voters is a byproduct of the war in the Middle East. Despite small numbers of Jewish voters in the US – about 2.4% – they turn out in high numbers, most often for Democrats, and are concentrated in a few influential areas. About 78% of Jewish voters voted for Barack Obama in 2008, but Kamala Harris has a narrow lead among Jewish voters, with only 53% favoring her over Trump.

Pennsylvania has about 300,000 voting-age Jews in a state Joe Biden won by roughly 80,000 votes. Biden won Arizona by about 10,500 votes, Georgia by 12,000 votes and Wisconsin by 21,000 votes, with Jewish populations of 124,000, 141,000 and 33,000 respectively.

But Jewish influence is not just about counting votes. Since US candidates must privately finance their elections, large campaign contributions from wealthy Jewish donors to both Democratic and Republican candidates allow them to play a disproportionately influential role.

A newer horizon among religious-based swing voters is the growing influence of Muslim-American voters in several battleground states. As the merciless bombing of Palestinian and Lebanese homes and lives has continued, funded and largely unrestrained by the Biden administration, Muslim-American voters are threatening to withhold their votes from Democrats. Their numbers are small but mighty and could certainly make a difference.

In Arizona, which Biden won by only 10,500 votes, there are an estimated 110,00 Muslim adherents. Similarly in Georgia (12,000 vote margin and 123,000 Muslim adherents), Wisconsin (21,000 vote margin and 69,000 Muslim adherents) and Michigan (150,000 vote margin and 242,000 Muslim adherents). Muslim-Americans voted overwhelmingly (69%) for Biden in the 2020 presidential election. But alarmingly, a recent survey found Harris with only 41% support among Arab American voters, less than Trump’s 42%.

Each of these swing voter “groups of passion” are a key part of the complicated landscape that will decide the winners in the upcoming presidential and congressional elections. The truth is, in the US system, if you are the right group of swing voters and live in the right state or district, and the election is close enough, you can bring powerful politicians to their knees.

Steven Hill is editor and main author of DemocracySOS and the author of the book  “Europe’s Promise: Why the European Way Is the Best Hope In an Insecure Age.”  You can reach out to him under @StevenHill1776.

Der Beitrag A strange way to pick America’s president erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Nach unserer Podiumsdiskussion beantwortete Carsten Schneider, MdB (SPD), Staatsminister und Beauftragter der Bundesregierung für Ostdeutschland, in unserem Interviewformat „Double Check“ weitere Fragen.

Er sieht in den starken Wahlergebnissen rechtsextremer und populistischer Parteien in Ostdeutschland die Herausforderung für alle liberalen Demokratien, ihre Bevölkerungen von ihren Grundwerten zu überzeugen. In Deutschland und Europa seien das

„Weltoffenheit, Handel ohne Barrieren und eine Politik, die die Interessen eines größeren Aggregats im Mittelpunkt hat – mit der Brücke zu den USA als ganz klare Ausrichtung.“

Von der Atlantik-Brücke wünscht er sich:

„Auch diejenigen, die zwischen Sachsen und Mecklenburg leben und aufgewachsen sind, in den Blick zu nehmen und zu gewinnen.“

In unserem Format “Double Check” möchten wir Expertinnen und Experten zu interessanten Themen zu Wort kommen lassen, meist am Rande von Veranstaltungen der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „Rechtsextreme Parteien sind nicht nur ein ostdeutsches Problem“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Konzert in Carnegie Hall feiert deutsch-amerikanische Freundschaft erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Am 1. August veranstalteten der American Council on Germany und die Atlantik-Brücke eine virtuelle Diskussion mit Botschafter John B. Emerson, ehemaliger US-Botschafter in Deutschland und Vorsitzender des American Council on Germany, und Juliane Schäuble, US-Korrespondentin des Tagesspiegels. Sie diskutierten über die jüngsten Entwicklungen in der US-Politik und was in den kommenden Wochen vom US-Präsidentschaftswahlkampf zwischen der Demokratin Kamala Harris und dem Republikaner Donald Trump zu erwarten ist. Die Diskussion wurde von Jakob Flemming, Programmmanager der Atlantik-Brücke, moderiert.

Der Beitrag Emerson: „This is going to be a razor-close election” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Dr. Sergey Lagodinsky, Mitglied des Europäischen Parlaments (Bündnis 90/Die Grünen), betont, dass wir bei allen globalen Herausforderungen der nächsten Jahre auf eine starke Partnerschaft zwischen den USA und der EU angewiesen sind. Im Kurzinterview nach den Europawahlen spricht er über die ideologische Offenheit gegenüber Trump in Europa und darüber wie sich die transatlantischen Beziehungen verändern müssen.

Herr Lagodinsky, wie groß ist die Gefahr, dass sich nach der Europa-Wahl ein rechtspopulistischer transatlantischer Block zwischen der AfD, weiteren europäischen Parteien aus dem rechtsextremen Lager und dem Trumpismus in den USA manifestiert?

Ich glaube nicht, dass diese Wahl dazu ausschlaggebend sein wird. Viel relevanter sind die Veränderungen in den Regierungen der einzelnen Länder. Wie wird sich etwa die neue niederländische Koalition, die Regierung in Kroatien oder etwa Orban positionieren? Schon jetzt mimt Orban einen europäischen Trump, indem er “Make Europe great again” als Slogan für die Ratspräsidentschaft aufruft. Die ideologische Offenheit gegenüber und möglicherweise Verbrüderung mit Trump und seiner Bewegung wird also nationalstaatlich bilateral aufgebaut, nicht über die neue Zusammensetzung des Europäischen Parlaments. Die Mehrheit im Parlament wird voraussichtlich eine vorsichtige Position auch gegenüber einem möglichen US-Präsidenten Trump beibehalten. Jedenfalls solange Trump nicht im Weißen Haus sitzt. Andernfalls muss fast zwangsläufig eine Beziehung zu Trumps Regierung aufgebaut werden. Ob man es will oder nicht.

[related]

Welche generellen Konsequenzen dürften die Wahlen zum Europäischen Parlament aller Voraussicht nach für die transatlantischen Beziehungen haben?

Auch im neuen Europäischen Parlament sitzen mehrheitlich freiheitliche, demokratische Abgeordnete, die ein Interesse daran haben, die EU-US-Beziehungen zu pflegen. Auch bei Delegationsvorsitzen sollten vernünftige Stimmen Mehrheiten finden. Die Frage wird sich aber gelegentlich an den Fragen des Handels, der (ggf. WTO-widrigen) Subventionen oder anderen Marktasymmetrien entzünden. Dies aber unabhängig von der Zusammensetzung des Parlaments.

In welchem politischen Themenfeld der Europäischen Union erwarten Sie die größten Auswirkungen von den Wahlen in Europa für das Verhältnis der EU zu den Vereinigten Staaten? Was werden die wichtigsten Themen der nächsten fünf Jahre sein?

Das Ergebnis der Präsidentschaftswahl in den USA wird die EU-US-Beziehungen vermutlich mehr beeinflussen als die Europawahl. Je nach Ausgang wird sich das transatlantische Verhältnis in den nächsten Jahren neu erfinden müssen. Wir stehen vor globalen Herausforderungen bei Klimaschutz, bei der internationalen Sicherheit und geopolitischen Entwicklungen und bei der gesetzgeberischen Begleitung neuer technologischen Entwicklungen. Die größere Bereitschaft in Sicherheitskapazitäten zu investieren wird beide Seiten einander näher bringen und Kritik aus Washington an mangelnden Investitionen abmildern. Die Zusammenarbeit im Bereich der digitalen Innovation und Märkte inklusive Künstliche Intelligenz und ihr Einsatz werden neue Räume für intensive Zusammenarbeit öffnen. Es ist klar, dass wir bei allen globalen Herausforderungen der nächsten Jahre auf eine starke Partnerschaft zwischen den USA und der EU angewiesen sind.

Der Beitrag „Zwangsläufig muss eine Beziehung zu Trumps Regierung aufgebaut werden“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Herr Botschafter Lambsdorff, wie groß ist die Gefahr, dass sich nach der Europa-Wahl ein rechtspopulistischer transatlantischer Block zwischen der AfD, weiteren europäischen Parteien aus dem rechtsextremen Lager und dem Trumpismus in den USA manifestiert?

Einen solchen gibt es gewissermaßen schon. Es ist kein Zufall, dass Steve Bannon bei den von Ihnen genannten Kräften ein gefragter Berater ist. Allerdings wäre ich vorsichtig mit dem Begriff eines „Blocks“. „Netzwerk“ trifft es eher, denn nationalistische Kräfte tun sich mit internationaler Zusammenarbeit früher oder später immer schwer. Alle Versuche, zum Beispiel in den dreißiger Jahren der Komintern eine „Faschistische, Internationale“ entgegenzusetzen, sind im Sande verlaufen. Auch im Europäischen Parlament kommt es immer wieder zu geradezu konvulsivischen Auseinandersetzungen, über die dann ganze Fraktionen zerbrechen.

Welche generellen Konsequenzen dürften die Wahlen zum Europäischen Parlament aller Voraussicht nach für die transatlantischen Beziehungen haben?

Das ist schwer abzuschätzen. Der Wahlerfolg der EVP und das schwache Abschneiden der Grünen spricht dafür, dass eine konstruktivere Handelspolitik gemacht werden könnte. Da die Liberalen in Frankreich Federn lassen mussten und die drittgrößte Fraktion damit etwas kleiner geworden ist, könnte sich in der Frage des Datenaustausches im kommerziellen Bereich mit den USA vielleicht etwas entwickeln.

In welchem politischen Themenfeld der Europäischen Union erwarten Sie die größten Auswirkungen von den Wahlen in Europa für das Verhältnis der EU zu den Vereinigten Staaten?

Diese Frage müsste man umdrehen: Was ist von den Wahlen in den USA für das Verhältnis zu Europa zu erwarten? Ich glaube, da liegt in diesem Jahr der Hase im Pfeffer. Die Wahl zum Europaparlament hat unter dem Strich weniger Verschiebung und mehr Kontinuität gebracht, als das viele Journalisten prognostiziert hatten. Ob das am 5. November in den USA genauso sein wird, steht in den Sternen.

Alexander Graf Lambsdorff ist Botschafter der Bundesrepublik Deutschland in Moskau und früherer Vize-Präsident des Europäischen Parlaments. Der FDP-Politiker ist Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „Nationalistische Kräfte tun sich mit internationaler Zusammenarbeit immer schwer“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Bedroht die rasante Entwicklung künstlicher Intelligenz die Integrität unserer Wahlen und letztlich die Demokratie? Dieser Frage widmete sich eine Paneldiskussion in Berlin, die die Atlantik-Brücke gemeinsam mit Microsoft ausrichtete. Moderiert von Tanit Koch, Journalistin beim The New European, diskutierten Christiane Hoffmann, Erste Stellvertretende Sprecherin der Bundesregierung, Benjamin Brake, Leiter der Abteilung Digital- und Datenpolitik im Bundesministerium für Digitales und Verkehr, Ginny Badanes, Geschäftsführerin der Microsoft-Initiative Democracy Forward, und Lukasz Kondraciuk von der European Platform on Democratic Election.

Etwa die Hälfte der Weltbevölkerung ist im Jahr 2024 aufgerufen, an der Wahlurne ihre Stimme abzugeben. Aus transatlantischer Sicht befinden wir uns aber nicht nur aufgrund der schieren Masse an Wahlen in einem Super-Wahljahr, sondern auch, weil den anstehenden Wahlen von verschiedenen Seiten eine enorme Bedeutung zugeschrieben wird. In der EU wird ein neues Europäisches Parlament gewählt, in den USA ein neuer (alter) Präsident und in drei ostdeutschen Bundesländern neue Landtage. Diese Wahlen finden statt in einem geopolitischen Moment, der von Krieg, wirtschaftlichem Abschwung und gesellschaftlicher Polarisierung geprägt ist. In diesem heiklen Moment der Weltpolitik sind wir zugleich Zeugen des „AI Moments“, nämlich des rasanten Durchbruchs großer Sprachmodelle, die auf künstlicher Intelligenz basieren.

In dieser Ausgangslage liegt die Sorge nahe, dass die neuen technologischen Möglichkeiten auch den Feinden der Demokratie neue Werkzeuge geben, um in Wahlprozesse einzugreifen. Deshalb fragte Moderatorin Tanit Koch direkt zu Beginn alle vier Diskutanten, ob sie mit Blick auf die Integrität der anstehenden Wahlen eher optimistisch oder pessimistisch seien.

Ginny Badanes zeigte sich zunächst beruhigt, dass es in den ersten fünf Monaten des Super-Wahljahres nicht zu drastischen und folgenreichen technologischen Angriffen auf die Wahlprozesse gekommen sei. Christiane Hoffmann und Benjamin Brake machten jedoch deutlich, dass die Bundesregierung sehr wachsam sei. Das Super-Wahljahr 2024 sei das erste Jahr, in dem jeder sich über die Bedrohung freier und fairer Wahlen durch den Einsatz künstlicher Intelligenz bewusst sei, so Christiane Hoffmann. Einen Vorgeschmack darauf, wie diese Bedrohung aussieht, hat etwa im Herbst 2024 die Parlamentswahl in der Slowakei gegeben: Dort war zwei Tage vor dem Wahltag ein Deep Fake einer Audioaufnahme von Michal Šimečka, Spitzenkandidat der Partei Progresívne Slovensko, zirkuliert worden, in der dieser darüber spricht, die Wahl zu manipulieren.

[related]Trotz dieses Vorfalls und weiterer ähnlicher Zwischenfälle betonte Lukasz Kondraciuk, dass die übergeordnete Sorge um die Integrität von Wahlen und die Demokratie erst einmal nichts mit künstlicher Intelligenz zu tun habe. Schlechte Politik, Polarisierung und der Aufstieg des Autoritarismus seien Phänomene, die schon vor dem großen Durchbruch künstlicher Intelligenz zu beobachten gewesen seien. Allerdings mache es ihn nervös, „dass autoritäre Regierungen KI für ihre Zwecke missbrauchen könnten.“ Noch seien wir technologisch aber nicht an dem Punkt, dass künstliche Intelligenz den Ausgang von Wahlen entscheidend verändern könnte. Dass das jedoch keinesfalls bedeuten dürfe, sich entspannt zurückzulehnen, stellte Christiane Hoffmann klar: „Wir befinden uns in einer Informationsrevolution, die eine Bedrohung für unsere Demokratie darstellt.“ Es erfülle sie mit Sorge, dass eine „Desinformationsindustrie“ davon lebe, dass wir uns als Gesellschaft nicht mehr auf wesentliche Fakten einigen könnten.

Die gemeinsame Verantwortung von Politik, Industrie und Gesellschaft

Wie können wir also freie Wahlen vor den Angriffen von staatlichen wie nicht-staatlichen Akteuren aus dem In- und Ausland schützen? Benjamin Brake stellte klar die Verantwortung der Politik heraus, über Regulierung den verantwortlichen Umgang großer Unternehmen mit Technologie sicherzustellen. Er verwies auf den jüngst in Kraft getretenen Digital Services Act, der einen großen Anreiz für Tech-Unternehmen setze, effektive Lösungen für den Umgang mit demokratiegefährdenden Inhalten zu finden, und der im Zweifelsfall große Plattformen auch zur Verantwortung ziehen könne.

Ginny Badanes pflichtete bei, dass „Big Tech“ in der Pflicht stehe, neue Technologien auf verantwortliche Art und Weise auszurollen, warb jedoch auch für mehr Technologie-Optimismus: Die durch die Einführung neuer Technologien entstandenen Probleme seien in der Vergangenheit immer durch technologische Lösungen gelöst worden, wie beispielsweise das Problem überbordender Spam-E-Mails durch effektive Spamfilter. Auch für KI-induzierte Probleme wie etwa Deep Fake-Videos oder -Audios arbeite man mit Hochdruck an Technologien, die diese Videos oder Audios mit Wasserzeichen versehen. Dass es einen Konflikt zwischen Regulierung und Innovation gebe, wollte Benjamin Brake aber nicht gelten lasse. Zwar sei es durchaus so, dass Innovation in der EU inkrementeller und weniger disruptiv geschehe als in den USA, allerdings gebe es gerade auch im Bereich der KI hoch innovative europäische Unternehmen.

Neben verantwortungsvoller Technologie aus der Industrie und kluger Regulierung aus der Politik komme es jedoch auch auf den kompetenten Umgang der Gesellschaft mit Technologie an. Christiane Hoffmann mahnte an, dass insbesondere die sogenannte „TikTok-Generation“ an der eigenen Demokratiefähigkeit zweifle und aufgrund der permanenten Konfrontation mit neuen Informationen an einer gewissen „Nachrichtenmüdigkeit“ leide. Ginny Badanes warb deshalb dafür, in den Aufbau von Kompetenzen im Umgang mit Technologie und auch einer „AI Literacy“ zu investieren.

KI wird nicht verschwinden – es liegt an uns, sie zu nutzen

Eines hat die Diskussion einmal mehr gezeigt: Durch keine denkbare Regulierung wird die künstliche Intelligenz aus der Welt zu schaffen noch ihre Weiterentwicklung signifikant zu bremsen sein. Deshalb kommt es darauf an, dass Industrie, Politik und Gesellschaft einen klugen Umgang mit einer Technologie finden, von der nicht nur Gefahren, sondern auch Chancen ausgehen – auch für den demokratischen Prozess. Wahlkampagnen nutzen etwa schon heute künstliche Intelligenz, um effizienter zu arbeiten, und Tanit Koch wies darauf hin, dass mit Hilfe von KI Videos politischer Reden in andere Sprachen übersetzt werden oder gar Videos mit echt aussehenden Avataren politischer Gefangener erzeugt werden könnten.

Am Ende wird es darauf kommen, die technologischen Möglichkeiten, die sich bieten, zu nutzen, den Missbrauch dieser Technologien bestmöglich zu unterbinden, ohne dabei die Ausdrucks- und Meinungsfreiheit unverhältnismäßig einzuschränken, und in der Gesellschaft Kompetenzen aufzubauen, um manipulative KI-generierte Inhalte zu erkennen und entsprechend damit umzugehen. Zudem machte die Diskussion deutlich, dass wir erst am Beginn des KI-Zeitalters stehen und die Technologie sich rasant wie beständig weiterentwickelt – und damit immer neue Herausforderungen schaffen wird. Für unsere Demokratien bedeutet das, dass wir ihre Schutzmechanismen gegen sich verändernde Bedrohungen stetig anpassen müssen. Aber wann war das je anders?

Der Beitrag Der verantwortungsvolle Umgang mit KI ist entscheidend für die Demokratie erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Herr Professor Fulda, Kunst, und vor allem Musik, verbindet Menschen seit jeher und fördert den kulturellen Austausch. Was können Politikerinnen und Politiker im Hinblick auf internationale Zusammenarbeit von Kunstschaffenden lernen?

Musik ist Ensemblearbeit und bedeutet: aufeinander hören und reagieren, das Thema, die Geste der anderen Mitspieler aufnehmen, aus der eigenen Perspektive antworten – und so die unterschiedlichen Stimmen zu einem Ganzen fügen!

[related]Kunst ist im Kern universell, weil menschliches Grundbedürfnis, dem eigenen Erleben Form und Gestalt zu geben. Zugleich ist Kunst kulturell-national verankert und deshalb sehr unterschiedlich. Diese zwei Perspektiven kann Außenpolitik leiten – das Verbindende und das Spezifische, oft erlebt als das Fremde, das aber unsere eigene Welt erweitert und bereichert.

Kunst ist der Umgang mit begrenzten Ressourcen, auch mit der Endlichkeit der eigenen Möglichkeiten – und der Versuch, innerhalb dieser Grenzen zu überzeugenden, gültigen Lösungen zu kommen. Kunst folgt (schon immer) dem Prinzip Nachhaltigkeit.

Kunst ermöglicht ein emotionales Verständnis der Wirklichkeit, einen direkten Zugang zu anderen Menschen, die narrative Übereinkunft und damit die Selbstvergewisserung von Gesellschaft. Kunst ist dadurch unverzichtbare Ergänzung zu wissenschaftlich-forschenden Erkenntniswegen, gerade im gemeinsamen Erlebnis von Kunst.

Zu besonderen Anlässen, ob fröhliche oder traurige, erklingt Musik, die bei Menschen teils verborgene Emotionen weckt. Wie würden Sie diese Wirkung beschreiben, wie schafft Musik dies?

Musik vermag Gegensätze zusammenzubinden: Laut und Leise, schnell und langsam, rau und sanft passen unmittelbar zueinander. Wir werden in ein großes Ganzes eingebunden, das wir als beglückend erleben. Musik hat einen Grundrhythmus, der körperlich spürbar und innerlich nachvollziehbar ist. Dies bringt Menschen (gerade im gemeinsamen Zuhören) in Schwung und Gleichklang.

Der kulturelle Austausch zwischen Deutschland, Europa und den USA ist tief in unserer  gemeinsamen Geschichte verankert und reicht bis zur Siedlung europäischer Einwanderer in Nordamerika und zum amerikanischen Unabhängigkeitskrieg zurück. Wie würden Sie die Bedeutung des kulturellen Austauschs im transatlantischen Verhältnis heutzutage einordnen?

Europa und Nordamerika waren in den vergangenen Jahrhunderten immer Anregung, Bezugspunkt, Sehnsuchtsort, auch Konkurrenz – und haben sich dadurch gegenseitig inspiriert und Innovation in allen Lebensbereichen hervorgebracht. So war Paris lange Zeit Pilgerziel der Maler und Bildhauer. In Kalifornien erprobte man neue Lebensformen. IT und Computer sind europäische Erfindungen. Die USA mit ihren wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Möglichkeiten machten daraus eine Revolution in allen Bereichen unseres Lebens.

Heute ist die Welt zu komplex, zu ausdifferenziert, auch so ineinander verwoben, dass eine einzelne Nation nichts mehr bewirken kann, sondern dass es ein globales Verständnis zur transnationalen Zusammenarbeit geben muss. Dabei hat die enge Verbindung der Europäischen Union und der Vereinigten Staaten von Amerika eine besondere Bedeutung, denn sie teilen die Werte von Demokratie und Rechtstaatlichkeit.

Der Beitrag „Europa und Nordamerika haben sich gegenseitig inspiriert“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Am 11. April hatten Mitglieder der Regionalgruppe München der Atlantik-Brücke die Gelegenheit, die Ausstellung „Operation Finale – Die Ergreifung und der Prozess von Adolf Eichmann” zu besuchen. Der Kurator Avner Avraham, ein ehemaliger Agent des Mossad, führte die Gruppe fachkundig durch die Ausstellung.

“Operation Finale” rekonstruiert die geheime Verfolgungsaktion und die spektakuläre Ergreifung von Adolf Eichmann, einem der berüchtigtsten Täter des Holocaust. Als ehemaliger Obersturmbannführer war Eichmann maßgeblich an der Deportation und Ermordung von Juden beteiligt. Nach dem Krieg floh er nach Argentinien, wo er unter dem Decknamen Ricardo Klement 15 Jahre lang unerkannt lebte, umgeben von anderen geflohenen Nationalsozialisten. Die Ausstellung zeichnet nach, wie der israelische Geheimdienst Mossad Hinweisen des hessischen Generalstaatsanwalts Fritz Bauer nachging und Eichmann 1960 in Argentinien aufspürte, nach Israel brachte und schließlich vor Gericht stellte. Dieser Prozess war bahnbrechend, da zum ersten Mal, fünfzehn Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, Überlebende des Holocaust vor der Weltöffentlichkeit über die Verbrechen der Nationalsozialisten aussagten. Erst durch ihre Aussagen entwickelte sich ein weltweit tieferes und umfassenderes Verständnis des Holocaust.

Die Besucher:innen der Ausstellung werden multimedial durch die Geschichte der Ergreifung geführt. Kurzfilme, 70 Fotografien und 60 Exponate, darunter Landkarten und Dokumente, versetzen die Besucher:innen direkt in die frühen 1960er Jahre.

Neben den bereits bestehenden Modulen wurden für die Ausstellung im Staatlichen Museum Ägyptischer Kunst weitere Inhalte hinzugefügt, die sich mit der Entstehung der Ausstellung und der Rolle Fritz Bauers  beschäftigen. Folgende Fragen spielen dabei eine Rolle: Warum entschied sich Fritz Bauer, die Informationen über den Aufenthaltsort von Adolf Eichmann nicht dem deutschen Geheimdienst, sondern dem Mossad mitzuteilen? Und warum verlief die Verfolgung der Nazis durch die deutsche Justiz so zögerlich?

Dr. Arnulf Schlüter, Direktor des SMÄK, betont die Bedeutung der Ausstellung:

„Die Ausstellung leistet einen Beitrag zur Erinnerungsarbeit aus einer ungewöhnlichen Perspektive; wir zeigen sie im Rahmen der Auseinandersetzung mit der NS-Vergangenheit des heutigen Standorts des Ägyptischen Museums“

Sie rege die Besucher:innen zu einer intensiveren Auseinandersetzung mit den Verbrechen des Holocausts an und unterstreicht die Notwendigkeit, solche Massenverbrechen auch heute noch zu ahnden, um den Opfern Gerechtigkeit widerfahren zu lassen. Gerade vor dem Hintergrund neuer gesellschaftlicher Spannungen appelliere sie an die Besucher:innen, sich im eigenen Alltag gegen Ausgrenzung, Antisemitismus und andere Formen von Diskriminierung zu engagieren.

Die Ausstellung wird erstmals in Deutschland von der Adolf Rosenberger gGmbH und dem Staatlichen Museum Ägyptischer Kunst (SMÄK) präsentiert und ist bis zum 4. August zu sehen. Ein besonderer Dank gilt Avner Avraham für die private Führung durch die Ausstellung.

Der Beitrag „Operation Finale“ – Ausstellungsbesuch mit Avner Avraham erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

On October 7^th, 2023, Hamas terrorists invaded Israel from the Gaza strip and committed the deadliest attack against Jews since the Holocaust. The degree of glee and barbarity with which the terrorists murdered and slaughtered that day even surprised Ambassador Deborah Lipstadt who has dedicated her entire career on the study of antisemitism. And as Secretary Clinton noted, the high degree of planning and organization behind the attack, all in order to kill and mutilate as many innocent civilians as possible, was particularly abhorrent.

“There is an invidious strain of antisemitism that has never gone away, but we had hopes it had been certainly submerged, that had been poking its head up for quite some time now.” Hillary Clinton

What happened in the days, weeks, and months after the attack up until today was similarly surprising, abhorrent, and organized. Both Secretary Clinton and Ambassador Lipstadt pointed out that antisemitic outbursts celebrating the Hamas massacres in demonstrations and the online world happened within days or even hours after the attack, long before Israel went into Gaza. This underscored, in Secretary Clinton’s view, that “this was not spontaneous, this was highly organized” by groups that “had been on alert before October 7^th”. In this sense, October 7^th put the spotlight on the fact that “there has been a growing movement of antisemitism in many places in the world.”

But besides the outright antisemitic clamor, there was also a horrifying silence in the aftermath of October 7^th: “More horrific, however, [than the gender-based violence against women on October 7^th itself] was the silence of the feminist organizations [and] the human rights organizations”, Ambassador Lipstadt said to call out the antisemitic hypocrisy of many organizations which deem themselves progressive. The only difference between the attacks against women of October 7^th and similar attacks in the past, where these organizations were highly outspoken, the Ambassador noted, was the perception that the victims of October 7^th were Jewish.

A Different Kind of Hatred

[related] The striking fact that antisemitism is virulent and rising in all parts of society, including those which are otherwise considered highly aware toward of racism and hatred, indicates that antisemitism is not merely another form of racism, but structurally a different kind of hatred. While antisemitic discrimination in many ways resembles racist discrimination – Secretary Clinton pointed to the similarities between the antisemitic legislation of Nazi Germany 1933-1939 and the Jim Crow laws enforcing racial segregation in the southern United States up until 1965 –, antisemitism functions in a specific way: The antisemite, Ambassador Lipstadt explained, “punches up” against the Jews imagined as superior, powerful, and deceitful; the racist “punches down” against black people imagined as inferior, not smart enough and incapable.

This insight helps a great deal in understanding why antisemitism is not only virulent in right-wing white supremacy circles, where racism and antisemitism come together in conspiracy myths like the “Great Replacement Theory” according to which Jews are staging behind the scenes the mass immigration of non-white people into western societies in order to destroy them, but also connecting with rather left-wing, liberal or progressive milieus. The idea of an all-too-powerful, deceitful force as an oppressor can be easily smoothed into a worldview that is largely based on the distinction of oppressor and oppressed. This is how age-old antisemitic tropes like the blood libel also found their way into the discourse about the Israeli-Palestinian context before and after October 7^th, often poorly disguised as mere criticism of the Israeli government.

“Antisemitism is a threat to democracy and national stability. If you buy into the conspiracy myth which is at the heart of antisemitism, that Jews control the banks or the electoral system, you have given up on democracy. Authoritarian governments love antisemitism because it becomes the spoon to stir up the pot.” Deborah Lipstadt

So, what can be done against the “invidious strain of antisemitism that has never gone away, [and] that had been poking its head up for quite some time now”, as Secretary Clinton described it? The first advise both Secretary Clinton and Ambassador Lipstadt offered is to recognize antisemitism as a threat to democracy, national stability, and security. This is insofar plausible as the idea that banks, the electoral system and many other institutions of modern democratic societies are somehow controlled and rigged by Jews is at the core of antisemitic belief systems. If this belief spreads, trust in democracy which is a necessary perquisite of democracy inevitably collapses.

Speak Out Against Antisemitism and Stand Up for Democracy

On a more practical level, Ambassador Lipstadt urged the audience to take antisemitism seriously, not to accept any “but” to antisemitism, to stand up and speak out against antisemitism. She highlighted that far too many Jews in all spheres of societal life – on the streets, in restaurants, or on college campuses – go undercover and hide their Jewishness. Wherever one encounters antisemitism, it is everyone’s responsibility to speak out against it. Because the alternative to speaking out would be silence, and as the U.S. Ambassador to Germany Amy Gutmann impressively stated in her opening remarks to the conversation: “Silence is injustice.”

Der Beitrag Clinton and Lipstadt: Combating Antisemitism erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Sicht der Deutschen auf die USA war schon immer starken Schwankungen unterworfen. Seit Jahrzehnten wechseln sich Faszination und Bewunderung (etwa während der Bill Clinton- oder Barack Obama-Jahre) mit Abscheu und Skepsis (unter George W. Bush und Donald Trump) ab. Die starke Polarisierung und der raue Ton der öffentlichen Debatte, die parteipolitischen Grabenkämpfe und zuletzt der Sturm der Trump-Anhänger auf das Kapitol am 6. Januar 2021 prägen in den vergangenen Jahren die Meinung der Deutschen von den USA.

Von links nach rechts: Franka Ellman (Leiterin Programme, Atlantik-Brücke), Christian Hirte (MdB CDU/CSU), Tina Hassel (Leiterin ARD-Hauptstadtstudio), Dr. Gesine Lötzsch (MdB Die Linke), Martin Klingst (Journalist), Katja Hoyer, (Visiting Research Fellow, King’s College London) und Julia Friedlander (Geschäftsführerin Atlantik-Brücke).

„Zu Amerika hat jeder eine Meinung“, stellt Moderatorin Tina Hassel fest, als sie die Diskussionsrunde zum Thema „Der deutsche Blick auf Amerika im Wandel“ eröffnet. Die Altantik-Brücke ist an diesem Abend (27.2.2024) zu Gast bei der Commerzbank in Berlin, auf dem Panel sitzen Dr. Gesine Lötzsch, MdB (Die Linke), Katja Hoyer, Visiting Research Fellow, King’s College London, Christian Hirte, MdB (CDU/CSU) und Martin Klingst, Journalist & Autor.

Katja Hoyer sagt: „Ich bin mit dem Disney-Club aufgewachsen“. Ihre Generation verbinde die ganzen romantisierenden Sachen mit den USA. Gesine Lötzsch fällt zu Amerika „Vielfalt“ und „Direktheit“ ein. „Die Amerikaner sagen immer ganz schnell, was sie wollen“, findet sie. Christian Hirte erinnert sich, dass er mit 16 Jahren zum Weltjungendtag nach Denver, Colorado, gefahren ist. „Für jemanden aus dem Osten schon beeindruckend, alles war größer als in Deutschland“, erinnert er sich lachend. Und Martin Klingst stellt fest: „Es gibt nicht das Amerika, es gibt mehrere Amerikas.“ Er war 1971 zum ersten Mal zum Schüleraustausch in den USA. „Das war das prägendste Jahr meines Lebens. Ich war auf den Demos gegen den Vietnam-Krieg, in meiner Nachbarschaft brannten Schulbusse wegen der Rassentrennung.“

Wie verlässlich sind die USA überhaupt noch?

[related] Und obwohl jede*r in der Runde andere Eindrücke aus den USA mitgenommen hat, sind sich alle einig, dass der Sturm der Trump-Anhänger auf das Kapitol in Washington am 6. Januar 2021 eine Zäsur darstelle. Spätestens seit jenem Tag frage man sich in Deutschland: Wie verlässlich sind die USA überhaupt noch?

Die grundlegende Frage führt die Diskutierenden schnell zum virulenten Thema dieser Tage: Was passiert, wenn Donald Trump im Herbst die Wahl gewinnt und zum zweiten Mal als US-Präsident ins Weiße Haus einzieht? Und wie muss sich Europa auf dieses Szenario vorbereiten?

„Trumps Äußerung zur NATO: Ist das Wahlkampf oder müssen wir das ernst nehmen?“, fragt Hassel in die Runde. Gemeint ist die Aussage Trumps, dass er säumige NATO-Länder bei Eintritt eines Bündnisfalles nicht verteidigen wolle und Putin sogar empfehlen würde, „mit diesen zu machen, was er wolle“.

Die Meinungen auf dem Panel gehen hier stark auseinander. Während Hoyer meint: „Das ist ein typischer Spruch von Donald Trump. Ich bin mir nicht sicher, ob da strategisches Denken dahintersteckt“, warnt Klingst: „Ich glaube, das muss man sehr ernst nehmen.“ Und fügt hinzu: „Trump mag Deutschland nicht, da müssen wir uns warm anziehen.“

Ist Biden der letzte transatlantische Präsident?

Doch wie sollen sich nun Deutschland und Europa vorbereiten auf eine mögliche zweite Trump-Präsidentschaft? Natürlich werde Amerika auch unter einem Präsidenten Trump weiterhin wichtig für uns bleiben, ist sich das Panel einig. Aber Europa müsse selbst für sich sorgen, das sei das Gebot der Stunde. Handel, Technologie und Klima/Umweltschutz seien die wichtigsten Themen für die amerikanisch-deutschen Beziehungen, hier müsse man sich um Verbindungen bemühen, wirft Klingst ein. Und Lötzsch beschwört den Austausch auf kultureller, wirtschaftlicher und wissenschaftlicher Ebene. Und dann stellt Hassel noch die bange Frage, auf die (noch) keine*r auf dem Podium eine eindeutige Antwort hat: “Ist Biden der letzte transatlantische Präsident?”

Am Ende des Abends gewinnen die Gäste zumindest die Erkenntnis, dass das Amerika-Bild der Deutschen seit Jahrzehnten starken Schwankungen unterliegt und es letztlich stark von einer Sache abhängt: wer im Weißen Haus sitzt.

Der Beitrag „Es gibt nicht das Amerika, es gibt mehrere Amerikas“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Vielleicht wird er ja eine schöne Tradition, dieser späte Abend in der Dachgarten Lounge des Bayerischen Hofes, hoch oben über den leuchtenden Dächern der Stadt: Zum zweiten Mal hatte das Female Network der Atlantik-Brücke zu Diskussion und Netzwerken am Vorabend der Münchner Sicherheitskonferenz MSC eingeladen.

[related]Empowerment: Im Herbst 2022 gründete sich das Female Network mit dem Ziel, zu mehr Sichtbarkeit der Frauen in der „Brücke“ beizutragen, mehr Diversität zu fördern und Frauen für das transatlantische Anliegen der Atlantik-Brücke zu interessieren. In hochkarätig besetzten Veranstaltungen debattieren Expertinnen aktuelle Themen mit internationalem Bezug. Die  Münchner Auftaktveranstaltung im Februar 2023 widmete sich einem „Reality Check“ der deutschen „Feminist Foreign Policy“ im Zusammenhang mit den „Frau-Leben-Freiheit“-Protesten im Iran. Eindringlich dabei die Berichte und Erfahrungen der deutsch-iranischen Schauspielerin und Aktivistin Pegah Ferydoni und der iranischen Publizistin Mina Khani.

Dazu gehörte auch die Frage nach dem Schutz kritischer Infrastrukturen in Zeiten globaler Machtverschiebungen, die Carol Evans vom US Army War College und Aletta von Massenbach, CEO des Airport Berlin Brandenburg, diskutierten.

Und in einem intensiven Gespräch über Frauen und Außenpolitik berichteten die beiden Spitzenpolitikerinnen Marie-Agnes Strack-Zimmermann und Ricarda Lang auch über die immer wieder erschreckenden persönlichen Erfahrungen als öffentliche Personen in digitalen Zeiten.

Der Beitrag Das disruptive Risiko von generativer KI für Frauen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Weitere Informationen, Daten und Ergebnisse des deutschen Reports zum Edelman Trust Barometer finden Sie hier.

Das Edelman Trust Barometer 2024 hat für Deutschland ernüchternde Ergebnisse zu Tage gefördert. „Keiner Institution wird vertraut“, sagte Christiane Schulz, CEO von Edelman Deutschland, zu Beginn ihrer Präsentation in Berlin. Unter einer Institution versteht das amerikanische Unternehmen für PR-Beratung die folgenden vier Sektoren: die Regierung, Wirtschaft, Medien und Nichtregierungsorganisationen (NGOs). Für die aktuelle Ausgabe der Studie wurden im November 2023 etwa 32.000 Menschen in 28 Ländern befragt. 50 Prozent der circa 1.150 Befragten in Deutschland gaben an, der Wirtschaft Vertrauen entgegenzubringen. Dieser Wert ist unverändert im Vergleich zu 2023. Die Bundesregierung hat dagegen im Vergleich zur Erhebung des vergangenen Jahres 5 Prozentpunkte auf jetzt 42 Prozent verloren.

Widerstand gegen Innovationen ist oftmals politisch geprägt

Amanda Edelman, COO des Gen Z Lab und Associate Director von Edelman, lenkte den Blick der Gäste auf die globale Perspektive. „Weltweit betrachtet, fürchten sich zweimal so viele Menschen vor Innovationen wie diejenigen, die diese positiv annehmen“, sagte Edelman. Insbesondere werde es Regierungen nicht zugetraut, aufkommende Innovationen kompetent und effektiv zu regulieren. Die Mehrheit der Menschen weltweit vertrete die Ansicht, dass Innovationen schlecht gemanagt seien. 54 Prozent aller Befragten gaben an, dass die jeweilige Regierung zu viel Einfluss auf die Wissenschaft nehme. Dabei sei der Widerstand gegenüber Innovationen in westlichen Demokratien politisch konnotiert: Als eher rechts orientierter Mensch lehne man technologische Veränderungen mit deutlich höherer Wahrscheinlichkeit ab als eine linksgerichtete Person, die Neuerungen viel wahrscheinlicher annehme. Für den Fall von Deutschland beträgt diese Differenz 20 Prozentpunkte. Das politische Spektrum griff Schulz auf, indem sie in Bezug auf die derzeit in ganz Deutschland stattfindenden Demonstrationen gegen die AfD Vorstandsvorsitzende ausdrücklich lobte: „Die Menschen erwarten, dass sich CEOs in der Öffentlichkeit deutlich zu Werten wie Demokratie und Diversität bekennen und gegen Rechtspopulismus stellen. Ich habe noch nie so viele CEOs in Deutschland gesehen wie jetzt, die genau das tun.“

Was die Glaubwürdigkeit von Informationsquellen angeht, vertrauen 57 Prozent der deutschen Teilnehmerinnen und Teilnehmer der eigenen Online-Recherche – mehr als sie Wissenschaftlern vertrauen. Immerhin 48 Prozent der befragten Deutschen vertrauen lokalen Medien in ihrem Umfeld. Nur 20 Prozent schenken den zahlreichen Social-Media-Plattformen ihr Vertrauen. „Menschen wollen erkennen, dass Innovationen eine bessere Zukunft mit sich bringen. Alle Institutionen sind gefordert, an konkreten Beispielen aufzuzeigen, welchen persönlichen Nutzen insbesondere Künstliche Intelligenz hat, etwa in der Diagnose und Behandlung verschiedener Krebsarten“, betonte Edelman. Auf diese Weise könnten Bürgerinnen und Bürger die Kontrolle über die Wirkung von neu entwickelten Technologien erlangen.

Thoms: “Bei Künstlicher Intelligenz hätte ich mehr Enthusiasmus erwartet”

In der anschließenden von Emily Schultheis, freie Journalistin und Young Leaders Alumna der Atlantik-Brücke, moderierten Panel-Diskussion gingen die Sprecherinnen und Sprecher zunächst auf die überraschendsten Ergebnisse des Trust Barometers ein. „Gerade bei Künstlicher Intelligenz hätte ich etwas mehr Enthusiasmus erwartet“, sagte Anahita Thoms, Partnerin und Head of Germany’s International Trade Practice bei Baker McKenzie und Mitglied des Vorstands der Atlantik-Brücke. Im weiteren Verlauf wurde klar, dass vor allem die Regierung gefragt ist, Vertrauen wiederherzustellen. „Politiker müssen klare Prioritäten setzen, um Orientierung zu geben. Das sehe ich in Deutschland derzeit nicht“, sagte Thomas Silberhorn, MdB (CDU/CSU), Sprecher der CDU/CSU-Bundestagsfraktion für transatlantische Beziehungen und Mitglied der Atlantik-Brücke. In diesem Kontext sei der Fokus auf Bildung der Schlüssel, um die Akzeptanz für Innovationen zu erhöhen. Es brauche eine Begeisterung für Neugier.

Thoms betonte, wie wichtig eine verbesserte Kommunikation von offiziellen Regierungsstellen ist. „Die Politik sollte sich verständlich ausdrücken. Sie muss so die Transparenz ihres Handelns erhöhen. Außerdem sollten sich speziell in Deutschland Regierung und Opposition nicht in zu vielen Streitpunkten verkämpfen, das schreckt nur ab“, sagte sie. Silberhorn nahm diesen Beitrag selbstkritisch auf und bemängelte, dass die deutsche Politik Schwierigkeiten damit habe, wissenschaftliche Evidenz zu akzeptieren: „Im legislativen Prozess gibt es keine offene Beteiligung von Expertinnen und Wissenschaftlern. Parlamentarier holen sich häufig nur solche Expertise ein, die vorgefertigte politische Positionen bestätigen.“ Zu einer verbesserten Kommunikation gehöre auch, Best-Practice-Beispiele von Innovationen öffentlich klar in den Vordergrund zu rücken. So sei es ein riesiger Erfolg der Wissenschaft gewesen, innerhalb kürzester Zeit effektive Vakzine gegen Corona entwickelt zu haben.

Mit Zuversicht gegen den Abstieg stemmen

Ein Kommentar von Robin Fehrenbach

Die zentrale Erkenntnis des Edelman Trust Barometers 2024 spiegelt eine brandgefährliche Entwicklung für Deutschland wider: Wenn ein Großteil der Bevölkerung weder der Bundesregierung noch der freien Wirtschaft, den Medien und den NGOs vertraut, ist sie folglich nicht offen für Neues, vor allem nicht für technologische Erfindungen. In einem derart negativen Klima, in einer gesellschaftlichen Atmosphäre der andauernden Skepsis und Vorbehalte verschließen sich die Menschen gegenüber Innovationen. Diese mentale Abschottungshaltung kann sich ein Land wie Deutschland, das als wichtigsten Rohstoff Bildung und Wissen von klein auf fördern muss und auf kreative Köpfe in Forschung und Entwicklung im großen Stil angewiesen ist, schlicht nicht leisten.

Die Bundesrepublik war mal Exportweltmeister – das ist mittlerweile 20 Jahre her. Inzwischen lässt sich der mannigfaltige Abstieg Deutschlands beobachten, beispielsweise in OECD-Rankings zur internationalen Wettbewerbsfähigkeit und nicht zuletzt in der jüngsten, absolut verheerenden Pisa-Studie. Niemand sollte das hierzulande einfach so über sich ergehen lassen und hinnehmen. Vielmehr gilt es, mit Zuversicht und Optimismus gegen den Abstieg zu kämpfen und eine Aufbruchsstimmung zu erzeugen.

Zugegeben: Technologische Neuerungen einer zunehmend digitalisierten Welt halten mit einer Wucht und in einem Tempo Einzug in den beruflichen wie privaten Alltag, dass einem angst und bange werden kann. Dieser erste Impuls ist menschlich nachvollziehbar. Dagegen hilft nur, sich mit diesen Innovationen genauestens zu befassen, deren Hintergründe und Zusammenhänge weitgehend verstehen zu wollen – eben damit man selbst einen produktiven Beitrag für diese Gesellschaft leisten kann. Dies hat den positiven Effekt, all die Vorteile von Innovationen für sich persönlich und für das Land als Ganzes zu erleben. Auch wenn es noch so schwerfallen mag: Man muss sich nur trauen, dieses Wagnis jeden Tag aufs Neue einzugehen. Eventuell entsteht auf diese Weise sogar neues Vertrauen in die Institutionen dieses Landes. Sie hätten es – bei aller berechtigten Kritik – verdient, denn sie sind besser als ihr Ruf.

Der Beitrag Deutschland setzt seinen innovativen Standort aufs Spiel erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die USA entscheiden am 5. November dieses Jahres darüber, wer als Präsident oder Präsidentin das Land in den kommenden vier Jahren regieren wird. Vor wenigen Tagen fanden die ersten beiden Vorwahlen in den Bundesstaaten Iowa und New Hampshire statt. Während bei den Republikanern zwei Kandidat*innen um die Nominierung für die Partei konkurrieren, hat Präsident Biden in den eigenen Reihen der Demokraten kaum ernsthafte Konkurrenz. Inhaltlich wird auch 2024 wieder die volkswirtschaftliche Lage der Vereinigten Staaten von großer Bedeutung sein. Allerdings könnte auch die Außen- und Sicherheitspolitik, insbesondere im Kontext der Kriege in der Ukraine und im Nahen Osten, bei diesen Wahlen eine bedeutendere Rolle einnehmen als in Vorjahren. Vor allem diese beiden Themen dürften in beiden Parteien den weiteren Verlauf der Primaries und Caucuses prägen.

Warum sind gerade die ersten beiden Vorwahlen traditionell wichtig für den Wahlkampf? Welche Schlüsse lassen sich aus den Ergebnissen ziehen? Schafft es Nikki Haley, eine ernsthafte Konkurrentin für Ex-Präsident Donald Trump zu bleiben? Inwiefern beeinflussen die Ergebnisse der Vorwahlen das Regierungshandeln und die Kampagne von Präsident Biden? Die Podcast-Hosts Julia Friedlander, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Peter Burghardt, US-Korrespondent der Süddeutschen Zeitung in Washington, D.C. und Majda Ruge, Senior Policy Fellow des European Council on Foreign Relations (ECFR) in Berlin.

Der Beitrag Auftakt ins US-Wahljahr 2024: Vorwahlen, Kandidaten, Themen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Lyonel Feininger wurde als Kind deutscher Einwanderer in New York geboren. Zum Studium kam er nach Deutschland und blieb ein halbes Jahrhundert, bevor er Deutschland im März 1937 für immer den Rücken kehrte. Warum war der Amerikaner Feininger von Deutschland so angetan und wie hat das seine Arbeit beeinflusst?

Feininger sollte eigentlich Musik studieren, als er mit 16 Jahren nach Deutschland kam, sein anderes großes Talent war aber das Zeichnen. So begann er stattdessen ein Kunststudium, zuerst in Hamburg, dann in Berlin und hatte danach 15 Jahre lang eine erfolgreiche Karriere als Karikaturist und Mitarbeiter vieler renommierter Zeitungen. Erst mit 36 Jahren begann er zu malen, angeregt durch seine zweite Frau Julia Berg. Durch sie lernte er Weimar und Umgebung kennen, wo die Kirche von Gelmeroda sein langjähriges Lieblingsmotiv wurde. Feininger war grundsätzlich fasziniert von historischen und romantischen Orten mit engen Gassen und mittelalterlichen Häusern. Mit Julia ging er auch nach Paris und begegnete dort intensiv der europäischen Avantgarde, so etwa dem französischen Kubismus.

[related] Wie seine Freunde Franz Marc, Paul Klee und Wassily Kandinsky wurde Feininger zu einem der bekanntesten und erfolgreichsten Künstler der 1910er und 20er Jahre. Mit seinen typischen kristallinen Architekturbildern gelangte er auch in die Sammlungen vieler deutscher Museen, denn sie trafen den Nerv der Zeit. Seine zweite, sehr bekannte Werkgruppe wurden die Darstellungen von Segelschiffen und einsamen Strandbildern an der Ostsee, wo sich Feininger jeden Sommer monatelang aufhielt.

Er war Teil der Künstlergruppe “Die Blaue Vier” und arbeitete am Bauhaus in Weimar. Gibt es einen klar erkennbaren amerikanischen Einfluss in seiner Arbeit?

Der amerikanische Staatsbürger Feininger arbeitete 50 Jahre lang in Deutschland bevor er mit seiner jüdischen Frau Julia 1937 emigrieren musste. Auch sein Werk war wie das vieler anderer moderner Künstler in Deutschland von den Nationalsozialisten aus allen Museen entfernt worden. In seiner Heimatstadt New York brauchte er einige Jahre, um wieder Fuß zu fassen, fand dann jedoch mit einer Serie von Hochhäusern in Manhattan eine neue Themengruppe und veränderte auch seinen Stil, wurde abstrakter und grafischer.

Er stand nun in Kontakt mit der amerikanischen Kunstszene und setzte sich mit den aktuellen Tendenzen auseinander, blieb aber gleichzeitig bestimmten Motiven treu, die er schon in Deutschland entwickelt hatte. Die farbigen Dias, die er im Spätwerk fotografierte, zeigen ungewöhnliche Kompositionen und Blicke auf New York und wirken heute besonders überraschend und zeitlos.

Wie haben sich die Beziehung in der Kunstwelt zwischen den USA und Deutschland seit damals geändert? Wie war das zu Feiningers Zeiten und wie ist das heute?

Viele Emigranten wie Feininger brachten in den 1940er und 50er Jahren die neuesten Tendenzen der europäischen Avantgarde nach New York, gleichzeitig entwickelten damals amerikanische Künstler wie Jackson Pollock die Abstraktion weiter und wählten im Unterschied zu den Europäern viel größere Formate – typisch USA. Diese Tendenz beeinflusste wiederum die europäische Kunstwelt und wurde erstmals auf der Documenta II 1959 in Kassel mit sehr viel Resonanz präsentiert. Seither ist der Austausch auf allen Gebieten sehr eng und wird es wohl auch bleiben, jedoch ist die Kunstwelt zunehmend global geworden.

Der Beitrag „Emigranten wie Feininger brachten die neuesten Tendenzen nach New York“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Neue Publikation: Aktuelle Studie zum Stand der transatlantischen Beziehungen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Das amerikanische und deutsche Rechtssystem unterscheiden sich in vielen Punkten voneinander. So werden die District Attorneys, vergleichbar mit den Staatsanwaltschaften der Bundesländer, direkt vom Volk gewählt, während Staatsanwältinnen und Staatsanwälte in Deutschland als weisungsgebundene Beamte den Justizminister*innen unterstehen. Worin bestehen, grob zusammengefasst, die Vorteile und Nachteile des jeweiligen Rechtssystems?

In den USA ist der „Staatsanwalt“ ein Wahl- und Karriereamt. Wer diesen Job gut macht, hat die Chance auf eine große politische Karriere bis zum Senator oder Präsidenten. Der Vorteil liegt auf der Hand: Amerikanische Staatsanwälte sind extrem ambitioniert, Skandale aufzudecken und aufzuklären. Nicht ohne Grund wurden der VW-Diesel-Abgas-Skandal und der FIFA-Korruptionsskandal zuerst in den USA angeprangert. In Deutschland hingegen heißt es, dass die Staatsanwaltschaft die objektivste Behörde der Welt sei, weil Staatsanwälte nicht nur Belastendes, sondern genauso auch entlastende Beweise zugunsten des Angeklagten zusammentragen müssen. Sie sind quasi Sachbearbeiter des Gesetzes und keine anklagenden Bluthunde wie in den USA. Für mehr Ermittlungseifer und Aufklärungsdruck sorgt sicherlich der amerikanische Weg.

Das Bundesverfassungsgericht und der Supreme Court nehmen im deutschen und amerikanischen Rechtssystem als oberste Gerichtshöfe eine besondere Rolle ein, unterscheiden sich in vielen Bereichen, z.B. Anzahl, Amtsdauer und Altersgrenze der Richter*innen, aber auch voneinander. Welche Auswirkungen haben diese Unterschiede auf die Rolle der beiden Gerichtshöfe als oberste Kontrollinstanz der exekutiven und legislativen Gewalt im jeweiligen Rechtssystem?

Gemeinsamer Nenner ist die Aufgabe, die jeweilige Verfassung, die grundlegenden Regeln des Gemeinwesens, verbindlich auszulegen, anhand der Fälle, die über die Jahrzehnte und im Fall des Supreme Court Jahrhunderte aufkommen.

Aber einen Unterscheid macht sicherlich die auf zwölf Jahre begrenzte Amtszeit am deutschen Bundesverfassungsgericht. Auch in zwölf Jahren kann ein Richter die Rechtsprechung des Gerichts zwar prägen, aber in meinen Augen kommt ein Wechsel nach dieser Zeit einer Rechtsprechung, die auch gesellschaftlichem Wandel Rechnung trägt, entgegen. Außerdem wird der Supreme Court auch durch die klare Zuordnung einzelner Richter-Persönlichkeiten zum Präsidenten, der sie ernannt hat, als noch wesentlich politischer wahrgenommen. Auch am Bundesverfassungsgericht werden die Richter von Bundestag und Bundesrat gewählt und von den unterschiedlichen Fraktionen vorgeschlagen. Die politische Ausrichtung der Richterinnen und Richter spielt dennoch eine weniger große Rolle als in den USA.

Die Distanz zu den anderen Gewalten ist Teil der Identität des Bundesverfassungsgerichts. Auch wenn Karlsruhe immer wieder vorgeworfen wird, zu viel Politik zu machen: Das Gericht betont regelmäßig den Entscheidungsspielraum der Politik, den es nicht antastet.

Richterinnen und Richter sprechen Recht auf Grundlage von Gesetzen, die Politikerinnen und Politiker verabschiedet haben. Diese Gesetze räumen Richterinnen und Richtern einen Ermessensspielraum ein. Kann Recht jemals unpolitisch sein?

Recht ist immer auch politisch. Rechtssetzung sowieso – als politisch gewollter Ordnungsrahmen. Das heißt, Politik nutzt das Recht als ein Instrument, um politische Wertentscheidungen und Gestaltungsvorhaben in die Tat umzusetzen. Rechtsauslegung durch den Richter orientiert sich zwar in erster Linie am Willen des Gesetzgebers, fragt also: Was ist der Sinn einer Norm und was bedeutet das für den Einzelfall, der entschieden werden muss. Aber genau dabei bleibt wiederum auch wieder viel Spiel. Und da kein Mensch und damit auch kein Richter völlig neutral sein kann, da wir immer die Summe unserer Erfahrungen sind, fließen auch moralische, politische, menschliche Wertvorstellungen und Prägungen des Richters mit in seine Entscheidung ein, da wo das Recht Spielräume lässt in der Rechtsauslegung.

Kritisch wird es da, wo ein Richter die Grenzen dessen, wie eine Regel, die er anwendet, verstanden und ausgelegt werden kann, überschreitet und seine eigenen politischen Vorstellungen an die Stelle der Wertungen des demokratisch legitimierten Gesetzgebers setzt.

Der Beitrag „Recht ist immer auch politisch. Rechtssetzung sowieso – als politisch gewollter Ordnungsrahmen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

by Maria Demertzis

For all the problems and crises that the EU has gone through in the past 15 years, immigration is one that still proves difficult to address. It cannot easily be addressed unless countries collectively appreciate the human capital that enters its borders as opportunities rather than just risks.

[related]Earlier in July, EU leaders agreed on a deal on migration. EU agreements are never easy, but any deal on migration must strike a difficult balance between those on the outskirts of the EU borders who receive the waves of migrants and require help and those who are in the middle of the EU who complain that too many migrants move freely into their countries.

Those at the edges complain that they have no choice: they receive all the migrants, get all the blame when things go wrong, and bear the social implications of being unable to absorb all those who attempt to enter EU territory, particularly at the points of entry. Those in the middle face a much less acute emergency.

A key part of the EU deal is that the countries on the edge can accept fewer applicants and therefore send back a lot more of those that are rejected. The middle countries have the choice to pay more money into a common pot rather than accept migrants into their countries. With this deal, the edge countries accept that short of any other help, money will have to do, and the middle countries avoid the social backlash of the waves of immigration.

Irrespective of how countries opt to share the total ‘burden’, at the core of the problem is the inability and perhaps more relevant, the unwillingness to accept more migrants. A few hours after the EU struck its deal on migration, the Dutch government fell because coalition partners were unable to agree on the right approach to immigration. At first glance, it feels paradoxical that immigration would be such a thorny issue in a country that is geographically very far from the hot spots, and which is now presented with a choice that those at the edge of EU borders do not have. The Netherlands has sufficient means to pay into a common fund, by comparison to many countries in the EU, so one would have thought this is a much easier problem to solve.

But on second thought, the physical distance reduces the acute nature of the problem and allows for a much more neutral platform for ideas to battle on first principles. The resignation of the government illustrates just how difficult that problem is as it spans many dimensions, from political and economic, to moral and human rights.

Opportunities arising from immigration

The sudden influx of migrants is at the heart of the migration problem everywhere in Europe. European countries are nations of travellers who, throughout history, have always been the ones to emigrate to other countries. The phenomenon of people coming into European countries is relatively new in historical terms. Contrary to the US, which is a country of immigrants, the average person in any of the EU countries still has not been able to accept that the society in which they live will see its culture, customs, and its language become polymorphous.

Changing the narrative from a cultural and societal threat to an evolution of economic integration that offers opportunities could assist in solving the EU’s aging problem. An aging continent lacks progressively more and more human capital to cover all the services that it offers. The young people that strive to enter the continent are a unique pool of labour that can help the structural labour deficits in the EU. With appropriate training, the younger migrants and children can acquire missing skills if they are incorporated into the continent’s advanced education system. This is not just the right thing to do; it is also necessary for sustaining the existing level of welfare.

Crucially, as the EU educates the flows of migrants that enter, it will help build and sustain important links with their countries of origin, typically in the less developed world, to help reduce some of the inherent resentment that stands in the way of international cooperation.

Maria Demertzis ist Senior Fellow beim Thinktank Bruegel in Brüssel. Zuvor arbeitete sie für die EU-Kommission und an der Harvard Kennedy School of Government. Mehr über Maria Demertzis erfahren Sie hier.

Der Beitrag On immigration erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

by Steven Hill

The summer is barely halfway over, and already extreme heat has rattled nerves around the world. From Italy, Greece, Spain and Portugal to Canada, California and other locations around the world, the increasingly severe impacts of global warming, including massive and unpredictable wildfires, have become disturbingly frequent.

[related]I still vividly remember the morning of 9 September 2020, when I woke up and stared out my bedroom window in San Francisco at the sight of an ominously orange glowing sky. It looked so ashy and dim that for a moment I thought the sun hadn’t come up. Then I saw the clock, and realized that the eerie orange hue was being caused by a thick haze of wildfire smoke that had fallen over the city from hundreds of miles away in Northern California. This made me shiver with alarm; I knew it was a forewarning of the day of reckoning to come.

This summer the New York City skyline was visited by its own orange sky day, the result of blazing wildfires hundreds of miles away across the Canadian border. Borders will not save anyone from this menacing global threat of climate change. Thousands of wildfires across Canada have scorched more than 30 million acres, an area bigger than North Korea, and more than four times the acreage burned in a typical wildfire season. Many towns have been evacuated and it’s only halfway through the fire season.

Italy, Spain, Portugal and Greece also have faced unrelenting heat for weeks, but the European Space Agency has warned that the current heat wave is only the beginning. In Italy, which has been particularly hard hit, temperatures in many cities have soared to 40 degrees Celsius (104 degrees Fahrenheit) and higher, and deadly wildfires have ravaged the south. Climate scientist Hannah Cloke compared the effect to that of a giant oven swallowing the Mediterranean.

“The bubble of hot air that has inflated over southern Europe has turned Italy and surrounding countries into a giant pizza oven,” she said.

Most recently, the tropical island paradise of Maui in the US island state of Hawai’i went up in flames. The resort town of Lahaina turned into a towering inferno in which people had to flee into the nearby ocean to save themselves. The Maui death toll has surpassed 110 people, with more dead likely as firefighters search through the rubble. It is the deadliest wildfire in the US in a century, even more deadly than the Camp Fire in California in 2018, which killed 85 and destroyed an entire town, turning it into ashes. The only thing left standing were the remnants of brick chimneys. Ironically, the name of the obliterated town was Paradise.

In 2017, California wildfires caused $12.1 billion in damage, the highest in state history. In 2020, fire suppression costs surpassed $1 billion for the first time, as fighting fires drained the public taxes needed for education and health care.

Across the planet, this past June was the hottest month on record, according to the European Union’s Copernicus Climate Change Service. It was accompanied by record high ocean temperatures and record low levels of Antarctic ice. Unlike previous years, the nights don’t always cool down and droughts have intensified, even as computer models predicting fire behavior have become unreliable. The first week in July was the hottest week on record, according to data from the World Meteorological Organization. These heatwaves have led to many premature deaths, especially among the elderly.

All of the evidence makes it clear that the planet is in what the World Meteorological Organization has described as “uncharted territory.” Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, the head of the World Health Organization, has urged world leaders to “act now” on the climate crisis.

So how are the world’s governments responding to this unprecedented challenge?

Climate change leaders – and foot-draggers

Environmental researchers at Yale and Columbia universities regularly rank the world’s nations according to their levels of eco-friendliness. The 2022 Environmental Performance Index (EPI) graded 180 countries, from Albania to Zimbabwe, on 32 key sustainability indicators, taking into account the latest data on critical things such as CO2 emissions, air and water quality and other public health factors. A few findings of the report stand out.

First, the world’s top fifteen most green, climate-conscious countries are all in Europe. In fact, 23 out of the top 25 green countries are European, with the other two countries in the top 25 being Japan (ranked 25th) and Australia (ranked 17th). Europe also holds 29 out of the top 35 spots. The European continent is leading the world.

Meanwhile, China (160), Russia (112) and India (180) are among the biggest carbon polluters. Even more disappointing, the United States is ranked only 43rd, right between the developing nations of Namibia and Dominica. That’s a decline from the 2020 EPI, when the US was ranked 24th. The world’s wealthiest nation is projected to fall far short of its net-zero greenhouse gas emissions targets established by the 2021 Glasgow Climate Pact. In fact by 2050, over 50% of global emissions are expected to come from just four countries – China, India, Russia and the US.

Opinion polls demonstrate that two-thirds of Americans believe that the US government should do more on climate. Unlike the authoritarian states of China and Russia, the US is a representative democracy, which in theory is supposed to be responsive and accountable to “the people.” So why isn’t the US government responding by following through on the public’s beliefs and commitments regarding climate change? This is perhaps one of the most significant policy dilemmas of our times.

The value of robust democracy

To understand Europe’s leadership in climate policy, it is helpful to understand that Europe’s vibrant democracies are quite different than the US, with very distinctive robust institutions and practices. Research by political scientists like Arend Lijphart and G. Bingham Powell has demonstrated that European democracies are far more representative of the varying political perspectives in society, and therefore are more reflective of a society-wide consensus than has been possible in the US.

Nearly all European nations use proportional representation electoral systems, as well as some degree of public financing of campaigns, free media time for political parties and candidates, inclusion in televised debates, and universal/automatic voter registration. These in turn result in a number of other good government features, such as multi-party democracy, higher voter turnout, more robust political debate, and the ability of everyday citizens to make sense of their political world (what political scientist Henry Milner has called “civic literacy”).

Multi-party democracy creates dialogue between the dominant mainstream parties and the junior parties, between the political center and the flanks of the spectrum. Minor parties in Europe mostly are welcomed for the valuable role they play as the “laboratories for new ideas,” challenging and stimulating voters, the media, and the major parties to think outside the conventional political box. In the short run that political dynamic can sound noisy and untidy, but in the medium and long terms it allows a much fuller airing of the issues and achieving a broader consensus, and a greater effectiveness to pass policy that reflects that consensus.

When it comes to environmental issues, pro-environmental parties across Europe have played an indispensable role. They have championed positions that initially had little public support because they were ahead of their time; now those same positions are the core of mainstream European politics, having been adopted by the major parties, even the conservative parties, as those positions became popular due to the increasingly obvious impacts of global warming and other environmental threats. European democracies are not perfect and have their own challenges. But on the whole, many have performed more effectively than most other governments.

A failure of America’s two party “winner take all” system

Representative democracy works very differently in the United States. Voters are mostly bunkered down in non-competitive, one-party districts and states where their frame of reference is not even of a two-party system, but of one party that dominates their entire region. Smaller parties are weak and unfunded, and rarely elect officeholders. Political monocultures result, where debate becomes all but frozen.

Without proportional representation, public financing, free media time and universal/automatic voter registration in the US, forward-looking voices have a hard time breaking through the duopoly and gaining a place at the table. Complicating matters further, in the U.S. Senate it takes a super-majority of 60 out of 100 Senators to pass legislation, due to a process rule known as the “filibuster” which can be used to terminate debate on any legislation. The US political system is still rooted in its antiquated, 18th-century origins, and that reality has led to a destructive form of “minority rule” in which a right wing Republican party led by Donald Trump has been able to kill environmental policy or any attempts to reach consensus on controversial issues.

Last year, President Joe Biden’s administration made progress with its passage of federal legislation that will spend an $369 billion on energy and climate change. That amounts to the largest investment in clean energy to combat climate change in US history. With the incentive of federal tax credits, companies have announced nearly 200 new clean energy projects totaling more than $110 billion in investment.

But in the 2022 elections, Republicans won back control of the US House. So the lack of a truly representative democracy that translates public opinion into effective policy will continue to hamper US efforts. Given the crucial role that America plays in the world, this lack of policy responsiveness is perhaps the greatest threat to the world’s future.

Steven Hill ist Herausgeber und Chefautor von DemocracySOS und ist der Autor des Buches “Europe’s Promise: Why the European Way Is the Best Hope In an Insecure Age.” Sie können ihn unter @StevenHill1776 kontaktieren.

Der Beitrag A hot summer of wildfires underscores the global urgency of governmental action erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In June, I participated in the fifteenth edition of the Oslo Freedom Forum, a global gathering of human rights activists and pro-democracy supporters. Few conferences are able to bring together such a collection of dissidents, persecuted individuals, and advocates; I wanted to hear and see what was on people’s minds. In the plenary sessions, keynote speakers described a litany of human rights abuses. Gulbahar Haitiwaji spoke about surviving China’s concentration camps – set up to terrorize the Uyghur population. Felix Maradiaga described Nicaraguan president Daniel Ortega’s brutal campaign to silence his opponents. Victor Navarro, a journalist and former prisoner of conscience, talked about enduring torture during imprisonment by Venezuelan authorities. Nazanin Boniadi exposed the Iranian regime’s systematic assault on its population, noting that “Iranians are no longer afraid of prison, because Iran itself has become a prison.” After three grueling days of plenary presentations, side conversations with activists, and discussions in small workshops, three big themes emerged.

[related]First, the current landscape for human rights is grim. Democracy continues to backslide around the world – Freedom House’s 2023 report notes 17 consecutive years of democratic decline. Activists and dissidents face heavy pressure from authoritarian leaders in every region across the world. Democratic bright spots which emerged in the past decade have reversed. In the Middle East, the exuberance of Arab Spring has been replaced by civil war, authoritarian retrenchment, and political reversal. The last democratic holdout in the region, Tunisia, is fast turning into a dictatorship. In Africa, the Sudanese revolution has devolved into a bloody civil war as the army and RSF militia battle in the streets of Khartoum and throughout the country. In the meantime, its citizens face a catastrophic humanitarian crisis. In Myanmar, the country’s once promising transition to democratic rule has been violently extinguished. An illegitimate military junta governs through coercion and fear, arbitrarily detaining thousands of individuals and displacing millions of citizens.

Second, China and Russia are bolstering a rising bloc of authoritarian states through the provision of military arms, financial assistance, and political support. In Venezuela and Cuba, China has helped both regimes withstand popular uprisings by respectively furnishing Caracas with advanced surveillance technology and establishing joint military training facilities with Havana. In Africa, Russia’s private military army, the Wagner Group, has meddled in elections, obtained extractive concessions, and paved the way for a new generation of strongmen to consolidate power. The support goes both ways. Russia itself has received vital support in its military campaign against Ukraine in the form of imported drones and missiles from Iran, or shipments of assault rifles, body armor, drone parts, and other critical military equipment from China (much of which is flowing through Hong Kong).

Third, the Ukraine war has emerged as a signal test of democracies’ commitment to confronting the global authoritarian tide. As Francis Fukuyama intoned from the Oslo stage, the fight in Ukraine will be decisive, not just for relations between Ukraine and Russia, but for the world overall – “because it’s going to demonstrate whether the strong state can actually get away with this kind of naked aggression.” Thus far, democracies have demonstrated resolve in providing billions of military assistance to Kyiv to recapture territory and strike Russian forces. While a Ukrainian victory against Russia will not save global democracy, it can make a material difference in curbing authoritarian momentum. The stakes are high. On the one hand, authoritarian regimes have shown surprising weakness – from China’s failed Covid lockdown policy to Iran’s bumbling attempts to quell mass uprisings. Russia’s defeat in Ukraine would substantially change the narrative about the triumphal march of global authoritarianism. It would demonstrate that aggressing nations will be punished and that international norms will be enforced. Moreover, a Russian loss would drastically weaken Putin’s grip on power – thereby diminishing the overall strength of the authoritarian bloc. Conversely, a victory by Russia would lock in an alternative account – that democracies lack the stamina and political will to confront autocratic forces, and that countries can make a better bet aligning with Beijing and Moscow rather than remaining with Washington and Brussels.

The conversations in Oslo were tough, but pro-democracy advocates and human rights defenders remain hopeful. While authoritarian governments appear to be on the ascent, dictatorships are inherently brittle (such is the peril of ruling without the consent of the governed). When political collapses occur, they are often swift and sudden. Autocrats around the world should take heed.

Steven Feldstein ist Senior Fellow im Democracy, Conflict and Governance Program des Carnegie Endowment for International Peace. Zuvor arbeitete er als Deputy Assistant Secretary im U.S. Deparment of State unter Präsident Obama. Er ist zudem Young Leader Alumnus der Atlantik-Brücke von 2012. Mehr über Steven Feldstein erfahren Sie hier.

Der Beitrag The Ukraine war as a signal test of democracies’ commitment to confronting the authoritarian tide erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

76 Prozent. Das ist die Zahl, die Donald Trumps Konkurrenten um die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner Sorge bereiten sollte. Das Feld der republikanischen Kandidaten, die gerne ins Weiße Haus einziehen würden, ist mehr als ein Jahr vor der Wahl im November 2024 unübersichtlich geworden. Bekannte Politiker wie Mike Pence, Nikki Haley oder Chris Christie sind genauso darunter wie aussichtslose Bewerber, deren Namen man sich nicht lange merken muss, wie Will Hurd, Francis Suarez, Doug Burgum. Sie alle haben einen Gegner: den Ex-Präsidenten. Er führt derzeit in allen Umfragen unter republikanischen Wählern.

Kann das wirklich sein? Warum nur? Das sind die Fragen, die in Gesprächen über den kommenden Wahlkampf in den USA verlässlich diskutiert werden. Objektiv, so vielfach die Perspektive, sollte Trump eigentlich keine Chance mehr haben, spätestens nach der zweiten Anklage gegen ihn im Zusammenhang mit den in seinem Privathaus Mar-a-Lago gefundenen Geheimdokumenten.

Die vom Justizministerium erhobene Anklage, unter anderem wegen Verschwörung zur Behinderung der Ermittlungen, Falschaussagen und dem Verstecken von Dokumenten, ist aus Trumps Sicht gefährlicher als die erste, in der es um Schweigegeldzahlungen an die Ex-Pornodarstellerin Stormy Daniels geht. Die Vorwürfe sind schwerwiegender, die Beweise, soweit bislang bekannt, erdrückender. Und Trump drohen weitere Klagen, etwa wegen möglicher Beeinflussung der Präsidentschaftswahl 2020 im Bundesstaat Georgia, den Trump gegen Biden verloren hatte – was mitentscheidend für seine Niederlage war.

Was zurück zu den 76 Prozent führt. Die nicht etwa Trumps Zustimmungsrate unter republikanischen Wählern ist, die verlässlich bei mehr als 50 Prozent liegt – zu diesem frühen Zeitpunkt ein erstaunlich komfortabler Vorsprung. Nein, Dreiviertel der Konservativen sind laut einer Umfrage des Senders CBS der Ansicht, dass die Strafverfolgung gegen Trump ausschließlich politisch motiviert ist. Was zu dem Paradox führt, dass seine Gegner in den primaries den Ex-Präsidenten nicht bei dem Thema angreifen könnten, das ihn in der general election am vulnerabelsten macht, da eine Mehrheit der Bürger in den fahrlässig aufbewahrten sensiblen Dokumenten durchaus die nationale Sicherheit in Gefahr sehen.

Doch zunächst geht es für die Republikaner nur um die eigenen Wähler. Und so fühlte sich selbst Floridas Gouverneur Ron DeSantis bemüßigt, die Anklage zu verurteilen und damit indirekt Trump zu stärken. DeSantis versucht sich seit seiner sicheren Wiederwahl bei den vergangenen Zwischenwahlen rechts an Trump vorbei in die Favoritenrolle zu schieben. Gesetze, die DeSantis umgesetzt hat, tragen für Rechtskonservative klangvoll-schöne Namen: Stop Woke Act, Anti-Rioting Law, Parental Rights in Education Law, das Kritiker nur “Don’t Say Gay” nennen. Sie sollen die Freiheit der Bürger schützen, sagt DeSantis. Das alles klingt Trump verdächtig ähnlich. Allein die Wahlkampfslogans von Trump, DeSantis und Pence sind beliebig austauschbar; “Make America Great Again”, “Our Great American Comeback”, “Together, we can bring this Country back”.

Was zu einem weiteren Problem vor allem für DeSantis führt, dem noch am meisten Chancen gegen Trump ausgerechnet werden, der aber nach einem missglückten Wahlkampfauftakt auf Twitter auf der nationalen Bühne noch seinen Rhythmus finden muss: Auch, wenn Trump innerhalb der Partei aufgrund der Verfahren und des schlechten Abschneidens der von ihm unterstützten Kandidaten bei den Midterms nicht mehr unwidersprochen Macht genießt, halten seine Anhänger zu ihm. Sie werden motiviert zu den Vorwahlen gehen. Diejenigen, die offen für einen Wechsel sind, wollen vielleicht nicht Trump, aber durchaus seine Ideologie, also einen Kandidaten, der ihm ähnlich ist. Die Amerikaner nennen das eine Catch-22: ein Dilemma, das sich kaum auflösen lässt. Sich von Trump absetzen, ohne sich inhaltlich absetzen zu können. Einwanderung, Steuern und Inflation, der Kampf gegen links – inhaltlich wie rhetorisch wird es bei den aus konservativer Sicht wahlentscheidenden Themen nur eine Differenzierung in Nuancen geben können.

Für den bei den Demokraten gesetzten Joe Biden heißt das alles noch lange nicht, dass er sich entspannt zurücklehnen kann, da er es entweder mit Trump zu tun bekommt, den er schon einmal geschlagen hat und dessen Wahllügen und Strafverfahren bei den Wählern der Mitte für ihn zum Problem werden können – oder mit einer von einem langen und teuren Vorwahlkampf aufgeriebenen Trump-Kopie. Präsident Biden ist alles andere als beliebt im Land und die Entscheidung der Partei, mit einem dann 81-Jährigen in den Wahlkampf zu gehen, frustriert nicht nur junge Demokraten. Für den Moment kann sich Biden darauf konzentrieren, noch mehr Präsident als Wahlkämpfer zu sein und abzuwarten, wer den republikanischen Machtkampf gewinnt. Dass das wieder einmal Donald Trump sein könnte, ist 17 Monate vor der Wahl für die US-amerikanische Demokratie ein beunruhigend realistisches Szenario.

Rieke Havertz ist Internationale Korrespondentin von ZEIT ONLINE und Co-Gastgeberin des Podcasts “OK, America?”. Bis Januar 2023 war sie US-Korrespondentin in Washington.

Der Beitrag Angstgegner Trump: Der republikanische Vorwahlkampf erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Faszination für Amerika bei den einen, schroffe Ablehnung bei den anderen – es gibt wohl kaum ein anderes Land der Welt, an dem sich die Geister derart scheiden. Bücher für und wider die Vereinigten Staaten füllen Bibliotheken. Ich habe diese gegensätzlichen Haltungen am eigenen Leib erfahren. Als ich 1971 als Austauschschüler für ein Jahr in die USA ging, beneideten mich so manche in meinem Familien- und Freundeskreis für diesen Ausflug in die Neue Welt. Wie für so viele Menschen war auch für sie Amerika das Ziel ihrer Träume. Andere dagegen waren fassungslos, dass ich in dieses „furchtbare Land“ fahren konnte. Aus ihrer Sicht war Amerika die Nation, die ihre Ureinwohner ausgerottet hatte, Napalm-Bomben auf Vietnamesen warf, seine schwarze Bevölkerung diskriminierte und die Welt mit unnützem Zeug wie Coca-Cola, Hamburgern und Rock-Musik überflutete. Als ich rund 35 Jahre später als Auslandskorrespondent nach Washington zog, schlugen mir ähnlich widersprüchliche Meinungen entgegen.

Wann immer die Sprache auf die Vereinigten Staaten kommt, hat so gut wie jeder und jede Deutsche eine feste Meinung. Für einige ist Amerika Sehnsuchtsort, für andere Feindbild – und manchmal beides zugleich.

Seit Langem schon beschäftigt mich vor allem die Frage, warum sich so viele Menschen an den USA reiben. An jener Nation, in die Millionen Deutsche ausgewandert sind, die uns unter hohem eigenen Blutzoll vom Nationalsozialismus befreit und maßgeblich dafür gesorgt hat, dass der Westen Deutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg Wohlstand und Demokratie erfahren durfte und sich das geteilte Land nach 45 Jahren wiedervereinen konnte.

Woher also rührt die ablehnende Haltung?

Natürlich gibt es dafür ein paar grundsätzliche Erklärungen, von denen gleich die Rede sein wird. Aber mich interessierten vor allem die persönlichen, die individuellen Beweggründe. Ich wollte wissen, in welchem Ausmaß Lebensläufe, Biografien die Einstellung zu Amerika prägen.

Es war Katharina Draheims Idee, dass ich dieser Frage näher auf den Grund gegangen bin. Die Kommunikationsleiterin der Atlantik-Brücke schlug Anfang des Jahres vor, dass ich eine Handvoll Deutsche aufsuche, die aus ganz unterschiedlichen Gründen Vorbehalte gegenüber den USA haben. Dass ich sie interviewe, ihren ganz eigenen Blick auf Amerika festhalte und nüchtern schildere, warum sie so denken, wie sie denken. Ähnlich wie ich es in der Serie über Wähler und Wählerinnen von US-Präsident Donald Trump gemacht habe, die die Atlantik-Brücke im vergangenen Jahr auf ihrer Webseite veröffentlichte.

Wie damals geht es mir auch jetzt nicht darum, Menschen zu beurteilen oder gar zu verurteilen. Ich möchte ihre Haltungen so ungeschminkt wie möglich darstellen, die Leserinnen und Leser sollen sich selbst ein Bild machen können. Darum durften die Protagonisten die Porträts auch vorab lesen, denn ich wollte sicherstellen, dass ich ihre Sicht der Dinge so unverfälscht wie möglich wiedergebe, sich keine Missverständnisse oder Fehler eingeschlichen haben.

Fünf Deutsche habe ich ausführlich befragt. Frauen wie Männer, West- wie Ostdeutsche, Junge wie Alte, Prominente wie völlig Unbekannte standen mir Rede und Antwort, einige sind noch nie in Amerika gewesen, andere hingegen schon mehrfach. Alle haben – aus unterschiedlichen Gründen – eine starke Meinung über das Land.

Anfangs wollte ich diese Serie „Die Antiamerikaner“ nennen. Doch im Laufe meiner Gespräche schien mir dieser Titel zu gefärbt, zu prätentiös. Denn „Antiamerikanismus“ ist Ausdruck einer prinzipiell feindlichen Gesinnung gegenüber dem amerikanischen Staat und seiner Bevölkerung, dem Gesellschaftssystem und Lebensstil. „Antiamerikanismus“ ist eine Ideologie, die keine Zwischentöne zulässt.

Ein Porträt solch absolutistischer Haltungen hätte ich einerseits zu platt gefunden. Andererseits: Niemand der hier Vorgestellten verdammt die USA – oder gar deren Menschen – in Bausch und Bogen, keiner ist ein lupenreiner Amerikafeind, keine eine Amerikahasserin. Alle nennen Seiten, die ihnen an den Vereinigten Staaten durchaus gefallen.

Aber die Fünf sind auch mehr als nur sporadische „Amerikakritiker“. Denn das wären ja so gut wie alle Menschen inklusive der Amerikaner, gibt die Weltmacht doch oft genug Anlass zu scharfer Missbilligung und gibt es sowieso kein Land, das nicht hin und wieder Unmut auslöst.

Was die in dieser Serie porträtierten Otto Schily und Petra Würdig, Rashid Alhindi, Felicity Gurner und Gregor Gysi auszeichnet und sie gemein haben, ist ein tiefsitzender Zweifel, ein über gelegentliche Amerikakritik hinausgehendes, oft durch die eigene Biografie geprägtes Misstrauen gegenüber den USA. Der eine hat grundsätzliche politische oder soziale, die andere kulturelle Vorbehalte. Weil die Fünf also weder eingefleischte „Antiamerikaner“ noch bloße flüchtige „Amerikakritiker“ sind, habe ich einen dritten Begriff für sie gewählt, der sie meiner Meinung nach treffender beschreibt: „Amerikaskeptiker“.

Der Argwohn gegenüber den USA ist vor allem ein Kind des 20. Jahrhunderts, die Folge zweier Weltkriege und des Kalten Krieges, eine Konsequenz der militärischen Vormachtrolle und des wachsenden globalen Einflusses Amerikas auf Wirtschaft, Kultur und Medien. Doch Faszination wie Ablehnung begleiten diese Nation schon seit ihrer Gründung, entstanden die Vereinigten Staaten von Amerika doch als ein neues politisches System in bewusster Abgrenzung zu den bereits existierenden Systemen in Europa. Einwanderer und Flüchtlinge des Alten Kontinents schufen im 18. Jahrhundert auf der anderen Seite des Atlantiks gezielt eine neue Ordnung.

Dieses einzigartige Labor der Welt zog Abermillionen Menschen an – und stieß zugleich etliche ab, nicht nur jene, denen die „Moderne“ nicht geheuer war, sondern auch einige, für die Amerika seine Verheißungen, sein Versprechen nicht einlöste, deren Hoffnungen auf eine bessere, gerechtere Welt, auf Freiheit und Wohlstand nicht erfüllt wurden. Sklaverei, religiöser und politischer Fanatismus sowie ein um sich greifender Ellenbogen-Kapitalismus ließ so manches Mal die Begeisterung für die Vereinigten Staaten in bittere Enttäuschung und Gegnerschaft umschlagen.

„Antiamerikanismus“ – fast nirgendwo sonst wird die grundsätzliche Missbilligung eines Landes, seiner Gesellschaft, seiner Kultur und Sprache mit einem einzigen Wort umschrieben. Ähnliche Zuordnungen zum Beispiel für Russland oder China sucht man vergeblich, die Worte „Antirussismus“ oder „Antichinaismus“ existieren nicht. Nach den von Deutschland verschuldeten Verheerungen des Zweiten Weltkriegs kursierte eine Zeitlang der Begriff „Deutschfeindlichkeit“ oder „Germanophobie“. Und natürlich  gibt es den „Antisemitismus“, wobei sich dieser weniger auf ein Land als auf die negative Grundeinstellung gegenüber dem Judentum und allen Juden dieser Welt bezieht. Allerdings besteht zwischen Antiamerikanismus und Antisemitismus eine gewisse Verwandtschaft. Wann immer extreme Rechte oder Linke die USA dämonisieren, bedienen sie oft antisemitische Vorurteile: zum Beispiel Geldgier und Wucher, Finanz- und Weltherrschaft. „Amerikanismus – eine Weltgefahr“, hieß ein 1943 vom SS-Hauptamt „Weltanschauliche Erziehung“ herausgegebenes Propagandabuch.

Zurück zur Gegenwart: Das Auf und Ab der Stimmungen gegenüber den Vereinigten Staaten spiegelt sich stets auch in den Umfragen der Körber-Stifung und des Pew Research Centers wider und hängt meist von politischen Ereignissen ab und davon, wer gerade im Weißen Haus regiert. Als Präsident George W. Bush nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 erst einen Krieg in Afghanistan und dann im Irak entfachte, fiel das Vertrauen der Deutschen in ihn von 51 auf 14 Prozent. Kaum war der besonders in Deutschland besonders beliebte Barack Obama im Amt, stieg es auf schwindelerregende 93 Prozent. (1)

Seinem Nachfolger, dem irrlichternden Donald Trump, hingegen vertraute nur jeder zehnte Deutschen, vier von fünf hielten die Beziehungen zu Amerika für schlecht, ein absoluter Tiefstand. (2)

US-Präsident Joe Biden wiederum findet laut einer brandaktuellen Pew-Umfrage Rückhalt bei sieben von zehn Deutschen. (3)

Und im Gegensatz zur Trump-Ära erhalten die USA auch als Land wieder weit bessere Noten. Ein Grund dafür ist laut Pew Washingtons Unterstützung der Ukraine. So haben derzeit sechs von zehn Deutschen eine durchaus positive Meinung von den Vereinigten Staaten (im Vergleich sogar neun von zehn Polen, aber nur rund vier von zehn Ungarn). (4)

Überhaupt waren die Ausschläge in der Regierungszeit von Donald Trump besonders dramatisch: 2018 sprach sich im Transatlantic Survey der Atlantik-Brücke eine große Mehrheit der Deutschen für eine stärkere Distanzierung gegenüber den Vereinigten Staaten aus (5), fast die Hälfte hielt China sogar für einen verlässlicheren Partner als die USA. Vier Jahre später, nach dem Sieg von Joe Biden, war es umgekehrt. 2021 sagten laut Körber-Stiftung und Pew nunmehr 67 Prozent der Deutschen, es sei wichtiger, gute Beziehungen zu den USA als zu China zu unterhalten. (6)

Gleichwohl: Noch 2018, nachdem Russland längst die Krim annektiert und in der Ostukraine einen verdeckten Krieg begonnen hatte, sprachen sich 69 Prozent der Befragten für eine engere Zusammenarbeit mit Russland, 67 Prozent mit China und nur 41 Prozent mit den USA aus. (7)

Selbst 2021, als sich die Gefahr eines russischen Einmarsches in der Ukraine bereits abzeichnete, wünschten sich insbesondere Deutsche aus den östlichen Bundesländern lieber Russland als die USA als internationalen Partner. Und obwohl inzwischen auch China als „systemischer Rivale“ galt, sahen im selben Jahr nur 26 Prozent der befragten Deutschen in der Volksrepublik und sogar nur 16 Prozent in Russland eine große Gefahr für westliche Werte. Diese Einschätzungen haben sich seither geändert. Die Mehrheit ist heute der Meinung, dass deutsche Interessen in Washington mitberücksichtigt werden und die USA zu Frieden und Stabilität in der Welt beitragen. Allerdings sagt eine überwältigende Mehrheit, acht von zehn Deutschen, dass sich die Vereinigten Staaten stets in die Angelegenheiten anderer Staaten einmischen. Die Skepsis gegenüber Amerika bleibt. (8)

Soweit man zurückschauen kann: Wann immer es um die Vereinigten Staaten geht, stehen übergroße Erwartungen und zerstörte Hoffnungen, Hinwendung und Ablehnung, Zuneigung und Hass, Vertrauen und Misstrauen im ständigen Wechselspiel, häufig sind die Widersprüche sogar untrennbar miteinander verbunden. So antworten sogar manche jener Menschen, die aus Wut auf die Weltmacht das Sternenbanner verbrennen und gar „Tod den USA!“ rufen, oft auf die Frage, wohin sie am liebsten auswandern würden: „Amerika!“ Die Vereinigten Staaten sind halt seit ihrer Gründung eine riesige Projektionsfläche für Träume wie für Verteufelungen – sie sind ein Spiegelbild von uns selbst.

Hier lesen Sie die Porträts der fünf Amerikaskeptiker:

Der Parlamentarier: Gregor Gysi

Die Schülerin: Felicity Gurner

Der deutsch-palästinensische Filmemacher: Rashad Alhindi

Der ehemalige Bundesminister: Otto Schily

Die Pazifistin: Petra Würdig

Fußnoten:

(1)

https://www.pewresearch.org/global/2022/06/22/international-attitudes-toward-the-u-s-nato-and-russia-in-a-time-of-crisis/pg_2022-07-22_u-s-image_1-09/

https://www.pewresearch.org/global/2022/06/22/international-public-opinion-of-the-u-s-remains-positive/

https://koerber-stiftung.de/site/assets/files/18618/2018-19_-_koerber_theberlinpulse_grafiken_deu_2018.pdf

https://www.pewresearch.org/short-reads/2018/11/26/americans-and-germans-are-worlds-apart-in-views-of-their-countries-relationship/

(2)

https://koerber-stiftung.de/site/assets/files/18574/2020-21_-_koerber_theberlinpulse_grafiken_deu_2020.pdf

(3)

https://www.pewresearch.org/global/app/uploads/sites/2/2023/06/PG_2023.06.27_US-image_REPORT.pdf

(4)

https://www.pewresearch.org/global/app/uploads/sites/2/2023/06/PG_2023.06.27_US-image_REPORT.pdf

(5)

https://www.atlantik-bruecke.org/vertrauen-in-der-krise/

(6)

https://koerber-stiftung.de/site/assets/files/18574/2020-21_-_koerber_theberlinpulse_grafiken_deu_2020.pdf

(7)

https://koerber-stiftung.de/site/assets/files/18599/2019-20_-_koerber_theberlinpulse_grafiken_deu_2019.pdf

(8)

https://www.pewresearch.org/global/app/uploads/sites/2/2023/06/PG_2023.06.27_US-image_REPORT.pdf

Der Beitrag Sehnsuchtsort und Feindbild: Der deutsche Blick auf Amerika erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In Kuweit, wo er 1977 zur Welt kam, wuchs Rashad Alhindi eigentlich wie ein halber Amerikaner auf. Große gelbe Schulbusse der Marke Chevrolet, so wie sie überall in den USA herumfahren, brachten ihn zum Unterricht in eine christliche Nonnenschule. Der Sohn palästinensischer Flüchtlinge lernte nach dem amerikanischen Schulsystem, sprach breites Amerikanisch, liebte Hamburger von Hardee‘s und frittierte Hähnchenschenkel von Kentucky Fried Chicken. Alhindi trug Bluejeans, hörte Michael Jackson, Madonna und begeisterte sich für amerikanische Blockbuster, besonders für ET und Serien wie Knight Rider.

„Kuweit war der 51. Bundesstaat der USA,“ lacht Rashad Alhindi, der seit einem Vierteljahrhundert in Deutschland lebt, seit 13 Jahren Deutscher ist und heute als Filmemacher und Journalist in Lüneburg wohnt.  Rund 200 000 Palästinenser gab es damals in Kuweit, für viele von ihnen waren die Vereinigten Staaten das Traumziel, sie wollten dort studieren, arbeiten, vielleicht dauerhaft bleiben. Auch Rashad Alhindis bester Jugendfreund ging in die USA und wurde Amerikaner.

Bis zu seinem zwölften Lebensjahr lebte Alhindi mit seinen Eltern und Geschwistern im Ölscheichtum Kuweit. In der Nachbarschaft tobte seit 1980 ein furchtbarer Krieg zwischen Irak und Iran, Hunderttausende von Menschen kamen ums Leben, manche Quellen sprechen sogar von bis zu einer Million. Für Alhindi war dieser erste Golfkrieg weit weg, als Kind bekam er so gut wie nichts von ihm mit, außer dass irgendwann einmal neben seiner Schule eine Rakete einschlug. Offenbar ein Irrläufer aus dem Iran. Zum Glück war an diesem Tag gerade schulfrei.

Auch Palästina, das heutige Israel, aus dem seine Eltern im Sommer 1948 von jüdischen Milizen vertrieben worden waren, sagte ihm als Kind wenig. Zwar erzählte der Vater immer mal wieder sehnsuchtsvoll von Tirat Alkarmel, seinem kleinen Geburtsort am Mittelmeer, und von der „schönen Stadt Haifa“ gleich nebenan. Auch sagte Rashad Alhindis Großmutter, die Mutter seiner Mutter, stets voller Stolz: „Ich bin Palästinenserin“.  Aber was es hieß, nicht mehr zurück in die Heimat zu können, verstand er das erste Mal, als er ungefähr acht war. „Jedenfalls ein bisschen.“

[related]Immer wenn es in Kuweit Ferien gab, reisten seine syrischen Mitschülerinnen und Mitschüler nach Syrien. Auch die Alhindis fuhren nach Syrien, in der Hauptstadt Damaskus lebten Verwandte. „Hör mal,“ fragte Rashad Alhindi irgendwann seine Mutter, „Ihr sagt doch immer, wir seien Palästinenser, warum also geht es für uns im Urlaub immer nur nach Syrien und nie nach Palästina?“ Seine Mutter nahm ihn in den Arm und sagte tieftraurig: „Rashad, da können und da dürfen wir nicht mehr hin.“

Im Sommer 1988, zwei Tage vor dem Ende des irakisch-iranischen Kriegs, beschloss der Vater, Kuweit zu verlassen und mit der Familie nach Syrien umzusiedeln. Die Alhindis zogen in den Stadtteil Jamurk, ein quirliges Viertel am Rand von Damaskus. Jamurk war einst als Flüchtlingslager für Palästinenser aus dem Boden gestampft worden, weit mehr als Hunderttausend hatten dort Zuflucht gefunden. Doch längst lebten hier auch viele syrische Familien, Jamurk war inzwischen ein ganz normaler Stadtteil mit festen Häusern und Geschäften, Schulen, Märkten und kleinen Handwerksbetrieben.

Der einzige Unterschied: Palästinenser waren nach wie vor Flüchtlinge, bloße Gäste, auch nach Jahrzehnten noch. Sie durften in Syrien leben, lernen, arbeiten, ein Haus bauen, einen eigenen Betrieb gründen, aber nicht wählen. In Syrien wies sie eine Art Passersatz als „Palästinensische Flüchtlinge“ aus, außerhalb galten sie, weil Palästina kein eigener Staat ist, als Staatenlose. „Wir gehörten und gehören nie wirklich dazu,“ sagt Alhindi, „und stehen in vielen Ländern des Mittleren und Nahen Ostens bis heute unter der Obhut von UNWRA, dem Hilfswerk der Vereinten Nationen für Palästina-Flüchtlinge.“ Die Schule, auf die Rashad Alhindi in Jamurk bis zur 9. Klasse ging, war eine von UNWRA geführte Schule.

Den Alhindis ging es gut in Syrien, sie hatten Arbeit und wohnten in einem schmucken Haus, in dem sie sich wohlfühlten. Die Kinder verstanden darum nicht, warum ihr Vater sich ständig über das Haus lustig machte und es eine „Sardinenbüchse“ nannte.

Nach dem Abitur studierte Rashad Alhindi in Damaskus Englisch und Deutsch und belegte am Goethe-Institut einen zusätzlichen Deutschkurs. Für ihn stand früh fest: Er wollte so schnell wie möglich in Deutschland studieren. Seine Neugier auf das ferne Land war schon als Kind geweckt worden. In der kleinen Bibliothek seines Vaters standen immer eine Handvoll Bücher über Deutschland, über die Geschichte, Wirtschaft und Kultur. Mit Zwanzig erhielt Alhindi das ersehnte Studentenvisum, zog nach Saarbrücken – und blieb.

Noch 1991 hatte er die Befreiung Kuweits durch die Armee der Vereinigten Staaten gefeiert.

Es war in den Jahren davor, in der Zeit in Jamurk, als der halbe Amerikaner Rashad Alhindi seinen Glauben an die USA verlor. Noch 1991 hatte er die Befreiung Kuweits durch die Armee der Vereinigten Staaten gefeiert. Der Irak hatte Kuweit überfallen und annektiert. Mit einem UN-Mandat ausgestattet, schmiedeten die USA ein breites Militärbündnis gegen den irakischen Präsidenten Saddam Hussein, auch arabische Staaten wie Ägypten, Syrien und Saudi Arabien beteiligten sich. Die Alhindis hassten den Despoten Hussein.

Doch dann sickerten allmählich schlimme Nachrichten von diesem zweiten Golfkrieg durch, die Rashad Alhindi schwer schockierten. Sein Amerikabild bekam tiefe Risse. Am 13. Februar 1991 hatte die US-Luftwaffe in der irakischen Hauptstadt Bagdad einen riesigen Bunker bombardiert – angeblich weil die irakische Armee dort eine Kommandozentrale unterhielt. Doch der Bunker war in erster Linie ein Schutzraum für Zivilisten, was offenbar auch das amerikanische Militär wusste, wie später bekannt wurde.  Hunderte von Menschen starben bei dem Angriff, Alhindi sah Bilder von zerfetzten Frauen und Kindern. Die Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch und viele internationale Beobachter stuften das Bombardement als ein Kriegsverbrechen ein. Aber kein dafür verantwortlicher Amerikaner wurde je vor Gericht gestellt.

Rashad Alhindi fand das zutiefst ungerecht. „Zum ersten Mal,“ sagt er, „dachte ich, die Vereinigten Staaten nehmen sich als Supermacht heraus, was sie anderen Ländern niemals erlauben würden.“ Dieser Eindruck setzte sich fort, als das hauptsächlich von den USA verhängte Irak-Embargo unzählige Iraker in die Armut trieb. Und er verhärtete sich „zu einer Gewissheit“, wie Alhindi sagt, als die Vereinigten Staaten 2003, im sogenannten dritten Golfkrieg, im Irak einmarschierten und das Land besetzten. Dieses Mal eigenmächtig, ohne UN-Mandat und auf der Grundlage fingierter Beweise, um nicht zu sagen: eindeutiger Lügen. Hunderttausende von Menschen verloren ihr Leben in diesem Krieg, auch ein Jugendfreund Alhindis starb bei einem amerikanischen Bombenangriff auf Bagdad.

Immer mehr muslimische Araber und Araberinnen gewannen den Eindruck, Amerika führe unter Präsident George W. Bush nicht nur einen Krieg gegen Saddam Hussein, sondern einen Kreuzzug gegen ihre Religion

Im Irak folterten und erniedrigten amerikanische Soldaten muslimische Gefangene. Die Bilder dieser Verbrechen in Abu Ghraib erschütterten die gesamte Welt, wurden in den sozialen Medien millionenfach geklickt und lösten gewaltige wie gewaltsame Proteste aus. Immer mehr muslimische Araber und Araberinnen gewannen den Eindruck, Amerika führe unter Präsident George W. Bush nicht nur einen Krieg gegen Saddam Hussein, sondern einen Kreuzzug gegen ihre Religion. Für Alhindi war es deshalb kein Wunder, dass sich, wie er sie nennt, „rechtsradikale islamistische Gruppen“ wie der IS gründeten und in den Kampf gegen die USA zogen. Amerika, sagt er, sei mit schuld an deren Entstehung.

Rashad Alhindi lebte da schon seit vielen Jahren in Deutschland. Er hatte viele Freunde an der Uni in Saarbrücken, auch einige Amerikaner, denen er, wie er sagt, „ganz selbstverständlich“ nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 auf das World Trade Center in New York und das Pentagon in Washington sein Mitgefühl bekundete. Er habe diese Attentate „absolut furchtbar“ gefunden – ebenso wie zwanzig Jahre später Russlands Angriff auf die Ukraine im Februar 2022.

Russlands Präsident Wladimir Putin, sagt Alhindi, sei „ganz klar ein Kriegsverbrecher“, aber nicht mehr und nicht weniger als der ehemalige US-Präsident George W. Bush, der den völkerrechtswidrigen Angriff auf den Irak befohlen habe. „Warum,“ fragt Alhindi, „werden die Vereinigten Staaten für ihre Verbrechen nicht zur Verantwortung gezogen? Weil sie eine Supermacht sind? Weil ihre Opfer im Irak und in Afghanistan Muslime sind und darum weniger zählen?“

Nein, er sei kein Antiamerikaner, sagt Rashad Alhindi. Auch wenn er noch nie in den USA gewesen sei, verstehe er, warum das Land so viele Menschen, auch so viele Palästinenser, in den Bann ziehe. Die Freiheiten, die Chancen, die Amerika gewähre, die Vielfalt der Menschen dort – das sei schon einzigartig. Alhindi sagt, er wisse auch um die großen Verdienste der USA im und nach dem Zweiten Weltkrieg. „Ohne die Opfer und die Hilfe der Vereinigten Staaten,“ sagt er, „würde ich heute wahrscheinlich nicht in einer deutschen Demokratie leben.“

„Nach allem, was ich und meine Familie erleben mussten, konnte ich nur zu einem großen Amerikaskeptiker werden, zu einem, der diesem Land zutiefst misstraut.“

Das sei die eine Seite Amerikas, die andere: „Nach allem, was ich und meine Familie erleben mussten, konnte ich nur zu einem großen Amerikaskeptiker werden, zu einem, der diesem Land zutiefst misstraut.“ Die USA, sagt Alhindi, hätten den Arabern und seinem Volk, den Palästinensern, „weit mehr Schlechtes als Gutes“ gebracht.

2016 fuhr Rashad Alhindi zum ersten Mal nach Palästina, in die Heimat seiner Eltern, in das heutige Israel. Er besuchte den kleinen Ort Tirat Alkarmel, wo sein Vater und seine Mutter zur Welt gekommen waren. Das Haus der Alhindis stand nicht mehr, aber er entdeckte noch eine Handvoll übriggebliebener palästinensischer Gebäude aus der Zeit vor 1948 und verstand auf einmal, warum sein Vater das Haus im syrischen Jamurk eine „Sardinenbüchse“ genannt hatte. In Palästina waren die Alhindis sogenannte Vorstadtbauern gewesen und hatten ein großes Gehöft mit viel Platz für alle in der Familie.

In der Nachbarschaft lebten auch viele Juden. Doch 1947 beschlossen die Vereinten Nationen, Palästina zu teilen, der erste arabisch-israelische Krieg brach aus, die Hagana, das zionistische Militär, das später in der israelischen Armee aufging, nahm im April 1948 als erste Stadt Haifa und dann auch Tirat Alkarmel ein. Rashad Alhindi sagt, das sei der Anfang der Nakba gewesen, der „Katastrophe“ für alle Palästinenserinnen und Palästinenser. Die Supermacht USA hätte sie verhindern können. Für Alhindi hätte es auch eine andere Möglichkeit als die Teilung gegeben, zum Beispiel einen gemeinsamen Staat, in dem Palästinenser und Juden gleichberechtigt miteinander leben. An dieser Idee hängt er bis heute und engagiert sich dafür mit etlichen Palästinensern und Israelis.

Mehr als 700 000 Palästinenser mussten 1948 fliehen. Auch die Alhindis ließen alles zurück, Rashads Vater war damals acht, seine Großmutter 19 Jahre, seine Mutter sieben Monate alt. Als Rashad Alhindi fast siebzig Jahre später das Land seiner Vorfahren betrat, fühlte er sich zum ersten Mal nicht als Fremder. Überall sonst, sagt er, sei er immer nur Gast oder Flüchtling gewesen, in Kuweit, in Syrien, in Deutschland. Doch in Israel hätten ihn die Menschen nicht „durch diese Brille“ gesehen. Die dort lebenden Palästinenser hätten ihm das Gefühl vermittelt, dass er dorthin gehöre, „dass ich einer von ihnen bin“. Auch viele jüdische Israelis, vor allem die liberalen unter ihnen, hießen ihn im Land willkommen.

Alhindi findet es „wirklich schlimm“, dass die Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten „ihre schützende Hand“ über alle israelischen Regierungen halten.

Alhindi findet es „wirklich schlimm“, dass die Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten „ihre schützende Hand“ über alle israelischen Regierungen halten. Dass sie dem Land Jahr für Jahr viele Milliarden Dollar für den Kauf von Waffen zahlen würden, „mit denen Palästinenser bedroht, verletzt, getötet, eingesperrt und weiter vertrieben werden“. Wie solle er da nicht wütend auf die USA und zu einem „grundlegenden Amerikaskeptiker“ werden? Und ein bisschen dieser Wut richtet sich auch gegen Deutschland. Lange habe er die Deutschen dafür bewundert, wie intensiv sie sich mit ihrer Kriegsschuld und ihren Verbrechen an den Juden auseinandergesetzt haben. „Ich glaube,“ sagt er, „sie sind die einzige Nation, die das so tiefgehend getan hat.“

Seit einigen Jahren aber nimmt Alhindi hierzulande eine wachsende feindselige Haltung gegenüber Palästinensern und Muslimen wahr. Es gehe vielen Deutschen nicht mehr allein darum, Judenfeindlichkeit in allen ihren schrecklichen Formen zu ahnden, sagt er. „Die uneingeschränkte Solidarität gegenüber Israel diene so manchen, sich von der historischen Schuld reinzuwaschen, andere lebten unter dem Deckmantel der Antisemitismus-Bekämpfung ihren Rassismus gegenüber Palästinensern aus.“ Das sei gefährlich.

Aber zurück zu den USA: Rund achtzig Mal, sagt Alhindi, hätten sie bislang ihr Veto gegen eine Resolution des UN-Sicherheitsrats eingelegt. „Raten Sie mal, wie oft sie dabei mit ihrem Nein ein palästinensisches Anliegen blockierten? In der Hälfte aller Fälle!“ Nicht einmal die Entsendung von UN-Beobachter in die von Israel nach dem Sechs-Tage-Krieg von 1967 besetzten palästinensischen Gebiete, also ins Westjordanland und in den Gaza-Streifen, hätten die USA zugelassen.

Alhindis Anklageliste ist lang, sehr lang. Nur einige Beispiele: US-Präsident Donald Trumps Entscheidung, Amerikas Botschaft in Israel von Tel Aviv nach Jerusalem zu verlegen, in jene Stadt, die Israel widerrechtlich als seine „ungeteilte Hauptstadt“ reklamiert. Oder Washingtons ungebremste Unterstützung für Saudi Arabien, das im Jemen einen grausamen Krieg führt. Oder Barack Obamas Wortbruch im syrischen Bürgerkrieg; 2012 hatte der US-Präsident dem syrischen Präsidenten Assad mit Militärschlägen gedroht, sollte dieser gegen seine seit 2011 revoltierende Bevölkerung Giftgas einsetzen, was er nachweislich tat. Doch Obama hielt sein Versprechen nicht ein.

Auch in Jamurk demonstrierten damals viele Bewohner, auch viele Palästinenser, gegen den Diktator Assad und die mit ihm verbündete und das Stadtviertel kontrollierende Splittergruppe „Volksfront zur Befreiung Palästinas – Generalkommando“ (PFLP-GC). Etliche Aufständische schlossen sich der Widerstandsbewegung „Freie Syrische Armee“ an. Jamurk wurde von der islamistischen Terrorgruppe IS eingenommen, Assad kündigte die Rückeroberung an und ließ das Viertel mit Hilfe der russischen Luftwaffe bombardieren.

Erschütternde Bilder gingen um die Welt, der damalige UN-Generalsekretär Ban Ki Moon nannte Jamurk ein Todeslager, eine Tragödie epischen Ausmaßes. Zigtausende Menschen kamen ums Leben, Hunderttausende flohen, viele kamen nach Deutschland. Alhindi hat über die Belagerung und Zerstörung Jamurks und die anschließende Flucht einen bewegenden Dokumentarfilm gedreht mit dem Titel „Die Deutschländer“.

Auch das Haus der Alhindis wurde getroffen, wahrscheinlich von einer russischen Rakete. Die Familie musste abermals fliehen. Alhindi wird den USA niemals verzeihen, dass sie mit ihrem Militär zwar ihre syrischen Ölquellen gesichert hätten, die Menschen aber dem Terror überließen. Rashad Alhindi sagt, mit der Vertreibung seiner Eltern aus Palästina sei auch er schon 29 Jahre vor seiner Geburt zum Flüchtling geworden. „Wie für so viele war das offenbar meine Bestimmung, ist es mein Schicksal. Das mächtige Amerika hat das alles geschehen lassen.“

Der Beitrag Der deutsch-palästinensische Filmemacher erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In wohl kaum einer anderen deutschen Biografie spiegelt sich das Auf und Ab der politischen Stimmungslagen gegenüber Amerika eindrucksvoller und bildhafter wider als in den nunmehr 91 Lebensjahren von Otto Schily. Mal fühlte er sich von den Vereinigten Staaten angezogen, mal abgestoßen. Er selbst spricht vom einem „ständigen Wechselbad der Ereignisse und des Erlebens“. 1932 kam Schily in Bochum zur Welt, seitdem waren die USA für ihn Befreier und Besatzer, Freiheitsidol und Unterdrücker, Wohltäter und egoistische Weltmacht.

Otto Schily, Bürgersohn, Strafverteidiger, Bundestagsabgeordneter erst der Grünen, dann der SPD, Bundesinnenminister, hat alle diese Phasen erlebt und oft politisch Stellung bezogen, als scharfer Kritiker, aber auch als Unterstützer der Vereinigten Staaten. In der Regierung von Kanzler Gerhard Schröder hielt Schily engen Draht nach Washington. Die USA standen damals im Zentrum des politischen Streits. Nach den islamistischen Anschlägen vom 11. September 2001 hatten der US-Kongress und Präsident George W. Bush eine Reihe scharfer Antiterrorgesetze erlassen, woraufhin einige von Schilys ehemaligen grünen Weggefährten und ebenso manche Sozialdemokraten die Bundesregierung aufforderten, auf Abstand zu den USA gehen.

Doch Innenminister Schily übte sich im transatlantischen Schulterschluss und befürwortete den Einmarsch der USA in Afghanistan. Allerdings mahnte er früh, dass „Terrorismusbekämpfung mit Flächenbombardements nicht funktioniert“, kritisierte das US-Militärgefängnis Guantánamo sowie Folter-Verhöre mutmaßlicher Terroristen, auch verurteilte er 2003 den Einmarsch der US-Armee in den Irak. Doch anders als einige seiner Kabinettskollegen ließ Schily selbst in diesen schwierigen Jahren der deutsch-amerikanischen Beziehungen den Kontakt zur amerikanischen Regierung nicht abreißen. „Schily war damals“, sagt ein ehemaliger ranghoher US-Beamter, der namentlich nicht genannt werden möchte, „unser bester Mann in Berlin.“

[related]Gleichwohl ist Schily in seinem Innersten ein Amerikaskeptiker, einer, der der Weltmachtrolle der Vereinigten Staaten tief misstraut. Wie seinerzeit Amerikas Irakkrieg so hält er jetzt zwar auch Russlands Ukrainekrieg für einen „schlimmen Akt der Aggression“ und einen „eklatanten Völkerrechtsbruch“. Doch im Gegensatz zur Führungsspitze seiner Partei sieht der Sozialdemokrat in den „von den USA angeführten und immer weitreichenderen Waffenlieferungen des Westens“ eine „gefährliche Eskalation“. Schily ist strikt gegen einen Nato-Beitritt der Ukraine, plädiert für einen Neutralitätsstatus des Landes ähnlich der Schweiz und findet es einen „fatalen Fehler“, dass die USA nicht die Initiative für Friedensverhandlungen ergreifen.

Schily sagt, er könne durchaus nachvollziehen, warum Staaten wie Indien, Brasilien oder Südafrika sich weigern, in diesem Krieg Partei für den Westen zu ergreifen. „Ihre bitteren Erfahrungen erst mit dem europäischen Kolonialismus, dann mit der amerikanischen Großmachtpolitik wirken immer noch nach.“

Wann immer sich Otto Schily in den vergangenen Jahrzehnten zur Politik der Vereinigten Staaten geäußert hat, wurde er mal von rechts als „Amerikafeind“, mal von links als „Vasall der USA“ beschimpft. Für ihn ein Beweis, dass er richtig gelegen hat. Auch mit fast 91, sagt Schily, wolle er sich seine nüchtern-distanzierte, skeptische Haltung bewahren – „nicht nur gegenüber den USA, sondern bei möglichst allen politischen Themen“.

Otto Schily im Wortlaut:

„In meinen ersten dreißig Jahren hatte ich überwiegend positive Erfahrungen mit Amerika. Als Kind wusste ich allerdings so gut wie nichts über das Land. Es gab damals kein Fernsehen, keine vernünftigen Zeitungen, keine verlässlichen Rundfunknachrichten, abgesehen vom BBC, dessen Informationssendungen zu hören jedoch streng verboten war. Über das politische Geschehen sprachen die Erwachsenen meist im Flüsterton. Erst später habe ich erfahren, dass mein Großvater Leo Schily einst nach Amerika ausgewandert und enttäuscht nach Deutschland zurückgekehrt war. Er hatte in der Neuen Welt keinen Erfolg gehabt, was er sich wohl eher selbst als dem Land der unbegrenzten Möglichkeiten zuzuschreiben hatte.

Mein Amerika-Bild wurde in meiner Kindheit hauptsächlich von ‚Indianer‘-Büchern geprägt, allen voran von ‚Lederstrumpf‘, diesem spannenden, aber elegisch endenden Romanzyklus des Amerikaners James Fenimore Cooper. Hingegen waren ‚Winnetou‘, ‚Old Shatterhand‘, ‚Der Schatz im Silbersee‘, die Werke des deutschen Autors Karl May, bei uns zu Hause als Kitsch verpönt.

Meine Mutter, eine wunderbare Frau, hatte ein tiefgehende Zuneigung zu den ‚Indianern‘ entwickelt, zu den Ureinwohner Amerikas, die heute Native Americans oder First Nation heißen. Sie hatte sich in ihrer Jugend sogar einen ‚indianischen‘ Namen zugelegt und nannte sich Wahita. In ihrer Bibliothek standen hochinteressante wissenschaftliche Darstellungen dieser indigenen Kultur. Vom neuen, dem modernen Amerika hatte ich seinerzeit nur schemenhafte Vorstellungen.

‚Realen‘ Amerikanern bin ich zum ersten Mal als Dreizehnjähriger begegnet, zum Ende des Zweiten Weltkriegs. Unsere Familie – mit Ausnahme meines Vaters, der in Bochum bleiben musste – lebte damals im bayerischen Garmisch-Partenkirchen. Ein mutiger deutscher Offizier, Oberst Ludwig Hörl, hatte gegen den Widerstand der SS und unter Missachtung anderslautender Befehle der deutschen Heeresleitung dafür gesorgt, dass die Stadt Ende April 1945 der US-Armee kampflos übergeben wurde.

Die einrückenden Truppen der Amerikaner habe ich noch heute vor Augen, die Soldaten saßen entspannt auf ihren Panzern, spielten fröhlich Gitarre und warfen den Kindern Bonbons und Schokolade zu.

Die einrückenden Truppen der Amerikaner habe ich noch heute vor Augen, die Soldaten saßen entspannt auf ihren Panzern, spielten fröhlich Gitarre und warfen den Kindern Bonbons und Schokolade zu. Als unwürdig empfand ich, dass dieselben Deutschen, die noch kurz zuvor mit den Nazi-Bonzen paktiert hatten, auf einmal die Amerikaner mit Beifall begrüßten. Aber selbstverständlich überwog unsere Erleichterung darüber, dass mit dem Einzug der US-Armee der Krieg und die Nazi-Herrschaft zu Ende war.

Wir Kinder waren damals sehr ausgehungert und bettelten mit unseren Kochgeschirren vor amerikanischen Zeltlagern um Essensreste. Die meist sehr freundlichen US-Soldaten gaben uns bereitwillig von ihrer Suppe. Bei den weniger freundlichen blieben unsere Schüsseln leer, und das Essen wurde vor den hungrigen Kindern ins Feuer gekippt.

Die Amerikaner beschlagnahmten damals unser Partenkirchener Haus, um dort Soldaten einzuquartieren. Ich erinnere mich noch, wie ein US- Offizier erschien und meiner Mutter befahl, unsere Kamera herauszurücken, eine wertvolle Rolleiflex. Irgendein Nachbar muss ihm einen Tipp gegeben haben. Ich hatte den Fotoapparat an einem sicheren Platz versteckt und war mir sicher, dass er dort keinesfalls entdeckt werden konnte. Doch zu meinem großen Erschrecken hielt der Offizier meiner Mutter eine Pistole an die Schläfe. Da bin ich wie ein Hase losgerannt und habe die Rolleiflex geholt. Ja, es gab einige unerfreuliche Erlebnisse, aber die guten überwogen bei weitem.

Ein Jahr nach Kriegsende kehrte unsere Familie nach Bochum zurück und mein insgesamt positives Bild der Vereinigten Staaten verstärkte sich. Mein Vater meinte damals sogar, das Beste, was Deutschland passieren könnte, wäre, als 51. Bundesstaat in die USA eingegliedert zu werden. Er war der Ansicht, dass unser Land nach den grauenhaften Verbrechen der Nazizeit geistig-kulturell, politisch und wirtschaftlich von Grund auf neu aufgebaut werden müsse. Wir erhielten Care-Pakete aus Amerika, lasen Reader‘s Digest und das National Geographic Magazine, ‚Die Abenteuer des Tom Sawyer‘ von Mark Twain und Harriet Beecher Stowes ‚Onkel Toms Hütte‘, auch Abhandlungen über den großen amerikanischen Erfinder Thomas Alva Edison – alles gute Erinnerungen.

Wie alle meine Freunde jener Zeit wurde auch ich ein Amerika-Enthusiast. Ich spielte in einer Jazz-Band, leider nur mit meinem Cello und nicht mit einem Kontrabass, begeisterte mich für Louis Armstrong, Ella Fitzgerald, Gershwin und wie sie alle hießen, auch für den amerikanischen Film und für US-Stars wie Rita Hayworth, Liz Taylor, Humphrey Bogart, James Dean und so weiter.

Wir trugen Bluejeans, tranken Coca-Cola, rauchten Lucky-Strike-Zigaretten, kauten Chewing Gum. Wir schwärmten von den riesigen amerikanischen Straßenkreuzern, ein Cadillac galt als das Nonplusultra, ebenso ein Motorrad von Harley Davidson. Es herrschte eine regelrechte Adaption des American Way of Life. Die Vereinigten Staaten mit ihren unendlichen Weiten, den Wolkenkratzern, dem Grand Canyon und der offenbar grenzenlosen Freiheit waren das Traumland.

Als Präsident John F. Kennedy 1963 seine berühmte Rede hielt, kletterte ich auf einen Laternenmast und jubelte ihm zu.

Selbst in meiner Studienzeit in München und später in Hamburg und Berlin wuchs meine Begeisterung für Amerika. Zunächst jedenfalls. Gerne wäre ich für ein Austauschjahr dorthin gegangen. Mein Vater war Mitglied im Rotary Club und der Verein vergab Stipendien. Leider waren meine Zwischenzeugnisse im Jurastudium ziemlich bescheiden, und so wurde nichts daraus.

Das kulturelle Amerika hatte für mich schon früh große Anziehungskraft – und das politische? Auch dafür hatte ich lange Zeit große Sympathien, besonders nach meinem Umzug nach Berlin. Als Präsident John F. Kennedy 1963 seine berühmte Rede vom Balkon des Schöneberger Rathauses hielt, kletterte ich auf einen Laternenmast und jubelte ihm zu. Der Bau der Mauer 1961 hatte meine schon lange bestehende ablehnende Haltung gegenüber der Sowjetunion und der DDR weiter vertieft. Unsere Helden waren die Amerikaner, sie hatten uns nicht nur von den Nazis befreit, wofür ich ihnen bis ans Ende meines Lebens dankbar sein werde, sondern sie waren für uns vor allem auch die Garanten der Freiheit und der Demokratie.

Mit dem Vietnamkrieg jedoch verdüsterte sich mein Blick auf die Vereinigten Staaten.

Mit dem Vietnamkrieg jedoch verdüsterte sich mein Blick auf die Vereinigten Staaten. Dieser Krieg, den Amerika in Fortsetzung des langjährigen französischen Kolonialkrieges führte, gehört zu den grausamsten des vergangenen Jahrhunderts, forderte Millionen von zivilen Opfern. Nach wissenschaftlichen Schätzungen hat die US Air Force in Vietnam zwischen 1965 und 1971 zwei bis dreimal so viel Bombenmunition (bis zu sieben Millionen Tonnen) abgeworfen wie im gesamten Zweiten Weltkrieg. Die verstörenden Fotos US-amerikanischer Massaker an der Zivilbevölkerung – wie zum Beispiel in Mỹ Lai – haben sich tief in mein Gedächtnis eingebrannt.

In jenen Jahren entwickelte ich zunehmend eine kritische Distanz zu den Vereinigten Staaten, genauer gesagt: zur Politik der US-Regierung in verschiedenen Regionen und Konflikten dieser Welt. Die Interventionen der USA in Südamerika zu Gunsten reaktionärer politischer Kräfte, die Beteiligung der Vereinigten Staaten am Sturz des demokratisch gewählten iranischen Ministerpräsidenten Mossadegh, die Etablierung des Folterregimes des persischen Shahs oder Amerikas Komplizenschaft bei der Ermordung des kongolesischen Politikers Patrice Lumumba – das alles sind nur einige Beispiele, die das Idealbild von Amerika in Frage stellten.

Dass ich mich in den sechziger und siebziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts intensiver als zuvor mit den Schattenseiten US-amerikanischer Politik auseinandergesetzt habe, ist nicht zuletzt das Ergebnis vieler Gespräche und Begegnungen mit Menschen der sogenannten 68er Bewegung. Sie haben wesentlich dazu beigetragen haben, dass ich mich zu einem dezidiert Linksliberalen entwickelte, ohne zu einem Sozialisten oder erst recht zu einem Marxisten zu mutieren. Die Marx Brothers aus Amerika haben mich stärker beeinflusst als kommunistische Klassiker wie Karl Marx und Friedrich Engels, deren Werke ich nur höchst oberflächlich gelesen habe.

Die Abkühlung meiner Amerika-Begeisterung erklärt sich nicht zuletzt aus der großen Enttäuschung darüber, dass die Vereinigten Staaten mit ihrer Politik allzu oft ihren eigenen Idealen von Freiheit, Menschenrechten und Demokratie zuwidergehandelt haben. Doch meine Kritik der US-Politik ist nie in kruden Antiamerikanismus umgeschlagen. Schon deshalb nicht, weil diese Kritik in deutlichster Form gerade in den USA selbst artikuliert wurde. Martin Luther King, Daniel Ellsberg, Jane Fonda, Joan Baez und viele andere waren für uns leuchtende Vorbilder, waren Repräsentanten des anderen, besseren Amerika, dem wir uns verbunden fühlten.

Die Jüngeren werden es nicht mehr erinnern: Mit dem Terror der Roten Armee Fraktion erfuhr der Protest gegen den Vietnamkrieg in Deutschland eine extreme Zuspitzung, die RAF suchte ihre Anschläge als Unterstützungsaktionen für das vietnamesische Volk zu rechtfertigen. Das wurde in den Siebzigern auch Thema im Stuttgarter Strafprozess gegen führende Mitglieder der RAF. Ich war einer der Strafverteidiger und habe in den Verhandlungen die US-Regierung wegen des Vietnamkrieges äußerst scharf angegriffen. Ich habe den damaligen amerikanischen Präsidenten Richard Nixon einen Kriegsverbrecher genannt und wollte ihn als Zeugen vor Gericht laden lassen.

Voraussehbar lehnte das Gericht meinen Antrag ab, und sicherlich war meine Wortwahl gegenüber der amerikanischen Regierung in der Hitze des Gefechts in der ein oder anderen Richtung überzogen. Aber es ging mir darum zu zeigen, dass die USA in Vietnam Völkermord begingen, dass sie einen brutalen und völkerrechtswidrigen Krieg führten mit unermesslichen Opfern in der Zivilbevölkerung und verheerenden Umweltzerstörungen infolge des Einsatzes von Chemiewaffen wie Agent Orange. Und es ging darum, erkennbar werden zu lassen, dass der Vietnamkrieg, den einige führende deutsche Politiker absurderweise als einen ‚Kampf für die Freiheit‘ bagatellisierten, dass dieser mörderische Krieg damals einige junge Menschen dazu bewogen hat, den Irrweg terroristischer Gewalt zu wählen.

Meine zunehmend kritischere Einstellung gegenüber den Vereinigten Staaten ist auf viele Faktoren zurückzuführen, ohne dass meine im Grundsatz positive Sicht auf Amerika verloren gegangen ist.

Bis heute bin ich davon überzeugt, dass der Vietnamkrieg ein Verbrechen war. Daran änderte sich auch nichts durch die Feststellung, dass der kommunistische Vietcong in nicht wenigen Fällen ebenfalls Kriegsverbrechen begangen hat. Es ist eine traurige Tatsache, dass Grausamkeiten gewissermaßen das Wesensmerkmal von Kriegen sind.

Meine im Laufe der Zeit zunehmend kritischere Einstellung gegenüber den Vereinigten Staaten ist auf viele Faktoren zurückzuführen, ohne dass meine im Grundsatz positive Sicht auf Amerika und viele seiner Errungenschaften verloren gegangen ist. Dank der Erziehung meiner Eltern und ihrer anthroposophisch geprägten Weltsicht erwarb ich schon früh ein Naturverständnis, wie es heute weithin in der biologisch-dynamischen Landwirtschaft praktiziert wird, die aber ein Gegenmodell ist gegenüber der amerikanischen industrialisierten Agrarwirtschaft. Umso größeren Anklang fand daher in meiner Familie das Buch ‚Silent Spring‘ der US-amerikanischen Biologin Rachel Carson.

Das eindrucksvolle Werk hat in Deutschland erst sehr viel später, in den achtziger Jahren, größere Resonanz gefunden in der allmählich erstarkenden Umweltbewegung, die mit der Partei „Die Grünen“ politische Gestalt annahm. Dass diese Parteigründung, an der ich beteiligt war, so erfolgreich wurde, ist zuallererst ein Verdienst von Petra Kelly, einer charismatischen Persönlichkeit von großer Ausstrahlungskraft. Kelly war in den USA aufgewachsen, hatte dort Politikwissenschaften studiert und sich viel von den Methoden des gewaltfreien Widerstands der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung angeeignet. Bei ihren politischen Aktionen in Deutschland wie im Ausland setzte sie diese Erfahrungen äußerst effektvoll ein. Man kann also sagen: Historisch gesehen hat die außergewöhnliche Erfolgsgeschichte der Grünen in der Person von Petra Kelly ihren Ursprung in den USA – jedenfalls in einem gewissen Umfang.

Neben der Umwelt war auch die Wahrung des Weltfriedens das beherrschende Thema der Grünen. In der sich zuspitzenden Konfrontation zwischen Nato und Warschauer Pakt und der Aufstellung nuklearer Mittelstreckenraketen auf beiden Seiten des Eisernen Vorhangs sah die Friedensbewegung, sah auch ich eine ernste Bedrohung des Weltfriedens. Unser Protest richtete sich vor allem gegen die Stationierung von atomaren US-Mittelstreckenraketen auf dem Boden Westdeutschlands. An der Debatte, ob diese Stationierung zu verantworten war, habe ich mich seinerzeit mit bisweilen sehr engagierten und ziemlich robusten Parlamentsreden und mit vehementer Kritik sowohl an der US-amerikanischen als auch an der Politik der damaligen Bundesregierung beteiligt.

Das Ergebnis dieser Debatte wird heute bekanntlich unterschiedlich interpretiert. Viel spricht dafür, dass die Stationierung nuklearer Mittelstreckenraketen auf deutschem Boden die Sowjetunion dazu bewogen hat, auf Abrüstungsverhandlungen einzugehen mit der Folge, dass diese Waffen wieder abgezogen wurden. Meiner Meinung nach hat jedoch die Friedensbewegung mindestens indirekt erheblich dazu beigetragen, dass Abrüstungsverhandlungen überhaupt in Gang kamen und erfolgreich abgeschlossen werden konnten, zumal die Grünen – allen voran Petra Kelly – sich mehrheitlich sowohl gegen die atomare Aufrüstung im Westen als auch im Osten wandten.

Ebensowenig habe ich meine Grundüberzeugung geändert, dass die Strategie des atomaren Gleichgewichts, auch „mutual assured destruction“ genannt, also die wechselseitige Bedrohung mit dem Weltuntergang, ein höchst gefährliches, labiles Konstrukt ist. Diese Strategie bringt uns immer wieder an den Rand einer Katastrophe unvorstellbaren Ausmaßes.

Rückblickend ist mein Verhältnis zu Amerika stets ambivalent geblieben. Ich unterstützte nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 die US-Intervention in Afghanistan, aber lehnte den Einmarsch im Irak ab. In der Politik zählt man mich zu Recht zu den Transatlantikern, das heißt zu denen, für die enge freundschaftliche, kulturelle, politische und wirtschaftliche Beziehungen zu den Vereinigten Staaten von Amerika einen sehr hohen Rang einnehmen. Auf der anderen Seite wiederum setzte ich mich entschieden dafür ein, dass Europa einschließlich Deutschlands seine Eigenständigkeit festigt und sich nicht zum Vasallen der USA degradieren lässt.

Meine Bewunderung gilt nach wie vor den grandiosen Leistungen der USA in Wissenschaft, Technik und Wirtschaft, die im Weltmaßstab ihresgleichen suchen. Das hindert mich aber nicht, die deutlichen Trübungen dieses nur scheinbar in jeder Hinsicht glanzvollen Amerikabildes wahrzunehmen und zu benennen.

Der übersteigerte Weltherrschaftsanspruch, mit dem die USA versuchen, ihre eigenen Interessen oft zu Lasten anderer zur Geltung zu bringen, ist nicht zu übersehen.

Der übersteigerte Weltherrschaftsanspruch, mit dem die USA versuchen, ihre eigenen Interessen oft zu Lasten anderer zur Geltung zu bringen, ist nicht zu übersehen. Schon mit der Monroe-Doktrin und der Truman-Doktrin definierten die Vereinigten Staaten für sich unantastbare globale Einflusszonen. Umgekehrt jedoch billigen sie anderen Großmächten nicht zu, dass auch deren Interessen durch fundamentale Änderungen in deren unmittelbarer Nachbarschaft tangiert sein könnten. Nicht selten kommt leider der Verdacht auf, dass bestimmte politische Kräfte in den USA aufgrund ihrer Machtinteressen Konflikte eher schüren als bereinigen.

Ich hoffe daher, dass in den Vereinigten Staaten von Amerika jene die Oberhand gewinnen, die in einer multipolaren Welt den friedlichen Ausgleich suchen und dem fairen Wettbewerb verpflichtet bleiben, statt auf Verdrängung und schlimmstenfalls auf Unterjochung zu setzen.“

Der Beitrag Der ehemalige Bundesminister erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Es ist eher eine Ausnahme, dass Gregor Gysi die Vereinigten Staaten von Amerika verteidigt. Meist klagt der scharfzüngige Anwalt und außenpolitische Sprecher der Linken-Fraktion im Bundestag die Politik der Supermacht an, bezichtigt die USA wie etwa in Afghanistan oder im Irak der Kriegstreiberei und des Völkerrechtsbruchs. Dieses Großmachtgehabe, sagt er, sei ihm schon immer suspekt.

Doch als Anfang 2022 sieben Abgeordnete seiner Partei in einer öffentlichen Erklärung den Vereinigten Staaten und dem von ihnen geführten Nato-Bündnis eine „maßgebliche Mitverantwortung“ für den russischen Einmarsch in die Ukraine gaben, platzte Gysi der Kragen. Wütend schrieb er ihnen, „die völlige Emotionslosigkeit hinsichtlich des Angriffskrieges, der Toten, der Verletzten und dem Leid“, entsetze ihn. Sie seien offenbar nur daran interessiert, ihre alte Ideologie zu retten, nach der überkommenen Devise: „Die Nato ist böse, die USA sind böse, die Bundesregierung ist böse und damit Schluss für euch.“

Gysi sagt, die Strategie einiger Linker, sobald Russland am Pranger stehe, sofort mit dem Finger auch auf das „böse Amerika“ zu zeigen, demonstriere nur eins: „Whataboutism“ und die Relativierung der Verbrechen sowohl der einen als auch der anderen. Wladimir Putins völkerrechtswidriger Angriffskrieg, so Gysi, stehe für sich, sei „eine Zäsur“ und zwinge zu „neuem Nachdenken“.  Was für ihn aber nicht heißt, dass damit seine eigene tiefe Skepsis gegenüber den USA ihre Berechtigung verloren hätte. Die hegte er schon, als er noch in der DDR lebte und im Dezember 1989, nachdem die Mauer gefallen war, die Führung der SED übernommen hatte, dieser ehemaligen sozialistischen Staatspartei, die anschließend erst in PDS und dann in Die Linke umbenannt wurde.

Gysi sagt, natürlich hätten die Vereinigten Staaten und der gesamte Westen schwere Fehler gegenüber Russland begangen. Wobei er großen Wert auf eine Unterscheidung legt zwischen den Amerikanern, also den Menschen, die er im Großen und Ganzen mag, und ihrem Staat, dessen Machtgebaren er oft unsympathisch und anmaßend findet. Wie ein „stolzer Gockel“ hätten die USA damit geprahlt, den Kalten Krieg gewonnen zu haben. US-Präsident Barack Obama habe Russland sogar herablassend eine bloße „Regionalmacht“ genannt – „ein fataler Fehler“.

Zu guter Diplomatie gehöre es nun einmal, „Rücksicht auf die Interessen und das Sicherheitsbedürfnis der anderen Seite zu nehmen“.

Mehr Feingefühl gegenüber Moskau, so Gysi, hätte wahrscheinlich manchen Konflikt eindämmen können. Zu guter Diplomatie gehöre es nun einmal, „Rücksicht auf die Interessen und das Sicherheitsbedürfnis der anderen Seite zu nehmen“. Gysi ist nach wie vor fest davon überzeugt, dass der Westen nach dem Zerfall des Warschauer Pakts, „eine riesige Chance“ vertan hat. Seiner Meinung nach hätte damals nicht nur das östliche Verteidigungsbündnis, sondern auch die Nato aufgelöst werden müssen, um Platz zu machen „für eine völlig neue Sicherheitsstruktur in Europa“ – unter Beteiligung der Vereinigten Staaten und Russlands. Auch heute und in Zukunft, sagt Gysi, werde es Sicherheit und Frieden in Europa „niemals ohne und nie gegen Russland“ geben.

[related]Und ungeachtet des Ukrainekriegs und der Stationierung russischer Atomraketen in Belarus hält Gysi auch an seiner alten Forderung fest, dass alle amerikanischen Atomwaffen aus Deutschland abgezogen werden sollten. Sein Argument: Die Deutschen wären dann sicherer, weil Amerikas Nuklearwaffen nicht nur ein russisches Spionageziel, sondern ebenso ein militärisches Ziel seien. Deutschland, nicht die Vereinigten Staaten würden atomar verseucht. „Es macht darum einen großen Unterschied,“ sagt Gysi, „ob hierzulande ein konventioneller oder ein nuklearer Krieg ausgetragen wird.“

Amerika, wohin im Laufe seiner Geschichte Millionen von Deutschen ausgewandert sind, Zigtausende auch noch während und nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, war für Gregor Gysi, den Bürger der DDR, lange ein fernes, unerreichbares Land. 1948 im von der Sowjetunion besetzten Ost-Berlin geboren, hätte er als Junge gerne mal in einem West-Berliner Kino Filme des britisch-amerikanischen Komiker-Duos „Dick und Doof“ geschaut. Als die Mauer noch nicht stand, ging das auch. Viele von Gysis Freunde taten es, aber sein Vater hatte es ihm verboten.

Dem ersten leibhaftigen Amerikaner begegnete Gysi wenige Wochen vor dem Mauerbau – und auch nur für einen kurzen Augenblick. Es war ein US-Soldat an einem der Übergänge zwischen der sowjetischen und der amerikanischen Besatzungszone. Gysis Vater hatte eine dunkle Vorahnung und bat darum einen reichen französischen Freund, seinen Sohn und seine Tochter mit dem Auto abzuholen und für ein paar Stunden durch West-Berlin zu fahren. Die Gysi-Kinder sollten, bevor ihnen der Weg in den Westen endgültig versperrt wurde, wenigstens einmal die Siegessäule, den Tiergarten, den Ku’damm und den Funkturm gesehen haben.

Amerika war all die Jahrzehnte der deutschen Teilung für die DDR der große ideologische und militärische Feind.

Amerika war all die Jahrzehnte der deutschen Teilung für die DDR der große ideologische und militärische Feind, auch wenn sich der Staatsratsvorsitzende Erich Honecker, wie Gysi erzählt, in den achtziger Jahren verrenkte, um wenigstens einmal auf Staatsbesuch in die Vereinigten Staaten reisen zu können. Allerdings vergeblich. Im Leben des heranwachsenden Gregor Gysi spielten die USA jedoch keine größere Rolle, erst im Abitur kam er erneut mit ihnen in Berührung.

Gysi besuchte den naturwissenschaftlichen Zweig eines Gymnasiums und hatte als Fach für die schriftliche Arbeit Geographie gewählt. Das schien ihm einfacher als Physik oder Chemie. Wie selbstverständlich ging er davon aus, dass in der Abiturprüfung sein erdkundliches Wissen über die DDR oder die Sowjetunion abgefragt werden würde, doch zu seiner großen Überraschung waren die Rohstoffquellen der USA das Thema.

Natürlich hatten sie den Stoff im Unterricht durchgenommen, es gab auch einen Schulatlas, in dem auf einer Karte die Bodenschätze der Vereinigten Staaten eingezeichnet waren, Steinkohle, Kupfer und Öl zum Beispiel. Aber kein Schüler und keine Schülerin hatte damit gerechnet, dass im Examen ausgerechnet Amerika drankommen würde. „Ich weiß bis heute nicht, warum wir so geprüft wurden,“ lacht Gysi, „wir konnten damit ja überhaupt nichts anfangen.“ Zum Glück ging die Prüfung gut aus und Gysi bekam eine Eins.

Anders als für die Ostdeutsche Angela Merkel waren die Vereinigten Staaten für Gysi kein Sehnsuchtsort. Sie habe sich hinter dem Eisernen Vorhang für amerikanische Jeans begeistert, erzählte die Bundeskanzlerin in ihrer Rede vor dem US-Kongress im November 2009, und „niemals“ werde sie „den ersten Blick auf den Pazifischen Ozean vergessen“, als sie 1990, kurz nach dem Fall der Mauer, mit ihrem Mann in die USA reiste.

Diese Sentimentalität empfand Gysi nicht, als er 1991 zum ersten Mal über den Atlantik flog. Da war er Parteivorsitzender der PDS und Deutschland bereits wiedervereinigt. Allerdings hatte Gysis Vater in den achtziger Jahren schon einmal die Vereinigten Staaten besucht. Als Staatssekretär für Kirchenfragen war Klaus Gysi zum amerikanischen National Prayer Breakfast, dem jährlichen Nationalen Gebetsfrühstück in der Hauptstadt Washington eingeladen, an dem regelmäßig auch der Präsident teilnimmt. Damals regierte der Republikaner Ronald Reagan im Weißen Haus und schüttelte Gysis Vater die Hand.

1991 war auch Gregor Gysi Gast dieser Veranstaltung, als Teil einer sechsköpfigen Bundestagsdelegation. Präsident war der Republikaner George H.W. Bush, dessen Land im Mittleren Osten gerade einen Krieg zur Befreiung Kuweits führte. Der irakische Diktator Saddam Hussein hatte das benachbarte Ölscheichtum überfallen und seinem Land einverleibt. Gysi erzählt, wie bei einem anderen Treffen ein republikanischer Senator auf die sechs Deutschen zusteuerte, die absichtlich alle Ostdeutsche waren, und von jedem wissen wollte, was er über Amerikas Krieg gegen Saddam Hussein dachte.

Einer nach dem anderen, so Gysi, erst der CDU-Abgeordnete, dann der Sozialdemokrat, der Liberale und selbst der Grüne hätten die Notwendigkeit dieses Krieges betont. Zuletzt sei er an der Reihe gewesen und habe gesagt, es täte ihm leid, die einzige Ausnahme zu sein, aber er fände diesen Krieg „völlig falsch“. Überraschend habe der konservative Senator geantwortet: „Ach, da bin ich ja froh, ich dachte schon, ich stünde mit dieser Meinung allein. Jetzt sind wir zu zweit.“ Noch heute lacht Gysi herzhaft über das ungläubige Erstaunen seiner deutschen Kollegen.

„Als Präsident Bush 1991 den Angriff auf den Irak befahl,“ sagt Gysi, „beschlich mich die Angst, dass Kriege wieder ein gängiges Mittel zur Lösung von schwierigen Problemen werden.“

Selbstverständlich sei auch er für ein unabhängiges, souveränes Kuweit gewesen, das Selbstbestimmungsrecht der Völker, die Unverletzlichkeit der Grenzen seien ein hohes Gut. Aber Gysi ist überzeugt, die USA hätten Saddam Hussein auch ohne Bomben auf Bagdad zum Einlenken zwingen können, gerade auch mit Verlockungen. „Als Präsident Bush 1991 den Angriff auf den Irak befahl,“ sagt Gysi, „beschlich mich die Angst, dass Kriege wieder ein gängiges Mittel zur Lösung von schwierigen Problemen werden.“ Und leider sei es auch so gekommen. Bushs Sohn habe dem Vater nachgeeifert und zwölf Jahre später als US-Präsident den Einmarsch in den Irak angeordnet.

Viel zu wenig werde über die Möglichkeiten der Diplomatie, über eine friedliche Beilegung von Konflikten nachgedacht, klagt Gysi, auch in der Ukraine oder im Streit mit China. Seine größte Sorge ist es gegenwärtig, dass China bald wirtschaftlich stärker sein wird als die USA, aber Letztere den Verlust von Platz eins um keinen Preis akzeptieren wollen. „Die USA sind schlechte Verlierer und ich kann nur hoffen, dass es keinen Krieg zwischen ihnen und China geben wird, das wäre absolut furchtbar.“

Gysi will, dass sich Deutschland und Europa unabhängiger machen von Vereinigten Staaten, nicht loslösen, denn das wäre im Konflikt mit Russland falsch, aber sie sollten selbstständiger und selbstbewusster werden im Bündnis mit den USA. Zu große Hörigkeit, so Gysi, führe auf Dauer zu Unfreiheit. Im Bundestag wettert er auch schon mal gerne gegen das in seinen Augen „deutsche Vasallentum“.

Für seinen Geschmack drehe sich dort zu viel ums liebe Geld und gebe es ein paar Dinge, die ihn als Anwalt größerer Verteilungsgerechtigkeit „schrecklich stören“.

Mittlerweile ist Gysi schon einige Male zu Besuch in den Vereinigten Staaten gewesen, vor allem in großen Städten wie New York, Washington, Chicago und San Francisco. Er hat die Niagarafälle gesehen und würde gerne mal nach Alaska und Hawaii, vielleicht auch mal einen Roadtrip machen über Land. Aber richtig anfreunden kann sich Gysi nicht mit diesem Land. Für seinen Geschmack drehe sich dort zu viel ums liebe Geld und gebe es ein paar Dinge, die ihn als Anwalt größerer Verteilungsgerechtigkeit „schrecklich stören“: Das unfaire Gesundheitssystem zum Beispiel, das nach wie vor viele Amerikaner in den Bankrott treibe, weil sie ihre Arztrechnung nicht begleichen könnten. Oder dass man als Restaurantbesucher auf die Rechnung noch einmal mindestens 20 Prozent Trinkgeld drauflegen müsse, weil der Chef seinem Personal „einen Hungerlohn“ zahle. Oder dass Milliardäre wie Trump „als große Erfolgsnummer“ gälten, egal ob sie ihr Geld selbst erarbeitet, geerbt oder auf eine kriminelle Tour verdient hätten.

Nein, zur Nachahmung empfehle er das amerikanische Modell nicht, sagt Gysi. Die krasse Ungleichheit sei ein schreiendes Unrecht, und er könne überhaupt nicht verstehen, dass viele Arme sich selbst und nicht den Strukturen die Schuld dafür gäben, mittellos geblieben zu sein. „Das ist doch völlig verrückt!“ Damals in der DDR, sagt Gysi, seien Menschen politisch ausgegrenzt worden, doch damit sei zum Glück Schluss. Heute aber würden viele Menschen eher sozial diskriminiert.  „Nach meinem Eindruck ist diese Art der Ausgrenzung in Amerika nicht nur besonders schlimm, sondern auch Teil des Systems.“ Die Leute dort mag er trotzdem.

Der Beitrag Der Parlamentarier erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Dass Petra Würdig aus dem nordsächsischen Bad Düben im vergangenen Jahr bei den Grünen ausgetreten ist, hat auch mit Amerika zu tun. Noch im Bundestagswahlkampf 2021, nur wenige Monate vor dem russischen Einmarsch in die Ukraine, hatte sie für ihre Partei Plakate mit dem Slogan „Keine Waffenlieferungen in Krisen-und Kriegsgebiete“ geklebt. Und nun das: Deutschland schickt der Ukraine Raketenwerfer, Panzerhaubitzen, Kampfpanzer und was sich sonst noch so alles an schwerem Militärgerät beschaffen lässt – und ausgerechnet die Grünen setzen sich dafür besonders ein.  Das, sagt Würdig, habe sie nicht einmal in ihren schlimmsten Träumen für möglich gehalten.

Aus ihrer Sicht sind die Amerikaner mit daran schuld, am Krieg, an der Aufrüstung der Ukraine und dass Deutschland zu einem Hauptlieferanten für Waffen geworden ist. Ohne den „gewaltigen Druck aus Washington“, sagt die 67-Jährige, hätte sich die Regierung in Berlin wahrscheinlich stärker zurückgehalten.

Natürlich sei der russische Überfall „schlimm“ und „falsch“, sie sei auch keine Putin-Freundin, „absolut nicht“. Als Michail Gorbatschow noch im Kreml saß und die Mauer fiel, habe sie große Hoffnungen gehabt, aber die russischen Präsidenten vor und nach ihm: „alles alte, verbrauchte Männer“. Und dennoch: Dass die Nato unter amerikanischer Führung bis an Russlands Grenze vorgerückt sei, dass sich US-Firmen brennend für ukrainische Bodenschätze interessieren, am Krieg gut verdienen und ihn als Testfeld für ihre Waffen benutzen würden, das, betont Würdig mit großem Nachdruck, sei „auch ein Fakt“. Sie wolle sich nicht ausmalen, wie die Amerikaner wohl reagieren würden, beschlösse Russland einen Militärpakt mit Mexiko.

[related]Die gelernte Dekorateurin, die nach der Wende 1989 ihr Geld zunächst in einem Raiffeisenmarkt, dann als Mitarbeiterin einer Firma für Etiketten und Werbemittel verdiente, die 2013 umsattelte und erst im Außendienst eines brandenburgischen Ökolandbaubetriebs und dann aus Liebe zum Laufsport im Außendienst eines Unternehmens für Laufbekleidung arbeitete und außerdem in all den Umbruchjahren zwei Jungen alleine großzog, sagt über sich selbst: „Ich bin ein Kind der DDR und schon immer Pazifistin gewesen“.

Ihre unbedingte Friedensliebe sog Würdig sozusagen schon mit der Muttermilch auf. Im Zweiten Weltkrieg verlor ihre Mutter den ersten Mann, der Sohn aus dieser Ehe hat seinen Vater nie kennengelernt. 1944 floh Würdigs Mutter vor den Bomben aus Naumburg, bei jedem Donner schrie ihr Säugling wie am Spieß. Die Erzählungen von Tod, Flucht und Zerstörung prägten auch Petra Würdigs Leben, bereits als kleines Kind hatte sie höllische Angst vor Krieg und Bomben.

In Würdigs Weltsicht haben nach 1945 vor allem die Amerikaner Kriege angezettelt – und weniger die Russen. Natürlich sei die blutige Niederschlagung der Volksaufstände in Ostberlin, Ungarn und der Tschechoslowakei „schrecklich“ gewesen. Würdig erinnert noch gut, wie im August 1968 sowjetische Panzer auf dem Weg nach Prag auch durch Bad Düben rollten. Sie war mit Freundinnen gerade aus dem Kino gekommen und konnte stundenlang nicht die Hauptstraße überqueren. Ihre Mutter war voller Panik, weil ihre Tochter nicht nach Hause kam.

Das Unrecht der einen mit dem Unrecht der anderen Nation zu vergleichen hält sie nicht für Whataboutism, sondern für „eine legitime Gegenüberstellung“

Doch die Amerikaner seien schlimmer gewesen, sagt Würdig. Das Unrecht der einen mit dem Unrecht der anderen Nation zu vergleichen hält sie nicht für Whataboutism, sondern für „eine legitime Gegenüberstellung“. Die USA, sagt sie, hätten im August 1945 zwei Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfen und auf einen Schlag 100 000 Japaner getötet. An den Folgen der Verseuchung seien im Laufe der Jahre mindestens noch einmal so viele Menschen gestorben. Amerikas Interventionen in Lateinamerika, die grausamen Kriege in Vietnam, Afghanistan und Irak hätten zusammengerechnet Millionen von Opfern gefordert. „Die Geschichte der Vereinigten Staaten,“ sagt Würdig, „wurde von Anfang an mit Blut geschrieben, mit der Ausrottung der indigenen Bevölkerung.“

Dass auch die Gründung Russlands und der Sowjetunion einen hohen Blutzoll forderte, dass die Kremlherrscher fremde Völker unterjochten, Millionen Menschen deportieren und ermorden ließen, dass sie in Afghanistan und Tschetschenien brutale Kriege führten und Putins Luftwaffe noch heute Bomben auf Syrer abwirft – das sieht und kritisiert Petra Würdig auch. Aber in ihren Augen verblasst die russische Schuld hinter der amerikanischen. Noch immer ist sie der Roten Armee dankbar für den „friedlichen und freiwilligen“ Abzug aus der DDR nach dem Fall der Mauer.

Als Pazifistin hatte es Petra Würdig in der DDR nicht immer leicht. Ihre Antikriegshaltung, die Neigung, offen zu sagen, was sie denkt, fiel ihr schon als Kind manches Mal auf die Füße. Zum Beispiel 1967 im Sechs-Tage-Krieg zwischen Israel und einigen arabischen Staaten. Die DDR stand damals auf der Seite der Araber, die Bundesrepublik unterstützte Israel. Würdig ergriff für niemanden Partei, auch wenn sie es für fatal hielt, dass bei der Gründung Israels Hunderttausende von Palästinensern in die Flucht getrieben wurden. Petra Würdig wollte einfach keinen Krieg. Schluss, Punkt! „Krieg, egal aus welchem Grund er geführt wird,“ sagt sie, „bringt immer nur Leid und Elend.“ In der DDR wurde sie für diese Meinung schief angeguckt.

Die Vereinigten Staaten von Amerika waren für Würdig lange eine ferne, fremde Welt, ein eher feindliches Land, ein Hort des Bösen. Die kommunistische DDR-Propaganda, sagt sie, habe Spuren hinterlassen. Würdig wusste, wer Martin Luther King und Angela Davis waren, der Kampf der schwarzen Bürgerrechtler gegen den Rassismus der weißen Amerikaner wurde auch von der DDR gefeiert. Als Kind verschlang sie die Abenteuerromane des US-amerikanischen Schriftstellers Jack London, die es auch in der DDR zu kaufen gab, London war bekennender Sozialist. Würdig teilte seine Begeisterung für Tiere, für die Natur und die Lebensweise indigener Bevölkerungen. Und wie so viele Teenager in der DDR träumte auch Würdig von einer Blue Jeans. Die erste kaufte sie sich von ihrem Ersparten nach der Jugendweihe.

„Dieses ‚Wir-sind-die-Besten-in-der-Welt‘ ging mir gehörig auf die Nerven.“

1989, noch vor dem Ende der DDR, sah sie nach einem Friedensgebet in der Leipziger Nikolaikirche im Kino den Antikriegsfilm „Platoon“ und bald darauf im Fernsehen „Apocalypse Now“, beide US-amerikanische Filme schildern den Horror und Wahnsinn des Vietnamkriegs. Fünf Jahre später reiste Petra Würdig zum ersten und bislang einzigen Mal in die USA. Der Besuch war einem glücklichen Zufall geschuldet. Würdigs jüngerer Sohn hatte 1994 einen Kurztrip nach Florida gewonnen und seine Mutter gebeten, ihn zu begleiten. Im Großstadtgewirr von Miami fragte der Reiseleiter: „Können Sie verstehen, dass es für Sie sehr gefährlich werden kann, wenn Sie sich hier verirren?“ Petra Würdig verstand. „Um keinen Preis wäre ich dort alleine langgelaufen,“ sagt sie und schüttelt sich noch immer vor Entsetzen, dass so viele Amerikaner eine Waffe tragen und damit herumschießen. Sie fand damals viele Amerikaner zu protzig und auftrumpfend. „Dieses ‚Wir-sind-die-Besten-in-der-Welt‘ ging mir gehörig auf die Nerven.“

Natürlich gefällt ihr auch manches an den USA: etwa, dass Einwanderer, die dort arbeiten wollen und sich integrieren, eine Greencard erhalten. Oder die Betonung der individuellen Freiheit, dass sich so viele Amerikaner während der Corona-Epidemie gegen eine Impfpflicht gewehrt haben. Und dass sich mit Robert Kennedy, einem Neffen des legendären US-Präsidenten John F. Kennedy, ein entschiedener Impfkritiker um die Präsidentschaftskandidatur der Demokratischen Partei bewirbt.

Auch Petra Würdig demonstrierte daheim in Bad Düben jeden Montag auf dem Marktplatz gegen eine staatliche Impflicht: „Wer sich impfen lassen will, soll das tun,“ sagt sie, „wer es nicht möchte, soll bitteschön in Ruhe gelassen werden.“ Allerdings blieb sie dem Protest fern, als sich „zu viel braune Soße daruntermischte“. In Nordsachsen, klagt sie, wählten zu viele Menschen die AfD. Manche Äußerungen der Rechten würden in ihrer Schwiegermutter „böse Erinnerungen an die Dreißigerjahre“ wachrufen, sie habe diese schlimme Zeit noch erlebt.

Gerne würde Würdig noch einmal die USA besuchen. Eine Reise nach Alaska, in die Rocky Mountains und den Yellowstone Park, in Amerikas großartige Natur, sagt sie, wäre „ein Traum“. Die Bewahrung der Natur liegt Würdig am Herzen, um sie besser zu schützen, trat sie 2010 bei den Grünen ein. Schon in der DDR hatte sie sich für den Erhalt der Dübener Heide eingesetzt und nachts heimlich Protestplakate aufgehängt, als diese Landschaft für die darunter liegende Braunkohle aufgebaggert werden sollte. Dann kam die Wende und die Pläne waren vom Tisch. Würdig freut sich, dass die Dübener Heide inzwischen als ein sogenanntes FFH-Gebiet ausgewiesen ist, als eine Region, in der Fauna, Flora und Habitat unter besonderem Schutz stehen.

„Mit Panzern“, so Würdig, „schafft man keinen Frieden, sondern nur mit Diplomatie, mit Reden und Verhandlungen.“

Wie die Natur ist ihr auch das Wohl der Tiere ein besonderes Anliegen. Anders als so mancher Bauer findet es Würdig prima, dass sich in der Gegend wieder Wölfe angesiedelt haben. Und noch gemeinsam mit den Grünen konnte sie die Schließung einer Pelztierfarm erreichen und den Bau von Aufzuchtanlagen für Junghennen und Säue verhindern. Doch dann kam es zum Bruch mit ihrer ehemaligen Partei. Zunächst weil ihr Sachsens grüner Umweltminister nicht grün genug war, dann wegen der Unterstützung für Waffenlieferungen. „Mit Panzern“, so Würdig, „schafft man keinen Frieden, sondern nur mit Diplomatie, mit Reden und Verhandlungen.“ Kompromisse seien immer schmerzlich, sagt sie, „aber mit Verlaub, Krieg ist schlimmer, Krieg ist immer Scheiße – für alle!“

Anfang des Jahres hat Würdig das von der Linken-Politikerin Sahra Wagenknecht und der Publizistin Alice Schwarzer initiierte „Manifest für Frieden“ unterschrieben. Darin wird Bundeskanzler Olaf Scholz aufgefordert, „die Eskalation der Waffenlieferungen zu stoppen“ und sich „an die Spitze einer starken Allianz für einen Waffenstillstand und für Friedensverhandlungen“ zu setzen. Würdig wäre gerne am 25. Februar 2023 zur großen Demonstration der Unterzeichner nach Berlin gefahren, konnte aber nicht. Ginge es nach ihr, wäre Deutschland nach der Wende neutral geworden und gehörte heute keinem Militärbündnis mehr an.

Die vielen blauen Fahnen mit der Friedenstaube bei der Demo vor dem Brandenburger Tor haben sie schwer beeindruckt. Dass auch AfD-Mitglieder dabei waren und dieses Symbol schwenkten, stört sie nicht. „Solange sie Pazifisten sind, soll es mir recht sein.“ Wenn ihr Wohnmobil wieder flott ist und sie mit ihrem Mann auf Urlaubsreise geht, will Petra Würdig hinten eine große Friedenstaube draufkleben, „als kompromissloses Zeichen für Frieden“.

Der Beitrag Die Pazifistin erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Felicity Gurner ist 18 Jahre alt und Berlinerin. Im nächsten Jahr will sie an der zweisprachigen Nelson-Mandela-Schule ihr International Baccalaureate, eine Art internationales Abitur machen. Ihr Vater ist Engländer und betreibt in Berlin einen britischen Buchladen. Ihre Mutter hat viele Jahre für eine große transatlantische Organisation gearbeitet und musste dafür oft in die USA. Felicity Gurner war noch nie dort, möchte aber mal hin, falls es sich irgendwann  ergibt. Ihr vorrangiges Ziel sind die Vereinigten Staaten aber nicht. Die Gymnasiastin sagt: Für sie wie für einige in ihrem Freund*innenkreis hätte Amerika stark an Anziehungskraft eingebüßt. Schuld daran seien vor allem die von den USA geprägten sozialen Medien, die junge Menschen wie sie überall auf der Welt enorm beeinflussen würden. „Das Bild, das sie meiner Generation vermittelt, wie sie sein und leben sollte, lehne ich ab.“ Nach dem Abitur möchte Felicity Gurner Geschichte studieren und später als Grundschullehrerin arbeiten, sehr gerne auch im englischsprachigen Ausland, am liebsten in Nordengland, Schottland oder Irland.

„Als ich zwölf oder 13 war, träumte ich und träumten viele meiner Freundinnen und Freunde davon, später als Austauschschüler*innen in die USA zu gehen. Wir waren riesige Amerikafans, die Vereinigten Staaten waren unser Sehnsuchtsort, dort zu leben – und wenn auch nur für ein Jahr – war unser Ziel. Doch für mich und für viele andere in meinem Alter stimmt das inzwischen nicht mehr, wir zweifeln und wir verzweifeln oft an diesem Amerika.

Aber was wussten wir als junge Teenies schon von diesem Land? Eigentlich nichts, jedenfalls nichts wirklich Echtes. Kaum jemand aus meinem engeren Freund*innenkreis war schon länger dort gewesen. Unser Wissen über die Vereinigten Staaten zogen wir aus den in Hollywood produzierten Serien und Sitcoms. Die Staffeln „Gossip Girls“ und „Gilmore Girls“ waren für uns noch vor ein paar Jahren der große Hit. Auch „The Big Bang Theory“ habe ich gerne geschaut.

Wow, dachte ich damals, muss dieses Amerika cool sein.

Wir wollten so sein wie die Hauptdarstellerinnen, so toll aussehen, wie die sogenannten It-Girls, wir wollten auch so ein aufregendes Party-Leben führen wir sie. Und natürlich schwärmten wir ebenso für die It-Boys, den Fußballstar an der amerikanischen High School, den man’s man mit seinem sonnengebräunten Körper und dem Sixpack-Bauch. Wow, dachte ich damals, muss dieses Amerika cool sein. Ich wollte also unbedingt an eine amerikanische Schule, unbedingt zu einem Football Game, unbedingt bei „Target“ shoppen gehen, in dieser amerikanischen Ladenkette, wo all It-Girls und It-Boys aus den TV-Serien einkaufen und es offenbar nichts gibt, was es nicht gibt.

[related]Doch Corona ließ diesen Traum vom Austauschjahr jäh platzen. Meist macht man das während des elften Schuljahrs, aber da waren wir mitten im Lockdown und mussten zu Hause bleiben. Ich war mittlerweile älter geworden, und statt US-amerikanische Teenie-Serien zu schauen, aus denen ich herausgewachsen war, verbrachte ich meine Zeit mit den sozialen Medien. Man kann rückwirkend auch sagen: Ich geriet in die Fänge von Snapchat, Instagram, Youtube und TikTok. Auf Facebook war ich nie, Facebook ist für die meisten meiner Generation längst out, ist total old school.

Fast alle diese sozialen Medien wurden in den USA erfunden, und selbst wenn sie wie TikTok aus China stammen, sind sie durch und durch amerikanisch und verbreiten von morgens bis abends den American Way of Life – jedenfalls in punkto Konsumrausch, Mode, Aussehen, wie man seine Freizeit verbringt und sich in meiner Altersgruppe sozusagen ‚sozial-adäquat‘ verhält.

Bis vor Kurzem war ich ein absoluter Social-Media-Junkie, total abhängig. Stundenlang surfte und scrollte ich, ließ mich berieseln von irgendwelchen Influencer*innen, ließ mich beeindrucken von diesem künstlichen, unwirklichen Leben. Die Fragen, die ich mir stellte, lauteten: Welche Crême schmiere ich mir aufs Gesicht, welches Makeup benutze ich, welche Klamotte ziehe ich an, um so makellos auszusehen wie mein Vorbild auf TikTok? Welches Shampoo muss ich kaufen, damit sich auch mein Haar so schön wallt? Was muss ich tun, um dazuzugehören? Welchen Sport muss ich treiben, welche Vitamine schlucken, wie mich ernähren, um einen Waschbrettbauch zu bekommen, wie das gertenschlanke Model auf Youtube?

Permanent habe ich mich verglichen, habe Links an Freund*innen weitergeleitet, mich vernetzt mit bis dato völlig unbekannten Menschen. Solange ich in den Social Media unterwegs war, herumklickte, pausenlos Likes verschickte, die Anzahl von Followern zählte und unablässig nachschaute, was die anderen machen, was sie posten, wem sie folgen, an den Lippen hängen und weiterempfehlen, empfand ich mich total als ein soziales Wesen, als jemand, die mitten im Geschehen ist und weiß, was im Leben zählt und man tun sollte. Sobald ich mein Smartphone oder Tablet auch nur mal für eine halbe Stunde zur Seite legte, fühlte ich mich wie aus der Welt katapultiert und gelangweilt.

Die USA treiben dieses Konsum- und Leistungsverhalten auf die Spitze.

Was das mit Amerika zu tun hat? Sehr viel, meiner Meinung nach so gut wie alles. Klar, zu konkurrieren, beliebt und vornedran zu sein, ist, glaube ich, überall ganz normal, nicht nur in den USA. Aber es ist mein Eindruck und spiegelt wider, was ich in den amerikanischen TV-Serien und in den sozialen Medien beobachtet habe: Die USA treiben dieses Konsum- und Leistungsverhalten auf die Spitze. Mit den USA meine ich die Unternehmen, die Werbung, die Filmindustrie, die Bildungseinrichtungen, eigentlich mehr oder weniger die gesamte Gesellschaft. Meiner Ansicht nach ist das permanente sich Vergleichen, die ewige Anstrengung mitzuhalten und den anderen oder die andere möglichst zu übertrumpfen, in den Vereinigten Staaten systemimmanent, gehört zur DNA des Landes und vieler Menschen dort.

Nicht hinter dem Nachbarn zurückzustehen, um jeden Preis denselben white picket fence zu besitzen, mit allen anderen gleichzuziehen, erzeugt einen enormen Konformitätsdruck. Filme wie „Revolutionary Road“ oder „Keeping up with the Joneses“ haben sich zwar kritisch damit auseinandergesetzt, aber wirklich verändert hat sich nichts. Das ständige Streben nach einem schöneren Haus, einem größeren Auto, dem neuesten Iphone, dieser Inbegriff des Amerikanischen Traums, den jeder erzielen sollte, und diese grundamerikanische Überzeugung, man lebe, um zu arbeiten und nicht umgekehrt, ein solches Lebensmodell gefällt mir ganz und gar nicht.

Aber es geht hier nicht allein um mich und um meine Empfindung. Weil die Amerikaner ihr Modell nicht nur für sich leben, sondern es aller Welt zur Nachahmung empfehlen – und mehr noch: Weil sie ihren American Way of Life mit Hilfe der sozialen Medien aggressiv propagieren, bewerben und Dank ihrer wirtschaftlichen Macht bis in den letzten Winkel verbreiten, bin ich zu einer ziemlich entschiedenen Amerikaskeptikerin geworden. Ich würde sagen: zu einer kulturellen Amerikaskeptikerin.

Selbstverständlich gibt es Menschen, die gegen diesen Einfluss immun sind. Doch von dieser Suggestionskraft des American Dream kann man sich nur schlecht befreien. Und im Grunde soll sich auch niemand entziehen können, denn das Geschäftsmodell der sozialen Medien beruht ja ganz entscheidend darauf, die Nutzer dauerhaft zu beeinflussen, um sie zu einem bestimmten Konsumverhalten zu bewegen. Die Algorithmen werden gezielt so gesetzt, sie sollen Süchte erzeugen, der Teufelskreis ist gewollt.

Dieses Milliardengeschäft wäre ohne die amerikanische Kultur des ständigen Kaufens, ohne die super aggressive Werbung auf Tiktok, Youtube oder Facebook gar nicht möglich.

Gewaltige Macht übt zum Beispiel die über die sozialen Medien verbreitete sogenannte Fast Fashion aus. Die Produkte kommen nicht unbedingt aus den USA, sondern wie etwa bei den auf Fast Fashion spezialisierten Firmen Shein oder Yesstyle aus China oder anderen asiatischen Ländern. Aber dieses Milliardengeschäft wäre ohne die amerikanische Kultur des ständigen Kaufens, ohne die super aggressive Werbung auf Tiktok, Youtube oder Facebook gar nicht möglich. Bei Fast Fashion handelt es sich um die Produktion und den Verkauf von Billigstmode, um Kleidung zu Niedrigstpreisen mit ständig neuen Rabattaktionen. Die Ware kann man nur Online kaufen, eine Klamotte kostet oft nicht mehr als zwei bis fünf Euro. Also deckt man sich massenhaft damit ein und wechselt – das ist das Ziel von Fast Fashion – alle paar Monate die Garderobe mit der sich gezielt ständig ändernden Mode. Die chinesische Firma Shein nimmt oft täglich bis zu 500 neue Kleidungsstücke ins Sortiment. Das Unternehmen hat eine eigene Shopping-App, die eher wie ein soziales Netzwerk funktioniert: Auf Instagram stellen User stolz ihre Käufe vor, auf Youtube laufen Influencer damit durch die Stadt. Shein hat bei Instagram inzwischen mehr als 25 Millionen Follower. Natürlich hat die Kleidung oft schlechte Qualität, und ich möchte auch nicht wissen, für welche Hungerlöhne Asiat*innen sie produzieren müssen. Aber die Sachen sind halt billig, und wer sie trägt, gehört dazu, ist ein It-Girl oder It-Boy.

Und auch die sogenannten affiliate links sind eine US-amerikanische Idee, ich glaube, Amazon hat sie groß gemacht. Kurz erklärt: Wenn ich mir zum Beispiel ein Paar Ohrringe kaufe, davon ein Video mache und es samt einem Link zu dem Shop in den sozialen Medien poste, bekomme ich eine Vermittlungsprovision, wenn andere auf meinen Link klicken und ebenfalls in dem Shop kaufen.

Ich und etliche meiner Freundinnen und Freunde haben in letzter Zeit viel darüber nachgedacht, welche Bilder vom Leben uns da eigentlich transportiert werden, welche Wertvorstellungen sie vermitteln und wie stark wir davon sowohl bewusst als auch unbewusst beeinflusst und manipuliert werden.

Ob das amerikanischer Imperialismus ist? Vielleicht, doch womöglich ist das ein zu hartes Wort. Aber selbstverständlich geht es um Hegemoniestreben, um die weltweite Expansion wirtschaftlicher und kultureller Macht der USA. Seit ich mich intensiver damit auseinandersetze, hat mein Amerikabild sehr, sehr tiefe Risse bekommen.“

Der Beitrag Die Schülerin erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Seit dem russischen Angriffskrieg auf die Ukraine vor über einem Jahr haben westliche Unternehmen zunehmend ihre wirtschaftlichen Aktivitäten in Russland eingestellt. Gleichzeitig versuchen sie, in strategisch wichtigen Wirtschaftsbereichen unabhängig zu werden, Stichwort Decoupling und Regionalisierung. Welche langfristigen Folgen erwarten Sie vor diesem Hintergrund für die Weltwirtschaft?

[related]Die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen Russland und China ist seit Februar des letzten Jahres noch enger geworden als zuvor, und China wird zu einem immer wichtigeren Exportland für russisches Öl und Gas. Insofern sind Befürchtungen, dass sich der Weltmarkt zunehmend fragmentiert, ernst zu nehmen. Jede Volkswirtschaft denkt darüber nach, welche Produkte strategisch von besonderer Bedeutung sind und plant, diese entweder selbst herzustellen oder aber von befreundeten Nationen zu beziehen. Die Halbleiterindustrie ist hierfür ein prägnantes Beispiel. China wird seine Bedeutung als verlängerte Werkbank des Westens aufgrund der engen Beziehung zu Russland zunehmend einbüßen. Diese Entwicklung wirkt inflationär und verstärkt den aktuellen Preisauftrieb noch weiter.

Die anhaltend hohen Inflationsraten belasten Unternehmen und Haushalte gleichermaßen. Sie haben darauf hingewiesen, dass diese Entwicklung gefährlicher für die Gesellschaft werden kann als eine Rezession der Wirtschaft. Wie kommen Sie zu dieser Einschätzung?

Meine Aussage stammt aus der Sicht eines ehemaligen Notenbankers. Das Mandat der Zentralbanken ist und bleibt die Bekämpfung von Inflation und die Bewahrung bzw. Wiederherstellung von Preisstabilität. Von diesem Ziel sind die EZB, die Federal Reserve und die Bank of England, um nur die wichtigsten Notenbanken zu nennen, aktuell weit entfernt. Inflation schadet immer den vulnerablen Bevölkerungsgruppen zuerst und führt zu großer Verunsicherung innerhalb der Gesellschaft. Insofern müssen Zentralbanken ihrem Mandat treu bleiben, um ihre Glaubwürdigkeit nicht aufs Spiel zu setzen. Eine Rezession läßt sich in solch einem Szenario nicht komplett vermeiden, wobei natürlich ein „soft landing“ immer wünschenswert ist.

Sowohl die Europäische Zentralbank als auch die Federal Reserve erhöhen seit Monaten gleichermaßen ihre Leitzinsen. Während Sie die Zinspolitik der EZB wiederholt in Interviews gelobt haben, kritisieren Sie jedoch die Zinspolitik der Fed. Könnten Sie Ihre Beurteilungen näher ausführen?

Das ist so nicht ganz korrekt. Sowohl EZB wie Fed haben sich inzwischen entschlossen auf den Weg gemacht, die Inflation zurück zu ihrem Zielwert zu führen. Allerdings sind die ökonomischen Voraussetzungen der beiden Wirtschaftsräume unterschiedlich: Während die Eurozone, ausgelöst durch den Krieg in der Ukraine, einem massiven Angebotsschock ausgesetzt wurde, ist dies in den USA nicht annähernd so der Fall. Daher kann und sollte man die Inflation, die ja ihrerseits Auslöser der jeweiligen Geldpolitik ist, nicht einfach 1 zu 1 miteinander vergleichen. Viel wichtiger ist aber: Beide Zentralbanken sind nun dabei, alles Geldpolitische zu tun, um der jeweiligen Situation Herr zu werden. Und ich bin zuversichtlich, dass sich sowohl die Fed wie auch die EZB dabei in die richtige Richtung bewegen, solange sie ihren eingeschlagenen Kurs konsequent beibehalten. Das wünsche ich mir.

Der Beitrag „Inflation schadet immer den vulnerablen Bevölkerungsgruppen zuerst“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

“The secret of being a topnotch con man is being able to know what the mark wants and how to make him think he’s getting it.” Ken Kesey

Der Beitrag The Great American Con erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die humanitäre Lage an der amerikanischen Grenze zu Mexiko ist seit Monaten äußerst angespannt. Schätzungen gehen davon aus, dass es monatlich zu circa 200.000 illegalen Grenzübertritten von Menschen aus Zentral- und Südamerika kommt. Die US-Republikaner werfen der Regierung von Präsident Biden schweres Versagen in der Asyl- und Migrationspolitik vor. Die Opposition will Bidens Politik auch in diesem Feld in einem Untersuchungsausschuss des Kongresses aufarbeiten. Die Administration versucht, mit verschiedenen Mitteln und legislativen Initiativen gegen die Krise an der Südgrenze vorzugehen. Zu den umstrittensten Methoden zählen Pläne des Heimatschutz- und des Justizministeriums, dass Asylanträge in der Regel nur noch auf der mexikanischen Seite der Grenze, also von außerhalb der USA gestellt werden können. Bei Verstößen dagegen könnten Asylbewerber ohne ein Verfahren sofort wieder in ihre Heimatländer abgeschoben werden. Hilfsorganisationen wie Oxfam America kritisierten das Vorhaben scharf.

Wie ist die Situation sowohl auf der mexikanischen als auch auf der amerikanischen Seite der Grenze? Was sind die größten Hürden bei der Bewältigung des hohen Migrationsaufkommens und ist eine Entspannung überhaupt in Reichweite? Was hat US-Präsident Biden in seiner bisherigen Amtszeit in der Migrationspolitik erreicht? Welche Gesetzesinitiativen im Kongress haben derzeit Aussicht auf Erfolg? Die Podcast-Hosts Julia Friedlander, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Bastian Brauns, US-Korrespondent von t-online in Washington, D.C., und Johanna Roth, US-Korrespondentin von ZEIT Online in Washington, D.C.

Der Beitrag Krise an der US-Südgrenze und kein Ende in Sicht? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Weitere Informationen, Daten und Ergebnisse zum Edelman Trust Barometer finden Sie hier.

Die angespannte Weltlage mit ihren vielfältigen, sich überlagernden Krisen geht auch an Deutschlands Bevölkerung nicht spurlos vorüber. Das Vertrauen in Regierung, Wirtschaft, Medien und Nichtregierungsorganisationen (NGOs) verharrt auf einem niedrigen Niveau. Dies ist das zentrale Ergebnis der deutschen Daten des Edelman Trust Barometers 2023, die das Unternehmen exklusiv in einer Kooperation mit der Atlantik-Brücke in Berlin vorgestellt hat. Von den vier untersuchten Institutionen steht die Wirtschaft noch am besten da: 50 Prozent der Befragten gaben an, der Wirtschaft zu vertrauen; dies ist ein leichter Anstieg um zwei Prozentpunkte im Vergleich zu Edelmans Erhebung von 2022. Jeweils 47 Prozent vertrauen nach eigener Aussage der Regierung und den Medien; beide Werte sind unverändert zu 2022. Und nur 41 Prozent vertrauen dem Barometer zufolge NGOs; dies entspricht einem kleinen Zuwachs von einem Prozentpunkt verglichen mit dem vergangenen Jahr.

[related]Das geringe Vertrauen in zentrale Institutionen trübt die Aussichten für die Zukunft. 85 Prozent rechneten damit, dass es ihnen und ihren Familien in fünf Jahren schlechter gehen werde als heute. 2022 kamen noch 78 Prozent zu dieser pessimistischen Einschätzung. So ist es wenig überraschend, dass die allgemeine wirtschaftliche Entwicklung des Landes die Menschen am meisten umtreibt und Ängste auslöst. 80 Prozent der Befragten brachten zum Ausdruck, dass ein möglicher Verlust des Arbeitsplatzes sie belaste. Und 69 Prozent gaben an, dass die hohe Inflation ihnen Sorgen bereite. Eine besondere Rolle als Stabilitätsanker in solch herausfordernden, unsicheren Zeiten kommt in diesem Kontext den Arbeitgebern zu. 76 Prozent sprachen diesen ihr Vertrauen aus, dies ist ein klarer Zuwachs um 5 Prozentpunkte zu 2022.

Wirtschaft wird Kompetenz und ethisches Verhalten zugeschrieben

Christiane Schulz, Geschäftsführerin von Edelman Deutschland, ermutigte die Unternehmenslenker dazu, durch konkretes positives Handeln weiteres Vertrauen herzustellen. „Die Wirtschaft muss kontinuierlich führen, wenn es um Kompetenz-Werte und ethische Standards geht. Sie sollte stets konstruktiv mit Regierungen zusammenarbeiten im Sinne der besten Lösung für die Bevölkerung. Sie sollte sich daran beteiligen, Optimismus in Bezug auf das wirtschaftliche Handeln wiederherzustellen. Und schließlich sollte sich die Wirtschaft für die Wahrheit einsetzen“, sagte sie. All diese Faktoren zusammengenommen könnten dazu beitragen, Orientierung zu geben und sinnstiftend zu wirken.

Mit der manifesten Vertrauenskrise geht auch in Deutschland eine zunehmende Polarisierung in der Gesellschaft einher. 66 Prozent sind der Ansicht, dass die Deutschen gespaltener sind als in der Vergangenheit. Gleichzeitig schwindet laut dem Trust Barometer die Zuversicht, diese Polarisierung überwinden zu können. Dieser Befund spiegelt sich auch im schrumpfenden sozialen Zusammenhalt wider: 70 Prozent gaben an, dass der Mangel an Anstand und gegenseitigem Respekt noch nie so groß gewesen sei. Es muss ein Land nachdenklich stimmen, wenn nicht sogar alarmieren, wenn nur 26 Prozent der Menschen anderen Personen in einer unmittelbaren Not-Situation helfen würden, die eine andere Haltung in einer bestimmten gesellschaftspolitischen Frage als man selbst vertreten. Ähnliche Entwicklungen sind in den USA traurige Normalität und durch zahlreiche Studien nur allzu bekannt und gut dokumentiert. „Global betrachtet haben wir einen Zuwachs an Polarisierung ermittelt. Dies hängt damit zusammen, dass Ideologie zur alles bestimmenden Identität wird. Diskussionen und zivile Diskurse finden dann nicht mehr statt, es werden nur noch verbissene und verbitterte Kämpfe ausgetragen“, sagte Richard Edelman, Präsident und CEO des gleichnamigen Unternehmens, in seiner Präsentation der diesjährigen weltweiten Daten.

Röttgen: „Zu selten vermitteln Regierungen realistische Lösungsansätze“

Die 23. Ausgabe des Edelman Trust Barometers, für den mehr als 32.000 Menschen in 28 Ländern befragt wurden, bestätigte einige langfristige Trends der Studie. Dazu gehört, dass NGOs bis zum Jahr 2020 regelmäßig das meiste Vertrauen entgegengebracht wurde. Mit dem Auftreten der Corona-Pandemie Anfang 2020 lösten Regierungen die NGOs für kurze Zeit ab als diejenige Institution, der die Bevölkerung am meisten vertraut. Doch die Regierungen wurden der hohen Erwartungshaltung der Menschen offenbar nicht gerecht. Inzwischen führt die Wirtschaft in dieser Hinsicht – Deutschland bestätigt hier die globalen Daten. Ein weiterer besorgniserregender Trend ist, dass es einen regelrechten Kampf um die Wahrheit gibt. „Viele Menschen glauben Fakten und den etablierten Medien nicht mehr, die erheblich an Autorität verloren haben. Die Pandemie hat dies nochmals verstärkt und das Vertrauen in Fachexpertise unterminiert“, hielt Edelman fest. Er rate Unternehmen deshalb dazu, nicht mehr digitale Plattformen zu unterstützen, die Desinformation verbreiten. Der dritte markante Trend betrifft das Verhältnis von Autokratien und Demokratien. Seit etwa einem Jahrzehnt würden autokratische Staaten aus Sicht der Befragten bessere Leistungen erbringen als demokratische Länder, wobei China an der Spitze stehe, erläuterte Edelman. Autokratischen Systemen gelinge es effektiver, spürbare Ergebnisse und schnellere Verbesserungen in Bezug auf den Lebensstandard zu liefern, als dies hochentwickelte demokratische Industrienationen könnten.

Da Regierungen unter einem anhaltenden Vertrauensverlust litten, seien Unternehmen gefordert, die Lücke bei nicht unmittelbar mit der Wirtschaft verknüpften Themen zu schließen. Eine Mehrheit der Menschen erwarte, dass CEOs sich klar zu gesellschaftlichen Fragen wie Nachhaltigkeit, Inklusion, Diversität und lebenslanger Weiterbildung positionieren, führte Edelman aus. In der anschließenden Podiumsdiskussion, die Julia Friedlander, Geschäftsführerin der Atlantik-Brücke, moderierte, nahm Norbert Röttgen, MdB (CDU/CSU) und stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke, den politischen Betrieb selbstkritisch in die Pflicht. „Zu selten vermitteln Regierungen realistische Lösungsansätze, die offen und ehrlich kommuniziert werden. Stattdessen sehen wir ein Muster, in bloße Rhetorik zu verfallen. Auf Dauer verwirrt und frustriert dies die Bevölkerung“, sagte Röttgen. Damit sei der Nährboden für Misstrauen und Polarisierung bereitet. An die Wirtschaftsakteure gerichtet, sagte Metin Hakverdi, MdB (SPD) und Mitglied im Vorstand der Atlantik-Brücke: „CEOs könnten doch jetzt öffentlich erklären, dass sie qualifizierte Fachkräfte aus dem Ausland als neue, willkommene Mitarbeiter suchen und brauchen.“ Dies könnte die Polarisierung eventuell abschwächen. Und neues, dringend benötigtes Vertrauen schaffen.

Die politische Elite ist gefordert

Eine Analyse von Robin Fehrenbach

In der Gesamtschau ist das Ergebnis des diesjährigen Edelman Trust Barometers kaum verwunderlich. In Deutschland herrscht weiterhin wenig Vertrauen in die Regierung, Wirtschaft, Medien und zivilgesellschaftliche Organisationen. Wo soll das Vertrauen auch herkommen angesichts der Fülle an sehr schwierigen Problemen? Krieg in Europa, Energiekrise, eine hohe Inflation, ein ungebremster Klimawandel, eine nachwirkende Corona-Pandemie: Dies sind nur fünf besonders dringliche und wichtige Herausforderungen unserer Zeit. Zu gewaltig wirken die Aufgaben, zu gravierend die Versäumnisse oder Verfehlungen der Bundesregierung, von Vertretern der Wirtschaft, aber auch der Medien und NGOs. Das Edelman Trust Barometer bietet den diversen Entscheidungsträgern nun eine relevante Ausgangsbasis, um dieser Entwicklung entgegenzuwirken und neues Vertrauen zu schaffen. Denn darum sollte es allen seriösen und konstruktiven gesellschaftlichen Akteuren im Kern gehen.

Es darf allerdings bezweifelt werden, ob der Wirtschaft mit all ihren Ausprägungen in Größe, Gesellschaftsform und Branchenzugehörigkeit hier eine führende Rolle zugeschrieben werden sollte, wie dies empfohlen wird. Es ist zwar sehr positiv, wenn Unternehmen durch ihre Produkte, ihre Dienstleistungen und insgesamt ihr Handeln am Markt Kompetenz und Glaubwürdigkeit nachweisen. Dies ist der bedeutsame Teil, den sie in der Interaktion mit Kunden, Zulieferern und nicht zuletzt ihren Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern beitragen können. Aber es ist nicht die Funktion der Firmen, gesamtgesellschaftliches Vertrauen herzustellen. Die Regierung – und das Parlament – sind vielmehr gefordert, politische Rahmenbedingungen für ein geordnetes Wirtschaften zu setzen. Sie sollten die ersten Adressaten sein, wenn es darum geht, in Vertrauensfragen an der Spitze voranzugehen. Die Mitglieder des Kabinetts und die Abgeordneten des Bundestages sind die gewählten Repräsentanten des Volkes und haben einen Eid darauf geschworen, Schaden von diesem abzuwenden. Dies ist weit mehr als ein verfassungsbezogener oder rechtstheoretischer Auftrag. Der Exekutive kommt im Idealfall eine Vorbildfunktion zu, um konkrete Lösungen für die vielen anstehenden Aufgaben zu erarbeiten und umzusetzen. Nur auf diesem Weg kann die Bevölkerung wieder Vertrauen in die politische Elite fassen.

Generell ist zudem festzuhalten, dass zu selten und nur unzureichend über Gelungenes gesprochen wird. Dies soll kein Aufruf zu plumpem Eigenlob sein. Aber es ist doch auffällig, dass in allen Bereichen Klagen darüber zu vernehmen sind, dass man dieses oder jenes „zu schlecht kommuniziert“ habe. Ausnahmslos alle Stakeholder sind gefordert, besonders gute Gesetze, Produkte, Berichterstattung und Initiativen, oder einfach gesagt Taten, als solche auch klar zu benennen. Das Wissen um Best Practices hat immer die Chance, nachhaltig Vertrauen zu fördern.

Der Beitrag Deutschland zwischen wenig Vertrauen und wachsender Polarisierung erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der erste Monat des 118. US-Kongresses ist von beispiellosen Vorgängen geprägt. Insgesamt 15 Wahlgänge waren nötig, um Kevin McCarthy als neuen Sprecher des Repräsentantenhauses zu wählen. In den Runden davor hatten bis zu 20 ultrakonservative Mitglieder des Freedom Caucus in der Republikanischen Fraktion die Wahl McCarthys verhindert. Damit konnten über Tage die 435 Congresswomen und Congressmen nicht vereidigt werden. Das Repräsentantenhaus konnte seine Arbeit formal nicht aufnehmen. Die Zugeständnisse McCarthys an die rechten Vertreter seiner Fraktion sind immens. In den kommenden zwei Jahren werden moderate Kräfte der Grand Old Party mit America-First-Repräsentanten und dem Freedom Caucus um die Kontrolle der Partei ringen. Die Zeit bis zur nächsten Präsidentschaftswahl 2024 dürfte nicht nur im Kongress turbulent werden. Denn über allem schwebt der nach wie vor erhebliche Einfluss von Ex-Präsident Trump.

Wie sind die Ereignisse rund um die Wahl von Kevin McCarthy zum Speaker of the House einzuordnen? Welche Folgen wird McCarthys Wahl für die parlamentarische Arbeit im Repräsentantenhaus haben? Wie viel Macht und Einfluss haben ausgewählte Strömungen und Akteure innerhalb der Republikanischen Fraktion? Welche Auswirkungen sind von den parteiinternen Querelen zu erwarten mit Blick auf die Nominierung eines Präsidentschaftskandidaten und die Akzeptanz in der Wählerschaft? Die Podcast-Hosts Julia Friedlander, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Kerstin Klein, Korrespondentin im ARD-Studio in Washington, D.C. und Dr. Philipp Adorf, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Politische Wissenschaft und Soziologie der Universität Bonn.

Der Beitrag Nach dem Chaos im Kongress: Zur Lage der Republikanischen Partei erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Zuge der Atlantik-Brücke Book Note stellte Jeremy Rifkin, Präsident, The Foundation on Economic Trends, sein kürzlich erschienenes Buch “The Age of Resilience – Reimagining Existence on a Rewilding Earth” vor. Das Gespräch zwischen Rifkin, Sigmar Gabriel, Vorsitzender der Atlantik-Brücke, und Ines Pohl, Leiterin des Washington-Büros der Deutschen Welle, können Sie hier nachhören.

Als Teil seines Impuls-Vortrags erläuterte Rifkin die zentrale These seines Buches: Die Menschheit befinde sich an der Schwelle eines neuen Zeitalters: dem Zeitalter der Resilienz. Laut Rifkin sei der Planet mächtiger, als wir es uns bis jetzt vorstellen konnten, während gleichzeitig unsere Spezies kleiner und unwichtiger werde. Die der Menschheit bevorstehende Klimakrise habe nicht erst mit der Nutzung fossiler Brennstoffe begonnen, sondern sei durch eine bestimmte Weltanschauung in Gang gesetzt worden, durch die Art und Weise, wie das marktwirtschaftliche System und Regierungen aufgebaut seien, und durch unser Verhältnis zur natürlichen Welt und Umwelt. Laut Rifkin sei die Annahme falsch, dass wir getrennt von der Natur existieren könnten und auch Grund dafür, dass die Menschheit nun selbst vom Aussterben bedroht sei.

Rifkin argumentierte, dass sich unsere Einstellung zum Planeten grundlegend ändern müsse. Anstatt nur auf Wachstum und Effizienz zu setzen – Grundsätze, die der Natur fremd sind –, sollte die Menschheit einen Weg finden, im Einklang mit der natürlichen Welt zu wirtschaften und zu existieren. Wir als Spezies sollten anstelle von Finanzkapital auf ökologisches Kapital setzen und den Pfad des Überkonsums und Eigentums verlassen, um einen Weg hin zu einer zirkulären Wirtschaft zu beschreiten.

In der anschließenden Diskussion mit Sigmar Gabriel, die Ines Pohl moderierte, ging Rifkin auch auf praktische Lösungsansätze ein. So sei Nordamerika Vorreiter, wenn es um sogenannte „bio-regionale“ Regierungen geht, in denen über Landesgrenzen hinweg entschieden wird, wie Ökosysteme am besten geschützt werden können. Dies sei ein wichtiger Schritt, da der Klimawandel nicht an menschengemachten Landesgrenzen Halt mache. Ein Beispiel für eine solche Initiative sei das Great Lakes Water Quality Agreement, mit dem sich die USA und Kanada gemeinsam verpflichtet haben, das Ökosystem der Great Lakes zu schützen.

Trotz der derzeitig eher düsteren Aussichten habe er auch Grund zur Hoffnung, sagte Rifkin zum Abschluss des Gesprächs. So seien zum Beispiel die weltweiten Klima-Demonstrationen der jungen Generation, die ein Umdenken der Politik und Wirtschaft fordern, ein Weg in die richtige Richtung.

Das Event fand in Kooperation mit dem Campus Verlag statt.

Der Beitrag “The planet is more powerful and our species smaller than we ever imagined” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Denise Feldner

Die Midterms 2022 in den USA haben einmal mehr gezeigt, dass die USA die Debatte um die Legitimität von Wahlen noch nicht überwunden haben. Donald Trump hatte im Vorfeld der Midterms in den Medien weiterhin mit dem Vorwurf des Wahlbetruges argumentiert. Auch auf der Mitgliederreise der Atlantik-Brücke im November 2022 durch die texanischen Städte Austin, Houston und San Antonio sprach unsere Delegation mit republikanischen Politikern wiederholt über dieses Thema. Es hieß, dass in der gesamten Geschichte der USA nur eine der US-Wahlen nicht dem Vorwurf des Betruges unterlegen gewesen sei, und zwar die Wahl des ersten US-Präsidenten George Washington im Jahr 1789. Seither habe es immer Vorwürfe beider Seiten gegeben, dass die andere Partei den Wahlsieg gestohlen habe. Handelt es sich also eher um eine innenpolitische Wahltradition der USA, die aus deutscher Sicht zumindest ungewohnt anmutet? Oder avanciert die Frage nach der Wahlsicherheit im 21. Jahrhundert zu einer der Kernfragen innerer und kollektiver Sicherheit in demokratischen Staaten?

[related]Mit der Präsidentenwahl 2016, in der Donald Trump zum Sieger gekürt wurde, haben die USA ein traumatisches Wahlerlebnis erfahren. Es hallt bis heute intern und im gesamten Westen nach. Russland hat sich ab 2014 nachgewiesen in die Wahlen in den USA eingemischt. Die Präsidentschaftswahl 2016 stand wie keine zuvor im Zeichen der Wahlbeeinflussung, nicht nur durch externe Herausforderer, sondern auch durch interne Kräfte. Intern ging es hauptsächlich um die Beeinflussungsversuche im Kontext des später aufgedeckten Cambridge-Analytica-Skandals. Dieser erwischte auch die europäischen Staaten kalt, denn Cambridge Analytica, eng verquickt mit Trumps Wahlkampfteam in San Antonio, Texas, war die Tochterfirma eines britischen Unternehmens, der Strategic Communication Laboratories Group. Mit den von Cambridge Analytica erhobenen Daten sollte die Kampagnenkommunikation ganz spezifisch auf interessante Wählergruppen ausgerichtet werden. Dann wurde bekannt, dass das Unternehmen unerlaubt auch Social-Media-Daten genutzt hatte. Der Nachhall des Skandals ist bis heute in den Diskussionen um Fake News, Social Media-Plattformen und in den bislang mehr oder weniger erfolgreichen Versuchen der Regulierer zu spüren, gemeinsam mit den Social-Media-Konzernen wirksame Schutzmechanismen im Sinne der Demokratie zu finden.

Daneben drehte sich der Diskurs in den USA besonders stark um externe Akteure, insbesondere um die russischen Hackerangriffe auf Wahlstrukturen der USA, auf Datenbanken und auch auf das Democratic National Committee. Dort wurden unter anderem auch E-Mails der Clinton-Kampagne erbeutet und später durch WikiLeaks veröffentlicht. Die Mueller-Kommission, die von der US-Regierung mit der Aufarbeitung beauftragt war, stellte fest, dass das Ziel der Russen die Beschädigung der Clinton-Kampagne und dadurch die Förderung von Donald Trumps Bewerbung um die Präsidentschaft war.

Russland sowie dessen Aktivitäten nahmen im amerikanischen Wahlkampf, bei der Wahl sowie in deren Nachgang eine prominente Rolle in den Medien und in der Arbeit der US-Geheimdienste ein. Noch im Jahr 2022 berichteten amerikanische Medien von Rechercheergebnissen, die die Macht und Intensität der russischen Beeinflussungsversuche belegen sollen. So hätten die Russen seit 2014 – neben den Aktivitäten in den USA selbst – über 300 Millionen Dollar für die Beeinflussung von Wahlen[1] in mehr als 25 Staaten ausgegeben. Auch in der US-Wahl 2020 habe Russland eine sehr aktive Beeinflussungsrolle eingenommen, allerdings nicht mehr die Wahlinfrastrukturen attackiert, wie es noch 2016 der Fall gewesen war.

2017 erklärte das Department of Homeland Security Wahlinfrastrukturen zu kritischer nationaler Infrastruktur. Es lohnt sich auch in Deutschland, über eine derartige Maßnahme zu beraten.

Dass die Russen in der hoch umstrittenen Wahl 2020 keine Wahlinfrastrukturen mehr angegriffen haben, verwundert nur auf den ersten Blick. Bei näherer Betrachtung tritt eine entscheidende Maßnahme der Amerikaner in den Vordergrund: die Erklärung von Wahlinfrastrukturen zu kritischer nationaler Infrastruktur durch das Department of Homeland Security im Jahr 2017. Mit dieser Entscheidung wurden definierte Bereiche der mit den Wahlen unmittelbar verbundenen Hardware und IT-Systeme als kritische Infrastrukturen unter besonderen nationalen Schutz gestellt. Dies sollte das Vertrauen der Amerikaner in ihr Recht auf freie Wahlen und ihr Vertrauen darauf, dass die Wahlstimme korrekt gezählt wird, stärken. Es lohnt sich auch in Deutschland, über eine derartige Maßnahme zu beraten.

Was weiterhin in allen demokratischen Staaten ausgiebig genutzt wird, sind Beeinflussungsversuche im Umfeld von Wahlen, wie beispielsweise das bewusste Adressieren von Bürgern über Social Media, aber auch über jede Form von Chat-Programmen und über Video-Kanäle. So umfasst beispielsweise die US-Definition der Wahlinfrastrukturen als kritische Infrastrukturen bewusst nicht die politischen Kampagnen und alle damit verbundenen Einrichtungen, Unternehmen und Aktivitäten.

Der bis heute nicht gänzlich aufgearbeitete Sturm auf das Kapitol in Washington, D.C., mit dem Anhänger von Donald Trump am 6. Januar 2021 die förmliche Bestätigung der Wahl Joe Bidens zu verhindern suchten, stellt ebenfalls eine Art der Beeinflussung von Politik und Wahlen dar, die nun eine systemisch relevante Qualität erreicht hat. Sie berührt die Frage der inneren Sicherheit. Auch in Berlin kam es im April 2021 im Rahmen von Corona-Protesten zu einem Versuch, den Reichstag zu erstürmen. Über anderthalb Jahre später, im Dezember 2022, wurde eine als rechts-terroristisch und verfassungsfeindlich eingestufte Gruppe aus dem Umfeld der Reichsbürger in einer Deutschland-weiten Razzia unter die Lupe genommen. Die Gruppe soll unter anderem auch geplant haben, den Reichstag zu stürmen.

Eine neue Eskalationsstufe auf internationaler Ebene wurde im Herbst 2022 erreicht, als in Europa in einer Kriegssituation Instrumente demokratischer Wahlen eingesetzt wurden, um Kriegsziele zu erreichen: Russland nutzte in vier russisch kontrollierten Gebieten der Ukraine das seit 1990 sich mehr und mehr fortentwickelnde und als sehr demokratisch angesehene Instrument des Gebietsreferendums für seine politischen Zwecke in einer Kriegssituation. Dies ist nach internationalem Recht unzulässig.

Die Tradition des Instruments eines solchen Gebietsreferendums geht auf die 1921 im Völkerbund entschiedene Åland-Frage zurück. Die Streitfrage war im Rahmen der Auflösungserscheinungen des russischen Zarenreiches entstanden, als Finnland sich 1917 auf der Basis des Selbstbestimmungsrechtes der Völker vom russischen Zaren lossagte. Die Åländer strebten jedoch in einem Referendum die Zugehörigkeit zu Schweden an. Gelöst wurde diese Streitfrage dann 1921 vom Völkerbund zugunsten Finnlands. Die Entstehungsgeschichte der Åland-Frage war dann interessanterweise von Beginn an eng mit dem Krimkrieg von 1859 verbunden, in dem Russland, Frankreich und Großbritannien gegeneinander auch auf der Inselkette der 6.500 Ålandinseln zwischen dem heutigen Finnland und Schweden kämpften. Seit der Entscheidung von 1921 hat sich eine international anerkannte Rechtstradition der Gebietsreferenden entwickelt. Besonders stark entwickelte sich die zunehmend demokratisierte Version der Referenden mit den intensiven Nutzungen des Instruments ab 1989 in Osteuropa. Die Unabhängigkeitserklärung der Ukraine durch Gebietsreferendum am 1. Dezember 1991 besiegelte den Zerfall der Sowjetunion. Dem gingen andere Referenden voraus, beispielsweise gab es im Januar 1991 auf der Krim erste eigene Abstimmungen gegen die Gebietszugehörigkeit zur Ukraine. Dem folgten in den vergangenen dreißig Jahren mehrere Abstimmungen bis zur vom Westen verurteilten Annexion der Krim durch Russland 2014.

Die Sicherheit von Wahlen sollte im Zentrum der politischen Diskussionen und sicherheitspolitischen Debatten auch im transatlantischen Diskurs stehen.

Wiederum 31 Jahre nach der Loslösung der Ukraine durch ein Gebietsreferendum zum Ende des alten Kalten Krieges hat die Umkehrung der Rahmensetzungen für die Wahl über die Zugehörigkeit zu einem Staatsgebiet nach russischer Sicht die Einführung des Kriegsrechts in den annektierten Gebieten Donzek, Luhansk, Cherson und Saporischischja ermöglicht.

Diese Auswahl an Beispielen aus den USA und Europa zeigt, wie eng der Ablauf einer demokratischen Wahl mit der inneren Sicherheit eines Landes und mit einem hohen sicherheitspolitischen Risiko verbunden sein kann. Dieses Risiko gefährdet die Resilienzfähigkeit eines Staates. In Artikel 3 des NATO-Vertrages haben sich alle Mitgliedsstaaten verpflichtet, die eigene und die gemeinsame Widerstandskraft zu erhalten und fortzuentwickeln. In den sieben Grundanforderungen der NATO ist die Resilienz der Mitgliedsstaaten also folgerichtig als „first line of defence“ beschrieben. Die Sicherheit von Wahlen sollte daher im Zentrum der politischen Diskussionen und sicherheitspolitischen Debatten auch im transatlantischen Diskurs stehen.

Denise Feldner ist Geschäftsführende Gesellschafterin von Bridgehead Advisors, einer Strategieberatung in Berlin. Der vorliegende Beitrag basiert auf ihrer Veröffentlichung in “Countering Terrorism on Tomorrow’s Battlefield: Critical Infrastructure Security and Resilience Handbook 2,” Editor S. Lohmann, herausgegeben durch das SSI, US Army War College, und NATO Center of Excellence Defense against Terrorism, Ankara (15. Dezember 2022).

[1]  Russland soll 300 Millionen Dollar für Einfluss auf ausländische Politiker ausgegeben haben – DER SPIEGEL, 14.09.2022.

Der Beitrag Freie und unabhängige Wahlen: Rückgrat der Demokratie erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Exklusiv für den Atlantik-Brücke RECAP haben wir mit Annett Meiritz und Juliane Schäuble über ihr Buch gesprochen.

Die Konservativen werben – gerade in den USA – mit traditionellen Familienwerten. Die Lebensrealität vieler Amerikanerinnen sieht oft gar nicht mehr traditionell aus: Die Zahl alleinerziehender Mütter nimmt seit den 1970er Jahren zu; seit den 90er Jahren ist fast die Hälfte der berufstätigen Bevölkerung in den USA weiblich. In Eurem Buch zeigt Ihr, dass der Konservatismus dennoch bei vielen Frauen auf Zuspruch stößt. Woran liegt das, und gibt es konservative Themen, die insbesondere Frauen ansprechen? 

Annett Meiritz: Es gibt jede Menge interessante Republikanerinnen oder Anhängerinnen der Republikaner, die unheimlich selbstbewusst auftreten. Sie sagen: Wir sind Feministinnen, wir setzen uns für Frauenrechte ein und fühlen uns von den Linken nicht vertreten. Diesen Spannungsbogen wollten wir in unserem Buch aufbrechen und genauer hinschauen, warum sich diese Strömung hartnäckig hält – obwohl doch so viele demografische Faktoren gegen sie sprechen. Beim Thema Abtreibung ist es zum Beispiel so, dass sich konservative Frauen als wahre Befürworterinnen von weiblichen Interessen sehen, nach dem Motto: Wir wollen die Frauen nicht dazu drängen, eine Abtreibung zu haben, wir wollen sie beschützen. Sie argumentieren, dass Frauen früher immer gesagt wurde, du kannst nicht Kinder haben und Karriere machen. Diese konservativen Frauen sagen jetzt: Doch, wir kriegen das alles hin. Sie nutzen also Argumente aus dem linken feministischen Lager für ihre eigenen Ziele.

Juliane Schäuble: Aber nicht nur Abtreibung ist wichtig. Auch wirtschaftliche Sicherheit, Inflation, Einwanderung, Kriminalität, der „schlanke Staat“ und allgemein der Freiheitsbegriff sind Themen, bei denen konservative Frauen mitreden und -bestimmen wollen. Und nicht zu vergessen: das Bildungsthema, das in der Pandemie noch einmal enorm an Bedeutung gewonnen hat.

Ihr habt für Euer Buch viele Gespräche geführt und ganz verschiedene Frauen getroffen. Was hat Euch bei den Recherchen am meisten überrascht? 

Annett Meiritz: Die meisten der Frauen sind sehr machtbewusst. Sie wollen selbst regieren oder über Verbände und Netzwerke Einfluss auf die Gesellschaft nehmen. Sie wollen nicht das Heimchen am Herd sein – ein Bild, das so gerne von konservativen Frauen gezeichnet wird. Ihr Einfluss ist in allen Bereichen des amerikanischen Alltags spürbar, in der Justiz, Gesellschaftspolitik, Schulen und Kulturkämpfen.

Juliane Schäuble: Überrascht hat uns auch der hohe Grad an Vernetzung, die Frauenförderung im konservativen Lager. Auch sprechen sich die meisten von ihnen gegen Quoten aus. Aber konservative Politikerinnen wie die Gouverneurin von South Dakota, Kristi Noem, fordern, dass Frauen bei allen wichtigen Entscheidungen beteiligt werden sollen. Weil es zwar keine „Frauenthemen“ gebe, aber eine spezifisch weibliche Perspektive auf jedes Thema. Interessant fanden wir in diesem Zusammenhang auch, wie selbstverständlich sie von einem „konservativen Feminismus“ sprechen – ein Begriff, der für viele von uns mindestens erklärungsbedürftig sein wird.

Unter dem Begriff „konservative Frauen“ lassen sich so unterschiedliche Menschen wie Liz Cheney, Nikki Haley und Marjorie Taylor Greene subsumieren – von der Trump-Gegnerin zur lautstarken Verschwörungstheoretikerin ist alles dabei. Gibt es da überhaupt einen gemeinsamen Nenner?

Juliane Schäuble: Ein Credo, das wohl alle diese Politikerinnen teilen, ist: Faith, family, freedom. Religion, Familie, Freiheit, drei bedrohte Güter, die sie bewahren wollen. Sie sind entschlossen, das Land vor der, wie sie es nennen, „radikalen Linken“, zu retten. Sie wollen keinen Wohlfahrtsstaat, was bei ihnen gleichbedeutend mit der Einführung von Sozialismus oder gar Kommunismus ist. Aber ja, Abgeordnete wie Marjorie Taylor Greene rütteln an den Grundfesten der Demokratie, die von Republikanerinnen wie Liz Cheney und Nikki Haley nicht in Frage gestellt wird – das ist schwierig miteinander zu vereinbaren, was man auch an der Identitätskrise in der Republikanischen Partei sieht.

Viele progressive Feministinnen identifizieren sich mit der Demokratischen Partei. Doch wie stehen die beiden Parteien eigentlich praktisch da, wenn es um die Förderung von Frauen geht – sowohl in Spitzenpositionen als auch beim politischen Nachwuchs? 

Annett Meiritz: Schauen wir mal auf die Midterms: Wir haben neuerdings zwölf weibliche Gouverneure, so viele wie noch nie, davon sind vier Republikanerinnen. Auch im neuen Kongress werden mehr Frauen als je zuvor sitzen, es sind 149. Davon sind 107 demokratisch und 42 republikanisch. Man sieht also, dass das Gefälle zwischen Demokratinnen und Republikanerinnen immer noch groß ist, aber bei den Konservativen bewegt sich viel. Noch vor ein paar Jahren waren konservative Frauen einstellig im Kongress vertreten. Interessant ist, dass Republikanerinnen immer diverser werden. Im neuen Repräsentantenhaus sitzen drei Latinas auf dem republikanischen Ticket, mehr als bei den Demokraten.

Welche konservativen Frauen sollten wir uns merken? Wer wird die Zukunft der USA mitgestalten, und in welche Richtung?

Juliane Schäuble: Nikki Haley ist sicherlich eine Figur, die im Rennen um die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner eine große Rolle spielen wird. Sie hat bereits erklärt, über eine Kandidatur nachzudenken und sammelt fleißig Geld. Auch Elise Stefanik, die ranghöchste Republikanerin im Repräsentantenhaus, sollte man im Auge behalten. Sie ist als Donald Trumps „Running Mate“ im Gespräch. Dann sind natürlich alle gespannt, was Liz Cheney machen wird, nachdem sie von ihrer eigenen Partei nicht mehr aufgestellt wurde. Sie ist das Gesicht der konservativen Trump-Gegner, da wird sie nicht einfach in der Versenkung verschwinden wollen, solange die Möglichkeit besteht, dass der Ex-Präsident wirklich zurückkommt. Und auf der anderen Seite des Spektrums haben wir wohl nicht das letzte Mal von Kari Lake gehört, die zwar nicht zur Gouverneurin von Arizona gewählt wurde, aber dennoch keine Ruhe gibt.

Annett Meiritz: Ohnehin gilt: Selbst, wenn wir 2024 nur männliche Präsidentschaftsbewerber haben sollten, ohne weibliche Wählerinnen haben sie keine Chance auf eine Mehrheit. Mögliche Kandidaten wie Mike Pence knüpfen ganz gezielt Netzwerke in Frauenverbänden, weil sie nicht auf ihre Unterstützung verzichten können.

Annett Meiritz ist USA-Korrespondentin des Handelsblatts; Juliane Schäuble ist USA-Korrespondentin des Tagesspiegels. Beide sind Alumnae des Atlantik-Brücke Young Leaders-Programms.

Der Beitrag „Faith, family, freedom ist das Credo konservativer Politikerinnen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die USA haben in den Midterm Elections ihren 118. Kongress gewählt. Daraus ergibt sich ein differenziertes Bild. Im Repräsentantenhaus mit seinen 435 Sitzen haben die Republikaner eine knappe Mehrheit erzielt. Sie führen derzeit mit 218 zu 210 Sitzen gegen die Demokraten; damit haben sie die Mehrheit sicher, da die Schwelle zu dieser bei genau 218 Sitzen liegt. Im aktuellen, dem 117. Kongress, hat die Demokratische Partei in dieser Kammer eine knappe Mehrheit. Im Senat, für den 35 seiner 100 Sitze zur Wahl standen, ist es dagegen ein nahezu ausgeglichenes Rennen: Momentan liegen die Demokraten bei 50 Sitzen und die Republikaner bei 49 Sitzen. In Georgia wird eine Stichwahl nötig. Fest steht allerdings bereits, dass die Demokraten weiterhin den Senat kontrollieren werden. Derzeit stellen beide Parteien 50 Senatorinnen und Senatoren. Durch die Stimme von Vize-Präsidentin Harris, die gleichzeitig Präsidentin des Senats ist, hatten die Demokraten de facto jedoch eine hauchdünne Mehrheit in dieser Kammer des Kongresses, die sie erfolgreich verteidigt haben. Unmittelbar vor der Wahl bat Karine Jean-Pierre, die Sprecherin des Weißen Hauses, die Bevölkerung um Geduld, was das Endresultat für den Kongress angeht. Die legale und geordnete Auszählung der gültigen Stimmzettel, insbesondere von Briefwählern, nehme Zeit in Anspruch. Ebenso wie im Kongress ergibt sich bei den Gouverneurswahlen in 36 Bundesstaaten eine beinahe ausgewogene Lage – die Republikaner werden künftig 26 Gouverneurinnen und Gouverneure stellen, die Demokraten 24.

[related]Die zu erwartenden Folgen des Wahlausgangs für die US-Innenpolitik sind nicht zu unterschätzen, auch wenn die Demokraten die Ergebnisse insgesamt als Wahlsieg für sich auffassen. Nach dem Verlust der demokratischen Mehrheit im Repräsentantenhaus kann Präsident Biden voraussichtlich keine substanziellen Vorhaben und Gesetzesinitiativen wie eine Reform des Wahlrechts mehr durch das Parlament bekommen, da die Republikaner diese sehr wahrscheinlich rigoros blockieren werden. Biden, der in seiner Laufbahn häufig den überparteilichen Kompromiss gesucht hat, wird in den kommenden beiden Jahren im Wesentlichen nur noch per Exekutivanordnung regieren können. Zugleich versetzt diese Situation in Kombination mit drastisch niedrigen Beliebtheitswerten Bidens Ambitionen zumindest einen leichten Dämpfer, 2024 erneut für das Amt des Präsidenten zu kandidieren. Schließlich wird die Niederlage der Demokraten im Repräsentantenhaus auch an seiner Person und Amtsführung festgemacht – wenngleich diese weniger deutlich ausgefallen ist, als dies viele Umfragen im Vorfeld der Wahlen nahegelegt hatten. Biden will Anfang des kommenden Jahres über seine Kandidatur entscheiden.

Für die Republikanische Partei bedeutet der Ausgang der Zwischenwahlen hingegen, zwei Jahre lang auf volle Opposition im Kongress und Dauerwahlkampf im Land zu setzen. Der frühere Präsident Trump, der die Partei weiterhin beeinflusst, verkündete jetzt seine erneute Kandidatur für das Amt des US-Präsidenten. Allerdings geht Trump angeschlagen aus den Wahlen hervor: Er ist nicht als der erwartete „Königsmacher“ für viele der von ihm unterstützten Kandidaten in Erscheinung getreten. Die Mehrheit der Kandidaten, die wiederum Trump unterstützen, war nicht erfolgreich. Bei den meisten Bürgerinnen und Bürgern scheint eine gewisse Obergrenze erreicht zu sein, was die Akzeptanz von Verschwörungstheorien, anti-demokratischen Tendenzen und radikalen Worten und Taten angeht. Es stellt sich daher die Frage, ob sich diese Entwicklung auf Trumps Einfluss auf die Republikaner auswirken wird – vor allem, da er nun wieder offiziell um die Nominierung der Partei als Kandidat für die Präsidentschaft kämpft.

Die Lage der Wirtschaft und das Recht auf Abtreibung als beherrschende Themen

Aus dem differenzierten Wahlausgang lässt sich ableiten, dass mehrere Themen in diesen Midterm Elections für die diversen Wählergruppen relevant waren und es beiden Parteien  gelungen ist, ihren Anliegen in sehr verschiedenen Politikfeldern Geltung zu verschaffen. Die Republikaner verwiesen in erster Linie auf die Lage der amerikanischen Wirtschaft. Während der Arbeitsmarkt mit einer Arbeitslosenquote von 3,7 Prozent nach wie vor robust ist, belastet eine hohe Inflationsrate von zuletzt 7,7 Prozent die Unternehmen und privaten Haushalte. Dabei handelt es sich um eine der höchsten Teuerungsraten in den Vereinigten Staaten seit vier Jahrzehnten. Vor allem bei den Energiepreisen und hier insbesondere bei Benzin führt die Inflation zu großen Nöten in der Bevölkerung. Einen zweiten Schwerpunkt ihrer Kampagne legten die Republikaner auf den Umgang mit (Gewalt-)Kriminalität und öffentlicher Sicherheit. Ein drittes markantes Thema war die Migrationspolitik. Die illegalen Grenzübertritte an der Südgrenze der USA stiegen im abgelaufenen Fiskaljahr mit 2,8 Millionen Menschen auf einen Rekordwert. Dies kritisierten republikanische Kandidaten als schweres Versagen der Biden-Administration.

Die Demokratische Partei legte ihren Fokus auf gänzlich andere Themen als ihre republikanische Konkurrenz. Im Vordergrund stand der Kampf für das Recht auf Abtreibung, nachdem der Supreme Court im Juni sein Grundsatzurteil Roe v. Wade von 1973 gekippt hatte und den Umgang mit Abbrüchen von Schwangerschaften den Legislativen in den Bundesstaaten überließ. Der Einsatz für den Fortbestand der amerikanischen Demokratie, für freie und faire Wahlen war ein zweites zentrales Anliegen der Demokraten. Präsident Biden titulierte dieses Engagement als „Kampf um die Seele der Nation“. Mehr Sicherheit im Umgang mit Schusswaffen, eine verbesserte Gesundheitsversorgung und der Kampf gegen den Klimawandel waren weitere wichtige Themen des demokratischen Wahlkampfes.

Zehn bemerkenswerte Rennen auf allen Ebenen

Ein schlaglichtartiger Blick auf das Abschneiden von bekannten und bisweilen kontroversen Kandidatinnen und Kandidaten dieser Wahl lohnt sich, weil diese für bestimmte Positionen und Entwicklungen in der US-Politik stehen. Dies trifft auf alle Ebenen zu, also das Repräsentantenhaus, den Senat, die Gouverneursposten und die Secretaries of State in den Bundesstaaten, wie die folgende Auswahl von zehn exemplarischen Rennen in der Übersicht zeigt:

Marjorie Taylor Greene hat für die Republikaner in Georgia ihren Sitz im Repräsentantenhaus erfolgreich verteidigt und den Demokraten Marcus Flowers bezwungen. Die Abgeordnete steht für rechtsextreme Positionen und ist Anhängerin der QAnon-Verschwörungstheorie.

John Fetterman zieht für die Demokraten in Pennsylvania in den US-Senat ein. Der Lieutenant Governor des Bundesstaates hat gegen den republikanischen Kandidaten Mehmet Oz gewonnen. Der Chirurg erlangte als Fernseharzt Bekanntheit und wurde im Wahlkampf von Trump unterstützt. Fetterman, der sich als Kandidat der kleinen Leute positionierte, plädiert für einen Mindestlohn von 15 Dollar die Stunde und das Recht auf eine universelle Krankenversicherung.

J.D. Vance ist es gelungen, für die Republikaner in Ohio in den US-Senat einzuziehen. Dazu bezwang er den demokratischen Abgeordneten Tim Ryan, der sich für eine protektionistische Handelspolitik einsetzt. Vance ist Autor des Bestsellers „Hillbilly Elegy“, der als Ursachenforschung des Wahlsiegs von Ex-Präsident Trump 2016 verstanden werden kann. Nach anfänglicher Ablehnung unterstützt Vance heute Trump vehement und geht rhetorisch hart gegen Migranten vor.

Marco Rubio hat für die Republikaner in Florida seinen Sitz im US-Senat verteidigt und die demokratische Abgeordnete im Repräsentantenhaus Val Demings besiegt. Rubio ist bereits seit 2011 Senator und vertritt eine liberale Wirtschaftspolitik.

Herschel Walker, ein ehemaliger Footballspieler, Anhänger fossiler Energieträger und fundamentaler Gegner von Schwangerschaftsabbrüchen, will für die Republikaner in Georgia in den US-Senat einziehen. Dazu müsste er allerdings den demokratischen Senator und baptistischen Pastor Raphael Warnock bezwingen. Dieser will vor allem das Recht auf Abtreibung in den USA verankert sehen. Zwischen Walker und Warnock kommt es zu einer Stichwahl am 6. Dezember, da beide wegen eines Stimmanteils von circa zwei Prozent für den libertären Kandidaten Chase Oliver unter 50 Prozent liegen.

Mark Kelly hat für die Demokraten in Arizona seinen Sitz im US-Senat gegen den republikanischen Herausforderer Blake Masters verteidigt. Dieser ist ein früherer Angestellter des Tech-Milliardärs und Sponsors der Republikanischen Partei, Peter Thiel. Masters warb dafür, den Bau der Mauer bzw. des Zauns an der Grenze zu Mexiko fortzusetzen.

Josh Shapiro wird für die Demokraten neuer Gouverneur von Pennsylvania. Der bisherige Justizminister seines Bundesstaates stellte den Schutz der Demokratie in den Mittelpunkt seiner Wahlkampagne. Er bezwang den Republikaner Doug Mastriano, der bislang einen Sitz im Senat von Pennsylvania innehatte. Mastriano wurde von Trump unterstützt, leugnet den Ausgang der Präsidentschaftswahl 2020 und nahm am 6. Januar 2021 am Sturm auf das Kapitol teil.

Ron DeSantis ist für die Republikaner als Gouverneur von Florida wiedergewählt worden. Er gewann klar gegen seinen demokratischen Herausforderer, den Abgeordneten im Repräsentantenhaus Charlie Crist, der sich für Klima- und Umweltschutz einsetzt. DeSantis vertritt äußerst konservative Positionen. Er engagiert sich dafür, dass die Erwähnung von Homosexualität und Rassismus im Schulunterricht gesetzlich eingeschränkt wird, und hat sich während der Pandemie als Gegner von Corona-Maßnahmen präsentiert. DeSantis soll Ambitionen hegen, sich 2024 um die republikanische Kandidatur für das Amt des Präsidenten zu bewerben. Damit wäre er ein innerparteilicher Kontrahent von Trump, der DeSantis für diesen Fall bereits mit negativen Enthüllungen gedroht hat.

Katie Hobbs wird für die Demokraten neue Gouverneurin von Arizona. Die Sozialarbeiterin und Secretary of State des Bundesstaates siegte gegen ihre republikanische Konkurrentin Kari Lake. Diese ist eine frühere TV-Moderatorin, Anhängerin des rechten Flügels ihrer Partei und bekämpft Gesetze, die vor Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung schützen sollen.

Adrian Fontes wird für die Demokraten neuer Secretary of State von Arizona, also Innenminister und damit für die Zertifizierung von Wahlresultaten in dem Bundesstaat zuständig. Er setzte sich gegen den Republikaner Mark Finchem durch, einen Abgeordneten im Repräsentantenhaus von Arizona. Finchem ist ein erwiesener Wahlleugner, Anhänger der Miliz „Oath Keepers“ und war am 6. Januar 2021 beim Sturm auf das Kapitol anwesend.

Graduelle Verschiebungen in der transatlantischen Partnerschaft

Welche Bedeutung hat der Wahlausgang nun für die transatlantischen Beziehungen? Man kann von graduellen Verschiebungen ausgehen, die durchaus ins Gewicht fallen. Das künftig mehrheitlich republikanische Repräsentantenhaus dürfte eine Debatte darüber entfachen, ob die finanzielle, humanitäre und militärische Unterstützung der USA durch Rüstungslieferungen für die Ukraine im Krieg gegen Russland so umfangreich wie bisher fortgeführt wird. Die Hilfsleistungen der Vereinigten Staaten für die Ukraine betragen insgesamt etwa 54 Milliarden Dollar. Der amerikanische Anteil am globalen Kampf gegen den Klimawandel dürfte ebenfalls zumindest in Frage gestellt werden. Hinzu kommt, dass der Einsatz für die regelbasierte liberale Weltordnung, für strategische Allianzen und multilaterale Abkommen auf Seiten der Republikaner nicht den gleichen hohen Stellenwert besitzt wie für die Demokraten. Hier wirken Trumps „America First“-Strategie und seine „Make America Great Again“-Bewegung nach.

Was eine mögliche transatlantische Strategie gegenüber China angeht, sind sich Republikaner und Demokraten im Grundsatz zwar einig. Jedoch zeigen die Demokraten unter Präsident Biden mehr Verständnis für die Position der EU und Deutschlands als die Republikanische Partei, dass ein hartes Abkoppeln der europäischen Volkswirtschaften vom chinesischen Markt nicht in Frage kommt. Vielmehr verfolgt Europa das Ziel, schrittweise unabhängiger von China zu werden und Bezugsquellen von Rohstoffen, Vor- und Zwischenprodukten sowie Absatz- und Investitionsmärkte weltweit zu diversifizieren.

Der Beitrag Analyse zu den US-Zwischenwahlen 2022 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Am kommenden Dienstag, 8. November, sind die wahlberechtigten Amerikanerinnen und Amerikaner in den Midterm Elections aufgerufen, einen neuen Kongress zu bestimmen. Genauer gesagt wählen sie das gesamte Repräsentantenhaus und etwa ein Drittel des Senats. Außerdem finden in einigen US-Bundesstaaten Parlaments- und Gouverneurswahlen statt. Noch hält die Demokratische Partei von Präsident Biden knappe Mehrheiten in beiden Kammern des Kongresses. Die Republikanische Partei, die nach wie vor unter starkem Einfluss des früheren Präsidenten Trump steht, will sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat zurückgewinnen. In diesem Fall eines „split government“ wäre das Regieren für Biden in den kommenden zwei Jahren sehr viel schwieriger als bisher.

[related]Die relevanten Themen für die Wählerinnen und Wähler reichen von der Lage der amerikanischen Wirtschaft – gekennzeichnet durch eine hohe Inflation nicht zuletzt bei den Energiepreisen – bis zum Umgang mit dem Recht auf Abbruch von Schwangerschaften. Hinzu kommen strukturelle Faktoren des Wahlsystems in den USA, die eine Rolle für den Wahlausgang spielen werden. Dazu gehören unter anderem das Gerrymandering, also der gezielte Zuschnitt von Wahlbezirken zugunsten einer Partei, umstrittene Wahlrechtsreformen in einzelnen Bundesstaaten in Bezug auf den Zugang insbesondere von Minderheiten zum Wahlvorgang und der demografische Wandel. In diesem „Election Special“ möchten wir Ihnen unsere Reading List zu den Zwischenwahlen 2022 empfehlen, die aus amerikanischen und europäischen Medien zehn aus unserer Sicht äußerst lesenswerte Beiträge aufführt.

Themenspektrum

The Economist: Democrats are losing on the economy, but lead on other issues. 6. Oktober 2022

Der Economist setzt sich mit dem harten Ringen der Demokratischen und der Republikanischen Partei um das Vertrauen der Wähler in der Frage auseinander, wer von beiden die bessere Wirtschaftspolitik macht. Einer Gallup-Umfrage zufolge vertrauen nur 41 Prozent der Befragten den Demokraten mehr als den Republikanern, kompetenter in Wirtschaftsfragen zu sein; dagegen sprechen 51 Prozent den Republikanern ihr Vertrauen in diesem Themenfeld aus. Allerdings führen in einer YouGov-Umfrage die Demokraten um 18 Prozentpunkte unter denjenigen, die andere innenpolitische Themen wie die Gesundheitsversorgung, den Kampf gegen den Klimawandel und das Recht auf Abtreibung vor Wirtschaftsfragen priorisieren.

Inflation

The Washington Post: Biden to announce release of more petroleum from strategic reserve. 18. Oktober 2022

Die beiden Reporter analysieren Präsident Bidens Ankündigung, weitere 15 Millionen Barrel Erdöl aus der nationalen strategischen Reserve für den Verkauf freizugeben. Demzufolge setzten relativ hohe Benzinpreise und die Kritik der Republikaner an Bidens Wirtschafts- und Energiepolitik den Präsidenten kurz vor den Midterms unter Druck, Schritte zur weiteren Senkung bzw. Stabilisierung der Preise zu unternehmen. Bereits im Frühjahr hatte die Regierung die Freigabe von 180 Millionen Barrel angekündigt, was der bisher größten Absenkung der Reserve entspricht.

Neue Zürcher Zeitung: 8,2 Prozent – die Inflation in den USA ist immer noch viel zu hoch. 13. Oktober 2022

Eine Teuerungsrate von 8,2 Prozent in den USA belastet Privathaushalte und Unternehmen, wie Christof Leisinger aus New York berichtet. Nach Schätzungen der Energiebehörde EIA muss die Bevölkerung durchschnittlich sogar bis zu 30 Prozent mehr für Erdöl, Gas und Strom ausgeben als vor einem Jahr. Neben der Energie haben fast alle Güter und Dienstleistungen einen hohen Preisauftrieb erfahren. Ursächlich für die Inflation seien gestörte Lieferketten als Folge der Corona-Pandemie, umfangreiche geld- und fiskalpolitische Maßnahmen sowohl unter Präsident Trump als auch unter Präsident Biden und eine starke Nachfrage. Vor den Zwischenwahlen mache diese Situation die US-Bürger politisch unzufrieden. Die Federal Reserve dürfte die Leitzinsen abermals erhöhen, um die Inflation zu senken. Dadurch entstehen Gefahren für die konjunkturelle Entwicklung und den insgesamt robusten Arbeitsmarkt in den Vereinigten Staaten.

Abtreibung

The New Yorker: Will abortion be enough to save Democrats in November? 6. Oktober 2022

Susan B. Glasser geht in ihrer Kolumne „Letter from Biden’s Washington“ der Frage nach, ob die Haltung der Demokraten zum Recht auf Abtreibung deren Wählerschaft ausreichend mobilisiert. Die Entscheidung des mehrheitlich konservativ besetzten Supreme Court, das Grundsatzurteil Roe v. Wade von 1973 zu kippen, hat insbesondere Anhänger der Demokraten erschüttert. Die der Partei nahestehende Demoskopin Anna Greenberg hält in diesem Kontext zwei Taktiken der Demokraten für erfolgversprechend: zum einen Kritik an einzelnen Kandidaten wie dem Republikaner Hershel Walker, der in Georgia um einen Sitz im US-Senat kämpft. Dieser tritt als fundamentaler Abtreibungsgegner auf, soll aber selbst den Abbruch einer Schwangerschaft bei einer Frau bezahlt haben, mit der er eine Beziehung hatte. Zum anderen geht es um generelle Aufrufe der Demokraten, in republikanisch dominierten Bundesstaaten gegen das Verbot von und den restriktiven Zugang zu Abtreibungen vorzugehen.

Wahlkampagnen

The Guardian: Divided midterms: Parties play up different issues as US elections loom. 16. Oktober 2022

Demokraten und Republikaner reden in ihren Wahlkampagnen aneinander vorbei, ohne oder nur mit einer geringen Schnittmenge an Themen, die sie für relevant halten – so lautet die zentrale These von David Smith, Leiter des Büros des Guardian in Washington, D.C. Während republikanische Wahlkämpfer häufig ihre Wirtschaftspolitik und den Umgang mit Kriminalität in den Mittelpunkt ihrer Agenda stellten, betonten demokratische Kandidaten in erster Linie, sich für den Kampf gegen die Klimakrise, die Sicherheit im Umgang mit Schusswaffen und das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung einsetzen zu wollen. Sie verhielten sich so, da ihre Wählerinnen und Wähler ihnen Umfragen zufolge in völlig unterschiedlichen Politikfeldern die klar höhere Kompetenz zuweisen. Die beiden Parteien richteten sich nach ihren wahrgenommenen Stärken aus. Hier spiegelt sich die enorme Polarisierung der amerikanischen Gesellschaft wider. Der Autor und Demoskop John Zogby fasst dies folgendermaßen zusammen: „Früher gab es eine gemeinsame Reihe von Themen mit verschiedenen Ansätzen. Bei dieser Wahl geht es um unterschiedliche Realitäten.“

Gerrymandering

The New York Times: The mess in Los Angeles points to trouble for Democrats. 19. Oktober 2022

Gastautor Thomas B. Edsall beleuchtet in seinem Essay den Rassismus-Skandal um drei demokratische Mitglieder des Stadtrats von Los Angeles, darunter der inzwischen zurückgetretene Präsident, und einen Gewerkschaftsführer. In einem enthüllten Audio-Mitschnitt eines Gesprächs der vier Latinos ist zu hören, wie sie sich im Zuge des ethnischen Gerrymanderings herabwürdigend über Afroamerikaner in ihrem Wahlbezirk äußern. Im Kern seien die Männer darauf aus gewesen, ihre Macht auf Kosten schwarzer Konkurrenten innerhalb der eigenen Partei auszudehnen. Dieser Fall der Neueinteilung der Wahlkreise versinnbildliche eine „Ich gewinne, du verlierst“-Politik, ein Nullsummenspiel in einem Umfeld von Ungleichheit im Zugang zu knappen Ressourcen etwa in der Bildungspolitik und im Wohnungsbau.

Wahlrechtsreformen

Newsweek: Midterms explained: Every new ‘restrictive’ voting law in 2022’s key states. 20. Oktober 2022

Senior News Reporter Khaleda Rahman erläutert, auf welche neuen Hürden Wählerinnen und Wähler in mehreren US-Bundesstaaten treffen, wenn sie ihre Stimme abgeben wollen. Hintergrund sind Wahlrechtsreformen in überwiegend republikanisch dominierten Staaten, die den Zugang insbesondere für Minderheiten zum Wahlvorgang erschweren. Dem Brennan Center for Justice zufolge sind bereits für diese Midterms 33 restriktive Wahlgesetze in 20 Bundesstaaten in Kraft – dies sei beispiellos in der jüngeren Geschichte der USA. Zu den darin enthaltenen Maßnahmen gehören beispielsweise das Streichen von registrierten Wählern von der Liste für eine vorzeitige Stimmabgabe, erschwerte Bedingungen für die Beantragung von Briefwahlunterlagen und das Verbot, Wählern in einer Warteschlange vor einem Wahllokal Wasser oder einen Snack zu reichen.

Leugnen des Wahlausgangs

The Atlantic: Bad losers. 3. Oktober 2022

Spätestens seit der US-Präsidentschaftswahl 2020 gehört das Leugnen eines Wahlausgangs zu den Gefahren, die die amerikanische Demokratie existenziell bedrohen. Die nun anstehenden Zwischenwahlen könnten die letzte Chance sein, Wahlleugnern etwas entgegenzusetzen, schreibt Tim Alberta. Anhand der Erfahrungen des überparteilich anerkannten Wahlaufsehers Chris Thomas in Detroit schildert er, wie Anhänger von Ex-Präsident Trump die Integrität und Legitimation der Wahlen angegriffen haben und weiterhin attackieren. Das Vertrauen in die Institution der fairen und freien Wahl ist nachhaltig erodiert: Mehr als die Hälfte der republikanischen Wähler glauben, dass bei der Wahl 2020 betrogen wurde.

Zwei-Parteien-System

Handelsblatt: Die blau-rote Misere: Warum sich am Zwei-Parteien-System in den USA nichts ändert. 18. Oktober 2022

Ein Spezifikum der US-Wahlarchitektur ist das binäre Parteiensystem bestehend aus der Demokratischen und der Republikanischen Partei. Die Autorin geht dem Umstand auf den Grund, warum es eine dritte Partei in den Vereinigten Staaten historisch betrachtet schwer hat. Dabei wünscht sich laut einer Untersuchung von Gallup mehr als die Hälfte der amerikanischen Bevölkerung eine weitere politische Kraft neben den beiden etablierten Parteien. Zunächst mache das Prinzip „First past the post“ es unabhängigen Kandidatinnen und Kandidaten fast unmöglich, einen Sitz im Repräsentantenhaus oder Senat zu gewinnen, da das Mehrheitswahlrecht und nicht das Verhältniswahlrecht gilt. Hinzu komme, dass die Wähler einer dritten Partei quasi keinerlei Chancen einräumen und sich meistens zwischen der Grand Old Party und den Demokraten entscheiden. Dies führe dazu, dass die Green Party, die Libertarian Party und die Constitution Party keine Rolle spielen und nicht einmal in allen 50 Bundesstaaten aktiv sind.

Rolle des Präsidenten

Frankfurter Allgemeine Zeitung: So will Biden die Wähler für sich gewinnen. 21. Oktober 2022

US-Präsident Biden hat nach wie vor mit schwachen Zustimmungswerten zu kämpfen. Nur 40 Prozent der Amerikaner attestieren ihm, einen guten Job im Weißen Haus zu machen. Allein auf das Versprechen zu setzen, im Falle einer demokratischen Mehrheit bei den Midterms im Kongress als Erstes ein bundesweites Gesetz für ein Recht auf Abtreibung zu verabschieden, werde für Biden nicht zum Erfolg führen, schreibt Washington-Korrespondentin Sofia Dreisbach. Eine Umfrage von Reuters und Ipsos hat ergeben, dass für ein Drittel der Befragten die wirtschaftliche Lage der Vereinigten Staaten das dringendste Problem sei. Die hohe Inflation und Benzinpreise zwischen 3 und 4 US-Dollar pro Gallone wiegen vor allem für Familien schwer. Der Präsident macht bei seinen Auftritten im Wahlkampf Russlands Krieg gegen die Ukraine und die heimischen Energieunternehmen für die hohen Preise verantwortlich.

Der Beitrag Reading List zu den US-Zwischenwahlen 2022 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Am 8. November dieses Jahres sind die Amerikanerinnen und Amerikaner aufgerufen, die Volksvertretung des gesamten Repräsentantenhauses und etwa eines Drittels des Senats zu wählen. Außerdem finden in den Midterm Elections auch Gouverneurswahlen in einigen US-Bundesstaaten statt. Im Vordergrund des öffentlichen Interesses steht die Zusammensetzung des Kongresses. Derzeit hält die Demokratische Partei von Präsident Biden hauchdünne Mehrheiten in beiden Parlamentskammern und hat somit viel zu verlieren. Die Republikaner, die sich nach wie vor stark von Ex-Präsident Trump und dessen „Make America Great Again“-Bewegung beeinflussen lassen, befinden sich dagegen im Angriffsmodus. Ihr Ziel ist ein „split government“, also sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat zurückzuerobern. Prognosen über den Ausgang der Wahlen abzugeben, wäre unseriös. Dies zeigen allein schon die Primaries, die bislang abgehalten worden sind. Und es gibt auch in diesem Jahr wieder eine Reihe von heftig umkämpften Sitzen im Kongress, die mindestens über die nächsten zwei Jahre des Kurses der Vereinigten Staaten mitentscheiden.

Was lässt sich aus der Entwicklung der Vorwahlen und Ergebnisse für den Ausgang der Zwischenwahlen ableiten? Wie wirken sich die Wahlrechtsreformen und die Neueinteilung von Wahlbezirken in einzelnen Bundesstaaten auf die Wahlen aus? Auf welche Wahlduelle für Senat und Repräsentantenhaus legen politische Beobachter ein besonderes Augenmerk? Wie prägend wird der Wahlausgang der Midterm Elections für Präsident Bidens Agenda und den Präsidentschaftswahlkampf 2024 sein? Die Podcast-Hosts Julia Friedlander, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Cecilie Rohwedder, Contributor des Wall Street Journal (WSJ) im Büro in Washington, D.C., und Dr. Johannes Thimm, stellvertretender Leiter der Forschungsgruppe Amerika der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) in Berlin.

Der Beitrag Die Midterms 2022: Positionen und Perspektiven erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Afroamerikanische Wähler, insbesondere die Wählerinnen machen ihr Kreuz ganz überwiegend bei den Demokraten, oft zu mehr als 90 Prozent. Die übliche Erklärung dafür lautet, sie täten es einerseits aus alter Dankbarkeit, weil die Demokratische Partei mit ihrer Mehrheit im US-Kongress die Wohlfahrts- und Bürgerrechtsreformen einführte, andererseits aus Kalkül, weil sich auch heute eher die Demokraten als die Republikaner für die Anliegen der Afroamerikanerinnen und Afroamerikaner starkmachte

Schwarz gleich Demokrat – das war und ist offenbar (fast) immer noch ein Naturgesetz. Auch Joe Bidens hat seinen Sieg unter anderem den vielen afroamerikanischen Stimmen zu verdanken. Was dabei allerdings unter den Tisch fiel, aber im Hinblick auf künftige Wahlen und Wählerbewegungen wichtig ist: Zur großen Überraschung konnte Trump 2020 – im Vergleich zu 2016 – bei Afroamerikanern ein paar Prozentpunkte wettmachen, vor allem bei den männlichen Wählern.

Shannon Whitworth aus Cedarburg im US-Bundesstaat Wisconsin, einer kleinen, wohlhabenden Gemeinde in Ozaukee County am Rande der Großstadt   Milwaukee, ist einer von ihnen. Der Afroamerikaner hat sogar zweimal für Donald Trump gestimmt. Das erste Mal, 2016, allein aus Abneigung gegen die demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton. Vier Jahre später, 2020, aus Überzeugung, weil er fand, dass Trump einen guten Job gemacht hatte.

 Whitworth, ehemaliger Wirtschaftsadvokat und Staatsanwalt, hat seinen Juristenberuf an den Nagel gehängt und ist Lehrer geworden. Seit 2018 bringt er an der Milwaukee Lutheran High School schwarzen Getto-Kindern bei, wie man verantwortlich mit Geld umgeht und eine eigene Existenz gründet. Der 52-Jährige ist mit einer weißen Amerikanerin verheiratet, die in seinen Worten „so irisch ist, wie man irisch sein kann“, und hat mit ihr einen Sohn und eine Tochter.

Er ist kein Republikaner, aber, wie er selbst sagt, „von stramm konservativer Gesinnung“.

Whitworth schreibt hin und wieder politische Kolumnen für rechte Denkfabriken und Zeitschriften. Er ist kein Republikaner, aber, wie er selbst sagt, „von stramm konservativer Gesinnung“. Im Frühjahr 2022 wurde er in Ozaukee County mit einem Vorsprung von gerade einmal acht Stimmen ins Board of Supervisors gewählt, ein Gremium, das die finanziellen Angelegenheiten des Bezirks managt. Er warb für eine strenge Ausgabenpolitik und einen verstärkten Kampf gegen Kriminalität.

Shannon Whitworth gehört zu jener wachsenden Gruppe von Afroamerikanern und Afroamerikanerinnen, die sich nicht, nur weil sie schwarz sind, von den Demokraten vereinnahmen lassen wollen. Zum Gespräch lud der hochgewachsene, korpulente ehemalige College-Football-Spieler in sein schmuckes Haus unweit des historischen Zentrums von Cedarburg.

„Ich musste erst die Dreißig überschreiten, bis ich endlich damit begann, Dinge infrage zu stellen, die ich lange als gegeben betrachtet hatte. Alle in meiner Familie wählten die Demokraten, auch ich, das gehörte zum guten Ton. ‚Die Demokraten sind für uns Schwarze da,‘ hieß es immer.

Als junger Mensch bezweifelte ich das auch nicht, allerdings las ich begierig Beiträge mit anderen Meinungen. Weil wir uns keinen Urlaub leisten konnten, hielt ich mich in den Sommerferien besonders gerne im Buchladen der Universität von Ann Arbor auf, blätterte in den Zeitungen und stöberte in den Regalen nach Lesenswertem. Irgendwann einmal kaufte ich ein Soldatenmagazin und wurde sofort beschimpft, wie ich mich nur mit einem solchen Unsinn beschäftigen könne. Ich ließ mich nicht einschüchtern und erwiderte trocken: ‚Man sollte sich immer umfassend informieren und alle Seiten hören.‘

Meine Eltern trennten sich früh und ich wuchs allein bei meiner Mutter auf, in einem kleinen Reihenhaus, einem Sozialbau, gleich neben einer Müllhalde am Rande von Ann Arbor im US-Bundestaat Michigan. Meine Mutter hatte eine Anstellung beim Telefonunternehmen Michigan Bell, das später AT&T hieß. Sie arbeitete lange Stunden für wenig Lohn, unser Haushaltsbudget war immer auf Kante genäht.

Mrs. Whitworth war eine gute Mutter. Als sie später, nach ihrer Pensionierung, schwer an Krebs erkrankte, fuhr ich ständig zwischen Ann Arbor und Cedarburg, wo ich inzwischen mit meiner Familie lebte, hin und her. Ich wollte, so oft es ging, bei ihr sein, sie pflegen, ihre letzten Dinge regeln. Alle sagen immer, die USA seien ein tief gespaltenes Land. Das stimmt, aber wenn jemand in Not ist, halten wir zusammen. Wann immer ich meine Mutter besuchte, brachten unsere politisch linksstehenden Nachbarn hier in Cedarburg meiner Frau Essen. Sie mähten den Rasen und halfen auch sonst.

Ich habe meiner Mutter viel zu verdanken.

Ich habe meiner Mutter viel zu verdanken. Sie entschied damals, dass wir in Ann Arbor wohnen blieben und nicht zu Verwandten nach Detroit zogen, obwohl das Leben für sie als alleinerziehende Frau im Kreise ihrer Familie einfacher gewesen wäre. Doch meine Mutter wollte, dass ich etwas lerne, und die öffentlichen Schulen in Ann Arbor waren nun mal viel besser als die in Detroit.

Meine Mutter war äußerst diszipliniert, in ihren über 30 Jahren bei der Telefongesellschaft hat sie nicht einen einzigen Arbeitstag versäumt. Auch ich durfte nicht im Unterricht fehlen und musste nach der Schule immer erst meine Hausaufgaben machen. Zu einem meiner Lehrer sagte sie mal: ‚Wenn mein Junge nicht ordentlich lernt und aus der Reihe tanzt, geben sie ihm eins aufs Hinterteil. Und dann sagen Sie es bitte mir, damit ich ihn abends noch einmal versohlen kann.‘

Nach der High School ging ich zum Studium nach Minnesota, aufs Macalester College in St. Paul, eine sehr bekannte und ziemlich linke Uni. Wenn ich mich nicht irre, war sie eine von zwei Universitäten in den USA, vor deren Toren statt der Amerika-Flagge die Fahne der Vereinten Nationen wehte. Ich war groß und kräftig und ein sehr guter Football-Spieler, aber das College vergab leider keine Sportstipendien. Also nahm ich einen Kredit auf und finanzierte mein Studium mit Gelegenheitsjobs.

Mein Abschluss in Geschichte, Politikwissenschaften und Recht & Gesellschaft war allerdings nicht viel wert, und ich verdiente mein Geld als Türsteher vor einer Bar und als Sicherheitsmann in einem Einkaufszentrum. Nach einiger Zeit sagte ich zu mir: ‚Shannon, so kann es nicht weitergehen, du musst einen Beruf erlernen und Fähigkeiten entwickeln, für die man dich angemessen bezahlt.‘ Also entschied ich, Anwalt zu werden und studierte an der University of Wisconsin in Madison Jura. In Wisconsin bin ich seitdem hängengeblieben.

Ich begann mich allmählich von meinen politischen Vorprägungen zu lösen.

In dieser Zeit begann ich auch, mich allmählich von meinen politischen Vorprägungen zu lösen. Ich erinnere mich noch gut, dass ich gegen Ende meines Jurastudiums einigen Austauschstudenten aus Dänemark oder den Niederlanden begegnete, die stolz davon berichteten, dass in ihrer Heimat die Ausbildung umsonst und jeder Bürger krankenversichert sei. Der Staat, sagten sie, meine es gut mit den Menschen und wolle ihnen das Leben erleichtern.

Ich war schockiert. Der Staat als Bedienungsladen? Was die Studenten aus Europa priesen, widersprach allem, was ich für gut und richtig hielt. Ich war der Meinung von Präsident John F. Kennedy, übrigens ein Demokrat, der bei seiner Amtseinführung im Januar 1961, neun Jahre vor meiner Geburt, den Amerikanern ins Gewissen geredet hatte: ‚Frag nicht, was dein Land für dich tun kann; frag, was du für dein Land tun kannst.‘

Nach dem Examen wurde ich Prozessanwalt, gründete mit zwei ehemaligen Studienkollegen eine Kanzlei, stieg wieder aus und arbeitete für mich allein. Finanziell war diese Selbstständigkeit eine Pleite, ich kam auf keinen grünen Zweig. Mir wurde klar, wenn ich heiraten, eine Familie gründen und Kinder haben wollte, musste ich in Gelddingen verantwortlicher und vorausschauender handeln. Also suchte ich mir einen Job bei einer Versicherungsgesellschaft, blieb drei Jahre und wechselte dann für zwölf weitere Jahre als Anwalt in eine Wirtschaftskanzlei.

Das erdete mich als ehemaligen Linken und öffnete mir die Augen für die Wirklichkeit. Ich begriff, dass freie Unternehmer nicht, wie manche Demokraten behaupten, Ausbeuter sind, sondern Stützen der Gesellschaft, dass wirtschaftliche Selbstständigkeit Ausdruck der individuellen Freiheit und Triebfeder unseres Wirtschaftssystems ist.

Das schwarze Amerika hat mit der Demokratischen Partei einen Faustischen Pakt geschlossen.

Und immer wieder stellte ich mir die Frage: Haben die Demokraten wirklich das Wohlergehen von uns Afroamerikanern im Auge? Hilft uns die Ausdehnung des Wohlfahrtsstaats tatsächlich? Ich hegte immer größere Zweifel, vertiefte mich in Bücher über unsere Geschichte und gelangte zu der Überzeugung, dass das schwarze Amerika mit der Demokratischen Partei einen Faustischen Pakt geschlossen hat: Für das Versprechen größerer Wohlfahrt erhielten die Demokraten als Gegenleistung politische Macht.

Warum faustisch? Weil wir Afroamerikaner zum Stimmvolk der Demokraten wurden und nicht verstehen wollten, dass ein ausufernder Sozialstaat uns nicht hilft, sondern, im Gegenteil, unsere Familien und Gemeinschaften zerstört.

Sie schütteln ungläubig den Kopf? Aber genauso ist es. Ich gebe Ihnen ein Beispiel: Warum gibt es in den USA so viele alleinerziehende schwarze Mütter? Weil sie für ihre Babys nur dann Geld vom Staat bekommen, wenn der Erzeuger sich aus dem Staub gemacht hat. Diese Politik ist fatal, sie hat die schwarzen Väter aus dem Haus getrieben und eine traurige Kultur geschaffen: Die Männer schwängern Frauen, aber scheren sich nicht um die Kinder, die Verantwortung für Erziehung und Fürsorge obliegt anderen, vor allem dem Staat. Dabei war die Kleinfamilie, waren Vater, Mutter, Kinder einst der Kern und die Stütze der schwarzen Gemeinschaft.

Ich bin ein religiöser Mensch, die meisten Afroamerikaner und Afroamerikanerinnen sind gläubig, waren es zumindest lange. Die Gotteshäuser sind ein wichtiger Treffpunkt, eine soziale Institution. Doch mit der von den Demokraten betriebenen Säkularisierung der Gesellschaft lösen sich diese Bindungen auf. Die Folgen sind gerade für junge Menschen verheerend, sie flüchten sich in Drogen, werden kriminell, in den Gefängnissen sitzen besonders viele junge schwarze Männer. Ganze Generationen werden auf diese Weise verdorben. In meiner Zeit als stellvertretender Staatsanwalt in Ozaukee County, wo ich hauptsächlich für Verkehrsdelikte zuständig war, konnte ich ein Lied davon singen. Viele Unfälle und Straftaten passierten unter dem Einfluss von Drogen.

Was also ist der beste Weg, um sich aus Schwierigkeiten herauszuhalten? Da muss man nicht lange nachdenken, die Antwort liegt auf der Hand: Du machst einen Schulabschluss und ergreifst einen Beruf, der dich ernährt. Als verantwortungsbewusster Mensch bekommst du erst dann Kinder – und möglichst auch nur, wenn du verheiratet bist. Du hältst an der Ehe fest und widmest dich gemeinsam mit deinem Partner oder deiner Partnerin der Erziehung des Nachwuchses. Das ist meine tiefste Überzeugung.

Ich habe in meinem Leben wirklich häufig den Beruf gewechselt, fühlte mich oft nicht ausgefüllt, aber in dem, was ich jetzt mache, habe ich meine Berufung gefunden. Bekannte brachten mich vor ein paar Jahren mit der Milwaukee Lutheran High School zusammen. Seit 2018 lehre ich an dieser religiös geprägten Schule Jugendliche das Einmaleins, die Grundsätze eines verantwortlichen finanziellen und unternehmerischen Handelns. Wirtschaftliche und religiöse Werte gehören für mich zwangsläufig zusammen, sie greifen ineinander.

Fast alle unserer knapp 900 Schülerinnen und Schüler sind schwarz und arm. Sie haben nicht gelernt, eigenverantwortlich zu agieren, haben keine Ahnung, wie man mit Geld umgeht und warum es wichtig ist, über ein kleines finanzielles Polster zu verfügen. Meine Leitfäden fließen in den ganz normalen Unterricht mit ein. Außerdem leite ich an der Schule die Free Enterprise Academy, wo wir in speziellen Kursen Fähigkeiten vermitteln, die notwendig sind, wenn man zum Beispiel ein eigenes Geschäft gründen, einen eigenen Laden aufmachen will.

Dieses Grundwissen hilft Getto-Kindern weit mehr als etwa Kenntnisse über die sogenannte Critical Race Theory, die Demokraten vielerorts zum festen Bestandteil des Schulcurriculums machen wollen. Sich mit systemischem Rassismus zu befassen hat meiner Meinung nach nichts im Unterricht zu suchen, damit kann jeder sich, der will, später an der Uni beschäftigen. Natürlich gibt es Rassismus, aber eher einen individuellen und keinen institutionellen, Letzterer wurde mit den Bürgerrechtsgesetzen abgeschafft. Ich halte absolut nichts von der These, dass sich unser Land in Unterdrücker und Unterdrückte teilt und es allein von der Hautfarbe abhängt, zu welcher der beiden Gruppen man gehört.

Als Barack Obama zum ersten schwarzen Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, versprach er, Schwarze zu fördern. Aber was tat er zunächst? Er lud Film- und Popsternchen ins Weiße Haus ein, traf sich mit Jay-Z und Beyoncé. Donald Trump hingegen rief unverzüglich sämtliche Präsidenten von Amerikas traditionell schwarzen Universitäten zu sich und erhöhte das Fördergeld. Dank seiner Politik und der prosperierenden Wirtschaft fanden viele Afroamerikaner einen Job, ihre Arbeitslosigkeitsrate sank auf einen historischen Tiefstand. Wer also hat mehr für Schwarze getan?

Vier Jahre später sah ich Trump mit völlig anderen Augen.

Zugegeben, ich war anfangs kein großer Trump-Anhänger, er schien mir ein Clown und Scharlatan zu sein. Gleichwohl gab ich ihm 2016 meine Stimme, wenn auch mit zugekniffener Nase, die Clintons hatten meiner Meinung nach noch mehr Dreck am Stecken. Vier Jahre später jedoch sah ich Trump mit völlig anderen Augen. Er hatte verdammt viel für unser Land getan: eine besser geschützte Grenze zu Mexiko, Energieunabhängigkeit, niedrigere Steuern, Ernennung konservativer Richter, mehr Geld der Europäer, auch von euch Deutschen, für die NATO, sogar die Schutzzölle, die ich als überzeugter Marktwirtschaftler nie sonderlich mochte, schienen zu wirken.

Sie wollen wissen, ob ich wie Trump glaube, dass die Demokraten die Wahl 2020 gestohlen haben? Selbstverständlich kam es zu Unregelmäßigkeiten und Fälschungen. Aber im großen Stil? Ich bin Jurist und in dieser Eigenschaft sage ich: Donald Trump ist den Beweis für seine Behauptung bislang schuldig geblieben. Ob er 2024 noch einmal antreten sollte? Ich weiß nicht, ob das im Alter von dann 78 Jahren eine so gute Idee wäre. Es kommt auf die Alternative an, Donald Trump war wirklich ein guter Präsident.

Lesen Sie das erste Porträt aus der Reihe hier.

Martin Klingst ist Senior Expert & Nonresident Author bei der Atlantik-Brücke. Zuvor war er unter anderem Leiter des Politikressorts, USA-Korrespondent und Politischer Korrespondent bei der ZEIT. Im Bundespräsidialamt leitete er anschließend die Abteilung Strategische Kommunikation und Reden. Beim German Marshall Fund of the United States ist Martin Klingst Visiting Fellow. Mehr Informationen über Martin Klingst und seine Arbeit finden Sie auf seiner Website.

Die Beiträge unserer Gastautorinnen und -autoren geben deren Meinung wieder und nicht notwendigerweise den Standpunkt der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „Wir Afroamerikaner wurden zum Stimmvolk der Demokraten“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Seit rund anderthalb Jahren ist er nicht mehr Präsident, doch Donald Trump ist nach wie vor allgegenwärtig. Gerade jetzt, da am 8. November Halbzeitwahlen sind und sämtliche 435 Abgeordnete des Repräsentantenhauses und 35 der 100 Senatorinnen und Senatoren neu gewählt werden, demonstriert er seine ganze Macht. Trump besetzt die Köpfe und beherrscht die Schlagzeilen, er zieht Strippen und sammelt Millionen von Dollar ein. Und über allem steht die Frage: Wird der 45. Präsident der Vereinigten Staaten in zwei Jahren noch einmal in den Ring steigen, um Präsident 47 zu werden?

Seine Partei hat er fest im Griff. Wehe den Republikanerinnen und Republikanern, die sich ihm entgegenstellen. Wehe jenen, die die Wahrheit aussprechen und sagen, Trump habe 2020 die Wahl gegen den Demokraten Joe Biden verloren und aus Wut darüber auf einer Kundgebung den Sturm aufs Kapitol mit angeheizt.

Zehn mutige republikanische Abgeordnete, die es im Januar 2021 gewagt hatten, gemeinsam mit den Demokraten ein Amtsenthebungsverfahren gegen den 45. Präsidenten zu beantragen, trifft seither nicht nur die geballte Wut des Donald Trump, sondern auch der unbändige Zorn der gesamten Parteibasis. Die vernichtende Folge: Nur zwei dieser zehn treten jetzt bei den Halbzeitwahlen noch einmal an, vier warfen aus Angst vor Trumps Vendetta das Handtuch, vier unterlagen in den Vorwahlen einem von ihm unterstützten innerparteilichen Konkurrenten. Das prominenteste Opfer des Furors: Liz Cheney, republikanische Abgeordnete aus dem Bundesstaat Wyoming und Tochter des ehemaligen Vizepräsidenten Dick Cheney.

Immer mehr Republikaner und Demokraten eint so gut wie nichts mehr.

Amerika ist über Donald Trump abgrundtief gespalten, seine Anhänger und seine Gegner, immer mehr Republikaner und Demokraten eint so gut wie nichts mehr, sie denken in unterschiedlichen Wertesystemen und leben offenbar auf unterschiedlichen Planeten. Mobilitätsstatistiken zeigen, dass Gleichgesinnte immer häufiger zu Gleichgesinnten ziehen. Blaue, demokratisch regierte Staaten und rote, republikanisch regierte Staaten trennen Welten.

Doch bei aller Beschäftigung mit Donald Trump, bei allen Versuchen, ihn und seine Gedanken zu lesen, gerät in Vergessenheit: Ohne Millionen von Unterstützern gäbe es ihn nicht in der amerikanischen Politik. Ohne ein riesiges Heer an Wählerinnen und Wählern wäre er 2016 nicht Präsident geworden.

[related]Es ist richtig: Nach vier Amtsjahren war eine überwältigende Mehrheit der Amerikanerinnen und Amerikaner seiner überdrüssig, rund 81 Millionen Menschen votierten 2020 für seinen Herausforderer Joe Biden. Wahr ist aber auch: Rund 74 Millionen Wählerinnen und Wähler wollten Donald Trump im Amt halten – das waren fast 12 Millionen Menschen mehr, als noch 2016 für ihn gestimmt hatten. Er hat viele Wähler dazugewonnen und doch verloren. Wie Trump stemmen sich auch zwei Drittel der Republikanerinnen und Republikaner gegen diese Wirklichkeit und behaupten wider alle Fakten, die Demokraten hätten ihnen die Wahl 2020 gestohlen, der wahre Sieger heiße Donald Trump.

Was erklärt diese Vasallentreue? Warum wünschen sich so viele Amerikanerinnen und Amerikaner Donald Trump zurück ins Oval Office? Warum halten sie an einem Politiker fest, der spaltet, nachweislich lügt und immer wieder mit den Gesetzen in Konflikt gerät?

Was hatte ich nicht wahrgenommen oder vielleicht nicht wahrhaben wollen?

Die Frage nach Trumps Anziehungskraft beschäftigt mich seit Jahren. Von 2007 bis 2014 war ich für DIE ZEIT Korrespondent in der Hauptstadt Washington, auch danach bin ich regelmäßig in den USA gewesen und durchs Land gereist. Dennoch habe ich 2016 Trumps Wahlsieg nicht für möglich gehalten und blickte am Wahlabend zunächst ungläubig auf die Zahlen. Was hatte ich nicht wahrgenommen oder vielleicht nicht wahrhaben wollen? Schließlich waren Trump-Wähler für mich keine fremde Spezies, Anfang der siebziger Jahre lebte ich als Austauschschüler im Bundesstaat Colorado mitten unter ihnen. Mein damaliger Gastvater zum Beispiel, mit dem ich mich menschlich bestens verstand, hätte Trump im November 2016 gewählt, wäre er nicht kurz zuvor schwer erkrankt.

Ich wollte unbedingt herausfinden, was ich übersehen oder überhört hatte und was Menschen bewegte, ihr Schicksal und das Schicksal der Vereinigten Staaten Donald Trump anzuvertrauen. Gut ein Jahr nach seinem Sieg reiste ich kreuz und quer durch die USA zu mehreren Dutzend seiner Wählerinnen und Wähler. Zwei befreundete amerikanische Journalisten, der liberale Craig Gilbert vom Milwaukee Journal Sentinel und der konservative John Gizzi von Newsmax, die seit vielen Jahren umfangreiche Wähler- und Datenrecherchen betreiben, halfen mir, die richtigen Protagonisten zu finden: Männer wie Frauen, Stadt- wie Landbewohner, Süd- wie Nordstaatler, Menschen mit und ohne College-Abschluss.

Meine Interviewpartner empfingen mich überaus freundlich. Sie stellten mich ihren Familien vor, zeigten mir stolz ihre Gegend und ließen sich geduldig stundenlang zu ihren Überzeugungen befragen. Freimütig standen sie Rede und Antwort, waren geradezu begierig, mir ihre Lebensgeschichten zu erzählen und ihre Sicht der Dinge zu erläutern. Aus diesen Begegnungen entstand im Herbst 2018 im Reclam Verlag das Buch „Trumps Amerika. Reise in ein weißes Land.“

Ich hielt über die Jahre Kontakt zu den von mir Porträtierten. Alle hatten Trump 2020 wiedergewählt. Als ich Anfang 2022 bei ihnen anrief und wissen wollte, ob ich sie noch einmal interviewen dürfte, sagten alle sofort freudig zu. Weil Trump die Republikanische Partei beherrscht und 2024 als Präsident wiederkehren könnte, hatte die Atlantik-Brücke die Idee, dass ich einige der Befragten noch einmal aufsuche, um herauszufinden, ob sich ihr Urteil über Trump und ihre Sicht auf die Welt inzwischen geändert hatte. Also machte ich mich im April 2022 wieder auf den Weg nach Arkansas, Virginia, Pennsylvania und Wisconsin, oft begleitet von Katharina Draheim, Fotografin und Leiterin der Kommunikation der Atlantik-Brücke.

Dieses Mal aber veränderte ich meine Auswahl. Wieder mit Unterstützung der beiden amerikanischen Journalisten fügte ich meiner Liste Trump-Wählerinnen und -Wähler hinzu, die einer amerikanischen Minderheit angehörten, also zum Beispiel Hispanics oder Afroamerikaner sind. Ich wollte eine Lücke schließen.

Amerikas Minderheiten könnten wahlentscheidend sein.

In meinem Buch waren nur weiße Amerikanerinnen und Amerikaner zu Wort gekommen, hatten doch Analysen ergeben, dass vor allem sie mit großer Mehrheit Trump wählen. Das traf auch 2020 wieder zu, erneut stimmten wieder 58 Prozent aller weißen Wähler für ihn. Doch die alte These, dass Republikaner und vor allem einer wie Trump bei Minderheiten keinen Stich machen kann, stimmt so nicht mehr. Zwar machten gemäß einer Nachwahlbefragung des Fernsehsenders CNN „Hispanics“ (65%), „African Americans“ (87%) und „Asian Americans“ (61%) auch 2020 mit großem Abstand ihr Kreuz beim Demokraten Joe Biden, doch zu aller Überraschung konnte Trump bei den Minderheiten im Vergleich zu 2016 ein paar Prozentpunkte wettmachen: Laut CNN gewann er bei den „African Americans“ 4 Prozentpunkte, bei den „Hispanics“ 3 Prozentpunkte und den „Asian Americans“ 5 Prozentpunkte hinzu. Und wie US-Wahlen immer wieder unter Beweis stellen: Schon kleinste Verschiebungen können große Wirkung entfalten. Sollte Trump 2024 noch einmal antreten, könnten Amerikas Minderheiten wahlentscheidend sein.

Die Annahme jedenfalls, dass Amerikas Minderheiten auf alle Zeiten ein Anhängsel der Demokraten sind, ist falsch. Untersuchungen des renommierten Umfrageinstituts Pew Research Center belegen, dass gerade etliche Latinos und Latinas, aber ebenso zahlreiche Afroamerikanerinnen und Afroamerikaner religiös und gesellschaftspolitisch eher konservativ eingestellt sind und – wie viele Republikaner – ein Recht auf Abtreibung oder gleichgeschlechtliche Ehe ablehnen.

Inzwischen bewerben sich auch immer mehr Angehörige von Minderheiten im Namen der Republikanischen Partei für ein politisches Amt, oft mit Erfolg. Im Juni zum Beispiel gelang der Latina Maya Flores im Süden von Texas an der Grenze zu Mexiko ein Überraschungssieg. Bei einer Nachwahl nahm sie den Demokraten einen für sicher geglaubten Sitz im US-Repräsentantenhaus ab. Und immer öfter setzen sich gerade Latinas oder Afroamerikanerinnen bei den Republikanern gegen innerparteiliche Konkurrenten durch, nicht selten mit der Unterstützung von Donald Trump.

Wie denken diese Trump-Anhängerinnen und -Anhänger? Welche Werte vertreten sie? Warum sind sie, wie einer von ihnen zu mir sagte, davon überzeugt: „Trump ist von allen immer noch der Beste!“? In den kommenden Wochen bis zu den Halbzeitwahlen am 8. November werde ich zehn von ihnen vorstellen. Fünf sind Weiße, fünf Angehörige von Minderheiten. Einige haben bloß ihr Kreuz hinter Trump gemacht, andere sind in der Republikanischen Partei engagiert.

Ich bewerte diese Wählerinnen und Wähler nicht, Be- und Verurteilungen gibt es genug. Ich lasse sie ungeschminkt erzählen, wie sie ihr Leben, wie sie Amerika und die Welt sehen. Jeder Leser und jede Leserin soll sich ein eigenes Bild machen können. Und vielleicht geht es manchem dabei wie mir: Die hier Porträtierten leben zwar im fernen Amerika. Aber es gibt auch in der eigenen Nachbarschaft, im Familien- und Freundeskreis Menschen, die im einen oder anderen Punkt so empfinden wie etwa Yesli Vega aus Virginia, Nche Zama aus Pennsylvania, Nancy Anderson aus Arkansas oder Rick Burdick aus Wisconsin. Nette, sympathische Menschen, die ganz anders, mitunter fundamental anders denken als man selbst.

Wie schafft man es, dass Gesellschaften ob ihrer Gegensätze nicht auseinanderbrechen?

Wie schafft man es, dass Gesellschaften ob ihrer Gegensätze nicht auseinanderbrechen? Ein Patentrezept dafür gibt es nicht. Aber bevor man sich streitet und notwendigerweise auch streiten muss, ist es vielleicht ein erster Schritt, der oder dem Anderen erst einmal zuzuhören, was er oder sie zu sagen hat, zu wissen, warum er oder sie so denkt.

Als Trump im November 2016 überraschend die Präsidentschaftswahl gewann, versammelten sich tags darauf in Washington die führenden Köpfe einer großen Denkfabrik und fragten sich, warum sie den Sieg nicht haben kommen sehen. „Vielleicht“, gab einer zu bedenken, „sollten wir uns alle sofort ins Auto setzen und über Land fahren, nach West Virginia oder Wisconsin zum Beispiel, zu Menschen, mit denen wir üblicherweise nicht ins Gespräch kommen“.

Lesen Sie das erste Porträt aus der Reihe hier.

Martin Klingst ist Senior Expert & Nonresident Author bei der Atlantik-Brücke. Zuvor war er unter anderem Leiter des Politikressorts, USA-Korrespondent und Politischer Korrespondent bei der ZEIT. Im Bundespräsidialamt leitete er anschließend die Abteilung Strategische Kommunikation und Reden. Beim German Marshall Fund of the United States ist Martin Klingst Visiting Fellow. Mehr Informationen über Martin Klingst und seine Arbeit finden Sie auf seiner Website.

Die Beiträge unserer Gastautorinnen und -autoren geben deren Meinung wieder und nicht notwendigerweise den Standpunkt der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „Warum wünschen sich so viele Amerikaner Trump zurück ins Oval Office?“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Treffpunkt ist Programm. Zum Gespräch Ende April 2022 empfängt mich Yesli Vega um die Ecke vom amerikanischen Kapitol. Denn dort will die zierliche 35-jährige Latina nach den Halbzeitwahlen einziehen: als republikanische Abgeordnete des 7. Wahlbezirks von Virginia.

Die erste wichtige Hürde hat Vega bereits genommen, in den Vorwahlen im Juni schlug sie sämtliche Parteikonkurrenten aus dem Feld und ist seither die unbestrittene Kandidatin der Republikaner. Nun will sie am 8. November auch die entscheidende Schlacht gewinnen und für ihre Partei den heiß umkämpften Abgeordnetensitz zurückholen. Den hat vor vier Jahren die gemäßigte Demokratin Abigail Spanberger erobert und 2020, wenn auch mit hauchdünnem Vorsprung, erfolgreich verteidigt.

Yesli Vegas Sieg in den Vorwahlen war eine Überraschung. Ihre republikanischen Mitbewerber hatten praller gefüllte Wahlkampfkassen und waren weit bekannter. Einer jungen Latina räumte das Parteiestablishment von Virginia keine großen Chancen ein. Doch der republikanischen Basis gefielen der Beruf, Vega ist stellvertretender Sheriff ­­– und ihre Nähe zu Donald Trump. Stolz hob Vega in ihrer Biografie auf Twitter hervor, dass Präsident Trump sie noch im Dezember 2020 in ein Beratergremium zur Förderung des wirtschaftlichen Wohlstands der hispanischen Minderheit berufen hatte.

Der republikanischen Basis gefiel der Beruf, Vega ist stellvertretender Sheriff ­­– und ihre Nähe zu Donald Trump.

Für Vega hatte sich außerdem Ginni Thomas starkgemacht, eine eiserne Trump-Anhängerin, politische Scharfmacherin und Ehefrau von Clarence Thomas, dem ultrakonservativen schwarzen Richter am Supreme Court und Lieblingsjuristen rechter Republikaner. Doch nun, da Vega bei den Halbzeitwahlen auch Wähler der Mitte umgarnen muss, ist der Twitter-Hinweis auf Trump über Nacht verschwunden.

Yesli Vega ist redegewandt und zupackend. Die Polizistin gehört zu der Garde junger, konservativer Latinas, die derzeit viele Demokraten zwischen Texas, New Mexico und Virginia das Fürchten lehren. Sie sind religiös, fest in ihren Familien verwurzelt, engagieren sich in ihren Kirchen und Gemeinden und haben nun die Republikanische Partei für sich als politische Plattform entdeckt. Schon vor einigen Jahren wurde Yesli Vega in Prince William County, im Norden Virginias, in das „Board of Supervisors“ gewählt, ein einflussreiches Verwaltungsgremium, das unter anderem die Ausgaben des Bezirks etwa für Schulen und den Straßenbau bewilligt und überwacht. Vega ist mit einem ehemaligen US-Soldaten verheiratet und hat mit ihm eine Tochter und einen Sohn.

„Wer wissen will, warum ich so bin, wie ich bin, muss bei meinen Eltern beginnen, bei José und Reina Ventura. Sie flohen in den achtziger Jahren vor dem Bürgerkrieg aus El Salvador nach Texas. Mein Vater schlug sich in den USA zunächst als Bauarbeiter durch, meine Mutter als Putzfrau. Sie bekamen vier Kinder, meinen älteren Bruder, dann mich, dann zwei weitere Söhne.

Wir führten ein bescheidenes Leben und zogen der Arbeit hinterher. Von Texas ging es nach New York, von dort in den Norden Virginias, erst in die Stadt Arlington, dann nach Alexandria. Virginia ist meine Heimat.

Über die Jahre haben sich meine Eltern hochgearbeitet, mein Vater im Baugewerbe, meine Mutter in ihrem Beruf. Als Kind, wenn die Sommerferien begannen und andere in Urlaub fuhren, half ich meiner Mutter, fremde Häuser zu putzen. Anfangs waren da nur sie und ich. Doch das Geschäft florierte und meine Mutter stellte Leute ein. Heute führt sie ein erfolgreiches Reinigungsunternehmen mit 15 Angestellten.

Arbeit, Gott, Familie, Vaterland – das sind die traditionellen Werte vieler Hispanics.

Jeder Dollar, der am Monatsende übrigblieb, wurde zur Seite gelegt, angespart erst für ein kleines Haus in El Salvador, dann für ein kleines Haus in Alexandria. Uns Kinder haben meine Eltern gelehrt, dass man mit harter Arbeit, einem rechtschaffenen Leben und im Vertrauen auf Gott, die Familie und das Vaterland alles erreichen kann. Arbeit, Gott, Familie, Vaterland! – das ist auch mein Motto als Politikerin, das sind die traditionellen Werte vieler Hispanics.

[related]Mit Fug und Recht kann ich sagen: Meine Eltern leben den American Dream, den Amerikanischen Traum. Nur in den Vereinigten Staaten kann man mit leeren Taschen, ohne einen einzigen Cent ankommen und trotzdem eine gute Existenz aufbauen. Ja, ja, ich kenne Ihren Einwand, Sie sind nicht der Einzige, der mir vorhält, wir Venturas und Vegas hätten unser Leben in den USA der Tatsache zu verdanken, dass es damals an der amerikanisch-mexikanischen Grenze keine Mauer gab und der republikanische Präsident Ronald Reagan mit einem Amnestiegesetz Millionen von illegalen Einwanderern einen legalen Aufenthaltsstatus verschaffte.

Es ist richtig, meine Eltern waren sogenannte ‚undocumented migrants‘, kamen also unerlaubt über den Rio Grande nach Texas – sie, wir alle haben Glück gehabt. Daraus lässt sich aber nicht rückschließen, dass ich für offene Grenzen sein müsste. Als Polizistin trete ich für unbedingte Gesetzestreue ein. Vielleicht sind wir mal mit der einen, mal mit der anderen Vorschrift nicht sonderlich einverstanden, trotzdem müssen wir sie achten. Die USA sind ein Rechtsstaat, ein Land der Gesetze. Wer hierher will, muss es auf legalem Weg tun. Wer sich nicht daran hält, muss mit den Konsequenzen leben.

Ich verstehe gar nicht, warum Trumps Zaun an der Grenze zu Mexiko so viel Empörung ausgelöst hat, schon Präsidenten vor ihm haben mit dem Bau begonnen. Überall auf der Welt werden Zäune und Mauern gegen illegale Einwanderer errichtet, ebenso bei Ihnen in Europa. Auch als Amerikaner haben wir das Recht und die Pflicht, unsere Grenzen zu schützen. Warum also werden wir dafür kritisiert und mit zweierlei Maß gemessen?

Mein Land, die Vereinigten Staaten, schickt sehr viel Geld in die armen Länder Mittel- und Südamerikas, um die Verhältnisse für die Menschen zum Besseren zu wenden. Trotzdem fliehen immer noch massenhaft Menschen. Was geschieht mit den Milliarden von Dollars? Wir müssen diese Länder zur Rechenschaft ziehen. Leider sind nicht alle Regierungsoberhäupter so einsichtig wie der salvadorianische Präsident Nayib Bukele. Er hat sich bei den USA öffentlich für die vielen Flüchtlinge entschuldigt und eingestanden, dass sein Land zu wenig in Bildung und Arbeit investiere.

Ich bin eine stolze Latina.

Ich bin eine stolze Latina. Meine Eltern haben immer großen Wert darauf gelegt, uns Kinder mit ihrer Heimat, Sprache und Kultur vertraut zu machen. Als ich ungefähr neun war, musste mein Vater eine Zeit lang für seine Firma nach Kanada, und meine Eltern entschieden, dass meine Mutter mit uns vier Kindern für eine Weile nach El Salvador ziehen würde, in unser inzwischen fertiges Haus in San Miguel. Von montags bis freitags gingen wir in der Stadt zur Schule, übers Wochenende fuhren wir zu meiner Oma aufs Land. Sie hielt Kühe, Schweine, Hühner, baute Mais an. Wir tollten herum, pflückten Zitronen und Mangos von den Bäumen vorm Küchenfenster, schöpften mit großen Eimern Wasser aus dem Brunnen. Bis heute gibt es dort kein fließendes Wasser.

Es war eine wunderbare Zeit, die mir die Augen geöffnet hat, dass ein Leben, je nachdem, wo man geboren wird, ganz anders verlaufen kann. Wir, die Venturas, waren vom Glück geküsst. Vier Jahre blieben wir in El Salvador, dann zogen wir zurück nach Arlington in Virginia. Nach einem weiteren Jahr hatten meine Eltern genug Geld zusammen, um ein Haus in Alexandria zu kaufen, im Stadtteil Bren Mar Park, wo hauptsächlich Latinos wohnten. Es war unser erstes Eigenheim in den USA und wir waren unglaublich stolz.

Doch unsere Freude blieb nicht ungetrübt. Jugendbanden verbreiteten in der Nachbarschaft Angst und Schrecken, vor allem die berüchtigte Gang M-13, die hauptsächlich El Salvadorianer rekrutierte. Als Drogenkuriere heuerten sie mit Vorliebe vor den Schulen und auf der Straße strafunmündige Kinder an, mit teuren Geschenken oder nackter Gewalt. Um meine jüngeren Brüder zu beschützen, brachte ich sie morgens zur Schule und holte sie am Nachmittag wieder ab. Jedes Mal, wenn wir den Fernseher einschalteten, kam eine neue Schreckensnachricht, hatten Mitglieder der MS-13 jemand krankenhausreif geschlagen, erschossen oder mit der Machete die Finger abgehackt.

Das Schicksal machte leider auch vor unserer Familie keinen Halt. Eines Abends wollten mein jüngerer Bruder Eric und sein engster Freund Anthony ins Kino, Anthonys Mutter fuhr sie. Auf dem Weg wollten sie einen weiteren Freund einsammeln und hielten auf dem Parkplatz vor einem großen Wohnkomplex. Die Mutter blieb im Auto, während mein Bruder und Anthony zum Haus gingen und auf ihren Freund warteten. Plötzlich tauchten in der Dunkelheit zwei bewaffnete junge Männer auf und eröffneten ohne Vorwarnung das Feuer. Anthony starb auf der Stelle, meinen Bruder trafen zwei Kugeln, die eine durchschlug seinen Oberkörper, die andere blieb im Arm stecken.

Bis heute leidet Eric seelisch und körperlich an den Folgen. Der einstige Musterschüler kommt nicht mehr mit seinem Leben zurecht, ist Alkoholiker und hat auch schon im Gefängnis gesessen. Es mag zynisch klingen, aber die Monate hinter Gittern waren für uns als Familie mitunter eine Gelegenheit zum Durchatmen, mein Bruder war vor anderen und vor sich selbst geschützt, war nüchtern und fern von Drogen. Als Polizistin hat man manchmal einen anderen Blick auf die Dinge.

Jahre später fanden wir heraus, dass die Schießerei eine Art Aufnahmeritual der M-13 war. Wer einfaches Mitglied werden wollte, musste einen anderen zusammenschlagen, wer schnell aufsteigen wollte, muss jemanden erschießen. Die Polizei half uns damals sehr, doch mein Bruder wollte nicht mit ihr reden, aus bitterer Enttäuschung darüber, dass sie ihn nicht hatte schützen können. Ich übernahm deren Arbeit, befragte Eric nach dem Tatverlauf und seinen Beobachtungen. Das war der Moment, da ich entschied, nach meinem Schulabschluss selbst Polizistin zu werden. Ich wollte etwas für unsere Gemeinschaft tun, wollte vor allem junge Menschen, so gut ich konnte, vorm Abrutschen in die Kriminalität bewahren.

Es macht mich wütend, wenn Demokraten nach jedem Vorfall von Polizeigewalt ‚Defund the Police!‘ rufen.

Es macht mich darum wütend, wenn Demokraten nach jedem Vorfall von Polizeigewalt ‚Defund the Police!‘ rufen. Der Polizei das Geld entziehen, ja haben die noch alle Sinne beisammen? Fragen Sie mal die Leute, was sie davon halten, wenn sie in ihrer Verzweiflung die Notrufnummer 911 wählen, aber kein Polizist erscheint, weil die Behörde kaputtgespart wurde.

Natürlich gibt es unverzeihliche Übergriffe von einzelnen Polizeibeamten. Als der Afroamerikaner George Floyd in Minneapolis bei einem Polizeieinsatz erstickt wurde, war ich völlig entsetzt und in Tränen. Auch Latinos, asiatische und weiße Amerikaner sind Opfer von Polizeigewalt geworden. Aber ebenso gibt es viele Polizistinnen und Polizisten, die in Ausübung ihres Berufes getötet wurden. Auch an sie muss man denken. Für mich ist jedes menschliche Leben heilig und hat den gleichen Wert. Wenn ich das sage, beschimpfen mich Linke sofort als ‚Rassistin‘.

Die Demokraten tun immer so, als seien sie die Partei der kleinen Leute. Aber was machen sie gegen die um sich greifende Kriminalität? Nichts! Reiche Leute wie Nancy Pelosi, die demokratische Sprecherin des Repräsentantenhauses, können sich gegen Verbrecher schützen, aber die Ottonormalverbraucher?

Ein anderes Beispiel: In meinem Bezirk soll eine Umgehungsstraße gebaut werden, um eine andere, ständig verstopfte Strecke zu entlasten. Doch nach den von den Demokraten bevorzugten Plänen würde sie durch eine Wohngegend mit transportablen Häusern, einen sogenannten ‚trailer camp‘ führen. Dort wohnen meist arme Menschen, viele sind Latinos, oft illegale Einwanderer. Sie müssten umziehen, doch wohin?

Den Demokraten ist das offenbar egal, sie scheinen kein Herz für diese Leute zu haben. Ich habe mich im „Board of Supervisors“ gegen diese Entscheidung gestemmt, bin zu den Leuten im ‚trailer camp‘ gegangen und habe ihnen auf Spanisch erklärt, was auf dem Spiel steht. Ein betroffener Bewohner war bass erstaunt, als er hörte, dass ich nicht Demokratin, sondern Republikanerin bin. Das beweist doch nur, wie verquer manche Wahrnehmungen sind.

Ja, ich bin Republikanerin und finde, dass Donald Trump einen sehr guten Job gemacht hat.

Ja, ich bin Republikanerin und finde, dass Donald Trump einen sehr guten Job gemacht hat. Uns Latinos ging es in seinen vier Amtsjahren ökonomisch besser als in der Zeit davor oder danach, viele Geschäfte blühten. Trump hat den Unternehmergeist beflügelt und das Selbstvertrauen gestärkt. Hören Sie sich mal um bei den Latinos in meinem 7. Wahlbezirk, da will kaum jemand von staatlicher Unterstützung abhängen, sondern wünscht sich ein Klima, in dem man einen Betrieb gründen und sich wirtschaftlich entfalten kann.

Es ist immer wieder dasselbe, wenn ich als Latina Trump verteidige, wird mir entgegenhalten, er habe Migranten aus Mexiko beleidigt, habe sie Kriminelle, Vergewaltiger und Drogenhändler genannt. Ich kenne allerdings kaum einen Latino, der sich wirklich lange daran gestört hat. Fragen Sie mal bei der hispanischen Bevölkerung im Süden von Texas nach, die entlang der Grenze zu Mexiko lebt. Die hat auch Angst vor kriminellen Banden, wünscht sich mehr Kontrollen und eine geordnete Einwanderungspolitik.

Ja, Trump liebt die deftige Sprache, auch ich wünschte mir, er würde sich manchmal etwas milder ausdrücken. Aber niemand hält dem demokratischen Präsident Biden vor, dass er im Wahlkampf 2020 einem afroamerikanischen Moderator ins Gesicht sagte: ,Wenn Sie ein Problem damit haben herauszufinden, ob Sie für mich oder für Trump sind, dann sind Sie nicht schwarz!’ An Trump wird immer eine andere Messlatte gelegt.“

Martin Klingst ist Senior Expert & Nonresident Author bei der Atlantik-Brücke. Zuvor war er unter anderem Leiter des Politikressorts, USA-Korrespondent und Politischer Korrespondent bei der ZEIT. Im Bundespräsidialamt leitete er anschließend die Abteilung Strategische Kommunikation und Reden. Beim German Marshall Fund of the United States ist Martin Klingst Visiting Fellow. Mehr Informationen über Martin Klingst und seine Arbeit finden Sie auf seiner Website.

Die Beiträge unserer Gastautorinnen und -autoren geben deren Meinung wieder und nicht notwendigerweise den Standpunkt der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „Uns Latinos ging es unter Trump ökonomisch besser“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Bereits in wenigen Tagen könnte der Supreme Court eines der wichtigsten Grundsatzurteile in der Geschichte des Obersten Gerichtshofes kippen. Das in Roe v. Wade im Jahr 1973 verankerte Recht von Frauen auf einen Schwangerschaftsabbruch und damit auf körperliche Selbstbestimmung steht akut zur Disposition. Dies legt ein im Magazin Politico geleakter Urteilsentwurf von Richter Samuel Alito nahe. Sollte das Gericht diesem Urteil und seiner Argumentation folgen, wären die gesundheitlichen Konsequenzen für Amerikanerinnen weitreichend. Doch auch über Roe v. Wade hinaus könnte dieser Präzedenzfall langfristige innenpolitische Folgen für die USA haben. Denn der Supreme Court bereitet tatsächlich schon weitere schwerwiegende Urteile zu fundamentalen gesellschaftlichen Fragen vor, die auf ein nicht nur im Fall von Abtreibungen längst polarisiertes Klima treffen.

Wie begründen die konservativen Obersten Richter, das Grundsatzurteil zum landesweiten Recht auf einen Schwangerschaftsabbruch nach fast 50 Jahren jetzt kippen zu wollen? Wie wird sich das erwartete Urteil konkret für betroffene Frauen auswirken? Wie unterschiedlich werden die einzelnen Bundesstaaten auf den zu erwartenden Urteilsspruch des Supreme Court reagieren? Wird der Präzedenzfall zur Abtreibung andere gesellschaftspolitische Errungenschaften – wie etwa die gleichgeschlechtliche Ehe – ins Wanken bringen? Könnte das Ende des Grundsatzurteils zu Roe v. Wade ein Game Changer für den Ausgang der Midterm Elections im November sein? Die Podcast-Hosts Julia Friedlander, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Sofia Dreisbach, Korrespondentin für Nordamerika der Frankfurter Allgemeinen Zeitung in Washington, D.C., und Prof. Dr. Christian Lammert, Institutsratsvorsitzender und Co-Abteilungsleiter der Abteilung Politik des John-F.-Kennedy-Instituts der Freien Universität Berlin.

Der Beitrag Kippt der Supreme Court das Recht auf Abtreibung? Was das Ende von Roe v. Wade bedeutet erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Robin Fehrenbach

Der Zustand der Demokratien in der westlichen Welt und die gegenwärtige Architektur des Internets treiben Frank McCourt um. Dies brachte der Chairman und CEO der Investmentfirma McCourt Global bei einem Dinner-Roundtable zum Ausdruck. Die hohe Geschwindigkeit der Entwicklung sozialer Netzwerke wie Facebook und Twitter sei ein großes Problem, sagte McCourt in der von David Deißner, Geschäftsführer der Atlantik-Brücke, moderierten Diskussion. Soziale Medien heizten täglich schädliche Inhalte wie Wut, Desinformation und Propaganda an. Mit Blick auf die Entwicklung digitaler Technologie befänden sich die USA und Europa in einem Moment großer Dringlichkeit, um eine stärkere und bessere Demokratie zu schaffen. Zwei erschütternde Ereignisse der jüngeren amerikanischen Geschichte hätten die Unsicherheit und zunehmende Erosion der Demokratie und eine dysfunktionale Politik offensichtlich gemacht: die Finanzkrise von 2008 und 2009 und der Sturm auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021. „Das war ein echter Umsturzversuch“, betonte McCourt.

[related]Der amerikanische Unternehmer will daran mitwirken, der Demokratie im digitalen Zeitalter eine Zukunft zu ermöglichen. Zum einen soll dies mit Hilfe der Forschung des McCourt Institute zum Zusammenspiel von digitalem Regierungshandeln und der Entwicklung neuartiger Internet-Technologie gelingen, einer 2015 gegründeten Public Policy School an der Georgetown University in Washington, D.C. und dem Institut d’études politiques de Paris („Sciences Po“). Zum anderen soll das Project Liberty McCourts ambitionierte Ziele verwirklichen. Diese Initiative will eine zivilgesellschaftliche Bewegung durch ein Netzwerk von internationalen Organisationen erzeugen, die Technologie des Internets erneuern und das Regierungshandeln zu einer entsprechenden Reform motivieren. Im Zentrum des Project Liberty steht auf der technologischen Ebene ein neues Internetprotokoll, das im Sommer 2021 veröffentlicht wurde und als Open Source für jeden frei zugänglich ist. McCourts Team nennt es das Decentralized Social Networking Protocol (DSNP).

Neues Protokoll soll die Datennutzung und Funktionsweise des Internets verändern

„Lassen Sie Big Tech nicht tun, was es derzeit macht“, forderte McCourt. Grundsätzlich stelle Konnektivität einen gewaltigen Fortschritt dar. Jedoch sei die kritische Frage, wie die Daten der Nutzer verwendet werden. Das von McCourts Wissenschaftlern entwickelte DSNP sei ein Kern-Internetprotokoll, das die Datennutzung und die Funktionsweise des Internets grundlegend verändere. Man könne sich das DSNP wie ein neues Ökosystem vorstellen, das es Anwendern ermögliche, selbst über deren Datennutzung zu entscheiden. In Kombination mit der Blockchain-Technologie könne das neuartige Protokoll zu einer positiven Weiterentwicklung sozialer Netzwerke beitragen.

Wie die Technologie und Demokratie in Zukunft letztlich ausgestaltet sein werden, sei offen und im Grunde stets unvollendet, erklärte McCourt. „Es gibt keine letzten Antworten in Bezug auf echte Demokratie und echte Freiheit. Aber wir müssen danach streben“, sagte er. Was die negativen Begleiterscheinungen des Internets angeht, werde allein die Regulierung der Technologie durch Gesetzgeber die Problematik nicht lösen. Im abschließenden Gespräch mit Mitgliedern der Atlantik-Brücke diskutierte McCourt die Grundlagen des Internets, das Vertrauen von Bürgern in staatliche Institutionen, ungerechte sozio-ökonomische Verhältnisse, die Rolle großer Plattformen sowie die Stärken offener Gesellschaften und die Verwundbarkeit von Demokratien. „Unser politisches System in den Vereinigten Staaten ist nicht so stark, wie Sie denken“, sagte McCourt. Deshalb sei es entscheidend zu wissen, zu was das Internet imstande ist, um es im Sinne der Menschen einzusetzen.

Der Beitrag Für eine Zukunft der Demokratie in der digitalen Ära erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Aligning US and European Climate Policy: The Path Forward

Herausforderung anzunehmen und Lösungswege zu suchen, anstatt vor Komplexität zu kapitulieren: Das war auch die Kernbotschaft des Ehrengastes John Kerry beim Atlantik-Brücke Opening Dinner am Vorabend der MSC. Der Sondergesandte von US-Präsident Joe Biden für Klima hielt ein flammendes Plädoyer dafür, den Klimawandel als die größte Herausforderung für die Menschheit zu akzeptieren und ihn kompromisslos zu bekämpfen. In der vom Präsidenten des American Council on Germany, John Emerson, geleiteten Diskussion betonte der ehemalige US-Außenminister, dass die Mittel vorhanden seien, um den Klimawandel aufzuhalten; sowohl finanziell als auch technologisch. Der Kampf gegen den Klimawandel dürfe dabei nicht nur als Problem verstanden und kommuniziert werden, sondern böte auch enorme Möglichkeiten und Anreize. Europa und die USA müssten hier enger zusammenrücken und gemeinsam Führungsverantwortung übernehmen. Uneinigkeiten in Detailfragen dürften die Partner nicht auseinanderbringen. Nur gemeinsam könne es gelingen, die Angst vor notwendigen Veränderungen zu nehmen und gemeinsam eine Perspektive für eine bessere Zukunft für alle zu schaffen.

Die Veranstaltung fand in Kooperation mit dem American Council on Germany und mit freundlicher Unterstützung der KPMG statt.

Der Beitrag John Kerry: Klimawandel größte Herausforderung erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Mit der Pandemie war, das zeigte das Edelman Trust Barometer im letzten Jahr, das Vertrauen der Menschen in Regierung, Unternehmen, Medien und NGOs deutlich angestiegen. Doch der Vertrauensvorschuss in die Institutionen scheint dieses Jahr bereits verbraucht.

Die Regierung erlitt deutliche Vertrauensverluste (47 %, – 12 % im Vergleich zu 2021; global: 52 %; – 1 %). Als etwas vertrauenswürdiger wird mit 48 % die Wirtschaft angesehen, wobei es auch hier Vertrauensverluste gab (- 6 % zu 2021; global: 61 %). Die Kommunikation des Arbeitgebers wird als glaubwürdigste Informationsquelle wahrgenommen; von CEOs wird erwartet, dass sie sich zu gesellschaftlichen Themen äußern. Die Medien (47 %, – 5 %; global: 50 %, – 1%) und NGOs (40 %, – 6 % zu 2021; global: 59 %, + 2%) haben ebenfalls Vertrauen eingebüßt.

Der Vertrauensverlust, so Edelman, sei vor allem auf wirtschaftliche Ursachen zurückzuführen. Viele Befragte in den Industrieländern fürchteten, dass sie wirtschaftliche Verluste hinnehmen werden müssen und langfristig ihre Arbeitsplätze verlieren werden.

Bei der Vorstellung der Deutschlandergebnisse des Trust Barometer in Kooperation mit der Atlantik-Brücke erörterten Richard Edelman, President & CEO, Edelman, Angelika Gifford, Vice President Europe, Middle East and Africa, Meta, Gyde Jensen, MdB (FDP), und Christiane Schulz, CEO, Edelman Germany, die Ergebnisse des Trust Barometer. Die Diskussion wurde von David Deißner, Geschäftsführer der Atlantik-Brücke, moderiert.

Für das Trust Barometer hat Edelman über 36.000 Menschen in 28 Märkten zu ihrem Vertrauen befragt.

Hier geht es zu den Ergebnissen des Trust Barometer 

Der Beitrag Institutionen erleiden drastische Vertrauensverluste erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

1. “Die erste Frau in diesem Amt – aber nicht die letzte”: Kamala Harris und der amerikanische Traum

https://vimeo.com/671960650

2. Eine Kindheit zwischen Oakland und Berkeley – eine enge Gemeinschaft und frühe Politisierung

https://vimeo.com/671960965

3. Wie gewinnt man als Journalistin Einblick in das Leben der amtierenden US-Vizepräsidentin?

https://vimeo.com/671961539

4. Schlechte Umfragewerte: Warum ist Kamala Harris derzeit so unbeliebt bei den Amerikanerinnen und Amerikanern?

https://vimeo.com/671962406

5. Alte Freunde, vereinte Führungsspitze oder Rivalen? Das Verhältnis von Kamala Harris und Joe Biden

https://vimeo.com/671963843

Der Beitrag Kamala Harris – Ein Porträt erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In einer virtuellen Diskussion haben John B. Emerson, früherer US-Botschafter in Deutschland und heute Vorsitzender des American Council on Germany, und Sigmar Gabriel, Vorsitzender der Atlantik-Brücke, die innen- und außenpolitischen Prioritäten der neuen deutschen Bundesregierung von SPD, Bündnis 90/Die Grünen und FDP analysiert und bewertet. Dabei gingen sie auf den politischen Umgang mit der Corona-Pandemie ebenso ein wie auf den internationalen Kampf gegen den Klimawandel und eine angemessene Reaktion auf die Spannungen mit Russland in der Ukraine-Krise. Juliane Schäuble, US-Korrespondentin des Tagesspiegels, moderierte das Gespräch. Diese Veranstaltung der Atlantik-Brücke fand in Zusammenarbeit mit dem American Council on Germany und dem Los Angeles World Affairs Council & Town Hall statt.

Der Beitrag Über die Schwerpunkte der Bundesregierung erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Am 20. Januar 2021 wurde Joe Biden als 46. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika vereidigt. Heute – ein Jahr später – lohnt es sich, eine erste Zwischenbilanz seiner Amtszeit zu ziehen. Auf der Ebene der Innenpolitik stechen sicherlich das riesige Konjunkturpaket und das überparteiliche Infrastrukturgesetz hervor. Außenpolitisch bleiben unter anderem die Rückkehr ins Pariser Klimaschutzabkommen und der höchst umstrittene Abzug aus Afghanistan in Erinnerung. Gleichzeitig gilt es, einen Ausblick auf das neue Jahr 2022 zu wagen und damit auf das Jahr der Zwischenwahlen, der sogenannten Midterm Elections.

Welche innenpolitischen Leistungen und Versäumnisse der Biden-Administration stehen bisher zu Buche? Welche außenpolitischen Impulse und Fehlentwicklungen hat der Präsident zu verantworten? Ist der „Build back better“-Act, also die Sozial-, Familien- und Klimareform, noch zu retten und können wir noch andere große Gesetzes-Initiativen in 2022 erwarten? Inwieweit werden die Flügelkämpfe zwischen progressiven Kräften und dem moderaten Lager die Demokratische Partei und Präsident Biden beeinträchtigen und den Republikanern so möglicherweise die Mehrheit in beiden Kongresskammern bescheren? Die Moderatorin des Podcasts, Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutiert diese Fragen mit Hubert Wetzel, USA-Korrespondent der Süddeutschen Zeitung in Washington, D.C., und Nora Müller, Bereichsleiterin Internationale Politik und Leiterin des Hauptstadtbüros der Körber-Stiftung.

Der Beitrag Looking back and ahead: Präsident Biden ein Jahr im Amt erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Jahr 2020 registrierte das Bundeskriminalamt mit 2.351 antisemitischen Straftaten den höchsten jemals gemessenen Wert seit Beginn der Erfassung judenfeindlicher Straftaten im Jahr 2001 in der Statistik der „Politisch motivierten Kriminalität“ (PMK). So alarmierend diese Zahlen sind, bilden selbst diese nur einen Teil des tatsächlichen Problems ab. Expertinnen und Experten gehen davon aus, dass die Zahlen noch höher liegen, unter anderem auch weil viele Straftaten und Vorfälle von den Betroffenen zum Teil aus Angst oder mangelndem Vertrauen in die Strafverfolgungsbehörden nicht zur Anzeige gebracht oder gemeldet werden.

Auf der anderen Seite des Atlantiks registrierte das FBI mit 1.174 Straftaten aufgrund von Religionszugehörigkeit für 2021 einen Anstieg der Vorfälle. Über die Hälfte (54,9%) der Opfer dieser Straftaten waren Jüdinnen und Juden. Diese Zunahme führt nicht zuletzt auch zu massiven Einschränkungen im Alltag, was auch für Deutschland zutrifft. So gaben 22% der amerikanischen Juden in einer vom American Jewish Committee in Auftrag gegebenen Umfrage an, dass sie das Tragen von Symbolen, die ihre jüdische Identität sichtbar machen, in der Öffentlichkeit vermeiden.

Antisemitismus stellt auf beiden Seiten des Atlantiks ein massives Problem dar und nimmt seit Jahren zu.

Auch wenn sich die Zahlen der Straftaten aufgrund verschiedener Erfassungssysteme in beiden Ländern nur begrenzt vergleichen lassen, so wird aus diesen Ergebnissen dennoch deutlich, dass Antisemitismus auf beiden Seiten des Atlantiks ein massives Problem darstellt und seit Jahren zunimmt.

Worin liegen nun die Ursachen für diese Zunahme?

Auch wenn bei dieser Bewertung Vergleiche ebenso schwierig sind, lässt sich dennoch feststellen, dass Zeiten der Krise stets ein guter Nährboden für Populistinnen und Populisten waren. Sie geben einfache Antworten auf komplexe politische, ökonomische und medizinische Probleme und Herausforderungen und vermuten hinter diesen Entwicklungen stets sinistere Verschwörungen einer im Verborgenen agierenden kleinen Elite. Dies wurde nicht zuletzt in den vergangenen zwei Jahren im Zuge der Proteste, die sich vordergründig gegen die Maßnahmen zur Eindämmung der Corona-Pandemie wendeten, deutlich. Bei diesen Protesten gehört es mittlerweile zum Standardrepertoire, Namen wie Rockefeller oder Rothschild als vermeintliche Profiteure der Krise zu nennen. Dies verdeutlicht gleichsam den subtilen Charakter des Antisemitismus, denn es bedarf keiner weiteren Erklärung, dass damit Juden oder als jüdisch markierte Personen gemeint sind. Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer dieser Proteste verstehen die Anspielungen auch ohne diesen expliziten Zusatz.

Zeiten der Krise waren stets ein guter Nährboden für Populistinnen und Populisten.

Indes kann nur davor gewarnt werden, die Teilnehmerinnen und Teilnehmer der Proteste als harmlose Spinner abzutun oder zu meinen, dass es sich bei ihnen um eine politisch und ökonomisch abgehängte Minderheit handelt. Wie die Leipziger Autoritarismus-Studie aus dem Jahr  2020 belegt, reicht der Glaube an Verschwörungserzählungen bis weit in die Mitte der Gesellschaft. So stimmten etwa 34,8 % der deutschen Bevölkerung mehr oder weniger stark der Aussage zu, dass der Einfluss der Jüdinnen und Juden auch heute noch zu groß sei. Ebenso sei hier erwähnt, dass der ehemalige Präsident des Bundesamts für Verfassungsschutz, Hans-Georg Maaßen, in dem Magazin Cato, das dem Spektrum der Neuen Rechten zugerechnet wird, etwa erklärt, dass sich das globale „Eigentum und globale Profite zunehmend auf einige tausend Familien […] konzentrieren, die sich daranmachen, bald alles zu besitzen“. Strukturell antisemitische Aussagen wie diese erinnern nicht nur zufällig an die gefälschten „Protokolle der Weisen von Zion“, das historisch wohl wichtigste antisemitische Pamphlet.

Auch in den USA beobachten wir eine Popularisierung antisemitischer Verschwörungserzählungen.

Auch in den USA beobachten wir eine Popularisierung antisemitischer Verschwörungserzählungen. Hier ist vor allem an den Verschwörungsmythos „QAnon“ zu denken, der sich auch in Deutschland rasch verbreitete. Hinter „QAnon“ verbirgt sich die Idee der Existenz eines satanischen Kinderhändlerrings bzw. Netzwerkes, welches das Blut von Kindern nutze, um daraus das Stoffwechselprodukt Adrenochrom zu gewinnen, das den Alterungsprozess verhindere. Auch hier finden sich immer wieder klassische antisemitische Ressentiments wie z.B. die Ritualmordlegende. Selbst wenn diese Vorstellungen im ersten Moment absurd klingen mögen, kann nicht deutlich genug betont werden, dass diese Narrative brandgefährlich sind und zu erheblichen Gewalttaten bis hin zu Morden führen können. So tötete im August 2021 ein Vater in Kalifornien seine beiden Kinder, weil er durch den Verschwörungsmythos „QAnon“ zu der Überzeugung gelangt war, dass das Blut seiner Kinder verunreinigt sei und sie zu Monstern gemacht hätte. Und auch die Attentäter von Halle und Hanau hingen antisemitischen Verschwörungsideologien an. Die genannten Vorfälle verdeutlichen exemplarisch, dass diese Phänomene ernst genommen werden müssen.

Gerade das Beispiel „QAnon“ zeigt, dass der Kampf gegen Antisemitismus nicht an den Staatsgrenzen haltmachen kann, denn die Verschwörungsgläubigen sind über das Internet und seine Möglichkeiten global bestens vernetzt. Daher muss, wie bei so vielen anderen Herausforderungen dieser Tage, auch die Bekämpfung international erfolgen, etwa durch eine bessere Vernetzung der Sicherheitsbehörden diesseits und jenseits des Atlantiks – geht es hier am Ende doch um nicht weniger als um die Verteidigung unserer liberalen Demokratien.

Ich danke meiner Kollegin Annina Fichtner und meinem Kollegen Ruben Gerczikow für ihre Hinweise.

Dr. Remko Leemhuis ist Direktor des AJC Berlin. Inhaltliche Schwerpunkte seiner Arbeit sind gegenwärtiger Antisemitismus, Islamismus und sicherheitspolitische Fragen. Ebenso setzt er sich für die Stärkung des transatlantischen Verhältnisses und der deutsch-israelischen Beziehungen ein.

Die Beiträge unserer Gastautorinnen und -autoren geben deren Meinung wieder und nicht notwendigerweise den Standpunkt der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag Antisemitismus: Ein massives Problem erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Zum ganzen Artikel geht es hier.

Der Beitrag „Party mit dem Größten“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Würde er noch leben, hätte ihn der Koalitionsvertrag der neuen Ampel-Regierung beglückt, räumt er doch dem Bündnis mit den Vereinigten Staaten von Amerika – nach den Erschütterungen der Trump-Präsidentschaft – hohe Priorität ein.

Goldman war Geburtshelfer vieler bedeutender europäisch-amerikanischer und deutsch-amerikanischer Institutionen.

Ohne Guido Goldman gäbe es heute nicht das renommierte Center for European Studies an der Universität Harvard, nicht die europäisch-amerikanische Denkfabrik German Marshall Fund of the United States und wohl auch kaum das American Institute of Contemporary German Studies an der Johns Hopkins Universität in Washington. Nicht die Kennedy- und McCloy-Stipendien oder die Förderung durch den Marshall Memorial Fund. Goldman half auch an vorderster Front mit, die Atlantik Brücke zu einem wichtigen Pfeiler der deutsch-amerikanischen Beziehungen zu machen.

[related]Einer breiteren Öffentlichkeit war Goldman jedoch nicht bekannt. Obwohl nicht uneitel, scheute er zeitlebens die große Bühne, zog lieber Strippen im Hintergrund. Im Rampenlicht stand hingegen sein Vater Nachum Goldmann. Als Präsident des Jüdischen Weltkongresses handelte er nach 1945 mit der Adenauer-Regierung die sogenannten „Wiedergutmachungszahlungen“ an die Überlebenden des Holocaust aus. Bei den Goldmanns in New York gaben sich damals namhafte Emigranten, Politiker und Wissenschaftler, Künstler und Bankiers die Klinke in die Hand.

Doch nicht nur die Verdienste des Vaters, auch die Errungenschaften des Sohnes sind überlebensgroß. Guido Goldman, der bei seiner amerikanischen Einbürgerung das zweite „n“ im Nachnamen fallen ließ, war fest davon überzeugt, dass die liberale westliche Nachkriegsordnung, das gemeinsame Bekenntnis zu Demokratie, Menschenrechten, Freihandel und Rechtsstaatlichkeit, der beste Garant gegen autoritäre Versuchungen ist. All sein Streben galt, diese Ordnung durch ein starkes Geflecht aus Verträgen, Allianzen und Institutionen langfristig abzusichern, sozusagen möglichst dauerhaft krisenfest zu machen.

Es schmerzte Goldman darum zutiefst, dass der irrlichternde Autokrat Donald Trump die Präsidentschaftswahlen 2016 gewann und ins Weiße Haus einzog. Und es schmerzte ihn ebenso, dass auch in einigen europäischen Staaten Rechtspopulisten Wahlsiege errangen und versuchen, die liberale Ordnung mit der Abrissbirne zum Einsturz zu bringen. Das gemeinsame Wertefundament zeigt inzwischen große Risse, zwischen Warschau und Washington hat sich ein verstörender Relativismus breitgemacht, der keine Normen, keine Verbindlichkeiten und kein gefestigtes Wissen mehr respektieren will.

Umso mehr freute sich Guido Goldman, dass im November 2020 die große Mehrheit der amerikanischen Wählerinnen und Wähler Donald Trump von der Macht vertrieb. Den eigenen Tod bereits vor Augen äußerte Goldman die Hoffnung wie auch die Zuversicht, dass die transatlantische Achse – unter kräftiger Mithilfe der von ihm begründeten Institutionen – wieder neue Stärke und Anziehungskraft entfalten werde.

Goldman äußerte die Hoffnung, dass die transatlantische Achse wieder neue Stärke und Anziehungskraft entfalten werde.

Goldmans Wunsch scheint Gehör zu finden. Der amerikanische Präsident Joe Biden hat inzwischen die Allianz der Demokratien wiederbelebt, und die neue deutsche Ampel-Koalition wünscht sich eine besonders enge Kooperation mit den Vereinigten Staaten.

„Die transatlantische Partnerschaft und die Freundschaft mit den USA sind ein zentraler Pfeiler unseres internationalen Handelns“, steht im Koalitionsvertrag.

Man wolle die transatlantischen Beziehungen mit den USA und Kanada mit neuem Schwung versehen und gemeinsam mit der Regierung in Washington „die regelbasierte internationale Ordnung stabilisieren, autoritären Entwicklungen begegnen und in der östlichen und südlichen Nachbarschaft der EU verstärkt zusammenarbeiten“. In der Klima- und Energiepolitik wie bei der globalen Gesundheitspolitik strebe man eine „ambitionierte“ Partnerschaft an.

SPD, Grüne und FDP sagen deutlich, dass die Volksrepublik China ein Systemkonkurrent und auch das Verhältnis zu Russland schwierig sei. Darum: Das westliche Verteidigungsbündnis NATO bleibe „unverzichtbare Grundlage unserer Sicherheit“, man werde einstweilen an der nuklearen Teilhabe festhalten und sich in der China-Politik transatlantisch eng abstimmen.

Außerdem strebe man mit den USA ein neues Handelsabkommen an und werde mit der Biden-Regierung „in einen intensiven Austausch zur Förderung von Handel und Investitionen mit hohen Umwelt- und Sozialstandards“ eintreten, „um mit dem transatlantischen Wirtschaftsraum globale Standards setzen zu können“.

Diese Aussicht hätte Guido Goldman hoch erfreut. Aber auch er wusste, dass solch vollmundige Versprechen nicht mehr als Schall und Rauch sind, wenn ihnen nicht unverzüglich greifbare Taten folgen. Goldman war nicht nur ein Idealist, sondern ebenso ein in der Wolle gefärbter Realist. Und aus eigener Erfahrung wusste er nur zu genau, dass selbst bis ins Detail ausformulierte Verheißungen jederzeit von unvorhergesehenen Ereignissen überholt werden können.

Kein zweiter Koalitionsvertrag hat in den vergangenen 70 Jahren derart ausdrücklich betont, wie essentiell das westliche Bündnis ist.

Angela Merkel schien nach der Wahl von Joe Biden wenig geneigt, den Hebel umzulegen und die transatlantische Partnerschaft nach den traumatischen Trump-Jahren mit neuem Leben und neuen Ideen zu füllen. Ihrem Nachfolger Olaf Scholz und der neuen Außenministerin Annalena Baerbock fällt das offenbar leichter.

Bereits bei der Vorstellung des Koalitionsvertrags hob Scholz hervor, wie wichtig ihm angesichts der unübersichtlichen Weltlage und gewaltiger politischer Herausforderungen gerade ein Schulterschluss demokratischer Staaten sei. Baerbock kennt die Vereinigten Staaten seit Langem gut, sie war schon als Austauschschülerin dort und erhielt später ein Stipendium des Marshall Memorial Fund.

Auch wenn die Ampel im grauen Regierungsalltag erst noch den Beweis antreten muss, wie ernst es ihr tatsächlich um enge transatlantische Beziehungen ist: Kein zweiter Koalitionsvertrag hat in den vergangenen 70 Jahren derart ausdrücklich betont, wie essentiell das westliche Bündnis und ebenso einvernehmliche wie intensive Abstimmungen mit Washington sind.

„Das macht zumindest Hoffnung“, würde jetzt Guido Goldman sagen.

Martin Klingst ist Senior Expert & Nonresident Author bei der Atlantik-Brücke. Zuvor war er unter anderem Leiter des Politikressorts, USA-Korrespondent und Politischer Korrespondent bei der ZEIT. Im Bundespräsidialamt leitete er anschließend die Abteilung Strategische Kommunikation und Reden. Beim German Marshall Fund of the United States ist Martin Klingst Visiting Fellow. In „Die 6. Stunde“ schreibt er für die Atlantik-Brücke seine Betrachtungen über ein Land auf, das sechs Zeitzonen entfernt und uns manchmal doch sehr nahe ist: die USA. Er verfasste die Guido-Goldman-Biographie “Amerikas Mr. Germany”. 

Mehr Informationen über Martin Klingst und seine Arbeit finden Sie auf seiner Website.

Die Beiträge unserer Gastautorinnen und -autoren geben deren Meinung wieder und nicht notwendigerweise den Standpunkt der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag Guido Goldman wäre hoffnungsvoll erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

US-Präsident Joe Biden ist mit dem Anspruch angetreten, die tief gespaltene amerikanische Gesellschaft zu versöhnen. Nach den toxischen Trump-Jahren wollte er eine neue Einigkeit in dem polarisierten Land herstellen. Seine Reformanstrengungen, oder besser gesagt Reparaturarbeiten, richteten sich also von Tag eins seiner Amtszeit auf das Inland. „Build back better“ nennen der Präsident und seine Regierung dieses umfassende Programm. Doch diese innenpolitische Agenda droht bereits jetzt, in sich zusammenzufallen. Biden ist in seiner ersten ernsten Krise. Zwar konnte er mit dem nun unterzeichneten Infrastrukturgesetz nach einer langen parlamentarischen Hängepartie einen Teilerfolg feiern, auch weil einige Republikaner dem riesigen Vorhaben ihre Unterstützung gaben. Allerdings befindet sich das im Vergleich dazu noch ambitioniertere Sozialpaket nach wie vor im Gesetzgebungsverfahren. Dies liegt zum Erstaunen von Beobachtern in erster Linie an Bidens Demokratischer Partei, obwohl diese über eine Mehrheit im Kongress verfügt. Nach den Midterm Elections in knapp einem Jahr könnte der Präsident schon eine „Lame Duck“ sein.

Was waren bzw. sind die strittigen Punkte in den beiden umfangreichen Vorhaben zur Infrastruktur und Sozial-, Familien- und Klimapolitik? Warum bekommt Biden, der während seiner gesamten Laufbahn Kompromisse im Kongress geschmiedet hat, seine eigenen Parteikollegen sowohl des progressiven Flügels als auch im konservativen Spektrum nicht auf Linie? Sollte Biden mit seiner innenpolitischen Agenda scheitern, ist es sehr wahrscheinlich, dass die Demokraten in den Zwischenwahlen beide Kammern des Kongresses an die Republikaner verlieren. Bleibt Biden in der zweiten Hälfte seiner Präsidentschaft dann nur noch die internationale Bühne, um Fortschritte zu erzielen? Wo liegt die Zukunft der Demokratischen Partei nach Joe Biden? Wie realistisch ist es, dass Donald Trump nach einem republikanischen Wahlerfolg im nächsten Herbst 2024 erneut für das Amt des US-Präsidenten kandidiert? Die Podcast-Hosts David Deißner, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Ines Pohl, Leiterin des Studios der Deutschen Welle in Washington, D.C. und Professor Boris Vormann, Director Politics Concentration des Bard College Berlin.

Der Beitrag Präsident in der Krise: Implodiert Joe Bidens innenpolitische Agenda? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Natürlich gibt es für die Lösung der vielfältigen Probleme keinen Königsweg. Humanitäre Verpflichtungen und nationale Belastbarkeit müssen immer wieder neu austariert werden. Kompromisse, bisweilen auch faule, sind unvermeidlich.

Die Europäische Union und die Vereinigten Staaten von Amerika haben in den vergangenen Flüchtlingsjahren ebenso bittere wie auch einige hoffnungsvolle Erfahrungen gemacht. Diese Erkenntnisse sollten sie austauschen, denn sie könnten durchaus voneinander lernen, wie sich eine vernünftige Flüchtlingspolitik planen und begrenzen ließe, ohne dass die Menschenrechte dabei über Bord geworfen werden.

Vier Thesen dazu.

Erstens: Dringend notwendig ist ein realistischer Blick auf die Welt. Denn er zeigt, dass die Zahl der Migranten und Geflüchteten weiter steigen wird – und damit auch die Verantwortung der reichen Industrienationen für eine Linderung der Not.

2021 zählte das Flüchtlingshilfswerk der Vereinten Nationen weltweit mehr als 82 Millionen Menschen, die wegen Verfolgung, Gewalt, Armut oder Umweltkatastrophen ihre Heimat verlassen mussten. Die meisten kamen bislang noch in anderen Ecken ihres eigenen Landes unter, sind also sogenannte Binnenvertriebene. Doch rund 26,4 Millionen Menschen überquerten auf ihrer Flucht Staatsgrenzen, die Hälfte von ihnen ist jünger als 18 Jahre.

[related]Noch bleiben die meisten Geflüchteten auf ihrem Kontinent, aber in Zukunft werden weit mehr als bisher einen Zufluchtsort in Europa oder den Vereinigten Staaten suchen. Nicht nur weil Kriege ihr Leben gefährden, sondern weil Dürren und Überschwemmungen ihre Felder und Häuser vernichten und die Heimat unbewohnbar machen. Und schlicht, weil diese Menschen für sich und ihre Kinder eine bessere Zukunft wollen. Wer möchte ihnen dieses verdenken.

Der dramatische Klimawandel, an dem der industrialisierte Teil unserer gemeinsamen Welt die größte Schuld trägt, wird immer öfter zum Fluchtgrund werden. Sowohl für Menschen aus Asien und Subsahara-Afrika, die vor allem nach Europa fliehen, als auch für Süd- und Mittelamerikaner, die in die USA streben.

Nur ein Beispiel: Hunderttausende Guatemalteken, Honduraner und El Salvadorianer kehren ihren Ländern nicht nur deshalb den Rücken, weil sie staatliche Willkür, Drogenkriege und Korruption nicht länger ertragen, sondern weil ihre Felder verdorren. Rund zehn Millionen Menschen, fast ein Drittel der Bevölkerung dieser drei Länder, leben in dem seit Jahren von extremen Trockenzeiten und Regenfällen heimgesuchten Landstrich entlang der Pazifikküste.

Längst sprechen Juristen und Umweltorganisationen von Ökozid, von einer massenhaften, von Menschen verschuldeten kriminellen Zerstörung der Umwelt. Und längst ziehen Bewohner untergehender pazifischer Inseln darum vor Gericht und verlangen von Industrienationen Kompensation – und Aufnahme.

Zweitens: Niemand handelt derzeit so ruchlos wie der belarussische Machthaber Alexander Lukaschenko. Aber Erpressungsversuche mit dem Schicksal Geflüchteter hat es schon öfter gegeben. Und manchmal kommt man in der „Realpolitik“ nicht umhin, mit Autokraten und Despoten zu verhandeln – um seiner selbst willen und um das Elend der Geflüchteten zu lindern.

Kein Zweifel: In einer an Niedertracht nicht zu überbietenden Aktion hat der Despot Lukaschenko Zigtausende Geflüchtete aus Syrien, Irak, Iran, Afghanistan und weiteren Staaten nach Belarus fliegen und an die polnische Grenze karren lassen. Sein Ziel: Er will die ihm verhasste Europäische Union und insbesondere Deutschland erpressen, damit sie ihre Sanktionen gegen Belarus aufheben.

Die amtierende Bundeskanzlerin Angela Merkel hat darum in den vergangenen Tagen mit Lukaschenko und dessen russischem Patron Putin telefoniert – und wurde dafür postwendend kritisiert. Ein Argument: Merkel habe damit – zumindest indirekt – die gefälschte Wahl Lukaschenkos anerkannt und so die Sanktionspolitik der EU konterkariert. Doch in der realen, oft unschönen Welt gehört es zum täglichen Geschäft, auch mit seinen Gegnern zu sprechen, so unliebsam diese auch sein mögen. Und die Lage ist derzeit brandgefährlich, denn Lukaschenkos Erpressungsversuch ist nur Teil eines größeren Machtspiels in der Region. Dazu zählen auch Moskaus Waffengeklirr und Truppenaufmärsche an der östlichen Grenze der Ukraine. Nicht wenige ernstzunehmende Stimmen in westlichen Hauptstädten befürchten, dass Russland eine militärische Intervention plant.

Auch wenn sich die Fälle nicht völlig vergleichen lassen: Die Instrumentalisierung von Geflüchteten macht Schule. Als 2015 und 2016 Hunderttausende von Menschen aus allen Gegenden der Welt ungehindert über die Türkei nach Griechenland übersetzten, wandten sich die EU und Deutschland händeringend an den türkischen Präsidenten Erdogan. Sie schlossen mit dem ausgewiesenen Autokraten sogar ein Flüchtlingsabkommen, dessen einzelne Vorschriften nie in die Tat umgesetzt wurden. Gewirkt hat der Deal trotzdem, insbesondere weil die EU der Türkei viele Milliarden Euro dafür bezahlt, dass sie die Geflüchteten aufhält. Jedes Mal, wenn Erdogan derzeit etwas von Brüssel oder Berlin will und hingehalten wird, droht er unverhohlen damit, das Flüchtlingstor nach Griechenland wieder zu öffnen. Ein schmutziges Geschäft? Ja, aber manchmal unvermeidbar.

Ein ähnlicher Kuhhandel existiert seit Jahren mit Marokko. Das nordafrikanische Königreich lässt sich von der EU und Spanien teuer dafür bezahlen, dass es Geflüchtete und Migranten aus Subsahara-Afrika davon abhält, die Zäune zu den spanischen Enklaven Ceuta und Melilla zu überwinden. Denn andernfalls wären sie mitten in Nordafrika auf europäischem Boden und könnten um Flüchtlingsschutz bitten.

Und letztlich nutzt auch die polnische Regierung das Schicksal der Geflüchteten und Migranten zu eigenen Zwecken, als „Waffe“ gegen die ihrer Ansicht nach viel zu laxe und liberale Flüchtlingspolitik der EU. Warschau hat an der Grenze zu Belarus den Ausnahmezustand verhängt und erlaubt weder Journalisten noch Hilfsorganisationen, sich ein eigenes Bild von der dramatischen Lage zu machen.

Drittens: Grenzwälle haben Konjunktur. So unschön und unmenschlich sie sind, sie können Geflüchtete und Migranten durchaus eine Zeit lang aufhalten. Eine dauerhafte Lösung aber sind sie nicht.

Die Vereinigten Staaten von Amerika bauen an ihrer über 3000 Kilometer langen Grenze zu Mexiko einen bis zu sieben Meter hohen Metallzaun – und das nicht nur in den Jahren, in denen Donald Trump regierte. Die Türkei stellt Zäune an der Grenze zu Iran auf, Griechenland und Bulgarien an der Grenze zur Türkei.

In Ungarn verläuft ein rasiermesserscharfer Stacheldraht an der Grenze zu Serbien, in Polen und Litauen seit Neuestem an der Grenze zu Belarus. Slowenien hat sogar einen Zaun zum EU-Nachbarn Kroatien errichtet, um Geflüchtete und Migranten aufzuhalten. Spanien hat seine nordafrikanischen Besitzungen mit meterhohen Drahtzäunen gesichert. Und die britische Regierung hat Millionen in den Bau von Mauern und Drahtverhauen am Fährhafen und Tunneleingang im französischen Calais investiert. Sie will damit verhindern, dass Geflüchtete und Migranten sich von der EU auf den Weg nach Großbritannien machen.

Grenzzäune können zwar eine Verschnaufpause schaffen, aber Geflüchtete nicht auf Dauer aufhalten. Nach Großbritannien setzen sie derzeit zu Tausenden in Schlauchbooten über, und in die Vereinigten Staaten gelangen sie trotz des Zauns und aufgerüsteter Grenztrupps. Selbst Stacheldraht und 15.000 polnische Soldaten an der Grenze zu Belarus bilden keine undurchlässige Mauer.

Viertens: Die bisherige Flüchtlings- und Asylpolitik hat weitgehend versagt. Eine Allianz der Demokratien sollte darum dringend neue Wege beschreiten.

Die Gründe einer Flucht sind vielfältig, der enge Asylbegriff greift schon lange nicht mehr, das Recht auf Asyl ist hohl geworden. Notwendig wäre – neben gewaltigen Geldaufwendungen für Klimaschutz, fairere Handelsbedingungen und die Not im globalen Süden – darum folgende Einsicht: Kein Geflüchteter hat Anspruch auf ein bestimmtes Zielland. Schutz vor Krieg, Gewalt und politischer Verfolgung findet er nicht nur in Europa oder den USA, sondern überall dort, wo er sicher vor seinen Verfolgern ist. Das kann auch in Nordafrika sein, in Mexiko oder in der Ukraine. Aufnahmebereite Staaten sollten dabei finanziell unterstützt werden.

Wer es gleichwohl bis an einen Grenzposten der Europäischen Union schafft, sollte bereits dort erfahren, ob ihm Flüchtlingsschutz zusteht oder nicht. Wer keinen Anspruch hat, darf auch nicht in die EU, dafür braucht die Union sichere Außengrenzen, notfalls auch Zäune.

Darüber hinaus – und mindestens ebenso wichtig: Die Allianz freiheitlich demokratischer Staaten sollte sich rechtlich verpflichten, Jahr für Jahr eine festgelegte – und nicht zu geringe – Anzahl von Menschen aus Flüchtlingslagern im Rahmen des sogenannten Resettlement-Programms der Vereinten Nationen aufzunehmen. Die USA und Kanada tun dies bereits, allerdings auf freiwilliger Basis und nicht rechtlich verbindlich. Diese Möglichkeit könnte durch umfangreiche Visaprogramme für Studierende und Arbeitssuchende ergänzt werden.

Dank fester Quoten hätten so Hunderttausende Geflüchteter eine realistische Hoffnung, in die EU oder die USA zu gelangen und müssten sich nicht mehr auf den lebensgefährlichen Weg übers Mittelmeer, den Ärmelkanal oder durch die texanische Wüste begeben. Im Gegenzug bekämen die Aufnahmestaaten eine berechenbarere Flüchtlingspolitik.

Natürlich wären damit nicht alle Probleme aus der Welt geschafft. Aber das ewige Spannungsverhältnis zwischen humanitärer Verpflichtung und nationalen Belastungsgrenzen würde in ein besseres Gleichgewicht gebracht.

Martin Klingst ist Senior Expert & Nonresident Author bei der Atlantik-Brücke. Zuvor war er unter anderem Leiter des Politikressorts, USA-Korrespondent und Politischer Korrespondent bei der ZEIT. Im Bundespräsidialamt leitete er anschließend die Abteilung Strategische Kommunikation und Reden. Beim German Marshall Fund of the United States ist Martin Klingst Visiting Fellow. In „Die 6. Stunde“ schreibt er für die Atlantik-Brücke seine Betrachtungen über ein Land auf, das sechs Zeitzonen entfernt und uns manchmal doch sehr nahe ist: die USA.

Mehr Informationen über Martin Klingst und seine Arbeit finden Sie auf seiner Website.

Die Beiträge unserer Gastautorinnen und -autoren geben deren Meinung wieder und nicht notwendigerweise den Standpunkt der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag Eine bessere Flüchtlingspolitik auf beiden Seiten des Atlantiks erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Mit dabei bei der feierlichen Eröffnung waren neben der Künstlerin auch der Atlantik-Brücke Vorsitzende Sigmar Gabriel, sowie der Atlantik-Brücke Geschäftsführer David Deißner, die deutsche Botschafterin in den Vereinigten Staaten Emily Haber, und der EU-Botschafter Stavros Lambrinidis. Die Schirmherrin des Kunstwerks, die Bevollmächtigte des Landes Berlin beim Bund und Staatssekretärin für Bürgerschaftliches Engagement und Internationales Sawsan Chebli, die Menschenrechtsaktivistin Kimberly Marteau Emerson und der frühere Botschafter der USA in Deutschland, John B. Emerson, waren ebenfalls unter den hochrangigen Gästen.

Die Skulptur aus übergroßen Buchstaben vereint die beiden englischen Wörter “Love” und “Hate”. Je nachdem, ob man das Kunstwerk von vorne oder hinten betrachtet, sieht man das jeweils andere Wort. So wird aus “Hate” in ein paar Schritten “Love”.

Die Skulptur könnte auch als Symbol für die transatlantischen Beziehungen gelten. So seien die Beziehungen laut Botschafterin Haber “auf einem guten Weg”. Nach vier eher angespannten Jahren unter Präsident Trump nähern sich die beiden Seiten wieder an. Sigmar Gabriel betonte jedoch gegenüber der WELT: “Als Joe Biden sagte ‘America is back’, dachten viele bei uns es ist wieder alles wie früher. Für alle unangenehmen Sachen in der Welt haben wir die Amerikaner und wir können uns um uns selbst kümmern. Diese Zeit ist vorbei. Amerika hat sich längst hingewandt zum Indo-Pazifik.”

Den WELT-Beitrag zur Eröffnung des Kunstwerks in Washington, D.C. finden Sie hier.

Die feierliche Eröffnung wurde von der Delegation der Europäischen Union in den Vereinigten Staaten in Zusammenarbeit mit der Deutschen Botschaft in den USA und dem Golden Triangle veranstaltet. Die Atlantik-Brücke unterstützte als Netzwerk-Partner.

Der Beitrag Love-Hate-Skulptur in Washington enthüllt erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Und doch stehen die Wetten fünfzig zu fünfzig, dass Trump 2024 noch einmal antritt – und sogar, auf welche Weise auch immer, wieder ins Weiße Haus einzieht. David Frum, wortgewaltiger Kolumnist, ehemaliger Redenschreiber des republikanischen Ex-Präsident George W. Bush und entschiedener Trump-Gegner, wettet dafür und warnt schon jetzt in einem Beitrag für das Magazin The Atlantic, man möge sich für diesen Fall warm anziehen. Andere jedoch halten dagegen, führen unter anderem Trumps hohes Alter an, seine Faulheit, die offenbar zerrüttete Ehe mit Melania – und die vielen Gerichts- und Steuerverfahren, denen er sich derzeit stellen muss.

In der Republikanischen Partei dauert die Begeisterung für Trump unvermindert an.

Trotzdem dauert in der Republikanischen Partei die Begeisterung für Trump unvermindert an. Zehntausende pilgern weiterhin zu seinen Auftritten, und seine Hasstiraden gegen Widersacher bei den Demokraten oder in den eigenen Reihen entfachen bei seinen Zuhörern immer noch gewaltige Begeisterungsstürme.

Eine nicht kleine Zahl von Republikanern denkt deshalb ernsthaft darüber nach, wie sich dieses Feuer bewahren und weiter schüren ließe, falls Trump in drei Jahren nicht noch einmal in den Ring steigt. Manche hoffen sogar darauf, sehen sie in einer erneuten Kandidatur doch das große Risiko, dass der unberechenbare Trump die Wahl erneut vermasselt. „Trumpism without Trump“ lautet darum die Losung, und Ann Coulter, eine äußerst einflussreiche, ultra-konservative Kolumnistin und ehemalige Trump-Anhängerin, posaunte sie schon im vergangenen Winter laut heraus.

Was ist Trumps Botschaft ohne den Überbringer wert?

„Trumpismus ohne Trump“? Keine ganz einfache Aufgabe, denn was ist die Botschaft ohne den Überbringer wert? Einige halten dies für eine sinnlose Strategie, für ein hoffnungsloses Unterfangen. Ihr Argument: Der Trumpismus sei als politisches Phänomen nicht größer oder gar attraktiver als Trump selbst. Denke man ihn hinweg, bleibe vom Trumpismus nichts übrig.

Doch Vorsicht, Donald Trump wurde ja 2016 nicht Präsident, weil seine Wähler ihn persönlich so toll fanden. Er war weithin unbeliebt, viele stimmten nur mit zugekniffener Nase für ihn – und nur deshalb, weil sie sich für sein Versprechen einer konservativen Revolution, für den Trumpismus begeisterten: für eine harsche Einwanderungspolitik und den Bau einer Mauer an der Grenze zu Mexiko, für Schutzzölle und eine „America first“-Politik, für die Besetzung freier Richterstellen an Bundesgerichten mit in der Wolle gefärbten konservativen Juristen, für eine drastische Aufweichung der Umweltschutzgesetze und die stärkere Förderung heimischer Kohle, heimischen Öls und Erdgases.

Viele stimmten für Trump, weil sie sich für sein Versprechen einer konservativen Revolution begeisterten.

Vor allem: Mit der Wahl von Donald Trump hofften viele Menschen gerade in den Weiten des Mittleren Westens, in ländlichen Regionen und vernachlässigten Orten wieder auf größere Anerkennung ihrer Lebensart und Denkweise. Sie, die oft noch von ihrer Hände Arbeit leben, die sonntags zur Kirche gehen und mit ihren Pickups zur Jagd fahren, fühlten sich von den Städtern in Amerikas Metropolen belächelt und zurückgesetzt. In ihren Augen hatten sich Demokraten wie auch zu viele Republikaner eilfertig dem vorherrschenden liberalen Großstadt-Sound angepasst.

[related]Diese Beweggründe sind nicht über Nacht verschwunden – und ebenso wenig der Wunsch nach einem nationalistischen und populistischen Konservatismus, einem sogenannten Paleo-Konservativismus, der vor allem in der ersten Hälfte es 20. Jahrhunderts Konjunktur hatte. Zu dessen eher zeitgenössischen ideologischen Vätern zählt unter anderem Pat Buchanan, Katholik, 1938 geboren, Journalist, Fernseh-Kommentator und Berater der republikanischen Präsidenten Nixon, Ford und Reagan.

Trump ist jedoch Trump. Er hat sich nie mit politischer Theorie, mit Staatskunde oder gar Philosophie befasst. Trump steht für sich selbst. Aber die Markenzeichen des Buchanan-Konservativismus sind auch die des Trumpismus und haben für viele Amerikanerinnen und Amerikaner nicht an Attraktivität verloren: strenge Begrenzung des Freihandels und eine Handelspolitik, die knallharten Eigeninteressen folgt; Schluss mit der politischen Korrektheit; ebenso Schluss mit Kriegen und amerikanischem Interventionismus, aber ebenso mit liberalem Multilateralismus; Stärkung des weißen, christlichen Amerikas; Ende der illegalen Einwanderung.

Auf der Suche nach Vorbildern in Ungarn und Polen

Jene, die derzeit dem „Trumpismus ohne Trump“ das Wort reden, schauen sich gerne in der Welt nach Vorbildern um. In den mehrheitlich katholischen Ländern Polen und Ungarn glauben sie, fündig geworden zu sein. Schon Trumps ehemaliger Einflüsterer Stephen Bannon empfahl die autokratischen Regierungen dort zur Nachahmung.

Kürzlich reiste eine kleine Gruppe konservativer amerikanischer Journalisten auf ungarische Einladung nach Budapest. Mit dem Hubschrauber flog man sie über den Stacheldrahtzaun an der Grenze zu Serbien, jenen von Premierminister Viktor Orbán befohlenen „christlich-europäischen Schutzwall gegen muslimische Einwanderer“. Und im Familienministerium wurden die Gäste über die Segnungen einer Politik unterrichtet, die dank großer Steuernachlässe für heimischen Nachwuchs angeblich dafür sorgt, dass wieder sehr viel mehr ungarische Kinder geboren werden.

Beschwingt kehrten die Besucher nach Washington zurück, mehr denn je davon überzeugt, dass der „Trumpismus ohne Trump“ eine leuchtende Zukunft haben könnte. Nur fehlt noch jemand an der Spitze, der die Fackel zum nächsten Wahlsieg tragen könnte.

Martin Klingst ist Senior Expert & Nonresident Author bei der Atlantik-Brücke. Zuvor war er unter anderem Leiter des Politikressorts, USA-Korrespondent und Politischer Korrespondent bei der ZEIT. Im Bundespräsidialamt leitete er anschließend die Abteilung Strategische Kommunikation und Reden. Beim German Marshall Fund of the United States ist Martin Klingst Visiting Fellow. In „Die 6. Stunde“ schreibt er für die Atlantik-Brücke seine Betrachtungen über ein Land auf, das sechs Zeitzonen entfernt und uns manchmal doch sehr nahe ist: die USA.

Mehr Informationen über Martin Klingst und seine Arbeit finden Sie auf seiner Website.

Die Beiträge unserer Gastautorinnen und -autoren geben deren Meinung wieder und nicht notwendigerweise den Standpunkt der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag Trumpismus ohne Trump erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Nervosität ist groß, besonders bei den Demokraten. Gegenwärtig halten sie in beiden Häusern eine wenn auch nur äußerst knappe Mehrheit. Doch sollte ihre Abwärtsspirale in den Meinungsumfragen anhalten, könnte es in einem Jahr ein böses Erwachen geben. Zurzeit sieht es jedenfalls ganz danach aus, als würden die Republikaner auf jeden Fall die Mehrheit im Repräsentantenhaus zurückgewinnen. Das hieße: Für Joe Biden und seine Demokraten würde das Regieren noch schwieriger werden. Denn die Neigung zu Kompromissen ist in den politisch tief gespaltenen (Un)Vereinigten Staaten von Amerika eine rare Tugend.

Das Image des demokratischen Präsidenten hat schweren Schaden genommen.

Kurzum, es steht im Augenblick schlecht um das Ansehen von Joe Biden und seiner Regierung. Der chaotische Abzug aus Afghanistan, das unbewältigte Flüchtlingsproblem an der Südgrenze, rasant steigende Corona-Zahlen, der heftige Streit um Impf- und Maskenpflicht, das zermürbende Gezerre um Haushalt und staatliche Verschuldungsgrenze – inmitten all dieser sich türmenden Probleme hat das Image des demokratischen Präsidenten schweren Schaden genommen. War Biden doch nach der nahezu anarchischen Trump-Ära mit dem Versprechen angetreten, Ruhe in den politischen Betrieb zu bringen und die vielen Herausforderungen dank seiner politischen Erfahrung und der Erfahrung eines Heers an sachkundigen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern rasch zu schultern.

Wohl zu viel versprochen, die Zustimmungsraten für den Präsidenten befinden sich derzeit im freien Fall. Laut RealClearPolitics, die stets das Mittelmaß aller Umfragen berechnen, vertrauten Ende Januar knapp 56 Prozent der wahlberechtigten Amerikaner Bidens Amtsführung, 36 Prozent hatten eine schlechte Meinung. Jetzt ist es nahezu umgekehrt: Rund 52 Prozent finden, Biden mache einen schlechten Job, nur 43 Prozent sind noch zufrieden.

Es ist wahr, für jeden neuen Präsidenten ist sein erstes Jahr im Weißen Haus stets rau und voller Unwägbarkeiten. Die Erwartungen der Wähler und Wählerinnen, dass alles besser wird, sind hoch, die Möglichkeiten, das Blatt rasch und zu aller Zufriedenheit zu wenden, jedoch begrenzt. Und die Probleme werden meist nicht weniger, im Gegenteil. Wer wie ich dieser Tage durch das politische Washington wandelt und wissen will, welche der vielen Herausforderungen im Moment die größten Sorgen mache, erhält wie aus der Pistole geschossen immer dieselbe Antwort: Inflation und Migration.

Biden ist in der Einwanderungspolitik hin- und hergerissen.

Vor allem Liberale und Linke verbanden mit Bidens Wahl die Hoffnung auf eine menschlichere Einwanderungspolitik. Hatte doch der Republikaner Donald Trump mit seinem Einreisebann für Muslime, dem Mauerbau an der Grenze zu Mexiko, der brachialen Trennung von geflüchteten Familien und dem Einsperren von Kindern selbst etliche Parteifreunde gegen sich aufgebracht.

Der Demokrat Joe Biden versprach Umkehr, mehr Großherzigkeit – und erntet Sturm. Hunderttausende von Menschen aus Mittel- und Südamerika, Zehntausende Haitianer, die oft viele Jahre in anderen Ländern wie etwa Brasilien ausgeharrt hatten, machen sich seit Monaten auf den Weg in die Vereinigten Staaten. Und Biden tut sich schwer, eine Lösung zu finden, ist hin- und hergerissen zwischen vorsichtiger Öffnung und rabiater Abweisung. Die Lage ist unübersichtlich, um nicht zu sagen: chaotisch. „Das habt Ihr nun von Eurer Laxheit“, rufen die Republikaner. Und auf der anderen Seite zürnen Demokraten dem Präsidenten, weil ihnen das Grenzregime, die Asyl- und Einwanderungspolitik immer noch zu hart ist und die Zusammenführung der unter Trump auseinandergerissenen Familien zu zögerlich geschieht.

Die Inflation drückt aufs nationale Gemüt.

Mindestens ebenso aber machen dem Präsidenten und seiner Regierung die steigenden Preise zu schaffen. Die Inflation drückt aufs nationale Gemüt. Es hat ein wenig gedauert, bis die Regierung begriffen hat, welch sozialer und politischer Sprengstoff darin liegt. Ein ranghoher Mitarbeiter im Weißen Haus erzählte mir, dass er wochenlang in fast jeder Sitzung gebetsmühlenartig posaunt habe: „Liebe Leute, Inflation, Inflation, Inflation, sie kann uns bei der nächsten Wahl das Genick brechen.“

Im August lag die Inflation bei 5,3 Prozent, und sie wird gleich doppelt angetrieben: zum einen von der steigenden Nachfrage nach Konsumgütern, die wegen Materialknappheit, Lieferengpässen und zu wenig Personal nicht ausreichend bedient werden kann, zum anderen von rasant steigenden Preisen etwa für Öl, Gas, Baustoffe, Immobilien, Lebensmittel, Gesundheitsvorsorge und so weiter.

Stetig wachsende Alltagskosten sind für sämtliche Gesellschaften, für alle Menschen und die meisten Betriebe ein Problem, auch in Deutschland. Aber gerade in den Vereinigten Staaten haben sie oft unmittelbar verheerende Folgen: Vor allem Familien mit mittleren und kleinen Einkommen leben von Paycheck zu Paycheck, ihre Ausgaben sind bis zum letzten Dollar verplant, am Monatsende bleibt meist kein Cent übrig. Müssen sie nun mehr fürs Benzin, für den Liter Milch, die Miete, den Arzt oder ein Paar Schuhe aufbringen, wissen sie nicht, woher sie das Geld nehmen sollen. Immer mehr Menschen verlieren in der Not ihr Dach über dem Kopf.

Vor der Union Station, dem Zentralbahnhof in Washington gleich gegenüber dem Kapitol, vor dem Kennedy-Center, entlang des Rock Creek Parks, überall campieren Dutzende Menschen in Zelten oder notdürftig zusammengezimmerten Papphütten. Derart viele und große Obdachlosenstätten habe ich in Washington in früheren Jahren nicht vorgefunden. Und dabei soll die Lage in Los Angeles, Denver oder Portland, um nur einige Städte zu nennen, weit schlimmer sein. „Nomadland“ ist überall, der Präsident, seine Regierung, die Opposition, Demokraten und Republikaner im Kongress müssten nur einmal vor die Haustür treten.

Martin Klingst ist Senior Expert & Nonresident Author bei der Atlantik-Brücke. Zuvor war er unter anderem Leiter des Politikressorts, USA-Korrespondent und Politischer Korrespondent bei der ZEIT. Im Bundespräsidialamt leitete er anschließend die Abteilung Strategische Kommunikation und Reden. Beim German Marshall Fund of the United States ist Martin Klingst Visiting Fellow. In „Die 6. Stunde“ schreibt er für die Atlantik-Brücke seine Betrachtungen über ein Land auf, das sechs Zeitzonen entfernt und uns manchmal doch sehr nahe ist: die USA.

Mehr Informationen über Martin Klingst und seine Arbeit finden Sie auf seiner Website.

Die Beiträge unserer Gastautorinnen und -autoren geben deren Meinung wieder und nicht notwendigerweise den Standpunkt der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag Nach der Wahl ist vor der Wahl erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Panel 1: The Pollster and the Policy Expert

Janina Mütze, Co-Founder and CEO, Civey

Julia Reuschenbach, Lecturer for Poltical Science,
Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn

Moderator:
Sudha David-Wilp, Deputy Director Berlin Office, Senior Transatlantic Fellow, German Marshall Fund of the United States

Panel 2: The Politicians

Marieluise Beck, Director for East-Central and Eastern Europe, LibMod and Former Member of the German Bundestag (Alliance 90/The Greens)

Sigmar Gabriel, Chairman, Atlantik-Brücke and Former Member of the German Bundestag, Vice Chancellor and Secretary of State (Social Democrats)

Ruprecht Polenz, President, The German Association for East European Studies and Former Member of the German Bundestag (Christian Democrats)

Moderator:
Ambassador John B. Emerson, Chairman, American Council on Germany; Former Ambassador of the United States to Germany

Panel 3: The Pundits

Steven Erlanger, Chief Diplomatic Correspondent in Europe, The New York Times

Dr. Anna Sauerbrey, Deputy Editor-in-Chief, Der Tagesspiegel

Moderator:
Dr. David Deißner, Executive Director, Atlantik-Brücke

Der Beitrag Election Readout 2021 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Voller Sorge um die Nation

Dieser furchtbare Tag jährte sich soeben zum zwanzigsten Mal. Und so grausam die Anschläge waren, die Amerikaner entdeckten damals in den Wochen und Monaten des Schreckens und der Trauer die Kraft der Solidarität und Gemeinsamkeit. Doch das ist lange her, der von George W. Bush befohlene Einmarsch in Afghanistan, der Irakkrieg mit Hunderttausenden Toten, erbitterte politische Grabenkämpfe, aber vor allem vier Jahre Donald Trump lassen diese versöhnliche Zeit nach 9/11 wie ein Ereignis auf einem fremden Planeten erscheinen.

Darum hielt Bush jetzt seinem Land, den (Un-)Vereinigten Staaten von Amerika den Spiegel vor: „So viel von unserer Politik“, sagte er, „besteht nur noch aus einem bloßen Appell an Wut, Angst und Feinseligkeit. Das lässt uns voller Sorge sein um unsere Nation und unsere gemeinsame Zukunft.“

Zwischen den Zeilen, aber unmissverständlich rechnete George W. Bush, Amerikas 43. Präsident, mit seinem republikanischen Nachnachfolger ab. Er geißelte den Hass, den Trump schürte – und der in der gewaltsamen Erstürmung des Kapitols, diesem heiligen Symbol amerikanischer Demokratie, gipfelte. „Es gibt wenig kulturelle Überschneidungen zwischen gewalttätigen Extremisten im Ausland und gewalttätigen Extremisten im Inland“, mahnte Bush, „aber in ihrer Verachtung für Pluralismus, in ihrer Missachtung des menschlichen Lebens, in ihrer Entschlossenheit, nationale Symbole zu schänden, sind sie Kinder vom gleichen Schlag.“

An Trump kommt kein Republikaner vorbei.

Derart deutliche Worte hört man aus dem Mund von Republikanern selten. Die meisten Parteigranden und Mandatsträger winden sich, ducken sich weg, gehen in die innere Immigration oder laufen mit wehenden Fahnen zu Trump über. Die bittere Realität ist: Wer in der Partei heute etwas werden will, muss sich mit Trump gutstellen. Am selben Tag, als Bush zur Nation sprach, verkündete Trump, dass mit ihm weiter zu rechnen sei. Gleich ob er 2024 noch einmal antritt oder nicht: An ihm kommt kein Republikaner vorbei.

In Amerika wurde politisch schon immer mit harten Bandagen gekämpft, die Geschichte ist voll von politischer Gewalt und unversöhnlichen Gegensätzen, seit Anbeginn. Republikaner wie Demokraten versuchten immer wieder auszugleichen, beide Parteien verstanden sich lange Zeit als große Zelte, die unter ihrem jeweiligen Dach unterschiedliche Strömungen und Ideologien vereinten. Doch der innere Ausgleich gelang mit der Zeit immer weniger, Mäßigung und Kompromisse kamen aus der Mode.

Besonders hart hat dies die Republikaner getroffen. 2009, nach dem Wahlsieg von Barack Obama, kam die Tea-Party auf. Als USA-Korrespondent begleitete ich ihren Weg und ihren Aufschwung. Diese Protestbewegung begann mit Demonstrationen gegen höhere Steuern und milliardenschwere staatlichen Konjunkturprogramme in der globalen Finanzkrise. Doch alsbald gesellten sich andere Gruppen dazu, stramme Nationalisten, religiöse Eiferer, Gegner des Freihandels. Sie forderten ein Ende der Einwanderung, einen Stopp vor allem für muslimische Immigranten, verlangten, ausländische Unternehmen mit Strafzöllen zu belegen.

Obama, Amerikas erster schwarzer Präsident, war der erklärte Feind der Tea Party. Nicht nur wegen seiner Politik, sondern auch weil er ein Afroamerikaner ist und obendrein den zweiten Vornamen Hussein trägt. Verschwörungsmythen loderten, befeuert unter anderem von Donald Trump. Für viele Anhänger der Tea-Party-Bewegung war Obama kein Amerikaner und obendrein ein Muslim.

Schritt für Schritt bemächtigte sich die Tea Party der Republikanischen Partei. Politikerinnen und Politiker, die sich nicht den radikalen Zielen der Tea Party verschrieben, verspielten jede Chance, in ein Amt gewählt zu werden. Ideologische Standfestigkeit wurde zum Lackmustest. Die Tea Party gibt es so nicht mehr, aber sie bereitete den Boden, auf dem ein Präsidentschaftskandidat wie Donald Trump und eine autokratische Regierungsform wie der Trumpismus wuchern konnten. Dieser Boden ist immer noch fruchtbar.

Fairness, Respekt, Anstand, die Achtung demokratischer Regeln sind rar gewordene Tugenden.

Nach wie vor glaubt die große Mehrheit der Republikaner, dass die Wahl von Joe Biden gefälscht wurde. Nach wie vor verstricken sich Republikaner – und leider auch etliche Demokraten – in fatale Glaubenskämpfe. Fairness, Respekt, Anstand, die Achtung demokratischer Regeln sind rar gewordene Tugenden. Es geht nur noch darum, die eigene Macht zu sichern und erfolgreiche Konkurrenten mit allen Mitteln und so schnell wie möglich aus dem Amt zu katapultieren.

Ein solches Klima beschädigt die Demokratie schwer. Diese existenzielle Gefahr hatte George W. Bush wohl jetzt vor Augen, als er die versöhnlichen Augenblicke nach den Anschlägen vom 11. September in Erinnerung rief: „Am amerikanischen Tag der Prüfung und Trauer“, sagte er, „sah ich Millionen von Menschen, die instinktiv nach der Hand eines Nachbarn griffen und sich für die Sache des anderen einsetzten.“ Es tut wohl und es ist wichtig, dass ein Republikaner diese Worte sprach. Doch ob sie dort nachhallen, wo sie nachhallen müssten? Donald Trump und sein Trumpismus bleiben mächtig.

Martin Klingst ist Senior Expert & Nonresident Author bei der Atlantik-Brücke. Zuvor war er unter anderem Leiter des Politikressorts, USA-Korrespondent und Politischer Korrespondent bei der ZEIT. Im Bundespräsidialamt leitete er anschließend die Abteilung Strategische Kommunikation und Reden. Beim German Marshall Fund of the United States ist Martin Klingst Visiting Fellow. In “Die 6. Stunde” schreibt er für die Atlantik-Brücke seine Betrachtungen über ein Land auf, das sechs Zeitzonen entfernt und uns manchmal doch sehr nahe ist: die USA.

Mehr Informationen über Martin Klingst und seine Arbeit finden Sie auf seiner Website.

Der Beitrag Erbitterte Grabenkämpfe erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Hier lesen Sie den gesamten Artikel von Thomas Speckmann für die ZEIT.

Der Beitrag Kabuls goldene Jahre erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

“Saving Democracy: Reinventing Institutions & Practices for the 21st Century”

Am 12. Juli 2021 diskutierte Dr. Jan-Werner Müller, Professor für Politik an der Princeton University, über sein neues Buch “Democracy Rules”, in dem er vorschlägt, dass den intermediären Institutionen, die als wesentlich für den Erfolg der Demokratie gelten, neues Leben eingehaucht werden muss: politische Parteien und freie Medien. Der Präsident und CEO des World Affairs Councils of America, Bill Clifford, moderierte das Gespräch.

Die Demokratie ist unter Beschuss. Zunehmender Populismus, schwindendes Vertrauen in demokratische Institutionen und Praktiken sowie eine durch die Covid-19-Pandemie verursachte beispiellose Unsicherheit haben die demokratischen Institutionen unter Druck gesetzt.

Laut Dr. Müller gibt es Grund zum Optimismus; die weit verbreitete Unzufriedenheit mit dem gegenwärtigen Zustand der Demokratie, die sich aus zahlreichen Umfragen ergibt, ist nicht unbedingt gefährlich oder eine Abkehr von demokratischen Idealen. Vielmehr könne sie als gesundes Zeichen für gelebte Demokratie und als Reaktion auf die zunehmende Polarisierung gesehen werden. Dr. Müller betonte, dass eine tiefe Polarisierung – wie sie derzeit beispielsweise in den USA zu beobachten ist – nicht unvermeidlich sei. Die Polarisierung sei ein Ergebnis politischer Prozesse und könne durch diese auch wieder rückgängig gemacht werden.

Dr. Müller betonte auch, dass Rechtspopulisten voneinander lernen, erfolgreiche Strategien adaptieren und “rechtspopulistische autoritäre Regierungsführung verfeinern”.

“Democracies in Distress: Europe and the US”

Am 13. Juli 2021 sprach Anne Applebaum, Staff Writer bei The Atlantic, mit Dr. David Deißner, Geschäftsführer der Atlantik-Brücke, über den aktuellen Zustand der Demokratie in den Vereinigten Staaten und in Europa.

In den letzten Jahren haben Meinungsumfragen auf beiden Seiten des Atlantiks ein wachsendes Misstrauen in demokratische Institutionen und Praktiken gezeigt. Populistische Bewegungen haben an Zulauf gewonnen, und die politische Spaltung hat sich in vielen Ländern vertieft, so dass Kompromisse und eine normale demokratische Regierungsführung immer schwieriger werden. In der Diskussion wurde versucht, Antworten auf die Frage zu geben, was die Ursachen für diese Trends sind und was dagegen getan werden kann.

Applebaum betonte, dass es keine monokausale Erklärung für diese Trends gibt. Wie sie jedoch in ihrem kürzlich erschienenen Buch argumentiert, lässt sich ein Teil dieses Wandels auf Intellektuelle und Journalisten der 1990er Jahre zurückführen, die damals als Mitte-Rechts-Politiker bezeichnet werden konnten, sich seitdem aber zu Populisten oder Nationalisten entwickelt haben. Applebaum argumentiert, dass die Gefahr in ihrem Bestreben liegt, die Institutionen der Demokratie zu untergraben.

In dieser Bewegung, so Applebaum, scheine es ein “verbindendes Thema der Enttäuschung” und ein “starkes Element der Nostalgie” zu geben, entweder für eine imaginäre oder reale Vergangenheit, sowie eine tiefe Enttäuschung über die Gegenwart und eine Abneigung gegen den schnellen gesellschaftlichen Wandel. Viele sind vom sozialen, demografischen und politischen Wandel desillusioniert und haben das Gefühl, dass etwas Drastisches getan werden muss, damit das Land wieder so wird, wie es einmal war. Oft ist jedoch auch eine persönliche Enttäuschung im Spiel, und viele sahen im Aufstieg der extremen Rechten eine persönliche Chance.

„Understanding the Rise of lliberal Politics in Europe and the U.S. – And What to Do About It“

Am 13. Juli 2021 sprach Dr. Daniel Ziblatt, Eaton Professor of Government an der Harvard University und Direktor der Abteilung Transformationen der Demokratie am WZB Sozialwissenschaftlichen Zentrum Berlin, mit der Moderatorin der Diskussion, Paulina Fröhlich, Leiterin des Programmbereichs Zukunft der Demokratie des Progressiven Zentrums, über den Aufstieg illiberaler Politik in der westlichen Welt und was getan werden kann, um den Trend umzukehren.

Der Niedergang etablierter politischer Parteien, Medien und Interessengruppen hat antidemokratischen Kräften – auch durch die Nutzung von sozialen Medien – Tür und Tor geöffnet und stellt die Demokratien vor neue Herausforderungen.  Was kann getan werden, um das Vertrauen wiederherzustellen und das Engagement der Bürger zu stärken, um die Effizienz unserer Demokratien zu verbessern?

Laut Ziblatt liegt der Kern der heutigen Probleme in der Tatsache, dass “die Macht des Establishments als Gatekeeper dramatisch erodiert ist”. Ziblatts Hauptargument ist, dass die Krise der Demokratie auf die Schwächung des politischen Establishments – insbesondere der politischen Parteien, Interessengruppen und Medien – in vielen Ländern zurückzuführen ist. Die Kontrolle des Establishments über die Ressourcen hat abgenommen, was die Politiker empfänglicher für die Forderungen der Bevölkerung gemacht hat, aber gleichzeitig auch gefährliche Populisten hervorgebracht hat.

Der Beitrag Germany, the US, and the Future of Democracy erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Vergleich zum im Januar 2021 veröffentlichten Edelman Trust Barometer 2021, konnten Regierung mit 55 Prozent (-4 %; global: 56 %, +1 %) und Unternehmen mit 54 Prozent (+/-0 %; global: 62 %, +2 %) in Deutschland kein Vertrauen gewinnen. Dennoch ist in Deutschland das in der Pandemie gestiegene Vertrauen noch immer deutlich höher als vor dem Beginn der Corona-Krise. Während Regierung und Unternehmen weiterhin als am vertrauenswürdigsten wahrgenommen werden, liegen Medien (53 %; +1 %; global: 51 %, +1 %) und NGOs (47 %; + 1 %; global: 58 %, + 1 %) knapp dahinter.

Besonders drastisch hat das Vertrauen der Deutschen in die Institutionen der EU abgenommen. Dieser Trend ist in 9 von 14  Ländern im Vergleich zur Zeit vor der Pandemie zu verzeichnen, doch vor allem in Deutschland ist er mit 46 Prozent (- 5 %) sehr deutlich. Noch im Januar waren die Deutschen der EU gegenüber neutral eingestellt. Dr. David Deißner kommentierte die Entwicklung: „Das Vertrauen in die Institutionen der EU ist im Zuge der Pandemie auch in Deutschland gesunken. Jetzt kommt es darauf an, die Glaubwürdigkeit durch Geschlossenheit und Effizienz zurückzugewinnen.“

Im Turbo Briefing stellen Ed Williams, President & CEO, Edelman EMEA und Christiane Schulz, CEO, Edelman Germany, die Ergebnisse der Studie vor. Moderator ist Dr. David Deißner, Geschäftsführer der Atlantik-Brücke.

Die Veranstaltung fand in Kooperation mit Edelman statt.

Der Beitrag Edelman Trust Barometer Revisited: Spring Update 2021 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Michael Werz, Senior Fellow am Center for American Progress, spricht mit Spiegel-Autorin Christiane Hoffmann über die ersten 100 Tage der Biden-Administration: Was sind die Innen- und außenpolitischen Herausforderungen für den Präsidenten? Worauf müssen sich Partner der USA einstellen? Und wie wirkt sich die innenpolitische Lage in den USA auf die Außenpolitik aus?

Der Beitrag 100 Tage Präsident Biden erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Inwieweit handelt es sich bei Bidens Dekreten zum Ende des Baus einer Grenzmauer zu Mexiko und zur Aufhebung des Muslim Ban um Symbolpolitik? Mit welchen politischen Maßnahmen ließe sich die verheerende Lage an der amerikanischen Südgrenze zum Besseren wenden? Wie realistisch ist eine Einwanderungsreform, die auch auf Zustimmung des republikanischen Lagers im Kongress angewiesen ist? Welche langfristigen Chancen würde eine Reform der Einwanderungsgesetze bieten? Die Podcast-Hosts David Deißner, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen-Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Victoria Rietig, Leiterin des Migrationsprogramms der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik e.V. (DGAP), und Klaus Brinkbäumer, Programmdirektor des Mitteldeutschen Rundfunks (MDR).

Der Beitrag Die Krise der Einwanderung in die USA erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Was ist von Biden zu erwarten? Journalisten geben Antworten erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die ehemalige US-Senatorin Barbara Boxer (D-CA, 1993-2017), Senatsvorgängerin der jetzigen Vize-Präsidentin Kamala Harris und Co-Vorsitzende der politischen Beratungsagentur Mercury, sprach mit Marie-Astrid Langer, USA-Korrespondentin, Neue Zürcher Zeitung (NZZ), über die Polarisierung in den USA, die Zukunft der Republikanischen Partei und den Zustand der transatlantischen Partnerschaft.

Der Beitrag “Vielleicht wird es eine Neuausrichtung der Parteien geben“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Kein politisches Thema ist in der Einwanderernation Amerika so explosiv wie das der Immigration. Die aktuelle Krise an der U.S.-mexikanischen Grenze bietet die perfekte Folie für politische Schattenboxerei und nationalistische Mobilisierung – aber sie fordert zugleich eine Grundsatzdebatte um Rechtstaatlichkeit, das Amerika des 21. Jahrhunderts und die Regionalisierung Zentralamerikas. Zurzeit erreichen jeden Tag über 500 unbegleitete Minderjährige die Südgrenze der USA. Allein im Februar waren es fast doppelt so viele wie im gesamten vergangenen Jahr und inzwischen befinden sich mehr als 15.000 unbegleitete Kinder in Gewahrsam der vollkommen überforderten Grenzbehörde CBP. Sie verbringen dort im Schnitt 136 Stunden, weit mehr als die gesetzliche 72-Stunden-Grenze. Die meisten kommen aus dem „Northern Triangle“, einer Region mit knapp 35 Millionen Einwohnern, zu der Honduras, El Salvador und Guatemala gehören. Sie fliehen vor enormer Gewalt, Armut und Umweltkatastrophen, oftmals zu Familienangehörigen, die sich bereits in den USA befinden.

Zurzeit erreichen jeden Tag über 500 unbegleitete Minderjährige die Südgrenze der USA.

Wie hoch der politische Druck ist, zeigte sich auf Joe Bidens erster Pressekonferenz in der vergangenen Woche, auf der dieser versuchte, das Problem kleinzureden und danach Vizepräsidentin Kamala Harris damit beauftragte, sich des Themas anzunehmen. (Spitze Zungen verglichen diese Herausforderung mit dem Auftrag, in ein brennendes Gebäude hineinzulaufen). Wie gewohnt lassen politische Vergiftungen keine vernünftige Diskussion darüber zu, dass Nordamerika immer mehr zu einer politischen und sozioökonomischen Einheit geworden ist und Zentralamerika dazugehört. Joe Bidens Wahl hatte weltweite Konsequenzen: Die amerikanischen Rednecks horteten noch mehr Waffen, auch die chinesische KP verrannte sich in Fundamentalopposition und die pragmatischen Zentralamerikaner wetteten zurecht darauf, dass die USA ihre völkerrechtlichen Pflichten ernst nehmen und moralische Kriterien im Umgang mit Flüchtlingen wieder eine Rolle spielen würden.

Saisonale Migrationsschübe sind nichts Neues, es gab sie auch unter Präsident Barack Obama im Jahr 2014 und während der Trump Ära 2019. Geändert hat sich jedoch die Einstellung im Weißen Haus: Joe Biden und sein gerade installierter Heimatschutzminister Alejandro Mayorkas (der erste Latino auf diesem Posten) weigern sich, Kinder und Jugendliche kurzerhand wieder aus dem Land zu werfen und erneut den Gefahren auszusetzen, vor denen sie flohen. Auch die Käfige der Trump-Zeiten sind rechtsstaatlicher Bürokratie gewichen, die Kinder durchlaufen nun ein Einwanderungsverfahren, um festzustellen, ob sie in den USA bleiben dürfen – und das nimmt Zeit in Anspruch. So kämpft die Biden-Administration mit der enormen logistischen Herausforderung, die 15.000 in ihrer Obhut befindlichen Kinder angemessen unterzubringen. Einige enden in Hafteinrichtungen, weil die Plätze in Gemeindezentren, Unterkünften des Gesundheitsministerium und bei lokalen Gastfamilien nicht ausreichen. Ein Problem liegt darin, dass die Trump-Administration die bestehende Infrastruktur zerschlagen und alle verfügbaren Gelder in den aberwitzigen Mauerbau umgeleitet hatte.

Immerhin machte Biden auf seiner Pressekonferenz klar, dass rücksichtslose Abschiebungen wie unter seinem Vorgänger ein absolutes Tabu sind und „dafür, dass wir die Politik der Trennung von Familien revidieren, werde ich mich nicht entschuldigen“, diktierte er der Presse.

Die Grenze wird zur bevorzugten Kulisse für politische Werbegags.

Und die Republikaner? Die sind, wenig überraschend, der Meinung, dass rechtskonformes Regierungshandeln und einwandernde Kinder die USA in ihren Grundfesten erschüttern. Allen voran Ted Cruz, der sich vor einigen Tagen mit republikanischen Senatskollegen auf einem mit Maschinengewehren bestückten Boot der Grenzschützer auf dem Rio Grande herumfahren ließ und danach eine Art politisches Abenteuervideo auf seinem Twitter-Konto nachlegte. Die Grenze wird zur bevorzugten Kulisse für politische Werbegags. Florida-Senator Rick Scott erklärte faktenfrei, Joe Biden wolle die Schulen für Amerikaner schließen und die Grenzen öffnen und Senator John Cornyn aus Texas beschwerte sich via Twitter darüber, dass Präsident Biden Flüchtende menschlich behandele und dies ein Problem sei. Dass die aktuellen Verfahren des Umgangs mit unbegleiteten Kindern grundlegende ethische Prinzipien respektieren und auch in Ländern wie Spanien, Schweden, Deutschland oder der Schweiz praktiziert werden, gilt den Republikanern eher als Negativum.

Hinzu kommt, dass die Diskussion auf eine erstaunliche Weise statisch geführt wird. Weder Vergangenheit noch Zukunft spielen eine nennenswerte Rolle. Das ist nicht unwichtig, denn zum einen tragen die USA einen Großteil der Verantwortung an den Verheerungen in Zentralamerika. Darüber hinaus benötigen die Vereinigten Staaten schon in wenigen Jahren dringend neue Einwanderer.

Die USA tragen einen Großteil der Verantwortung an den Verheerungen in Zentralamerika.

Der Reihe nach: Salvador erlebte einen brutalen Bürgerkrieg, der von 1979 bis 1992 andauerte und in dem die von den USA unterstützte Militärregierung mit Todesschwadronen, massiver Repression, Kindersoldaten und Menschenrechtsverletzungen agierte. Die Regierungsmilizen griffen unbewaffnete Zivilisten, Kirchen und Kinder an, schreckten auch vor Verstümmelungen und Folter nicht zurück. Die US-Unterstützung für die Militärdiktatur erstreckte sich von der Carter- bis zur Reagan-Administration, zuletzt mit knapp zwei Millionen Dollar täglicher Unterstützungszahlungen. In Guatemala unterstützte die CIA 1954 einen Militärputsch gegen eine gewählte Regierung. Die Diktatur mündete schließlich in einen fast vier Jahrzehnte langen Bürgerkrieg, der erst 1996 endete und zwischen 150.000 und 200.000 Menschenleben kostete. Die US-Unterstützung des Militärs überdauerte, offiziell oder inoffiziell, alle Administrationen von Kennedy bis Clinton. Honduras, die eigentliche „Bananenrepublik“ des Kontinents, war seit Beginn des 20. Jahrhunderts eng an die wirtschaftlichen und militärischen Interessen der USA gebunden, in den 80er Jahren wurde das Land zur Drehscheibe antikommunistischer Angriffe auf Nicaragua. US-Geheimdienste unterstützten außergerichtliche Tötungen durch honduranische Regierungseinheiten in einem Stellvertreterkrieg, der in ganz Mittel- und Südamerika geführt wurde. Die aktuellen Migrationsbewegungen sind ohne diesen Kontext nicht angemessen zu verstehen, denn Armut und Korruption im „Northern Triangle“ sind direktes Resultat von Gewalterfahrungen, die bereits zwei Generationen währen – Einwicklungen, an denen viele US- Administrationen unmittelbar beteiligt waren.

Ebenso wichtig ist der Blick in die Zukunft, denn die USA brauchen Einwanderer. Zwei Entwicklungen sind hierfür zentral: Zum einen wird Mexiko (über Jahrzehnte hinweg eines der weltweit größten Emigrationsländer) in absehbarer Zeit keine Migranten mehr an die USA abgeben. Das Land hat eine der weltweit am schnellsten fallenden Geburtenraten, die inzwischen landesweit bei 2.1 liegt und in den Großstädten darunter, also etwa auf deutschem Niveau und weit unter der Reproduktionsgrenze. Mexikos Bevölkerung wird zwar in den kommenden Jahren von 130 auf etwas über 150 Millionen steigen, danach aber schnell schrumpfen. Hinzu kommt, dass sich das Land ökonomisch entwickelt und die Bevölkerung rapide altert. 1975 lag das statische Durchschnittsalter noch bei 17 Jahren, heute sind es 30 und 2050 rund 40 Jahre. Long story short: Es die Zahl der Mexikaner im arbeitsfähigen Alter wird deutlich sinken, im Land sind besser bezahlte Jobs zu haben und immer mehr alte Familienangehörige bedürfen der Pflege und Unterstützung ihrer Kinder – Mexikaner werden in Mexiko bleiben, denn die Push-Faktoren reduzieren sich.

Der Bedarf an qualifizierter wie unqualifizierter Arbeitskraft wird in den USA in den kommenden Jahrzehnten kontinuierlich steigen.

Gleichzeitig wird der Bedarf an qualifizierter wie unqualifizierter Arbeitskraft in den USA in den kommenden Jahrzehnten kontinuierlich steigen. Im Moment gehen täglich über 10.000 Amerikaner aus der Baby-Boomer-Generation in Pension, also fast vier Millionen im Jahr. Bereists jetzt sind 14 Prozent der US-Bevölkerung über 65 Jahre alt, viele verfügen über erhebliche ökonomische Ressourcen und produzieren durch aktive Lebensführung nicht nur Nachfrage nach Dienstleitungen und Unterhaltung, sondern im zunehmenden Alter auch an Hilfsleistungen im Haus, Garten und am Krankenbett. Weil diese Arbeiten auch niedrig qualifizierter Arbeitskräfte bedürfen, sind Einwanderungsreformen mit Punkte- und Qualifikationskriterien allein nicht ausreichend. In den vergangenen Jahrzehnten hat gerade die Latino-Gemeinschaft in den USA bewiesen, dass fehlende Bildung weder die Integration, noch den wirtschaftlichen Aufstieg verhindert.

Aber solche Debatten sind in weiter Ferne. Die beharrliche Realitätsverweigerung der zerfallenden republikanischen Partei, die Tendenz vieler Demokraten, sich zuerst an den Ressentiments der eigenen Wähler zu orientieren und eine für die USA neue Verunsicherung nach der Pandemie, der Trump-Ära und globalen Umbrüchen halten weiter an. Stimmen der Vernunft dringen nur selten durch. Veronica Escobar, demokratische Abgeordnete des U.S. Repräsentantenhauses aus San Antonio in Texas kritisierte die verantwortungslosen Schauspieleinlagen ihrer republikanischen Gegenspieler und erinnerte daran, dass sie vier Jahre lang die Chance zum Regieren gehabt und nicht genutzt hätten. „Wir werden hoffentlich erkennen, dass man Migration nicht aufhalten kann“, die einzige realistische Option sei, mit den politischen Partnern in der Region so gut wie möglich zusammenzuarbeiten. Die Ironie der Geschichte liegt auch darin, dass die USA während der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts dafür gesorgt haben, dass es diese Partner nicht gibt.

Michael Werz ist Senior Fellow am Center for American Progress in Washington DC und Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke. 2020-2021 forscht er als Senior Mercator Fellow.

Der Beitrag Das amerikanische Migrationsdilemma erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Over the last few years, political views in the US seem to have become more and more ideologically entrenched. With your polling firm Echelon Insights, you have thoroughly studied voters’ opinions. Looking at these polls, which issues would you say are at the heart of the political divide? 

The divisions in American politics are about positions and priorities. People in different parties hold very different views about significant issues like race, gender, economics, religion – a very wide range of topics. But they are also divided about what issues are most important. Democrats hold issues such as racial equality and climate change to be at the top of their priority list, while for Republicans those issues are not seen as crises. Republicans would instead prioritize issues like “cancel culture” and pushing back against what they view as a progressive push to drive conservative views out of the public discourse.

Democrats and Republicans are divided about what issues are most important.

How have these topics changed over the years, particularly for Republican and swing voters? What has driven this development?

We tend to think of issues in America as divided into two varieties – “social and cultural” issues and “economic” issues. Donald Trump was able to build a larger coalition by adding cultural conservatives who hold more “big government” type economic views into the GOP. He did not talk very much about cutting spending or shrinking the size of government. In today’s Republican Party, issues like government spending are lower on the priority list than they were a decade ago at the height of the Tea Party movement. Additionally, the sorts of issues within the “social and cultural” issue category have changed. Republicans talk less these days about something like gay marriage or even abortion, which were the social issues of the 2000s, and talk more about issues like religious freedom and fighting what they view as the growing influence of a hyper-progressive ideology coming out of universities and media organizations.

Swing voters meanwhile remain mostly focused on their own economic wellbeing and safety. They are less animated by these hot buttons and are more interested in good governance and a strong economy. This is how Donald Trump was able to perform reasonably well with swing voters despite taking some positions and actions that are off-putting. But this was also Trump’s downfall, because he received poor ratings for his handling of COVID-19 and this was a very serious pocketbook and wellbeing issue this past year.

When Donald Trump won the Republican party’s nomination and was subsequently elected President of the United States, pundits and politicians alike commented that Trump had “hijacked” the party. Would you agree with this assessment?

Trump revealed that a large portion of the Republican voter base was not necessarily on the same page as many Republican politicians. In the 2016 campaign, of the seventeen candidates on the Republican side, sixteen ran claiming to be the most “conservative.” Donald Trump meanwhile never even bothered much with that label, and in fact won over a surprising number of moderate Republicans. He realized that what people cared more about was not who was most conservative but who was most willing to fight. It is true that initially a majority of Republicans did not like him but when it became a choice between him and Hillary Clinton, Republicans were willing to support him, and that support stayed relatively consistent throughout his presidency.

Trump revealed that a large portion of the Republican voter base was not necessarily on the same page as many Republican politicians.

What influence does former President Trump have on the Republican party, now that he is no longer in office?

Donald Trump remains influential because he reoriented the policy agenda for Republicans away from limited government and around issues like immigration, cultural issues, and China. In some ways, because he shook the GOP from its old orthodoxies, it has created an open landscape for new leaders to present policy agendas that look different than the past. However, there does not seem to be a large appetite at the moment for advancing a new agenda, as the party is still caught up in fights over whether to be pro- or anti-Trump. My colleague Patrick Ruffini put it best when he said the future of the party cannot be about fighting over pro- or anti-Trump but rather whether the party will be ABOUT Trump or will be ABOUT new leadership and new ideas. At the moment, there are not many voices rising up to propose a different path that is appealing to many Republicans, so Trump remains the de facto leader until someone comes along with something better that can lead Republican voters in a new way.

Because Trump shook the GOP from its old orthodoxies, it has created an open landscape for new leaders to present policy agendas that look different than the past.

With such vastly different political figures as Marjorie Taylor Greene, who openly embraces conspiracy theories and continues to allege that the election was rigged, and Liz Cheney, who has spoken out in favor of impeaching former President Trump, what common ground is there for Republicans? What might the future of the GOP look like?

I still believe that there are things that unify Republicans despite these overwhelming divides. For instance, Republicans of all stripes are skeptical of government as a problem-solving tool, generally favor low taxes, and believe that sharp shifts in social and cultural norms are to be viewed skeptically. And being the party in opposition is always unifying in so far as people with otherwise very different styles can agree that they oppose what the other side is doing. Being the opposition party will help unify Republicans in the near term. But simply opposing what the other side is doing will not be enough to truly rebuild the party’s standing with the voters who have drifted away during the last five years.

Kristen Soltis Anderson ist Mitbegründerin des Meinungsforschungsunternehmens Echelon Insights mit Sitz in Washington, D.C. Ende Januar führte Echelon Insights eine Umfrage zur Präsidentschaftswahl, dem Sturm auf das Kapitol und Trumps Amtsenthebungsverfahren durch. Zu den Ergebnissen geht es hier.

Soltis Anderson ist außerdem Kolumnistin für den Washington Examiner und Autorin des Buches „The Selfie Vote: Where Millennials Are Leading America (And How Republicans Can Keep Up)“. Sie tritt regelmäßig in Fox News-Programmen auf und ist Moderatorin der Sendung „What Are The Odds?”.

Der Beitrag “Being the opposition party will help unify Republicans” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Bilanz knapp ein Jahr nach dem Ausbruch der Corona-Pandemie: Das Vertrauen der Deutschen in die gesellschaftlichen Institutionen (Regierung, Unternehmen, Medien und NGOs) ist weiter gewachsen. Damit nimmt Deutschland im internationalen Vergleich eine Sonderstellung ein. Das zeigen die aktuellen Daten des 21. Edelman Trust Barometers, zu dessen Deutschland-Launch die Atlantik-Brücke gemeinsam mit Edelman Deutschland eine Panel-Diskussion veranstaltete.

Hier geht es zur Aufzeichnung des Events

Richard Edelman, Präsident und CEO Edelman, und Christiane Schulz, CEO Edelman Deutschland, präsentierten die Ergebnisse der Studie und erörterten, wie man den Erwartungen nachhaltig gerecht werden kann. Die Ergebnisse wurden kommentiert von Atlantik-Brücke-Vorstandsmitglied Julie Linn Teigland, Managing Partner EY Europe, Middle East, India and Africa, Ernst & Young und vom Atlantik-Brücke-Vorsitzenden Sigmar Gabriel.

Die Veranstaltung wurde von David Deißner, Geschäftsführer der Atlantik-Brücke, moderiert.

Das „Edelman Trust Barometer“ ist eine jährliche Studie der Kommunikationsfirma Edelman, die das Vertrauen in Institutionen untersucht. Für die diesjährige Studie wurden 33.000 Menschen aus 28 Ländern befragt. Die Ergebnisse der Studie finden Sie hier.

Der Beitrag Vertrauen in der Krise? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Volle Kraft voraus? Die ersten zwei Wochen der Biden-Administration erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Interview: Prof. Dr. Michael Hüther, Direktor und Mitglied des Präsidiums, Institut der deutschen Wirtschaft; stellvertretender Vorsitzender, Atlantik-Brücke und Dr. David Deißner, Geschäftsführer, Atlantik-Brücke

Michael Hüther: Herr Professor Gumbrecht, wir wollen uns heute mit der Frage der politischen Repräsentation beschäftigen. Man kann argumentieren, dass das, was Donald Trump in den letzten Jahren, lange vor dem Sturm auf das Kapitol, getan hat, wie er kommuniziert hat, wie er mit den Institutionen umgegangen ist, bereits eine Krise der Repräsentation und der Verfassung war. 74 Millionen Amerikanerinnen und Amerikaner haben ihm am 3. November 2020 dennoch ihre Stimme gegeben. Welche Chancen hat Joe Biden, die Nation wieder zu vereinen?

[related]Hans Ulrich Gumbrecht: Das Grundprinzip der Demokratie nach den Ideen der Aufklärung besteht darin, dass Bürgerinnen und Bürger ihre politische Macht an andere delegieren, die sie repräsentieren, indem sie in ihrem Sinne handeln. Vielen Menschen ist während der vergangenen Jahrzehnte – nicht nur in den USA –, die Überzeugung abhandengekommen, dass die Politik sie repräsentiert. Ihnen ist das Wort representation vielleicht gar nicht geläufig, aber sie glauben, dass „jene Leute“, diese politicians, eher Teil einer Verschwörung gegen sie sind und nicht diejenigen, die sie vertreten. Trump hat es ohne Zweifel verstanden, ihnen das Gefühl zu geben, gehört zu werden. Deswegen spreche ich im Englischen von politics of resonance, also von einer Resonanzpolitik. Es ging eigentlich gar nicht so sehr darum, dass die Leute meinten, Trump verbessere ihr Leben in ökonomischer Weise oder verfolge ihre Interessen, sondern dass ihnen plötzlich jemand im Weißen Haus das Gefühl gab, dass ihre Sorgen und ihre Situation Resonanz fanden. Ob Trump dies bewusst inszeniert hat, ist eine andere Frage, aber so möchte ich jedenfalls dieses Gefühl beschreiben, das Trumps Erfolg erklärt und das voraussetzt, dass sich die politische Repräsentation in einer profunden Krise befindet.

Michael Hüther: Barack Obama hat diese Stimmungslage in gewisser Weise auch schon genutzt, um nach Washington zu kommen. Mit seinem „Yes We Can“ hat er die Botschaft „Ich höre euch“ gesetzt. Am Ende haben sich dann aber viele, die diese Resonanz bei ihm nicht gefunden haben, anders orientiert. Wie tief gehen die Wurzeln dieser Spaltung des Sozialen und Ökonomischen? Wir können feststellen, dass, anders als noch in den 70er-, 80er-Jahren, die Staaten sehr klar nach blau und rot sortiert sind. Dann gibt es die Battleground States der Mitte. Und wir stellen auch fest, dass gleichzeitig mit dieser Homogenisierung der Staaten eine Homogenisierung der Parteien stattgefunden hat. Es gibt keine Vielfalt mehr in den Parteien. Wann hat diese Entwicklung angefangen?

Wenn Biden es nicht versteht, das Selbstverständnis der Demokratischen Partei als Elite zu öffnen, dann könnte uns 2024 noch etwas Schlimmeres als Trump ins Haus stehen. [quoter]Hans Ulrich Gumbrecht[/quoter]

Hans Ulrich Gumbrecht: In den fast 32 Jahren, die ich in den USA gelebt habe, und während der letzten 21 Jahren, seit ich amerikanischer Bürger bin, hat sich die Dominanz der Demokraten in Kalifornien und an der Westküste verstärkt. Man muss immer wieder daran erinnern, dass Schwarzenegger, Gouverneur von Kalifornien, noch ein Republikaner war. Das wäre heute undenkbar. Man könnte dazu selbstkritisch sagen, unsere kalifornische und amerikanische Elite ist stark abgehoben. Möglicherweise hat auch die Wahl Obamas dazu geführt, dass man damals schon auftretende Probleme übersehen und sich gesagt hat: Wenn einer mit der sozialen Ausgangsposition von Obama es schaffen kann, dann haben wir kein Problem. Ohne zu sehen, dass die Obamas natürlich ein typischer Teil derselben Elite sind, zu der auch die Milliardäre und die Stanford-Professoren gehören. Wenn Biden es nicht versteht, das Selbstverständnis der Demokratischen Partei über dieses Selbstverständnis als Elite hinaus zu öffnen, dann befürchte ich, dass uns im nächsten Wahljahr, also 2024, noch etwas Schlimmeres als Trump ins Haus stehen könnte.

Michael Hüther: Mich erinnert das, was Sie über Obama gesagt haben, an eine Anekdote, die Richard Sennett in einem seiner Bücher schildert. Er kehrt in das Housing Project zurück, in dem er mit seiner Mutter als Kind gewohnt hat. Er erzählt von einem Projekt, mit dem man junge Menschen motivieren will, indem man ihnen Erfolgsgeschichten vorführt. In diesem Rahmen spricht jemand, der mittlerweile Medizin-Professor im Bereich Neurochirurgie ist. Sennett schreibt, dass dieser Werdegang für die Bewohner des Housing Projects so weit weg war, dass der Vortrag sie verärgert hat. Viel sinnvoller wäre die Geschichte einer Chefsekretärin oder eines Assistenten gewesen. Wir Ökonomen sehen, dass die Mobilität der Menschen so niedrig ist wie seit dem Zweiten Weltkrieg nicht, sie ist zwischen den counties und Staaten rückläufig.

Hans Ulrich Gumbrecht: Genau. Es gibt keine breiten Aufstiegschancen mehr, und das haben wir, die wir zu dieser Elite gehören, zu lange übersehen. Wir haben uns zu lange eingeredet, dass diese Mobilität noch existiert. In jedem Harvard- oder Stanford-Seminar gibt es natürlich einige herausragende Fälle von sozialer Aufstiegsmobilität, von unglaublichen Begabungen, aber sie sind viel seltener geworden. Und gerade daraus ist ein enormes Ressentiment gegen die Eliten in bestimmten Bevölkerungsschichten entstanden. Die 74 Millionen, die Trump gewählt haben, sind eine heterogene Gruppe. Ihr gemeinsamer Nenner ist, dass sie sich, wie man schon gesagt hat, abgehängt fühlen: abgehängt vom Prestige, abgehängt von der Politik. Und dieses Ressentiment hat Trump mit wachsendem Geschick bedient.

Michael Hüther: Vielleicht noch ein ökonomischer Befund: Wir hatten bei uns im Institut John Komlos zu Gast. Seine These ist, dass die große Wasserscheide die Reagan-Ära war. Er beschrieb sehr eindrucksvoll, dass im Grunde die unteren und mittleren Löhne seitdem nicht mehr gewachsen sind. Und das ist ein großer Treiber für die heutige politische und gesellschaftliche Situation. Würden Sie diese Einschätzung teilen? Die Reaganschen Steuersenkungen und Marktöffnungen haben im Grunde den einen unglaubliche Einkommenschancen verschafft, den andern nicht.

Hans Ulrich Gumbrecht: Ja, das ist mir plausibel. Meine Alltagserfahrung ist natürlich die Erfahrung vom Silicon Valley. Als ich 1989 mit meiner Familie nach Kalifornien gezogen bin, da war jene Landschaft noch nicht das Silicon Valley. Es war der Ort, wo man Computer produzierte und etwas später die ersten Suchmaschinen programmierte. Aber die ungeheuren Gehaltsmöglichkeiten waren schon damals gegeben. Es gab schon jene Diskrepanz. Wer mit Mitte dreißig noch nicht zweistelliger Millionär war, begann man damals zu sagen, der hatte verloren. Möglicherweise beginnt nun wieder ein Exodus aus dem Silicon Valley, das sich sicher weiter verändern wird. Aber ein Ein-Zimmer-Apartment im Radius von einer Meile um das Google-Zentrum in Mountain View kostet derzeit nicht unter 5.000 US-Dollar pro Monat. Diese Explosion hat wahrscheinlich in den Reagan-Jahren eingesetzt.

Michael Hüther: Wir Deutschen denken, wenn es irgendwo einen Wachstumskern gibt, dann strahlt er auf die umliegenden Regionen aus. Faktisch ist das auch so, doch ich glaube, das ist in den USA sehr viel weniger der Fall. Wenn man vom Silicon Valley ins Napa Valley fährt, dann ist man schon im verkehrten Tal. Da ist kein trickle-down im Sinne einer Verbreiterung des Wachstums erkennbar.

Es ist eine allzu europäische Perspektive zu sagen, Trump habe nicht die sozialpolitischen Interessen seiner Wähler bedient. Er hat ihr Leben insofern verbessert, als dass er ihnen das Gefühl gegeben hat, dass sie Resonanz finden.[quoter]Hans Ulrich Gumbrecht[/quoter]

Hans Ulrich Gumbrecht: Ja, da haben Sie völlig recht. In San Francisco hört dies schon auf, da gibt es Armenviertel, wie man sie im Silicon Valley nicht sieht. San Jose zum Beispiel ist keine besonders reiche Stadt, hier wohnen Leute, die es sich nicht leisten können, im Silicon Valley selbst zu wohnen. Eine Sozialpolitik wie in der EU, die einer Strategie folgt, gibt es in den USA nicht. Die Idee von einem Wachstumskern, von dem auch die nächste Gemeinde profitiert, ist einem amerikanischen Politiker und auch einem amerikanischen Wähler fremd. Deswegen glaube ich, dass es eine allzu europäische Perspektive ist zu sagen, Trump habe ja gar nicht die sozialpolitischen Interessen seiner Wähler bedient. Denn er hat ihr Leben insofern verbessert, als dass er vielen von diesen 74 Millionen das Gefühl gegeben hat, dass sie Resonanz finden. Ich sage Resonanz, weil ich mit dem Begriff ausschließen will, dass es um mehr geht als nur das Gefühl „That’s our man, he speaks his mind, he is authentic“. Das erklärt natürlich auch diese ungeheuren Treuebeweise – und am Ende sogar, warum die Legende vom Wahlbetrug so viel Erfolg gehabt hat. Denn seine Anhänger haben das Gefühl: Das ist doch unser Präsident, der Präsident der vielen, von den Politikern vergessenen Amerikaner, und so ein Präsident kann gar nicht verlieren. Wenn der nicht Präsident wird, dann sind die Wahlen von den Demokraten gefälscht.

Michael Hüther: Das finde ich ein außerordentlich überzeugendes Argument, weil wir ja immer gefragt haben, welche ökonomischen Vorteile er seinen Wählerinnen und Wählern gebracht hat. Aber darum ging es auch gar nicht. Im Gegensatz zu Hillary Clinton, die vom „basket of deplorables“ gesprochen hat, hat Trump sie angenommen. Und das erklärt vermutlich auch diese Emotionalität.

Hans Ulrich Gumbrecht: Genau. Hillary Clintons Formulierung „a basket of deplorables“ muss man sich mal auf der Zunge oder dem Trommelfell zergehen lassen. Da zeigt sich eine aggressive Herablassung. Man könnte sagen, dass Obama die elegantere Version derselben Einstellung war. Er hat vielleicht – tatsächlich naiv – vorausgesetzt, dass seine und Michelles Biografie heute immer noch möglich wären. Dass man sich mit Fleiß alles erarbeiten kann – doch das ist eben heute nicht mehr so. Wenn man zu weit entfernt geboren wird von den Research Triangles in North Carolina oder von Stanford oder Berkeley, dann hat man als Kind aus der unteren Schicht kaum mehr die Chance, an der Ivy League, in Stanford oder Berkeley zu studieren. Es sei denn, man hat ein besonderes Talent, ist ein sehr guter Athlet oder spielt sehr gut Cello.

Michael Hüther: Nehmen wir einmal den 6. Januar in den Blick, um die strukturellen Fragen genauer herauszuarbeiten. Sie haben soeben gesagt, man kann die Reaktion auf Clinton verstehen. Aber dass nach Umfragen 41 Prozent der Trump-Wähler die Kapitolerstürmung am 6. Januar in Ordnung finden, irritiert. Das sind erschreckende 29 oder 30 Millionen Menschen. War das nicht eine Grenzüberschreitung, die viele hätte zurückschrecken lassen müssen?

Hans Ulrich Gumbrecht: Ich bin erschrocken angesichts der Tatsache, dass so viele der republikanischen Politiker und Wähler sagen, dass man die Gewalt des 6. Januar akzeptieren muss. Was mir Sorgen macht, ist die Frage, wie viele meiner amerikanischen Mitbürger noch bedingungslos an der Erhaltung demokratischer Institutionen interessiert sind. Bidens Aufgabe ist es, sich für diese Leute zu öffnen. Er hat sich bei seiner ersten Rede als President Elect, zwei Tage nach der Wahl, an sie gewandt mit der Formulierung: „This is to my fellow citizens who voted for President Trump. I know how frustrating it is if the guy you want to be elected does not get elected.“ Das war nichts Bedeutendes, aber als Geste ein Anfang. So muss es weitergehen, dann werden wir größere Klarheit haben, wie viele von diesen Leuten offen für eine politische Re-Education sind. Jürgen Habermas hat einmal gesagt, und ich identifiziere mich sehr damit, dass wir ein Produkt der amerikanischen Re-Education sind. Das war nach dem Zweiten Weltkrieg eine große Leistung Amerikas. Demokratische Aufklärung ist nun auch für die USA selbst wichtig geworden. Mitt Romney hat es richtig gesagt: Wenn wir Demokraten sein wollen, dann müssen wir unseren Wählern die Wahrheit zumuten, dass die Wahl nicht gestohlen wurde.

Michael Hüther: In einem Artikel in der „Süddeutschen“ schreiben Sie, es wäre verkehrt, mit Kategorien wie Faschismus leichtfertig in Bezug auf Trump umzugehen. Er hätte keinen systematischen Gebrauch von Rassismus und entsprechender Hierarchisierung erkennen lassen. In der deutschen Presse hat seit dem 6. Januar dieser Vergleich mit dem Marsch auf die Feldherrenhalle an Breite gewonnen. Würden Sie auch sagen, das hat sich dahin verschoben?

Ich denke, dass der Faschismus-Vergleich nicht sehr produktiv ist, ihn beständig anzubringen ist ein Symptom intellektueller Bequemlichkeit.[quoter]Hans Ulrich Gumbrecht[/quoter]

Hans Ulrich Gumbrecht: Ich habe die Faschismus-Kategorie kritisiert und kritisiere sie immer noch. Faschismus gilt als das unspezifische Maximum des Schlimmen. Es mag Parallelen zum Deutschland des Jahres 1933 geben, aber sie sind nicht genau genug. Allerdings gibt es eine Perspektive, die an den Faschismus erinnern könnte. Ich behaupte, dass zu jedem Faschismus eine Dolchstoßlegende gehört. Die gab es im italienischen und im deutschen Faschismus. Bei Trump existierte sie zunächst nicht, da gab es immer nur „our movement“. Aber Vizepräsident Mike Pence hat nach dem 6. Januar gesagt, dass er nicht die sofortige Absetzung des Präsidenten erwirken will, weil man Trump damit zum Märtyrer macht. Dies ist der intelligenteste Satz, den ich je von Pence gehört habe. Denn wenn man jetzt Trump zum Märtyrer macht, dann erzeugt man eine solche Dolchstoßlegende. Die ist ja potenziell durch die Legende von der gestohlenen Wahl schon existent. Ich will nicht sagen, dass Trump ausgenommen werden soll von anstehenden Strafverfahren, aber es besteht die Gefahr, ihn zu einer Opferfigur zu machen. Trotzdem denke ich, dass der Faschismus-Vergleich nicht sehr produktiv ist, ihn beständig anzubringen ist ein Symptom intellektueller Bequemlichkeit.

David Deißner: Herr Gumbrecht, lassen Sie uns den transatlantischen Vergleich der gesellschaftlichen Stimmungslagen etwas vertiefen. Einige unserer Zuschauer erinnern zu Recht daran, dass wir Ende August 2020 ähnliche Bilder in Deutschland sahen, als Menschen mit Reichsflaggen auf den Stufen des Reichstagsgebäude standen. Kann uns das auch passieren, was am 6. Januar in Washington passierte? Und wie würden Sie die Gemeinsamkeiten und Unterschiede beschreiben?

Hans Ulrich Gumbrecht: Die Krise der Repräsentation ist nicht nur ein amerikanisches Problem. Man könnte sagen, solche Dinge werden typischerweise in den USA zuerst sichtbar, und auch begründen, warum dies so ist. Lassen Sie mich eine kleine Anekdote erzählen. Ich war 2019 für sechs Wochen Fellow in einer kleinen Universitätsstadt der ehemaligen DDR. Und ich wohnte bei mir sehr sympathischen Vermietern, die in meinem Alter waren. An meinem letzten Sonntag dort haben sie mich eingeladen zu Kuchen und Kaffee, und bei dem Gespräch sagte mein Vermieter plötzlich – und wohl allzu vertraulich: „Meine Frau und ich, wir wählen AfD.“ Und fügte dann hinzu: „Um Gottes Willen, das hätte ich nicht sagen dürfen. Wenn Sie das an der Universität erzählen, bekommen wir nie wieder Mieter.“ Hoffentlich bin ich nun nicht einer AfD-Sympathie verdächtig, wenn ich darauf bestehe, dass es diese Partei gibt und dass sie im Moment noch wählbar ist. Ein Mann wie dieser Rentner sollte nicht davon ausgehen müssen, dass er sein Einkommen verliert, weil er diese Partei wählt. Das ist ein Problem der Repräsentation. Dieser Mann und seine Frau fühlen sich nicht mehr vertreten von den Politikern in Berlin. Das Problem der Repräsentation und die Gefahr von Politikern mit Resonanztalent ist zweifellos nicht nur eine amerikanische Gefahr. Ich denke, dass die Apostrophierung der Querdenker als Nazis oder Faschisten oder dieser beständige Drang, sie auszuschließen, ähnlich gefährlich ist. Die Demokratie muss in solchen Fällen imstande sein, eine Re-Education zu leisten. Hier sehe ich eine strukturelle, also nicht mehr nationalspezifische Problemlage. In dem Maße, in dem Komplexitäten des Alltags zunehmen, in dem Bürger über ihre Freiheitschancen nachdenken und diese nutzen wollen, ist die Möglichkeit der Politik und der Politiker, zu repräsentieren, deutlich zurückgegangen. Das kann zu einer Frustration an der Politik, aber auch zu Protesten führen.

Michael Hüther: Zum Stichwort Demografie möchte ich noch eine Frage ergänzen: Es gab ja lange die Erzählung, dass die Republikaner ohnehin keine Chancen mehr haben, weil durch den demografischen Wandel in den USA der Anteil der Weißen sinkt, der Anteil der klassischen Wähler der Republikaner. Und die Demokraten müssten eigentlich nur warten. Trump hat den Republikanern jedoch gezeigt, dass er auch gegen diesen Trend noch die Mehrheit der Republikaner organisieren kann. In einem Zweiparteiensystem muss es die Fähigkeit geben, auf einem Grundkonsens der Verfassung zum Kompromiss zu kommen. Der scheint ja nicht mehr vorhanden zu sein. Wo sehen Sie den Auslöser? Ist es möglich, gegen diesen Trend zu arbeiten?

Hans Ulrich Gumbrecht: Das ist schwer vorauszusehen. Wie könnte eine reformierte Republikanische Partei aussehen, wofür könnte sie stehen? Sie könnte sicher weiterhin eine Partei sein, die für geringe Steueraufkommen einsteht. Es gibt auch eine neue und zweifellos gesetzlich unproblematische Sehnsucht nach nationalstaatlicher Politik, eine affirmation of a certain nationalism, die ja auch in den USA eine Tradition hat. Und jenseits dessen setzen schon Ressentiments ein. Ich denke, es ist eine notwendige Aufgabe einer Republikanischen Partei, die überleben will, zu sehen, wo ein Konsensus liegen könnte. Sie könnte die Partei eines konservativen Mittelstands sein. Aber nicht, wie man in Europa oft denkt, die Partei der Reichsten. Die sehr reichen Amerikanerinnen und Amerikaner wählen heute typischerweise eher die Demokraten.

David Deißner: Mehrere unserer Zuschauer fragen sich, was das jetzt konkret für die Agenda von Joe Biden heißt. Was heißt „Re-Education“, wie löst man das Problem ungleicher Bildungschancen und das sozialer Ungleichheit? Heißt das, dass Bernie Sanders die Lösung wäre? Maßnahmen zum Ausgleich sozialer Disparitäten nach europäischem Vorbild empfinden viele Amerikaner ja bekanntlich als Bevormundung.

Hans Ulrich Gumbrecht: Viele Amerikaner unter dreißig wären, wenn man dies auf Europa projizierte, linke Sozialdemokraten. Diese Bernie Sanders-Begeisterung war eine Begeisterung der Jugendlichen und Studenten. Es gibt ja auch im House of Representatives eine Reihe sehr kompetenter junger Frauen, die eine EU-artige sozialstaatliche Agenda haben. Diese Leute können sich identifizieren mit der Vizepräsidentin Kamala Harris, aufgrund ihrer Intelligenz und ihrer Herkunft, und in sie setzte ich auch große Hoffnungen. Aber die Vizepräsidentin hat in ihrer Rede am 5. November keinerlei Öffnung für die Trump-Wähler gezeigt. und das ist gerade jetzt entscheidend wichtig. Wie weit kann man gehen, wie kann man den Leuten zeigen, dass sie bei der neuen Regierung Resonanz finden? Etwa wenn die Demokratische Partei versucht, zu Townhall Meetings nicht nur demokratische Stammwähler einzuladen, sondern sie auch für Trump-Wähler öffnet. Solche Gesten der Zuwendung müssen zu den ersten Biden-Monaten gehören, um erste Frustrationen und Schwierigkeiten zu überleben.

Michael Hüther: Wir haben ja herausgearbeitet, was wir in Deutschland Regionalpolitik nennen. Wenn nicht mehr die „people to the jobs“ kommen, dann müssen eben die Jobs zu den Menschen. Und das ist vielleicht etwas, das wir in Deutschland können, wenn auch nicht immer ganz effizient. Ein Gedanke wäre also, die Regionalität in den Fokus zu stellen, ein Gedanke, der in den USA noch ferner liegt.

Es könnte sein, dass sich eine gewisse Annäherung zwischen dem Sozialdemokratismus der EU, der nicht parteiabhängig ist, und den USA vollzieht. [quoter]Hans Ulrich Gumbrecht[/quoter]

Hans Ulrich Gumbrecht: Erschwerend kommt hinzu, dass im Vergleich zu Deutschland unsere Bundesregierung sehr begrenzte Einflussmöglichkeiten auf die Bundesstaaten hat. Der Vergleich zwischen den USA und der EU ist kein künstlicher Vergleich. Condoleezza Rice erinnert gerne daran, dass selbst ein republikanischer Gouverneur lieber seine eigene Politik machen möchte als die Politik eines republikanischen Präsidenten aus Washington. Ob zum Beispiel Gavin Newsom, der Gouverneur von Kalifornien, sich die Show stehlen lassen will von Joe Biden oder von Kamala Harris, wird man sehen. Wie Sie vorhin gesagt haben, Herr Hüther, Trump hat innenpolitisch kaum etwas verändert, aber er hat ein zentrales Problem evident gemacht: die Krise der Repräsentation. Man könnte vielleicht mit den Philosophen des deutschen Idealismus optimistisch genug sein, um zu sagen: Das war eine List der Vernunft. Dass wir am Ende der Trump-Zeit eine diagnostische Situation haben, die uns näher an eine Strategie und Therapie bringt. Ich glaube, Ihre Diagnose ist richtig, dass in den 80er-Jahren diese Divergenz stattgefunden hat. Das Problem war schon vor Trump da, wie hätte Hillary Clinton sonst die Wahl gegen ihn verlieren sollen?

David Deißner: Das ist ein wunderbares Schlusswort. Hoffen wir mit Hegel, dass sich die Vernunft im weltgeschichtlichen Geschehen durchsetzen wird, und dass die große Krise der Demokratie vielleicht dazu führt, dass mehr Bürgerinnen und Bürger auf beiden Seiten des Atlantiks die Zerbrechlichkeit und natürlich auch den Wert unserer Demokratie und unserer demokratischen Institutionen umso mehr begreifen.

Hans Ulrich Gumbrecht: Es könnte sein, dass sich mit den neuen Generationen in den Vereinigten Staaten eine gewisse Annäherung zwischen dem Sozialdemokratismus der EU, der nicht parteiabhängig ist, und den USA vollzieht. Noch einmal: Wenn ich an die jungen Frauen im House of Representatives denke, werde ich optimistischer. Auch die Vorstellung eines interessanten Zweiparteiensystems mit einer neuen Republikanischen Partei könnte motivierend sein. So entstünden Konturen, die auf der einen Seite konträr genug sind, um Politik zu ermöglichen, aber nicht Konsensus ausschließen.

Der Beitrag Zur Krise der politischen Repräsentation: Ein Gespräch mit Hans Ulrich Gumbrecht erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Robin Fehrenbach

Wissenschaftler rechnen schon länger mit dem Ausbruch einer Pandemie. Um so gut wie möglich darauf vorbereitet zu sein, arbeiten verschiedene Initiativen weltweit an der Schnittstelle von Genomforschung, Systembiologie und künstlicher Intelligenz (A.I.). Eine dieser Initiativen, das Human Vaccines Project (HVP), rief Wayne Koff 2016 an der Harvard University ins Leben. Heute fungiert er als dessen President und Chief Executive Officer. Das HVP entwickelte sich von der HIV-Forschung kommend. Mit einem globalen Netzwerk aus Unternehmen und Wissenschaftseinrichtungen verfolgen Koff und seine Mitstreiter ein visionäres Ziel. „Langfristig soll das Human Vaccines Project mit Hilfe von künstlicher Intelligenz ein Modell des menschlichen Immunsystems kreieren“, erläuterte Koff. Innerhalb eines Jahrzehnts, so Koffs Schätzung, würden Experten auf dem Gebiet der künstlichen Intelligenz ein solches Modell erschaffen können.

Langfristig soll das Human Vaccines Project mit Hilfe von künstlicher Intelligenz ein Modell des menschlichen Immunsystems kreieren.[quoter]Wayne Koff[/quoter]

[related]Ein zweiter bedeutender Akteur in der weltweiten Bekämpfung von Krankheiten ist die Bill & Melinda Gates Foundation. Die Stiftung des Microsoft-Gründers und seiner Frau hatte ebenfalls lange vor dem Auftreten des Corona-Virus Sars-CoV-2 und der daraus resultierenden Lungenerkrankung Covid-19, die nach derzeitigen Erkenntnissen am 30. Dezember 2019 ihren Ursprung auf einem Wildtiermarkt in der chinesischen Metropole Wuhan nahm, vor dem Ausbruch einer weltweiten Epidemie gewarnt. Unter anderem ist die Stiftung darauf spezialisiert, die Entwicklung von Impfstoffen zu fördern. Die Gates Foundation unterstützt Koffs Arbeit im HVP. Anja Langenbucher, die Europa-Direktorin der Stiftung, hielt ein Plädoyer für multilaterale Zusammenarbeit. „Die Corona-Pandemie dient geradezu als Beispiel aus dem Lehrbuch, dass ein solch globales Problem nur global gelöst werden kann“, sagte sie in der von Karl-Theodor zu Guttenberg moderierten Diskussion. Der Bundesminister a.D. ist dem Human Vaccines Project verbunden.

Die Effektivität des menschlichen Abwehrsystems verstehen

Bei dem Bestreben, das menschliche Immunsystem zu entschlüsseln, sei die Corona-Pandemie sehr lehrreich gewesen, sagte Koff. Es stelle eine beispiellose wissenschaftliche Leistung dar, in weniger als einem Jahr eine Vakzine gegen das Corona-Virus entwickelt zu haben. Dennoch seien weiterhin viele Fragen unbeantwortet. Zum Beispiel: Warum sind Ältere besonders von dem Erreger betroffen? Oder: Warum vertragen manche Menschen die Impfung sehr gut? Warum haben andere wiederum Abwehrreaktionen? Es gebe ein „Universum an Rezeptoren“ in den Zellen des menschlichen Körpers und ein breites Spektrum an Reaktionen auf interne und externe Eindringlinge. Jeder der auf dem Planeten lebenden 7,7 Milliarden Menschen habe ein individuelles Immunsystem. Es existierten jedoch gemeinsame Regeln, nach denen das Immunsystem arbeitet. „Die am Abwehrsystem beteiligten Rezeptoren bilden gewissermaßen die Puzzleteile des A.I.-Modells, das wir erschaffen wollen“, erklärte Koff. Die Impfstoffe und die individuelle Reaktion des Immunsystems auf deren Verabreichung seien Werkzeuge dafür, die genaue Position und Funktion der Puzzleteile im Modell zu erhalten.

Vor einer Generation habe ein „transformativer Fortschritt“ darin bestanden, das menschliche Genom zu dekodieren. „Heute können wir mit Hilfe künstlicher Intelligenz die gewaltigen Datenmengen analysieren und interpretieren, so dass wir das Immunsystem verstehen, vor allem die Effektivität unseres Abwehrsystems“, erklärte Koff. Dank A.I. und maschinellem Lernen könne man bereits ein hohes Niveau an Sequenzierungen in Bezug auf verschiedene Erreger erreichen. Er sehe allerdings drei Hürden, die es zu überwinden gelte, um die Anstrengungen auf diesem Gebiet zu forcieren: das Bündeln der finanziellen Förderung – es werden Milliarden US-Dollar benötigt –, die Koordination internationaler Akteure und die Angleichung der verschiedenen globalen Initiativen. Die Mission des HVP sei jedoch zu erfüllen. Die Erforschung der genetischen Grundlagen des menschlichen Immunsystems wäre ein wissenschaftlicher Meilenstein.

Je besser die Sequenzierung vonstatten geht, desto genauere Diagnose- und Analysetools lassen sich entwickeln. Dies kommt dem Monitoring des Verlaufs einer Pandemie zugute.[quoter]Anja Langenbucher[/quoter]

Dabei geht es bei Weitem nicht nur um Corona-Viren. Die Bekämpfung und Behandlung von Polio, Malaria und diversen Krebsarten ist ebenso auf Knotenpunkte der Spitzenforschung und Entwicklung, auf technologischen Fortschritt angewiesen. „Je besser die Sequenzierung vonstatten geht, desto genauere Diagnose- und Analysetools lassen sich entwickeln. Dies kommt dem Monitoring des Verlaufs einer Pandemie zugute“, betonte Langenbucher. Die bereits bekannten Mutationen des Corona-Virus verdeutlichten dies. Es sei von größter Bedeutung nachzuvollziehen, wie sich das Virus verbreitet. Deshalb spiele Geopolitik eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung von sicheren und wirksamen Impfstoffen. Ohne den Austausch von Wissen und Daten über Kontinente hinweg und ohne das gemeinsame Nutzen von Forschungsanlagen, Produktionsstätten und Lagerkapazitäten seien die Erfolgsaussichten viel geringer. Insbesondere weniger entwickelte Nationen in Afrika müssten angemessen versorgt werden mit Schutzausrüstung, Testmaterialien – und am Ende mit Impfstoffen.

Moralischer Imperativ zu und ökonomische Interessen an globaler Zusammenarbeit

Der viel diskutierte Impfstoff-Nationalismus und die Verteilungsdebatten stellten eine große Herausforderung dar, betonte Langenbucher. Es gebe nicht nur einen moralischen Imperativ, die Impfstoffe nicht ausschließlich der eigenen Bevölkerung zur Verfügung zu stellen. Vielmehr seien die ökonomischen Interessen daran, dass die Corona-Pandemie global gelöst wird, evident. „Wenn das Virus in einem weit entfernten Land mutiert, kommt es in einer globalisierten Welt wieder zu uns zurück“, warnte sie. Langenbucher empfahl, dass die G7 und die G20 den globalen Kampf gegen das Virus neben die Herausforderung des Klimawandels nach oben auf ihre Agenda setzen, was sich im „One Health Approach“ der führenden Industrienationen abzeichne. Die öffentliche Hand, der Privatsektor und NGOs sollten hier kooperieren, um politische, wirtschaftliche und wissenschaftliche Dynamik zu erzeugen.

Koff stimmte dieser Forderung zu. Es stelle sich nicht die Frage, ob ein neues Virus entsteht, sondern wann. Die Forschung wisse zwar, dass die Sterblichkeit bei Sars 10 Prozent beträgt und bei Mers 33 Prozent – jedoch nicht warum. „Ohne die grundlegenden Prinzipien des Immunsystems zu verstehen, sind wir äußerst verwundbar, was neu aufkommende Erreger angeht“, stellte Koff fest. Kurz vor der Veranstaltung wurde bekannt, dass sich weltweit bereits 100 Millionen Menschen mit dem Corona-Virus infiziert haben. Koff hält weitere „Hunderte Millionen“ an Infektionen mit Covid-19 für wahrscheinlich. „Also müssen wir doch alles dafür unternehmen, um vor die Kurve zu kommen“, betonte er.

Der Beitrag Forschungsstrategien gegen Pandemien erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Washington, D.C. und Berlin in zwei die Amtseinführung Joe Bidens zum neuen US-Präsidenten umschließende Panels zum virtuellen Gedankenaustausch zusammenschalten – das war die Idee der abschließenden Veranstaltung der Reihe “Road to Election Night & Beyond”. Dazu hatte die Atlantik-Brücke in den vergangenen Wochen und Monaten mit führenden transatlantischen Organisationen kooperiert: mit dem Aspen Institute Germany, The American Academy in Berlin, der AmCham Germany, dem American Council on Germany, der Deutschen Atlantischen Gesellschaft e.V., dem German Marshall Fund of the United States, dem AmerikaHaus München, dem AmerikaHaus Nordrhein-Westfalen, der Friedrich Ebert Stiftung, der Friedrich Naumann Stiftung, der Heinrich Böll Stiftung und der Hanns Seidel Stiftung.

[related]Das erste Panel, per Livestream aus der Landesvertretung Baden-Württemberg gesendet und von der Direktorin des Aspen Institute, Stormy-Annika Mildner, begrüßt, beleuchtete die Erwartungshaltung an Präsident Biden und dessen Regierung an diesem 20. Januar 2021, sowohl was die amerikanische Innenpolitik als auch die Außenpolitik, insbesondere die transatlantischen Beziehungen, angeht. An der von Terry Marin, Senior Anchor, Deutsche Wells News moderierten Diskussion nahmen Anahita Thoms, Partner, BakerMcKenzie und Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke, Dr. Meike Zwingenberger, Executive Director, Bavarian Center for Transatlantic Relations, Knut Dethlefsen, Representative to the U.S. and Canada, Friedrich Ebert Stiftung, Michael Link, MdB (FDP) und Vorstandsmitglied der Friedrich Naumann Stiftung, Mareike Kohlberg, Senior Fellow im Asia Program des German Marshall Fund of the United States, Markus Ferber, MdEP (EVP) und Vorsitzender der Hanns Seidel Stiftung, sowie Bastian Hermisson, Executive Director North America, Heinrich Böll Stiftung teil.

Im Anschluss an die Inaugurationsrede Joe Bidens, in der der frühere Senator für Delaware und Vizepräsident unter Barack Obama in nahbarer und Empathie ausstrahlender Tonalität seine amerikanischen Mitbürger zuallererst zu nationaler Einheit und zum Anerkennen von Fakten aufrief, setzte sich das zweite Panel mit der Ansprache des soeben ins Amt eingeschworenen obersten Befehlshabers der USA auseinander. An dieser Analyse nahmen folgende hochrangige Persönlichkeiten der transatlantischen Gemeinschaft teil: John B. Emerson, Chairman, American Council on Germany und früherer US-Botschafter in Deutschland, Daniel Benjamin, President, American Academy in Berlin und Ambassador-at-Large sowie Coordinator for Counterterrorism des U.S. Department of State von 2009 bis 2012, Warren Marine, Treasurer, American Chamber of Commerce in Germany und Partner bei KPMG, Martin-Sebastian Abel, Vorstandsmitglied, Freundeskreis AmerikaHaus NRW und Director, MSL Germany, Tina Hassel, Leiterin des ARD-Hauptstadtstudios, und Prof. Dr. Stefan Fröhlich, Vorstandsmitglied der Deutschen Atlantischen Gesellschaft und Leiter des Instituts für Politikwissenschaften an der Universität Erlangen-Nürnberg.

Weitere Informationen zu dieser virtuellen Veranstaltungsreihe finden Sie hier.

Der Beitrag Experten analysieren Inauguration des 46. US-Präsidenten Joe Biden erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Von Idealisten und Realisten erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In order to understand the Democrats’ win in Georgia, it is necessary to take a closer look at Atlanta. In recent years, there has been an influx of young liberals in the state’s capital. Democrats can now win state-wide races in the formerly staunchly conservative state. It was argued in the discussion that another factor had helped Democrats in this election: the ties of the Republican candidates to President Trump, which discouraged suburban voters and other moderate conservatives from voting Republican. While this might not signal a lasting realignment, politicians who are able to appeal to moderates from both parties will be successful in future state-wide races in Georgia.

Change in Atlanta is also due to the arrival of more African Americans and Latinos, one of the speakers pointed out. The “Get out the vote”- efforts from Democrats were successful, whereas Republicans’ outreach efforts proved to not be enough. Unless Republicans found a way to appeal to a more diverse group of people, including minorities and young people, Georgia might become a true swing state. Georgia’s general assembly, it was argued, should pass a bill to ensure that every legally cast vote in the state counts and that no illegal votes are cast, so that voters can have confidence in election results.

On the future of the two party-system, it was argued that it is easier to take over an existing party than to start a new one, a process that could be observed in both parties. Trump has taken over the Republican party, and, to some, it seems as if left-leaning Democrats around Alexandria Ocasio-Cortez have done the same in the Democratic party.

The storming of the US Capitol on January 6 was also addressed in the discussion. Speakers argued that the violent mob only represented a small percentage of a large population, but that these people were spurred on by politicians who lied to them about the security of elections. The other panelist agreed that the issue runs deeper than one party and can be found with congressional leadership and certain members of congress.

For the future of the transatlantic relationship, hope was expressed during the discussion that the incoming administration will be a positive signal.

This discussion was the last event of our virtual Battleground Tour-series in cooperation with the Association of Former Members of Congress (FMC).

Der Beitrag All Eyes on the US – Implications of the Georgia Election erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Sigmar Gabriel, Bundesminister und Vizekanzler a.D., Vorsitzender der Atlantik-Brücke:

“Natürlich ist der Sturm des Herzens einer Demokratie, des Parlaments, aufgefordert durch den obersten Repräsentanten des Landes, eine Riesengefährdung der amerikanischen Institutionen.”

Sigmar Gabriels Interview im Deutschlandfunk

“Diejenigen, die sich jetzt endlich von ihm distanzieren tragen eine Mitverantwortung dafür, dass es soweit kommen konnte. Die einstmals stolze und große republikanische Partei hat ihre Seele verkauft an einen Straftäter.”

Sigmar Gabriel im ZDF heute journal

“Die Spaltung Amerikas ist älter als die Präsidentschaft Donald Trumps, aber er hat diese Spaltung bewusst vorangetrieben.”

Sigmar Gabriel beim WDR

Norbert Röttgen, Bundesminister a.D., MdB (CDU/CSU), stellv. Vorsitzender der Atlantik-Brücke:

“Der amtierende Präsident hat sich als Brandstifter gegen die amerikanische Demokratie betätigt, einen stärkeren Grund, ihn aus dem Amt zu entfernen, kann ich mir nicht vorstellen.“

Norbert Röttgen in der Augsburger Allgemeinen

“Es ist eine tiefe Spaltung und ein schweres historisches Versagen, ich muss es leider so sagen, der republikanischen Partei, denn sie müsste jetzt eintreten für die Demokratie oberhalb von Parteien und sie müsste sich beteiligen daran, das Land zu versöhnen.”

Norbert Röttgen im Gespräch mit dem Deutschlandfunk

Prof. Dr. Michael Hüther, Präsident und Mitglied des Präsidiums, IW Köln, stellv. Vorsitzender der Atlantik-Brücke:

“Der Angriff auf die Demokratie bleibt in seinen Lehren nicht auf die USA beschränkt. Die Erkenntnis, dass verlässliche und willkürfreie Verfahren nicht nur am überzeugendsten Gerechtigkeit und Fairness schaffen, sondern zugleich der Freiheit aller dienen, muss auch bei uns immer wieder beworben werden.”

Michael Hüthers Handelsblatt-Gastkommentar

“Mittel- und langfristig wird aber die Grenzüberschreitung des Eindringens in das Kapitol – wie anderes zuvor, was Trump zu verantworten hat – die Struktur der öffentlichen Debatte ändern. Es ist etwas anderes, es zu erleben, als nur theoretisch zu beschreiben, wie sich aufwiegelnde Reden in Handlungen umsetzen können.”

Michael Hüther im Interview mit der Börsen-Zeitung

David Deißner, Geschäftsführer der Atlantik-Brücke und Mitglied des Geschäftsführenden Vorstands:

“Das sind ganz tiefe Wunden und diese zu heilen ist ein riesiger Kraftakt. Eine ganz, ganz große und unheimlich schwierige Aufgabe für den neu gewählten und jetzt auch bestätigten Präsidenten Biden.”

David Deißner im rbb Inforadio

Michael Werz, Senior Fellow, Center for American Progress, Mitglied des Vorstands der Atlantik-Brücke:

“Der 6. Januar wird in die Geschichte eingehen als der Tag, an dem sich gezeigt hat, was für einen politischen Erdrutsch Donald Trumps geschichtsblinder weißer Nationalismus ausgelöst hat.”

Michael Werz’ Gastbeitrag im Spiegel

Botschafter Wolfgang Ischinger, Vorsitzender, Stiftung Münchner Sicherheitskonferenz, Mitglied des Vorstands der Atlantik-Brücke:

“Diese Krise bietet eine Chance für die Republikanische Partei, sich jetzt zu vergewissern, ob sie wirklich dauerhaft zu einer Trumpisten-Partei werden will. Also ob sie dauerhaft im selbstgebauten Trump-Gefängnis landen will oder ob sie imstande ist, wieder zu einer seriösen parteipolitischen Identität als konservativere große amerikanische Partei zurückzufinden.”

Wolfgang Ischingers Interview mit dem Tagesspiegel

Anahita Thoms, Baker & McKenzie, Düsseldorf, Mitglied des Vorstands der Atlantik-Brücke:

“The U.S. remains a country that lives its democratic values. But this aspiration, which is presented very strongly to the outside world, mustn’t get too many cracks.”

Anahita Thoms im Interview mit NBC

Alexander Graf Lambsdorff, stellv. Vorsitzender der Fraktion der Freien Demokraten im Deutschen Bundestag, Mitglied des Vorstands der Atlantik-Brücke:

“Die beiden, die sich das mit dem größten Vergnügen angeschaut haben, waren vermutlich der chinesische Präsident Xi Jinping und Kreml-Chef Wladimir Putin. Umso wichtiger wird es sein, dass Biden die westliche Wertegemeinschaft wieder zusammenführt. Dabei müssen wir Europäer mitmachen, auch mit eigenen Ideen.”

Alexander Graf Lambsdorff im Gespräch mit dem Bonner General-Anzeiger

Omid Nouripour, MdB (Bündnis 90/Die Grünen), Außenpolitischer Sprecher, Deutscher Bundestag, Mitglied des Vorstands der Atlantik-Brücke:

“Erst erinnerte es mich an die Bilder vom Reichstag in Berlin im Sommer, als Corona-Leugner dort versuchten, das Parlament zu stürmen. Dann ist mir aber der frappierende Unterschied klargeworden. In Berlin hat nicht der amtierende Präsident dazu aufgerufen – und man ging nicht davon aus, dass diese Menschen bewaffnet sein könnten.”

Omid Nouripours Interview mit watson

Der Beitrag „Eine Riesengefährdung der amerikanischen Institutionen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Für Trump – oder für die Demokratie erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die vierte Diskussion in unserer “Virtual Battleground Tour” in Kooperation mit der Association of Former Members of Congress (FMC) drehte sich um die Wahlergebnisse. Die ehemaligen US-Kongressabgeordneten Jim Blanchard (D-Michigan), Carlos Curbelo (R-Florida), Charlie Dent (R-Pennsylvania) und Karan English (D-Arizona) sprachen über die Wahlbeteiligung, Exit Polls und Stimmauszählungen in ihren umkämpften Heimatstaaten – und diskutierten die Ergebnisse im Rennen um das Präsidentenamt und um die Sitze im US-Senat.

Die Diskussion wurde moderiert von Lukas Streiff, Diplomat an der Deutschen Botschaft in Beirut und Young Leader Alumnus 2016.

Der Beitrag U.S. Election Debrief erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Rahmen der diesjährigen virtuellen Deutsch-Amerikanischen Konferenz von Atlantik-Brücke und dem American Council on Germany fand ein Online-Panel zum Thema „Changing Demographics: Diversity in the United States and Germany“ statt.

Die Gäste waren Prof. Dr. Petra Bendel, Professorin für Politische Wissenschaft, Friedrich-Alexander Universität Erlangen-Nürnberg; Joaquin Castro, Abgeordneter im U.S. Repräsentantenhaus (Demokrat, Texas) und Vorsitzender des Congressional Hispanic Caucus; Janet Murguia, Präsidentin und Geschäftsführerin, UNIDOS, sowie Cem Oezdemir, MdB (Bündnis 90/Die Grünen), Deutscher Bundestag.

Moderiert wurde die Diskussion von Michael Werz, Senior Fellow am Center for American Progress und Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke.

Die Redner sprachen über den demografischen Wandel und dessen Auswirkungen sowohl auf Deutschland als auch die USA. Die Vereinigten Staaten werden in den nächsten 20 Jahren eine „Majority-Minority“-Nation werden. Auch die deutsche Gesellschaft wird vielfältiger – fast ein Viertel der Bevölkerung hat einen Migrationshintergrund – ,aber auch älter. Die Diskussionsteilnehmer gingen auch auf die Frage ein, wie die transatlantischen Beziehungen integrativer gestaltet werden können und ob demografische Veränderungen die transatlantische Kooperation fördern oder erschweren werden.

Der Beitrag „Changing Demographics: Diversity in the United States and Germany“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Es diskutierten:

John B. Emerson, Chairman, American Council on Germany, Ambassador of the United States to Germany (2013-17)

Daniel Benjamin, President, American Academy in Berlin, Ambassador-at-Large and Coordinator for Counterterrorism, U.S. Department of State (2009-12)

Frank Sportolari, President, American Chamber of Commerce in Germany e.V., President, UPS Germany, Austria and Switzerland

Dr. Benjamin Becker, Managing Director, AmerikaHaus NRW e.V.

Eckart von Klaeden, Chairman, Aspen Institute Germany, Vice President & Head of External Affairs, Daimler AG

Prof. Dr. Michael Hüther, Vice Chairman, Atlantik-Brücke e.V.; Director and Member of the Presidium, German Economic Institute

Dr. Meike Zwingenberger, Executive Director, Bavarian Center for Transatlantic Relations

Christian Schmidt, President, German Atlantic Association; Member of Bundestag (CDU/CSU), German Minister of Food & Agriculture (2014-18)

Metin Hakverdi, Member of the Global Atlanticist Network, Friedrich Ebert Foundation, Member of Bundestag (SPD)

Alexander Graf Lambsdorff, Member of the Board of Trustees, Friedrich Naumann Foundation for Freedom,Member of Bundestag (FDP), Member of the European Parliament (2004-17)

Thomas Kleine-Brockhoff, Vice President and Director of the Berlin Office, German Marshall Fund of the United States, Head of Policy Planning and Speechwriting, Office of the German Federal President (2014-17)

Markus Ferber, Chairman, Hanns Seidel Foundation, Member of the European Parliament (CSU)

Dr. Ellen Ueberschär, President, Heinrich-Böll-Foundation

Die Diskussion wurde moderiert von Annette Riedel, Senior Editor, Deutschlandfunk Kultur.

Der Beitrag „Wahltag in Amerika“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag A Deep Dive into the U.S. Election Results erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Weitere Informationen über die Reihe und Ankündigungen der nächsten Events finden Sie auf der Website der Road to Election Night.

Die Kooperationspartner:

Hier finden Sie die Videos der bisherigen Diskussionen:

»The Future of the Multilateral Order«
mit Robert B. Zoellick, früherer Präsident der Weltbank und Werner Hoyer, Präsident der Europäischen Investitionsbank
Moderiert von Dr. Stormy-Annika Mildner, Bundesverband der Deutschen Industrie e.V.

»Beyond the Campaign Trail: The Future of the American Presidency«
mit Peter Baker, The New York Times und David Frum, The Atlantic
Moderiert von Vendeline von Bredow, The Economist

»Knowing Each Other? Mutual Perceptions Across the Atlantic«
mit Dr. Emily Haber, Deutsche Botschafterin in Washington und  John B. Emerson, Stellvertretender Vorsitzender, Capital Group International, Vorsitzender des American Council on Germany, und ehemaliger US-Botschafter in Deutschland
Moderiert von Dr. David Deißner, Geschäftsführer der Atlantik-Brücke

»Transatlantic Town Hall – A Bipartisan Congressional Perspective on the Future of the Euro-American Bond«
mit Congressman Ami Bera (Demokratin, Kalifornien), United States House of Representatives, und Congressman Jim Sensenbrenner (Republikaner, Wisconsin), United States House of Representatives
Moderiert von Rüdiger Lentz, Executive Director, Aspen Institute Germany

Der Beitrag Road to Election Night & Beyond erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Unsere Battleground Tour führte uns in den Bundesstaat Michigan. Garlin Gilchrist, stellvertretender Gouverneur von Michigan, analysierte im Gespräch mit James J. Blanchard, dem ehemaligen Gouverneur von Michigan und ehemaligenU.S. Botschafter in Kanada, die Auswirkungen von COVID-19 auf die Wahlabgabe und die Bedeutung von ethnischen Unterschieden für das Wahlverhalten. Außerdem ging es darum, ob und wie die Präsidentschaftswahl die ebenfalls anstehende Wahl des Senats beeinflusst.

https://vimeo.com/473479930

Wisconsin stand im Mittelpunkt der dritten Veranstaltung unserer Battleground Tour. Der Abgeordnete Mark Pocan, (Demokrat, Wisconsin), U.S. House of Representatives, und der Moderator Scott Klug, ehemaliger Abgeordneter(Republikaner, Wisconsin), U.S. House of Representatives, sprachen darüber, welche Wählergruppen in ihrem Heimatstaat wahlentscheidend sein werden. Außerdem ging es um die Bedeutung der Black Lives Matter Bewegung für das Wahlverhalten des umkämpften Battleground Staates.

Die fünfteilige „Virtual Battleground Tour“ der Atlantik-Brücke findet in Kooperation mit der Association of Former Members of Congress (FMC) statt.

Der Beitrag Die Rolle der Battleground Staaten Michigan und Wisconsin für die U.S. Wahl erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag “Ein explosives Gemisch“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Professor Daniel Ziblatt, Politikwissenschaftler an der Harvard University und Co-Autor des Bestsellers “How Democracies Die“, diskutierte gemeinsam mit Donald Wise, ehemaliger CEO von Metzler North America, über den Zustand der amerikanischen Demokratie und darüber, ob sie sich in einer temporären Krise befindet oder grundlegend bedroht ist.

Wise betonte, dass die amerikanische Gesellschaft nicht so gespalten sei, wie es die Auseinandersetzungen auf politischer Ebene vermuten lassen. Er glaube, dass die kulturellen Spaltungen überwunden werden könnten – angefangen auf der lokalen Ebene. Ziblatt hingegen warnte vor der tiefgreifenden Polarisierung und davor, dass die ungeschriebenen Regeln der Demokratie missachtet werden. Diese Krise könne nur durch institutionelle Reformen überwunden werden.

Die beiden Redner gingen auch auf aktuelle Debatten wie die Ernennung von Richtern für den Supreme Court ein und beantworteten Fragen der Teilnehmer, zum Beispiel zu Trumps langfristigem Vermächtnis und seinen Einfluss auf US-Außenpolitik.

Der Beitrag Die Amerikanische Demokratie in der Krise? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Vier führende amerikanische Meinungsforscher haben die Mitglieder der Atlantik-Brücke mit auf eine tour d’horizon der US-Wahlen genommen.

[related]Glen Bolger, Public Opinion Strategies, Celinda Lake, Lake Research Partners, Fred Yang, Hart Research und Amy Walter, Cook Political Report diskutierten, wie die Pandemie die Wahl beeinflusst, welche Wählergruppen die Präsidentschaftskandidaten jeweils für sich gewinnen können und wie sich die Senatswahlen von der Präsidentschaftswahl unterscheiden. Außerdem sprachen die vier Umfrageexperten darüber, warum die Meinungsforschung zwar die Wahl Trumps 2016 nicht prognostizierte, aber trotzdem richtig lag. Das Panel wurde moderiert von Elizabeth Esty, ehemalige demokratische Kongressabgeordnete.

Die fünfteilige „Virtual Battleground Tour“ der Atlantik-Brücke findet in Kooperation mit der Association of Former Members of Congress (FMC) statt.

Der Beitrag A Pollster’s Analysis on the U.S. Election erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Anschluss an die Veranstaltung haben wir die Teilnehmerinnen und Teilnehmer zu ihrer Wahrnehmung der USA und der transatlantischen Beziehungen befragt:

Fritz Arnold, 23, Masterstudent an der HHL Management: „Für mich bedeutet transatlantische Zusammenarbeit eher ein Lebensgefühl als eine Kooperation zu einem spezifischen Thema. Das Wissen, tausende Kilometer entfernt befinden sich Menschen, die eine sehr ähnliche Weltanschauung wie wir haben, kann nur von Vorteil sein. Je enger die transatlantische Zusammenarbeit ist, desto besser verstehen sich die beiden Länder auch und umso besser können sie Probleme gemeinsam lösen.“

Der Beitrag Vier Jahre America First erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die wechselseitige Wahrnehmung von Deutschland und den USA war das Thema der jüngsten Ausgabe der “Road to Election”-Reihe. Zu Gast waren die deutsche Botschafterin in den USA, Dr. Emily Haber, und der ehemalige amerikanische Botschafter in Deutschland, John B. Emerson. Welches Bild haben Deutsche und Amerikaner voneinander? Was wird die Wahl für die transatlantischen Beziehungen verändern? Der Geschäftsführer der Atlantik-Brücke e.V., Dr. David Deißner, moderierte die Diskussion.

Die Reihe ist eine Kooperation der führenden transatlantischen Organisationen in Deutschland und den USA.

Der Beitrag Knowing Each Other? Mutual Perceptions Across the Atlantic erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Trump First – America Last? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

[related]Als Konrad Adenauer 1957 mit dem Slogan „Keine Experimente“ in Deutschland 1957 die absolute Mehrheit gewann, erwies sich sein wertkonservativer Antikommunismus als erfolgreich. Die Warnung vor politischen Programmen gesellschaftlicher Neuorientierung war gemeinhin das Metier traditioneller Konservativer. In den USA hat der Demokrat Joe Biden sich nun eine Variante dieser Strategie zu eigen gemacht — von der Wahl der ehemaligen Staatsanwältin Kamala Harris als Vizepräsidentschafts-Kandidatin über die zahlreichen Treffen in Kirchen und mit religiösen Würdenträgern hin zu seinem Auftreten als verständnisvoller Landesvater: Die Biden Campaign setzt auf die politische Mitte, hofft auf die Stimmen von Republikanern, die der eigenen Partei entfremdet sind, und investiert zugleich viel Zeit und politisches Kapital in die leise Integration der Parteilinken um die Senatoren Bernie Sanders und Elizabeth Warren.

Keine einfache Aufgabe, denn viele junge Wählerinnen und Wähler erwarten aggressivere Reformversprechen zu Rassismus, Klimawandel, Gesundheitsvorsorge, sozialem Ausgleich und Bildungskosten. Nun erlaubt ein selbst für den Kandidaten unerwarteter Spendenfluss von über 364 Millionen Dollar im August massive Investitionen in Fernsehwerbung, soziale Medien und die direkte Ansprache von Erstwählerinnen und -wählern. Dieser Fokussierung war scharfe Kritik von Vertretern der in der Kampagne aus unerklärlichen Gründen noch immer unterrepräsentierten Latinos und Klima-Aktivisten vorausgegangen.

Kamala Harris spielt in dem massiven outreach Programm eine zentrale Rolle. Die Partei bringt Prominente und Stars aus Sport und Kultur in die vielen virtuellen Politdebatten ein. Das Signal: Joe Biden versteht euch und nimmt eure Sorgen ernst. Biden hat bei Wählerinnen und Wählern unter 34 Jahren zwar einen Vorsprung von 20% vor Donald Trump, aber die Zahlen könnten besser sein. Die zentralen Referenzpunkte sind dabei die nationale Diskussion zu Rassismus und die Black Lives Matter Bewegung. Der Mord an George Floyd in Minneapolis bot der Kampagne eine unerwartete Plattform, diese Themen aus einer Position der politischen Mitte und des Gemeinwohls aufzunehmen.

Junge Wählerinnen und Wähler erwarten aggressivere Reformversprechen

Darüber hinaus kommt Biden eine überfällige Mentalitätsveränderung bei vielen weißen Mittelschichtsangehörigen zugute, die die endlose Benachteiligung von Schwarzen nicht nur aus moralischen Gründen leid sind, sondern in einer immer heterogeneren U.S.-Gesellschaft verstehen, dass mehr Gleichberechtigung auch den wohlverstandenen Eigeninteressen entspricht. In einer diese Woche veröffentlichten Pew Umfrage sagten 74% der Biden-Wählerinnen und Wähler, dass es „schwieriger ist, in diesem Land eine schwarze Person zu sein als eine weiße“. Unter den Trump-Wählerinnen und -Wählern herrscht indes, wie nicht anders zu erwarten, die von der Parteiführung praktizierte Wirklichkeitsverleugnung der Wutbürger vor. Nur 9% unter ihnen stimmten zu. (Bei der Frage nach der Gleichberechtigung von Frauen sagten 79% der Biden-Wählerinnen und -wähler, dass es Probleme gebe und nur 26% der Trump-Wählerinnen und -wähler stimmten zu).

Für Donald Trump ist diese Entwicklung eine der vielen Bedrohungen für den Erhalt seiner Macht. Im Kontext der zunehmenden Mobilisierung von Erstwählern unterschrieb er kürzlich ein wahrscheinlich illegales Dekret, um den Konformitäts-Druck auf Google, Facebook und Twitter weiter zu erhöhen. Doch dies ist nur eine der vielen Herausforderungen, mit der eine politische Kampagne zu kämpfen hat, die sich an die demokratischen Spielregeln der USA hält. Dies gilt besonders, da Donald Trump die öffentliche Verwaltung, das Militär, die Nationalgarde und die Inlandsgeheimdienste politisiert und nicht widerstandsfähiges Führungspersonal in ein persönliches Loyalitätsverhältnis gezwungen hat. Hinzu kommt die präsidiale Angst- und Panikkampagne in Zeiten deutlich zurückgehender Kriminalitätsraten, die nicht nur gewalttätige weiße Milizen mobilisiert, die inzwischen die größte terroristische Bedrohung für die USA darstellen. In einem solchen Klima eine auch nur in Ansätzen aufklärerische politische Debatte zu führen, ist sehr schwer. Die Zerstörung politischer Institutionen und Verfassungstraditionen entspricht nicht nur Donald Trumps Geisteshaltung, es ist auch der verzweifelte Versuch einer Partei, die sich seit mindestens einem Jahrzehnt in einer strukturellen Minderheit weiß, durch Demagogie und systematische Erschwernis der Stimmabgabe von potenziellen demokratischen Wählern noch einmal den Machterhalt zu sichern.

Ob diese Taktik der politischen Verwahrlosung aufgeht, ist fraglich. Die Biden-Kampagne hat erstmals die Möglichkeit, eine neue Strategie zu verfolgen, die von den Beratern des Kandidaten etwas martialisch als Zwei-Fronten-Krieg bezeichnet wird. Trump gewann die Wahlen 2016, weil er im sogenannten Rust Belt, den alten Industrieregionen des Mittleren Westens, ehemals demokratische Bundesstaaten wie Michigan, Pennsylvania und Wisconsin gewann. In all diesen Bundesstaaten hat Joe Biden im Moment recht solide Vorsprünge.

Gesellschaftliche Umbrüche in den Südstaaten eröffnen Chancen für Joe Biden.

Aufgrund der gesellschaftlichen Umbrüche in den Südstaaten des sogenannten Sun Belt eröffnen sich Chancen für Joe Biden. Dies geschieht in einer Region, die seit der Bürgerrechtsgesetzgebung Mitte der sechziger Jahre unter Lyndon B. Johnson und dem folgenden Exodus reaktionärer Dixiecrats und deren Einwanderung in die republikanische Partei meist als verlorenes Terrain galt. 2020 sind unter anderem North Carolina, Florida und Arizona in Schlagdistanz. Das hat damit zu tun, dass die Bevölkerung in diesen Staaten sehr viel heterogener ist als noch vor wenigen Jahren. Minderheiten sind unter Erstwählern inzwischen in der Mehrheit, und hinzu kommt eine neue Generation junger Weißer, die dabei ist, Ressentiments der Elterngeneration hinter sich zu lassen. Besonders das lange konservative Arizona ist exemplarisch für diese geographischen und politischen Verschiebungen. Und weil ein Wahlsieg Donald Trumps ohne die 29 Wahlmann-Stimmen in Florida fast undenkbar ist, kämpft die GOP dort auch mit besonders harten Bandagen und hat eine wilde Desinformationskampagne gegen Latinos losgetreten.

Gemeinsam mit der Konsolidierung demokratischer Wählerschaft in besser gebildeten und wohlhabenderen Bundesstaaten wie Virginia und Colorado, die sich bereits über die vergangenen zehn Jahre abzeichnete, kann die Biden-Kampagne also eine Doppelstrategie gegen Donald Trump fahren, die enorme finanzielle Ressourcen in einer Vielzahl von Staaten bindet. Anders als in Michigan, Minnesota, Pennsylvania und Wisconsin, wo weiße Wählerinnen und Wähler ohne weiterführenden Bildungsabschluss („non-college whites“) die Mehrheit sind, steigt der Anteil von wahlberechtigten Angehörigen von Minderheiten in Arizona, Nevada, Texas, Georgia und North Carolina dramatisch. Alle vier Jahre gibt es allein über drei Millionen neue Latino-Wähler. Ob diese Veränderungsprozesse sich in genügend Stimmen niederschlagen, um die Vereinigten Staaten wieder in die politische Zivilisation zurückzuführen, wird sich zeigen. In der Biden-Kampagne ist man, wie ein hochrangiger Berater des Kandidaten sagte, „optimistisch, aber enorm angespannt“.

Michael Werz ist Mitglied im Vorstand der Atlantik-Brücke und Mercator Senior Fellow (2020-2021) sowie Senior Fellow am Center for American Progress, einem progressiven Think Tank in Washington DC.

Der Beitrag Die Strategie der Demokraten für November erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

The 2020 election will decide many things beyond just the presidency of the United States. If Joe Biden wins, it is very likely that the nation will continue to be divided into the identity groups that have emerged in America since the 1970s. If Donald Trump prevails, we may see a segmentation based along traditional social-class and cultural interests.

[related]The left’s groups are based on “identity politics.“ which divide society into groups based on race, ethnicity, sex, sexual orientation, etc.—anything that confers a degree of victimhood on group members. They can then use their status as victims to demand attention, respect, rewards or restitution.

For political leaders of the left, however, the most important thing is that this victimhood breed resentment, which can then be turned into a catalyst for change. The ultimate goal is to transform America.

A traditional division of the country along social-class interests under Trump would scramble these identities. If Trump wins, and this realignment takes place, it would be the first turning point in American politics since the 1960s and 1970s.

Under this scrambling, a poor black person would be seen as having more in common with a similarly situated white person than with, say, Oprah Winfrey, a black celebrity said to be worth $2.5 billion.

President Trump is making a very clear bid for the vote of African-Americans.

President Trump, for example, is making a very clear bid for the vote of African-Americans, especially the young and male. There is some evidence that he is having some success.

Data collected by a project led by the University of California-Los Angeles’s (UCLA) Democracy Fund, working with the Democracy Fund, discovered that Trump is astonishingly popular with young blacks, compared with previous Republicans. Among black voters aged 30-44, 29% found Trump “very favorable” or “somewhat favorable,” while 21% of the 18-29 did likewise. GOP presidential candidates usually get less than 10 percent of the black vote.

The gap is not just age-oriented, but sex-oriented as well. An NBC/Wall Street Journal poll discovered earlier this year that “There is a significant gender gap in views of the president; among black men, 24 percent approve and 72 percent disapprove, while among black women, just 6 percent approve and 93 percent disapprove.”

None of this is to say that 24 percent of black men will pull the lever for Trump in November. If that happens, it will be a watershed event. But even if this gap means that many young black men decide not to vote, that would make it harder for Biden to unseat Trump.

As for the so-called Hispanic component of the Biden coalition, that may be easier to scramble. Hispanics are an artificial category created by the Office of Management and Budget in 1977. They are not homogenous in race, culture or history—and that is even truer in politics.

Cuban-Americans, a powerful force in Florida (a key “swing” state in the presidential race), have always been conservative. In 2016 they voted for Trump at a 52 percent rate, helping him win the state. This year, Bendixen & Amandi, a Democratic-leaning polling company, conducted a poll with the Miami Herald that has struck panic in liberal circles: Trump is winning Cuban-Americans with a 38-point margin. Venezuelans are also supporting Trump in large numbers.

And on September 13, with only seven weeks to go before the elections, a Fox News poll showed Trump winning 41 percent of support among all Hispanics, just short of the high-water mark of 44 percent won by George W. Bush in 2004, the highest since the Hispanic category was created.

The main group that will lead Trump to victory, if he gets one, are non-college educated whites.

But the main group that will lead Trump to victory, if he gets one, are non-college educated whites, a growing force inside the GOP. As I explain in my book, The Plot to Change America, “In 2016 white noncollege voters made up 60 percent of Republican voters, but just 29 percent of Democratic voters.”

This is a huge gap, and one that should worry Republicans going forward, as more and more Americans are getting college degrees. We will see in 2021, as the parties realign, what will happen to both the Republican and Democrat Party. That re-shuffling of the pack will come no matter who wins on November 3.

Mike Gonzalez, the Angeles T Arredondo E Pluribus Unum Senior Fellow at The Heritage Foundation, writes on national identity, diversity, multiculturalism, assimilation and nationalism, as well as foreign policy in general. He spent close to 20 years as a journalist, 15 of them reporting from Europe, Asia and Latin America. He left journalism in 2005 to join the administration of President George W. Bush. He joined Heritage in 2009.

Der Beitrag The Republican Strategy for November erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

https://vimeo.com/456845367

Zunächst hob Fukuyama die Relevanz von Identitätspolitik hervor. Der Autor des Buches “Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment” ging auf die Wahl von Donald Trump zum US-Präsidenten und zur Entscheidung Großbritanniens für den Austritt aus der Europäischen Union 2016 ein. Populisten und Nationalisten bedrohten heute in mehreren Ländern der Welt liberale Demokratien. Während im 20. Jahrhundert soziale Spaltung um wirtschaftliche Fragen gekreist habe, sei diese ökonomische Spaltungsachse inzwischen durch eine Achse der Spaltung entlang von Identitäten ersetzt worden. Der Ursprung von Identitätspolitik gehe auf Progressive auf der linken Seite des politischen Spektrums zurück, wie etwa anhand der in den 1960er Jahren aufkommenden LGBT-Bewegung für Menschenrechte nachzuvollziehen ist. Progressiv zu sein, habe demnach im Anfangsstadium dieser gesellschaftlichen Entwicklung bedeutet, sich einer enger gefassten Gruppe zugehörig zu fühlen.

[related]Eines der grundsätzlichen Argumente in seinem Buch “Identity” habe sich beispielhaft in der Reaktion auf die Corona-Pandemie gezeigt, führte Fukuyama aus. Eine Maske zu tragen sei ein identitätspolitisches Thema geworden, und zwar in diesem Sinn der Interpretation: Trage man keine Maske, unterstützte man Präsident Trump – trage man dagegen eine Maske, lehne man Trump ab. Medizinische und auf das Verhalten im Alltag bezogene Angelegenheiten seien nahezu vollständig politisiert worden.

In Bezug auf die Proteste gegen strukturellen Rassismus und Polizeigewalt in den USA hielt Fukuyama fest, dass manche Amerikanerinnen und Amerikaner gedacht hätten, die rassistische Spaltung der US-Gesellschaft sei mit der Wahl Barack Obamas zum Präsidenten 2008 überwunden. Dies sei offensichtlich nicht der Fall. Heute sei die Präsidentschaftskampagne von Donald Trump derart politisiert, dass er nach dem gewaltsamen Tod des Afro-Amerikaners George Floyd eine Gelegenheit dafür gesehen habe, die vereinzelt vorkommenden radikalen Proteste zu nutzen, um den Fokus der öffentlichen Debatten in den USA auf das Spannungsfeld von Recht und Ordnung zu lenken. Zur Frage, ob er sogar mit einem Bürgerkrieg in den Vereinigten Staaten rechnet, bemerkte Fukuyama, dass bereits heute bedrückende Formen von Gewalt zu sehen seien ebenso wie Ausschreitungen im linken und Einsätze von Milizen im rechten Lager. Menschen seien umgebracht worden.

„Fortschritt verläuft nicht linear. Es kommt zu gewaltigen Rückschlägen. Dennoch weist die gesamte Kurve in Richtung Demokratie.“

Mit Blick auf die US-Wahlen am 3. November 2020 und den demokratischen Präsidentschaftskandidaten Joe Biden äußerte sich der Politikwissenschaftler zu denkbaren Szenarien. Demzufolge stelle es für den früheren Vizepräsidenten das schlechteste Szenario dar, falls die Republikanische Partei weiter die Mehrheit im Senat stellt. Denn deren Senatoren werden den Trumpismus nicht aufgeben, wie Fukuyama sagte. Es nehme mehr Zeit in Anspruch, ein strategisches Problem anzuerkennen, als dies bei einer taktischen Herausforderung der Fall sei. Falls Biden es gelingt, die Regierungsgeschäfte im Weißen Haus zu übernehmen und die Demokratische Partei sowohl die Mehrheit im Senat gewinnt als auch weiter die Mehrheit im Repräsentantenhaus innehat, werde die Lage für ihn allerdings ebenfalls sehr schwierig. Schließlich würden in diesem Szenario die derzeitige Mehrheitsführerin des House of Representatives, Nancy Pelosi, und Senator Bernie Sanders den möglichen Präsidenten Biden enorm unter Druck setzen, um sozioökonomische Ergebnisse im Interesse des progressiven Flügels der Demokraten zu erzielen. Fukuyama bezeichnete es als Albtraum-Szenario, wenn Präsident Trump zunächst im popular vote in Führung liegt, dann jedoch durch Auszählung der per Briefwahl abgegebenen Stimmen eine Welle an demokratischen Voten Biden an die Spitze bringt. Dies würde zu Gerichtsverfahren und einem völligen Stillstand führen.

Bei einer Wiederwahl Präsident Trumps befürchte Fukuyama, dass Trump seine Bestätigung im Amt als Mandat für die USA ansehe, aus der NATO auszutreten, sagte er. Allein diese Vorstellung sei für die Vereinigten Staaten von Amerika und deren Partner in Europa erschreckend.

Was moderne politische Diskurse und den Umgang mit Fakten betrifft, so habe der Aufstieg des Internets die Hierarchie dessen verändert, wie Daten und Realität zu interpretieren seien. Dies habe dazu beigetragen, die Struktur der Basis zu schwächen, auf der eine Verständigung über Fakten stattfindet. Vertrauensverluste in Institutionen wie Medien, Gerichte und Parlamente seien eine Folge dieser Entwicklung. Es werde eine lange Zeit in Anspruch nehmen, diese Institutionen wieder aufzubauen. In Bezug auf sein 1992 veröffentlichtes Buch “The End of History and the Last Man” sagte Francis Fukuyama: „Fortschritt verläuft nicht linear. Es kommt zu gewaltigen Rückschlägen. Dennoch weist die gesamte Kurve in Richtung Demokratie.“

Der Beitrag Fukuyama skizziert Spaltung der USA entlang von Identitäten erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Interview: Robin Fehrenbach

Frau Langer, könnte es Joe Biden und seiner Kampagne geschadet haben, dass er beim Parteitag im so wichtigen Swing State Wisconsin persönlich nicht vor Ort war aufgrund der Corona-Pandemie? Wie mitreißend kann ein digitaler Parteitag überhaupt sein?

Wisconsin ist ein enorm wichtiger Swing State im Wahljahr 2020, nicht zufällig hatten die Demokraten die bevölkerungsreichste Stadt Milwaukee als Austragungsort für ihren Parteitag ausgewählt. Doch die Pandemie hatte auch diese Pläne auf den Kopf gestellt, und eine Kernbotschaft der Demokraten im diesjährigen Wahlkampf lautet nun einmal, dass sie – im Gegensatz zu Präsident Donald Trump – die Gefahr durch das Corona-Virus ernst nehmen. So gesehen war die Beschränkung auf einen rein virtuellen Parteitag logisch und auch Bidens Fernbleiben von Milwaukee nur konsequent. Dass er die Convention nicht persönlich besuchte, fiel kaum auf: Die meisten anderen Topshots der Demokraten taten es ihm gleich und schalteten sich von ihren Heimatstaaten virtuell ins Programm dazu.

[related]Gleichzeitig versuchte aber Präsident Trump, das von den Demokraten hinterlassene Machtvakuum in Wisconsin auszunutzen, und besuchte den Gliedstaat diese Woche persönlich, ebenso wie Minnesota. Joe Biden wäre gut beraten, trotz des Coronavirus in den kommenden Wochen persönlich in Wisconsin aufzuschlagen, wenn auch unter Einhaltung von social-distancing-Regeln. Er sollte von Hillary Clintons Fehlern von 2016 lernen und die Unterstützung in vermeintlich demokratischen Hochburgen im Mittleren Westen nicht als selbstverständlich erachten.

Denn auch wenn der virtuelle Parteitag der Demokraten überraschend gut funktioniert hat – mit kaum technischen Pannen, bunt gemischten Beiträgen und einem Feuerwerk zum Schluss –, gewinnt man das Herz von unentschlossenen Wähler nicht mit Zoom-Auftritten.

Können sich die verschiedenen Flügel und Strömungen – gerade auch aus dem progressiven Lager – in der Demokratischen Partei geschlossen hinter Biden und Vizepräsidentschaftskandidatin Kamala Harris versammeln?

Das wird eine der spannenden Fragen bis zum Wahltag am 3.November bleiben. Die Demokratische Parteiführung bemühte sich zwar redlich, am Parteikonvent die Spannungen zwischen den Parteiflügeln zu verdecken und zu zeigen, dass Harris und Biden eine Koalition aus moderaten und progressiven Demokraten vereinen können.

Doch die Bruchlinien waren trotzdem zu erkennen: So sollte die Gallionsfigur der Linken, Alexandria Ocasio-Cortez, Bernie Sanders’ Nominierungsrede halten. Sanders hatte sich am Parteitag aufstellen lassen, um die linke Basis nicht zu verprellen, obwohl er selbst seit Mitte April aus dem Rennen ausgeschieden ist und Biden unterstützt. Doch “AOC” bekam für ihre Rede gerade einmal 95 Sekunden Redezeit zugebilligt; “so viel, wie Barack Obama braucht, um Luft zu holen”, scherzte jemand auf Twitter. Sie nutzte diese Zeit, um zwar von der Kolonialisierung und wirtschaftlichen Rechten zu sprechen, erwähnte Biden aber mit keinem Wort.

Später stellte “AOC” zwar auf Twitter klar, dass auch sie sich voll hinter das Team Biden-Harris stellt – kritisierte im nächsten Tweet aber wieder Mitarbeiter von Bidens Wahlkampfstab. Es ist auch ein offenes Geheimnis, dass sich das progressive Lager eine andere «running mate» gewünscht hätte, beispielsweise Elizabeth Warren.

Bernie Sanders bemühte sich redlich darum, alle programmatischen Differenzen zu überwinden und dieses Jahr alle hinter dem Ziel zu vereinen, Trump zu besiegen.

Gleichzeitig muss man sagen, dass das virtuelle Format des Parteitags den Organisatoren dabei half, Unvorhergesehenes wie Proteste von enttäuschten “Bernie”-Anhängern abzuwenden. Der wiederum bemühte sich redlich darum, alle programmatischen Differenzen zu überwinden und dieses Jahr alle hinter dem Ziel zu vereinen, Trump zu besiegen.

Wie groß jedoch die Gräben zwischen den Flügeln, die es zu vereinen gilt, sind, zeigte sich an Überraschungsgästen wie John Kasich, einst republikanischer Gouverneur von Ohio und Präsidentschaftskandidat 2016. Die Anhänger von Kasich und die von “AOC” dürften wohl höchstens eine Abneigung gegen Trump gemein haben.

Derzeit ist das Wahlprogramm von Biden noch sehr dünn, statt mit Inhalten versuchte er, die Wähler mit seiner Persönlichkeit zu überzeugen. Doch in den kommenden Wochen wird sein Team mehr konkrete Programme präsentieren müssen – und damit zwangsläufig den linken oder den rechten Flügel vor den Kopf stoßen. Die Frage ist, ob der Burgfrieden bis zum Wahltag am 3. November halten wird. Dass er danach endet, sehe ich als nahezu sicher an – insbesondere, falls im Fall einer Niederlage Trumps das gemeinsame Feindbild plötzlich verschwinden sollte.

Welche Chancen haben Biden und Harris, unentschlossene und konservative Wähler mit ihrem Programm zu mobilisieren?

Im Vorwahlkampf der Demokraten zählten Biden und Harris zu den gemäßigten Anwärtern. Das Duo dürfte ohne Zweifel für viele unentschlossene und auch konservative Wähler wählbarer sein, als es ein Bernie Sanders gewesen wäre.

Der Parteitag bot mehrere Charmeoffensiven an moderate Wählergruppen: Mit John Kasich und Colin Powell etwa hatten gemäßigte Republikaner Gastauftritte und vermittelten den Eindruck, dass es dieses Jahr okay ist, als Republikaner für einen Demokraten zu stimmen. Auch Cindy McCain, die Witwe des extrem populären republikanischen Senators John McCain, erinnerte die Zuschauer des Demokratischen Parteikonvents daran, dass ihr verstorbener Mann ein Freund der Bidens war. Dass McCain ihre Stimme dem Demokratischen Parteitag lieh, war bemerkenswert, schließlich war ihr Mann 2008 noch für die Republikaner gegen Barack Obama angetreten. Die Beispiele zeigen, wie ungewöhnlich die nächsten 75 Tage werden dürften und wie wenig der diesjährige Wahlkampf mit einem traditionellen, progressiv-versus-konservativen Rennen zu tun haben wird.

Auch die Themen Glaube und Religion bekamen immer wieder eine Plattform während des Konvents. “Joe Biden geht so regelmäßig zur Kirche, er braucht nicht einmal Tränengas und Militär, um dorthin zu kommen”, scherzte die Moderatorin Julia Louis Dreyfus am Donnerstag mit einem gekonnten Seitenhieb gegen Trump, der sich den Weg zur St. John’s-Kirche in Washington im Juni auf diese Weise hatte freiräumen lassen.

Statt um konkrete politische Inhalte kreiste der Parteitag um die Botschaft, dass Biden ein wirklich anständiger und liebenswerter Kerl ist, der alles besser machen wird als Donald Trump.

Doch um die Frage besser zu beantworten, müsste man das Wahlprogramm von Biden-Harris kennen, und das ist auch nach der Convention nebulös. Statt um konkrete politische Inhalte kreiste der Parteitag um die Botschaft, dass Biden ein wirklich anständiger und liebenswerter Kerl ist, der alles besser machen wird als Donald Trump. Doch wie Bidens außenpolitische Vision aussieht oder wie er das marode Gesundheitswesen reformieren will, wurde nur vage angedeutet; Biden sprach am zweiten Tag lediglich von einer staatlichen Option “nach Vorbild von Medicare”.

Doch vielen unentschlossenen Wählern dürfte es nicht genug sein, darauf zu vertrauen, dass “Joe” es schon richten wird. Und auch viele konservative Wähler dürften auf konkrete Inhalte bestehen, bevor sie Biden ihre Stimme geben.

Was war für Sie als US-Korrespondentin der Moment, der von dieser Democratic National Convention in Erinnerung bleiben wird?

2020 wird uns Korrespondenten wohl auch aus beruflicher Sicht schmerzhaft in Erinnerung bleiben – statt in den Zirkus des Präsidentschaftswahlkampfs einzutauchen und persönlich an die Parteitage nach Milwaukee und Charlotte zu reisen, mussten die meisten von uns diese von der Couch aus verfolgen. Trotzdem hat auch die virtuelle Convention der Demokraten unvergessliche Eindrücke hinterlassen – bei mir vor allem mit der Rede der Second Lady. Dr. Jill Biden versprüht keine Funken wie Michelle Obama und polarisiert nicht wie Melania Trump, und so hatte ich kaum Erwartungen an ihre Rede am Abend des zweiten Tages. Tatsächlich aber lieferte sie eine verblüffend emotionale und klug aufgebaute Performance: Den Auftrittsort – ein leeres Klassenzimmer – hatten ihre Berater clever gewählt. Nichts weckt im Corona-geplagten Amerika derzeit Sehnsüchte wie der Anblick eines Schulhauses: der Inbegriff der Normalität, nach der sich alle hier sehnen.

Auch ihre Leidenschaft für das Unterrichten kaufte man der Lehrerin und Professorin an einem Community College ab. Überraschend persönlich erzählte sie vor einem Millionenpublikum davon, wie sie sich als 26-Jährige in den neun Jahre älteren Joe Biden verliebt hatte, aber unsicher war, ob sie tatsächlich einen Witwer mit zwei Halbwaisen heiraten sollte. Oder wie der Tod ihres Stiefsohnes Beau sie emotional gelähmt hatte. Es sind Sorgen, die vielen Zuschauern vertraut sein dürften, und sie alle füttern die gleiche Botschaft: Die Bidens sind eine ganz normale amerikanische Familie, die jeder gerne zum Nachbarn hätte. Natürlich war diese Botschaft von den Parteistrategen sorgfältig konstruiert worden. Trotzdem wirkte Jill Biden erfrischend authentisch und sympathisch in der Art, wie sie die Botschaft herüberbrachte.

Marie-Astrid Langer arbeitet für die Neue Zürcher Zeitung als US-Korrespondentin mit Sitz in San Francisco. Erfahren Sie auf Ihrer NZZ-Profilseite mehr von ihr und ihrer journalistischen Tätigkeit. Sie ist zudem Young-Leader Alumna der Atlantik-Brücke von 2019.

Der Beitrag „Die Bruchlinien der Demokraten sind unübersehbar“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Den vollen Artikel lesen Sie auf der Seite von Politico.

Der Beitrag Trump’s biggest problem isn’t wealthy suburbanites. It’s the white working class. erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der schwermütige Blues des Mississippi-Delta, der verspielte und experimentelle Jazz Louisianas und Chicagos, die sehnsüchtigen Klänge von Folklore-Songs über Güterzüge und Wurzellosigkeit: Sie gehören fest zum Sound Amerikas. Und zu dieser Musik gehört untrennbar ein kleines Instrument, das in Deutschland produziert wird: die Mundharmonika. Sie spielt im deutsch-amerikanischen Verhältnis eine ebenso bedeutsame wie unbekannte Rolle. Die Mundharmonika ist eines der am meisten importierten industriellen Fertigprodukte in die USA aus Deutschland und ein hervorragendes Beispiel für den gegenseitigen Nutzen von wirtschaftlichem und kulturellem Austausch. Auf dieser Seite des Atlantiks sicherte die hundertmillionenfache Nachfrage über viele Jahrzehnte Tausende von Arbeitsplätzen. In den USA erweiterten und revolutionierten geniale amerikanische Musikerinnen und Musiker die Spielmöglichkeiten des Instruments und schufen sich eine Lebensgrundlage.

Stellvertretend für eine kaum überschaubare Zahl von Amerikanern, die dazu beitrugen, dass die Mundharmonika in der Musikwelt ab Mitte des 20. Jahrhunderts endlich ernst genommen wurde, seien einige Beispiele genannt: Little Walter prägte den Chicago-Blues auf der diatonischen Mundharmonika. Als einer der ersten verstärkte er das Instrument direkt und verlieh ihm so einen leicht verzerrten Klang zwischen Saxofon und E-Gitarre. Er soll nie ohne seine Mundharmonika aus dem Haus gegangen sein und wird zitiert mit den Worten: “Me and my harp was a love affair from way back.” Larry Adler und John Sebastian prägten Jazz und Klassik mit dem Spiel auf der chromatischen Mundharmonika. Außerdem sei Howard Levy erwähnt, der herausragende Lehrmeister des chromatischen Spiels auf der diatonischen Mundharmonika. Der junge deutsche Virtuose, Konstantin Reinfeld, der 2019 einen OPUS KLASSIK Preis gewann, ist ohne den Einfluss der Schule von Howard Levy nicht denkbar.

Kein wirtschaftliches Überleben ohne den amerikanischen Markt

Ganze zwei aus Hunderten von Herstellern, die es im deutschsprachigen Raum im 19. Jahrhundert gab, existieren noch heute: die Manufaktur Seydel in Klingenthal, gegründet 1847, und der Großproduzent Hohner in Trossingen, seit 1857. Ohne den amerikanischen Markt wäre für Hohner das wirtschaftliche Überleben nach dem Zweiten Weltkrieg und für Seydel der Neuanfang nach der deutschen Wiedervereinigung nicht möglich gewesen. Beide Unternehmen sind heute weiterhin nicht nur auf den großen internationalen Musikmessen vertreten, die in den USA stattfinden. Sie zählen auch regelmäßig zu den größten Sponsoren der Jahreskonferenzen der amerikanischen Society for the Preservation and the Advancement of the Harmonica.

Die Pioniere, die zwischen 1820 und 1860 mit der Erfindung, dem Bau und der Fortentwicklung der Mundharmonika in Verbindung gebracht werden, konnten von der Bedeutung des Instruments für die Musik der künftigen Weltmacht nichts ahnen. Christian Friedrich Ludwig Buschmann, Johann Wilhelm Glier, Ignaz Hotz, Johann Langhammer, Johann Georg Meisel, Christian Messner, Joseph Richter, Christian August Seydel, Friedrich Wilhelm Thie, Matthias Hohner und ihre vielen Mitstreiter bilden den Ursprung einer weltumspannenden Geschichte, die noch lange nicht zu Ende ist und in der amerikanische Musikerinnen und Musiker weiterhin eine besondere Rolle spielen.

Schwarze Musikerinnen und Musiker prägten den Sound der Blues Harp

Trotz des für ihre Kompaktheit bemerkenswerten Tonumfangs von drei Oktaven blieb die Mundharmonika im Kreis der Instrumente ein Underdog. Ihre Spieler durften erst ab 1948 Mitglied der im Musikgeschäft einflussreichen Gewerkschaft der American Federation of Musicians werden. Vielleicht ist diese späte Anerkennung kein Zufall, denn es waren zu einem Großteil schwarze Musikerinnen und Musiker, die die Mundharmonika spielten. Sie setzten sich beim Spiel des Blues über die aus Europa überlieferten Spielkonventionen der Harp hinweg, nutzten mit innovativen Techniken deren einzigartige Qualitäten und machten sie, nach Stimme und Gitarre, zum drittwichtigsten Ausdrucksmittel für den Blues. Leider können die USA nach ihrem Austritt aus der UNESCO keinen Antrag mehr stellen, diese genuin amerikanische Musik in die Liste des immateriellen Weltkulturerbes aufzunehmen.

25 Cent für eine Mundharmonika

Europäische Auswanderer in die USA, darunter viele Deutsche, waren die Ersten, die bereits Mitte des 19. Jahrhunderts die Mundharmonika im Gepäck hatten. Abolitionistisches Denken war unter den Deutschen, die aus der 1848er-Bewegung kamen, weit verbreitet. So dürfte es auch frühe Begegnungen mit Afroamerikanern gegeben haben, bei denen diese das Instrument kennenlernten. Spätestens im ausgehenden 19. Jahrhundert ermöglichte der in Chicago entwickelte Versandhandel von Sears und Montgomery Ward, allen Amerikanerinnen und Amerikanern, die 25 Cent übrig hatten, den Kauf einer Mundharmonika. Neben ihrer Kompaktheit war stets der niedrige Preis ein Grund für ihre Popularität.

Die systemische Rassendiskriminierung in den USA wirkte sich auch bis in die 1960er-Jahre auf die Unterhaltungsindustrie aus. Bis auf wenige Ausnahmen im Jazz blieb afroamerikanischen Musikerinnen und Musikern der Zugang zu großen kommerziellen Erfolgen schon allein durch die de facto segregierten Märkte versagt. Weiße Mundharmonikaspieler imitierten hingegen schon relativ früh den Blues und taten sich als Vaudeville-Künstler hervor. Sie waren auch führend bei der Gründung von Tausenden von Mundharmonikaorchestern, die 1926 und 1927 die Einfuhrzahlen auf jeweils mehr als schwindelerregende 21 Millionen Stück ansteigen ließen. Der Gesamtimport in den Goldenen Zwanzigern dürfte nicht weit unter 100 Millionen Stück gelegen haben.

Kleines Instrument, große Bühne

Selbst auf politischer Ebene spielte die Mundharmonika immer wieder eine Rolle beim Brückenschlag über den Atlantik. So schenkte der Präsident des Deutschen Bundesrats Präsident Eisenhower zu dessen Amtseinführung 1953 eine goldene Hohner-Mundharmonika. Bemerkenswert ist auch, dass von 1893 bis 1916 in der 8000-Seelen-Gemeinde Markneukirchen eine US-Konsularagentur bestand, deren Existenzberechtigung allein in der US-Zollabfertigung für den Instrumentenexport aus dem sächsischen Vogtland bestand.

Mit “Kein falscher Zungenschlag: Black Music Matters” stellt Herbert Quelle die Rolle der deutschen Mundharmonika in den bilateralen Beziehungen mit den USA ins Zentrum. Es geht um die Geschichte und Spielweisen des Instruments, aber auch um seine bedeutende Wirtschaftsgeschichte. Eingebettet sind die umfangreich recherchierten Hintergründe in eine fiktive Rahmenhandlung: Ein 70-jähriger Deutschamerikaner tauscht sich bei einer gemeinsamen Deutschlandreise mit einem 25-jährigen Afroamerikaner im Vorfeld der US-Präsidentschaftswahlen 2020 über Musik, Alltagsrassismus, Populismus, Politik, Rechtsextremismus, Migration und die Demokratiekrise aus.

Herbert Quelle ist ein deutscher Diplomat im Ruhestand, der insgesamt 10 Jahre in den USA gelebt hat. Sein musikalisches Hobby hat ihm, insbesondere auf dem letzten Posten Chicago, einen guten Zugang zur dortigen Musikszene ermöglicht. Er glaubt fest an die Zukunft der deutsch-amerikanischen Beziehungen. In Berlin widmet er sich jetzt ganz dem Schreiben und der Musik.

Der Beitrag “A love affair from way back” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Die Demokratie ist in Gefahr erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die USA sind – ungeachtet aller politischen Spannungen – unser Freund und Partner. Die Menschen beiderseits des Atlantiks sind sich durch persönliche Beziehungen, durch wirtschaftliche Kontakte, durch Begegnungen im Studium, in der Schulzeit und im Militär eng verbunden. Die über Jahrzehnte gewachsenen deutsch-amerikanischen Beziehungen, gefestigt durch die große Unterstützung der Amerikaner an entscheidenden Punkten unserer Geschichte, reichen tief.

Angesichts der dramatischen Lage haben wir uns gefragt, was wir tun können. Wie kann die Atlantik-Brücke tatkräftig und unkompliziert dort helfen, wo es wichtig ist? Wie können wir ein Signal senden, dass die transatlantische Partnerschaft auch in schweren Zeiten trägt?

Die Organisation Save the Children hat ein Programm gestartet, um in armen ländlichen Regionen der USA Kindern zu helfen, die durch die Pandemie keinen Zugang zu Bildung haben und von Hunger bedroht sind. Wir möchten mit Ihnen und Euch Spenden für dieses wichtige Programm sammeln. Unsere Hilfe kommt hier wirklich bei denen an, die besonders unter der Pandemie leiden und deren Zukunft in Gefahr ist.

Wir wissen Ihre Spende zu schätzen und bedanken uns bei allen, die bereits großzügig gespendet haben!

Die Spende können Sie hier über das speziell für die Atlantik-Brücke eingerichtete Formular auf der Website von Save the Children leisten, auch per Kreditkarte und PayPal. Auf der Website finden Sie auch umfangreiche Informationen zum Programm und zu Save the Children.

Sie können Ihre Spende auch auf das Spendenkonto überweisen:

Save the Children Deutschland e.V.
Bank für Sozialwirtschaft
IBAN: DE92100205000003292912
BIC: BFSWDE33BER
Stichwort: Atlantik-Brücke

Der Beitrag Spendenaufruf: Corona-Hilfe USA erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Mit:

• Dr. Jan Philipp Burgard, Korrespondent und stellv. Büroleiter Washington, ARD; Young Leader Alumnus (2016)
• LaSean Knox-Brown, Young Leader Alumnus (2016),
• Dr. Imani Perry, Hughes-Rogers Professor, Department of African American Studies, Princeton University,
• Kirsten West Savali, Executive Producer, Essence Magazine
• Moderation: Léa Steinacker, Chief Strategy Officer, ada; Young Leader Alumna (2016)

Der Tod von George Floyd, einem 46-jährigen Afroamerikaner, der starb, während er von einem weißen Polizisten aus Minneapolis zu Boden gedrückt wurde, hat in den Vereinigten Staaten Empörung ausgelöst. In den letzten Wochen kam es landesweit zu Protesten, in denen ein Ende des strukturellen Rassismus und der Polizeibrutalität gefordert wurde. George Floyds Tod sowie die landesweiten Proteste, zeigen laut der Kritiker grundlegende Mängel der Strafverfolgung in Amerika auf: Militarisierung, ein Mangel an Rechenschaftspflicht und Transparenz sowie falsche Anreize. In unserem Video-Panel diskutierten unsere Rednerinnen und Redner diese Themen und sprachen darüber, ob sie aufgrund der Proteste mit grundlegenden Veränderungen rechnen.

Der Beitrag A Conversation on Racism and Police Brutality in the U.S. erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Amerika in Aufruhr erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Am 24. Juni 1948 standen die westlichen Besatzungszonen in Berlin still – alle Verbindungswege waren durch die sowjetische Militäradministration gesperrt worden. Auf der Insel West-Berlin mussten aber über 2 Millionen „Insulaner“ mit Lebensmitteln, Kohlen und anderen wichtigen Gütern versorgt werden. Eile war geboten, und so vereinbarten am Tag danach General Lucius D. Clay und Berlins Bürgermeister Ernst Reuter in Begleitung von Willy Brandt, dass sich Clay um die Luftbrücke und Reuter um die Berliner kümmern würde. Gesagt und getan. Am nächsten Tag steuerten die ersten Versorgungsflüge der US-amerikanischen Luftwaffe den Flughafen Tempelhof an. Präsident Truman stimmte diesem Plan am 28. Juni mit den Worten „Wir bleiben in Berlin“ zu.

[related]322 Tage in den Jahren 1948/49 wurden die westlichen Sektoren Berlins über die Luftbrücke in mehr als 270.000 einzelnen Flügen mit etwa 2,1 Millionen Tonnen Fracht versorgt. Die Berliner Luftbrücke ist damit eine einmalige organisatorische und technische Höchstleistung, die den „American Way of Life“ dem westlichen Nachkriegsdeutschland nahebrachte und – nicht zuletzt über die vom Piloten Gail Halvorsen initiierten Rosinen-Bomber – auch Hoffnung in das noch von Trümmern gelähmte West-Berlin. Als diese Hoffnung nach Krawallen zu wanken drohte, half Ernst Reuter am 9. September mit den Worten „Ihr Völker der Welt, ihr Völker in Amerika, in England, in Frankreich, in Italien! Schaut auf diese Stadt und erkennt, daß ihre diese Stadt und dieses Volk nicht preisgeben dürft!“ nach.

Drei Tage, nachdem die Berlin-Blockade und damit die Luftbrücke am 12. Mai 1949 beendet waren, hieß es, Abschied zu nehmen für die West-Berliner von General Lucius D. Clay, der in die USA zurückkehren und zum 1. Juni aus dem Dienst scheiden sollte. Beenden konnte Clay seine Rede nicht, zu laut war der Beifall von 300.000 West-Berlinern und zu groß seine eigenen Emotionen.

Die Berliner Luftbrücke ist ein wesentliches Band der transatlantischen Beziehungen

Die über die Berliner Luftbrücke aufgebauten Beziehungen zwischen Deutschland und den USA wurden später auch in der von Präsident John F. Kennedy zum 15. Jubiläum der Luftbrücke am 26. Juni 1963 vor dem Rathaus Schöneberg gehaltenen Rede „Ich bin ein Berliner“ auf den Punkt gebracht. Die Berliner Luftbrücke ist so ein wesentliches Band der transatlantischen Beziehungen, sie hat den unbeugsamen Willen und die Zusammenarbeit vieler herausragender Köpfe gebraucht und setzte eine Maschinerie in Gange, in der mein Großvater, Ekkehard Kockrow, ein Teil war.

Da die Kosten der Verteilung der eingeflogenen Güter vom Berliner Magistrat getragen wurden, bestand seine Aufgabe als Referatsleiter beim Preisamt darin, die für diese Verteilung erforderlichen Transporte zu organisieren, preislich zu gestalten und zu überwachen. Er tat sich dabei durch seinen Einfallsreichtum hervor und trug mit dem durch ihn organisierten 24-Stunden-Tag auch dazu bei, dass der Flughafen Tegel früher als geplant – nach nur 90 Tagen Bauzeit – fertig wurde. Für diese Verdienste wurde Ekkehard Kockrow Regierungsrat. Auch während des Kalten Krieges war er für die Handelswege von und nach West-Berlin zuständig und wurde zum 50. Jubiläum der Berliner Luftbrücke beim Besuch von Präsident Bill Clinton als Ehrengast geladen.

Ekkehard Kockrow war bereits zuvor aktiver Anti-Nationalsozialist, Sozialdemokrat und Roter Falke. Während seiner Kriegsgefangenschaft arbeitete er als Lumberjack, später als Student und Redakteur der Unabhängigen Lagerzeitung in Kanada, Farmergehilfe in Wales und zuletzt Hauptabteilungsleiter bei Daimler. Nach der Wiedervereinigung lebte er in Köpenick und war nicht zuletzt mein lieber Großvater.

Wer den Menschen hinter dieser Aufgabe kennenlernen möchte, kann dieses jetzt durch die von mir zusammengestellten und bearbeiteten Tagebucheinträge, Briefe, Fotos und Urkunden in:

“Ekkehard Kockrow – Berliner Koordinator der Luftbrücke. Aus dem Tagebuch eines Zeitzeugen”

Erschienen im viademica.verlag berlin mit der ISBN: 978-3-939290-44-5

Erhältlich unter: http://viademica.de/content/buchkatalog/detail.php?id=800656 und https://www.buchhandel.de/buch/Ekkehard-Kockrow-Berliner-Koordinator-der-Luftbruecke-9783939290445

Madeleine Kockrow arbeitet als Associate in International Tax Services bei der PricewaterhouseCoopers GmbH. Sie ist der Atlantik-Brücke als studentische Mitarbeiterin verbunden.

Der Beitrag Ekkehard Kockrow, der Berliner Koordinator der Luftbrücke erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Das neuartige Virus Sars-CoV-2, das die Lungenerkrankung Covid-19 verursachen kann, hat das Leben insbesondere auch in den USA in den vergangenen Monaten stark verändert. Dabei stellt sich unter anderem die Frage, welche Auswirkungen die Pandemie auf die für den 3. November 2020 angesetzte US-Präsidentschafts- und Kongresswahl besitzt. Nach einer aktuellen Studie des Pew Research Centers in Washington, D.C. erwarten etwa zwei Drittel der Amerikaner, dass Covid-19 die Stimmabgabe für die Präsidentschaftswahl stören wird.

In einem Webinar der Atlantik-Brücke stellte Jocelyn Kiley, Associate Director für Political Research des Fact Tanks, die Zusammenfassung der Daten dieser neuen Untersuchung zu den Wahlen und der Corona-Krise vor. Dabei thematisierte sie zunächst die nationale Antwort der unterschiedlichen föderalen Ebenen auf die Gesundheitskrise und deren Wirkung für die öffentliche Meinung zur politischen Reaktion auf die Epidemie. Kiley zeigte zum Teil große Unterschiede in der Bewertung von Anhängern der Republikanischen und der Demokratischen Partei auf in der Frage, ob Covid-19 eine Bedrohung für die nationale Gesundheit bzw. für die amerikanische Wirtschaft darstellt. Aus der Umfrage geht hervor, dass vor allem jüngere Menschen, Haushalte mit geringerem Einkommen und Hispanics besonders hart unter den ökonomischen Folgen der Pandemie leiden, was sich unter anderem im Verlust der Arbeitsplatzes widerspiegelt.

Eine Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung bezeichnet es des Weiteren als größere Sorge, dass die Gouverneure der US-Bundesstaaten die Corona-bedingten Restriktionen des wirtschaftlichen und öffentlichen Lebens zu schnell aufheben. Anhänger beider großen Parteien bewerten die Arbeit der öffentlichen Gesundheitssysteme und der gewählten Volksvertreter auf lokaler und bundesstaatlicher Ebene als überwiegend gut bzw. exzellent. Was die Bewertung von Präsident Donald Trumps Agieren in der Krise und die Rolle der Medien angeht, fallen die Antworten zwischen republikanischen und demokratischen Wählergruppen sehr unterschiedlich aus. 65 Prozent aller Befragten geben an, dass Trump zu langsam mit größeren Maßnahmen auf den Ausbruch des Erregers reagiert habe.

Im zweiten Teil ihrer Präsentation stellte Kiley die Ergebnisse zu den Auswirkungen von Covid-19 auf die Wahlen vor. Dabei zeigte sie zuerst anhand von Daten von Real Clear Politics auf, dass Trumps demokratischer Herausforderer Joe Biden derzeit mit 5,9 Prozentpunkten im Durchschnitt mehrerer nationaler Umfragen mit Blick auf seine Siegchancen führt. Die Erhebung des Pew Research Centers konnte eine breite Unterstützung der Teilnehmer für eine Briefwahl und eine automatische Wählerregistrierung ermitteln. Insbesondere auf Seiten demokratischer Anhänger ist ein deutlicher Anstieg in der Befürwortung der Stimmabgabe per Post bei sämtlichen Wahlen im Vergleich zu den Midterm-Wahlen 2018 zu verzeichnen.

Kiley ging in der Diskussion mit Mitgliedern und Young Leaders Alumni der Atlantik-Brücke auch auf die aktuellen Proteste in den USA im Zuge der Polizeigewalt gegen Afroamerikaner ein.

Die Diskussion wurde von Elisabeth Zerofsky moderiert, Journalistin und Fellow der Robert Bosch Stiftung sowie Young Leader Alumna der Atlantik-Brücke von 2016.

Die vollständige Präsentation der Studie finden Sie hier.

Der Beitrag Covid-19 und die US-Wahlen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Struktureller Rassismus und Polizeigewalt 

Rassistisch motivierte Polizeigewalt sei kein Einzelfall, sondern strukturell in den US-Polizeibehörden verankert, schreibt Rashawn Ray, David M. Rubenstein Fellow der Brookings Institution. Grundlegende Reformen seien nötig, um des Problems Herr zu werden. Dazu gehöre die Aufarbeitung der Ursprünge der Ordnungshüter in den Zeiten der Sklaverei sowie eine Kritik an dem Glauben vieler Polizisten, „über dem Gesetz zu stehen“. Das wichtigste Ziel sei jedoch, Entschädigungszahlungen an Bürger nach polizeilichem Fehlverhalten neu zu regeln. So könne ein finanzieller Anreiz geschaffen werden, übergriffiges Verhalten strenger zu sanktionieren. Außerdem sollten Polizisten mit zu vielen Verfehlungen entlassen werden, damit sie keinen schlechten Einfluss auf Kollegen ausüben.

Protest als patriotischer Akt

Das Editorial Board der New York Times schreibt in einem Meinungsbeitrag in der eigenen Zeitung: Als George Floyd starb, vereinte der Protest gegen Rassismus und jahrzehntelange Polizeigewalt alle Amerikaner, die sich nach der Erfüllung von „life, liberty, and happiness“ sehnen. Einige Demonstranten nutzen die aktuelle Situation zwar für Gewaltakte und Plünderungen aus. Doch viel zu oft werden friedliche Protestierende von der Polizei an der Ausübung ihrer Rechte gehindert. Die Ereignisse der vergangenen Tage haben alte Wunden aufgerissen und die Gesellschaft weiter gespalten. Da Präsident Trump die Spannungen zwischen Demonstranten und Polizei weiter anheize, müssen nun Bürgermeister und Gouverneure das Recht auf freie Meinungsäußerung verteidigen. Dazu gehöre auch, die Polizei bei Fehlverhalten zur Verantwortung zu ziehen.

Der Ruf nach Ordnung

Tom Cotton, republikanischer Senator aus Arkansas, plädiert in einem innerhalb der Redaktion höchst umstrittenen New York Times Op-Ed für eine harte Gangart mit Blick auf die Unruhen. Die Ausschreitungen und Plünderungen der vergangenen Woche hätten viele amerikanische Städte in anarchische Zustände gestürzt. Die Polizei sei von Politikern vor Ort im Stich gelassen worden. Radikale linke Kräfte haben die Proteste für ihre eigenen anarchistischen Ziele ausgenutzt, so der Senator. Wenn dieser Gewalt nicht Einhalt geboten werde, könne dies die Lebensgrundlage vieler gesetzestreuer Bürger zerstören. Durch den Insurrection Act habe der Präsident die Möglichkeit, Soldaten auch im Inland einzusetzen, um Recht und Ordnung wiederherzustellen. Damit würde die Bundesregierung ihrer Pflicht nachkommen, die Bundesstaaten vor Gewalt im Inneren zu schützen.

Eine Roadmap für Bundesstaaten und Städte

Eine 400 Jahre währende Geschichte des Rassismus habe nicht dazu geführt, dass die mehrheitlich weiße amerikanische Gesellschaft die Anfeindungen und Übergriffe gegen Menschen anderer Hautfarbe zum Thema mache, so Camille Busette, Senior Fellow der Brookings Institution. Die Brutalität des Todes von George Floyd habe dies der ganzen Welt vor Augen geführt. Nun stehen insbesondere Gouverneure und Bürgermeister in der Verantwortung, den Rassismus endlich zu bekämpfen. Die Autorin schlägt eine Agenda vor. Darauf setzt sie unter anderem das Anerkennen von Rassismus als Problem, einen Plan für die Gleichstellung von Menschen aller Hautfarben, gleichen Zugang zur Bildung, Gesundheitsversorgung und zum Internet sowie das Infragestellen etwa des Jugendstrafrechts.

Die Reaktionen der Ex-Präsidenten 

Auch der ehemalige US-Präsident Barack Obama kommentiert die Geschehnisse: Die landesweiten Proteste nach dem Tod George Floyds seien ein Zeichen der Frustration über das jahrzehntelange Versäumnis, das Polizei- und das Strafrechtssystem der Vereinigten Staaten zu reformieren. Demonstrationen und ziviler Ungehorsam könnten in der Bevölkerung ein Bewusstsein für das Unrecht gegenüber Minderheiten schaffen. In einer Demokratie könnten Bestrebungen nach Veränderungen aber nicht ausschließlich durch Proteste erreicht werden. Vielmehr müssten Menschen auch politische Vertreter wählen, die auf ihre Forderungen eingehen. Wenn die berechtigte Wut der Menschen in friedvollen Protest und nachhaltiges Handeln gelenkt werden könne, dann bestehe die Chance, echte Veränderung zu erreichen.

George W. Bush ordnet die Ereignisse ebenfalls in einem Statement ein: Amerika müsse immer wieder die Herausforderung meistern, seine ganz unterschiedlichen Bürger in einer Nation zu vereinen. Die rassistischen Glaubenssätze der Vergangenheit würden dabei nach wie vor die Einheit des Landes gefährden. Amerika müsse sich auf seine Ideale berufen und sich daran erinnern, dass alle Menschen gleich sind. Man dürfe nicht unterschätzen, wie schwierig es sei, diesem Gedanken Geltung zu verschaffen. Eine friedliche Gesellschaft könne nur durch friedliche Proteste erreicht werden, müsse ihre Grundlagen aber auch in einer belastbaren Gerechtigkeit für alle haben.

In Union there is Strength

Eigentlich wollte James Mattis öffentlich schweigen, solange Präsident Trump noch im Amt ist. Doch der frühere Verteidigungsminister in Trumps Kabinett und 4-Sterne-General des U.S. Marine Corps im Ruhestand hat angesichts des militarisierten Umgangs der Regierung mit den größtenteils friedlichen Protesten nun eine Ausnahme von seiner selbst auferlegten Regel gemacht. In einem ausführlichen Statement von James Mattis, das The Atlantic exklusiv vorliegt, beklagt er, dass Trump nicht einmal vorgebe, den Versuch zu unternehmen, die amerikanische Gesellschaft zu einen. Da der 45. US-Präsident in den Augen von Mattis gewillt ist, die Nation zu spalten, stelle der Oberbefehlshaber eine Bedrohung für die amerikanische Verfassung dar. Der ehemalige Pentagon-Chef beschwört alle zivilen Kräfte im Land, Einigkeit zu demonstrieren und dem amerikanischen Ethos und dessen Werten gerecht zu werden.

Der Beitrag Must-Reads zu Polizeigewalt erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Folgenden finden Sie Stimmen aus unserem Vorstand zu den Geschehnissen:

Norbert Röttgen, MdB (CDU/CSU), im Tagesspiegel: “Trump muss um Vergebung bitten”

Michael Werz, Center for American Progress, im ZDF heute journal: “Militarisierung der Polizei in den USA”

Omid Nouripour, MdB (Bündnis 90/Die Grünen) im ZDF Morgenmagazin: “Hingucken und Beistehen”

Alexander Graf Lambsdorff, MdB (FDP) in der WELT: “Was wir jetzt an Eskalation sehen, ist einmal mehr erschreckend”

Der Beitrag Proteste in den USA erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die COVID-19-Pandemie und ihre erheblichen Auswirkungen auf alle Lebensbereiche stellt die Menschen hierzulande und weltweit vor vielschichtige Herausforderungen. Dies lässt sich unter anderem dadurch ableiten, wie sehr die Deutschen den vier untersuchten gesellschaftlichen Institutionen in Zeiten der Krise vertrauen: Der Regierung, der Wirtschaft, den Medien und NGOs. Im Frühlings-Update des Edelman TrustBarometer 2020 zeigt sich deutlich: Im Vergleich zum Jahresbeginn hat sich der Wind gedreht. Die Menschen in Deutschland vertrauen den Institutionen wieder mehr als noch im Januar. Aber ist diese Entwicklung nachhaltig? Auch bleiben Unternehmen und CEOs weit hinter den Erwartungen zurück, während die Regierung das Vertrauen der Menschen in der Krise zurückgewonnen hat. Es diskutierten: Christiane Schulz, CEO, Edelman Deutschland, Ed Williams, President & CEO, Edelman EMEA, und Prof. Dr. Michael Hüther, Direktor und Mitglied des Präsidiums, Institut der Deutschen Wirtschaft; stellv. Vorsitzender, Atlantik-Brücke e.V.

Diese Diskussion fand in Kooperation mit Edelman statt.

Die vollständigen Ergebnisse des TrustBarometer finden Sie hier.

Der Beitrag Edelman TRUST Barometer 2020 – Frühlings-Update COVID-19 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

The speakers could not address all of the questions posed during the event. They have responded to some of the questions in writing:

Ambassador Emerson, Mr. Gabriel, do you think that the German approach to dealing with the crisis can or will be seen as a best practice/leadership role?

John B. Emerson: So far, yes, especially in terms of their ability – and willingness – to do comprehensive testing. The proof will be in how well the gradual re-opening of the economy goes. But there’s no question that providing fact-based, science-based, and non-politicized information to the public coupled with the formulation of clear and coherent public policy is a good model.

Sigmar Gabriel: If we look only at how Germany is handling the crisis internally, things seem to be going in the right direction. We need to keep in mind, however, that we have been lucky enough to have some more time to prepare ourselves for the outbreak of the virus than other European countries. If we look at how Germany is dealing with the pandemic as a European leader, things look much worse. Germany has been much too slow and hesitant to come to the help of its allies and neighbors.

Specific to Germany, since it seems to be weathering this situation comparatively well and was historically helped by the Marshall Plan, should it not take a leadership role in helping other countries in the EU like Spain and Italy? Specifically financial reconstruction, for example “Eurobonds” or “Corona-bonds.”

[related] JBE: There is talk about a new Marshall Plan – but the focus should really be on the future of the European project, as Emmanuel Macron so starkly put it in his FT interview this past week. Sigmar Gabriel made note of this in our discussion. After marathon negotiations, European Finance Ministers signed off on massive aid packages to help cover the cost of healthcare during the corona crisis.

“Corona-bonds” are not easy. There are serious concerns in Germany about German taxpayers being “on the hook” for Italian, Spanish, or Greek debt is politically toxic. But perhaps a more creative approach can be developed.

SG: On the one hand, it is a very basic humanitarian gesture to help those in need during a crisis. Germany’s success is built to no small part on the European Union, and now is the time to give back. We need to help because we can. However, we should also note that it is in our own best interest to make sure that Europe recovers – as a whole. If we leave countries behind, these countries will lose faith in the European idea. And if Europe falls apart, Germany, too, will suffer. Politicians need to communicate this very clearly – because citizens are understandably worried at a time like this.

We also need to make sure that the discussion about bonds does not turn into a very general discussion of mutualized debt. We need to discuss our help in this very specific context. This is an unprecedented situation, in which we do not want to burden the countries in need with high interest rates when they need to take out loans to pay for the damage caused by the pandemic.

What are your opinions on the short-term future of the European project after seeing how EU member states have reacted to the Covid-19 pandemic?

JBE: See my answer to the previous question. Beyond that (and the idea of corona bonds), the EU member states will be judged in part by their actions taken to help struggling members deal with the public health crisis – and this includes providing personal protection equipment (PPE) for healthcare workers as well as medical equipment, and even hospital beds (i.e., taking patients from overwhelmed regions). But, it is not limited to the public health response. Direct financial aid to meet the challenge of the corona crisis AND support to drive economic recovery as the pandemic subsides will both be critical.

SG: The outlook for Europe’s future is bleak if we are narrow-minded now and everyone thinks only of their own country. We need to take comprehensive action to help and make sure no country in Europe is left behind. Only then can we call ourselves a union.

Regardless of one’s political vantage point (Right, Left, or otherwise), this crisis has highlighted the need for bureaucratic reform and efficiency in much of the West. What effects – positive or negative – will the response in the Euro zone have? And, what will be the response and impact to what is happening in Hungary?

JBE: The determinative factor will be whether at the end of the day people feel that government action served them well. This will obviously differ country by country, and region by region. If people end up angry at government incompetence or inaction, we might see a resurgence of populism and anti-Euro, anti-immigrant movements. On the other hand, it is not clear that authoritarian societies have handled this better than our messy democracies. Look at China – as the truth comes out, it becomes clearer that the lack of transparency and attempts to suppress the truth created a more dangerous situation for the populace – theirs and ours. On the other hand democracies like New Zealand, South Korea, Taiwan, and even Germany are getting good marks so far.

Regarding Hungary and Orban’s attempt to use these dual crises to consolidate his power, this will undoubtedly be a challenge for the EU.

SG: I don’t think that a clunky and inefficient bureaucracy is the biggest weakness this crisis has revealed, in Europe or in the West as a whole. What the pandemic has shown is a lack of political will to work together. We are suffering from a “my nation first”-virus. Hopefully, as mentioned above, the European Union can come around and commit to shouldering this crisis together.

In managing the crisis, it is essential that democratic governments make sure people feel that they can trust the authorities – that they are well taken care of, that the necessary steps are being taken, and that all measures are communicated in a transparent fashion. If there is a sense of security and trust, and an understanding that we will all be better off if we work together, populists and authoritarian figures will have a hard time finding supporters.

As far as Hungary is concerned, Orban is clearly seizing the opportunity to establish himself as an authoritarian leader even more than before under the guise of managing the virus. The EU must react, but it also has to make sure not to make the Hungarian people pay for a political conflict during this crisis.

How can/should the EU deal with power plays such as in Hungary?

JBE: I would defer to Sigmar on this and the prior question. Briefly, however, my sense is that right now there isn’t a lot it can be done other than raising concerns and focusing the EU’s efforts on the dual public health and economic crises facing Europe – and the world. Once we’ve moved beyond the immediate crisis, and see whether the disturbing policies imposed by the Orban government continue and whether they are in compliance with the EU’s governing principles, this will be a matter for debate and action. Hard to be more specific than that at this point.

SG: Viktor Orban has shown before that he has no qualms about walking all over democratic procedures and institutions. His latest coup has been in line with his previous actions. The EU needs to ultimately send a clear signal to Orban. Ultimately, he will not react to diplomatic scolding. So the response has to be firm, but also measured. In the corona-crisis more than ever, Orban is holding his own people hostage.

European nations, including Germany and the U.K., have been highly opportunistic in their approach to China vs US, with the Europeans weighing the size of the Chinese market more heavily than our historic shared principles. This was already the case when Obama was President. Trump’s policies aggravate this problem. How do we coordinate our China policies so as to move the CCP to shift its search for global dominance to global cooperation. The CCP is likely incapable of shifting its outlook without focused action by the West. What should Germany do to initiate a more unified front in the West to deal with China and the continuing threat of epidemics emerging from China?

JBE: Unquestionably the West would be better off coordinating its efforts to ensure that China plays by the rules when it comes to trade, commercial transactions, and the global economy in general. I think the pandemic and the initial lack of transparency coming from China will cause European nations to re-think this process. However, I see the U.S. continuing to go on its own regarding China until there is a change in administrations, either in 2020 or 2024. Look for expressions of increasing U.S. hostility toward China as we move toward the fall presidential election.

SG: China is currently seizing the opportunity to consolidate its influence in the world at large by providing help and medical equipment to countries in need. In doing so, China is aiming to establish itself as a reliable and responsible power. This is precisely where the West has left a big gaping hole: taking responsibility globally. Europe needs to take on some of this global responsibility – ideally side by side with America. As long as the current administration is defining American interest very narrowly, though, it does not seem that we will stand a chance at acting together. The same goes for uniting our efforts vis-á-vis China in other respects. We would indeed be better off facing China together, as partners. This is only possible if we can respect each other’s outlook towards China while agreeing to consolidate our efforts.

Last but not least, epidemics can originate everywhere. It is not very helpful to play the blame game. We live in a globalized world, and we cannot turn back the clock – nor should we want to.

Thanks for your thoughts on China. How do you see Russia responding to the crisis?

JBE: With a lack of transparency and by looking for opportunities to create more discord within Western democracies. Clearly the oil fight with the Saudi’s remains unresolved as well.

SG: Just like China, Russia is using the crisis to try and establish its role as a globally responsible power by sending help to countries in need. This, of course, is not selfless. The European Union should see this as yet another wake-up call. Russia is following all signs of discord within the EU very closely, and is always happy to lend a helping hand where it senses weakness.

Listening to the virologists and immunologists we could be in for a long road towards normality. What would Mr. Emerson and Mr. Gabriel see as a long-term strategy for economic and financial recovery, in particular with the aspect of an increasing and enormous debt burden?

JBE: I see a fitful re-opening of economies on a regional basis. The speed of this recovery will depend on the size and effectiveness of the various stabilization packages that are being implemented by national governments, the EU, and the central banks – as well as thorough testing and tracking. It will ebb and flow depending on future waves of the disease and progress on treatment for those who are infected as well as the ultimate development of a vaccine. Until then, social distancing will be largely a fact of life, as will wearing masks when engaging with others, and testing at the business, customer and local level, with no return of large events (think concerts, sporting events, hotel ballroom dinners and celebrations, etc.) until the development and wide distribution of a vaccine.

In terms of debt, we will see a real world test of whether Modern Monetary Theory, which essentially holds that deficit spending doesn’t matter in an economy that controls its own currency, is accurate or not!

SG: Taking the European perspective, the long-term strategy starts with immediate emergency measures to help businesses of all sizes. This step is necessary to keep the unemployment rate under control. The statistics already show that almost ten million French people are working reduced hours as a result of the corona crisis, this equals every second employee in the private sector. The German federal government also expects several million employees on short-time work. So far, 725.000 applications have been filed. And data from Spain’s social security show that since mid-March 2020 about 900.000 people have lost their jobs due to the pandemic. In this highly challenging situation, it is crucial for the countries of the EU and the Euro zone to give their citizens a prospect of economic stability.

Right now we see heavy frictions when it comes to really receive money from funds, to get loans or to use guarantees to keep specific businesses running. So far, Germany has set up a package with the volume of 1.2 trillion euro in order to absorb the deepest economic shocks. The European Central Bank is also trying to prevent a tremendous recession from unfolding. With high probability, the EU and its member states will experience a setback regarding the debt burden. In this acute emergency, we have to accept increasing debt to some degree.

Regarding Germany specifically, we should not hesitate to use up to ten percent of our Corona-related debt burden to support Italy’s and Spain’s economies. These two EU member states have been hit the hardest by the pandemic.

Can you comment on the dangers of increased social discrepancies and distortion this crisis might create? The wealthy might end up even wealthier by timely investing; the digitally educated will become even more digital with the majority of non-haves falling further behind. How to mitigate this?

JBE: Unquestionably the discussion of the disparities in society between the haves and the have nots will increase. If you don’t have access to broadband, how can you work from home; many jobs aren’t work at home capable in any event; if you don’t have shelter, how can you shelter in place? On and on. This will become an increasingly important discussion not only within specific countries but also between the developed and the developing world.

SG: One lesson the Corona crisis drives home: Our education systems, our businesses, and our daily lives will become increasingly digital. We need to equip everyone with the necessary know-how and tools to participate in this highly complex and interconnected world – regardless of their economic background. The responsibility to educate lies with our governments and education systems, but also with employers and civil society.

What can ACG and AB do jointly to address the issue of recovery after Covid-19?

JBE: We discussed this during the session. The German-American relationship is indispensable – and in times like this we must recognize that we face common global challenges (that know no international boundaries). In order to fully recover, we need to work together. ACG and Atlantik-Brücke can continue to serve as an important forum for dialogue and engagement across the Atlantic. This event with Sigmar Gabriel is the first in a series of conversations we will have in the coming weeks about the impact of Covid-19 on economics, politics, and society. We should also consider forming a working group to think about what the transatlantic partnership will look like after the pandemic.

SG: The American Council on Germany and Atlantik-Brücke share a long history of strong cooperation. My impression so far is that both organizations offer their members and networks a lot of food for thought in this crisis. We analyze the Covid-19 pandemic from different perspectives that resonate with our transatlantic and Western mission. This video call between John Emerson and myself is a good example of how ACG and AB cooperate. We will continue to speak with American and German as well as other European experts to increase the exchange of knowledge and to discuss solutions to manage recovery from the pandemic. And of course, our institutions need your input and ideas for concrete action – maybe more than ever.

Der Beitrag Transatlantic Relationship during the Covid-19 Pandemic erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In times of a global pandemic, how narrowly is national interest defined? How much help can and should we provide for others? And, ultimately, how important is a moral compass for policy makers?

Professor Joseph Nye, University Distinguished Service Professor emeritus and former Dean of the Harvard’s Kennedy School of Government and author of the book “Do Morals Matter?” discusses these questions in conversation with Sigmar Gabriel, Chairman of Atlantik-Brücke, in this video conference. Both draw on their extensive experience in politics. Professor Nye has served as U.S. Assistant Secretary of Defense for International Security Affairs, Chair of the National Intelligence Council, and Deputy Under Secretary of State for Security Assistance, Science and Technology. Sigmar Gabriel served as German Vice-Chancellor and as Federal Minister.

The talk is moderated by Dr. David Deißner, Atlantik-Brücke’s Executive Director.

Der Beitrag Do Morals Matter? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Werz: USA steuern auf verdichteten Wahlkampf zu erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Robin Fehrenbach

Herr Merkl, die USA sind das neue Epizentrum der Corona-Pandemie. Die Zahl der Infizierten in den Vereinigten Staaten übertrifft inzwischen China. Präsident Trump rechnet mit bis zu 100.000 Toten. Welchen Verlauf der Pandemie erwarten Sie für die USA?

Aktuelle epidemiologische Modelle prognostizieren eine Zahl von 80.000 bis 200.000 Toten in den USA, sofern die ergriffenen Maßnahmen zur Eindämmung der Epidemie streng umgesetzt werden. Auch Dr. Anthony Fauci, Direktor des NIAID und Mitglied der Corona Task Force im Weißen Haus, geht von Zahlen in dieser Größenordnung aus, denen man leider ins Auge sehen muss. Worst Case-Szenarien von Mitte März, vor Ergreifung der Maßnahmen zur Eindämmung, sagten bis zu 2 Millionen Tote voraus, was wesentlich zum Umschwenken der Strategie der Administration beitrug.

[related]Grundsätzlich ist anzumerken, dass die Datengrundlage für die epidemiologischen Modelle zur Ausbreitung von SARS CoV-2 immer noch dünn ist, so dass die Prognosen fehlerbehaftet sind. Zudem ist unklar, wie hoch die Dunkelziffer der Infizierten, die die Vorhersagen maßgeblich beeinflusst, tatsächlich ist. Klar ist, dass die USA immer noch am Anfang der Epidemie stehen und eine rasante Entwicklung der Fallzahlen zu erwarten ist. Der Bundesstaat New York mit 20 Millionen Einwohnern hat heute Deutschland mit 82 Millionen Einwohnern in der Zahl der bestätigten Infektionen überholt. Dort ist das Gesundheitssystem punktuell bereits an der Kapazitätsgrenze. Laut Gouverneur Andrew Cuomo wird jede realistische Prognose des Verlaufs der Epidemie die medizinische Infrastruktur überfordern. Es ist davon auszugehen, dass sich dies in anderen Hotspots wie New Orleans, Chicago und Detroit fortsetzen wird. Der Ausgang der Pandemie in den USA wird auch wesentlich davon abhängen, ob Patienten aus derzeit besonders betroffenen Gebieten in anderen Landesteilen versorgt werden können, so lange dort noch Kapazitäten vorhanden sind bzw. ob Kapazitäten, auch personell, vor Ort verstärkt werden können.

Klar ist, dass die USA immer noch am Anfang der Epidemie stehen und eine rasante Entwicklung der Fallzahlen zu erwarten ist.

Sie kennen das Gesundheitssystem der USA sehr gut und haben lange an der Harvard Medical School geforscht. Wie fällt ihr erstes Zwischenfazit aus, wenn Sie die gesundheitspolitische Reaktion der Amerikaner mit der Antwort Deutschlands auf die Covid-19-Krise vergleichen?

Alle Staaten haben die Gefährlichkeit der Pandemie zunächst unterschätzt, das gilt für die USA wie für Deutschland. Die USA haben aber gerade zu Beginn des Infektionsgeschehens im eigenen Land auf Grund der Probleme mit den SARS CoV-2 Tests und der Haltung von Präsident Trump zusätzlich Zeit verloren. Bereits in der zweiten Januarhälfte wurde ein SARS CoV-2 Test von Virologen der Berliner Charité veröffentlicht und von der WHO freigegeben. Die CDC entschied aber, mit ihrem eigens entwickelten Test zu arbeiten, bei dem Anfang Februar festgestellt wurde, dass er fehlerhaft war. Andere, in universitären Labors entwickelte Testverfahren waren zu diesem Zeitpunkt von der FDA noch nicht zugelassen. Das führte in der Summe zu extrem wenigen Tests in den USA bis Ende Februar. Es ist daher im Vergleich zu Deutschland von einer deutlich höheren Dunkelziffer nicht entdeckter Infektionen in den USA auszugehen. Dies spiegelt sich sowohl im rasanten Zuwachs von bestätigten Infektionen in den USA als auch in der Anzahl der Todesopfer wider.

Von der US-Administration wurden zügig Grenzschließungen für Reisende aus besonders betroffenen Ländern angeordnet, die den Import von vielen Infizierten verhindert haben dürfte. Allerdings war die Epidemie zu diesem Zeitpunkt bereits im Land angekommen. Auf der anderen Seite hat die späte Schließung der Außen- und Binnengrenzen des Schengenraums die Ausbreitung der Epidemie in Europa begünstigt. In Deutschland konnte das Infektionsgeschehen abgesehen von den ersten Fällen in München nicht unter Kontrolle gehalten werden. Maßgeblich verantwortlich für die Entwicklung der deutschen Hotspots dürften infizierte Rückkehrer aus dem Skiurlaub, die Karnevalssaison und beginnende Frühlingsfeste sein.

Deutschland hat so in der Summe im Vergleich zu den USA vermutlich etwas mehr Zeit gewonnen, um die medizinische Infrastruktur auf den Ansturm der Patienten vorzubereiten.

Sowohl in den USA als auch in Deutschland ergriffen zunächst einzelne besonders betroffene Bundesländer bzw. -staaten, wie Kalifornien, New York oder Bayern die Initiative und führten restriktive Maßnahmen ein, was auch in der föderalen Struktur beider Länder begründet liegt. Da das Portfolio an Maßnahmen (Schulschließungen, social distancing, Verbot von Veranstaltungen, Ausgangssperren) bis heute in den USA je nach Bundesstaat sehr unterschiedlich umgesetzt wird und auch der Flugverkehr innerhalb des Landes weitgehend möglich ist, wird die weitere Ausbreitung derzeit nicht so effektiv unterbunden, wie durch die strikten Maßnahmen in Deutschland bzw. Europa. Deutschland hat so in der Summe im Vergleich zu den USA vermutlich etwas mehr Zeit gewonnen, um die medizinische Infrastruktur auf den Ansturm der Patienten vorzubereiten.

Große Pharmaunternehmen suchen mit Hochdruck im Verbund mit Start-ups und Universitäten nach einem Impfstoff und einem Medikament gegen Covid-19. Auch der internationale Austausch und Kooperationsgedanke wird in der Krise nach und nach sichtbar. Wie bewerten Sie derzeit die Suche nach einem Impfstoff?

Wie alle Experten derzeit betonen, ist mit der Verfügbarkeit eines Impfstoffs erst im nächsten Jahr zu rechnen. Impfstoffkandidaten auf verschiedener Basis werden bereits im Labormaßstab getestet. Doch der Weg über drei Phasen von klinischen Studien hinweg bis zur Zulassung ist langwierig. Selbst wenn ein Impfstoffkandidat zunächst vielversprechend scheint, so muss gewährleistet sein, dass er sicher und wirksam ist. Auch die Suche nach neuen antiviralen Medikamenten wird aus denselben Gründen Zeit benötigen. Der schnellste Erfolg könnte tatsächlich in bereits für andere Erkrankungen zugelassenen Medikamenten liegen. Ein inzwischen durch die Medien bekannt gewordenes Beispiel ist der Wirkstoff Remdesivir, der ursprünglich während der Ebola Epidemie 2013-2016 entwickelt wurde und in Einzelfällen Wirksamkeit gegen SARS CoV-2 zu zeigen scheint. Klinische Studien dazu laufen derzeit.

Wenn einzelne Länder in dieser Krise primär ihr eigenes Wohl verfolgen, wird das im Gedächtnis der Bevölkerung nachhaltigen Eindruck hinterlassen. Gerade deshalb ist es jetzt wichtig und richtig, dass Solidarität gelebt wird, wo es möglich ist.

Was die internationale Kooperation betrifft, bin ich verhalten optimistisch. Die Zusammenarbeit zwischen akademischen Institutionen untereinander und auch zu Industriepartnern wird wie bisher weitgehend reibungslos laufen. Größere Sorgen bereitet mir die Kooperation im zwischenstaatlichen Bereich, exemplarisch ist hierfür der Vorfall um die Firma CureVac. Wenn einzelne Länder in dieser Krise primär ihr eigenes Wohl verfolgen, wird das im Gedächtnis der Bevölkerung nachhaltigen Eindruck hinterlassen. Gerade deshalb ist es jetzt wichtig und richtig, dass Solidarität gelebt wird, wo es möglich ist. Ein gutes Beispiel dafür ist die Aufnahme von Patienten aus besonders betroffenen Gebieten innerhalb Europas in angrenzenden Ländern, solange es deren Kapazitäten noch zulassen. Das gebieten die Vernunft und die Menschlichkeit.

Man muss davon ausgehen, dass virale Pandemien in einer globalisierten und hochgradig vernetzten Welt eher noch zunehmen werden. Bei allem Leid, bei aller Einschränkung hat doch die Corona-Krise im Grunde allen Staaten der Welt auch vor Augen gehalten, woran es unseren Gesundheitssystemen mangelt. Egal wie gut man ausgestattet war, fehlen Intensivbetten, medizinisches Schutzmaterial und nicht zuletzt das Personal, das derzeit weit über die Belastungsgrenze Leben rettet. Wo würden Sie nach der Krise ansetzen, um hier eine höhere Resilienz für künftige Pandemien aufzubauen?

Offensichtlich war kein Staat der Welt ausreichend auf diese Pandemie vorbereitet. Bei der fälligen Anpassung der Pandemiepläne nach der Krise muss aber auch ein Schritt vorausgedacht werden. Bei allem Leid, das derzeit durch SARS CoV-2 verursacht wird, müssen wir uns vor Augen führen, dass es Viren gibt, die Erkrankungen mit weit höheren Mortalitätsraten hervorrufen. Wenn neue Pandemiepläne nun alleine an den Erfahrungen mit SARS CoV-2 ausgerichtet werden, würden sie bei noch gravierenderen Erkrankungen, bei Pandemien, die sich noch schneller ausbreiten, oder die ganz andere medizinische Ausrüstung benötigen, wieder ins Leere laufen.

Der Bundesinnenminister hat am 31. März angekündigt, dass zukünftig größere Mengen von Schutzausrüstung bevorratet werden sollen. Weiterhin soll die Produktion medizinischer Güter in Deutschland erhöht werden. Beide Ansätze sind grundsätzlich vollkommen richtig, die konkrete Umsetzung wird über den Erfolg entscheiden. Deutschland benötigt eine strategische Reserve für haltbare medizinische Güter analog zur Ölreserve und die industriellen Kapazitäten zu deren Herstellung im Notfall.

Deutschland benötigt eine strategische Reserve für haltbare medizinische Güter analog zur Ölreserve und die industriellen Kapazitäten zu deren Herstellung im Notfall.

Grundsätzlich ist die Politik auch dazu aufgerufen, Kosteneinsparungen, Personalabbau, Klinikschließungen und die Bezahlung von Pflegekräften im Gesundheitswesen zu hinterfragen. Der Abbau von Überkapazitäten für die alltägliche Versorgung muss gegen mangelnde Belastbarkeit im Krisenfall abgewogen werden. Ein Gesundheitssystem, das nur auf Wirtschaftlichkeit getrimmt ist, ist anfälliger in Krisenzeiten, wie in den USA oder im Vereinigten Königreich zu beobachten. Bei Klinikschließungen sollte geprüft werden, ob die Standorte als schnell reaktivierbare Notfallreserve im Schlafmodus vorgehalten werden können. Zusätzlich ist eine Strategie vorstellbar, auf Basis von eingelagerten, modularen, transportablen Einheiten im Krisenfall an Ort und Stelle Notfallkrankenhäuser aufzubauen, um so dynamisch reagieren zu können. Geschwindigkeit ist ein zentraler Faktor bei der Bekämpfung von Epidemien.

Neben nationalen Lösungen ist es meines Erachtens auch nötig, eine europäische Strategie zur Vorratshaltung notfallmedizinisch wichtiger Güter, zur Verteilung von Patienten auf andere Länder und zur europaweiten Abstimmung von Eindämmungsmaßnahmen zu entwickeln. Am 19. März hat die EU-Kommission in einem ersten Schritt die Schaffung einer strategischen Reserve von Schutzausrüstung, Impfstoffen, Geräten für die Intensivmedizin und Labormaterial angekündigt, was ich ausdrücklich begrüße.

In einer beispiellosen Art und Weise haben moderne Industriestaaten das wirtschaftliche und öffentliche Leben quasi auf null heruntergefahren. Die Bundesregierung peilt aktuell den 20. April als Tag eines Wiedereintritts in die gesellschaftliche Normalität an. In den USA wird dagegen der 30. April diskutiert. Ab wann halten Sie es aus medizinischer Sicht für vertretbar, die allseits geltenden Einschränkungen stufenweise zu lockern?

Derzeit kann keine seriöse Aussage getroffen werden, wann und in welchem Umfang die Beschränkungen aus medizinischer Sicht gelockert werden können, da die Wirksamkeit der getroffenen Maßnahmen noch nicht abschätzbar ist. Ausgehend von einer maximalen Inkubationszeit von 14 Tagen ist genau diese Zeitspanne der jeweilige Zeithorizont, der mindestens abzuwarten ist, bevor weitere Bewertungen vorgenommen werden können. Wie von Ministerpräsident Söder und Kanzleramtsminister Braun betont, kommt die Diskussion über eine Exit-Strategie daher jetzt zur falschen Zeit. Eine zu frühe Lockerung der Beschränkungen würde wieder zu einer unkontrollierbaren exponentiellen Zunahme der Infektionen führen und die bisherigen Maßnahmen ad absurdum führen.

Viele europäische Länder verfolgen eine Strategie zur Eindämmung, die als „Hammer and Dance“ beschrieben wird. Nachdem die Epidemie durch fortgesetzte Übertragung in der Bevölkerung außer Kontrolle geraten war, wird jetzt die Verringerung der Infektionszahlen durch den „Hammer“, die Summe aller derzeitigen Maßnahmen, erzwungen. Dies geschieht besonders im Hinblick darauf, dem Gesundheitssystem Zeit zur Vorbereitung zu verschaffen. Darauf folgt der „Tanz“ mit dem Virus, die Kontrolle lokaler Infektionsherde durch massives Testen im Umfeld der infizierten Personen und Isolationsmaßnahmen. Bestes Beispiel dafür sind die ersten in Deutschland aufgetretenen Fälle bei Mitarbeitern von Webasto, die lokal unter Kontrolle gehalten werden konnten.

Eine zu frühe Lockerung der Beschränkungen würde wieder zu einer unkontrollierbaren exponentiellen Zunahme der Infektionen führen und die bisherigen Maßnahmen ad absurdum führen.

Aus medizinischer Sicht ist somit klar, dass eine Lockerung erst in Betracht kommt, wenn die Neuinfektionsrate auf ein Maß gesunken ist, das für das Gesundheitssystem verkraftbar ist. Wann dies der Fall sein wird, ist noch nicht abschätzbar. Gleichzeitig müssen in diese Bewertung auch Experten anderer Disziplinen eingebunden werden, die z.B. Auswirkungen der Kontaktverbote auf die Psyche der Menschen beurteilen können.

Dr. Philipp Merkl ist Technology Manager an der Technischen Universität München. Seine Antworten in diesem Interview spiegeln nicht zwingend die Meinung seines Arbeitgebers wider. Zuvor forschte er als Postdoctoral Research Fellow an der Harvard Medical School. Merkl ist zudem Young Leader Alumnus der Atlantik-Brücke aus dem Jahrgang 2018.

Der Beitrag „Man muss den Zahlen leider ins Auge sehen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Überall auf der Welt lautet das Gebot der Stunde im Umgang mit der Corona-Pandemie „Flatten the Curve“. Doch nur, wenn diese Kurve aufgrund aussagekräftiger Fallzahlen erstellt wird, haben Gesundheitsbehörden, Regierungen und Parlamente einen verlässlichen Gradmesser für die momentane Verbreitung des Corona-Virus Sars-CoV-2 – und damit eine solide Entscheidungsgrundlage dafür, wann Beschränkungen der wirtschaftlichen Aktivität und des öffentlichen Lebens Schritt für Schritt gelockert werden könnten. Daher widmet sich diese Ausgabe unseres US Corona-Monitors gezielt der Methodik zur Erhebung der viel diskutierten Zahlen von Infizierten und Toten dieser Krise.

Wie werden im internationalen Vergleich Fälle von Sars-CoV-2-Infizierten und -Toten gezählt?

Aus jedem Land der internationalen Staatengemeinschaft liegen laufend aktualisierte Fallzahlen von Infizierten und Toten vor. Damit ein Staat der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und anderen Institutionen aktuelle Zahlen melden kann, müssen vorher anerkannte Tests zum Tragen gekommen sein.

[related]Die WHO erkennt verschiedene internationale Testverfahren als gesichert an, die aus unterschiedlichen Märkten stammen – das gängigste Verfahren ist der sogenannte PCR-Test. Wie wichtig das Gütesiegel der Genfer UN-Behörde ist, zeigten die ursprünglich von der US-Seuchenschutzbehörde CDC eingesetzten Test-Kits, die fehlerhaft waren. Die Zahlen, die der WHO gemeldet werden, beruhen aber nicht nur auf Testergebnissen. Neben den labor-diagnostisch getesteten und positiv bestätigten Personen gibt es die Gruppe von Fällen, für die eine Covid-19-Erkrankung klinisch-epidemiologisch angenommen und damit als sehr wahrscheinlich erachtet wird. Hier gibt es also eine gewisse Unschärfe in den Angaben, die eine Bewertung der tatsächlichen Entwicklung der Pandemie erschwert.

Unabhängig von der Art des Tests oder der lediglich starken Vermutung einer Infektion ist der Kampf um die Deutungshoheit der Zahlen zwischen verschiedenen Forschungseinrichtungen bemerkenswert. In Deutschland ist das bundeseigene Robert-Koch-Institut (RKI) verantwortlich für das aktuelle Lagebild zur Corona-Pandemie. Grundlage für die Berichte des RKI sind die täglichen Meldungen der deutschen Gesundheitsämter auf der Basis des Infektionsschutzgesetzes. Dies ist ein relativ langsames, dafür aber gründliches und gesichertes Verfahren.

Demgegenüber überwacht die Johns-Hopkins-University (JHU) auf ihrer laufend aktualisierten Infokarte der Corona-Fälle die weltweite Entwicklung der Pandemie. Die Grundlage für die Forscher in Baltimore sind zum einen die offiziell erhobenen Daten, die auch das RKI zugrundelegt, ergänzt durch verschiedene lokale, nationale und internationale Datenquellen sowie mathematische Modellierung. Die JHU gibt selbst an, dass die abgebildeten Daten auf ihrer Seite nicht zwingend konsistent seien und die internationale Vergleichbarkeit nicht ohne Weiteres vorgenommen werden könne. Dennoch ist die JHU-Karte so etwas wie der ständige Situation Room, den sich jede Privatperson weltweit auf dem Monitor des Laptops oder PCs im Home Office ansehen kann. Auch die eher konservativ agierende Tagesschau verweist fast ausschließlich auf die Daten der JHU.

Wie flächendeckend werden Tests in den Vereinigten Staaten und Deutschland durchgeführt?

Um ein möglichst realistisches und umfassendes Bild von der Ausbreitung des Corona-Virus zu erhalten, kommt es darauf an, in breitem Umfang zu testen. Das Verhältnis von bestätigten Infizierten zu Toten sieht dann besonders dramatisch aus, wenn vergleichsweise wenig getestet wird. Im Kern geht es also darum, die Dunkelziffer möglichst klein zu halten.

Dafür müssen aber fortlaufend ausreichend Tests stattfinden. Außerdem muss der Zugang zu ihnen gewährleistet sein, sei es über mobile Mitarbeiter von Gesundheitsämtern, über speziell ausgewiesene Anlaufstellen in Kliniken oder über Drive-Through-Zonen für Tests aus dem Auto heraus.

In den USA liefen die Tests zunächst nur sehr schleppend an. Auch wenn die Versorgungslage mittlerweile deutlich verbessert ist, kann heute noch immer nicht jeder US-Bürger getestet werden, der dies möchte. Aber das Tempo, mit dem die USA in den Tests im internationalen Vergleich aufholen, ist sehr hoch: Laut der Ärztin Deborah Birx, die in der Corona-Virus-Task-Force des Weißen Hauses die Bekämpfung der Pandemie in den USA koordiniert, wurden allein in einem Zeitraum von acht Tagen 220.000 Tests vorgenommen. Südkorea, das am selben Tag wie die USA seine ersten Corona-Fälle gemeldet hatte, habe für das gleiche Volumen an Tests acht Wochen gebraucht, sagte Birx. Doch beim Blick auf die Bevölkerungszahlen der beiden Länder fällt auf, dass einer von 142 Südkoreanern auf das Virus getestet wurde – während dies nur bei einem von 786 Amerikanern der Fall ist. Südkorea weist also eine deutlich höhere Testquote auf als die USA.

65.000 Amerikaner werden derzeit täglich auf das Corona-Virus getestet. Gesundheitsexperten empfehlen allerdings, dass täglich 150.000 Tests durchgeführt werden müssten, um Infizierte schnell zu identifizieren und konsequent von der Außenwelt zu isolieren.

In Deutschland dagegen können nach Angaben der Kassenärztlichen Bundesvereinigung entsprechend der zur Verfügung stehenden Kapazitäten 12.000 Menschen täglich auf Sars-CoV-2 in den Laboren getestet werden. Generell gilt dem RKI zufolge, dass in Deutschland nur Menschen auf Covid-19 getestet werden, die entsprechende Symptome wie vor allem Fieber und Husten aufweisen. Weitere Kriterien für einen Test sind, ob man selbst unlängst in einem Risikogebiet wie etwa der Lombardei war oder direkten Kontakt mit einer nachweislich positiv auf Covid-19 getesteten Person hatte.

Sowohl für die USA als auch für Deutschland gilt, dass die Tests nicht zwingend flächendeckend sein müssen. Sie können es auch gar nicht sein angesichts von Bevölkerungszahlen von 330 bzw. 82 Millionen Menschen. Auch wegen knapper Testmaterialien wie Entnahmesets und Reagenzien hält der Berufsverband Deutscher Laborärzte (BDL) flächendeckende Tests für „illusorisch“. Vielmehr kommt es darauf an, die schnelle Verbreitung des Corona-Virus in Ballungsgebieten drastisch zu verlangsamen, denn in solchen Zentren gibt es die meisten Fälle von Infizierten und die größte Bewegung von vielen Menschen auf vergleichsweise engem Raum. Exemplarisch dafür steht derzeit New York City, das schwer von der Pandemie getroffen wurde. Fast ein Viertel aller in den USA mit dem Virus Infizierten lebt in Amerikas bevölkerungsreichster Stadt.

Quellen und weiterführende Lektüre

Sibylle Anderl: Hat Johns Hopkins bessere Corona-Zahlen als das RKI? Frankfurter Allgemeine Zeitung, 26. März 2020.

Tanja Banner: Sars-CoV-2: Wer auf das Coronavirus getestet wird – und wer nicht. Frankfurter Rundschau, 30. März 2020.

Lazaro Gamio, Weiyi Cai, Adeel Hassan: Where the U.S. Stands Now on Coronavirus Testing. The New York Times, 26. März 2020.

Robert Koch Institut: COVID-19: Fallzahlen in Deutschland und weltweit. RKI, abgerufen am 30. März 2020.

Robert Koch Institut: Antworten auf häufig gestellte Fragen zum Coronavirus SARS-CoV-2. RKI, abgerufen am 31. März 2020.

Tara Subramaniam, Holmes Lybrand: Fact Check: US has done more coronavirus tests than South Korea, but not per person. CNN, 26. März 2020.

Süddeutsche Zeitung: Jena will schrittweise Masken-Pflicht einführen. Süddeutsche Zeitung, 31. März 2020.

Johns Hopkins University & Medicine: Corona-Virus COVID-19 Global Cases by the Center for Systems Science and Engineering (CSSE) at Johns Hopkins University. Coronavirus Resource Center at Johns Hopkins University, abgerufen am 30. März 2020.

Ed Yong: How the Pandemic Will End. The Atlantic, 25. März 2020.

Der Beitrag Die Zahlen hinter der Corona-Pandemie erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Höhepunkt der Pandemie des Corona-Virus Sars-CoV-2 und der dazugehörigen Atemwegserkrankung Covid-19 ist auch fast drei Monate nach der Entdeckung des Erregers in der chinesischen Stadt Wuhan noch nicht erreicht. Während die aktuellen Fallzahlen von Infizierten und Toten der Johns-Hopkins University zufolge in China auf eine leichte Entspannung im asiatischen Raum hindeuten und in Europa nach wie vor Italien und Spanien am stärksten von der Pandemie betroffen sind und sich Deutschland, Frankreich und Großbritannien auf eine Zuspitzung der Lage vorbereiten, entwickeln sich die Vereinigten Staaten zunehmend zu einem neuen Epizentrum der weltweiten Krise. Am 17. März dieses Jahres erfasste Covid-19 sämtliche US-Bundesstaaten, als letzter war West Virginia davon betroffen.

In der ersten Ausgabe unseres US Corona-Monitors werfen wir daher einen genaueren Blick auf die Reaktion der Regierung von Präsident Trump. Dabei steht die Frage im Zentrum, wie unterschiedliche Experten und Entscheidungsträger aus gesundheitspolitischer, wirtschaftspolitischer und wissenschaftlicher Perspektive die Abwehrmaßnahmen bewerten.

Wie schätzt das National Institute of Allergy and Infectious Diseases unter der Leitung von Dr. Anthony Fauci das gesundheitspolitische Krisenmanagement der Regierung ein?

Die Corona-Pandemie hat US-Präsident Trump sichtbar dazu gezwungen, seinen bisherigen Kurs der Geringschätzung von insbesondere wissenschaftlicher Expertise zu verändern. Kostensenkungen im Gesundheitswesen und strukturelle Einschnitte wie die Auflösung des Nationalen Seuchenbekämpfungsrates im Weißen Haus unter Präsident Trumps Führung zeitigen heute negative Effekte, was eine robuste Antwort auf diese Krise angeht. Nach einem ersten Besuch der Seuchenschutzbehörde CDC in Druid Hills, Georgia Anfang März bezog die Regierung nach und nach mehr Fachexpertise ihrer Behörden in ihre Strategie gegen Covid-19 ein. So hält der Präsident mittlerweile täglich ein Update-Briefing zur Corona-Pandemie im Presseraum des Weißen Hauses ab – ein Ort, an dem er in den drei Jahren seiner bisherigen Amtszeit zuvor äußerst selten vor den amerikanischen und internationalen Berichterstattern aufgetreten war.

[related]In den Briefings steht für die meiste Zeit Trump am Sprecherpult und informiert die Öffentlichkeit über die aktuelle Entwicklung. Doch die von ihm berufene Task Force unter der Leitung von Vize-Präsident Mike Pence zur Bekämpfung der Corona-Krise stützt sich inzwischen sehr auf die Ratschläge des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), einer Bundesbehörde unter der Leitung von Dr. Anthony Fauci. Dieser hat seit 1984 insgesamt sechs US-Präsidenten gedient und unter anderem zu HIV und Aids, Tuberkulose, Malaria, Ebola und Zika geforscht. Das NIAID verfügt für das Haushaltsjahr 2020 über ein Jahresbudget von 5,9 Milliarden US-Dollar. Es ist nicht übertreiben, neben dem bereits erwähnten CDC das NIAID als nationale Instanz in der Covid-19-Pandemie zu betrachten. Dies erkennt Präsident Trump mittlerweile an.

Fauci verfolgt die Briefings neben Trump, die kurz vor der Prime Time der großen US-Fernsehsender mitunter bis zu 90 Minuten dauern, und gibt dann seine Einschätzung zur Lage ab. Dabei drückt er nicht nur Zustimmung zu Trumps Kommentaren aus, sondern bewahrt in beharrlicher Art und Weise seine Unabhängigkeit als Wissenschaftler und Behördenleiter zugleich. Fauci hält das Corona-Virus für zehnmal so tödlich wie die saisonale Influenza-Grippe. Argumentative Unterfütterung für seine Sicht erhielt Fauci von einer Studie des Imperial College London, die 2,2 Millionen am Corona-Virus gestorbene Amerikaner prognostiziert – auch angesichts eines angeschlagenen und durch die Pandemie überlasteten Gesundheitssystems.

Seitdem Trump diese Zahlen verinnerlicht hat, rät auch er nicht nur zu verstärkten hygienischen Maßnahmen, sondern auch zu einem strikten Social Distancing, zu dem derzeit alle Staaten der Welt greifen, um die Ausbreitung des Corona-Virus einzudämmen und damit zeitlich zu strecken. Die gebündelte Kompetenz von Wissenschaftlern innerhalb des politischen Systems der Vereinigten Staaten entwickelt sich in diesen Tagen einer nie dagewesen Herausforderung auf allen Ebenen des Staates also zur Richtschnur des Handelns. Diese zumindest vorübergehende Akzeptanz von Fakten und evidenzbasierten Aussagen stellt eine neue Qualität für eine Administration dar, die den Begriff der „alternativen Fakten“ geprägt hat und damit der Debatte um eine postfaktische Welt neue Nahrung gegeben hat.

Welche Positionen nehmen die Republikanische Partei und die Demokraten in Bezug auf die wirtschaftspolitischen Maßnahmen der Trump-Administration im Kampf gegen Covid-19 ein?

Zunehmend diskutieren weltweit Entscheidungsträger in Politik und Wirtschaft, was eigentlich mehr Schaden verursacht: das Corona-Virus oder die wirtschaftliche Rezession. Zwischen den Vertretern der Republikaner und der Demokraten im US-Senat war zunächst auch um diese grundsätzliche Frage ein Streit entbrannt. Die republikanischen Senatoren um ihren Mehrheitsführer, Senator Mitch McConnell, unterstützten das Vorhaben der Trump-Regierung, ein insgesamt 1,3 Billionen US-Dollar schweres Hilfspaket zur Stabilisierung der Wirtschaft zu verabschieden.

Dagegen äußerten Repräsentanten der Demokratischen Partei unter der Leitung ihres Minderheitsführers, Senator Chuck Schumer, deutliche Kritik an diesem Plan. Das ursprüngliche Maßnahmenpaket nehme die Belange der Angestellten, denen Arbeitslosigkeit und der Verlust jeglicher Einnahmen drohen, sowie der Bundesstaaten, Kommunen und Krankenhäuser viel zu wenig in den Blick und konzentriere sich zu einseitig auf die Nöte der großen US-Konzerne wie beispielsweise des Flugzeugbauers Boeing, der Fluggesellschaften Delta Air Lines und United Airlines sowie des Technologieunternehmens General Electric.

Im Senat blieb es aber nicht bei den sonst üblichen Schuldzuweisungen beider Parteien. Sowohl die Republikaner als auch die Demokraten stimmten dafür, weiter an einem Kompromiss und der finalen Verabschiedung des Pakets zu arbeiten. Schließlich stimmten die Senatoren nach einer Einigung mit dem Weißen Haus mit 96:0 einem zwei Billionen US-Dollar umfangreichen Hilfspaket zu. Dieses beinhaltet Einmalzahlungen von 1.200 Dollar an Angestellte mit einem Bruttojahreseinkommen von bis zu 75.000 Dollar, die Ausweitung von Arbeitslosengeld, die Unterstützung von kleinen Unternehmen mit Krediten in einem Volumen von 367 Milliarden Dollar und finanzielle Hilfen für Krankenhäuser. Noch muss das Repräsentantenhaus der Vorlage zustimmen, was als wahrscheinlich zu betrachten ist. Die Unterschrift von Präsident Trump unter das Gesetz gilt dagegen als Formsache.

Zuvor hatte die Sprecherin des Repräsentantenhauses, die Demokratin Nancy Pelosi, angekündigt, dass ihre Fraktion an einer eigenen Gesetzesinitiative zur ökonomischen Abfederung der Folgen der Corona-Pandemie arbeite. Dies würde die Verabschiedung eines Gesetzes merklich verzögern.

„Wir können nicht zulassen, dass das Heilmittel schädlicher ist als das Problem selbst.“[quoter]US-Präsident Donald Trump[/quoter]

Unabhängig vom Hilfspaket für die amerikanische Wirtschaft beabsichtigt Präsident Trump, dass die meisten Unternehmen nach Ostern ihren Betrieb in den Vereinigten Staaten wieder voll aufnehmen und die Menschen an ihre Arbeitsplätze zurückkehren. „Wir können nicht zulassen, dass das Heilmittel schädlicher ist als das Problem selbst“, schrieb Trump dazu auf Twitter. Über dieses Vorhaben wird in den USA nun intensiv debattiert. Der öffentliche Diskurs dürfte sich in den nächsten Tagen und Wochen schwerpunktmäßig darauf konzentrieren.

Welche politischen Maßnahmen empfehlen führende amerikanische Think Tanks der Regierung und dem Kongress in der aktuellen Krise?

Auch die professionelle Politikberatung in den USA beschäftigt sich in einem 24/7-Modus mit den Folgen des Corona-Virus und mit möglichen Lösungsansätzen für die Entscheidungsträger in Politik und Ökonomie.

Für die überparteiliche Brookings Institution hat Jay Shambaugh die ökonomische Wirkung von Covid-19 und die generelle politische Reaktion auf die Pandemie untersucht. Shambaugh stellt zunächst fest, dass es für die Wirtschaft in den USA und das Wohlergehen der amerikanischen Bevölkerung entscheidend darauf ankommt, die Verbreitung von Sars-CoV-2 so stark wie möglich einzudämmen. Davon hänge der Erfolg aller anderen politischen Maßnahmen direkt ab. Die Geschwindigkeit der bereits feststellbaren Arbeitsplatzverluste überträfen das Tempo des Jobabbaus aus der Zeit der Großen Depression Ende der 1920er Jahre. Shambaugh rechnet mit einem schweren Einbruch der US-Wirtschaft, der sich aus seiner Sicht mindestens bis zum Ende des zweiten Quartals 2020 hinzieht. Sobald die Maßnahmen zur Eindämmung des Virus wieder gelockert werden, stelle sich die Frage, ob die Wirtschaft wieder anspringt.

Die Maßnahmen der US-Notenbank Federal Reserve, über das Senken des Leitzinses auf nahezu 0 Prozent und einen einsetzenden Anleiheaufkauf im Sinne eines Quantitative Easing mehr Liquidität in die amerikanische Finanz- und Realwirtschaft zu pumpen, reichten nicht aus, schreibt Shambaugh weiter. Dafür seien die mangelnde Binnennachfrage, das Schließen von Geschäften und das heruntergefahrene Reisen zu gravierend. Deshalb komme es jetzt darauf an, von Seiten des Kongresses die schwersten Schocks für die US-Wirtschaft fiskalpolitisch abzufedern.

Die vordringlichste Aufgabe der Fiskalpolitik bestehe darin, den Menschen nach einem Arbeitsplatzverlust unmittelbar mit einem stärkeren sozialen Netz über die kommenden Monate zu helfen. Shambaugh rät des Weiteren zu einer Ausweitung der Lohnfortzahlung im Krankheitsfall, die in den USA eher untypisch ist. Familien sollten darüber hinaus direkt mit finanziellen Mitteln versorgt werden, um private Haushalte so lange wie möglich liquide zu halten.

Kleinen und mittleren Unternehmen sollten direkte Kredite garantiert werden. Schließlich sollte die Bundesregierung den Bundesstaaten finanzielle Unterstützung etwa für medizinische Ausrüstung und Schutzkleidung (Atemschutzmasken, Handschuhe, medizinische Kittel) zukommen lassen – denn es seien gerade die Bundesstaaten, die an vorderster Front mit öffentlichen Gesundheitsmaßnahmen die Pandemie bekämpfen. All diese Maßnahmen zusammengenommen, würden das größte fiskalische Einzelpaket in der Geschichte der Vereinigten Staaten ergeben.

Robert Spalding analysiert für das der Republikanischen Partei nahe stehende Hudson Institute die Implikationen der Corona-Pandemie für die nationale Sicherheit der USA. Die Anfälligkeit globaler Lieferketten mit ihrer granularen Arbeitsteilung an zahlreichen Orten der Welt zeige, wie wichtig eine industrielle Basis und Kapazitäten der Wertschöpfung im Inland als zentrale Komponente einer widerstandsfähigen nationalen Sicherheit seien. Amerika sei regelrecht abhängig von der Versorgung mit pharmazeutischen Produkten aus China, betont Spalding.

Industriepolitik, die die nationale Sicherheit unterstützt, beginne in den USA im Department of Defense. Dafür stehe auf rechtlicher Ebene beispielhaft der Defense Production Act. Spalding zieht als historische Referenz Präsident Eisenhowers Einsatz für das nationale Highway-System der USA zu Zeiten des Kalten Krieges heran. Auch jetzt in der Corona-Krise sollte die Regierung die Gelegenheit nutzen, die Infrastruktur des Landes zu ertüchtigen, vor allem ein Hochgeschwindigkeitsnetz für Züge und ein stabiles und modernes Stromnetz auszubauen. Ein solches Projekt würde private Investitionen im Umfang von Hunderten von Milliarden US-Dollar freisetzen.

Das Pentagon sollte darüber hinaus auch gezielt und verstärkt in Forschung und Entwicklung investieren, empfiehlt Spalding. Das US-Verteidigungsministerium sollte insbesondere Mittel für Bildungsstipendien im Bereich von Naturwissenschaften, Technologie, Ingenieurswissenschaften und Mathematik freigeben. Eine Lehre der Corona-Krise für strategische Sicherheitspolitik im globalen Kontext werde sein, Wirtschaftswachstum und Wohlstand durch kluge Industriepolitik im Inland in den Fokus zu rücken.

Das demokratische Center for American Progress (CAP) beleuchtet neben den wirtschaftspolitischen und sicherheitspolitischen Maßnahmen im Kampf gegen die Pandemie auch soziale und gesellschaftliche Aspekte, die ebenso dringend adressiert werden sollten. Cristina Novoa und Steven Jessen-Howard nehmen die Kinder von Eltern in systemkritischen Gesundheitsberufen in den Blick. Im Zentrum der Bereitschaft und Effektivität des Gesundheitssystems, schnell und angemessen auf eine Pandemie reagieren zu können, stehe in erster Linie das Personal in den Kliniken, also Ärzte, Krankenschwestern und Pfleger.

Ein Großteil dieses Gesundheitspersonals – knapp fünf Millionen Mitarbeiter bzw. 29 Prozent des Personals – hat junge Kinder im Alter von unter 14 Jahren, die in der Phase geschlossener Schulen und Betreuungsprogramme nicht unbeaufsichtigt und unbetreut zu Hause bleiben können, berichten die Autoren auf der Basis neuester Datenauswertungen. Sie ziehen aus diesem Umstand die Schlussfolgerung, dass eine intelligente und verlässliche Kinderbetreuung fester Bestandteil von Notfallplänen sein müsse.

79 Prozent der fast fünf Millionen Angestellten in systemkritischen Gesundheitsjobs mit kleinen Kindern sind Frauen, wie die weitere Analyse des CAP ergibt. Dies gefährde den Arbeitseinsatz dieser Mütter und setze das ohnehin angespannte Gesundheitssystem unter zusätzlichen Druck. Hinzu komme das schwerwiegende strukturelle Problem, dass eine Kinderbetreuung für die meisten Mitarbeiter des amerikanischen Gesundheitssektors kaum zu finanzieren sei. Daher fordern die Autoren die Bundesregierung dazu auf, in ihrem Rettungspaket finanzielle Mittel für eine geregelte Kinderbetreuung der Mitarbeiter im Gesundheitswesen zu berücksichtigen.

Quellen und weiterführende Lektüre

Jennifer Calfas, Natalie Andrews, Lindsay Wise: Partisan Clash Delays Rescue Bill. The Wall Street Journal, 23. März 2020.

Jon Cohen: ‘I’m going to keep pushing.’ Anthony Fauci tries to make the White House listen to the facts of Pandemic. Science, 22. März 2020.

Dr. Sabine L. van Elsland, Ryan O’Hare: COVID-19: Imperial Researchers model likely impact of public health measures. Imperial College London, 17. März 2020.

Johns Hopkins University & Medicine: Corona-Virus COVID-19 Global Cases by the Center for Systems Science and Engineering (CSSE) at Johns Hopkins University. Coronavirus Resource Center at Johns Hopkins University, abgerufen am 24. März 2020.

Carl Hulse: Push for Cash in Rescue Package Came From Unlikely Source: Conservatives. The New York Times, 21. März 2020.

Annie Karni: In Daily Coronavirus Briefing, Trump Tries to Redefine Himself. The New York Times, 23. März 2020.

National Institute of Allergy and Infectious Diseases: Anthony S. Fauci, M.D., NIAID Director. NIAID, abgerufen am 24. März 2020.

Cristina Novoa, Steven Jessen-Howard: The U.S. Coronavirus Response Must Meet Health Workers’ Child Care Needs. Center for America Progress, 24. März 2020.

David Remnick: How The Coronavirus Shattered Trump’s Serene Confidence. The New Yorker, 22. März 2020.

Nelson D. Schwartz: Coronavirus Recession Looms, Its Course ‘Unrecognizable’. The New York Times, 21. März 2020.

Jay Shambaugh: COVID-19 and the US economy: FAQ on the economic impact & policy response. The Brookings Institution, 23. März 2020.

Robert Spalding: Coronavirus Unmasks America’s Real National Security Vulnerabilities. The Hudson Institute, 17. März 2020.

Erica Werner, Mike DeBonis, Paul Kane, Jeff Stein: Senate, White House reach $2 trillion stimulus deal to blunt coronavirus fallout. The Washington Post, 25. März 2020.

Der Beitrag Die Corona-Krise und die Trump-Administration erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Dazu zählen für den Direktor des Instituts für Medizinische Mikrobiologie des Universitätsklinikums Halle (Saale) vier Säulen, die eine solche Reaktion auf die Gesundheitskrise tragen sollten: ein aufgeklärter, liberaler Stil im Gegensatz zur autoritären Antwort der Volksrepublik China auf das Corona-Virus, eine demokratische Legitimation sämtlicher Maßnahmen, eine transparente Kommunikation aller Beteiligten und ein stabiles Grundvertrauen in die Intelligenz und Bereitschaft zu konkreten Schritten des Volkes. Kekulé und Gabriel diskutierten auch die Möglichkeit einer Ausgangssperre, deren rechtliche Grundlage und psychologische Folgen für eine moderne Industriegesellschaft wie Deutschland.

Das Gespräch zum Nachhören:

Der Beitrag „Wir brauchen eine westliche Antwort auf die Pandemie“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

The state of U.S. politics is obviously deeply in flux as the country and others around the world deal with the simultaneous shocks of battling the coronavirus pandemic and rising economic chaos. We simply don’t know how these developments will affect the fall campaign between President Trump and likely Democratic nominee Joe Biden.

But stepping back from this uncertainty, we do have some basic empirical evidence of what both political parties face in terms of the demographic landscape of the election. The analysis presented below is adapted from a longer report by Ruy Teixeira and John Halpin entitled, “The Path to 270 in 2020”, available at the Center for American Progress website.

Looking back at the 2016 election, Donald Trump failed to command a national majority, losing the popular vote to Democratic nominee Hillary Clinton by nearly 3 million votes and more than 2 percentage points nationwide (48.2 percent to 46.1 percent). More importantly, Trump did manage to capture enough states with high concentrations of white non-college voters to produce an official Electoral College victory of 304 votes to 227 votes. Declines in Democratic turnout and support rates among key constituencies in Florida and the Great Lakes states magnified Trump’s ability to motivate new voters and to convince a considerable number of former Obama voters to back his nationalist message on the economy, immigration, elites and the media, as well as racial and gender divisions in the country.

The big question heading into 2020 is whether President Trump and Republicans can repeat this success.  Is there a strong and growing Trump coalition that can replicate his successes with base Republicans and party switchers from 2016 and possibly expand to other places with additional voters?

In 2016, Hillary Clinton built her national plurality above all on strong support from nonwhites (27 percent of voters). She carried Blacks (12 percent of voters) by 80 points; Hispanics (9 percent of voters) by 36 points; and Asians and people of other races (6 percent of voters) by 20 points. She also carried white college graduates (30 percent of voters) by 7 points. Her support among these groups was enough to counter her large 31-point deficit among white non-college voters (44 percent of the electorate).

Looking ahead to the 2020 electorate, we estimate that the nonwhite share of the eligible electorate will increase by 2 percentage points, almost entirely from increases in the shares of Hispanics, Asians, and voters of other races. That will be balanced by a commensurate decrease in the share of white non-college eligible voters; the share of white college-educated eligible voters will actually increase, but only very slightly.

These patterns suggest the Democratic candidate in 2020 has a very good chance of carrying the popular vote again. Indeed, under a scenario where nothing changes between 2016 and 2020 except the relative sizes of the demographic groups making up the eligible electorate, we find that the Democratic candidate would win the popular vote by a larger margin: 3.2 percentage points. This result holds constant the turnout levels and voter preferences of demographic groups between the 2016 and 2020 elections.

Other changes would increase this margin. If Black turnout returned to its 2012 levels, the Democrat would carry the popular vote by 4 points. If Hispanics, Asians, and voters of other races increased their support for the Democratic candidate across states by 15 margin points (+7.5 for the Democrat; -7.5 for Trump), the Democrat would win the popular vote by 6 points. Roughly the same margin would obtain if the Democratic candidate carried white college graduates by an additional 10 margin points (+5 for the Democrat, -5 for Trump).

For Trump to win the popular vote, he needs—above all—to increase his support among his strongest demographic: white non-college voters. If he increased his support across states among these voters by 10 margin points, he would in fact carry the popular vote, albeit by just 1 percentage point. But if he increased his margin among Hispanics, Asians, and voters of other races by 15 points or among white college graduates by 10 points, he would still narrowly lose the popular vote (0.8 points and 0.2 points, respectively).

In presidential elections, however, it is the electoral vote rather than the popular vote that is decisive. Looking at some of the same scenarios considered for the popular vote in 2020, how might the electoral vote turn out?

Under the scenario where turnout and voter preferences by demographic group remain the same as in 2016, and only the underlying demographic structure of the eligible electorate changes in 2020, the Democratic candidate would take back Michigan, Pennsylvania, and Wisconsin to carry the Electoral College by 279 votes to 259 votes. If Black turnout in 2020 matches 2012 levels across states, the Democrat would win the Electoral College by 294-244, adding North Carolina as well. If Hispanics, Asians, and people of other races swing to the Democrats by 15 margin points, the Democratic candidate would win the Electoral College by 319-219, including flipping Florida and Arizona.  And if white college-educated voters swing to the Democrats by 10 margin points, the Democrat would carry the Electoral College by 334-204, including flips of Arizona, Florida, and North Carolina.

Under the scenario where Trump would carry the popular vote—a swing of white non-college-educated voters in his direction by 10 margin points—he would also win a strong 2020 majority in the Electoral College, by 329-209, adding Nevada, Maine, Minnesota, and New Hampshire to the states he carried in 2016.  But in the scenario where there was a 15-point swing in support among Hispanics, Asians, and people of other races to Trump, he would still, as mentioned, lose the popular vote but carry the 2020 electoral vote by 315-223, adding New Hampshire and Nevada to his column. And if college-educated white voters swing 10 points in Trump’s direction in 2020, he would get edged out in the popular vote but triumph in the Electoral College by 323-215, adding Minnesota, Maine, and New Hampshire to his coalition.

Der Beitrag Demographics and the U.S. Presidential Election of 2020 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Was ist Abenteuer und wo lässt es sich finden? Die Gedanken fliegen fort bei so einer Frage, sie fliegen auf ferne Kontinente, in fremde Länder – je weiter weg, desto besser.

Ich habe im Sommer 2018 versucht, das Abenteuer in meiner erweiterten Heimat zu finden, im Osten Deutschlands. Drei Monate lang bin ich per Zufall durch Brandenburg gereist. Ich hatte eine Ausgabe von Theodor Fontanes Wanderungen dabei und ein paar Wechselsachen, ich hatte etwas Geld dabei und sehr viel Neugier. Was ich nicht dabei hatte, war eine Ahnung, wie so ein Trip funktionieren und wohin er mich führen würde.

Warum habe ich das gemacht? Alltag bedeutet für viele Menschen, dass sie mit ähnlichen Menschen über oft ähnliche Dinge sprechen. Dagegen ist überhaupt nichts zu sagen. Ich hatte Lust, die Welt mal wieder anders zu betrachten. In den Nachrichten passiert alles Wichtige meist in Berlin, Washington, Peking. Ich wollte mal wieder an Orte, die fast nie in den Nachrichten vorkommen. An Orte, die zwar nicht von der Lufthansa angeflogen werden und noch nicht mal von Easyjet, die mir aber Heimat sind. Heimat finde ich im Antizyklischen, im Randständigen, in der weitgehnden Abwesenheit von Mode und Zeitgeist, in der Abwesenheit von Mutmaßungen über Zugehörigkeit in Clubs, Restaurants, bei Premierenpartys.

Diese Heimat empfinde ich als bedroht. Weil sich ein giftiges Narrativ epidemisch ausgebreitet hat, demnach es gutes Leben nicht überall geben könne. Du kannst was, du willst was vom Leben? Dann bleibe bloß nicht in Mühlhausen, in Weißenfels, in Neuruppin. Wann hat das angefangen? Und stimmt es nur, weil so viele dieses Narrativ gebrauchen? Das wüsste ich gerne. Denn wann immer ich in solchen Orten bin, durchdringt mich mit aller möglichen Gewalt eine Frage: Wo ist Leben, wo ist Zukunft? Selten sehe ich welches, selten sehe ich welche. Das macht mich traurig. Aber vielleicht gibt es sie ja, vielleicht hatte ich sie nur noch nicht begriffen?

Ich bin im Sommer 2018 für meine Neugier belohnt und für meine Ahnungslosigkeit kaum bestraft worden. Ich bin Menschen und Orten begegnet, deren Kennenlernen mich noch heute mit Glück erfüllt. Weil ich glaube, meine Heimat nun etwas besser zu verstehen und auch solche Menschen darin, denen die transatlantischen Beziehungen vielleicht nicht ganz so wichtig sind wie die Frage, was die Leute am Ostufer des Ruppiner Sees über die an dessen Westufer denken.

Wen also habe ich kennengernt? Ich kann das hier nur beispielsweise sagen. Da waren beispielsweise Gabi und Reinhard, die nach dem Mauerfall sich mit viel eigenem Geld und noch mehr Energie im Einzelhandel versuchten, die den Wettbewerb nicht überlebten und darüber zwar sehr melancholisch wurden, aber nicht völlig bitter. Viele Stunden lang habe ich mit ihnen gesprochen und mehr von der Skepsis verstanden, mit der nicht wenige Menschen im Osten noch heute auf Teile des kapitalistischen Systems schauen.

Da war die Dorfjugend im Spreewald, mit der ich so unfassbar viel getrunken habe, dass ich noch heute nicht verstehe, wie mein Körper das ohne Generalstreik durchgestanden hat. Mir steht aber auch noch klar vor Augen, mit welcher Hingabe und mit welchem Ehrgefühl diese Dorfjugend sich der Brauchtumspflege vor Ort widmet und wie sie auch auf andere Weise dafür eintritt, dass ziviles Leben dort weitergeht, wo demografische Daten sonst nicht viel Gutes erwarten lassen.

Da war schließlich ein fast 90-jähriger Kapitän, der trotz 40 Jahren im Bauern- und Mauernstaat DDR ein auch in Fragen des Reisens reiches Leben hinter sich wusste, der die Welt besegelt und mit der Frau seiner Träume tolle Kinder bekommen hatte – und der von Dankbarkeit dennoch nicht erfüllt war, sondern auf die Vergänglichkeit seines Lebens schimpfte.

So viele Gespräche, Begegnungen, Perspektiven. Es ist manchmal unbequem, aber viel häufiger noch lehrreich, seinen Alltag auf diese Weise zu verlassen und ihn dadurch im guten Sinne zu relativieren. Ich jedenfalls möchte das einmal wieder tun. Vielleicht traue ich mich dann noch weiter weg im Sinne von noch näher ran. Vielleicht also bereise ich dann ohne Eile sogar ein Land, dessen zwei größten Städte ich schon so lange bewohne, dessen Ränder mir aber, so oft ich auch da bin, zuweilen noch fremd vorkommen. Vielleicht also bereise ich ein paar Jahren sogar Sachsen.

Cornelius Pollmer hat über seinen Sommer in Brandenburg ein Buch geschrieben. “Heut ist irgendwie ein komischer Tag – Meine Wanderungen durch die Mark Brandenburg” ist bei Penguin (Random House) erschienen.

Der Beitrag Auf Weltreise in Ostdeutschland erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Gespräch zwischen dem Soziologen Professor Dr. Heinz Bude, Sigmar Gabriel, dem Vorsitzenden der Atlantik-Brücke, und Atlantik-Brücke-Geschäftsführer Dr. David Deißner geht es darum, wie die Menschen beiderseits des Atlantiks mit der Corona-Krise umgehen, was dieser Umgang über die Gesellschaften verrät und welche Rolle die Politik spielen muss.

Professor Bude, Autor des Buches „Gesellschaft der Angst“, sieht durchaus gesellschaftliche Ressourcen in Deutschland, die aktuelle Krise zu bewältigen. Er betont, dass jetzt eine kollektive Handlungsfähigkeit gefragt sei. Die vielbeschworene Solidarität, darin sind sich die Gesprächspartner einig, dürfe nicht aus Mildtätigkeit, sondern müsse aus Verantwortungsbewusstsein füreinander erwachsen. Die Politik solle durch Autorität leiten – was nicht mit dem Handeln eines autoritären Staates zu verwechseln sei. In den USA sieht Bude einen sehr viel deutlicheren Schwund von Vertrauen in den Staat als in Europa – und dies nicht erst seit der Corona-Krise. Schließlich warnt Bude davor, sich über panikhaftes Verhalten, dass er „eine rabiate Form des Egoismus“ nennt, zu erheben. Über Angst müsse man gerade jetzt sprechen, ganz im Sinne von Franklin D. Roosevelt, der angesichts der Weltwirtschaftskrise in den 30er Jahren mahnte: „The only thing we have to fear is fear itself.“

(Foto: Dawin Meckel)

Der Beitrag „Die Deutschen sind nicht besonders panisch“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der in seiner Verbreitung von der Weltgesundheitsorganisation WHO als Pandemie eingestufte Erreger Sars-CoV-2 und die daraus resultierende Atemwegserkrankung Covid-19 betreffen inzwischen die gesamte Welt. Die transatlantischen Partner haben teils sehr unterschiedlich auf die weltweite Krise reagiert. Dieser Beitrag vergleicht zunächst die Maßnahmen der USA und Deutschlands, um die Verbreitung des Corona-Virus einzudämmen. In einem zweiten Schritt wird dargestellt, wie die Vorbereitung der jeweiligen Gesundheitssysteme auf den Umgang mit einer solchen Pandemie ausfällt. Schließlich werden die möglichen wirtschaftlichen und sozialen Folgen dieser globalen Gesundheitskrise für die Vereinigten Staaten von Amerika und die Bundesrepublik beleuchtet.

Welche Maßnahmen ergreifen die USA und Deutschland zur Eindämmung der Verbreitung von Sars-CoV-2?

In seinen ersten Reaktionen auf die Verbreitung des Corona-Virus hat US-Präsident Donald Trump den Versuch unternommen, die amerikanischen Staatsbürger zu beschwichtigen. Die amerikanische Administration unter der Führung von Trump setzte auf eigene, zunächst fehlerhafte Tests der US-Seuchenschutzbehörde Centers for Disease Control (CDC) anstelle von denjenigen Test-Kits der WHO. Der Präsident verwies in der Frühphase der Reaktion auf das Corona-Virus des Weiteren auf aus seiner Sicht beherrschbare Fallzahlen von Infizierten und Toten in den Vereinigten Staaten.

[related]Am 11. März 2020 – also am Tag, als die WHO die Verbreitung von Sars-CoV-2 zur Pandemie hochstufte – griff der US-Präsident zu einer ersten härteren Maßnahme. Trump lässt seit jenem Tag alle Einreisen von Bürgern aus dem Schengen-EU-Raum für 30 Tage aussetzen. Zunächst waren davon britische Staatsangehörige nicht betroffen. US-Bürger dürfen nach wie vor kontrolliert und nach einem Test auf das Corona-Virus an den Ankunftsflughäfen in ihre Heimat einreisen. Unter anderem äußerten sich EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen und EU-Ratspräsident Charles Michel kritisch in Bezug auf diesen Schritt der amerikanischen Regierung. Dass die Lagebewertung zur Corona-Pandemie hochdynamisch ist, zeigt auch die Tatsache, dass Präsident Trump nur zwei Tage nach dem Verkünden der neuen Einreiseregelung den nationalen Notstand ausrief.

Im Hintergrund startete die US-Regierung den Versuch, eine Vereinbarung mit dem Tübinger Biotechunternehmen Curevac abzuschließen. Curevac ist auf die Erforschung und Herstellung von Impfstoffen spezialisiert. Die Trump-Administration beabsichtige, exklusive Nutzungsrechte für einen möglichen Impfstoff gegen das Corona-Virus allein in den USA zu erwerben. Dieses Vorhaben kam allerdings auch durch eine Intervention des Curevac-Haupteigentümers und SAP-Mitbegründers Dietmar Hopp nicht zustande.

Parallel zur Ausbreitung des Corona-Virus in den USA finden nach wie vor Vorwahlen der Demokratischen Partei statt. Die beiden verbliebenen Bewerber um die Nominierung als Präsidentschaftskandidat ihrer Partei, der frühere Vizepräsident Joe Biden und Vermonts Senator Bernie Sanders, nahmen in einer Fernsehdebatte in Washington, D.C. eine Bewertung der Maßnahmen der Regierung im Kampf gegen Covid-19 vor. Während Biden von einer „nationalen Krise“ sprach und für ihn die Reaktion der Regierung auf die Pandemie ohne Sorgfalt ausgeführt wurde, hob Sanders die „unglaubliche Schwäche und Dysfunktionalität des amerikanischen Gesundheitssystems“ hervor.

Auch Deutschland durchläuft eine Lernkurve, was den gesundheitspolitischen Umgang mit der Corona-Pandemie angeht. Im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten bildeten allerdings hierzulande das Bundesministerium für Gesundheit und das Bundesministerium des Innern frühzeitig einen gemeinsamen Krisenstab. Unter Leitung von Bundeskanzlerin Angela Merkel koordinierten auch das Auswärtige Amt, das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie und das Bundesministerium der Finanzen ihre Maßnahmen zur Eindämmung der Verbreitung von Sars-CoV-2. Der Krisenstab, das Bundeskanzleramt und die Runde der Ministerpräsidenten der Länder passten ihre Handlungen stufenweise an die Verbreitung des Virus an.

Die erste Eskalationsstufe sah vor, Großveranstaltungen aller Art mit mehr als 1.000 erwarteten Teilnehmern abzusagen. Die zweite markante Stufe der Maßnahmen mündete in die Einführung von Kontrollen an den Grenzen zu Frankreich, Österreich, Schweiz, Luxemburg und Dänemark. Die dritte und vorläufig letzte Stufe war die klare Empfehlung an die 16 Bundesländer, alle Geschäfte und Einrichtungen des öffentlichen und kulturellen Lebens, sämtliche Kitas, Schulen und Universitäten zu schließen. Davon ausgenommen sind Lebensmittelgeschäfte, Drogerien, Apotheken, Tankstellen, Banken und Restaurants in engen Öffnungszeiten. Die Bundesregierung informiert die deutsche Bevölkerung fortlaufend über neue Regeln, Maßnahmen, Verordnungen und Tipps im Umgang mit der Corona-Pandemie.

Kanzlerin Merkel rief ihre Mitbürger mehrmals dazu auf, soziale Kontakte maximal zu vermeiden. Dies sei in der derzeitigen Situation Ausdruck von Solidarität. Das Prinzip des social distancing wird mittlerweile auf der ganzen Welt als Verhaltensregel dringend empfohlen. Wo immer dies möglich ist, heißt das für Arbeitnehmer, ihrer Tätigkeit im Home Office nachzugehen und sich im Privatleben in eine freiwillige Selbstquarantäne zu begeben. In einer Ansprache an die Nation appellierte Merkel an die deutsche Bevölkerung: „Es ist ernst. Nehmen Sie es auch ernst.“ Sie forderte die Mitbürger auf, sich an die Regeln zu halten, die für die nächste Zeit gelten.

Wie fällt die jeweilige Vorbereitung der Gesundheitssysteme auf den Umgang mit einer derartigen Pandemie aus?

In den USA setzten die Probleme im Umgang mit dem Corona-Virus damit ein, dass über mehrere Wochen im internationalen Vergleich nur sehr wenige Tests auf Covid-19 durchgeführt wurden. Jedoch liegen die Ursachen für die Schwierigkeiten des amerikanischen Gesundheitssystems in Bezug auf die aktuelle Pandemie tiefer und sind grundsätzlicher, struktureller Art. Trotz des Affordable Care Act aus der Regierungszeit von Präsident Barack Obama, das die Pflicht zur Krankenversicherung aller Amerikaner zur neuen Leitlinie erhob, sind immer noch 28 Millionen US-Bürger nicht versichert.

Hinzu kommt für die versicherten Angestellten die Herausforderung, dass eine Lohnfortzahlung im Krankheitsfall im amerikanischen Gesundheitswesen nicht üblich ist. Bei einer Erkrankung droht also potenziell nicht nur ein schnellerer Arbeitsplatzverlust als etwa in Deutschland. Bei der Konsultation eines Arztes und einer etwaigen längeren Abwesenheit vom Arbeitsplatz brechen auch die einzigen Einnahmen vieler Haushalte und Familien schnell weg. Daher erscheinen etliche Arbeitnehmer in den Vereinigten Staaten eher krank zur Arbeit, als die finanzielle und berufliche Existenz zu gefährden.

Das deutsche Gesundheitssystem gilt als ein qualitativ hochwertiges im internationalen Vergleich, was die Zahl der Krankenhäuser und Universitätskliniken, der Intensivstationen mit 28.000 Betten, von Ärzten und Pflegern, aber auch die Ausstattung insbesondere mit 25.000 Beatmungsgeräten angeht. Dass die Corona-Pandemie jedoch als außergewöhnliches medizinisches Notfallereignis nicht in den Kapazitäten und der Resilienz im deutschen System eingepreist war, zeigt allein die Tatsache, dass sich Bund und Länder darauf verständigt haben, die Zahl der Betten auf Intensivstationen in Deutschland so schnell wie möglich zu verdoppeln.

Die Wucht der Pandemie ist für das deutsche Gesundheitswesen höchstwahrscheinlich nur dann zu kompensieren und gesamtgesellschaftlich zu verkraften, wenn die zeitliche Dauer der Infektionen – insbesondere der älteren, alten, vorerkrankten und mit einem angeschlagenen oder schwachen Immunsystem ausgestatteten Menschen – so weit wie möglich gestreckt wird. Der dazugehörige Hashtag Flattenthecurve in sozialen Netzwerken verdeutlicht sehr anschaulich, worum es als Abwehrmaßnahme in sämtlichen Staaten der Welt nun geht.

Welche wirtschaftlichen und sozialen Folgen der weltweiten Corona-Krise zeichnen sich in den Vereinigten Staaten und der Bundesrepublik ab?

Im Falle der USA zeigen allein schon die dramatischen Kursverluste des Dow Jones Index, des S&P 500 und des Nasdaq für Technologiewerte an der New Yorker Wall Street, dass die Realwirtschaft nicht nur einen temporären Schock erlitten hat, sondern dass mit erheblichen Substanzverlusten in den Geschäftszahlen und in den Belegschaften amerikanischer Unternehmen zu rechnen ist. Es droht zumindest eine Rezession.

Die US-Regierung legte in Zusammenarbeit mit dem Kongress ein milliardenschweres Maßnahmenpaket auf, vor allem um kleinen und mittleren Unternehmen mit direkten Ausfallzahlungen und Krediten zu helfen und Arbeitnehmern ausnahmsweise paid sick leave – also Lohnfortzahlung im Krankheitsfall – über zehn Tage zu ermöglichen. Mit weiteren Maßnahmen muss man angesichts der Tragweite der Pandemie rechnen. Der Administration und Finanzminister Steven Mnuchin zufolge könnte sich das Hilfspaket für die amerikanische Wirtschaft auf bis zu eine Billion US-Dollar belaufen. Die US-Zentralbank Federal Reserve senkte derweil den Leitzins um einen Prozentpunkt auf einen Korridor von null bis 0,25 Prozent.

Was weitere soziale Folgen der Covid-19-Krise angeht, sind die ohnehin schon zahlreichen Obdachlosen in vielen Großstädten der USA in besonderem Maße von der Situation betroffen, da sie noch viel seltener an Corona-Tests gelangen und kaum Zugang zu hygienischen Einrichtungen haben. Darauf weist der National Healthcare for the Homeless Council hin.

Auch in Deutschland reagierte die Frankfurter Börse ähnlich wie die Leitindizes in New York. Der Dax verzeichnete an mehreren Tagen erhebliche Verluste. Erinnerungen an die Finanzkrise von 2008 und 2009 wurden wach, wobei dieses Mal die Realwirtschaft direkt in Mitleidenschaft gerät und nicht indirekt durch das Platzen einer Kreditblase auf dem US-Immobilienmarkt ins Straucheln gerät.

Die Bundesregierung hat ebenso wie die US-Administration ein milliardenschweres Maßnahmenpaket in enger Zusammenarbeit und in höchstem Tempo mit dem Bundestag auf den Weg gebracht. Dieses sieht unter anderem vor, über die Bundesagentur für Arbeit schnell und unbürokratisch Kurzarbeitergeld auszuzahlen, Steuerzahlungen zu stunden, Kredite über die Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW) an kleine und mittlere Unternehmen sowie Solo-Selbstständige zu vergeben und Insolvenzfristen zu verlängern. Bundesfinanzminister Olaf Scholz sprach in diesem Zusammenhang von milliardenschweren Reserven, auf die die Bundesregierung zurückgreifen könne. Sein Kabinettskollege, Bundeswirtschaftsminister Peter Altmaier, sagte, kein Arbeitsplatz sollte durch die Corona-Pandemie in Deutschland verloren gehen.

Durch die Pandemie des Corona-Virus wird generell sowohl für die Bundesrepublik als auch für die Vereinigten Staaten offensichtlich, wie empfindlich global verzahnte Produktions- und Lieferketten für externe Schocks sind. So hat beispielsweise Volkswagen seine Produktion von Fahrzeugen in Europa für zwei bis drei Wochen ausgesetzt und Daimler für zwei Wochen. Auch BMW stoppte die Produktion von Automobilen in den europäischen Werken. Ebenso wie die Automobilindustrie sind aber auch der Maschinenbau, die Chemie- und Pharma-Industrie betroffen. Der Verkehrssektor und die Reise- und Tourismusbranche sind ebenfalls direkt von den Auswirkungen der Pandemie beeinträchtigt.

Als Fazit dieses Beitrags muss klar festgehalten werden, dass ein Ende der Corona-Krise kurzfristig nicht in Sicht ist. Daher müssen alle gesundheitspolitischen Maßnahmen, sämtliche Nachbesserungen in der Resilienz der Systeme und die absehbaren Folgen für die Ökonomie und den Sozialstaat als absolut vorläufig betrachtet werden. Weitere entschiedene und gravierende Schritte der politischen Entscheidungsträger in Kooperation mit Wirtschaftslenkern und jedem Einzelnen in den westlichen Gesellschaften und darüber hinaus sind jederzeit zu erwarten.

Quellen und weiterführende Lektüre

Robert P. Baird: What Went Wrong With Coronavirus Testing in the U.S. The New Yorker, 16. März 2020.

Der Spiegel: Altmaier rechnet mit anhaltender Krise. Der Spiegel, 17. März 2020.

Die Bundesregierung: Coronavirus in Deutschland. Die Bundesregierung, abgerufen am 17. März 2020.

Die Bundesregierung: Schutzschild für Beschäftigte und Unternehmen. Die Bundesregierung, 15. März 2020.

Amy Lauren Fairchild: Science Can’t Save Us From Coronavirus Panic. But Trump’s Information Crackdown Can Certainly Make Things Worse. Foreign Affairs, 10. März 2020.

Matt Flegenheimer, Sydney Ember: Biden and Sanders Assume Fighting Stances, a Healthy Six Feet Apart. The crisis brought them together for an unusual debate. And the debate highlighted their distance. The New York Times, 15. März 2020.

Martin Greive, Jan Hildebrand: Olaf Scholz: „Wir werden die Wirtschaft nicht hängen lassen“. Handelsblatt, 16. März 2020.

David Leonhardt: A Complete List of Trump’s Attempts to Play Down Coronavirus. He could have taken action. He didn’t. The New York Times, 15. März 2020.

Christen Linke Young: What do I do if I lose my job-based health insurance? USC-Brookings Schaeffer Initiative for Health Policy, 17. März 2020.

James McAuley, Michael Birnbaum: Europe blindsided by Trump’s travel restrictions, with many seeing political motive. The Washington Post, 12. März 2020.

Lennart Pfahler: Soziale Kontakt meiden – warum das jetzt entscheidend ist. Welt, 16. März 2020.

Susanne Preuss, Christian Geinitz, Bernd Freytag: Trump kassiert Korb im Kampf um Impfstoffhersteller. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 15. März 2020.

Alan Rappeport, Emily Cochrane, Nicholas Fandos: ‘Go Big’ on Coronavirus Stimulus, Trump Says, Pitching Checks for Americans. Treasury Secretary Steven Mnuchin made the case to Republican senators on Tuesday for a $1 trillion plan, including $250 billion. The New York Times, 17. März 2020.

Johanna Roth: „Eine soziale Krise mit einer Gesundheitskrise obendrauf“. Zeit Online, 15. März 2020.

Michael Sauga: „Eine weltweite Rezession“. Der Spiegel 12/2020, 14. März 2020.

Süddeutsche Zeitung: Bund und Länder wollen Zahlen der Intensivbetten verdoppeln. Süddeutsche Zeitung, 17. März 2020.

The Economist: How to deal with a new sort of financial shock. The Economist, 12. März 2020.

The White House: Remarks by President Trump in Address to the Nation. The White House, 11. März 2020.

The White House: Proclamation on Declaring a National Emergency Concerning the Novel Coronavirus Desease (COVID-19) Outbreak. The White House, 13. März 2020.

T3n Digital Pioneers: Corona grafisch: Die Story hinter #Flattenthecurve. T3n, 15. März 2020.

Welt: Dax fällt unter 9000 Punkte – Regierung sieht „gravierenden Schock“ für Industrie. Welt, 16. März 2020.

World Health Organization: WHO Director-General’s opening remarks at the media briefing on COVID-19. WHO, 11. März 2020.

Der Beitrag Transatlantischer Überblick über den Umgang mit der Corona-Pandemie erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Mr. Rough, what is your takeaway from the Democratic primaries so far?

From the debacle of the Iowa caucuses to the resurrection of Joe Biden, the Democratic primary has turned into a great drama with major plot twists. Underlying it all is a fairly sharp shift to the left in the party relative to previous election cycles, with each of the Democratic candidates embracing identity politics and rolling out new initiatives that add up to trillions of dollars in spending.

The shortage of viable candidates in their 40s, 50s, and 60s speaks to how badly the Obama years decimated the party: aside from Buttigieg (30s) and Klobuchar (50s), the finalists for the Democratic nomination have all been in their 70s. This is remarkable for a party that claims to represent the young.

[related]These factors may explain why turnout has disappointed thus far, falling short of thresholds that would signal high enthusiasm in the party for the nomination process. It’s unclear what this means for the general election, where antipathy for Trump among Democrats may improve turnout.

Irrespective who wins the primary, however, it seems clear that the Democratic party is undergoing change. If the Democrats retake the White House this fall, they will not embrace the policies of the past, from free trade to a muscular America abroad. Instead, the party is continuing its evolution from Clinton to Obama to a new era.

What are the advantages and disadvantages of Bernie Sanders and Joe Biden in a direct contest with President Trump in the General Election?

Bernie Sanders is nothing if not authentic. For decades, he’s preached the same unbending left-wing ideology with zeal. The Democratic party’s lurch leftward and the country’s general political churn has allowed him to emerge from recluse senator to political superstar. At the same time, however, Sanders stands far to the left of the American mainstream. His rigid, unbending attitude, expressed through an outrage that borders on anger, alienates all but the most committed progressives. He has yet to win over African Americans, for example, a key moderate Democratic voting bloc.

Joe Biden likes to hype his Scranton, Pennsylvania roots. It is generally accepted that he performs well in the industrial Midwest—precisely the states President Trump must carry in order to win reelection. In a field of left-wing progressives, Biden articulated liberal yet moderate positions that appeal more to African Americans and suburbanites. At the same time, his status as the establishment’s choice may put off some left-wing voters who reject mainstream institutions. Worse, Biden is well past his prime. It’s unclear whether he has the acuity and stamina to thrive in a grueling general election campaign. Moreover, Biden’s electability is predicated on a theory, not evidence. His past forays into politics beyond Delaware have crashed and burned.

What is the current situation of the Republican Party en route to President Trump’s nomination as the GOP candidate for this year’s election?

There is no primary race for the GOP: Donald Trump has all but sewn up the nomination for president. Trump holds an iron grip on the Republican base, which remains enthusiastic about his case for reelection. His support among suburban voters is less impressive, however. To make up for this weakness, he is making a concerted play for two other demographics: African Americans and Hispanics. These voters traditionally support the Democrats but are far from progressive, providing an opening for the Trump campaign and the Republican party.

As his State of the Union address demonstrated, Trump’s argument builds off a strong economic foundation, which has delivered results for minority voters. The biggest threat to Trump’s reelection is not the Democrats, therefore, but the coronavirus and its attendant shocks. Ultimately, presidents are elected and reelected based on performance and sentiment. The coronavirus will test the president like no other crisis to date and voters will be watching.

Link zu Peter Roughs Biographie beim Hudson Institute.

Der Beitrag “The coronavirus will test the president like no other crisis to date” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Lesen Sie hier die gekürzte Version des Interviews:

David Deißner: Hello and welcome to Atlantik-Brücke On the Record. My name is David Deißner, I am the executive director of Atlantik-Brücke and our guest today is Lord Stephen Green. Lord Green looks back on a remarkable career in both banking and politics. He served as Group chairman of HSBC, the world’s largest private bank and was then Minister of State for Trade and Investment in the British government, retiring in 2013. He now chairs the Natural History Museum and Asia House. Lord Green is also an ordained priest in the Church of England and, of course, a member of the House of Lords. He has published numerous books on a wide range of topics such as Europe, Germany, European identity, and globalization. His most recent book is entitled the Human Odyssey: East, West and The Search for Universal Values. Lord Stephen, welcome to Atlantik-Brücke On the Record.

Lord Stephen Green: Thank you, great pleasure to be here.

Deißner: In your book The Human Odyssey you argue that it is somewhat misleading to conceive of Europe and Asia as two different continents, both geographically and perhaps even culturally. Could you briefly explain why?

Green: Well, geographically it is certainly one single landmass, if you think of it from Ireland at one end and Vladivostok at the other. That landmass includes two-thirds of the world’s population, produces now about two-thirds of the world’s economic output, and is home to all of the world’s great living cultures. With increased connectivity, these cultures are jostling up against each other more and more. And that is one of the principle features of life in the 21st century.

Deißner: At the same time, you also describe that there is no real sense of shared identity in Eurasia. And that consciousness of nationhood is at least as strong as ever. Do you concede this is a contradiction?

[related]Green: No, I think it is the outworking of history and cultural differences. It is probably not even realistic to think of a common identity in such varied forms of human life. What is important to note is that in Asia there is a very strong sense of cultural assertion and national identity. We Europeans tend to be rather embarrassed about thinking about national identity for all the obvious reasons. That’s not the case in Asia.

Deißner: When people look at China, the hope 20 years ago was that with economic growth eventually democracy and individualization would come, but that obviously has not been the case. In your book, you state that the process of continuous urbanization will lead ultimately to the discovery of the individual. Not necessarily in an egoistic sense, but that people will strive for good lives and overcome thinking in terms of nations and national identity. Could you elaborate a little bit on this idea?

Green: Yes, urbanization is the great phenomenon of our times. Europe is now well over 80 percent urbanized, Asia is less than that, 55 to 60 percent, but is rising rapidly and within the next few decades will catch up. Urbanization changes people, and because we live in the midst of it in Europe, we have forgotten how deeply this affects us. You move from a traditional rural environment, where social structures are in place and are born into them. Expectations as to what you do in life and your place in society are all kind of ordained for you. That is not true in urbanized environments, and it will be just as liberating or disturbing for Asians who migrate to big cities as it was for Europeans in the 19th and 20th centuries. Urbanization will change the way people think about themselves, and it is creating greater pluralism. One of the things that Chinese authorities are constantly balancing is the long-term direction they want to take the country in against a vibrant private sector economy and an increasingly pluralistic private sphere, which is very urban. That is a tension within modern China.

Deißner: Are you optimistic that urbanization will ultimately challenge autocratic systems, which really try to control people and that we see is going on at the moment in China?

Green: Well, I don’t know about that. I have visited many Chinese and Indian cities. What you see on the streets are vibrant, buzzing modernized cultures. Families are doing exactly the same sorts of things as they do at this end of the Eurasian landmass. That doesn’t mean that this is a simple narrative of Asians waking up to democratic liberalism of the kind that we take for granted in Western Europe and North America. It’s more complicated than that. Because I think the world faces some common challenges, and we need to discover a shared approach which must entail learning more about each other and respecting and valuing what the other brings. If you think just about the two big powers of this coming century, America and China, one is profoundly individualist in its whole make-up. This isn’t just about modern consumerism, it goes back to the founding fathers, to the pursuit of happiness, and is deeply embedded in the philosophic traditions of John Locke, on the one hand. And on the other, in China, you have a strong Confucian bedrock, very ancient and long predating the communist era, in which the individual’s role is defined more by their place in society and in the cosmos and more in terms of purpose, role, and obligation than in rights, liberties, and freedoms. But there is a lot to be said in that human beings have responsibilities as well as rights. There is a great amount of learning that can take place, which will mutually benefit both their Confucian perspective and our libertarian one. Actually, if we want to meet this common, existential challenge, we are going to have to do this, and I do have is a great deal of hope. We need to be determined to learn from each other and perhaps discover a truer, more mature individuality that recognizes that the more we engage with each other, the more we become ourselves. That sounds rather philosophical, but actually it is going to have to underlie the way the great powers, America and China, engage with each other. Right now, the signs are not very good on that front. But it also affects the way communities think about each other and how we, as individuals, think about our place in modern society. This profoundly important for the challenges of the coming decades.

Deißner: Still, it sounds quite idealistic to me. If you look at some of our current debates, it seems that the set of values, for example in China, Europe, and the U.S., are not easily reconciled. Particularly, if we look at social media, which in China, is used an instrument to control people’s lives.

Green: I think it is much too simplistic to think of it like that. China is wrestling with the Corona virus, and you see that social media is full of comments and criticisms and hopes and experiences, both heroic and tragic. This is absolutely not just an instrument of social control.

Deißner: Let’s look more at the big picture now. You also mention in your book that the European enlightenment project has in a sense succeeded all too well. Do you think that the willingness to raise doubts about ourselves, to be self-reflecting and self-critical has maybe undermined Europe’s sense of identity, of who we are, as opposed to autocratic regimes or other countries, which have a less complicated approach to national identity?

Green: It is certainly true that Europe has a complicated approach to national identity and tragically the British have just made matters worse by stepping out of the EU. You can tell from my comments that I don’t sympathize with the Brexiteers. But, it is certainly true that Europe has difficulties with national identity, and there are historical reasons behind this. And in a sense, yes, the enlightenment project succeeded all too well. Europe needs to discover what it stands for on the world stage and to present itself as cohesively and coherently as possible. I think this has resulted in Europe punching below its weight, and I am afraid this will continue for some time yet. It’s tragic for the world because I think Europe has some important insight into the role of the individual, which everyone needs to listen to, including the Asians. We have learned much of this out of our own history, which, as we all know, has been traumatic, divisive, and full of bloodletting. So, we are not coming from the same place as the Americans, and we should not be forced to choose between an American or Chinese worldview. We Europeans need to avoid that choice.

Deißner: But sometimes it seems to me it’s very hard to avoid this choice, right? If you look at certain policy issues at the moment, the 5G question or telecommunication infrastructure, it seems as if we have to make a decision: do we want to stick to the U.S. narrative? If we involve Huawei in infrastructure there will be certain consequences, but we also might face retaliation.

Green: We are going to do what is pragmatically sensible. Now, that is a very short-term, rather specific, almost technical question about how to equip European societies with a 5G competence. I am thinking in broader and longer-term perspectives. Do the Europeans see themselves as simply part of the West? I would suggest we shouldn’t think of ourselves like that. Europe, although it has much in common with America and overlaps in very important ways, including the commitment to democracy, is nevertheless a series of societies, which in their self-understanding is in a different place from America’s. And you see this in questions like capital punishment, gun control, and the readiness of people to move around. I am not making value judgements; I am just saying they are manifestly different. Anyone who actually goes to the United States or lives there, as I have done, will recognize, (1) what a hugely exciting, vibrant, creative, reinventive society it is, and (2) that it is actually rather different from the European perspective. So, I think that Europeans have something really important and distinctive to offer on the world stage. I think it will be dominated by America and China for a number of decades to come. The contest for legitimacy, between a world view that is fundamentally individualistic and a world view that is more communitarian and more structured, the Confucian versus the libertarian, is one where the challenge is to learn to understand each other’s strengths and how they can be meaningfully brought together in a more comprehensive approach and enable to rise to the huge challenges that are looming over all of us.

Deißner: I think this is a wonderful wrap-up. Lord Stephen Green, thank you so much for being with us today.

Der Beitrag “The Confucian and the libertarian world view need to learn from each other“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Königswinter, 25. Januar 2020

The Untold Story

Good evening everyone, my name is Karoline Klose, I was a young leader in 2017 and I am excited to be here today.

It is actually funny that I am up here sharing my story. Because I was actually thinking about not coming to the reunion because I was embarrassed to show up here empty-handed, with not so much to show at the moment among all these high-flying, over-achieving leaders.

I am currently on a sabbatical; taking time out from the rat race we call life and helping build an eco-village in northern Germany (Hitzacker). When I was asked if I want to speak I thought: maybe I should do this. Maybe I should speak up for those who don’t dare to or can’t speak up. In order to change the conversation, to break the taboo and by being open and vulnerable, allow others to be open and vulnerable rather than continuing the charade saying that everything is fine while inside you are burnt out or suffering from trauma.

Here the mandatory trigger warning, I won’t be offended if you leave the room at some point.

For the next 10 minutes – I know many of you here today have different backgrounds – I want to take you on a journey into the world of the United Nations and international development, this is my very personal journey.

I can tell you two different stories: one of living the dream of working for the United Nations, saving the world, living and working in 10 different countries over the past 10 years, including Sudan, Ethiopia, Egypt, Tunisia, and a couple of others.

Here the obligatory humble brag picture every UN staff does, me in front of a UN helicopter in Haiti.

Or I can tell you the impact this kind of work had on me, something no one talked about before I started my career, or at least not in a way that would have made me listen.

So when I started, I used to feel invincible, I didn’t really pay attention to self-care workshops or online trainings. When friends or colleagues, well-meaning, said to me: “Karoline, you have to meditate, you have to do yoga to reduce the stress”, I waved them off. Thinking to myself: “I have my friends, my sports, I don’t need that.”

I had done a kidnapping/war zone training with the German military and had survived being robbed and held for several hours in Tanzania, and a nightly break-in in Sudan, all without a problem.

So when it hit me in Haiti, I didn’t know what it was, I was not warned, I did not recognize it, I didn’t know what to do.

In the beginning it was the classic psychosomatic symptoms:

• stomach cramps on the day before I had to fly back;
• almost daily outbursts of crying or anger, felling helpless, like I was not in control of my life anymore, like I had given up the power over my life to someone or an entity that was failing to keep me safe.

Then halfway through my year in Haiti my first panic attack: I was back home in Germany and just could not stop crying at the thought of having to take a plane back.

But I did get back on that plane, despite all the warning signs, I pushed myself. I did not want to risk my job, the career I had worked so hard to get. I also felt guilty: I had asked for the transfer to Haiti from New York and as a specialist for fragile states, I thought I should be able to handle this!

I finished the year but I did not extend for a second.

After that I thought I would be fine the moment I left Haiti. What I did not know is that trauma knows no time. When I was safe back home, that’s when it really kicked in and things really got started:

• First, a restless mind, racing thoughts making it impossible to sleep, especially sleep in, causing stomach upsets;
• not wanting to leave the house by myself anymore;
• no energy or will to do anything.
• Wanting to hide from people, even friends. Previously an extrovert who got energy from talking to people, I suddenly dreaded the simple question: “Hi, how are you? How are you doing?” Because, what should I answer, how should I explain how I am feeling if I don’t understand myself what is happening to me?
• Everything about Haiti agitated me, but at the same time I could not let go, still checked the security alerts on WhatsApp every day.

This was over a year ago. What has helped me since: talking to ex-colleagues and finding out that I am not alone, that others were experiencing the exact same or similar symptoms.

• A former colleague started lying fully dressed in a bathtub when she got back to her home country, the bathtub being the only place she felt safe.
• Or a male colleague with secondary trauma because he worked on Syria, unable to continue with his job and suffering from insomnia since.

Eventually I looked for help. I started therapy and got diagnosed with classic symptoms of trauma, a form of post-traumatic-stress-disorder and burnout from cumulative stress. Every session left me in tears, in emotional turmoil. But I also did not want this pain to disappear, because it was the only evidence I had. I wanted the organization to take responsibility for the damage done.

Like a carpenter who breaks his back falling off a roof while at work, unable to work on a construction site in his job anymore.

I wanted it to be recognized that this is a professional risk. We are warned that we might be bodily harmed working in crisis countries, but nobody talks about the psychological harm.

We get a medical checkup before heading out to check if we are fit to deploy, but no one checks in what state we come back, your contract and health insurance just runs out.

There is a deal you enter with the organization: “I will go anywhere you need me to go, in return: you will keep me safe.“ This deal was broken.

You are probably asking yourself what happened to me. What big traumatic event caused this.

I will have to disappoint you. I don’t have that one sensational story. Actually, what happened to me is not that important, it is very subjective, it is more about how we experience things.

I blamed myself a lot, thought it was my fault that I could not handle it. I felt very alone with everything. But what helped was finding people who had had similar experiences, whether it was firsthand trauma or secondary trauma from doing interviews with refugees or handling disturbing content.

The worst that you can do when someone comes to you with something like this, wanting to share is to keep silent. Just say something, anything is better than silence, so they feel heard and understood.

So what caused my trauma?

• Was it the daily fear of being robbed at gunpoint?
• Or the question whether I should take the dog of my housemate for a run, but then deciding against it because in case I got robbed or kidnapped, they probably would shoot the dog first, so I went alone.
• Or the headlights in my rear window at night of a motorbike following me, me being afraid whether they were going to rob me at the next corner.
• Or a colleague getting killed in a robbery coming from the airport, shortly after I had left.
• Or was it the hatred of the local population against foreigners, especially the UN? A single stone thrown, smashing the window, showing you that a car is no protection at all.
• Or maybe the shots at night in the neighborhood?
• Or the dead body lying in the middle of the road during rush hour – half undressed, eyes open, bloated, flies circling – and not being able to talk to anyone about it since apparently this is normal and I should toughen up.
• Or the lack of freedom of movement? But then again, friends working in Iraq or Afghanistan seem to be better protected, better taken care of.

I don’t know what it was and I don’t want to create fear. I would probably choose this career again. I just want to break down the taboo that we can openly talk about trauma, not only of soldiers. And support each other and reach out and have an open ear and heart.

Even if you are not in the world of international organizations and development, it does not have to be a war zone but it can be a job or environment that is not good for you: get help and just don’t stay too long.

Thank you for listening to me.

Karoline Klose, founder of Trauma Talk UN
For more information: www.traumatalk-un.org
To contact the author: talk@traumatalk-un.org

Der Beitrag The Untold Story erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Robin Fehrenbach

Eine ethische Verhaltensweise in Form von Fairness bei politischen, wirtschaftlichen, zivilgesellschaftlichen und medialen Akteuren entscheidet im Kern darüber, ob Bürger in Demokratien diesen Vertrauen entgegenbringen. Das zumindest ist die zentrale Aussage von Richard Edelman während der mit der Atlantik-Brücke veranstalteten Präsentation des Edelman Trust Barometers 2020. Vor etwa 150 Gästen in Berlin, die von Dr. David Deißner, Geschäftsführer der Atlantik-Brücke, begrüßt wurden, erklärte Edelman zunächst, dass sein Unternehmen für die renommierte Umfrage insgesamt 34.000 Teilnehmer in 28 Ländern online befragt hatte. Edelman führt die Trust-Barometer-Erhebung bereits seit 20 Jahren durch. Bei den Teilnehmern der Untersuchung unterscheidet das Unternehmen stets zwischen einer informierten Öffentlichkeit und einer breiten Öffentlichkeit. Zur informierten Öffentlichkeit zählen in diesem Modell Menschen im Alter von 25 bis 64 Jahren mit einem Hochschulabschluss, einem überdurchschnittlichen Haushaltseinkommen innerhalb der Top 25 Prozent und einem intensiven Medien- und Informationskonsum.

[related]Im Zentrum des Trust Barometers steht, ob und wie die befragten Bürger den vier Sektoren – Regierungen, Wirtschaftsunternehmen, Nichtregierungsorganisationen (NGOs) und Medien – vertrauen. Edelman schlussfolgerte anhand seiner Langzeitergebnisse, dass mehrere Ereignisse von internationaler bzw. globaler Bedeutung das Vertrauen erschüttert hätten. Dazu zählen unter anderem das gewalttätige Vorgehen des italienischen Staates gegen die Protestierenden während des G8-Gipfels in Genua 2001, der im Jahr 2003 einsetzende Irak-Krieg, die Finanz- und Wirtschaftskrise von 2007 an, das Aufkommen von Social-Media-Plattformen und der Kampf um Wahrheit und um die Deutungshoheit in Bezug auf Fakten mit den Wahlausgängen in den USA und Großbritannien jeweils in 2016.

Ethisches Verhalten und Kompetenz sind die Basis für Vertrauen

„Vertrauen basiert auf ethischem Verhalten und Kompetenz“, sagte Edelman und sprach zugleich eine zweite Dimension seines Vertrauensmodells an. Das Trust Barometer 2020 ermittelte eine Rekordzahl von Ländern, in denen die informierte und die breite Öffentlichkeit den vier genannten institutionellen Akteuren ungleich vertrauen. Konkret heißt das: 23 Märkte weisen zweistellige Lücken zwischen informierter und breiter Öffentlichkeit in Bezug auf den Trust-Index von Edelman auf. Für Deutschland beträgt diese Lücke einen Wert von 20; die USA weisen hier einen Wert von 8 auf. Es gebe ein globales, universelles Problem zwischen breiteren Bevölkerungsschichten und vermeintlichen Eliten, sagte Edelman.

Die größte Kluft tut sich in Bezug auf das Vertrauen in Wirtschaftsunternehmen auf. Die Vertrauenslücke hat hier global gesehen einen Wert von 15. Richard Edelman begründete dies mit dem persönlichen Status der befragten Bürger. „Die Menschen haben Angst vor Einkommensverlusten und davor, sozial zurückgelassen zu werden. Dies gilt für jede untersuchte Demokratie“, sagte Edelman. In jedem westlich geprägten Land geht eine Mehrheit der Teilnehmer Edelman zufolge davon aus, dass ihr Einkommen in fünf Jahren abnimmt. Sorgen über den Verlust des Arbeitsplatzes als Effekt zunehmender Automatisierung zeigten sich sowohl in vielen Industriezweigen als auch in Dienstleistungsbranchen. Autonomes Fahren von Automobilen und Lastkraftwagen sei nur ein Beispiel für diese Entwicklung.

Trust Barometer zeigt: Für Mehrheit richtet Kapitalismus mehr Schaden an, als Gutes zu stiften

Das Vertrauen der Teilnehmer im deutschen Markt ist insbesondere durch die Diesel-Affäre und die Krise der Deutschen Bank erschüttert worden, wie Edelman ausführte. „Die Deutschen fragen sich, ob ihr Land vertrauenswürdig ist“, sagte er. Global betrachtet, bejahe eine Mehrheit der Teilnehmer – und zwar 56 Prozent – die Aussage, dass Kapitalismus mehr Schaden anrichtet, als eine Kraft für Gutes zu sein. Edelman nannte diesen Befund „schockierend“. Was bedeutet das für die Zukunft der Arbeit generell? 83 Prozent der Bürger machten sich – ebenfalls global betrachtet – Sorgen über einen Arbeitsplatzverlust. Als eine der Ursachen dafür hob Richard Edelman den Mangel an Weiterbildung und fehlende Fähigkeiten hervor: „Diese 83 Prozent fühlen sich nicht hinreichend darauf vorbereitet, die Jobs der Zukunft ausführen zu können.“

Was Medien angeht, so vertrauten ihnen Edelman zufolge 49 Prozent der Studienteilnehmer in Deutschland, was einem Anstieg von 5 Prozentpunkten zum Trust Barometer 2019 entspricht. Im Vergleich zu den Vereinigten Staaten wies er auf die dortige, viel stärkere politische Polarisierung hin: Während in den USA etwa 70 Prozent der demokratischen Wähler Medien vertrauten, gelte dies dagegen nur für circa 30 Prozent der republikanischen Wähler. 76 Prozent aller Teilnehmer sagten, dass sie sich darüber Sorgen machten, dass falsche Informationen oder Fake News als Waffe genutzt werden. Dies entspricht einem Anstieg von 6 Prozentpunkten in Relation zu 2018.

Edelman: Vertrauen ist lokal verankert

Konsequenzen für mögliche Lösungen dieser Herausforderungen leitete Richard Edelman daraus ab, dass Akteure etwa in Bezug auf Klimawandel, Märkte für Selbstständige, Umweltschutzpolitik und die #MeToo-Bewegung die Zukunft vermehrt in die eigenen Hände nehmen würden. „Autorität sollte verteilt und gestreut werden“, forderte Edelman. Es sei Zeit für einen Wandel. Da Vertrauen lokal verankert sei, gelte es, eine Balance des Vertrauens zwischen der ethischen Ebene und der Kompetenz-Dimension wiederherzustellen. Wirtschaftsunternehmen werden zwar auf einer Skala von -50 bis +50 mit einer Punktezahl von +14 aus Sicht der Befragten als kompetent wahrgenommen. Sie hätten aber Nachholbedarf auf der ethischen Ebene. Dagegen weise der Trust Barometer aus Sicht der Teilnehmer Betrieben durchaus Kompetenz zu. Edelman plädierte dafür, dass sich Unternehmen wesentlich stärker auf Weiterbildung und Umschulung fokussieren, ebenso auf bessere Löhne und Gehälter ihrer Mitarbeiter. „Wirtschaftsunternehmen sind sehr gut darin, Werte zu schaffen und Kundenerwartungen zu erfüllen. In Bezug auf Fairness verhalten sie sich jedoch nicht optimal“, konstatierte Edelman. Zuverlässigkeit, Sinnhaftigkeit und vor allem Integrität als die drei ethischen Treiber der Vertrauensbildung gegenüber Unternehmen würden in Deutschland und global gesehen in Frage gestellt. Man könne auch die Frage stellen: Hat man es mit einer anständigen agierenden Wirtschaftsgemeinschaft zu tun?

Edelman empfahl diesem Sektor, zu zeigen, dass er leiten kann. Denn derzeit sei eine Leere in Bezug auf Führungsqualitäten zu beobachten. „Bürger wollen, dass die Wirtschaft in erster Linie den Arbeitnehmern zugutekommt – nicht den Interessenvertretern und den Kunden“, sagte Edelman. Es gehe letztlich um Werte für die Mitarbeiter. Vorstandsvorsitzende sollten aus Sicht des Global CEO von Edelman auch verstärkt Stellung zu gesellschaftspolitischen Themen beziehen, etwa zu den Rechten der LGBTQ-Gemeinschaft. „Die CEOs sind die entscheidende Schwelle hin zu mehr Vertrauen in Wirtschaftsunternehmen“, schloss Richard Edelman seinen Vortrag.

Röttgen und Lambsdorff diskutieren Ursachen von System-Defiziten in Demokratien  

In der daran anschließenden Podiumsdiskussion lenkten die Protagonisten den Blick auf die Verantwortung von Regierungen und Parlamenten im Kontext des Vertrauens von Bürgern in Schlüsselinstitutionen. Zunächst hielt Norbert Röttgen, Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses des Deutschen Bundestages und stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke, fest: „Es gibt zwar kein ideologisches Misstrauen in das Konzept der sozialen Marktwirtschaft. Aber man sieht sehr häufig, wie das System aus Regierung und Wirtschaft auf Krisen nur reagiert. Das System ist außer Kontrolle geraten.“ Als Beispiel nannte der CDU-Bundestagsabgeordnete gegenüber Moderatorin Christiane Schulz, CEO Germany von Edelman, die Migrationskrisen. Bereits lange vor 2015 habe insbesondere die Europäische Union im Libanon, in Jordanien und im Jemen den Grad der Verzweiflung gesehen und sehe sie nach wie vor. Aber die Staatengemeinschaft habe dieser Krise nicht genug Beachtung geschenkt.

Auch Alexander Graf Lambsdorff, stellvertretender Vorsitzender der FDP-Bundestagsfraktion und Mitglied im Vorstand der Atlantik-Brücke, stellte kritisch fest, dass das politische System sich weigere, in Krisen entschlossen zu handeln. Ursächlich dafür sei eine „Angst davor, Bürger zu beunruhigen“. Er gab ein anderes Beispiel für Vertrauensverlust und bemerkte am Gedenktag zur Befreiung des Konzentrations- und Vernichtungslagers Auschwitz vor 75 Jahren, dass sich die Europäische Volkspartei (EPP) weiter weigere, die Repräsentanten der ungarischen Partei Fidesz aus ihrer Fraktion des Europaparlamentes auszuschließen – und dies obwohl die Fidesz antisemitische Standpunkte vertrete.

Mit Blick auf mögliche Lösungen für vielfältige Krisen schlug Richard Edelman eine Zusammenarbeit von Regierungen, dem Wirtschaftssektor und NGOs vor. Ein Ergebnis einer stärkeren Kooperation könnte „idealtypisch“ in Steuererleichterungen für Unternehmen bestehen, die konsequent auf Umschulungsmaßnahmen für ihre Belegschaften setzen. Diesem Ansatz stimmte Graf Lambsdorff zu. Ein gesetzliches Rahmenwerk für das lebenslange Lernen fehle derzeit. Norbert Röttgen ergänzte, dass eine Vernetzung von Regierungen, Parlamenten, Unternehmen und zivilgesellschaftlichen Organisationen notwendige Kompetenzen erhalten und verbessern würde. Er sehe bislang einen Mangel an Kommunikation zwischen den Sektoren. Gerade diese sei aber wichtig, um Verantwortung zu übernehmen. Es sei jetzt erforderlich, eine „Partnerschaft zur verantwortungsvollen Führung“ zu schmieden. Westliche Demokratien müssten an Gestaltungskraft gewinnen, um besser auf Krisen vorbereitet zu sein.

Hier finden Sie die globalen Ergebnisse des Trust Barometers 2020.

Hier sehen Sie die Kernergebnisse des Trust Barometers 2020 für Deutschland.

Der Beitrag Nur wer Haltung bezieht, genießt Vertrauen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die bestimmenden Themen im US-Wahlkampf 2020 sind nicht außenpolitisch, erläutert Dr. Michael Werz, Senior Fellow am Center for American Progress und Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke. Neben dem Impeachment-Verfahren und den Grabenkämpfen in Washington sind es in erster Linie gesellschafts- und sozialpolitische Themen, die den Wählerinnen und Wählern wichtig sind. Auch ein demographischer Wandel hin zu einer weißen Minderheit wird die politischen Prioritäten des Landes verschieben. Das transatlantische Verhältnis muss an diese neuen Gegebenheiten angepasst werden.

Der Beitrag „Es wird keine Rückkehr zu den transatlantischen Beziehungen von früher geben“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

75 years ago, Auschwitz was liberated. In the five years of its existence, almost one million Jews were killed there at the behest of Nazi Germany. What does the date of the liberation mean to the Jewish community today?

The anniversary evokes a range of intense, almost indescribable, feelings. Above all, for me, even after 75 years, I live with an anger that is quite primal, that wants to shout from the rooftops, how could people achieve such a level of bestiality and inhumanity? This is coupled with an enduring sense of incomprehension, as if to say it’s not possible that one human could commit such crimes against another. I still wonder how the administrators and the guards could go home after work, eat a normal meal, perhaps spend time with their family if their spouse and children were with them. How could they kill by day on such an unprecedented scale and live with themselves and their conscience by night? In other words, many of us still wrestle to this day with the excruciating pain and bewilderment, and questions about everything that Auschwitz-Birkenau represents. And yet, there is also a third feeling that necessarily coexists with the other two. Despite all the horrors and travails of Auschwitz, the few survivors found their faith, fortitude, and footing, built new lives after the war, and exemplified the indomitability of the human spirit, or, in this case, the Jewish spirit.

How could people achieve such a level of bestiality and inhumanity?

In Europe, but also in the U.S., populism is on the rise; anti-Semitic attacks have become a frequent occurrence. What should be done to counter this trend, by governments, but also by civil society?

I have to begin by revising the premise of the question. To be sure, antisemitism surfaces when populism mixes with illiberalism and xenophobia. That’s a real danger, as history has amply shown, and again poses a threat today. But there are two other sources of antisemitism in Europe (and beyond) that also threaten Jews. The first comes from jihadists. Indeed, with the exception of the attack at the synagogue in Halle on Yom Kippur, just about every single violent act of antisemitism in recent years on European soil has come from jihadists, whether in France, Belgium, Denmark, Germany, Sweden, Bulgaria, or elsewhere. And the other concerning source is the extreme left. Just imagine what would have happened had Jeremy Corbyn’s Labour Party won the recent election and governed the United Kingdom. Antisemitism, joined by anti-Zionism, is rife within the current Labour Party, starting at the very top. And what about all those other far left political parties and groups in Europe that would deny Israel, alone among the nations of the world, the very right to exist, much less to defend itself against those who seek its destruction? Therefore, any serious analysis of the menace faced by Jews in contemporary Europe must take into account each of these three sources: the extreme right, the extreme left, and jihadists. Otherwise, people are either living in denial or seeking to weaponize antisemitism for a larger political purpose, but surely not for the safety and security of Jewish communities.

In the U.S. in the last 18 months alone, we have had violent attacks from the extreme right, but also from other sources having nothing to do with populism or white supremacy, again underscoring the point that anti-antisemites must be open-eyed and swivel-headed in the fight against this age-old pathology.

Governments must acknowledge the serious and growing nature of resurgent antisemitsm.

In terms of the response, first, governments must acknowledge the serious and growing nature of resurgent antisemitsm. In some cases, this has proved harder than I would have thought. Second, they also need to recognize the multiple sources from which antisemitsm emanates today. Third, governments should work to adopt and implement the International Holocaust Remembrance Alliance Working Definition of Antisemitism, as this provides a common understanding of what constitutes antisemitism. Otherwise, there is no standard baseline for even defining the issue. Fourth, no one speech or statement by political leaders will solve the problem. Instead, what’s needed is a sustained, multipronged focus on combating a hatred for which no vaccine has yet been discovered. Fifth, prosecutors and judges need to get more serious in sending a message that a crime motivated by hate will result in severe consequences, and not just a slap on the wrist. Sixth, longer term, children, in our increasingly diverse and multicultural societies, must be taught respect for the other and mutual understanding. Again, this is not one lesson one time, but needs to be a consistent theme throughout their education. And seventh, governments cannot do all the heavy lifting alone. There is a clear and compelling need for civil society to stand up for pluralism and intergroup respect, and against hatred and antisemitism.

You have expressed your concern in the past that the Iranian regime will take advantage of diplomatic ties and agreements with the West, in particular the JCPOA, and intensify its threats against Israel. Now that US-Iranian relations have escalated, what could be a path forward?

I have long believed that every effort must be made to find common ground between the United States and Europe. Obviously, there remains a great deal of work to be done to achieve that goal. Meanwhile, Iran takes advantage of our own differences in the West, playing off one against the other to maximum advantage. By now, it should be abundantly clear that the notion prevalent in 2015, in the U.S. and Europe, that Iranian “moderates” would be strengthened by the JCPOA at the expense of the “hardliners” was a self-delusion. Rather, the JCPOA did not soften the regime, nor did it encourage the regime to turn inward and pursue reform and social development. Not at all. To the contrary, it only emboldened Iran, enriched its state coffers, and fueled Iranian expansionism from Lebanon to Syria, from Iraq to Yemen, and beyond. I believe that the U.S. and Europe, as a matter of priority, must redouble the search for common ground in encouraging Iranian protesters risking their lives today across the country, in sending a clear message that uranium enrichment and missile development will not be tolerated, and in challenging, not appeasing, Iranian interference in one nation after another. The threat posed by Iran centrally includes Israel, of course, but it doesn’t end there. Iran poses a threat to nations across the Middle East and North Africa, and its terrorist tentacles have reached into Europe, directly or through its Hezbollah proxy, on more than one occasion. And speaking of Hezbollah, how much longer will the EU continue the illusion of bifurcating the terror group into “political” and military” wings?

The hope is that Europe will become more clear-eyed when it comes to the threat posed by Iran, and the importance to European interests of a closer relationship with Israel.

 What is your hope for America’s European allies’ role in the unstable situation in the Middle East?

I have a short-term hope and I have a longer-term hope. The short-term hope is that Europe will become more clear-eyed when it comes to the threat posed by Iran, and, separately, when it comes to understanding the importance to European interests of a closer relationship with Israel. It is clear that there is no single view of Israel within European Union member states. That said, deepening ties with Israel should not be seen as a “gift” to Jerusalem. Rather, it serves the highest strategic interests of the EU.

I firmly believe that Europe can serve as a model for creating a new interstate paradigm in the Middle East.

Longer term, as far-fetched as it may seem today, I firmly believe that Europe can serve as a model for creating a new interstate paradigm in the Middle East. What’s needed are people today with the vision that Robert Schuman and Jean Monnet brought to post-WWII Europe 70 years ago. We are beginning to see the first elements of this in the Eastern Mediterranean around energy. Greece, Cyprus, Israel, and Egypt are forging closer links regarding natural gas, and at times they are joined by Jordan and the Palestinian Authority. Whereas for Schuman and Monnet it began as coal and steel, tomorrow’s coal and steel could be energy, joined by electricity and environmentalism as the driving forces of a new era of interstate cooperation, replacing interstate conflict. Europe could and should be the North Star, the guiding light, for that alluring vision. Will it?

David Harris is the Chief Executive Officer of American Jewish Committee (AJC). Follow him on Twitter @DavidHarrisAJC.

Der Beitrag “To this day, many of us still wrestle with excruciating pain“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Das Gespräch zum Nachhören:

Interview: Michael Werz

Congresswoman Escobar, you are one of two Latinas from Texas who for the first time in American history have been elected to serve in the U.S. Congress. Tell us a little bit about how the reactions were in El Paso and also in Washington, D.C.

[related]About 85 percent of the El Paso community is Hispanic, specifically of Mexican descent. It did take a long time for us to get as many Hispanics elected in El Paso. It’s a recent phenomenon. I have the tremendous privilege of having served in local government for over a decade, and I have been very privileged to have such strong support from the community throughout my political carrier.

What is especially important to me is that young Latinas get to see women that look and sound like them and have the same roots and heritage in positions of authority. It allows them to understand that they too can be at the leadership table and that they can also accomplish whatever they set their minds out to do.

The 116th Congress is historically the most diverse Congress ever. It is long overdue. Washington and Congress badly need the diversity of voices, thoughts, and backgrounds. This diversity makes a democracy strong and healthy. We need more women and women of color until we adequately reflect the percentages in the country.

Washington and Congress badly need the diversity of voices, thoughts, and backgrounds. This diversity makes a democracy strong and healthy.

This is your first term in Congress. However, Nancy Pelosi, the speaker of the House of Representatives, has recently elevated you to a democratic leadership position. How did you manage to become a senior politician in your first two years in Congress?

I was elected by my freshman colleagues to the freshman leadership position. I have been so incredibly fortunate to have received tremendous support from the speaker and my colleagues from the moment that I walked in. One of my goals early on was to build relationships. I have been long enough in politics and government to understand the obvious: You don’t get anything done without bringing people along with you. You can’t pass bills, and you can’t create change unless you have strong relationships with your colleagues.

The other component that created a path for me was what was happening in El Paso in 2019. El Paso was at the epicenter of really horrific and abhorrent anti-immigrant policies coming from the Trump administration. It was important to me that my colleagues could see what was happening, that they bore witness to it, that they talked to people on the ground affected by it. We brought over a dozen of congressional delegations, almost 70 percent of Congress, to El Paso in 2019. Almost every other weekend we had a group of members of Congress coming to El Paso. We took some of them over the border to Mexico so that they could meet with the refugees being denied entry into the United States. We took them to hospitality centers in our community where we were caring for the refugees. We also took them to the sites where the children who died in American custody were apprehended. My colleagues saw how hard I work for my community, for the caucuses, and for the values that America was founded on.

El Paso was at the epicenter of really horrific and abhorrent anti-immigrant policies coming from the Trump administration.

A horrible mass shooting occurred at a Walmart Supercenter in the city of El Paso on August 3rd of 2019. The attacker killed 22 people and injured 26 others; this was the deadliest anti-Latino attack in recent U.S. history. You had a town hall meeting during the shooting. Can you share with us what your immediate thoughts were when you heard the news?

The massacre happened after months of trauma where we had to face up against the anti-immigrant policies that were being executed in our community. As the year progressed, all our leaders were working day and night trying to help the very vulnerable migrants coming to our community. In many ways we were showing the country exactly how we should be treating vulnerable refugees.

In the midst of all of this, on a day when I was having my town hall meeting and speaking to my constituents in a wonderful discussion, my staff approached me and told me that there had been a shooting. It was shocking. At first, there was a moment of disbelief. I didn’t know how bad it could be. I urged my constituents to go home, to stay at home and to be safe. Then I rushed backed to my district office. Almost within the hour we found out that a number of people had been killed. I intuitively felt in my gut and in my heart that the shooting was driven by hatred and racism.

When the gunman’s pamphlet was made public and he confessed to the police that he drove to El Paso in order to slaughter Mexican immigrants, the shock didn’t wear off for a long time. We had a press conference that afternoon with the governor of the state of Texas. He pointed to mental illness regarding what was fueling the gunman. We know statistically that the mentally ill are more likely to be victims of crime and not perpetrators of crime. To be honest with you, I felt tremendous anger and frustration. The weight of the president’s words and of his horrific immigration policies had come to bear down on the community in the most violent and most nightmarish way through the slaughter of innocent people.

I intuitively felt in my gut and in my heart that the shooting was driven by hatred and racism.

As I learned the stories of the victims’ families and just struggled to come to grips with the injustice, it made me realize that El Paso was a very important community in this country because of what we had to bear. But even in that really awful and painful period one thing absolutely stands out more than anything and makes me proud of my community: Our generosity, kindness, good will, love, and the way how we treat one another remind me that in our most challenging moments we make a choice about how we treat people. El Paso has emerged as a shining example of the goodness that comes with choosing to care for people.

Taking a step back, did we underestimate the potential of white nationalism in Texas and in the United States at large? How did we get to this point that a place like El Paso becomes ground zero for such a horrific and complicated policy conversation?

I am still struggling with understanding how our country has allowed this and for this point to emerge in our history. We are at the very low point and at a very dark place in American history right now. What we’ve seen in America unfortunately over the last few years is not just some of our most significant leaders, including the president and led by the president of the United States, be derelict in their responsibility to lead us out of this darkness, but we have actually seen them pull us deeper into that darkness. And we are going to have to take a long look at ourselves in the mirror as a country and ask ourselves if this is acceptable and if this is who we want to be. Everyone in America has a very important role to play in ensuring that we move out of this darkness.

We are at the very low point and at a very dark place in American history right now.

There is obviously the urgent matter of coming up with policy solutions and legislation to make sure that future mass shootings are hopefully prevented. What is your thinking with regard to the legislative deadlock related to gun control?

The House of Representatives has bipartisan commonsense gun violence prevention legislation. We even came back from our August recess early in order to pass more legislation. We have been having these debates on the House floor. We have been passing bills through committees and they have all landed on the Senate’s side. One person, the Senate majority leader, Mitch McConnell, prevents those pieces of legislation from being debated and being sent to the president to be signed into law. It is deeply frustrating that one person is able to hold up all of that legislation. To see our legislation essentially just pile up on the desk of one person is disheartening. But we have to keep pushing, we have to keep educating the American public, we cannot allow the public to be complacent or to lose heart.

You have a Republican mayor in El Paso, and you have a Republican colleague in Congress from the district next door, Will Hurd, in Texas-23. How are your Republican colleagues reacting and what are they saying about the stalemate that they are seeing, which is mainly, as you described, due to the leadership of their own party?

That has been additionally frustrating to me. My neighbor to the east, Will Hurd, who has recently announced that he is retiring from Congress, used to be someone that Democrats could count on to be a moderate voice and someone who was willing to cross the aisle and work together. But now he has set his sights on what is going to happen to him after retirement, and he has been pretty much in lockstep with the president. So, we can’t count on him to be bipartisan on many of these issues anymore because he has a different career path ahead of him.

And the mayor of my community, who is Republican, has signed on to the U.S. Conference of Mayors’ call to Congress to pass commonsense gun violence prevention legislation. Now, he also has a very good relationship with our Republican governor, who has yet to do anything legislatively on gun violence prevention.

You are a member of the Armed Services Committee which is allocating the use of military funds and personnel. It was highly controversial that the president decided to mobilize U.S. troops to the U.S.-Mexican border because it was not clear to many that this was a national emergency that warranted such action. What was your take on this situation and what is the status quo right now along the border?

One of the biggest challenges that I have with my Republican colleagues and their constituents who believe that sending troops or building a wall is good public policy is that they have bought into the myth that asylum seekers or undocumented immigrants are a national security threat. As leaders in Congress, we need to recognize that a mother with a baby who is fleeing violence in Central America and coming to our doorstep, knocking on our door and seeking asylum, is not a national security threat. We have to think about the movement of people and the laws that govern that movement in a different way. We need to have secure borders. But there is a smart way to do it. A wall is not going to fundamentally change the fact that Central American refugees and Mexican refugees and Cuban refugees are arriving at out front door.

We need to recognize that a mother with a baby who is fleeing violence in Central America and coming to our doorstep, knocking on our door and seeking asylum, is not a national security threat.

Traditionally, the Latino community in the United States and also Latino Representatives have not been overly engaged in national security policy, international affairs, and even less in the transatlantic arena. But you are scheduled to visit Germany in over a month to visit the Munich Security Conference. And, very interestingly, you have invited the co-chair of the German Green Party, Robert Habeck, to visit you in El Paso. What are you hoping will be his main takeaways when he visits El Paso for a day and a half and then flies back to Berlin and relays his experiences at the U.S.-Mexican border?

I am very excited about the Munich Security Conference and also very excited about the visit next week. These are shared experiences. I have a lot to learn from my German counterpart, and you all have a lot to learn from us as well. We grow as leaders, as policymakers, as people on this planet, when we share those experiences and we look to one another for support and for solutions. What is important to me about the visit for next week is that I believe we are going to continue to see migration occurring across the globe at unprecedented levels and we have to come together to address the root causes, obviously climate change and poverty. At the same time, we have to educate our communities because cynical politicians will use migration as a tool for fear. We have to combat that cynicism and that division and build a bridge of greater understanding, a bridge of solutions and ideas. I hope that this is the beginning of a more meaningful conversation.

Michael Werz ist Senior Fellow des Center for American Progress in Washington, D.C. Hier finden Sie seine Profilseite.

Der US-Fernsehsender PBS hat eine sehenswerte Dokumentation über El Paso gedreht, die Sie sich hier ansehen können.

Der Beitrag “El Paso is a shining example of the goodness that comes with choosing to care” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Jamie, do you think that the shift of public discourse into cyberspace and the rise of tech platforms and social media requires a new legal framework?

A legal framework needs to deal with the potentially monopolistic effects of these platforms. There are strong arguments to be made that Facebook and Google are monopolies. In that sense they should be regulated. But as far as regulating what they can and cannot publish, declaring certain content to be hate speech, that is something I would oppose.

Looking at the new German law that we have, the “Netzwerkdurchsetzungsgesetz” or Network Enforcement Act, do you think that the institutions which are responsible for determining what is hate speech or not are the problem?

[related]Donald Trump is insulted by millions of people a day on the internet – including comedians. How would we ever police that in a free society? Why would you want the government telling people that they cannot insult others? I do not see how you can legally distinguish the notion of insult from satire, humor, and political critique. These are all forms of speech. Harassment could be something different. If you are a private citizen and someone is standing outside your door shouting at you, I am not sure that falls into the realm of free speech.

But an insult could potentially also be the beginning of actual violence. There are German politicians, who have fiercely criticized the AfD party and have then been insulted in cyberspace in a way that it was threatening.

In the United States we have the most permissive free speech laws. By the way, we are founded on the idea of freedom and are really the only country that was founded on an idea. We are not a nation based on a particular race, a particular language. Direct threats of violence are not protected by our law. We need to be very specific. If you are clearly calling for violence against an individual, that should be punished. But that happens very rarely.

If we look at German history, the Weimar Republic had very stringent hate speech laws. “Der Stürmer” was one of the most luridly antisemitic newspapers at the time. It was prohibited from publishing or actually had its copies confiscated by the government about three dozen times in the years between 1922 and 1932, the ten years leading up to the Nazi seizure of power. This did not do anything to stop the Nazis. There were much larger forces at play. To attribute political violence or the breakdown of democracy to speech is not historically accurate. We cannot protect democracy by limiting the rights of individuals.

We cannot protect democracy by limiting the rights of individuals.

One of the main arguments of people who advocate for hate speech laws is that this legislation leads to a more civic public discourse which has to be protected.

But Germany has had these sorts of regulations for many years. And now you have an AfD party which you hadn’t had in decades. Maybe that has something to do with a culture where the lines of what was considered a permissible debate were drawn too narrowly.

The usage of Nazi symbols and the denial of the holocaust is prohibited in Germany for good reasons. This is a formative aspect of what we think is in accordance with the constitution and our idea of democracy. Where would you draw the line?

I can only explain the American perspective on this. Has banning holocaust denial resulted in less people believing in it? We can see that antisemitic beliefs are quite high in Germany and they have probably been rising over the past couple of years. I understand that there is no political will, no political benefit to be gained in calling for repealing these laws. Obviously, the circumstances of this country are unique. You had a new constitution written after the devastating war. It was also heavily influenced by the United States. You were basically starting over. Today, and I say this as a Jew, banning holocaust denial is not going to stop people from believing in it. Banning speech or certain ideas does not do anything to limit their appeal, unfortunately. If it did, I would not change my mind because I believe in the principle.

Banning speech or certain ideas does not do anything to limit their appeal, unfortunately.

In one of your recent articles in the Washington Post you wrote that it is a hopeless task to define fake news, differentiate it from different pieces of news and then ban it. However, there are tools to identify fake news that have been artificially generated by a social bot. We know that fake news can seriously harm the processes and formation of the political will before a democratic election. Shouldn’t we do something about it?

The effects of fake news on society have been vastly exaggerated. Studies have shown that most voters had made up their minds. Understandably, people were looking for explanations why Donald Trump became President of the United States. No one could grapple with the real reasons for his victory. Fake news was something that people settled on as an easy explanation.

Do you really think so?

What if Donald Trump says climate change is a Chinese hoax? Do we ban the reporting of those statements? The mere fact that we are having this conversation shows how difficult this is. Aside from outright defamation or slander, which are things that are legally defined and described.

But it is possible to identify the origin of fake news, people who artificially generate these pieces of misinformation.

The platforms have moved into the direction of trying to limit the effects of foreign government sponsored disinformation websites or, at least, to identify them as such.

Which is a good thing.

Right. It is something that the platforms are doing mostly voluntarily. They should be encouraged to do that. But at the end of the day that is like sticking your finger in a flood and trying to stop it. Ultimately, you need an educated citizenry that knows how to distinguish legitimate news sources from those that are not.

Ultimately, you need an educated citizenry that knows how to distinguish legitimate news sources from those that are not.

Consequently, freedom of speech can only be limited in case of expressions that clearly trigger violence.

Yes, in case of direct threats of imminent violence.

What do you find most irritating about the “Netzwerkdurchsetzungsgesetz”?

I am worried that authoritarian countries are learning from this and will use the same tools that are provided by this law in a democratic country and use the same justifications to go after their own citizens in dictatorships. We already see evidence of that. And it frankly makes it harder for us in the West, in the free world to criticize those sorts of policies and actions by dictatorial governments when we adopt similar policies.

James Kirchick ist Visiting Fellow bei der Brookings Institution und Young Leader-Alumnus der Atlantik-Brücke. Seine Expertise umfasst sowohl amerikanische als auch europäische Politik. Er ist der Autor von ‘The End of Europe: Dictators, Demagogues and the Coming Dark Age’ (Yale, 2017). Als einflußreiche Stimme der Gay Rights-Bewegung ist er mit dem Spannungsfeld von Hate Speech und freier Meinungsäußerung vertraut. Hier finden Sie seine Profilseite bei der Brookings Institution.

Der Beitrag “The government should not declare what is hate speech” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Das Interview können Sie hier nachhören.

Der Beitrag „Die USA werden mit ihrem Präsidenten gleichgesetzt“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Was sind westliche Werte und inwiefern verbinden sie Deutschland und die Vereinigten Staaten heute? Die deutsche Botschafterin in den USA, Emily Haber, sagt: “Wir wollen dasselbe. Wir wollen die Art und Weise verteidigen, wie wir leben.” Wir haben eine vielfältige Gruppe von Deutschen und Amerikanerinnen und Amerikanern gebeten, uns ihre Ansichten zu schildern. Richard Haass, Präsident des Council on Foreign Relations, Omid Nouripour, außenpolitischer Sprecher der Grünen, die ehemaligen Kongressabgeordneten Jeff Miller und Jim Moran, Staatssekretärin Sawsan Chebli und R.R. Reno, Herausgeber der Religionsmagazin “First Things” und Serial Entrepreneur Sebastian Funke sprechen über Sicht auf die gemeinsamen Werte zwischen Deutschland und den USA. Der Film ist Teil des Deutschlandjahres USA/Wunderbar together.

Der Beitrag „Die Art und Weise verteidigen, wie wir leben“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Eine Kurzfassung dieses Artikels ist unter dem Titel “Amerikas müde Krieger” im Tagesspiegel erschienen.

Was ist schon die Nachricht wert, dass in Washington ein neuer Think Tank für Außen und Sicherheitspolitik gegründet wurde? Wenig, sollte man meinen. Aber die Gründung des Quincy Institute for Responsible Statecraft im Sommer dieses Jahres ist mehr als nur eine Randnotiz wert – denn ermöglicht wurde sie maßgeblich durch Mittel von zwei Großspendern, deren Weltsichten nicht weiter auseinanderliegen könnten: George Soros, ein sozialliberaler Globalist, und der konservativ-libertäre Charles Koch, den US-Präsident Donald Trump wohl einen Patrioten nennen würde. Die Gründung des neuen Quincy Instituts  wurde in den USA heiß diskutiert, nicht nur wegen seiner prominenten Förderer.

[related]Das neue Institut hat sich zur Aufgabe gemacht, „Amerikas endlose Kriege zu beenden“. Es beruft sich dabei auf den 6. Präsidenten der USA, John Quincy Adams. Adams gilt als Verfechter des Isolationismus, also einer Politik der USA, die sich aus der Weltpolitik heraushält. In einer Rede anlässlich des Unabhängigkeitstages 1821 drückte er diese Doktrin so aus: „Die Vereinigten Staaten von Amerika ziehen nicht aus, um in der Fremde Ungeheuer zu suchen, die sie zerstören können. Sie sind der Gratulant der Freiheit und der Unabhängigkeit aller. Sie sind Verfechter und Verteidiger nur ihrer selbst.“

Der Isolationismus ist so alt wie die USA, und er liegt in ihrer schwierigen transatlantischen Geschichte begründet. Es war vor allem der Wunsch der europäischen Einwanderer in diesem Land, dass nur kurze Zeit vor Adams’ Präsidentschaft seine Unabhängigkeit von der einstigen Kolonialmacht erklärt hatte, sich herauszuhalten aus den Wirren des europäischen Kontinents. Man wollte die Zukunft selbstbestimmt und unabhängig gestalten – und so wurde der Isolationismus das Leitmotiv der US-Außenpolitik. Dies änderte sich erst mit dem Eintritt der USA in den ersten Weltkrieg, also knapp 100 Jahre nachdem John Quincy Adams dem Isolationismus eine Doktrin gegeben hatte. Es ist Woodrow Wilson, der stellvertretend für das andere außenpolitische Leitmotiv der Vereinigten Staaten steht, den Interventionismus, demzufolge es die Aufgabe und das Interesse der USA ist, sich international für eine Welt in der Freiheit, Unabhängigkeit und Frieden zu engagieren. Auch dieser Gedanke findet seine Inspiration eher in der amerikanischen Geschichte als in außenpolitischen Zwängen. „Manifest Destiny“, oder wie es der Journalist O’Sullivan ausdrückt, „die offenkundige Bestimmung der Nation, sich auszubreiten und den gesamten Kontinent in Besitz zu nehmen, den die Vorsehung uns für die Entwicklung des großen Experimentes Freiheit und zu einem Bündnis vereinigter Souveräne anvertraut hat.“ Ursprünglich bezog sich diese Doktrin auf die Besiedlung der westlichen Gebiete der USA. Mit ihrem Abschluss und Amerikas wirtschaftlicher und militärischer Stärke in der Welt aber wurde der Bezugsrahmen zur Fortsetzung des „Experiments Freiheit“ erweitert.

Mit dem Ende des Zweiten Weltkrieges und dem beginnenden Kalten Krieg ersetzte der Interventionismus den Isolationismus der USA als außenpolitisches Leitmotiv. Die heute viel beschriebene „liberal order“ fußt auf den Prämissen der liberalen Interventionisten. Wie stark der Einfluss von Manifest Destiny auf die außenpolitische Konzeption der USA noch immer ist, zeigt sich in einer Aussage Bill Clintons Ende des 20. Jahrhunderts. Er bezeichnete die USA als die „indispensable nation“, als die unabdingbare Nation.

Aus seiner Zeit heraus betrachtet hatte Bill Clinton sicherlich recht. Und – das werden die Geschichtsbücher zeigen müssen – waren es auch seine Jahre als US-Präsident, die nicht nur den Zenit der Macht der USA markierten, sondern auch den Höhepunkt des liberalen Internationalismus als Prinzip der US Außenpolitik. Sein Nachfolger, George W. Bush, stand ebenso in dieser Tradition – und führte das Land in zwei bewaffnete Konflikte, die heute synonym für Amerikas endlose Kriege stehen: Afghanistan und Irak. Es war ein zentrales Wahlkampfversprechen Barack Obamas, den militärischen Fußabdruck der USA in der Welt, vor allem aber die Missionen im Nahen und Mittleren Osten, zu einem Ende zu bringen und die Truppen zurück in die USA. Er versuchte, das Vakuum, dass er mit der daraus abgeleiteten Politik entstehen ließ, durch multilaterale Verträge zu füllen und forderte von den Partnern der USA mehr Verantwortungsübernahme für die eigene Sicherheit.

Donald Trump mit seiner „Nation zuerst“-Doktrin ist ebenfalls bestrebt, sich aus den militärischen Einsätzen im Nahen und Mittleren Osten zurückzuziehen. Aber er ist kein Isolationist, wie der konservative amerikanische Publizist Robert Kagan zu Recht anmerkte. Der derzeitige US-Präsident will sich sehr wohl in die Welt einmischen, aber nicht um eine „liberal order“ als „indispensible nation“ aufrechtzuerhalten, sondern um amerikanische Interessen mit Hilfe der wirtschaftlichen Dominanz des Dollar durchzusetzen, notfalls auch gegen die Partner und Alliierten der USA.

Es gibt eine neue Sehnsucht, der Welt den Rücken zuzudrehen.

Aber es gibt große Schnittmengen in der öffentlichen Wahrnehmung der Politik des US-Präsidenten mit der neuen Sehnsucht, der Welt den Rücken zuzudrehen. Auch wenn Trump für seine Allianzpolitik massiv – sogar in den eigenen Reihen – in der Kritik steht, findet seine Politik des militärischen Rückzugs Anerkennung in ganz anderen Kreisen, nämlich beim linken Flügel der Demokraten. Es war Bernie Sanders, der den Begriff „Amerikas endlose Kriege“ wieder ins Gespräch brachte, und der vor allem ein Umdenken in Bezug auf das Militär als Instrument der US-Außenpolitik fordert. Seine demokratische Mitbewerberin um das Präsidentenamt, Elizabeth Warren, gilt ebenfalls als Verfechterin dieser Idee des Rückzuges.

Das Quincy Institute greift die Rückzugsthese ebenso auf wie die zentrale Rolle des Militärs. In den Leitlinien wird die Ausrichtung des Instituts klar: „Die USA sollten mit der Welt im Austausch stehen. Der Kern dieses Austauschs ist die friedliche Kooperation zwischen den Völkern. Darum müssen die USA den Frieden wertschätzen und ihn durch nachdrückliche Diplomatie verfolgen […] Der Einsatz von Streitkräften ist nicht gleichbedeutend mit Amerikas Engagement in der Welt. Gewalt beendet menschliches Leben […] und verhindert jeden echten Dialog. Jeglicher Einsatz militärischer Gewalt sollte nur als letztes Mittel erfolgen. Aufgabe des Militärs ist es, die Bürger und das Territorium der USA zu verteidigen und nicht als globale Polizei zu agieren“.

Mit diesem Ansatz sticht das Institut heraus in der Think Tank Landschaft Washingtons, denn hier, egal ob eher konservativ oder eher liberal-progressiv ausgerichtet, wird die Notwendigkeit eines – auch militärischen – internationalen Engagements nicht derart grundsätzlich in Frage gestellt. Es ist auch diese interventionistische Konsensblase in der außen- und sicherheitspolitischen Think Tank-Welt in Washington, gegen die sich das Quincy-Institute ausdrücklich wendet. Die Gründungsmitglieder wollen diese Kruste aufbrechen, und über eine US-Außenpolitik, die weniger auf das Militär als außenpolitisches Gestaltungsinstrument als auf überlegene Diplomatie setzt, nachdenken. Wie Daniel Wertheim, einer der Gründer betont, sieht sich – trotz der Anleihen an John Quincy Adams – das Institut ausdrücklich nicht als Ausdruck eines isolationistischen Reflexes. Es geht nicht darum, dass sich die USA aus der Welt zurückziehen, sondern darum, wie sie ihre Verbindungen in der Welt gestalten sollen. Außerdem geht es um eine Kritik daran, dass in der Vergangenheit zu leichtfertig mit dem Einsatz militärischer Mittel umgegangen wurde. Man möchte nicht in die Schublade Isolationist oder Interventionist eingeordnet werden oder überhaupt entlang eines Parteienspektrums. Das Selbstverständnis des Quincy Instituts ist „transpartisan“ – also jenseits der Kategorien entweder-oder zu diskutieren.

Das Quincy Institute greift einen Trend auf: Den Rückzug der USA von ihrer Rolle als Garant einer globalen Ordnung.

Dass sich ausgerechnet die beiden Männer darauf einigen können, die mit ihren Milliarden die beiden Lager der US-Politik, Demokraten und Republikaner unterstützen, Geld in dieses Institut zu investieren, zeigt, dass das Quincy Institute einen Trend aufgreift, der unabhängig des parteipolitischen Hintergrund zunehmend Unterstützung findet: Den Rückzug der USA von ihrer Rolle als Garant einer globalen Ordnung. Ob die Finanzierung zwischen Koch und Soros besprochen wurde und wie sie im einzelnen zustande kam oder von den Stiftungen begründet wurden, ist unklar. Sie ist wohl auch müßig, denn im Juli hat sich das Institut auch mit ihren Mitteln gegründet.

Aber nicht nur das Geld der Milliardäre oder die Tatsache, dass es hier offensichtliche Anknüpfungspunkte zwischen so unterschiedlich orientierten Akteuren wie dem aktuellen Präsidenten und seinen möglichen Herausforderern Bernie Sanders und Elizabeth Warren gibt zeigt, dass das Institut und seine Ausrichtung als Herausforderer der herrschenden, interventionistischen Meinung in der außen- und sicherheitspolitischen Debatte den Finger in eine offene Wunde legt. Seine Gründung wurde in den USA, anders als in den deutschsprachigen Medien, heftig diskutiert. Schnell wurden die Geschütze der herrschenden Meinung aufgefahren, und das Institut des „Isolationismus“ bezichtigt.

Ob die Debatte, die sich um die Gründung des Quincy-Institutes entfacht hat, aber ein Strohfeuer ist, oder es dem Institut tatsächlich gelingt, einen messbaren Beitrag zu leisten, um „Amerikas endlose Kriege“ zu beenden, lässt sich noch nicht abschließend beurteilen.

Das Volk ist der vielen Kriege müde.

Viel wichtiger ist die Beobachtung, dass die Gründung offensichtlich einen Trend aufgreift, der zwischen den zunehmend polarisierten politischen Lagern konsensfähig zu sein scheint. Es muss also davon ausgegangen werden, dass auch nach Donald Trump die Idee des „Rückzuges“ der USA politisch attraktiv bleiben wird. Das Volk ist der vielen Kriege müde.

Von diesem Trend lässt sich etwas für die aktuelle deutsche Außen- und sicherheitspolitische Debatte ableiten, die ja nicht minder munter geführt wird, spätestens seit den beiden Vorstößen von Annegret Kramp-Karrenbauer.  Es wäre ebenso einfach wie töricht, aus deutscher und europäischer Sicht aus den Signalen, die der wachsende Trend des Isolationismus über den Atlantik sendet, einem Gefühl der Überlegenheit nach dem Motto „haben wir ja schon immer gesagt: Weniger Militär – mehr Frieden“ nachzugeben. Auch ein zweiter möglicher Schluss, dass Deutschland nun, da die USA sich militärisch nicht mehr engagieren, internationale Verantwortung nun vorrangig durch den Einsatz militärischer Mittel übernimmt, ist falsch.

Für Deutschland ist weder moralische Überlegenheit noch die Substitution des militärischen Engagements der USA angezeigt.

Es ist weder moralische Überlegenheit noch die Substitution des militärischen Engagements der USA angezeigt. Vielmehr geht es darum, eine eigene Vorstellung von Außen- und Sicherheitspolitik zu entwickeln – Fragen, die das Militär zwar einschließen, aber weit darüber hinausgehen.

Hier zeigt sich in der deutschen Debatte eine Parallele zum US-Diskurs – auch hier herrscht eine Konsensblase, die am besten unter dem Motto „Mehr Verantwortung übernehmen“ zusammengefasst wird. Das gilt auch für die – im Vergleich zu den USA sehr überschaubare – Landschaft der Denkfabriken in Berlin. Der Begriff der „Verantwortung“ hat dabei den Vorteil, dass er von allen Seiten interpretiert werden kann. Internationale Verantwortung kann demnach ebenso militärische Zurückhaltung sein wie verstärktes militärisches Engagement. Die Auslegung passt sich also dem Interpreten an.

Am schönsten aber ist, dass die Bekundung, man übernehme von nun an „mehr Verantwortung“, auch leicht das gute Gefühl hervorruft, dass man ja bereits etwas tue. Dabei treten wir – bei aller Wiederbelebung, die Annegret Kramp-Karrenbauers selbst-deklarierte Grundsatzrede der sicherheitspolitischen Debatte in Deutschland gegeben hat – seit Jahren auf der Stelle. Und trotz Stillstand und inhaltlicher Leere, die diese Debatte prägt: Es ist an ihr kein Mangel. Wir diskutieren seit Jahren über vernetzte Sicherheit und darüber, dass Deutschland vor allem im europäischen Kontext mehr Verantwortung für Sicherheit übernehmen muss – ohne nennenswerte Fortschritte.

Viele Think Tanks im politischen Umfeld Berlins stellen sich Fragen der Außen- und Sicherheitspolitik. Mittlerweile nehmen Einrichtungen wie die Stiftung Wissenschaft und Politik vordere Plätze bei internationalen Vergleichsrankings ein, und das mit gewisser Berechtigung. Im Unterschied zu ihren Gegenstücken in den USA ist ihre Ausrichtung weniger stark von wirtschaftlichen oder politischen Partikularinteressen geprägt. Ihr Selbstverständnis ist primär akademisch. Gerade auch um diese Unabhängigkeit zu erhalten, hat die Bundesregierung die Mittel für Friedens- und Konfliktforschung erhöht. Trotz aller akademischer Disziplin und Vielfalt: Zu einer Ausgestaltung des Begriffes „Verantwortung“ tragen die Ergebnisse der Forschung selten bei. Von einem Wettstreit der Ideen sind wir jedenfalls auf der politischen Bühne weit entfernt. Vielmehr drängt sich der Eindruck von einem Wettbewerb der Befindlichkeiten auf.

Die USA werden sich weiter von ihren internationalen Engagements zurückziehen. Das Volk ist der Kriege, die weit entfernt sind und endlos scheinen, müde. Das gilt für Demokraten und Republikaner, für die Anhänger Trumps und die seiner Herausforderer. Die Frage, die das Quincy-Institute stellt, nämlich wie eine zukünftige US-Außenpolitik aussehen kann, ist eine, die uns als ein auf vielfältige Weise – auch militärisch – mit den USA verbundenes Land brennend interessieren muss.

Klar ist: Deutschland wird mehr in Sicherheit investieren müssen – die eigene, vor allem aber die im Bündnis, europäisch wie transatlantisch, denn davon war und bleibt die Deutschlands Sicherheit abhängig. Sie liegt in unserem Interesse. Dazu gehört auch der Umgang mit dem militärischen Instrument. Wir sind aus guten Gründen zurückhaltend in dieser Frage. Zurückhaltung darf aber nicht mit Verdrängung verwechselt werden. Nur weil es schwer und unangenehm ist, dürfen wir uns dieser Frage nicht entziehen. Und nur weil man sie stellt, bedeutet dies nicht, dass man einer verantwortungslosen Militarisierung der deutschen Politik den Mund redet.

Die grundlegenden Verschiebungen und Veränderungen der internationalen Politik, die wir seit einigen Jahren erleben machen überdeutlich, dass wir in Deutschland gefordert sind, außen- und sicherheitspolitisch neu zu denken. Damit wir aber nicht in alte Reflexe fallen und uns an Rezepten der Vergangenheit festhalten, dürfen wir unser politisches Sensorium für die Realitäten internationaler Politik nicht verlieren. Deutschland ist also weniger auf der Suche nach seinem John Quincy Adams, als nach “responsible statecraft“, verantwortungsbewusster Staatskunst, die das Institut in seinem Namen trägt.

Der Beitrag Kehrt der US-Isolationismus zurück? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Heute in einem Jahr um diese Zeit haben wir es schon hinter uns. Am 3. November 2020 wird in den USA Donald Trump wiedergewählt. Oder es wird seine Nachfolgerin bzw. sein Nachfolger bestimmt. Wirft man einen Blick zum Beispiel in die Prognosen der Wettbüros, ist die Sache recht klar: four more years.

[related]Ich habe einige Jahre in den USA verbracht: Von 2015 bis 2018 war ich dort Büroleiter der Deutschen Presse-Agentur dpa mit Sitz in Washington DC. Ich verfolge auch seit meiner Rückkehr das Geschehen mit größtem Interesse, beruflich wie privat. Ich habe in meinen Jahren in den USA sehr viel gelernt; dazu gehörte vor allem: Sei vorsichtig mit allen Prognosen. Ich gestehe, dass ich mich oft geirrt habe in diesen Jahren. Ich habe vermeintlich sichere Einschätzungen solange in Analysen gegossen, bis mir irgendwann klar wurde, dass das nicht geht; dass die Wirklichkeit sie wiederlegt hat, dass wir vorsichtig sein müssen, wenn es darum geht, in der Ära Trump Vorhersagen zu treffen.

Prognosen sind Annahmen, die – bestenfalls – erfahrungsgesättigt auf einem Set an Vergleichbarem, Wahrscheinlichkeiten und Herleitungen beruhen. Normalerweise. Es ist aber nichts mehr normal, seitdem Donald Trump an einem lichten Junitag 2015 eine goldene Rolltreppe heruntergeschwebt kam. Man kann kaum noch etwas vergleichen, es ist alles neu, immer wieder ist es unfassbar, und viele Gesetzmäßigkeiten sind außer Kraft. Viele, aber nicht alle.

Eine Bestandsaufnahme also, ein Jahr vor der Wahl. Ich möchte das in fünf Teile gliedern:

1. Die Lage
2. Der Präsident
3. Die Republikaner
4. Die Demokraten
5. Was sein könnte – und was nicht passieren wird.

Erstens – the lay of the land

Ich habe mich im Sommer 2018 aus den USA verabschiedet und bin mit meiner Familie zurück nach Deutschland gegangen. Ich habe sehr gerne in Amerika gelebt und gearbeitet. Ich mochte dieses Land sehr, ich habe es kreuz und quer bereist, und jedes Mal wusste ich nach einer Reise weniger, was denn das sein soll, die USA, wovon genau man dann eigentlich spricht, vom Weißen Haus oder den Küsten, von Donald Trumps Amerika oder dem, was sich viele Deutsche so zurechtgebaut haben als Idee von diesem Land. Ich bin abgereist mit dem bohrenden Gefühl, dass es vielleicht am Ende doch nicht gut gehen könnte mit diesem wunderbaren Land; und zwar dann, wenn sich diese ganze Zerrissenheit und diese permanente unfassbare Aufgeregtheit hoffentlich nicht irgendwann mal ein wenig abmildern würden.

Es sieht so aus, als sei diese Hoffnung trügerisch gewesen. Das Land ist zerrissener denn je. Es war schon immer uneiniger und diverser, als das in Europas breiter Öffentlichkeit gemeinhin ankam. Aber es gab einen Konsens, so schmal er auch immer gewesen sein mag. Diesen Konsens zerstört Donald Trump. Ich glaube, dass er auch dann anhaltend beschädigt bleiben wird, selbst wenn Trump nicht wiedergewählt wird. Es ist oder war ein Konsens über Anstand und Grenzen des Zumutbaren und darüber, dass es möglich ist, sich einer gemeinsamen Wahrheit aus verschiedenen Richtungen zumindest anzunähern.

A propos Wahrheit.

Am Anfang hat das Thema Impeachment Trump voll in die Karten gespielt, weil er es sehr gut für seine Zwecke nutzen konnte. Dann wurde er nervös. Nun wirkt es so, als sei er das nicht mehr. Trump weiß, dass seine Basis nie von ihm ablassen wird, dafür ist ihre Welt zu geschlossen. Ja, die Front seiner politischen Unterstützer zeigt manchen Riss. Wie tief diese Risse aber gehen werden und ob etwas herausbricht aus dieser Front, wir wissen es nicht, zumindest ich weiß es nicht. Die Lage ist angespannt und hektisch, bewusst polarisiert, unversöhnlich und oft hasserfüllt. In einem zeitgeschichtlichen Moment, in dem sich Achsen der Geopolitik verschieben und man sehnlichst darauf hofft, dass die USA sich transatlantisch und sicherheitspolitisch besinnen mögen, wird die letzte Supermacht der Erde auf gewisse Weise in sich selbst versinken – und Wahlkampf führen. Wir wissen nicht, wer gewinnt. Aber wir wissen, dass es furchtbar anstrengend werden wird.

Zweitens, der Präsident

Unglaublicher geht es nicht mehr, so schlimm war es noch nie, es wird immer wahnsinniger – wie oft haben wir das schon gelesen in den vergangenen bald drei Jahren. Tatsache ist allerdings, dass das oft stimmt; mittlerweile beinahe jeden Tag geschehen Dinge, die so ungeheuer sind, dass sie die vorhergehenden Ungeheuerlichkeiten einebnen; bis man irgendwann auf einer Art Müllberg an Geschehnissen steht. Ich möchte Sie nicht mit dem Versuch eines Psychogramms über Donald Trump langweilen, das liegt ja alles vor. Aber ich möchte sie auf seine Methode verweisen. Immer auf die gleiche Stelle schlagen, dorthin, wo die Reflexe sitzen. Verlässlich die Meute steuern und immer selber das Thema setzen. Ablenken, lügen, verbiegen. Immer noch lauter sein als alle anderen – bis man es nicht mehr hören kann. Das gehört zu dem, was er will. Gewöhnung, Abstumpfung durch Dauerfeuer. Dieser Mann und seine Büchsenspanner sind Meister in der Ökonomie der Aufmerksamkeit. Und viele, sehr viele Amerikaner sind dafür empfänglich. Für den Wahlausgang 2020 sind die rücksichtslose Brutalität und die hemmungslose Selbstbezogenheit dieses Präsidenten zwei unberechenbare Faktoren.

Drittens, die Republikaner

Welche Republikaner? Sie sind als eigenständige Kraft und/oder Gegengewicht beinahe verschwunden. Ich finde es bis heute schwer, das zu verstehen. Diese stolze Partei mit all ihren hehren Grundsätzen befindet sich vollständig in der Hand eines Präsidenten, dem diese Partei selbst dabei vollkommen gleichgültig ist. Wovor haben die Republikaner Angst? Vor dem Ende einer politischen Karriere? Mandatsverlust? Tweets? Die Frage ist doch auch, auf was aufgebaut werden soll, wenn Trump dereinst in den politischen Sonnenuntergang reitet; vielleicht auf einem großen Vergessen und einem kollektiven „Let’s get over it“. Warum diese gusseiserne Einigkeit der Partei für den Präsidenten so wichtig sein wird, darauf komme ich später noch darauf zu sprechen.

Schauen wir uns, viertens, die Demokraten an

Ach, die Demokraten. Seit dem Start des Vorwahlkampfes zerreißt es sie fast in der Unentschiedenheit darüber, wohin sie eigentlich wollen. Und es ist ja auch eine wirklich wahrhaftige Richtungsentscheidung: Wo sollen diese Wahlen gewonnen werden: in der Mitte, wie immer in Amerika? Oder doch links? Wie will man junge Wähler gewinnen, wenn einer der führenden Kandidaten bei der Wahl fast 78 Jahre alt sein wird, immer wieder mal Dinge vergisst und sich selbst beharrlich ein Bein stellt? Wie will man die Mitte gewinnen, wenn eine – im amerikanischen Maßstab – linke Politikerin immer mehr zulegt, die aber gleichzeitig für Trump in vielem eine Art ideale Gegenkandidatin darstellt? Ist irgendeiner oder -eine dieser Kandidatinnen und Kandidaten in der Lage, Trump zu schlagen? Einen echten Wahlkampf anzunehmen und die Mitte mitzureißen?

Was die Linke anbelangt, so könnte es sein, dass ihr gesamtes Narrativ falsch ist. Man gewinnt nicht, wenn man noch weiter nach links rückt. Nur 17 Prozent der Amerikaner sind gegen den Kapitalismus an sich. Dies ist kein linkes Land. In den wichtigsten Battleground States ist Trump jeweils mindestens in Schlagdistanz zu den Demokraten. Am weitesten ist der Abstand noch zu Jo Biden, mit Sanders ist es ein Patt, zu Warren liegt Trump bis zu sechs Punkte vorn. Soviel zur Breitenwirksamkeit linker Positionen.

Als der Wahlkampf begann, wollten bei den Demokraten mehr als 20 Menschen antreten, mittlerweile hat sich das Feld ein wenig gelichtet. Immerhin hat man sich darauf besonnen, den schärfsten Gegner nicht mehr in der eigenen Partei zu sehen, das ist aus Sicht der Demokraten und ihrer Anhänger ein Fortschritt. Was weniger klar ist: Wofür stehen die Kandidaten? Wogegen sie sind, ist klar, aber wofür? Damals war zu dieser Zeit im Wahlkampf übrigens Barack Obama schon prominentester Gegenkandidat zu Hillary Clinton. Es gibt heute aus vielen Blickwinkeln nichts Vergleichbares.

Fünftens – was sein könnte, und was nicht passieren wird

Ich habe Ihnen eingangs geschildert, warum ich verhalten bin, wenn es um Prognosen geht. Ich möchte mich deswegen nun auf einige Thesen beschränken und diese knapp begründen.

These eins: Es ist wahrscheinlicher, dass Trump wiedergewählt wird, als dass eine Demokratin oder ein Demokrat ins Weiße Haus kommt. Die Zustimmungswerte an Trumps Basis sind fast unverändert. Das Land ist extrem polarisiert. Es wird, klar, eine Entscheidung zwischen zwei Politikern werden, in einer Zeit allerdings, in der Politiker per se unbeliebt sind. Trump bleibt – erstaunlich genug – der Anti-Politiker, auch als Präsident. Für ihn ist das ein großer Vorteil. Außerdem werden Präsidenten in den USA immer dann wiedergewählt, wenn der Amtsvorgänger aus der anderen Partei kam. Zumindest war das bisher so. Dazu kommt, dass das System in den Bundesstaaten noch extremer auf Republikaner zugeschnitten ist, Stichwort Gerrymandering. Schon all das spricht für Trump.

These zwei: Trump wird 2020 noch weniger Stimmen bekommen als bei seiner Wahl. Noch weniger als republikanische Wahlverlierer wie etwa John McCain. Das wird aber deswegen nichts machen, weil dieses Wahlsystem insgesamt vollkommen kaputt ist. Letztlich werden die Ergebnisse in wohl nur vier Staaten über den gesamten Wahlausgang entscheiden. Pennsylvania, Michigan, Wisconsin und Florida, manchmal werden auch Arizona und North Carolina dazu gezählt. Vielleicht wird es am Schluss ja nur auf Wisconsin ankommen. 570 000 Einwohner, 10 Wahlmänner.

These drei: Dieser Wahlkampf wird an Lautstärke alles in den Schatten stellen. Er wird der teuerste und hässlichste werden, den dieses Land bisher erlebt hat. Trump weiß, wo die Wut sitzt. Er gilt zwar als strategische Niete, aber er kann extrem gut anzünden. Die Kampagne läuft bereits, extrem gut vorbereitet und ausgesteuert, ganz wesentlich auch über Facebook.

These vier: Von dem, was wir absehen können, kann mittlerweile wohl nur noch eine Entwicklung Trumps Sieg ernstlich gefährden. Mit nichts will der Präsident so verbunden werden wie mit einer positiven Entwicklung der Wirtschaft. Wenn die Konjunktur in den USA also runtergeht, hat Trump ein Problem. Allerdings sehen die jüngsten Daten nicht danach aus: Die Wirtschaft wächst langsamer, aber sie scheint nicht zu schrumpfen.

Was für die Demokraten ein paar Wochen lang wie Trumps sicherer Killer aussah, all die neuen Entwicklungen in Sachen Impeachment-Untersuchung, scheint Trump in Sachen Wiederwahl dagegen wenig anhaben zu können. Bei den Republikanern liegen seine Umfragewerte nach wie vor bei rund 90%, und das war nach den Enthüllungen über Trumps Politik gegenüber der Ukraine. Das kann sich für die Wiederwahl als ebenso wichtig herausstellen wie die bis dato komplett geschlossene Anti-Impeachment-Front der Republikaner im Kongress. Was aus den anstehenden öffentlichen Hearings wird, kann man nicht wissen. Aber was sollte passieren, um die für ein Impeachment nötige Mehrheit im Senat zu erreichen?

However. Wer auch immer gewählt wird, besser wird es dadurch erstmal überhaupt nicht. Der Trumpismus wird nicht vorbei sein, wenn Trump das Weiße Haus verlässt – wenn er es denn verlässt, vielleicht gräbt er sich ja ein. Das Land bleibt auch nach der Wahl oder Abwahl so tief gespalten wie nie zuvor. Wer will das heilen, wer kann das heilen?

Es gibt in Deutschland eine ebenso tiefe wie analytisch unscharfe Sehnsucht danach, dass das transatlantische Verhältnis wieder so werden möge wie früher, als alles angeblich besser war. Nur – auch eine Demokratin oder ein Demokrat im Weißen Haus stünde nicht dafür bereit, diese Sehnsucht zu erlösen. Viele Positionen der Demokraten ähneln denen Trumps: Handel, Nato , der Aufruf zur Übernahme von bedeutend mehr Verantwortung etc. Diese vermeintlich guten Zeiten, in denen Deutschland bequem andere für seine Sicherheit hat sorgen lassen und diese anderen dafür bezahlt hat, die sind vorbei.

Vorbei sind diese Zeiten allerdings auch schon heute, ein Jahr vor der Wahl. Es wäre gut, wenn Deutschland in diesen Tagen etwas hätte, was man als konsistente Außenpolitik bezeichnen kann. Es könnte dann auch diese transatlantischen Beziehungen nach Kräften so früh und so gut es geht gestalten. Es könnte mit denen Politik machen und Diplomatie betreiben, mit denen das möglich ist, und die bleiben werden; in den Staaten, unter den Gouverneuren, in den Städten.

Bedauerlicherweise hat Deutschland derzeit nichts, was man eine konsistente Außenpolitik nennen könnte – aber das ist zum einen eine andere traurige Geschichte, zum anderen war diese Bestandsaufnahme vielleicht schon ausreichend grau….

Der Beitrag „Wer auch gewählt wird, besser wird es erstmal nicht“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Nik Nanos

In a world marked by political volatility and uncertainty, many wondered whether Canada was an outlier. In 2015, Liberal Leader Justin Trudeau swept to power on his proverbial “sunny ways” campaign, advancing a moderate, progressive, inclusive vision for Canada firmly fixed on helping Canada’s middle class. In the period between the 2015 and the 2019 federal elections, Canadians were unsettled by U.S. President Donald Trump’s drive to scrap the North American Free Trade Agreement and to remake the North American relationship. Indeed, for Trump, it was not just about remaking America’s role in the world, it was about shaking up the world order ranking from NAFTA, to NATO to America’s relationship with China.

[related]This brief will examine the political context in Canada ranging from the domestic political situation as manifested in the 2019 General Election through to the perceptions of Canada’s major allies. Together they paint a picture of domestic uncertainty coupled with a reaching out to economic and security partners that have a potential to provide stable positive relations.

Leading up to the 2019 General Election, the Liberals enjoyed a comfortable 10 to 15 point advantage over the Conservative Party. This consistent and prolonged honeymoon in the first three years of the mandate was more of a political Potemkin Village than a continuation of the warm embrace of Trudeau’s sunny ways. The two major opposition parties, the right wing Conservatives and the New Democrats which are a left-wing social democratic alternative to the Liberals were both leaderless for a significant portion of the mandate of the Liberals. In the absence of a clear counterpoint or alternative, the Liberals, on paper, looked strong. Fast forward to 2019, and the resignation of two senior women cabinet ministers over perceived interference in the SNC Lavalin legal proceedings which deal with corruption charges and the ‘sunny ways’ of the Trudeau Liberals turned into dark days. Indeed on the very first day the election writs were issued and the campaign began the Liberals were on the defensive responding to new revelations in the SNC Lavalin Affair.

With the Bloc surge in Quebec and blockbuster revelations about Trudeau wearing a brown-face 19 years ago, the Liberals scrambled to hold on to government.

The structural game changer for the Liberals was the rise of the separatist Bloc Quebecois in the French-speaking province of Quebec. Ahead of the campaign, the popular wisdom was that the Liberals would lose seats in many of Canada’s regions but gain in the province of Quebec at the expense of the sagging New Democratic Party. However, Bill 21, Quebec Provincial Legislation banning the wearing of religious symbols for public employees like civil servants, teachers and police officers, reignited Quebec nationalist sentiment which rallied around the Bloc Quebecois. With the Bloc surge in Quebec and blockbuster revelations about Trudeau wearing a brown-face 19 years ago, the Liberals scrambled to hold on to government.

Over the course of 37 campaign days of nightly tracking done by Nanos Research for The Globe and Mail and CTV News, the Conservatives led on 22 evenings and the Liberals led on 15 nights. The seesaw battle continued – with Trudeau being on the defensive and the Conservative Leader Andrew Scheer, also, on the defensive over his personal position on abortion, same sex marriage, holding dual citizenship and fuzziness about his professional accreditation as an insurance broker.

The Conservatives won the popular vote but the Liberals won the greatest number of seats and held on to power largely on the inefficient distribution of Conservative support which was highly concentrated in the energy rich Prairie provinces in the West. With that the Liberal majority was lost and the Liberals now have to work with other parties to stay in power.

The other major shift over the course of the last four years has been in the views of Canadians of their major allies. For the first time in memory.

Setting aside the election and the Liberal set back from majority to minority, the other major shift over the course of the last four years has been in the views of Canadians of their major allies. For the first time in memory. Among the key shifts is a lack of confidence in the ability of Canada to have a positive relationship with the United States. Views of Mexico are currently more positive than views of the United States with is in contrast to the historical public opinion trend. Canadians are more likely to self declare a greater affinity for Europe as a place of shared values, commitment to the rule of law and outright stability. The views that Canadians have of Germany, over the course of the past 15 years are steadily becoming more positive when it comes to perceptions related to shared business values and shared values on human rights.

The message for the Trudeau minority government is that with an uncertain domestic political situation and an unsettled relationship with the United States, greater and closer engagement with Europe represents a potential anti-dote to the anxiety that Canadians have about the future, who our partners will be and where Canada should look. Driven by geography and history, the relationship with the US will continue to be the foundational bilateral focus of Canada. However, given the current situation, Canada is at a moment in time where an increasing number of Canadians would welcome a diversification of Canada’s outward view of it’s economic and security partners. On that front, Europe now more than ever is positively on the radar of Canadians.

Professor Nik Nanos is the Chief Data Scientist at Nanos Research.

Hier sehen Sie die Präsentation der Studie von Professor Nik Nanos, auf der dieser exklusive Text für die Atlantik-Brücke basiert.

Der Beitrag Domestic instability and uncertainty with the U.S. may propel Canada closer to Europe erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

[related]Worüber reden wir, wenn wir über Gleichheit reden? Richard Haass, Präsident des Council on Foreign Relations, nennt die Gleichheit in unserer Interviewreihe über westliche Werte einen “Rorschachtest”. Auch mit Botschafter Christoph Heusgen, dem ehemaligen Atlantik-Brücke-Vorsitzenden Friedrich Merz, der Fotografin Herlinde Koelbl, Omid Nouripour, dem außenpolitischen Sprecher der Grünen-Bundestagsfraktion, den früheren Abgeordneten Jeff Miller und Jim Moran, der Aktivistin Paola Ramos und dem Unternehmer Sebastian Funke haben wir über ihre Sicht auf die Gleicheit gesprochen. Der Film ist der zweite Teil unserer Reihe über Westliche Werte, und Teil des Deutschlandjahrs USA.

Der Beitrag “Emphasis should be on real equality of opportunity” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Parlamentswahl in Kanada hat die Liberale Partei von Premierminister Justin Trudeau knapp im Amt bestätigt. Die Europäer werden somit auf der anderen Seite des Atlantiks mit Kanada auch in den kommenden Jahren einen Partner haben, mit dem sie eng zusammenarbeiten können und der sich den transatlantischen Beziehungen und dem Multilateralismus verpflichtet sieht.

[related]Nach fünf Wochen eines erbittert geführten, teils hässlichen Wahlkampfs konnte Trudeau in der Wahlnacht aufatmen. Seine Partei geht zwar geschwächt aus der Wahl hervor, liegt mit 157 Sitzen aber doch klarer vor den Konservativen (121 Sitze), als von den meisten Umfragen prognostiziert worden war, und kann als Partei mit den meisten Sitzen die Regierung stellen. Die absolute Mehrheit von 170 Sitzen hat Trudeau aber deutlich verfehlt. Das Regieren wird für ihn schwieriger, denn er ist auf Unterstützung durch andere Parteien angewiesen. Nicht nur das: Die Konservativen von Andrew Scheer liegen mit 34,4 Prozent der Stimmen vor den Liberalen mit 33,1 Prozent. Nur das kanadische Wahlrecht, das auf dem Mehrheitsprinzip beruht, half den Liberalen, die meisten Wahlkreise und damit die meisten Sitze im Parlament zu gewinnen.

EU-Ratspräsident Donald Tusk schickte am Dienstagmorgen über den Kurznachrichtendienst Twitter einen Glückwunsch nach Ottawa. „Es gibt einen besonderen Platz in unseren europäischen Herzen für PM Justin Trudeau“, heißt es in seinem Tweet. Wahrscheinlich kann man davon ausgehen, dass Tusk sein Statement bewusst so formuliert hat. Es ist eine Umkehrung der berüchtigten Aussage von Peter Navarro, des Wirtschaftsberaters von US-Präsident Donald Trump, der nach dem G7-Gipfel von La Malbaie im Juni 2018 angesichts der öffentlich ausgetragenen Kontroverse um US-Strafzölle auf kanadische Stahl- und Aluminiumprodukte davon sprach, dass für Trudeau ein „besonderer Platz in der Hölle“ vorgesehen sei – eine Wortwahl, für die sich Navarro kurz darauf entschuldigte.

Die Konservativen um Andrew Scheer wären von der Linie der meisten EU-Staaten abgewichen.

Für die Europäer bedeutet die Wahl Trudeaus vor allem Stabilität in den Beziehungen zu diesem Partner in Nordamerika. Zwar wäre auch im Falle einer Wahl von Andrew Scheer und seiner Konservativen Partei Kanada nicht komplett auf die Linie der disruptiven, zerstörerischen Politik des Mannes im Weißen Haus eingeschwenkt. Aber Scheer hätte mit einer spürbar schwächeren Klimapolitik, mit der Kürzung der kanadischen Auslandshilfe und vor allem der Anerkennung Jerusalems als Hauptstadt Israels und der Verlegung der kanadischen Botschaft nach Jerusalem doch neue Akzente gesetzt und wäre damit auch von der Linie der meisten EU-Staaten abgewichen. Sein Kürzungsvorschlag für die Auslandshilfe sei „bizarr und Trump-ähnlich“, meinte Aniket Bhushan, Professor an der Carleton-Universität Ottawa. Und Bessma Mamoni, Nahostexperte an der Universität von Waterloo, warnte, Scheers Politik zu Jerusalem, die von der bisherigen offiziellen Position Kanadas abweicht, könnte die Spannungen in der Region weiter schüren. Scheer hat auch öffentlich den Brexit unterstützt und Trudeau kritisiert, der sich vor dem Brexit-Referendum und später im EU-Parlament für ein geeintes und starkes Europa ausgesprochen hatte.

In Zeiten der Verwerfungen und Unsicherheiten in Europa rund um den Brexit ist es für die Europäer gut, in Trudeau einen vertrauten Regierungschef in Ottawa zu haben. Angesichts all der Reden über Nationalismus und Populismus, die „auf eine dunklere Phase in den internationalen Beziehungen hindeuten“, sei der Ausgang der Wahl in Kanada eine gute Nachricht, sagt der frühere Botschafter Kanadas in Deutschland und ehemalige UN-Botschafter, Paul Heinbecker, im Gespräch mit der Atlantik-Brücke. „Wenn die Europäer nach einem Licht im Fenster suchen, dann kann man sagen, dass das kanadische Licht angeschaltet ist.“

Trudeau machte am Mittwoch auf seiner ersten Pressekonferenz nach der Wahl deutlich, dass er auf weitere Zusammenarbeit „mit Freunden und Partnern, nicht nur auf der anderen Seite des Atlantiks, sondern rund um die Welt“ setzt. Dies erhofft er sich bei wichtigen Fragen wie Klimawandel, Stärkung der Demokratien und „wirklichen und fairen Chancen für jeden“. „Dies sind Themen, bei denen wir eine starke Übereinstimmung mit vielen europäischen Freunden und Partnern haben“, sagte er auf eine Frage des Verfassers dieser Analyse. „Ich werde weiterhin sicherstellen, dass sich Kanada verantwortungsvoll und angemessen in der Welt engagiert.“

Trudeaus „Canada is back“ half ihm im ersten Jahr, aber dann kam Donald Trump.

Bedauerlicherweise spielte Außenpolitik im Wahlkampf keine Rolle. Dazu trug auch Trudeau bei, indem er sich weigerte, an der von der „Munk School of Global Affairs and Public Policy“ in Toronto geplanten Debatte über Außenpolitik teilzunehmen, die daraufhin abgesagt wurde. Dass Außenpolitik dann tatsächlich keine Rolle im Wahlkampf spielte, mag, wie es Jeremy Kinsman, früherer High  Commissioner Kanadas in Großbritannien und Botschafter bei der EU im kanadischen Magazin „Policy“ formuliert, daran liegen, dass sich Wahlkämpfe in Kanada um „Geldbeutel- und Küchentisch-Themen und immer um die Führungspersonen, aber selten um Geopolitik“ drehen.

Vor vier Jahren war Trudeau mit der Parole angetreten, Kanada sei als multilateraler Akteur wieder auf die Bühne zurückgekehrt („Canada is back“). Der Gleichklang mit US-Präsident Barack Obama half ihm im ersten Jahr, aber dann kam Trump. Die erratische Politik des US-Präsidenten, die Aufkündigung von NAFTA und seine Handelskriege forderten von Trudeau und Außenministerin Chrystia Freeland viel Kraft und Konzentration. Nach Einschätzung der meisten Beobachter hat die Trudeau-Regierung das US-Portfolio gut gemanagt und dadurch eine Vereinbarung über ein neugestaltetes NAFTA-Abkommen erreicht. „Er hat diese sehr, sehr schwierige Beziehung gut gehandhabt“, sagt auch Heinbecker, „so gut, wie es irgendwie möglich war“.

Unerklärlicherweise hob Trudeau dies nicht als Erfolg im Wahlkampf hervor. Das wunderte auch den bisherigen Botschafter Kanadas in den USA, David Naughton: „Alle Umfragen deuten darauf hin, dass die meisten Kanadier übereinstimmen, dass die Liberalen das gut gemacht haben.“ Mit Seitenhieben auf Donald Trump hätte Trudeau vielleicht sogar Wähler hinter sich scharen können. Aber dafür sind die US-Kanada-Beziehungen offenbar zu delikat. Die Versuchung, eine populistische Kampagne gegen Trump zu führen, werde dadurch gedämpft, dass die Kanadier von ihrem Regierungschef erwarten, dass er eine zivilisierte Beziehung zu dem mächtigen US-Politiker pflegt, die wiederum Kanada vor dessen „impulsiver Rachsucht“ schützt, wie Kinsman formuliert. Man kann davon ausgehen, dass sich Trudeau auch in seiner zweiten Amtszeit an die Vorgabe hält, eine vernünftige Arbeitsbeziehung zu dem unberechenbaren Trump zu pflegen. Trump, dessen Impeachment-Probleme täglich wachsen, hat wohl auch nicht viel Zeit, sich mit Kanada zu befassen. Was für Kanada eher von Vorteil sein kann.

In Zeiten der Trump-Regierung in den USA haben die Bindungen zwischen der EU und Kanada eine besondere Bedeutung.

Gegenüber der Europäischen Union sieht sich Kanada als der verlässliche Partner Europas in Nordamerika. In der Vergangenheit wurden die kanadisch-europäischen Beziehungen oft als „die vergessene transatlantische Partnerschaft“ bezeichnet und mit „wohlwollender Vernachlässigung“ (benign neglect) beschrieben. Das galt insbesondere für Phasen, in denen die Beziehungen zwischen Europa und den USA blühten und diese die transatlantische Partnerschaft prägten.

Jetzt aber ist es anders. In Zeiten der Trump-Regierung in den USA haben die EU-Kanada-Bindungen eine besondere Bedeutung. Das hatte sich im Sommer beim EU-Kanada-Gipfel in Montreal gezeigt, als beide Seiten ihre enge Partnerschaft und ihren Willen zur Kooperation unterstrichen. Als „Partner und Freunde“ stellten sich die Europäische Union und Kanada den Herausforderungen, sei es Klimawandel, Terrorismus oder freier und fairer Handel, sagte Trudeau damals und verwies auf das Handelsabkommen CETA und das Dokument über die „Strategische Partnerschaft“. EU-Ratspräsident Donald Tusk bezeichnete im Gegenzug Kanada als „unseren engsten transatlantischen Partner“. Europa sollte sich bewusst sein, wie wichtig Kanada gerade jetzt angesichts der Unsicherheiten, die die US-Regierung unter Donald Trump verbreite, sei, urteilte Heinbecker anlässlich des EU-Kanada-Treffens in Montreal. „Europa kann auf Kanada zählen, wenn es um Sicherheit, Handel und Investitionen, Klimaschutz und Umweltpolitik, die Erhaltung einer liberalen Ordnung und der nach dem Kalten Krieg aufgebauten Ordnung in Europa geht.“

Bei Angela Merkel oder Emmanuel Macron ist Justin Trudeau ein gern gesehener Gast. Umgekehrt braucht der Kanadier aber auch die Unterstützung der Europäer und anderer ihm und Kanada wohlgesonnener Staaten. Dies ist etwa bei den gespannten Beziehungen Kanadas zu China gewünscht. Weil Kanada auf Antrag der USA die Finanzchefin des Hightech-Konzerns Huawei, Meng Wanzhou, festgenommen hat, zieht China die Daumenschrauben gegenüber Kanada an, storniert Importe aus Kanada und hat zwei kanadische Staatsbürger festgenommen – willkürlich, wie Kanada sagt. „Wir sind froh zu sehen, dass so viele unserer Verbündeten sich für kanadische Interessen und die Interessen der inhaftierten Kanadier einsetzen“, sagte Trudeau am Mittwoch.

Kanada und die Europäer haben die Gelegenheit, ihre Beziehungen weiter zu pflegen. Wie weit die Freundschaft geht, wird sich zeigen, wenn im kommenden Jahr die Vollversammlung der Vereinten Nationen die nichtständigen Mitglieder des Sicherheitsrates wählt. Kanada bewirbt sich um einer der zwei freien Sitze für die Jahre 2021 und 2022. Es hat starke Konkurrenten: Norwegen und Irland.

Gerd Braune lebt seit 1997 in der kanadischen Hauptstadt Ottawa und berichtet als freiberuflicher Korrespondent für Tageszeitungen in Deutschland, der Schweiz, Luxemburg und Österreich über Kanada. Seine Recherchen führten ihn in alle Regionen des Landes. Sein besonderes Interesse gilt den transatlantischen Beziehungen und den wirtschaftlichen und politischen Entwicklungen in der Arktis.

Der Beitrag Der geschwächte Gewinner erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Hören Sie hier ein Interview der Deutschlandfunk-Sendung „Campus und Karriere“ mit Lehrer Rüdiger Bock, der seine Eindrücke unserer Lehrerreise schildert.

Die Lehrer begannen ihre Reise bei heißen Temperaturen in Miami Beach. Nach einem kurzen Bad im Atlantik bei Sonnenaufgang besuchte die Gruppe die International Studies Charter High School und sprach vor allem mit Schülern mit kubanischem Migrationshintergrund über deren Schulalltag – bei dem Integration eine wichtige Rolle spielt.

Bei einem Gespräch mit einem Vertreter des Miami School Boards ging es um Sicherheit an Schulen und darum, wie sich die Vorkehrungen in Folge der zahlreichen Schießereien an Schulen verändert haben. Eine als Expertin eingeladene Polizistin erzählte von ihrem Alltag als Sicherheitskraft an Schulen und davon, dass es bei der Polizei mittlerweile eine eigene Abteilung nur für den Bereich „School Shootings“ gebe. Jede Schule sei verpflichtet, einmal im Monat mit ihren Schülern zu üben, wie sie sich im Falle eines „active shooters“ verhalten sollen.

[related]Der zweite Stopp der Gruppe war Charlotte in North Carolina, wo die Lehrerinnen und Lehrer den deutschen Honorarkonsul Klaus Becker trafen. Nach einer Diskussion über die sozio-kulturellen Unterschiede von Amerikanern und Deutschen ging es weiter zu einer Ausbildungsstätte für angehende Elektriker. Der Tag endete mit einem Workshop beim „Poetry Project“, in dem die Gruppe Anregungen zum kreativen Umgang mit Dichtung im Unterricht bekam.

In North Carolina besuchte die Gruppe insgesamt vier verschiedene Schulen. In Charlotte starteten die Lehrer mit einem umfassenden Programm an der Jay M. Robinson Middle School. Danach ging es an die Myers Park High School. Dort wurden die Lehrer nach einem gemeinsamen Lunch mit Schülern und Lehrern der High School durch das Gewächshaus mit eigenem Gemüseanbau geführt.

An der Orange High School in Hillsborough im ländlichen Inneren von North Carolina hatten die Schülerinnen und Schüler für jeden Teilnehmer der Gruppe anhand ihrer Lebensläufe ein besonderes Programm zusammengestellt. Eines der Hauptfächer an dieser Schule ist Landwirtschaftslehre. Die Schule hält zu Anschauungszwecken eigenes Vieh auf dem Schulgelände. Zum Abschluss ging es an eine Privatschule, die Cary Academy. Hier berichteten zwei Lehrerinnen, die im Sommer 2019 an der Studienreise der Atlantik-Brücke nach Deutschland teilgenommen hatten, vom nachhaltigen Effekt, den die Reise auf ihren Unterricht hat. Im Anschluss besuchte die Gruppe den Raleigh Boys Club, der Jungen aus sozial schwachen Verhältnissen eine fast kostenfreie Nachmittagsbetreuung inklusive Nachhilfe anbietet. Die Lehrer brachten den begeisterten Schülern ein paar deutsche Sätze bei („Sei leise“ und „Wen interessiert’s?“).

Vernetzung deutscher und amerikanischer Lehrer

Alle Lehrerinnen der von der Gruppe besuchten Schulen in North Carolina waren Teilnehmerinnen des Transatlantic Study Trips der Atlantik-Brücke nach Deutschland im Sommer 2019. Die unmittelbare Vernetzung deutscher und amerikanischer Lehrer, die das gleiche Programm absolviert haben, sorgte für überschwängliche Empfänge und sehr gut vorbereitete Besuche. Schulpartnerschaften wurden geplant und Kontakte geknüpft.

In Washington, D.C. traf die Gruppe Michael Werz, Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke und Senior Fellow am Center for American Progress. Sie erhielt einen umfassenden Überblick über die politischen Diskussionen der Demokraten im Vorfeld der Präsidentschaftswahl 2020. Michael Werz sprach außerdem über den demografischen Wandel in den USA. Die Hispanics, schon jetzt die größte Minderheit, werden in Zukunft einen noch bedeutenderen Bevölkerungsteil ausmachen. Anschließend erfuhr die Gruppe in der Brookings Institution mehr über amerikanische Bildungspolitik. Auf dem Kapitolshügel sprach die Gruppe mit Reema Dodin, Alumna des Young Leaders-Programms der Atlantik-Brücke und Büroleiterin von Senator Richard Durbin. Durbin ist der sogenannte „Whip“, also der Fraktionsführer der Demokraten im Senat.

Während eines nächtlichen Rundgangs schauten sich die Lehrer die wichtigsten Monumente und Gebäude der amerikanischen Hauptstadt bei Mondlicht an. Bei einem festlichen Dinner mit mehreren Reden wurde die Studienreise beendet.

Die Delegation wurde von Karsten Uhlmann, Mitglied des Vorstands der Atlantik-Brücke, und Atlantik-Brücke-Senior-Mitglied Joachim von Falkenhausen begleitet. Die Reise wurde durch die Joachim Herz Stiftung und die Halle Foundation gefördert und in Kooperation mit Cultural Vistas und dem sächsischen Staatsministerium für Kultus durchgeführt. Sie fand im Rahmen des Deutschlandjahres statt.

Der Beitrag 15 Sachsen für eine Woche on Tour in den USA erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Sehen Sie hier die vollständigen Ergebnisse der Studie 

30 Jahre nach dem Fall des Eisernen Vorhangs werden Demokratie und Marktwirtschaft in den post-kommunistischen Staaten überwiegend positiv bewertet. Zu diesem Schluss kommt eine aktuelle Studie von Pew Research. Demnach trifft der Wechsel von Einparteiensystem und Planwirtschaft hin zu Mehrparteiensystem und Marktwirtschaft inzwischen in fast allen Ländern bei einer deutlichen Mehrheit der Bevölkerung auf Zustimmung. Die einzigen Ausnahmen sind Russland, die Ukraine und Bulgarien, wo die Veränderungen von nur ca. 40% bis respektive 55% gutgeheißen werden.  In diesen Ländern herrscht zugleich eine deutliche geringe Zufriedenheit mit der wirtschaftlichen Situation, dem Lebensstandard und der eigenen Lebenssituation. Vor allem überwiegt bei den Menschen dieser Länder der Eindruck, dass vor allem Politiker und Unternehmer von den Veränderungen der 90er Jahre profitiert hätten und weniger die einfachen Bürger.

[related]Laut der Studie ist in keinem anderen post-kommunistischen Land die Zufriedenheit mit dem politischen und wirtschaftlichen System sowie mit der persönlichen Situation so hoch wie in Polen. Dieses Ergebnis, so stellten die anwesenden Mitglieder in der anschließenden Diskussion fest, steht in starkem Kontrast zur Wahrnehmung des Landes in den deutschen Medien. Dort war zuletzt die Wiederwahl der als rechtspopulistisch geltenden PiS Partei Thema. Der PiS wird vorgeworfen, das demokratische System zu unterminieren, besonders seit der kontroversen Justizreform 2015.

Neben der Situation in den post-kommunistischen Staaten war auch die öffentliche Wahrnehmung von Demokratie und europäischem Zusammenhalt Thema der Studie, sowie der Optimismus der Bürgerinnen und Bürger in Hinblick auf die Zukunft. Auf die Frage, welche liberalen Werte besonders wichtig sind, sprach sich die Mehrheit für Gleichheit vor dem Gesetz, Gleichbehandlung der Geschlechter und Redefreiheit aus. Weniger selten genannt wurden Religionsfreiheit und, vor allem in Osteuropa, eine freie Zivilgesellschaft und frei agierende Oppositionsparteien.

Die Befragten hatten mehrheitlich großes Vertrauen, dass sie durch Wahlen das Regierungshandeln beeinflussen können. Mit Skepsis hingegen werden die Regierenden selbst betrachtet. Nur in Schweden und den Niederlanden zeigte sich eine knappe Mehrheit überzeugt, dass sich die gewählten Amtsträger wirklich für die Meinung der Bürger interessierten.

Die Europäische Union wird in ganz Europa von einer Mehrheit der Bevölkerung positiv wahrgenommen. Etwas gemischter ist das Bild in Bezug auf die EU–Mitgliedschaft des eigenen Landes und vor allem in Bezug auf die Frage, ob die europäische Integration die Wirtschaft des jeweiligen Landes gestärkt hat. Besonders in den von der EU-Schuldenkrise stark betroffenen Ländern gibt es zu diesen Punkten nur geringe Zustimmung.

Der Optimismus in Bezug auf die zukünftige wirtschaftliche Entwicklung ist dementsprechend in Südeuropa am geringsten. Allgemein scheint das Nachkriegsnarrativ, dass es den eigenen Kindern einmal wirtschaftlich besser gehen wird, in ganz Europa deutlich weniger zu gelten. Selbst in Nord- und Osteuropa beantworten kaum mehr als die Hälfte der Bürger die Frage danach positiv. Große Skepsis herrscht zudem, dass sich die wirtschaftliche Ungleichheit in Zukunft verringern wird, sowie dass das politische System des eigenen Landes noch richtig funktioniert. Mit Optimismus blicken die Menschen jedoch auf die Kultur des eigenen Landes und auf die Beziehungen mit den anderen Nationen Europas.

Für die Studie wurden 18,979 Bürgerinnen und Bürger in 17 Ländern im Zeitraum zwischen dem 13. Mai und 12. August 2019 befragt. Die Befragungen erfolgten entweder telefonisch oder persönlich. Die Stichproben waren national repräsentativ. Die Fehlertoleranz lag zwischen ±2.9% und ±4.7%. Das Pew Research Center wurde 1996 gegründet, es hat seinen Sitz in Washington, D.C. Die überparteiliche Non-Profit-Organisation finanziert sich zu einem Großteil aus den Pew Charitable Trusts. Sie gibt keine Empfehlungen an Politik und Wirtschaft. Der internationale Forschungszweig besteht seit 2001. Pew führt Umfragen in 108 Ländern durch.

Der Beitrag Starker Rückhalt für Demokratie und Marktwirtschaft erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

A potential impeachment against U.S. President Donald Trump keeps Washington in suspense. Has it become more likely due to this week’s developments?

Michael Werz: Yes, public support for an impeachment inquiry has grown by leaps and bounds over the past few weeks and is now at 58%. More interestingly, 49% of all Americans now want President Trump to be convicted in the Senate and removed from office. The Democratic majority in the House of Representatives will insure the initiation of the process. However, two thirds of the Senate have to support the motion to impeach a President. That means, in addition to the Democratic votes, 20 Republican Senators would have to vote against President Trump.

[related]So, it’s unclear, as always. What is clear is that vulnerable Republican Senators who face reelection next November will have a near impossible choice: vote for Trump and alienate independent voters and some moderate Republicans or vote against him and potentially lose his hardcore supporters. This is important, since the Democrats need only four seats to win the majority in the U.S. Senate and vulnerable Republicans include Cory Gardner in Colorado, Martha McSally in Arizona, Thom Tillis in North Carolina, Joni Ernst in Iowa, and Susan Collins in Maine.

Peter Rough: The political fundamentals surrounding impeachment have not shifted over the past week. The Democratic party leadership, led by Speaker Pelosi in the House of Representatives, is overwhelmingly in support of impeachment. The Republican party, led by Senator McConnell in the Senate, vociferously disagrees. As things stand, this sets up a collision that will play out over the next year.

Prominent voices from the Republican Party have fiercely criticized the President‘s decision to withdraw U.S. troops from Syria. What does this tell us about the overall situation of the GOP?

MW: Several things: that there may still be some life left in the Republican Party; and that military retrenchment in the Middle East stirs more unease than putting Latino children into cages at the U.S.-Mexico Border, the reversal of important environmental protections, or the corrupt enrichment of the President and his family. It remains to be seen if this is a watershed moment for the Grand Old Party, if the past two and a half years and the massive support of registered Republican voters for Donald Trump are any indication, the latest crisis will pass and the party will only re-discover its traditional moral and political bearings when facing electoral defeat.

PR: So much for the criticism that Republicans in Congress are poodles of the president! In all seriousness, though, these objections show just how much esteem Turkey has lost over the past decade amongst both parties. The distrust of President Erdogan is visceral in Washington; by contrast, the Trump administration believes it has no choice but to lean on Turkey if it is to build a stable Middle Eastern order without large-scale American troops.

Many argue that from a strategic point of view it is highly risky for the Democrats to push forward with an impeachment. Does the Democratic Party fall victim to its internal dynamics with regard to the Presidential Election in 2020?

MW: It might or it might not—but that’s not the point. Congress has the obligation to defend the Constitution of the United States and sanction behavior by the President that defies the law of the land. Donald Trump openly asked for—and in the case of Ukraine, extorted—the help of foreign countries in investigating his domestic political rivals. He even asked China, perhaps the United States’ primary geopolitical rival, to meddle in American politics. By taking these steps, Trump crossed a line that made it impossible for Congress to stay silent.

Just as a reminder: Impeachable conduct is not limited to criminal behavior. There are several kinds of conduct that warrant impeachment, including 1) improperly exceeding or abusing the powers of the office; 2) behavior incompatible with the function and purpose of the office; and 3) misusing the office for an improper purpose or for personal gain. The Congressional Research Service notes that Alexander Hamilton described impeachable offenses as arising from “the misconduct of public men, or in other words from the abuse or violation of some public trust.” Such offenses were “political, as they relate chiefly to injuries done immediately to the society itself.” Simply put: In a democracy, the sovereign may not act arbitrarily, nor abuse his office for his own personal gain.

PR: The Democrats are convinced that President Trump is a highly vulnerable incumbent on a glide path to defeat. If that assumption is correct, introducing a highly combustible external variable like impeachment is a risky proposition. In my view, the odds that the Democratic party overreaches is 100 percent. The extent to which that shapes the presidential election – and does so decisively – is anyone’s guess.

Der Beitrag Zwei Perspektiven auf ein Impeachment und Nordsyrien erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Was verbinden Menschen von beiden Seiten des Atlantiks mit dem Begriff Freiheit? Wie wichtig ist Freiheit für jeden und jede Einzelne, was bedeutet sie für das gesellschaftliche Miteinander? Sind wir bereit, uns für die eigene Freiheit und die anderer einzusetzen? Wir haben Politiker, Künstler und Unternehmer von beiden Seiten des Atlantiks gebeten, mit uns über diese Errungenschaft zu sprechen. Dabei geht es uns auch darum, die oft zitierten westlichen Werte einmal näher zu betrachten. In diesen oft schwierigen Zeiten für die transatlantischen Beziehungen fragen wir: wie stark ist das gemeinsame Wertefundament, auf dem unsere Partnerschaft errichtet wurde?

In den Gesprächen zeigte sich, dass Freiheit nicht nur ein philosophisches und politisches, sondern für viele unserer Gesprächspartnerinnen und -partner ein sehr persönliches Thema ist.

Die Fotografin Herlinde Koelbl, Botschafterin Emily Haber, Richard Haass, der Vorsitzender des Council on Foreign Relations, der ehemalige Vorsitzende der Atlantik-Brücke Friedrich Merz, Omid Nouripour, der außenpolitische Sprecher von Bündnis 90/Die Grünen und Mitglied des Vorstands der Atlantik-Brücke, die ehemaligen Abgeordneten des US-Repräsentantenhauses Jeff Miller und Jim Moran, die Lantinx-Aktivistin Paola Ramos, Staatssekretärin Sawsan Chebli und R.R. Reno, Redakteur des religiösen konservativen Magazins “First Things”, sprechen über ihre Ansichten zur und Erfahrungen mit der Freiheit.

Der Film ist der Auftakt zu einer vierteiligen Reihe, in der wir den westlichen Werten anhand von Gesprächen auf den Grund gehen und eine Diskussion anregen wollen. Die Filme sind Teil der Deutschlandjahr-Kampagne „Wunderbar Together“.

Der Beitrag “Keine unserer Freiheiten ist vom Himmel gefallen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Das Gespräch zum Nachhören:

Interview: Robin Fehrenbach

Mr. Nuñez-Neto, the U.S.-Mexican border is roughly 2000 miles long. Can you give us an update: What distance has been newly covered with steel fences, walls or border installations since President Donald Trump took office?

The government has not constructed any kind of significant new stretches of fencing. There are some demonstration projects that it has constructed on the border to test different kinds of technology. Some of this relates to some disputes and some funding issues between the Congress and the administration and even within the administration.

Near San Diego is a site where a lot of prototypes are being shown. Is the president creating a showcase regarding the wall?

[related]Yes. In San Diego and in a couple of other parts of the border the government has constructed some demonstration projects to test different designs. That is important because the border is 2000 miles long, and it’s not all the same. There are parts where there are floods regularly and where it’s mountainous and rugged. One design isn’t going to work everywhere.

Can you estimate how much of the distance will be covered by the time the next presidential election takes place?

That’s a pressing question for the administration. The president would like to construct up to 500 miles of walls or fencing before the election. According to news media reports that just came out there has been a little bit of a dispute internally of what the cost of that might be. The U.S. Department of Defense apparently concluded that the cost was substantially higher than what it had thought. At least to date, the Pentagon has moved very slowly in transferring the funds that the president would like shifted for construction.

The president would like to construct up to 500 miles of walls or fencing before the election.

How did President Trump succeed in materializing at least a partial financing of his plans to build a wall, although the positions in Congress between Republicans and Democrats are totally divided?

The administration was unable to get Congress to approve funding for new barriers on the border. It’s probably worth pointing out that we already have roughly 700 miles of physical barriers which include both pedestrian fencing – that is fencing that is intended to keep people from crossing – and what they call vehicle barriers. These are intended to stop vehicles from crossing illegally. There was a dispute between the administration and Congress over how much additional barriers were needed and how much they were going to cost. Congress declined to appropriate funding for that purpose. In response, the president declared a national emergency on the border.

Under U.S. law, in times of national emergencies the president has fairly broad latitude to take emergency actions, including to move funds from accounts to pay for measures that address the emergency. There have been some law suits surrounding this issue. So far Congress has not succeeded in stopping the transfer of funding, despite that it appears that the process is moving pretty slowly, probably more slowly than the administration would like.

It appears that the process is moving pretty slowly, probably more slowly than the administration would like.

The president’s plans have also resulted in the longest shutdown in U.S. history with a duration of 35 days. Regarding the understanding of such measures by the public: How much is this kind of extreme policy accepted by American citizens?

The public has unfortunately grown a little bit used to government shutdowns. They used to be extremely rare and over the last seven to eight years they have become fairly regular. It’s a symptom of a broader issue with our politics in the United States today which is characterized by polarization – an unfortunate and shortsighted one when it ends up shutting the government down in order to achieve tactical results by wielding a very blunt object.

In this last shutdown substantial parts of the government stopped running. The public gets upset when it starts to feel the effects. For example, air traffic controllers started being unable to keep up the operational speed that they normally have. Some airports had substantial delays. That’s what broke the camel’s back with regard to the shutdown.

As you already mentioned, Donald Trump also imposed a national state of emergency while speaking of a national crisis on the Southern border. How severe is the problem of drug trafficking and crimes committed by illegal immigrants?

Drug trafficking has obviously been a large historical issue across the physical land border. I am most concerned about hard drugs like cocaine and heroin. More than 90 percent of those drugs generally come through our ports of entry because they are easy to conceal. You can smuggle them in small quantities and still make a lot of money. This issue has been fueled by the opioid epidemic in the United States which is a real problem and policy challenge. But the policy solutions should focus more on what we can do to better detect and interdict these drugs at our actual ports of entry.

As far as the violence committed by migrants is concerned, there is no evidence that illegal or legal immigrants in the United States commit crimes at a higher rate than the average U.S. citizen. That is not a huge concern. There has been a dramatic surge in migration over the last year and a half from Central America to the United States and it has predominantly been fueled by families and children. There is no doubt that there is a crisis on the border but it’s more of a humanitarian crisis than any other crisis.

There is no evidence that illegal or legal immigrants in the United States commit crimes at a higher rate than the average U.S. citizen.

Is president Trump trying to build a narrative working with fear?

The president has taken some incidents committed by bad actors and has often portrayed them as if that happens all the time. I am not convinced that’s exactly the case. Our border security agencies have been stretched to their breaking point. The issue is that we have frontline law enforcement officers and border patrol agents trying to handle a humanitarian crisis: They are being overwhelmed with young children and families.

The way the system works in the United States is that our frontline border agencies before the Customs and Border Protection (CBP) are the border patrols between the ports of entry and the Office of Field Operations (OFO) at the ports of entry. Their facilities are only intended to hold people for a very short amount of time. We are talking of twelve to twenty-four hours. Other parts of the government are supposed to take those populations that need to be detained and put them in detention facilities that are geared to hold people for an extended period of time. Because the rest of the system has been completely overwhelmed by this surge in migration, we’re seeing people kind of stack up at our border facilities for many days at a time. This is unsanitary, and it’s unfair to our frontline law enforcement on the border.

Our border security agencies have been stretched to their breaking point. We have frontline law enforcement officers and border patrol agents trying to handle a humanitarian crisis: They are being overwhelmed with young children and families.

Will the deals with Mexico, Guatemala and Honduras that have been negotiated under high pressure by the U.S. government in 2019 really limit illegal immigration into the USA on a permanent basis?

They might. We are already seeing the numbers decrease a little bit over the last couple of months. Some of that could be seasonal. This is traditionally the time of a year when migration starts to slow down a little bit. It could also be happening due to the policies taking effect.

The bigger question is whether these policies will stand up in court. We have already seen competing rulings by different courts around this question. In the Immigration and Nationality Act, the law that governs the migration to the United States, there are provisions that would allow asylum seekers to remain in a safe third country. In some respect the administration has implemented something that looks a lot like a safe third country process without going through the actual loops you need to go through to designate a country like Mexico as safe third country. That will probably be litigated over the next year.

The administration has implemented something that looks a lot like a safe third country process without going through the actual loops you need to go through to designate a country like Mexico as safe third country.

Why are children still being separated from their parents on American soil?

There are legitimate reasons why children can sometimes be separated from their parents if their parents have committed a crime and if the government believes that the children will be endangered if they were to remain with their parents. Even in the Obama administration, when I was at CBP, we would have some incidents in which children were removed from their parents when it was deemed that their parents were criminals. The family separation policy that was put in place last year was substantially broader than that. It’s unclear to me why this is still happening.

It seems as if no long-term solution for this problem on the horizon.

I have been frustrated for years that the debate has been focused on what happens on the border, which is a symptom of the problem and not the actual challenge. The problem is that our system and our laws in the United States are antiquated and haven’t been updated in almost 40 years. We need to reform our system. We also need to recognize that these countries in Central America are essentially functioning as failed states where you have lawlessness and criminal elements including gangs like MS-13 taking over wide swaths of the country and making life basically unlivable for large parts of the population. As an American I think we need to take some responsibility for the fact that these gangs actually originated in the United States and were exported to Central America in the 1980s.

It’s sometimes very dangerous for immigrants to be sent back to the Mexican side of the border because they are exposed to robbery or violence. Could you elaborate on that?

One of the issues that doesn’t get talked about enough is that families and children are making the trip from Central America to the United States. This journey is incredibly dangerous for them and involves putting themselves in the hands of smugglers and criminals. There are horrible stories about the numbers of women who make this kind of journey that end up being violated in some way or other.

This is a deep concern, and this is probably one of the reasons why it’ll be difficult to designate Mexico as a safe third country. Mexico has taken enormous strides over the last twenty to thirty years and has become a middle-income country and has improved its security situation notwithstanding the wars with the cartels. But it’s still a pretty dangerous place, and migrants get routinely taken advantage of and have crimes committed against them.

You have extensively analyzed U.S. migration policy and worked on legislation in the Senate. What policy would you recommend to guarantee an effective immigration system with secure borders while simultaneously allowing for humane procedures in the process of seeking asylum?

Frankly speaking, it’s not rocket science. When I was working in Congress, there were multiple efforts both under the Republican president George Bush and the Democratic president Barack Obama to pass comprehensive immigration reform. It’s interesting that in both cases the broad contours of a possible reform were fairly similar. They generally involved accepting that we have between ten and thirteen million people living without legal status in the United States. We’ll never be able to find and remove them all. In many cases these people have been here for decades and have built lives in the United States and have U.S. citizen offspring. We need to provide these people with some avenue for having a kind of legal status whether it’s citizenship or something on a path towards citizenship.

It also involves making smart investments in our border that are targeting the problems we see on the border and not just building a wall or fences to make us feel better. It involves acknowledging that we need immigration and guest workers as Europe does as well. Our population is aging and has become accustomed to benefits like Social Security and Medicare. Without robust immigration numbers it’s going to be very difficult to continue that in the future.

We have between ten and thirteen million people living without legal status in the United States. We’ll never be able to find and remove them all.

How important will this issue be in the 2020 presidential election?

It’s clear that the administration wants to make it a primary issue during the election. What you hear from Democrats is more of a focus on economic topics and health care than immigration. That will probably be some sign of where the election is headed depending on what you hear more in the debates.

What is the Democrats’ strategy to counter the narrative and policy of the president?

Unfortunately, the Democrats are fairly divided on this issue. You have politicians on the far left who want to abolish immigration and customs enforcement. I personally think – and this is not a RAND position right now – that this is shortsighted. There are points that Democrats ought to be speaking about. One of them is that this administration has used a lot of a tough rhetoric on immigration but that it has overseen the most rapid increase in illegal immigration in quite some time. We are on track for a million apprehensions at the border this fiscal year. This would be the largest number since the early 2000s and almost three times more than what we saw in the last years of the Obama administration.

The USA has always been a country of immigration. Will it lose its status of an almost mythical land where you can fulfill your personal dreams if you just try hard enough?

I truly hope not. I myself am an immigrant from Argentina and a naturalized citizen. Yet, having not been born in the United States, I had the privilege to work as a senior advisor to multiple senators on an important committee in Congress. I have been a presidential appointee. Those are the kinds of opportunities that still exist in the United States for immigrants. Immigrants can make a difference. But immigration has also always been a polarizing debate in the United States going back hundreds of years. Both holds true.

Hier finden Sie Blas Nuñez-Netos Profil der RAND Corporation.

Der Beitrag „The government hasn’t constructed new stretches of fencing“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

What has been the biggest surprise to you so far in the presidential race?

Michael Werz: The fact that President Trump still has an approval rating among registered Republicans that ranges between 79% and 88%, as well as the fact that GOP leaders have fallen in line behind the President, even when he has flouted both Republican orthodoxy and constitutional norms.

Peter Rough: The biggest surprise for me is the utter failure of any Democrats who hadn’t previously run for president (or flirted with the prospect) to catch fire. Biden, Warren, and Sanders are clearly the big three and from them there is a steep drop-off to the rest of the field (Harris, O’Rourke, Gillibrand, etc.). Given the current flux in American politics, I expected a relatively unknown Barack Obama-like figure to emerge to run a new campaign with new ideas. Instead, the Democratic field feels a bit stale.

Which issues will ultimately decide the elections 2020?

MW: Health care, economic issues and environmental policy consistently rank among Americans’ top concerns, but in a broader sense the election will be answering the question of where Americans want to see their society a generation from now. For many, this will be the most consequential election since the Second World War—there will likely be record turnout. For many Trump supporters, they will vote because they feel their white privilege and economic advantages are being threatened. Those who oppose Trump will vote because they abhor his targeting of minority groups and fear what another four years of what Steve Bannon called the “deconstruction of the administrative state” might bring.

[related]

PR: There will be a mix of traditional issues which always decide elections, most importantly the economy. And then issues which Trump has made his own, like immigration and trade. There are some issues which have been heavily discussed in the Democratic primary – race relations and climate change come to mind – that are unlikely to be big topics in the general election. The majority of Americans are white and almost half are male; I can’t imagine villainizing them to be an effective general election strategy. Moreover, the economic costs of largescale climate intervention will probably deter the Democratic nominee from making that a premier issue in the general election. I also think neither side will wish to emphasize health care. For Trump, the failure to repeal and replace Obamacare is the biggest setback of his administration; for the Democrats, Obamacare is still something of a liability. So both sides are incentivized to mute this issue, despite all of the primary talk of “Medicare for All.” One thing I can guarantee, however: there are bound to be unforeseen issues we aren’t talking about now that will matter a great deal come next fall.

The increasing popularity of socialism – at least the American definition of it – is discussed a lot in the media. How do you assess the role of the far left in current politics? How important will it be in the elections?

MW: From a European perspective, this discussion must be quite entertaining. The self-declared democratic socialists in the Democratic Party argue for the right to study at a state university and not end up with massive student debt, for a health care system that leaves no American behind, for the reinstatement of previous regulation of the financial sector, and for meaningful action to address climate change. Angela Merkel and most of her CDU supporters would wholeheartedly embrace these policy positions and still reject the label of being a “socialist”. Ultimately, the current discussion here in the U.S. proves just how far the entire political spectrum—including the Democrats—has shifted since the Reagan era.

PR: The left is more powerful than at any time in recent memory in the Democratic party. This is where the energy lies and explains why presidential candidates have positioned themselves on the fringes. It is also something of a liability for Democrats in the general election. There is a reason why Trump targeted the so-called “squad” of left-wing congresswomen: his goal is to make them rather than Joe Biden the face of the Democratic Party. A hugely consequential dynamic will be the eventual Democratic nominee’s pivot from primary to general election candidate.

What effect has Donald Trump’s presidency had on the political debate leading up to the primaries?

MW: A mixed effect: He defines some of the policy responses because of his extreme positions on immigration, his denial of climate change, his continuing redistribution of wealth from the bottom to the top of U.S. society. At the same time, many Americans realize that forty years of deregulation and the illegitimate war in Iraq have undermined America’s reputation with the rest of the world and created massive economic inequality at home. The President has attempted to answer these challenges by rewinding the clock to the 19^thcentury – complete with tariffs, robber barons, and modern-day Jim Crow legislation. But because he has so destroyed the old norms, many Americans are increasingly open to new ideas that might have previously been dismissed as outside the mainstream. This desire for outside-the-box solutions to 21^st century questions is one of the reasons why Elizabeth Warren’s campaign based on detailed, bold policy proposals has proved so popular.

PR: Trump’s presidency is everything. He commands the ship, so to speak. It’s antiquated to talk of a news cycle, but perhaps it’s best to say that he’s driving the media narrative in directions of his choosing. It isn’t always smooth sailing, but there’s no doubt that he’s the object of attention.

What are the president’s chances of being reelected?

MW: It’s unlikely that President Trump will be re-elected. Over the past two and a half years he has been unable (or unwilling) to expand his base beyond his core supporters. In addition, his confrontational behavior, open racism, and cozy relations with authoritarian leaders have alienated some moderate Republican voters in suburban and rural areas – the midterm elections last November showed that trend clearly. The cruel border and immigration policies implemented by his administration – as well as the racist diatribes – will also motivate minority voters (one-third of the U.S. population) and millennial voters (now the largest demographic group of voting age) to get more involved in the electoral process than ever before.

PR: The last time a president lost reelection was 1992, so I think his odds are slightly better than 50/50. In my view, the Democrats have not really absorbed the lessons of 2016. Their hope is that the American public is so exhausted by Trump that it decides to dump him. And if this election is purely a referendum on Trump, they may very well win; however, if Trump succeeds in making this a choice between blunt Trumpism and American socialism, then he probably wins.

After the Russian hacks in the 2016 presidential election: How big is the danger of interference with the 2020 elections?

MW: It’s a substantial risk that has been almost entirely ignored by the Trump administration. President Trump’s denial of any Russian involvement will surely be read by Moscow as an invitation to interfere once more – which is also true for upcoming national elections in Europe. However, it seems that the intelligence community is better prepared and more sensitized than in 2016. Ultimately, American society and policymakers have no option but to assume that the voting process is being executed with integrity. Any doubt about the legitimacy of the voting systems and count would only add fuel to already simmering discontent about the unfair advantages provided to the Republican party by the electoral college, gerrymandered districts, and legalized voter suppression of minorities. This growing sense of illegitimacy poses a serious long-term threat to one of the oldest democratic system on earth – a system currently led by a man who openly said he might contest the last presidential election if defeated.

PR: Given the changing nature of media, I suspect foreign meddling in elections will be a permanent feature of Western politics. I doubt it will play a decisive role and tip the vote one way or another. But it is important to deter such pernicious behavior to the extent possible. Such interference should not be cost-free.

Der Beitrag Zwei Perspektiven auf den US-Wahlkampf erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Philipp Amthor, CDU-Bundestagsabgeordneter und Young Leader der Atlantik-Brücke, spricht im Interview mit David Deißner über die transatlantischen Beziehungen, über politische Kommunikation und darüber, wie sehr er selbst in der Öffentlichkeit polarisiert.

Der Beitrag „Was zählt ist Authentizität“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Lesen Sie den Beitrag hier.

Der Beitrag “Das System ist überfordert“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Link zum Interview

Der Beitrag „Ohne die USA ist der Westen und ist Europa schwächer“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Europa steht an erster Stelle, wenn es darum geht, mit wem die Kanadier eine positive Beziehung ihres Landes wünschen. Rund 48 Prozent der Befragten sprachen sich dafür aus. Im Vergleich dazu nannten nur rund 34 Prozent die USA als positive Partnerschaft.

Über zwei Drittel der Kanadier sprachen sich für eine sehr enge Kooperation mit Europa in Handels- und Wohlstandsfragen aus. 69 Prozent der Kanadier sprechen sich für eine sehr enge Kooperation mit Europa aus. Nur zwei Prozent der Kanadier sind gegen eine Zusammenarbeit.

Etwas weniger als drei von fünf Kanadiern (58 Prozent) wünschen sich eine sehr enge Kooperation zwischen kanadischen und europäischen Universitäten. 26 Prozent sind in der Frage neutral eingestellt, zwei Prozent sind dagegen. Die übrigen Befragten sind unsicher.

Über zwei Drittel der Kanadier sehen die NATO positiv (30 Prozent) oder größtenteils positiv (47 Prozent).

Nach ihrer Meinung zu einer Reihe anderer Nationen befragt, gaben rund 79 Prozent der Kanadier an, Deutschland positiv oder zu einem gewissen Grad positiv zu sehen. Besser bewerteteten die Kanadier nur das Vereinigte Königreich (84,5 Prozent). Frankreich, Mexiko, die Vereinigten Staaten und China schnitten jeweils schlechter ab.

Zu den Ergebnissen der Studie (pdf)

Nik Nanos kommentiert die Studie auf CTV News

Der Beitrag Europa ist der bevorzugte Partner der Kanadier erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Hans von Spakovsky

Special Counsel Robert Mueller’s full report has not yet been released, but according to a letter submitted to Congress by U.S. Attorney General William Barr, the special counsel uncovered no evidence that the Trump campaign or anyone associated with it coordinated or colluded with any Russian officials to influence the 2016 presidential election.

President Trump’s political opponents cannot argue that Mueller failed to conduct a wide-ranging, comprehensive, and thorough investigation. As Barr’s March 24 letter to Congress noted, the special counsel issued “more than 2,800 subpoenas, executed nearly 500 search warrants, obtained more than 230 orders for communication records, issued almost 50 orders authorizing use of pen registers, made 13 requests to foreign governments for evidence, and interviewed approximately 500 witnesses.”

The failure to turn up proof of coordination or collusion should surprise no one. The Intelligence Committees of both the U.S. House of Representatives and the Senate conducted their own, separate investigations, and came to similar conclusions in reports issued in 2018 and 2019, respectively.

Democrats can no longer use the Russian collusion hoax as an excuse for losing the 2016 election.

[related]From a political standpoint, this means that Democrats can no longer threaten to impeach the president over alleged misbehavior – that never occurred – during the 2016 election, and they can no longer use the Russian collusion hoax as an excuse for losing that election. If they continue to push this unfounded narrative, the public may well see them as engaging in an unfair, overtly-partisan persecution – so a perception that may well hurt them in the next election.

The second half of Mueller’s report addressed possible obstruction of justice by Trump.  Because of the difficult legal and constitutional issues involved, Mueller did not present his own conclusion, leaving that up to his boss, the attorney general. Instead, Mueller presented the facts he uncovered without either exonerating the president or accusing him of violating the law.

After reviewing those facts and consulting with Deputy Attorney General Rod Rosenstein (who appointed the special counsel) and other senior Justice Department officials, Barr told Congress that the evidence “is not sufficient to establish that the President committed an obstruction-of-justice offense.” This conclusion was bolstered by the fact that it is difficult to charge someone with the requisite “corrupt intent” to obstruct an investigation when there is no underlying crime.

Former FBI Director James Comey made derogatory remarks about Hillary Clinton.

In other words, it is almost always (but not invariably) the case that someone will try to obstruct an investigation only when he knows that the investigation is likely to conclude that he did, in fact, commit a crime. That is a concept the public – as well as lawyers – can easily understand.

One of the matters that Mueller and his team likely reviewed in this regard was the President’s decision to fire former FBI Director James Comey. Comey was dismissed, based on the recommendation of Rosenstein, because of his mishandling of the Hillary Clinton email scandal.  Comey had called a press conference to announce there was not sufficient evidence to prosecute Clinton for mishandling classified material in her emails and home computer, but then made derogatory remarks about Clinton.

As Rosenstein stated in a May 9, 2017, memorandum to then-Attorney General Jeff Sessions, Comey’s misbehavior violated long-standing Justice Department protocols about releasing “derogatory information about the subject of a declined criminal investigation.”  It was, according to Rosenstein, “a textbook example of what federal prosecutors and agents are taught not to do.”

No Justice Department official interfered with Mueller’s investigation.

In any event, Comey’s termination had no effect whatsoever on, and did not obstruct, Mueller’s investigation. In fact, General Barr told Congress that no Justice Department official interfered with Mueller’s investigation.

Trump’s political opponents who continue trying to make something out of the obstruction-of-justice claim may be making a political mistake, if members of the public see it as unfair and unjust.

The Mueller Report has three implications for the 2020 presidential campaign. First, the president’s political opponents will not be able to credibly use any collusion/obstruction claims to criticize him. Second, if they do so, they are likely to suffer political harm from a public that believes they are attacking the president unfairly, even as they avoid addressing the myriad of legitimate, pressing problems that we face. Those issues range from a growing immigration crisis to an expanding budget deficit that endangers our economic health.

Third, however, and most importantly, Mueller found that the Russian government did try to interfere in the 2016 presidential election. They did so through a disinformation campaign using social media platforms intended to “sow social discord” and by hacking into the computer networks of both the Democratic National Committee and the Hillary Clinton presidential campaign. They then used WikiLeaks and other “intermediaries” to distribute the internal communications they stole.

Again, we should not be surprised by this. The Soviets ran these types of disinformation campaigns against America and Western Europe throughout the entire Cold War. The only change is their use of new technology: social media and the Internet. It is something that the U.S., Germany and other democracies need to guard against in future elections.

Hans A. von Spakovsky is a Senior Legal Fellow at The Heritage Foundation and a former Justice Department attorney.  He is the coauthor of “Who’s Counting? How Fraudsters and Bureaucrats Put Your Vote at Risk”and “Obama’s Enforcer: Eric Holder’s Justice Department.”

Der Beitrag Democrats can no longer threaten to impeach erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In der anschließenden Panel-Diskussion sprach Spahn mit Barmer-Vorstandsmitglied Dr. Mani Raffi, Peter Albiez, Vorsitzender der Geschäftsführung der Pfizer Deutschland GmbH, und Simon Bolz, Geschäftsführer und Gründer von Klare Inc., über ein auf Werten basierendes Gesundheitssystem in Deutschland. Besonders wichtig sei in diesem Kontext die Qualitätssicherung und -messung in Krankenhäusern. Diesen beiden Zielen würden bürokratische Hürden im Zusammenhang mit Qualitätsberichten und das Spannungsfeld aus Kostenkontrolle und Effizienz gegenüberstehen. Nachdem die Teilnehmer auch einen Vergleich mit dem kanadischen Gesundheitssystem gezogen hatten, stimmten alle der dringenden Notwendigkeit der digitalen Innovation im deutschen Markt zu. Spahn betonte, dass sich die Netzwerk-Infrastruktur dahingehend verändern müsse, dass alle Marktteilnehmer eine Kern-Software nutzen können, mit der Patienten auf agile Weise etwa ihre Krankenkasse wechseln können. Bolz bemerkte, dass sich im Gegensatz zur digitalen Innovation die Gesetzgebung in diesem Sektor nur Schritt für Schritt und damit insgesamt zu langsam an neue Technologien und Bedürfnisse insbesondere der jüngeren Patienten anpasse.

Sehen Sie sich im Folgenden die Videos zur Veranstaltung an:

https://vimeo.com/328149042

https://vimeo.com/328162422

https://vimeo.com/328168375

Der Beitrag Transatlantische Unterschiede bei digitaler Innovation in der Gesundheit erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Herr Brok, Sie sind seit 1980 Mitglied des Europäischen Parlaments und haben schon viele europäische Krisen mitverfolgt. Vor dem Hintergrund Ihrer fast 40-jährigen europäischen Erfahrung: Wie groß ist Ihre Sorge um Europa angesichts nationalistischer Strömungen und Entwicklungen vor dem Brexit?

Die nationalistischen Strömungen sind in der Tat sehr gefährlich. Dieser Weg kann letztlich zu den Schützengräben der Vergangenheit zurückführen, wenn nationalistische Parteien zu mächtig werden. Der Brexit zeigt deutlich, dass die Populisten die Wähler bewusst täuschen, um ihre nationalistische Agenda durchzusetzen. Die Demokraten müssen dagegenhalten, um unseren Frieden und unsere Freiheit zu erhalten. Aber auch die Basis unseres wirtschaftlichen Erfolges, der Binnenmarkt, ist dann zerstört.

Präsident Donald Trump hat den Brexit befürwortet, aber die von Premierministerin Theresa May verhandelten Pläne für den Austritt harsch kritisiert. Ist ein No-Deal-Brexit besser für die USA?

Generell ist der Brexit schlecht für die USA, das hatte Präsident Barack Obama sehr gut dargestellt. Für die USA unter Trump ist ein No-Deal-Brexit besser als ein Abkommen zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich, da dies den USA eine enorm überlegene Verhandlungsposition gegenüber den Briten einräumt.

Was bedeutet der Brexit für die transatlantischen Beziehungen? Werden die USA und Großbritannien auf Kosten der transatlantischen Beziehungen politisch und wirtschaftlich weiter zusammenrücken?

Wenn es bei der von Theresa May vorgeschlagenen Strategie für die Zeit nach dem Brexit bleibt, ist eine engere Anlehnung an die USA zu erwarten. Ich glaube aber nicht, dass dies auf Kosten der transatlantischen Beziehungen zwischen den USA und der EU gehen wird. Schließlich haben alle Beteiligten ein Interesse daran, die guten Beziehungen beizubehalten. Die EU als Einheit ist eine starke Kraft, vor allem auch in der Handelspolitik.

Der Beitrag „Der Brexit wird nicht auf Kosten der transatlantischen Beziehungen gehen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Richard Wikes Präsentation der Pew-Studie

Von Robin Fehrenbach

Fast zwei Drittel der amerikanischen Bürger sehen Cyberattacken auf die USA als eine große Bedrohung für die Vereinigten Staaten an. Dieses aktuelle Ergebnis stand im Zentrum einer Präsentation von Richard Wike in Berlin, zu der ihn die Atlantik-Brücke in den Hauptsitz des Bundesverbandes deutscher Banken geladen hatte. Wike ist Director of Global Attitudes Research des Pew Research Center und stellte den Mitgliedern der Atlantik-Brücke Erkenntnisse einer Umfrage des Meinungsforschungsinstituts aus dem Frühjahr und Sommer 2018 zur Wahrnehmung von Bedrohungen in 26 Ländern vor. Was die Einschätzung der US-Bürger von Cyberattacken als große Bedrohung angeht, sei der Anstieg innerhalb eines Jahres von 2017 zu 2018 von 54 Prozent zu 61 Prozent bemerkenswert, hob Wike hervor. „Das Thema Cybersicherheit löst zunehmend Sorgen in mehreren Ländern der Welt aus. In den USA beobachten wir den Trend, dass dies inzwischen nicht mehr nur für die Elite gilt, sondern auch für den durchschnittlichen Bürger“, sagte er.

[related]Die beiden anderen von Amerikanern am häufigsten genannten großen Bedrohungen für die USA sind demzufolge der Klimawandel mit 67 Prozent (2017: 63 Prozent) und der „Islamische Staat“ (IS) mit 62 Prozent (2017: 66 Prozent). Der Anstieg bzw. der Rückgang in Prozentpunkten fallen sowohl beim Klimawandel als auch bei der Terrormiliz jedoch nicht so deutlich aus wie bei Cyberattacken. Wike sieht die Einflussnahme auf die US-Präsidentschaftswahl 2016 und andere größere Hacks wie etwa auf Filialen des Einzelhändlers Target als mögliche Erklärung an. „Es dauert länger, etwas so Komplexes wie einen Cyberangriff gesellschaftlich zu erfassen. Cyberattacken sind seit 2016 zunehmend in den Nachrichten präsent und werden inzwischen als neues Thema erst jetzt in den Medien betrachtet“, sagte Wike.

Auf die Frage nach den größten Bedrohungen wurde in 13 der an der Studie beteiligten Staaten am häufigsten der Klimawandel genannt. Der IS wurde in acht Staaten als größte Gefahr gesehen. Cyberattacken wurden in vier Ländern als vorrangiges Risiko genannt; darunter befinden sich die USA und Japan. Betrachtet man gezielt einzelne Länder, so fällt auf, dass Amerikaner mit 74 Prozent am häufigsten Cyberattacken aus dem Ausland als große Bedrohung wahrnehmen. Im Vergleich dazu nennen 66 Prozent der in Deutschland Befragten Cyberattacken als große Bedrohung – den Spitzenplatz für die Bundesrepublik belegt der globale Klimawandel mit 71 Prozent.

Angriffe auf öffentliche Infrastruktur, sensible Informationen und Wahlen

Was denken die verschiedenen Gesellschaften über den Zustand nationaler Resilienz, also der Widerstandsfähigkeit, in Bezug auf Cyberattacken? Wike erläuterte, dass Pew zur Beantwortung dieser Frage zunächst zwischen Cyberattacken auf öffentliche Infrastruktur, die nationale Sicherheit betreffende Informationen und Wahlen unterscheide. 61 Prozent aller Teilnehmer halten eine Cyberattacke, die in manipulierten Wahlen resultiert, für wahrscheinlich. 69 Prozent halten es für durchaus möglich, dass die öffentliche Infrastruktur durch eine Cyberattacke beschädigt wird. 74 Prozent sehen es als wahrscheinlich an, dass über eine Cyberattacke der Zugriff auf sensible Informationen der nationalen Sicherheit ermöglicht wird.

46 Prozent der Amerikaner schätzen es als sehr wahrscheinlich ein, dass durch eine Cyberattacke die öffentliche Infrastruktur Schaden nimmt. Dies entspricht dem höchsten gemessenen Wert unter allen Ländern. Was durch einen Cyberangriff manipulierte Wahlen betrifft, tut sich eine Kluft in der transatlantischen Wahrnehmung auf: Während 49 Prozent der Amerikaner dies für sehr wahrscheinlich halten, geben dies lediglich 14 Prozent der Deutschen an.

Unterschiedliche Bewertungen zeigen sich schließlich im Vertrauen auf die Kompetenz der Regierung beim Umgang mit Cyberangriffen. Amerikaner halten ihr Land zu 53 Prozent für „gut vorbereitet“ auf eine große Cyberattacke. „Generell vertrauen mehr Amerikaner der Privatwirtschaft als der Regierung“, erklärte Wike. Mehr als die Hälfte der Deutschen (52 Prozent) befürchtet, dass ihr Land nicht gut auf eine große Cyberattacke vorbereitet ist. Besonders großes Vertrauen in die Cyber-Kompetenz der Regierung herrscht in Israel und Russland: 73 Prozent der Israelis schätzen ihr Land als gut vorbereitet auf einen großen Cyberangriff ein. In Russland geben dies 67 Prozent der Menschen an.

An der bei dieser Präsentation zur Grundlage genommenen Pew-Studie nahmen insgesamt 27.612 Menschen teil. Die Erhebung erfolgte einerseits Telefon-basiert und andererseits durch Face-to-Face-Befragungen. Die Fehlertoleranz liegt zwischen 2,9 und 5,1 Prozent. Das Pew Research Center wurde 1996 gegründet, es hat seinen Sitz in Washington, D.C. Die überparteiliche Non-Profit-Organisation finanziert sich zu einem Großteil aus den Pew Charitable Trusts. Sie gibt keine Empfehlungen an Politik und Wirtschaft. Der internationale Forschungszweig besteht seit 2001. Pew führt Umfragen in 108 Ländern durch.

Der Beitrag Westliche Gesellschaften nehmen Cyberattacken zunehmend ernst erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Interview: Tyson Barker

Dr. Polyakova, when we talk about disinformation campaigns and political warfare the year 2016 stands out. The presidential election in the United States and the Brexit referendum were the wake-up call for the West. What has happened since and what is the next iteration of this threat?

[related]What happened in 2016 was not new in terms of Russia’s global desire to undermine influence politics in other countries like Ukraine, Georgia and countries closer to Russia that it considers to be the legitimate testing grounds for these kinds of operations. This tool kit has become so diffuse. We are seeing other state actors using these kinds of techniques. Iran, North Korea and China will eventually enter this space in a significant way as well. If you look at what the Russian intentions and activities have been in places like Ukraine, we can make some assertions about what we might expect.

First of all disinformation campaigns especially in social media have not stopped. Secondly they have certainly evolved in the sense that we now see a lot of content that we can identify as disinformation from the Russian side jumping across platforms and being amplified by Facebook, Twitter and Instagram. Google results are being manipulated when it comes to certain search terms. The social media companies have responded to a certain extent. In my view, their response is relatively superficial and minimal. They have started taking down disinformation networks and reducing automated accounts in rank. However, we are quite far behind in truly addressing this threat.

The social media companies have responded to a certain extent. In my view, their response is relatively superficial and minimal.

Ukraine has been the laboratory for these kinds of tools and techniques. Do we see new mutations of these tools being used in Ukraine?

The positive outcome of the exposure to these influence operations in the information space has been hyperawareness. There has been a general acknowledgement that Ukraine has been the primary victim and target of Russian efforts. There have been attacks on critical infrastructure systems, especially on electrical grids. We are going to see much more of these kinds of aggressive attacks. The presidential elections in Ukraine in March are just around the corner. This is going to be an event to watch.

You wrote an excellent report at Brookings entitled “Weapons of the Weak” in which you highlighted the return on investment of so-called Deep Fakes. What exactly are we talking about here?

‘Deep Fakes’ has become the term of a catch-all-concept for manipulation of audio and video content online. Deep Fakes are A.I. driven and produced, incredibly advanced and original content. Doctored videos and images are nothing new. But this concept is profoundly different because our ability to detect manipulated video and audio has not caught up with the ability of these algorithms to produce this false audio and video material.

Deep Fakes are A.I. driven and produced, incredibly advanced and original content.

Can you give us an example?

Here is a quick and famous one: If you google Obama and Deep Fake, you will see four videos of President Obama speaking. I regularly show these and give talks about them. I always ask the audience: which one is the real Obama? People pick one, but of all them are fake of course! This signals to us that AI is closely linked to Big Data. If you can feed a huge amount of data into this algorithm, it can produce a new video. It looks so real and so convincing that we can’t detect it is false content.

If you can feed a huge amount of data into this algorithm, it can produce a new video. It looks so real and so convincing that we can’t detect it is false content.

Frankly, some implications of this phenomenon are frightening. An audio voicemail being left for troops serving in the Baltic states or an e-mail coming in with a video of the commanding officer sharing what is actually false and misleading information take some time to verify. Meanwhile, that will subserve the role of disorientating potential military operations. Fake videos are often much more fun to look at because they are more sensationalist than accurate content. They are spread much faster than accurate content, and it takes longer to debunk their false narratives. It is open source based, so it is out there. We have to prepare ourselves for this.

Russia will probably not be the developer of this technology but more of an early adopter and weaponizer of it. Who is developing this technology?

Russia has great military capacities and of course a nuclear arsenal. But if you look at its financial capabilities, its struggling economy and its declining demographics, Russia doesn’t look like a great power. From the Russian perspective, investing in these kinds of technologies and asymmetric threats is a great way to balance out the other inequities that the country experiences vis-à-vis Western Europe and the United States.

From the Russian perspective, investing in these kinds of technologies and asymmetric threats is a great way to balance out the other inequities that the country experiences vis-à-vis Western Europe and the United States.

Well, who are the innovators? Certainly, it is a global market. If we look at a few different indicators, it becomes very clear who is going to be an innovator. Obviously, you need well trained, sophisticated, highly skilled individuals in machine learning. You also need access to massive amounts of data. A.I. has been around for decades, some of the first A.I. algorithms were written in the 1950s. In fact, the new algorithms are not that different. However, the critical change has been that we now have the ability to process data and that we have a mass availability of data. China will consequently lead in this sphere. Whoever controls the data, will control the world.

Another leader in this space is the United States. How should governments regulate A.I. to protect our democracy from these kinds of technologies being weaponized in the civil society?

I haven’t seen any serious regulatory and legislative efforts in the United States so far to grapple with this problem. Mainly because we don’t see a clear technological solution. On the regulatory side it is very difficult to see where this will go. There is a general reluctance among policy makers in the Republican and Democratic parties around regulatory efforts for the big tech firms who are driving so much of the economic growth in the United States and are also funding many congressional campaigns.

There is a general reluctance among policy makers in the Republican and Democratic parties around regulatory efforts for the big tech firms who are driving so much of the economic growth in the United States and are also funding many congressional campaigns.

We have to start from the very beginning. This means policy makers need to know what they are talking about before they start legislating. Right now, there is a serious gap between tech and policy regarding the understanding of technology. There is some precedence showing how to deal with big new industries and big revolutionary changes, like forcing these companies to have common terms of use. This is something that the U.S. Congress has forced on credit card companies, it has also forced regulatory efforts on big tobacco back in the 1960s.

Is there an increasing pressure on the companies to take more responsibility?

The pressure is certainly there. Facebook and Twitter have made some efforts to deal with this. If I had to rank them in terms of how cooperative they have been with researchers and government, Twitter is most transparent in sharing data on some of the networks that are identified as being malicious. The companies now call this kind of manipulative behavior an offensive coordinated activity. We have heard a lot of very highly publicized takedowns of networks on Facebook and pages associated with Sputnik for example. But we don’t have a good sense whether this really makes a difference. We are very much at the tip of the iceberg. The platforms are perfectly designed to be the vectors of the diffusion of disinformation.

The platforms are perfectly designed to be the vectors of the diffusion of disinformation.

How do you deter an authoritarian state where a civil society doesn’t really exist?

That is where governments can be most effective. They should send very clear messages via intelligence as to the consequences to specific actions on our critical infrastructure. You have to convey that there is a price to pay if you attack our societies. There has to be an economically punitive component. Others have suggested not so much a defensive strategy but an offensive strategy. But this is very dangerous.

You have to convey that there is a price to pay if you attack our societies. There has to be an economically punitive component.

Tyson Barker ist Deputy Director und Fellow am Aspen Institute Deutschland. Er ist ein ausgewiesener Experte in Fragen von Außen- und Wirtschaftspolitik und hat sowohl auf höherer Regierungsebene als auch in Think Tanks gewirkt. Barker ist Young Leader Alumnus der Atlantik-Brücke von 2014.

Der Beitrag “At the tip of the iceberg with regard to disinformation” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Robin Fehrenbach

Jamie Fly war scharfe Kritik gewohnt, sobald er in Berlin landete. So erging es ihm in den Jahren von 2003 an, als er für die Regierung von Präsident George W. Bush arbeitete und sich harten Fragen zum Irak-Krieg stellte. Zehn Jahre später – nun in Diensten von Präsident Barack Obama – erlebte er den Ärger der deutschen Partner wegen der NSA-Affäre. Heute ist die Situation für Fly eine gänzlich andere, wie der Senior Fellow des GMF und Young Leader Alumnus der Atlantik-Brücke bei einer Dinner-Diskussion in Berlin berichtete. Seit zwei Jahren bitten seine Gesprächspartner ihn vor allem, die Politik von Präsident Trump zu erklären. Der einstige Unmut ist in Ratlosigkeit umgeschlagen.

[related]Fly, der auch als außen- und sicherheitspolitischer Berater für den republikanischen Senator Marco Rubio fungiert hat, setzte in seiner innenpolitischen Analyse zunächst bei den zurückliegenden Kongresswahlen an. „Nach den Midterms sah es so aus, als würde Trump relativ unbeschadet daraus hervorgehen. Zwar wurde die Mehrheit im Repräsentantenhaus verloren, doch die Republikaner freuten sich über den Zuwachs im Senat.“ Jedoch habe danach der längste Shutdown in der Geschichte der USA einiges an Vertrauen zerrüttet. Die ökonomischen Auswirkungen würden gewaltig sein. „Der Shutdown war ein taktischer Fehltritt des Präsidenten. Was hat er erreicht? Jedenfalls hat er nicht das Geld zum Bau einer Mauer zu Mexiko bekommen“, bemerkte Fly. Er gehe davon aus, dass zwar die Checks and Balances zwischen Regierung und Kongress zunehmen werden, aber sich dadurch gleichzeitig der Stillstand in der US-Politik immer deutlicher manifestiere.

Sorgenvoll blickte Fly auf die amerikanische Bevölkerung. Diese werde durch die anhaltenden innenpolitischen Querelen und die negativen Erfahrungen der militärischen Einsätze im Irak und in Afghanistan der US-Außenpolitik zunehmend überdrüssig. Vor den Midterms hätten Umfragen zufolge nur 6 Prozent der US-Bürger die Außenpolitik als wichtiges Thema eingeschätzt. Er bedauere, dass die amtierende Regierung auf diesem Feld weiterhin erratisch agiere. Dies hänge auch mit den vielen Personalwechseln in Schlüsselpositionen zusammen. Auf der Liste gemeinsamer Herausforderungen der USA und Europas stehe sehr viel, wie etwa die Suche nach Lösungen für soziale Probleme oder der Umgang mit Künstlicher Intelligenz. Jedoch gebe es keinen Impuls auf Seiten der USA, die transatlantische Agenda voranzutreiben. „Der Wille, eine führende Rolle in der Weltpolitik zu spielen, verschwindet. Dieser Bruch einer jahrzehntelangen Kontinuität wird fundamentale Veränderungen für Europa, aber auch für den Nahen Osten mit sich bringen“, stellte Fly fest. In der Konsequenz dieser Entwicklung müsse Europa herausarbeiten, was es international erreichen will und vor allem wie dies gelingen soll. Gerade Deutschland sollte sich wesentlich stärker in Asien, insbesondere in Japan, engagieren.

In der anschließenden Diskussion mit den Gästen sprach Fly „eine allgemeine Krise der Zuversicht in unseren Gesellschaften“ an. Die Furcht vor Globalisierung, vor Zuwanderung und Digitalisierung sei real. „Hier müsste doch echte transatlantische Zusammenarbeit zu den Triebfedern von Populismus und Nationalismus ansetzen, um Lösungen zu finden“, sagte Fly. Zum Ende der Veranstaltung widmeten sich Fly und die Mitglieder und Young Leaders der Atlantik-Brücke der Staatskrise in Venezuela und dem Handelskonflikt mit China.

Der Beitrag “Shutdown war taktischer Fehltritt des Präsidenten” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Joe Biden

Langjährige Erfahrung: den Herausforderungen der Zukunft gewachsen?

Joseph Robinette, genannt Joe, Biden schöpft nicht nur aus acht Jahren als Vizepräsident an der Seite Barack Obamas Erfahrung, sondern kann darüber hinaus auf 35 Jahre als innen- wie außenpolitisch erprobter Senator Delawares zurückblicken. Gegen Ende seiner Amtszeit als Vizepräsident hatte Biden eine Präsidentschaftskandidatur noch ausgeschlossen. Einige Zeit nachdem er am Tag von Trumps Vereidigung im Amtrak-Pendlerzug von Washington nach Delaware abgereist war, ließ Biden die politische Öffentlichkeit jedoch erneut aufhorchen und spekulieren, als er rückblickend – und womöglich vorausschauend – bemerkte: „I never thought she [Hillary Clinton] was a great candidate. I thought I was a great candidate.“

Mit Obama hatte Biden das Weiße Haus unmittelbar nach dem Höhepunkt der Finanzkrise bezogen und deren Herausforderungen pariert. Während der beinahe ausweglosen haushaltspolitischen Verhandlungen zwischen Oval Office und Kongress 2011 war Biden wesentlich für den Kompromiss mit den Republikanern verantwortlich, der die Zahlungsunfähigkeit der USA gerade noch abwendete. Im selben Jahr wurde der Abzug der US-Truppen aus dem Irak veranlasst. In Bidens Amtszeit fällt außerdem die umfangreiche Gesundheitsreform. Darüber hinaus steht Biden für Infrastrukturinvestitionen, klimapolitische Maßnahmen mittels Emissionshandel und Subventionen für erneuerbare Energien.

Biden könnte als Präsidentschaftskandidat auf seinen Erfahrungen in der politischen Arena ebenso aufbauen wie auf sein öffentliches Ansehen als etablierter Staatsmann. Bei Amtsantritt 2021 wäre Biden jedoch 78 Jahre alt. Daher wird auch von manchen angezweifelt, ob er in diesem Alter den Belastungen einer Präsidentschaft gewachsen wäre und überdies noch eine Brücke zur jüngeren Generation schlagen könnte.

Hillary Clinton

Nimmt die frühere First Lady, Senatorin und Außenministerin tatsächlich einen dritten Anlauf auf das Präsidentenamt?

Hillary Clinton hat seit sechs Jahren kein politisches Amt bekleidet. Dennoch verkörpert sie die Machtstrukturen Washingtons wie sonst kaum jemand. Monate bevor die ersten Kandidaturen für 2020 angemeldet wurden, war von Clinton zu hören: „I don’t want to run. (…) But I’d like to be president.“ Ihr bisher letzter Anlauf endete 2016 als Tragödie: Clinton verlor die Wahl gegen Trump – mit einer effektiven Mehrheit der Wählerstimmen. Wird sich die Geschichte vier Jahre später wiederholen, als Farce?

[related]In Clintons Karriere folgte eine Spitzenposition auf die andere, ihre unzähligen Verdienste aufzulisten würde den Rahmen eines Steckbriefes sprengen. Clinton selbst hatte 2016 allzu oft ihre Qualifikation für das Präsidentenamt in diesem Schema begründet und sich so dem Vorwurf eines unnahbaren Stils von „Check List Politics“ ausgesetzt. Für manche Kandidaten zirkulieren heute Titel in der Art „… is the new Hillary“, und dies gilt nicht als Kompliment. Trotzdem weiß jeder, dass der Name Clinton 2016 von über 65 Millionen Wählern angekreuzt wurde und nach Obama das wertvollste demokratische Endorsement mit sich bringt. Folgerichtig treffen sich seit Anfang des Jahres, so wird berichtet, eine Reihe von potenziellen wie erklärten Kandidaten mit der ehemaligen Außenministerin, um ihre Unterstützung zu gewinnen. Es ist also davon auszugehen, dass Clinton auch 2020, in der einen oder anderen Form, eine wichtige Rolle spielen wird.

Zwei von Clintons engsten Beratern haben schon im Herbst 2018 im Wall Street Journal einen Artikel mit der eindeutigen Überschrift „Hillary Will Run Again“ publiziert. Seitdem ist es um Clinton still geworden. Dies lässt allerdings weniger auf ihre Resignation als vielmehr auf ihre Strategie schließen. Aus ihrem Umfeld hört man, sie werde die erste Aufregung der Kandidatur-Erklärungen abwarten, um sich dann zum bestmöglichen Zeitpunkt hinter dem vielversprechendsten Kandidaten in Stellung zu bringen.

Kirsten Gillibrand

Ist sie Teil des progressiv-demokratischen Spektrums oder setzt sie neue Akzente?

Kirsten Gillibrands politisches Profil hat sich während ihres Werdegangs stark gewandelt. Inspiriert vom Engagement in Hillary Clintons Senatswahlkampf im Jahr 1999, hatte sich die vormalige Anwältin Gillibrand erfolgreich selbst zur Wahl gestellt. Nach nur zwei Jahren im House of Representatives wechselte sie 2009 in den Senat, um dort Clintons vakant gewordenen Platz zu übernehmen. Heute, weitere zehn Jahre später, diskutiert man darüber, ob Gillibrands Wallstreet-Kontakte mit ihrem zunehmend progressiv-liberalen Abstimmungsverhalten vereinbar sind.

Tatsächlich hat Gillibrand seit ihrem Wechsel in den Senat ihre konservativ- bzw. moderat-demokratische Position sukzessive verlassen. Dies schlägt sich nieder in Fragen der Waffengesetzgebung oder der Einwanderungspolitik, in der Gillibrand einst mehr Grenzsoldaten forderte, heute jedoch als scharfe Trump-Kritikerin hervorgetreten ist. Auch von ihrer fiskal-konservativen Position ist Gillibrand abgerückt. In Themen wie Arbeitnehmerrechten und der Gesundheitsversorgung steht sie heute Sanders und Warren nahe. Treu geblieben ist sie sich jedoch, seit ihrem Engagement für die ehemalige First Lady, in ihrem Einsatz für die gesellschaftliche Stellung von Frauen.

Gillibrand ist der amerikanischen Medienöffentlichkeit bekannt und wird auch innerhalb der Demokratischen Partei als wichtige Fundraiserin geschätzt. Bisher konnte sie jedoch in Wählerumfragen keine Spitzenplätze erreichen. Größere Aufmerksamkeit hat Gillibrand auf sich gezogen, als sie Mitte Januar als zweite bekanntere Kandidatin offiziell in das Rennen um die Präsidentschaft eingestiegen ist.

Nikki Haley

Ausstieg aus Trump-Administration: Abschied aus der Politik oder Auftakt für größere Pläne?

Nimrata, kurz Nikki, Haleys Laufbahn wird oft als kometenhafter Aufstieg beschrieben und dies trotz – oder gerade wegen – ihres Rückzugs vom Posten als Botschafterin. Die Tochter indischer Einwanderer hat während ihrer Amtszeit das Kunststück vollbracht, Teil der Trump-Administration zu sein und sich dennoch einen gewissen Sonderstatus zu erhalten. Zumindest in puncto Öffentlichkeitswirksamkeit hat sie eine außenpolitische Hauptrolle gegenüber ihren Kollegen Tillerson bzw. Pompeo geltend gemacht, nachdem sie selbst Trumps ursprüngliches Angebot des Postens des Secretary of State ausgeschlagen hatte. Tatsächlich hatte sie während des Wahlkampes 2016 erst sehr spät die Wahl Trumps empfohlen. Sie sei, betonte sie, „not a fan“.  Auf ihren späteren Dienstreisen an Bord der Air Force One soll andererseits eine enge Freundschaft mit Ivanka Trump entstanden sein.

Als erste Gouverneurin South Carolinas hat Haley eine schlanke Haushaltspolitik verfolgt, die Ansiedelung von Unternehmen unterstützt und eine strikte Einwanderungspolitik umgesetzt. Ihre Agenda als Botschafterin war bestimmt durch den harten Kurs ihres Präsidenten – gegenüber anderen Staaten wie gegenüber den UN selbst. Dennoch stellt sich die Frage, wer nach ihrem Rücktritt in der Trump-Administration noch eine eher traditionell republikanische Außenpolitik-Linie repräsentiert.

Eine Kandidatur für 2020 hat sie zwar zunächst ausgeschlossen, als vielversprechende Präsidentschaftskandidatin wird Haley jedoch schon seit Längerem gehandelt. Und schon oft haben angehende Präsidenten ihre Kandidatur nur deswegen beharrlich dementiert, um sie sie dann offiziell zu verkünden.

Kamala Harris

Kontrastbild zum gegenwärtigen Amtsinhaber, mit welcher inhaltlichen Profilierung?

Kamala Harris hat erst 2017 Washingtons politische Bühne betreten und besetzt schon jetzt erste Plätze mancher Kandidaten-Rankings für 2020. Zuvor war die Senatorin acht Jahre als Attorney General die oberste Rechtsberaterin der kalifornischen Regierung – als erste Frau auf diesem Posten. Im Wahlkampf von Obama und Biden unterstützt, hat Harris ganze zwölf Minuten ihrer ersten Rede auf dem Senatsparkett der rigorosen Kritik an Trumps Einwanderungspolitik gewidmet. Dass die in manchen Landesteilen noch weniger bekannte Senatorin mit jamaikanisch-indischem Hintergrund, wie andere potenzielle Präsidentschaftskandidaten auch, im Vorfeld der Midterm-Wahlen 2018 vielerorts Präsenz gezeigt hat, wurde als deutliches Zeichen ihrer Ambitionen gewertet.

Harris unterstützt die weitere Vereinheitlichung des Gesundheitssystems in der Richtung von Bernie Sanders’ Vorschlag des Single-Payer Health Care Plan und Steuersenkungen für niedrige Einkommen. Dennoch verfolgt sie insgesamt eine moderate ökonomische Agenda, während sie sich progressiv für die Stärkung von Minderheiten einsetzt. Der Öffentlichkeit bekannt geworden ist die ehemalige Staatsanwältin insbesondere durch ihr forsches Auftreten bei Anhörungen von Mitgliedern der Trump-Administration, wie Jeff Sessions oder Brett Kavanaugh.

Harris genießt Popularität bei progressiven Wählern der Küsten- und Metropolregionen. Als Frau unter 60 und Kind von Einwanderern bildet sie einen Kontrapunkt zu den weißen männlichen Kandidaten fortgeschrittenen Alters. Ihre Kandidatur hat sie dazu passend an einem symbolträchtigen Tag bekannt gegeben: Am Martin Luther King Jr. Holiday und zugleich 47 Jahre, nachdem die erste Frau als Präsidentschaftskandidatin nominiert wurde. Gleichzeitig ist sie bestens mit dem moderaten Flügel der Demokraten vernetzt und hat hochrangige Mitarbeiter aus Clintons Wahlkampf von 2016 in ihr Team aufgenommen.

John Kasich

Kann ein amtierender Präsident innerhalb seiner eigenen Partei herausgefordert werden?

John Richard Kasich ist eine feste Größe im Gefüge der politischen Parteienlandschaft. Kasich hat sich schon zweimal als Präsidentschaftskandidat versucht, zuletzt 2016. Vor 40 Jahren wurde der damals 26-Jährige in den Senat von Ohio gewählt und wechselte bald ins U.S. House of Representatives. Nach einigen Jahren beim TV-Sender Fox News steht er heute vor dem Ende seiner zweiten und damit letzten Amtszeit als Gouverneur.

Kasich ist von einer gängigen republikanischen Agenda, die er prinzipiell verfolgt, in manchen Punkten abgewichen, etwa in der Anerkennung des Klimawandels oder den Bemühungen zur Legalisierung von illegal Eingewanderten. Am meisten hat wohl seine Unterstützung von Obamas Gesundheitsreform für kontroverse Diskussionen gesorgt. Andererseits hat Kasich dessen Initiative zum Atomabkommen mit dem Iran kritisiert. Unmittelbar nach Trumps Amtsantritt meldete sich Kasich mit einem ausführlichen Plädoyer für den Zusammenhalt des NATO-Bündnisses zu Wort.

Zu einer Präsidentschaftskandidatur befragt, hat Kasich zwar eingeräumt, dass er als direkter Gegenspieler Trumps in den Vorwahlen keine Chance hätte. Allerdings hat er wiederholt die Möglichkeit einer unabhängigen Kandidatur suggeriert und damit auch offen die Grenzen des amerikanischen Zwei-Parteien-Systems zur Diskussion gestellt.

Amy Klobuchar

Wie kommt das Gewicht des amerikanischen Kernlandes auf Washingtons Bühne zum Tragen?

Amy Jean Klobuchar markiert im Feld der potenziellen Bewerber eine Position bodenständiger Beharrlichkeit. Dabei fiel der Name der ehemaligen Anwältin aus dem Mittleren Westen schon 2008 in einem Zeitungsartikel mit der Überschrift: „She Just Might Be President Someday“. Damals stand noch Hillary Clinton im Zentrum der Aufmerksamkeit, heute wird Klobuchar diese Rolle zugetraut.

Dass Klobuchar entgegen dem Anschein mehr als eine Nebenrolle reklamiert, spricht aus dem Rekord, den sie schon in ihrer zweiten Amtszeit aufgestellt hat – als Senatorin mit den meisten verabschiedeten Gesetzen überhaupt. Von republikanischer Seite wurde sie infolgedessen polemisch zur Senatorin of „Small Things“ – etwa der Sicherheit von Swimmingpools und Kinderspielzeug – degradiert. Andererseits hat sich Klobuchar tatsächlich nicht unmittelbar an liberal-progressiven Positionen beteiligt, wie etwa an der Protestwelle gegen Trumps Immigrationspolitik oder an Sanders’ großformatigem gesundheitspolitischen Vorschlag „Medicare for all“ – auch wenn sie 2017 in einer TV-Debatte gemeinsam mit Sanders das bereits verabschiedete „Obamacare“-Programm gegen eine republikanische Revision verteidigte. Mit ihrer Distanz zum progressiven Mainstream unterscheidet sich Klobuchar von all ihren möglichen Kontrahenten aus dem Senat und wird in dieser Gruppe auch als einzige tendenziell moderate Kandidatin angesehen.

Klobuchar legt Wert darauf, vernachlässigte demokratische Wählerschichten wieder stärker anzusprechen. Bei den Midterms 2018 wurde sie für eine dritte Amtszeit gewählt, mit souveränen 60 Prozent in einem Bundesstaat, den 2016 beinahe Trump für sich gewonnen hätte. Die Frage wird sein, ob Klobuchar ihre Stärken auf der großen Bühne gegen Mitbewerber von der Ost- und Westküste zur Geltung bringen kann.

Bernie Sanders

Führt die progressive Bewegung der letzten Präsidentschaftswahlen eine Eigendynamik und überholt ihren einstigen Star?

Bernhard, genannt Bernie, Sanders hat die politischen Kräfteverhältnisse der vergangenen Jahre entscheidend mitgeprägt und dies obwohl er 2016 Hillary Clinton unterlegen und damit über die Präsidentschaftsvorwahlen nicht hinausgekommen war. Seine Anhänger fordern ihn nun mit einer landesweiten Welle von Home-Parties zu einer erneuten Kandidatur auf. Der derzeitige Erfolg von Sanders beruht nicht zuletzt auf seinem „Social Media Muscle“, der einer genau umgekehrten Logik folgt als die top-down Trump-Tweets aus dem Weißen Haus und mit dem er seine Unabhängigkeit von etablierten Strukturen authentisch in Szene setzen kann. Tatsächlich wurde der Senator aus Vermont von seiner Wahl zum Bürgermeister 1981 (mit einer hauchdünnen 10-Stimmen-Mehrheit) bis zu seiner Wiederwahl in den Senat 2018 mit fast 70 Prozent durchgängig als parteiloser Independent in sein jeweiliges Amt gewählt.

Und dennoch hat Sanders bei den Demokraten Spuren hinterlassen. 2016 hatte die Debatte zwischen Sanders und Clinton die Flügel der Partei tief gespalten. Mittlerweile findet Sanders’ Agenda, die bei der Bekämpfung ökonomischer Ungleichheit ansetzt und geringere Rüstungsausgaben fordert, zunehmend Resonanz oder bestimmt teilweise den demokratischen Mainstream. So konnte sein Vorschlag einer weitergehenden Vereinheitlichung des Gesundheitssystems viele Demokraten hinter sich versammeln.

Sanders’ Stärke liegt in seiner Strahlkraft als Kultfigur und in der Mobilisierung eines weit verzweigten Grassroots-Netzwerks. Andererseits könnte er seinem eigenen Erfolg zum Opfer fallen und seine Sonderstellung in dem gewachsenen Feld progressiver Mitbewerber verlieren. Schließlich hängen seine Chancen auch davon ab, ob sich die Demokratische Partei entscheidet, einen allgemeinen progressiven Kurs einzuschlagen.

Elizabeth Warren

Hat der progressive Flügel noch eine Verbindung zum breiten Spektrum der Partei?

Elizabeth Warren ist erst 2013 in die Politik gewechselt, war jedoch schon zuvor als einflussreiche Harvard-Law-Professorin eine prominente Stimme in den Diskussionen zur Wirtschafts- und Finanzrise. Als renommierte Spezialistin für Handels- und Insolvenzrecht war sie regelmäßige Impulsgeberin und 2011 die favorisierte Kandidatin für den Vorsitz des „Consumer Financial Protection Bureau“, wurde dann aber von Obama nicht berufen, da sie den Republikanern im Kongress nicht vermittelbar war. Während des Senatswahlkampfes wurde sie 2012 unter anderem wegen ihrer Kritik an der Keystone-Pipeline und ihrer Pläne einer Steuererhöhung für Besserverdienende als „größte Gefahr für das freie Unternehmertum“ bezeichnet. Trotzdem gelang es ihr, gleichzeitig auf hohe Wallstreet-Spenden zu verzichten und dennoch ein Rekord-Kampagnenbudget von 39 Millionen Dollar einzuwerben.

Warren fordert die Stärkung der Repräsentation und Mitsprache von Arbeitnehmern in der Unternehmensleitung – „borrowing from the successful approach in Germany and other developed economies“. Sie unterstützt ebenfalls die weitergehende Vereinheitlichung des Gesundheitssystems sowie ein Anreizsystem für nicht-staatliche Investitionen in erneuerbare Energien. Warren setzt sich für die Bekämpfung von Korruption und größere Transparenz in der Besetzung politischer Ämter ein. Im Hinblick auf 2020 stellt sie damit auch die Finanzierungsstrukturen des Präsidentschaftswahlkampfes zur Diskussion.

Warrens Positionen sprechen nicht nur Minderheiten an, auch wenn sie die eigene indigene Abstammung betonte und diese 2018 per DNA-Analyse nachwies, damit aber verheerende Kritik auf sich zog und auch die Native Americans selbst auf Distanz gehen ließ. Warren zielt vor allem auf die breite Basis der mittleren und unteren ökonomischen Schichten. In ihrer Partei muss sie sich sowohl innerhalb des progressiven als auch gegen den moderateren Flügel durchsetzen. Zum Jahreswechsel war Warren die erste namhaftere Kandidatin, die offiziell in den Wahlkampf gestartet ist.

Der Beitrag US-Wahl 2020: Wer läuft sich warm gegen Trump? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Januar 1961 hielt Präsident Dwight D. Eisenhower eine bemerkenswerte Abschiedsrede an die amerikanische Nation. Er erinnerte daran, dass die Vereinigten Staaten nur existieren könnten, wenn die Gesellschaft nicht „fürchterlicher Angst und Hass“ anheimfalle. Im Gegenteil, Amerika solle eine „stolze Konföderation gegenseitigen Vertrauens und Respekts“ sein.

[related]Ein Lebensalter später hielt Donald Trump zu seinem Amtsantritt eine düstere Gegenrede: Groll und Verachtung für Politik und Gewaltenteilung und ein Raunen vom „amerikanischen Blutbad, das hier und jetzt enden wird.“ Zwischen den beiden Spitzenpolitikern der republikanischen „Grand Old Party“(GOP) liegen politische Welten.

Während Donald Trump einen geschichtsblinden weißen Nationalismus befeuert, stand der Armeegeneral Eisenhower noch in der Traditionslinie Abraham Lincolns: Als im September 1957 im Südstaatenort Little Rock ein weißer Mob neun schwarzen Schulkindern den Zutritt zur öffentlichen Schule verwehrte, mobilisierte Präsident Eisenhower Einheiten der 101. Luftlandedivision nach Arkansas. Die Elitesoldaten hatten noch dreizehn Jahre früher in der Nacht vor der Normandie-Invasion bei Sainte-Mère-Église gegen die Wehrmacht gekämpft. Nun setzten sie Bürgerrechte im eignen Land durch.

Diesen Patriotismus Eisenhowers verbindet mit der ethnischen Agitation dieser Tage nichts mehr. Die USA erleben den vorläufigen Höhepunkt eines mehr als fünfzigjährigen Selbstzerstörungsprozesses der Republikanischen Partei, der direkt in die Präsidentschaft des Trump-Clans führte.

Als der U.S. Kongress 1964 unter dem demokratischen Präsidenten Lyndon B. Johnson die Bürgerrechtsgesetzgebung verabschiedete, begann in den Südstaaten der ehemaligen Konföderation ein politischer Gezeitenwechsel. Die weißen Wähler in den ehemals demokratischen Hochburgen wandten sich immer mehr der Republikanischen Partei zu, die gegen Ende der Achtzigerjahre bei Regionalwahlen dort oft absolute Mehrheiten erreichte.

1992 gewann Bill Clinton die Präsidentschaftswahl. Die konservative Partei geriet nach ihrer Niederlage in die Krise, und die Fraktion der rechten Kulturkämpfer ging gestärkt in die Neunzigerjahre. Der Rechtsaußen Newt Gingrich wurde 1995 Fraktionsvorsitzender im Abgeordnetenhaus und erklärte die Politik zum Kampfsport. In den Achtzigerjahren verschickte Gingrich Kassetten und Memoranden an Parteimitglieder; Titel: „Sprechen wir Newt“. Die Republikaner sollten lernen, ihre politischen Gegner als „krank, pathetisch, Lügner, Vaterlandsverräter, radikal und korrupt“ zu bezeichnen. Fox News, gegründet 1999, wurde zum Agitationssender für alle, denen eine zivile politische Auseinandersetzung zu langweilig geworden war, rechte Talk-Radiosender wie der von Rush Limbaugh komplettierten die mediale Vollversorgung.

Auf die Niederlage gegen Obama folgte keine Selbstbesinnung, sondern weitere Verhärtung

Weil es zunehmend schwieriger wurde, Wähler für radikalen Wirtschaftsliberalismus in der Sozial-, Gesundheits- und Steuerpolitik zu mobilisieren, setzten republikanische Politiker immer stärker auf radikale Versprechen zu den Kulturkampfthemen Waffenbesitz, Schwulenehe, Abtreibung und Migration. Umso mehr verblasste die Bindung der Republikanischen Partei an urbane Kultur und Lebensweisen. Die GOP wurde seit den Achtzigerjahren immer weißer und ländlicher.

Diese zukunftsblinde Strategie wurde durch die Terroranschläge des 11. September 2001, die Waffengänge in Irak und in Afghanistan sowie die Rhetorik der Bush-Regierung vom weltweiten „Krieg gegen den Terror“ über ihr politisches Verfallsdatum hinaus verlängert. Erst ein halbes Jahrzehnt später hatten sich die letzten ideologischen Reserven verbraucht, der Überraschungskandidat Barack Obama gewann im November 2007 den Kampf ums Weiße Haus.

Der dramatischen Niederlage folgte keine Selbstbesinnung der Republikaner, sondern weitere Verhärtung. Mitch McConnell, damals wie heute Vorsitzender der republikanischen Senatsfraktion, sagte einige Monate nach der Wahl, oberste Priorität seiner Partei sei, dass „Barack Obama nur eine Amtszeit lang“ Präsident bleibe. Der moderate republikanische Sprecher des Abgeordnetenhauses, John Boehner, fügte sich. Das Establishment der Partei öffnete dem brachialen Populismus der erstarkenden Tea Party und ihrer Blockadepolitik Tür und Tor.

Als 2012 Barack Obama erneut gewann, verfassten moderate Republikaner eine viel beachtete „Autopsie“ der Wahlen. Das Dokument listet schonungslos die vielen Schwächen der Partei auf: ihre ideologische Verbohrtheit, die Präferenz für Reiche und nicht Arbeiter, Ressentiments gegenüber Minderheiten, eine reaktionäre Sozialpolitik sowie die institutionalisierte Unterdrückung abweichender Meinungen und jeglicher Erneuerung. Doch auch dieser letzte Versuch der Modernisierung in Richtung der zeitgenössischen europäischen Christdemokratie scheiterte.

Parallel dazu erlebten die USA radikale Veränderungen der öffentlichen Sphäre. Mit der Schwächung des etablierten Journalismus‘ und dem Aufstieg sozialer Medien wanderten radikale Ideen ins Zentrum der Debatten. Größer werdende Bevölkerungsschichten sahen etablierte Parteien als illegitim an, denunzierten die vermeintliche Kooperation mit Medien und Establishment. Zerfallende Gewerkschaften, schwindende oder fundamentalistisch werdende Kirchengemeinden und der Verlust von Lokalzeitungen taten ein Übriges. Parteien, Wirtschaft und Gesellschaft waren gleichermaßen unvorbereitet auf diesen Kollaps sozialer Orientierungen in Zeiten relativen Wohlstands.

Donald Trump ist ebenso sehr Ausdruck wie Triebkraft dieser verheerenden Entwicklungen. Mit seiner sadistischen Lust an der Denunziation überforderte er im Vorwahlkampf 2016 ein viel zu großes republikanisches Bewerberfeld. Und er lernte die Ängste konformistischer Mittelschichten erfolgreich in Wahlstimmen umzumünzen. Die GOP hatte dieser Machtübernahme mit ihren uneinlösbaren Versprechungen, der Verteufelung von Gesundheitsreform und Klimawandel über die gesamte Obama Zeit hinweg den Boden bereitet.

Donald Trumps Zerstörungswerk revidiert nicht nur die Traditionen des amerikanischen Konservatismus, sondern korrodiert nach nur zwei Jahren die Fundamente der amerikanischen Demokratie. Seine digitale Demagogie befördert jeden Tag aufs Neue jene „fürchterliche Angst und Hass“ der sein politisches Lebenselixier ist – und vor dem Dwight D. Eisenhower mit Blick auf den Zweiten Weltkrieg so eindringlich gewarnt hatte.

Michael Werz ist Senior Fellow am Center for American Progress. Er ist Mitglied des Vorstands der Atlantik-Brücke. Dieser Artikel erschien in der Süddeutschen Zeitung vom 8. Januar 2018.

Der Beitrag Von Eisenhower zu Trump erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Thomas Speckmann

Flucht, Migration, Zuwanderung – in der aktuellen Debatte laufen die Begriffe wild durcheinander. Zum Teil geschieht dies politisch gewollt, zum Teil ist es Ausdruck mangelnden Wissens oder lückenhafter Erinnerung. Umso erhellender kann hier ein Blick in die Zeitgeschichte der Bundesrepublik sein. Er hilft, die Dinge nicht nur zu sortieren, sondern auch einzuordnen.

[related]Das Thema Flucht, Vertreibung, Auswanderung begleitete Nachkriegsdeutschland von Beginn an. Es waren vor allem ab 1945 Millionen Flüchtlinge, Vertriebene und Auswanderer aus den östlichen Gebieten des ehemaligen Deutschen Reiches und den überwiegend deutschsprachigen Regionen Mittel- und Osteuropas, die das in Trümmern liegende Land mitprägten. Doch im Gegensatz zur heutigen Situation in Deutschland handelte es sich dabei zum größten Teil um Binnenflüchtlinge und Binnenvertriebene durch die größte Bevölkerungsverschiebung in der deutschen Geschichte. Der Anteil dieser Menschen an der Bevölkerung der späteren Bundesrepublik betrug rund 20 Prozent. Damit waren in einem kriegszerstörten Land ein Fünftel der Einwohner neu zu integrieren. Doch sie kamen nicht nur aus einem, sondern auch in einen relativ homogenen Kulturraum mit einem im Wesentlichen gleichen ethnischen und kulturellen Hintergrund – bei allen regionalen Unterschieden.

Diese reichten allerdings schon damals für gesellschaftliche Spannungen aus. Im badischen Lahr etwa stand auf einem Karnevalstransparent geschrieben: „Badens schrecklichster Schreck – der neue Flüchtlingstreck!!“ Im Emsland machte der Spruch von den „drei großen Übeln“ die Runde: „Wildschweine, Kartoffelkäfer und Flüchtlinge“. Und an Ostern 1947 berichtete der „Spiegel“ aus Traunstein in Oberbayern, wo ein Kreisdirektor des Bayrischen Bauernverbandes bei einem Fest die Rednertribüne bestieg, um heftig gegen die Preußen vom Leder zu ziehen: Wenn ein Bauernsohn eine norddeutsche Blondine heirate, so sei dies in seinen Augen „Blutschande“. Die Preußen, „dieses Zeugs“, und die Flüchtlinge müssten hinausgeworfen werden, und die Bauern müssten dabei tatkräftig mithelfen. Am besten schicke man die Preußen gleich nach Sibirien.

Zuwanderung aus dem Ausland ist kein neues Phänomen

Der Hintergrund dieser Tirade war eine Anordnung des Länderrats, nach der Bayern und Württemberg-Baden Evakuierte und Bombenflüchtlinge in ihre Heimatgebiete zurückführen sollten. Entsprechende Maßnahmen unterblieben jedoch in Württemberg-Baden. Bayern hingegen war das einzige deutsche Land, das deutsche Mitbürger buchstäblich hinauswarf. All dies ist heute weitgehend in Vergessenheit geraten.

Migration im Sinne von Zuwanderung aus dem Ausland ist ebenfalls kein neues Phänomen – weder in der bundesrepublikanischen noch in der vormaligen Geschichte Deutschlands. Hier sind im kollektiven Gedächtnis am ehesten noch größere Zuwanderergruppen vergangener Jahrhunderte aus europäischen Nachbarländern wie Polen oder Frankreich präsent.

Stärker in Erinnerung ist die Arbeitsmigration ab den späten Fünfzigerjahren, weniger jedoch ihre Kausalitäten: Begonnen hatte es mit einer Forderung der Gewerkschaften – die wöchentliche Arbeitszeit war nach und nach auf rund 45 Stunden gesunken. Durch den Bau der Berliner Mauer und die deutsche Teilung war der Strom von Übersiedlern aus der DDR in die Bundesrepublik weitgehend gestoppt worden. Zugleich zeigte sich der Arbeitsmarkt zunehmend von den geburtenschwachen Kriegsjahrgängen geprägt. Hinzu kamen längere Ausbildungszeiten, die Möglichkeit des Bildungsurlaubs und die Herabsetzung des Renteneintrittsalters. Das Ergebnis: 1962 waren nur noch 154 000 Menschen arbeitslos. Dies entsprach einer Quote von weniger als einem Prozent – selbst heute in Zeiten von Vollbeschäftigung in vielen Teilen des Landes kaum vorstellbar.

Die Bundesrepublik wurde erst in der Folge ein Einwanderungsland, der türkische „Gastarbeiter“ zum Symbol von dringend benötigter Arbeitskraft. Doch dieses Bedürfnis und damit der Aufenthalt der Helfer für die deutsche Wirtschaft sollten nach dem Willen der Bundesregierung lediglich vorübergehend sein. In Wahrheit aber stieg die Zahl bis 1973 auf rund 700 000 – was schon damals Widerstände weckte. Aus heutiger Perspektive klingen die Warnungen erstaunlich vertraut. So mahnte etwa Bundeskanzler Willy Brandt, man müsse sehr sorgsam überlegen, wo die Aufnahmefähigkeit der Gesellschaft erschöpft sei. Und als Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung gab Sozialdemokrat Walter Arendt zu bedenken, die Beschäftigung von Gastarbeitern könne in ein Minusgeschäft umschlagen. Als schließlich im Oktober 1973 die Bundesregierung aufgrund der ausgebrochenen Öl-Krise eine Rezession befürchtete, ließ sie die Anwerbungen stoppen. In den Sechzigerjahren waren Türken, die ihre Anstellung verloren, meist in ihre Heimat zurückgekehrt. Nun blieben sie in der Regel, da sie davon ausgingen, nicht erneut eine Rückkehrerlaubnis in die Bundesrepublik zu erhalten. Und sie holten auch ihre Familien nach. Bis Ende der Siebzigerjahre folgten ihnen auf diese Weise beinahe eine Million Menschen. Diese Entwicklung kommentierte der Schriftsteller Max Frisch treffend: „Wir haben Arbeitskräfte gerufen und es sind Menschen gekommen.“

In Westdeutschland bis heute kaum bekannt sein dürfte, dass die DDR 1966 ebenfalls mit Anwerbungen von Arbeitskräften im Ausland begonnen hatte. Bis zum Fall der Mauer sollten rund 93 000 Menschen aus China, Vietnam, Kuba, Mosambik und Angola dem Ruf Ost-Berlins folgen – eine absolut wie relativ gesehen allerdings deutlich geringere Zahl, was den unterschiedlichen Umgang mit dem Thema Migration im Westen wie im Osten miterklären dürfte.

In der Bundesrepublik konnte man zwar schon im Laufe der Siebzigerjahre spüren, dass man zum Einwanderungsland, wenn auch wider Willen, geworden war. Aber eingestehen wollte man sich dies nicht. Der Historiker Ulrich Herbert bringt in seiner Geschichte der Ausländerpolitik in Deutschland die damalige Lage auf den Punkt: Solange ein Großteil der Bevölkerung der Überzeugung gewesen sei, dass sich das „Ausländerproblem“ am besten dadurch lösen lasse, dass die Ausländer in ihre Heimat zurückkehrten, sei an zukunftsorientierte Einwanderungspolitik nicht einmal zu denken gewesen. Und solche Grundeinstellungen hätten sich nicht ändern können, solange die politisch Verantwortlichen und die Behörden den Eindruck erweckt hätten, die Anwesenheit der Ausländer in Deutschland sei nach wie vor vorübergehender Natur.

In dieser Situation gesellschaftspolitischer Widersprüche legte Karl-Heinz Kühn 1979 ein Memorandum zu „Stand und Weiterentwicklung der Integration der ausländischen Arbeitnehmer und ihrer Familien in der Bundesrepublik“ vor. Der ehemalige Ministerpräsident von Nordrhein-Westfalen war der erste Ausländerbeauftragte der Bundesregierung. Zusammen mit einer Expertenkommission verfasst, sparte sein Bericht nicht an zukunftsweisender Kritik am Status quo: Der alarmierende Befund, insbesondere im Hinblick auf die Zukunftsperspektiven von einer Million ausländischer Kinder und Jugendlicher im Bundesgebiet, mache umfassende Anstrengungen dringlich, um größten individuellen und gesamtgesellschaftlichen Schaden abzuwenden. Die bereits vorhandenen und erst recht die sich ohne eine rasche entscheidende Wende für die nahe Zukunft abzeichnenden Probleme stellten eine Aufgabe, die, wenn sie nicht alsbald gelöst werde, unlösbar zu werden drohe und dann verhängnisvolle Konsequenzen befürchten lasse.

Entsprechendes Handeln ergab sich allerdings kaum aus dem Kühn-Memorandum, nicht zuletzt da es an einem weiterhin bestehenden Tabu rüttelte und die Bundesrepublik als Einwanderungsland bezeichnete.

Die sichtbarste Antwort aus dem konservativen Lager folgte 1982: Der erste Koalitionsvertrag der Ära Helmut Kohl beharrte erneut darauf, dass Deutschland kein Einwanderungsland sei. Hier wurde dann auch entsprechend gehandelt: Lediglich Ehepartner, Asylsuchende und wenige Studierende hatten eine Chance auf einen Aufenthalt in der Bundesrepublik. Für praktisch jeden anderen blieb die Tür geschlossen. Etwas Bewegung kam erst mit dem Vertrag von Maastricht über die Europäische Union: Ab Ende 1993 war der Weg für EU-Bürger auch nach Deutschland frei. Allerdings nutzten ihn nicht besonders viele. Zwischen 100 000 und 170 000 waren es pro Jahr bis zur Osterweiterung der EU 2004. Somit schien der Kurs der Migrationspolitik in Deutschland vorerst bestehen bleiben zu können. Die CSU hatte auch 1998 in das gemeinsame Wahlprogramm der Union schreiben lassen wollen: „Deutschland ist kein Einwanderungsland.“ Diese Formulierung hatte die CDU zwar abgelehnt. Auch der damalige Vorsitzende der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, Wolfgang Schäuble, bezeichnete in einem „Spiegel“-Interview im Mai 1998 den Begriff „Einwanderungsland“ als ungeeignet, weil jeder etwas anderes darunter verstehe. Die Union sei gut beraten, sich auf solche Debatten um Worte gar nicht erst einzulassen. Zugleich betonte er aber, inhaltlich würden CDU und CSU voll übereinstimmen.

Beim Blick auf die Debatte 1979/1980 tauchen Schlagworte auf, die der heutigen Lage zu entstammen scheinen

Erlebt man in der Rückschau bereits beim Thema Arbeitsmigration so manches Déjà-vu, so erst recht im Fall der verschiedenen „Flüchtlingskrisen“ seit den Siebzigerjahren. Ein Blick auf die Debatte 1979/1980 genügt, und es tauchen Schlagworte auf, die der heutigen Lage zu entstammen scheinen: Beschleunigung von Asylverfahren, Sofortprogramme im Eilverfahren, Bekämpfung von Schlepperbanden, Abschreckungsmaßnahmen. Ursache der 1979 beginnenden Diskussion war ein plötzlicher Anstieg der Asylbewerberzahl auf gut 50 000, dem eine Verdoppelung auf 100 000 im Jahr darauf folgte, was beinahe zwei Dritteln aller Asylsuchenden in Europa entsprach.

Wie ein Spiegelbild der Entwicklung seit dem Beginn der Flüchtlingszuwanderung im Spätsommer 2015 – wenn auch in deutlich kleinerer Dimension der Zahlen – wirkt, was sich im Bundestagswahljahr 1980 abspielte: Hatten Flüchtlinge bislang eher aus dem Ostblock gestammt, kamen sie nun vor allem aus der „Dritten Welt“. Kampfbegriffe der politischen Auseinandersetzungen wurden „Asylmissbrauch“ und „Scheinasylanten“. Die zuständigen Verwaltungen schienen mit den Asylverfahren überfordert. Medien in den Heimatländern der Asylsuchenden priesen nicht nur die angeblich heile Welt im Wirtschaftswunderland Bundesrepublik, sondern gaben auch Hinweise, wie mit Hilfe von Schlepperbanden dorthin zu gelangen sei.

In der Türkei etwa war in der Zeitung „Günaydin“ mit einer Million Auflage zu lesen: „Auch wenn man für das Asylersuchen keine Gründe findet, die dies rechtfertigen, dauert der Prozess, der den Asylanten ausweisen wird, mindestens fünf Jahre. Diese fünf Jahre reichen einem Arbeiter, um seine Finanzen in Ordnung zu bringen, vollkommen.“

Es sind immer wieder sehr ähnliche Fehler gemacht worden

Damals begann eine Diskussion über die Asylpolitik, in Inhalt wie Form, die bis heute anhält. Eine Folge war, dass das Asylrecht im Laufe der Achtzigerjahre immer mehr ausgehöhlt wurde. Mehr als dreißig Änderungen des Asylverfahrensgesetzes erfolgten. Beispielsweise führten schwere Menschenrechtsverletzungen wie Folter nicht mehr automatisch zum Recht auf Asyl, selbst wenn sie aus politischen Gründen geschehen waren. Die Opfer hatten nachzuweisen, dass ihre politische Gesinnung angegriffen werden sollte. Und Verfolgung aus religiösen Gründen führte lediglich dann zum Asyl, wenn die Austreibung oder „physische Vernichtung“ der betroffenen religiösen Gemeinschaft zu befürchten war.

Mit voller Wucht kam das Thema Flüchtlinge dann Anfang der Neunzigerjahre zurück. Der zusammenbrechende Ostblock und der Bürgerkrieg im zerfallenden Vielvölkerstaat Jugoslawien ließen die Zahlen der Asylbewerber im gerade wiedervereinigten Deutschland in die Höhe schnellen. Waren es 1990 noch 193 000, kamen ein Jahr später 256 000 und 1992 schließlich 438 000 – damals ein neuer Höhepunkt in der deutschen Nachkriegsgeschichte. Und all dies geschah in einer Zeit, in der ohnehin eine hoch emotionale Debatte über das zukünftige Selbstverständnis der neuen, nun größeren Bundesrepublik entbrannt war. Forderungen nach einem Einwanderungsgesetz wurden von der christlich-liberalen Koalition zurückgewiesen. Die Argumentationsmuster wiederholten sich: Deutschland sei kein Einwanderungsland. Ein Zuzug von Hunderttausenden Flüchtlingen sei unerträglich. Demgegenüber stand die Vision einer multikulturellen Gesellschaft, die vor allem im linken Lager ihre Heimat hatte, wobei allerdings die Kriterien gewünschter Zuwanderung nicht klar definiert schienen.

Der politische Streit um ein neues Asylgesetz führte zu einer Grundgesetzänderung im sogenannten Asylkompromiss von 1992/1993: Das Recht auf Asyl wurde noch einmal eingeschränkt. Einen Antrag durfte fortan nur stellen, wer auf direktem Wege in die Bundesrepublik gekommen war und dabei keinen sicheren Nachbarstaat durchquert hatte. Da dies de facto auf keinen auf dem Landweg eingereisten Asylbewerber zutraf, sank ihre Zahl drastisch – lediglich gut 19 000 Erstanträge verzeichnete das Jahr 2007.

Und dennoch sollte sich auch diese neue Regelung als ein Instrument für eine asylpolitische Schönwetterphase erweisen. Als von Spätsommer 2015 an Hunderttausende Flüchtlinge aus den Kriegsgebieten im Nahen Osten nach Deutschland strömten, orientierte sich die Bundesregierung weniger an der aktuellen Gesetzeslage als an der Not der Menschen. Eine Folge war eine zunehmende Radikalisierung der politischen Kultur, die zu immer neuen Zerreißproben in den Regierungen von Bund wie Ländern führte – Ausgang ungewiss.

Zwar sind in der Vergangenheit nicht nur viele, sondern auch immer wieder sehr ähnliche Fehler gemacht worden – ob in der Migrationspolitik im Allgemeinen oder in der Flüchtlingspolitik im Speziellen. Aber nun scheint doch Bewegung in bislang festgefahrene Fronten zu kommen: Bis Ende des Jahres soll ein Einwanderungsgesetz auf den Weg gebracht werden, um gezielt Fachkräfte anzuwerben. Der Druck ist hoch – von innen wie von außen: Zum einen spürt die deutsche Wirtschaft immer stärker den demographischen Wandel und sucht zunehmend Fachkräfte. Zum anderen ist Deutschland inzwischen bei Einwanderern genauso beliebt wie die Vereinigten Staaten. Nach dem Internationalen Migrationsausblick der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) sind 2016 zum ersten Mal mehr als eine Million Menschen in die Bundesrepublik gezogen – und damit ähnlich viele wie in die deutlich größeren USA.

Wird sich daraus eine Situation wie in den frühen Siebzigerjahren ergeben, als die Bundesregierung die Anwerbungen stoppen ließ? Die OECD weist darauf hin, dass die Zuwanderung von Flüchtlingen für wachsende Konkurrenz auf dem deutschen Arbeitsmarkt sorgt, vor allem bei geringer qualifizierten Männern. Dadurch könnte die Zahl der Arbeitslosen bis zum Jahr 2020 um sechs Prozent steigen. Deshalb empfiehlt die OECD, nicht nur die Integration der Flüchtlinge zu fördern, sondern auch gezielt die politische Unterstützung für gering ausgebildete Männer zu verstärken.

So zeigt sich die Lage heute ein wenig wie Anfang der Sechzigerjahre: Der Bedarf an Arbeitskräften ist in vielen Wirtschaftsbereichen groß, das Angebot auch – dieses Mal nicht allein aus dem südlichen Europa, sondern zunehmend aus der ganzen Welt. Doch auch dies trägt dazu bei, dass in der aktuellen Debatte die Begriffe Flucht, Migration, Zuwanderung wild durcheinanderlaufen.

Dr. Thomas Speckmann ist Historiker, Politikwissenschaftler und Lehrbeauftragter am Historischen Institut der Universität Potsdam. Er ist Mitglied und Young Leader-Alumnus der Atlantik-Brücke.

Der Artikel erschien erstmals in der Herder Korrespondenz, Spezial 2/2018: „Gelobtes Land. Wie Migration unsere Gesellschaft verändert“.

Der Beitrag Die Déjà-vus in der Zuwanderungsdebatte erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

“We know what works: Freedom works. We know what’s right: Freedom is right”, so George H. W. Bush in seiner Antrittsrede als US-Präsident im Jahr 1989. Bereits kurze Zeit später sollten seinen Worten Taten folgen: Die Perspektive eines wiedervereinigten Deutschlands war unter den europäischen Alliierten umstritten, doch George H. W. Bush trieb sie entschlossen voran.

Friedrich Merz, Vorsitzender der Atlantik-Brücke, sagte: „George Bush wird uns als ein besonnener, mutiger und historisch weitsichtiger Präsident für immer in Erinnerung bleiben. In einer Zeit der historischen Umbrüche stand er unserem Land zur Seite. Er war ein Vorkämpfer einer multilateralen und liberalen Ordnung, der Vertrauen in seine politischen Partner setzte und diesen mit Respekt begegnete – eine staatsmännische Haltung, mit der er Geschichte schrieb und die uns bis heute als Vorbild dient.“

Der Präsident schätzte und vertraute Deutschland als Partner in Europa und war überzeugt, dass ein wiedervereinigtes freies Deutschland der Rolle als „partner in leadership“, die er schon 1989 formulierte, noch besser nachkommen können würde.

Für seine Verdienste um die deutsche Wiedervereinigung und die Freundschaft zwischen Deutschland, Europa und den Vereinigten Staaten verlieh die Atlantik-Brücke dem ehemaligen Präsidenten am 28. August 2015 den nach ihm benannten George H. W. Bush Award. „George Bush hat mit großem persönlichen Einsatz deutlich gemacht, dass die USA Deutschland als Freund und Partner ansehen“, erläuterte damals Friedrich Merz die Auszeichnung.

Einen Nachruf unseres Vorstandsmitglieds Botschafter Wolfgang Ischinger auf George H. W. Bush lesen Sie hier.

Der Beitrag Atlantik-Brücke trauert um George H. W. Bush erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

[related]Das Wahlergebnis ist ein differenziertes: Die Demokraten stellen künftig die Mehrheit im Repräsentantenhaus, und in sieben Bundesstaaten lösen Demokraten Republikaner als Gouverneure ab. Den Republikanern gelang es jedoch, ihre Mehrheit im Senat nicht nur zu halten, sondern – vorbehaltlich der Auszählungsergebnisse in Florida und Mississippi – auch auszubauen.

Wie sind diese Ergebnisse einzuordnen? Was bedeuten sie in Bezug auf die Stimmung der Wähler? Was ändert sich innen- und außenpolitisch durch die Wahlen? Diesen Fragen widmete sich eine Podiumsdiskussion mit der ehemaligen Senatorin aus Louisiana, Mary L. Landrieu (Demokratin), und dem ehemaligen Mitglied des Repräsentantenhauses aus Pennsylvania, Charlie Dent (Republikaner), zwei Tage nach der Wahl. Entscheidend für das Ergebnis waren nach Ansicht Dents und Landrieus eher innenpolitische Themen als die außenpolitische Ausrichtung des Landes. Während Demokraten die Gesundheitsversorgung zum Wahlkampfthema machten, thematisierten die Republikaner die boomende Wirtschaft – wobei Präsident Trump allerdings immer wieder den Fokus auf das Thema Einwanderung verschob. Die internationale Dimension sei vielen Amerikanern nicht wichtig. Auch wenn sich Amerikas Rolle in der Welt nach zwei Weltkriegen entschieden geändert habe, interessiere sich ein Großteil der Bevölkerung hauptsächlich für innenpolitische Fragen.

Gouverneure und Bürgermeister zunehmend international orientiert

Landrieu erläuterte, dass es in beiden politischen Parteien die Tendenz gebe, das Weltgeschehen auszublenden. Allerdings sei gleichzeitig auch eine Internationalisierung im Denken und Handeln von Entscheidungsträgern unterhalb der obersten Regierungsebene zu beobachten: Gouverneuren, Bürgermeistern und Unternehmern sei die Abhängigkeit von internationalen Märkten durch die aktuellen Handelskonflikte stärker bewusst geworden. So werden vielfach internationale Beziehungen von der lokalen und regionalen Ebene aus gepflegt. Ein Staat wie Louisiana könne die internationale Abhängigkeit und Verflechtung seiner Wirtschaft nicht ausblenden.

Glaubwürdigkeit der USA als Vertragspartner unterminiert

Die Kündigung des Iran-Atomabkommens durch den US-Präsidenten kommentierte Charlie Dent äußerst kritisch. Noch vor der Beilegung des Konflikts um die nukleare Bewaffnung Nordkoreas werde ein zweiter Streit um Atomwaffen heraufbeschworen. Zwar habe das Abkommen bedeutende Schwachpunkte, jedoch untergrabe die einseitige Kündigung die Glaubwürdigkeit der USA als Vertragspartner: „Es wird schwierig werden, neue Abkommen abzuschließen, wenn unsere internationalen Partner befürchten müssen, dass die Vereinigten Staaten nicht zu Abkommen vorheriger Regierungen stehen. Ich halte das Abkommen mit dem Iran für mangelhaft, aber ein Deal ist ein Deal.“

Die Linie des US-Präsidenten im Streit über die vergleichsweise niedrigen Verteidigungsausgaben anderer NATO-Staaten hielten sowohl Landrieu als auch Dent für begründet: „Die meisten Amerikaner denken, dass wir sehr viel für Verteidigung ausgeben, und dass unsere europäischen Partner ihren Teil beitragen sollten“, sagte Landrieu. Jedoch setze Trump durch die Eskalation des Streits und die gleichzeitig verhängten Strafzölle langjährige Partnerschaften aufs Spiel.

Bei wirklich relevanten Handelsstreitigkeiten – wie beispielsweise mit China – untergrabe der Präsident den Handlungsspielraum der USA, indem er Partnerschaften und internationale Verträge aufkündigt. Gerade zur Einhegung Chinas sei das Handelsabkommen Trans-Pacific Partnership (TPP) konzipiert gewesen, aus dem die USA unter der Regierung Trump ausgestiegen sind.

Vorsichtiger Optimismus in Handelsfragen

Vorsichtig optimistisch kommentierte Landrieu die neue Mehrheit der Demokraten im Repräsentantenhaus. Obwohl auch Freihandelskritiker bei den Demokraten zu finden seien, könne der Kongress unter demokratischer Kontrolle seine Aufsichtspflichten ernster nehmen als zuletzt die Republikaner und so den Kurs der Regierung auch in Handelsfragen positiv beeinflussen.

Vor dem Hintergrund der politischen Polarisierung der USA in den vergangenen Jahren beeindruckte der Austausch zwischen Landrieu und Dent durch ausgesprochene Kollegialität und Sachlichkeit. Dent hatte sich, nachdem er die Politik des Präsidenten immer wieder kritisiert hatte, im Mai dieses Jahres aus der Politik zurückgezogen. Für moderate Stimmen sei mittlerweile wenig Platz in der Republikanischen Partei, so Dent. Die Niederlage einiger gemäßigter Republikaner bei den Midterms verstärke womöglich noch diesen Trend. Unter den Republikanern seien Trump-Kritiker immer seltener zu finden.

Die Panel-Diskussion wurde gemeinsam von der Atlantik-Brücke und dem German Marshall Fund of the United States in der European School for Management and Technology ausgerichtet.

Der Beitrag All Eyes on the United States: Der Ausgang der Midterms erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

[related]Die Lehrer begannen ihre Reise in Washington, DC. Dort besuchte die Gruppe das Capitol und sprach mit der Büroleiterin von Senator Richard Durbin, dem “Whip” der Demokraten im Senat (vergleichbar mit dem deutschen Fraktionsvorsitzenden). Während eines Rundgangs schauten die Lehrer sich die wichtigsten Monumente und Gebäude der amerikanischen Hauptstadt an. Bei Gesprächen mit Bildungsexperten im Columbia Heights Education Center und beim Center for American Progress bekamen die Teilnehmer einen ersten Einblick in das amerikanische Bildungssystem.

Hershey im Bundesstaat Pennsylvania war der zweite Stopp für die Gruppe. Die 14.000-Einwohner-Stadt ist nach dem Schokoladenfabrikanten Milton Hershey benannt, der den Ort rund um seine 1905 eröffnete Schokoladenfabrik als Siedlung für die Arbeiter errichten ließ. Hier besuchten die Lehrer die Milton Hershey School, ein privates Internat für Kinder aus finanziell schwachen Familien. Nach den Unterrichtsbesuchen waren die Reiseteilnehmer eingeladen, mit den Schülern und deren Gasteltern zu Abend zu essen – so bekamen die Lehrer ein sehr lebendiges Bild des täglichen Lebens der Schüler. In der Mannheim Township Middle School und der Lebanon Valley Senior High School konnte die Gruppe weitere Eindrücke aus dem amerikanischen Schulalltag sammeln. Die Schulbesuche in Pennsylvania waren von amerikanischen Lehrern organisiert, die 2015 an einer Studienreise der Atlantik-Brücke nach Deutschland teilgenommen hatten und sich freuten, mit den deutschen Kollegen ins Gespräch zu kommen.

Der republikanische Abgeordnete Thomas Mehaffie traf die Gruppe im Abgeordnetenhaus in Pennsylvania zu einem Gespräch über das kontroverse Thema Waffenbesitz. Das National Civil War Museum erweiterte den Aufenthalt in Pennsylvania um die historische Dimension. Hier konnten sich die Lehrer über die Sklaverei und den amerikanischen Bürgerkrieg informieren.

Von Pennsylvania reiste die Gruppe nach New York City. Auch dort stand ein Schulbesuch auf dem Programm. Bei einem Termin mit “Facing History and Ourselves” diskutierten die Teilnehmer die Unterrichtsmaterialien, die die Non-Profit-Organisation für kritischen Geschichts- und Gesellschaftskundeunterricht zur Verfügung stellt. Die Lehrer sahen sich das Guggenheim-Museum an und erkundeten die Hochhausschluchten und Chinatown. Bei einer Bootstour gab es schließlich Gelegenheit für Fotos mit der Freiheitsstatue.

Die Delegation wurde von Karsten Uhlmann, Mitglied des Vorstands der Atlantik-Brücke, und Atlantik-Brücke-Mitglied Joachim von Falkenhausen begleitet. Die Reise wurde gefördert durch das Ministerium für Bildung, Jugend und Sport des Landes Brandenburg, die Joachim Herz Stiftung und die Halle Foundation. Durchgeführt wurde das Programm von Cultural Vistas.

Der Beitrag 15 Brandenburger in Pennsylvania erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In den Zwischenwahlen sieht Dr. Charles Kupchan ein Referendum über die bisherige Amtszeit Präsident Trumps. Der Professor für International Affairs an der Georgetown University in Washington, D.C. erläutert im unmittelbar vor den Midterms geführten Interview auch, warum das politische Zentrum im Kongress nicht mehr existiere und das System der Checks and Balances in einer tiefen Krise stecke.

Dr. Kupchan, which regions and which groups of voters do you expect to be decisive regarding the House of Representatives?

The most important factor to keep an eye on is the turnout. It appears that the American public is very mobilized, especially after the mail bombs that were sent to leading Democrats and the shooting in the synagogue. President Trump is continuing to use quite heated and provocative language trying to get his base out. But it appears that this is also going to get the Democratic base out.

[related]The demographics to watch are first of all women. Will they turn out in large numbers? Will they tend to vote for the Democrats? Secondly, minorities such as African Americans and Hispanics will be important. One of the reasons why Hillary Clinton lost in her contest with Donald Trump was that she had a lower turnout among minorities than Barack Obama had. The key states to watch are the swing states, places like Michigan, Wisconsin, Ohio, and Pennsylvania. These are reasonably large states with high numbers of elected representatives. Going by the poll numbers it looks like the Democrats will take back the House. But I am very gun-shy about making any predictions given how misguided the polls were in the last presidential elections.