“The pressure on German industry reflects two distinct things:  the technological catch up of Chinese industry across a range of sectors critical to the German economy, and the end of China’s property bubble, which led to a reorientation of China’s economy back toward exports.

Technological catch up has been a long-standing Chinese policy goal. And in the automotive sector, Chinese industrial policies worked in some deep sense – the transition from internal combustion engine cars to battery electric vehicles and plug in hybrids provided an opportunity for China’s “indigenous” auto companies to leapfrog the incumbent firms, be they German, Japanese or American. China now has the capacity to produce 50 to 55 million modern cars in on track to exports over 10 million cars this year after automotive export growth accelerated. With the domestic market down 5 million cars this thanks to lost incentives and ongoing investment in new EV capacity, this export wave won’t end on its own.

Yes, these are incredible numbers – Germany makes something like 4 million cars a year.  China now makes somewhere over 30 million a year and could make another 20 million or so.

And China’s structural position in the battery industry is if anything even stronger than its position in the automotive industry – Chinese battery firms define the technological frontier for mass market batteries, and have the capacity to supply all global demand and then some.

The transition from internal combustion engine cars to battery electric vehicles and plug in hybrids provided an opportunity for China’s “indigenous” auto companies to leapfrog the incumbent firms, be they German, Japanese or American.

This same broad story applies across a range of sectors. China now produces high quality machinery at an attractive price. China’s chemical industry – which benefits from cheap capital and significant local government support – can more than meet China’s own domestic demand.

But there is a second factor at play, more macroeconomic than sectoral.

For the ten years after the global financial crisis Chinas property boom absorbed most of China’s expanding output at home. That boom has turned into a bust. And China hasn’t either proactively cleaned up the financial legacy of the burst bubble or taken strong policy steps to support household demand. As a result, China’s domestic economy has struggled over the last five years – and not primarily because of the legacy of COVID. The downturn in the property sector has subtracted something like five percentage points from China’s growth. I don’t think it is entirely an accident that net exports have added a cumulative six percentage points to China’s growth over the same period. Without a replacement for the demand that used to come from building out China’s cities, China has pivoted back to exports. A weak currency is of course in part a consequence of the housing crisis – but it is also a policy choice that has boosted exports. In many ways Xi has preferred relying on external demand for China’s expanding manufacturing base to finding new domestic growth engines.”

How should the measures of a defensive trade policy by the European Union be designed to robustly handle the China shock 2.0, as you and Sander Tordoir call it in your study?

“There is no sign that China is going to change of its own accord, unfortunately. Without policy action from China’s trading partners, President Xi seems happy to rely on a growing trade surplus to make up for the demand that China isn’t generating at home. China’s exports are now growing faster than global trade – squeezing other manufacturing powers across the board. And setting semiconductors and gold aside, Chinese imports have hardly grown at all over the past five years. That puts Europe – and Germany specifically – in a difficult position. China is a strong industrial competitor now, but not much of a market. Trade has become one way; Europe’s exports to China are falling while Europe’s imports keep rising.

I think though that the needed components for an effective European response to the second China shock are starting to be put in place.

One component of this is steps to insulate key parts of the European economy from the industrial distortions now coming out of China.  Put simply, without tariffs, much of Europe’s auto industry could disappear in the next few years – with European demand flowing to China on a far bigger scale than Chinese demand ever flowed to Europe. In 2026 European imports of Chinese cars will exceed European exports to China by a factor of 10. That isn’t sustainable.  The safeguards that the Commission is now working on are a sensible response – in autos, but also in other sectors where China’s excess capacity and undervalued currency threaten permanent damage to Europe’s industrial base.

Europe needs tools to support its own or friendly production in sectors where China now has a chokehold over inputs critical to Europe’s industry and defense.

Another component is a policy to reduce existing dependencies on China in strategic sectors. Europe needs tools to support its own or friendly production in sectors where China now has a chokehold over inputs critical to Europe’s industry and defense. Rare earths, including the heavy rare earths that aren’t important by volume but that are needed in certain defense applications, other minerals vital to advanced industrial production like gallium and permanent magnets are an obvious case. But I would include the chemical precursors to key life saving medicines and active pharmaceutical ingredients here, too. The diversification instrument now under consideration is a useful step – but there also needs to be a pool of money, likely at the European level, to make strategic investments in sectors where the return is more strategic than economic. Economic defense has a price.

Finally, Europe – ideally with help from the United States and others – needs to find ways to bring effective pressure to bear on China to change its growth model. China has been getting about half of its real growth from exports the last two years, and 2026 will be similar if the impact of the surge in China’s gold imports is removed from the data. China has already got a ton of its growth over the last five years from an expanding surplus – and it is too big an economy to be able to grow through exports without putting a ton of pressure on its trading partners. This means pressing China to allow a stronger Renminbi – I believe there is compelling evidence that the Renminbi is undervalued by 30 percent, which explains why European production has so much trouble competing with Chinese production. And in order to sustain a stronger Renminbi, China needs to strengthen its domestic drivers of growth. Put differently, China can no longer put its current savings of forty percent of GDP at work at home – and it needs to be clear that exporting those savings through an ever-rising trade surplus cannot substitute for needed reforms to raise domestic consumption.”

How do you assess the potential of a transatlantic alignment between the United States and the EU to follow a policy of derisking from China?

“I have been struck my how similarly most people in Berlin, Brussels, Paris, Rome and Washington, DC see the economic challenge posed by China’s current growth model. There is a common desire to resist further deindustrialization and limit and then reverse supply chain dependencies on China that can be weaponized. There is no real sense that anyone can grow through exporting to China. That is a significant shift from five or ten years ago.

But America’s current President doesn’t really believe in building enduring economic alliances, and believes that his bilateral deal making with China will deliver better results for the American people than forging a common transatlantic response to the very real challenges China’s current growth model poses to all the G-7 economies. I think that is a mistake – but Trump isn’t likely to change. He incorrectly thinks trade with Canada is tilted against the United States – and really does believe that Europe isn’t a better trade partner for the United States than China. Put differently, he is more inclined to raise than lower tariffs on Europe, and hasn’t shown any real sustained interest in building a coalition to limit China’s ability to weaponize supply and pressure China to pivot away from its export driven growth model.

President Trump is more inclined to raise than lower tariffs on Europe, and hasn’t shown any real sustained interest in building a coalition to limit China’s ability to weaponize supply.

I hope that will change over the next year. The traditional U.S. argument that Europe isn’t willing to take real action against China looks dated. Chancellor Merz has done far more than President Trump to draw attention to the negative spillovers from China’s undervalued currency. Europe has moved, and the U.S. hasn’t responded. There should be a united G-7 critique against China’s currency policies next year; China really is using state control over the banks and the PBOC’s central role in the market to block appreciation pressure from China’s rising trade surplus. But I don’t think Berlin or Brussels can count on Trump’s help on this or other issues. Europe needs to be ready to act on its own.

Over time, I do think the shared understanding of the challenge posed by China’s growth model should allow for more alignment on policy across the Atlantic. If the U.S. and Europe end up adopting similar tariffs on China that should allow for the restoration of relatively open trade across the Atlantic in a number of sectors where the U.S. now has substantial tariffs. And there are obvious gains from coordinating policies to reduce existing dependence on Chinese supply. But such a renewed economic alliance may need to wait a couple of years.”

Brad W. Setser ist Whitney Shepardson Senior Fellow am Council on Foreign Relations. Zusammen mit Sander Tordoir hat er für das Centre for European Reform die viel beachtete Studie “China shock 2.0: The cost of Germany’s complacency” veröffentlicht.

Der Beitrag “Xi has preferred relying on external demand for China’s expanding manufacturing base” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Kriege ohne strategische Fundierung bestimmen derzeit die weltpolitische und weltwirtschaftliche Lage. Während Putin im fünften Kriegsjahr feststeckt zwischen selbstgebastelter Geschichtsklitterung, zunehmender ökonomischer Spannung im eigenen Land sowie dem hartnäckigen und innovationsgetragenen Widerstand der Ukraine, taumelt Trump unberechenbar zwischen den Extremen im Umgang mit dem Iran hin und her. Das Ende beider Kriege ist nicht absehbar, die dahinterstehenden Konflikte werden in jedem Fall ungelöst bleiben. Die notorischen Lügen aus dem Kreml spiegeln sich in selbstreferentiellen Visionen aus dem Weißen Haus. Von einer Weltordnung kann man angesichts dessen und eingedenk der chinesischen Politik nicht sprechen. Ungewissheit ist das Kennzeichen unserer Zeit.

Damit sind die üblichen Instrumente der Risikowahl, der Risikovermeidung und des Risikomanagements nachrangig geworden. Denn der Umgang mit Ungewissheit kann nicht durch die Vorbereitung spezifischer Lösungen und das Suchen nach gezielten Antworten geleistet werden. Es hilft betriebswirtschaftlich, volkswirtschaftlich und auch gesellschaftlich nur eine Strategie, die auf die Stärkung und die Sicherung der Resilienz zielt. Resilienz lässt sich als Fähigkeit definieren, nach Schocks, zügig und kräftig zurückzufedern (Markus Brunnermeier). Starre Strukturen stehen einer solchen Regenerationsfähigkeit ebenso im Wege wie starre Sichtweisen und die Orientierung an Orthodoxien.

Die liberale Demokratie, die soziale Marktwirtschaft und die offene und integrative Zivilgesellschaft bieten grundsätzlich die größte Chance, elastisch zurückzufedern.

[related]Flexible Makrosysteme – die liberale Demokratie, die soziale Marktwirtschaft, die offene und integrative Zivilgesellschaft – bieten grundsätzlich die größte Chance, elastisch zurückzufedern. Doch ein Selbstläufer ist das nicht, wie Verkrustungen in unseren westlichen Gesellschaften und die Neigung zu antipluralistischen Parteien zeigen. Deshalb ist es so wichtig, die Funktionskerne der Makrosysteme zu sichern: in der Marktwirtschaft die Steuerung über relative Preise, in der Demokratie verlässliche Verfahren der Kompromissfindung, in der Zivilgesellschaft die Bereitschaft zur konstruktiven Kommunikation. Jenseits dessen muss aber geprüft werden, inwieweit bisher akzeptierte Grundsätze einer gebotenen Resilienz entgegenstehen, wenn die Schocks und Krisen eine andere Sprache sprechen.

Relevant ist das derzeit besonders in der regelbasierten globalen Ordnung des freien Handels mit den Grundsätzen der Meistbegünstigung, der Nichtdiskriminierung von Ausländern gegenüber Inländern (Inländerprinzip), der Transparenz von Regeln und Einschränkungen des Handels sowie des allseitigen Bemühens um den Abbau von Handelshemmnissen sowie der Gegenseitigkeit bei wechselseitig eingeräumten Zugeständnissen. Die Europäische Union fühlt sich traditionell und angesichts des einheitlichen Binnenmarktes ganz besonders daran gebunden. Außenwirtschaftliche Kontrollen wurden aus guten Gründen sehr zurückhaltend etabliert. Denn schnell werden nationale Interessen zu nationalistischen Zwecken, und es drohen protektionistische Maßnahmen, die eine Interventionsspirale in Gang setzen.

Angesichts der protektionistischen Impulse aus den USA sind der Fantasie keine Grenzen gesetzt, wie weit und wie schnell offene und freie Märkte international immer mehr zu einem Relikt aus den guten alten Zeiten der zweiten Globalisierung werden.

Dennoch haben viele Länder – wie die Bundesrepublik mit dem Außenwirtschaftsgesetz und der Außenwirtschaftsverordnung – sehr bewusst Investitionskontrollverfahren etabliert und in den letzten Jahren verschärft. So greift in Deutschland branchenunabhängig eine sektorübergreifende Investitionskontrolle, wenn ein Investor aus einem Nicht-EU-Mitgliedsstaat mehr als 10 Prozent oder 25 Prozent der Stimmrechte an einer deutschen Gesellschaft erwirbt. Dachte man früher dabei nur an Sicherheitserwägungen und die Bedrohung aus Fernost, so stehen heute allgemein die Souveränitätswahrung gerade auch im Lichte der weitreichenden Ansprüche der US-Regierung, wie in der Nationalen Sicherheitsstrategie verankert, oben an. Angesichts der protektionistischen Impulse aus den USA sind der Fantasie keine Grenzen gesetzt, wie weit und wie schnell offene und freie Märkte international immer mehr zu einem Relikt aus den guten alten Zeiten der zweiten Globalisierung werden.

Dagegen hat es zuletzt verschiedene Initiativen gegeben, die entweder – wie der Vorschlag des kanadischen Premier Mark Carney – auf die Schaffung neue geopolitischer Strukturen („Middle Ground Powers“) oder – wie seitens der Schweiz und anderer Staaten – auf die Wiederbelebung des Welthandels („Future of Investment and Trade Partnership“) setzen. Aus der Kombination beider Perspektiven wird erkennbar, dass sowohl machtpolitisch als auch gezielt handelspolitisch agiert werden muss. Allerdings kann man nicht übersehen, dass Entwicklungen diesen Bestrebungen effektiv entgegenstehen: Gemeint sind die asymmetrischen Abhängigkeiten, denen auch die meisten Mittelmächte im Verhältnis zu den USA und zu China ausgesetzt sind. Das gefährdet die Resilienz.

Die Europäische Union befindet sich in asymmetrischen Abhängigkeiten zur Volksrepublik China – und ist dadurch limitiert.

Die VR China verfolgt strategisch eine Handelspolitik über Subventionen, regulierte Rohstoffzugänge und eine Unterbewertung des Renminbi, die genau solche asymmetrischen Abhängigkeiten schafft, was nichts anderes bedeutet, als dass die Europäische Union keine vergleichbaren Handlungsoptionen hat und in ihren verbliebenen Möglichkeiten durch diese Asymmetrien limitiert ist. Die Vereinigten Staaten profilieren asymmetrische Abhängigkeiten neben der Zollpolitik über die Standardisierung globaler Finanzmärkte und digitaler Dienstleistungen. Dazu kommt die verteidigungspolitische Dominanz der USA.

Was ist in solchen Situationen anzuraten? Wie kann Resilienz durch Freihandel gestärkt werden? Nach der Weltwirtschaftskrise ab 1929 und dem daraus resultierenden Zeitalter der machtpolitischen Extreme stellten Ökonomen erstmals die Frage, wie mit solchen asymmetrischen Abhängigkeiten wirtschaftspolitisch umzugehen ist. 1933 entwickelte John Maynard Keynes in „National Self-Sufficiency“ seine Zweifel am naiven Freihandelsglauben: „I was brought up, like most Englishmen, to respect free trade not only as an economic doctrine which a rational and instructed person could not doubt but almost as a part of the moral law. I regarded departures from it as being at the same time an imbecility and an outrage. … Looking again today at the statements of these fundamental truths which I then gave, I do not find myself disputing them. Yet the orientation of my mind is changed; …”

Handel wird zu einem integralen Bestandteil der Außen- und Machtpolitik.

Er wies darauf hin, dass wirtschaftliche Verflechtungen – vor allem über Finanzmärkte – zwischen Nationen auch Risiken bergen (z. B. Krisenübertragung). Um die Krisenanfälligkeit zu verringern, die soziale Stabilität zu sichern und eine demokratische Kontrolle über wirtschaftliche Prozesse zu ermöglichen, sollten Staaten flexibel über den Grad der ökonomischen Offenheit entscheiden. Denn: „I seek to point out that the world towards which we are uneasily moving is quite different from the ideal economic internationalism of our fathers, and that contemporary policies must not be judged on the maxims of that former faith”.

Weitaus differenzierter und empirisch fundiert argumentierte Albert O. Hirschman 1945 in „National Power and the Structure of Foreign Trade“, dass Handel asymmetrische Machtverhältnisse, Abhängigkeiten und Möglichkeiten zur politischen Einflussnahme zwischen Staaten schaffen kann. Handel wird somit zu einem integralen Bestandteil der Außen- und Machtpolitik. Das, was den Freihandel ökonomisch in einer Ricardo-Welt komparativer Kosten so attraktiv macht, nämlich Gewinne für alle Beteiligten, kann aufgrund machtpolitischer Erwägungen einzelner Staaten mit entsprechender Ressourcenausstattung oder einseitiger Verwendung in asymmetrische Abhängigkeiten gewandelt werden: „It is concerned with the nature of a system of international trade that can easily be exploited for purposes of national power policy“.

Nur Europa kann machtpolitisch eine adäquate Position in der Great Power Competition mit den USA, China und Russland beanspruchen.

Außenwirtschaftspolitik explizit als Machtpolitik zu verstehen, ist in unserer Zeit angesichts der Interessen der USA und Chinas, aber auch Russlands unvermeidbar. Strategisch in diesem Sinne zu reagieren, kann überhaupt nur auf der Ebene der Europäischen Union gelingen. Nur Europa kann machtpolitisch eine adäquate Position in der Great Power Competition beanspruchen. Das verlangt eine umfassende Politik für Verteidigungsfähigkeit und Wettbewerbsfähigkeit. Die Umsetzung des Draghi-Berichts liefert für die wirtschaftliche Kraft unverändert alle wichtigen Hinweise. Bei der Verteidigungsfähigkeit sind entscheidende Schritte gemacht worden, bei der gemeinsamen Beschaffung, transnationaler Produktion und übergreifenden Kommandostrukturen ist noch viel Luft.

Angesichts des auf 2 Prozent des BIP gestiegenen bilateralen Handelsdefizits mit China sind die handelspolitischen Pläne der EU, auf Überkapazitäten reagieren zu können – wie die USA durch Section 301-Zölle –, verständlich und zielführend. Ebenso verständlich ist die Etablierung von „safe guards“ für betroffene Sektoren. Das Antizwangsinstrument ist bereits 2023 etabliert worden, ebenso die Foreign Subsidies Regulation (FSR) und das Antisubventionsinstrument. Um dabei nicht die Orientierung zu verlieren, muss der strategische Rahmen für eine machtpolitische Balancegewinnung im globalen Miteinander formuliert werden.

Allerdings trägt das alles nicht, wenn die heimische Innovationskraft nicht gestärkt wird und die EU ihre Regeln und Verfahren nicht entschlackt. Es muss attraktiver werden, in der EU und in Deutschland zu investieren. Dabei kann eine flexible strategische Handelspolitik wirksam unterstützen, wenn sie gezielt ausländische Investoren anlockt. Der Boom chinesischer Ansiedlungen im Automobilsektor spricht jedenfalls dafür. Abschottung indes läuft Gefahr, technologische Entwicklungen zu verpassen – sei es in der chinesischen Industrie, sei es in der US-Digitalwirtschaft.

Michael Hüther ist Direktor und Mitglied des Präsidiums des Instituts der deutschen Wirtschaft Köln e. V. (IW). Er ist zudem stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke. Dieser Beitrag ist zuerst bei SZ Dossier erschienen.

Der Beitrag Resilienz ohne Orthodoxie oder Außenwirtschaftspolitik als Machtpolitik erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag „We have to accommodate the U.S.“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Frau Professorin Fuchs-Schündeln, im alltäglichen Sprachgebrauch wird Künstliche Intelligenz oft gleichgesetzt mit Large Language Models wie Chat GPT. Könnten Sie zu Beginn des Interviews differenzieren, wie KI in verschiedenen Arbeitsbereichen eingesetzt wird?

Wenn wir im Alltag über KI sprechen, meinen wir meistens generative KI, also Large Language Models wie etwa ChatGPT, denn diese Form von KI benutzen inzwischen sehr viele Menschen. Diese Systeme sind darauf spezialisiert, auf Basis von Eingabeaufforderungen (Prompts) neue Inhalte wie Texte, Bilder oder Programmiercode zu erzeugen. Sie helfen uns vor allem beim Formulieren, Zusammenfassen und Strukturieren. In der Wissenschaft und der Industrie nutzen wir KI auch als analytische Systeme. Hier geht es um Mustererkennung in riesigen Datenmengen – etwa in der Medizin, um Tumore auf MRT-Bildern zu finden. KIs werden aber auch in industriellen Prozessen genutzt. Dort wird agentische KI eingesetzt, um Roboter oder Maschinen zu steuern. Sie treffen auf Basis erhobener Daten selbst Entscheidungen – zum Beispiel kann ein Traktor nach der Analyse von Wetter-, Pflanzen- und Bodendaten festlegen, wie viel Dünger eingesetzt wird, und das direkt umsetzen.

Der Einsatz von Künstlicher Intelligenz (KI) scheint im Grunde alle Branchen grundlegend zu transformieren. Was würden Sie diesbezüglich jungen Menschen raten mit Blick auf die Wahl eines Studienfachs bzw. einer Ausbildung?

Ich würde jungen Menschen drei Dinge mitgeben. Erstens: Folgen Sie Ihren Interessen, denn man ist immer besser, wenn man sich mit etwas beschäftigt, was einen wirklich interessiert. Zweitens, investieren Sie in breite Grundfähigkeiten und bleiben Sie interessiert, lernfähig und offen für Neues. Manuelle und soziale Fähigkeiten lassen sich durch die KI schlechter ersetzen als verbale Fähigkeiten. Zuletzt würde ich raten, KI-Tools aktiv auszuprobieren und anzuwenden. Achten Sie auch bei der Wahl des Arbeitgebers darauf, ob er Raum für Experimente bietet und den KI-Einsatz aktiv unterstützt. Solche Arbeitgeber werden mit höherer Wahrscheinlichkeit wirtschaftlich erfolgreich sein, und Sie können sich dort Fähigkeiten aneignen, die komplementär zur KI sind und deren Nutzen durch die KI also gestärkt wird.

Wie unterscheidet sich die “AI-Adoption”, also der Einsatz von KI-Tools und die Schulung von Angestellten in deren Nutzung, zwischen den USA und Europa?

Um das Ausmaß der KI-Nutzung im Arbeitsmarkt zu erfassen, habe ich gemeinsam mit Kollegen die KI-Nutzung in den USA und sechs europäischen Ländern (Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Italien, Niederlande und Schweden) untersucht. Dafür haben wir repräsentative Befragungen von über 55.000 Beschäftigten zur Nutzung generativer KI am Arbeitsplatz durchgeführt. Dabei zeigt sich eine deutliche Kluft zwischen beiden Regionen: Die USA sind klarer Spitzenreiter. Anfang 2026 nutzen dort bereits 43 Prozent der Beschäftigten KI. Deutschland liegt mit 32 Prozent im europäischen Mittelfeld. Während in Großbritannien, in den Niederlanden und Schweden die Nutzungsquoten um vier bis fünf Prozentpunkte höher sind als bei uns, liegen Frankreich und Italien mit 28 bzw. 26 Prozent deutlich dahinter. Zudem investieren KI-Nutzer in den USA bereits 13 Prozent ihrer Arbeitszeit in die Technologie, in Deutschland sind es nur sieben Prozent. Ein Teil der Lücke in der Nutzung generativer KI am Arbeitsplatz zwischen den USA und Deutschland lässt sich durch Charakteristika der Arbeitnehmer und der Firmen erklären. So gibt es in den USA mehr große Firmen, und größere Firmen setzen KI häufiger ein. Der wichtigste Erklärungsfaktor liegt allerdings darin, ob Arbeitgeber die Nutzung von KI aktiv fördern – durch Ermutigung, Bereitstellung von Tools und Trainings. Das ist in den USA häufiger der Fall und ist zentral für die Nutzung der KI durch Arbeitnehmer.

Am WZB forschen Sie als Präsidentin federführend zu Ungleichheit, sozialer Mobilität und Wachstum. Wie verläuft der “KI Knowledge Gap” – zwischen jungen und älteren Arbeitgeber*innen, zwischen den Geschlechtern oder primär zwischen niedrig- und hochqualifizierten Arbeitskräften? Welche ökonomischen Folgen hat eine Kluft der Kompetenzen in der professionellen Anwendung von KI?

In der von uns durchgeführten Studie sehen wir keinen Hinweis auf eine große Lücke zwischen den Geschlechtern bei der KI-Nutzung: Im Durchschnitt liegt der Unterschied bei etwa vier Prozentpunkten. Deutlicher sind dagegen Unterschiede nach Generation und Bildungsgrad. Im Durchschnitt ist die KI-Nutzung bei Arbeitnehmern mit Hochschulabschluss um 25 Prozentpunkte höher. Und Beschäftigte bis 45 Jahre nutzen KI im Durchschnitt um 14 Prozentpunkte häufiger als Beschäftigte ab 46 Jahre. Welche ökonomischen Folgen die KI bezüglich der Lohnungleichheit haben wird, ist noch völlig unklar, und die Meinungen der Ökonomen gehen dabei auch auseinander. Ein Forschungsprojekt der Stanford University rechnet mit einer Verringerung der Lohnungleichheit gerade am unteren Ende der Lohnverteilung. Die entscheidende ausgleichende Kraft ist die Vereinfachung: Indem KI die Qualifikationsanforderungen für Aufgaben senkt, ermöglicht sie gerade gering qualifizierten Arbeitskräften, sich um zuvor unzugängliche Arbeitsplätze zu bewerben. Für die Lohnungleichheit werden aber auch Nachfrageeffekte eine Rolle spielen, die schwer vorherzusagen sind. So wurde gemutmaßt, dass die Nachfrage nach Radiologen in der Medizin nachlassen werde, da die KI sehr gut darin ist, Röntgenbilder auszuwerten. Allerdings ist die KI darin so gut, dass jetzt mehr Krankheiten und in einem früheren Stadium identifiziert werden können, was die Nachfrage nach Radiologen im Gegenteil hat steigen lassen. Ich wäre also vorsichtig darin, Lohneffekte der KI in der mittleren Frist vorherzusagen.

[related]In Einstellungsprozessen treffen immer öfter nicht Menschen auf Menschen, sondern zunächst Maschinen auf Maschinen: Bewerber*innen schreiben ihre Anschreiben mithilfe von LLMs, Arbeitgeber*innen filtern mit KI-Tools. Wie bewerten Sie diese Entwicklung und wie sollten sich Ihrer Meinung nach Bewerbungsprozesse unter diesen Bedingungen weiterentwickeln?

Die KI ist sehr gut darin, die erste Passgenauigkeit festzustellen. Des Weiteren sind KI-Fähigkeiten in allen Tätigkeiten zunehmend relevant, und so spricht auch nichts dagegen, dass die Tools implizit auch überprüfen, ob Bewerberinnen und Bewerber die KI sinnvoll einsetzen. Gleichzeitig können KI-Systeme auch für Bewerbende sehr hilfreich sein – bei der Stellensuche und beim Abgleich zwischen Jobanforderungen und dem eigenen Profil. Wichtig ist: die KI sollte den Prozess nicht komplett übernehmen, sondern als Sparringpartner fungieren. Ein Problem beim Einsatz der KI in der Rekrutierung ist, dass die Algorithmen hinter den Entscheidungsempfehlungen unklar sind. Wir wissen, dass KI Diskriminierungsmuster replizieren kann. Es ist wichtig, das zu vermeiden.

Der vermehrte Einsatz von KI soll den Fachkräftemangel entschärfen – wie realistisch ist dies in praktischeren Berufsfeldern wie im Handwerk oder der Pflege?

Der Einsatz von KI ist auch in beruflichen Feldern wie Handwerk oder Pflege plausibel, weil es auch dort viele administrative Tätigkeiten gibt. Genau diese Aufgaben lassen sich durch die KI oft beschleunigen oder sogar komplett übernehmen. Zudem kann KI helfen, Abläufe effizienter zu organisieren – hier zeigt sich zugleich, dass die Digitalisierung in der Praxis häufig noch nicht weit genug ist. In der Pflege wäre zum Beispiel Unterstützung bei der Information zur Verabreichung von Medikamenten denkbar, wenn wir die elektronische Krankenakte hätten. Im Handwerk wie im Gesundheitsbereich sind Rechnungserstellung, Buchführung, Angebots- und Marketingprozesse sowie die Kommunikation mit Kunden oder Patienten mögliche Ansatzpunkte für die Nutzung von KI. So könnte mehr Zeit für Kernaufgaben bleiben – etwa die Fertigung eines Möbelstücks oder der menschliche Kontakt in der Pflege. Allerdings können auch diese Tätigkeiten teils von agentischen KIs durchgeführt werden. Entscheidend ist dann, wie weit wir das zulassen wollen. Wollen wir von einer KI „getröstet“ werden?

Wie sieht für Sie der ideale Arbeitsmarkt der Zukunft aus?

Auch die kommenden Jahre werden durch große technologische und geopolitische Umbrüche gekennzeichnet sein, und ich wünsche mir „Sicherheit im Wandel“: wir erhalten die soziale Sicherheit, aber ermöglichen Dynamik und Wirtschaftswachstum. Das geschieht, indem wir nicht einzelne Beschäftigungsverhältnisse schützen, sondern Personen absichern. Gerade in Zeiten großer Transformationen lassen sich einzelne Beschäftigungsverhältnisse nicht nur nicht immer erhalten, sondern brauchen wir Jobwechsel, um das neue Wissen schneller zu verbreiten. Jobwechsel und lebenslanges Lernen sollten also belohnt werden, das „Sich-neu-Erfinden“ inzentiviert und unterstützt. In meinem Zukunftsbild fungiert die KI größtenteils als starker Assistent und finale Entscheidungen bleiben in menschlicher Hand. Und von den Produktivitätssteigerungen profitieren hoffentlich alle, indem die Löhne insgesamt ansteigen.

Der Beitrag „Bleiben Sie interessiert und offen für Neues“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Atlantik-Brücke hat am 23. Juni 2026 ihre diesjährige Mitgliederversammlung abgehalten – erneut in den Räumen der Deutschen Bank in Berlin. In seiner Rede zeichnete Vorsitzender Sigmar Gabriel ein zuversichtliches Bild der europäischen Lage: Trotz gravierender Veränderungen im zurückliegenden Jahr befinde sich der Kontinent auf dem richtigen Weg – auch wenn die erzielten Fortschritte oft zu wenig Beachtung fänden. Gabriels Botschaft des Abends: „Europa wird erwachsen.”

Im Rückblick auf das vergangene Jahr würdigte er die programmatischen Highlights der Atlantik-Brücke – die Deutsch-Amerikanische Konferenz, die Deutsch-Kanadische Konferenz, das Transatlantic Forum on GeoEconomics, das SACEUR-Gespräch sowie die Delegationsreisen der Europa-Initiative nach Paris und Warschau.

Besondere Freude bereitete Gabriel die Entwicklung des Young Leaders Program, dessen Bewerberzahlen in den vergangenen drei Jahren um 30 Prozent gestiegen sind – ein Beleg für das ungebrochen große Interesse junger Nachwuchskräfte an der transatlantischen Partnerschaft. Das New Bridge Program, das im Herbst 2026 sein fünfjähriges Jubiläum feiert und inzwischen 132 Alumni zählt, unterstreiche die zentrale Bedeutung der Nachwuchsarbeit. Es sei eine wichtige Aufgabe der Atlantik-Brücke, eine neue Generation an die transatlantische Partnerschaft heranzuführen. Abschließend dankte Gabriel den Regionalgruppen und allen Engagierten herzlich für ihren Einsatz.

Im Anschluss an die Mitgliederversammlung feierten rund 300 Mitglieder beim traditionellen Hoffest im Palais Eger – ein geselliger Abend mit alten und neuen Gesichtern, einem hervorragenden Barbecue und angeregten Gesprächen.

Der Beitrag Mitgliederversammlung 2026: Die Atlantik-Brücke blickt zuversichtlich nach vorn erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Kanada spielt bei der diesjährigen WM eine bedeutende Rolle, da das Land gemeinsam mit den USA und Mexiko die Gastgeberrolle der Weltmeisterschaft übernimmt. Als Austragungsort mehrerer Spiele steht Kanada im Zentrum des internationalen Turniers. In einem Interview mit der kanadischen Botschafterin in Deutschland, Vera Alexander, sprachen wir über Sportdiplomatie sowie die Stimmung in Kanada im Hinblick auf die Fußball Weltmeisterschaft 2026.

Der Beitrag „In Kanada steigt der WM-Hype bereits“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

By Robin Fehrenbach

Governor Murphy, what is your perspective on the meaning of the upcoming tournament for the state of New Jersey with the MetLife Stadium being the location for the final?

It’s a huge deal. We are co-hosting the World Cup with New York City. So, it’s New York and New Jersey as partners. My wife, former first lady of the state of New Jersey, Tammy Murphy, is the chair of the host committee. We’ve got a great relationship with New York, and that’s interestingly through three different mayors: Bill de Blasio and I pitched this initially; Eric Adams and I were the honorary chairs, if you will; and now Zohran Mamdani, who’s a huge soccer or football fan, in his case of Arsenal London.

[related]We have eight matches at MetLife Stadium, which will be renamed New York, New Jersey Soccer Stadium, with five first round matches, including Germany vs. Ecuador, which should be terrific. That’ll be Germany’s toughest match in their group stage. Then we have a round of 32. As you know, this is now for the first time ever a 48 nation tournament, which is a new wrinkle with a bigger field. We then have a round of 16. And as you rightfully point out, we have the World Cup final at 3 pm New Jersey time on Sunday, July 19.

We expect visitors somewhere between two to three million coming into the region. The economic impact is measured in the billions of US Dollars. Employment is measured in the double-digit thousands. Not to mention what this will do to football in America, the legacy, that will unfold long after the 39 days. For all the above reasons, it‘s a tremendous deal, both for New Jersey and New York, but more broadly for America, Canada, and Mexico.

You just mentioned it briefly: What are the most important economic ramifications of the biggest sports event in the world for New Jersey and the United States as a whole?

I don’t have a number for the US, but the estimate of the economic impact is 3 billion US Dollars for the New York, New Jersey region. Each of the state of New Jersey and the city of New York and state of New York, plus private sector money will be financing this. But you’ll get a 7 to 10 times return on any amount of money that gets invested in terms of economic impact. I mentioned employment. The number for the United States more broadly, Canada, and Mexico, will be much bigger.

The estimate of the economic impact is 3 billion US Dollars for the New York, New Jersey region.

Interestingly, the last time the US hosted the World Cup was 1994, and it was a 24-team tournament. That was the last year in the history of the event with 24 teams competing in the tournament. To this day, that World Cup set the all-time attendance record. That tells you two things, certainly for America. Number one, the interest in soccer or football and specifically the World Cup is very high. And number two, we have very big stadiums, and we will fill them.

Let’s get to another issue. The brutal ICE operations have shocked not only citizens in the United States, but people around the world. What are the implications for the security of international guests during the event?

First of all, Donald Trump got elected or reelected in large part because he promised to secure our borders. President Biden actually had done that towards the end of his administration, but it was perceived that we had not secured our borders sufficiently, particularly the Southern border. So, President Trump runs full square on that commitment. And that is the case today: The southern border is largely secure. It has been done in a way that I wouldn’t have done it in terms of separating families, diminishing our status as the world’s immigration nation. In other words, there’s a humane, smart way to do that and still achieve the same results. Overwhelmingly, the American people want secure borders. And Donald Trump tapped into that. The problem is he took a very unwise, ill-advised, and brutal step that the American people did not ask for, which was inside of the United States to aggressively prosecute an immigration agenda. He’s paid a price for that. It’s clear that the public pushed back on that, not just in Minnesota, but elsewhere, certainly in New Jersey.

The American public is not just okay with secure borders. They also want a low crime, safe country. They want their communities, their streets, their cities, their states, their country to be crime-free. New Jersey is rated the safest state in the nation when I left office three months ago. A big part of that reason, not the only reason, is that we pursue a criminal justice agenda and not an immigration agenda. If you’re a criminal, we’re coming after you – we don’t care what your immigration status is. As opposed to, we’re coming after you because we want to check on your immigration status when there’s no evidence at all that you’ve ever committed a crime.

I have absolute and complete confidence it will be secure so that families can go feeling good about their personal safety, the fan experience, the transportation to and from.

Specifically to the World Cup, I have absolute and complete confidence it will be secure so that families can go feeling good about their personal safety, the fan experience, the transportation to and from. I cannot speak for the Trump administration. But as we sit here in late April – and I base this as well on our experience hosting nine matches, including both semis and the final for the Club World Cup last summer, where there was some noise around ICE agents at matches, that turned out not to be the case – I don’t expect that will be an issue for this World Cup either.

Could you elaborate on the overall image the United States under the Trump administration would like to convey to the rest of the globe, particularly in the partnership with its Mexican and Canadian neighbors after having some tensions on different policy fields like most of all trade and tariffs?

You can imagine my perspective. I did not vote for President Trump. I’ve tried as Governor and I will always try to find common ground. And we were reasonably successful at that. But so much of what he stands for our image, our turning our back on 80-year-proofed institutions like NATO, on multilateral institutions, on our allies, not speaking to our allies, I don’t support any of that. That is against every fiber I have, both as a former Governor and as a former Ambassador, in my case, to the Federal Republic of Germany. Let me be crystal clear: I know for a fact that President Trump is a huge fan of the sport and of this tournament. You saw last summer a very successful Club World Cup. And you saw him very much in the middle of that, including at the final between Chelsea and Paris Saint-Germain. I’m optimistic that the Trump administration knows that this is a big deal and the world is watching. Frankly, that Americans are watching and this will be a success because they will realize that is in their self-interest to make sure that this is a success.

I know for a fact that President Trump is a huge fan of the sport and of this tournament.

When I first became Governor, it was not yet clear that the US, Mexico, and Canada would win the right to host the World Cup. As a Democrat and as a sitting Governor, I supported President Trump’s inclinations and was pitching that he would do the right thing at the end of the day. As much as I’m not a fan, and I’m certainly not a fan of our global image right now, I believe with a high degree of conviction, that this will be a successful World Cup.

Yes, we’ve had our differences with Canada and Mexico. Canada is the principal trading partner with 36 of the 50 American states, including New Jersey. In Mexico, where I’ve been twice in the past six months, there are clearly some more challenges, particularly with the drug cartels and the Southern border, which I understand. But this is our neighborhood. Again, I believe, the tournament will be a success, not just through the American lens, but through the lens of all three countries.

Affordability is a major social issue in the United States. However, tickets for the World Cup matches are very expensive, costs for transportation and accommodation are high. Will the World Cup only be an event for wealthy people and exclude other citizens from participating?

No, with a high degree of certainty. Where that debate is today versus where things settle in June and July, may be very different worlds. But I’ll make a couple of comments. Number one, FIFA has already said they would put aside much more fair-priced tickets for fans of countries that are in those matches. That was a good first step. Secondly, FIFA uses dynamic pricing aggressively, meaning they are very good at finding the supply-demand crossover and getting that into equilibrium. One message I might have for fans is to watch and wait as this settles out. I’m confident that there will be tickets available that are affordable. Only FIFA controls ticket prices.

You mentioned affordability more broadly. Having said that, I know there’s been a lot of noise around the transit costs. That will also land in a place that is acceptable. With regard to housing, there’s still plenty of places where you can get a hotel room, an Airbnb, rent a house, whatever it might be. I’m confident that both the in-stadium experience and what it costs a family to get to and from and spend the night will settle in a more reasonable place.

One last comment: In New Jersey and in New York there will be a whole range of fan zones and fan neighborhood activations. We are the most diverse region in America. The diaspora is already present. If you went to Paterson, New Jersey, you’d find one of the largest Moroccan communities in America and in the world outside of Morocco. If you went to the East Ward of Newark and you said, I want to meet someone who speaks Portuguese, whether they be Portuguese or Brazilian, they will line up around the block with folks who speak Portuguese, just to pick two examples.

Do you think that European football or American soccer, as it is called, will finally have its breakthrough moment in the United States through the help of this big tournament?

I politely argue a little bit with your premise. First of all, the 1994 World Cup is responsible for the explosion of interest in soccer that’s already taken place. If you look at the youth level, it’s the number one participated sport in America. Secondly, the World Cup of ’94 gave birth to the men’s high-level professional league, the Major League Soccer, where Lionel Messi plays and David Beckham had played. This was a successor, if you will, to the professional leagues in which Pelé, Giorgio Chinaglia, and Franz Beckenbauer played the end of their careers in the early 1970s. Girls and women have participated, not just in soccer but in sports, at a very high level for five or six decades, partly because of a law called Title IX. It mandates that any public dollars spent for boys and men in athletics must be spent at the same amount for girls and women.

Let’s now accelerate from 1994 to 2026. The MLS has come a long way. It still needs to travel another long way. I think, this World Cup will help propel that. Put differently, I want to see Leo Messi in a club team at the age of 23, not 38. I love him. And I’d love to see Thomas Müller, who came to the Vancouver Whitecaps at the age of 36, at the age of 23. Our very best American players, for the most part, still go to Europe to play. The women are the top one, two, or three team in the world every year. We are the defending World Cup or Olympic champions almost no matter what year you look at for the past several decades. The NWSL, our women’s professional league, competes at world class level. My family and I own a piece of the New York, New Jersey team called Gotham FC. The German Ann-Katrin Berger is our goalie. Esther González, who was the striker for Spain, is our striker. Rose Lavelle, who I would argue is our best player, plays in our club team.

You’re going to see a lot more pitches built in neighborhoods that right now don’t have any access to soccer. You’ll see an increase of playing boys and girls who otherwise would not have played the sport.

I also think finally you’re going to see a lot more pitches built in neighborhoods that right now don’t have any access to soccer. You’ll see an increase of playing boys and girls who otherwise would not have played the sport. The World Cup of ’94 put us on the map and built a foundation. This World Cup will take us to new heights.

Let’s come to the final question. How will the US team and the German team perform throughout the tournament?

Well, those are two very different answers. Right now, if you look at the betting odds, you’ll see Spain, France, England in that order as the three favorites. Then you have a cluster, which includes Brazil, Argentina, Holland, and the Germans. By the way, we speak with our German friends, who know a lot more about this sport. Sami Khedira has become a very close family friend among others. The German lens on this team is more critical than the non-German lens. Folks look at the back line and perhaps the goaltender in the absence of Manuel Neuer, and I assume the answer is Neuer is still not going to be on the squad, and raise more questions than they normally would for a German team going into a World Cup. I have no issues with the midfield and the strikers. They hold up against everybody with the possible exception of France and Spain. I personally think they will surprise. It’s not hard to get into the round of 32. If you look at the brackets, I believe they would meet France in Philadelphia on July 4th, which is the 250th birthday of America. That will be their toughest match. They play Ecuador in New Jersey. Germany is at a minimum a quarter-final to semi-final team.

Regarding the Americans, I’m hopeful. They had a very challenging recent international window. They got outclassed by Portugal and Belgium. We’ve got a lot of good players. Mauricio Pochettino is a world-class trainer. The tournament needs the Americans to do well which means at least a quarterfinal presence. That’s where they were in 2002 when it was South Korea and Japan as hosts. The Canadians and Mexicans probably also are pleading the same. The Americans are our favorite team. Right behind that would be the Germans. But the tournament is a better tournament if the Americans go deep, certainly if the Mexicans go deep, if Alphonso Davies is healthy and the Canadians can go deep. If you’ve got the hosts still in it, you will keep the three countries, their citizens and fans excited. That has a spill-on effect into the broader success of the World Cup.

 Philip Murphy was U.S. Ambassador to Germany and Governor of the state of New Jersey. He is also a long-standing member of the Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „This World Cup will take us to new heights“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In unserer neuesten Ausgabe von “Better Be Prepared” haben wir uns genau mit dieser Thematik beschäftigt.

Moderiert von Dr. Iris Sayram, Korrespondentin des ARD-Hauptstadtstudios, sprachen Monica Hakimi, William S. Beinecke Professor of Law an der Columbia Law School, und Michael Kubiciel, Professor für Deutsches, Europäisches und Internationales Strafrecht, Strafprozessrecht, Wirtschafts- und Medizinstrafrecht an der Universität Augsburg, unter anderem über die Bedrohung durch das iranische Atomprogramm, durch das ballistische Raketenprogramm des Regimes, Stellvertreterkriege im gesamten Nahen und Mittleren Osten und die Norm einer Responsibility to Protect.

Das ganze Webinar können Sie hier nachschauen:

Der Beitrag „Die Effektivität des UN-Sicherheitsrats ging in diesem Fall gegen Null“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Verteidigung löst im öffentlichen Diskurs noch immer Reflexe aus: Bilder von schweren Plattformen, komplexen Beschaffungsprozessen und schwerfälligen Institutionen dominieren. Doch dieses Verständnis greift zu kurz. Moderne Kriegsführung befindet sich in einem fundamentalen Umbruch – technologisch, strukturell und strategisch.

Tatsächlich entwickelt sich Verteidigung zu einem der dynamischsten Technologiefelder unserer Zeit. Die zentrale Frage lautet längst nicht mehr, ob Technologie die Kriegsführung verändert, sondern wer die Systeme entwickelt, die in wenigen Jahren über Sicherheit und Handlungsfähigkeit in Europa entscheiden.

Vom Produkt zur Fähigkeit

[related] Ein Kernproblem liegt im tradierten Verständnis von Beschaffung. Über Jahrzehnte hinweg war Verteidigung auf den Erwerb von Produkten ausgerichtet: Plattformen, Hardware, klar definierte Systeme mit langen Lebenszyklen. Doch moderne Einsatzrealität verlangt etwas anderes. Gefragt sind heute adaptive Fähigkeitspakete, die sich kontinuierlich weiterentwickeln. Software wird zum zentralen Element. Systeme bestehen nicht mehr aus abgeschlossenen Einheiten, sondern aus vernetzten Architekturen, sogenannten „System-of-Systems“.

Ein Drohnensystem ist in diesem Kontext kein statisches Produkt mehr, sondern ein dynamischer Software-Stack mit angeschlossener Hardware. Es benötigt regelmäßige Updates, schnelle Iterationen und unmittelbares Nutzerfeedback. Ebenso entscheidend ist die Bedienbarkeit: Systeme, die im Einsatz nicht intuitiv funktionieren, verlieren unabhängig von ihrer technischen Qualität an Wert. Wer weiterhin auf die Logik klassischer Produktbeschaffung setzt, riskiert, an den Anforderungen moderner Kriegsführung vorbeizuarbeiten.

Strukturelle Trägheit als Ergebnis politischer Entscheidungen

Die oft kritisierte Langsamkeit bestehender Systeme ist kein Zufall. Sie ist das Resultat politischer Prioritätensetzungen der vergangenen Jahrzehnte. Nach dem Ende des Kalten Krieges wurde gezielt auf Stabilität, Effizienz und Risikominimierung optimiert. Das heutige System erfüllt genau diese Anforderungen. Aber es ist nicht auf Geschwindigkeit ausgelegt. Mit der Rückkehr geopolitischer Spannungen und einer zunehmend dynamischen Bedrohungslage verschiebt sich jedoch der Maßstab. Technologische Entwicklungen und operative Anforderungen verändern sich in immer kürzeren Zyklen. Systeme, die in Jahrzehnten denken, geraten unter Anpassungsdruck. Die notwendige Beschleunigung ist daher weniger eine technische als vielmehr eine politische und strukturelle Frage.

Innovationsdynamik und industrielle Realität

Technologische Sprünge entstehen häufig außerhalb etablierter Strukturen. Neue Unternehmen können ohne institutionellen Ballast agieren, iterieren schneller und denken Lösungen konsequent vom Problem her. Etablierte Akteure hingegen sind auf Stabilität und langfristige Verpflichtungen ausgerichtet. Neue
Technologien bedeuten für sie häufig tiefgreifende Anpassungen bestehender Geschäftsmodelle und Prozesse.

Daraus ergibt sich kein Gegensatz, sondern ein Spannungsfeld: Innovation entsteht oft bei neuen Akteuren, während Skalierung, Integration und langfristiger Betrieb die Stärken etablierter Strukturen bleiben. Die strategische Herausforderung besteht darin, beide Welten wirksam miteinander zu verbinden.

Der Wettbewerb um Talente und Technologien

Gerade an dieser Schnittstelle zeigt sich eine Schwäche des europäischen Systems. Viele technologiegetriebene Unternehmen, die Lösungen für sicherheitsrelevante Fragestellungen entwickeln, finden in Europa nur eingeschränkt geeignete Rahmenbedingungen vor. Entscheidend sind dabei zwei Faktoren: der Zugang zu ersten Aufträgen und der direkte Kontakt zu Nutzern. Fehlen diese, bleibt Innovation im frühen Stadium stecken.

Lange Beschaffungszyklen und komplexe Verfahren erschweren es jungen Unternehmen, tragfähige Geschäftsmodelle aufzubauen. Andere Innovationsökosysteme setzen hier gezielt an: mit schnellen Pilotprojekten, frühen Vertragsmöglichkeiten und klaren Zugängen zu Anwendern. Die Folge: Talente und Unternehmen orientieren sich zunehmend an Standorten, die schnellere Umsetzung ermöglichen. Europa verliert diesen Wettbewerb nicht aus Mangel an Ideen, sondern aufgrund struktureller Rahmenbedingungen.

Systemische Filtereffekte

Diese Rahmenbedingungen wirken wie ein Filter. Komplexität, Intransparenz und lange Entscheidungsprozesse begünstigen etablierte Akteure, während neue Unternehmen häufig an Markteintrittsbarrieren scheitern. Das System selektiert damit strukturell gegen Geschwindigkeit. Gerade jene Akteure, die durch neue Ansätze und kurze Entwicklungszyklen zur Anpassungsfähigkeit beitragen könnten, finden oft keinen Zugang. Gleichzeitig verstärken bestehende Prozesse die
Dominanz etablierter Strukturen. Das Ergebnis ist ein Innovationssystem, das sein eigenes Potenzial nicht vollständig ausschöpft.

Von der Absicht zur operativen Wirkung

Zahlreiche Initiativen zeigen, dass die Notwendigkeit von Innovation erkannt wurde. Strategiepapiere, Programme und Organisationseinheiten sind vorhanden. Entscheidend ist jedoch die operative Umsetzung. Wirksame Innovation erfordert konkrete Mechanismen: die Übersetzung realer Bedarfe in umsetzbare
Problemstellungen, den schnellen Einsatz von Lösungen im Feld sowie die systematische Überführung erfolgreicher Ansätze in die Breite.

Genau hier liegt das Alleinstellungsmerkmal des Cyber Innovation Hub der Bundeswehr. Als „Bundeswehr-Startup“ verfolgt er den Auftrag, unkonventionelle Lösungen für die Truppe zu identifizieren und umzusetzen. Der Ansatz ist bewusst operativ: nah am Nutzer, iterativ, ergebnisorientiert. Im Zentrum steht nicht die Entwicklung abstrakter Konzepte, sondern die konkrete Verbesserung von Fähigkeiten im Einsatz. Der Hub fungiert dabei als Brücke zwischen technologischer Innovation und militärischer Anwendung – und adressiert genau jene Schnittstelle, an der klassische Systeme an ihre Grenzen stoßen.

Zeit als strategischer Faktor

Moderne Kriegsführung ist zunehmend durch Geschwindigkeit geprägt. Die Fähigkeit, schnell zu lernen, anzupassen und umzusetzen, wird zu einem entscheidenden Wettbewerbsvorteil. Zeit entwickelt sich damit zu einer strategischen Ressource. Innovationsfähigkeit bedeutet in diesem Kontext, technologische Entwicklungen nicht nur zu erkennen, sondern sie in operative Wirkung zu übersetzen. Unter realen Bedingungen und innerhalb kurzer Zeiträume. Neue Akteure spielen dabei eine zentrale Rolle. Sie bringen Geschwindigkeit, neue Denkweisen und technologische Dynamik in ein System, das traditionell auf Stabilität ausgelegt ist.

Fazit

Die Transformation der Verteidigung ist in vollem Gange. Sie betrifft nicht nur Technologien, sondern auch Strukturen, Prozesse und Denkweisen. Für Europa ergibt sich daraus eine klare Herausforderung: ein Innovationsökosystem zu schaffen, das Geschwindigkeit ermöglicht, ohne Stabilität zu verlieren. Das neue Akteure integriert, ohne bestehende Stärken zu vernachlässigen. Und das aus Ideen schnell Wirkung werden lässt. Moderne Kriegsführung entscheidet sich nicht allein auf dem Gefechtsfeld, sondern in der Fähigkeit zur Anpassung. Oder zugespitzt formuliert: Neue Player sind kein Trend. Sie sind ein strategischer Faktor.

Sven Weizenegger leitet den Cyber Innovation Hub der Bundeswehr, der „Change Agent“ der deutschen Streitkräfte. In seiner Rolle agiert er als Chef-Transformator und Mittler zwischen zivilem und militärischem System. Das Ziel: die Bundeswehr durch digitale Exzellenz und technologische Souveränität für ihren Auftrag zur Landes- und Bündnisverteidigung zu befähigen.

Der Beitrag Warum neue Player über Europas Sicherheit entscheiden erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Konsequenzen politischer Fehlentscheidungen sind häufig schwerwiegend und langfristig. Das gilt besonders für die zwischenstaatlichen Beziehungen. Ob die Gründe dafür in persönlicher Hybris, Ignoranz oder schlicht Torheit liegen, spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle. Beispiele für fatale Fehlentscheidungen, die zu massiver Instabilität, Krisen und im schlimmsten Fall Krieg auf der Welt geführt haben, füllen ganze Geschichtsbücher. Und doch wiederholen sie sich stets.

[related] Europa, das sich jahrzehntelang als Hort von Frieden, Stabilität und Wohlstand verstand, ist davon nicht frei. Geflissentlich ignorierte es Russlands imperiale Expansionsgelüste. Spätestens 2008 bei dem Überfall Moskaus auf das benachbarte Georgien hätten Europas Regierende begreifen müssen, dass Präsident Putin nicht vor dem Einsatz massiver militärischer Gewalt zurückscheut, um seine Fantasien von der territorialen Wiederherstellung ‚russischer Größe‘ durchzusetzen. Dass er besonders die pro-europäische Ukraine im Visier hatte, konnte jeder sehen, der hinsehen wollte. Es war eine klassische Fehleinschätzung vieler Regierender in Europa, gerade auch in Deutschland, Putins strategische Ambitionen und seine Kriegsbereitschaft zu unterschätzen.

Die menschlichen, wirtschaftlichen, sozialen, finanziellen und ökologischen Folgen für die Menschen in der Ukraine sind immens. Es wird sicher länger als eine Generation dauern, bevor sich die Ukraine von Russlands Krieg erholen kann. Auch die strategischen Konsequenzen der brutalen militärischen Angriffe auf die Ukraine sind nicht abzusehen.

Dies liegt vor allem an einer zweiten Fehleinschätzung, an der die Mehrheit der europäischen Regierenden auch im 5. Kriegsjahr penetrant festhält: sie hoffen weiter, dass man den russischen Aggressor mit Hilfe von U.S. Präsident Trump zu einem irgendwie gearteten ‚Friedenskompromiss‘ überreden kann, vorausgesetzt, man provoziert Moskau nicht, beteiligt sich nicht direkt an dem Verteidigungskampf der Ukrainer und stellt Putin eine straffreie Koexistenz zwischen Russland und dem Westen in Aussicht. Die Realität zeigt jedoch, dass die Grundprämissen dieses Kalküls falsch sind. Wladimir Putin hat keinerlei Interesse daran, seine strategischen Ziele in Europa aufzugeben; und Präsident Trump ist weder daran interessiert, die Ukraine bei ihrer Verteidigung zu unterstützen noch sieht er in Putins Russland eine Sicherheitsbedrohung für Europa. So unterschiedlich Putin und Trump in ihrem Wesen auch sind: beide betrachten sich als Alpha-Männer, für die keine Regeln gelten. Europas Fehleinschätzung dieser beide zentralen Akteure bewirkt, dass es nach wie vor in einer reaktiven Ecke verharrt und über kaum ein sichtbares Gestaltungsvermögen mit Blick auf die künftige strategische Machtbalance auf dem europäischen Kontinent verfügt.

Die Schritte in eine europäische Souveränität sind bislang klein und zögerlich

Auf der anderen Seite des Atlantiks ist US-Präsident Trump dabei, die gesamte Region des Nahen Osten mit Krieg und Instabilität zu überziehen. Sein Waffengang gegen den Iran ist das Ergebnis krankhafter Hybris, einer Vielzahl von für ihn zentralen innenpolitischen Motiven und einer kompletten Fehleinschätzung der ethnisch-religiösen und politisch-wirtschaftlichen Komplexität des Nahen Ostens. Dass die Welt eine bessere ohne das brutale Mullah-Regime in Teheran wäre, ist unbestritten. Mit welchen Mitteln man es aber von außen wirkungsvoll beeinflussen oder gar grundsätzlich verändern könnte, welche globalen und regionalen Akteure sich notwendigerweise an einem solchen Unterfangen beteiligen müssten und mit welchen multiplen Folgen für den Iran selbst, das Machtgleichgewicht in der Region, internationalen Handelsströme und dergleichen mehr zu rechnen wäre – diese und weitere Fragen hat Trump großzügig ignoriert. Stattdessen hat er der Welt den Einsatz massiver militärischer Gewalt als alternativlos präsentiert.

Ohne den konkreten Ausgang des Irankrieges vorhersagen zu können, steht bereits heute eine Vielzahl von plausiblen Gründen um Raum, um den gemeinsamen Waffengang der USA und Israels gegen den Iran als eine weitere historische Fehlentscheidung einzuordnen.

Politische Fehlentscheidungen, wie wir sie seit einigen Jahren immer wieder erleben müssen, lassen sich hinreichend bedauern, kritisieren oder gut reden; die öffentlichen und politischen Reaktionen darauf variieren je nach Standpunkt. Theoretisch könnte man von unseren politischen Entscheidern aber auch erwarten, ihre Fehler einzugestehen und zu korrigieren. Zumindest ist das Eingestehen von Irrtümern im zwischenmenschlichen Bereich eine immer noch weit verbreitete Handlungsweise.

Bedauerlicherweise lassen die politischen Entscheider in Europa jedoch nicht erkennen, dass sie ihre Grundprämissen gegenüber Putins Russlands noch Trumps MAGA-Amerika überdenken. In vielen Hauptstädten wird zwar gerne und oft die Bereitschaft unterstrichen, eine größere europäische Souveränität zu entwickeln, aber die Schritte dorthin sind klein, zögerlich und benötigen zu viel Zeit. Darüber hinaus sind sie nicht an ein überzeugendes Narrativ gebunden, wie eine auf Demokratie und Rechtsstaatlichkeit basierende künftige europäische Sicherheitsordnung aussehen könnte.

Doch ohne die ernsthafte politische Bereitschaft der Europäer, Putins militärischen Expansionismus mit allen Mitteln und vor allem gemeinsam mit der Ukraine klare Grenzen aufzuzeigen, wird der Russlands Krieg gegen die Ukraine nicht enden. Ohne die Bereitschaft, sich von einem kleptokratischen Trump-Amerika abzugrenzen, das sich immer weiter in ein autokratisches System verwandelt, wird Europa nicht lernen, auf eigenen Beinen zu stehen. Wer argumentiert, dass ein überlegtes, aber konsequentes De-coupling von Amerika aus politischen, wirtschaftlichen und militärischen Gründen unmöglich ist, begrenzt nicht nur Europas Zukunftsaussichten, sondern auch die eigenen Gedankengänge. Und wer sagt, dass die regelbasierte Ordnung bedauernswerterweise tot sei und Europa nichts anderes übrig bliebe, als die reale Macht der ‚Dschungelkönige‘ Putin und Trump zu akzeptieren, der verstärkt den an vielen Orten bereits spürbar schwindenden Glauben an Europa. Fehler kann man korrigieren. Europa sollte den Mut dazu aufbringen.

Über die Autorin: Dr. Stefanie Babst ist eine deutsche Politikwissenschaftlerin, strategische Beraterin und Autorin. Sie war 22 Jahre im Internationalen Stab der NATO tätig – von 2006 bis 2012 als stellvertretende beigeordnete Generalsekretärin für Public Diplomacy, anschließend bis 2020 als Leiterin des strategischen Planungsstabs. Damit war sie die ranghöchste deutsche Frau im NATO-Hauptquartier. Heute arbeitet sie als Publizistin und Mitgründerin der Beratungsfirma Brooch Associates.

Der Beitrag Kann Europa aus Fehlern lernen? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

[related] Die Atlantik-Brücke war auch dieses Jahr wieder mit mehreren Side-Events zu Gast bei der Münchner Sicherheitskonferenz (MSC). In seiner Eröffnungsrede betonte Sigmar Gabriel, Vorsitzender der Atlantik-Brücke: “Die jüngsten Spannungen in den transatlantischen Beziehungen stellen eine große Herausforderung dar, insbesondere für Europa, und sorgen für Unsicherheit innerhalb des Bündnisses. Differenzen hinsichtlich der Lastenteilung, der Bedrohungswahrnehmung und wirtschaftlicher Fragen verdeutlichen die Fragilität unserer Partnerschaft. Mehr denn je muss Europa in seine eigene Sicherheit investieren, Abhängigkeiten reduzieren und seine Widerstandsfähigkeit gegenüber äußeren Einflüssen stärken. Deutschland kommt dabei eine zentrale Rolle zu und muss mehr Verantwortung für die Sicherheit Europas übernehmen.”

Den Auftakt der von der Atlantik-Brücke ausgerichteten Veranstaltungen bildete ein Abendessen, bei dem Ulrike Malmendier, Fabian Hoffmann und Nico Lange über „The Role of Private Wealth for the Future of Defense“ diskutierten. Es folgten Diskussionsrunden zu „Technology, Innovation & Power“ mit Vertreterinnen und Vertretern aus Wissenschaft, Wirtschaft und Politik sowie ein Gespräch zwischen FBI-Vizedirektor Andrew Bailey und Atlantik-Brücke-Geschäftsführerin Julia Friedlander.

Weitere Programmhöhepunkte waren das traditionelle Female Network Event mit Bärbel Hestert-Vecoli (Edelman Deutschland), Zhanna Nemtsova (Boris Nentsov Foundation for Freedom) und Ann Cathrin Riedel (NeXT e.V.) zu den Herausforderungen demokratischer Institutionen unter Druck sowie die gemeinsame Präsentation des Edelman Trust Barometer mit der BMW Foundation Herbert Quandt und Edelman. Unterstützt wurde die Atlantik-Brücke dabei von langjährigen Partnern wie der BMW Foundation, DTCP Capital, KPMG und Gilead Sciences.

Der Beitrag MSC 2026: Verantwortung in unsicheren Zeiten erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Mit der erneuten Wahl Donald Trumps zum Präsidenten verändern sich die Rolle der USA in der Welt und mit ihr die transatlantischen Beziehungen in einem Tempo, wie es wohl die Wenigsten vorausgesagt hätten. Für die USA unter Donald Trump ist die Sicherheit Europas nicht mehr integraler Bestandteil amerikanischer Interessen, wie es seit dem Zweiten Weltkrieg für Jahrzehnte galt. Dieser Wandel ist für Europa mit unbequemen Wahrheiten und schicksalhaften Weichenstellungen verbunden. Wir wollen mit den USA weiter zusammenarbeiten und müssen gleichzeitig feststellen, dass wir für unsere Sicherheit nun selbst verantwortlich sind.

Zur Wahrheit gehört, dass die USA lange vor Donald Trump von den Europäern gefordert haben, mehr für die eigene Sicherheit zu tun und eine größere Last innerhalb der NATO zu tragen. Wir haben diese Aufforderungen aus Bequemlichkeit nicht ernst genommen. Nun müssen wir innerhalb kürzester Zeit verteidigungsfähig werden, damit wir uns nicht verteidigen müssen. Dieser Verantwortung müssen wir gerecht werden, weil Europa und unsere freiheitliche und demokratische Zukunft davon abhängen.

[related]Welche Rolle die USA außenpolitisch für sich sehen und wie sie auf Europa blicken, ist in der jüngst veröffentlichten nationalen Sicherheitsstrategie besonders deutlich geworden. Strategisch geht es den USA vor allem um Dominanz in der westlichen Hemisphäre gegen den politischen und wirtschaftlichen Einfluss von außen. In Europa werden zum einen die demokratischen Rechtsstaaten als Problem gesehen und wird zum anderen das Ziel verfolgt, die Spannungen mit Russland zu reduzieren, um eine Form strategischer Stabilität zu erreichen. Zu diesem Zweck wird vor allem auf die Ukraine Druck ausgeübt.

Für die Europäer sind diese Positionen mit den eigenen Sicherheitsinteressen nicht vereinbar. Das Scheitern von Putins Angriffskrieg gegen die Ukraine ist für Europas Sicherheit von entscheidender Bedeutung. Nur so lässt sich verhindern, dass sich militärische Gewalt erneut als legitimes Mittel der Politik etabliert – nicht nur in Europa, sondern auch darüber hinaus beispielsweise als Blaupause für China in Taiwan. Ein Ende des Krieges, das auf der Belohnung von Aggression beruht, würde keinen Frieden bringen. Es würde die Ukraine destabilisieren und die Grundlagen der europäischen Sicherheitsordnung weiter erodieren.

Auch die Autorität des Völkerrechts ist für uns Europäer nicht verhandelbar. Sie gilt gleichermaßen für starke und schwache Staaten und ist für viele wichtiger Schutz vor übergriffigem Verhalten militärisch stärkerer Nachbarn. Darum müssen wir, in aller Verbundenheit, auch gegenüber den USA auf die Einhaltung des Völkerrechts drängen und dürfen dieses nicht relativieren.

Europa hat es verpasst, sich rechtzeitig in eine Position zu bringen, in der es die Fähigkeiten hat, selbstbestimmt ins Weltgeschehen einzugreifen. Das müssen wir nun nachholen. Dazu gehört auch, dass wir weiter in die transatlantischen Beziehungen investieren, die viel mehr sind als Regierungsbeziehungen. Sie umfassen Politik, Wirtschaft und vor allem die Verbindungen zwischen den Menschen in den USA und Europa, die nicht selten Generationen zurückreichen und die gemeinsame und schicksalhafte Geschichte unserer Kontinente erzählen. Bei allen Schwierigkeiten: Diese Geschichte ist noch nicht auserzählt.

Norbert Röttgen, MdB (CDU/CSU), ist stellvertretender Fraktionsvorsitzender der Christdemokraten im Deutschen Bundestag. Er ist zudem stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke.

Lesen Sie zur Fragestellung, ob die Vereinigten Staaten noch Europas Partner sind, auch den Pro-Kommentar von Metin Hakverdi, MdB (SPD), Koordinator für die transatlantische zwischengesellschaftliche, kultur- und informationspolitische Zusammenarbeit der Bundesregierung im Auswärtigen Amt und Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke hier: “Europa muss diese Partnerschaft europäischer machen, damit sie transatlantisch bleibt”

Der Beitrag „Die US-Russlandpolitik ist mit unserer Sicherheit unvereinbar“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Katja Schremmer

Kalifornien: Innovation nach dem Modell San Diego

In Kalifornien sticht insbesondere San Diego als dynamisches und rasch wachsendes Innovationszentrum hervor, das das breitere Hightech-Ökosystem des Bundesstaates entscheidend ergänzt. Die wirtschaftliche Stärke der Region beruht auf einer strategischen Kombination aus Verteidigungsindustrie, Biotechnologie, Umwelttechnologien und fortgeschrittener Fertigung. Getragen von Institutionen wie der University of California San Diego (UCSD) und dem Scripps Research Institute hat sich San Diego zu einem Knotenpunkt für Unternehmen wie Dedrone entwickelt – einem führenden Anbieter im Bereich Luftraumüberwachung und Anti-Drohnen-Technologie mit Hauptsitz in Kassel, der von den engen Verbindungen der Stadt zu Verteidigungsbehörden, Marineeinrichtungen und Luft- und Raumfahrtunternehmen profitiert.

Die Stadt San Diego sowie Organisationen wie die San Diego Regional Economic Development Corporation (EDC) und CONNECT San Diego spielen eine aktive Rolle bei der Gestaltung des lokalen Investitionsumfelds. Ihre Programme umfassen Innovationsinkubatoren, Förderzuschüsse für kleine Unternehmen, beschleunigte Genehmigungsverfahren und öffentlich-private Forschungspartnerschaften, die Hürden für Start-ups und Investoren gezielt abbauen. Diese Initiativen zeigen, wie lokale und regionale Behörden Kaliforniens traditionell komplexes Regulierungssystem durch praxisnahe Instrumente ausgleichen können, die Unternehmertum und Innovation fördern.

Gleichwohl bleiben Herausforderungen bestehen. Kaliforniens Verwaltung gilt insgesamt als vielschichtig, geprägt von mehreren Ebenen staatlicher und kommunaler Regulierung, Umweltauflagen und arbeitsrechtlicher Kontrolle. Diese Faktoren verlängern häufig Genehmigungsprozesse und erhöhen Betriebskosten. Doch San Diegos Governance-Ansatz – gekennzeichnet durch Kooperation, gezielte Förderprogramme und enge Verbindungen zwischen Hochschulen und Industrie – beweist, dass Innovation in Kalifornien florieren kann, wenn regionale Verwaltungen entschlossen handeln, um Investoren zu unterstützen und bürokratische Reibungsverluste zu minimieren.

Kurz gesagt: San Diego steht für ein Modell der Innovation durch Kooperation, bei dem kommunales Engagement die Herausforderungen landesweiter Regulierung kompensiert und die Region in ein wettbewerbsfähiges, nachhaltiges Umfeld für wirtschaftliches Wachstum verwandelt.

 Arizona: Agilität und unternehmensfreundliche Steuerung

Im Gegensatz dazu hat sich Arizona den Ruf eines agilen, regulierungsarmen und ausgesprochen unternehmensfreundlichen Standorts erworben. Die wirtschaftsstrategische Ausrichtung des Staates zielt auf eine effiziente Verwaltung und gezielte Anreizsysteme, um Unternehmen aus den Bereichen Fertigung, Verteidigung und Technologie anzuziehen, die nach kosteneffektiven Alternativen zu Kalifornien suchen.

Der Erfolg des in Scottsdale ansässigen Unternehmens Axon – bekannt für seine Technologien im Bereich der Strafverfolgung, darunter Taser, Körperkameras und digitale Beweissysteme – verdeutlicht Arizonas Fähigkeit, eigenständige Innovationen hervorzubringen. Ein weiteres Beispiel ist das Bayer Innovation Center in Tucson, das als Forschungs- und Entwicklungszentrum für moderne Saatguttechnologien und nachhaltige Agrarlösungen dient. Mit seinem Schwerpunkt auf Biotechnologie und Klimaanpassung in der Landwirtschaft stärkt das Zentrum nicht nur die regionale Wissensökonomie, sondern verknüpft Arizona gezielt mit internationalen Netzwerken in den Bereichen Life Sciences und Nachhaltigkeit. Es zeigt exemplarisch, wie globale Unternehmen den innovationsfreundlichen Rahmen des Bundesstaates nutzen, um Forschung, Produktion und Marktstrategien zu verzahnen.

Arizonas Verwaltungsansatz legt besonderen Wert auf beschleunigte Genehmigungsverfahren, Forschungs- und Entwicklungssteuergutschriften sowie öffentlich-private Partnerschaften, die bürokratische Hürden minimieren. Staatliche Stellen wie die Arizona Commerce Authority (ACA) arbeiten eng mit Investoren zusammen und bieten Zuschüsse, Programme zur Fachkräftequalifizierung und infrastrukturelle Unterstützung. Im Vergleich zu Kaliforniens dezentralisierter Struktur ist Arizonas öffentliche Förderung direkter, leistungsorientierter und lokal gesteuert – was ein vorhersehbares und stabiles Umfeld für langfristige Investitionen schafft.

Vergleich Arizona vs. Kalifornien

Beide Staaten ziehen beträchtliches Kapital an, doch ihre strategischen Grundphilosophien unterscheiden sich deutlich:

• San Diego, Kalifornien konzentriert sich auf den Aufbau von Innovationsökosystemen durch Hochschulkooperationen, Partnerschaften mit der Verteidigungsindustrie und starke regionale Führungsstrukturen. Der Standort eignet sich besonders für Unternehmen, die Zugang zu Spitzenforschung, hochqualifizierten Arbeitskräften und internationalen Netzwerken suchen.
• Arizona hingegen spricht Investoren an, die Wert auf Kosteneffizienz, regulatorische Klarheit und schnelle Skalierbarkeit legen. Das dortige Regierungsmodell ermöglicht Unternehmenswachstum ohne die administrativen Komplexitäten, die in Kalifornien häufig anzutreffen sind.

Aus Investorensicht bietet Kalifornien (insbesondere San Diego) eine hohe Dichte an Innovationspotenzial und wissenschaftlicher Exzellenz, während Arizona durch betriebliche Effizienz und Agilität besticht. Viele Technologieunternehmen verfolgen mittlerweile eine Hybridstrategie: Sie unterhalten Forschungs- und Entwicklungs- oder Hauptsitzfunktionen in San Diego, während Produktion, Logistik oder Datenverarbeitung in Arizona angesiedelt sind.

Die Investitionsmöglichkeiten in Arizona und Kalifornien verkörpern zwei gleichermaßen tragfähige, jedoch unterschiedlich strukturierte Modelle wirtschaftlicher Entwicklung.

Über die Autorin: Katja Schremmer ist Leiterin Corporate Equity and Debt Solutions Deutschland bei BNP Paribas

Der Beitrag Zwei Wege zum Erfolg erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Claudia Kade

Sobald eine politische Partei in der Opposition landet, folgt ihr Schicksal einem Muster, das sich dies- und jenseits des Atlantiks gleichermaßen beobachten lässt: Wer die Regierungsverantwortung verliert, driftet erstmal ins Chaos. Wenn die einigermaßen einende Kraft der Gestaltungsmacht abhandenkommt, brechen verdrängte Richtungskonflikte auf – und neue Köpfe oder bisher randständige Figuren wittern ihre Chance auf Profilierung und Führungsanspruch.

„In der Opposition wird das Erscheinungsbild diffuser, die Parteidisziplin schwindet“, sagte uns ein erfolgreicher und einflussreicher US-Demokrat auf unserer Reise durch Arizona und Kalifornien wenige Tage vor den US-Regionalwahlen in New York City, Virginia und New Jersey. Und tatsächlich sind die Demokraten – wenn es „die Demokraten“ überhaupt noch gibt – nach den klaren Wahlsiegen auch nicht wirklich schlauer, welche Strömung nun die erfolgversprechende für die Parteilinie auf nationaler Ebene ist.

[related] Sollen sie auf die Euphorie aufsetzen, die den 34-jährigen Sozialisten Zohran Mamdani in das Amt des Bürgermeisters von New York City getragen hat? Auf seine Idee, dem Rechtspopulismus von US-Präsident Donald Trump einen lauten Linkspopulismus entgegenzusetzen, der im Wirtschaftslager und bei den konservativen Parteifreunden Widerstand provoziert.

Oder soll die Partei eher den Mitte-Kurs verfolgen, für den die beiden ebenfalls neu gewählten Gouverneurinnen von Virginia und New Jersey, Abigail Spanberger und Mikie Sherrill stehen? Die beiden Frauen vertreten klassische Demokraten-Politik, zu „woken“ Themen ist in ihrer Agenda nicht viel zu finden. Stattdessen machen sie Politik für die Mittelschicht und kleinere und mittlere Unternehmen.

Und wann schwingt sich der wohl bekannteste aktive Demokrat, der kalifornische Gouverneurskollege Gavin Newsom, auf, über seine angriffslustige Attacken-Show gegen Trump hinauszuwachsen und ins ernstere Lager zu wechseln. Oder schlägt doch noch die Stunde des zurückhaltenden Andy Beshear, Gouverneur im traditionell republikanischen Kentucky, der auf ruhige Weise versucht, konservativ eingestellte Wähler in ländlichen Regionen anzusprechen.

Retten, was noch zu retten ist

Klar ist ein Jahr nach Trumps Wahlsieg: Die Resultate der jüngsten Stimmungstests können nicht als verlässlicher Indikator dafür gelten, dass die Demokraten schon wieder auf einem Siegeszug wären. New York City, New Jersey und Virginia wählen ohnehin traditionell demokratisch. Und traditionell gehen die Ergebnisse der ersten Abstimmungen nach einer Präsidentschaftswahl zugunsten der Opposition aus. Dabei kämpfen die Demokraten nicht nur gegen Trump, sondern auch gegen ihr Image, zu oft moralisch überheblich aufzutreten und ideologisch getrieben vorzugehen. Es muss für die Partei künftig und endlich darum gehen, Trump-Wähler zurückzugewinnen statt wie bisher das eigene Lager mit Selbstvergewisserung zu sättigen.

Dabei ist die Ausgangslage schwierig, die Demokraten agieren derzeit in gewisser Weise als „Nischen-Partei“, notgedrungen: Sie versuchen, maximale Gestaltungskraft in den Lücken zu entfalten, die Präsident Trump ihnen – noch – lässt. So suchen demokratische Bürgermeister Verbündete unter republikanischen Amtskollegen, die ebenfalls an Trumps Zollpolitik rütteln wollen. Sie verstärken mit pragmatischer Energie ihre Bemühungen zur Ansiedlung ausländischer Unternehmen in ihren Städten, um für ihre Bevölkerung einen Teil der „America First“-Benefits zu sichern und in ihrem Einflussbereich das Abrutschen breiter Schichten in Armut und Verwahrlosung zu verhindern. Auf allen Ebenen versuchen die Demokraten, von der staatlichen Gesundheitsversorgung zu retten, was noch zu retten ist. Wie auch Staats- und Regierungschefs im Ausland sehen sie sich durch Trump erpresst. Bisher haben sie ihm wenig entgegenzusetzen.

Und dann gibt es noch diejenigen, die von Aufbruch und Neuanfang immer noch nichts wissen wollen, wie ausgerechnet Kamala Harris. Sie lässt sich nicht lange bitten, wenn es um die Frage nach einer erneuten Präsidentschaftskandidatur 2028 geht – und schließt eine weitere Bewerbung nicht aus. „Ich bin noch nicht fertig“, verkündete sie, ohne rot zu werden. Wer sagt’s ihr?

Über die Autorin: Claudia Kade ist Ressortleiterin Politik bei der Tageszeitung Die Welt.

Der Beitrag Demokraten im Dilemma erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Wir freuen uns, dass wir zwei renommierte Politikwissenschaftler*innen für die Diskussion gewinnen konnten: Prof. Dr. Nicole Deitelhoff, Professorin für Internationale Beziehungen und Theorien Globaler Ordnungen an der Goethe-Universität Frankfurt und Leiterin der Forschungsabteilung am PRIF – Leibniz-Institut für Friedens- und Konfliktforschung, und Prof. Stephen M. Walt, Robert- und Renée-Belfer-Professor für Internationale Angelegenheiten an der Harvard Kennedy School, diskutierten, moderiert von unserer Geschäftsführerin Julia Friedlander, über die Kontinuitäten zwischen bewaffneten Konflikten im 20. und frühen 21. Jahrhundert und den Kriegen in der Ukraine und im Gazastreifen.

Sehen Sie sich das gesamte Webinar an, um mehr über das Verhältnis der europäischen Staats- und Regierungschefs zu Donald Trump und den Mangel an verlässlichen Informationen in Kriegsgebieten zu erfahren – und wieso ein Regierungswechsel oft notwendig ist, um einen bewaffneten Konflikt zu beenden.

Der Beitrag “Mindestens ein Drittel aller bewaffneten Konflikte endet ohne Einigung“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Atlantik-Brücke: Frau Köhler-Geib, Sie vertreten die Auffassung, dass Krypto-Assets keine Alternative zu einer stabilen Währung darstellen, auch wenn ihre Bedeutung zunimmt. Könnten Sie aufzeigen, was Sie zu dieser Einschätzung bewegt?

Köhler-Geib: Ich gucke insbesondere aus IT-, Risikocontrolling- und Forschungssicht auf Krypto-Assets. Stand heute sind Krypto-Assets im Zahlungsverkehr noch immer ein Nischenphänomen. Ein Beispiel: Mit der Blockchain von Bitcoin werden derzeit im Schnitt weltweit täglich 450.000 Transaktionen abgewickelt. Das geht auf eine technische Beschränkung zurück. Im Vergleich dazu wurden im herkömmlichen Zahlungsverkehr allein in Deutschland im Jahr 2023 jeden Tag durchschnittlich 19 Millionen Überweisungen getätigt. Unter anderem daran zeigt sich, dass Bitcoin wie auch viele weitere Krypto-Assets die grundlegenden Funktionen von Geld nicht erfüllen. Sie werden stattdessen vorrangig als Anlage- beziehungsweise Spekulationsobjekte genutzt. Ihr Wert hängt wesentlich von der Marktstimmung ab, weshalb sie sehr volatil sind.

[related] Stablecoins sind mit realen Vermögenswerten  hinterlegt. Sie wurden eingeführt, um das Problem der starken Wertschwankungen zu verringern. Allerdings werden auch Stablecoins im Zahlungsverkehr derzeit nur selten genutzt. Grund hierfür sind die vergleichsweise hohen Transaktionskosten und die nach wie vor eingeschränkte Akzeptanz von Krypto-Assets als Zahlungsmittel. Einsatzmöglichkeiten ergeben sich insbesondere im Bereich grenzüberschreitender Zahlungen. Hier sind die Kosten im herkömmlichen Zahlungsverkehr im Vergleich zu inländischen Zahlungen meist noch vergleichsweise hoch.

Welche Risiken sehen Sie konkret?

Krypto-Assets können die Finanzstabilität und die geldpolitische Transmission beeinträchtigen. Aktuell halten wir die systemischen Risiken jedoch für begrenzt, da die Kryptomärkte im Vergleich zum konventionellen Finanzsystem noch verhältnismäßig klein und wenig mit diesem verflochten sind. Die Reservebestände der Vermögenswerte, die Stablecoins zugrundeliegen, stellen aber bereits jetzt eine Verbindung zwischen dem Kryptosystem und dem konventionellen Finanzsystem dar. Die Emmittenten von Stablecoins halten diese Reservebestände, um den Wert der Stablecoins möglichst stabil zu halten. Allerdings bleiben Stablecoins mit Liquiditäts- und Kreditrisiken behaftet.

Im Fall von sogenannten Runs – also wenn viele Nutzer ihre Stablecoins gleichzeitig verkaufen – kann es daher zu Ansteckungseffekten kommen. Der Großteil der globalen Stablecoin-Reserven ist derzeit in kurzfristige US-Staatsanleihen angelegt, was einzelne Emittenten zunehmend zu bedeutenden Akteuren in diesem Markt macht.

Seit dem Amtsantritt von Donald Trump erleben die USA eine Deregulierung des zuvor vergleichsweise strengen Regulierungsrahmens für Krypto-Assets. So möchte Trump u.a. den Aufbau einer strategischen Kryptowährungsreserve vorantreiben. Wie können wir in Europa damit umgehen?

Um systemische Risiken frühzeitig zu erkennen, müssen wir die Kryptomärkte und ihre Verflechtung mit dem konventionellen Finanzsystem wachsam beobachten. 2022 zeigte sich, dass auch Stablecoins zusammenbrechen können. Damals löste ein Vertrauensverlust einen Abverkauf aus, der den algorithmisch gesteuerten Stablecoin „TerraUSD“ zum Zusammenbruch brachte und Anleger Milliarden kostete. Doch auch Stablecoins mit hinterlegten Reserven sind nicht frei von Risiken. So verlor der Stablecoin „USDC“ im März 2023 zeitweise seine Bindung an den US-Dollar, weil ein Teil seiner Reservebestände bei der insolventen Silicon Valley Bank gehalten wurde. Die EU-Verordnung über Märkte für Kryptowerte (Markets in Crypto-Assets Regulation, MiCAR) leistet einen bedeutenden Beitrag, um die Effekte auf das konventionelle Finanzsystem zu begrenzen.

In der Bundesbank intensivieren wir außerdem unsere Forschung zur „Future of Finance“, um noch besser zu verstehen, wie das anhaltende Wachstum der globalen Kryptomärkte auf die Finanzstabilität und die geldpolitische Transmission wirkt. Sehr relevant ist zudem, dass wir im Eurosystem an digitalem Zentralbankgeld – sowohl in einer wholesale-, als auch in einer retail-Variante – arbeiten, um den Bedarf der Bevölkerung und der Banken nach digitalen Zahlungsmitteln mit sicherem staatlichen Geld auch zukünftig zu decken.

Der Beitrag „Krypto-Assets sind ein Nischenphänomen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Antonia Howaldt and Jason Drouyor​​​ 

[related] Am zweiten Tag der Konferenz entwarfen die Fellows in Szenario-Sitzungen jeweils best- und worst-case Szenarien für die Zukunft Deutschlands und die Vereinigten Staaten. Mit diversen Perspektiven auf Wirtschaft, Politik, Sicherheit, Technologie, Gesellschaft und Umwelt boten diese Sitzungen einen wertvollen Rahmen für eine vertiefte Auseinandersetzung mit dem, was in den nächsten Jahren auf dem Spiel steht, und zeigten Möglichkeiten für intensivierte Zusammenarbeit und Innovation auf.

Mehrere Young Leaders Alumni kehrten als Vortragende zurück nach Neuhardenberg. Karsten Uhlmann (YL 2003), Geschäftsführender Gesellschafter, Frankfurter Brauhaus, und Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke, gab einen kurzen Einblick in seine Biographie: Vom Aufwachsen in Ostberlin über den Kauf der Frankfurter Brauhaus GmbH im Jahr 2003, dem Ausbau des Betriebs, den Herausforderungen steigender Energiepreise sowie der globalen Expansion einschließlich der Eröffnung einer deutschen Brauerei in Charlotte, USA.

Die Diskussion erörterte auch die sich wandelnde politische Landschaft in Ostdeutschland und das anhaltende Gefühl der Marginalisierung und unvollständigen Integration Jahrzehnte nach der Wiedervereinigung. Seine Überlegungen unterstrichen, wie eng Wirtschaft, Politik und Geschichte miteinander verflochten sind.

Paula Cipierre (YL 2024), Global Head of Privacy bei HCL Tech, teilte Einblicke in die Regulierung von Künstlicher Intelligenz, die Balance zwischen Innovation und Ethik sowie die Herausforderung, globale Standards zu etablieren. Ein besonderer Schwerpunkt lag auf dem Vergleich deutscher bzw. europäischer und US-amerikanischer Ansätze der KI-Governance. Dabei wurde Deutschlands Rolle innerhalb des EU AI Act der stärker exekutiv geprägten, prinzipienbasierten Strategie der USA gegenübergestellt. Ihre Analyse verdeutlichte, dass die Weiterentwicklung der KI-Regulierung auch in den kommenden Jahren eine zentrale Aufgabe bleiben wird.

Dr. Max Krahé (YL 2022), Mitgründer und Forschungsdirektor des Dezernats Zukunft, und Dr. Florian Schuster-Johnson, Head of Growth & Budget Lab des Dezernat Zukunft, beschrieben Ihre Arbeit in dem Berliner Think Tank und skizzierten Deutschlands ökonomische und fiskalpolitische Zeitenwende sowie deren Möglichkeiten und Trade-Offs. Der Vortrag und die Diskussion regten dazu an kritisch zu hinterfragen, wie die transatlantische Zusammenarbeit auf die sich wandelnden geopolitischen und technologischen Realitäten reagieren kann.

Das Programm bot auch die Möglichkeit zum direkten Austausch mit Fachleuten, die Deutschlands politische und sicherheitspolitische Landschaft gestalten. Oberst Karsten Struß vermittelte Einblicke in die laufenden Modernisierungsprozesse der Bundeswehr und die Herausforderung der Anpassung an neue sicherheitspolitische Realitäten. Claudia Kade, Leiterin des Politikredaktion bei Die WELT, kommentierte die ersten 100 Tagen der neuen Koalition und diskutierte die Auswirkungen des algorithmischen Nachrichtenkonsums sowie dessen Rolle bei der Gestaltung der Medienberichterstattung.

Zwei Tagesausflüge nach Berlin ermöglichten Raum für einen politischen Dialog verbunden mit einem kulturellen Austausch.

“Die Diskussionen unterstrichen, wie globale Unternehmen einen lokalen Beitrag leisten können”

Im Edge East Side Tower gab Antonia Bruhn, Senior Public Policy Manager DACH, Amazon Web Services (AWS), einen Überblick über Cloud Computing im Zeitalter der (digitalen) Souveränität. Clemens John, Public Policy Manager für Digital & Devices, gab einen Einblick in die aktuellen Entwicklungen des Projekt Kuiper, Amazons erstes Weltraumprojekt und satellitengestütztes Breitbandnetzwerk in der niedrigen Erdumlaufbahn, das schnellere und erschwingliche Breitbandverbindungen für unterversorgte Gemeinden weltweit bereitstellen soll. Afra Gloria Müller, Corporate Affairs Manager, berichtete über die aktuellen lokalen Community-Engagement-Programme von Amazon in Berlin und der DACH-Region, darunter KiezLab, das gemeinnützigen Organisationen in der Nachbarschaft kostenlose Arbeitsräume zur Verfügung stellt. Der Austausch bei Amazon unterstrich, wie globale Unternehmen einen lokalen Beitrag leisten und gleichzeitig internationale Herausforderungen in den Bereichen Konnektivität und Datenverwaltung adressieren können.

Politische Debatten und kultureller Austausch

Siemtje Möller (YL 2018), Mitglied des Bundestages (SPD), stellvertretende Fraktionsvorsitzende und ehemalige Parlamentarische Staatssekretärin beim Bundesminister der Verteidigung unter Bundeskanzler Scholz, beleuchtete die Herausforderungen Deutschlands bei der Angleichung politischer Ambitionen an die Verteidigungsbereitschaft, in der Stärkung militärischer Kapazitäten und die Auswirkungen auf die transatlantische Zusammenarbeit. Als Young Leaders Alumna teilte sie auch Erinnerungen an die YL-Konferenz 2018, bei der sie gemeinsam mit Julia Friedlander eine Gruppensitzung zum Thema westliche Verteidigung leitete.

Der anschließende Besuch im Bundestag bot neben einer Tour durch das Reichstagsgebäude aktuelle Einblicke in die Struktur des koalitionsbasierten parlamentarischen Systems Deutschlands und die Frage, wie der Bundestag die Führungsrolle Deutschlands in Europa prägt.

Bei einem Besuch im Bundeskanzleramt trafen die Young Leaders Jacob Schrot (YL 2022), Leiter des Kanzlerbüros, und Ole Funke, Gruppenleiter im Bundeskanzleramt. In einem Gespräch über transatlantische Beziehungen und Europapolitik teilten sie ihre Einblicke in Hinblick auf die Prioritäten Deutschlands innerhalb der EU und hoben die Bedeutung der stärkeren Abstimmung europäischer und transatlantischer Strategien hervor. Sie betonten die Notwendigkeit einer starken Koordinierung bei der Bewältigung gemeinsamer geopolitischer Herausforderungen und unterstrichen die Rolle des Bundeskanzleramtes bei der Gestaltung des deutschen Beitrags zur europäischen Führungsrolle und zur transatlantischen Einheit. Dieser Besuch vertiefte das Verständnis für die zentrale Rolle des Bundeskanzlers Friedrich Merz bei der Steuerung der nationalen Politik und der Stärkung der transatlantischen Zusammenarbeit.

Das kulturelle Rahmenprogramm gipfelte in einem Studiobesuch beim Maler und Künstler Christian Awe und einem Austausch über die Berliner Kunstszene. Eines seiner großen Werke ist das monumentale Gemälde „Begegnung“, welches im Jahr 2016 an der Fassade der Landesvertretung Niedersachsen in Berlin in unmittelbarer Nähe des Holocaust Mahnmals angebracht war. Dieses Werk sowie weitere seiner Wandbilder in Berlin sind ein eindrucksvolles Beispiel für die sorgfältige Planung und künstlerische Vision, die erforderlich sind, um ein Projekt dieser Größenordnung zu realisieren und dabei das Gleichgewicht zwischen Abstraktion und Fotorealismus zu wahren. Für die Teilnehmenden wurde deutlich, wie die Schnittstelle zwischen Kunst, Geschichte und öffentlichem Raum als Katalysator für Dialog wirken kann und wie der kulturelle Austausch zur Vertiefung transatlantischer Verbundenheit beitragen kann.

Ergebnisse

In sieben World Café Sessions diskutierten die Fellows in Kleingruppen aktuelle transatlantische Herausforderungen – vom Wettbewerb mit China über neue Verteidigungsstrategien bis hin zur globalen Energiewende. Diese Sitzungen dienten als Sprungbrett für den Austausch von Ideen, die später die Bemühungen der Young Leaders in ihren jeweiligen Arbeitsgruppen unterstützen sollten.

Während der gesamten Woche fungierten diese Arbeitsgruppen als Inkubatoren für konkrete Initiativen zur Stärkung und Modernisierung der transatlantischen Partnerschaft. Verteidigung, Technologie, Handel und regionale Allianzen wurden nicht als isolierte Herausforderungen behandelt, sondern als Bausteine eines übergeordneten strategischen Rahmens betrachtet.

Kurzzusammenfassungen der Arbeitsgruppen liefern Einblicke in die bewegenden gesellschaftspolitischen Themen unserer Zeit:

AI Crossroads: Innovation, Ethik und globale Governance in einer Welt strategischer Rivalität – Die Teilnehmenden erörterten die Regulierung sektorübergreifender Risiken im Bereich Künstliche Intelligenz und betonten die Notwendigkeit einheitlicher Sicherheitsstandards sowie wirksamer Mechanismen zur Bewältigung ethischer, sicherheitsrelevanter und missbrauchsbezogener Fragestellungen. Die Gruppe prüfte unterschiedliche Ansätze, darunter die Nutzung bestehender internationaler Foren, die Einrichtung eines neuen Multi-Stakeholder-Gremiums nach dem Vorbild der IAEO im Nuklearbereich oder den Abschluss internationaler Vereinbarungen in Anlehnung an das Pariser Klimaabkommen. Übergeordnetes Ziel war es, die KI Governance so weiterzuentwickeln, dass sowohl internationale Zusammenarbeit als auch Innovation gefördert werden.

Hard Power, neue Realitäten: NATO, Ukraine und die Zukunft kollektiver westlicher Verteidigung – Die Teilnehmenden erarbeiteten innovative politische Empfehlungen zur Stärkung der transatlantischen Sicherheit. Vorgeschlagen wurden unter anderem eine stärkere transatlantische Abstimmung bei der Bewältigung sicherheitspolitischer Herausforderungen durch China, eine verstärkte Führungsrolle Europas im Hinblick auf eine nachhaltige Friedenslösung in der Ukraine sowie innovative Finanzierungsmechanismen zur Unterstützung der europäischen Aufrüstung.

Die neue Handelspolitik: Lieferketten, Souveränität und globale Machtverschiebungen – Die Arbeitsgruppe identifizierte zentrale Herausforderungen im internationalen Handel und in der Weltwirtschaft und besprach, wie die transatlantische Partnerschaft zur Bewältigung dieser Herausforderungen ausbaut werden kann. Behandelt wurden insbesondere sicherheitspolitische Risiken, externe Effekte im Zusammenhang mit dem Aufstieg nicht-marktwirtschaftlicher Volkswirtschaften sowie inländische sozioökonomische Auswirkungen von Handelspolitik. Die Prinzipien des freien und offenen Handels wurden auch in einer sich wandelnden Handelsordnung als zentrale Leitziele bestätigt, auch wenn eine weitere Eskalation von Handelsbarrieren im kurzfristigen Ausblick wahrscheinlich erscheint.

Eine strategische Partnerschaft? Der transatlantische Bund jenseits der Nostalgie – Die Gruppe erarbeitete Möglichkeiten, das transatlantische Bündnis zu modernisieren und es sowohl an den historischen gemeinsamen Werten als auch an den heutigen transaktionalen Interessen auszurichten. Die Gruppe schlug vor, dass Deutschland und die Vereinigten Staaten ein bilaterales Berufsausbildungsprogramm, ein Programm für die Reparatur und das Recycling von Handelsschiffen sowie eine Initiative zur Energieversorgungssicherheit für deutsche Investitionen zur Unterstützung der Diversifizierung der US-Energieversorgung einrichten sollten.

Durch die Skizzierung konkreter Initiativen – einschließlich Umsetzungsstrategien, Ressourcenplanung und Einbindung von Interessengruppen – zeigten die Arbeitsgruppen, wie koordiniertes Handeln die kollektive Stärke ausbauen, die Anpassungsfähigkeit verbessern und Leadership über Grenzen hinweg fördern kann.

Gegen Ende des Programms fand ein besonderes Kamingespräch statt, bei dem vier Young Leaders ihre persönlichen Erfahrungen zum Thema Führung mit der Gruppe teilten. Nach den Begegnungen mit diversen Young Leaders Alumni in Führungspositionen gewann diese Diskussion zum Abschluss des Programms 2025 eine ganz neue Bedeutung.

Nachhaltige Wirkung

Die Konferenz endete mit einer gemeinsamen Reflexion zentraler Erkenntnisse und einem Abschiedsabendessen am Flughafen Neuhardenberg. Die Woche verdeutlichte den Wert vielfältiger Perspektiven, die Notwendigkeit, Annahmen kritisch zu hinterfragen, und die Bedeutung, Dialoge in konkrete Initiativen zu übersetzen. Die Young Leaders verließen die Konferenz mit einem erneuerten Bekenntnis zu gemeinsamen demokratischen Werten sowie einem gestärkten transatlantischen Netzwerk und neuen Freundschaften, die sich über die Woche hinaus weiter vertiefen werden. Die Woche hat uns darin bestärkt, dass Leadership insbesondere in der aktiven Gestaltung unserer Zukunft liegt, der wir uns in transatlantischer Partnerschaft und Freundschaft auf beiden Seiten des Atlantiks annehmen wollen.

Der Beitrag Young Leaders 2025: Über Grenzen hinweg erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Andreas Dombret, former board member of the Deutsche Bundesbank, analyzes alongside the technologist Wessel Janse van Rensburg the possible consequences of the newly implemented Genius Act for the global financial system. Their op-ed has been originally published at Reaction Digital Media Ltd.

By Andreas Dombret and Wessel Janse van Rensburg

President Trump’s signing of the GENIUS Stablecoin Act marks a chapter in an ancient storyline—the eternal tension between progress and order. Pandora’s jar—mistranslated as a box—came with strict instructions never to open it. Stablecoins also arrive with promises and prohibitions.

The warnings are mounting about the Pandora’s box of problems that stablecoins will unleash. The economist Barry Eichengreen, one of the leading experts on the history and development of money, invokes the spectre of coins slipping their pegs to the dollar—as happened in 2022—and recalls the chaos of the free-banking era, when dozens of regulatory systems produced banknotes trading at wildly different prices. Yet this is perhaps the least urgent danger lurking inside.

It is likely that only a few stablecoins will dominate. Despite piggybacking on the dollar and often sharing the same blockchain, out of the box their smart contracts remain stubbornly non-interoperable and therefore non-fungible.

[related]Each coin is a brand—and combined with the network effects inherent in money itself, winner-takes-all dynamics emerge. Already, two giants rule: Tether commands a $159 billion market capitalisation – 61% of the market – while Circle’s USD Coin holds $62 billion or 24%.

Say what you will about the banking system, but it resists the extreme concentration that defines Big Tech. In spite of years of consolidation, the US still has more than 4,000 banks. Europe has more. That is because, up to now, banks have made a business of a private means of payment but to an open public standard. The result is a monetary commons—a seamless blend of commercial and central bank money that, in normal times, the public can’t distinguish between.

The irony is that stablecoins depend on the very openness they seek to enclose. As Rohan Grey, a law professor at Willamette, puts it: the stablecoin trilemma makes it impossible to create coins that are simultaneously stable, denominated in a public unit of account, and free from reliance on public collateral.

This reliance on public collateral is where the real monsters escape Pandora’s jar. A Bank for International Settlements (BIS) study finds that even moderate stablecoin inflows lower three-month Treasury yields by 2-2.5 basis points within ten days. No wonder Treasury Secretary Scott Bessent welcomes this effect, hoping a flourishing dollar stablecoin market will cheapen escalating government borrowing.

But the effects cut asymmetrically: according to the BIS stablecoin outflows raise yields by 6-8 basis points—two to three times more than inflows lower them. It is easy to paint a scenario where the impact could be much greater, if for instance there was a repeat of the May 2022 crash in the stablecoin market.

There are other dangers. Short-term Treasury yields are the Fed’s key transmission channel for controlling money-market rates. Stablecoin treasuries already rival major US money-market funds as T-bill buyers. If the sector explodes ten-fold to $2 trillion by 2028—as suggested by the Treasury Borrowing Advisory Committee, the expert panel that advises on government debt issuance—it could seriously disrupt Fed monetary policy transmission. Worse, it raises the risk of fire-sales in the very market global regulators already consider dangerously brittle.

Then there is the impact of dollar stablecoins on monetary systems beyond the dollar. US Treasury Secretary Scott Bessent says this “groundbreaking technology will buttress the dollar’s status as the global reserve currency”. In league with Silicon Valley and stablecoin issuers, the US administration is offering hope to consumers trapped by weak currencies and inflation. Yet this gift comes with Pandora’s curse. Foreign users import not just dollars but the full weight of US monetary policy and regulatory whim. Widespread adoption will hollow out local monetary systems and strip central banks of their tools—spreading the very instability it promises to tame.

The irony is, of course, that in seeking to extend dollar hegemony through stablecoins, the US may unleash forces that undermine it. Unlike the offshore Eurodollar system—where correspondent banking gives the US chokepoints for sanctions and anti-money-laundering enforcement—stablecoins open new escape routes from these very controls.

Centralised stablecoins like Tether and Circle can perform KYC checks at issuance and redemption. They can freeze wallets, burn tokens, and mint new ones as replacement. Yet once issued, tokens can flow freely to self-custody wallets or vanish via other techniques, severing links to their original identity.

However, the greatest misery escaping the stablecoin jar is that stablecoins betray the essence of money itself: credit. Where bank credit swells and contracts with the economy’s pulse, a stablecoin is frozen at birth, its entire value prepaid. It cannot spin promises into purchasing power, as banks do with overdrafts, mortgages, and working-capital lines. Stablecoins remain forever rigid, unable to respond to economic need.

If households and firms park liquidity in stablecoins rather than bank deposits, banks lose a cheap funding base and must trim loan books or raise lending spreads. The money multiplier shrinks, dampening investment and GDP growth—especially in credit-intensive sectors such as construction and bank-dependent SMEs. The net effect? A more pro-cyclical real economy in which credit contracts faster and recovers more slowly.

Of course the technology that underlies stablecoins, unified ledgers, does carry a tantalising promise: running money on unified or interlocking ledgers can offer genuine advantages, eliminating the need for layers of trusted intermediaries in many transactions. This can significantly reduce the cost of international payments. Through its programmability, smart contracts could replace escrow services and collateral requirements.

Perhaps most important, tokenisation could unlock liquidity in frozen assets. Private equity or property funds, for instance, could be sliced into affordable tokens. Smart contracts could automate the securitisation chain, while tokens stream real-time data on borrower repayments directly to investors—cutting out the middlemen.

The current debate is confused by framing it as a simplistic choice between new technology and the status quo, rather than how to best apply the advantages of unified ledgers and the tokenisation they make possible to a powerful but delicate system, credit money, whose mechanics are well understood.

The tool is neutral; the risk lies in how we apply it. Exploring how to apply these advantages is where policymakers should be focusing their attention.

Programmable ledgers can streamline escrow, fractionalise real-estate, and improve market plumbing without being tied to fully reserved private money. Those functions can sit in tokenised bank deposits that expand with credit needs, alongside tokenised central-bank reserves that anchor stability.

Acting on this simple realisation will address the evils that could escape the stablecoin jar. Knowledge rarely kills but hubris about how it is deployed does.

Andreas Dombret, formerly on the Deutsche Bundesbank board and the supervisory board of the ECB, is an Adjunct Senior Research Scholar at Columbia University. Moreover, he is the Chairman of the Atlantik-Brücke Foundation and a former board member of the Atlantik-Brücke.

Wessel Janse van Rensburg, is a technologist, former lawyer and co-founder of e-commerce start-up Miista.

Der Beitrag Why stablecoins are Silicon Valley’s Pandora’s box erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In den USA verspricht Präsident Trump, das Land wieder großartig zu machen. In Deutschland feiert die AfD mit einem Zurück zur traditionellen Familie und zu einer homogeneren Gesellschaft große Erfolge. Warum ist ein scheinbar besseres Gestern gerade so hoch im Kurs?

Unsere Analysen zeigen, dass die Sehnsucht nach einem „besseren Gestern“ insbesondere Ausdruck einer gestiegenen Verunsicherung ist, die mit Veränderungen im sozialen Miteinander, neuen Technologien sowie globalen und individuellen Herausforderungen einhergeht. Die Rückbesinnung auf traditionelle Werte und Strukturen bietet für viele das Gefühl von Orientierung und Halt in einer zunehmend unübersichtlichen Welt.

Diese Dynamik lässt sich nicht allein durch objektive Daten erklären – sie ist auch eine Reaktion auf die gefühlte Beschleunigung des Lebens. Digitalisierung, Individualisierung und permanente Erreichbarkeit verändern nicht nur unser Kommunikationsverhalten, sondern auch unsere Vorstellung von Nähe, Verlässlichkeit und Zugehörigkeit. Der Wunsch nach Überschaubarkeit, nach klaren Strukturen und vertrauten Ritualen ist oft ein Versuch, dem Eindruck von Kontrollverlust entgegenzuwirken.

Hinzu kommt, dass zwar die Zahl der registrierten Straftaten seit den 1990er-Jahren rückläufig ist, aber das subjektive Sicherheitsgefühl vieler Bürger nicht im gleichen Maße zugenommen hat. Eine zentrale Rolle spielt hierbei die mediale Berichterstattung, die oftmals auf Einzelfälle fokussiert ist und dadurch ein verzerrtes Bild vom gesellschaftlichen Alltag vermittelt. Emotionen wirken hier oft stärker als Statistiken – insbesondere dann, wenn Unsicherheit ohnehin das Grundgefühl ist.

Zudem leben wir in einer Zeit, in der traditionelle Sicherheiten – wie etwa ein stabiler Lebenslauf, klare Familienmodelle oder feste politische Überzeugungen – zunehmend an Verbindlichkeit verlieren. Orientierung verschiebt sich von Institutionen hin zu persönlichen Netzwerken, digitalen Communities oder individuellen Wertesystemen. Doch gerade in Momenten gesellschaftlicher Transformation gewinnen Gemeinschaft, Zusammenhalt und verlässliche Beziehungen wieder an Bedeutung.

Die Herausforderung besteht darin, diese Rückbesinnung nicht als Rückschritt, sondern als Chance zu verstehen: als Möglichkeit, bewährte Werte wie Verantwortung, Verlässlichkeit und Gemeinsinn neu zu interpretieren und in eine moderne, offene Gesellschaft zu übersetzen. Denn nur wenn sich Wandel mit Vertrauen verbindet, kann aus Unsicherheit Zuversicht entstehen – und aus der Sehnsucht nach dem Gestern eine Gestaltungskraft für das Morgen.

In Ihrem neuesten Buch „So gelingt Deutschlands Zukunft“, stellen Sie fest, dass eine Großzahl der Bürger*innen bereit wäre, sich stärker zivilgesellschaftlich zu engagieren. Was hält sie zurück?

Die Bereitschaft vieler Bürger, sich zivilgesellschaftlich zu engagieren, ist grundsätzlich hoch – das zeigen nicht nur Umfragen, sondern auch die Vielzahl an Initiativen, Projekten und Ehrenämtern, die in den letzten Jahren entstanden sind. Doch zwischen guter Absicht und tatsächlichem Engagement klafft oft eine Lücke. Unsicherheiten im Umgang miteinander erschweren vielerorts den Einstieg. Hinzu kommen tiefgreifende Veränderungen im Wertegefüge der Gesellschaft: Wo früher Pflichterfüllung und Gemeinschaft im Vordergrund standen, rücken heute Individualität, Selbstverwirklichung und Flexibilität stärker in den Fokus.

Zugleich wächst in einer zunehmend komplexen und unübersichtlichen Welt das Bedürfnis nach Stabilität und Orientierung. Der Alltag vieler Bürger ist geprägt von hoher Taktung, ständiger Erreichbarkeit und dem Gefühl, ohnehin schon zu wenig Zeit für Familie, Freunde oder sich selbst zu haben. Engagement gerät so oft ins Hintertreffen – nicht aus Desinteresse, sondern aus Überforderung.

Damit sich mehr Bürger aktiv einbringen, braucht es deshalb vor allem eines: Vertrauen – in die Institutionen, in die Mitmenschen und in die Wirksamkeit des eigenen Tuns. Teilhabe darf kein Lippenbekenntnis bleiben, sondern muss konkret und erlebbar sein: durch einfache Zugänge, echte Mitgestaltungsmöglichkeiten und Anerkennung auf Augenhöhe. Und nicht zuletzt braucht es eine gesellschaftliche Kultur, die Zusammenhalt nicht nur beschwört, sondern fördert – durch Begegnung, Dialog und das Bewusstsein, dass Engagement kein Luxus ist, sondern eine tragende Säule unserer Demokratie.

Die Zivilgesellschaft scheint oftmals auf dem Rückzug zu sein – die Volksparteien und Gewerkschaften verlieren Mitglieder, die Sportvereine ebenso, und große Protestbewegungen wie Fridays for Future sind kaum mehr sichtbar. Was ist ein Positivbeispiel für eine Bewegung, die es geschafft hat, in den letzten Jahren vermehrt Menschen zum Engagement zu bewegen?

Ein aktuelles Beispiel für eine lebendige und handlungsfähige Zivilgesellschaft sind die Großdemonstrationen gegen Rechtsextremismus, die seit Anfang 2024 in ganz Deutschland stattgefunden haben. Hunderttausende Bürger haben sich – unabhängig von Parteien oder klassischen Institutionen – selbstorganisiert für Demokratie, Vielfalt und Zusammenhalt eingesetzt.

Besonders bemerkenswert: Diese Proteste vereinten Menschen unterschiedlichster Herkunft, Altersgruppen und Lebensrealitäten – von der Großstadt bis in ländliche Räume. Sie waren Ausdruck eines kollektiven „Jetzt erst recht“ – getragen von dem Wunsch, nicht länger zuzusehen, sondern aktiv Haltung zu zeigen.

Was diese Bewegung so kraftvoll macht, ist ihre Dezentralität und Spontaneität. Sie zeigt, dass zivilgesellschaftliches Engagement heute oft jenseits etablierter Strukturen geschieht – über soziale Netzwerke, lokale Bündnisse oder persönliche Netzwerke. Und sie macht deutlich: Wer sich gesehen, gebraucht und wirksam fühlt, engagiert sich eher und nachhaltiger.

Gerade in Zeiten gesellschaftlicher Verunsicherung suchen viele nach Möglichkeiten, Teil einer sinnstiftenden Bewegung zu sein. Die Proteste gegen Rechts haben nicht nur Sichtbarkeit erzeugt – sie haben vielen auch ein Gefühl von Zugehörigkeit und Selbstwirksamkeit gegeben.

Für eine resiliente Demokratie bedeutet das: Es braucht Räume, Anlässe und Strukturen, die solche Beteiligung ermöglichen. Die Bereitschaft ist da – man muss ihr nur Resonanz bieten.

Auf der Veranstaltung “Vertrauen verloren? Erwartungen an die Politik” der Regionalgruppe Hamburg (15. Juli 2025) diskutierten Sigmar Gabriel, Vorsitzender der Atlantik-Brücke, Jürgen Großmann, Gesellschafter der Georgsmarienhütte Holding GmbH und Professor Dr. Ulrich Reinhardt, Wissenschaftlicher Leiter der Stiftung für Zukunftsfragen – eine Initiative von BAT Holding GmbH, über die Zukunftsfähigkeit Deutschlands.

Der Beitrag „Engagement ist eine tragende Säule unserer Demokratie“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Gerd Braune, Ottawa

„We miss you“, sagt Maggie Hassan, demokratische US-Senatorin von New Hampshire. „ihr fehlt uns“. Sie wendet sich an die Kanadierinnen und Kanadier, die in diesen Tagen alles ihnen Mögliche tun, um ihre Abneigung gegen die USA zu artikulieren: Vom Boykott von US-Produkten in Supermärkten bis hin zum Verzicht auf Reisen in die USA für Einkäufe oder Urlaub. New Hampshire ist einer der Grenzstaaten im Nordosten der USA, die unter den Animositäten zwischen den einst so eng befreundeten Nachbarländern leiden. Sie wisse, dass die gegenwärtige „Instabilität in unseren Beziehungen“ Kanadier veranlasst hat, Reisen zu beliebten Tourismuszielen in den USA abzusagen. „Aber wir hoffen, dass ihr zurückkehrt.“

Von Freundschaft und Vertrauen zwischen den USA und Kanada kann in diesen Monaten seit Donald Trumps zweiter Amtseinführung nicht die Rede sein. Als Ontarios konservativer Premier Doug Ford anordnete, dass aus den Regalen des Liquor Control Board of Ontario (LCBO) Wein und Whisky aus den USA verschwinden sollten, erntete er dafür Applaus. So denkt auch Sergii, der sich die Auswahl an Ontario-Wein in einem LCBO-Laden in Ottawa ansieht. „Wir unterstützen unsere Weinbaubetriebe, Brauereien und Destillerien. Die Regale sind voll“ – auch ohne US-Produkte.

“Die Geografie hat uns zu Nachbarn gemacht, Geschichte machte uns zu Freunden, Wirtschaft machte uns zu Partnern” (John F. Kennedy)

Die Geografie hat uns zu Nachbarn gemacht, Geschichte machte uns zu Freunden, Wirtschaft machte uns zu Partnern – so hatte John F. Kennedy die US-Kanada-Beziehungen in seiner Rede im kanadischen Parlament 1961 beschrieben. Das ist Vergangenheit, vergangenes Jahrtausend. Trumps Gerede von Kanada als dem 51. Bundesstaat der USA und seine Herabwürdigung des bis März amtierenden Premierministers Justin Trudeau zum „Governor“ hat in Kanada Verärgerung und Wut ausgelöst. Der Newsletter Intelligencer des Magazins New York notiert: „Die Kanadier sind wütend. Trump erreichte, was einst unmöglich schien: Unsere nördlichen Nachbarn haben sich gegen uns vereint.“

Resentiments herrschen beiderseits der Grenze

[related] Diese Verärgerung dokumentieren die Statistiken für grenzüberschreitende Reisen von Kanadierinnen und Kanadiern seit Anfang des Jahres. Im Mai 2025 wurden 32 Prozent Reisen weniger gezählt als im Vorjahr. Es war der fünfte Monat mit rückläufigen Zahlen in Folge, während die Zahl kanadischer Reisen nach Übersee fast neun Prozent höher war als im Mai 2024. Dies spüren vor allem US-Staaten nahe der Grenze zu Kanada. Allerdings reisen auch weniger US-Amerikaner nach Kanada. Resentiments herrschen beiderseits der Grenze. In Kanada spürt das die Niagara-Region, der Schwund bei US-Touristen wird allerdings offenbar durch höhere Besucherzahlen aus Übersee ausgeglichen.

Viele Kanadier, urteilt die Zeitung Globe and Mail, empfänden einen Grenzübertritt zu den USA als Bedrohung ihrer Rechte und Würde. Für sie sei es nicht mehr „selbstverständlich, dass ihr Nachbar im Süden ein Land der Rechtsstaatlichkeit ist“. Die Boykotte der Kanadier bestärken Trump offenbar in seiner Einschätzung Kanadas als „nasty“, also scheußlich oder unangenehm. Das sagte US-Botschafter Pete Hoekstra bei einer Konferenz im US-Bundesstaat Washington. Dies sende keine „positiven Signale, dass Kanada die USA gut behandelt“, lamentierte er. British Columbias Premier David Eby kommentierte dies mit den Worten, die meisten Kanadier seien stolz darauf als „nasty“ bezeichnet zu werden, wenn sie für ihre Souveränität und Volkswirtschaft einträten.

Die Attacken Trumps haben in Kanada nationale Gefühle wie noch nie ausgelöst

Die Attacken Trumps und sein Handelskrieg mit hohen Zöllen auf Automobile und Metalle wie Stahl und Aluminium haben in Kanada nationale Gefühle wie noch nie ausgelöst. Verbunden mit dem im März vollzogenen Rücktritt von Trudeau hatten sie zu einer Wiederbelebung der totgeglaubten Liberalen Partei und zum Aufstieg des früheren Notenbankchefs Mark Carney zum Regierungschef geführt. Mit seinem Versprechen, Trump Kontra zu bieten, und der Kampagne „Elbows up“ und „Gloves off“, Begriffe, die für Härte im kanadischen Nationalsport Eishockey stehen, führte er seine Liberale Partei in den vorgezogenen Neuwahlen Ende April zur stärksten Partei und hielt sie in der Regierungsverantwortung.

Trump hat auf persönliche Attacken auf Carney verzichtet, aber nicht seinen Kurs gegenüber dem Nachbarland geändert. Gegenwärtig versucht Kanada, eine Vereinbarung mit den USA zu erreichen, um hohe Strafzölle von 35 Prozent auf Exporte in die USA, die nicht unter das Freihandelsabkommen CUSMA mit den USA und Mexiko fallen, zu verhindern. Trump hatte im Frühjahr Zölle von 25 Prozent angeordnet und Kanada hatte darauf mit Gegenzöllen von 25 Prozent auf Güter im Wert von 30 Milliarden Can-Dollar reagiert. Zum 1. August wollen die USA ihre Zölle auf 35 Prozent erhöhen. Was oft übersehen wird: der größte Teil des kanadischen Exporte in die USA könnte weiterhin von Zöllen ausgeschlossen bleiben, da sie unter die CUSMA-Regeln fallen.

„Pessimismus und Zorn“ sind die vorherrschenden Gefühle in Kanada gegenüber den USA

Dass es gelingen wird, Zölle völlig zu verhindern, glaubt auch Carney nicht. Ein in den Augen vieler Kanadier fragwürdiges Entgegenkommen hatte Carney gezeigt, als er auf Druck von Trump Anfang Juli die Digital Services Tax, die unter Trudeau beschlossen, aber noch nicht in Kraft war, zurücknahm. Wie weit Kanada mit Gegenreaktionen gehen kann, ist umstritten. Ontarios Premier Doug Ford plädiert für Härte. Er fordert, Strafzölle „Dollar für Dollar“ mit Gegenzöllen zu beantworten. „Es gibt eins, was Präsident Trump versteht. Es ist Stärke. Er wird wie ein Zementlaster über uns rollen, wenn wir eine Unze Schwäche zeigen.“ Andere Provinz-Premiers, darunter auch Eby, mahnen einen vorsichtigeren Kurs an, weil Gegenzölle immer auch Kanadas Wirtschaft schaden. Der kanadische Publizist Paul Wells sieht Kanadas „Elbows up“ schon auf Halbmast und ein Ermatten des kanadischen Enthusiasmus Härte zu demonstrieren.

„Pessimismus und Zorn“ sind nach Umfragen des Meinungsforschungsinstituts Nanos Research die vorherrschenden Gefühle in Kanada gegenüber den USA. 34 Prozent beschrieben Anfang Juli ihre Gefühle gegenüber den US-Amerikanern als „pessimistisch“, 24 Prozent mit „Ärger“ (anger). 17 Prozent sind desinteressiert, nur knapp über 21 Prozent äußerten positive Gefühle wie Optimismus und Zufriedenheit.

„Vor allem das Gerede über Kanada als 51. US-Staat hat die Kanadier beleidigt“, sagt Nik Nanos, Chef des Meinungsforschungsinstituts Nanos Research und Vorsitzender der Atlantik-Brücke Canada. Es habe auch früher Differenzen gegeben, etwa in der Amtszeit von Präsident George W. Bush, aber nicht diesen Ärger. „Keine US-Administration hat so provozierende Dinge gegenüber Kanada gesagt“, sagt Nanos. Das Vertrauen zwischen beiden Staaten könne vielleicht wieder zurückkehren, „aber wie lange wird das dauern?“ Besonders angespannt war die Stimmung im Frühjahr, als „ein sehr aggressiver Trump“ Kanada mit Zöllen und Drohungen immer wieder attackierte und in Kanada unklar war, wer künftig das Land regieren wird. Jetzt unter Carney hat sich diese Spannung etwas gelegt. Zu einem gewissen Grad sind die Kanadier laut Nanos „desensitized“, abgestumpft. Denn „er (Trump) kann heute etwas sagen und am nächsten Tag etwas anderes.“

Kanada und Europa sollten ihre Beziehungen intensivieren

Auf denen Fall sieht Nanos nun die Herausforderung für Kanada und Europa, ihre Beziehungen zu intensivieren, und Kanadas Chance, die Abhängigkeit von den USA zu reduzieren. 85 Prozent sprachen sich dafür aus, Handelsbarrieren abzubauen und Kanadas Volkswirtschaft stärker mit der EU zu verbinden. „Es gibt eine starke Lizenz eine stärkere Beziehung zu Europa zu bauen“, sagt Nanos.

Brian Schmidt, Professor an der Carleton University in Ottawa, glaubt, dass Kanada darüber schockiert ist, wie sehr sich die USA gegen ihr Land gerichtet haben. „Sie versuchen vorsätzlich die kanadische Wirtschaft zu schädigen.“ Kanadier empfänden dies als Verrat angesichts der vielen Hilfen, die Kanada in den vergangenen Jahren gegeben habe. Schmidt erinnert an die kanadischen Feuerwehrleuten im Einsatz gegen Waldbrände in den USA und an die Hilfe nach den Terrorattacken vom September 2001. „Kanada war immer der Erste, der geholfen hat.“ Jetzt gebe es „eine Menge Animosität und Ärger“.

“Die Attacke mit den Reden von Kanada als 51. US-Bundesstaat hat uns völlig unvorbereitet getroffen“

Die Attacke mit den Reden von Kanada als 51. US-Bundesstaat und die Herabsetzung des Premierministers zum Governor „hat uns völlig unvorbereitet getroffen“. Zwischen den USA und Kanada bestehe angesichts des Größenunterschieds der Volkswirtschaften eine „asymetrische Beziehung“. „Trump sieht unsere Verwundbarkeit.“ Die USA sieht Schmidt auf einem Weg hin „zu einer Art faschistischen autoritären Staat“.

Einer, der in dieser Zeit der Trump-Attacken ein Signal setzen will, ist der deutschstämmige Chocolatier Heinrich Stubbe in Ottawa – mit Schokolade. „Kanada ist nicht zu verkaufen“ ist auf dunklen Schokoladetafeln mit weißer Schokolade geschrieben, oder „Elbows up“. „Ich musste etwas machen“, sagt er. Die Parolen zur Unterstützung von Kanada sprechen allen aus der Seele. „Dies sind Stellungnahmen, mit der sich alle, die Kanada lieben, identifizieren können.“ Er bietet die politische Schokolade in den offiziellen Landessprachen Englisch und Französisch sowie in Deutsch, Spanisch und Mandarin an. Stubbe will das süße kulinarische Bekenntnis zu Kanada im Sortiment halten, bis Trump „weg ist“.

Gerd Braune lebt seit 1997 in der kanadischen Hauptstadt Ottawa, um über das riesige Land in Nordamerika zu berichten. Braune studierte Politik- und Rechtswissenschaft in Trier und arbeitete danach für die Nachrichtenagentur AP als Hessen- und Rheinland-Pfalz-Korrespondent und von 1992 bis 1997 als Nachrichtenredakteur bei der Frankfurter Rundschau.

Der Beitrag Kanadas neuer Blick auf die USA erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Philip Meissner, Professor am Lehrstuhl für Strategisches Management und Entscheidungsfindung an der ESCP Business School Berlin, sieht große Potenziale der Zusammenarbeit zwischen der EU und Kanada insbesondere bei Künstlicher Intelligenz, grüner Energie und Sicherheit. Meissner war Panel-Speaker der diesjährigen Deutsch-Kanadischen Konferenz in Ottawa und geht in seinem Gastbeitrag auch auf die derzeitigen politischen Beziehungen zwischen Kanada unter Premierminister Mark Carney und den USA unter der Führung von Präsident Donald Trump ein.

Von Philip Meissner

Which possibilities for collaboration should the EU and Canada focus on?

Canada and the European Union are guided by shared values. In a world marked by uncertainty, geopolitical tension, and power politics, this provides a solid foundation of trust and predictability. It also creates significant opportunities to strengthen collaboration in three key areas:

Technology

[related]Both the EU and Canada face a common challenge: compared to the United States and China, they lag in competitiveness in critical fields such as artificial intelligence and robotics. For example, the top four U.S. tech companies invest 35 times more in AI than the top four in Europe. In 2022, China installed more industrial robots than the rest of the world combined.

Joint initiatives in research and development, funding, and digital infrastructure should be intensified. Canada is particularly well-positioned to become a hub for data centers, forming part of a transatlantic AI backbone, thanks to its cool climate and abundant energy resources.

Energy & Cleantech

The second key area for collaboration is energy. Canada has an abundant supply of (clean) energy, while the EU still faces a significant shortfall following Russia’s full-scale invasion of Ukraine and Germany’s nuclear phaseout. A closer energy partnership could help ensure a reliable supply and reduce energy costs in Europe.

Additionally, both Canada and the EU are global leaders in cleantech. According to the Global Cleantech Innovation Index, Canada ranks second worldwide, with several European countries like Germany, France and Belgium also in the top ten. A joint strategy for developing and marketing cleantech solutions could help counter China’s dominance in green technology, especially in the energy and transportation sectors.

Security

Security cooperation should focus on two areas: Arctic security and cybersecurity. Both regions are increasingly contested and strategically important. In the Arctic, Canada and the EU could enhance joint surveillance, conduct military exercises, and coordinate on stability and sovereignty.

In the cyber domain, both face growing threats to critical infrastructure and democratic institutions. Stronger cooperation should include intelligence sharing, coordinated response planning, and joint efforts to secure digital infrastructure.

How do the current political relations between the United States under President Trump and Canada under the government of Mark Carney look like?

Recent remarks by President Trump, suggesting that Canada should become the 51st U.S. state, have had a deeply negative effect on U.S.–Canada relations. During my visit, I was struck by how many stores displayed “Made in Canada” or “Canadian Product” labels as clear signs of the ongoing trade dispute and a visible expression of national pride and distancing from the U.S.

While trade talks between the two countries, still each other’s largest trading partners, are expected to conclude by July 21st, it remains uncertain how much trust has been permanently lost, even if a deal is reached.

Politically, Prime Minister Carney has managed to strike a delicate balance: protecting national interests while keeping diplomatic channels with Washington open. Strategically, however, Canada is clearly diversifying. It is expanding economic and security partnerships with Europe, Asia, and other allies to reduce its dependence on the U.S.

At the same time, Canada may benefit from growing international skepticism toward the United States. Thanks to its geographical proximity and traditionally strong ties, Canada could be seen by global businesses as a stable gateway to the U.S. market without the political volatility.

Once considered one of the world’s most stable alliances, the U.S.–Canada relationship is now under serious strain. What began as a trade dispute may ultimately mark the beginning of a broader geopolitical realignment.

Der Beitrag Significant opportunities within a geopolitical realignment erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Unsere Sprecher:innen– Melinda Haring, Senior Advisor bei Razom for Ukraine und Non-Resident Senior Fellow beim Atlantic Council, Dr. Tobias Lindner,ehemaliger Staatsminister im Auswärtigen Amt; und Angela Stent, Professorin emerita und Senior Advisor am Center for Eurasian, Russian and East European Studies der Georgetown University – diskutierten zentrale Fragen wie: Wie könnte eine friedliche Einigung konkret aussehen? Und lässt sich die oft ambivalente Haltung der US-Regierung in diesem Prozess klarer benennen? Moderiert wurde die Diskussion von Mareike Müller, Auslandskorrespondentin für die Ukraine, Russland und Osteuropa beim Handelsblatt. Ein zentrales Fazit der Debatte war: Viel wird davon abhängen, ob die USA und die Europäische Union bereit sind, den politischen Druck auf Russland zu erhöhen – nicht nur durch verschärfte Sanktionen, sondern auch durch verstärkte militärische Unterstützung, sollte der Kreml keine ernsthaften Schritte in Richtung eines Waffenstillstands unternehmen.

Klicken Sie sich durch unsere Bildergalerie mit den prägnantesten Zitaten der Sprecher:innen oder sehen Sie sich das vollständige Webinar unten an.

Der Beitrag „Ist die EU für die Ukraine noch wichtig?“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Unser Vorsitzender Sigmar Gabriel betonte in seiner Begrüßungsrede die historische Bedeutung der deutsch-amerikanischen Freundschaft: „Es könnte nicht symbolträchtiger sein, dass heute in Berlin eine deutsch-amerikanische Konferenz über Krieg und Frieden stattfindet. Vor 80 Jahren und vier Tagen markierte die in Berlin-Karlshorst unterzeichnete Kapitulation der Wehrmacht das Ende des Zweiten Weltkriegs und den Beginn einer beispiellosen Ära des Friedens in Europa. Amerikanische Soldaten ließen ihr Leben, um Europa von der nationalsozialistischen Barbarei zu befreien. Und in den folgenden Jahrzehnten blieb das amerikanische Engagement für ein freies Europa ungebrochen.“ John Emerson, Präsident des American Council on Germany, erklärte, dass die Partnerschaft zwischen den USA und Europa auch unter der neuen Trump-Administration nicht beendet sei. „Ich bin optimistisch“, fügte er hinzu.

„Es könnte nicht symbolträchtiger sein, dass heute in Berlin eine deutsch-amerikanische Konferenz über Krieg und Frieden stattfindet.”

[related] Auf dem Panel „Evaluating the Immediate Security Challenges Before Us“ debattierten Charles Kupchan, Professor of International Affairs, Georgetown University, Peter Neumann, Professor of Security Studies, Department of War Studies, King’s College London, und Omid Nouripour, Vizepräsident des Deutschen Bundestages, unter der Moderation unserer Geschäftsführerin Julia Friedlander die dringlichsten Sicherheitsfragen. Kupchan betonte: “Europa braucht die USA nach wie vor. Und die USA brauchen Europa genauso. Ich würde unsere europäischen Freunde ermuntern, nicht aufzugeben. Trump ist nur ein Symptom der geopolitischen Verschiebungen, nicht der Grund.” Neumann hob die Bedeutung Großbritanniens für Deutschland hervor und merkte an, dass die tektonischen Verschiebungen in der Weltordnung eine ganze Generation andauern würden.

Auf dem Panel „Geopolitical Power Rebalancing“ diskutierten Claudia Major, Senior Vice President, Transatlantic Security, The German Marshall Fund, Norbert Röttgen, Mitglied des Deutschen Bundestages (CDU), und Kurt Volker, ehemaliger US-Botschafter bei der NATO, über die Neuordnung der globalen Machtverhältnisse. Volker stellte fest: “Wir sind in einer Phase des Übergangs. Trump ist das Phänomen einer Zeit des Umbruchs.” Major identifizierte den Umgang mit China als zentrale Frage, auf die eine Antwort gefunden werden müsse.

“Seit 2025 ist die Verteidigungswelt eine andere.”

Uwe Horstmann, Project A Ventures, Alicia Fawcett, Director of Cyberthreat Intelligence, DuskRise, und Sven Weizenegger, Chef des Cyber Innovation Hub der Bundeswehr, diskutierten unter dem Titel „The Future of Warfare“ über neue Formen der Kriegsführung. Horstmann betonte: “Seit 2025 ist die Verteidigungswelt eine andere. Es ist wie Tag und Nacht, wenn man die heutige Lage mit der Zeit davor vergleicht.” Die Runde war sich einig: Es gibt für Europa keine Alternative dazu, als sich zusammenzuschließen und gemeinsam zu agieren.

Das Panel „Beyond Earth’s Boundaries – Space as the 21st Century Battlefield“ mit Esther Brimmer, Council on Foreign Relations und ehemalige U.S. Assistant Secretary of State for International Organization Affairs, Patrick O’Keefe, NATO Space Operations, und Juliana Süß, Stiftung Wissenschaft und Politik, beleuchtete die zunehmende Bedeutung des Weltraums für die Sicherheitspolitik. Süß wies darauf hin, dass der Weltraum trotz seiner alltäglichen Bedeutung (z.B. für GPS) in sicherheitspolitischen Überlegungen oft unterschätzt werde.

Hier die Aufzeichnung des Livestreams ansehen:

Eingeleitet durch einen Vortrag von Harold James, Professor of History and International Affairs, Princeton University, diskutierten zum Thema „Warfare without Weapons“ Michael Hüther, Institut der Deutschen Wirtschaft und Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke, Emily Kilcrease, Center for a New American Security, und Fritzi Köhler-Geib, Deutsche Bundesbank, wirtschaftliche Aspekte der Sicherheitspolitik. Hüther bemerkte: “Das Vertrauen in die USA ist bereits gesunken, man schaue nur auf den Dollarkurs. Im Moment ist es noch nicht das Ende des Dollars, aber es ist eine interessante Zeit. Vielleicht wird es bald vier führende Währungen geben, nicht mehr nur eine.”

“Es sollte für die Europäer längst klar sein, dass China im Fokus der USA steht.”

Auf dem Panel „Isolated Conflict and Global Proportions“ analysierten Wess Mitchell, ehemaliger U.S. Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs, Alexander Gabuev, Direktor des Carnegie Russia Eurasia Center, und Liana Fix, Fellow for Europe, Council on Foreign Relations, verschiedene globale Konfliktszenarien. Mitchell unterstrich: “Es sollte für die Europäer längst klar sein, dass China im Fokus der USA steht. Deshalb muss es im Interesse der Europäer sein, sich um die eigene Verteidigungsstärke und Sicherheit zu kümmern.”

Die Abschluss-Keynote zur Zukunft der transatlantischen Sicherheitsarchitektur hielt Lt. General H.R. McMaster, ehemaliger Nationaler Sicherheitsberater der USA. Er betonte, dass das Jahr 2025 einen Wendepunkt in den transatlantischen Beziehungen darstelle und dass es für Europa höchste Zeit sei, aufzuwachen und sich um seine eigene Verteidigung zu kümmern. „Die eigentliche Zeitenwende hätte schon 2008 stattfinden können, nach der Invasion von Georgien“, sagte McMaster. Schon damals sei Russland in Europa eingefallen.

Nach einem Tag des intensiven Austauschs und anspruchsvoller Diskussionen gingen die Teilnehmenden der Konferenz in dem Gefühl auseinander, dass die Herausforderungen für die deutsch-amerikanischen Beziehungen zwar groß seien, dass solche geopolitischen Umbrüche aber auch immer Chancen für Neues böten.

“We can leverage AI to save soldiers’ lives”

Am Rande der Konferenz haben wir Interviews mit fünf Podiumsteilnehmern geführt:

• Dr. Norbert Röttgen, MdB und Co-Vorsitzender der Atlantik-Brücke
• Prof. Charles Kupchan, Senior Fellow, Council on Foreign Relations, und Professor für International Affairs, Georgetown University
• Dr. Fritzi Köhler Geib, Mitglied des Vorstandes, Deutsche Bundesbank
• Sven Weizenegger, Leiter des Cyber Innovation Hub, Deutsche Bundeswehr
• Prof. Peter Neumann, Professor für Security Studies, Department of War Studies, King’s College London

“I’m convinced that the European interest is to uphold the transatlantic alliance.” – Norbert Röttgen über neue Machtdynamiken, Amerikas “Pivot to Asia” und die Zukunft der NATO.

“I wouldn’t go so far as saying that Cold War 2.0 has already started – but it’s a little bit too close for comfort” – Charles Kupchan über die Krise liberaler Demokratien und wieso der Ukrainekrieg Parallelen zum ersten Weltkrieg aufweist.

“The cost of the tariffs will mainly hit American consumers” – Fritzi Köhler-Geib über die Auswirkungen der US Zölle und die Potentiale des digitalen Euros.

“Security agencies need to understand that the internet is a place, just like the street is a place” – Peter Neumann über den richtigen Umgang mit Rechtsextremismus, die Gefahr von Online-Radikalisierung und wieso er den Iran für einen unterschätzten Krisenherd hält. 

“We can leverage AI to save soldiers’ lives.” – Sven Weizenegger über die Rolle von Cyberwaffen in modernen Konflikten und warum Technologie allein nicht gegen Desinformationskampagnen hilft.

Der Beitrag DAK 2025: „Wir sind in einer Phase des Übergangs“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Our speakers, Luke Coffey, Senior Fellow, Center on Europe and Eurasia, Hudson Institute and Jonas Parello-Plesner, Executive Director, Alliance of Democracies (Copenhagen), discussed Greenlands importance in terms of economic, environmental and security policy. The conversation was moderated by Anna Schiller, Neue Zürcher Zeitung (NZZ).

Watch the short version, highlighting key moments — including these central questions:

• Why is Greenland relevant for geopolitics?
• What’s next for the U.S.-Greenland relationship?

To watch the full webinar, which took place on April 29, 2025, view the video below:

Der Beitrag „An annexation is highly unlikely“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Wake up Europe and get your act together!

A timely and passionate discussion on Ukraine, European security guarantees, and the future of transatlantic cooperation set the tone for what promises to be a decisive Munich Security Conference.

Gen. Keith Kellogg, Assistant to the President and Special Presidential Envoy for Russia and Ukraine, underlined the importance of European unity to keep the transatlantic alliance vital. As representatives of the Weimar Triangle Pierre Heilbronn, French Special Envoy for Ukraine’s relief and reconstruction, Norbert Röttgen, Member of the Bundestag (CDU/CSU), former Federal Minister, Vice Chairman of Atlantik-Brücke, and Aleksandra Uznańska-Wiśniewska, Member of Parliament of the Republic of Poland,  discussed different approaches but agreed: bravery and boldness are essential!

Special thanks to our partners at KPMG, the US Embassy in Berlin, the State Department, and our hardworking colleagues at MSC.

Der Beitrag „Wake up Europe and get your act together!“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

The first edition of Atlantik-Brücke’s virtual event series on foreign and security policy, “Better Be Prepared”, on Germany’s snap election brought together four parliamentarians of the parties from the democratic center. In this conversation they discuss what they have planned for Germany’s role in Europe vis-à-vis the new U.S. administration, its commitment to NATO and engagement in geopolitics. This is a slightly edited and shortened version of the full transcript of the discussion.

Moderated by Friederike von Tiesenhausen

Atlantik-Brücke: With me today to talk about Trump, trade and defense are four distinguished speakers from the German Parliament. To start us off, I’d like to turn to Jürgen Hardt, who was one of the very few Germans in Washington for the inauguration. What did you take away from that day?

Jürgen Hardt: I’m sure that President Trump has the full support, not only from the two houses of the Congress, but also from the party members on the street. The second point I saw, and this is what we expected to see, is that Trump will be much better prepared for the second term than for his first term in office.

Atlantik-Brücke: What does this mean for German foreign policy?

Hardt: There are two big challenges in foreign and security issues as well as trade issues. President Trump didn’t mention Germany or Europe in his inauguration speech, but he mentioned the automobile industry. He does not know about the fact that the biggest exporter of cars from the United States to the world is not General Motors and not Ford. It’s BMW. In trade generally I expect a big confrontation. We will see concrete actions towards Europe.

In foreign and security issues, Trump has asked Germany to do much more in NATO and Europe as a whole and on Ukraine. Maybe not on the military side, because I think that he will stay with the commitment to the military support for Ukraine, but on the financial support for the state structures, civil and economic development.

Atlantik-Brücke: Nils Schmid, how do you see German foreign policy having to respond to Trump 2.0?

Nils Schmid: There’s a broad consensus on the transatlantic relationship among democratic parties in Germany. Jürgen is maybe a little bit too optimistic about Trump and about the possibilities to deal with him. When it comes to trade and tariffs, for example, you can count on Trump to be very aggressive. The European Union needs to take a unified stand and needs to be prepared for countermeasures. The Trump administration must know that there are consequences to this kind of unilateral measures when it comes to security.

The European Union needs to take a unified stand and needs to be prepared for countermeasures.[quoter]Nils Schmid[/quoter]

 

Let me very briefly just mention the three biggest challenges we have in Europe and the three answers we have to give. The first is the question of security and I fully agree with you that we have to do much more as Europe. This is a question of integration of military and skills in Europe. And of course, it’s about Ukraine. If Ukraine is falling, there’s going to be a huge war around us and within our countries. I fully agree that the second challenge is the question of tariffs and trade.And the third one is technology.

The worst case for Europe is that there are technology battles between China and the US. This is about us just being part of that as part of the American phalanx. This is about our sovereignty, to have our own stakes there. We’ve been not good enough. For all three challenges, we have to come together and find common solutions and there is a huge awareness for that in Europe.

The worst case for Europe is that there are technology battles between China and the US. This is about us just being part of that as part of the American phalanx. This is about our sovereignty, to have our own stakes there.[quoter]Omid Nouripour[/quoter]

And of course, we need a global strategy. China is a rogue state when it comes to the values and when it comes to systemic risk. But we have to cooperate with all of the other countries all across the globe. Especially in the fields, which are not that easy to cooperate with the new U.S. administration.

Atlantik-Brücke: Before we dive more deeply into the issue of trade and how to keep Europe together on this, I’d like to give Gyde a chance to outline what a liberal foreign policy for Germany would look like.

Gyde Jensen: We encourage the ties between the United States and the German Government not only in Washington, D.C., but also in the states in the whole country. This is not only about bringing policies and politicians together, but rather leading by example towards the very strong ties that our societies have. There is a pond between us, but we are democracies, and we breathe the same air.

This is not only about bringing policies and politicians together, but rather leading by example towards the very strong ties that our societies have.[quoter]Gyde Jensen[/quoter]

Germany and Europe should be self-confident when we face negotiations with the Trump administration. There is no need for being timid. We should rather focus on our trade and export driven economy. This is a very good circumstance to actually fly over to the United States and have these talks. This is very much overdue, whenever we have a new set of parliamentarians in the next German Bundestag.

Germany and Europe should be self-confident when we face negotiations with the Trump administration. There is no need for being timid.[quoter]Gyde Jensen[/quoter]

Generally spoken, our foreign policy will have to deal with the prospect in the upcoming years to fight for our freedom. Not only Ukraine is doing that, we also need to step up.

Atlantik-Brücke: Nils, Germany was not exactly able to lead and synthesize a common position in the EU in recent years – for example, on tariffs for Chinese electric cars. What would you do differently in the future so that Europe speaks with this united voice?

Schmid: When it comes to Chinese electric vehicles, you have to admit that the way the EU Commission devised the special tariffs was really ill advised because they punished European importers more than other EU member states.

However, what we need to do, is to stand up against these very narrow-minded ideas about tariffs and trade coming out of the Trump administration. At the same time, especially when it comes to counter growing Chinese influence in world trade, we should offer opportunities of cooperation to the new administration in Washington. And we’ve come to a point where we need to explain to our American friends that if they want to take on China, they need allies in East Asia, countries like South Korea and Japan and others.

We need to explain to our American friends that if they want to take on China, they need allies in East Asia, countries like South Korea and Japan and others.[quoter]Nils Schmid[/quoter]

Atlantik-Brücke: The CDU/CSU election program explicitly mentions the will to push for a new transatlantic trade agreement. Jürgen, people might say, given everything that comes out of Washington at the moment, that seems a bit naive. In what goods and services do you see scope for a new TTIP?

Hardt: Punctually, probably it’s possible to work together, maybe also together with the concept of becoming more independent from Asian markets and special technologies as semiconductors.

But I think, the biggest challenge with the trade policy of President Trump is that he is promoting a way which is harming the United States more than others. There’s a big misunderstanding in national economics, and also with Donald Trump, that the negative trade balance of the United States is a result of a weakness of the US. However, it’s the result of the fact that the US is much richer than the rest of the world, and therefore U.S. citizens have not to do all the work they need to in order to keep their level of welfare. And due to the fact that the U.S. dollar is the world’s reserve currency, the United States is able to compensate that. Therefore, every tariff increase by Donald Trump is mostly paid by American citizens or companies in the United States. Therefore, we need to have an intense dialogue with our colleagues in the Congress.

The biggest challenge with the trade policy of President Trump is that he is promoting a way which is harming the United States more than others.[quoter]Jürgen Hardt[/quoter]

Donald Trump has two imperatives. The first imperative is growth, which is a contradiction to tariffs, and the second imperative is China. From the European side we should tell President Trump that we also have some concerns with the trade policy of China and with the political development in China and that we therefore ask for a common approach, which is not overwhelming China, but limiting its negative impact on trade. We should do that together.

We have a new government in Germany maybe around Easter in the second half of April. In June, we have the European Union summit. Then, we have the NATO summit, probably with Donald Trump, and we have the G7 summit in Canada. For all three events, the new chancellor has to bring a strong position of Germany to the table.

In June, we have the European Union summit. Then, we have the NATO summit, probably with Donald Trump, and we have the G7 summit in Canada. For all three events, the new chancellor has to bring a strong position of Germany to the table.[quoter]Jürgen Hardt[/quoter]

Atlantik-Brücke: The US has asked of Europe for a while, not just under this administration, to pivot away from its dependence on China. Gyde, how should the next German government walk this thin line between de-risking and depriving Germany of this vital export market?

Jensen: If Germany wants to take a strong stance vis-à-vis China, also with regard to the US, we should try to be more one-voiced from a European perspective. It would help if Europe could agree more on one direction towards China. Nobody else can help us to do this.

If Germany wants to take a strong stance vis-à-vis China, also with regard to the US, we should try to be more one-voiced from a European perspective.[quoter]Gyde Jensen[/quoter]

We should focus more on diversifying also with other Asian countries. Diversification would also help towards restraining China’s influence in our European partner countries. On the other hand, the German and European companies still need the Chinese market.

Atlantik-Brücke: Let’s move on to defense and NATO. Germany has in recent years finally reached the 2% goal of spending of GDP for defense matters. Omid, wouldn’t it be honest to say to the population in Germany that security has a price tag, and we now have to prioritize security over social spending?

Nouripour: This is not about playing these two issues against each other. More security needs more investment. We have a huge lack of investments for the last decade in the German armed forces. It’s about more than 2% that we have to spend if you want to modernize the armed forces in a sufficient way. This is why my party is talking about 3.5%.

But you know, at the end of the day, it’s not about figures, it’s about what is needed and the war in Ukraine. Every single penny we are spending in these days for defense is preventing the next war in Europe. And we have to also fulfill our obligations within NATO.

Every single penny we are spending in these days for defense is preventing the next war in Europe.[quoter]Omid Nouripour[/quoter]

Atlantik-Brücke: Jürgen, do you feel there’s enough honesty about this trade-off in the German election campaign between spending for security in contrast to other policy areas?

Hardt: A better performance of Germany’s economy would first lead to more income on the state side. We as CDU also plan to take some areas out of the federal budget, for example special investment in infrastructure.

Even if we increase our defense expenditure significantly, it will not be done tomorrow to reach new capabilities. Investments in the German Bundeswehr will take some years to fully materialize. Germany, and this is my proposal probably for the NATO Summit, should also do more on the qualitative side. The Bundeswehr should become the main pillar of NATO in Europe. This should be an offer that also might impress Trump and Republicans in Washington. But this needs to be well prepared.

Atlantik-Brücke: I’d like to give Nils the chance to comment on this. What is the single most effective step Germany can take to strengthen the European pillar in NATO?

Schmid: First of all, let me say that I emphatically disagree with my two colleagues. We need an honest debate about how to finance bigger spending on defense. This has been a blind spot for many years and there are only three ways you can increase spending for armed forces. The first is to raise taxes. The second is to cut other expenditures, and the third is to raise the public deficit. Most probably we will need all three ways.

But with the current debt brake in place, we will not be able to fulfill the obligations of a decent state for our citizens, be it external or domestic security, be it social security, be it infrastructure spending. So, we need to fix this on the national level by reforming the debt brake, our constitutional balanced budget rule. Or as an alternative, we need to flexibilize European rules on public debt, the so-called Maastricht rules of the Stability Pact. This needs to be implemented as soon as possible, because we are now in a situation where we urgently need to do more for defense.

We should also streamline spending of European governments, first of all by harmonizing technical standards and reducing the diversity of weapons programs run by European governments, but also secondly by investing into common projects. This is also some news for our American partners. We will buy more European military equipment in the future, otherwise we cannot develop a strong European defense industry.

For a transitional period, we will need to purchase a modern weaponry from our American friends, as the German government under Chancellor Scholz did by acquiring F-35 fighter planes for nuclear sharing and for European air defense. But in the long-term perspective, this will be very much about procuring European weapon systems from European producers.

Atlantik-Brücke: Jürgen and Gyde, don’t you think, given the changed geopolitical circumstances, there is a case for doing all those three things that Nils has mentioned?

Hardt: A discussion on the debt brake might be misunderstood in other European Union member states, especially in member states of the eurozone. I fear that in case that Germany is losing its restrictions on spending, others will follow. And I fear that we will have a second euro crisis on the horizon, if Germany is losing its strong measures.

But on the other hand, we have this 100 billion Euro extra budget agreed on for the German Bundeswehr by changing the constitution, without harming the debt brake. So, we have the concept.

Jensen: There should be enough money in our budget currently, even within the debt brake, for us to ensure a quality of procurement and of capacity building for our armed forces.

We should not discuss so much about numbers, whether it be now 2% or 3.5%, but rather on having a strong economy which allows us to focus on better defense spending. I wouldn’t focus on the sheer numbers, but rather on the quality of the spending.

We should not discuss so much about numbers, whether it be now 2% or 3.5%, but rather on having a strong economy which allows us to focus on better defense spending.[quoter]Gyde Jensen[/quoter]

Atlantik-Brücke: I’d like to touch on two geographical issues. One is Ukraine, quite obvious, and the other is the Arctic. Omid, what do you see as Germany’s contribution to bringing about and possibly maintaining a peace in Ukraine?

Nouripour: The core of the conflict in Ukraine is about the right of self-determination of the Ukrainian people. If the Ukrainian people at the end tell us that they want to come to the table of negotiations and they are ready to freeze this line or that line of the front and they are ready to not give up, but understand that for the next couple of years, maybe they will not achieve the entire recovery of their territorial sovereignty, this is what we have to respect.

The core of the conflict in Ukraine is about the right of self-determination of the Ukrainian people.[quoter]Omid Nouripour[/quoter]

But this is not about Washington, Moscow, Brussels, Berlin or whomever to tell the Ukraine people what the solution for their country is. If you do not understand this as the core of the conflict, we all are going to lose. And then Moscow is going to win.

This is why we support back channel talks in these days and I’m very happy that the timeline of the new U.S. administration is not 24 hours of a solution. It’s rather six months or more.

This is all about the countries in Europe, especially our closest partners in Eastern and Central Europe, in Poland and the Baltics. We have to understand that the entire calculation of Putin is to divide Europe through his full-scale escalation in Ukraine.

Atlantik-Brücke: I’d like to turn to the Arctic. The floated idea that Trump would like to buy Greenland is very much on the agenda again. Nils, what are the German and European interests in this region now that the ice around the North Pole is melting and shipping routes and routes for military vessels are opening up?

Schmid: Certainly, we do have a strategic interest in the future of the Arctic. We have a very strong position as Europeans and Americans, especially when it comes to Greenland, because this is all NATO area, and we should respect that. Americans and Europeans should try to fend off opponents, especially China and Russia from interfering in these areas.

You may only count on hard power in some circles of Washington, but I would presume that soft power is still part of foreign policy, and the Trump team should not underestimate the value of soft power.[quoter]Nils Schmid[/quoter]

What I sense is a terrible drop in American soft power in the last two weeks since Trump took over. You may only count on hard power in some circles of Washington, but I would presume that soft power is still part of foreign policy, and the Trump team should not underestimate the value of soft power.

Nouripour: If one U.S. soldier enters Greenland, this will be the end of NATO, and it would encourage Russia to invade the Baltics. The U.S. administration has to understand that the consequences would be huge and that it would be their responsibility.

Atlantik-Brücke: I’d like to synthesize a couple of questions that have come in on the chat function. One of our audience members phrases that Trump appears poised to make disruptions. Jürgen, what are areas where you see the US and Germany and Europe being able to positively disrupt something together?

Hardt: In the field of technology, we have to make sure that not only China occupies special modern technologies and creates a monopoly. We need to have a diversification in this area. We are much stronger if we match capabilities of Europe and North America by building two big pillars of development that are in competition and therefore better than all the others. We should definitively enhance our joint activities in the Trade and Technology Council (TTC).

 

Atlantik-Brücke: One last question: Nils, which countries do you think will lead a European foreign policy?

Schmid: Within the European Union, it certainly will be the Weimar Triangle, and we had to wait for a very right-wing government in Poland to be vanquished by a more modern government to revitalize this format, and I think now is the time to recharge this initiative.

And we should not forget about Great Britain. I believe that when it comes to foreign and security policy, as we’ve seen over the last three years in Ukraine, the contribution of the United Kingdom can be crucial, and we should consider closer ties between the European Union and Great Britain in the future.

Jürgen Hardt is the Foreign Policy Spokesman of the CDU/CSU Parliamentary Group. Gyde Jensen is the Deputy Chairwoman of the FDP Parliamentary Group. Omid Nouripour until recently was the Chairman of Bündnis 90/Die Grünen and is a Member of the Board of Atlantik-Brücke. Nils Schmid is the Foreign Policy Spokesman of the SPD Parliamentary Group.

Friederike von Tiesenhausen is Global Head of Public Affairs at Bloomberg LP and a Member of the Board of Atlantik-Brücke.

Der Beitrag “We are much better prepared for Trump than in 2017” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

After the exclusive presentation, Richard Edelman was available to answer further questions. Looking ahead to the next German government, he said:

 The key for the next german government is to deliver specifically for individuals.

Read more about the Edelman Trust Barometer here.

Der Beitrag „We need to give people back a sense of optimism“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Sigmar Gabriel, Vorsitzender der Atlantik-Brücke

Zusammenfassung:

• Die kommenden fünf Jahre sind entscheidend für die Zukunft Europas – entweder wir schaffen einen Neustart zur strategischen Souveränität – oder wir provinzialisieren weiter.
• Der Krieg Russlands gegen die Ukraine droht mit der Formel „Land gegen Frieden“ die Interessen Russlands zu bedienen und die Ukrainer zum Verlierer zu machen. Europas gemeinsame Haltung müsste dagegen das Konzept „Sicherheit gegen Frieden“ formulieren, das auch die USA dazu bewegen muss, Teil der Sicherheitsgarantien für die Ukraine zu werden.
• Da sich die USA weiter stärker nach innen wenden werden und eine weitere Verschärfung innenpolitischer Konflikte wahrscheinlich ist, beschleunigt sich der Wandel in der US-Außenpolitik: noch stärkerer Rückzug aus der Rolle einer globalen Ordnungsmacht, die stärkere Bilateralisierung internationaler Beziehungen und der Bedeutungsverlust internationaler Institutionen und Verträge. Vor allem China bleibt systematischer Rivale, so dass auf die US-Bündnispartner in Europa stärkere Anforderungen in der Sicherheitspolitik und in der Auseinandersetzung mit China zukommen.
• Deutschland und Europa müssen sich von ihrer Fixiertheit auf die jeweiligen Präsidentschaftsinhaber der USA lösen und sich weit stärker mit ihrer eigenen Zukunftsfähigkeit auseinandersetzen. Dabei kommt der Stärkung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit, der Vertiefung des Binnenmarktes und der Attraktivität als Investitionsstandort und Handelspartner mindestens eine so große Bedeutung zu wie der Verbesserung der Verteidigungsfähigkeit und der Stärkung der europäischen Säule gemeinsam mit Großbritannien innerhalb der NATO. Dies verlangt insbesondere von der größten Nation Europas, Deutschland, einen „Pivot to Europe“: Deutschland muss sich wie zu Zeiten von Bundeskanzler Helmut Kohl offensiv in den Dienst der Europäischen Union stellen. Dazu muss es verlorenes Vertrauen wieder z.B. in der Zusammenarbeit mit Frankreich zurückgewinnen, um Europa wieder ein politisches Zentrum zu geben.

Donald Trump hat die Präsidentschaftswahlen gewonnen.

Nun ist für viele auch die Hoffnung gestorben. Die Amerikaner haben Donald Trump erneut zum Präsidenten gewählt. Das Schreckgespenst, das die Welt seit 2016 in Atem hält, hat wieder sein Schloss bezogen. Was Deutschland jetzt tun muss.

Klar ist: die 47. Präsidentschaft wird die Welt in Atem halten. Wir wissen heute, so kurz nach der Wahl nicht, wie tief die Enttäuschung bei den Anhängern der unterlegenen Kandidatin, Vizepräsidentin Kamala Harris, sitzt. Es ist aus der Distanz schwer einzuschätzen, wie groß das Risiko ist, dass in Teilen der Anhängerschaft der Demokraten Enttäuschung in Wut und Gewalt umschlagen. Dabei hilft die Ankündigung Donald Trump’s „auf die Jagd“ nach seinem „inneren Feind“ zu gehen ebenso wenig wie seine Charakterisierung als Neo-Faschist. Die USA ist in Gefahr zu einem zweiten „McCarthy Staat“ zu werden.

Statt aber nun in Deutschland wie das Kaninchen auf die Schlange zu blicken und zu erstarren, sollten Deutschland und Europa ihr eigenes Schicksal in die Hand nehmen. Dazu müssen wir verstehen, dass sich durch die Wahl von Donald Trump nichts von den grundlegenden Fragen an die deutsch-amerikanischen und die transatlantischen Beziehungen geändert hat: USA sind seit langem nicht mehr bereit, einen übergroßen Anteil der Kosten für die Sicherheit Europas zu übernehmen. Sie wollen sich überdies aus Europa (und eigentlich auch aus dem Nahen Osten) zurückziehen, um ihre Ressourcen in die Auseinandersetzung im Indopazifik zu konzentrieren. Zur Auseinandersetzung mit China gehört auch, dass den USA die engen wirtschaftlichen Verflechtungen Chinas mit Europa ein Dorn im Auge sind. Die Debatte um die deutsch-chinesischen Handelsbeziehungen könnte zu einer neuen „Nord-Stream-II“ Auseinandersetzung mit den USA werden.

Donald Trump wird keine Zeit verlieren, diese Themen wieder drastisch auf die Tagesordnung zu bringen. Er startet wesentlich besser in seine zweite Amtszeit als bei seiner ersten Wahl zum US-Präsidenten.

Seine Wahl zwingt Deutschland und Europa nun, die Beziehungen zwischen den USA und Europa auf ein neues Fundament zu stellen. Dabei wird es darauf ankommen, über Trump hinauszudenken – denn die USA bleiben auf Sicht unverzichtbarer Partner Europas und Deutschlands. Ohne eine transatlantische Perspektive droht Europa zu provinzialisieren. Voraussetzung dafür aber ist, dass Deutschland sich wieder auf Europa und das europäische Projekt besinnt.

Deutschland braucht einen „Pivot to Europe“!

Es bedarf einer Vorstellung darüber, wie dem nachvollziehbaren Wunsch der Amerikaner, weniger Lasten für die Verteidigung Europas tragen zu müssen, ohne ein grundlegendes Zerwürfnis innerhalb Europas und mit den Amerikanern hervorzurufen, entsprochen werden kann. Deutschland darf dabei nicht immer wieder mit seiner Begeisterung für Wachtmeisterprobleme als Bremsklotz dienen, sich hinter abstrakten Zahlungen oder Verpflichtungsbekenntnissen verstecken, sondern muss Treiber und Initiator für diese Neuausrichtung der euro-atlantischen Sicherheitsarchitektur sein.

Gewiss, nicht allein!

Dazu bedarf es jedoch den Mut und das diplomatische Geschick zur Formulierung einer neuen, europäischen Dimension der transatlantischen Kooperation. Es bedarf der Fähigkeit politische und persönliche Bande zu knüpfen und zusammenzuführen – im Interesse Europas, unserer Freiheit und unseres Wohlstandes. Wir müssen als Europa Vorstellungen über Lösungswege aus dem Ukrainekonflikt ebenso entwickeln wie für unsere zukünftige Selbstverteidigungs- und Abschreckungsfähigkeit. Und wir müssen sie konkretisieren, mit einem Fahrplan versehen, und glaubhaft machen.

Es bedarf zweitens einer Vorstellung, wie die deutsche und europäische Wirtschaft wieder wettbewerbsfähig werden kann. Deutschland und Europa werden als Partner und Spieler nur ernst genommen, wenn sie wirtschaftlich attraktiv bleiben. Dabei spielt Deutschland eine zentrale Rolle für die europäische Wirtschaft und steht vor einer doppelten Herausforderung: Zum einen sind dort hausgemachte Probleme: die Kosten für die Transformation der Wirtschaft sind enorm, hinzu kommt eine überbordende Bürokratie, die nicht nur enormen Mehraufwand verursacht, sondern durch veraltete Prozesse und Strukturen erhebliche zeitliche Verzögerungen nach sich ziehen. In der Folge wird es für Unternehmen zunehmend unattraktiv in Deutschland tätig zu sein. Zum anderen ist der wirtschaftliche Erfolg deutscher Unternehmen sehr stark von China abhängig: als Markt für seine Produkte, als Werkbank für kritische Vorgüter und als Lieferant von seltenen Erden. Genau diese Abhängigkeit aber ist es, die ein Risiko darstellt.

Es wird bei der Frage nach der zukünftigen Wettbewerbsfähigkeit also auch um die „Gretchenfrage“ der Beziehungen mit den USA gehen: „Sag Europa, wie hältst Du es mit China.“ Weder die USA noch Deutschland können oder wollen es sich leisten, ihre wirtschaftlichen Beziehungen mit China vollständig zu entkoppeln. Es ist sicher wichtig, sich mit Alternativen zu China auseinanderzusetzen. Sinnvoller aber erscheint es auch aus deutscher Sicht die Frage zu stellen, wie der europäische Wirtschaftsraum unabhängig von China im Interesse der eigenen Wettbewerbsfähigkeit gestärkt werden kann.

Drittens muss es gelingen, Deutschlands Glaubwürdigkeit als Treiber und Partner der Europäischen Idee wieder herzustellen. In den letzten Jahren hat Deutschland aber viel von seiner Glaubwürdigkeit als Partner und Treiber der europäischen Integration in den letzten Jahren verspielt. Zwar hat Deutschland vieles getan, um die vielen Krisen, von der Finanzkrise 2008/2009 bis zum Krieg in der Ukraine, zu managen. Dennoch hat sich dabei der Eindruck durchgesetzt, dass Deutschland weder bereit wäre, für die Freiheit anderer zu sterben, noch bereit ist seine ökonomischen Fähigkeiten für das Wachstum in Europa wirklich einzusetzen.

Keine dieser drei strategischen Prioritäten für eine deutsche Außenpolitik im Zeichen der Wiederwahl Donald Trumps ist neu. Keine ist trivial. Keine ohne schwierige Zielkonflikte. Keine ohne schmerzhafte Einbußen. Aber: zu keinem Zeitpunkt erschien ihre Beantwortung dringender als jetzt.

Die kommenden fünf Jahre werden entscheidend sein für die Zukunft unserer Freiheit und unseres Wohlstandes.

Die Herausforderungen und Chancen für Deutschland sind klar. Ob die aktuelle Bundesregierung in einer Verfassung ist, sie anzunehmen, ist eine andere Frage.

Eine Aufzeichnung unserer heutigen Pressekonferenz sehen Sie hier:

Der Beitrag „Pivot to Europe“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

David E. Sanger, White House Correspondent for the New York Times, discusses the Presidential Candidates’ stance on the US strategy for China. 

By David E. Sanger

For all the obvious differences between Donald Trump and Kamala Harris – over intervening in Ukraine, the isolationism of America First, dealing with immigration — one arena where it can be hard to tell the difference comes in dealing with China. When the topic came up in the campaign, it was usually centered on Mr. Trump’s insistence that he would slap huge tariffs on Chinese made goods, at an even higher rate than on other foreign goods. Ms. Harris, needless to say, did not sign on to that approach. But there was silence on how to manage China’s rise, a topic so much more complex than tariffs. Neither candidate declared on the major issues: Would they attempt to interfere in the growing partnership between China and Russia? Would they come to Taiwan’s defense in the case of an invasion? How about in the case of a slow strangulation of the island?

[related] We don’t know. And looking at their records in the White House doesn’t help. The fact is, Mr. Trump has altered his view on China more radically than Ms. Harris has. True to form, Trump saw every encounter with his Chinese counterparts as a sales opportunity. He was ready to do trade deal after trade deal, even when China sapped the life out of Hong Kong. It was only after Covid hit, and he needed a scapegoat, did his talk of the “China Virus” begin. And there is no reason to believe the relationship with Xi Jinping would get any better.

Ms. Harris can be relied upon to adopt the basics of the Biden strategy on China, including the revival of industrial policy to build more semiconductor plants inside American borders. But the big question is whether she will use the time gained from export bans on high-tech goods to rebuild America’s manufacturing prowess. And whether she, too, would be willling to rally the world to confront Beijing, if it comes to that point.

Der Beitrag „There was a silence on how to manage China’s rise“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Erin Sikorsky, Director of the Center for Climate and Security at the Council on Strategic Risks, outlines the differences of Trump’s and Harris’ potential climate policy.

By Erin Sikorsky

The next US President will find that climate change affects every aspect of foreign and security policy, from the direct impacts of climate-related hazards on critical infrastructure and military resilience, to the amplifying effects on stability, food and water security, conflict, and geopolitical competition. The Biden Administration has put climate front and center in its national security agenda like never before, and the question now is whether the next president will build on that agenda or reverse progress.

[related]Vice President Harris provided the deciding vote in favor of the Inflation Reduction Act, the most significant investment in clean energy and climate action in US history, while former President Trump pulled the US out of the Paris Agreement in his previous term and would be likely to do it again. A key challenge for either leader will be increasing demands from the Global South for investments in climate finance and the geopolitical fallout if the US does not live up to its commitments.

Support for building military resilience to climate hazards has traditionally received bipartisan support in the United States, and could be an entry point in a Trump Administration. However, Project 2025, a likely policy blueprint for Trump, indicates an interest in eliminating climate action in national security institutions.

Erin Sikorsky is the Director of the Center for Climate and Security at the Council on Strategic Risks.

Der Beitrag „Project 2025 indicates an interest in eliminating climate action“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Liana Fix, Fellow for Europe at the Council on Foreign Relations, elaborates on the support of the United States for Ukraine after November 5th.

By Liana Fix

[related]The U.S. support for Ukraine will be at a crucial turning point after the elections. Ukraine will need a new supplemental that will have to pass Congress at the beginning of next year. Even if Kamala Harris wins, she could be faced with a Republican Senate, which will make it much more difficult to bring the Supplemental through – and the six-month delay on the previous supplemental had real negative battlefield consequences.

But apart from the Supplemental, the greater threat that Ukraine faces is that Trump tries to turn into reality his promise of ceasefire negotiations before he even takes office if he is elected. Trump will not care about security guarantees, nor about snapback mechanisms for sanctions relief. He will just want a ceasefire at all costs – regardless if it is to Ukraine’s peril.

Europeans will need to find a way to influence Trump for the least worst option on Ukraine instead of throwing their hands in the air. Their security depends on that, too.

Liana Fix is a Fellow for Europe within the David Rockefeller Studies Program at the Council on Foreign Relations and a Young Leaders Alumna of Atlantik-Brücke from the class of 2023.

Der Beitrag „Trump will not care about security guarantees for Ukraine“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

The future transatlantic cooperation depends on who wins the US Presidential election, writes John Emerson, US Ambassador to Germany (ret), 2013-17, and Chair, American Council on Germany.

Der Beitrag „Trump wants to impose a minimum 10% tariff and risks a trade war“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Dan Mullaney, former assistant United States Trade Representative for Europe and the Middle East, answers the question to what extent Trump and Harris will use import tariffs.

By Dan Mullaney

“Now l don’t want to swear it, but it’s something that l heard
A gun in the first act always goes off in the third”

Peter Case. “Put Down the Gun”

Like Chekhov’s gun, tariffs will go off in the next act, regardless of who is elected U.S. President. Tariffs are now unholstered as a popular, if imprecise, trade policy tool: there is no going back to the self-restraint that characterized the not-so-distant past.

[related]But there are significant differences in how the two candidates would likely approach those tariffs. A Trump administration would likely try to impose significant across-the-board tariffs presumptively, requiring strong reasons not to impose them in particular cases. A Harris administration, by contrast, would look at the relevant policy goals and consider whether increased tariffs can contribute to those goals, without presuming that increased tariffs are the answer.

The difference may be nuanced, but it is critical for trading partners. A Trump administration would view increased across-the-board tariffs as a way to (1) restore lost negotiating leverage vis-à-vis trading partners, (2) protect all U.S. manufacturing industries, (3) generate needed revenue to make up for tax cuts, and (4) incentivize foreign investment in the United States. Special deals with trading partners would (of course!) be on the table, but any deal would have to overcome a strong presumption in favor of increased tariffs.

A Harris administration, by contrast, would first consider the effectiveness of tariffs in achieving a specific policy objective, and would likely give greater weight to the costs of increased tariffs – the burden on U.S. industries buying foreign inputs, the impact on consumer prices, and potential retaliation from trading partners, among others. A Harris administration would also give greater weight to maintaining solidarity with allies like the EU, who could join forces with the United States on joint trade challenges, such as non-market economy policies and practices. A Trump Administration would also take these factors into account, but likely to a lesser degree.

Under either administration, of course, the question of domestic legal authority to impose tariffs will arise (as well as their consistency with international rules), but, as the last administration demonstrated, trade lawyers are nothing if not creative.

In sum, the successful policy arguments for shaping tariff policy in the next administration will be different, depending on which candidate wins, but there will be plenty of scope for doing so whatever the election’s outcome.

(One important caveat to this discussion is that if the EU imposes retaliatory tariffs on the United States in March in the absence of a steel and aluminum agreement, as it has threatened, or if it imposes charges on US trade, such as under CBAM or the Deforestation Regulation, or taxes on digital services, the response from either administration would likely be similar and emphatic.)

By the way, Peter Case’s song ends with “put down your gun and we’ll talk”.

Maybe some day!

Dan Mullaney is a nonresident Senior Fellow at the Atlantic Council’s Europe Center and GeoEconomics Center and former assistant United States Trade Representative for Europe and the Middle East.

Der Beitrag “Trump and Harris and Tariffs, Oh My!” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

After celebrating the Young Leaders Program’s 50th anniversary last year, Atlantik-Brücke was excited to host a full Alumni Day in 2024, designed to strengthen the sense of community and create space for new connections within the network. The day was packed with insightful experiences and discussions, offering a deep dive into the innovative work happening in the Hamburg region.

Our journey began just outside the city at Jungheinrich AG, a key player in the intralogistics sector. Alumni enjoyed an exclusive behind-the-scenes tour of one of their major production facilities in Germany, followed by engaging conversations with board members on topics such as automation, production techniques, sustainable corporate growth, and the evolving global markets.

In the afternoon, the group headed to the Otto Campus in Hamburg to explore the ongoing digital transformation of one of Germany’s iconic brands. Tarek Müller, Co-Founder of AboutYou, and Christian Leybold, Founding Partner at Headline, shared insights into their approaches to digitalization, innovation, and market leadership, sparking lively discussions among the participants.

The day concluded in a wonderful reception at Hapag-Lloyd AG in the heart of Hamburg, where alumni from various generations and sectors seized the opportunity to network. Undoubtedly, the evening’s highlight was a panel featuring three notable alumni – Dr. Edelgard Bulmahn, Dr. Anne-Marie Großmann, and Cihan Sügür – who shared personal stories about their career paths and leadership lessons, setting the stage for continued conversation throughout the evening.

Der Beitrag Deep-Dive into Hamburg’s Innovative Work with Young Leaders Alumni erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Peter Rough, Senior Fellow at the Hudson Institute, analyzes Kamala Harris’ and Donald Trump’s stance on NATO.

By Peter Rough

Kamala Harris is not known for her foreign policy acumen, to put it gently. As president, she will devote little thought to the alliance, absent major crises such as Russian provocations or periodic gatherings like NATO Summits. However, there is a risk that NATO turns into a political football similar to U.S. support for Ukraine. In that case, expect Harris to lean into the rhetoric of alliances to satisfy her supporters. Mostly, though, NATO policy will be run by the progressive establishment, which is friendly to Europe and skeptical of hard power. U.S. policy toward NATO would resemble that of the Obama-Biden years.

[related]Theoretically, it should be easier to forecast U.S. policy toward NATO under Donald Trump since he has already served as president. But Trump likes to keep everyone guessing in order to maintain leverage. Still, the leitmotif of Trum’s first term is likely to feature in his second presidency: burden-sharing on the path to burden-shifting. Trump will focus laser-like on hard power capabilities to deter Russia and on critical infrastructure to keep out China. He is more apt to expose allies to hostile power as a means of cajoling them into larger defense outlays.

Peter Rough is a Senior Fellow and Director of the Center on Europe and Eurasia at the Hudson Institute in Washington, D.C. and a Young Leader Alumnus of Atlantik-Brücke from the class of 2017.

Der Beitrag „Expect Harris to lean into the rhetoric of alliances to satisfy her supporters“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Juliane Schäuble, U.S. correspondent for the Tagesspiegel, writes about how important the issue of abortion rights is to the outcome of the presidential election.

By Juliane Schäuble

Is it “It’s the economy, stupid” all over again? The worries and hardships caused by persistently high food and housing prices are concerning many voters. Adding to this is the anger fueled by the Republicans about illegal immigration, which many Americans feel threatened by.

[related] But there are experts who warn against underestimating another key issue: the anger of women across the country over restrictions on their civil liberties since the Supreme Court overturned the landmark Roe v. Wade ruling and handed decisions on abortion rights to the individual states.

This anger has enormous mobilizing potential, especially among young voters and in the crucial swing states. The potential of this issue has already been seen in the 2022 midterms and other elections. The fact that Kamala Harris, who for months has been the face of the administration’s response to Roe v. Wade, has become the Democratic presidential nominee has further electrified many women.

According to a recent survey by KFF, a nonprofit health policy research and polling organization, abortion is now the most important issue in the November election for 40 percent of women under 30 surveyed. In early June, only half as many said that.

And according to a July poll by The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research, about 6 in 10 Americans say their state should generally allow a person to get a legal abortion for any reason if she doesn’t want to be pregnant.

The attempt by Donald Trump and his Republicans not to address the issue anymore is going nowhere. They rightly fear the mobilization of citizen-led ballot measures to protect abortion rights that will be on the ballot in nine states on November 5.

Heartbeat laws in more and more states, two deaths of women denied abortions in the swing state of Georgia, artificial insemination in the sights of ultra-religious politicians and judges: Pro-choice advocates hope voters will remember what’s at stake in a post-Roe America.

Juliane Schäuble is U.S. correspondent for the Tagesspiegel and a Member and Young Leaders Alumna of Atlantik-Brücke from the class of 2008.

Der Beitrag „Abortion is now the most important issue“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In the US presidential election, the most popular candidate doesn’t always win. Instead, a handful of swing voters in a handful of battleground states will pick the next president.

By Steven Hill

The countdown to the final days of the US presidential election on 5 November has begun. For months, former president Donald Trump and Vice President Kamala Harris have been locked in a roller coaster ride to see who will become one of the world’s most powerful leaders.

[related]But strangely, in this only-in-America presidential election process, some voters count more than others. Unlike the presidents of France and Turkey, who are directly elected by a national popular vote, the US president is indirectly elected. Using an antiquated 18^th-century method called the Electoral College, the election is conducted as separate contests in each of the 50 individual states, plus the nation’s capital, District of Columbia.

What’s odd about this process is that a candidate who wins more votes nationwide can lose to an opponent who wins more of the individual states. In 2016, Democratic candidate Hillary Clinton beat Donald Trump nationwide by nearly 3 million votes, yet she still lost the election.

But it gets even stranger. Most states are so lopsided – either tilting strongly in favor of a Democrat or Republican – that pollsters and experts can already tell you which candidate will win 43 out of the 50 states. Only seven battleground states –  Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Georgia, Arizona, North Carolina and Nevada – will decide the winner. What is supposed to be a national contest to pick the country’s chief executive will be decided by a handful of states with a combined population of about 60 million out of a total US population of 330 million.

In these swing states, the campaign battles are fierce. Hundreds of millions of dollars are being spent to carpet bomb the airwaves with TV, radio and social media ads. In the other 43 states, there is no campaigning at all, other than when the candidates show up to raise money in wealthy enclaves.

But here’s where the process gets really strange. Within each of these battleground states, most voters already know if they are going to vote Democrat or Republican. So the winner in each of these seven swing states will be decided by a handful of undecided voters – who are called “swing voters.”

In this truly oddball system, the number of Americans with an effective vote that actually decides who will become president is vanishingly small – maybe 5% of the nation’s population. That’s because a few states – and a few groups of voters in those states – count more than others.

The political candidates and their highly paid consultants strategize how to target voters and slice and dice the electorate in these seven states in ways that help them sway these swing voters. It results in very divisive campaigning, because it is often effective to pit one group against the other.

Who are the swing voters?

So what groups of swing voters will be most important this year?

Voters in favor of extreme gun rights are very influential in six of the battleground states. While labor unions usually support the Democratic candidate, the gun issue is particularly touchy among a significant minority of union members, such as auto workers in Michigan and blue collar workers in Wisconsin, Nevada and Pennsylvania. Led by well-funded advocacy groups like the National Rifle Association, extreme gun rights supporters have been able to exert great influence in presidential and congressional elections. The power of these swing voters is the major reason why the US lags other civilized democracies like Germany in enacting sensible gun safety laws.

Another group of swing voters is known as Trump Democrats. Hundreds of counties in various states that had voted for Barack Obama twice, suddenly flipped and voted for Donald Trump in 2016 and 2020. Most of them will vote for Trump again this year, as they are attracted to his brand of authoritarian paternalism in which Trump acts like the Big Daddy who can fix all their ills. Those are votes that the Democrats are trying to win back.

Compared to past elections, two new groups of voters are suddenly more in the “undecided” category – Black and Latino voters. These voters have always been the most reliable Democratic voters, and most will still vote for Kamala Harris. However, 92% of Black voters supported Democrat Hillary Clinton in 2016, and 90% supported Joe Biden in 2020. In the latest polls, only 78% are supporting Harris – even though she is partly Black.

Similarly with Latinos. 68% supported Hillary Clinton in 2016 but only 56% are supporting Harris. That leakage among Black and Latino voters could contribute to Harris losing key battleground states of Pennsylvania, Michigan, Nevada and Arizona. Many of these disaffected voters feel they have not benefited from Democrats’ policies, even as high inflation has eaten into their paychecks. The Harris campaign is now making a concerted effort to woo back these voters, so those numbers may rise a bit before election day. But Harris is having to spend time and money to win over these voters that she had hoped would automatically be in her column.

Jewish and Muslim voters in battleground states

One of the more interesting clashes over swing voters is a byproduct of the war in the Middle East. Despite small numbers of Jewish voters in the US – about 2.4% – they turn out in high numbers, most often for Democrats, and are concentrated in a few influential areas. About 78% of Jewish voters voted for Barack Obama in 2008, but Kamala Harris has a narrow lead among Jewish voters, with only 53% favoring her over Trump.

Pennsylvania has about 300,000 voting-age Jews in a state Joe Biden won by roughly 80,000 votes. Biden won Arizona by about 10,500 votes, Georgia by 12,000 votes and Wisconsin by 21,000 votes, with Jewish populations of 124,000, 141,000 and 33,000 respectively.

But Jewish influence is not just about counting votes. Since US candidates must privately finance their elections, large campaign contributions from wealthy Jewish donors to both Democratic and Republican candidates allow them to play a disproportionately influential role.

A newer horizon among religious-based swing voters is the growing influence of Muslim-American voters in several battleground states. As the merciless bombing of Palestinian and Lebanese homes and lives has continued, funded and largely unrestrained by the Biden administration, Muslim-American voters are threatening to withhold their votes from Democrats. Their numbers are small but mighty and could certainly make a difference.

In Arizona, which Biden won by only 10,500 votes, there are an estimated 110,00 Muslim adherents. Similarly in Georgia (12,000 vote margin and 123,000 Muslim adherents), Wisconsin (21,000 vote margin and 69,000 Muslim adherents) and Michigan (150,000 vote margin and 242,000 Muslim adherents). Muslim-Americans voted overwhelmingly (69%) for Biden in the 2020 presidential election. But alarmingly, a recent survey found Harris with only 41% support among Arab American voters, less than Trump’s 42%.

Each of these swing voter “groups of passion” are a key part of the complicated landscape that will decide the winners in the upcoming presidential and congressional elections. The truth is, in the US system, if you are the right group of swing voters and live in the right state or district, and the election is close enough, you can bring powerful politicians to their knees.

Steven Hill is editor and main author of DemocracySOS and the author of the book  “Europe’s Promise: Why the European Way Is the Best Hope In an Insecure Age.”  You can reach out to him under @StevenHill1776.

Der Beitrag A strange way to pick America’s president erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

My professional experiences have focused on combatting climate change through interdisciplinary collaboration across the public and private sectors. My work has spanned four continents and touched topics ranging from energy (dirty and clean) to transportation to the future of work. Most recently I was Partner & Chief Operating Officer at G2 Venture Partners, a climate-tech venture fund in the Bay Area. Soon I’m headed to Oxford to pursue a Master of Public Policy.

I first encountered Atlantik-Brücke when a friend offered to nominate me for the Young Leaders Program. I jumped on this opportunity as I love learning and interdisciplinary discussions. Atlantik-Brücke specifically appealed to me due to the focus on open societies and free trade, as well as individual freedom and democracy. As our world becomes increasingly siloed and people are scared to say what they truly think lest they be “cancelled,” building genuine cross-cultural connections in an environment designed to facilitate honest dialogue is the best path to ensuring truth prevails and achieving optimal outcomes. In my venture capital role, I was responsible for climate impact and ESG (Environmental Social Governance) diligence / measurement / reporting. Climate change is such a global problem and Europe has emerged as a strong leader in designing potential solutions, making this a prime topic for transatlantic collaboration. Last summer my team made our first German investment, and we are increasingly working with European investors.

I really appreciated digging into social and economic policy debates with other participants who vehemently disagreed with me.

[related]Our week together changed my perspectives in so many ways. First – Detroit really impressed me, defying stereotypes of a dying city. I grew up nearby in Wisconsin, but this was my first trip to Detroit. The revitalized downtown, the modernized factories, and most importantly the hard-working people behind these movements were inspirational. Second – I was surprised by the extent to which Germany and America are facing similar challenges, from immigration to security to energy supply to social unrest. We have much to learn from each other! Finally, I really appreciated digging into social and economic policy debates with other participants who vehemently disagreed with me. I learned so much by being pushed to defend views that were often the most conservative in the room, realizing gaps in my knowledge or logic, and truly understanding perspectives on the other side. Multiple times I was deeply impressed by the data-driven rigor behind positions I previously discounted.

Of course, by far the most meaningful takeaways are the friendships and connections that I trust will endure for years. I look forward to watching this group continue to change the world and hope to be helpful in their journeys. I was particularly impressed by how many participants already have influential policy roles at such a young age, from serving in parliament to running think tanks – this has pushed me to think bigger as I transition from the business world to the public sector. Finally, I loved hearing everyone’s personal transatlantic stories, as I am actively considering how to build a life across multiple cultures and geographies that is impactful and exciting but still grounded in community.

Valerie Shen is a Young Leader Alumna from the class of 2024. Recently she was Partner & Chief Operating Officer at G2 Venture Partners.

Der Beitrag We have much to learn from each other erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Liebe Frau Hengster, das Frankfurt Luncheon vom 14. Juni drehte sich um die Frage, wie die Integration der europäischen Kapitalmärkte hin zu einer echten Kapitalmarktunion gelingen kann. Für wie realistisch schätzen Sie die Umsetzung dieses Vorhabens vor dem Hintergrund der Ergebnisse der Europawahl ein?

Die Idee der Kapitalmarktunion ist nicht neu. Als europapolitisches Ziel erstmals prominent benannt hatte sie vor ziemlich genau zehn Jahren Jean-Claude Juncker in seiner Antrittsrede vor dem EU-Parlament im Juli 2014. Ich habe allerdings den Eindruck, dass in den vergangenen Monaten erneut Schwung und Ernsthaftigkeit in die Debatte gekommen sind. Die Berichte Noyers und insbesondere Lettas mit seiner Vision einer Spar- und Investitionsunion haben kluge Impulse gesetzt. In meinen Gesprächen mit politischen Verantwortungsträgern nehme ich einen zunehmenden Gestaltungswillen wahr. Der neue Elan überrascht nicht: Die zentralen Herausforderungen unserer Zeit – Dekarbonisierung, Digitalisierung und Altersvorsorge – erfordern massive Investitionen. Auch die neu entfachte Debatte um Europas globale Wettbewerbsfähigkeit verleiht dem Projekt Auftrieb. Als Investmentbankerin bin ich überzeugt, dass wir all diese Prüfungen nur mit starken Kapitalmärkten erfolgreich meistern können. Daran ändern auch die Ergebnisse der jüngsten Europawahlen nichts.

In ihrem Impulsvortrag hoben Sie die Bedeutung der Kapitalmarktunion für zwei Bereiche hervor: die Altersabsicherung/Rentensicherung und die grüne Transformation der Wirtschaft. Welche Vorteile könnte eine echte Kapitalmarktunion für diese beiden auf den ersten Blick gänzlich unterschiedlichen Bereiche haben?

Die Grundregel der Finanzmärkte lautet: Höheres Risiko und höhere Renditen gehen grundsätzlich Hand in Hand. Frühe Investitionen in Zukunftstechnologien sind oftmals insofern riskant, als die einmal durch sie abgeworfenen Gewinne sich erst Jahre oder Jahrzehnte später realisieren. Für die Finanzierung der grünen Transformation spielen Kapitalmarktakteure mit ihrem gegenüber Kreditbanken erhöhten Risikoappetit daher eine besondere Rolle. Auf der anderen Seite lockt bei bahnbrechend visionären Projekten ein deutlich überdurchschnittlicher Gewinn, wenn sie denn von Erfolg gekrönt sind. Wer den Grundstein für eine neue Schlüsseltechnologie wie beispielsweise der effizienten Nutzung von Wasserstoff legt, wird damit einmal sehr viel Geld verdienen können – vermutlich genug, um mindestens die eigene Rente zu sichern. Hier schließt sich der Kreis zwischen beiden Transformationen. Die Kapitalmarktunion könnte idealerweise zum Bindeglied zwischen grüner Transformation und nachhaltiger Altersvorsorge werden, weil sie Kapitalanbieter und Kapitalnachfrager europaweit effizient zusammenführt. Die Vision ist diese: Innovative Unternehmen erhalten in jeder Wachstumsphase flexiblen Zugang zu Kapital, um ihre technologischen Ideen zu verwirklichen. Das ist die Nachfrageseite des Kapitalmarkts in der Transformation. Junge Menschen können einen signifikanten Teil ihrer staatlichen Altersvorsorge und einen geförderten Teil ihrer privaten Vorsorge am Kapitalmarkt anlegen, um im Alter von den Erträgen zukünftiger Technologien und den durch sie erst ermöglichten Geschäftsmodellen zu profitieren. Das ist die Angebotsseite des Kapitalmarkts in der Transformation. Was beide Seiten verbindet, ist ein aufeinander abgestimmtes Mischverhältnis zwischen bewusster Risikoaufnahme und verlässlicher Renditeerwartung.

[related]

Der amerikanische Kapitalmarkt zieht seit Langem Unternehmen und Privatpersonen aus allen Weltregionen an und gilt als der stärkste der Welt. Kann Europa, selbst wenn es wollte, auch nur annähernd eine vergleichbare Kapitalmarkt-Kultur aufbauen oder sind Europäerinnen und Europäer insgesamt zu risikoavers?

Die Ausgangslage in Europa ist eine andere als in den USA. In Deutschland ist der Kreditmarkt knapp viermal so groß wie der Kapitalmarkt – in den USA fällt das Verhältnis genau spiegelbildlich aus. Unsere europäischen Kreditbankensysteme sind historisch lange gewachsen und dementsprechend fest institutionell verankert. Wenn wir den Blick von der Vergangenheit in die Zukunft richten, können wir allerdings eine spannende Tendenz beobachten: Junge Menschen zeigen sich auch in Europa wesentlich offener für Aktieninvestitionen als die älteren Generationen. Sie informieren sich in digitalen Medien über verschiedene Anlagemöglichkeiten, partizipieren selbst direkt am Kapitalmarkt und tauschen sich innerhalb ihrer Altersgruppe offen über ihre Investments aus. Getrieben haben diese Entwicklung neben der langen Niedrigzinsphase auch die Digitalisierung und die bescheidenen Aussichten auf eine im Alter ausreichende staatliche Rente. Die Europäer mögen nicht besonders risikoaffin sein, aber sie sind sicher nicht renditeavers. Insofern sehe ich durchaus optimistisch auf die Zukunft unserer Kapitalmärkte, auch wenn der Abstand zu den USA vorerst bestehen bleiben dürfte.

Der Beitrag Ein optimistischer Blick auf die Zukunft unserer Kapitalmärkte erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In unserem Video-Interview #DoubleCheck beantwortet Dr. Danyal Bayaz Fragen zur deutschen Industrie und Wirtschaft, zur Entwicklung der Beziehungen zu China und wirft einen Blick auf die Zukunft der transatlantischen Beziehungen.

Der Beitrag „Wir müssen über uns hinauswachsen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Outgoing Consul General Norman Thatcher Scharpf talks about the development of transatlantic relations.

Dear Consul General Scharpf, when you took over the position as Consul General in Frankfurt in summer 2021, the world was a different place and Russia had not yet invaded Ukraine on full scale. How have the transatlantic relations developed since Russia’s attack on Ukraine, have the United States and Europe moved closer together in your view? 

When I arrived in Frankfurt, we were just starting to come out of the COVID pandemic, so there has been a lot of evolution since my arrival.  With respect to the transatlantic relationship, Germany and United States have been strong partners for a long time, based on shared democratic values, and on cooperation regarding security, trade, and research.  It’s important to remember that Russia had already invaded Ukraine in 2014 and annexed Crimea.  But I do think that since Russia’s 2022 attack, there is a sense that the post-WWII rules-based international order – which has given us unprecedented security, stability, prosperity, and peace – is fragile and must be defended.  I think that the U.S.-German relationship has become stronger because of the realization that so much of our security and prosperity is mutually dependent, and that there are adversaries – like Russia, China, and Iran – who want to dismantle that rules-based order.

The impression may often arise that the transatlantic partnership seems to be losing importance, especially among younger generations. Do you perceive a similar development, or do you have a different impression?

I would disagree.  In my travels around southwest Germany, I have – particularly over the past year – found a growing awareness that our partnership is something very special, to be treasured, and that it benefits both sides of the Atlantic tremendously.  But we cannot repeat this often enough.  With all the foreign manipulated information out there and the misinformation and disinformation that tries to sow divisions, we have to constantly remind the public – particularly young people – and talk to businesses and civil society organizations about why democracy and human rights are fundamental to our societies and speak clearly about what is at stake.

The close relationship between Germany, Europe and the US has grown historically and is characterized by the experiences of the post-World War II period and the Cold War. How should transatlantic relations change in the 21st century in order to become more resilient vis-à-vis authoritarian regimes and terrorist groups and not to lose significance on both sides of the Atlantic?

As a result of our adversaries’ ability and intent to manipulate information, our democracies are under threat in the United States and in Europe.  We have a responsibility to inoculate our citizens by training our young people in critical thinking, by talking constantly about the importance of democracy, and by reminding our citizens of the benefits that the post-WWII rules-based order has brought.  Democracy is not the natural order of humanity.  Governance throughout most of human history has been characterized by feudalism, autocracy, and various forms of authoritarianism.  We have benefitted from democracy for only a brief period of the entirety of human history, and we need to keep investing in it and constantly improving it.  We have to talk to young people about why democracy is not just a privilege, but that it also comes with responsibilities, including taking an active role.

Der Beitrag „Democracy comes with responsibilities“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Rahmen unserer Kooperationsveranstaltung mit dem Deutsch-Amerikanischen Institut Sachsen, die von unserer Regionalgruppe Mitteldeutschland initiiert wurde, sprach unser Vorsitzender Sigmar Gabriel mit Therese Mager über die transatlantischen Beziehungen in unsicheren Zeiten.

Er forderte einen offeneren Dialog mit der Ukraine, Polen und Estland und zitierte mit Blick auf den russischen Angriffskrieg in der Ukraine Friedrich Dürrenmatt: “Man muss das Undenkbare denken, um das Undenkbare zu verhindern.”

Er verwies auch auf die vielen möglichen Unsicherheiten, mit denen das transatlantische Bündnis konfrontiert sei, und diskutierte, wie der Ausgang der Präsidentschaftswahlen in den USA die Entwicklung der deutsch-amerikanischen Partnerschaft beeinflussen könne.

In der Aufzeichnung des Live-Streams können Sie sich die Veranstaltung noch einmal ansehen.

Die Veranstaltung ist Teil der Reihe „Road to Election“ (mehr dazu hier).

Der Beitrag Das Undenkbare verhindern erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Ein Gastkommentar von Dr. Fritzi Köhler-Geib.

Tiefgreifende Veränderungen begleiten die Menschheitsgeschichte. Allerdings haben bahnbrechende Innovationen erst mit wettbewerblichen Märkten und Patentschutz seit der Industriellen Revolution zu Wohlstandsgewinnen für die Gesellschaft geführt. Diese Rahmenbedingungen sind heute gegeben. Die Transformation zur klimaneutralen und digitalen Wirtschaft in Deutschland und Europa ist dringend. Die Häufung extremer Wetterlagen sowie die Berichte des IPCC zum Klimawandel zeigen dies eindrücklich, und der internationale Technologiewettbewerb fordert Europa bei der Digitalisierung heraus. Aus diesem Grund brauchen wir das volle Spektrum der Hebel, um die Transformation zu beschleunigen. Finanzmärkten kommt hier eine zentrale Rolle zu.

Deshalb finde ich es ermutigend, dass das Interesse am Vorantreiben der Europäischen Kapitalmarktunion erstarkt ist und die Beschäftigung wieder konkreter wird.  Vor diesem Hintergrund erscheinen mir 3 Punkte zentral:

1. In einem schwierigen geostrategischen Umfeld steigt der Druck auf Europa seine wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit zu stärken: Während Europa die jüngsten Schocks der Corona- und Energiekrise recht gut bewältigt hat und eine sanfte Landung in Reichweite zu sein scheint, bergen die weitere Entwicklung des Krieges zwischen Russland und der Ukraine und der Ausgang der US-Wahlen neue Risiken. Eine Eskalation des Konflikts im Nahen Osten würde sich neben dem unermesslichen menschlichen Leid zudem unmittelbar auf die Energiepreise auswirken und könnte die sanfte Landung der Weltwirtschaft und Europas verhindern. Gleichzeitig gibt es langfristige Herausforderungen, wie die digitale und grüne Transformation, die die Mobilisierung großer Mengen an privaten Investitionen erfordert. Damit diese Investitionen in Europa getätigt werden können, sind die Wettbewerbsfähigkeit des Unternehmensumfelds sowie widerstandsfähige und integrierte europäische Märkte wichtiger denn je.

2. Das Vorantreiben der Kapitalmarktunion ist ein lohnenswerter und höchst relevanter Bestandteil zur Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit Europas: Auch wenn es keine „low hanging fruits“ zum Vorantreiben der Kapitalmarktunion mehr gibt und erforderliche nächste Schritte wie eine einheitliche Kapitalmarktaufsicht, ein europäisches Unternehmensgesetzbuch (wie im Letta-Bericht vorgeschlagen) oder die Harmonisierung nationaler Vorschriften, einschließlich des Insolvenz- und Steuerrechts, starken politischen Willen auf nationaler Ebene erfordern, sind die Vorteile substantiell. Zwar ist die Finanzierung in Europa viel stärker bankbasiert, dennoch legt ein Vergleich mit den USA nahe, dass ein leichterer Kapitalmarktzugang für Unternehmen, insbesondere Start-ups in Europa erhebliche positive Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit haben würde: So ist der US-amerikanische Kapitalmarkt im Verhältnis zur Wirtschaftstätigkeit doppelt so groß wie der europäische (449 % gegenüber 233 % des BIP). Im Falle des Venture Capital-Marktes, der für die Markteinführung von Innovationen von zentraler Bedeutung ist, beträgt das Verhältnis der Marktgröße gemessen am BIP sogar 3 zu 1 (0,53 % des BIP in den USA gegenüber 0,18 % in Europa). Die Steigerung der Attraktivität des europäischen Venture Capital-Markt für internationale Investoren würde einer Abwanderung von Start-ups und Scale-ups ins außereuropäische Ausland entgegenwirken.

3. Um den vollen Nutzen der Kapitalmärkte für Europa zu erschließen, ist eine Mobilisierung von mehr privatem Kapital für markbasierte Finanzierungen nötig. Eine Möglichkeit ist, der Ausbau der kapitalgedeckten Altersversorgung. So könnte die Investorenbasis in Europa wirksam verbreitert werden. Gleichzeitig ist die Vermittlung von Finanzwissen eine notwendige Ergänzung, um den Europäern die Scheu vor kapitalmarktbasierten Investitionen zu nehmen. Bisher halten Europäische Haushalte ihre Finanzmittel nämlich größtenteils als Bankeinlagen und Bargeld. Nur rund ein Fünftel der europäischen Bevölkerung verfügt über eine gute finanzielle Bildung, wobei große Unterschiede zwischen den einzelnen Mitgliedsstaaten bestehen. Hier ist ein deutlicher Ausbau des Bildungsangebots für Finanzwissen ab Kindesalter erforderlich. Schließlich würde die Stärkung des Verbriefungsmarktes eine Brücke zwischen den Vorteilen einer hauptsächlich bankbasierten Finanzierungstradition wie in Europa und der Entwicklung tiefer, liquider und offener Kapitalmärkte wie in den USA bilden. Mit Verbriefungen können Risiken effizient unter den Marktteilnehmern verteilt werden, und gleichzeitig kann zusätzliches Kapital für die Kreditvergabe von Banken freigesetzt werden.

Ich bedanke mich herzlich für die Einladung zu dem inspirierenden Austausch beim Strategiegespräch der Atlantik-Brücke zum Thema „Zukunft der Kapitalmarktunion”. Aus dem Gespräch mit Armin von Falkenhayn (Bank of America), Livio Stracca (EZB), moderiert von Katja Schremmer (BNP Paribas) und den erhellenden Diskussionsbeiträgen der Teilnehmenden nehme ich viele Gedankenanstöße mit.

Der Beitrag „Europa braucht jetzt die Kapitalmarktunion“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

May 11- 15, 2024

The Young Atlantiks Program, organized with the support of the Embassy of Canada to Germany, the Embassy of Germany to Canada, Atlantik-Brücke Canada and Atlantik-Brücke e.V., seeks to cultivate the next generation of young leaders to foster the German-Canadian transatlantic partnership. From May 11-15, 2024, ten young Canadian and German professionals, with diverse backgrounds and expertise, met to discuss current and future transatlantic challenges and to attend the 37^th German-Canadian Conference in Berlin. The program’s goals include deepening the understanding of Canadian and German politics and culture, fostering connections between the two countries, and enhancing future leaders’ involvement in transatlantic networks.

During the five-day program, the Young Atlantiks engaged in dialogues with a variety of transatlantic actors to discuss key issues on the international policy agenda, including climate change, defence and security cooperation, as well as digitalization and artificial intelligence. These sessions were complemented by a well-curated cultural and historical program, which took the Young Atlantiks to museums in addition to civil society and art initiatives. The participants took the opportunity to learn not only from speakers but also from one another on a peer-to-peer level, sharing different perspectives and experiences from various fields. All discussions were held under the Chatham House Rules. Outlined below, are three key takeaways from the Young Atlantiks’ discussions in Berlin: the uncertainty of geopolitical changes in the upcoming super-election year, the benefits of generational collaboration across transatlantic allies, and the need to implement concrete joint projects to enhance the Canada-Germany bilateral relationship.

 Super-election Year: Uncertainty in a Geopolitical Polycrisis

A shared underlying theme in most discussions during the Young Atlantiks Program was the looming uncertainty of geopolitical change with upcoming elections in many countries, including the European Union (“EU”), Mexico, India, and, most notably, the United States (“US”) this fall. The US policy under a possible second Trump administration would greatly impact many policy areas discussed, including environmental, foreign, and trade policy. The consequences for the transatlantic relationship of new and re-emerging aggression from China and Russia, respectively, were also discussed. Finally, while climate change was a set agenda item for multiple sessions, it frequently featured in many others as well. As one of the conference speakers captured, “climate change is an ‘everything’ issue,” with intersectional impacts across all sectors. While Germany and Canada share generally similar approaches to climate change adaptation and mitigation strategies, additional emphasis was placed on the countries acting together in supporting the world’s transition to net-zero, including Global South actors. The group learned about possible impacts of the EU election on the European Green Deal as well as ongoing debates in the Canadian context, which has a resource-based economy. Many speakers shared how domestic policy areas, such as inflation, employment, and immigration, link to the current geopolitical situation, highlighting the complexities foreign policy needs to consider.

Fostering Collaboration Across Generations, the Atlantic and Beyond

[related] When discussing the geopolitical challenges during the super-election year, most speakers stressed the importance of fostering collaborations between Germany and Canada across generations. While of particular importance in this context, building these relationships would serve both countries well regardless of election outcomes. Many guests during the Young Atlantiks program showed their appreciation for bringing together the next generation of transatlantic leaders and were  seeking the Young Atlantiks’ input as much as the Young Atlantiks sought theirs. Speakers collectively stressed a focus on being more agile, increasing collaboration, engaging other young people, and emphasizing what unites Germany, Canada, and other partners, rather than what divides them. To strengthen collaborations and partnerships, it is crucial to engage with the different cultures and populations of Germany and Canada, as well as to seek and maintain conversations with those who are not necessarily like-minded to find common ground and build trust. In a constantly changing world, the forces of government, industry, and civil society need to pull together in order to secure peace and prosperity for and with future generations. This can only be achieved through cooperation and collaboration.

Moving Beyond Rhetoric: Building a Concrete and Reliable Transatlantic Partnership

The Young Atlantiks Program highlighted that bilateral relations are currently at an all-time high, reflecting a strong and vibrant partnership. It is, however, imperative that this positive diplomatic climate is translated into concrete actions and initiatives. Instead of simply acknowledging the success of current bilateral relations, decisive steps need to be taken to initiate specific projects, advance particular issues, and ensure these relationships can weather the coming potential geopolitical instability. A prominent example is the trade agreement with Canada, which Germany has ratified, but other EU member states, such as France, have not yet. This situation highlights a critical challenge: if universal ratification of a trade agreement with a close and like-minded partner like Canada cannot be achieved, with whom can the EU successfully negotiate such agreements? While the United States will naturally remain Canada’s most important partner, the EU and Germany must elevate their commitments and take the Canadian relationship more seriously. Given the growing notion of isolationism in the US political debate, this would benefit both Canada and Germany. Strengthening the transatlantic relationship involves not only economic and trade matters but also addressing broader geopolitical, security, and environmental challenges together. By moving beyond rhetoric and focusing on tangible outcomes, the Canada-Germany relationship can be strengthened, contributing to a more resilient and prosperous future for both countries and partners.

Der Beitrag 2024 Young Atlantiks Program Report erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

With generous support fom the German Federal Foreign Office, Atlantik-Brücke was able to fund the participation of eight New Bridge alumni – six from the United States and two from Germany – in this year’s German-American Conference in Washington, D.C., on April 15 and 16. Organized by Atlantik-Brücke and the American Council on Germany, the conference focused on “The New Realities for Democracy and Transatlantic Relations in an Election Year Unlike Any Other.” This report reflects the unique experience of our New Bridge alumni.

In the historic corridors of the 2024 German-American Conference, a gathering defined by its focus on democracy’s present challenges and future sustainability, the conference entailed a series of pivotal discussions that spanned the breadth of the transatlantic geopolitical spectrum. Addressing the seismic shifts in political landscapes both in the United States and Europe, the conference sought to unravel the intricate tapestry of political, economic, and security challenges that define the contemporary global order. With a clear-eyed view towards the upcoming pivotal elections and their far-reaching implications, the sessions were designed to foster a deeper understanding and strategize responses that would strengthen the transatlantic alliance in times of profound change and uncertainty.

Global Elections and Where the Transatlantic World Fits in

The 2024 German-American Conference opened with a resounding call to action, setting the stage for discussions on the pressing challenges facing democracy in the transatlantic world. Participants focused on the significance of the “biggest election year in history,” recognizing the urgency of safeguarding democratic values amidst global political turmoil.

A Fireside Chat featuring Senator Christopher Murphy and Sigmar Gabriel, Chairman of Atlantik-Brücke, kicked off the conference. Their dialogue delved into the fundamental principles underpinning the transatlantic partnership and the vital role played by both nations in promoting democracy globally.

“Trust in democratic institutions is so essential and fundamental. I’m confident that the commitment to freedom and democracy is still deeply entrenched in our societies on both sides of the Atlantic; much more entrenched than the divisions that we have come to believe are insurmountable. Polls in both the U.S. and Europe should clearly, with the overwhelming majorities, agree that the right to vote lies at the core of the country’s identity. It lies at the core of the transatlantic partnership.” Sigmar Gabriel, Chairman, Atlantik-Brücke

Subsequently, Matt Cunningham, Executive Vice President of Edelman Data & Intelligence, provided an insightful session on the state of trust within the transatlantic relationship, presenting survey results that depicted a concerning decline in trust among Germans about the partnership’s value. This session underscored the urgency of addressing key challenges and rebuilding confidence.

The role of the media in shaping global elections and perceptions of the transatlantic world was explored through a panel discussion with three media leaders: Allison Meakem, Associate Editor at Foreign Policy, Ines Pohl, Washington DC Bureau Chief at Deutsche Welle, and Dr. Majid Sattar, Washington Correspondent for the Frankfurter Allgemeine Zeitung. Their perspectives highlighted how the media landscape influences public discourse and political narratives, stressing the interconnectedness of information dissemination and democratic processes.

“What is the biggest motivator when voting during this American election cycle: hate, fear, or sanity?” Ines Pohl, Washington DC Bureau Chief at Deutsche Welle

As the day concluded, it became clear that the stakes are high in the upcoming elections across Europe and the United States, with complex drivers of political and social divisions demanding urgent attention. Participants left with a renewed commitment to confront these challenges by fostering dialogue and collaboration.

Elections in the U.S. and in Europe

The morning of Day Two at the 2024 German-American Conference provided a profound examination of the forthcoming elections in the U.S. and Europe, underscoring their significant international repercussions. The discussions were sparked by Ambassador John Emerson, who set the stage by articulating the changes in global dynamics post-Trump presidency, especially how these changes impact strategies around major conflicts such as the Russian invasion of Ukraine. This year’s election in the U.S., potentially seeing the return of Trump, could pivot the U.S. back towards isolationism, which might lessen pressure on adversaries like Russia and reshape U.S. commitments to international alliances.

The session titled “Political Polarization: What’s at Stake When the U.S. Votes?” delved deeper into the ramifications of the U.S. presidential election, with panelists – Julia Ioffe, Founding Partner and Washington Correspondent of Puck Media, Matt Gorman, Vice President of Targeted Victory, and Jamieson Greer, Partner at Kind & Spalding – arguing that, while American voters often focus on domestic issues such as the economy, immigration, and cultural values, their choices have far-reaching consequences on international relations. These include NATO’s future, the architecture of global trade, and the general stability of international diplomacy. Discussions highlighted the nuanced ways in which internal U.S. policies on tariffs and trade agreements, particularly with countries like France, are scrutinized abroad and can lead to shifts in global economic policies.

Subsequently, the focus shifted to Europe in “What to Watch When Europe Votes?” which explored the likely electoral gains of right-wing populism in European Parliament elections. Dr. Phyllis Berry, National Intelligence Officer for Europe at the National Intelligence Council, Christian Gaebel, Head of Agricultural and Support Policy at the Deutscher Bauernverband, Dr. Andrew Moravcsik, Professor of Politics and International Affairs at Princeton, and Julian Mueller-Kaler, Chief of Staff and Director of the Strategic Foresight Hub at the Stimson Center highlighted the growing disillusionment with traditional centrist politics, exacerbated by migration, economic instability, and cultural conflicts. This session examined how a shift to the right might affect Europe’s approach to international policy, including its agricultural policies and stance on geopolitical conflicts such as the Ukraine crisis. The insights offered a comprehensive look at how voter sentiment, driven by internal social and economic factors, is set to reshape Europe’s influence on the world stage.

“I wonder whether the differentiation between left and right is still an adequate term of what we are trying to describe. The Economist after the election of Donald Trump coined a new term of “drawbridge up” or “drawbridge down,” of those in favor of globalization and those against it, those thar have seen the benefits of a more integrated economy on a global scale and those that have not.” Julian Mueller-Kaler, Chief of Staff and Director Strategic Foresight Hub, Stimson Center

 Transatlantic Stability and Security

The second half of Day Two shifted the conference’s focus towards broader economic and security challenges impacting the transatlantic relationship. The panel on global economic futures – comprising of Dr. Andreas Dombret, Global Senior Advisor at Oliver Wyman, Claudia Donzelmann, Global Head of Regulatory and Public Affairs of Allianz SE, Dr. Christof Ehrhart, Executive Vice President of Corporate Communications and Governmental Affairs at Robert Bosch GmbH, Dr. John Lipsky, Senior Fellows at the Foreign Policy Institute at Johns Hopkins University School of Advanced International Studies, and Dr. Inu Manak, Fellows for Trade Policy at the Council on Foreign Relations – tackled the pressing issue of how recent pivotal events, including the COVID-19 pandemic and ongoing Russian aggression in Ukraine, have reshaped the distribution of economic power and resources globally. The dialogue was framed around the concept that economic growth needs to be sustainable and equitable to prevent societal conflicts over shrinking resources. Panelists debated the effectiveness of current global economic structures like the G20, criticizing its lack of legitimacy and adequacy in addressing contemporary challenges. There was a consensus on the need for a new, more inclusive decision-making body that could better represent the interests of a multipolar world.

“With one third of global GDP, the transatlantic relationship is incredibly essential for the global economy and for economic stability for the entire world; what we decide to work on together and what we decide not to work on together also effects the entire world.” Dr. Inu Manak, Fellow for Trade Policy, Council on Foreign Relations

The discussion then turned to the security landscape, particularly the prolonged conflict in Gaza and its implications for regional stability and included experts Bradley Bowman, Senior Director of the Center on Military and Political Power at the Foundation for Defense of Democracies, Dr. Charles Kupchan, Senior Fellow at the Council on Foreign Relations, and Dr. Norbert Röttgen, Member of the German Bundestag. Some expressed deep concern over the humanitarian crisis and the cycle of retaliation between Israel and Hamas. The American perspective cautioned against repeating the mistakes of past U.S. foreign policy decisions post-9/11, advocating for a balanced approach that emphasizes humanitarian aid alongside robust security measures to ensure Israel’s security and address the root causes of terrorism.

The last session – with Deborah Düring, Member of the German Bundestag, Dr. Evelyn Farkas, Executive Director of the McCain Institute, and Ambassador Jovita Neliupšienė, EU Ambassador to the U.S. – focused on Eastern Europe’s warnings about Russian intentions, which had long been overlooked but have now proven prescient with the ongoing war in Ukraine. This discussion underscored the strategic necessity of supporting Ukraine not only militarily but also through a reaffirmation of Western values and commitment to democratic governance and regional security. Panelists highlighted the critical role of the West in shaping the outcome of this conflict and the broader implications for global security architectures.

A New Bridge Perspective on the Conference

As the conference drew to a close, the New Bridge perspective offered a refreshing and innovative approach to the issues discussed over the two days, highlighting the critical need for engagement across generations and sectors to address shared challenges and strengthen transatlantic relations. The sessions had collectively underscored the urgency and complexity of addressing the multifaceted challenges that lie at the heart of the transatlantic relationship. From the electoral nuances that could redefine international alignments to the economic and security strategies critical for stability, the discussions highlighted the need for a proactive and nuanced approach to diplomacy and international cooperation and highlighted the interconnected nature of these challenges and the importance of a multisectoral approach to addressing them. New Bridge alumni brought unique insights from their varied backgrounds, emphasizing solutions that engage non-traditional stakeholders and utilize digital platforms to reach younger demographics, who are increasingly disillusioned with traditional politics.

The insights garnered from these sessions are set to inform policies and strategies that will not only navigate but also shape the future of global interactions. As New Bridge alumni left the conference halls, they carried with them a renewed sense of purpose and a clearer vision of the roles they must play in a rapidly evolving world stage, reflecting a shared commitment to a robust and enduring transatlantic alliance.

Der Beitrag The German-American Conference in Washington, D.C.: An In-Depth Analysis from a New Bridge Perspective erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

After opening remarks by Sigmar Gabriel, Chairman of Atlantik-Brücke, Senator Christopher Murphy (D-CT) delivered a speech and later engaged in a discussion with Mr. Gabriel. They discussed transatlantic friendship and the role of China. The U.S. is investing very fast in technologies to stop climate change, Murphy said. “For our friends in Germany, the IRA probably came too fast and took them by surprise.”

After the presentation of the Transatlantic Trust Survey (provided by Edelman and Allianz), which showed that mutual trust between Germany and America is declining (click here to read the survey) , Steven Sokol, CEO of the American Council on Germany, moderated a panel with Ines Pohl, Deutsche Welle, Majid Sattar, FAZ, and Allison Meakem, Foreign Policy, about the world in times of global elections. Ms. Pohl talked about her experience as a reporter and how she is appalled by the number of people who believe in fake news. “Lies in the media are the biggest threat to democracy in the U.S.,” she said.

The panel also agreed that foreign policy is a more important issue in this year’s election. “Economic factors are not decisive in the next election,” said Mr. Sattar. The U.S. economy is doing quite well, and by complaining about the economy, voters are just hiding their real motives for voting for Trump, the speakers stressed. These motives are anger, rage, and racism. “In this year’s election the Muslim population could be decisive,” Ms. Pohl added.

On day two, after a warm welcome from John B. Emerson, former U.S. Ambassador to Germany and now Chairman of the American Council on Germany, Julia Ioffe, Puck Media, Matt Gorman, Targeted Victory, and Jamieson Greer, King & Spalding, discussed with ZEIT-Reporter Kerstin Kohlenberg the political polarization in the US and their influence on the elections.

The panel with Phyllis Berry, National Intelligence Officer for Europe, Christian Gaebel, German Farmers’ Association, and Julian Müller-Kaler, Stimson Center, and Dr. Andrew Moravcsik, Princeton University, discussed what’s to watch in this year’s European elections and the state elections in three Eastern German states. The vivid discussion was moderated by Claudia Kade, Die Welt.

Andreas Dombret, Oliver Wyman, Claudia Donzelmann, Allianz SE, Dr. Christof Ehrhart, Robert Bosch GmbH, and Dr. Inu Manak, Council on Foreign Relations, discussed global economic (in)Stability. The panel was moderated by Friederike von Tiesenhausen, Bloomberg LP.

Another topic at the German-American Conference was the divide over the Middle East. Julia Friedlander, CEO of Atlantik-Brücke, discussed with Bradley Bowman, Foundation for Defense of Democracies, Norbert Röttgen, Member of the Bundestag (CDU), and Charles Kupchan, Council on Foreign Relations, the societal divide on support for Israel and the Gaza conflict.

Public Perceptions of the war in Ukraine were discussed with Evelyn Farkas, McCain Institute, Jovita Neliupšienė, EU Ambassador to the US, Deborah Düring, Member of the Bundestag (Green Party) and Terrell Jermaine Starr, founder and host of Black Diplomats.

We’re already looking forward to next year’s German-American Conference. See you there!

Der Beitrag The New Realities of Democracy erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Sweden’s application for NATO membership and its accession is a historic paradigm shift. Since Sweden is leaving behind more than two centuries of military non-alignment – this is a Swedish “Zeitenwende”. After Russia´s brutal full-scale invasion of Ukraine, the then Social Democratic government under Prime Minister Magdalena Andersson immediately appointed an inter-parliamentary working group to analyze the new security policy consequences of the attack for Sweden and for Europe. The working group concluded that Russia would pose a serious threat to European and Swedish security also in the long term and that it was therefore in Sweden’s national interest to join NATO together with Finland.

Sweden and Finland will extend NATO’s operational depth in the Baltic Sea region and link the far north, the North Atlantic, more closely with the Baltic Sea region.

With Sweden as a member, our sea, airspace and territory can be used for reinforcements to be deployed quickly from Swedish soil to the Baltic states. In addition, Sweden’s geostrategic position will make a decisive contribution to being able to deploy also reinforcements from North America in Europe.

At the same time, this means also a greater responsibility for Sweden in protecting sea transports through the Baltic Sea, above all to secure supplies for Finland. We will assume this responsibility in our neighbourhood and contribute to the deterrence policy of the Alliance and all Allies.

Sweden also has some unique military capabilities. Our fighter planes will participate in NATO’s Baltic Air Policing and Sweden’s unique naval forces, which are particularly suited to the conditions of the Baltic Sea, will be able to jointly with the German navy control the Baltic Sea approaches.

The Swedish government recently decided to reinforce the Canadian-led Nato presence in Latvia with a battalion. All in all, our defence spending has been doubled between 2020 and 2024. This means that Sweden has already reached the NATO standard of 2% of GDP this year.

To conclude: NATO is making Sweden safer – and Sweden is making NATO stronger!

About the author: Veronika Wand-Danielsson is Sweden’s Ambassador to Germany since September 1st of 2023. Prior to this position she was Director of the department for Europe and North America and of the department for America in Sweden’s Ministry for Foreign Affairs. From 2014 until 2020 she was Sweden’s Ambassador to France and Monaco.

Der Beitrag Sweden has finally come home erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

On 4 April 1949, delegates from 12 countries – including the UK – gathered in Washington, D.C., to commit their nations to one another’s defence in the hope of avoiding another devastating war and to safeguard the democracy and freedom of their peoples.

Ever since NATO’s foundation, the United Kingdom has played a leading role at the heart of this transatlantic Alliance. It could even be said that NATO has British DNA:  its first headquarters were in London; its first Secretary General British; and the British Foreign Secretary, Ernest Bevin, was instrumental in negotiating its establishment.

Three quarters of a century later, NATO is now the most successful defensive Alliance in history. NATO is bigger, stronger, and more united than ever, keeping its one billion people safer and more secure with its “one for all and all for one” security guarantee. It is essential for the maintenance of peace and security of its members and has been the bedrock of European security for 75 years.

NATO is bigger, stronger, and more united than ever, keeping its one billion people safer and more secure with its “one for all and all for one” security guarantee.

[related]Two of the leading members of this Alliance are the UK and Germany. Indeed, Germany of course plays a unique role in enabling NATO’s defence capabilities. For example, more than a quarter of the British Army’s collective training takes place in Germany, leveraging the country’s strategic location at the heart of Europe. Additionally, Germany’s role as the “Drehscheibe” allows the UK to effectively prepare, deploy, and support forward defence forces along the NATO Alliance’s Eastern Flank.

Furthermore, Germany and the UK are the only NATO countries that conduct fully integrated air policing operations. This seamless integration of air defence capabilities across the Alliance is a testament to our strong defence cooperation.

As British Ambassador to Germany, I am also particularly aware of the pivotal role Berlin played in the formation of NATO. The Berlin Blockade which began in 1948 by Soviet forces cutting off links to West Berlin and the subsequent Allied airlift efforts may have ended peacefully after nearly a year. However, a few weeks after the end of the blockade, East and West Berlin officially separated. Over a decade later, on 13 August 1961, the world awoke to over 100km of barbed wire encircling West Berlin. This was one of the darkest days for post-war Europe.

Russia’s invasion of Ukraine has shattered peace in Europe and challenged global security

This year marks not only NATO’s 75th anniversary, but also 35 years since the fall of the Berlin Wall. Yet, the optimism and hopefulness in the early 1990s that followed its fall is now only a faint memory. Russia’s illegal invasion of Ukraine two years ago has shattered peace and stability in Europe and challenged global security.

This security crisis, of Russian President Putin’s making, threatens our way of life. The UK, Germany and our NATO allies must act to protect our societies – and both resource and resolve are required. Germany’s support of Ukraine since the Russian invasion began – a total of €28 billion in military support provided or pledged (including at least €7 billion in 2024) – has therefore been invaluable. It is however clear that if Russia succeeds, the outcome will be far more expensive than helping Ukraine now. Ukraine is not only defending its right to exist as a sovereign and democratic country; it is defending the right of peoples of all nations to live in freedom, without fear of aggression.

Putin has underestimated NATO. When he invaded Ukraine in 2022, he said he wanted less NATO – what he got was more.

Putin has underestimated NATO. When he invaded Ukraine in 2022, he said he wanted less NATO – what he got was more. Finland and Sweden becoming allies makes NATO stronger and all of us more secure. NATO continues to deter Russia, strengthen its defence industrial base, and build its partnerships.

2024 will be a historic year for NATO. As the Alliance celebrates its 75th birthday, the combination of the ongoing war in Ukraine, growing geopolitical competition in the Indo-Pacific, and emerging technologies will require NATO and its allies to show it can adapt to meet the challenges of the next 75 years.

In this more contested and less secure world, NATO’s importance is only set to expand. This anniversary is the moment to renew our historic pledge to this Alliance and to say that no matter what or who tests us, we will not waiver.

About the author: Jill Gallard was appointed British Ambassador to the Federal Republic of Germany on 11 November 2020. Before joining the Embassy, she was the Foreign and Commonwealth Office’s Deputy Political Director (2018-2020) and Director of Human Resources (2014-2018). From 2011 to 2014 Gallard served as British Ambassador to Portugal.

Der Beitrag The bedrock of European security has British DNA erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Sigmar Gabriel, Bundesminister a.D., Vizekanzler a.D., Vorsitzender der Atlantik-Brücke:

„In einer Zeit, in der Frieden und Sicherheit in Europa nicht mehr selbstverständlich sind, ist die NATO unser Garant für Freiheit und Demokratie. Der russische Angriffskrieg auf die Ukraine hat die Relevanz des Bündnisses manifestiert und ein neues Kapitel in der Geschichte der Allianz aufgeschlagen. Die Grundlage der Stärke der NATO ist aber heute wie vor 75 Jahren die Bereitschaft, für einander einzustehen, wie sie im Artikel 5 des NATO-Vertrages festgeschrieben ist. Er drückt ein großes Versprechen aus: „Ich bin bereit, mein Leben für Deine Freiheit einzusetzen.“ Die Glaubwürdigkeit dieses Versprechens ist die wichtigste Voraussetzung dafür, dass es nie auf die Probe gestellt wird.

Für die Zukunft wünsche ich der NATO, dass alle ihre Mitglieder weiterhin geschlossen hinter ihr stehen – nur so funktioniert eine glaubwürdige Abschreckung. „Kämpfen können, um nicht kämpfen zu müssen“, lautet das Dogma des Bündnisses seit seiner Gründung. Die NATO braucht Zusammenhalt und keine Zweifel – vor allem angesichts der heutigen Welt, in der autoritäre Regime unsere Lebensweise bedrohen.“

Norbert Röttgen, MdB (CDU/CSU), Bundesminister a.D., stellv. Vorsitzender der Atlantik-Brücke:

„Die NATO und ihr Versprechen der kollektiven Sicherheit sind eine Erfolgsgeschichte. Sie ist stetig wie gerade in jüngster Zeit größer geworden, weil Staaten Schutz und Sicherheit durch die Mitgliedschaft in der NATO suchten und fanden. Die NATO ist die historisch wirksamste Institution der Friedenssicherung in Europa. Für Deutschland bleibt die NATO eng mit der Wiederaufnahme in die internationale Staatengemeinschaft nach der Naziherrschaft und der Wiedervereinigung verbunden. Ich wünsche uns, dass die NATO in den kommenden Jahren den tektonischen Veränderungen in der sicherheitspolitischen Landschaft gerecht wird, um den Frieden in Europa wiederherzustellen.“

Alexander Graf Lambsdorff, Botschafter der Bundesrepublik Deutschland in der Russischen Föderation, Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke:

„Frieden in Europa ist keine Selbstverständlichkeit – dies galt schon vor dem Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine. Doch war es diese schreckliche Rückkehr des großmaßstäblichen Landkrieges nach Europa, die auch den Zweiflern im Westen eindringlich vor Augen geführt hat, wie real unsere gemeinsame Friedensordnung bedroht ist.

Die NATO ist uns Schutzschild, Versicherung und Feuerwehr. Das transatlantische Bündnis ist der zentrale Pfeiler, diese Allianz der unverzichtbare Garant unserer Sicherheit. Gegenseitiger Beistand, gelebte Solidarität und gemeinsame Verteidigung sind die Voraussetzungen für glaubhafte Abschreckung. Sie sind auch das unentbehrliche sichere Fundament, von dem man Gegner in schwierigen Zeiten zum Dialog einladen kann. Diese Philosophie von Pierre Harmel hat nichts von ihrer Aktualität verloren.

Die NATO hat in den 75 Jahren ihrer Geschichte große Anpassungsfähigkeit bewiesen und, ja, es gab stärkere und schwächere Phasen im Leben der Allianz. Aber heute ist klar, dass wir und unsere Alliierten auf dem eingeschlagenen Weg hin zu einer noch stärkeren Verteidigungsfähigkeit erfolgreich voranschreiten müssen.

Seien wir wachsam und zuversichtlich – die Geschichte der letzten 75 Jahre zeigt, dass es für beides viele gute Gründe gibt.“

Omid Nouripour, MdB (Bündnis 90/Die Grünen), Co-Vorsitzender, Bündig 90/Die Grünen, Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke:

„Selbst in einer sich verändernden Welt, geprägt von Cyberangriffen, Terrorismus und hybrider Kriegsführung, bleibt das gemeinsame Versprechen der NATO von 1949 unerschütterlich: sich gegenseitig zu verteidigen. Insbesondere angesichts des russischen Angriffskriegs auf die Ukraine und zunehmender globaler Spannungen verkörpert die NATO kollektive Verteidigung, Zusammenarbeit und Solidarität.

Ich möchte den Soldatinnen und Soldaten sowie den zivilen Mitarbeitenden der NATO meine Anerkennung für ihren unermüdlichen Einsatz und ihre Opferbereitschaft aussprechen. Ihr Engagement ist von unschätzbarem Wert, um unsere gemeinsamen Werte und Interessen zu schützen und zu verteidigen.

Ich wünsche dem Bündnis weiterhin Stärke und Einheit. Gerade in diesen unsicheren Zeiten ist seine Anpassungsfähigkeit wichtiger denn je, um Sicherheit und Frieden zu gewährleisten. Herzlichen Glückwunsch zum 75-jährigen Bestehen!“

Wolfgang Ischinger, Botschafter a.D., Präsident des Stiftungsrats, Stiftung Münchner Sicherheitskonferenz (gemeinnützige) GmbH, Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke:

„Das Nordatlantische Bündnis hat nun seit 75 Jahren Frieden, Sicherheit und Stabilität für den euroatlantischen Raum gesichert. Deutschland hat jeden Grund, den Vereinigten Staaten von Amerika und den anderen Allianzpartnern dafür dankbar zu sein, dass Deutschland nach den Schrecken des Zweiten Weltkriegs durch die Aufnahme in die NATO ein vollwertiges Mitglied der westlichen Wertegemeinschaft werden konnte, und dass sich unter dem Schutz des Bündnisses das europäische Integrationsprojekt so fruchtbar entwickeln konnte.

Angesichts der aktuellen aggressiven Bedrohung der Ukraine und der europäischen Sicherheit durch Russland bleibt die gemeinsame Bündnisverteidigung ein wesentliches Grundelement unserer Sicherheit. Mit Freude können wir feststellen, dass die Mitgliedschaft in der NATO inzwischen auch Schweden und Finnland mit einschließt – eine Erfolgsgeschichte der westlichen Wertegemeinschaft.“

Ben Hodges, Lieutenant General (ret.), U.S. Army; Senior Advisor, FBH Geostrat Consulting GmbH, Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke:

“Congratulations to NATO for 75 years of successfully defending the Transatlantic area. Despite its imperfections, there’s a reason that nations are in queue to join our Alliance. NATO has continued to evolve as threats evolve and is peaking now at just the right time. The need for a Russia containment strategy 2.0 is inevitable and Ukraine will be our best partner in terms of intelligence, understanding Russian psychology, and how to fight against Russia. The survival of Ukraine and the necessity to bring them into NATO as soon as possible is paramount to a new European and global deterrence and containment strategy. Ukraine in NATO will be a bulwark against Putin’s clearly articulated plans for further European conquest.”

Der Beitrag Gratulationen zum 75-jährigen Bestehen der NATO erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

• Eine im März 2024 durchgeführte Befragung zeigt, dass Amerikaner wie Deutsche weniger Vertrauen in die bilateralen Beziehungen und deren Zukunft setzen als noch vor zwei Jahren. Beide Gruppen fühlen sich aufgrund der sinkenden Kompromiss- und Konsensbereitschaft sowie der Zunahme von Extremismus und Desinformation in ihrem Vertrauen beeinträchtigt.
• Deutsche nehmen die Fronten innerhalb der amerikanischen Gesellschaft als verhärtet wahr. Die Partnerschaft wird zunehmend ambivalent gesehen, 40 Prozent der Amerikaner sind unsicher, ob diese ihre besten Tage noch vor sich hat – oder sie bereits hinter ihr liegen.
• Der Handel, gemeinsame Interessen und das Militärbündnis bleiben die Stützpfeiler der transatlantischen Partnerschaft, obwohl der Optimismus in beiden Ländern generationsübergreifend abnimmt. Der Umgang mit Konflikten beeinflusst in beiden Nationen das Vertrauen.
• Das Vertrauen in die Unternehmen des Partnerlandes bleibt weiter größer als in die jeweiligen Regierungen, NGOs und Medien. Dieses Vertrauen basiert auf der Wahrnehmung von Kompetenz, Zuverlässigkeit, Qualität und Innovation.

„Der Zustand des Vertrauens und die Amerikanisch-Deutsche Partnerschaft: Eine transatlantische Untersuchung“ ist gestern anlässlich der German American Conference 2024 präsentiert worden. Die Veranstaltung, die vom 15.-16. April in Washington, D. C. stattfindet, wird vom American Council on Germany und der Atlantik-Brücke ausgerichtet. In Auftrag gegeben wurde die nationalrepräsentative Studie vom American Council on Germany und der Atlantik-Brücke, durchgeführt vom Meinungsforschungsinstitut Edelman Data & Intelligence (Dxl) und gefördert von der Allianz SE. Die Studie führt eine Arbeit fort, die im Mai 2022 aufgenommen wurde.

Ein Weckruf
Das öffentliche Vertrauen in das deutsch-amerikanische Verhältnis ist heute eindeutig geringer als noch vor zwei Jahren. Zu den wichtigsten Studienergebnissen zählen folgende Erkenntnisse:

• Das schwindende Vertrauen ist in Deutschland offensichtlicher, hier sind die Menschen hinsichtlich der Partnerschaft skeptisch (31%, eine Zunahme von 12 Prozentpunkten gegenüber 2022) und besorgt (33%, eine Zunahme von 17 Prozentpunkten gegenüber 2022).
• Insgesamt hat der Optimismus, der 2022 zu beobachten war, generationsübergreifend abgenommen, und weniger Befragte glauben, dass die Partnerschaft ihre besten Tage noch vor sich hat. In beiden Ländern blicken die jüngeren Generationen jedoch weiterhin etwas optimistischer auf die Zukunft der Partnerschaft als die älteren.
• Die Unsicherheit nimmt in beiden Ländern zu. Ein größerer Anteil der Studienteilnehmer in beiden Ländern, insbesondere aber in den USA, gaben an, dass sie „nicht wüssten“, ob die besten Tage der Partnerschaft noch vor oder bereits hinter uns liegen – 27 % der deutschen (4 Prozentpunkte mehr gegenüber 2022) und 40 % der amerikanischen Befragten (13 Prozentpunkte mehr gegenüber 2022).

In Sorge vereint mit Blick auf die Zunahme von Extremismus und Gewalt
Der Pessimismus und die Ambivalenz, die in der Studie zum Ausdruck kommen, speisen sich aus einer Vielzahl von Sorgen, die Amerikaner wie Deutsche gleichermaßen umtreiben, darunter die hohen Lebenshaltungskosten sowie Kriege und Konflikte an vielen Orten der Welt. Desinformation durch die Medien und die sinkende Bereitschaft, einen gemeinsamen Nenner zu finden und sich um einen Konsens zu bemühen, gehören zu den wichtigsten Faktoren, die den Vertrauensverlust verstärken – da sind sich deutsche und amerikanische Studienteilnehmer einig.

Im Vergleich zu der optimistischen Haltung, die in der Studie 2022 zum Ausdruck kam, spiegelt die diesjährige Umfrage eine bedrückte Stimmung wider. Diese resultiert auf beiden Seiten aus der Sorge um wachsenden Extremismus und aus Problemen, die die sozioökonomische Stabilität bedrohen. Für Amerikaner ist das Erstarken extremistischer politischer Parteien der Hauptgrund, Deutschland weniger zu vertrauen. Deutsche dagegen finden Vorfälle, bei denen es zu Schusswaffengewalt kommt, und den Sturm auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021 besonders besorgniserregend. Extreme politische Ansichten werden in beiden Ländern als Treiber der gesellschaftlichen Spaltung gesehen.

Die Erwartungen bleiben sehr hoch und es gibt Chancen
Der im Vergleich zu 2022 gesunkene Optimismus könnte eher ein Gefühl der Enttäuschung widerspiegeln als tief verwurzelten Pessimismus, denn die Erwartungen an die Partnerschaft bleiben sehr hoch. Mehr als die Hälfte aller befragten Deutschen und Amerikaner geht davon aus, dass die Partnerschaft sowohl beiden Ländern als auch der Welt insgesamt nützen wird. Eine Mehrheit der Teilnehmenden glaubt, dass eine starke deutsch-amerikanische Partnerschaft entscheidend für die weltweite Stabilität ist (60 % der Amerikaner und 58 % der Deutschen) und beschreibt die Partnerschaft als „stark“ (56 % der Amerikaner und 54 % der Deutschen). „Gemeinsame Werte“, „gemeinsame Interessen und Herausforderungen“ und „ein gemeinsames Demokratieverständnis“ werden als Gründe dafür genannt, der jeweils anderen Regierung zu vertrauen.

Ausreichend Gelegenheiten, bei denen die Partner auf dieses Vertrauen bauen und so ihre Relevanz für die Einwohner beider Länder stärken können, wird es mit Sicherheit geben. Nahezu jeder zweite Befragte bejahte die Frage, ob die Partnerschaft sich Belangen widmet, die ihm persönlich wichtig sind (46% sowohl unter den Deutschen als auch unter den Amerikanern). Sowohl Deutsche als auch Amerikaner brachten zudem zum Ausdruck, dass die Partner verstärkt Maßnahmen mit Blick auf den Klimawandel, die russische Aggression, die Stärkung von Demokratien weltweit und die Menschenrechte ergreifen sollten. Als derzeitig wichtigstes Thema wurde auf beiden Seiten die Eindämmung der russischen Aggression genannt.

Entschiedenes Handeln, um den Krieg in der Ukraine zu beenden, sowie die Förderung des freien Handels und fairer Regelwerke sind gemeinsame Prioritäten, die das Vertrauen in beiden Ländern weiter steigern würden. Ginge es nach den befragten Amerikanern, würden die Partner Wirtschaftswachstum und die Schaffung von Arbeitsplätzen in beiden Ländern ganz oben auf die Agenda setzen, den Deutschen sind Maßnahmen gegen den Klimawandel wichtiger. Die Studienergebnisse legen nahe, dass es das Vertrauen in die Partnerschaft ebenso wie ihre Relevanz stärken würde, wenn die Partner auf Chancen setzten, die sich aus der Schnittmenge dieser Top-Prioritäten ergeben.

Das Vertrauen in die Geschäftswelt verlangt vollen Einsatz
Wie schon 2022, bewerteten die Befragten in beiden Ländern die Kompetenz und Zuverlässigkeit von Unternehmen im jeweils anderen Land positiv und hoben die Qualität der entsprechenden Produkte und Dienstleistungen sowie die Innovativität hervor. In beiden Ländern ist die Geschäftswelt der Bereich, der das stärkste Vertrauen genießt.

Um diesem Vertrauen gerecht zu werden, stehen Unternehmen in der Verantwortung, mit ihrer jeweiligen Regierung zusammenzuarbeiten, um transatlantische Bindungen zu unterstützen. Eine Mehrheit der deutschen und amerikanischen Befragten wünscht sich, dass Unternehmen in die Kompetenzentwicklung ihrer Mitarbeitenden investieren (71 %), für mehr Transparenz sorgen (66 %) und Diversität, Gerechtigkeit und Inklusion ganz oben auf die Agenda setzen (57 %). Ein gemeinsamer Weg bei gängigen Geschäftspraktiken und Regelwerken würde die Bindung stärken, denn immerhin 46 % der befragten Deutschen und 36 % der befragten Amerikaner finden, dass diesbezügliche Unterschiede das Vertrauen schwächen.

Deutsche wie Amerikaner erwarten von ihren Regierungen, sich auf die Geschäftswelt zu stützen. 67 % der befragten Deutschen und 64 % der befragten Amerikaner betrachten die Führung bei der transatlantischen Partnerschaft als Aufgabe, die Unternehmen und Regierung gemeinsam wahrnehmen sollten. Auch was den Zweck der Partnerschaft angeht, ist man sich einig: 51 % der deutschen wie der amerikanischen Studienteilnehmer finden, dass man sich auf nationale wie auf globale Verbesserungen gleichermaßen konzentrieren sollte.

Angesichts der zunehmenden Unsicherheit bezüglich der Zukunft wünschen sich die Befragten mehr Transparenz sowie eine Zusammenarbeit hinsichtlich der wirtschaftlichen Sicherheit und in Verteidigungsfragen (68 %). Gleichzeitig ist ihnen bewusst, dass die Regierungen allein nicht dazu in der Lage sein werden, diese Ziele zu erreichen. Die aktuellen Erwartungen an die deutsch-amerikanische-Partnerschaft beinhalten daher eine Zusammenarbeit von Regierungen und Unternehmen, um die Bürgerinnen und Bürger sowie weitere Stakeholder besser auf die Zukunft vorzubereiten. Um eine zuversichtliche Einschätzung der Zukunft des deutsch-amerikanischen Verhältnisses zu fördern, sollte man über die traditionellen diplomatischen Wege hinausgehen und außerhalb der Regierungssitze in Berlin und Washington, D. C., vor Ort in den Städten und Gemeinden aufzeigen, wie die öffentliche Hand und die Privatwirtschaft zusammenwirken und so die sozioökonomische Sicherheit aller Generationen stärken.

„Die Studie zeigt, dass das transatlantische Vertrauen in letzter Zeit abgenommen hat. Dies ist aber keineswegs ein Grund, in Panik zu geraten. Seit 1945 gab es immer wieder starke Schwankungen in den deutsch-amerikanischen Beziehungen – meist aufgrund von internationalen Krisen. Das politische Klima ist auf beiden Seiten des Atlantiks rauer geworden und zwei Kriege bedrohen den Frieden und die Sicherheit in der westlichen Welt. Bürgerinnen und Bürger haben das Recht, kritisch zu hinterfragen, wie ihre Regierungen mit diesen zeitgleich auftretenden Krisen umgehen. Selbst wenn die politischen Beziehungen brüchig erscheinen, bleiben die wirtschaftlichen Beziehungen der beiden Länder stabil. Die Deutschen und die Amerikaner brauchen einander – und das wird auch in Zukunft so bleiben“, erklärte Julia Friedlander, CEO der Atlantik- Brücke.

„Auch wenn die Studie zeigt, dass das Vertrauen in die bilaterale Partnerschaft leicht erodiert ist, trösten mich zwei Dinge. Erstens sind über 80 % der Befragten davon überzeugt, dass Deutschland und die Vereinigten Staaten gemeinsame Interessen haben und vor ähnlichen Herausforderungen stehen. Das ist geschichtlich begründet und auch das unsichere Umfeld, in dem wir uns heute bewegen, trägt seinen Teil dazu bei. Zweitens finden fast zwei Drittel der Befragten, dass die bilateralen Beziehungen für die globale Stabilität entscheidend sind. Mit Blick in die Zukunft ist diese Partnerschaft unverzichtbar, wenn wir Russland die Stirn bieten, an friedlichen Lösungen in der Ukraine und im Nahen Osten arbeiten, Herausforderungen wie dem Klimawandel begegnen und die Arbeitnehmer zukunftsfähig machen wollen“, erklärte Dr. Steven E. Sokol, Präsident und CEO des American Council on Germany.

Über die Studie
Im Rahmen der Studie wurden insgesamt 4.000 Amerikaner und Deutsche befragt – nationalrepräsentativ für die allgemeine Bevölkerung in ihrem jeweiligen Land –, um ihr Vertrauen in die Stabilität der amerikanisch-deutschen Partnerschaft und ihre Ansichten zu den globalen Herausforderungen, vor denen beide Länder stehen, zu untersuchen. Diese Untersuchung führt eine Arbeit fort, die im Mai 2022 aufgenommen wurde, kurz nach der Gegenoffensive der Ukraine gegen Russland, die breite Unterstützung durch die westlichen Demokratien erfuhr, darunter auch die Vereinigten Staaten und Deutschland.

Allianz SE, der American Council on Germany und die Atlantik-Brücke eint das Bestreben, die Entwicklung der deutsch-amerikanischen Beziehungen zu beleuchten. Diese Untersuchung unterstützt das Verständnis der Sichtweisen und Erwartungen der Amerikaner und Deutschen und liefert Erkenntnisse für die Entwicklung einer sinnvollen Zusammenarbeit aller Partner. Frühere Fragen und die Längsschnittstudie aus der Umfrage im Mai 2022 wurden zusammen mit aktuellen Daten aufgenommen, um so eine Einschätzung der Wahrnehmung von Polarisierung und Einheit innerhalb Deutschlands und innerhalb der Vereinigten Staaten sowie im deutsch-amerikanischen Verhältnis zu erlauben.

Hier finden Sie eine Zusammenfassung der Ergebnisse und den vollständigen Bericht.

Der Beitrag Neue Publikation: The State of Trust in the US-German Partnership erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Julia Friedlander, Geschäftsführerin der Atlantik-Brücke.

Kürzlich kursierte ein Video vom September 2022 in den sozialen Medien. Darin rät die schwedische Zentralbank der Bevölkerung, sich für den Fall einer Krise, etwa eines Krieges oder eines Cyberangriffs, mit mehreren Zahlungsmitteln einzudecken. In Schweden sind die Finanztransaktionen fast vollständig digitalisiert, sogar die Abschaffung des Bargelds ist regelmäßig im Gespräch.

In Sachen Finanztechnologie sowie bei der Einschätzung hybrider Bedrohungen sind die nordischen Länder zukunftsweisend. In einem Land mit einer schlankeren Regierung oder einer konzentrierteren wirtschaftlichen Basis – Schweden hat beispielsweise nur zehn Millionen Einwohner oder Estland gar nur etwas über als eine Million – mag die Interdisziplinarität selbstverständlich sein. Doch langsam kommt auch in größeren, komplizierteren Ländern etwas in Bewegung.

Deutschlands derzeitige Präsidentin des Bundesamtes für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI), Claudia Plattner, ist selbst ehemalige Leiterin der technischen Sicherheit bei der Europäischen Zentralbank. Für ein Land wie Deutschland, das bekanntermaßen krampfhaft an Bargeld festhält und seine Datensysteme von den Nachrichtendiensten abschottet, könnte die Ernennung ein Zeichen für eine neue, differenziertere Interpretation der Reichweite moderner Kriegsführung sein. Ein Trend, der zu begrüßen ist.

Die westlichen Finanzsysteme, sowohl ihre positiven als auch ihre negativen Seiten, gehören durchaus in das Venn-Diagramm der nationalen Sicherheit.

Doch je mehr sich der internationale Sicherheitsapparat und der Finanzsektor seit der Zeit des Wirtschaftsliberalismus in den 1980er Jahren weiterentwickelt haben, desto mehr haben sie Brandmauern zwischen sich errichtet. Praktiker argumentieren, dass solche strikten Unterteilungen die Außenpolitik davor schützen, von Finanz- oder Geschäftsinteressen „korrumpiert“ zu werden, oder umgekehrt, dass der private Sektor von staatlichen Eingriffen „losgelöst“ bleiben kann.

Das ist nobel, aber die viel banalere Erklärung ist, dass Institutionen im Laufe der Zeit ihre eigenen Grundprinzipien und Kulturen entwickeln. Ein Gang vom Nationalen Sicherheitsrat der USA zum Internationalen Währungsfonds – obgleich räumlich ein kurzer Spaziergang durch Washington – verwandelt sich so in einen intellektuellen Wirbelsturm. Eine derart große Wegstrecke, dass Sie Ihr Telefon ebenso gut in den Flugmodus versetzen könnten. Doch die Ereignisse der vergangenen fünf Jahre haben diese Grenzen Stück für Stück niedergerissen.

Erstens werden die defensiven Firewalls immer höher. Der Fortschritt in der Finanztechnologie bietet viele Möglichkeiten zur Erleichterung des Handels und der persönlichen Vorlieben.Er beinhaltet aber auch ein akutes Risiko von Cyberkriminalität und hybriden Angriffen. Die Bequemlichkeit des Bezahlens mit dem Smartphone, sei es beim Kauf einer Limonade an der Tankstelle oder gar eines Autos, hat ihre nüchterne Kehrseite:

 

Was passiert, wenn das alles plötzlich nicht mehr funktioniert und Kunden, Unternehmen oder sogar Regierungen keinen Zugang mehr zu Geldmitteln haben?

Finanzielle Hardware ist vergleichbar mit unterirdischen Seekabeln oder Telekommunikation: Sie sind physische Eckpfeiler der nationalen Sicherheit. Bargeld unter der Matratze oder Goldbarren im Kleiderschrank sind keine Lösung, aber es ist erstaunlich selten, wie oft das Risiko eines finanziellen Zusammenbruchs in hitzigen Debatten über den Schutz kritischer Infrastrukturen erwähnt wird. In ähnlicher Weise stellt die Entwicklung digitaler Währungen eine neue Reihe von Herausforderungen dar: ob Kryptowährungen oder von der Regierung ausgegebene digitale Zentralbankwährungen – ein Bereich, der nicht zufällig auch von den Schweden und, was noch besorgniserregender ist, von den Chinesen beherrscht wird.

Das zweite Element ist die offensive finanzielle Kriegsführung. Seit den Anschlägen vom 11. September 2001 haben die USA und ihre Partner ihren legislativen und regulatorischen Spielraum zur Bestrafung des Verhaltens ausländischer Akteure (sei es wegen Terrorismus, Korruption oder der Invasion von Nachbarländern) mit finanziellen Mitteln stetig erweitert.

Putins Behauptung, die Maßnahme der G7-Staaten, Russlands Devisenreserven Anfang 2022 einzufrieren, sei ein kriegerischer Akt gewesen, ist eine glaubwürdige Anschuldigung, auch wenn westliche Regierungen viele Umschreibungen gefunden haben, um dies nicht zuzugeben. Die Sperrung des Zugangs zu Russlands Krediten ging jeder militärischen Unterstützung für die Ukraine voraus und sollte Russlands Kriegsmaschinerie lahmlegen und das Land noch während des Einmarsches in Echtzeit in den Bankrott treiben. Die Finanzmechanismen wurden taktisch eingesetzt, kaum hatten sich die Panzer in Bewegung gesetzt. Das war übrigens kein Einzelfall. Die jahrzehntelange finanzielle Isolierung des Irans hat viele politische Zyklen überdauert und den Ruf nach einer militärischen Intervention abgewehrt, um die Entwicklung von Atomwaffen in Teheran zu stoppen. Je mehr der Wille des Westens, gegen Assad in Syrien zu intervenieren, schwand, desto mehr westliche Sanktionen traten in Kraft. Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen.

[related] Doch im Zuge der kreativen Kapitalkontrollen und Sanktionsumgehungstechniken Russlands haben Analysten eine intensive Kosten-Nutzen-Analyse durchgeführt: Inwieweit führen solch umfangreiche Markteingriffe zu finanziellen und wirtschaftlichen Verzerrungen, die den strategischen Nutzen der Sanktionen überwiegen? Es gibt starke Argumente in beide Richtungen, aber eines ist klar: Finanzen sind unbestreitbar zu einem primären Instrument der modernen Kriegsführung geworden.

Kürzlich, als die Huthis mit ihren Angriffen auf Handelsflotten im Roten Meer begannen und Verlader um das Kap der Guten Hoffnung schickten, setzte die Biden-Administration die Einstufung der Gruppe als terroristische Organisation wieder in Kraft, ein Schritt, der – im Idealfall – Finanzinstitutionen daran hindern sollte, mit dem Jemen Geschäfte zu machen. Damit sollte unterbunden werden, dass militärische Maßnahmen jenseits von Luftangriffen notwendig werden. Man bediente sich einfach der Finanzwirtschaft als Akteur in der Kriegsführung.

Der dritte Faktor ist der strategische Vorteil eines globalen Finanzsystems, das überwiegend von westlichen Institutionen und Währungen verwaltet und reguliert wird. Es wäre eine Fehleinschätzung, dass die Amerikaner die Hauptprofiteure sind, wie manche behaupten. Als der französische Präsident Valéry Giscard d‘Estaing 1965 beklagte, dass die USA das „exorbitante Privileg“ des US-Dollars als führende Reservewährung genössen, war der Euro noch eine ferne Hoffnung. Heute dominieren die G7-Währungen weiterhin sowohl die Emission von Schulden als auch die Abwicklung internationaler Transaktionen. Doch in einer Ära der chinesischen „Schuldenfallen-Diplomatie“ hat sich die Fähigkeit, Kredite zu vergeben, schnell zu einer Arena des internationalen Wettbewerbs entwickelt. Große Volkswirtschaften stärkt das, aber auch schwächere Empfängerländer bekommen so eine Wünschelrute in die Hand, um souveräne Gläubiger und internationale Kreditinstitute gegeneinander auszuspielen und bessere Konditionen zu erhalten. Das Gleichgewicht verschiebt sich.

Bei der Kreditvergabe geht es schließlich nicht nur um die Bilanz eines Landes, sondern oft auch um den Zugang zu natürlichen Ressourcen oder Sicherheitsvorkehrungen. Und für die kreditgebenden Länder ist die Fähigkeit, Kredite aufzunehmen und Kapital zu beschaffen, ebenfalls zu einer Herausforderung geworden. Nachdem Jahrzehnte lang unzureichend in die Infrastruktur, den technologischen Fortschritt und die Energiewende investiert wurde, sind höhere Zinsen und eingeschränkte Kapitalmärkte in Europa zu einer strategischen Herausforderung für einige der wohlhabendsten Volkswirtschaften der Welt geworden. Diese erkennen nun, dass es sich kaum noch lohnt, mitzuhalten. In diesem Sinne ist die bisherige Unfähigkeit der EU, eine effektive Kapitalmarktunion zu schaffen und internationale Investitionen anzulocken, wahrscheinlich der größte selbstverschuldete Nachteil für ihre strategische Wettbewerbsfähigkeit.

Die Bretton-Woods-Institutionen, wie der IWF und die Weltbank, wurden gleichzeitig mit dem Sicherheitsrahmen der Nachkriegszeit gegründet.

Damals sahen die Architekten der internationalen Finanzinstitutionen den Dollar als wichtigsten globalen Stabilisator an, genauso wie die Vereinten Nationen als Vermittler in der Politik.

Konzeptionell gab es nur wenige Brandmauern zwischen der militärischen und der finanziellen Welt. Auch wenn heute gelegentlich gefordert wird, eine „Wirtschafts-NATO“ zu schaffen, um die westlichen Volkswirtschaften vor Raubzügen Chinas zu schützen, oder die Nutzung westlicher Technologie für militärische Zwecke einzudämmen, so ist der Schutz der Finanzinfrastruktur heute vielleicht genauso wichtig wie die territoriale Verteidigung. Ob es nun darum geht, die physische Infrastruktur zu sichern, in Kriegszeiten Finanzsanktionen zu verhängen oder die Kapital- und Kreditmärkte zu stützen – es ist unbestreitbar, dass das Finanzwesen mit der Sicherheitspolitik eng verflochten ist. Und langsam werden sowohl Regierungen als auch die Wirtschaft wach.

Der Artikel erschien ursprünglich im MasterCard Whitepaper: „FinanzRESILIENZ stärken – Technologischen Wandel und geopolitische Spannungen meistern”. Lesen Sie weitere Fachartikel über Finanzresilienz hier: https://www.mastercard.de/de-de/finanzresilienz.html

Der Beitrag Finanzen sind ein Instrument der modernen Kriegsführung erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

On October 7^th, 2023, Hamas terrorists invaded Israel from the Gaza strip and committed the deadliest attack against Jews since the Holocaust. The degree of glee and barbarity with which the terrorists murdered and slaughtered that day even surprised Ambassador Deborah Lipstadt who has dedicated her entire career on the study of antisemitism. And as Secretary Clinton noted, the high degree of planning and organization behind the attack, all in order to kill and mutilate as many innocent civilians as possible, was particularly abhorrent.

“There is an invidious strain of antisemitism that has never gone away, but we had hopes it had been certainly submerged, that had been poking its head up for quite some time now.” Hillary Clinton

What happened in the days, weeks, and months after the attack up until today was similarly surprising, abhorrent, and organized. Both Secretary Clinton and Ambassador Lipstadt pointed out that antisemitic outbursts celebrating the Hamas massacres in demonstrations and the online world happened within days or even hours after the attack, long before Israel went into Gaza. This underscored, in Secretary Clinton’s view, that “this was not spontaneous, this was highly organized” by groups that “had been on alert before October 7^th”. In this sense, October 7^th put the spotlight on the fact that “there has been a growing movement of antisemitism in many places in the world.”

But besides the outright antisemitic clamor, there was also a horrifying silence in the aftermath of October 7^th: “More horrific, however, [than the gender-based violence against women on October 7^th itself] was the silence of the feminist organizations [and] the human rights organizations”, Ambassador Lipstadt said to call out the antisemitic hypocrisy of many organizations which deem themselves progressive. The only difference between the attacks against women of October 7^th and similar attacks in the past, where these organizations were highly outspoken, the Ambassador noted, was the perception that the victims of October 7^th were Jewish.

A Different Kind of Hatred

[related] The striking fact that antisemitism is virulent and rising in all parts of society, including those which are otherwise considered highly aware toward of racism and hatred, indicates that antisemitism is not merely another form of racism, but structurally a different kind of hatred. While antisemitic discrimination in many ways resembles racist discrimination – Secretary Clinton pointed to the similarities between the antisemitic legislation of Nazi Germany 1933-1939 and the Jim Crow laws enforcing racial segregation in the southern United States up until 1965 –, antisemitism functions in a specific way: The antisemite, Ambassador Lipstadt explained, “punches up” against the Jews imagined as superior, powerful, and deceitful; the racist “punches down” against black people imagined as inferior, not smart enough and incapable.

This insight helps a great deal in understanding why antisemitism is not only virulent in right-wing white supremacy circles, where racism and antisemitism come together in conspiracy myths like the “Great Replacement Theory” according to which Jews are staging behind the scenes the mass immigration of non-white people into western societies in order to destroy them, but also connecting with rather left-wing, liberal or progressive milieus. The idea of an all-too-powerful, deceitful force as an oppressor can be easily smoothed into a worldview that is largely based on the distinction of oppressor and oppressed. This is how age-old antisemitic tropes like the blood libel also found their way into the discourse about the Israeli-Palestinian context before and after October 7^th, often poorly disguised as mere criticism of the Israeli government.

“Antisemitism is a threat to democracy and national stability. If you buy into the conspiracy myth which is at the heart of antisemitism, that Jews control the banks or the electoral system, you have given up on democracy. Authoritarian governments love antisemitism because it becomes the spoon to stir up the pot.” Deborah Lipstadt

So, what can be done against the “invidious strain of antisemitism that has never gone away, [and] that had been poking its head up for quite some time now”, as Secretary Clinton described it? The first advise both Secretary Clinton and Ambassador Lipstadt offered is to recognize antisemitism as a threat to democracy, national stability, and security. This is insofar plausible as the idea that banks, the electoral system and many other institutions of modern democratic societies are somehow controlled and rigged by Jews is at the core of antisemitic belief systems. If this belief spreads, trust in democracy which is a necessary perquisite of democracy inevitably collapses.

Speak Out Against Antisemitism and Stand Up for Democracy

On a more practical level, Ambassador Lipstadt urged the audience to take antisemitism seriously, not to accept any “but” to antisemitism, to stand up and speak out against antisemitism. She highlighted that far too many Jews in all spheres of societal life – on the streets, in restaurants, or on college campuses – go undercover and hide their Jewishness. Wherever one encounters antisemitism, it is everyone’s responsibility to speak out against it. Because the alternative to speaking out would be silence, and as the U.S. Ambassador to Germany Amy Gutmann impressively stated in her opening remarks to the conversation: “Silence is injustice.”

Der Beitrag Clinton and Lipstadt: Combating Antisemitism erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Sicht der Deutschen auf die USA war schon immer starken Schwankungen unterworfen. Seit Jahrzehnten wechseln sich Faszination und Bewunderung (etwa während der Bill Clinton- oder Barack Obama-Jahre) mit Abscheu und Skepsis (unter George W. Bush und Donald Trump) ab. Die starke Polarisierung und der raue Ton der öffentlichen Debatte, die parteipolitischen Grabenkämpfe und zuletzt der Sturm der Trump-Anhänger auf das Kapitol am 6. Januar 2021 prägen in den vergangenen Jahren die Meinung der Deutschen von den USA.

Von links nach rechts: Franka Ellman (Leiterin Programme, Atlantik-Brücke), Christian Hirte (MdB CDU/CSU), Tina Hassel (Leiterin ARD-Hauptstadtstudio), Dr. Gesine Lötzsch (MdB Die Linke), Martin Klingst (Journalist), Katja Hoyer, (Visiting Research Fellow, King’s College London) und Julia Friedlander (Geschäftsführerin Atlantik-Brücke).

„Zu Amerika hat jeder eine Meinung“, stellt Moderatorin Tina Hassel fest, als sie die Diskussionsrunde zum Thema „Der deutsche Blick auf Amerika im Wandel“ eröffnet. Die Altantik-Brücke ist an diesem Abend (27.2.2024) zu Gast bei der Commerzbank in Berlin, auf dem Panel sitzen Dr. Gesine Lötzsch, MdB (Die Linke), Katja Hoyer, Visiting Research Fellow, King’s College London, Christian Hirte, MdB (CDU/CSU) und Martin Klingst, Journalist & Autor.

Katja Hoyer sagt: „Ich bin mit dem Disney-Club aufgewachsen“. Ihre Generation verbinde die ganzen romantisierenden Sachen mit den USA. Gesine Lötzsch fällt zu Amerika „Vielfalt“ und „Direktheit“ ein. „Die Amerikaner sagen immer ganz schnell, was sie wollen“, findet sie. Christian Hirte erinnert sich, dass er mit 16 Jahren zum Weltjungendtag nach Denver, Colorado, gefahren ist. „Für jemanden aus dem Osten schon beeindruckend, alles war größer als in Deutschland“, erinnert er sich lachend. Und Martin Klingst stellt fest: „Es gibt nicht das Amerika, es gibt mehrere Amerikas.“ Er war 1971 zum ersten Mal zum Schüleraustausch in den USA. „Das war das prägendste Jahr meines Lebens. Ich war auf den Demos gegen den Vietnam-Krieg, in meiner Nachbarschaft brannten Schulbusse wegen der Rassentrennung.“

Wie verlässlich sind die USA überhaupt noch?

[related] Und obwohl jede*r in der Runde andere Eindrücke aus den USA mitgenommen hat, sind sich alle einig, dass der Sturm der Trump-Anhänger auf das Kapitol in Washington am 6. Januar 2021 eine Zäsur darstelle. Spätestens seit jenem Tag frage man sich in Deutschland: Wie verlässlich sind die USA überhaupt noch?

Die grundlegende Frage führt die Diskutierenden schnell zum virulenten Thema dieser Tage: Was passiert, wenn Donald Trump im Herbst die Wahl gewinnt und zum zweiten Mal als US-Präsident ins Weiße Haus einzieht? Und wie muss sich Europa auf dieses Szenario vorbereiten?

„Trumps Äußerung zur NATO: Ist das Wahlkampf oder müssen wir das ernst nehmen?“, fragt Hassel in die Runde. Gemeint ist die Aussage Trumps, dass er säumige NATO-Länder bei Eintritt eines Bündnisfalles nicht verteidigen wolle und Putin sogar empfehlen würde, „mit diesen zu machen, was er wolle“.

Die Meinungen auf dem Panel gehen hier stark auseinander. Während Hoyer meint: „Das ist ein typischer Spruch von Donald Trump. Ich bin mir nicht sicher, ob da strategisches Denken dahintersteckt“, warnt Klingst: „Ich glaube, das muss man sehr ernst nehmen.“ Und fügt hinzu: „Trump mag Deutschland nicht, da müssen wir uns warm anziehen.“

Ist Biden der letzte transatlantische Präsident?

Doch wie sollen sich nun Deutschland und Europa vorbereiten auf eine mögliche zweite Trump-Präsidentschaft? Natürlich werde Amerika auch unter einem Präsidenten Trump weiterhin wichtig für uns bleiben, ist sich das Panel einig. Aber Europa müsse selbst für sich sorgen, das sei das Gebot der Stunde. Handel, Technologie und Klima/Umweltschutz seien die wichtigsten Themen für die amerikanisch-deutschen Beziehungen, hier müsse man sich um Verbindungen bemühen, wirft Klingst ein. Und Lötzsch beschwört den Austausch auf kultureller, wirtschaftlicher und wissenschaftlicher Ebene. Und dann stellt Hassel noch die bange Frage, auf die (noch) keine*r auf dem Podium eine eindeutige Antwort hat: “Ist Biden der letzte transatlantische Präsident?”

Am Ende des Abends gewinnen die Gäste zumindest die Erkenntnis, dass das Amerika-Bild der Deutschen seit Jahrzehnten starken Schwankungen unterliegt und es letztlich stark von einer Sache abhängt: wer im Weißen Haus sitzt.

Der Beitrag „Es gibt nicht das Amerika, es gibt mehrere Amerikas“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Überfall Russlands auf die Ukraine jährt sich in diesen Tagen bereits zum zweiten Mal. Der Konflikt hat sich längst zu einem brutalen Stellungskrieg im Osten und Süden der Ukraine entwickelt. Russland hat von seinem Staatsgebiet aus eine Landbrücke zur seit 2014 annektierten Halbinsel Krim aufgebaut. Täglich sterben Hunderte ukrainische und russische Soldaten. Die USA, Deutschland und die EU unterstützen die Ukraine in ihrer Verteidigung mit Waffen, Munition, Ausbildung, finanziellen Mitteln und humanitärer Hilfe. Friedensverhandlungen, geschweige denn ein Wiederaufbau des Landes liegen in weiter Ferne. Während sich im amerikanischen Kongress Republikaner und Demokraten nicht auf ein neues Hilfspaket einigen können, konnte der Europäische Rat nach einer längeren Blockade durch Ungarn neue Hilfslieferungen im Wert von 50 Milliarden Euro auf den Weg bringen. Gleichzeitig lenken andere geopolitische Entwicklungen wie der Krieg im Nahen Osten die Aufmerksamkeit des Westens von der Ukraine ab.

Manifestiert sich immer mehr ein festgefahrener Abnutzungskrieg? Wo lag der Westen mit seiner Einschätzung zum Krieg falsch, und was sind die Konsequenzen? Inwieweit wirkt sich der Streit im Kongress auf die Unterstützung der USA für die Ukraine aus? Was würde aus der US-Unterstützung für die Ukraine werden, wenn Donald Trump die Präsidentschaftswahl gewinnen würde? Die Podcast-Gastgeberin Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutiert diese Fragen mit Max Bergmann, Direktor des Europe, Russia und Eurasia Program und des Stuart Center des Center for Strategic and International Studies (CSIS) in Washington, D.C. und Julia Friedlander, Geschäftsführerin der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag Zwei Jahre Ukraine-Krieg und kein Ende in Sicht erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

The US presidential election is fast approaching, with anxiety rising on both sides of the Atlantic. The political resurgence of the orange-haired, hockey-masked, Friday the 13th assailant who keeps rising again and again has everyone on the edge of their seat.

2024 already is looking to be a challenging year, from Ukraine to Gaza to North Korea. What’s at stake for Europe if the Real Donald Trump once again becomes president?

[related]Pretty much everything. Russia, Ukraine, NATO, climate change, bilateral trade, the Middle East, China, Viktor Orban, digital security, the very stability of the European Union itself, all of these major policy dimensions will be dramatically impacted if Trump returns. Richard Haas, President of the Council on Foreign Relations, says even Russian interference in American democracy didn’t stop Trump “from being less confrontational with Putin than with European leaders.”

And this time around it will be the Donald 2.0 version. Rather than Trump having been chastened by the disaster of his first term, instead his recent speeches and social media messages show that he has become a Macbeth-like figure, consumed by sociopathic fantasies of revenge and domination of all who do not genuflect to his authority – whether individuals or nations. He has said that in a second term, his alliances and appointments would be prized above all for their loyalty to his rule and dictates.

How might this affect the EU’s security and economy?

Let me count the ways. In a replay of his previous “America First” policy, Trump has suggested that if he is reelected in November 2024, he will negotiate with Russian President Vladimir Putin to end the war in Ukraine “in 24 hours,” and demand that Europe reimburse the US for ammunition used in Ukraine and kill Ukraine’s bid for NATO admission. Author and foreign policy expert Anne Applebaum says Trump may well abandon NATO entirely,  and “faith in collective defense could evaporate quickly…The prospect of America leaving NATO would force many European countries to keep their military resources at home; after all, they might soon face invasion as well.” Most recently, Trump outrageously claimed that he threatened NATO allies who he viewed as delinquent in paying NATO support with encouraging Russia to attack them.

Trump has also said he will withdraw from all climate agreements, and impose a ten percent tariff on all imports from Europe and other nations, even if it unleashes a global economic war. That’s no small threat, since the EU’s $16 trillion economy is heavily reliant on trade with the United States. The US is the EU’s biggest source of foreign direct investment and the $1.3 trillion in tradebetween America and the EU is the largest bilateral trade and investment relationship in the world, 40 percent greater than the EU’s trade with China.

In short, Trump is already threatening to overturn the transatlantic relationship and the global order even more than he did last time. Surrounded by sycophants and loyalists, there would be no “adults in the room” to rein in the tantruming childish Trump.

Key areas where the EU needs to prepare for the worst

So what can Europeans do to prepare – to “Trump-proof” Europe, as it has been called? It won’t be easy. Europe will have to be more united than ever. And it will have to fill the enormous American leadership void, learning to help Ukraine defend against Russia, promote human rights, keep open trade flowing, safeguard its own borders (including its digital borders), fight climate change and champion democracy. Here are some key areas where the EU needs to prepare for the worst, even as it hopes for the best:

Trade: Europe can shield itself from Trump’s protectionist policies by forging trade agreements with other nations and regional markets. It also should deepen its single market, particularly the financial, digital and service sectors. European Central Bank President Christine Lagarde says a more robust single market that better ensures the free movement of goods, services, people and capital across 27 member states would make it easier for smaller companies to raise funding and “facilitate and encourage innovation.”

China: Trump might well threaten sanctions on major telecom operators who use Chinese equipment, so the EU should anticipate that possibility by reducing any critical dependencies on Chinese telecommunications products. Failure to do that might result in fragmentation of the EU telecommunications market.

Energy: On the plus side, the share of EU pipeline gas imports from Russia declined from over 40 percent in 2021 to about 8 percent in 2023. But in the meantime, imports of LNG gas from the US tripled to over 50 percent of LNG gas imports. Might Trump pull a Putin on the EU? The EU must speed up its world-leading efforts at conservation and producing renewable energy.

Digital security: EU member states manufacture relatively little of their own cloud-computing systems and telecommunications infrastructure. They depend heavily on both American and Chinese products. Fortunately France, Italy, and Spain are leading by accessing cloud-computing services which are provided by firms headquartered in the EU.

Effective governance: The EU would be wise to address the institutional weaknesses that limit its ability to lead on the global stage. These vulnerabilities include requirements for unanimous vote approvals rather than majority votes. Francis Fukuyama, noted geopolitical strategist and Stanford University professor, laments how the EU’s consensus requirements “allow a single small country to block action by the whole.” Encouraged by Trump, Viktor Orban can be counted on to wield his frequent veto to undermine the EU unless the decision-making rules are changed.

Military and defense: This is a tricky one. A number of defense experts and strategists strongly recommend that Europeans “establish a level of military readiness it has not possessed since the Cold War” and become ”a strong actor, militarily.” But the EU does not have a unitary federal government with a highly visible president who is viewed as the legitimate chief of the armed forces and whose military authority is recognized by all member states. So this comes off as wishful thinking. Nevertheless, in the middle of Russia’s 2022 invasion of Ukraine, Europe’s combined military and financial aid to Ukraine now exceeds that of the United States.

European values: Perhaps the greatest threat that Trump represents to Europe is to its values: multilateralism, environmental responsiveness, the rule of law, and democracy itself. Through his actions and his rhetorical attacks, Trump tramples on these principles and sways public opinion. The EU needs to think hard about how, in order to withstand that pressure internally, it is necessary to defend the rule of law within its own borders.

In short, the EU member states must act as unified as possible. Is that possible?

Past crises have unified Europe

Europe has often needed a crisis to mobilize and to some extent unify its fractious member states. The European debt crisis in 2009-10 motivated the EU toward greater levels of federalism and to more fully integrate its banking systems. The immigration crisis in 2015-16 forced Europe to deal with its border issues and confront issues of member state solidarity. In the COVID-19 pandemic, member states empowered the EU Commission to buy vaccines, and for the first time the commission borrowed on a large scale to fund Europe’s economic recovery.

In a counter-intuitive way, Trump 1.0 also had a galvanizing effect on Europe, spurring efforts toward greater self-reliance. Trump’s previous tariffs on EU steel and aluminum not only mobilized the EU to respond with tariffs on $3 billion worth of US goods, but to strengthen the euro by further integrating EU banks and financial systems. It led to the signing of trade agreements with new partners in Africa, Asia, and Latin America.

Trump’s threats over Europe’s defense spending levels nudged the EU to help reinvigorate NATO under the Biden administration, and led to institutional incentives for member states to spend more on defense. In response to Trump, the EU created the European Peace Facility that supports the armies of partner countries and EU member states with infrastructure, training and equipment. When Putin invaded Ukraine in 2022, the EPF was employed to provide military aid to Ukraine.

So EU unity is the best remedy to any Trump 2.0 reckless brinksmanship. But what could incentivize more unity?

Josef Braml from the Institute for Strategic, Political, Security and Economic Consultancy in Berlin recommends that the EU incur debt together to build more defense capability and European cohesion. “Europe must act as a united player. We have to think bigger,” he says, to “support individual states financially, and impose conditions on them in return. With money from shared European borrowing, we could also afford our own defense.”

In that light, Trump’s reelection becomes a test not only for transatlantic relations, but also for European cohesion. For the foreseeable future, Europeans will have to wonder which America will emerge next November – and what Europe will emerge in response.

Steven Hill ist Herausgeber und Chefautor von DemocracySOS und ist der Autor des Buches “Europe’s Promise: Why the European Way Is the Best Hope In an Insecure Age.” Sie können ihn unter @StevenHill1776 kontaktieren.

Der Beitrag How to Trump-proof Europe erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Weitere Informationen, Daten und Ergebnisse des deutschen Reports zum Edelman Trust Barometer finden Sie hier.

Das Edelman Trust Barometer 2024 hat für Deutschland ernüchternde Ergebnisse zu Tage gefördert. „Keiner Institution wird vertraut“, sagte Christiane Schulz, CEO von Edelman Deutschland, zu Beginn ihrer Präsentation in Berlin. Unter einer Institution versteht das amerikanische Unternehmen für PR-Beratung die folgenden vier Sektoren: die Regierung, Wirtschaft, Medien und Nichtregierungsorganisationen (NGOs). Für die aktuelle Ausgabe der Studie wurden im November 2023 etwa 32.000 Menschen in 28 Ländern befragt. 50 Prozent der circa 1.150 Befragten in Deutschland gaben an, der Wirtschaft Vertrauen entgegenzubringen. Dieser Wert ist unverändert im Vergleich zu 2023. Die Bundesregierung hat dagegen im Vergleich zur Erhebung des vergangenen Jahres 5 Prozentpunkte auf jetzt 42 Prozent verloren.

Widerstand gegen Innovationen ist oftmals politisch geprägt

Amanda Edelman, COO des Gen Z Lab und Associate Director von Edelman, lenkte den Blick der Gäste auf die globale Perspektive. „Weltweit betrachtet, fürchten sich zweimal so viele Menschen vor Innovationen wie diejenigen, die diese positiv annehmen“, sagte Edelman. Insbesondere werde es Regierungen nicht zugetraut, aufkommende Innovationen kompetent und effektiv zu regulieren. Die Mehrheit der Menschen weltweit vertrete die Ansicht, dass Innovationen schlecht gemanagt seien. 54 Prozent aller Befragten gaben an, dass die jeweilige Regierung zu viel Einfluss auf die Wissenschaft nehme. Dabei sei der Widerstand gegenüber Innovationen in westlichen Demokratien politisch konnotiert: Als eher rechts orientierter Mensch lehne man technologische Veränderungen mit deutlich höherer Wahrscheinlichkeit ab als eine linksgerichtete Person, die Neuerungen viel wahrscheinlicher annehme. Für den Fall von Deutschland beträgt diese Differenz 20 Prozentpunkte. Das politische Spektrum griff Schulz auf, indem sie in Bezug auf die derzeit in ganz Deutschland stattfindenden Demonstrationen gegen die AfD Vorstandsvorsitzende ausdrücklich lobte: „Die Menschen erwarten, dass sich CEOs in der Öffentlichkeit deutlich zu Werten wie Demokratie und Diversität bekennen und gegen Rechtspopulismus stellen. Ich habe noch nie so viele CEOs in Deutschland gesehen wie jetzt, die genau das tun.“

Was die Glaubwürdigkeit von Informationsquellen angeht, vertrauen 57 Prozent der deutschen Teilnehmerinnen und Teilnehmer der eigenen Online-Recherche – mehr als sie Wissenschaftlern vertrauen. Immerhin 48 Prozent der befragten Deutschen vertrauen lokalen Medien in ihrem Umfeld. Nur 20 Prozent schenken den zahlreichen Social-Media-Plattformen ihr Vertrauen. „Menschen wollen erkennen, dass Innovationen eine bessere Zukunft mit sich bringen. Alle Institutionen sind gefordert, an konkreten Beispielen aufzuzeigen, welchen persönlichen Nutzen insbesondere Künstliche Intelligenz hat, etwa in der Diagnose und Behandlung verschiedener Krebsarten“, betonte Edelman. Auf diese Weise könnten Bürgerinnen und Bürger die Kontrolle über die Wirkung von neu entwickelten Technologien erlangen.

Thoms: “Bei Künstlicher Intelligenz hätte ich mehr Enthusiasmus erwartet”

In der anschließenden von Emily Schultheis, freie Journalistin und Young Leaders Alumna der Atlantik-Brücke, moderierten Panel-Diskussion gingen die Sprecherinnen und Sprecher zunächst auf die überraschendsten Ergebnisse des Trust Barometers ein. „Gerade bei Künstlicher Intelligenz hätte ich etwas mehr Enthusiasmus erwartet“, sagte Anahita Thoms, Partnerin und Head of Germany’s International Trade Practice bei Baker McKenzie und Mitglied des Vorstands der Atlantik-Brücke. Im weiteren Verlauf wurde klar, dass vor allem die Regierung gefragt ist, Vertrauen wiederherzustellen. „Politiker müssen klare Prioritäten setzen, um Orientierung zu geben. Das sehe ich in Deutschland derzeit nicht“, sagte Thomas Silberhorn, MdB (CDU/CSU), Sprecher der CDU/CSU-Bundestagsfraktion für transatlantische Beziehungen und Mitglied der Atlantik-Brücke. In diesem Kontext sei der Fokus auf Bildung der Schlüssel, um die Akzeptanz für Innovationen zu erhöhen. Es brauche eine Begeisterung für Neugier.

Thoms betonte, wie wichtig eine verbesserte Kommunikation von offiziellen Regierungsstellen ist. „Die Politik sollte sich verständlich ausdrücken. Sie muss so die Transparenz ihres Handelns erhöhen. Außerdem sollten sich speziell in Deutschland Regierung und Opposition nicht in zu vielen Streitpunkten verkämpfen, das schreckt nur ab“, sagte sie. Silberhorn nahm diesen Beitrag selbstkritisch auf und bemängelte, dass die deutsche Politik Schwierigkeiten damit habe, wissenschaftliche Evidenz zu akzeptieren: „Im legislativen Prozess gibt es keine offene Beteiligung von Expertinnen und Wissenschaftlern. Parlamentarier holen sich häufig nur solche Expertise ein, die vorgefertigte politische Positionen bestätigen.“ Zu einer verbesserten Kommunikation gehöre auch, Best-Practice-Beispiele von Innovationen öffentlich klar in den Vordergrund zu rücken. So sei es ein riesiger Erfolg der Wissenschaft gewesen, innerhalb kürzester Zeit effektive Vakzine gegen Corona entwickelt zu haben.

Mit Zuversicht gegen den Abstieg stemmen

Ein Kommentar von Robin Fehrenbach

Die zentrale Erkenntnis des Edelman Trust Barometers 2024 spiegelt eine brandgefährliche Entwicklung für Deutschland wider: Wenn ein Großteil der Bevölkerung weder der Bundesregierung noch der freien Wirtschaft, den Medien und den NGOs vertraut, ist sie folglich nicht offen für Neues, vor allem nicht für technologische Erfindungen. In einem derart negativen Klima, in einer gesellschaftlichen Atmosphäre der andauernden Skepsis und Vorbehalte verschließen sich die Menschen gegenüber Innovationen. Diese mentale Abschottungshaltung kann sich ein Land wie Deutschland, das als wichtigsten Rohstoff Bildung und Wissen von klein auf fördern muss und auf kreative Köpfe in Forschung und Entwicklung im großen Stil angewiesen ist, schlicht nicht leisten.

Die Bundesrepublik war mal Exportweltmeister – das ist mittlerweile 20 Jahre her. Inzwischen lässt sich der mannigfaltige Abstieg Deutschlands beobachten, beispielsweise in OECD-Rankings zur internationalen Wettbewerbsfähigkeit und nicht zuletzt in der jüngsten, absolut verheerenden Pisa-Studie. Niemand sollte das hierzulande einfach so über sich ergehen lassen und hinnehmen. Vielmehr gilt es, mit Zuversicht und Optimismus gegen den Abstieg zu kämpfen und eine Aufbruchsstimmung zu erzeugen.

Zugegeben: Technologische Neuerungen einer zunehmend digitalisierten Welt halten mit einer Wucht und in einem Tempo Einzug in den beruflichen wie privaten Alltag, dass einem angst und bange werden kann. Dieser erste Impuls ist menschlich nachvollziehbar. Dagegen hilft nur, sich mit diesen Innovationen genauestens zu befassen, deren Hintergründe und Zusammenhänge weitgehend verstehen zu wollen – eben damit man selbst einen produktiven Beitrag für diese Gesellschaft leisten kann. Dies hat den positiven Effekt, all die Vorteile von Innovationen für sich persönlich und für das Land als Ganzes zu erleben. Auch wenn es noch so schwerfallen mag: Man muss sich nur trauen, dieses Wagnis jeden Tag aufs Neue einzugehen. Eventuell entsteht auf diese Weise sogar neues Vertrauen in die Institutionen dieses Landes. Sie hätten es – bei aller berechtigten Kritik – verdient, denn sie sind besser als ihr Ruf.

Der Beitrag Deutschland setzt seinen innovativen Standort aufs Spiel erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die USA entscheiden am 5. November dieses Jahres darüber, wer als Präsident oder Präsidentin das Land in den kommenden vier Jahren regieren wird. Vor wenigen Tagen fanden die ersten beiden Vorwahlen in den Bundesstaaten Iowa und New Hampshire statt. Während bei den Republikanern zwei Kandidat*innen um die Nominierung für die Partei konkurrieren, hat Präsident Biden in den eigenen Reihen der Demokraten kaum ernsthafte Konkurrenz. Inhaltlich wird auch 2024 wieder die volkswirtschaftliche Lage der Vereinigten Staaten von großer Bedeutung sein. Allerdings könnte auch die Außen- und Sicherheitspolitik, insbesondere im Kontext der Kriege in der Ukraine und im Nahen Osten, bei diesen Wahlen eine bedeutendere Rolle einnehmen als in Vorjahren. Vor allem diese beiden Themen dürften in beiden Parteien den weiteren Verlauf der Primaries und Caucuses prägen.

Warum sind gerade die ersten beiden Vorwahlen traditionell wichtig für den Wahlkampf? Welche Schlüsse lassen sich aus den Ergebnissen ziehen? Schafft es Nikki Haley, eine ernsthafte Konkurrentin für Ex-Präsident Donald Trump zu bleiben? Inwiefern beeinflussen die Ergebnisse der Vorwahlen das Regierungshandeln und die Kampagne von Präsident Biden? Die Podcast-Hosts Julia Friedlander, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Peter Burghardt, US-Korrespondent der Süddeutschen Zeitung in Washington, D.C. und Majda Ruge, Senior Policy Fellow des European Council on Foreign Relations (ECFR) in Berlin.

Der Beitrag Auftakt ins US-Wahljahr 2024: Vorwahlen, Kandidaten, Themen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Noch vor wenigen Monaten galt die NATO als “hirntot” – um den Bonmot gewordenen Interview-Knaller des französischen Präsidenten Emmanuel Macron zu gebrauchen. Jetzt zeigt sie wieder deutliche Lebenszeichen auf dem EKG. Der russische Überfall auf die Ukraine hat gezeigt, dass es eine robuste Sicherheitsallianz braucht, die die territoriale Integrität europäischer Nationen garantiert. Für die transatlantischen Beziehungen bedeutet die Wiederauferstehung der NATO als Bollwerk gegen die russische Aggression eine deutliche Aufwertung nach Jahren der Entfremdung während der Trump-Administration. Die Abstimmung unter den Verbündeten im Ukraine-Krieg verlief nicht immer reibungslos, aber dennoch wesentlich besser als viele Experten vermutet hätten. Zumindest im Fall der Ukraine nähern sich die USA und Europa sicherheitspolitisch an.

[related]Eine gemeinsame Position in Bezug auf China zu finden, gestaltet sich allerdings wesentlich schwieriger. In den USA herrscht weitgehend Einigkeit darüber, dass China ein systemischer Rivale ist, dessen ökonomische und militärische Entwicklung es möglichst aufzuhalten gilt. Genau das haben die USA in ihrer Nationalen Sicherheitsstrategie von 2023 als Ziel definiert. Im Zentrum der amerikanischen Eindämmungsstrategie steht die Technologiepolitik. China soll der Zugang zu kritischen Technologien verwehrt werden, um es so in seiner ökonomischen und militärischen Entwicklung zu bremsen. Jake Sullivan, nationaler Sicherheitsberater des Präsidenten, hat ein neues Paradigma formuliert. Es soll in der amerikanischen Außenwirtschaftspolitik nicht mehr nur darum gehen, einen sicheren Vorsprung vor China zu behalten, sondern China aufzuhalten. Es geht nicht mehr um „running faster“ – schneller zu rennen als China. Sondern um einen „hard stop“.

Um dieses Ziel einer neuen Containment-Politik zu erreichen, setzen die USA vermehrt auf Hightech-Exportkontrollen. Die Idee ist es, die Wertschöpfungsketten im Technologiebereich zu nutzen und China mit Hilfe gezielter Exportkontrollen den Zugang zu zentralen Technologien wie Halbleiter-Produktionsmaschinen zu verwehren. Die Krux aus Sicht der USA ist, dass viele dieser “choke points” gar nicht von amerikanischen, sondern von Firmen in Europa, Südkorea oder Japan besetzt werden. Ein Beispiel: Im Oktober 2022 erließ die Biden-Regierung Exportkontrollen für künstliche Intelligenz und Hochleistungsrechner. Aus amerikanischer Sicht bestand allerdings die Gefahr, dass die Wirkung begrenzt sein könnte, solange das niederländische Unternehmen ASML weiter an China liefern würde. ASML hält eine Schlüsselposition in den komplizierten internationalen Lieferketten. Das Unternehmen hat ein Monopol auf Maschinen, die zur Herstellung von High-End-Chips benötigt werden. Die amerikanische Regierung verhandelte deshalb direkt mit der niederländischen Regierung und baute massiven Druck auf, um ein Loch im Zaun zu verhindern. Das Ergebnis war eine informelle Einigung. Die Niederlande stimmten einem Exportverbot der letzten Generation dieser Halbleiter-Produktionsmaschinen zu. Aus europäischer Sicht ein besorgniserregender Vorgang. Die pro-europäische Volt-Partei beschwerte sich anschließend öffentlich, dass das Handeln der USA die Souveränität europäischer Staaten einschränke.

Abstimmung mit Verbündeten im Bereich der Exportkontrollen

Die USA haben bislang darauf verzichtet, ihre geopolitische Agenda im Rahmen einer institutionalisierten Abstimmung mit Partnern zu verfolgen. Darunter leiden vor allem die transatlantischen Beziehungen. Internationale Vereinbarungen sind in Washington zur Zeit “out”, selbst mit engsten Verbündeten. Doch die Lage ist nicht komplett hoffnungslos. In Washington kursieren nun Vorschläge, sich zumindest im eng definierten Bereich der Exportkontrollen systematischer in einem festen Rahmen mit Verbündeten abzustimmen. Konkret geht es um einen Abstimmungsmechanismus, der sich stark an einem Instrument des Kalten Krieges orientiert: dem “Coordinating Committee for Multilateral Export Controls” – kurz CoCom. CoCom wurde 1949 geschaffen, um eine gemeinsame Position zu Exportkontrollen für sogenannte Dual Use-Güter zu finden – also Technologien, die sowohl für zivile als auch militärische Zwecke eingesetzt werden können. Der Trick von CoCom war ein doppeltes Vetorecht der Mitglieder: Erstens wurde die Liste der Güter, die unter Kontrollen fallen würden, einstimmig verabschiedet – eine hohe Barriere. Zweitens aber hatten Mitglieder ein Veto bezüglich der Ausfuhrgenehmigungen bei den gelisteten Gütern – der Mechanismus etablierte hier also ein weitgehendes Mitspracherecht der Mitglieder.

Mit dem Ende des Kalten Krieges wurde CoCom irrelevant. An dessen Stelle trat das sogenannte Wassenaar-Arrangement, das sich in zwei entscheidenden Punkten von CoCom unterschied: Erstens richtete es sich nicht mehr gegen einen geopolitischen Rivalen. Es ging vielmehr eher um die Eindämmung regionaler Konflikte. Zweitens stand es weiteren Mitgliedern offen – unter anderem Russland. CoCom war ein Kind des Kalten Krieges, Wassenaar ein Produkt des “unipolaren Moments” nach 1990: jener Zeit, in der die Weltmacht USA keine ernstzunehmenden Konkurrenten hatte. Spätestens nach Russlands Angriffskrieg in der Ukraine ist klar, dass Wassenaar vorzeitig gealtert ist.

Kein Wunder also, dass nun Vorschläge zur Einrichtung einer CoCom 2.0 auf dem Tisch liegen: Eine Art “Wirtschafts-NATO”, in der die westlichen Partner gemeinsam Zugangskontrollen für “emerging technologies”, für neue Technologien entwickeln. Kevin Wolf, in der Obama-Regierung als Staatssekretär zuständig für Exportkontrollen und der Doyen der Exportkontroll-Afficionados in D.C., hat einen solchen Vorschlag entwickelt. Sein Vorschlag sieht vor, dass die Abstimmung zu den Kontrollen Hand in Hand gehen würde mit einem Verzicht auf solche Kontrollen im Binnenhandel zwischen den Mitgliedstaaten.

Eine tiefere Integration des transatlantischen Marktes

Aus europäischer Sicht stellt sich nun die Frage, wie dieser Vorschlag einer Formalisierung der Abstimmungen zu Exportkontrollen zu bewerten ist. Im Moment werden Exportkontrollen eher unverbindlich im Rahmen des US-EU Handels- und Technologierates (TTC) diskutiert. Die Vorteile einer Formalisierung dürften überwiegen: Ein Vetorecht bei der Definition kontrollierter Güter erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass sich Europa gegen eine US-getriebene Eskalation von Exportkontrollen wehren kann und ein “strong arming” wie im Falle ASML verhindert würde. Zum anderen böte sich die Chance, eine tiefere Integration des transatlantischen Marktes voranzutreiben – ein Projekt, das seit dem Scheitern der Pläne eines transatlantischen Freihandelsabkommens 2016 (TTIP) keine Fortschritte verzeichnen konnte. Drittens wäre CoCom 2.0 ein wichtiger Impuls, um die Fähigkeiten europäischer Staaten im Bereich der Exportkontrollen zu stärken. Zur harten Wahrheit gehört, dass nur wenige EU-Mitgliedsstaaten den „bürokratischen Muskel“ haben, um Exportkontrollen effizient umsetzen zu können. Hier ähnelt die Situation ein wenig der ewigen “Zwei-Prozent-Debatte” innerhalb der NATO: Während die US massiv investiert haben, um die zuständigen Behörden in die Lage zu versetzen, komplexe Technologie-Wertschöpfungsketten zu verstehen und Kontrollen zu implementieren, fehlen diese Fähigkeiten in Europa weitgehend.

Würde eine solche Wirtschafts-NATO die transatlantischen Meinungsverschiedenheiten zum Umgang mit China komplett auflösen? Das ist eher unwahrscheinlich. Der Vorgänger CoCom war nicht konfliktfrei: Nach Ende des Korea-Krieges drängten die europäischen Mitgliedstaaten auf eine Lockerung der Exportkontrollen. Dennoch: Ein institutioneller Rahmen zur gemeinsamen Positionierung im Bereich der Technologie-Kontrollen würde die arg gebeutelten transatlantischen Beziehungen auf festere Fundamente stellen. Europa sollte den Vorschlag aufnehmen und möglichst einheitlich auftreten. Auch Europa sollte eine Wirtschafts-NATO wollen – und zwar mit einer führenden Rolle der EU. Nur so wird es gelingen, europäische Interessen in einer geopolitisierten Welt erfolgreich zu vertreten.

Ansgar Baums ist derzeit Helmut-Schmidt-Fellow des German Marshall Fund of the United States in Washington, D.C. Er ist zudem Mitglied der Atlantik-Brücke und berät Unternehmen zum Thema geopolitisches Risikomanagement. Derzeit arbeitet er an seinem neuen Buch “Tech Cold War”.

Der Beitrag Auf dem Weg zur Wirtschafts-NATO? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Jeannine Budelmann, Geschäftsführende Gesellschafterin der Budelmann Elektronik GmbH:

Die Reise nach Seattle und Vancouver war vollgepackt mit unterschiedlichsten Terminen. Besonders schön fand ich die Vielfalt des Programms. Alle großen weltpolitischen Probleme wurden wie nebenbei aufgegriffen und die Komplexität unserer Welt dadurch noch deutlicher.

So haben wir in kurzer Zeit viele der amerikanischen Tech-Größen – von Amazon bis Microsoft – besucht und durften sehen, was alles hinter den großen Konzernen steckt. Spannend hierbei fand ich zu erfahren, wie stark die Ukraine nach dem Einfall der russischen Armee nicht nur Unterstützung durch andere Staaten erhalten hat. Auch viele privatwirtschaftliche Unternehmen haben sich engagiert. Um einen funktionierenden Staat aufrecht zu erhalten, sind IT-Systeme inzwischen von herausragender Bedeutung. Umso beeindruckender war es zu hören, dass die kritischen IT-Systeme des ukrainischen Staates mit Unterstützung amerikanischer Firmen gesichert und am Laufen gehalten werden konnten.

Um den russischen Angriffskrieg ging es in sicherheitspolitischen Diskussionsrunden ebenfalls. Gleichzeitig aber auch um China oder die Rolle anderer aufstrebender Nationen beispielsweise aus Lateinamerika. Vancouver als Stadt mit einer extrem hohen Quote an Einwanderern aus China hat beispielsweise eine ganz andere Sicht auf die transatlantischen Beziehungen als etwa die Ostküste. In diesem Zusammenhang waren der Input aus der amerikanischen Navy, aber auch Gespräche mit Boeing sehr interessant.

Den Gedanken der Kooperation wieder stärker in den Fokus bringen

Persönlich etwas sprachlos gemacht hat mich unser Treffen mit den Vordenkern des IRA (Inflation Reduction Act) Heather Boushey und Alex Jacquez. Der Gedanke, der sich durch diese Gesprächsrunde zog, war ein stark protektionistischer. Auch in anderen Gesprächen konnte man sich von dieser Grundhaltung immer stärker überzeugen. Leider machen auch wir Deutschen uns davon nicht frei. Ich mache mir Sorgen darüber, dass wir als Weltgemeinschaft gerade scheinbar vergessen, welche Vorteile uns freier Handel bisher gebracht hat.

Die Idee, dass man einfach nur der stärkste Handelspartner sein müsste, um dann die ganze Welt wirtschaftlich nach seiner eigenen Maßgabe beeinflussen zu können, hat sich bislang noch nie als funktionierend herausgestellt. Auch nicht in der jetzigen Zeit. Ich fürchte, dass wir in den nächsten Jahren mit wirtschaftlichen Problemen auf der ganzen Welt konfrontiert sein werden. Wie wünschenswert wäre es, wenn wir den Gedanken der Kooperation wieder stärker in den Fokus bringen würden? Dafür sollten wir uns alle stärker einsetzen!

Mit politischen Verantwortungsträgern über die Probleme von Obdachlosigkeit und Drogenmissbrauch zu sprechen, denen man sich vor Ort auch nicht entziehen konnte, fand ich ebenfalls sehr spannend. Hier lohnt es sich, in Europa vorauszudenken und aus den Fehlern zu lernen, die in Amerika gemacht wurden, damit wir nicht in eine ähnliche Lage geraten. Ich möchte mir die Bilder, die ich in Seattle gesehen habe, nicht in deutschen Städten vorstellen.

Nicht zuletzt war die Delegation selbst eine große Bereicherung für mich. Wir haben wunderbar diskutiert, uns gestritten und versöhnt und hervorragend gegessen. Die gemeinsamen Gespräche haben mich bereichert und ich freue mich darauf, meine Mitreisenden schon bald wieder auf der einen oder anderen Veranstaltung wieder zu sehen!

Dirk Dörrschuck, Geschäftsführung Rohde & Schwarz International:

Tolles Wetter, exzellente Organisation und ein dichtes Programm: Bei der Mitgliederreise nach Seattle (USA) und Vancouver (Kanada) hat mich vor allem die Bandbreite der Themen sehr beeindruckt. An dieser Stelle nochmals herzlichen Dank für die Geduld und die Ausführungen an die beiden Organisatoren Laura Korndoerfer und Tobias Luthe von der Atlantik-Brücke: „Well done!“

Als jemand der zum ersten Mal auf einer Mitgliederreise der Atlantik-Brücke dabei war, habe ich die Zusammenstellung der gesamten Gruppe als durchwegs harmonisch empfunden. Und selbst die Zwischenrufe einiger Teilnehmenden im Stile von Waldorf und Statler (Fans der Muppet Show erinnern sich an die beiden älteren Herren aus der Loge) waren letztendlich immer unterhaltsam.

Der IRA könnte die Beziehungen zwischen USA und Deutschland erheblich beeinflussen

Neben den vielen großartigen und interessanten Terminen (Palantir, Amazon, Boeing, Diehl Aviation) möchte ich auf zwei Gesprächsabende zurückblicken. Das Abendessen am 31. Oktober zum Thema IRA (Inflation Reduction Act) mit Heather Boushey und Alex Jacquez ist mir in Erinnerung geblieben. Aus dem Gespräch habe ich mitgenommen, dass der IRA zwar wesentliche Themen wie Klimawandel, Gesundheitsversorgung und Steuerreform adressiert, der direkte Impact auf eine schnelle Reduktion der Inflation aber wahrscheinlich eher gering ist. Der IRA steht demnach eher für eine langfristige Ausrichtung, die auf eine nachhaltigere und stabile Wirtschaft in und um die USA herum abzielt. Dies kann dann auf lange Sicht einen positiven Einfluss auf den Verlauf der Inflation nehmen. Die beiden Hauptpunkte des IRA beschäftigen sich primär mit inländischen Problemen – wie Amerikas Bekämpfung des Klimawandels und die bereits erwähnte Gesundheitsversorgung. Sie können jedoch die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den USA und Deutschland erheblich beeinflussen.

Betroffen sein könnten die potenzielle Zusammenarbeit in grüner Technologie, die Anpassungen der Handels- und Investment-Strategien sowie die damit verbundenen Herausforderungen deutscher Firmen mit ihrem operativen Geschäft in den USA. Der Einfluss auf die Handelsdynamik zwischen den USA und Deutschland sollte deshalb nicht unterschätzt werden. Mit einem doch scharfen Fokus auf Inlandsproduktion und Investitionen für die amerikanische Industrie könnte der IRA zu einem Problem für den deutschen Export werden, speziell in den Bereichen Automobil- und Pharmaindustrie – bei beiden Ländern geht es dabei um sehr viel. Mit dem IRA machen die USA einen deutlichen Schritt in Richtung Platzierung einer durchsetzungsfähigeren wirtschaftlichen Richtlinie – und Deutschland wird unter Beibehaltung seiner starken bilateralen wirtschaftlichen Verbindungen mit Amerika seinen Weg finden müssen. Dies kann dazu führen, dass beide Länder ihre globalen Handelsstrategien neu bewerten und oder anpassen müssen, während potenzielle neue Partnerschaften in Technologie und erneuerbaren Energien entstehen können und damit Chancen bieten.

Kanada und seine außenpolitische Positionierung

Nach drei ereignisreichen Tagen in Seattle führte uns der zweite Teil unserer Reise nach Vancouver. Dort trafen wir Rear Admiral Christopher Robin, Prof. Alex Moens, Michael von Herff und Prof. Pierre-Gerlier Forest am 1. November zu einem spannenden Gesprächsabend. Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber für mich war es bis dato nicht so offensichtlich, mit welchen landesinternen Problemen, hervorgerufen durch die ethnische und religiöse Diversität der kanadischen Bevölkerung, sich die kanadische Regierung in Bezug auf eine verteidigungsorientierte, außenpolitische Positionierung konfrontiert sieht. Und das unter Berücksichtigung der aktuellen geopolitischen Lage Kanadas zum Nordpolarmeer und Anschluss zum Pazifik.

Es zeigte sich im Laufe des Abends, dass sich auch Kanada in zunehmenden Maße mit einer neuen Positionierung der eigenen Verantwortung und Geschichte zum Schutz von Demokratie in einem neuen internationalen Umfeld auseinandersetzen sowie finden muss. Verstärkt wird dies durch eine notwendiger werdende Emanzipierung vom Partner USA auf dem nordamerikanischen Kontinent, speziell mit Hinblick auf den Ausgang der kommenden US-Wahlen und den daraus resultierenden Verteidigungs- sowie Handelsabhängigkeiten. Ein wahrscheinlich nicht unkomplizierter Weg, wie wir an diesem Abend verdeutlicht bekommen haben.

Die Reise hat gezeigt, dass gerade in Zeiten wie diesen der Austausch und fortwährende, offen geführte Dialog von übergreifenden Netzwerken wie der Atlantik-Brücke für den gemeinsamen Erfolg essenziell sind. Er stärkt das Verständnis auf beiden Seiten und bietet Gestaltungsmöglichkeiten. Die geopolitische Weltlage ist ein deutliches Signal näher zusammenzurücken und sich gegenseitig zu unterstützen. Wir sollten gerade deshalb auch darüber nachdenken, die Intensität des Austauschs und der Diskussionen für die weitere Entwicklung eines gemeinsamen Verständnisses zu erhöhen. Ich bedanke mich für die Möglichkeit, dabei gewesen sein zu dürfen.

Fotos: Tobias Luthe (1); WJD Pia Jennert Fotografie (2); Rohde & Schwarz (3)

Der Beitrag Mitgliederreise nach Seattle und Vancouver erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In einem Jahr, am 5. November 2024, findet in den USA die nächste Präsidentschaftswahl statt. Derzeit deuten viele Anzeichen darauf hin, dass es zu einer Neuauflage des Duells zwischen Joe Biden und Donald Trump kommen wird: Während die Kandidatur des amtierenden US-Präsidenten Joe Biden für die Demokraten als sicher gilt, scheint sich der frühere US-Präsident Donald Trump laut Umfragen in den Vorwahlen seiner Partei durchsetzen zu können. Zu seinen parteiinternen Konkurrent*innen um die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner zählen unter anderem Ron DeSantis, Gouverneur von Florida, Nikki Haley, ehemalige Botschafterin der USA bei den Vereinten Nationen, sowie Tim Scott, einziger afroamerikanischer Republikaner im US-Senat.

Wie haben sich die verschiedenen Kandidat*innen in den Vorwahlkampagnen positioniert, und welche zentralen Themen prägen ihre Strategien im Rennen um die Präsidentschaftsnominierung? Welchen Einfluss haben die bisherigen Entwicklungen in den Vorwahlen auf die Dynamik und den Verlauf der kommenden Wahlkampfphasen? Welche Schlüsselthemen kristallisieren sich bereits in der Wahlkampflandschaft für 2024 heraus, und wie könnten sie das politische Narrativ beeinflussen? Inwiefern unterscheiden sich die Schwerpunktthemen des aktuellen Wahlkampfes von denen der vergangenen Jahre, und welche gesellschaftlichen Entwicklungen oder Ereignisse haben zu dieser Verschiebung der Schwerpunktthemen beigetragen? Die Podcast-Hosts Julia Friedlander, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Juliane Schäuble, USA-Korrespondentin des Tagesspiegels, und Kai Whittaker, MdB (CDU/CSU) und stellvertretender Vorsitzender der deutsch-amerikanischen Parlamentariergruppe.

Der Beitrag Ein Jahr bis zur US-Wahl erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Spätestens seit der Veröffentlichung von ChatGPT im November 2022 hat die Debatte um die Regulierung Künstlicher Intelligenz (KI) an Fahrt aufgenommen. Doch obwohl die amerikanische Tech-Unternehmen den KI-Markt dominieren und europäische Wettbewerber regelrecht überflügeln, ist die KI-Regulierung in der Europäische Union deutlich weiter fortgeschritten als in den USA. So befindet sich der Artificial Intelligence Act (AIA) – die Digital-Strategie der Europäischen Union – im sogenannten Trilog und könnte noch in diesem Jahr verabschiedet werden. Die USA verfolgen zunächst den Ansatz freiwilliger Selbsterklärungen der Tech-Giganten und trotz einer Reihe von Aktivitäten des Weißen Hauses und der Gesetzgeber in den letzten Monaten sind konkrete Maßnahmen noch in weiter Ferne.

Wie ist der aktuelle Stand der KI-Regulierungsdebatte in den USA und welchen Einfluss nehmen die amerikanischen Tech-Giganten darauf? Besteht trotz aller Differenzen die Möglichkeit einer gemeinsamen transatlantischen Führungsrolle bei der Etablierung globaler KI-Standards? Diese und weitere Fragen diskutieren die Podcast-Hosts Julia Friedlander, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, mit Katharina Wilhelm, Leiterin des ARD-Studios Los Angeles, und Martin Wegele, Director Government and Regulatory Affairs bei IBM in Berlin.

Der Beitrag Die Zukunft der KI-Regulierung: Aussichten in den USA erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Hinwendung der USA zum Indopazifik war eine der wesentlichen strategischen Entscheidungen von Präsident Obama. Seitdem konzentriert sich die Außen-, Sicherheits- und Wirtschaftspolitik der Vereinigten Staaten vor allem auf diese bevölkerungsreiche und ökonomisch boomende Weltregion. Insbesondere im Wettbewerb mit China verfolgt die Regierung von Präsident Biden einen Ansatz zwischen De-Coupling und De-Risking. Die Konkurrenz zwischen den beiden größten Volkswirtschaften der Welt geht allerdings weit über ökonomische und technologische Fragen hinaus. Denn insbesondere in sicherheitspolitischer Hinsicht steigen die Spannungen zwischen den USA und China. Dies zeigen die Taiwan-Frage und die Territorialansprüche der Volksrepublik im Süd- und Ostchinesischen Meer.

Gelingt Präsident Biden die Wiederbelebung amerikanischer Industriestandorte in Schlüsseltechnologien? Wie reagiert China auf die verschärfte Konkurrenz mit den USA? Geht die US-Strategie für Taiwan auf? Inwieweit geht die Suche der USA nach demokratischen Staaten für Sicherheitspartnerschaften im Indo-Pazifik voran? Die Podcast-Hosts Julia Friedlander, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Matthias Naß, Internationaler Korrespondent der Chefredaktion der Wochenzeitung Die Zeit in Hamburg.

Der Beitrag Pivot to Asia Reloaded: Bilanz von Bidens China-Politik erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

[related]In his famous and impressive work “A History of the West” the German Historian Heinrich August Winkler[1]offers a historiographical work that sees the transatlantic space in the northern hemisphere constituted by a normative project, namely that of “the American Revolution in 1776 and the French Revolution in 1789 in the form of indispensable human rights, the rule of law, the separation of powers, popular sovereignty and representative democracy”. This normative project is “what holds the West together at its core and what makes global appeal more than ever”.

And: The project of the West also involves those who have gone astray in a catastrophic way as a second chance. In this sense, the founding of the Atlantik-Brücke in 1952 was a signal that a few years after the World War II and the catastrophe of the Holocaust Germany got the chance to return to the civilized world. In addition to the “never again” came the other basic conviction of the second German democracy: “never alone”. And this “never alone” finds its special expression in the founding of the Atlantik-Brücke in the year 1952 and in the start of the Young Leaders program a good 20 years later.

In addition to the “never again” came the other basic conviction of the second German democracy: “never alone”. And this “never alone” finds its special expression in the founding of the Atlantik-Brücke in the year 1952 and in the start of the Young Leaders program a good 20 years later.

In 1973, like today, but for different reasons, there was a great need to give new impetus to civil society exchange between Germany and the USA. The particularly challenging developments were:

• The collapse of the world currency system of Bretton Woods. As early as August 15, 1971, the United States had unilaterally broken its promise to exchange the dollar for gold at any time. This process went down in currency history as the “Nixon shock”. The peg to the dollar became a problem for many partners because America’s inflationary monetary policy took no account of other countries. U.S. Treasury Secretary John Connally’s blunt statement, “the dollar is our currency, but your problem” remained relevant. Foreign central banks lost interest in importing inflationary pressures from the US into their own country via fixed exchange rates. They began phasing out their interventions to support the dollar. In 1973 the Bretton Woods system finally came to an end.
• The first and most serious oil price crisis in the autumn 1973, caused by the Yom Kippur War. The Organization of the Petroleum Exporting Countries (OPEC) cut production by about five percent to pressure Western countries for their support of Israel. On October 17, 1973, the price of oil rose from around 3 US-Dollar per barrel to over 5 US-Dollar, an increase of about 70 percent. Over the course of the following year, the world oil price rose to over 12 US-Dollar per barrel, although traded volumes had returned to normal. The global oil market has been a political market ever since.

The course was set anew in the year of 1973 in terms of monetary policy and energy policy. That required international cooperation and transatlantic partnership. The conditions for this were by no means easy and good. In the United States, President Nixon came under increasing pressure from the Watergate affair, and an impeachment became more and more likely. In the Federal Republic of Germany, Chancellor Willi Brandt was under pressure after his reputation had peaked in the light of Ostpolitik and the Nobel Peace Prize especially as the price-wage spiral had been set in motion with the wage round in the public sector (Klunker round).

If the decision to set up the Young Leaders program had not been made in 1973, it would be high time now.

For more and more people, the feeling of being overwhelmed weakens the hope of being able to reap the fruits of freedom. Our daily life is subject to interventions based on decisions made far from home. This fact fuels resistance to the networks and dependencies of globalization.

[1] Heinrich August Winkler: Geschichte des Westens. Four Volumes, C.H. Beck: Munich 2009-2015.

[2] Niall Ferguson, The Square and the Tower: Networks, Hierarchies and the Struggle for Global Power. Penguin: New York 2018.

[3] Henry A. Kissinger, Thoughts on Europe, America and “The New World Order”. Arthur Burns Lecture, Atlantik-Brücke, Hamburg, May 25, 1992.

Prof. Dr. Michael Hüther is the Director of the German Economic Institute and Vice Chairman of Atlantik-Brücke. You can learn more about him here.

Der Beitrag 50 years of joined responsibility in the democratic West erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

by Ryan Millerick and Hubertus Riedesel Freiherr zu Eisenbach

What matters

Over the course of the week, we had the opportunity to hear from a plethora of diverse, high-level leaders across many disciplines. The list of esteemed guest speakers even included three Ministers/Ministers of State from the current government. In addition, we spent two days at the epicenter of German power and politics in Berlin with various onsite visits.

[related]Already on the first evening, the group had the pleasure of welcoming Minister Klara Geywitz. She not only shared remarks on urban development and participated in a discussion on what the US and Germany can learn from each other, but also took time to connect with us Young Leaders over dinner. This set the stage for the intensely packed and high-caliber days to follow.

Throughout the week we engaged in deep conversations with experts on critical current topics. Colonel Jill Long shared her perspective on leadership through her experience in the US Air Force. Prof. Dr. Andreas Dombret, former member of the Board of the German Bundesbank, shared his thoughts on the “Three I’s: Invasion, Inflation and Interest rates”, sparking vivid conversations on global economic structures. Dr. Mareike Ohlberg offered her insights and expertise on China strategies, highlighting the need for transatlantic cooperation. A further session focused on Germany’s “Zeitenwende” and the state of the German military with Colonel Frank Reiser and LTC Sebastian Bley from the German Army Headquarters. It was a pleasure to discuss matters of transatlantic and international security in such an open and trusting atmosphere. Another dialogue on voter identity was led by journalist Martin Klingst, who has spent extended time interviewing Trump voters in the US and AfD voters in Germany.

The first of two day trips to Berlin began with a visit to the AI Campus of Merantix in Berlin, where we learned about visionary startup ideas who are leveraging the potential of AI. Later, at the Federal Chancellery, we had a thorough discussion with Minister Wolfgang Schmidt, who shared intimate insights on his day-to-day work in German politics, as well as his view on current transatlantic and global challenges. As if this wasn’t enough, we also got to visit the ARD Capital Studio and met with Tina Hassel, who provided her own perspective on some of the topics we addressed in the Chancellery. What a great way to compare notes, contrast perspectives on current issues and see the media at work.

The second day in Berlin began directly in the seat of German democracy at the Bundestag. Minister of State in the Federal Foreign Office Dr. Tobias Lindner, a Young Leader himself, engaged in a lively discourse with us about both the transatlantic partnership as well as Germany’s role on the world stage. Our cohort’s Members of Parliament then led us on a behind-the-scenes tour of the Bundestag, sharing their own stories and offering insights into their daily work. The day was capped off back in the private sector, as Google opened their doors for us and provided an insightful panel on AI and Machine Learning, featuring Eveline Metzen, Michael Neuber and Slav Petrov. What a week!

What really matters

In addition to the thought-provoking sessions with the guest speakers, we split up into working groups ourselves, in order to explore creative solutions to tackle several pressing issues. The following four topics were intensively discussed and worked on, culminating in short policy suggestions which can be found in separate documents:

• Transatlantic Cooperation on AI: Balancing Innovation and Regulation for Business, Security and Civil Society
• Aligning Transatlantic Strategies on China
• Achieving Net Zero: Leveraging Opportunities for Transatlantic Climate Change Solutions
• Navigating the Transatlantic Trade Landscape: Overcoming State Subsidization and Market Challenges for Sustainable Economic Growth

Through extended discussions on these critical topics, we enjoyed immensely hearing the different perspectives around the table that come with the diverse backgrounds of our fellow Young Leaders. Learning from each other in the working groups was an enriching aspect of the week.

What matters most

Aside from the official part of the program, a unanimous highlight of the conference was simply getting to know each other and ultimately forming what will become deep and fruitful friendships, beyond a professional network. We certainly made use of the evenings, with or without the occasional glass of wine, exchanged stories, compared notes on the day and the speakers, enjoyed each other’s company and had a laugh. This personal connection is what building transatlantic relationships is all about.

Lucky for us, we not only got to know each other in our cohort, but we also coincidentally got to know many Young Leaders alumni who joined the 50^th program anniversary celebrations on the second to last day. As part of the evening’s official agenda, Prof. Dr. Michael Hüther offered opening remarks on the last fifty years of the transatlantic relationship, followed by a panel discussion with Dr. Joachim Freiherr von Falkenhausen, Christiane Hoffmann, Sarah Kelly, and Theo Koll, moderated by Atlantik-Brücke CEO Julia Friedlander. The evening was filled with many inspiring conversations across the Young Leaders cohorts, which instilled an immediate sense of community on us. What an honor to be welcomed into such an open-minded network.

We whole-heartedly thank the Atlantik-Brücke team and the selection committee for what will prove to be a life-changing week for us.

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

© Davslens

Der Beitrag Engaging in conversations, exploring solutions, forming friendships erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Vice-Admiral Topshee, what role does the Indo-Pacific play in strategic planning?

The Indo-Pacific region will play a critical role in shaping Canada’s future over the next half-century. Encompassing 40 economies, over four billion people and $47.19 trillion in economic activity, it is the world’s fastest-growing region and home to six of Canada’s top 13 trading partners. The Indo-Pacific region represents significant opportunities for growing the Canadian economy and advancing the interests of Canadian workers and businesses for decades to come. In terms of strategic planning for the Royal Canadian Navy, the current deployment model ensures the RCN is meeting commitments to both NATO and the Indo-Pacific region.

In accordance with the Indo-Pacific Strategy, the RCN will be sending three frigates dedicated to upholding the international law of the sea, including the UN convention through forward naval presence operations, in the waters of the Indo-Pacific to demonstrate that Canada’s commitment to that region of the world is year-round.

What are the biggest challenges the RCN faces in maintaining a free and open Indo-Pacific?

The Royal Canadian Navy is currently conducting operations across the globe, with Maritime Coastal Defense Vessels HMCS Summerside and Shawinigan having just departed in early July to join Standing NATO Mine Countermeasures Group 1 (SNMCMG1) in European waters, frigates HMCS Ottawa and Vancouver deploying in August on Operation HORIZON in the Indo-Pacific region, and the first in class Arctic and Offshore Patrol Vessel HMCS Harry DeWolf departing for Operation NANOOK throughout the Canadian Arctic this fall.

Security at home starts on the high seas. As the RCN works together with like-minded nations, we underpin stability for all. To ensure our fleet can fulfil our Navy’s commitments, strategic choices are made to match appropriate platforms to specific responsibilities, and scheduling of deployments aids to avoid lengthy transit and allow for force generation time, accommodates force generation training, and builds crucial experiences and skills for our professional sailors. Overall, in terms of ship maintenance, the RCN is examining the level of investment needed for the length of time required for ship service life and is planning accordingly for maintenance periods to allow for preventative maintenance and the upgrading of new systems and/or equipment.

The RCN is also undergoing the most comprehensive fleet modernization in its peacetime history. Three new platforms are at various stages of entering the RCN fleet. The Arctic and Offshore Patrol Ship (AOPS) class are entering operational status in the fleet, with HMC Ships Harry DeWolf and Margaret Brooke already having deployed, and HMCS Max Bernays soon to be turned over to the RCN for sea trials. The remaining three AOPS are under construction.

As indicated in Canada’s defense policy, Strong, Secure, Engaged, the Government is acquiring 15 surface combatants. The Canadian Surface Combatant (CSC) is the largest, most complex procurement undertaken by the Government of Canada. Secondly, Joint Support Ships will form the core of the future fleet of the RCN. As auxiliary oiler replenishment vessels, they will surpass the operational capabilities of their predecessors. Together with the Joint Support Ships, the CSCs will form the core of the RCN’s future fleet.

Der Beitrag “Canada’s commitment to the Indo-Pacific is year-round” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Demokratische und die Republikanische Partei in den Vereinigten Staaten stehen schon lange in einem Spannungsverhältnis zueinander. In den vergangenen Jahren hat der Grad der Polarisierung weiter zugenommen. Kompromisse sind nur noch selten möglich. Dies hat Folgen für die politische Kultur und die Demokratie in den USA. In wichtigen Institutionen des Landes spielen sich Lagerkämpfe ab. Dies gilt für das Repräsentantenhaus und den Senat im Kongress. Zudem waren zuletzt die Entscheidungen des Supreme Court zum Ende der Affirmative Action nach 45 Jahren, zur Ablehnung der Student Loan Forgiveness und zur Arbeit von Webdesignern ausschließlich für Hochzeitsseiten von heterosexuellen Paaren sehr umstritten.

Wie zufrieden ist die amerikanische Bevölkerung mit ihrer Demokratie? Welche Themen sind in der US-Gesellschaft am stärksten umstritten? Ist US-Präsident Biden mit seinem Ruf als Brückenbauer auf dem Kapitolshügel schon jetzt gescheitert? Wie hat sich die Rolle des Supreme Court in Zeiten der Polarisierung geändert und wie wirkt sich dies gesellschaftlich aus? Die Podcast-Hosts Julia Friedlander, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Doris Simon, Korrespondentin für die USA und Kanada des Deutschlandradios (DLF) in Washington, D.C. und Sarah Wagner, stellvertretende Direktorin und Programmreferentin der Atlantischen Akademie Rheinland-Pfalz in Kaiserslautern.

Der Beitrag Politisiert und Polarisiert: Zum Zustand der US-Demokratie erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Earlier this month, as the German parliament wrapped up its final week in session and students kicked off their summer breaks, a curious group of young, diverse American leaders made its way from Washington, D.C. to Brussels and to Berlin, on a mission to learn all they could about US-European relations and infuse their diverse voices and perspectives into the transatlantic dialogue.

Das Projekt wurde durch das Transatlantik-Programm der Bundesrepublik Deutschland aus Mitteln des European Recovery Program (ERP) des Bundesministeriums für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) gefördert.

Der Beitrag Building Bridges through Transatlantic Dialogue erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Bericht von Jesse Deaton

Day 1,
June 24, 2023

Twelve teachers from seven states arrived safely to Berlin and were shuttled to the hotel to freshen up before dinner. We walked over to Potsdamer Platz and were overwhelmed by the welcoming nature of our hosts who guided us in what we should order. We got to know each other over Berliner Kindl Pilsner and Berliner Weiße.

Day 2,
June 25, 2023

Our day began with a Berlin city walking tour, starting at the Brandenburg Gate. During the tour, we were led around the city and amazed by the detailed answers our tour guide Hannah was able to provide for us. As teachers, we asked lots of questions, enough so that the tour took longer than it was supposed to! We proceeded to meet with Dr. Fabrizio Micallizzi and discussed Germany’s political system and foreign policy appraoch, Germans’ responsibilities towards refugees, and what we can do as American teachers to help foster transatlantic relations. Afterwards, we had lunch with Dr. Matthias Rossbach who helped us understand German cooperative Federalism and German politics. In addition, we met with Sabine Luthe to discuss the structure of Germany’s education system. We talked about topics such as curricula, assessment, and foreign language teaching methods. Our day ended in a dinner discussion with two activists from the Fridays for Future climate protection movement, during which we learned about how to encourage students’ passions.

Day 3,
June 26, 2023

The amazement of actually being in Germany finally set in and we were off to Dresden! First, we visited Martin-Andersen-Nexö-Gymansium where the students greeted us, gave us tours of the school, and participated in small group discussions about the differences between German and American schools. We learned about the school’s science specialty and the school choice that parents and students have to make in Germany. Our second meeting in Dresden was with Dr. Roland Loeffler and Dr. Joachim Amm with the Saxon Agency for Civic Education. We discussed voting trends, the nature of division between conservative and liberal belief systems, the conservative tilt of rural areas on the basis of workers’ rights, and the necessity of civic education for a successful democracy. These discussions were eerily similar to those in the United States.

We exchanged stories from our classroom experiences and our personal histories, which left us laughing and commiserating into the night.

We proceeded to tour the former Stasi Prison and Memorial Site Bautzner Strasse which touched us deeply (the prison held political prisoners in East Germany). In the evening, we went to our first German Biergarten where we met with the 2022 alumni of the transatlantic teachers’ trip! Our German counterparts welcomed us with open arms and suggested foods and drinks to try. We exchanged stories from our classroom experiences and our personal histories, which left us laughing and commiserating into the night. At the end of the evening, we parted ways, looking forward to visiting their schools in the coming days.

Day 4,
June 27, 2023

Our wonderful bus drivers shuttled us to Limbach-Oberfrohna where we visited Grit Muller’s school, the Albert-Schweitzer-Gymnasium. On the way, we made an impromptu stop at a supermarket to pick up snacks to bring home to our families! Albert-Schweitzer-Gymnasium’s 5th grade class welcomed us with a tour of their favorite parts of their lively school. Their upperclassmen had just finished their exams, so we were able to experience the buzz of excitement in the hallways. Heike Bachmann, then, welcomed us into Pestalozzischule. Her students guided us through the hallways, discussing their vocational programs. After lunch, we visited the Amerika Tierpark with a group of Ms. Bachmann’s students and talked about their favorite animals. We proceeded on to Leipzig and learned about German views of America with journalist Martin Klingst including German views on the Trump presidency and the skepticism that surrounds German-American collaboration. We also discussed the teaching of critical race theory and the controversy around it in the United States. Our day concluded with a beautiful walk through Leipzig to enjoy our first Döner Kebap.

Day 5,
June 28, 2023

The final school we toured was Oberschule Wiederitzsch. Daniel Selle, a 2022 alumnus of the program, opened his school to us and demonstrated an unmatched passion for his students and his subject. We were inundated with the love that this school pours out for its students. From supporting the academic success of their students to special art programs initiated by the teacher, these students were valued as people in their community.

We were inundated with the love that this school pours out for its students

Afterwards, we proceeded to the Museum of Contemporary History Leipzig and found yet another deeply enriching historical experience. The tour was soaked in historical details, yet made personally relatable by our tour guide and our host, Franka. After our tour, we ate lunch at Auerbachs Keller and we learned about the restaurant’s history: It was already well-established in the 16^th century and featured prominently in Goethe’s play, “Faust.” The food was delicious and the Apfelkuchen was particularly wonderful! Another 2022 alumnus, Daniel Riedel, led our tour of the Völkerschlacht Memorial where we learned another layer of German history and created memories with our fellow teachers. To finish out the day, we attended a stand-up comedy show by Shakak Shapira during which many jokes were made about Texas because one of our colleagues was a Texan! When the show was over, we enjoyed lively discussion with Daniel Selle and Daniel Riedel exploring more ways that our schools could collaborate at different grade levels.

Day 6,
June 29, 2023

Our final day in Germany started out with a bang as we got to ride the bullet train from Leipzig to Berlin! We arrived in Berlin and made our way to tour the Bundestag. We were able to spend a significant amount of time here during which we studied the skyline, discussed the symbolism of transparency in the dome’s design, and highlighted our favorite parts of the trip thus far. For lunch, we met at the Atlantik-Brücke headquarters to debrief about our trip. Our group noted the truly life changing, inspiring nature of the opportunity we were given. The intercultural exchange that we witnessed in each city was astounding. We also noted the inclusion of climate protection that blended throughout each community from public transport to not seeing a single paper cup in a restaurant. We discussed the connections that were made between us, the American teachers, as well as between our group and the German teachers. We each look forward to incorporating these relationships into our classrooms. Our free time that afternoon was filled with museum tours, a visit to the East Side Gallery, visits with international friends, and delicious snacks. To wrap up our last day in Germany, we had a farewell dinner at a Turkish restaurant which was a perfect way to inspire more cultural exchange in our group.

Each host welcomed us with open arms, excited to form a relationship and share their expertise.

The highlight of this trip truly is the people you meet. Each host welcomed us with open arms, excited to form a relationship and share their expertise. We witnessed their passions and their talents alongside their best work. From seeing teachers care for their students to hearing foreign officers praise transatlantic relations, we became more inspired the longer into our journey we went. During our trip, we meditated on personal connections we have made with our own students and developed new connections with teachers across the US and in Germany. These connections will serve us well in the future for exchange programs, pen pal projects, and for furthering our own education. Most of all, these relationships will help us become better people for ourselves, our families, and our students by emphasizing the necessity for relationships between nations.

Der Beitrag Insightful, Inspirational, Interconnected erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Faszination für Amerika bei den einen, schroffe Ablehnung bei den anderen – es gibt wohl kaum ein anderes Land der Welt, an dem sich die Geister derart scheiden. Bücher für und wider die Vereinigten Staaten füllen Bibliotheken. Ich habe diese gegensätzlichen Haltungen am eigenen Leib erfahren. Als ich 1971 als Austauschschüler für ein Jahr in die USA ging, beneideten mich so manche in meinem Familien- und Freundeskreis für diesen Ausflug in die Neue Welt. Wie für so viele Menschen war auch für sie Amerika das Ziel ihrer Träume. Andere dagegen waren fassungslos, dass ich in dieses „furchtbare Land“ fahren konnte. Aus ihrer Sicht war Amerika die Nation, die ihre Ureinwohner ausgerottet hatte, Napalm-Bomben auf Vietnamesen warf, seine schwarze Bevölkerung diskriminierte und die Welt mit unnützem Zeug wie Coca-Cola, Hamburgern und Rock-Musik überflutete. Als ich rund 35 Jahre später als Auslandskorrespondent nach Washington zog, schlugen mir ähnlich widersprüchliche Meinungen entgegen.

Wann immer die Sprache auf die Vereinigten Staaten kommt, hat so gut wie jeder und jede Deutsche eine feste Meinung. Für einige ist Amerika Sehnsuchtsort, für andere Feindbild – und manchmal beides zugleich.

Seit Langem schon beschäftigt mich vor allem die Frage, warum sich so viele Menschen an den USA reiben. An jener Nation, in die Millionen Deutsche ausgewandert sind, die uns unter hohem eigenen Blutzoll vom Nationalsozialismus befreit und maßgeblich dafür gesorgt hat, dass der Westen Deutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg Wohlstand und Demokratie erfahren durfte und sich das geteilte Land nach 45 Jahren wiedervereinen konnte.

Woher also rührt die ablehnende Haltung?

Natürlich gibt es dafür ein paar grundsätzliche Erklärungen, von denen gleich die Rede sein wird. Aber mich interessierten vor allem die persönlichen, die individuellen Beweggründe. Ich wollte wissen, in welchem Ausmaß Lebensläufe, Biografien die Einstellung zu Amerika prägen.

Es war Katharina Draheims Idee, dass ich dieser Frage näher auf den Grund gegangen bin. Die Kommunikationsleiterin der Atlantik-Brücke schlug Anfang des Jahres vor, dass ich eine Handvoll Deutsche aufsuche, die aus ganz unterschiedlichen Gründen Vorbehalte gegenüber den USA haben. Dass ich sie interviewe, ihren ganz eigenen Blick auf Amerika festhalte und nüchtern schildere, warum sie so denken, wie sie denken. Ähnlich wie ich es in der Serie über Wähler und Wählerinnen von US-Präsident Donald Trump gemacht habe, die die Atlantik-Brücke im vergangenen Jahr auf ihrer Webseite veröffentlichte.

Wie damals geht es mir auch jetzt nicht darum, Menschen zu beurteilen oder gar zu verurteilen. Ich möchte ihre Haltungen so ungeschminkt wie möglich darstellen, die Leserinnen und Leser sollen sich selbst ein Bild machen können. Darum durften die Protagonisten die Porträts auch vorab lesen, denn ich wollte sicherstellen, dass ich ihre Sicht der Dinge so unverfälscht wie möglich wiedergebe, sich keine Missverständnisse oder Fehler eingeschlichen haben.

Fünf Deutsche habe ich ausführlich befragt. Frauen wie Männer, West- wie Ostdeutsche, Junge wie Alte, Prominente wie völlig Unbekannte standen mir Rede und Antwort, einige sind noch nie in Amerika gewesen, andere hingegen schon mehrfach. Alle haben – aus unterschiedlichen Gründen – eine starke Meinung über das Land.

Anfangs wollte ich diese Serie „Die Antiamerikaner“ nennen. Doch im Laufe meiner Gespräche schien mir dieser Titel zu gefärbt, zu prätentiös. Denn „Antiamerikanismus“ ist Ausdruck einer prinzipiell feindlichen Gesinnung gegenüber dem amerikanischen Staat und seiner Bevölkerung, dem Gesellschaftssystem und Lebensstil. „Antiamerikanismus“ ist eine Ideologie, die keine Zwischentöne zulässt.

Ein Porträt solch absolutistischer Haltungen hätte ich einerseits zu platt gefunden. Andererseits: Niemand der hier Vorgestellten verdammt die USA – oder gar deren Menschen – in Bausch und Bogen, keiner ist ein lupenreiner Amerikafeind, keine eine Amerikahasserin. Alle nennen Seiten, die ihnen an den Vereinigten Staaten durchaus gefallen.

Aber die Fünf sind auch mehr als nur sporadische „Amerikakritiker“. Denn das wären ja so gut wie alle Menschen inklusive der Amerikaner, gibt die Weltmacht doch oft genug Anlass zu scharfer Missbilligung und gibt es sowieso kein Land, das nicht hin und wieder Unmut auslöst.

Was die in dieser Serie porträtierten Otto Schily und Petra Würdig, Rashid Alhindi, Felicity Gurner und Gregor Gysi auszeichnet und sie gemein haben, ist ein tiefsitzender Zweifel, ein über gelegentliche Amerikakritik hinausgehendes, oft durch die eigene Biografie geprägtes Misstrauen gegenüber den USA. Der eine hat grundsätzliche politische oder soziale, die andere kulturelle Vorbehalte. Weil die Fünf also weder eingefleischte „Antiamerikaner“ noch bloße flüchtige „Amerikakritiker“ sind, habe ich einen dritten Begriff für sie gewählt, der sie meiner Meinung nach treffender beschreibt: „Amerikaskeptiker“.

Der Argwohn gegenüber den USA ist vor allem ein Kind des 20. Jahrhunderts, die Folge zweier Weltkriege und des Kalten Krieges, eine Konsequenz der militärischen Vormachtrolle und des wachsenden globalen Einflusses Amerikas auf Wirtschaft, Kultur und Medien. Doch Faszination wie Ablehnung begleiten diese Nation schon seit ihrer Gründung, entstanden die Vereinigten Staaten von Amerika doch als ein neues politisches System in bewusster Abgrenzung zu den bereits existierenden Systemen in Europa. Einwanderer und Flüchtlinge des Alten Kontinents schufen im 18. Jahrhundert auf der anderen Seite des Atlantiks gezielt eine neue Ordnung.

Dieses einzigartige Labor der Welt zog Abermillionen Menschen an – und stieß zugleich etliche ab, nicht nur jene, denen die „Moderne“ nicht geheuer war, sondern auch einige, für die Amerika seine Verheißungen, sein Versprechen nicht einlöste, deren Hoffnungen auf eine bessere, gerechtere Welt, auf Freiheit und Wohlstand nicht erfüllt wurden. Sklaverei, religiöser und politischer Fanatismus sowie ein um sich greifender Ellenbogen-Kapitalismus ließ so manches Mal die Begeisterung für die Vereinigten Staaten in bittere Enttäuschung und Gegnerschaft umschlagen.

„Antiamerikanismus“ – fast nirgendwo sonst wird die grundsätzliche Missbilligung eines Landes, seiner Gesellschaft, seiner Kultur und Sprache mit einem einzigen Wort umschrieben. Ähnliche Zuordnungen zum Beispiel für Russland oder China sucht man vergeblich, die Worte „Antirussismus“ oder „Antichinaismus“ existieren nicht. Nach den von Deutschland verschuldeten Verheerungen des Zweiten Weltkriegs kursierte eine Zeitlang der Begriff „Deutschfeindlichkeit“ oder „Germanophobie“. Und natürlich  gibt es den „Antisemitismus“, wobei sich dieser weniger auf ein Land als auf die negative Grundeinstellung gegenüber dem Judentum und allen Juden dieser Welt bezieht. Allerdings besteht zwischen Antiamerikanismus und Antisemitismus eine gewisse Verwandtschaft. Wann immer extreme Rechte oder Linke die USA dämonisieren, bedienen sie oft antisemitische Vorurteile: zum Beispiel Geldgier und Wucher, Finanz- und Weltherrschaft. „Amerikanismus – eine Weltgefahr“, hieß ein 1943 vom SS-Hauptamt „Weltanschauliche Erziehung“ herausgegebenes Propagandabuch.

Zurück zur Gegenwart: Das Auf und Ab der Stimmungen gegenüber den Vereinigten Staaten spiegelt sich stets auch in den Umfragen der Körber-Stifung und des Pew Research Centers wider und hängt meist von politischen Ereignissen ab und davon, wer gerade im Weißen Haus regiert. Als Präsident George W. Bush nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 erst einen Krieg in Afghanistan und dann im Irak entfachte, fiel das Vertrauen der Deutschen in ihn von 51 auf 14 Prozent. Kaum war der besonders in Deutschland besonders beliebte Barack Obama im Amt, stieg es auf schwindelerregende 93 Prozent. (1)

Seinem Nachfolger, dem irrlichternden Donald Trump, hingegen vertraute nur jeder zehnte Deutschen, vier von fünf hielten die Beziehungen zu Amerika für schlecht, ein absoluter Tiefstand. (2)

US-Präsident Joe Biden wiederum findet laut einer brandaktuellen Pew-Umfrage Rückhalt bei sieben von zehn Deutschen. (3)

Und im Gegensatz zur Trump-Ära erhalten die USA auch als Land wieder weit bessere Noten. Ein Grund dafür ist laut Pew Washingtons Unterstützung der Ukraine. So haben derzeit sechs von zehn Deutschen eine durchaus positive Meinung von den Vereinigten Staaten (im Vergleich sogar neun von zehn Polen, aber nur rund vier von zehn Ungarn). (4)

Überhaupt waren die Ausschläge in der Regierungszeit von Donald Trump besonders dramatisch: 2018 sprach sich im Transatlantic Survey der Atlantik-Brücke eine große Mehrheit der Deutschen für eine stärkere Distanzierung gegenüber den Vereinigten Staaten aus (5), fast die Hälfte hielt China sogar für einen verlässlicheren Partner als die USA. Vier Jahre später, nach dem Sieg von Joe Biden, war es umgekehrt. 2021 sagten laut Körber-Stiftung und Pew nunmehr 67 Prozent der Deutschen, es sei wichtiger, gute Beziehungen zu den USA als zu China zu unterhalten. (6)

Gleichwohl: Noch 2018, nachdem Russland längst die Krim annektiert und in der Ostukraine einen verdeckten Krieg begonnen hatte, sprachen sich 69 Prozent der Befragten für eine engere Zusammenarbeit mit Russland, 67 Prozent mit China und nur 41 Prozent mit den USA aus. (7)

Selbst 2021, als sich die Gefahr eines russischen Einmarsches in der Ukraine bereits abzeichnete, wünschten sich insbesondere Deutsche aus den östlichen Bundesländern lieber Russland als die USA als internationalen Partner. Und obwohl inzwischen auch China als „systemischer Rivale“ galt, sahen im selben Jahr nur 26 Prozent der befragten Deutschen in der Volksrepublik und sogar nur 16 Prozent in Russland eine große Gefahr für westliche Werte. Diese Einschätzungen haben sich seither geändert. Die Mehrheit ist heute der Meinung, dass deutsche Interessen in Washington mitberücksichtigt werden und die USA zu Frieden und Stabilität in der Welt beitragen. Allerdings sagt eine überwältigende Mehrheit, acht von zehn Deutschen, dass sich die Vereinigten Staaten stets in die Angelegenheiten anderer Staaten einmischen. Die Skepsis gegenüber Amerika bleibt. (8)

Soweit man zurückschauen kann: Wann immer es um die Vereinigten Staaten geht, stehen übergroße Erwartungen und zerstörte Hoffnungen, Hinwendung und Ablehnung, Zuneigung und Hass, Vertrauen und Misstrauen im ständigen Wechselspiel, häufig sind die Widersprüche sogar untrennbar miteinander verbunden. So antworten sogar manche jener Menschen, die aus Wut auf die Weltmacht das Sternenbanner verbrennen und gar „Tod den USA!“ rufen, oft auf die Frage, wohin sie am liebsten auswandern würden: „Amerika!“ Die Vereinigten Staaten sind halt seit ihrer Gründung eine riesige Projektionsfläche für Träume wie für Verteufelungen – sie sind ein Spiegelbild von uns selbst.

Hier lesen Sie die Porträts der fünf Amerikaskeptiker:

Der Parlamentarier: Gregor Gysi

Die Schülerin: Felicity Gurner

Der deutsch-palästinensische Filmemacher: Rashad Alhindi

Der ehemalige Bundesminister: Otto Schily

Die Pazifistin: Petra Würdig

Fußnoten:

(1)

https://www.pewresearch.org/global/2022/06/22/international-attitudes-toward-the-u-s-nato-and-russia-in-a-time-of-crisis/pg_2022-07-22_u-s-image_1-09/

https://www.pewresearch.org/global/2022/06/22/international-public-opinion-of-the-u-s-remains-positive/

https://koerber-stiftung.de/site/assets/files/18618/2018-19_-_koerber_theberlinpulse_grafiken_deu_2018.pdf

https://www.pewresearch.org/short-reads/2018/11/26/americans-and-germans-are-worlds-apart-in-views-of-their-countries-relationship/

(2)

https://koerber-stiftung.de/site/assets/files/18574/2020-21_-_koerber_theberlinpulse_grafiken_deu_2020.pdf

(3)

https://www.pewresearch.org/global/app/uploads/sites/2/2023/06/PG_2023.06.27_US-image_REPORT.pdf

(4)

https://www.pewresearch.org/global/app/uploads/sites/2/2023/06/PG_2023.06.27_US-image_REPORT.pdf

(5)

https://www.atlantik-bruecke.org/vertrauen-in-der-krise/

(6)

https://koerber-stiftung.de/site/assets/files/18574/2020-21_-_koerber_theberlinpulse_grafiken_deu_2020.pdf

(7)

https://koerber-stiftung.de/site/assets/files/18599/2019-20_-_koerber_theberlinpulse_grafiken_deu_2019.pdf

(8)

https://www.pewresearch.org/global/app/uploads/sites/2/2023/06/PG_2023.06.27_US-image_REPORT.pdf

Der Beitrag Sehnsuchtsort und Feindbild: Der deutsche Blick auf Amerika erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

“Intercultural dialogue is the best guarantee of a more peaceful, just and sustainable world.” — Robert Alan, American writer, artist and social activist

With this quote in mind and an excessive amount of luggage, the sixth New Bridge cohort left Washington, D.C., eager to begin an unimaginable adventure: one that sparked meaningful conversations, broadened perspectives, and gifted us all with a sense of empowerment – and a deepened awareness on the impact and importance of intercultural communications between the U.S. and Europe. 

The programming intentionally and strategically provided us a crash course in transatlantic relations in 10 days, covering diversity and anti-discrimination in Germany, education, Germany’s political system, migration, climate change, the impact of Russia’s invasion of Ukraine, and even conversations with the U.S. Ambassador to NATO. 

The cohort met in person for the first time at a welcome dinner in Washington, D.C., where we grew excited for what lay ahead. We kicked off programming with an introduction to transatlantic relations at Georgetown University that helped prepare us for an engaging conversation and lunch roundtable with Dr. Emily Haber, German Ambassador to the U.S., where we discussed transatlantic relations and global challenges. We ended the D.C. arm of the trip with tours of the ARD news studio and U.S. Holocaust Memorial Museum. 

[columns]

[column]

[/column]

[column]

[/column]

[/columns]

Several hours later, we arrived in Berlin, where we were quickly immersed in the culture via a guided walking tour to learn about the rich history of the country. The tour provided invaluable context to the various conversations and lectures we had in Germany. 

We participated in briefings around the dual education system and the political system. We heard from speakers including Angelo Camufingo, who spoke on diversity and anti-discrimination in Europe. We discussed climate change and the environment with two fearless young advocates from Fridays for Future over dinner. We visited the U.S. Embassy and the German Bundestag, and we even took a train trip to Hamburg to see the German apprentice system in action on a harbor cruise.

[columns]

[column]

[/column]
[column]

[/column]

[/columns]
Our learning journey didn’t stop there! We hopped on another plane and arrived in Brussels, where the first stop was a tour of the European Parliament. There, we engaged in an encouraging conversation with Dr. Sergey Lagodinsky, member of the European Parliament, Alliance 90/The Greens. 

[columns]

[column]

[/column]

[column]

[/column]

[/columns]
The Brussels trip ended with an insightful guided tour through NATO headquarters and an invigorating discussion on transatlantic security and defense hosted by Ambassador Julianne Smith, U.S. Permanent Representative to NATO.

The diversity of professional backgrounds, cultures, and racial identities made our cohort unique and enabled dynamic conversations that guided our overall experience. Below are some reflections from the cohort’s journalist team: 

What have you learned about transatlantic relations?

• • LaGloria Wheatfall, Washington, DC – Entering a conversation to listen instead of responding is key to all effective communication; but approaching intercultural conversations listening and with an open mind and the ability to hear other cultural perspectives will broaden your understanding and strengthen your tolerance to shape solutions that can impact the world. 
  • Cameo King, Detroit, MI – Transatlantic relations is one of the most vital components in creating a sustainable future in a quickly growing global economy. While many may view the relationship between countries, nations, and cultures as high level and intangible, it very much touches the daily interactions of everyday citizens through climate change, domestic terrorism, economic stability, and renewable energy needs to name a few. Understanding the interconnectedness of European countries, first to one another and then to the US is critical in ensuring there is an equitable, thriving, and sustainable future for global social systems, economy, and environment.  
  • Julian Pecora, Huntington, WV – I learned a year’s worth of transatlantic relations in ten days. After the fellowship, I am able to comprehend the importance of German-American relations and its strategic importance for national defense and economic relations. 

What have you learned about Germany, Europe, and perhaps the U.S. during the program? What are some of our similarities or differences? What surprised you?

• • LaGloria –  I was mind-blown that Germany does not have a Census collecting racial data. I think the cohort consensus was surprised at how Americans are super data driven and are comfortable with being tracked demographically in every area of our lives. It’s our norm. And we get uncomfortable and almost have a disbelief in any system that doesn’t do the same.
  • Cameo – One of the most intriguing components and differences between Germany and the US is the heightened awareness Germans have of US politics and its impact on the world. This characteristic is also a consistent thread when it comes to neighboring countries, especially as Germany is basically a landlocked nation, unlike the U.S. However, one of the most surprising aspects I learned about Germany is the deep cultural influence and future impact the Allied Nations would have on the future economy, structure, and ultimately the way of life of Germans.
  • Julian – I learned that Germany is a very efficient country and the most influential leader in Europe. Germany acknowledges its past, but is forward-thinking and a leader in the European community.  I was surprised at how informed Germans were on United States elections and policies. 

What do you take back with you (for yourself, your work, or your community)?

• • LaGloria – Working in the global DEI and social impact space, I will ensure that I speak up on intercultural systems that we may not consider when implementing DEI strategy and efforts, so that inclusivity isn’t limited to just the US but widened to shift the world view. 
  • Cameo – The question that I continued to ruminate on in every conversation and experience, was how does this impact the community I am connected to? As the founder of a movement that centers the Black experience through sisterhood and self-actualization, oftentimes the voices of minoritized groups are left out of conversations that shape communities, the world, and our everyday lives. My goal is to be intentional about creating pathways for Black women and girls to be a part of conversations around transatlantic relations that value, affirm, and use their intellect, experience, and influence as the standard and not the exception. 
  • Julian – I am returning the network and the knowledge I learned about transatlantic relations to Appalachia. The relationships I have made will pay dividends for my community in the future.  

What is your hope for the NEW BRIDGE PROGRAM in the future? Any final thoughts you want to leave us with?

• • LaGloria – I hope that we can use this network of people who had the opportunity to participate in this once in a lifetime experience, to convene and continue conversations that will effectively change the transatlantic relations game for the good of humanity. 
  • Cameo – New Bridge is an intense intro, dare I say grad level, course into transatlantic relations. It is intended to provide the breadth and depth of German history in a short ten day time span from ensuring there are multiple cultural perspectives from varied sectors to including the lives of everyday German citizens. Because of the intensity and the substance of New Bridge I would hope there is an opportunity in the coming months or year to debrief collectively and share how the program has impacted our world view, career path, and everyday choices. New Bridge by far creates a strong foundation for creation of bridges in relationships, businesses, and economies across the Atlantic. 
  • Julian – I hope the New Bridge Program continues growing and developing strong relationships between the young professional community in the USA and Germany.

Das Projekt wurde durch das Transatlantik-Programm der Bundesrepublik Deutschland aus Mitteln des European Recovery Program (ERP) des Bundesministeriums für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) gefördert.

Der Beitrag Building Bridges and Bonds to Make Cross-Cultural Impact erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der G7-Gipfel im japanischen Hiroshima hatte eine umfangreiche Agenda zu bearbeiten. Russlands Krieg gegen die Ukraine und der Kampf gegen den Klimawandel ragten aus den thematischen Schwerpunkten heraus. Auch wenn sich die Staats- und Regierungschefs der führenden Wirtschaftsnationen teilweise kontroverse Debatten lieferten, verständigten sie sich in der Abschlusserklärung auf eine Reihe von konkreten Ergebnissen. Immer mehr sind die G7 gefordert, die Interessen des globalen Südens mit in ihren Blick zu nehmen. Staaten wie Indien, Brasilien und Südafrika gewinnen zunehmend an internationaler Relevanz, sind aber häufig noch unterrepräsentiert in den etablierten Formaten des demokratischen Westens. Dieses Spannungsfeld begleitet die G7 und bedarf einer tragfähigen Lösung.

Wo steht die internationale Staatengemeinschaft im zweiten Jahr des Ukraine-Krieges und gibt es einen Ansatz zur Lösung dieser globalen Herausforderung? Sehen wir nach wie vor zu wenig Fortschritt im Kampf gegen den Klimawandel? Wie sieht die Bilanz der Ergebnisse von G7-Gipfeln der vergangenen Jahre in ihrer Wirkung aus? Wie können die G7 auf Forderungen und Interessen des globalen Südens effektiver eingehen? Die Podcast-Hosts Julia Friedlander, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Ulrike Franke, Senior Policy Fellow des European Council on Foreign Relations (ECFR) in Paris, und Roland Nelles, Chefkorrespondent und Büroleiter des Nachrichtenmagazins Der Spiegel in Washington, D.C.

Der Beitrag Nach dem G7-Gipfel: Wie es jetzt weitergeht erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

At this critical juncture, the American Council on Germany and Atlantik-Brücke convened their annual transatlantic conference in Washington, D.C. to explore the recent economic impacts to the transatlantic partnership – and worldwide.

[related]Ambassador John B. Emerson, Chairman of the American Council on Germany, and Sigmar Gabriel, Chairman of Atlantik-Brücke, opened the conference by welcoming everyone back to Washington, D.C. since the last German-American Conference in the United States in 2018. Noting how much has changed since then – changes in government on both sides of the Atlantic, the COVID pandemic, Russia’s war in Ukraine, and so much more – both stressed the importance of face-to-face meetings to exchange views on shared issues. The war in Ukraine has made clear that the post-Cold War era is over, and the relative peace enjoyed by Germany has ended. In this context, the German-American partnership has regained relevance. “Germany and Europe must take on more responsibility, but a more sovereign Europe should mean more cooperation with the United States to provide greater burden-sharing,” said Mr. Gabriel. Ambassador Emerson added that strong economies are critical domestically and for foreign policy, stressing that economic stability is key to ensuring the health of our respective democracies.

Germany and Europe must take on more responsibility, but a more sovereign Europe should mean more cooperation with the United States to provide greater burden-sharing.[quoter]Sigmar Gabriel[/quoter]

In a conversation moderated by Ines Pohl, Washington Bureau Chief for Deutsche Welle, entitled “Setting the Stage: Geopolitics and the Global Economy,” Jacqueline Ramos, Deputy Assistant Secretary at the Bureau of European and Eurasian Affairs, U.S. Department of State, and Dr. Norbert Röttgen, Member of the Bundestag (CDU), highlighted a range of issues confronting Germany and the United States. In the near term, the invasion of Ukraine by Russia and the rise of autocratic governments around the world must be a top priority – we must endure and stay together to effectively confront these challenges. Dr. Röttgen noted that the clock is ticking for Europe and stressed that Germany must show “leadership reliability” to strengthen its ability to act, not against the United States, but in cooperation as partners. Both speakers identified China as the long-term challenge, suggesting that Beijing’s ambitions are of a much larger order of magnitude than Moscow’s – President Xi wants to change the global order while Putin just wants to alter the post-Cold War European security order. China poses threats to Germany and the United States economically and in terms of security. IP theft, economic practices, and supply chain dependencies all are detrimental to Western economies and both countries are taking steps to address these issues.

Dr. Röttgen suggested German policy is changing slowly but cannot happen overnight. German industry argues that the Chinese market is so big that they cannot afford not to be there. However, changing course long-term is critical otherwise a Taiwan conflict will have a similar shock effect on the German economy as Russia’s invasion of Ukraine. While Germany and the United States have differing approaches to China, Ms. Ramos explained that concerted efforts are being made to build resiliency together. For example, soon after Chancellor Scholz spoke with President Biden, the German government announced new measures on 5G policy to address security concerns in telecommunications infrastructure. Overall, effective Chinese deterrence can be achieved by Germany, Europe, and the U.S. sending the clear message that Xi should not underestimate the unity of the West and should not repeat the mistakes of Putin. Unfortunately, said Dr. Röttgen, our mutual goals of peace, prosperity, and the protection of our planet are impeded by geopolitical struggles, such as that with China, but efforts must nonetheless continue to seek collaboration wherever possible.

To open the second day of the conference, German Ambassador to the United States Dr. Emily Haber shared her perspectives on the transatlantic relationship over the course of the last five years during her tenure as an ambassador, with its many ups and downs. In terms of what has not changed, Germany and Europe remain dependent on the U.S. for security, and there is no issue where the U.S. doesn’t matter or have influence on Germany. Additionally, there is an incredibly stable infrastructure of relationships in science and research, in the military, and between businesses which helps make the partnership relatively resistant to politics. Russia’s invasion of Ukraine, however, was “a massive earthquake with tectonic aftershocks” which has ended the post-Cold War era, and the new one we have entered has not yet come into focus. In Germany, she explained there is a fear for the future world our children will live in, and long-held beliefs that peace was a constant in Europe, maintained by economic interdependency, have been shattered in a matter of months. Despite this massive shift, the war has fueled a renewed sense of Atlanticism, and German complacency of burden-sharing has been replaced by a recognition that the moral overtones which have driven German policy since the 1960s must now be based in greater realism. The challenge for Germany and Europe is to find a balance between Europeanism and Atlanticism now in which they are complementary to one another characterized by a shared rules-based order and pragmatic values to build coalitions against aggression. Following her remarks, Ambassador Emerson led a conversation with Ambassador Haber.

Russia’s invasion of Ukraine was a massive earthquake with tectonic aftershocks.[quoter]Dr. Emily Haber[/quoter]

In a conversation entitled “Creating a Foreign Policy for the Middle Class,” Elizabeth Baltzan, Senior Advisor for the United States Trade Representative, and Sigmar Gabriel explored what exactly a foreign policy for the middle class means and how it impacts the transatlantic alliance. Ms. Baltzan explained that the root of this policy goes back to the Atlantic Charter in 1941, which states “a desire to bring about the fullest collaboration between all nations in the economic field with the object of securing, for all, improved labor standards, economic advancement, and social security.” In other words, international trade policy, a part of foreign policy, should provide economic security for working people. And going a step further, if you don’t provide economic security for working people, then you risk democracy. Citing National Security Advisor Jake Sullivan’s recent speech at the Brookings Institution on the Biden Administration’s international economic agenda, Ms. Baltzan noted that many U.S. initiatives, including the Inflation Reduction Act, aim to strengthen the U.S. economy to confront Chinese trade practices and domestic economic policies. Noting the criticism of the IRA in Europe, she urged people to understand the importance of the bill in creating U.S. jobs and in meeting the Paris climate commitments, elements that end up benefiting the EU-US alliance. Overall, both agreed that each side shares common goals, despite some disagreements, and that collaborative efforts to create multiple modes of production are needed to reduce dependencies and increase resiliency in global supply chains.

The Atlantic Charter states a desire to bring about the fullest collaboration between all nations in the economic field with the object of securing, for all, improved labor standards, economic advancement, and social security.[quoter]Elizabeth Baltzan[/quoter]

In a spirited discussion moderated by Julia Friedlander, CEO of Atlantik-Brücke, Dr. Emily Blanchard, Chief Economist for the Under Secretary for Economic Growth, Energy, and the Environment at the U.S. Department of State, and Dr. Philipp Steinberg, Director General for Economic Stabilization and Energy Security at the German Federal Ministry for Economic Affairs and Climate Action, examined the challenge of ensuring economic security while also promoting value-based trade goals and how governments and private sector can work together to provide both. The war in Ukraine posed significant immediate risks to economic security in Germany. Still, the crisis has served as a catalyst for structural change with accelerated reforms of laws and administrative procedures that are boosting Germany’s efforts to achieve climate goals while alleviating the immediate energy crisis. Dr. Blanchard explained that Putin’s invasion has sharpened the focus on the global economy and how the dependencies impact almost everything in our daily lives. Governments have a vital role to play in moderating where the market doesn’t get it right. Both speakers concurred that problems won’t get solved alone, and the government must give tools and incentives to help the private sector contribute to solutions. In terms of values-based trade, there will always be conflict with pure economic interests and needs which may at times, be a priority and more dominant. However, transparency and space for consumers, together with pragmatic standards from governments regarding fundamental worker rights or environmental standards, to influence companies’ values can be more effective than a fixed set of rules or trying to impose values on other countries.

The various crises of the last three years have had a significant impact on globalization and economic competitiveness which was analyzed by Heidi Crebo-Rediker, General Partner at America’s Frontier Fund, and Steffen Kampeter, CEO of the Confederation of German Employers’ Associations (BDA), in conversation with Luiza Savage, Executive Editor of Growth at Politico. Noting that there has been a Zeitenwende in defense and security policy, Mr. Kampeter stressed the need for such a transition in economic and social affairs as well in Germany and at the EU level. Taxation, specifically payroll taxes, remains too high, and bureaucratic red tape on a range of issues remains much too complicated. The political debate in Europe criticizing the Investment Reduction Act really isn’t an economic debate, he said, because “governments cannot subsidize competitiveness.” Ms. Crebo-Rediker explained the conversation about IRA fairness issues really must be seen instead in the context of the climate change imperative. The Biden Administration has laid out a much more structured approach to address and identify challenges to economic competitiveness such as supply chain vulnerabilities. Turning to the auto industry’s shift to EV, both agreed that the EU and U.S. have a clear mutual interest in collaborating to confront the Chinese auto industry’s explosive growth. However, Mr. Kampeter stressed the issue isn’t the ability of the auto industry to produce more EVs, but rather the more complex infrastructure which is required, including batteries, the electrical grid, and storage capacity, which is lacking in both Germany and the United States. Ms. Crebo-Rediker suggested that a much greater focus on capital markets is needed in this regard because it is impossible to out-subsidize the Chinese. Another challenge to economic competitiveness is workforces – both in terms of quantity and quality. There is a lack of skilled workers both for current and future jobs and there are estimates that 50 percent of current workers will need retraining and upskilling to support the advanced manufacturing industry. A greater effort is required to maintain a robust social compact to mobilize labor forces and to avoid the conflict and recent unrest seen in France.

How business and governments can collaborate to support shared visions and common goals was at the core of a conversation with Elissa Alben, Vice President and Head of Global Trade Policy and International Government Relations at Pfizer; Jan Neutze, Vice President of EU Government Affairs at Illumina; and Hartfrid Wolff, Communications Department Head at the German Federal Ministry of Digital and Transport, which was moderated by Dr. Steven E. Sokol, President and CEO, American Council on Germany. Ms. Alben stressed how Pfizer’s core values and purpose drive what the company does, citing the company’s long-term commitment to providing better access which would not get the attention it deserves if not included in the value statement. In the case of COVID, the vision helped support the common cause of developing a vaccine together with public support. Mr. Neutze strongly argued that companies could promote welfare while striving to make a profit and that governments can play a role in this. The human genome project was originally government funded and created an entirely new sector in our economy. Numerous companies now utilize the DNA sequencing from that project for a range of biotech products, including the COVID vaccine, which saves lives but also creates jobs and profit for the companies. In many fields, but especially in biotech, governments can play a critical role in establishing data frameworks that enable innovation and ensure privacy. Digitalization and remote monitoring, supply chains, and digital therapeutics all are data-driven. Mr. Wolff concurred stating that government can provide tools to the private sector while also making the case to the public why these tools are essential. The key is to be transparent and make things tangible in people’s daily lives – show there is value to them and how they will benefit. All agreed that “government must make solutions possible and not create ways to control it” because companies want to be innovative and have the potential to improve people’s lives dramatically.

At the moment, the European Union and the United States are more aligned in terms of climate policy and goals to confront climate change than they have been in many years. However, the approaches are not always identical, and the sustainability costs in terms of finances and implementation of new technologies remain challenging to achieve this needed transformation. Dr. Monika Griefahn, Chair of the Board at eFuel Alliance, Oliver Hill, Chief Representative and Head of Corporate Development at VNG AG, and Emily Kreps, Managing Director and Head of ESG at Deutsche Bank, provided an overview of some of the climate and business strategies being pursued in a discussion moderated by Samantha Gross, Director of the Energy Security and Climate Initiative and a Fellow in Foreign Policy at the Brookings Institution. Mr. Hill described how VNG has had to immediately find alternative sources for the one-third of the natural gas the company received from Russia and now is acquiring and building biogas plants, researching hydrogen as a replacement for natural gas, and utilizing carbon capture and storage technologies. Dr. Griefahn explained the benefit of efuels which are produced with the help of electricity from renewable energy sources, water, and CO2 from the air and do not release additional CO2. However, efuels in some cases, require more energy, even if from renewables, to produce. Most important when trying to meet climate targets is not to put all your eggs in one basket. This transformation must happen quickly, and there is no time to wait for a magic silver bullet. Ms. Kreps explained that Deutsche Bank has sustainable finance goals to help clients with the capital they need for long-term goals. Even oil and gas receive financing, but only if there is a transition plan based on climate science. Recognizing the huge investment needed to meet climate goals, estimated as high as $2.5 trillion, governments need to make the case for climate projects in the context of other topics and priorities such as workforce development, education, and job creation.

In the final session of the conference, Dr. John Lipsky, Peter G. Peterson Distinguished Scholar at the Henry A. Kissinger Center for Global Affairs and a Senior Fellow in the Foreign Policy Institute at Johns Hopkins School of Advanced International Studies, Ludovic Subran, Chief Economist at Allianz SE, Friederike von Tiesenhausen, Global Head of Public Affairs at Bloomberg, together with moderator Sara Schonhardt, International Climate Reporter at E&E News, discussed the need for a new global economic policy for the transatlantic community after the turbulence of the last few years. Dr. Lipsky highlighted how treaty-based multilateral institutions like the IMF and WTO are not effectively addressing issues because of decisions by G20 leaders to create their own policies based on each crisis. The effect has been much less unanimity, like what had existed during the financial crisis, and more calls for reforms to the institutions. Reforms, however, have been difficult because advanced economies have diverging views from the recipients of aid on what the reform agenda should look like. Ms. von Tiesenhausen added that there is a desire to find the right transmission tool, but it has been difficult to get information on whether aid projects are sustainable, and the private sector has been more domestic focused and not interested in new foreign projects. Mr. Subran suggested that there is a disconnect between the political elite that sees the need for global aid and publics which focus more on domestic issues. All agreed that emerging economies were hit hard by the Covid pandemic, higher food and energy prices, and the impact of climate change, so there is pressure to find a solution, and many are suffering from debt distress, compounded by a drying up of Chinese lending. There were diverging views on what should be done to aid the Global South with Dr. Lipsky suggesting the best strategy to help emerging economies is for the advanced economies to avoid an economic downturn. Ms. von Tiesenhausen felt that regional development banks could play a larger role. All agreed on the need to reduce inflation to lower interest rates so that it is easier to service public debt.

Together, the transatlantic alliance needs to raise the economic floor for our citizens which in turn builds support for our international allies and the global economy.[quoter]Senator Chris Murphy[/quoter]

Senator Chris Murphy (D-CT), Member of the Senate Committee on Foreign Relations and Chairman of the Subcommittee on Near East, South Asia, Central Asia, and Counterterrorism, concluded the conference with a keynote highlighting the necessity for a strong alliance between Germany and the United States. There are many reasons why our countries need to reduce friction between us, including unity against rising autocracies, an existential war in Ukraine to maintain the norms we believe should guide our societies for the next 70 years, and the rise of China. On all these issues and more, coordination of our policies, even if not always identical, is to the benefit of our communal interests. Senator Murphy stressed that the best foreign policy is an America with a strong democracy at home with values that can be promoted abroad. And regarding economic policy, each side of the Atlantic took things for granted and failed to recognize that the global economy we jointly promoted didn’t benefit average citizens enough. Together, the transatlantic alliance needs to “raise the economic floor for our citizens” which in turn builds support for our international allies and the global economy.

The conference was followed by a reception for the Alumni of the Atlantik-Brücke’s and the American Council on Germany’s Young Leaders programs at the residency of Dr. Emily Haber, German Ambassador to the United States.

The 2023 German-American Conference was generously supported by Allianz and Deutsche Bank.

Der Beitrag Global Economic Disruptions and Transatlantic Alliances erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Earlier this year, a prominent conservative writer in the US prompted an outpouring of rage and sympathy from his readers with a long reportage, published in a new journal that has become influential on the American right [1]. In the story, the writer warned that a “Christian nation,” that had been the victim of “modern genocide,” faced “extinction in a territory stippled by their churches and crosses.” This nation-state, he wrote, “risks being downgraded to a rump state,” due not to “ancient, mythical hatreds, not initially, at any rate,” but rather from a dispute whose “origins lie in the rise of modern nationalism amid the breakup of one imperial order—and the birth of a new one.”

The writer was not referring to Ukraine, but rather to Armenia. As for Ukraine, that conflict, according to him, was being morally oversimplified by liberal Washington. Vladimir Putin should be given concessions, so as not to overly provoke him, and the general backlash against all things Russian in America was silly.

This kind of doublethink will unfortunately not be terribly surprising to anyone who has been paying attention to US politics over the last few years. A vicious politicization of everything has prevented the country from reaching coherence (forget about consensus) in its response to multiple crises. As with Covid, the Russian war in Ukraine seems poised to become another casualty in the 2024 presidential election campaign. The facts about Ukraine will, tragically, be largely irrelevant, as the debate between the two sides in the U.S. is, at this point, purely about power – who knows best, and who gets to make decisions.

If liberals or Democrats are in favor of something, you can be certain that Republicans will be against it.

These public relations battles do obscure some more complicated dynamics. Notably, in 2014, after the annexation of Crimea and the beginning of the years-long war in the eastern part of the country, the Obama administration declined to send lethal aid to Ukraine. It was the Trump administration that reversed course, sending $47 million worth of lethal weapons (although Trump was impeached the first time, in 2019, for withholding that aid in order to gain campaign favors). There is an old guard among the Republican Party that still sees Russian imperialism as a threat: Senate minority leader Mitch McConnell, for all the damage that he has done over the last years to the rule of law in the United States, made a speech in February, on the anniversary of the war, in which he encouraged his colleagues to “wak[e] up from our holiday from history.” That was in response to calls from Republicans to scale back US aid to Ukraine, or end it altogether. The Republican Party has continued to radicalize over the last few years, and it seems difficult to foresee how that will change. Tucker Carlson, the former Fox News host who is said to have a great deal of influence over the party, recently falsely told his 3.5 million viewers, based on faked intelligence documents, that “seven Ukrainians are being killed for every Russian.” Those who would claim “America First,” sadly, care little about creating a world in which American values flourish.

There are important shifts happening in Europe, too. Poland has emerged since the beginning of the war as a new force in European defense and foreign policy, a role that may increase proportionately to its military, which is slated to become the most powerful land force in Europe in 5 to 10 years. There are Polish parliamentary elections this fall, which could see a change in government in Warsaw, with a new administration that would be friendlier to the German government. Or, if the current Polish government wins reelection, it could find itself faced with a Republican US administration in 2024 that it gets along with better politically and ideologically, but disagrees with on Russia policy. These are all potentially consequential rearrangements.

Some members of the Republican Party argue that the US is spreading itself too thin and should focus on China as the greater adversary. Perhaps this is a way to still appear strong to their voters, while opposing what the Democrats are doing, but the Biden administration is correct to treat Russia and China as related pieces of a greater challenge. From a European vantage point, the only predictable certainty is that the realities that we rely on today cannot be counted on for tomorrow.

Elisabeth Zerofsky is a journalist and Contributing Writer at the New York Times Magazine, based in Berlin. She writes frequently about European and American politics and society.

[1]  Armenia’s Race for Survival – Sohrab Amari, Compact, December 22, 2022

Der Beitrag A vicious politicization of everything erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Nie seit den leidenschaftlichen Debatten über die Ostverträge Anfang der siebziger Jahre habe ich eine Sitzung des Deutschen Bundestags so gebannt verfolgt wie die historische Zusammenkunft des Parlaments am 27. Februar 2022. Auch wenn vom Hundert-Milliarden-Sondervermögen, das der Bundeskanzler damals ankündigte, bisher nur ein Bruchteil bei der Bundeswehr angekommen ist; auch wenn Deutschland bei den Verteidigungsausgaben die versprochenen zwei Prozent nach wie vor bei weitem nicht erreicht – in der Sicherheitspolitik dieses Landes hat ein fundamentales Umdenken eingesetzt. Das kann sich Olaf Scholz zugute halten: Er hat für den weltpolitischen Umbruch, den Putins Aggression gegen die Ukraine ausgelöst hat, einen Begriff gefunden, den man heute auf Konferenzen in Tokio oder in Washington hören kann.

Die „Zeitenwende“ ist in den Sprachschatz der internationalen strategic community eingegangen wie damals die „Ostpolitik“.

Natürlich, der Zustand der Bundeswehr ist immer noch erbärmlich. Was aber vorbei ist, das ist die Gleichgültigkeit, mit der weite Teile der deutschen Politik dem Niedergang der Streitkräfte zugeschaut haben, bis der Inspekteur des Heeres am Morgen des Kriegsbeginns zornig schrieb: „Die Bundeswehr, das Heer, das ich führen darf, steht mehr oder weniger blank da.“ Einen Verteidigungsminister, einen Generalinspekteur und eine neue Chefin im Bundeswehr-Beschaffungsamt später kann man immerhin feststellen: Es kommt Bewegung in die Sache. Viel zu spät und immer noch zu langsam. Und doch.

Jahrzehntelang verzweifelten viele Verbündete an der Wurstigkeit, mit der die Deutschen hinter den von der Allianz gesteckten Zielen zurückblieben. Mit der sie die eigenen Verpflichtungen ignorierten. Es waren ja nicht nur die Amerikaner, die der Berliner Politik sicherheitspolitische Trittbrettfahrerei vorwarfen. Größer noch war die Empörung der Osteuropäer über das, was sie als eine Mischung aus Mutlosigkeit und Opportunismus wahrnahmen.

[related]Diese Vorwürfe sind heute kaum noch zu hören. Weil sich wirklich etwas ändert. In Europa hat nur Großbritannien eine vergleichbare Zahl moderner Waffen an die Ukraine geliefert. Wer hätte es vor einem Jahr für möglich gehalten, dass die ukrainische Armee achtzehn Leopard-2-Panzer aus deutschen Beständen erhält? Dazu Haubitzen, Schützenpanzer und Raketenabwehrsysteme.

Deutschland bewegt sich. Und mit ihm die gesamte Allianz. Nachdem am 24. Februar 2022 die russischen Truppen in der Ukraine einmarschiert waren, stellte die Nato an ihrer östlichen Grenze in kurzer Zeit acht neue battle groups mit jeweils 800 bis 1000 Soldaten auf, von Bulgarien bis zu den baltischen Staaten. Das Bündnis, das sich nach dem Ende des Kalten Krieges mehrere Jahrzehnte lang ganz auf Einsätze out-of-area konzentriert hatte, musste radikal umdenken und zu seiner ursprünglichen Aufgabe zurückkehren, der Verteidigung des Nato-Territoriums. Pläne mussten entwickelt werden, wie gefährdete Regionen des Bündnisses am wirkungsvollsten verteidigt werden könnten. Die Allianz, heißt es bei den strategischen Planern, steht vor ihrer „größten Veränderung seit vierzig Jahren“.

Wann und wie immer der Krieg in der Ukraine zu Ende geht: Die Bedrohung durch Russland wird bleiben.

Eine der Lehren, die das Bündnis schon heute aus dem Krieg zieht: Es braucht eine größere Standardisierung bei den Waffen. Und die Bestände in den einzelnen Armeen müssen aufgestockt werden. Russland hat in der Ukraine bereits 2000 Panzer verloren, aber weitere 2000 Panzer stehen bereit. Diesen gewaltigen Mengen an Waffen wird sich die Nato auch künftig gegenübersehen.

Eine ganz andere unerwartete Folge des Krieges: Die Ukraine wird künftig mit Abstand die größte Armee in Europa stellen. Nicht Deutschland, nicht Frankreich, nicht Großbritannien. Das Land wird aber auf lange Zeit nicht der Nato angehören. Die künftige Beziehung zwischen dem Bündnis und der Ukraine muss erst noch definiert werden.

Und dann sind da die globalen Perspektiven der Allianz. Russlands Aggression hat nicht nur das Sicherheitsgefühl der Europäer erschüttert. Auch in Japan, in Australien und natürlich in Taiwan fragen die Menschen, wie sicher der Frieden ist. In Asien geht die Bedrohung nicht von Russland aus, sondern von China. Je enger Moskau und Peking zusammenrücken, desto mehr suchen die asiatischen Demokratien die Nähe zueinander. Und sie intensivieren ihre Partnerschaft mit der Nato. So wie sie voriges Jahr in Madrid teilnahmen, so werden auch beim diesjährigen Nato-Gipfel am 11. und 12. Juli in Litauen die Regierungschefs Japans, Südkoreas, Australiens und Neuseelands dabei sein. Die Mitglieder der Nato und ihre Partner in Fernost und im Pazifik verstehen Europa und Asien immer mehr als einen Raum gemeinsamer Sicherheit.

Das also hat Putin geschafft. Er hat Deutschland aus seiner sicherheitspolitischen Lethargie gerissen. Er hat die Nato geeint und gestärkt. Er hat die Demokratien rund um die Erde an ihre gemeinsamen Interessen erinnert. Und er hat sein eigenes Land zum Juniorpartner einer immer mächtiger werdenden Volksrepublik China degradiert. Was für eine Bilanz. Die Zeitenwende könnte zum Epochenbruch werden.

Matthias Naß ist Internationaler Korrespondent der ZEIT, deren Stellvertretender Chefredakteur er lange Jahre war. Im September 2023 erscheint bei C.H.Beck sein neues Buch: „Kollision. China, die USA und der Kampf um die weltpolitische Vorherrschaft im Indopazifik“.

Der Beitrag Deutschland bewegt sich: Die Zeitenwende und das transatlantische Verhältnis erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Zuerst fiel in den USA die Silicon Valley Bank. Wenig später war dann die Credit Suisse in einer solchen finanziellen Notlage, dass die UBS sie übernommen hat. Und schließlich mussten weitere angeschlagene Banken in den Vereinigten Staaten ebenso wie die SVB aufgeben oder gerettet werden. Die Gründe für diese Pleiten sind vielschichtig und reichen weit zurück. Die Folgen der taumelnden Kreditinstitute sind noch nicht in Gänze zu überblicken. Klar scheint allerdings, dass die Zinswende der Notenbanken im Kampf gegen immer noch hohe Inflationsraten die jetzige Situation mit ausgelöst hat. Nun geht in Amerika wie in Europa die Sorge vor einer tiefen Rezession um. Die Federal Reserve und die Europäische Zentralbank müssen in ihrer jeweiligen Geldpolitik einen schwierigen Spagat vollführen.

Warum sind gleich mehrere Banken auf beiden Seiten des Atlantiks in Schieflage geraten? Werden wir eine Renaissance der Weltfinanzkrise von 2008 und 2009 erleben oder waren die damals beschlossenen Reformen ausreichend für eine heutige Resilienz der Banken und Märkte? Könnten sich die Zentralbanken gezwungen sehen, umzusteuern und das Ende der Zinswende einzuleiten? Wo besteht noch weiterer Handlungs- und Reformbedarf, um die Finanzwelt und die Realwirtschaft nachhaltig zu stabilisieren und stärken? Die Podcast-Hosts Julia Friedlander, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Stefan Eich, Assistant Professor of Government der Georgetown University in Washington, D.C. und zurzeit Richard B. Fisher Member in der School of Social Science des Institute for Advanced Study (IAS) in Princeton, New Jersey.

Der Beitrag Die Märkte zwischen Inflation und Bankenpleiten erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Robin Fehrenbach

Die Insel Taiwan und die Volksrepublik China stehen in einem spannungsgeladenen Verhältnis zueinander. China sieht Taiwan als festen Bestandteil seines Staatsgebietes, während die Insel nach Autonomie strebt. Sollten sich diese entgegenläufigen Ziele zu einem Konflikt entwickeln, hätte dies auch für die transatlantischen Partner weitreichende Konsequenzen. Aus diesem Anlass ist ein mit hochrangigen Expertinnen und Experten besetzter Roundtable zusammengekommen, den die Atlantik-Brücke in Kooperation mit dem Atlantic Council und der Rhodium Group in Berlin veranstaltet hat. Die Diskussion fand unter der Chatham-House-Regel statt.

Die Halbleiterindustrie als Schutzschild aus Silizium

Von herausragendem strategischem Interesse sowohl für China als auch für die transatlantischen Partner ist derzeit die Stellung der Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC). Weite Teile der globalen Produktion von Spitzentechnologie sind stark abhängig von der elaborierten industriellen Herstellung von Halbleitern durch TSMC. Ein wie auch immer gearteter Angriff auf das taiwanesische Unternehmen würde diesen Industriesektor sehr hart treffen. Da China aber davon ebenfalls unmittelbar betroffen wäre, dient die starke Position von TSMC im Weltmarkt gewissermaßen als Schutzschild aus Silizium für Taiwan. Eine Konsequenz besteht für die Vereinigten Staaten wie für die EU darin, die vorhandenen Abhängigkeiten in Bezug auf Lieferketten und Rohstoffe wie vor allem seltene Erden zu reduzieren. Der U.S.-EU Trade and Technology Council (TTC) und das Indo-Pacific Economic Framework (IPEF) bieten zum Beispiel die Chance, hier Fortschritte zu erzielen.

Der zweite wichtige Schritt in der Vorausschau auf einen Taiwan-Konflikt besteht darin, sich mit möglichen Sanktionen von Seiten der G7, USA und EU als Reaktion auf die Krise auseinanderzusetzen. Hierfür muss man sich vor Augen führen, dass die ökonomischen Rückschläge von Wirtschafts- und Finanzsanktionen für den demokratischen Westen gravierend wären. Denn schließlich ist die wirtschaftliche Verflechtung mit China für die meisten der betreffenden Staaten enorm ausgeprägt – insbesondere die deutsche Volkswirtschaft ist von Exporten nach China, von Lieferketten mit der Volksrepublik und von dortigen Rohstoffen abhängig.

Daraus folgt, dass Strafmaßnahmen stets einhergehen mit Kosten und Beschränkungen. Aus der bisherigen Erfahrung mit Sanktionen sind verschiedene Ansätze und Ziele denkbar, wobei jede Konstellation spezifisch zu betrachten ist in Bezug auf die beteiligten Staaten, Akteure und Ressourcen. Eine Zielsetzung könnte darin bestehen, die eigenen Kosten so gering wie möglich zu halten. Dies kann etwa durch eine verhängte Preisobergrenze für einen bestimmten Rohstoff aus dem bestraften Staat gelingen, wie es im Fall von Russland als Reaktion auf dessen Angriffskrieg gegen die Ukraine bei Erdöl zu beobachten ist. Darüber hinaus ist es vorstellbar, Individuen, Gruppen bzw. Organisationen zu treffen, aber nicht die breite Mitte einer Gesellschaft.

Werkzeuge und Wirkung der Economic Statecraft

Neben den bereits erwähnten Sanktionen können auch andere Werkzeuge der sogenannten „Economic Statecraft“ – also der auf die Wirtschaft bezogenen Außen- und Sicherheitspolitik – zum Tragen kommen. Dazu zählen vor allem Exportkontrollen und das Screening von Investitionen. Das Beschränken und das Schließen von Marktzugängen und das Verhängen neuer oder höherer Importzölle im Handel von Waren und Dienstleistungen stellen weitere bedeutende Sanktionsarten dar. Die G7, USA und EU versuchen, solche Maßnahmen in den jeweiligen Runden zu Sanktionspaketen zu bündeln, um sowohl eine gezielte als auch effektive Wirkung zu erzeugen. Damit wird auch deutlich, dass es geboten ist, Sanktionen koordiniert vorzubereiten und anzuwenden; diese als einzelner Staat alleine voranzutreiben, ergibt nur wenig Sinn.

Was den spezifischen Fall von China angeht, ist die Volksrepublik in den Lieferketten mit Lithium und in der Chemie- und Pharma-Industrie besonders verwundbar. Hierbei würde es sich um sektorale Sanktionen handeln. Schlussendlich sollen Sanktionen zu einer Verhaltensänderung des mit Strafen belegten Staates führen. Dass diese nicht immer eintritt, lässt sich aktuell im Falle Russlands feststellen. Auch nach acht Sanktionsrunden allein von Seiten der EU führt Präsident Putin weiterhin einen völkerrechtswidrigen Krieg in der Ukraine. Zur Logik von Sanktionen gehört auch die Tatsache, dass die Strafen anwendenden Staaten Geduld und Ausdauer brauchen, um ein verändertes Agieren des sanktionierten Staates zu erreichen. Im Westen gilt es als allgemein anerkannt, dass Chinas Staatsführung Russlands Reaktion auf die Sanktionen genauestens studiert, um daraus Schlussfolgerungen für die eigene Politik im Hinblick auf Taiwan zu ziehen.

Zusammenfassend kann man als zentrale Erkenntnis festhalten, dass eine vertiefte Diskussion unter den transatlantischen Partnern zu Szenarien, Risiken der Eskalation, Sanktionen und Planung in der Taiwan-Frage von fundamentaler strategischer Bedeutung ist. Die transatlantischen Partner haben einen großen Bedarf an Szenario-Analysen in diesem Kontext, und es ist zugleich notwendig, dass sich demokratische Industriestaaten auf eine akute Krisensituation um die Insel und denkbare Reaktionen vorbereiten.

Der Beitrag Eine Taiwan-Krise dräut am transatlantischen Horizont erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die humanitäre Lage an der amerikanischen Grenze zu Mexiko ist seit Monaten äußerst angespannt. Schätzungen gehen davon aus, dass es monatlich zu circa 200.000 illegalen Grenzübertritten von Menschen aus Zentral- und Südamerika kommt. Die US-Republikaner werfen der Regierung von Präsident Biden schweres Versagen in der Asyl- und Migrationspolitik vor. Die Opposition will Bidens Politik auch in diesem Feld in einem Untersuchungsausschuss des Kongresses aufarbeiten. Die Administration versucht, mit verschiedenen Mitteln und legislativen Initiativen gegen die Krise an der Südgrenze vorzugehen. Zu den umstrittensten Methoden zählen Pläne des Heimatschutz- und des Justizministeriums, dass Asylanträge in der Regel nur noch auf der mexikanischen Seite der Grenze, also von außerhalb der USA gestellt werden können. Bei Verstößen dagegen könnten Asylbewerber ohne ein Verfahren sofort wieder in ihre Heimatländer abgeschoben werden. Hilfsorganisationen wie Oxfam America kritisierten das Vorhaben scharf.

Wie ist die Situation sowohl auf der mexikanischen als auch auf der amerikanischen Seite der Grenze? Was sind die größten Hürden bei der Bewältigung des hohen Migrationsaufkommens und ist eine Entspannung überhaupt in Reichweite? Was hat US-Präsident Biden in seiner bisherigen Amtszeit in der Migrationspolitik erreicht? Welche Gesetzesinitiativen im Kongress haben derzeit Aussicht auf Erfolg? Die Podcast-Hosts Julia Friedlander, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Bastian Brauns, US-Korrespondent von t-online in Washington, D.C., und Johanna Roth, US-Korrespondentin von ZEIT Online in Washington, D.C.

Der Beitrag Krise an der US-Südgrenze und kein Ende in Sicht? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

For the past decade, the tech sector in the US has enjoyed explosive growth. During the Covid-19 pandemic, people’s daily lives were forced to move online, and tech companies like Amazon and Meta/Facebook doubled the number of employees to keep up with the surging demand. Profits and stock valuations soared.

But as the pandemic lifted, the highflying tech sector has been brought down to earth. Company expansions ceased, and even began to shift into reverse. Massive layoffs have ensued. According to an industry layoff tracker, the tech sector eliminated more than 220,000 jobs during 2022.

That reversal has continued in 2023. Amazon has announced 18,000 more layoffs, Microsoft is slashing by 10,000 and Google by 12,000, 6 percent of its workforce. Yahoo will lay off 20% of its workforce, Zoom 15 percent, Salesforce 10 percent and the Musk-ified Twitter has cut 50 percent of its employees. If all the laid-off tech workers formed a city, it would be bigger than Pittsburgh, Newark or St. Louis.

The layoffs often come in a ruthless manner, sometimes via middle-of-the night emails that leave employees with no chance to say goodbye to coworkers. And these numbers don’t include laid off contracted workers who often work overseas or laid-off foreign workers who have lost not only their income but also their work visas and face deportation if they cannot find another visa-sponsoring job.

Why have the most profitable Silicon Valley companies engaged in such staggering rounds of layoffs, one company after the other? The answer to that question is complicated and increasingly shrouded in controversy.

Are tech companies hitting reset?

The tech CEOs claim that we have entered a new economic reality, marked by supply chain bottlenecks, rising interest rates, high fuel costs, war in Ukraine and talk of a looming recession. According to this narrative, the companies have no choice because they overstaffed during pandemic-fueled hiring sprees, so now it is necessary to streamline operations.

“We hired for a different economic reality than the one we face today,” Alphabet/Google CEO Sundar Pichai said in his layoff announcement.

But most of these companies have been and remain enormously profitable. They are sitting on piles of cash that could be invested in new business lines and technologies that would preserve jobs or even create new ones. The US Commerce Department reports that corporate profits hit a record $2.1 trillion in the third quarter of 2022. Meanwhile, the remaining employees are asked to do more work to keep productivity high.

And while inflation remains elevated, recession has not yet struck the United States. Recent economic predictions are less dire, and in fact the US economy added hundreds of thousands of new jobs in December.

…or are CEOs covering for other business goals?

So what are the true reasons for these massive job cuts? Increasingly a number of experts question the validity of what the companies are saying. Other data points seem to indicate that the executives are using the current economic situation as cover for other unstated business goals. These include:  1) to weaken labor power within their companies, 2) to increase their companies’ stock price by engaging in stock buybacks and employee layoffs, and 3) to pivot toward new AI-focused technologies that will require fewer employees with different skill sets.

Let’s look at each of these in turn.

During the pandemic and even before, when tech companies were hiring at a fast pace, employee salaries hit record levels as competition raged for the top talent. Stories of extravagant perks were highlighted in the media. Labor shortages meant it was a relatively pro-worker market.

Things have changed dramatically.

“Controlling labor costs via periodic layoffs is like breathing for Silicon Valley: cyclical and necessary for life,” says Malcolm Harris, author of the new book “Palo Alto: A History of California, Capitalism and the World.” The layoffs, Harris says, have “very little to do with long- or even medium-term strategy except as it pertains to cultivating an insecure workforce.”

Indeed, there have been growing efforts by tech workers to organize into labor unions. A subset of Google employees formed the Alphabet Workers Union, Amazon workers have organized in several locations, Instacart workers voted to unionize, and Microsoft workers at subsidiary ZeniMax formed the first certified union ever to be recognized by the company. Tech workers at Kickstarter, the New York Times, Code for America and several other companies have formed unions.

Following Google’s announcement of mass layoffs, more than 1000 employees joined the Alphabet Workers Union. One of the first things that the AWU did was set up Slack and Discord channels where laid-off workers could connect and share information. The Discord channel reportedly has 18,000 users.

This organizing activity intensified after 2015, when Apple, Google and other tech companies agreed to pay a $415-million settlement after a lawsuit alleged the companies had colluded to keep pay low with a “non-poaching” agreement between CEOs. All of this worker consciousness and growing mobilization has been of increasing concern to the bosses of Silicon Valley. Firing masses of people in such an overbearing way seems designed to instill a sense of fear and precarity into those who still have jobs. It wouldn’t take explicit and illegal collusion for company CEOs to realize that if they all copy each other and lay off workers at the same rate, conditions become more favorable for the companies.

Stock buybacks and layoffs:  two sides of the same coin

Related to this is the sudden rise in stock buybacks, which increase a company’s attractiveness to investors by boosting its stock price.  After suffering dramatic declines over the past year in the valuation of their equity positions, tech CEOs are obsessively focused on reversing this trend. The tech companies aren’t using the money saved from laying off workers to keep the company afloat or invest in capital projects. After announcing $17 billion in earnings in Q3 2022, Google used almost all of it to buy back its own stock. Meta announced plans to purchase $40 billion of its own stock after laying off 11,000 workers. These stock purchases do nothing to increase productivity — they merely boost the company’s stock price and line investors’ pockets.

Indeed, even the announcement of layoffs can send a tech company’s stock price skyrocketing because it signals to investors that the company’s executives are serious about disciplining workers and driving wages down. The morning that Google announced its layoffs, its stock climbed by 3.5 percent. Meta/Facebook’s stock, which collapsed by 63 percent in 2022, has zoomed 35 percent since the start of the year after announcing its mass layoffs.

Until 1982, equity buybacks were illegal in the US and considered a form of market manipulation. But a Securities and Exchange Commission (SEC) ruling under the Reagan administration gave companies free reign to buy back stocks. The massive cost of these stock buybacks alone would have paid the salaries of every laid-off worker for decades.

The task of the CEOs, then, seems to be to cultivate an atmosphere in which workers are too scared to organize and investors start investing. CEOs seem determined to mold their remaining employees into an intimidated, compliant and disposable workforce. That allows the company executives the labor flexibility they prefer.

About the same time that Microsoft laid off 10,000 employees its executives also announced plans to invest $10 billion in OpenAI, the creators of the hot new chatbot application ChatGPT. That sum equates to $1 million per laid-off employee. Apparently the fastest way to save money for investments is to lay off employees, and potentially use AI to replace some of these workers with responsive software.

None of the companies have stated that automation is a driving force behind the layoffs and stock buybacks. But it’s not farfetched to conclude that these are the real business reasons at the heart of these puzzling decisions. These policies offer a chance for company execs to hit “reset” on their business model with a smaller, more compliant work force that is more focused around the latest company priorities.

Steven Hill is publisher and chief author of DemocracySOS and is the author of “Raw Deal: How the Uber Economy and Runaway Capitalism Are Screwing American Workers.” You can reach him @StevenHill1776

Der Beitrag Disruption in the US Tech Sector: Layoffs, Stock Buybacks, and Business Plan Pivots erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

„And tonight, I’m announcing that we will launch talks on a comprehensive Transatlantic Trade and Investment Partnership with the European Union.” Mit diesem Satz startete Präsident Barack Obama vor 10 Jahren in seiner Rede zur Lage der Nation  die „TTIP“-Verhandlungen – und damit ein Projekt, das die transatlantischen Partner bis zur Wahl Donald Trumps 2016 in Atem halten sollte. Auch wenn eine Wiederauflage heute unrealistisch erscheint: Fortschritte in den transatlantischen Handelsbeziehungen sind notwendig und auch möglich.

TTIP ist eine Geschichte über ein Scheitern, über Fehleinschätzungen und Versäumnisse, über Skurrilitäten und über gelungene Kampagnen. Sie ist aber auch eine Geschichte über die Unfähigkeit der Handelsnation Deutschland, Politik an eigenen Interessen auszurichten und strategisch zu gestalten.

“Freihandel oder Unterwerfung?“
TTIP war von Beginn an eine Debatte zwischen Geopolitik und Provinzialität. Während sich der US-Botschafter in Berlin, John B. Emerson, von TTIP ein Wirtschaftsbündnis vergleichbar mit dem Sicherheitspakt der NATO versprach, fürchteten der Bund Deutscher Bierbrauer um das Reinheitsgebot und der Deutsche Kulturrat um staatliche Subventionen. Während die EU-Kommission mit TTIP einen „Goldstandard“ für künftige Handelsbeziehungen und damit einen transatlantischen Gegenentwurf zum aufstrebenden China schaffen wollte, erklärten sich 285 Gemeinden in Deutschland zu „TTIP-freien Zonen“.

Grund dafür war auch, dass TTIP schnell überhöht wurde: Weder war die Hoffnung auf einen „transatlantischen Binnenmarkt“ realistisch, noch war die von NGOs vielfach geäußerte Sorge über einen Angriff auf Demokratie und Rechtsstaat seriös. Der European Centre for International Political Economy analysierte später, dass eine „kleine Gruppe grüner und linker Aktivisten und NGOs eine Täuschungskampagne gegen TTIP“ organisiert hatte. Dem hatten die Befürworter (zu) wenig entgegenzusetzen. Und ging es wirklich um „Freihandel oder Unterwerfung“, wie das Handelsblatt im April 2015 titelte? Eine Nummer kleiner ging bei TTIP nie.

Die EU-Kommission, die Bundesregierung, aber auch die Wirtschaft haben das Empörungspotential der TTIP-Verhandlungen lange unterschätzt. Später wurde BDI-Präsident Ulrich Grillo neben dem damaligen Vorsitzendem der Atlantik-Brücke, Friedrich Merz, zu einem der wichtigsten und prominentesten Vorkämpfer für das Abkommen. Der Vorwurf aber blieb: „Too little, too late“. Gerade aus heutiger Sicht sticht zudem ins Auge, dass TTIP in Deutschland nie als geo- und außenpolitisches Projekt verstanden wurde. Ging es bei den Verhandlungen nicht auch darum, eine Plattform für wertebasierte Handelspolitik und globale Standardsetzung zu schaffen? Bei außenpolitischen Think Tanks und Konferenzen sowie im Auswärtigen Amt war TTIP zwar hier und da ein Thema, aber nie eine Priorität.

Angesichts des geringen Rückhalts in der Öffentlichkeit und der Massendemonstrationen in deutschen Städten war der politische Wille, sich für TTIP zu verkämpfen, gering. Hinzu kam, dass die Fortschritte am Verhandlungstisch auf sich warten ließen. Die EU und die USA verhakten sich selbst bei Themen, die anfänglich als leicht lösbar galten. Im Sommer 2016, als Barack Obama noch Präsident war, übten sich die Verhandlungsparteien bereits in Schuldzuweisungen. Mit der Wahl Donald Trumps im November 2016 verschwand TTIP dann kurzum „im Gefrierfach“.

TTIP 2.0? Wünschenswert, aber derzeit unrealistisch
Hat ein transatlantisches Handelsabkommen unter den Vorzeichen der „Zeitenwende“ eine Chance auf eine Neuauflage? Die Antwort lautet derzeit „nein“ – aus mindestens drei Gründen:

• Neuer Protektionismus der USA: Derzeit stehen wahlweise die Abwendung eines Handelskonflikts oder ein neuer Subventionswettlauf auf der transatlantischen Agenda, Stichwort: Inflation Reduction Act. Das Motto amerikanischer Klima- und Wirtschaftspolitik lautet: „Buy American“ – eine Haltung, die die EU in den TTIP-Verhandlungen zu überwinden hoffte: „American tax dollars are going to be used to buy American products made in America to create American jobs.” – so das Credo von Präsident Joe Biden, das auch bei Republikanern Anklang findet.
• Neue handelspolitische Agenda: Die Handelspolitik hat sich in den letzten 10 Jahren insgesamt gewandelt. Ging es zu Beginn der TTIP-Verhandlungen noch um Freihandel und Marktzugang, steht heute bestenfalls „trade defence“ oder „managed trade“ zur Diskussion. Die Kernfrage ist nicht mehr Wachstum, sondern die Kontrolle von Handels-, Finanz-, Währungs- und Datenströmen in Zeiten wachsender geoökonomischer Rivalitäten zwischen den USA und China.
• Handlungs(un)fähigkeit Europas: Europa muss erst noch beweisen, dass es sich aus seiner handelspolitischen „Verzwergung“ befreien kann. Wer ja zu einer starken Handelspolitik sagt, muss der Europäischen Kommission ihre Kompetenzen dafür auch zugestehen. So stand das Abkommen mit Kanada (CETA) bei einem SPD-Parteitag in Wolfsburg und durch ein Veto der belgischen Region Wallonie auf der Kippe. Basisdemokratie statt Weltpolitik. Erst in diesem Jahr, über sechs Jahre nach dem Ende der Verhandlungen, hat der Deutsche Bundestag das Abkommen ratifiziert. TTIP und CETA haben unsere Glaubwürdigkeit in Handelsfragen massiv geschwächt.

Hoffnung Transatlantic Trade and Technology Council
Dabei wäre ein transatlantisches Abkommen wichtiger denn je: Freihandel gibt Wachstumsimpulse und drückt Preise. Protektionismus hingegen beflügelt die Inflation. China ist zu einem systemischen Rivalen aufgestiegen. Ein transatlantisches Gegengewicht zur Gestaltung der globalen Wirtschaft wäre daher dringend notwendig. Ein Hoffnungsschimmer und die pragmatische Alternative zu einem neuem, umfassenden Abkommen ist der Transatlantic Trade and Technology Council, der der transatlantischen Handelspolitik gerade bei Zukunftstechnologien neue Impulse geben kann. Ob davon aber die gleiche Strahlkraft wie von einem echten Transatlantischen Handels- und Investitionsabkommen ausgehen wird, ist fraglich.

Fabian Wendenburg wird ab dem 1. Mai 2023 das Amt des Hauptgeschäftsführers der Mittelstands- und Wirtschaftsunion übernehmen. Als Referent in der Außenwirtschaftsabteilung des Bundesverbandes der Deutschen Industrie (BDI) hat er die TTIP-Verhandlungen intensiv begleitet. Fabian Wendenburg ist Young Leader-Alumnus der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag Ein Scheitern der Geopolitik erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der 24. Februar 2022 markiert eine historische Zäsur in der europäischen Sicherheitsarchitektur. Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine hat langjährige Gewissheiten ad absurdum geführt und völkerrechtliche Prinzipien aufs Brutalste verletzt. Seit nunmehr einem Jahr herrscht ein zermürbender Abnutzungskrieg im Osten und Süden der Ukraine mit täglich Hunderten von Toten auf beiden Seiten. Der Westen versucht, mit einer zweigleisigen Strategie zu einer Lösung zu kommen. Einerseits liefern NATO- und EU-Staaten Waffen und Munition in bisher ungekanntem Ausmaß für die Selbstverteidigung der Ukraine. Anderseits haben die G7-Staaten Russland mit harten Wirtschafts- und Finanzsanktionen belegt. Dieser Ansatz soll letztendlich zu Friedensverhandlungen führen, die derzeit allerdings in weiter Ferne liegen. Eine Eskalation hin zu einem nuklearen Konflikt oder gar zum Dritten Weltkrieg soll auf jeden Fall vermieden werden. Das transatlantische Bündnis zeigt bisher ein hohes Maß an Geschlossenheit angesichts der größten Bedrohung auf dem europäischen Kontinent seit dem Ende des Kalten Krieges.

Wie ist die derzeitige Situation im Russland-Ukraine-Konflikt? Welchen Einfluss haben die westliche Unterstützung der Ukraine und die Sanktionen gegen Russland auf den Kriegsverlauf? Sind den großen Worten von der Zeitenwende entsprechende Taten gefolgt? Wie lange können sich die europäischen Verbündeten noch auf das amerikanische Engagement in Europa verlassen? Die Podcast-Hosts Julia Friedlander, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Elmar Theveßen, Studioleiter des ZDF in Washington, D.C. und Dr. Liana Fix, Fellow for Europe des Council on Foreign Relations in Washington, D.C.

Der Beitrag Ein Jahr nach dem russischen Überfall: Der Ukraine-Krieg und seine Folgen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Under Secretary Fernandez ist seit August 2021 im Amt. Er ist außerdem United States Alternate Governor bei der Weltbank, der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung und der Interamerikanischen Entwicklungsbank. Zuvor war er Partner bei Gibson Dunn & Crutcher LLP in New York, wo er sich auf Fusionen, Übernahmen und Finanzen in Europa und Schwellenländern konzentrierte.

What are the Biden administration’s economic diplomacy objectives?

We are focused on diplomatic outcomes that have a real effect for middle-class America. This means upholding and enhancing international standards that protect American workers. It also means ensuring our industries can compete on a level playing field in both established technologies and emerging technologies. That is why we see the Transatlantic partnership as vital to those objectives. We have a long-established history of cooperation and shared values. We have our disagreements, just as all friends and family have disagreements, but our systems are built on the same foundations and the same international order to doing business.

How can the United States and Europe best work together to fix supply chain issues and achieve less vulnerability in the future?

I think an important first step was the vision set forth in the Declaration for the Future of the Internet (DFI) for an open, free, global, interoperable, reliable, and secure Internet and digital technologies around the world. With these common principles and practices in place, we can begin the work of implementing the early warning system across entire supply chains. We look forward to deepening our cooperation with the EU through this initiative.

Both Europe and the United States are wary of China, yet are far from developing an effective shared China strategy. In Davos, Dutch Prime Minister Mark Rutte expressed many Europeans’ fears of Europe’s role vis à vis the US and China when he said: “Our [Europe’s] own policy should be, first of all, that we have the mindset that we want to be a player and not a playing field.” Are his worries unfounded? And what could be the first steps towards a common transatlantic approach to China?

I think it is the PRC — and not the United States — that looks to try and make Europe the playing field. We seek to work with Europe to support our shared values and defend the international rules-based order that we worked together to build. The PRC does not want to play by those standards. The PRC wants to change the international rules-based order in ways that favor it. It is the PRC that wants to drive a wedge between the U.S. and the PRC, thus leaving Europe in the middle and making it the playing field as Prime Minister Rutte called it. Cooperation is the first step to a common transatlantic approach. We are already doing that through the TTC and the U.S.-EU Dialogue on China. This is not the United States against the PRC. It is upholding our values and the international system we built against any entity that would seek to undermine them.

Der Beitrag „We are focused on diplomatic outcomes that have a real effect for middle-class America“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Weitere Informationen, Daten und Ergebnisse zum Edelman Trust Barometer finden Sie hier.

Die angespannte Weltlage mit ihren vielfältigen, sich überlagernden Krisen geht auch an Deutschlands Bevölkerung nicht spurlos vorüber. Das Vertrauen in Regierung, Wirtschaft, Medien und Nichtregierungsorganisationen (NGOs) verharrt auf einem niedrigen Niveau. Dies ist das zentrale Ergebnis der deutschen Daten des Edelman Trust Barometers 2023, die das Unternehmen exklusiv in einer Kooperation mit der Atlantik-Brücke in Berlin vorgestellt hat. Von den vier untersuchten Institutionen steht die Wirtschaft noch am besten da: 50 Prozent der Befragten gaben an, der Wirtschaft zu vertrauen; dies ist ein leichter Anstieg um zwei Prozentpunkte im Vergleich zu Edelmans Erhebung von 2022. Jeweils 47 Prozent vertrauen nach eigener Aussage der Regierung und den Medien; beide Werte sind unverändert zu 2022. Und nur 41 Prozent vertrauen dem Barometer zufolge NGOs; dies entspricht einem kleinen Zuwachs von einem Prozentpunkt verglichen mit dem vergangenen Jahr.

[related]Das geringe Vertrauen in zentrale Institutionen trübt die Aussichten für die Zukunft. 85 Prozent rechneten damit, dass es ihnen und ihren Familien in fünf Jahren schlechter gehen werde als heute. 2022 kamen noch 78 Prozent zu dieser pessimistischen Einschätzung. So ist es wenig überraschend, dass die allgemeine wirtschaftliche Entwicklung des Landes die Menschen am meisten umtreibt und Ängste auslöst. 80 Prozent der Befragten brachten zum Ausdruck, dass ein möglicher Verlust des Arbeitsplatzes sie belaste. Und 69 Prozent gaben an, dass die hohe Inflation ihnen Sorgen bereite. Eine besondere Rolle als Stabilitätsanker in solch herausfordernden, unsicheren Zeiten kommt in diesem Kontext den Arbeitgebern zu. 76 Prozent sprachen diesen ihr Vertrauen aus, dies ist ein klarer Zuwachs um 5 Prozentpunkte zu 2022.

Wirtschaft wird Kompetenz und ethisches Verhalten zugeschrieben

Christiane Schulz, Geschäftsführerin von Edelman Deutschland, ermutigte die Unternehmenslenker dazu, durch konkretes positives Handeln weiteres Vertrauen herzustellen. „Die Wirtschaft muss kontinuierlich führen, wenn es um Kompetenz-Werte und ethische Standards geht. Sie sollte stets konstruktiv mit Regierungen zusammenarbeiten im Sinne der besten Lösung für die Bevölkerung. Sie sollte sich daran beteiligen, Optimismus in Bezug auf das wirtschaftliche Handeln wiederherzustellen. Und schließlich sollte sich die Wirtschaft für die Wahrheit einsetzen“, sagte sie. All diese Faktoren zusammengenommen könnten dazu beitragen, Orientierung zu geben und sinnstiftend zu wirken.

Mit der manifesten Vertrauenskrise geht auch in Deutschland eine zunehmende Polarisierung in der Gesellschaft einher. 66 Prozent sind der Ansicht, dass die Deutschen gespaltener sind als in der Vergangenheit. Gleichzeitig schwindet laut dem Trust Barometer die Zuversicht, diese Polarisierung überwinden zu können. Dieser Befund spiegelt sich auch im schrumpfenden sozialen Zusammenhalt wider: 70 Prozent gaben an, dass der Mangel an Anstand und gegenseitigem Respekt noch nie so groß gewesen sei. Es muss ein Land nachdenklich stimmen, wenn nicht sogar alarmieren, wenn nur 26 Prozent der Menschen anderen Personen in einer unmittelbaren Not-Situation helfen würden, die eine andere Haltung in einer bestimmten gesellschaftspolitischen Frage als man selbst vertreten. Ähnliche Entwicklungen sind in den USA traurige Normalität und durch zahlreiche Studien nur allzu bekannt und gut dokumentiert. „Global betrachtet haben wir einen Zuwachs an Polarisierung ermittelt. Dies hängt damit zusammen, dass Ideologie zur alles bestimmenden Identität wird. Diskussionen und zivile Diskurse finden dann nicht mehr statt, es werden nur noch verbissene und verbitterte Kämpfe ausgetragen“, sagte Richard Edelman, Präsident und CEO des gleichnamigen Unternehmens, in seiner Präsentation der diesjährigen weltweiten Daten.

Röttgen: „Zu selten vermitteln Regierungen realistische Lösungsansätze“

Die 23. Ausgabe des Edelman Trust Barometers, für den mehr als 32.000 Menschen in 28 Ländern befragt wurden, bestätigte einige langfristige Trends der Studie. Dazu gehört, dass NGOs bis zum Jahr 2020 regelmäßig das meiste Vertrauen entgegengebracht wurde. Mit dem Auftreten der Corona-Pandemie Anfang 2020 lösten Regierungen die NGOs für kurze Zeit ab als diejenige Institution, der die Bevölkerung am meisten vertraut. Doch die Regierungen wurden der hohen Erwartungshaltung der Menschen offenbar nicht gerecht. Inzwischen führt die Wirtschaft in dieser Hinsicht – Deutschland bestätigt hier die globalen Daten. Ein weiterer besorgniserregender Trend ist, dass es einen regelrechten Kampf um die Wahrheit gibt. „Viele Menschen glauben Fakten und den etablierten Medien nicht mehr, die erheblich an Autorität verloren haben. Die Pandemie hat dies nochmals verstärkt und das Vertrauen in Fachexpertise unterminiert“, hielt Edelman fest. Er rate Unternehmen deshalb dazu, nicht mehr digitale Plattformen zu unterstützen, die Desinformation verbreiten. Der dritte markante Trend betrifft das Verhältnis von Autokratien und Demokratien. Seit etwa einem Jahrzehnt würden autokratische Staaten aus Sicht der Befragten bessere Leistungen erbringen als demokratische Länder, wobei China an der Spitze stehe, erläuterte Edelman. Autokratischen Systemen gelinge es effektiver, spürbare Ergebnisse und schnellere Verbesserungen in Bezug auf den Lebensstandard zu liefern, als dies hochentwickelte demokratische Industrienationen könnten.

Da Regierungen unter einem anhaltenden Vertrauensverlust litten, seien Unternehmen gefordert, die Lücke bei nicht unmittelbar mit der Wirtschaft verknüpften Themen zu schließen. Eine Mehrheit der Menschen erwarte, dass CEOs sich klar zu gesellschaftlichen Fragen wie Nachhaltigkeit, Inklusion, Diversität und lebenslanger Weiterbildung positionieren, führte Edelman aus. In der anschließenden Podiumsdiskussion, die Julia Friedlander, Geschäftsführerin der Atlantik-Brücke, moderierte, nahm Norbert Röttgen, MdB (CDU/CSU) und stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke, den politischen Betrieb selbstkritisch in die Pflicht. „Zu selten vermitteln Regierungen realistische Lösungsansätze, die offen und ehrlich kommuniziert werden. Stattdessen sehen wir ein Muster, in bloße Rhetorik zu verfallen. Auf Dauer verwirrt und frustriert dies die Bevölkerung“, sagte Röttgen. Damit sei der Nährboden für Misstrauen und Polarisierung bereitet. An die Wirtschaftsakteure gerichtet, sagte Metin Hakverdi, MdB (SPD) und Mitglied im Vorstand der Atlantik-Brücke: „CEOs könnten doch jetzt öffentlich erklären, dass sie qualifizierte Fachkräfte aus dem Ausland als neue, willkommene Mitarbeiter suchen und brauchen.“ Dies könnte die Polarisierung eventuell abschwächen. Und neues, dringend benötigtes Vertrauen schaffen.

Die politische Elite ist gefordert

Eine Analyse von Robin Fehrenbach

In der Gesamtschau ist das Ergebnis des diesjährigen Edelman Trust Barometers kaum verwunderlich. In Deutschland herrscht weiterhin wenig Vertrauen in die Regierung, Wirtschaft, Medien und zivilgesellschaftliche Organisationen. Wo soll das Vertrauen auch herkommen angesichts der Fülle an sehr schwierigen Problemen? Krieg in Europa, Energiekrise, eine hohe Inflation, ein ungebremster Klimawandel, eine nachwirkende Corona-Pandemie: Dies sind nur fünf besonders dringliche und wichtige Herausforderungen unserer Zeit. Zu gewaltig wirken die Aufgaben, zu gravierend die Versäumnisse oder Verfehlungen der Bundesregierung, von Vertretern der Wirtschaft, aber auch der Medien und NGOs. Das Edelman Trust Barometer bietet den diversen Entscheidungsträgern nun eine relevante Ausgangsbasis, um dieser Entwicklung entgegenzuwirken und neues Vertrauen zu schaffen. Denn darum sollte es allen seriösen und konstruktiven gesellschaftlichen Akteuren im Kern gehen.

Es darf allerdings bezweifelt werden, ob der Wirtschaft mit all ihren Ausprägungen in Größe, Gesellschaftsform und Branchenzugehörigkeit hier eine führende Rolle zugeschrieben werden sollte, wie dies empfohlen wird. Es ist zwar sehr positiv, wenn Unternehmen durch ihre Produkte, ihre Dienstleistungen und insgesamt ihr Handeln am Markt Kompetenz und Glaubwürdigkeit nachweisen. Dies ist der bedeutsame Teil, den sie in der Interaktion mit Kunden, Zulieferern und nicht zuletzt ihren Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern beitragen können. Aber es ist nicht die Funktion der Firmen, gesamtgesellschaftliches Vertrauen herzustellen. Die Regierung – und das Parlament – sind vielmehr gefordert, politische Rahmenbedingungen für ein geordnetes Wirtschaften zu setzen. Sie sollten die ersten Adressaten sein, wenn es darum geht, in Vertrauensfragen an der Spitze voranzugehen. Die Mitglieder des Kabinetts und die Abgeordneten des Bundestages sind die gewählten Repräsentanten des Volkes und haben einen Eid darauf geschworen, Schaden von diesem abzuwenden. Dies ist weit mehr als ein verfassungsbezogener oder rechtstheoretischer Auftrag. Der Exekutive kommt im Idealfall eine Vorbildfunktion zu, um konkrete Lösungen für die vielen anstehenden Aufgaben zu erarbeiten und umzusetzen. Nur auf diesem Weg kann die Bevölkerung wieder Vertrauen in die politische Elite fassen.

Generell ist zudem festzuhalten, dass zu selten und nur unzureichend über Gelungenes gesprochen wird. Dies soll kein Aufruf zu plumpem Eigenlob sein. Aber es ist doch auffällig, dass in allen Bereichen Klagen darüber zu vernehmen sind, dass man dieses oder jenes „zu schlecht kommuniziert“ habe. Ausnahmslos alle Stakeholder sind gefordert, besonders gute Gesetze, Produkte, Berichterstattung und Initiativen, oder einfach gesagt Taten, als solche auch klar zu benennen. Das Wissen um Best Practices hat immer die Chance, nachhaltig Vertrauen zu fördern.

Der Beitrag Deutschland zwischen wenig Vertrauen und wachsender Polarisierung erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der erste Monat des 118. US-Kongresses ist von beispiellosen Vorgängen geprägt. Insgesamt 15 Wahlgänge waren nötig, um Kevin McCarthy als neuen Sprecher des Repräsentantenhauses zu wählen. In den Runden davor hatten bis zu 20 ultrakonservative Mitglieder des Freedom Caucus in der Republikanischen Fraktion die Wahl McCarthys verhindert. Damit konnten über Tage die 435 Congresswomen und Congressmen nicht vereidigt werden. Das Repräsentantenhaus konnte seine Arbeit formal nicht aufnehmen. Die Zugeständnisse McCarthys an die rechten Vertreter seiner Fraktion sind immens. In den kommenden zwei Jahren werden moderate Kräfte der Grand Old Party mit America-First-Repräsentanten und dem Freedom Caucus um die Kontrolle der Partei ringen. Die Zeit bis zur nächsten Präsidentschaftswahl 2024 dürfte nicht nur im Kongress turbulent werden. Denn über allem schwebt der nach wie vor erhebliche Einfluss von Ex-Präsident Trump.

Wie sind die Ereignisse rund um die Wahl von Kevin McCarthy zum Speaker of the House einzuordnen? Welche Folgen wird McCarthys Wahl für die parlamentarische Arbeit im Repräsentantenhaus haben? Wie viel Macht und Einfluss haben ausgewählte Strömungen und Akteure innerhalb der Republikanischen Fraktion? Welche Auswirkungen sind von den parteiinternen Querelen zu erwarten mit Blick auf die Nominierung eines Präsidentschaftskandidaten und die Akzeptanz in der Wählerschaft? Die Podcast-Hosts Julia Friedlander, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Kerstin Klein, Korrespondentin im ARD-Studio in Washington, D.C. und Dr. Philipp Adorf, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Politische Wissenschaft und Soziologie der Universität Bonn.

Der Beitrag Nach dem Chaos im Kongress: Zur Lage der Republikanischen Partei erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Zuge der Atlantik-Brücke Book Note stellte Jeremy Rifkin, Präsident, The Foundation on Economic Trends, sein kürzlich erschienenes Buch “The Age of Resilience – Reimagining Existence on a Rewilding Earth” vor. Das Gespräch zwischen Rifkin, Sigmar Gabriel, Vorsitzender der Atlantik-Brücke, und Ines Pohl, Leiterin des Washington-Büros der Deutschen Welle, können Sie hier nachhören.

Als Teil seines Impuls-Vortrags erläuterte Rifkin die zentrale These seines Buches: Die Menschheit befinde sich an der Schwelle eines neuen Zeitalters: dem Zeitalter der Resilienz. Laut Rifkin sei der Planet mächtiger, als wir es uns bis jetzt vorstellen konnten, während gleichzeitig unsere Spezies kleiner und unwichtiger werde. Die der Menschheit bevorstehende Klimakrise habe nicht erst mit der Nutzung fossiler Brennstoffe begonnen, sondern sei durch eine bestimmte Weltanschauung in Gang gesetzt worden, durch die Art und Weise, wie das marktwirtschaftliche System und Regierungen aufgebaut seien, und durch unser Verhältnis zur natürlichen Welt und Umwelt. Laut Rifkin sei die Annahme falsch, dass wir getrennt von der Natur existieren könnten und auch Grund dafür, dass die Menschheit nun selbst vom Aussterben bedroht sei.

Rifkin argumentierte, dass sich unsere Einstellung zum Planeten grundlegend ändern müsse. Anstatt nur auf Wachstum und Effizienz zu setzen – Grundsätze, die der Natur fremd sind –, sollte die Menschheit einen Weg finden, im Einklang mit der natürlichen Welt zu wirtschaften und zu existieren. Wir als Spezies sollten anstelle von Finanzkapital auf ökologisches Kapital setzen und den Pfad des Überkonsums und Eigentums verlassen, um einen Weg hin zu einer zirkulären Wirtschaft zu beschreiten.

In der anschließenden Diskussion mit Sigmar Gabriel, die Ines Pohl moderierte, ging Rifkin auch auf praktische Lösungsansätze ein. So sei Nordamerika Vorreiter, wenn es um sogenannte „bio-regionale“ Regierungen geht, in denen über Landesgrenzen hinweg entschieden wird, wie Ökosysteme am besten geschützt werden können. Dies sei ein wichtiger Schritt, da der Klimawandel nicht an menschengemachten Landesgrenzen Halt mache. Ein Beispiel für eine solche Initiative sei das Great Lakes Water Quality Agreement, mit dem sich die USA und Kanada gemeinsam verpflichtet haben, das Ökosystem der Great Lakes zu schützen.

Trotz der derzeitig eher düsteren Aussichten habe er auch Grund zur Hoffnung, sagte Rifkin zum Abschluss des Gesprächs. So seien zum Beispiel die weltweiten Klima-Demonstrationen der jungen Generation, die ein Umdenken der Politik und Wirtschaft fordern, ein Weg in die richtige Richtung.

Das Event fand in Kooperation mit dem Campus Verlag statt.

Der Beitrag “The planet is more powerful and our species smaller than we ever imagined” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Denise Feldner

Die Midterms 2022 in den USA haben einmal mehr gezeigt, dass die USA die Debatte um die Legitimität von Wahlen noch nicht überwunden haben. Donald Trump hatte im Vorfeld der Midterms in den Medien weiterhin mit dem Vorwurf des Wahlbetruges argumentiert. Auch auf der Mitgliederreise der Atlantik-Brücke im November 2022 durch die texanischen Städte Austin, Houston und San Antonio sprach unsere Delegation mit republikanischen Politikern wiederholt über dieses Thema. Es hieß, dass in der gesamten Geschichte der USA nur eine der US-Wahlen nicht dem Vorwurf des Betruges unterlegen gewesen sei, und zwar die Wahl des ersten US-Präsidenten George Washington im Jahr 1789. Seither habe es immer Vorwürfe beider Seiten gegeben, dass die andere Partei den Wahlsieg gestohlen habe. Handelt es sich also eher um eine innenpolitische Wahltradition der USA, die aus deutscher Sicht zumindest ungewohnt anmutet? Oder avanciert die Frage nach der Wahlsicherheit im 21. Jahrhundert zu einer der Kernfragen innerer und kollektiver Sicherheit in demokratischen Staaten?

[related]Mit der Präsidentenwahl 2016, in der Donald Trump zum Sieger gekürt wurde, haben die USA ein traumatisches Wahlerlebnis erfahren. Es hallt bis heute intern und im gesamten Westen nach. Russland hat sich ab 2014 nachgewiesen in die Wahlen in den USA eingemischt. Die Präsidentschaftswahl 2016 stand wie keine zuvor im Zeichen der Wahlbeeinflussung, nicht nur durch externe Herausforderer, sondern auch durch interne Kräfte. Intern ging es hauptsächlich um die Beeinflussungsversuche im Kontext des später aufgedeckten Cambridge-Analytica-Skandals. Dieser erwischte auch die europäischen Staaten kalt, denn Cambridge Analytica, eng verquickt mit Trumps Wahlkampfteam in San Antonio, Texas, war die Tochterfirma eines britischen Unternehmens, der Strategic Communication Laboratories Group. Mit den von Cambridge Analytica erhobenen Daten sollte die Kampagnenkommunikation ganz spezifisch auf interessante Wählergruppen ausgerichtet werden. Dann wurde bekannt, dass das Unternehmen unerlaubt auch Social-Media-Daten genutzt hatte. Der Nachhall des Skandals ist bis heute in den Diskussionen um Fake News, Social Media-Plattformen und in den bislang mehr oder weniger erfolgreichen Versuchen der Regulierer zu spüren, gemeinsam mit den Social-Media-Konzernen wirksame Schutzmechanismen im Sinne der Demokratie zu finden.

Daneben drehte sich der Diskurs in den USA besonders stark um externe Akteure, insbesondere um die russischen Hackerangriffe auf Wahlstrukturen der USA, auf Datenbanken und auch auf das Democratic National Committee. Dort wurden unter anderem auch E-Mails der Clinton-Kampagne erbeutet und später durch WikiLeaks veröffentlicht. Die Mueller-Kommission, die von der US-Regierung mit der Aufarbeitung beauftragt war, stellte fest, dass das Ziel der Russen die Beschädigung der Clinton-Kampagne und dadurch die Förderung von Donald Trumps Bewerbung um die Präsidentschaft war.

Russland sowie dessen Aktivitäten nahmen im amerikanischen Wahlkampf, bei der Wahl sowie in deren Nachgang eine prominente Rolle in den Medien und in der Arbeit der US-Geheimdienste ein. Noch im Jahr 2022 berichteten amerikanische Medien von Rechercheergebnissen, die die Macht und Intensität der russischen Beeinflussungsversuche belegen sollen. So hätten die Russen seit 2014 – neben den Aktivitäten in den USA selbst – über 300 Millionen Dollar für die Beeinflussung von Wahlen[1] in mehr als 25 Staaten ausgegeben. Auch in der US-Wahl 2020 habe Russland eine sehr aktive Beeinflussungsrolle eingenommen, allerdings nicht mehr die Wahlinfrastrukturen attackiert, wie es noch 2016 der Fall gewesen war.

2017 erklärte das Department of Homeland Security Wahlinfrastrukturen zu kritischer nationaler Infrastruktur. Es lohnt sich auch in Deutschland, über eine derartige Maßnahme zu beraten.

Dass die Russen in der hoch umstrittenen Wahl 2020 keine Wahlinfrastrukturen mehr angegriffen haben, verwundert nur auf den ersten Blick. Bei näherer Betrachtung tritt eine entscheidende Maßnahme der Amerikaner in den Vordergrund: die Erklärung von Wahlinfrastrukturen zu kritischer nationaler Infrastruktur durch das Department of Homeland Security im Jahr 2017. Mit dieser Entscheidung wurden definierte Bereiche der mit den Wahlen unmittelbar verbundenen Hardware und IT-Systeme als kritische Infrastrukturen unter besonderen nationalen Schutz gestellt. Dies sollte das Vertrauen der Amerikaner in ihr Recht auf freie Wahlen und ihr Vertrauen darauf, dass die Wahlstimme korrekt gezählt wird, stärken. Es lohnt sich auch in Deutschland, über eine derartige Maßnahme zu beraten.

Was weiterhin in allen demokratischen Staaten ausgiebig genutzt wird, sind Beeinflussungsversuche im Umfeld von Wahlen, wie beispielsweise das bewusste Adressieren von Bürgern über Social Media, aber auch über jede Form von Chat-Programmen und über Video-Kanäle. So umfasst beispielsweise die US-Definition der Wahlinfrastrukturen als kritische Infrastrukturen bewusst nicht die politischen Kampagnen und alle damit verbundenen Einrichtungen, Unternehmen und Aktivitäten.

Der bis heute nicht gänzlich aufgearbeitete Sturm auf das Kapitol in Washington, D.C., mit dem Anhänger von Donald Trump am 6. Januar 2021 die förmliche Bestätigung der Wahl Joe Bidens zu verhindern suchten, stellt ebenfalls eine Art der Beeinflussung von Politik und Wahlen dar, die nun eine systemisch relevante Qualität erreicht hat. Sie berührt die Frage der inneren Sicherheit. Auch in Berlin kam es im April 2021 im Rahmen von Corona-Protesten zu einem Versuch, den Reichstag zu erstürmen. Über anderthalb Jahre später, im Dezember 2022, wurde eine als rechts-terroristisch und verfassungsfeindlich eingestufte Gruppe aus dem Umfeld der Reichsbürger in einer Deutschland-weiten Razzia unter die Lupe genommen. Die Gruppe soll unter anderem auch geplant haben, den Reichstag zu stürmen.

Eine neue Eskalationsstufe auf internationaler Ebene wurde im Herbst 2022 erreicht, als in Europa in einer Kriegssituation Instrumente demokratischer Wahlen eingesetzt wurden, um Kriegsziele zu erreichen: Russland nutzte in vier russisch kontrollierten Gebieten der Ukraine das seit 1990 sich mehr und mehr fortentwickelnde und als sehr demokratisch angesehene Instrument des Gebietsreferendums für seine politischen Zwecke in einer Kriegssituation. Dies ist nach internationalem Recht unzulässig.

Die Tradition des Instruments eines solchen Gebietsreferendums geht auf die 1921 im Völkerbund entschiedene Åland-Frage zurück. Die Streitfrage war im Rahmen der Auflösungserscheinungen des russischen Zarenreiches entstanden, als Finnland sich 1917 auf der Basis des Selbstbestimmungsrechtes der Völker vom russischen Zaren lossagte. Die Åländer strebten jedoch in einem Referendum die Zugehörigkeit zu Schweden an. Gelöst wurde diese Streitfrage dann 1921 vom Völkerbund zugunsten Finnlands. Die Entstehungsgeschichte der Åland-Frage war dann interessanterweise von Beginn an eng mit dem Krimkrieg von 1859 verbunden, in dem Russland, Frankreich und Großbritannien gegeneinander auch auf der Inselkette der 6.500 Ålandinseln zwischen dem heutigen Finnland und Schweden kämpften. Seit der Entscheidung von 1921 hat sich eine international anerkannte Rechtstradition der Gebietsreferenden entwickelt. Besonders stark entwickelte sich die zunehmend demokratisierte Version der Referenden mit den intensiven Nutzungen des Instruments ab 1989 in Osteuropa. Die Unabhängigkeitserklärung der Ukraine durch Gebietsreferendum am 1. Dezember 1991 besiegelte den Zerfall der Sowjetunion. Dem gingen andere Referenden voraus, beispielsweise gab es im Januar 1991 auf der Krim erste eigene Abstimmungen gegen die Gebietszugehörigkeit zur Ukraine. Dem folgten in den vergangenen dreißig Jahren mehrere Abstimmungen bis zur vom Westen verurteilten Annexion der Krim durch Russland 2014.

Die Sicherheit von Wahlen sollte im Zentrum der politischen Diskussionen und sicherheitspolitischen Debatten auch im transatlantischen Diskurs stehen.

Wiederum 31 Jahre nach der Loslösung der Ukraine durch ein Gebietsreferendum zum Ende des alten Kalten Krieges hat die Umkehrung der Rahmensetzungen für die Wahl über die Zugehörigkeit zu einem Staatsgebiet nach russischer Sicht die Einführung des Kriegsrechts in den annektierten Gebieten Donzek, Luhansk, Cherson und Saporischischja ermöglicht.

Diese Auswahl an Beispielen aus den USA und Europa zeigt, wie eng der Ablauf einer demokratischen Wahl mit der inneren Sicherheit eines Landes und mit einem hohen sicherheitspolitischen Risiko verbunden sein kann. Dieses Risiko gefährdet die Resilienzfähigkeit eines Staates. In Artikel 3 des NATO-Vertrages haben sich alle Mitgliedsstaaten verpflichtet, die eigene und die gemeinsame Widerstandskraft zu erhalten und fortzuentwickeln. In den sieben Grundanforderungen der NATO ist die Resilienz der Mitgliedsstaaten also folgerichtig als „first line of defence“ beschrieben. Die Sicherheit von Wahlen sollte daher im Zentrum der politischen Diskussionen und sicherheitspolitischen Debatten auch im transatlantischen Diskurs stehen.

Denise Feldner ist Geschäftsführende Gesellschafterin von Bridgehead Advisors, einer Strategieberatung in Berlin. Der vorliegende Beitrag basiert auf ihrer Veröffentlichung in “Countering Terrorism on Tomorrow’s Battlefield: Critical Infrastructure Security and Resilience Handbook 2,” Editor S. Lohmann, herausgegeben durch das SSI, US Army War College, und NATO Center of Excellence Defense against Terrorism, Ankara (15. Dezember 2022).

[1]  Russland soll 300 Millionen Dollar für Einfluss auf ausländische Politiker ausgegeben haben – DER SPIEGEL, 14.09.2022.

Der Beitrag Freie und unabhängige Wahlen: Rückgrat der Demokratie erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Exklusiv für den Atlantik-Brücke RECAP haben wir mit Annett Meiritz und Juliane Schäuble über ihr Buch gesprochen.

Die Konservativen werben – gerade in den USA – mit traditionellen Familienwerten. Die Lebensrealität vieler Amerikanerinnen sieht oft gar nicht mehr traditionell aus: Die Zahl alleinerziehender Mütter nimmt seit den 1970er Jahren zu; seit den 90er Jahren ist fast die Hälfte der berufstätigen Bevölkerung in den USA weiblich. In Eurem Buch zeigt Ihr, dass der Konservatismus dennoch bei vielen Frauen auf Zuspruch stößt. Woran liegt das, und gibt es konservative Themen, die insbesondere Frauen ansprechen? 

Annett Meiritz: Es gibt jede Menge interessante Republikanerinnen oder Anhängerinnen der Republikaner, die unheimlich selbstbewusst auftreten. Sie sagen: Wir sind Feministinnen, wir setzen uns für Frauenrechte ein und fühlen uns von den Linken nicht vertreten. Diesen Spannungsbogen wollten wir in unserem Buch aufbrechen und genauer hinschauen, warum sich diese Strömung hartnäckig hält – obwohl doch so viele demografische Faktoren gegen sie sprechen. Beim Thema Abtreibung ist es zum Beispiel so, dass sich konservative Frauen als wahre Befürworterinnen von weiblichen Interessen sehen, nach dem Motto: Wir wollen die Frauen nicht dazu drängen, eine Abtreibung zu haben, wir wollen sie beschützen. Sie argumentieren, dass Frauen früher immer gesagt wurde, du kannst nicht Kinder haben und Karriere machen. Diese konservativen Frauen sagen jetzt: Doch, wir kriegen das alles hin. Sie nutzen also Argumente aus dem linken feministischen Lager für ihre eigenen Ziele.

Juliane Schäuble: Aber nicht nur Abtreibung ist wichtig. Auch wirtschaftliche Sicherheit, Inflation, Einwanderung, Kriminalität, der „schlanke Staat“ und allgemein der Freiheitsbegriff sind Themen, bei denen konservative Frauen mitreden und -bestimmen wollen. Und nicht zu vergessen: das Bildungsthema, das in der Pandemie noch einmal enorm an Bedeutung gewonnen hat.

Ihr habt für Euer Buch viele Gespräche geführt und ganz verschiedene Frauen getroffen. Was hat Euch bei den Recherchen am meisten überrascht? 

Annett Meiritz: Die meisten der Frauen sind sehr machtbewusst. Sie wollen selbst regieren oder über Verbände und Netzwerke Einfluss auf die Gesellschaft nehmen. Sie wollen nicht das Heimchen am Herd sein – ein Bild, das so gerne von konservativen Frauen gezeichnet wird. Ihr Einfluss ist in allen Bereichen des amerikanischen Alltags spürbar, in der Justiz, Gesellschaftspolitik, Schulen und Kulturkämpfen.

Juliane Schäuble: Überrascht hat uns auch der hohe Grad an Vernetzung, die Frauenförderung im konservativen Lager. Auch sprechen sich die meisten von ihnen gegen Quoten aus. Aber konservative Politikerinnen wie die Gouverneurin von South Dakota, Kristi Noem, fordern, dass Frauen bei allen wichtigen Entscheidungen beteiligt werden sollen. Weil es zwar keine „Frauenthemen“ gebe, aber eine spezifisch weibliche Perspektive auf jedes Thema. Interessant fanden wir in diesem Zusammenhang auch, wie selbstverständlich sie von einem „konservativen Feminismus“ sprechen – ein Begriff, der für viele von uns mindestens erklärungsbedürftig sein wird.

Unter dem Begriff „konservative Frauen“ lassen sich so unterschiedliche Menschen wie Liz Cheney, Nikki Haley und Marjorie Taylor Greene subsumieren – von der Trump-Gegnerin zur lautstarken Verschwörungstheoretikerin ist alles dabei. Gibt es da überhaupt einen gemeinsamen Nenner?

Juliane Schäuble: Ein Credo, das wohl alle diese Politikerinnen teilen, ist: Faith, family, freedom. Religion, Familie, Freiheit, drei bedrohte Güter, die sie bewahren wollen. Sie sind entschlossen, das Land vor der, wie sie es nennen, „radikalen Linken“, zu retten. Sie wollen keinen Wohlfahrtsstaat, was bei ihnen gleichbedeutend mit der Einführung von Sozialismus oder gar Kommunismus ist. Aber ja, Abgeordnete wie Marjorie Taylor Greene rütteln an den Grundfesten der Demokratie, die von Republikanerinnen wie Liz Cheney und Nikki Haley nicht in Frage gestellt wird – das ist schwierig miteinander zu vereinbaren, was man auch an der Identitätskrise in der Republikanischen Partei sieht.

Viele progressive Feministinnen identifizieren sich mit der Demokratischen Partei. Doch wie stehen die beiden Parteien eigentlich praktisch da, wenn es um die Förderung von Frauen geht – sowohl in Spitzenpositionen als auch beim politischen Nachwuchs? 

Annett Meiritz: Schauen wir mal auf die Midterms: Wir haben neuerdings zwölf weibliche Gouverneure, so viele wie noch nie, davon sind vier Republikanerinnen. Auch im neuen Kongress werden mehr Frauen als je zuvor sitzen, es sind 149. Davon sind 107 demokratisch und 42 republikanisch. Man sieht also, dass das Gefälle zwischen Demokratinnen und Republikanerinnen immer noch groß ist, aber bei den Konservativen bewegt sich viel. Noch vor ein paar Jahren waren konservative Frauen einstellig im Kongress vertreten. Interessant ist, dass Republikanerinnen immer diverser werden. Im neuen Repräsentantenhaus sitzen drei Latinas auf dem republikanischen Ticket, mehr als bei den Demokraten.

Welche konservativen Frauen sollten wir uns merken? Wer wird die Zukunft der USA mitgestalten, und in welche Richtung?

Juliane Schäuble: Nikki Haley ist sicherlich eine Figur, die im Rennen um die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner eine große Rolle spielen wird. Sie hat bereits erklärt, über eine Kandidatur nachzudenken und sammelt fleißig Geld. Auch Elise Stefanik, die ranghöchste Republikanerin im Repräsentantenhaus, sollte man im Auge behalten. Sie ist als Donald Trumps „Running Mate“ im Gespräch. Dann sind natürlich alle gespannt, was Liz Cheney machen wird, nachdem sie von ihrer eigenen Partei nicht mehr aufgestellt wurde. Sie ist das Gesicht der konservativen Trump-Gegner, da wird sie nicht einfach in der Versenkung verschwinden wollen, solange die Möglichkeit besteht, dass der Ex-Präsident wirklich zurückkommt. Und auf der anderen Seite des Spektrums haben wir wohl nicht das letzte Mal von Kari Lake gehört, die zwar nicht zur Gouverneurin von Arizona gewählt wurde, aber dennoch keine Ruhe gibt.

Annett Meiritz: Ohnehin gilt: Selbst, wenn wir 2024 nur männliche Präsidentschaftsbewerber haben sollten, ohne weibliche Wählerinnen haben sie keine Chance auf eine Mehrheit. Mögliche Kandidaten wie Mike Pence knüpfen ganz gezielt Netzwerke in Frauenverbänden, weil sie nicht auf ihre Unterstützung verzichten können.

Annett Meiritz ist USA-Korrespondentin des Handelsblatts; Juliane Schäuble ist USA-Korrespondentin des Tagesspiegels. Beide sind Alumnae des Atlantik-Brücke Young Leaders-Programms.

Der Beitrag „Faith, family, freedom ist das Credo konservativer Politikerinnen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Robin Fehrenbach

Der Handlungsbogen des unlängst veröffentlichten Buches „Die neue Weltunordnung“ von Peter Neumann reicht vom Ende des Kalten Krieges bis heute und kommt zu einer niederschmetternden Einschätzung für die transatlantischen Partner. Der Westen sei im Verlauf dieser rund 30 Jahre Zeitgeschichte dabei, sich selbst zu zerstören, wie der Professor für Sicherheitsstudien am King’s College in London bereits im Untertitel seines Werkes als zentrale These präsentiert. „Wie konnte es sein, dass der Westen mit dem Fall der Berliner Mauer so optimistisch war, dass sich Demokratie, Freiheit und Marktwirtschaft gewissermaßen von allein auch in anderen Teilen der Welt durchsetzen werden?“ Dieser übergeordneten Frage gehe seine Analyse nach, erläuterte Neumann in Berlin im Gespräch mit dem Grünen-Vorsitzenden Omid Nouripour. Moderiert wurde die Veranstaltung von Julia Friedlander, Geschäftsführerin der Atlantik-Brücke.

[related]Neumann führte für sein Buch Interviews mit insgesamt 75 Zeitzeugen und Experten. Daraus kristallisierte sich, dass zunächst eine Phase des Optimismus vorherrschte, gefolgt von einer Phase der Hybris und schließlich einer Phase der Krise. Eine „liberale Selbstüberschätzung, Ignoranz und Arroganz“ sowohl in den Vereinigten Staaten von Amerika als auch in Europa habe zu dieser Entwicklung beigetragen, legte der Autor dar. Der Westen sei dabei als Ideengemeinschaft demokratischer Staaten zu verstehen, die freiheitlich agierten und vom technologischen Fortschritt überzeugt seien. Neumann will seine Arbeit bewusst nicht als Abgesang auf den Westen als normatives Projekt verstanden wissen. Der Zweck des Buches sei vielmehr ein optimistischer: „Wir sollten aus den Fehlern der vergangenen 30 Jahre lernen und können uns als nachhaltige Moderne neu erfinden.“ In diesem Prozess sieht sich der politische Westen Neumann zufolge mit drei fundamentalen Herausforderungen konfrontiert – mit dem Aufstieg Chinas, dem Klimawandel und inneren Instabilitäten.

Afghanistan als Trauma der westlichen Machtprojektion

Die diversen Epochenbrüche habe Neumann akkurat beschrieben, sagte Nouripour in seiner Erwiderung. Eurozentristische Ignoranz sei einer der Gründe für den Optimismus nach 1989/90 gewesen. Zwar sei die Analyse zutreffend, dass der Westen in seiner Geopolitik oftmals kulturelle Aspekte, religiöse Einflussfaktoren und regionale Spezifika nicht mitgedacht habe. So stelle das Scheitern des Westens in Afghanistan 20 Jahre nach den Terroranschlägen des 11. September 2001 ein „Trauma der westlichen Machtprojektion am Hindukusch von noch nicht verstandener Tragweite“ dar. Allerdings gebe es grundsätzlich in vielen Weltregionen einen großen Freiheitsdrang, der sich etwa in unablässigen Versuchen zeige, autoritär verordnete Zensur zu umgehen. Die Frage sei, ob dies dem Westen nütze, kommentierte Neumann die Ausführung von Nouripour. Wenn zum Beispiel 300 bis 400 Millionen Menschen in China in den letzten 20 Jahren der Armut entkommen seien, bejahe er diese Frage ausdrücklich, so der Grünen-Parteichef.

Nouripour würdigte das „bedingungslose Bekenntnis zum Westen“, das Neumann bei aller Kritik an den Fehlentwicklungen seit dem Ende des Ost-West-Konflikts bis heute zum Ausdruck bringe. „Wir leben in einer Zeit, in der man darum kämpfen muss, all die Errungenschaften des Westens zu verteidigen“, betonte Nouripour und sprach die hohe Bedeutung des Freihandels an. In diesem müsse zwingend das Prinzip der Reziprozität zum Tragen kommen, denn ansonsten seien unfaire Handelspraktiken an der Tagesordnung, die internationale Regeln und multilaterale Verträge verletzten. Die hervorragenden technologischen Industrie-Standards seien ein Wettbewerbsvorteil des Westens und sollten hochgehalten werden. Dazu sollten wieder mehr westliche Vertreter in den internationalen Institutionen mitwirken. Neumann bemerkte, dass der westliche Glauben an das Prinzip „Wandel durch Handel“ nicht aufgegangen sei. Stattdessen gebe es verstärkt Autoritarismus in der Welt. Die Annahme sei naiv gewesen, dass Staaten wie China und Russland von westlichen Ländern abhängig seien, wo doch das Gegenteil der Fall sei.

Konflikt zwischen wertegeleiteter Außenpolitik und strategischen Interessen

In ihrer systemischen Rivalität bestehe der Unterschied zwischen einer Demokratie und einer Autokratie darin, dass Demokratien zu Korrekturen fähig seien, hob Nouripour hervor. Es wäre besser und ehrlicher, wenn der Westen eingestehen würde, neben der Verteidigung von Werten auch strategische Interessen zu verfolgen, sagte Neumann: „Der Westen gibt nicht zu, dass er einen Konflikt zwischen Werten und Interessen austrägt.“ Es gelte, die ständige Abwägung zwischen beiden sichtbar zu machen. Wenn man die Lücke zwischen Werten und Interessen nicht schließe, sei genau dies ein doppelter Standard, sagte Nouripour. „Der Westen ist unser Wertemantel, den wir schützen müssen, wenn wir im Systemwettbewerb bestehen wollen.“

Mit Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine und der daraufhin vollzogenen Zeitenwende sei der Westen sehr schnell wieder positiver wahrgenommen worden, sagte Neumann in der anschließenden Diskussion mit den Mitgliedern und Gästen. Dies sei eine echte Veränderung. Zwei realpolitische Imperative seien auf dem Weg zu möglichen Verhandlungen entscheidend. Erstens müsse der Westen dafür sorgen, dass Präsident Putin einen Preis für den Überfall auf die Ukraine zahlen muss. Zweitens müsse die internationale Staatengemeinschaft die strategisch komplexe Situation vom Ende her denken. Dies heiße, Interesse an einem relativ stabilen Russland zu haben, da das Land ein wichtiger geopolitischer Akteur sei, der über Atomwaffen verfügt. Nouripour stellte fest, dass alle dazu bereit seien, wenn Russland verhandeln wolle. Es sei klar, dass nach dem Krieg in der Ukraine Russland ein integraler Bestandteil der europäischen Nachbarschaft sei.

Diese Veranstaltung fand mit freundlicher Unterstützung der Kooperationspartner Monarch und Google statt.

Peter R. Neumann: Die neue Weltunordnung. Wie sich der Westen selbst zerstört. Rowohlt Berlin. 336 S. ISBN: 978-3-7371-0141-7.

Der Beitrag Die Rolle des Westens in Zeiten globaler Unordnung erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die USA haben in den Midterm Elections ihren 118. Kongress gewählt. Daraus ergibt sich ein differenziertes Bild. Im Repräsentantenhaus mit seinen 435 Sitzen haben die Republikaner eine knappe Mehrheit erzielt. Sie führen derzeit mit 218 zu 210 Sitzen gegen die Demokraten; damit haben sie die Mehrheit sicher, da die Schwelle zu dieser bei genau 218 Sitzen liegt. Im aktuellen, dem 117. Kongress, hat die Demokratische Partei in dieser Kammer eine knappe Mehrheit. Im Senat, für den 35 seiner 100 Sitze zur Wahl standen, ist es dagegen ein nahezu ausgeglichenes Rennen: Momentan liegen die Demokraten bei 50 Sitzen und die Republikaner bei 49 Sitzen. In Georgia wird eine Stichwahl nötig. Fest steht allerdings bereits, dass die Demokraten weiterhin den Senat kontrollieren werden. Derzeit stellen beide Parteien 50 Senatorinnen und Senatoren. Durch die Stimme von Vize-Präsidentin Harris, die gleichzeitig Präsidentin des Senats ist, hatten die Demokraten de facto jedoch eine hauchdünne Mehrheit in dieser Kammer des Kongresses, die sie erfolgreich verteidigt haben. Unmittelbar vor der Wahl bat Karine Jean-Pierre, die Sprecherin des Weißen Hauses, die Bevölkerung um Geduld, was das Endresultat für den Kongress angeht. Die legale und geordnete Auszählung der gültigen Stimmzettel, insbesondere von Briefwählern, nehme Zeit in Anspruch. Ebenso wie im Kongress ergibt sich bei den Gouverneurswahlen in 36 Bundesstaaten eine beinahe ausgewogene Lage – die Republikaner werden künftig 26 Gouverneurinnen und Gouverneure stellen, die Demokraten 24.

[related]Die zu erwartenden Folgen des Wahlausgangs für die US-Innenpolitik sind nicht zu unterschätzen, auch wenn die Demokraten die Ergebnisse insgesamt als Wahlsieg für sich auffassen. Nach dem Verlust der demokratischen Mehrheit im Repräsentantenhaus kann Präsident Biden voraussichtlich keine substanziellen Vorhaben und Gesetzesinitiativen wie eine Reform des Wahlrechts mehr durch das Parlament bekommen, da die Republikaner diese sehr wahrscheinlich rigoros blockieren werden. Biden, der in seiner Laufbahn häufig den überparteilichen Kompromiss gesucht hat, wird in den kommenden beiden Jahren im Wesentlichen nur noch per Exekutivanordnung regieren können. Zugleich versetzt diese Situation in Kombination mit drastisch niedrigen Beliebtheitswerten Bidens Ambitionen zumindest einen leichten Dämpfer, 2024 erneut für das Amt des Präsidenten zu kandidieren. Schließlich wird die Niederlage der Demokraten im Repräsentantenhaus auch an seiner Person und Amtsführung festgemacht – wenngleich diese weniger deutlich ausgefallen ist, als dies viele Umfragen im Vorfeld der Wahlen nahegelegt hatten. Biden will Anfang des kommenden Jahres über seine Kandidatur entscheiden.

Für die Republikanische Partei bedeutet der Ausgang der Zwischenwahlen hingegen, zwei Jahre lang auf volle Opposition im Kongress und Dauerwahlkampf im Land zu setzen. Der frühere Präsident Trump, der die Partei weiterhin beeinflusst, verkündete jetzt seine erneute Kandidatur für das Amt des US-Präsidenten. Allerdings geht Trump angeschlagen aus den Wahlen hervor: Er ist nicht als der erwartete „Königsmacher“ für viele der von ihm unterstützten Kandidaten in Erscheinung getreten. Die Mehrheit der Kandidaten, die wiederum Trump unterstützen, war nicht erfolgreich. Bei den meisten Bürgerinnen und Bürgern scheint eine gewisse Obergrenze erreicht zu sein, was die Akzeptanz von Verschwörungstheorien, anti-demokratischen Tendenzen und radikalen Worten und Taten angeht. Es stellt sich daher die Frage, ob sich diese Entwicklung auf Trumps Einfluss auf die Republikaner auswirken wird – vor allem, da er nun wieder offiziell um die Nominierung der Partei als Kandidat für die Präsidentschaft kämpft.

Die Lage der Wirtschaft und das Recht auf Abtreibung als beherrschende Themen

Aus dem differenzierten Wahlausgang lässt sich ableiten, dass mehrere Themen in diesen Midterm Elections für die diversen Wählergruppen relevant waren und es beiden Parteien  gelungen ist, ihren Anliegen in sehr verschiedenen Politikfeldern Geltung zu verschaffen. Die Republikaner verwiesen in erster Linie auf die Lage der amerikanischen Wirtschaft. Während der Arbeitsmarkt mit einer Arbeitslosenquote von 3,7 Prozent nach wie vor robust ist, belastet eine hohe Inflationsrate von zuletzt 7,7 Prozent die Unternehmen und privaten Haushalte. Dabei handelt es sich um eine der höchsten Teuerungsraten in den Vereinigten Staaten seit vier Jahrzehnten. Vor allem bei den Energiepreisen und hier insbesondere bei Benzin führt die Inflation zu großen Nöten in der Bevölkerung. Einen zweiten Schwerpunkt ihrer Kampagne legten die Republikaner auf den Umgang mit (Gewalt-)Kriminalität und öffentlicher Sicherheit. Ein drittes markantes Thema war die Migrationspolitik. Die illegalen Grenzübertritte an der Südgrenze der USA stiegen im abgelaufenen Fiskaljahr mit 2,8 Millionen Menschen auf einen Rekordwert. Dies kritisierten republikanische Kandidaten als schweres Versagen der Biden-Administration.

Die Demokratische Partei legte ihren Fokus auf gänzlich andere Themen als ihre republikanische Konkurrenz. Im Vordergrund stand der Kampf für das Recht auf Abtreibung, nachdem der Supreme Court im Juni sein Grundsatzurteil Roe v. Wade von 1973 gekippt hatte und den Umgang mit Abbrüchen von Schwangerschaften den Legislativen in den Bundesstaaten überließ. Der Einsatz für den Fortbestand der amerikanischen Demokratie, für freie und faire Wahlen war ein zweites zentrales Anliegen der Demokraten. Präsident Biden titulierte dieses Engagement als „Kampf um die Seele der Nation“. Mehr Sicherheit im Umgang mit Schusswaffen, eine verbesserte Gesundheitsversorgung und der Kampf gegen den Klimawandel waren weitere wichtige Themen des demokratischen Wahlkampfes.

Zehn bemerkenswerte Rennen auf allen Ebenen

Ein schlaglichtartiger Blick auf das Abschneiden von bekannten und bisweilen kontroversen Kandidatinnen und Kandidaten dieser Wahl lohnt sich, weil diese für bestimmte Positionen und Entwicklungen in der US-Politik stehen. Dies trifft auf alle Ebenen zu, also das Repräsentantenhaus, den Senat, die Gouverneursposten und die Secretaries of State in den Bundesstaaten, wie die folgende Auswahl von zehn exemplarischen Rennen in der Übersicht zeigt:

Marjorie Taylor Greene hat für die Republikaner in Georgia ihren Sitz im Repräsentantenhaus erfolgreich verteidigt und den Demokraten Marcus Flowers bezwungen. Die Abgeordnete steht für rechtsextreme Positionen und ist Anhängerin der QAnon-Verschwörungstheorie.

John Fetterman zieht für die Demokraten in Pennsylvania in den US-Senat ein. Der Lieutenant Governor des Bundesstaates hat gegen den republikanischen Kandidaten Mehmet Oz gewonnen. Der Chirurg erlangte als Fernseharzt Bekanntheit und wurde im Wahlkampf von Trump unterstützt. Fetterman, der sich als Kandidat der kleinen Leute positionierte, plädiert für einen Mindestlohn von 15 Dollar die Stunde und das Recht auf eine universelle Krankenversicherung.

J.D. Vance ist es gelungen, für die Republikaner in Ohio in den US-Senat einzuziehen. Dazu bezwang er den demokratischen Abgeordneten Tim Ryan, der sich für eine protektionistische Handelspolitik einsetzt. Vance ist Autor des Bestsellers „Hillbilly Elegy“, der als Ursachenforschung des Wahlsiegs von Ex-Präsident Trump 2016 verstanden werden kann. Nach anfänglicher Ablehnung unterstützt Vance heute Trump vehement und geht rhetorisch hart gegen Migranten vor.

Marco Rubio hat für die Republikaner in Florida seinen Sitz im US-Senat verteidigt und die demokratische Abgeordnete im Repräsentantenhaus Val Demings besiegt. Rubio ist bereits seit 2011 Senator und vertritt eine liberale Wirtschaftspolitik.

Herschel Walker, ein ehemaliger Footballspieler, Anhänger fossiler Energieträger und fundamentaler Gegner von Schwangerschaftsabbrüchen, will für die Republikaner in Georgia in den US-Senat einziehen. Dazu müsste er allerdings den demokratischen Senator und baptistischen Pastor Raphael Warnock bezwingen. Dieser will vor allem das Recht auf Abtreibung in den USA verankert sehen. Zwischen Walker und Warnock kommt es zu einer Stichwahl am 6. Dezember, da beide wegen eines Stimmanteils von circa zwei Prozent für den libertären Kandidaten Chase Oliver unter 50 Prozent liegen.

Mark Kelly hat für die Demokraten in Arizona seinen Sitz im US-Senat gegen den republikanischen Herausforderer Blake Masters verteidigt. Dieser ist ein früherer Angestellter des Tech-Milliardärs und Sponsors der Republikanischen Partei, Peter Thiel. Masters warb dafür, den Bau der Mauer bzw. des Zauns an der Grenze zu Mexiko fortzusetzen.

Josh Shapiro wird für die Demokraten neuer Gouverneur von Pennsylvania. Der bisherige Justizminister seines Bundesstaates stellte den Schutz der Demokratie in den Mittelpunkt seiner Wahlkampagne. Er bezwang den Republikaner Doug Mastriano, der bislang einen Sitz im Senat von Pennsylvania innehatte. Mastriano wurde von Trump unterstützt, leugnet den Ausgang der Präsidentschaftswahl 2020 und nahm am 6. Januar 2021 am Sturm auf das Kapitol teil.

Ron DeSantis ist für die Republikaner als Gouverneur von Florida wiedergewählt worden. Er gewann klar gegen seinen demokratischen Herausforderer, den Abgeordneten im Repräsentantenhaus Charlie Crist, der sich für Klima- und Umweltschutz einsetzt. DeSantis vertritt äußerst konservative Positionen. Er engagiert sich dafür, dass die Erwähnung von Homosexualität und Rassismus im Schulunterricht gesetzlich eingeschränkt wird, und hat sich während der Pandemie als Gegner von Corona-Maßnahmen präsentiert. DeSantis soll Ambitionen hegen, sich 2024 um die republikanische Kandidatur für das Amt des Präsidenten zu bewerben. Damit wäre er ein innerparteilicher Kontrahent von Trump, der DeSantis für diesen Fall bereits mit negativen Enthüllungen gedroht hat.

Katie Hobbs wird für die Demokraten neue Gouverneurin von Arizona. Die Sozialarbeiterin und Secretary of State des Bundesstaates siegte gegen ihre republikanische Konkurrentin Kari Lake. Diese ist eine frühere TV-Moderatorin, Anhängerin des rechten Flügels ihrer Partei und bekämpft Gesetze, die vor Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung schützen sollen.

Adrian Fontes wird für die Demokraten neuer Secretary of State von Arizona, also Innenminister und damit für die Zertifizierung von Wahlresultaten in dem Bundesstaat zuständig. Er setzte sich gegen den Republikaner Mark Finchem durch, einen Abgeordneten im Repräsentantenhaus von Arizona. Finchem ist ein erwiesener Wahlleugner, Anhänger der Miliz „Oath Keepers“ und war am 6. Januar 2021 beim Sturm auf das Kapitol anwesend.

Graduelle Verschiebungen in der transatlantischen Partnerschaft

Welche Bedeutung hat der Wahlausgang nun für die transatlantischen Beziehungen? Man kann von graduellen Verschiebungen ausgehen, die durchaus ins Gewicht fallen. Das künftig mehrheitlich republikanische Repräsentantenhaus dürfte eine Debatte darüber entfachen, ob die finanzielle, humanitäre und militärische Unterstützung der USA durch Rüstungslieferungen für die Ukraine im Krieg gegen Russland so umfangreich wie bisher fortgeführt wird. Die Hilfsleistungen der Vereinigten Staaten für die Ukraine betragen insgesamt etwa 54 Milliarden Dollar. Der amerikanische Anteil am globalen Kampf gegen den Klimawandel dürfte ebenfalls zumindest in Frage gestellt werden. Hinzu kommt, dass der Einsatz für die regelbasierte liberale Weltordnung, für strategische Allianzen und multilaterale Abkommen auf Seiten der Republikaner nicht den gleichen hohen Stellenwert besitzt wie für die Demokraten. Hier wirken Trumps „America First“-Strategie und seine „Make America Great Again“-Bewegung nach.

Was eine mögliche transatlantische Strategie gegenüber China angeht, sind sich Republikaner und Demokraten im Grundsatz zwar einig. Jedoch zeigen die Demokraten unter Präsident Biden mehr Verständnis für die Position der EU und Deutschlands als die Republikanische Partei, dass ein hartes Abkoppeln der europäischen Volkswirtschaften vom chinesischen Markt nicht in Frage kommt. Vielmehr verfolgt Europa das Ziel, schrittweise unabhängiger von China zu werden und Bezugsquellen von Rohstoffen, Vor- und Zwischenprodukten sowie Absatz- und Investitionsmärkte weltweit zu diversifizieren.

Der Beitrag Analyse zu den US-Zwischenwahlen 2022 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Midterm Elections sind vorbei. Die USA haben in den Zwischenwahlen unter anderem einen neuen Kongress gewählt, aber auch 36 Gouverneure und zahlreiche wichtige politische Ämter auf der Ebene der Bundesstaaten. Die genaue Sitzverteilung und die neuen Machtverhältnisse im Repräsentantenhaus und im Senat waren im Vorfeld mit großer Spannung im In- und Ausland erwartet worden. Denn die Zusammensetzung des neuen Kongresses hat weitreichende Folgen für die zweite Hälfte von Bidens Präsidentschaft und die transatlantischen Beziehungen. Die Wahl ist auch ein erster Fingerzeig in Richtung Präsidentschaftswahl 2024.

Wie sehen die künftigen Mehrheitsverhältnisse im Senat und Repräsentantenhaus aus? Welche Resultate der Gouverneurswahlen ragen heraus? Welche Auswirkungen hatte die Lage der US-Wirtschaft, die durch hohe Inflation, einen starken Dollar und Turbulenzen an der Börse gekennzeichnet ist, auf den Ausgang der Midterm Elections? Welche anderen Themen haben die Wählerinnen und Wähler besonders bewegt? Was bedeutet nun der Wahlausgang für die regierenden Demokraten von Präsident Biden einerseits und die oppositionellen Republikaner andererseits für die kommenden zwei Jahre? Die Podcast-Hosts Julia Friedlander, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Dr. Meike Zwingenberger, Geschäftsführerin der Stiftung Bayerisches Amerikahaus in München, und Julian Heißler, US-Korrespondent der Wirtschaftswoche in Washington, D.C.

Der Beitrag Bidens Halbzeit: Was der Ausgang der Midterms für die USA bedeutet erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Hilario Deleon ist gerade einmal 22 Jahre alt und bereits Zweiter Stellvertreter der Republikaner in Milwaukee County, einem Bezirk am Rande der Großstadt Milwaukee im Bundesstaat Wisconsin. Nach seinem Highschool-Abschluss verdiente Deleon sein Geld als Tellerwäscher, verlor jedoch den Job, als die Bar wegen Corona schließen musste.

Da fügte es sich, dass ihm die Republikaner im Herbst 2021 eine Stelle als Kampagnen-Organisator boten. Deleon, der sich 2020 für die Wiederwahl von Donald Trump engagiert hatte, griff zu. Ein Studium, sagt er, komme für ihn nicht in Frage, schon weil die meisten Studenten „zu links und nicht offen für konservative Gegenmeinungen“ seien. Den Republikanern fühlt sich Deleon schon seit seinen Teenager-Jahren verbunden, bei ihnen sieht er auch seine berufliche Zukunft.

Der Sohn einer Amerikanerin europäischer Abstammung und eines illegalen Einwanderers aus Mexiko wuchs bei Adoptiveltern in Milwaukee auf. Deleon ist der Familienname seines schon früh verstorbenen Adoptivvaters, der wie sein leiblicher Vater ein Latino war. Deshalb gilt auch Hilario Deleon als Hispanic, obwohl er, wie er selbst sagt, zur Heimat und Kultur seiner Väter keine Beziehung hat und auch kein Spanisch spricht, außer den paar Brocken, die er in der Schule gelernt hat.

 Milwaukee, die mit knapp 600 000 Einwohnern größte und seit ewig von den Demokraten regierte Stadt in Wisconsin, ächzt seit Jahren unter steigender Kriminalität. Die Kommune ist mehr oder weniger pleite, die Mordrate explodiert, fast nirgendwo sonst in den Vereinigten Staaten werden mehr Autos geklaut. Die Leidtragenden sind vor allem Afroamerikaner – und Hispanics.

„Operación ¡Vamos!“ heißt die Kampagne, mit der Wisconsins Republikaner – also auch Hilario Deleon – seit diesem Frühjahr bei den Hispanics um Wählerstimmen werben. Traditionsgemäß macht diese Minderheit ihr Kreuz mehrheitlich bei den Demokraten, aber der Vorsprung bröckelt. Dank hispanischer Wählerinnen und Wähler konnten die Republikaner von Florida über das Rio-Grande-Tal bis Los Angeles in den vergangenen Monaten Boden gutmachen und bei Nachwahlen einige eindrucksvolle Siege erringen. Hilario Deleon hofft nun – mit Hilfe der Hispanics – auch auf einen Erfolg der Republikaner bei den Midterms, den Halbzeitwahlen am 8. November. An diesem Tag werden alle 435 Abgeordnete des Repräsentantenhauses und ein rundes Drittel der 100 Senatorinnen und Senatoren neu gewählt.

„Wie ich Republikaner und Trump-Anhänger wurde? Ich weiß es noch genau, es war am 16. Juni 2015, als Donald Trump in seinem pompösen New Yorker Tower auf der 5th Avenue die Rolltreppe herunterkam und vor laufenden Kameras verkündete, er wolle sich um die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner bewerben und im Herbst Präsident werden. Trump sagte, nur ein wirklich Reicher wie er könne Amerikas wirtschaftliche Vorherrschaft wieder herstellen. Ich war damals 15 Jahre alt und durfte nicht einmal wählen, aber ich war  tief beeindruckt von Trump und dachte, ja, der Mann hat Recht.

Republikaner zu werden, wurde mir nicht in die Wiege gelegt. Wer meine Lebensgeschichte kennt, würde wahrscheinlich tippen, ich sei ein Demokrat. Soweit ich weiß, wählten alle um mich herum die Demokraten. Meine Adoptivmutter machte 2008 und 2012 ihr Kreuz bei Obama.

Ja, ich wuchs in einer Adoptivfamilie auf, bereits als Baby wurde ich zur Adoption freigegeben. Das war mein Glück. Meine leiblichen Eltern haben mich, aber vor allem meinen älteren Halbbruder misshandelt; sie waren sehr gewalttätig und hätten sich fast gegenseitig umgebracht, wäre nicht irgendwann die Polizei eingeschritten. Meine Mutter hing an Drogen und war völlig nutzlos, mein Vater, ein illegaler Einwanderer, war äußerst brutal. Mein Halbbruder kam ins Krankenhaus und wurde von dem Polizisten adoptiert, der ihn dort aufsuchte. Ich kam in die Familie Deleon, die außer mir noch zwei weitere Kinder aufgenommen hatte, einen Jungen und ein afroamerikanisches Mädchen.

Mit neun machte ich mich eigenhändig auf die Suche nach meinen leiblichen Eltern und fand sie auch.

In den ersten Jahren traf ich meinen Halbbruder immer mal wieder, vor allem an unseren Geburtstagen. Als ich fünf war, starb mein Adoptivvater, meine Adoptivmutter, ich nenne sie Mom, zog uns alleine groß. Mit neun machte ich mich eigenhändig auf die Suche nach meinen leiblichen Eltern und fand sie auch. Sie waren getrennt und kamen nun wieder zusammen. Weil sie weiterhin eine Gefahr für uns bedeuteten, wurde auch der Kontakt zu meinem Halbbruder unterbrochen. Später, nachdem ich 18 geworden war, brachte uns ein Freund wieder zusammen. Wir verstehen uns gut und ich werde zu ihm in die Wohnung ziehen. Meine leibliche Mutter starb 2013, mein Vater lebt heute in Texas.

Mom, meine Adoptivmutter, hat immer hart gearbeitet, noch heute schuftet sie sich den Arsch ab. Derzeit jobbt sie als Concierge in einem Altersheim, wo auch ich während meiner Schulzeit gekellnert habe, bis sie mich rausschmissen, weil ich den Mund aufgemacht habe. An allen Ecken und Enden wurde gespart, das Essen für die Alten wurde immer schlechter, es gab immer weniger Personal, die Heimbewohner mussten ewig auf ihre Mahlzeiten warten. Da wollte ich nicht mehr schweigend zuschauen.

Eigentlich hat Mom drei Jobs. Neben ihrer Tätigkeit als Concierge arbeitet sie noch bei der Heilsarmee und bei Amazon. Ich sage ihr immer: ‚Mom, das ist zu viel, tritt ein bisschen kürzer, sonst wirst Du bald einen Burnout haben.‘ Sie ist eine gute Mom und war trotz der vielen Arbeit immer für uns da. Ich war kein einfaches Kind und obendrein ein ziemlich schlechter Schüler, besonders in Mathe und in den Naturwissenschaften. Doch Mom passte auf, dass ich meine Hausaufgaben machte und den Schulabschluss schaffte, sie war ziemlich streng. Wenn ich heute zurückblicke, würde ich mich als Kind gerne am Schlafittchen packen, schütteln und sagen: ‚Hilario, hör auf deine Mutter!‘

Ich wurde nicht als Hispanic diskriminiert, sondern wegen meiner politischen Meinung.

Es war nicht leicht, als Schüler ein Trump-Anhänger zu sein. Ich wurde nicht als Hispanic diskriminiert, sondern wegen meiner politischen Meinung. Ich sage Ihnen, es war das reinste Spießrutenlaufen. Ich war 16, da kam Trump im Wahlkampf 2016 hier in die Nähe von Milwaukee zu einer großen Kundgebung. Mit 16 war ich natürlich kein Politikexperte, aber ich hatte trotzdem mehr Ahnung von Politik als viele meiner Mitschüler, die sich einen feuchten Kehricht für Nachrichten interessierten, sondern die ganze Zeit in ihre Smartphones hämmerten und damit beschäftigt waren herauszufinden, welcher Star gerade eine Affäre mit welchem Star hatte.

Ich hatte riesiges Glück, dass ich ein Ticket für die Trump-Kundgebung bekam. Einige Tausend mussten damals draußen vor der Halle bleiben, zusammen mit den vielen Gegendemonstranten. Es kam zu wüsten Beschimpfungen, die Stimmung war geladen, Videos wurden gedreht und gingen über die sozialen Medien viral. Natürlich hatten auch Klassenkameraden die Bilder gesehen – und mich entdeckt. Mein Gott, war tags darauf, als ich in die Schule kam, die Hölle los. Meine Mitschüler waren ja alle links und Anti-Republikaner, Trump war für sie der Gottseibeiuns. Ich wurde angepöbelt, ‚Rassist‘ genannt, mit Hassbotschaften überschüttet. Ich wurde gemieden, beim Mittagessen saß ich allein am Tisch.

Aber damit nicht genug. Mom wurde zur Schule zitiert und gefragt, ob ihr bewusst sei, dass ich eine Trump-Kundgebung besucht hätte. ‚Ja,‘ sagte meine Mom, ‚und ich war mit ihm dort.‘ Ich hätte in diesem Augenblick gerne das Gesicht desjenigen gesehen, der meiner Mutter die Leviten lesen wollte. Ja, meine Mom war damals mit mir bei Trump – und sie hat 2016 auch Trump gewählt. Ich war mächtig stolz auf sie, denn sie hatte sich ihre eigene Meinung gebildet. Vier Jahre später haben dann meine Mom, meine afroamerikanische Adoptivschwester und ich für Trump gestimmt. 2020 durften endlich auch wir Deleon-Kinder wählen.

Aber die Schmähungen in der Schule hörten nicht auf. Lehrer machten im Vorbeigehen ätzende Kommentare, und selbst Vater Bill, der Priester an meiner Jesuitenschule meinte, er sei schockiert, dass ich Trump unterstütze. Mom meinte, es sei für mich hibbeliges Kind gut, in einer kleinen katholischen Privatschule zu lernen. Ihre Wahl fiel auf die Cristo Rey Jesuit High School. Doch Schluss mit der Hetze war erst, als Trump im November 2016 siegte. Tags darauf erschien ich mit einem breiten Lächeln auf meinem Gesicht zum Unterricht – und plötzlich war ich kein Aussätziger mehr. Einige Mitschüler kamen sogar auf mich zu und wollten mit mir reden. Zuvor hatten sie mich noch verlacht, wenn ich meinte, Trump werde die Wahl gewinnen und Präsident werden.

Gleichwohl musste ich im Sommer 2017, am Ende der 10. Klasse, die Jesuitenschule verlassen. Angeblich wegen meiner mangelhaften Mathekenntnisse. Dabei hatte ich mich das ganze Jahr abgerackert und meiner Meinung nach alle erforderlichen Aufgaben erfüllt, mein prall gefülltes Matheheft war doch der Beweis. Trotzdem musste ich gehen. Einige Lehrer meinten später außerhalb der Schule und hinter vorgehaltener Hand zu meiner Mutter, die Entscheidung, mich rauszuschmeißen, sei ein Fehler gewesen.

Mom und wir Kinder zogen um, aus der Stadt heraus, an den südlichen Rand von Milwaukee. Ich kam auf eine öffentliche Schule, die South Milwaukee High School. Dort machte ich bessere Erfahrungen. Nicht, dass ein Republikaner und Trump-Anhänger wie ich gleich mit offenen Armen empfangen worden wäre, aber ich konnte ohne Nachteile offen meine Meinung sagen. Wir hatten sehr lebhafte, aber faire Debatten.

Was mich an Trump so beeindruckt? Zu den Republikanern bin ich gestoßen, weil ich viel über Amerikas Geschichte gelesen haben. Zugegeben, ich war kein besonders guter und fleißiger Schüler, aber Geschichte hat mich immer interessiert, da war ich auch in der Schule gut. Ich habe vor allem Bücher über den amerikanischen Bürgerkrieg verschlungen, über die Sklaverei, über Präsident Abraham Lincoln und die Abolitionisten. Es waren damals doch die Republikaner und nicht die Demokraten, die sich für die Abschaffung der Sklaverei starkgemacht haben.

Als Hispanic bin ich Zweiter Stellvertreter der Partei in Milwaukee County, und der Erste Stellvertreter ist ein Afroamerikaner. So weit muss man mit 22 Jahren erst einmal kommen können.

Sie sagen, die Bürgerrechtsgesetze und die Gleichberechtigung seien doch von den Demokraten und nicht von den Republikanern eingeführt worden? Das stimmt, aber die Ursprünge der Republikanischen Partei sind eindeutig. Sie sagen, Trump habe sich im Wahlkampf 2016 rassistisch geäußert und abfällig über Hispanics geredet? Er habe mexikanische Einwanderer als Drogendealer bezeichnet? Ja, das habe ich wahrgenommen, doch Trump hat die Wahrheit gesagt. Er hat ja nicht alle Mexikaner, alle Hispanics verunglimpft, sondern nur jene illegalen Einwanderer aus Lateinamerika kritisiert, die unser Land mit Drogen überfluten und hochgefährlichen kriminellen Gangs wie der M13 angehören. Nein, Trump und die Republikaner sind mitnichten rassistisch, ich bin der lebende Beweis: Als Hispanic bin ich Zweiter Stellvertreter der Partei in Milwaukee County, und der Erste Stellvertreter ist ein Afroamerikaner. So weit muss man mit 22 Jahren erst einmal kommen können.

In meinen Augen hat Donald Trump Erstaunliches geleistet. Er hat sich mit dem nordkoreanischen Machthaber Kim Jong-un getroffen und sogar nordkoreanisches Gebiet betreten. Er hat es erreicht, dass weitere arabische Staaten mit Israel diplomatische Beziehungen aufgenommen haben. Trump schloss mit Mexiko und Kanada ein neues Freihandelsabkommen, das auch für die Vereinigten Staaten fairere Bedingungen schafft. Er hat keinen neuen Krieg entfacht und die Europäer, auch euch Deutsche, gezwungen, endlich mehr in die NATO-Kasse einzuzahlen.

Trump hat keinen neuen Krieg entfacht und die Europäer, auch euch Deutsche, gezwungen, endlich mehr in die NATO-Kasse einzuzahlen.

Sie sagen, dass Trump Russlands Präsidenten Wladimir Putin kürzlich schlau und gerissen genannt hat? Na und, was ist daran falsch? Es war doch schlau und gerissen mit dem Angriff auf die Ukraine so lange zu warten, bis der Demokrat Joe Biden im Weißen Haus saß. Wäre Trump Präsident, hätte Putin das nicht gewagt.

Es läuft derzeit so vieles schief in unserem Land, gerade auch hier in meiner Stadt Milwaukee, in der die Demokraten regieren. Die Kriminalität nimmt überhand, sie verängstigt nicht nur die Bürger, sondern auch die Geschäftsleute. Wir brauchen mehr Polizistinnen und Polizisten, vor allem solche, die zu Fuß in der Nachbarschaft auf Streife gehen, die die Leute kennen und den Drogendealer vom örtlichen Pastor unterscheiden können. Wir brauchen auch mehr Lehrerinnen und Lehrer, die sich ganz gezielt der benachteiligten und in Schwierigkeiten geratenen Kinder annehmen, die sich mit ihnen hinsetzen und gemeinsam Lern- und Disziplinpläne ausarbeiten. Als ich über die Stränge schlug und öfter mal die Schule schwänzte, gab es kaum Konsequenzen. Da lief kein Polizist oder fuhr kein Polizeiauto hinter mir her, sammelte mich ein und brachte mich zurück zum Unterricht.

Hier in Milwaukee gibt es mehrere leerstehende Schulgebäude. Das ist eine Schande, denn es fehlen überall Schulen. Warum tun sich nicht Privatleute zusammen, sammeln Geld, decken die Dächer neu, reparieren die Klassenzimmer und richten in diesen verlassenen Häusern Charter Schools oder Privatschulen ein? Meine alte Jesuitenschule hat das auch so gemacht – mit Erfolg. Außerdem sollte sich die Stadtverwaltung gemeinsam mit privaten Unternehmen Beschäftigungsprogramme ausdenken, mit deren Hilfe Arbeitslose wieder einen Job bekommen können.

Politik fängt immer unten an, auf der lokalen Ebene. Ich glaube, ich könnte gerade dort dank meiner eigenen Erfahrung einiges zur Lösung der Alltagsprobleme beitragen.

Politik fängt immer unten an, auf der lokalen Ebene. Ich glaube, ich könnte gerade dort dank meiner eigenen Erfahrung einiges zur Lösung der Alltagsprobleme beitragen. Ich weiß, was es heißt, Kind drogenabhängiger Eltern zu sein und den ganzen Mist durchzumachen. Ich weiß, was es heißt, wenn dich die eigenen Familienangehörigen bestehlen. Ich weiß, was es heißt, als schlechter Schüler von der Schule zu fliegen und weil man der ewige Klassenclown ist, Pillen sowohl zur Beruhigung als auch zur Leistungssteigerung verabreicht zu bekommen. Als sogenanntes hyperaktives ADHS-Kind musste ich das Amphetamingemisch Adderall schlucken. Ich kann nicht die ganze Welt retten, aber ich kann dafür sorgen, dass es um mich herum besser wird.

Wissen Sie, alle Welt spricht von dem tiefen politischen Riss, der unser Land teilt und Republikaner und Demokraten unversöhnlich trennt. Doch wenn es vor Ort darum geht, den Müll aufzusammeln und zu entsorgen, die Straßen ordentlich zu beleuchten, damit die Bürger sich in ihrer Nachbarschaft sicher fühlen können, ja, dann gibt es meiner Meinung nach keine Rechten und keine Linken, denn dann sind alle bemüht, die Dinge gemeinsam zu verbessern.

Donald Trump hat sich große Mühe gegeben, Lösungen für die drängenden Probleme unseres Landes zu finden.

Ich finde auch, dass Donald Trump sich große Mühe gegeben hat, Lösungen für die drängenden Probleme unseres Landes zu finden. Sei es mit dem Bau der Mauer an der Grenze zu Mexiko oder mit einer verschärften Handelspolitik gegenüber China. Er hätte Präsident bleiben sollen.

Ob er die Wahl 2020 verloren hat oder ob Wahlfälschungen seine Niederlage verursacht haben? Das weiß ich nicht. Es fällt mir allerdings schwer zu glauben, dass Joe Biden gewinnen konnte, obwohl er den Wahlkampf wegen Corona fast ausschließlich aus dem Keller seines Hauses in Wilmington führte. Donald Trump hingegen soll verloren haben, obwohl er rastlos von Massenkundgebung zu Massenkundgebung eilte, am Ende manchmal sogar sechs öffentliche Auftritte am gleichen Tag hatte? Aber es ist, wie es ist. Wir sollten nach vorne schauen.

Ja, ich finde, Trump sollte 2024 wieder antreten, er hätte weitere vier Jahre im Oval Office verdient. Es gab bislang nur einen amerikanischen Präsidenten, dessen zwei Amtszeiten nicht unmittelbar aufeinander folgten. Das war im 19. Jahrhundert, er hieß Grover Cleveland und war Demokrat. Warum sollte das dem Republikaner Donald Trump nicht auch gelingen?”

Lesen Sie die Einleitung zur Reihe „Unterwegs in Trumps Amerika“ hier.

Martin Klingst ist Senior Expert & Nonresident Author bei der Atlantik-Brücke. Zuvor war er unter anderem Leiter des Politikressorts, USA-Korrespondent und Politischer Korrespondent bei der ZEIT. Im Bundespräsidialamt leitete er anschließend die Abteilung Strategische Kommunikation und Reden. Beim German Marshall Fund of the United States ist Martin Klingst Visiting Fellow. Mehr Informationen über Martin Klingst und seine Arbeit finden Sie auf seiner Website.

Die Beiträge unserer Gastautorinnen und -autoren geben deren Meinung wieder und nicht notwendigerweise den Standpunkt der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „Es war nicht leicht, als Schüler Trump-Anhänger zu sein“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Autorinnen und Autoren diskutieren in ihren Essays folgende Fragen: Wie können wir die Partnerschaft über den Atlantik hinweg angesichts einer Vielzahl von Krisen ausbauen? Wie gehen die transatlantischen Partner langfristig mit der Bedrohung durch Russland um? Wie begegnen wir gemeinsam der Herausforderung, die China darstellt? Und welche Sicherheitsrisiken birgt der Klimawandel?

Neben diesem analytischen Blick auf die transatlantischen Beziehungen konzentriert sich das Buch auch auf das Herzstück der Partnerschaft, auf die persönlichen Begegnungen. Am Ende des Bandes nehmen wir die Leserinnen und Leser mit auf eine visuelle Reise durch die Geschichte der Atlantik-Brücke und der europäisch-amerikanischen Beziehungen.

Die Festschrift als PDF-Datei finden Sie hier.

Inhaltsverzeichnis:

Sigmar Gabriel: “Zurück zu einer Welt mit klaren Regeln”

Amrai Coen & Martin Klingst: “Mein Amerika, dein Amerika”

Thomas Bagger: “Demokratien der Zukunft”

Anand Raghuraman: “Eine neue Brücke zwischen Asien und Europa”

Julia Friedlander: “Amerika’s Zeitenwende”

Christiane Hoffmann: “Die Grenzgängerin”

Friedrich Merz: “Ein Bündnis mit Zukunft”

Chelsea McKelvey: “Nach Übersee”

Veronica Escobar & Michael Werz: “Eine Mauer ist keine Lösung”

Elisabeth Zerofsky: “Das Beste beider Welten”

Norbert Röttgen: “Die Stärke des Westens”

Mayra Guadalupe Cedano Robles: “Inklusiver Diskurs”

Erin Sikorsky: “Ein bedrohliches Klima”

Hans-Gert Pöttering: “Mit den besten Empfehlungen”

Volker Berghahn: “Das Tor zur Welt”

Chronik: Bildreise durch die Jahrzente

Der Beitrag “Here to Stay” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Das ebenerdige Farmhaus der Bartels samt ochsenblutrot gestrichener Scheune steht in einem kleinen Tal in Richland County, unweit des Mississippi Rivers, im Südwesten des US-Bundesstaats Wisconsin. Grüne Hügel, reißende Bäche, Wälder voller Eichen- und Ahornbäume – eine Landschaft wie gemalt.

Kay und Dick Bartels sind Bauern. Oder besser gesagt: Sie waren Bauern. Seit etlichen Jahren sind sie im Ruhestand. Kay Bartels ist 72, ihr Mann Dick 76 Jahre alt. Sie kommen gut zurecht mit ihrer Rente und dem zusätzlichen Geld, das sie mit der Verpachtung ihrer Felder verdienen. Dick Bartels, ein kräftiger, bärtiger Mann, arbeitete 42 Jahre lang als Käsemacher in einer großen Molkerei. Seine Festanstellung garantierte der Familie eine gute Krankenversicherung, sein regelmäßiges Einkommen sorgte dafür, dass immer genug Essen auf dem Tisch stand.

Derweil bewirtschafte Kay Bartels, eine stämmige Frau mit einem gewinnenden Lächeln, den Hof und zog die vier Kinder, drei Söhne und eine Tochter, groß. 21 Milchkühe hatten die Bartels zum Schluss. Als Kay Bartels die 50 überschritt, war sie ausgebrannt. Außer Landwirtschaft hatte sie nichts gelernt, aber sie ist sehr geschickt, konnte Drähte wickeln und heuerte bei einer Firma an, die Motoren prüft. Dort blieb sie, bis sie 60 war. Die Bartels sind stolz auf das, was sie geschaffen haben. Alle Kinder wohnen in der Nähe und haben gute Jobs. Die Enkel sind oft zu Besuch und tollen über die Wiesen und Felder.

Das erste Mal traf ich die Bartels im Frühjahr 2018, als ich sie für mein bei Reclam erschienenes Buch „Trumps Amerika. Reise in ein weißes Land“ interviewte. Kay Bartels sagte damals, weil die Demokraten sich für „die hart arbeitenden Menschen“ einsetzten, wählten ihre Eltern stets die Demokraten. Also machte auch Kay Bartels lange Zeit ihr Kreuz bei ihnen. Da ihr Mann Dick als Käsemacher in der Gewerkschaft war, kam für ihn früher ebenfalls keine andere Partei in Frage. Doch 2016 und 2020 stimmten beide für den Republikaner Donald Trump, weil sie sich „als kleine Leute“ von den Demokraten im Stich gelassen fühlten. Bei meinem zweiten Besuch, im April 2022, sagten Kay und Dick Bartels, sie würden Trump auch ein drittes Mal wählen.

Richland County ist mitnichten ein Spiegelbild der Vereinigten Staaten. Dort leben gerade einmal 20 000 Menschen, die meisten sind Farmer, Handwerker und Arbeiter – und sie sind zu 97 Prozent weiß. Alles spricht dafür, dass die Wählerinnen und Wähler hier die Republikaner bevorzugen. Doch wie die sich in dieser Hügelwelt windenden Straßen schlagen auch die Leute von Richland County mal die eine, mal die andere Richtung ein. Und was sie für Wahlforscher besonders interessant macht: Seit 1980 stimmten sie verlässlich für den Sieger der Präsidentschaftswahl. 2008 und 2012 gewann Barack Obama, 2016 Donald Trump. 2020 jedoch wurde das Gesetz der Serie gebrochen und die Mehrheit in Richland County wählte wieder Donald Trump, obwohl der Sieger – auch im Bundesstaat Wisconsin – Joe Biden hieß.

Die Welt um die Bartels herum hat sich in den vergangenen Jahrzehnten stark verändert. Viele Bauern sind fortgezogen, weil der Ertrag zu gering wurde oder ihre Nachkommen die Farm nicht übernehmen wollten. Zwischen die Hügel passen keine großen Felder. Die meisten Bauern halten darum, wie einst die Bartels, Kühe. Wisconsin ist Amerikas Molkerei.

Verkauft werden Haus und Hof immer öfter an die Amischen. Die Vorfahren dieser streng religiösen täuferisch-protestantischen Glaubensgemeinschaft wanderten im 18. und 19. Jahrhundert aus Süddeutschland und der Schweiz nach Amerika aus. Sie sind gute Bauern und Handwerker, führen ein genügsames Leben und lehnen die meisten modernen Techniken ab. Kay Bartels schätzt diese neuen Nachbarn sehr und lud sie vor der Corona-Pandemie regelmäßig zu ihrem jährlichen Hoffest ein.

Das folgende Gesprächsporträt ist ein Konzentrat aus den zwei Interviews, die ich mit Kay Bartels 2018 und 2022 geführt habe.

„Die Amischen sind rechtschaffene, hart arbeitende Leute. Anders als viele junge Leute halten sie nicht die Hand auf, die Amischen wollen kein Geld vom Staat. Schauen Sie sich doch mal hier um in Richland County. Die Zeitungen und Anzeigenblätter sind voll mit Stellenangeboten, mit gut bezahlten Jobs. Die Molkereien bieten bis zu 30 Dollar die Stunde, manche sogar noch mehr. Trotzdem finden sie keine Leute. Viele aus der jungen Generation möchten keine körperliche Arbeit mehr verrichten, sie wollen ihr Geld mit dem Smartphone oder Tablet verdienen.

Natürlich merke ich, wie derzeit die Inflation steigt und die Lebensmittel teurer werden. Aber wir sind sparsame Menschen und Schnäppchenjäger. Außerdem kann man hier in der Gegend nicht viel kaufen. Ein paar Kilometer weiter weg, in Richland Center, gibt es einen großen Walmart, das ist der einzige Supermarkt weit und breit. Es ist eine Schande, aber die Stadtverordneten haben offenbar keine Konkurrenz zugelassen.

Das Nötigste kaufe ich sowieso in den Läden der Amischen ein. Die haben, was wir brauchen. Manchmal gibt es Ware, die das Haltbarkeitsdatum überschritten hat, um ein, zwei Tage vielleicht. Aber das macht nichts, die Sachen sind immer noch gut. Die Amischen sind auch hervorragende Tischler und Zimmerer. Zum Beispiel unser Nachbar John, der gerade eine große Scheune für einen unserer Söhne baut.

John und seine Kinder kommen uns auch immer mal wieder besuchen, natürlich mit Pferd und Wagen, denn die Amischen fahren ja kein Auto. Weihnachten vor einem Jahr hat die Familie ein schwerer Schicksalsschlag ereilt. John transportierte Holz auf einem Gefährt, als einer seiner kleinen Söhne beim Rangieren vom Wagen fiel. John sah ihn nicht und überrollte ihn. Der Sohn war tot. Schrecklich. Wir waren auch tief betroffen.

Ich bin auf einer Farm aufgewachsen, meine Eltern hielten Milchkühe und bauten Gurken und Tabak an, richtig guten Tabak. Als ich Dick kennenlernte, absolvierte er gerade an einem College eine landwirtschaftliche Ausbildung. Wir wollten Bauern werden und kauften Land. Aber womit fängt man an? Wir wurden Rinderzüchter, aber hatten kein Glück, weil damals die Fleischpreise in den Keller rutschten. Zum Glück hatte Dick einen guten Job in der Molkerei, sodass die Haushaltskasse immer gefüllt war. Aber von seinem Gehalt allein konnten wir die Farm nicht halten, sie musste auch selbst etwas abwerfen. Also kauften wir Milchkühe. Das hat sich rentiert, wir wurden richtig gute Milchbauern.

Wir, habe ich wir gesagt? Die meiste Zeit musste ich den Hof allein bewirtschaften. Ich habe die Kühe gemolken, sie gefüttert, auf die Weide und zurück in die Scheune getrieben. Ich habe die Felder bestellt, das Heu gemäht – und nebenbei vier Kinder zur Welt gebracht und großgezogen. Natürlich hat mir Dick nach Kräften geholfen, aber in der Molkerei hatte er Schichtdienst, ich konnte ihn für die Hofarbeit nie fest einplanen. Doch seine feste Anstellung war ein Glück, wir waren kranken- und sozialversichert.

Als Barack Obama Präsident wurde und sein Obamacare einführte, war auch Dick anfangs dafür. Wie Obama war er der Ansicht ist, dass jeder Mensch eine bezahlbare Krankenversicherung haben sollte. 2008 habe ich auch Obama gewählt. Er versprach hope und change – und Veränderungen brauchten wir dringend. Amerika ging es wirtschaftlich verdammt schlecht, die Finanzhaie aus der Wall Streets hatten uns in den Ruin getrieben. Doch ich war schnell von Obama enttäuscht, er hielt seine Versprechen nicht. Auch hatte ich gedacht, er würde mehr für die Schwarzen tun. Doch uns und auch den Afroamerikanern ging es wirtschaftlich besser unter Trump.

Es heißt, Trumps Steuersenkungen hätten nur den Reichen genützt. Ich habe einen meiner Söhne gefragt, ob er irgendeinen Vorteil davon hat. ‚Ja, Mama‘, hat er geantwortet. Er ist Elektriker und hat nun mehr Gehalt auf seinem Lohnzettel. ‚Bloße Brotkrumen‘ nannte das die Demokratin Nancy Pelosi, die derzeitige Mehrheitsführerin im Repräsentantenhaus. Die hat gut reden, sie ist ja Multimillionärin.

Es stört mich, dass Politiker, wenn sie irgendwann ihr Amt niederlegen, reich werden. Ja, ja, ich weiß, auch Trump ist sehr reich. Aber nicht wegen der Politik. Trump ist vielleicht auf andere Weise krumm, fast jeder, der so vermögend wird, hat hier und da dunkle Sachen gemacht. Aber Trump hat seinen Reichtum nicht mit der Politik verdient.

Trump hat sich auf jeden Fall für uns kleine Leute interessiert. Für viele Demokraten sind wir bloße rednecks, ungebildetes Landvolk, das man getrost vergessen kann. Mir gefällt, dass er geradeheraus und unverschnörkelt redet, so wie der Menschenschlag hier in Richland County. Und dass er vor niemandem kuscht. Euch Europäer, euch Deutsche hat er doch auch dazu gebracht, ein bisschen mehr Geld in die NATO-Kasse einzuzahlen.

Apropos Ukraine, irgendetwas ist da meiner Meinung nach komisch mit diesem Krieg. Ich kann es nicht belegen, dafür bin ich nicht klug genug, aber mein Gefühl sagt mir, irgendetwas stimmt nicht. Ist die Ukraine vielleicht auch ein schmutziges Land?

Ja, ja, ich höre Ihren Einwand, Sie sagen, allein Putin sei der Aggressor und drohe dem Westen sogar mit der Atombombe. Aber glauben Sie nicht, dass sich Putin ebenso vor einer nuklearen Eskalation fürchtet? Mit Verlaub, der Kerl hat davor doch genauso große Angst. Ich bin überzeugt, wenn Trump noch im Weißen Haus säße, wäre der Krieg nicht passiert. Trump wusste, wie man Putin unter Kontrolle hält, auch den anderen Kerl in Nordkorea und bestimmt auch den in China. Damals war die Weltlage nicht so angespannt wie jetzt unter dem demokratischen Präsident Joe Biden.

Unter Trump tanzte uns niemand auf der Nase herum und wir Amerikaner waren energieunabhängig. Überall wurde Gas und Öl gefördert, auch in Alaska. Biden hat jedoch viele Projekte gestoppt, das ist schlecht für uns und unsere Wirtschaft. Aber besser fürs Klima, sagen Sie? Wir wissen doch inzwischen, wie man saubere Kohle und sauberes Öl produziert.

Natürlich verändert sich das Klima, das merken wir auch hier in unserem kleinen Tal, es ist trockener geworden. Letztes Jahr im Sommer hatten wir hier in Wisconsin einen heftigen Tornado. Er fegte durch ein Tal, in dem meine Schwester wohnt, stürmte über den nächsten Hügel und zerstörte das Haus meines Bruders. Das war schlimm. Aber wir tun hier in Wisconsin auch viel fürs Klima. Auf dem Grundstück unseres einen Sohnes sind viele Eschen eingegangen, nun will er 11 000 neue Bäume pflanzen, hauptsächlich Eichen und Kiefern, das ist doch was.

Mir gefällt auch, dass Trump die Mauer weitergebaut hat. Oft wird behauptet, wer das gutheißt, sei ein Rassist. Was für ein Quatsch. Mir sind Einwanderer willkommen, jedenfalls wenn sie legal nach Amerika gelangen. Ich liebe Mexiko und war bis vor Kurzem noch fast jedes Jahr dort. Aber wenn Bürgermeister der Demokratischen Partei Städte wie Chicago, New York oder Los Angeles zum Schutzgebiet für illegale Einwanderer erklären, bleibt mir die Spucke weg. Ich bin in dem Bewusstsein großgeworden, dass alle Menschen die Gesetze achten müssen und dass die Demokraten für Recht und Ordnung eintreten. Nicht wir kleinen Leute aus dem Mittleren Westen haben der Demokratischen Partei den Rücken gekehrt. Nein, umgekehrt: Die Demokraten haben uns verlassen.

Sie sagen, vor vier Jahren, als wir uns das erste Mal getroffen haben, hätte ich gesagt, ich habe Trump gewählt, obwohl er mir als Mensch nicht sonderlich sympathisch sei? Möglich. Jetzt mag ich ihn aber.

Lesen Sie die Einleitung zur Reihe “Unterwegs in Trumps Amerika” hier.

Martin Klingst ist Senior Expert & Nonresident Author bei der Atlantik-Brücke. Zuvor war er unter anderem Leiter des Politikressorts, USA-Korrespondent und Politischer Korrespondent bei der ZEIT. Im Bundespräsidialamt leitete er anschließend die Abteilung Strategische Kommunikation und Reden. Beim German Marshall Fund of the United States ist Martin Klingst Visiting Fellow. Mehr Informationen über Martin Klingst und seine Arbeit finden Sie auf seiner Website.

Die Beiträge unserer Gastautorinnen und -autoren geben deren Meinung wieder und nicht notwendigerweise den Standpunkt der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „Unter Trump tanzte uns niemand auf der Nase herum“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

70 Jahre Atlantik-Brücke sind Anlass zur Feier, aber auch für Reflexion. Wie können wir die transatlantischen Beziehungen angesichts multipler Krisen stärken? Was sind die größten Herausforderungen, denen wir uns gemeinsam stellen müssen? Wie können wir einander ergänzen? Und wie können wir die enge Freundschaft und Partnerschaft, die in den vergangenen Dekaden gewachsen ist, auch für die nächsten Generationen fortführen?

Der Beitrag 70 Jahre Atlantik-Brücke erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Am 8. November dieses Jahres sind die Amerikanerinnen und Amerikaner aufgerufen, die Volksvertretung des gesamten Repräsentantenhauses und etwa eines Drittels des Senats zu wählen. Außerdem finden in den Midterm Elections auch Gouverneurswahlen in einigen US-Bundesstaaten statt. Im Vordergrund des öffentlichen Interesses steht die Zusammensetzung des Kongresses. Derzeit hält die Demokratische Partei von Präsident Biden hauchdünne Mehrheiten in beiden Parlamentskammern und hat somit viel zu verlieren. Die Republikaner, die sich nach wie vor stark von Ex-Präsident Trump und dessen „Make America Great Again“-Bewegung beeinflussen lassen, befinden sich dagegen im Angriffsmodus. Ihr Ziel ist ein „split government“, also sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat zurückzuerobern. Prognosen über den Ausgang der Wahlen abzugeben, wäre unseriös. Dies zeigen allein schon die Primaries, die bislang abgehalten worden sind. Und es gibt auch in diesem Jahr wieder eine Reihe von heftig umkämpften Sitzen im Kongress, die mindestens über die nächsten zwei Jahre des Kurses der Vereinigten Staaten mitentscheiden.

Was lässt sich aus der Entwicklung der Vorwahlen und Ergebnisse für den Ausgang der Zwischenwahlen ableiten? Wie wirken sich die Wahlrechtsreformen und die Neueinteilung von Wahlbezirken in einzelnen Bundesstaaten auf die Wahlen aus? Auf welche Wahlduelle für Senat und Repräsentantenhaus legen politische Beobachter ein besonderes Augenmerk? Wie prägend wird der Wahlausgang der Midterm Elections für Präsident Bidens Agenda und den Präsidentschaftswahlkampf 2024 sein? Die Podcast-Hosts Julia Friedlander, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Cecilie Rohwedder, Contributor des Wall Street Journal (WSJ) im Büro in Washington, D.C., und Dr. Johannes Thimm, stellvertretender Leiter der Forschungsgruppe Amerika der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) in Berlin.

Der Beitrag Die Midterms 2022: Positionen und Perspektiven erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Afroamerikanische Wähler, insbesondere die Wählerinnen machen ihr Kreuz ganz überwiegend bei den Demokraten, oft zu mehr als 90 Prozent. Die übliche Erklärung dafür lautet, sie täten es einerseits aus alter Dankbarkeit, weil die Demokratische Partei mit ihrer Mehrheit im US-Kongress die Wohlfahrts- und Bürgerrechtsreformen einführte, andererseits aus Kalkül, weil sich auch heute eher die Demokraten als die Republikaner für die Anliegen der Afroamerikanerinnen und Afroamerikaner starkmachte

Schwarz gleich Demokrat – das war und ist offenbar (fast) immer noch ein Naturgesetz. Auch Joe Bidens hat seinen Sieg unter anderem den vielen afroamerikanischen Stimmen zu verdanken. Was dabei allerdings unter den Tisch fiel, aber im Hinblick auf künftige Wahlen und Wählerbewegungen wichtig ist: Zur großen Überraschung konnte Trump 2020 – im Vergleich zu 2016 – bei Afroamerikanern ein paar Prozentpunkte wettmachen, vor allem bei den männlichen Wählern.

Shannon Whitworth aus Cedarburg im US-Bundesstaat Wisconsin, einer kleinen, wohlhabenden Gemeinde in Ozaukee County am Rande der Großstadt   Milwaukee, ist einer von ihnen. Der Afroamerikaner hat sogar zweimal für Donald Trump gestimmt. Das erste Mal, 2016, allein aus Abneigung gegen die demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton. Vier Jahre später, 2020, aus Überzeugung, weil er fand, dass Trump einen guten Job gemacht hatte.

 Whitworth, ehemaliger Wirtschaftsadvokat und Staatsanwalt, hat seinen Juristenberuf an den Nagel gehängt und ist Lehrer geworden. Seit 2018 bringt er an der Milwaukee Lutheran High School schwarzen Getto-Kindern bei, wie man verantwortlich mit Geld umgeht und eine eigene Existenz gründet. Der 52-Jährige ist mit einer weißen Amerikanerin verheiratet, die in seinen Worten „so irisch ist, wie man irisch sein kann“, und hat mit ihr einen Sohn und eine Tochter.

Er ist kein Republikaner, aber, wie er selbst sagt, „von stramm konservativer Gesinnung“.

Whitworth schreibt hin und wieder politische Kolumnen für rechte Denkfabriken und Zeitschriften. Er ist kein Republikaner, aber, wie er selbst sagt, „von stramm konservativer Gesinnung“. Im Frühjahr 2022 wurde er in Ozaukee County mit einem Vorsprung von gerade einmal acht Stimmen ins Board of Supervisors gewählt, ein Gremium, das die finanziellen Angelegenheiten des Bezirks managt. Er warb für eine strenge Ausgabenpolitik und einen verstärkten Kampf gegen Kriminalität.

Shannon Whitworth gehört zu jener wachsenden Gruppe von Afroamerikanern und Afroamerikanerinnen, die sich nicht, nur weil sie schwarz sind, von den Demokraten vereinnahmen lassen wollen. Zum Gespräch lud der hochgewachsene, korpulente ehemalige College-Football-Spieler in sein schmuckes Haus unweit des historischen Zentrums von Cedarburg.

„Ich musste erst die Dreißig überschreiten, bis ich endlich damit begann, Dinge infrage zu stellen, die ich lange als gegeben betrachtet hatte. Alle in meiner Familie wählten die Demokraten, auch ich, das gehörte zum guten Ton. ‚Die Demokraten sind für uns Schwarze da,‘ hieß es immer.

Als junger Mensch bezweifelte ich das auch nicht, allerdings las ich begierig Beiträge mit anderen Meinungen. Weil wir uns keinen Urlaub leisten konnten, hielt ich mich in den Sommerferien besonders gerne im Buchladen der Universität von Ann Arbor auf, blätterte in den Zeitungen und stöberte in den Regalen nach Lesenswertem. Irgendwann einmal kaufte ich ein Soldatenmagazin und wurde sofort beschimpft, wie ich mich nur mit einem solchen Unsinn beschäftigen könne. Ich ließ mich nicht einschüchtern und erwiderte trocken: ‚Man sollte sich immer umfassend informieren und alle Seiten hören.‘

Meine Eltern trennten sich früh und ich wuchs allein bei meiner Mutter auf, in einem kleinen Reihenhaus, einem Sozialbau, gleich neben einer Müllhalde am Rande von Ann Arbor im US-Bundestaat Michigan. Meine Mutter hatte eine Anstellung beim Telefonunternehmen Michigan Bell, das später AT&T hieß. Sie arbeitete lange Stunden für wenig Lohn, unser Haushaltsbudget war immer auf Kante genäht.

Mrs. Whitworth war eine gute Mutter. Als sie später, nach ihrer Pensionierung, schwer an Krebs erkrankte, fuhr ich ständig zwischen Ann Arbor und Cedarburg, wo ich inzwischen mit meiner Familie lebte, hin und her. Ich wollte, so oft es ging, bei ihr sein, sie pflegen, ihre letzten Dinge regeln. Alle sagen immer, die USA seien ein tief gespaltenes Land. Das stimmt, aber wenn jemand in Not ist, halten wir zusammen. Wann immer ich meine Mutter besuchte, brachten unsere politisch linksstehenden Nachbarn hier in Cedarburg meiner Frau Essen. Sie mähten den Rasen und halfen auch sonst.

Ich habe meiner Mutter viel zu verdanken.

Ich habe meiner Mutter viel zu verdanken. Sie entschied damals, dass wir in Ann Arbor wohnen blieben und nicht zu Verwandten nach Detroit zogen, obwohl das Leben für sie als alleinerziehende Frau im Kreise ihrer Familie einfacher gewesen wäre. Doch meine Mutter wollte, dass ich etwas lerne, und die öffentlichen Schulen in Ann Arbor waren nun mal viel besser als die in Detroit.

Meine Mutter war äußerst diszipliniert, in ihren über 30 Jahren bei der Telefongesellschaft hat sie nicht einen einzigen Arbeitstag versäumt. Auch ich durfte nicht im Unterricht fehlen und musste nach der Schule immer erst meine Hausaufgaben machen. Zu einem meiner Lehrer sagte sie mal: ‚Wenn mein Junge nicht ordentlich lernt und aus der Reihe tanzt, geben sie ihm eins aufs Hinterteil. Und dann sagen Sie es bitte mir, damit ich ihn abends noch einmal versohlen kann.‘

Nach der High School ging ich zum Studium nach Minnesota, aufs Macalester College in St. Paul, eine sehr bekannte und ziemlich linke Uni. Wenn ich mich nicht irre, war sie eine von zwei Universitäten in den USA, vor deren Toren statt der Amerika-Flagge die Fahne der Vereinten Nationen wehte. Ich war groß und kräftig und ein sehr guter Football-Spieler, aber das College vergab leider keine Sportstipendien. Also nahm ich einen Kredit auf und finanzierte mein Studium mit Gelegenheitsjobs.

Mein Abschluss in Geschichte, Politikwissenschaften und Recht & Gesellschaft war allerdings nicht viel wert, und ich verdiente mein Geld als Türsteher vor einer Bar und als Sicherheitsmann in einem Einkaufszentrum. Nach einiger Zeit sagte ich zu mir: ‚Shannon, so kann es nicht weitergehen, du musst einen Beruf erlernen und Fähigkeiten entwickeln, für die man dich angemessen bezahlt.‘ Also entschied ich, Anwalt zu werden und studierte an der University of Wisconsin in Madison Jura. In Wisconsin bin ich seitdem hängengeblieben.

Ich begann mich allmählich von meinen politischen Vorprägungen zu lösen.

In dieser Zeit begann ich auch, mich allmählich von meinen politischen Vorprägungen zu lösen. Ich erinnere mich noch gut, dass ich gegen Ende meines Jurastudiums einigen Austauschstudenten aus Dänemark oder den Niederlanden begegnete, die stolz davon berichteten, dass in ihrer Heimat die Ausbildung umsonst und jeder Bürger krankenversichert sei. Der Staat, sagten sie, meine es gut mit den Menschen und wolle ihnen das Leben erleichtern.

Ich war schockiert. Der Staat als Bedienungsladen? Was die Studenten aus Europa priesen, widersprach allem, was ich für gut und richtig hielt. Ich war der Meinung von Präsident John F. Kennedy, übrigens ein Demokrat, der bei seiner Amtseinführung im Januar 1961, neun Jahre vor meiner Geburt, den Amerikanern ins Gewissen geredet hatte: ‚Frag nicht, was dein Land für dich tun kann; frag, was du für dein Land tun kannst.‘

Nach dem Examen wurde ich Prozessanwalt, gründete mit zwei ehemaligen Studienkollegen eine Kanzlei, stieg wieder aus und arbeitete für mich allein. Finanziell war diese Selbstständigkeit eine Pleite, ich kam auf keinen grünen Zweig. Mir wurde klar, wenn ich heiraten, eine Familie gründen und Kinder haben wollte, musste ich in Gelddingen verantwortlicher und vorausschauender handeln. Also suchte ich mir einen Job bei einer Versicherungsgesellschaft, blieb drei Jahre und wechselte dann für zwölf weitere Jahre als Anwalt in eine Wirtschaftskanzlei.

Das erdete mich als ehemaligen Linken und öffnete mir die Augen für die Wirklichkeit. Ich begriff, dass freie Unternehmer nicht, wie manche Demokraten behaupten, Ausbeuter sind, sondern Stützen der Gesellschaft, dass wirtschaftliche Selbstständigkeit Ausdruck der individuellen Freiheit und Triebfeder unseres Wirtschaftssystems ist.

Das schwarze Amerika hat mit der Demokratischen Partei einen Faustischen Pakt geschlossen.

Und immer wieder stellte ich mir die Frage: Haben die Demokraten wirklich das Wohlergehen von uns Afroamerikanern im Auge? Hilft uns die Ausdehnung des Wohlfahrtsstaats tatsächlich? Ich hegte immer größere Zweifel, vertiefte mich in Bücher über unsere Geschichte und gelangte zu der Überzeugung, dass das schwarze Amerika mit der Demokratischen Partei einen Faustischen Pakt geschlossen hat: Für das Versprechen größerer Wohlfahrt erhielten die Demokraten als Gegenleistung politische Macht.

Warum faustisch? Weil wir Afroamerikaner zum Stimmvolk der Demokraten wurden und nicht verstehen wollten, dass ein ausufernder Sozialstaat uns nicht hilft, sondern, im Gegenteil, unsere Familien und Gemeinschaften zerstört.

Sie schütteln ungläubig den Kopf? Aber genauso ist es. Ich gebe Ihnen ein Beispiel: Warum gibt es in den USA so viele alleinerziehende schwarze Mütter? Weil sie für ihre Babys nur dann Geld vom Staat bekommen, wenn der Erzeuger sich aus dem Staub gemacht hat. Diese Politik ist fatal, sie hat die schwarzen Väter aus dem Haus getrieben und eine traurige Kultur geschaffen: Die Männer schwängern Frauen, aber scheren sich nicht um die Kinder, die Verantwortung für Erziehung und Fürsorge obliegt anderen, vor allem dem Staat. Dabei war die Kleinfamilie, waren Vater, Mutter, Kinder einst der Kern und die Stütze der schwarzen Gemeinschaft.

Ich bin ein religiöser Mensch, die meisten Afroamerikaner und Afroamerikanerinnen sind gläubig, waren es zumindest lange. Die Gotteshäuser sind ein wichtiger Treffpunkt, eine soziale Institution. Doch mit der von den Demokraten betriebenen Säkularisierung der Gesellschaft lösen sich diese Bindungen auf. Die Folgen sind gerade für junge Menschen verheerend, sie flüchten sich in Drogen, werden kriminell, in den Gefängnissen sitzen besonders viele junge schwarze Männer. Ganze Generationen werden auf diese Weise verdorben. In meiner Zeit als stellvertretender Staatsanwalt in Ozaukee County, wo ich hauptsächlich für Verkehrsdelikte zuständig war, konnte ich ein Lied davon singen. Viele Unfälle und Straftaten passierten unter dem Einfluss von Drogen.

Was also ist der beste Weg, um sich aus Schwierigkeiten herauszuhalten? Da muss man nicht lange nachdenken, die Antwort liegt auf der Hand: Du machst einen Schulabschluss und ergreifst einen Beruf, der dich ernährt. Als verantwortungsbewusster Mensch bekommst du erst dann Kinder – und möglichst auch nur, wenn du verheiratet bist. Du hältst an der Ehe fest und widmest dich gemeinsam mit deinem Partner oder deiner Partnerin der Erziehung des Nachwuchses. Das ist meine tiefste Überzeugung.

Ich habe in meinem Leben wirklich häufig den Beruf gewechselt, fühlte mich oft nicht ausgefüllt, aber in dem, was ich jetzt mache, habe ich meine Berufung gefunden. Bekannte brachten mich vor ein paar Jahren mit der Milwaukee Lutheran High School zusammen. Seit 2018 lehre ich an dieser religiös geprägten Schule Jugendliche das Einmaleins, die Grundsätze eines verantwortlichen finanziellen und unternehmerischen Handelns. Wirtschaftliche und religiöse Werte gehören für mich zwangsläufig zusammen, sie greifen ineinander.

Fast alle unserer knapp 900 Schülerinnen und Schüler sind schwarz und arm. Sie haben nicht gelernt, eigenverantwortlich zu agieren, haben keine Ahnung, wie man mit Geld umgeht und warum es wichtig ist, über ein kleines finanzielles Polster zu verfügen. Meine Leitfäden fließen in den ganz normalen Unterricht mit ein. Außerdem leite ich an der Schule die Free Enterprise Academy, wo wir in speziellen Kursen Fähigkeiten vermitteln, die notwendig sind, wenn man zum Beispiel ein eigenes Geschäft gründen, einen eigenen Laden aufmachen will.

Dieses Grundwissen hilft Getto-Kindern weit mehr als etwa Kenntnisse über die sogenannte Critical Race Theory, die Demokraten vielerorts zum festen Bestandteil des Schulcurriculums machen wollen. Sich mit systemischem Rassismus zu befassen hat meiner Meinung nach nichts im Unterricht zu suchen, damit kann jeder sich, der will, später an der Uni beschäftigen. Natürlich gibt es Rassismus, aber eher einen individuellen und keinen institutionellen, Letzterer wurde mit den Bürgerrechtsgesetzen abgeschafft. Ich halte absolut nichts von der These, dass sich unser Land in Unterdrücker und Unterdrückte teilt und es allein von der Hautfarbe abhängt, zu welcher der beiden Gruppen man gehört.

Als Barack Obama zum ersten schwarzen Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, versprach er, Schwarze zu fördern. Aber was tat er zunächst? Er lud Film- und Popsternchen ins Weiße Haus ein, traf sich mit Jay-Z und Beyoncé. Donald Trump hingegen rief unverzüglich sämtliche Präsidenten von Amerikas traditionell schwarzen Universitäten zu sich und erhöhte das Fördergeld. Dank seiner Politik und der prosperierenden Wirtschaft fanden viele Afroamerikaner einen Job, ihre Arbeitslosigkeitsrate sank auf einen historischen Tiefstand. Wer also hat mehr für Schwarze getan?

Vier Jahre später sah ich Trump mit völlig anderen Augen.

Zugegeben, ich war anfangs kein großer Trump-Anhänger, er schien mir ein Clown und Scharlatan zu sein. Gleichwohl gab ich ihm 2016 meine Stimme, wenn auch mit zugekniffener Nase, die Clintons hatten meiner Meinung nach noch mehr Dreck am Stecken. Vier Jahre später jedoch sah ich Trump mit völlig anderen Augen. Er hatte verdammt viel für unser Land getan: eine besser geschützte Grenze zu Mexiko, Energieunabhängigkeit, niedrigere Steuern, Ernennung konservativer Richter, mehr Geld der Europäer, auch von euch Deutschen, für die NATO, sogar die Schutzzölle, die ich als überzeugter Marktwirtschaftler nie sonderlich mochte, schienen zu wirken.

Sie wollen wissen, ob ich wie Trump glaube, dass die Demokraten die Wahl 2020 gestohlen haben? Selbstverständlich kam es zu Unregelmäßigkeiten und Fälschungen. Aber im großen Stil? Ich bin Jurist und in dieser Eigenschaft sage ich: Donald Trump ist den Beweis für seine Behauptung bislang schuldig geblieben. Ob er 2024 noch einmal antreten sollte? Ich weiß nicht, ob das im Alter von dann 78 Jahren eine so gute Idee wäre. Es kommt auf die Alternative an, Donald Trump war wirklich ein guter Präsident.

Lesen Sie das erste Porträt aus der Reihe hier.

Martin Klingst ist Senior Expert & Nonresident Author bei der Atlantik-Brücke. Zuvor war er unter anderem Leiter des Politikressorts, USA-Korrespondent und Politischer Korrespondent bei der ZEIT. Im Bundespräsidialamt leitete er anschließend die Abteilung Strategische Kommunikation und Reden. Beim German Marshall Fund of the United States ist Martin Klingst Visiting Fellow. Mehr Informationen über Martin Klingst und seine Arbeit finden Sie auf seiner Website.

Die Beiträge unserer Gastautorinnen und -autoren geben deren Meinung wieder und nicht notwendigerweise den Standpunkt der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „Wir Afroamerikaner wurden zum Stimmvolk der Demokraten“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Botschafterin Ertharin Cousin, CEO und Geschäftsführerin von Food Systems for the Future und ehemalige Exekutivdirektorin des Welternährungsprogramms der Vereinten Nationen, sprach mit der Atlantik-Brücke darüber, wie sich Covid-19 auf die globalen Nahrungsmittelketten ausgewirkt hat, wie Länder mit hohen Nahrungsmittelpreisen umgehen können und was getan werden kann, um zukünftige Nahrungsmittelkrisen zu verhindern.

Sie erklärte, wie internationale Organisationen und vor allem wohlhabende Länder dem Globalen Süden bei der Bewältigung von Nahrungsmittelkrisen helfen können: “Internationale Organisationen wie die Weltbank und der IWF wurden gegründet, um auf Krisen wie die aktuelle zu reagieren. Sie verfügen über Notfallfenster, die sie bisher nur zögerlich geöffnet haben, um Ländern mit niedrigem Einkommen die notwendigen Finanzmittel zur Verfügung zu stellen, damit sie in ihre Kleinbauern investieren können. Die G7, die EU, die USA – wir alle sitzen in den Vorständen dieser Organisationen. Wir können Maßnahmen katalysieren, die diesen Länder helfen, bevor es zu spät ist.”

Das Interview wurde anlässlich der Deutsch-Amerikanischen Konferenz 2022 geführt, die gemeinsam von der Atlantik-Brücke und dem American Council on Germany ausgerichtet wird.

Der Beitrag “We must invest in preemptive response.” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die US-Regierungen der Präsidenten Biden, Trump und Obama haben zumindest eines gemeinsam: Die drei Administrationen haben Europa und insbesondere Deutschland stets davor gewarnt, dass Russland Energiepolitik als Waffe einsetzt. Denn Europas Abhängigkeit von fossilen Energieträgern aus Russland, insbesondere von Gas, war und ist noch immer hoch. In dem geopolitischen Kontext des russischen Angriffskriegs auf die Ukraine hat sich die Warnung der USA in Richtung Europäische Union bewahrheitet. EU-Kommissionspräsidentin von der Leyen stellte unlängst fest, dass Russland im Zuge reduzierter Gasmengen durch die Pipeline Nord Stream 1 Europas Industrien und Bürgerinnen und Bürger erpresst. Die amerikanische Perspektive auf Europas Energiekrise könnte die Chance eines gemeinsamen Ansatzes einer verbesserten transatlantischen Energiepolitik bieten. Immerhin haben auch die amerikanische Gesellschaft und Unternehmen mit stark gestiegenen Energiepreisen zu kämpfen. Doch es droht ebenso die Gefahr eines neuen Zerwürfnisses der Partner. Jedenfalls dürfte sich der transatlantische Energiemarkt gravierend verändern.

Wie wird die energiepolitische Krise in Europa in den USA wahrgenommen? Inwiefern treffen die Energie-Engpässe Deutschland und die Vereinigten Staaten auf unterschiedliche Art? Welche Risiken gibt es in den amerikanischen Energiemärkten? Über welche Kapazitäten verfügen die USA derzeit in ihrem Energiesektor? Wird es der Europäischen Union gelingen, sich aus der energiepolitischen Abhängigkeit von Russland zu lösen? Was bedeutet die aktuelle Situation für den Umstieg in den USA und Europa auf erneuerbare Energien? Die Podcast-Hosts Julia Friedlander, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Dr. Sonja Thielges, Forschungsgruppenleiterin am Institut für transformative Nachhaltigkeitsforschung (IASS) in Potsdam, und Dr. Guntram Wolff, Direktor und CEO der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP) in Berlin.

Der Beitrag Transatlantische Energiepolitik: Ein neuer Spalt oder gemeinsamer Ansatz? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Dr. Amy Gutmann, US-Botschafterin in Deutschland, ging in einer bewegenden Rede bei der Atlantik-Brücke auf die anhaltende Bedeutung der transatlantischen Beziehungen ein und betonte vor dem Hintergrund des Ukraine-Kriegs die Notwendigkeit, die Demokratie gemeinsam gegen Angriffe ihrer Feinde zu schützen. Die Diplomatin, deren Vater wegen seiner jüdischen Herkunft aus dem nationalsozialistischen Deutschland fliehen musste, sprach auch über die tiefe persönliche Bedeutung, die ihre Aufgabe in Deutschland für sie hat: “I know my father would be immensely proud that his daughter returned in his stead as the US Ambassador.”

Der Beitrag „The defense of democracy is the defining challenge of our time.“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Dr. Stefanie Babst, Principal and Global Policy Advisor, Brooch Associates, London; ehemalige Chief Strategic Policy Analyst, NATO, spricht im Interview darüber, wie gut die transatlantische Zusammenarbeit zur Unterstützung der Ukraine derzeit funktioniert, welche Haltung die NATO zur Ukraine einnehmen sollte und wie die künftige Interaktion des Westens mit Russland aussehen kann. Babst zufolge sollte sich eine “Roll-back-Russia”-Strategie darauf konzentrieren, Russlands Handlungsspielraum einzuschränken und die Machtinstrumente des Staates zu begrenzen; sowohl in wirtschaftlicher wie auch technologisch-militärischer Hinsicht.

Das Interview wurde anlässlich der Deutsch-Amerikanischen Konferenz 2022 geführt, die gemeinsam von der Atlantik-Brücke und dem American Council on Germany ausgerichtet wird.

Der Beitrag „Die Ukraine braucht eine Perspektive zur NATO-Mitgliedschaft.“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Aktueller Jahresbericht erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Sigmar Gabriel bedankte sich bei den Mitgliedern und dem Vorstand für die gute Zusammenarbeit und das ihm erneut entgegengebrachte Vertrauen. Er unterstrich die besondere Bedeutung der Atlantik-Brücke angesichts einer neuen und unsicheren Weltlage: „Um in der Welt von heute und morgen bestehen zu können, werden wir, Europa und die USA, einander brauchen. Wir stehen erst am Anfang einer globalen Auseinandersetzung darüber, wie die neue Weltordnung unseres Jahrhunderts aussehen wird. Es steht viel auf dem Spiel.“ Die Atlantik-Brücke, die im Oktober ihr 70-jähriges Jubiläum feiert, sei jetzt besonders gefordert, so Gabriel.

“Um in der Welt von heute und morgen bestehen zu können, werden wir, Europa und die USA, einander brauchen.”[quoter]Sigmar Gabriel[/quoter]

Dem geschäftsführenden Vorstand gehören darüber hinaus die Schatzmeisterin der Atlantik-Brücke, Ute Wolf, Finanzvorstand, Evonik Industries AG, Essen, sowie die Geschäftsführerin der Atlantik-Brücke, Julia Friedlander, an. Frau Friedlander, die am 1. Juni ihr Amt angetreten hat, stellte sich den Mitgliedern im Rahmen der Versammlung vor. Sie ist die erste Amerikanerin, die die Geschäfte der Atlantik-Brücke leitet. „Als Transatlantikerin fühle ich mich auf beiden Seiten des Atlantiks zu Hause“, so die gebürtige New Yorkerin.

Die Mitglieder bestätigen den Atlantik-Brücke-Vorstand im Amt

Die Mitgliederversammlung wählte auch den erweiterten Vorstand. Im Amt bestätigt wurden folgende Vorstandsmitglieder:

• Kai Diekmann, Storymachine GmbH, Berlin
• Dr. Andreas Dombret, Global Senior Advisor, Oliver Wyman, Frankfurt am Main
• Angelika Gifford, Vizepräsidentin Europa, Naher Osten und Afrika, Meta, München
• Wolfgang Ischinger, Präsident des Stiftungsrats, Stiftung Münchner Sicherheitskonferenz (gemeinnützige) GmbH, Berlin
• Alexander Graf Lambsdorff, MdB (FDP), Stellv. Vorsitzender der Fraktion der Freien Demokraten im Deutschen Bundestag, Deutscher Bundestag, Berlin
• Eveline Metzen, Director for Government Affairs and Public Policy for Germany, Austria and Switzerland, Google, Berlin
• James von Moltke, Member of the Management Board, CFO, Deutsche Bank AG, Frankfurt am Main
• Omid Nouripour, MdB (Bündnis 90/Die Grünen), Co-Vorsitzender Bündnis 90/Die Grünen, Deutscher Bundestag, Berlin
• Julie Linn Teigland, Managing Partner EY Europe, Middle East, India and Africa (EMEIA), Ernst & Young GmbH, Mannheim
• Anahita Thoms, Partner, Head of Germany’s International Trade Practice, Baker&McKenzie, Düsseldorf
• Friederike von Tiesenhausen Cave, Global Head of Public Affairs, Bloomberg L.P., London
• Karsten Uhlmann, Geschäftsführender Gesellschafter, Frankfurter Brauhaus GmbH, Frankfurt (Oder)
• Nagila Warburg, Vorstand, Stiftung Warburg Archiv, Unternehmerin, Hamburg

Neue Mitglieder im Vorstand der Atlantik-Brücke

Neu in den erweiterten Vorstand aufgenommen wurden:

• Metin Hakverdi, MdB (SPD), Deutscher Bundestag, Berlin
• Tina Hassel, Studioleiterin, ARD-Hauptstadtstudio, Berlin
• Lieutenant General (ret.) Ben Hodges, Frankfurt am Main

Die Mitglieder der Atlantik-Brücke wählten außerdem neue Kassenprüfer: Nurten Erdogan, Mitglied der Geschäftsleitung, Chief Financial Officer and Chief Operating Officer Société Générale Frankfurt, Frankfurt am Main, und Dr. Joachim Freiherr von Schorlemer, Mitglied des Vorstands, ING-DiBa, Frankfurt am Main.

US-Botschafterin Gutmann spricht beim Gartenfest

Beim anschließenden Gartenfest sprach die neue US-Botschafterin, Amy Gutmann. Sie betonte die Bedeutung der persönlichen Begegnung für die transatlantischen Beziehungen. „Everything we do is based on people to people ties – which is just one of the reasons I’m thrilled to be here,” so die Diplomatin. Gutmann, deren jüdischer Vater aus dem nationalsozialistischen Deutschland floh, berichtete, dass der Botschafterposten in Deutschland aufgrund ihrer Familiengeschichte für sie eine große persönliche Bedeutung habe. Doch die ehemalige Präsidentin der University of Pennsylvania blickte nicht nur zurück. Angesichts des russischen Kriegs gegen die Ukraine, unterstrich sie, käme es gerade jetzt besonders auf die enge transatlantische Zusammenarbeit an.

„Everything we do is based on people to people ties – which is just one of the reasons I’m thrilled to be here.”[quoter]US-Botschafterin Amy Gutmann[/quoter]

Im Anschluss an die Rede der Botschafterin nutzten die Mitglieder der Atlantik-Brücke das Wiedersehen im Garten des Magnus-Hauses für Gespräche, die bis in den späten Abend andauerten.

Der Beitrag „Europa und die USA brauchen einander“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Bereits in wenigen Tagen könnte der Supreme Court eines der wichtigsten Grundsatzurteile in der Geschichte des Obersten Gerichtshofes kippen. Das in Roe v. Wade im Jahr 1973 verankerte Recht von Frauen auf einen Schwangerschaftsabbruch und damit auf körperliche Selbstbestimmung steht akut zur Disposition. Dies legt ein im Magazin Politico geleakter Urteilsentwurf von Richter Samuel Alito nahe. Sollte das Gericht diesem Urteil und seiner Argumentation folgen, wären die gesundheitlichen Konsequenzen für Amerikanerinnen weitreichend. Doch auch über Roe v. Wade hinaus könnte dieser Präzedenzfall langfristige innenpolitische Folgen für die USA haben. Denn der Supreme Court bereitet tatsächlich schon weitere schwerwiegende Urteile zu fundamentalen gesellschaftlichen Fragen vor, die auf ein nicht nur im Fall von Abtreibungen längst polarisiertes Klima treffen.

Wie begründen die konservativen Obersten Richter, das Grundsatzurteil zum landesweiten Recht auf einen Schwangerschaftsabbruch nach fast 50 Jahren jetzt kippen zu wollen? Wie wird sich das erwartete Urteil konkret für betroffene Frauen auswirken? Wie unterschiedlich werden die einzelnen Bundesstaaten auf den zu erwartenden Urteilsspruch des Supreme Court reagieren? Wird der Präzedenzfall zur Abtreibung andere gesellschaftspolitische Errungenschaften – wie etwa die gleichgeschlechtliche Ehe – ins Wanken bringen? Könnte das Ende des Grundsatzurteils zu Roe v. Wade ein Game Changer für den Ausgang der Midterm Elections im November sein? Die Podcast-Hosts Julia Friedlander, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Sofia Dreisbach, Korrespondentin für Nordamerika der Frankfurter Allgemeinen Zeitung in Washington, D.C., und Prof. Dr. Christian Lammert, Institutsratsvorsitzender und Co-Abteilungsleiter der Abteilung Politik des John-F.-Kennedy-Instituts der Freien Universität Berlin.

Der Beitrag Kippt der Supreme Court das Recht auf Abtreibung? Was das Ende von Roe v. Wade bedeutet erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Ein pdf mit den Umfrageergebnissen finden Sie hier.

Die Studie „The State of Trust and the US-German Partnership: A Transatlantic Survey“ (Link) wird heute anlässlich der Deutsch-Amerikanischen Konferenz 2022 veröffentlicht, die von der Atlantik-Brücke und dem American Council on Germany ausgerichtet wird. Sie findet am 13. und 14. Juni 2022 im Allianz Forum in Berlin statt.

Für die repräsentative Studie wurden insgesamt 4.000 US-Amerikaner und Deutsche befragt, wie hoch ihr Vertrauen in die Stabilität der deutsch-amerikanischen Partnerschaft ist, welche Rolle Regierung und Wirtschaft bei der Wiederherstellung des Vertrauens in Demokratien spielen und wie sie die globalen Herausforderungen einschätzen, vor denen beide Länder stehen.

Die Umfrage wurde vom American Council on Germany und der Atlantik-Brücke in Auftrag gegeben, die 2022 ihr 70-jähriges Bestehen feiern. Sie wurde vom Meinungsforschungsinstitut Edelman Data & Intelligence (DxI) durchgeführt und von der Allianz SE finanziert.

Die wichtigsten Ergebnisse:

• Das Vertrauen in die transatlantische Partnerschaft ist in beiden Ländern hoch. Allerdings ist das Vertrauen der amerikanischen Befragten in die Bundesrepublik und ihre Institutionen ausgeprägter als umgekehrt. (Wirtschaft: USA 58% / D 51%, Regierung: USA 55% / D 54%, NGO’s: USA 55% / D 51%, Medien: USA 53% / D 44%).
• Die breite Mehrheit in beiden Ländern (USA 70 %, D 75 %) ist überzeugt, dass die Partnerschaft heute wichtiger denn je ist und eine entscheidende Rolle für die globale Stabilität spielt (USA 73%, D 71%).
• Während die amerikanischen Befragten optimistischer sind und glauben, dass die Partnerschaft ihre besten Tage noch vor sich hat (USA 55% vs. D 46%), werden in beiden Ländern die positiven Bewertungen hauptsächlich von den jüngeren Generationen getragen, insbesondere von den „Millennials“ in den USA und der „Generation Z“ in Deutschland.

Verteidigungsbündnis

Die Befragten erkennen an, dass die Grundlagen der Partnerschaft auf den sicherheits- und verteidigungspolitischen Allianzen fußen (USA 74%, D 76%), wobei auch Wirtschaft und Handel eine grundlegende Bedeutung zugemessen wird (USA 74%, D 79%). Die Zusammenführung militärischer Ressourcen hat für annähernd 30 % der US-amerikanischen und 39 % der deutschen Teilnehmer höchste Bedeutung.

Die Antwort auf den Krieg in der Ukraine und die entsprechenden Maßnahmen der relativ frisch gewählten Regierungen in den USA und Deutschland haben dazu beigetragen, das Vertrauen in die Partnerschaft zu stärken.

Klima, Arbeitsplätze und Demokratie sind vordringlich

Es besteht Einigkeit darüber, dass die Bekämpfung des Klimawandels derzeit als das dringlichste Projekt eingeschätzt wird (USA 31 %, D 39 %). Auf die Frage nach den drei wichtigsten Prioritäten sprechen sich mehr amerikanische als deutsche Befragte für Wirtschaftswachstum und die Schaffung von Arbeitsplätzen aus (42 %). Dagegen sieht fast die Hälfte der deutschen Befragten die Bekämpfung des Klimawandels als oberste Zukunftsaufgabe an.

Die Stärkung der Demokratie ist ein zentraler gemeinsamer Wert. In Deutschland ist sie die zweitwichtigste Aufgabe, gleich nach der Bekämpfung des Klimawandels. Für die US-Amerikaner rangiert sie an zweiter Stelle, nach Förderung von Wirtschaftswachstum und Arbeitsplatzbeschaffung. Eine gemeinsame Vorstellung von Demokratie festzulegen und zu kommunizieren kann das Vertrauen zwischen den beiden Nationen nur weiter stärken.

Wirtschaftskompetenz und Langfristigkeit schaffen Vertrauen

Die Befragten in beiden Ländern berichten, dass sie die Wirtschaftskompetenz und Zuverlässigkeit des jeweils anderen positiv einschätzen. Das Vertrauen in Unternehmen beruht auf drei Säulen: geschichtlich gewachsene Handelsbeziehungen, eine hohe Wertschätzung der Qualität von Produkten und Dienstleistungen sowie Innovationsfähigkeit. Abweichende Ansichten zum Thema Freihandel schwächen jedoch das Vertrauen der Deutschen  in US-Unternehmen; ihnen fehlt es auch an Zutrauen, dass die US-Regierung eine gerechte und transparente Regulierung anstrebt, was wiederum das Misstrauen gegenüber US-Regierungsstellen verstärkt.

Die Mehrheit der Befragten erwartet, dass Regierungen und Unternehmen die Partnerschaft gemeinsam vorantreiben und weiterhin Vertrauen aufbauen, indem sie für Transparenz sorgen und ihr Handeln auf langfristige, gemeinsame Ziele ausrichten, die eine Balance zwischen Wirtschaftswachstum und Klimaschutz herstellen.

Optimismus der nächsten Generation

Die Umfrage zeigt, dass im Allgemeinen eher Männer sowie ältere und wohlhabendere Gruppen Vertrauen in die Partnerschaft setzen. Vor allem jüngere Amerikanerinnen und Amerikaner und Deutsche, insbesondere Millennials, zeigen mehrheitlich Vertrauen in die Partnerschaft (69% sowohl in den USA als auch in Deutschland).

Der Beitrag “The State of Trust and the US-German Partnership: A Transatlantic Survey” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Krieg Russlands gegen die Ukraine hat nicht nur Folgen für die Europäische Union und für die Sicherheits- und Verteidigungspolitik unseres Landes. Vielmehr ist dieser Krieg der sichtbarste und auch der bislang tragischste Beleg dafür, dass sich die Welt in einem dramatischen Wandel befindet: Die alte Weltordnung, geprägt durch die Erfahrungen mit zwei Weltkriegen, die in Deutschland und Europa ihren Ausgangspunkt nahmen, und gestaltet im wesentlichen durch die Vereinigten Staaten von Amerika, verliert ihre prägende Kraft. Diese „Wilsonian Era“ entstand, als Länder wie China, Indien und die Staaten Afrikas noch als „Dritte Welt“ bezeichnet wurden und die alten europäischen Mächte sowie die USA bestenfalls mit einem paternalistischen Blick auf sie herab blickten.

[related]Längst erheben diese Länder den Anspruch, weit mehr zu sein als ein günstiger Marktplatz für die ökonomischen Interessen ihrer früheren Kolonialherren. Und das zu Recht, denn allein die Nationen des Indo-Pazifik repräsentieren rund 60 Prozent der Weltbevölkerung und 60 Prozent des Weltsozialprodukts, rund zwei Drittel des globalen wirtschaftlichen Wachstums sind dieser Region zuzurechnen. Und auch in Afrika zeigen sich seit der Bildung der Freihandelszone erste Ansätze eines geopolitischen Selbstbewusstseins. Dort haben insbesondere die ehemaligen europäischen Kolonialmächte einen großen Anteil an der gescheiterten Dekolonisation, und sie haben lange keine passende Antwort gefunden.

Tektonische Verschiebung globaler Machtachsen

Wir sind also Zeitzeugen einer tektonischen Verschiebung der Machtachsen unserer Welt – der wirtschaftlichen und der machtpolitischen, aber auch der Gesellschaftsmodelle. Nicht mehr der Atlantik ist das globale – und damit einzige – Gravitationszentrum, sondern steht nun im Wettbewerb mit dem Indo-Pazifik. Damit einher geht das Ende des europäischen Zeitalters, denn rund 600 Jahre lang war Europa im Guten wie im Schlechten Ausgangspunkt globaler Entwicklungen: Die Aufklärung hatte in Europa ebenso ihren Ausgang wie der Kolonialismus und die Skalverei. Technische Revolutionen und wirtschaftliche Umbrüche prägten von hier aus die Welt, obgleich der chinesische Raum vergleichbare Potenziale besaß, sie aber durch Abschottung ungenutzt versiegen ließ. Schließlich stürzten zwei Weltkriege nicht nur Europa ins Chaos.

Nicht zuletzt wegen der Erfahrungen in der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts wurde Amerika – obwohl ein paar Tausend Kilometer entfernt – zu einer europäischen Macht. Die „Pax Americana“ löste die „Pax Britannica“ ab und schützte Europa einerseits vor sich selbst. Andererseits verband sich damit zunehmend die Verantwortung der Vereinigten Staaten, die europäischen Interessen gegenüber fremden Mächten zu vertreten. Für Europa insgesamt, aber vor allem für Deutschland war dies eine außerordentlich bequeme Position, denn wir konnten uns auf die Entwicklung unserer eigenen ökonomischen und sozialen Leistungsfähigkeit konzentrieren. Deutschland und, mit Ausnahme Frankreichs sowie des Vereinigten Königreichs, auch der Rest Europas, entwickelten sich zur „Soft Power“, die von der integrativen Wirkung wirtschaftlicher Verbindungen überzeugt waren. Was aber, wenn die integrative Strategie Europas auf einmal auf eine genau entgegengesetzte konfrontative Strategie trifft, die bereit ist, erhebliche wirtschaftliche Nachteile in Kauf zu nehmen, um schlicht an geopolitischer Macht zu gewinnen, wie es derzeit bei Russland der Fall ist? Bislang konnte sich Europa in diesem Fall auf die Führungsnation USA verlassen, die mit US-Präsident Joe Biden noch einmal bereit ist, im transatlantischen Interesse auf dem europäischen Kontinent mit einer fremden Macht in den Konflikt zu gehen.

Das ist auf mittlere Sicht keineswegs selbstverständlich, denn es waren die Vereinigten Staaten von Amerika, die die globale Achsenverschiebung früh erkannten und proklamierten. George W. Bush sprach als erster US-Präsident von seinem Land als „Pacific Nation“; Barack Obama prägte den Ausdruck vom „Pivot to Asia“. Die veränderte Wahrnehmung politischer und ökonomischer Machtverteilung auf dem Globus hat ihre Wurzeln auch im demographischen Wandel in den USA und dem Ende der europäischstämmigen weißen Mehrheitsgesellschaft und einer damit einhergehenden stärkeren Orientierung nach Süden und Westen. Das aufstrebende China wird seit Jahren von den USA als zentraler Konkurrent um globalen Einfluß und ökonomische Kraft wahrgenommen. Die Vereinigten Staaten sehen sich nicht mehr in der Lage, beides zu sein: die führende Wirtschaftsnation und die globale „indispensible nation“. Der Rückzug aus dem Nahen Osten, aus Afghanistan und – wäre es nicht zum Ukrainekrieg gekommen – auch aus Europa sollte die Voraussetzungen schaffen, um sich auf den Wettbewerb mit China zu konzentrieren. Zugleich symbolisierte er das Ende der „Pax Americana“, die spätestens nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion unbestritten die globale Ordnung dominierte. Das dürfte die eigentliche „Zeitenwende“ markieren, in der wir uns befinden.

Aber wie soll eine neue globale Ordnung aussehen? Welchen Prinzipien soll sie folgen und wer sie durchsetzen? Das ist derzeit noch völlig unklar. Der amerikanische Publizist Ian Bremmer beschreibt den Zustand der Welt nach Ende der Pax Americana als „GZero World“, eine Welt ohne Ordnung, eine Welt ohne Hegemon, und damit eine Welt mit allenfalls labilen, weil multiplen, Gleichgewichten.

Wie sehr sich die Welt innerhalb weniger Jahre verändert hat, kann man am Umgang mit globalen Krisen feststellen: Während sich 2008 auf dem Höhepunkt der Finanzkrise die G20 bereits im November des Jahres noch schnell und effizient auf eine gemeinsame Krisenbekämpfung einigen konnten, gab es ein vergleichbares Treffen zur Bekämpfung der Pandemie – sieht man von Online-Formaten ab – bis heute nicht. Obwohl die Aufgaben zunehmen, die nur im Rahmen internationaler Zusammenarbeit gelöst werden können – Pandemie, Klimawandel oder die Prolieferation mit nuklearen Waffentechnologien – scheint die Fähigkeit zu gemeinsamem Handeln eher abzunehmen. Es gelingt schon nicht mehr, ein gemeinsames Verständnis der Lage und der damit verbundenen Herausforderungen zu entwicklen, geschweige denn über die notwendigen politischen Maßnahmen und deren Koordinierung.

Zeitenwende: Geopolitik schlägt Geoökonomie – Hierarchien dominieren Netzwerke

Die kommende Dekade wird geprägt sein vom Ringen um Einfluß auf eine neue globale Ordnung. Und anders als von uns Deutschen und der Mehrheit der Europäer erwartet, zählt dabei nicht mehr allein der ökonomische Vorteil. Im Gegenteil: Das Zeitalter des Vorrangs der Geoökonomie wird abgelöst durch ein neues Zeitalter der Geopolitik. Die Währung internationaler Politik ist nicht mehr ökonomisches Potenzial, sondern Machtinteressen. Der erwartete Zugewinn an politischer Macht und geopolitischem Einfluß auf die globale Ordnung ist entscheidender als der ökonomische Vorteil einer effizient und möglichst konfliktfrei organisierten, arbeitsteiligen Weltwirtschaft. Geopolitik schägt Geoökonomie. So empfindet Russland westliche Sanktionen als eine Art Großmachtsteuer, die es bereit ist in Kauf zu nehmen, um im Ringen um die Neuordnung der Welt eine Rolle zu spielen.

Doch der „Wettstreit der großen Mächte“ (Great Power Competition) kennzeichnet darüberhinaus und sehr grundsätzlich eine neue Dominanz der Hierarchien über die Netzwerke. Man kann die Geschichte der modernen industrialisierten Welt aus dem Spannungsfeld sowie Wechselspiel von Netzwerken und Hierarchien ordnen und verstehen (Niall Ferguson); demnach folgte auf die erste Globalisierung mit dem Ersten Weltkrieg ein Rückschlag der Hierarchien. Die Jahrzehnte danach kann man als mühsame und von Rückschlägen geprägte Stärkung der Netzwerke deuten, die erst nach 1989 durchgreifend dominierten.

Globalisierung vernetzt Volkswirtschaften durch freien Güterhandel und Dienstleistungsverkehr, durch Kapitalmobilität und Risikotausch, durch Wissensdiffusion und Informationsaustausch, durch Wanderung und Humankapitalmobilität. Netzwerke haben systematisch etwas Anarchisches an sich, das sich aus ihrer prinzipiellen Labilität und der Stärke schwacher, nicht institutionalisierter, freiheitlicher Verbindungen ergibt. Das empfinden die Hierarchien politischer Macht, und zwar unabhängig von der durchgesetzten Verfassung, latent als Bedrohung. Dies erklärt viele innergesellschaftliche Konflikte, die aus der wahrgenommenen oder tatsächlichen Schwäche der Hierarchien resultiert und radikaleren politischen Kräften – wie in den USA (Trump), in Frankreich (Le Pen), im Vereinigten Königreich (Brexit) – in die Hände spielen.

Nach einer langen Phase sich intensivierender ökonomischer Globalisierung sowie zunehmender Fremd- und Fernbeeinflussung markiert die Zeitenwende eine neue Dominanz der Hierarchien – innenpolitisch als Verschiebung des politischen Spektrums, außenpolitisch als neuer Nationalismus („America first“) und Wettstreit der großer Mächte. Der Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine fügt sich darin insofern ein, als diese neue Profilierung der Hierarchien auch im transatlantischen Westen aus Sicht Putins Optionen für eine Rückkehr seines Landes in die Welt der Großmächte bot – nicht zuletzt mit Blick auf innenpolitischen Konflikte und Divergenzen in den Demokratien.

Bislang dominieren zwei Mächte diesen geopolitischen Wettbewerb: China und die USA. Der Angriffskrieg auf die Ukraine dürfte Russlands Versuch sein, selbst wieder als Großmacht bei dieser Neuordnung der Welt durch Hierarchien eine Rolle zu spielen. Und dies vor allem in der Region, die in Russland „Eurasien“ genannt wird. Die Gelegenheit schien günstig, waren die USA doch aus russischer Sicht innenpolitisch so tief gespalten und mit sich selbst und der Konkurrenz mit China beschäftigt, dass ein erneutes Eingreifen in Europa kalkulierbare Risiken zu enthalten schien. Die NATO selbst war von einem europäischen Staatschef noch vor kurzem als „hirntot“ bezeichnet worden, Europa gespalten in Nord und Süd sowie in Ost und West. Der russische Krieg ist so betrachtet eher Ausdruck der Zeitenwende als seine Ursache. Allerdings haben sich alle russischen Kalkulationen als falsch erwiesen: Die NATO ist so geeint wie lange nicht mehr, die USA sind unter US-Präsident Joe Biden erneut bereit als „europäische Macht“ zu agieren und anders als die vorhergesagten „postheroischen Zeiten“ zeigen die Bürgerinnen und Bürger der Ukraine, dass sie bereit sind ihr Leben für die Freiheit ihres Lande einzusetzen.

Russland wird am Ende dieses Krieges ein Schatten seiner selbst sein. Statt erneut an Einfluß in Europa zu gewinnen, wird es eben diesen Einfluß vollständig verlieren. Was bleibt ist die wirtschaftliche, politische und militärische Kooperation mit China – aber eben nicht als gleichrangiger, sondern als abhängiger Partner, der ökonomisch durch den Rückschritt auf alte Technologien und angesichts der weltweit voranschreitenden Dekarbonisierung vor einer nachhaltigen Degeneration seiner rohstoffgebundenen Potenziale steht. Ein historischer Wohlstandseinbruch scheint kaum vermeidbar zu sein. Selbst bei einem denkbaren Wandel des politischen Regimes würde es allein wegen der verlorengegangenen technologischen Anschlussfähigkeit Jahrzehnte brauchen, ein neue Wohlstandsbasis zu schaffen.

Chinas Haltung zum Krieg in der Ukraine und die chinesische Covid-Strategie als verknüpfte Rätsel

Die chinesische Führung scheint diese Entwicklung auf den ersten Blick mit Genugtuung zu beobachten. Der alte Rivale Russland, mit dem es noch in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts gewaltsame Grenzkonflikte gab, scheint China wie eine „reife Frucht“ in den Schoß zu fallen. Zugleich müssen sich die USA erneut um Europa kümmern, was sie Kraft und Aufmerksamkeit für den Indo-Pazifik kostet. Das erleichtert China die Verfolgung seiner maritimen Interessen in dieser Region; es mag auch erklären, warum China den Eindruck entstehen lässt, dass der russische Angriffskrieg auf die Ukraine kein besonders Interesse weckt.

Aber was kurzfristig wie ein Vorteil aussieht, kann schnell zu einem erheblichen Risiko werden. Auf nichts ist China mehr angewiesen als auf eine stetige Steigerung seiner Wirtschaftskraft. Und auch wenn die chinesische Binnenwirtschaft mit 1,4 Milliarden Menschen dafür große Potentiale bietet, so bleibt China doch ein Land, das nur im weltweiten Austausch von Waren, Dienstleistungen und Technologien seinen „chinesischen Traum“ vom Wohlstand für alle erfüllen kann. Die politische Beherrschung des Landes gelingt der chinesischen Führung trotz der in den letzten Jahren immer deutlicher gewordenen ideologischen Regression und Zentralisierung der politischen Macht in einer Hand auf Lebenszeit durch das Versprechen einer verlässlichen Steigerung der Pro-Kopf-Einkommen – Wohlstand als Ausgleich für den Verzicht auf Demokratie und Menschenrechte. Es scheint sich abzuzeichnen, dass dieses Versprechen durch die Zusage ersetzt wird, über das Corona-Virus den historischen Sieg zu erringen. Dafür müssen die Menschen extreme Einschränkungen elementarer Freizügigkeit und gesicherter Versorgung hinnehmen, wie es nun am etwas liberaler eingestuften Shanghai exekutiert wird. Ein Ende dieser Lockdownpolitik ist angesichts geringer Impfquote mit zudem schwächeren Impfstoffen nicht abzusehen. Die historische Sieg verlangt deshalb eine dauerhafte Abschottung, z.B. durch die bestehenden Quarantäneregeln.

Die als unverrückbar und einzig richtig dargestellte Anti-Covid-Strategie begründet aber genauso wie die chinesische Haltung zum Ukraine-Krieg Zweifel an der bisherigen Verlässlichkeit Chinas für die internationalen Beziehungen und die ökonomische Arbeitsteilung. Die Wirkungen sind bereits jetzt dramatisch: Seit dem Beginn des Krieges gegen die Ukraine hat es einen noch nie gesehen Kapitalabfluss gegeben; die ausländischen Investitionen in China werden immer geringer und in Shanghai beispielsweise wollen 85 Prozent der ausländischen Fachkräfte das Land verlassen. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass dies zur Strategie der zwei Wirtschaftskreisläufe – mehr Binnenkonsum, verringerte Exportabhängigkeit – und der Konzentration auf die indo-pazifische Kooperation (RCEP) passen könnte. Das aber hieße, dass die chinesische Globalisierung zwar nicht zu Ende geht, aber ein anderes regionales Gesicht bekommt. Dabei benötigt China für seine eigene Stärkung – angesichts regionaler Divergenz, sozialer Ungleichheit, mangelnden Sozialkapitals, Kapitalmarktineffizienz und demografischer Alterung – und für die Entwicklung jener Wirtschaftsräume, in denen es seinen Einfluss machtvoll umsetzen will, genau das Gegenteil: eine weiterhin globale wirtschaftliche Integration, beruhend auf den Grundsätzen der Verlässlichkeit und der Berechenbarkeit.

Genau dieser globale Austausch wird heute massiv durch den Krieg in der Ukraine gestört. Die dramatischste Folge sieht man in den wachsenden Hungerkrisen Afrikas, wo die Ukraine und auch Russland als wichtige Lieferanten für Nahrungsmittel ausfallen. Chinas Interessen auf dem afrikanischen Kontinent dient das ganz gewiss nicht. Teile der „neuen Seidenstraße“ führen aus China kommend durch Russland nach Europa. Sanktionen und Gegensanktionen dürften diese Handelsrouten auf lange Zeit unpassierbar machen. Und ganz generell kann eine massive Störung der Weltwirtschaft nicht im Interesse Chinas liegen. Wer die deutsche Debatte um die Energieabhängigkeit von Russland verfolgt, wird schnell erkennen, dass sie mit einer generellen Forderung nach De-Globalisierung verbunden ist. So unrealistisch das für eine Volkswirtschaft wie die deutsche auch auf den ersten Blick aussehen mag – kein anderes Land außer China ist so sehr in die internationalen Wertschöpfungsketten eingebunden wie die Bundesrepublik – so trifft diese Diskussion um ein Re-Shoring und Decoupling vor allem ein Land: China.

Vor diesem Hintergrund ist es letztlich schwer verständlich, warum die chinesische Führung zumindest nach außen versucht, einen „neutralen Standpunkt“ in dem Krieg gegen die Ukraine einzunehmen. Die chinesische Führung interpretiert diesen Konflikt als „Stellvertreterkrieg“ zwischen den USA und Russland, in dem China keine Partei ergreifen will. Tatsächlich jedoch geht es bei Russlands Angriffskrieg zunächst einmal um den Bruch des Minimalstandards im Völkerrecht: Kein Land soll sein Nachbarland mit militärischer Gewalt überfallen.

Russland verletzt Chinas außenpolitische Prinzipien

Der in der Ukraine tobende Krieg ist eben nicht „nur“ ein Konflikt „des Westen“ mit Russland und auch kein bloßer „Stellvertreterkrieg“ der beiden „alten“ Supermächte. Im Kern geht es um die Frage, ob ein Staat – in diesem Fall Russland – ungestraft gegen eine der tragenden Säulen des internationalen Rechts verstoßen darf oder nicht. Denn der russische Angriff auf die Ukraine verstößt vor allem anderen gegen die Charta der Vereinten Nationen, die ja auch für China von entscheidender Bedeutung ist. Und darin manifestieren sich die im 30igjährigen Krieg des frühneuzeitlichen Europas hart errungenen Prinzipien für das Miteinander souveränder Staaten: die Nicht-Einmischung in die innere Angelegenheiten eines anderen Landes, und die Gleichheit der Staaten im internationalen Recht, unabhängig von ihrer Größe und ihrer inneren Verfasstheit.

Tragende Prinzipien der internationalen Ordnung sind verletzt. Für eine stabile internationale Ordnung müssen gerade die mächtigen Staaten und weltweiten Institutionen, allen voran die UN und ihr Sicherheitsrat, gemeinsame Prinzipien garantieren: Die territoriale Integrität von Staaten, die nationale Souveränität, das Verbot eines Angriffskrieges und die Lösung von Konflikten durch Verhandlung und durch Verträge. Die Volksrepublik China hat diese Prinzipien immer wieder betont und zum zentralen Gegenstand ihrer Außenpolitik gemacht, denn zur Verwirklichung des „chinesische Traums“ ist eine stabile und friedliche Weltordnung eine zentrale Voraussetzung. Oder zielt China darauf, seine Einflusssphäre im Indo-Pazifik zu definieren, zu arrondieren und zu sichern? Das wäre der Beginn einer bipolaren Globalisierung.

Russland hat mit seinem Einmarsch in die Ukraine alle genannten Prinzipien auf brutale Weise verletzt. So sehr die chinesische Sicht auf diesen Konflikt auch durch den eigenen Antagonismus zu den Vereinigten Staaten von Amerika und ihren Verbündeten geprägt ist, kann die Missachtung dieser fundamentalen Grundsätze des Völkerrechts nicht im Interesse der Volksrepublik China liegen.

Diesen Angriffskrieg zu verurteilen und ein schnelles Ende der militärischen Auseinandersetung zu fordern, haben immerhin 141 Länder in der Vollversammlung der Vereinten Nationen unterstützt. Und obwohl China, Indien und Südafrika sich bei dieser Abstimmung enthalten haben – wie 32 weitere Staaten auch – gab es noch nie in einer solchen Frage eine so breite Mehrheit.

Die eindeutige Haltung der Vereinten Nationen wirft gerade für China zentrale Fragen auf, denn die Geschichte der Volksrepublik und ihrer internationalen Anerkennung ist eng mit der Vollversammlung der UN verbunden: China wurde Mitglied in den Vereinten Nationen auf der Grundlage einer mehrheitlichen Entscheidung der Vollversammlung im Jahre 1971, die gegen das Votum der USA und anderer Staaten zustande kam und trotzdem ihre internationale Wirkung entfaltete. Seit dieser Mehrheitsentscheidung der UN-Vollversammlung wird die Volksrepublik als alleiniger Vertreter Chinas anerkannt. Grund genug sich eindeutigen Entscheidungen der UN nicht entgegenzuzstellen.

Der Krieg Russlands gegen die Ukraine verletzt aber nicht nur die Prinzipien einer internationalen Ordnung, die für die weitere Entwicklung Chinas bedeutend ist, sondern auch die unmittelbaren wirtschaftlichen Interessen des „Reiches der Mitte“: so bezieht China Rohstoffe, Technologie und Materialien aus der Ukraine. Vor allem zieht der Krieg in der Ukraine auch eine Hungersnot in anderen Teilen der Welt nach sich – in Ländern, die auf das World Food Program (WFP) angewiesen und die auch Partner Chinas sind. Genug Gründe also, um China im wohlverstandenen Eigeninteresse dazu zu veranlassen, seine Fähigkeiten im Bereich „soft power“ und „public diplomacy“ zu nutzen und auszubauen. Die Verantwortung, die China in der asiatischen Wirtschaftskrise Ende der 1990er Jahre ebenso übernommen hat wie in der globalen Finanzkrise 2008, bieten dem Land und seiner Führung hinreichend positive Erfahrungen, die das Land weit besser nutzen könnte, als es das bislang tut.

Hier sichtbar eine aktivere Rolle zur Befriedung des Konflikts oder zumindest für einen dauerhaften Waffenstillstand einzunehmen, wäre für China – gemessen an den bisher praktizierten Strategien für die wirtschaftliche Entwicklung und die politische Positionierung – eine große Chance, seine internationale Reputation deutlich zu erhöhen und insbesondere in Europa die Voraussetzungen für eine engere wirtschaftliche und politische Zusammenarbeit grundlegend zu verändern und zu verbessern. Solange aber der Krieg in der Ukraine nicht gestoppt wird, werden die europäisch-chinesischen Beziehungen und insbesondere die deutsch-chinesischen Beziehungen leiden, denn die chinesische „Neutralität“ wird in Europa letztlich als Duldung der russischen Aggression interpretiert.

China hat jedes Recht, Einfluß auf die globale Ordnung zu nehmen. Es ist längst vom Entwicklungsland zu einer ökonomischen und politischen Großmacht geworden. Genau das bringt aber auch eine neue Verantwortung mit sich, denn als ständiges Mitglied im UN-Sicherheitsrat ist China mitverantwortlich für Stabilität und Frieden in der Welt. Diesem Einfluß und dieser Verantwortung sollte sich das Land auch dann stellen, wenn es unbequem ist.

Die Gewinner der Globalisierung: China und Deutschland

Aber auch Deutschland und Europa sollten es sich im Umgang mit China nicht zu bequem machen. So sehr wir uns um eine stärkere Resilienz unserer Volkswirtschaften bemühen und zu Recht eine Strategie der Diversifizierung auch in Südostasien verfolgen: Eine Entkoppelung von China ist weder im politischen noch im ökonomischen Interesse Europas und Deutschlands. Ein Land mit 1,4 Milliarden Menschen wird man sicher nicht unter eine Art „Hausarrest“ stellen können. Auch geopolitisch muss Europa seinen Einfluß gegenüber dem Reich der Mitte nutzen, selbst wenn er auf Sicht überschaubar bleiben wird. Gerade angesichts der Anti-Corona-Politik der chinesischen Führung sollten alle Anstrengungen darauf gerichtet werden, den Spielraum für eine künftige Kooperation auszuloten, nicht zuletzt, um erspüren zu können, ob und wieweit sich dahinter ein grundsätzlicher Wandel der politischen Programmatik verbirgt.

Dies ist für die Bundesrepublik eine besondere Herausforderung: China und Deutschland verfügen jeweils über entwickelte Volkswirtschaften mit integrierten (also sich wechselseitig bedingenden und unterstützenden) Ketten der industriellen Wertschöpfung. Das Niveau beider Volkswirtschaften ist unterschiedlich ausgeprägt – hinsichtlich verschiedener wirtschaftlicher Bereiche, bei unterschiedlichem Innovationstempo, mit einer unterschiedlichen Geschäftskultur, mit sehr deutlichen Divergenzen in der regionalen Entwicklung und manchen anderen Unterschieden. Beide Volkswirtschaften fußen aber grundsätzlich auf dem Zugang zu Rohstoffen und Energie, und beide Volkswirtschaften sind geprägt vom Export. Deshalb besteht für beide Länder, ihre Volkswirtschaften und ihre Unternehmen, ein Interesse an freien Zugängen zu Märkten, was die Sicherheit der Lieferwege ebenso umfasst wie die Sicherheit der Lieferketten, auf denen die internationale Arbeitsteilung beruht. Die letzten 30 Jahre haben nicht nur China zum Gewinner der Globalisierung gemacht, sondern – unter den Industrieländern herausragend – auch Deutschland.

Der deutsche Austausch von Gütern und Dienstleistung mit China ist von hoher Bedeutung für beide Ländern. Das gilt sowohl hinsichtlich des in den letzten Jahren ständig steigenden Umfangs als auch hinsichtlich der Qualität innerhalb der integrierten Ketten der Wertschöpfung. Der Warenaustausch der Europäischen Union mit China betrug rund 695 Mrd. Euro (rund 472 Mrd. Euro Import der EU versus rund 223 Mrd. Euro Export der EU, 2021). Der Warenaustausch Deutschlands mit China betrug rund 245 Mrd. Euro (fast 104 Mrd. Euro Export aus Deutschland versus fast 142 Mrd. Euro Import aus China; 2021). Die Globalisierung unserer Zeit – als Globalisierung der Wertschöpfungsketten – schafft Abhängigkeiten für alle Beteiligten. Daran müssen wir uns insbesondere jetzt erinnern. Durch die Erschütterung des russischen Krieges gegen die Ukraine entsteht mitunter der Eindruck, dass völlige Entflechtung und Entkopplung geboten seien und zur Lösung aller Probleme beitragen könnten. Die Folge wären Wohlstandsverluste für alle, die zugleich die Handlungsfähigkeit in der Transformation zur Klimaneutralität behindern würde. Bei allen Zweifeln an der chinesischen Strategie bleibt es eine unausweichliche Herausforderung, Wege der Kooperation im Gestrüpp der Gegensätze und Interessenkonflikte zu suchen. Das Scheitern der simplen Idee von „Wandel durch Handel“ bedeutet nicht, dass das Isolation und Autarkie die richtigen Antworten sind.

So unterschiedlich China und Deutschland auch hinsichtlich ihrer kulturelle und geschichtlichen Traditionen auch sind, so verbindet sie doch in erheblichem Umfang die Integration in die internationale Arbeitsteilung und Wertschöpfung. Grund genug, sich intensiver mit Geschichte, Kultur und gesellschaftlcher Entwicklung in China auseinanderzusetzen und nicht ausschließlich auf Ab- und Ausgrenzung zu orientieren. Dass dies trotz erheblicher politischer und sicherheitspolitische Konflikte gelingen kann, zeigen gerade die Entwicklungen in Südostasien aus jüngster Zeit.

Europa im Abseits?

Am 1. Januar 2022 trat die „Regional Comprehensive Economic Partnership“ (RCEP) in Kraft, die bislang größte Freihandelszone der Welt. Die dadurch geschaffenen neuen Fakten stellen Europa vor eine der bislang größten wirtschaftlichen Herausforderungen. Die neue Freihandelszone umfasst rund 30 Prozent der weltweiten Wirtschaftsleistung, 30 Prozent der Weltbevölkerung und 30 Prozent des weltweiten Handels. Die Europäische Union, die für rund ein Drittel des weltweiten Handels steht, dürfte bald von RCEP überholt werden. RCEP, das mit Japan, Südkorea, Australien und Neuseeland gemeinsam mit China und den Staaten des ASEAN-Verbundes äußerst unterschiedliche Staaten umfasst, soll gemeinsame wirtschaftliche Chance ausloten und  realisieren. Und das, obwohl sich diese Staaten zum Teil in harten politischen Konfrontationen befinden. Das zeigen nicht zuletzt die politischen und zum Teil auch militärischen Spannungen der letzten Monate. Welche Lehren wird Europa daraus ziehen?

Zunächst: In der weltweiten Globalisierung des Wirtschaftens, also der internationalen Arbeitsteilung, war und ist immer zugleich eine Regionalisierung eingewoben – regionale Märkte also, die im Einklang mit den Regeln der Welthandelsorganisation WTO stehen und die immer mehr an Bedeutung gewinnen werden, nicht zuletzt wegen des wachsenden Bedürfnisses resilienter Lieferketten. Regionale Integration hat schon seit 25 Jahren einen Aufschwung erfahren (Artikel 24 des GATT verbindet die Option regionaler Kooperation mit der Idee der globalen Ordnung). Das zeigen besonders eindrucksvoll „USMCA“, die Nachfolgerin von NAFTA, dem Abkommen zwischen den USA, Kanada und Mexiko; oder CPTPP, das früher von den USA angestrebte Abkommen im transpazifischen Bereich, das ohne die USA unter Trump zustande kam und in dem jetzt Großbritannien und China eine Mitgliedschaft anstreben.

Die EU hat bis heute ein verhandeltes Abkommen mit Mercosur, dem Zusammenschluss südamerikanischer Länder, nicht ratifiziert. Die mit China im Dezember 2020 verhandelte politische Lösung für ein „Comprehensive Agreement on Investment – CAI“ liegt auf Eis. Und selbst das wohl modernste Freihandelsabkommen der Welt zwischen der Europäischen Union und Canada, CETA, ist in den Mitgliedsstaaten der EU in den letzten fünf Jahren immer noch nicht vollständig ratifiziert worden, auch in Deutschland nicht. Immer haben die Europäer Bedenken hinsichtlich der sozialen und ökologischen Standards. Das war auch der Grund für das Scheitern des Freihandelsabkommens zwischen der EU und den USA. Europa macht sich zum Maß aller Dinge und scheint vergessen zu haben, dass der Fortschritt auch bei der Durchsetzung europäischer Standards immer nur Schritt für Schritt erfolgt und nie in einem einzigen großen Sprung. Die Kraft der EU, dafür zu werben, wird künftig angesichts der wachsenden Differenzen innerhalb der Union und erst recht angesichts der anstehenden Erweiterungen zunehmend schwinden.

Die EU bedarf zwar nicht des großen Neustarts, wie ihn Macron jüngst forderte, aber der Besinnung auf ihre wesentlichen Aufgaben und Prinzipien: Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, gemeinsamer Markt, stabile Währung, Infrastrukturnetze, Investitionsunion und Verteidigungsunion. Aus einer darauf gründenden Stärke der Zivilgesellschaft und der demokratischen Institutionen kann man anderen gegenüber bescheidener auftreten, um die Vorteile der offenen Märkte zu mobilisieren. Die stattdessen ungetrübte Selbstbezogenheit der Europäischen Union und mancher ihrer Mitgliedsstaaten ist irritierend. Es scheint wieder die Meinung vorzuherrschen, die Sonne drehe sich um die Erde und hier insbesondere um den alten Kontinent. Und das, obwohl die knapp 500 Millionen Europäerinnen und Europäern gerade mal etwas mehr als 5 Prozent der Weltbevölkerung ausmachen.

Die Vertreterinnen und Vertreter EU sollten den Austausch suchen mit Australien und Neuseeland. Beide Staaten sind entwickelte Demokratien, beide haben eine starke Sicherheitspartnerschaft mit den USA – und beide haben gerade den Vertrag zu RCEP ratifiziert. Zwischen beiden Ländern gibt es im Verhältnis zu China erhebliche Meinungsverschiedenheiten – politisch, sicherheitspolitisch, ökologische Fragen und in vielen anderen Bereichen. Die beiden Länder sind aber auch „näher dran“, nicht alleine geographisch. Sie betreiben eine wertebasierte Realpolitik, die das gemeinsam Mögliche realisiert, damit neue Perspektiven öffnet und damit auch grundlegende Meinungsverschiedenheiten „beherrschbar“ hält.

Und die USA? So sehr die Konfrontation mit China in den Mittelpunkt amerikanischer Außen- (und Innen-) Politik gerückt ist, so wenig kann von einem „Decoupling“ von China die Rede sein. Gerade mal 10 Prozent der US-amerikanischen Unternehmen haben ihre wirtschaftliche Kooperation mit China reduziert. 50 Prozent arbeiten auf dem gleiche Niveau und 40 Prozent haben ihre wirtschaftliche Zusammenarbeit sogar ausgebaut. Die Vereinigten Staaten wollen jetzt amerikanische Klimaschutztechnologien für China liefern, da das Reich der Mitte seine Anstrengungen zum Schutz des Weltklimas verstärken will. Und nicht zuletzt: Auch die USA haben vor wenigen Tagen einen „Deal“ mit China abgeschlossen, mit denen die USA nach Australien zum zweitgrößten Lieferanten Chinas für Flüssiggas werden.

Die Suche nach einer neuen Balance: Confrontation, Competition, Cooperation

Längst sind die USA und China dabei, drei Bereiche ihrer Beziehungen in ein angemessenes Verhältnis zueinander zu setzen: Konfrontation dort, wo es um Menschenrechte, Taiwan und die Freiheit der Seeschiffahrt geht. Konkurrenz und Wettbewerb, wo es um Innovation, wirtschaftlichen Erfolg und Technologie geht. Und Kooperation, wo globale Herausforderungen wie der Kampf gegen die Pandemie, gegen den Klimawandel oder die Kontrolle der Nuklearwaffen nur durch Zusammenarbeit bewältigt werden können. Noch ist die Balance von Konfrontation, Konkurrenz und Kooperation nicht gefunden, aber es ist erwartbar, dass sowohl US-Präsident Joe Biden als auch Chinas Staatspräsident Xi danach suchen. Fatal wäre es für Europa, wenn diese Suche auf dem unausgesprochenen Konsens beruhte, dass China und die USA dabei jeweils nur ihre eigene Interessenssphäre im Blick hätten und die globalen Auswirkungen vernachlässigten.

Die EU liefe dann Gefahr, ins Abseits zu geraten. Lieferketten zum Beispiel werden sich verschieben; Produkte aus dem neuen Wirtschaftsraum RCEP haben kürzere Lieferwege und dank Zollfreiheit auch weitere Kostenvorteile. Maschinen oder Elektrotechnik, optische oder IT-Produkte, Fahrzeuge oder deren Teile: Was in Japan, Südkorea oder China hergestellt wird, hat es auf dem Markt leichter als bisher. Produkte aus der EU verlieren tendenziell an Wettbewerbsfähigkeit. Bestehende Freihandelsabkommen der EU mit Japan, Singapur, Vietnam und Südkorea werden das nicht ändern, auch die laufenden Verhandlungen mit Australien, Neuseeland oder Indonesien nicht.

Es wäre für alle Seiten besser, aus der Spirale gegenseitiger Sanktionen herauszufinden, mit denen derzeit die weitere Ratifizierung von CAI blockiert wird. Sowohl die EU wie auch  China haben viel zu gewinnen und manches zu verlieren. Man könnte die Regeln des CAI anwenden, ohne es zu ratifizieren – so hatten die EU und Kanada es beim gemeinsamen Freihandelsabkommen gemacht. Um es klar zu sagen: Es geht um mehr als um ein wirtschaftlich und wirtschaftspolitisch sinnvolles Vorgehen. Es geht auch um das Vertrauen in eine neue Dynamik des wirtschaftlichen und politischen Prozesses, der gemeinsame Möglichkeiten erschließt. Dieser neue politische Prozess liegt im Interesse aller, nicht nur der beiden beteiligten Seiten. Keine der globalen Herausforderungen, ob Klimawandel, Massenvernichtungswaffen, Frieden oder Terrorismus, ist ohne oder gar gegen China besser zu meistern.

Die EU muss ihre eigenen Interessen besser in die Hand nehmen, vor allem dadurch, dass sie sich konzentriert und nicht versucht, jedes Thema zu europäisieren; Deutschland und Frankreich, aber auch andere sind gefordert. Der als Ersatz für ein nicht mehr erreichbar erscheinenden Investitions- und Handelsabkommen der EU mit den USA wurde im vergangenen Jahr der „Trade and Technology Council“ (TTC) gegründet, dessen Arbeit jüngst an Kontur und Dynamik gewonnen hat. Auch wenn das nur ein schwacher Ersatz ist, so zeigt es doch, was auf spezifischen Feldern möglich ist, wenn es gemeinsame Interessen gibt, wie hier bei den Zukunftsthemen Energietransformation, Chipherstellung und Regulierung von Künstlicher Intelligenz. Ende April dieses Jahren haben die EU und Indien einen vergleichbaren Rat gegründet. Die dahinterstehende Idee, die an themenspezifische Clubs erinnert, könnte auch ein Weg sein, die Kooperation mit China neu zu formen und mit Inhalt zu füllen.

Mehr Flexibilität sollte die Europäische Union auch bei den Standards aufbringen, die sie für Handelsabkommen einfordert, wenn sie auf realistische, keinen Partner überfordernde Lösungen setzen will. Es lohnt sich hier neu anzusetzen, denn es nutzt Europa nicht viel, wenn wir gut sind in Regeln und Standards, aber schwach in der wirtschafts- und industriepolitischen Realität. Europa hat das Potential – es muss gehoben werden. Die Welt wird nicht darauf warten, es wäre aber ein Verlust für sie, wenn hier nichts geschieht. Denn nur in Europa funktioniert noch, was die Moderne eigentlich auszeichnet: minderheitsresistente Demokratie, integrationsfähige Gesellschaft und innovative, transformative Marktwirtschaft. Ein Club unberechenbarer Demokratien.

Der Beitrag Auf der Suche nach einer neuen Weltordnung erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Ivan Krastev, Vorstandsvorsitzender des Centre for Liberal Strategies; Permanent Fellow, Institute for Human Sciences, diskutiert mit dem Vorsitzenden der Atlantik-Brücke, Sigmar Gabriel, über den Krieg in der Ukraine und die deutsche Außen- und Sicherheitspolitik. Die Diskussion wurde moderiert von Anna Kuchenbecker, Senior Director, Strategic Partnerships, European Council on Foreign Relations.

Der russische Angriffskrieg gegen die Ukraine hat zu einer enormen Veränderung der geopolitischen Lage geführt und stellt unter anderem Deutschland vor große außenpolitische Herausforderungen. In einer virtuellen Diskussion mit dem bulgarischen Politikwissenschaftler Ivan Krastev, Vorsitzender des Centre for Liberal Strategies und Permanent Fellow am Institute for Human Sciences, und Sigmar Gabriel, Vorsitzender der Atlantik-Brücke, wurden Fehler und eine mögliche zukünftige Ausrichtung deutscher Außenpolitik intensiv erörtert.

[related]Krastev schilderte in seinem einführenden Statement die fatale Fehleinschätzung deutscher Außenpolitik, welche die Erfahrung des deutschen Wirtschaftswunders nach dem Zweiten Weltkrieg auf post-sowjetische Staaten übertrug in der Annahme, dass diese eine ähnliche Entwicklung vollziehen würden. Es habe die Einstellung vorgeherrscht, man könne durch enge Handelsbeziehungen Kriege verhindern. Auf diesen Überzeugungen ruhend seien Politiken implementiert worden, die das Militär stark vernachlässigt und ökonomische Abhängigkeiten erhöht hätten. Dies sei jedoch durch die deutsche Gesellschaft gewünscht gewesen, so Krastev. Er beendete seine Ausführungen mit einem Appell, dass hier ein Umdenken innerhalb der deutschen Gesellschaft stattfinden müsse.

Sigmar Gabriel ergänzte hierzu, dass deutsche Politiker nach der Ost-Politik gegenüber der Sowjetunion und der Erfahrung der Wiedervereinigung geglaubt hätten, eine Patent-Lösung für den Umgang mit Russland gefunden zu haben. Dabei sei der zentrale Fehler gewesen, den neuen russischen Staat ebenso zu behandeln wie die Sowjetunion. Das Motto „Wandel durch Handel“ sei, so Gabriel weiter, eine Missinterpretation der Ostpolitik unter Willy Brandt, die sich eher als „Wandel durch Annäherung“ bezeichnen lasse: Mit den eigenen Zugeständnissen gingen auch Forderungen an die Sowjetunion einher, die durch das Unterzeichnen der KSZE-Schlussakte unter anderem zur Achtung der Menschenrechte verpflichtet wurde. Erst im weiteren Verlauf der Geschichte wurde dieser Ansatz zur Maxime eines Wandels durch stärkere ökonomische Verflechtung umgewandelt.

Im weiteren Verlauf der Diskussion wurde über die unterschiedliche Wahrnehmung des Konflikts in der westlichen Welt im Gegensatz zu anderen, ebenfalls demokratischen Staaten, die Gaspipeline Nord Stream 2 im Kontext der Verhandlungen des Minsker Abkommens und die Neuausrichtung deutscher Außenpolitik gesprochen. Zum Abschluss betonte Gabriel, Deutschland müsse sich von der durch die Globalisierung bestimmte Ära der Geoökonomie verabschieden und in dem neuen Zeitalter der Geopolitik seine Rolle auf der Weltbühne finden.

Der Beitrag Der Krieg in der Ukraine als Wendepunkt? Perspektiven für die deutsche Verteidigungspolitik erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Herr Gabriel, haben Sie Angst, Russlands Krieg gegen die Ukraine könnte einen Dritten Weltkrieg auslösen?

Sigmar Gabriel: Ich bin dagegen, Panik zu verbreiten, deswegen habe ich mit dem Begriff „Dritter Weltkrieg“ Schwierigkeiten. Aber wovor man tatsächlich Sorge haben muss, ist die Möglichkeit, dass Russland bereit ist, Atomwaffen einzusetzen. Die Folgen wären zumindest für Europa eine Katastrophe und damit nicht weniger schlimm als ein Dritter Weltkrieg. Leider ist ein russischer Atomschlag eine realistische Gefahr.

Bundeskanzler Olaf Scholz sagt, sein Amtseid verpflichte ihn, Schaden vom deutschen Volk zu wenden. Deshalb sei es seine vorrangige Aufgabe, eine Ausweitung der Kämpfe und einen Atomkrieg zu verhindern. Sehen Sie das auch so? 

Gabriel: Man kann sicher unterschiedlicher Meinung sein, ob die Art der Kommunikation der Bundesregierung immer die beste war. In der Sache hat der Bundeskanzler aus meiner Sicht zu Recht zweierlei gesagt: Zum einen will Deutschland die Ukraine so unterstützen, dass sie diesen Krieg gegen Russland nicht verliert. Zum anderen müssen wir aufpassen, dass dieser Krieg sich nicht ausweitet und daraus im Zweifel sogar ein nuklearer Schlagabtausch wird. Unterstützen und zugleich aufpassen – das ist objektiv schwierig, da bewegt man sich auf einem schmalen Grat. Aber die NATO, die Vereinigten Staaten und Großbritannien scheint die gleiche Sorge umzutreiben: Was müssen wir tun, damit Putin nicht der Gewinner ist, sondern sich die Ukraine erfolgreich verteidigt? Und wo müssen wir aufpassen, dass wir keinen Anlass für eine Kriegsausweitung bieten, weil dann nicht allein die Ukraine, sondern wir alle der Verlierer wären?

Besteht die Gefahr einer direkten Kriegsbeteiligung des Westens schon bei bestimmten Waffenlieferungen? Oder erst, wie einige Völkerrechtler behaupten, mit der Entsendung von NATO-Truppen?

Gabriel: Seien Sie mir nicht böse, aber was am Ende als Kriegsbeteiligung verstanden wird, entscheiden leider in der Realität nicht Völkerrechtler und nicht das Gesetzbuch, diese Entscheidung trifft allein Herr Putin. Die Weltgeschichte wird nicht vor einem Amtsgericht verhandelt. Ginge es nach dem internationalen Recht, dürfte es den ganzen Krieg gegen die Ukraine nicht geben.

Ist der Westen nicht schon mitten im Krieg, weil in der Ukraine auch die europäische Friedensordnung, weil dort auch unsere Freiheit und Demokratie verteidigt werden?

Gabriel: Wir Europäer sollten einen Angriff auf die Friedensordnung nicht erst dann als besonders schlimm wahrnehmen, wenn er in unserer Nachbarschaft geschieht, ansonsten aber mit den Achseln zucken, wenn er andere Länder betrifft. Es gibt einige Länder, die uns deshalb „doppelte Standards“ vorwerfen. Aber natürlich kämpft die Ukraine nicht nur für sich, sondern sie kämpft für die Minimalstandards des Völkerrechts. Und das heißt eben, dass man seine Nachbarn nicht einfach mit Panzern überfallen und mit Krieg überziehen darf. Das finde ich, reicht schon aus, um die Ukraine zu unterstützen.

Natürlich kämpft die Ukraine nicht nur für sich, sondern sie kämpft für die Minimalstandards des Völkerrechts.

Wir sollten uns davor hüten, den Krieg als Auseinandersetzung „des Westens gegen Russland“ zu bezeichnen. Denn nicht wenige in der Welt halten das dann für einen „Stellvertreterkrieg“ zwischen zwei alten Imperien, mit dem sie nichts zu tun haben wollen. Russlands Krieg geht aber alle etwas an. Denn wenn dieser Bruch des Völkerrechts Erfolg hätte, kann das schnell auch in anderen Teilen der Welt Schule machen. Die Ukraine kämpft deshalb nicht nur um die eigene Freiheit, sondern auch für den Erhalt der internationalen Ordnung.

Hilft Deutschland nicht zu zögerlich? Bundeskanzler Scholz scheint immer nur auf Druck zu reagieren.

Gabriel: Ich glaube, dass der deutsche Bundeskanzler sehr überlegt handelt. Und ich finde das in einer solchen Situation auch richtig. Natürlich hätte die Bundesregierung vielleicht schneller handeln und manches klarer kommunizieren können, die Darstellung Deutschlands war in den letzten Wochen nicht optimal, um es mal zurückhaltend auszudrücken. Eine bessere Verständigung und Abstimmung in der NATO und mit der Führungsmacht USA hätten uns manches erleichtert. Aber in der Sache ist mir eine abwägende Regierung lieber als hitzköpfiges Nach-vorne-Stürmen, denn wir reden über Krieg und leider auch über die Gefahr einer atomaren Eskalation.

Viele Politiker haben Wladimir Putin in die Augen geschaut. Für US-Präsident George W. Bush war er ein vertrauenswürdiger Mensch mit einer Seele, für Joe Biden hingegen seelenlos. Bundeskanzler Gerhard Schröder bezeichnete Putin als lupenreinen Demokraten. Was haben Sie als Wirtschafts- und Außenminister, als Vize-Kanzler und SPD-Chef bei Ihren Treffen mit Putin in seinen Augen gesehen?

Gabriel: Ich kann jedenfalls den Menschen, den ich heute sehe, und sein Handeln nicht in Verbindung bringen mit der Person, die ich vor fünf, sechs Jahren das letzte Mal getroffen habe. Das kann aber an mir liegen. Das kann einfach daran liegen, dass ich ihn nicht durchschaut habe. Es gibt andere, die sagen, er habe sich in den letzten Jahren radikalisiert.

Allerdings habe ich Putin einmal gefragt, wie er eigentlich mit so einem Verbrecher wie Baschar al-Assad in Syrien gemeinsame Sache machen könne. Die Antwort darauf kam mir schon damals ziemlich bizarr vor. Die lautete nämlich: Wenn man einen Krieg gewinnen will, dann muss man das mit allen Mitteln tun. Putin meinte damals den Krieg gegen die Terrormiliz Islamischer Staat, und in diesem Kampf war ihm jeder Verbündete recht. Im Kern heißt das ja: Der Zweck heiligt alle Mittel. Und spätestens da gefriert einem doch das Blut in den Adern, wenn zur Durchsetzung der eigenen Politik jedes Mittel zulässig ist.

Gab sich der wahre Putin nicht schon sehr früh zu erkennen? Bereits aus seiner Rede 2007 auf der Münchner Sicherheitskonferenz ließ sich heraushören, dass er den Zerfall der Sowjetunion nicht verwunden hat und die Geschichte zurückdrehen will. Hätte man damals nicht schon gewarnt sein müssen?

Gabriel: Das sagt jedenfalls Botschafter Wolfgang Ischinger, der ehemalige Vorsitzende der Münchner Sicherheitskonferenz. Ischinger meint, wir hätten Putins Rede damals nicht ernst genug genommen. Da ich nicht dabei war, kann ich das nicht beurteilen. Aber es deutet vieles darauf hin, dass wir in der Zeit ab 2007 die Ambitionen des russischen Präsidenten unterschätzt haben, oder besser gesagt, unsere Erfahrungen im Umgang mit der Sowjetunion und mit Russland überschätzten.

Ich glaube, das ist vielleicht sogar das Kernproblem der deutschen Politik, auch der deutschen Sozialdemokratie: dass wir gedacht haben, wir hätten die Formel für die richtige Ostpolitik gefunden.

Welche Formel?

Gabriel: Wie man erfolgreich mit einem solchen autoritären Staat namens Russland umgeht.

Worauf gründete diese Annahme?

Gabriel: Wir hatten ja eine durchaus erfolgreiche Ostpolitik: Wir söhnten uns nach den Verheerungen des Zweiten Weltkriegs mit der Sowjetunion und Polen aus, Gorbatschow kam an die Macht, Deutschland wurde wiedervereinigt, die Sowjetunion und der Warschauer Pakt gingen unter. Irgendwie hatten wir das Gefühl: Wir als Deutsche wissen, wie das geht mit Moskau.

Im Übrigen war auch Deutschlands mehrheitliche Haltung hinsichtlich der Osteuropäer ziemlich arrogant.

Das war allerdings überheblich. Im Übrigen war auch Deutschlands mehrheitliche Haltung hinsichtlich der Osteuropäer ziemlich arrogant. Ihnen gegenüber entwickelten wir nach dem Fall der Mauer ein reichlich paternalistisches Verhältnis nach dem Motto: „Wir verstehen, dass ihr Russland mit anderen Augen seht, schließlich habt ihr lange unter der Kremlherrschaft gelitten. Aber wir Deutsche wissen es eigentlich besser“. Wir glaubten wirklich, wir hätten die Weltformel für eine erfolgreiche Ostpolitik gefunden. Das war sicher das Kernproblem.

Ist die Losung „Wandel durch Handel“ gescheitert?

Gabriel: Das war nicht das erste Motto der Entspannungspolitik. „Wandel durch Handel“ ist, wenn man so will, eigentlich eine Pervertierung des ursprünglichen Gedankens. Es fing an in den 60er und 70er Jahren unter dem SPD-Bundeskanzler Willy Brandt und seinem außenpolitischen Berater Egon Bahr mit der Formel: „Wandel durch Annäherung“. Das bedeutete: Wir Westdeutsche akzeptieren die Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs und die „Oder-Neiße-Linie“ – vorbehaltlich einer Änderung im Rahmen einer endgültigen Friedensregelung – als unverletzliche Westgrenze Polens. Ihr Osteuropäer, vor allem ihr Russen, akzeptiert dafür die KSZE-Schlussakte von Helsinki und damit die Achtung der Menschenrechte, friedliche Konfliktlösungen und die Unverletzlichkeit der Grenzen.

Erst später wurde daraus das Motto „Wandel durch Handel“. Es folgte der Idee: Je intensiver wir die deutsche und die sowjetische, beziehungsweise die russische Wirtschaft miteinander verknüpfen, desto sicherer werden Stabilität und Frieden in Europa. Doch dann kam mit Wladimir Putin jemand, der sich für wirtschaftlichen Erfolg überhaupt nicht interessiert, der in einer ganz anderen Währung zahlt, nämlich in der Währung Macht. Das hielten wir Deutsche bis zum Ukraine-Krieg, wenn wir ehrlich sind, weitgehend für undenkbar. Unsere gesamte ökonomische und soziale Erfolgsgeschichte als Bundesrepublik ist die Geschichte einer ungeheuer erfolgreichen wirtschaftlichen Integration und der Überzeugung: Je enger Ökonomien miteinander verflochten werden, desto sicherer ist die Welt. Aber das war ganz offensichtlich eine grobe Fehleinschätzung.

Wie konnte man nach zwei grausamen Tschetschenienkriegen, dem Krieg in Georgien, der Annexion der Krim, dem Krieg in der Ostukraine und Russlands Militärintervention in Syrien immer noch glauben, Putin ließe sich durch wirtschaftliche Verflechtungen einhegen?

Gabriel: Nicht nur wir Deutsche, sondern auch der allergrößte Teil der Westeuropäer und auch die USA dachten, dass wir zu Russland doch irgendwie ein stabiles Verhältnis entwickeln könnten. US-Präsident Joe Biden traf sich mit Wladimir Putin Mitte 2021 noch in Genf und meinte, die USA und Russland könnten stabile und verlässliche Beziehungen aufbauen und über Abrüstung verhandeln.

Wir Deutsche haben, wenn auch fälschlich, stets gehofft, dass Russland uns braucht und Zugeständnisse macht, weil es sonst ökonomisch nicht überleben kann.

Und natürlich haben wir Deutsche, wenn auch fälschlich, stets gehofft, dass Russland uns braucht und Zugeständnisse macht, weil es sonst ökonomisch nicht überleben kann. Und lange Zeit schien das auch zu wirken. Aber ich muss zugeben, dass mich zum Beispiel mein polnischer Freund Janusz Reiter, der frühere Botschafter seines Landes in Berlin und Washington, immer davor gewarnt hat, dass Putin einer ganz anderen Logik folgen würde und dass ihm die wirtschaftliche und soziale Lage seines Landes völlig egal sei.

Hätten nicht spätestens bei der Annexion der Krim alle Warnlampen anspringen müssen?

2014, als Russland die Krim besetzte und den Krieg in der Ostukraine anzettelte, konnten die damalige Bundeskanzlerin Angela Merkel und der französische Präsident François Hollande immerhin gemeinsam die Ausweitung des Krieges auf die gesamte Ukraine verhindern.

Der damalige ukrainische Präsident Poroschenko rief die Kanzlerin an und bat sie inständig um Verhandlungshilfe, weil die Ukraine im Osten des Landes kurz vor einer militärischen Niederlage stand. Zumindest konnte der Konflikt eingedämmt werden, dank des gelungenen Engagements der Europäer. Hätte es all diese Bemühungen nicht gegeben, wäre der große Krieg Russlands gegen die Ukraine vermutlich schon damals ausgebrochen.

Warum hat die Bundesregierung selbst nach der Annexion der Krim mit dem Bau von Nord Stream 2 weitergemacht, einer Gaspipeline, die unter Umgehung Osteuropas direkt von Russland durch die Ostsee nach Deutschland führt? Warum haben Sie als Wirtschafts- und Energieminister diese Entscheidung mit vorangetrieben und uns damit in noch größere Energieabhängigkeit von Russland gebracht?

Gabriel: Genehmigt und begonnen wurde das Projekt bereits 2005. Nach 2014, nach der Annexion der Krim, hat es die deutsche Bundesregierung nicht gestoppt, weil wir ja gerade mit Russland in Minsk Waffenstillstandsverhandlungen hinsichtlich der Ukraine führten. Kanzlerin Merkel wollte von Russland das Zugeständnis, den Krieg im Donbass zu beenden. In dieser Lage Putin zu sagen: „Wir wollen, dass du nachgibst und dem Waffenstillstand zustimmst, aber Dein ehrgeizigstes Energieprojekt, die Pipeline Nord Stream 2, kippen wir trotzdem“, wäre vermutlich keine besonders kluge Verhandlungstaktik gewesen.

Heute wissen wir: Nord Stream 2 war ein Fehler. Denn die Pipeline war Wladimir Putin letztlich egal. Ich bin sicher, dass er einkalkuliert hat, dass mit dem Krieg gegen die Ukraine dieses Projekt endgültig im Aus landen würde. Interessant ist allerdings, dass ein wichtiges Verhandlungsergebnis der Jahre 2014/2015 bis heute funktioniert: Auch die Ukraine wurde damals natürlich mit russischem Erdgas versorgt, das durch die nach Europa führende transukrainische Pipeline fließt. Es bestand aber stets die Gefahr, dass Russland der ungeliebten Regierung in Kiew den Gashahn zudrehen würde, vor allem mit Einbruch des Winters. Um das zu verhindern, vereinbarten wir mit Russland, dass die Ukraine das Gas nicht direkt von Russland, sondern von der EU kauft. Das heißt: Sobald das Gas in der EU ankommt, wird die von der Ukraine benötigte Menge zurück in die  Ukraine geleitet. Das funktioniert übrigens bis heute, mitten im Krieg. Und zu diesem damals verhandelten Paket gehörte auch der dauerhafte Erhalt des Gastransports durch die Ukraine selbst dann, wenn Nord Stream 2 fertiggestellt worden wäre. Es gab also durchaus politische Vorbedingungen der deutschen Bundesregierung für Nord Stream 2.

Die Balten, die Polen, die Amerikaner, aber auch viele Ukrainer sahen in Nord Stream 2 allerdings ein Instrument russischer Machtausdehnung und warnten schon früh vor den geopolitischen Konsequenzen. Warum haben wir nicht auf sie gehört?

Gabriel: Ich kann das nur wiederholen: Wir glaubten, dass sich Russland in der Energieversorgung ebenso verlässlich verhalten würde wie die alte Sowjetunion. Schließlich war die alte Sowjetunion in der gesamten Zeit des Kalten Krieges ein verlässlicher Lieferant. Auch die USA kauften ja bis zum Beginn des Krieges gegen die Ukraine russisches Schweröl.  Diese Erfahrung wurde einfach bruchlos auf Russland und Putin übertragen. Das war eine Fehlkalkulation.

Und auf die Osteuropäer haben wir schlicht nicht gehört. Erstens weil wir dachten, wir wissen es besser, zweitens weil die Liberalisierung des europäischen Energiemarkts dazu führte, dass der Staat sich gar nicht mehr in der Verantwortung für die Energiesicherheit fühlte; das sollten seit 2002 ja die Unternehmen selbst tun. Seit der Entscheidung der EU zur Liberalisierung der Energiemärkte 2002, was letztlich nur ein anderes Wort für Privatisierung war, wurde die Aufgabe der Versorgungssicherheit vom Staat auf „die Märkte“ übertragen, weil sie effizienter und preiswerter wirtschaften würden – so die Annahme. Und diese „Märkte“ – privatisierte Unternehmen – kauften natürlich lieber das preiswerte russische Pipelinegas als das teurere Flüssiggas. Deshalb wurden ja die LNG-Terminals in Europa immer nur teilweise genutzt.

Gleichwohl haben sich deutsche Minister, auch Sie, immer wieder mit Vertretern der Gaspipeline-Betreiber getroffen und den Bau weiterverfolgt. So ganz war das Projekt der Politik offenbar nicht entzogen?

Gabriel: Nein, natürlich nicht. Schließlich mussten wir als Regierung die Verhandlungen über die Frage, ob Russland den Gastransit durch die Ukraine stoppen wird, mit dem russischen Gazprom-Konzern und der russischen Regierung weiterführen. Wegen dieser Sorge hat übrigens auch die EU-Kommission mit Gazprom verhandelt und uns Deutsche immer wieder um Unterstützung bei diesen Verhandlungen gebeten. Und es ging dabei nicht nur um die Ukraine, sondern ebenso um die Gasversorgung der Slowakei, Bulgariens und anderer Länder.

Wie konnten da führende deutsche Politiker, gerade auch in der SPD, bis vor Kurzem immer noch behaupten, Nord Stream 2 sei ein rein ökonomisches Projekt ohne geopolitische Auswirkungen?

Gabriel: Das Zitat werden Sie von mir nicht finden, denn ich fand diese Beschreibung schon damals falsch. Schon die Tatsache, dass wir politische Vorbedingungen für die transukrainische Pipeline formuliert haben, zeigt doch, dass es bei Nord Stream 2 um mehr ging als um ein rein wirtschaftliches Projekt.

Schon die Tatsache, dass wir politische Vorbedingungen für die transukrainische Pipeline formuliert haben, zeigt doch, dass es bei Nord Stream 2 um mehr ging als um ein rein wirtschaftliches Projekt.

Als Wirtschafts- und Energieminister haben Sie dem Verkauf des größten deutschen Gasspeichers an den russischen Konzern Rosneft zugestimmt. Sahen Sie darin keine Gefährdung nationaler deutscher Interessen?

Gabriel: Nein, ich muss zugeben, dass ich das damals nicht so sah. Auch ich war der Überzeugung, dass es im deutschen Interesse war, deutschen Unternehmen Eigentumsrechte an russischen Erdgasfeldern zu ermöglichen. Es waren ja Geschäfte, bei denen Erdgasrechte deutscher Unternehmen gegen Infrastruktur von Gazprom getauscht wurden. Und die deutschen Unternehmen baten uns, ihnen dabei zu helfen.

Aber es gab auch in Deutschland große Bedenken gegen diesen Verkauf und den Bau von Nord Stream 2.

Gabriel: Ja, insbesondere bei den Grünen auch aus ökologischen Gründen. Aber ebenso in der CDU waren einige dagegen, zum Beispiel Norbert Röttgen, der heute in der Atlantik-Brücke mein Stellvertreter ist. Aber die ganz überwiegende Mehrheit im Bundestag und in den verschiedenen Bundesregierungen zwischen 2005 und 2021 setzte auf preiswertes russisches Erdöl und Erdgas.

Wirtschaftsminister Robert Habeck sieht heute in deutschen Gasspeichern, die einem russischen Konzern gehören, ein Sicherheitsrisiko. Sie inzwischen auch?

Gabriel: Ja, sicher. Er kann das allerdings schnell ändern. Schwieriger ist es, in kurzer Zeit das russische Erdgas durch andere Lieferanten zu ersetzen. Aber auch das wird gelingen – allerdings zu einem höheren Preis. Den müssen wir bereit sein zu zahlen

Trägt Ihre Partei, tragen Sozialdemokraten nicht eine besondere Verantwortung für die Fehleinschätzungen gegenüber Russland?

Gabriel: Ich finde es eigentlich gar nicht so schlimm, dass jetzt viel über die Erfolge und Misserfolge sozialdemokratischer Russlandpolitik diskutiert wird. Wenn man etwas genauer hinsieht, dann steht diese Diskussion ja stellvertretend für das, was insgesamt in Deutschland geschehen muss. Denn das Zeitalter der Entspannungspolitik hat ja das ganze Land geprägt.  Deutschlands fester Glaube an die integrativen Kräfte wirtschaftlicher Zusammenarbeit hat ja auch sein ökonomisches Erfolgsmodell und das Denken in den Unternehmen und der Zivilgesellschaft geprägt.

Ich finde es eigentlich gar nicht so schlimm, dass jetzt viel über die Erfolge und Misserfolge sozialdemokratischer Russlandpolitik diskutiert wird.

Wir leben jetzt in einem neuen und vermutlich sehr unbequemen Zeitalter. Die alte globale Ordnung und die Pax Americana sind Vergangenheit, aber eine neue Weltordnung noch nicht erkennbar. Nicht immer gleich Krieg, aber Unsicherheiten, unvorhersehbare Dynamiken und Instabilitäten werden vermutlich mindestens das nächste Jahrzehnt prägen. Sich darauf neu einzustellen, das Richtige aus der Vergangenheit vom Fehlerhaften zu trennen, ist vielleicht die wichtigste Aufgabe, um sich in dieser unübersichtlichen Welt zusammen mit Partnern wie den USA behaupten zu können. Und wenn die SPD damit anfängt, dann ist das eher ein Vorteil für sie.

Warum?

Gabriel: Ich bin gewiss: Andere werden folgen, denn die Sozialdemokraten haben ja in den letzten Jahrzehnten nur zum geringeren Teil die Regierungen angeführt. Und nicht zuletzt ist der Blick auf Russland für viele auch eine Generationenfrage. In den vergangenen Jahren war die Kritik an Russland in der jüngeren Generation wegen der wachsenden Illiberalität des Landes immer größer geworden. Für viele Ältere prägten die Verbrechen der Nazis in Russland und das Erleben der erfolgreichen Ost- und Entspannungspolitik ihren Blick auf die deutsche Russlandpolitik. Dabei wurde oft übersehen, dass Polen, Ukrainer, die Menschen im Baltikum oder in Weißrussland genauso unter dem Völkermord der Nazis gelitten haben wie die Russen. Auch diese unterschiedlichen Generationserfahrungen müssen auf den Tisch. Wenn die SPD damit anfängt, umso besser.

Für die SPD scheint mir etwas anderes von besonderer Bedeutung zu sein. Sie muss sich kritisch fragen, ob ihr eigenes Narrativ von der Ost- und Entspannungspolitik eigentlich stimmt.

Welches Narrativ?

Gabriel: Innerhalb der SPD und wohl auch darüber hinaus gibt es die Wahrnehmung, als habe es „die“ Entspannungs- und Ostpolitik gegeben. In Wahrheit gab es zwei Phasen, die sehr unterschiedlich verliefen.

Die erste Phase, jene unter dem SPD-Kanzler Willy Brandt, war äußerst erfolgreich. Brandt hat allerdings zugleich stets klar gemacht, dass Westdeutschland, die Bundesrepublik, unverrückbar zur NATO steht. Der Brandt‘schen Entspannungspolitik der 70er Jahre ging 1960 eine große Rede des SPD-Abgeordneten Herbert Wehner voraus, in der er erklärte, dass die ablehnende Position der SPD hinsichtlich der Westbindung der Bundesrepublik falsch war. Viele Sozialdemokraten waren damals der Überzeugung, Westbindung und NATO-Mitgliedschaft würden die deutsche Teilung auf Dauer zementieren. Wehner räumte damit auf und erklärte die Westbindung und NATO-Mitgliedschaft Westdeutschlands zu einem Pfeiler sozialdemokratischer Außenpolitik. Das war eine historische Wende innerhalb der SPD, die nicht zufällig direkt nach dem großen Reformparteitag in Bad Godesberg 1959 stattgefunden hat.

Nur mit der klaren Verankerung Westdeutschlands im NATO-Bündnis war Brandt später überhaupt in der Lage, mit dem sowjetischen Staatschef Leonid Breschnew zu verhandeln und die erste Phase der Entspannungspolitik einzuläuten. Andernfalls wären der Kanzler und Westdeutschland zum Spielball von Breschnews Interessen geworden.

Und die zweite Phase?

Gabriel: Sie steht vor allem in Osteuropa schon länger in der Kritik. Als ich in meiner Zeit als SPD-Vorsitzender mal versucht habe, diese zweite Phase anlässlich des 40. Jahrestages der Unterzeichnung der Warschauer Verträge kritisch zu beleuchten, war das aber für viele noch eine Art „Hochverrat“ an der Ostpolitik. Diese zweite Phase konzentrierte sich in erster Linie darauf, für Stabilität im Ost-West-Verhältnis zu sorgen. Das ging sogar so weit, dass sich SPD-Vertreter nur ungern mit den überall in Osteuropa entstehenden Bürgerrechtsbewegungen trafen, zu denen auch die polnische Gewerkschaftsbewegung Solidarność gehörte. Sie scheuten zu enge Kontakte mit Menschen, die die bestehenden Verhältnisse in Osteuropa in Frage stellten, obwohl sich gerade diese Bürgerrechtsgruppen auf das positive Ergebnis der ersten Phase der SPD-Ostpolitik beriefen, nämlich den Menschenrechtskorb in der Schlussakte von der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa 1975 in Helsinki.

 Was fürchteten diese Sozialdemokraten?

Gabriel: Sie hatten Angst, dass diese Bürgerrechtler im Ostblock Instabilität verursachen

und die kommunistischen Regime das erneut mit militärischer Gewalt unterdrücken würden. Ost-Berlin 1953, Ungarn 1956 und Prag 1968 hatten ja gezeigt, dass notfalls Panzer rollten, um Proteste zu unterdrücken. Damit verband sich für führende Sozialdemokraten jeder Zeit die Angst vor weiteren militärischen Eskalationen auch mit dem Westen. Es ging nicht mehr um „Wandel durch Annäherung“, sondern nur noch um „Stabilität“. Politik wurde von oben gedacht und nicht zugleich von unten. Die Unterschätzung der Kraft von Zivilgesellschaften war das Kernproblem dieser zweiten Phase der Entspannungspolitik.

Verhandeln muss man immer, auch mit Russland, aber man sollte dies aus einer Position der Stärke tun.

Welche Lehren sollte die SPD daraus ziehen?

Gabriel: Eine Lehre aus der ersten Phase der Entspannungspolitik ist, dass nicht Appeasement, sondern militärische und politische Stärke Voraussetzung für den Verhandlungserfolg waren. Verhandeln muss man immer, auch mit Russland, aber man sollte dies aus einer Position der Stärke tun. So sah das auch der sozialdemokratische Bundeskanzler Helmut Schmidt. Anfang der 80er Jahre wollte er die Nachrüstung, den sogenannten NATO-Doppelbeschluss durchsetzen, denn mit Sorge sah er Russlands atomare Aufrüstung. Doch das hat die SPD damals nicht mitgemacht und verweigerte Schmidt die Gefolgschaft.

Aber auch Schmidt setzte auf Stabilität und hegte keine sonderlichen Sympathien für die Soldinarność.

Gabriel: Einer vermeintlichen Stabilität in Europa alles andere unterzuordnen war sicher ein Fehler. Aber man darf nicht vergessen, dass es eine Zeit war, in der überall auf der Welt die Sorge vor einem großen und atomaren Krieg zwischen dem Westen und der UdSSR im Mittelpunkt stand. Das ist keine Entschuldigung, aber eine Erklärung für manche der damaligen Entscheidungen.

Sind die Gazprom-Geschäfte des ehemaligen SPD-Bundeskanzlers Gerhard Schröder und seine Verteidigung Putins nicht geradezu ein Inbegriff der falschen Russlandpolitik? Was dachten Sie, als er jüngst in einem Interview mit der New York Times Putin in Schutz nahm und den Satz sagte: „Mea culpa ist nicht mein Ding“?

Gabriel: Dass er das Interview besser nicht geführt hätte. Aber das Problem ist nicht dieser Satz, sondern seine Entscheidung, sich nicht öffentlich von Wladimir Putin zu distanzieren. Ich empfinde das alles als eine menschliche und politische Tragödie.

Man muss trotzdem aufpassen, ihn nicht zum Sündenbock für alles zu machen, um sich selbst zu entlasten. Der alttestamentarische Sündenbock ist ja das Tier, dem symbolisch alle eigenen Sünden aufgebunden werden und der dann in die Wüste geschickt wird, um so die eigenen Sünden loszuwerden und sich erneut mit Gott zu versöhnen. Über Schröders Schuld und Verantwortung, die er unzweifelhaft selbst zu tragen hat, sollte man nicht die eigenen Sünden vergessen und so tun, als hätte der Rest der Republik mit der fehlgeleiteten Russlandpolitik nichts zu tun gehabt.

Es ist doch offensichtlich, dass die Fortsetzung von Nord Stream 2 ein Fehler war.

Haben auch Sie gefehlt? Und wenn ja, tut es Ihnen heute leid?

Gabriel: Ja, es ist doch offensichtlich, dass die Fortsetzung von Nord Stream 2 ein Fehler war. Ich finde, Politiker müssen sagen, wo sie persönlich Verantwortung übernehmen. Dazu gehört, sich öffentlich mit den Entscheidungen auseinanderzusetzen, an denen man beteiligt war. Darum bemühe ich mich und hoffe, dass es mir in ausreichendem Maße gelingt. Dass auch ich mit dem Wissen von heute damals anders gehandelt hätte, ist doch selbstverständlich. Viel schwieriger ist doch die Antwort auf die Frage, warum wir nicht bereits damals das sahen oder sehen wollten, was uns andere ja durchaus vor Augen geführt haben. Und natürlich beschäftigt mich diese Frage sehr. Da hilft es nicht darauf zu verweisen, dass die Pipeline schon acht Jahre in Planung und Bau war, als ich 2013 dafür zuständig wurde. Das klingt immer nur nach Verantwortung abschieben. Ich kann das innerlich jedenfalls nicht abhaken.

Wenn der Krieg in der Ukraine irgendwann einmal vorbei ist, wird Russland bleiben, vielleicht auch Wladimir Putin. Wie kann, wie muss eine neue Ostpolitik dann aussehen?

Gabriel: Solange Putin im Amt ist, werden wir sicher alle Sanktionen aufrechterhalten. Wir werden einen neuen Eisernen Vorhang zwischen Ostsee und Schwarzem Meer haben und werden uns, was bislang nicht der Fall war, an dieser Grenze hochbewaffnet direkt gegenüberstehen.

Ich glaube, dass Russland nach diesem Krieg ein Schatten seiner selbst sein wird.

Ich glaube, dass Russland nach diesem Krieg ein Schatten seiner selbst sein wird. Und ich hoffe, dass mit der Zeit eine andere russische Führung entsteht. Das wird allerdings kaum in Putins unmittelbarer Nachfolge geschehen, dafür gibt es in Russland – und nicht nur bei Putin – immer noch zu tief verankerte antiwestliche Überzeugungen. Für viele ist der Westen dekadent und nach wie vor Russlands Erzfeind. Ein Wandel wird Zeit brauchen.

Werden sich unsere künftigen Beziehungen zu Russland, weil wir uns wirtschaftlich und energiepolitisch abgekoppelt haben, allein um die Sicherheitspolitik drehen?

Gabriel: Russland wird nach diesem Krieg nicht Nordkorea sein. Dafür ist das Land zu groß, dafür besitzt es zu viele Rohstoffe, dafür ist es militärisch zu wichtig und bleibt deshalb für viele Staaten auf der Welt leider ein Partner. Von den 141 Staaten, die in der UN-Vollversammlung Russlands Krieg verurteilt haben, beteiligen sich nur rund 30 an Sanktionen gegen Russland.

Niemand kann uns heute sagen, ob der nächste amerikanische Präsident 2024 noch immer fest an der Seite Europas stehen wird oder ob er uns nicht sagt: Eure Probleme gehen mich nichts an.

Aber Russland wird technologisch und ökonomisch weitgehend von uns entkoppelt sein. Und dann bleibt in der Tat am Ende vor allem die sicherheitspolitische Frage. Und da ist die einzige Antwort, die wir geben können: Wir müssen unsere Verteidigungsfähigkeit so kräftig wie möglich ausbauen – und wir müssen europäisch stärker werden. Denn niemand kann uns heute sagen, ob der nächste amerikanische Präsident 2024 noch immer fest an der Seite Europas stehen wird oder ob er uns nicht sagt: Eure Probleme gehen mich nichts an.

Führt uns dieser Krieg nicht gerade die Bedeutung der transatlantischen Partnerschaft vor Augen?

Gabriel: Mich müssen Sie nicht davon überzeugen. Ich habe 2018 ein Buch geschrieben, das den schönen Titel trägt: „Zeitenwende in der Weltpolitik“. Zeitenwende ist ja jetzt ein modernes und beliebtes Wort geworden. In diesem Buch beschäftige ich mich mit der Frage unseres westlichen Bündnisses. Es gab ja Stimmen, die dafür plädierten, den nuklearen Schutzschirm der NATO zu verlassen. Es gab einen französischen Präsidenten, der die NATO für hirntot erklärte. Und es gab einen amerikanischen Präsidenten, der sagte, er sei sich nicht sicher, ob wir die NATO wirklich noch bräuchten. Putin hat es mit seinem Krieg nun geschafft, die NATO so sehr zu einen wie schon seit Jahrzehnten nicht mehr.

Das eigentliche Problem besteht meines Erachtens darum nicht mehr in der Frage, ob die NATO und die transatlantische Allianz gebraucht werden. Diese Debatte ist mit dem Einmarsch in der Ukraine zunächst einmal vorbei. Wir können aber nicht sicher sein, ob sich die Abwendung von Europa unter dem nächsten amerikanischen Präsidenten nicht wiederholt.

Diese Aufgabe, Osteuropa verteidigungsfähig zu halten, übernehmen bislang nur die USA. Ich glaube, es würde dem Zusammenhalt Europas und den transatlantischen Beziehungen guttun, wenn Deutschland sich dieser Aufgabe widmen würde.

Und wie sollte sich Europa darauf vorbereiten?

Gabriel: Die einzige Antwort darauf kann nur sein, den europäischen Pfeiler innerhalb der NATO – und nicht außerhalb des Bündnisses – so stark wie möglich zu machen. Ich habe 2018 gemeinsam mit meinem polnischen Freund Janusz Reiter den Vorschlag gemacht, das Zwei-Prozent-Ziel für unseren Wehretat folgendermaßen aufzuteilen: in 1,5 Prozent des Bruttoinlandprodukts für die Bundeswehr, die übrigen 0,5 Prozent sollte Deutschland in einen Verteidigungsfonds der NATO für Osteuropa zahlen. Diese Aufgabe, Osteuropa verteidigungsfähig zu halten, übernehmen bislang nur die USA. Ich glaube, es würde dem Zusammenhalt Europas und den transatlantischen Beziehungen guttun, wenn Deutschland sich dieser Aufgabe widmen würde – und zwar mit unserem Geld und nicht nur mit den Steuer-Dollars der USA.

Der Beitrag „Nord Stream 2 war ein Fehler. Und auf die Osteuropäer haben wir schlicht nicht gehört.“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Welche Faktoren für die transatlantische Kooperation im Bereich des Digitalen besonders entscheidend sind, darüber sprachen unter Leitung von Anahita Thoms, Partner Head of Germany’s International Trade Practice, Baker & McKenzie und Mitglied des Vorstands, Atlantik-Brücke, Klaus Bürg, Managing Director & General Manager, AWS DACH, Amazon, und Kirsten Rulf, Leiterin Referat für Grundsatzfragen der Digitalpolitik, Bundeskanzleramt. Moderiert wurde die Veranstaltung von Benjamin Brake, Leiter Abteilung Digital- und Datenpolitik im Bundesministerium für Digitales und Verkehr.

Insgesamt habe das Thema „Digitale Außenpolitik“ an Bedeutung für die US-Regierung gewonnen. Nach Einschätzung von Kirsten Rulf bewegten sich die USA bei digitalen Themen momentan auf Europa zu. Das erhöhte Tempo bei den aktuellen Gesprächen habe vor allem mit den Zwischenwahlen im Herbst zu tun, die zu geänderten Mehrheiten im US-Kongress führen könnten. Durch eine Verschiebung der Kräfte würde sich, so die Abwägung der Biden-Administration, das Zeitfenster schließen, in dem eine gemeinsame transatlantische Digitalpolitik möglich sei, so Rulf.

Klaus Bürg betonte vor allem die fehlende Geschwindigkeit bei der Digitalisierung hierzulande, unter anderem beim Thema Datentransfer. Deshalb sei es auch nicht verwunderlich, dass Deutschland weiterhin im unteren Drittel der Digitalisierungsindexe rangiere. Die Zukunft des Wirtschaftsstandorts Deutschland hänge erheblich von einer schnellen und erfolgreichen Umsetzung der Digitalisierung im gesamten Land ab. Politik und Unternehmen müssten enger zusammenarbeiten, um dieses zukunftsweisende Thema voranzubringen, so Klaus Bürg.

Im Anschluss an die Paneldiskussion bestand Gelegenheit zum Austausch mit den Gästen. Das Event war Teil der Reihe Transatlantic Tech Dialogues.

Der Beitrag Transatlantischer Datenschutz, Innovation und digitale Souveränität erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Grundstein ist gelegt: Ende September 2021 kamen hochrangige Vertreter der Europäischen Union und der US-Regierung zum Inaugurationstreffen des EU-U.S. Trade and Technology Council (TTC) in Pittsburgh, Pennsylvania zusammen. Nun steht am 15. und 16. Mai dieses Jahres die zweite Verhandlungsrunde dieses vielversprechenden Gremiums am Rande von Paris an. Die Unterhändler in den insgesamt zehn Arbeitsgruppen sollen fortschrittliche transatlantische Freihandelsvereinbarungen erzielen, etwa in den Bereichen regulatorische Kooperation, stabile Lieferketten und grüne Technologie.

Warum wurde der EU-U.S. TTC 2021 ins Leben gerufen? Wie kann man sich die konkrete Arbeitsweise innerhalb des TTC vorstellen? Wie wahrscheinlich ist es, dass der TTC neue Standards in der Spitzentechnologie für diverse Industriesektoren setzt – und was sind dabei die größten Hürden? Kann der TTC erfolgreich darin sein, den amerikanischen und europäischen Markt substanziell wirksamer vor den unfairen Handelspraktiken Chinas zu schützen? Die Moderatorin des Podcasts, Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutiert diese Fragen mit Julia Friedlander, C. Boyden Gray Senior Fellow und Director der Economic Statecraft Initiative im GeoEconomics Center des Atlantic Council in Washington, D.C., und Tyson Barker, Programmleiter Technologie und Außenpolitik der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP) in Berlin.

Der Beitrag Engere transatlantische Bande: Was der Trade and Technology Council leisten kann erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Russlands Präsident Putin hat die völkerrechtlichen Prinzipien der nationalen Souveränität und territorialen Integrität beim Angriffskrieg gegen die Ukraine aufs Äußerste verletzt. Imperiales Handeln im Wettbewerb der Großmächte scheint damit in Europa zurückgekehrt zu sein. Von Putin ist bekannt, dass er die NATO und die Europäische Union spalten und die russische Einflusssphäre ausweiten will. Die internationale Staatengemeinschaft, allen voran die Vereinigten Staaten von Amerika und die EU, versuchen, dies mit aller Macht zu verhindern. Neben militärischer Hilfe für die Ukraine und Wirtschafts- und Finanzsanktionen gegen Russland legen sie dabei den Fokus auf eine robustere Sicherheitspolitik. Deutschland legt ein Sondervermögen Bundeswehr in Höhe von 100 Milliarden Euro auf und will von nun an mehr als zwei Prozent des BIP für Verteidigung ausgeben. Die Bundesrepublik investiert also in eine bessere Ausstattung ihres Militärs und rüstet deutlich auf, unter anderem mit der Bestellung von F-35-Kampfjets. Die NATO verstärkt ihrerseits die Battle Groups an der Ostflanke der Allianz mit zusätzlichen Soldaten. Jedoch gilt, dass das Bündnis auf keinen Fall in den Krieg eintreten oder sich einem russischen Nuklearschlag ausgesetzt sehen will.

Was genau ist zu erwarten von der von Olaf Scholz verkündeten Zeitenwende in der deutschen Außen- und Sicherheitspolitik und der anvisierten militärischen Aufrüstung? Reicht eine höhere Abschreckung durch die Neujustierung der transatlantischen Sicherheitspolitik aus, um Putin von seinem Expansionskurs abzuhalten? Wird insbesondere Deutschland, das jahrzehntelang eine Kultur der militärischen Zurückhaltung praktizierte, durch die Zeitenwende in seiner Außen- und Sicherheitspolitik seiner geopolitischen Verantwortung innerhalb der NATO und der EU gerecht? Welche Bedeutung hat Deutschlands Neuaufstellung im außen- und sicherheitspolitischen Bereich für das transatlantische Verhältnis? Die Podcast-Hosts David Deißner, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Aylin Matlé, Research Fellow im Programm Sicherheit und Verteidigung der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP) in Berlin, und Marco Overhaus, Wissenschaftler der Forschungsgruppe Amerika der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) in Berlin.

Der Beitrag Die russische Herausforderung: Wie die USA und Europa sicherheitspolitisch agieren erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Herr Barker, die „Zeitenwende“-Rede von Bundeskanzler Scholz wurde von Deutschlands Verbündeten sehr positiv aufgenommen. Mittlerweile wird jedoch Kritik laut, dass den Worten der deutschen Regierung zu wenig Taten folgen, wie zum Beispiel Energiesanktionen gegen Russland oder weitere Waffenlieferungen an die Ukraine. Tut Deutschland aus amerikanischer Sicht genug, um Präsident Putin entscheidend zu schwächen?

Die Biden-Administration verfolgt mit ihrer Reaktion auf Putins Krieg vor allem ein Ziel: die euro-atlantische Einheit zu erhalten und zu festigen, um die Ukraine zu unterstützen, die Kosten für Russland in die Höhe zu treiben und die Ostflanke der NATO zu stärken.

In allen drei Bereichen hat die Biden-Administration eng mit der Regierung Scholz zusammengearbeitet und war beeindruckt von der Geschwindigkeit, der Kreativität und der Führungsstärke mit Blick auf Nord Stream 2, die „Zeitenwende“, die Sanktionen und die beschleunigte Abkopplung von russischem Öl, Kohle und Gas. Die amerikanische Seite weiß, dass die Regierung Scholz nicht auf die Bremse treten wird, wenn es darum geht, eine gemeinsame Antwort auf Putin zu geben.

[related]Allerdings werden einige streitbare Akteure die Biden-Administration unter Druck setzen, mit Deutschland härter ins Gericht zu gehen, während der Krieg fortschreitet. Sowohl die Demokraten als auch die Republikaner im Kongress könnten den Druck auf Deutschland weiter erhöhen, insbesondere wenn die Ukraine und die mitteleuropäischen Verbündeten neue Maßnahmen gegen Putins Vorstoß fordern.

Der Beitrag „Der Ukraine-Krieg hat die Aufmerksamkeit der USA auf Europa gelenkt“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Außenpolitik, Europa, das ist nichts, was ein US-Präsident normalerweise bei seiner Rede zur Lage der Nation vor dem versammelten Kongress überbetont. Die State of the Union ist im Kern eine innenpolitische Rede. Eine Chance, die Agenda des Weißen Hauses vor Millionen Zuschauern darzulegen. Und das bedeutet in den Vereinigten Staaten vor allem den Blick aufs Eigene. Doch die Welt ist eine andere, seit Russlands Präsident Wladimir Putin seinen Angriffskrieg gegen die Ukraine begonnen hat. Und für einen Moment war so auch die routinierte Welt der Washingtoner Politik eine andere. Joe Biden begann seine Rede nicht mit einer Leistungsschau seiner Erfolge, nicht mit Infrastrukturplänen oder Arbeitsmarktzahlen.

Er sprach über den Krieg in der Ukraine. Lang, klar, konsequent: “Putin dachte, er könnte in die Ukraine einfallen und die Welt würde sich überschlagen. Stattdessen traf er auf eine Mauer der Stärke, die er sich nie hätte vorstellen können. Er traf auf das ukrainische Volk.”

[related]Und dann brach diese Washingtoner Welt gleich noch einmal aus ihrer Routine aus. Der Präsident erhielt Standing Ovations – von Demokraten und Republikanern. Dass sich die Politiker beider Parteien erheben, um sich gemeinsam hinter eine Botschaft zu versammeln, das ist eine Szene wie aus einer vergangenen Zeit. Als das Repräsentantenhaus am Jahrestag des Sturms auf das Kapitol eine Schweigeminute abhielt, standen nur zwei Repulikaner im Saal: Liz Cheney und ihr Vater Dick Cheney.

Doch das schöne Bild der Einigkeit trügt. Innenpolitisch sind die Debatten über die Strategie im Umgang mit Russland und die Meinungen über Putin komplizierter.

Die Regierung setzt auf harte Sanktionen in enger Absprache mit der westlichen Allianz. Und dabei schreitet Biden – für amerikanische Verhältnisse unüblich – nicht allein voran, sondern sucht die Koordination mit Europa und den transatlantischen Bündnispartnern. Die neue Ausrichtung der deutschen Außenpolitik wird in Washington mit Wohlwollen aufgenommen, Dankbarkeit für den Willen zur leadership ist gar zu hören. Damit einher geht auch ein Anspruch für die Zukunft. Doch in der Krise mit Putin steht der Westen zunächst eng wie nie zueinander und das ist auch Joe Bidens Führung zu verdanken.

Einen Erfolg, den die Republikaner dem Präsidenten nicht gönnen wollen. Ihre zur Schau gestellte Solidarität im Kongress bedeutet nicht, dass sie Biden loben würden. Mitch McConnell, Minderheitenführer im Senat und einflussreicher Establishment-Republikaner, fordert von Biden seit Wochen ein schnelleres und strikteres Vorgehen gegen Putin. Aber immerhin benennt McConnell Putin als den Aggressor. Das ist nicht bei allen Konservativen der Fall.

Einer aktuellen Umfrage zufolge haben Republikaner eher eine ablehnende Haltung gegenüber Biden als gegenüber Putin.

In rechtskonservativen Kreisen nimmt Biden Russland und die Ukraine nur als Vorwand, um von Energiekosten und Inflation abzulenken. Tucker Carlson, rechter Hetzer bei Fox News, sagte kurz vor der Invasion: “Die Demokraten in Washington haben gesagt, dass es eine patriotische Pflicht sei, Wladimir Putin zu hassen. Das ist kein Vorschlag. Es ist ein Mandat. Alles andere als Hass auf Putin ist Verrat.” Der russische Kreml-Sender RT strahlte Carlsons Monolog mit russischen Untertiteln aus. Seit der Krieg begonnen hat, insinuiert Carlson, dass es der Plan Washingtons gewesen sei, dass Putin eine Invasion in der Ukraine beginne, damit die USA so in den Krieg mit Russland eintreten könnten. Die Behauptungen sind so absurd wie falsch, finden aber ihr Publikum. Einer aktuellen Umfrage zufolge haben Republikaner eher eine ablehnende Haltung gegenüber Biden als gegenüber Putin. Ex-Präsident Donald Trump bestärkt dieses Bild. Mit ihm als Präsident hätte sich Putin all das nicht getraut, sagte er kürzlich während einer Rede in Florida.

Es ist eine alternative Realität, die dort geschaffen wird. Diese andere Weltsicht ist innenpolitisch schon lange eingeübt und weitet sich jetzt auf die Russland-Krise aus. Zum einen, um zu betonen, dass eigentlich Trump im Weißen Haus sitzen sollte, nicht Biden. Und zum anderen, um gegen die linken Stimmen im Land vorzugehen, die aus dieser Perspektive das eigentliche Amerika kaputt machen.

Innenpolitisch gibt es so für Joe Biden mehrere Herausforderungen. Er muss mit den Fakten über den Krieg und seine Ursachen versuchen, auch jene zu erreichen, die sich dieser Realität verweigern wollen. Und er muss konsequent bleiben in der Allianz mit den westlichen Partnern in dem Versuch, Putin zu stoppen. Auch, wenn das bedeuten könnte, dass die Benzinpreise noch weiter steigen, die Inflation anhält und Cyberangriffe wahrscheinlicher werden. Keine dankbaren Szenarien vor den Zwischenwahlen im November. Doch Joe Biden, der die Verteidigung von Demokratien zur Meta-Botschaft seiner Präsidentschaft gemacht hat, darf sie in dieser wahrhaftig globalen Krisenzeit nicht scheuen.

Rieke Havertz ist Internationale Korrespondentin und Redaktionsleiterin bei ZEIT ONLINE. Bis Ende 2021 war sie als US-Korrespondentin in Washington, D.C., tätig. 

Die Beiträge unserer Gastautorinnen und -autoren geben deren Meinung wieder und nicht notwendigerweise den Standpunkt der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag Der Schein trügt erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Seit dem 24. Februar dieses Jahres führt Russland einen Angriffskrieg gegen die Ukraine. Die humanitäre Not ist entsetzlich. Die Konsequenzen für die Sicherheitsarchitektur in Europa und die Weltordnung sind noch nicht absehbar. Doch auch die wirtschaftlichen Folgen der Invasion werden gravierend ausfallen. Die G7, die EU und die USA haben umfassende und harte Sanktionen gegen Russland verhängt. Diese zielen unter anderem auf den russischen Finanz-, Energie- und Transportsektor ab, frieren Auslands-Vermögen von Oligarchen ein und verbieten diesen die Einreise in den Westen. Mehrere Banken der russischen Föderation sind vom internationalen Finanztransaktionssystem SWIFT ausgeschlossen worden. Dabei ist klar, dass diese Strafmaßnahmen auch negative Auswirkungen auf Europa und die Vereinigten Staaten haben werden.

All dies dürfte auch einen Effekt auf die Inflationsraten in den USA und Europa haben, die derzeit ohnehin weit entfernt von der angestrebten Zielmarke von zwei Prozent sind. Im Januar dieses Jahres verzeichneten die USA eine Teuerungsrate von 7,5 Prozent im Vergleich zum selben Vorjahresmonat. Dies ist der höchste Wert seit 40 Jahren. In Deutschland lag die Inflation im gleichen Zeitraum bei 4,9 Prozent und in der Eurozone bei 5,1 Prozent. Ein Ende dieser Entwicklung ist noch nicht in Sicht. Die ultralockere Geldpolitik der Zentralbanken, also der Federal Reserve und der Europäischen Zentralbank, hat zu diesem hohen Inflationsniveau beigetragen. Als weitere wichtige Treiber gelten die höheren Öl- und Gaspreise sowie angespannte Lieferketten und eine länger anhaltende Materialknappheit. Das Board of Governors der Fed und der EZB-Rat kommen regelmäßig zusammen, um über geeignete geldpolitische Maßnahmen zur Senkung der Preissteigerung zu entscheiden.

Wie wirken sich die gestiegenen Energiepreise und der wachsende Energiebedarf auf die Inflation aus? Welche Rolle spielt Russlands Krieg gegen die Ukraine als zusätzlicher Inflationstreiber in Bezug auf noch höhere Gaspreise? Inwiefern beeinflussen Lieferkettenprobleme und Engpässe bei Vor- und Zwischenprodukten die allgemeine Preissteigerung? Wie wird sich der Teilausschluss Russlands aus SWIFT auf die Weltwirtschaft auswirken? Werden die von Fed-Chef Powell für dieses Jahr angekündigten Schritte zur Erhöhung der Leitzinsen in den USA die Teuerungsrate nach unten drücken? Inwiefern hat die aktuell hohe Inflation oder eine potenzielle Entspannung politische Konsequenzen für US-Präsident Biden und die Demokratische Partei? Warum ist EZB-Präsidentin Lagarde im Gegensatz zu ihrem amerikanischen Amtskollegen Powell derartig zurückhaltend, was ein Zurückfahren oder Stoppen der Anleihekaufprogramme und die Erhöhung der Leitzinsen in der Eurozone angeht? Die Podcast-Hosts David Deißner, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Sophie Schimansky, Deputy Editor in Chief von Forbes DACH mit Sitz in Wien, und Prof. Dr. Galina Kolev, Senior Economist im Kompetenzfeld Internationale Wirtschaftsordnung und Konjunktur am Institut der deutschen Wirtschaft (IW) in Köln.

Der Beitrag Hohe Inflation in Zeiten des Krieges: Wie die Fed und die EZB dagegen vorgehen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

„Was Europa jetzt am meisten braucht ist Einigkeit. Russland testet uns. […] Putin setzt darauf, dass die „verweichlichten westlichen Demokratien“ einen harten Kurs gegen Russland nicht lange durchhalten. Wir müssen ihn eines Besseren belehren.“ 
Sigmar Gabriel, Vizekanzler und Bundesminister a.D., Vorsitzender der Atlantik-Brücke, in einem Gastbeitrag im Tagesspiegel vom 25.2.2022.

„Die Entschlossenheit des Westens, Putin zu stoppen und Krieg als Mittel der Politik zu verurteilen, ist jetzt die Aufgabe.“
Dr. Norbert Röttgen, MdB (CDU/CSU), Bundesminister a.D., im Interview mit dem Deutschlandfunk vom 24.2.2022

„Was wir hier sehen, ist ein massiver, schwerster Völkerrechtsbruch durch das Führen eines Angriffskrieges.“
Alexander Graf Lambsdorff, stellvertretender Vorsitzender der FDP-Fraktion im Deutschen Bundestag, zu Gast bei Markus Lanz vom 23. Februar 2022

„Der 24. Februar 2022 steht für das Ende der Friedensordnung in Europa.“
Omid Nouripour, MdB, Bundesvorsitzender Bündnis 90/Die Grünen, im Interview mit dem Deutschlandfunk vom 25.2.2022. 

„Am Ende werden wir Putin stoppen.“
Prof. Dr. Michael Hüther, Direktor des Instituts der Deutschen Wirtschaft (IW), im Gespräch mit dem rbb Inforadio vom 28. Februar 2022

„Jetzt ist der Augenblick gekommen, um ‚The Art of Diplomacy‘ zu praktizieren.“
Botschafter Wolfgang Ischinger, Vorsitzender des Stiftungsrates der Münchner Sicherheitskonferenz (MSC), in einem Tweet vom 27. Februar 2022

Der Beitrag „Das Ende der Friedensordnung in Europa“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die innenpolitische Spaltung der USA, so der ehemalige Außenminister, erschwere die Lage für den Westen noch zusätzlich. Sie werde von Russland als Hebel gesehen, um dem eigenen Machtstreben Vorschub zu leisten.

Bei der anschließenden Diskussion ging es unter anderem um die Frage, wie Russland so viel Macht gewinnen konnte.

Der Beitrag Der Preis des Friedens erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

1. “Die erste Frau in diesem Amt – aber nicht die letzte”: Kamala Harris und der amerikanische Traum

https://vimeo.com/671960650

2. Eine Kindheit zwischen Oakland und Berkeley – eine enge Gemeinschaft und frühe Politisierung

https://vimeo.com/671960965

3. Wie gewinnt man als Journalistin Einblick in das Leben der amtierenden US-Vizepräsidentin?

https://vimeo.com/671961539

4. Schlechte Umfragewerte: Warum ist Kamala Harris derzeit so unbeliebt bei den Amerikanerinnen und Amerikanern?

https://vimeo.com/671962406

5. Alte Freunde, vereinte Führungsspitze oder Rivalen? Das Verhältnis von Kamala Harris und Joe Biden

https://vimeo.com/671963843

Der Beitrag Kamala Harris – Ein Porträt erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In einer virtuellen Diskussion haben John B. Emerson, früherer US-Botschafter in Deutschland und heute Vorsitzender des American Council on Germany, und Sigmar Gabriel, Vorsitzender der Atlantik-Brücke, die innen- und außenpolitischen Prioritäten der neuen deutschen Bundesregierung von SPD, Bündnis 90/Die Grünen und FDP analysiert und bewertet. Dabei gingen sie auf den politischen Umgang mit der Corona-Pandemie ebenso ein wie auf den internationalen Kampf gegen den Klimawandel und eine angemessene Reaktion auf die Spannungen mit Russland in der Ukraine-Krise. Juliane Schäuble, US-Korrespondentin des Tagesspiegels, moderierte das Gespräch. Diese Veranstaltung der Atlantik-Brücke fand in Zusammenarbeit mit dem American Council on Germany und dem Los Angeles World Affairs Council & Town Hall statt.

Der Beitrag Über die Schwerpunkte der Bundesregierung erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Am 20. Januar 2021 wurde Joe Biden als 46. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika vereidigt. Heute – ein Jahr später – lohnt es sich, eine erste Zwischenbilanz seiner Amtszeit zu ziehen. Auf der Ebene der Innenpolitik stechen sicherlich das riesige Konjunkturpaket und das überparteiliche Infrastrukturgesetz hervor. Außenpolitisch bleiben unter anderem die Rückkehr ins Pariser Klimaschutzabkommen und der höchst umstrittene Abzug aus Afghanistan in Erinnerung. Gleichzeitig gilt es, einen Ausblick auf das neue Jahr 2022 zu wagen und damit auf das Jahr der Zwischenwahlen, der sogenannten Midterm Elections.

Welche innenpolitischen Leistungen und Versäumnisse der Biden-Administration stehen bisher zu Buche? Welche außenpolitischen Impulse und Fehlentwicklungen hat der Präsident zu verantworten? Ist der „Build back better“-Act, also die Sozial-, Familien- und Klimareform, noch zu retten und können wir noch andere große Gesetzes-Initiativen in 2022 erwarten? Inwieweit werden die Flügelkämpfe zwischen progressiven Kräften und dem moderaten Lager die Demokratische Partei und Präsident Biden beeinträchtigen und den Republikanern so möglicherweise die Mehrheit in beiden Kongresskammern bescheren? Die Moderatorin des Podcasts, Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutiert diese Fragen mit Hubert Wetzel, USA-Korrespondent der Süddeutschen Zeitung in Washington, D.C., und Nora Müller, Bereichsleiterin Internationale Politik und Leiterin des Hauptstadtbüros der Körber-Stiftung.

Der Beitrag Looking back and ahead: Präsident Biden ein Jahr im Amt erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

1. „It’s very hard to make actual progress […] in an atmosphere of escalation and threat, with a gun pointed to Ukraine’s head,” so US-Außenminister Blinken anlässlich der Gespräche zwischen Russland und den USA in Genf. Ist es, trotz russischer Drohungen, richtig, den Dialog mit Russland zu führen?

Der amerikanische Außenminister Tony Blinken hat natürlich Recht: Was Russland derzeit tut, macht eher den Eindruck einer versuchten Erpressung als einer ernstgemeinten Verhandlung. Trotzdem gibt es keine ernsthafte Alternative dazu, miteinander zu reden. Russland muss nur wissen, dass weder die USA noch die NATO noch Europa sich von der Drohung einer militärischen Eskalation einschüchtern lassen, sondern dass in einem solchen Fall der Preis, den Russland zu zahlen hätte, das Land an den Rand des wirtschaftlichen Ruins führen würde. Um das klar zu sagen: Niemand will das! Aber zu der dringend nötigen Deeskalation müssen beide Seiten bereit sein und nicht nur der Westen. Es ist nicht die NATO, die hunderttausend Soldaten an der russischen Grenze hat aufmarschieren lassen, sondern das hat Russland gegenüber der Ukraine getan.

2. Europa blieb, ebenso wie die Ukraine, bei den Gesprächen in Genf außen vor. Was muss geschehen, damit die EU mehr außenpolitisches Gewicht bekommt?

Aus russischer Sicht ist es logisch, dass die Verhandlungen nur mit den USA geführt werden. Denn die derzeitige Sicherheitsarchitektur Europas wurde ja nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion auch zwischen Russland und den USA verhandelt. Und genau diese Sicherheitsarchitektur will Russland revidieren. Aus russischer Sicht sind die USA dafür der richtige Partner. Für uns Europäer ist das in mehrfacher Hinsicht ein Problem: Einerseits wird durch das Genfer Format einer Verhandlung zwischen den USA und Russland die Annahme des russischen Präsidenten Wladimir Putin bestätigt, dass man die Europäer nicht ernst nehmen muss. Für ihn wirkt es, als ob die USA das genauso sehen würden. Es zeigt sich wieder einmal, wie weit Europa davon entfernt ist, seine eigenen außenpolitischen Interessen selbst wahrzunehmen. Die ganzen Reden von europäischer Souveränität und die Forderung, dass Europa „die Sprache der Macht erlernen“ müsse, entpuppen sich derzeit als bedeutungslose Phrasen. Im Gegenteil: Europa macht gerade den Eindruck, als seien die Staats- und Regierungschefs ganz froh, dass sie nicht selbst den Konflikt mit Russland austragen müssen, weil sie in Wahrheit zu keiner gemeinsamen Haltung kommen würden. Was aber passiert eigentlich, wenn in den USA erneut ein Präsident wie Donald Trump an die Macht kommt, der die Allianz mit den Europäern geringschätzt und nicht bereit ist, in unserem Namen und in unserem Interesse zu verhandeln? Und selbst bei Joe Biden und den Demokraten könnten die derzeitigen Verhandlungen mit Russland das letzte Mal sein, dass sich die Vereinigten Staaten derart stark um Europa kümmern. Denn die USA wenden sich immer mehr dem Indo-Pazifik und der Eindämmung Chinas zu. Wir können als Europäer einfach nicht davon ausgehen, dass die schwierigen Verhandlungen immer durch die USA in unserem Interesse gelöst werden.

3. Befürchten Sie eine Eskalation der Lage? Und welchen Beitrag können Deutschland und Europa leisten, um eine weitere Zuspitzung zu verhindern?

Wer die Eskalation der Lage verhindern will, muss vor allem eines tun: zeigen, dass jede militärische Intervention für Russland einen extrem hohen Preis hätte. Nicht im militärischen, wohl aber im wirtschaftlichen Sinn.

Der Beitrag „Vielleicht das letzte Mal, dass sich die USA so um Europa kümmern“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

„Mehr Fortschritt wagen“: Unter diesem Leitgedanken sind die drei Koalitionspartner der neuen Ampel-Regierung angetreten. SPD, Grüne und FDP wollen den Aufbruch in praktisch allen Politikfeldern realisieren und Deutschland modernisieren. Das soll auch auf internationaler Ebene – und hier insbesondere in der transatlantischen Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten – gelten. Sowohl für die Außen- und Sicherheitspolitik als auch in der Wirtschafts- und Handelspolitik kommt es nun also darauf an, frische Akzente zu setzen und neue Pläne zu verwirklichen.

Wird Deutschland sein Engagement und seine Verantwortung in der NATO, wie von den USA und vielen europäischen Partnern gefordert, merklich ausbauen? Bleibt die nukleare Teilhabe der Bundesrepublik und in diesem Zusammenhang die Tornado-Nachfolge ein Zankapfel der neuen Regierung? Was kann man an konkreter transatlantischer Kooperation von einer ambitionierten Klima- und Energiepartnerschaft erwarten? Der U.S.-EU Trade and Technology Council (TTC) ist ein transatlantisches Vorzeigeprojekt der vergangenen Monate. Doch erstaunlicherweise taucht er im Koalitionsvertrag nicht auf. Wie ist dies zu bewerten? Gerade im Wettlauf mit China sind Sozial- und Klimastandards für die verschiedenen Industriezweige von großer internationaler Bedeutung. Wann ist hier mit belastbaren Vereinbarungen bzw. Ergebnissen zu rechnen? Die Podcast-Hosts David Deißner, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Gyde Jensen (MdB, FDP), stellvertretende Fraktionsvorsitzende der FDP-Fraktion im Deutschen Bundestag, Metin Hakverdi (MdB, SPD), Ordentliches Mitglied im Haushaltsausschuss, und Dieter Janecek (MdB, Bündnis 90/Die Grünen), wirtschaftspolitischer Sprecher seiner Fraktion und Leiter der AG Wirtschaft.

Der Beitrag Neue Signale? Die Ampel-Koalition und die transatlantischen Beziehungen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Bidens Präsidentschaft hat nichts an der strukturellen und parteiübergreifenden Verschiebung der außenpolitischen Prioritäten der USA weg von Europa und dem Nahen Osten hin zu China und dem Pazifikraum geändert.

Die Regierung Biden zeigt sich jedoch seit Amtsantritt entschlossen, die Beziehungen zwischen Europa und den USA nach vier Jahren voller Spannungen und offener Konflikte auch im sicherheitspolitischen Bereich neu zu gestalten.

Dazu gehört auf der einen Seite eine Bekräftigung der amerikanischen Verbundenheit mit der NATO, auf der anderen Seite aber auch eine stärkere Auseinandersetzung mit der EU als sicherheitspolitische Akteurin und wertvolle Verbündete in der Konfrontation mit China.

Wie Obama, Trump und jeder andere amerikanische Präsident seit den 1960er Jahren ist auch Biden der Meinung, dass die Europäer mehr in ihre eigene Verteidigung investieren sollten. Aber um die Burden-Sharing-Debatte in konstruktivere Bahnen zu lenken, hat die Biden-Regierung Bereitschaft signalisiert, von den 2 % als einzigem Leistungsmaßstab abzurücken und sogar einen Teil ihrer Skepsis gegenüber dem Konzept der strategischen Autonomie zu überwinden. Die Hoffnung in Washington ist, dass diese Veränderung in Ton und Substanz dazu beitragen kann, endlich die Lücken in den europäischen Verteidigungsfähigkeiten zu schließen.

Die Europäer sind bei der nuklearen Abschreckung nach wie vor von den USA abhängig.

Die Europäer sind bei der nuklearen Abschreckung nach wie vor von den USA abhängig, Planspiele zeigen regelmäßig, dass Europa nicht in der Lage ist, die eigene Ostflanke ohne US-Unterstützung gegen Russland zu verteidigen. Die europäischen Militäroperationen in Libyen, Afganistan und dem Sahel sowie der Afghanistanabzug haben immer wieder Defizite zum Beispiel bei Lufttransporten und in der Luftbetankung gezeigt. Sowohl die USA als auch die EU sind sich außerdem bewusst, dass die Europäer ihre Streitkräfte modernisieren müssen, um eine immer breiter werdende Lücke im Bereich neuer und disruptiver Technologien zwischen den transatlantischen Partnern zu schließen und die Interoperabilität im Bündnis zu sichern.

[related]Und auch wenn in einigen Teilen der Biden-Regierung und der verteidigungspolitischen Bürokratie immer noch eine traditionell skeptische Sichtweise auf europäische Verteidigungsinitiativen vorherrscht –  man hält an der NATO fest, misstraut der EU (vor allem nach dem Austritt des Vereinigten Königreichs) und sorgt sich, dass die Europäer in Bezug auf Russland und China nicht unbedingt die amerikanische Bedrohungswahrnehmung teilen –, so sind andere doch offener für eine etwas unabhängigere europäische Verteidigungspolitik.

Doch klar ist, dass die Bringschuld bei den Europäern gesehen wird, die erst noch zeigen sollen, dass ihre rüstungspolitischen und militärischen Bemühungen tatsächlich darin resultieren, sie zu einem stärkeren Partner für die Vereinigten Staaten zu machen und nicht nur dazu beitragen, dass die europäische Verteidigungsindustrie Marktanteile von amerikanischen Unternehmen gewinnt.

Der diplomatische Konflikt um AUKUS hat die Aufmerksamkeit einer oft abgelenkten amerikanischen Regierung gerade wieder auf Europa gebracht. Vor diesem Hintergrund beginnt in den nächsten Monaten eine kritische Phase.

In den letzten Jahren waren europäische verteidigungspolitische Bemühungen geprägt von einer Kluft zwischen technischen und industriepolitischen Initiativen zur Schließung von Fähigkeitslücken auf der einen Seite und einer weitgehend theologischen Debatte über das Konzept der europäischen strategischen Autonomie und technologischen Souveränität auf der anderen Seite. Die EU-Mitgliedstaaten versuchen nun, diese Kluft zu überbrücken, indem sie mit dem geplanten strategischen Kompass eine Art verteidigungspolitisches Weißbuch ausarbeiten, welches 2022 erscheinen soll. Dieses Dokument geht einher mit einer gemeinsamen europäischen Bedrohungsanalyse und einem Gipfeltreffen zur Verteidigungspolitik. All diese Bemühungen laufen parallel zum NATO-internen Prozess, ein neues strategisches Konzept zu erstellen.

Jetzt besteht eine einmalige Gelegenheit, die transatlantischen Verteidigungsbeziehungen in neue Bahnen zu lenken.

Das bedeutet, dass jetzt eine einmalige Gelegenheit besteht, die transatlantischen Verteidigungsbeziehungen in neue Bahnen zu lenken und ein Konzept für die transatlantische Verteidigungszusammenarbeit zu entwickeln, das neuen Realitäten Rechnung trägt und sowohl die NATO als auch die EU einbezieht. Beide haben in den letzten Jahren ihr Verständnis von Verteidigung und Sicherheit erweitert. Hier besteht ganz offensichtlich ein Risiko für Konflikte und Spannungen, aber auch Potenzial für größere Zusammenarbeit, insbesondere im Bereich der gemeinsamen Fähigkeitsplanung und der Zusammenarbeit im Bereich technologischer Innovation.

Die Wahl von Präsident Trump und seine offene Ablehnung von Bündnissen hat eine wichtige Rolle dabei gespielt, die Europäer zu einer Reihe neuer verteidigungspolitischer Initiativen zu bewegen. Gleichzeitig hat die Unsicherheit über die Verlässlichkeit der amerikanischen Sicherheitsgarantie europäische Regierungen in den letzten Jahren immer wieder gespalten. Unter der Biden-Regierung haben beide Seiten die Möglichkeit, ihre derzeitigen guten Arbeitsbeziehungen zu nutzen, um dauerhafte Strukturen des verteidigungspolitischen Engagements aufzubauen, die im Idealfall künftigen Spannungen standhalten könnten. Die neu eingerichteten Dialoge zwischen den USA und der EU zur Verteidigungs- und Sicherheitspolitik, zu China und dem Indopazifik sind sicherlich eine gute erste Maßnahme. Die geplante NATO-EU-Deklaration ist ein weiterer wichtiger Schritt.

Die Zeit ist knapp bemessen – die französischen Präsidentschaftswahlen und die amerikanischen Midterms rücken näher. Im neuen deutschen Koalitionsvertrag wurden viele wichtige Weichen gestellt, um dem deutschen Slogan „transatlantisch bleiben, europäischer werden“ neue Bedeutung zu verleihen. Es liegt nun auch an der Regierung in Berlin, ihr Bekenntnis zum transatlantischen Bündnis in konkretes sicherheitspolitisches Engagement zu übersetzen.

Sophia Besch ist Senior Research Fellow am Centre for European Reform in Berlin. Zur Zeit forscht sie als DAAD Fellow beim AICGS in Washington DC zu transatlantischer Verteidigungspolitik. 

Die Beiträge unserer Gastautorinnen und -autoren geben deren Meinung wieder und nicht notwendigerweise den Standpunkt der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag Die Bringschuld der Europäer erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

US-Präsident Joe Biden ist mit dem Anspruch angetreten, die tief gespaltene amerikanische Gesellschaft zu versöhnen. Nach den toxischen Trump-Jahren wollte er eine neue Einigkeit in dem polarisierten Land herstellen. Seine Reformanstrengungen, oder besser gesagt Reparaturarbeiten, richteten sich also von Tag eins seiner Amtszeit auf das Inland. „Build back better“ nennen der Präsident und seine Regierung dieses umfassende Programm. Doch diese innenpolitische Agenda droht bereits jetzt, in sich zusammenzufallen. Biden ist in seiner ersten ernsten Krise. Zwar konnte er mit dem nun unterzeichneten Infrastrukturgesetz nach einer langen parlamentarischen Hängepartie einen Teilerfolg feiern, auch weil einige Republikaner dem riesigen Vorhaben ihre Unterstützung gaben. Allerdings befindet sich das im Vergleich dazu noch ambitioniertere Sozialpaket nach wie vor im Gesetzgebungsverfahren. Dies liegt zum Erstaunen von Beobachtern in erster Linie an Bidens Demokratischer Partei, obwohl diese über eine Mehrheit im Kongress verfügt. Nach den Midterm Elections in knapp einem Jahr könnte der Präsident schon eine „Lame Duck“ sein.

Was waren bzw. sind die strittigen Punkte in den beiden umfangreichen Vorhaben zur Infrastruktur und Sozial-, Familien- und Klimapolitik? Warum bekommt Biden, der während seiner gesamten Laufbahn Kompromisse im Kongress geschmiedet hat, seine eigenen Parteikollegen sowohl des progressiven Flügels als auch im konservativen Spektrum nicht auf Linie? Sollte Biden mit seiner innenpolitischen Agenda scheitern, ist es sehr wahrscheinlich, dass die Demokraten in den Zwischenwahlen beide Kammern des Kongresses an die Republikaner verlieren. Bleibt Biden in der zweiten Hälfte seiner Präsidentschaft dann nur noch die internationale Bühne, um Fortschritte zu erzielen? Wo liegt die Zukunft der Demokratischen Partei nach Joe Biden? Wie realistisch ist es, dass Donald Trump nach einem republikanischen Wahlerfolg im nächsten Herbst 2024 erneut für das Amt des US-Präsidenten kandidiert? Die Podcast-Hosts David Deißner, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Ines Pohl, Leiterin des Studios der Deutschen Welle in Washington, D.C. und Professor Boris Vormann, Director Politics Concentration des Bard College Berlin.

Der Beitrag Präsident in der Krise: Implodiert Joe Bidens innenpolitische Agenda? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Crebo-Rediker, die sich auf internationale politische Ökonomie, die Wettbewerbsfähigkeit der USA, Infrastrukturpolitik und Frauen in der Weltwirtschaft spezialisiert hat, stellte Überlegungen zum weiteren Vorgehen an: “Wir stehen vor ähnlichen Chancen und Herausforderungen: Wir müssen in unsere eigenen Bevölkerungen investieren, damit sie von der digitalen und der Klima-Transformation und den großen Infrastrukturinvestitionen profitieren, und dabei unseren gemeinsamen Werten und Ambitionen treu bleiben.” Obwohl es manchmal keinen Konsens zwischen Europa und den Vereinigten Staaten darüber gebe, wie die gemeinsamen Herausforderungen angegangen werden sollen, so die Wirtschaftswissenschaftlerin, könnten solche Meinungsverschiedenheiten überwunden werden: “Wie wir vorgehen, wird nicht auf beiden Seiten des Atlantiks gleich sein. Dennoch sollten wir in der Lage sein, Unterschiede zu überwinden. Wir meistern die Herausforderungen am erfolgreichsten, wenn wir sie gemeinsam angehen. Die wachsende Konkurrenz durch Länder, die sich nicht an die Regeln halten und eine grundlegende Herausforderung für unsere Sicherheit und Wirtschaft darstellen, insbesondere China, steht für die USA im Vordergrund. Es liegt in unser beider Interesse, uns gegenseitig vor Marktverzerrung, Risiken für Lieferketten – insbesondere bei sensiblen Technologien und Materialien – und gemeinsamen Schwachstellen zu schützen.”

Im Anschluss an die Ausführungen von Frau Crebo-Rediker nutzten Mitglieder der Atlantik-Brücke und Young Leaders-Alumni die Gelegenheit, mit ihr sowohl über die transatlantischen Beziehungen als auch über die Haltung der transatlantischen Partner gegenüber China zu diskutieren.

Der Beitrag „Die Herausforderung durch China steht für die USA im Vordergrund“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Lieferketten standen zuletzt verstärkt im Fokus der Öffentlichkeit. Im Juni dieses Jahres wurde das deutsche Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz verabschiedet, und auch auf europäischer Ebene nimmt die Diskussion um eine einheitliche europäische Lösung zum Schutz von Menschenrechten und des Klimas an Fahrt auf. Durch den Fokus auf gesetzliche Regelungen gerät jedoch zuweilen aus dem Blickfeld, dass auch Digitalisierung die Chance bietet, nachhaltigere und transparentere Lieferketten zu schaffen. “‘Weiter so’ geht so nicht weiter. Lassen Sie uns gemeinsam umdenken und Chancen nutzen, mit Technologie als Grundlage für eine bessere Welt und Innovationen als Weg zum Ziel”, appellierte Thomas Saueressig an die Anwesenden. Anahita Thoms betonte die Verantwortung der Unternehmen: “Eins ist ganz klar: Unternehmen müssen sich mit Nachdruck um das Thema Nachhaltigkeit in der Lieferkette kümmern. Dabei geht es nicht nur um die Einhaltung des Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz, sondern auch um die Attraktivität auf dem Finanz- und Absatzmarkt sowie als Arbeitgeber. Investoren, Kunden und Mitarbeiter verlangen es.”

Gegenstand der Diskussion zwischen Herrn Saueressig und Frau Thoms waren auch die ethischen und rechtlichen Rahmenbedingungen sowie die Kimakonferenz COP26, Klimaziele, Kreislaufwirtschaft und globale Standards.

Wir danken Latham & Watkins LLP für die Gastfreundschaft und die freundliche Unterstützung.

Der Beitrag Digitale Lieferketten als transatlantische Chance erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Und doch stehen die Wetten fünfzig zu fünfzig, dass Trump 2024 noch einmal antritt – und sogar, auf welche Weise auch immer, wieder ins Weiße Haus einzieht. David Frum, wortgewaltiger Kolumnist, ehemaliger Redenschreiber des republikanischen Ex-Präsident George W. Bush und entschiedener Trump-Gegner, wettet dafür und warnt schon jetzt in einem Beitrag für das Magazin The Atlantic, man möge sich für diesen Fall warm anziehen. Andere jedoch halten dagegen, führen unter anderem Trumps hohes Alter an, seine Faulheit, die offenbar zerrüttete Ehe mit Melania – und die vielen Gerichts- und Steuerverfahren, denen er sich derzeit stellen muss.

In der Republikanischen Partei dauert die Begeisterung für Trump unvermindert an.

Trotzdem dauert in der Republikanischen Partei die Begeisterung für Trump unvermindert an. Zehntausende pilgern weiterhin zu seinen Auftritten, und seine Hasstiraden gegen Widersacher bei den Demokraten oder in den eigenen Reihen entfachen bei seinen Zuhörern immer noch gewaltige Begeisterungsstürme.

Eine nicht kleine Zahl von Republikanern denkt deshalb ernsthaft darüber nach, wie sich dieses Feuer bewahren und weiter schüren ließe, falls Trump in drei Jahren nicht noch einmal in den Ring steigt. Manche hoffen sogar darauf, sehen sie in einer erneuten Kandidatur doch das große Risiko, dass der unberechenbare Trump die Wahl erneut vermasselt. „Trumpism without Trump“ lautet darum die Losung, und Ann Coulter, eine äußerst einflussreiche, ultra-konservative Kolumnistin und ehemalige Trump-Anhängerin, posaunte sie schon im vergangenen Winter laut heraus.

Was ist Trumps Botschaft ohne den Überbringer wert?

„Trumpismus ohne Trump“? Keine ganz einfache Aufgabe, denn was ist die Botschaft ohne den Überbringer wert? Einige halten dies für eine sinnlose Strategie, für ein hoffnungsloses Unterfangen. Ihr Argument: Der Trumpismus sei als politisches Phänomen nicht größer oder gar attraktiver als Trump selbst. Denke man ihn hinweg, bleibe vom Trumpismus nichts übrig.

Doch Vorsicht, Donald Trump wurde ja 2016 nicht Präsident, weil seine Wähler ihn persönlich so toll fanden. Er war weithin unbeliebt, viele stimmten nur mit zugekniffener Nase für ihn – und nur deshalb, weil sie sich für sein Versprechen einer konservativen Revolution, für den Trumpismus begeisterten: für eine harsche Einwanderungspolitik und den Bau einer Mauer an der Grenze zu Mexiko, für Schutzzölle und eine „America first“-Politik, für die Besetzung freier Richterstellen an Bundesgerichten mit in der Wolle gefärbten konservativen Juristen, für eine drastische Aufweichung der Umweltschutzgesetze und die stärkere Förderung heimischer Kohle, heimischen Öls und Erdgases.

Viele stimmten für Trump, weil sie sich für sein Versprechen einer konservativen Revolution begeisterten.

Vor allem: Mit der Wahl von Donald Trump hofften viele Menschen gerade in den Weiten des Mittleren Westens, in ländlichen Regionen und vernachlässigten Orten wieder auf größere Anerkennung ihrer Lebensart und Denkweise. Sie, die oft noch von ihrer Hände Arbeit leben, die sonntags zur Kirche gehen und mit ihren Pickups zur Jagd fahren, fühlten sich von den Städtern in Amerikas Metropolen belächelt und zurückgesetzt. In ihren Augen hatten sich Demokraten wie auch zu viele Republikaner eilfertig dem vorherrschenden liberalen Großstadt-Sound angepasst.

[related]Diese Beweggründe sind nicht über Nacht verschwunden – und ebenso wenig der Wunsch nach einem nationalistischen und populistischen Konservatismus, einem sogenannten Paleo-Konservativismus, der vor allem in der ersten Hälfte es 20. Jahrhunderts Konjunktur hatte. Zu dessen eher zeitgenössischen ideologischen Vätern zählt unter anderem Pat Buchanan, Katholik, 1938 geboren, Journalist, Fernseh-Kommentator und Berater der republikanischen Präsidenten Nixon, Ford und Reagan.

Trump ist jedoch Trump. Er hat sich nie mit politischer Theorie, mit Staatskunde oder gar Philosophie befasst. Trump steht für sich selbst. Aber die Markenzeichen des Buchanan-Konservativismus sind auch die des Trumpismus und haben für viele Amerikanerinnen und Amerikaner nicht an Attraktivität verloren: strenge Begrenzung des Freihandels und eine Handelspolitik, die knallharten Eigeninteressen folgt; Schluss mit der politischen Korrektheit; ebenso Schluss mit Kriegen und amerikanischem Interventionismus, aber ebenso mit liberalem Multilateralismus; Stärkung des weißen, christlichen Amerikas; Ende der illegalen Einwanderung.

Auf der Suche nach Vorbildern in Ungarn und Polen

Jene, die derzeit dem „Trumpismus ohne Trump“ das Wort reden, schauen sich gerne in der Welt nach Vorbildern um. In den mehrheitlich katholischen Ländern Polen und Ungarn glauben sie, fündig geworden zu sein. Schon Trumps ehemaliger Einflüsterer Stephen Bannon empfahl die autokratischen Regierungen dort zur Nachahmung.

Kürzlich reiste eine kleine Gruppe konservativer amerikanischer Journalisten auf ungarische Einladung nach Budapest. Mit dem Hubschrauber flog man sie über den Stacheldrahtzaun an der Grenze zu Serbien, jenen von Premierminister Viktor Orbán befohlenen „christlich-europäischen Schutzwall gegen muslimische Einwanderer“. Und im Familienministerium wurden die Gäste über die Segnungen einer Politik unterrichtet, die dank großer Steuernachlässe für heimischen Nachwuchs angeblich dafür sorgt, dass wieder sehr viel mehr ungarische Kinder geboren werden.

Beschwingt kehrten die Besucher nach Washington zurück, mehr denn je davon überzeugt, dass der „Trumpismus ohne Trump“ eine leuchtende Zukunft haben könnte. Nur fehlt noch jemand an der Spitze, der die Fackel zum nächsten Wahlsieg tragen könnte.

Martin Klingst ist Senior Expert & Nonresident Author bei der Atlantik-Brücke. Zuvor war er unter anderem Leiter des Politikressorts, USA-Korrespondent und Politischer Korrespondent bei der ZEIT. Im Bundespräsidialamt leitete er anschließend die Abteilung Strategische Kommunikation und Reden. Beim German Marshall Fund of the United States ist Martin Klingst Visiting Fellow. In „Die 6. Stunde“ schreibt er für die Atlantik-Brücke seine Betrachtungen über ein Land auf, das sechs Zeitzonen entfernt und uns manchmal doch sehr nahe ist: die USA.

Mehr Informationen über Martin Klingst und seine Arbeit finden Sie auf seiner Website.

Die Beiträge unserer Gastautorinnen und -autoren geben deren Meinung wieder und nicht notwendigerweise den Standpunkt der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag Trumpismus ohne Trump erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Das chaotische und sehr unrühmliche Ende des 20 Jahre langen Militäreinsatzes in Afghanistan markiert eine Zäsur in der Außen- und Sicherheitspolitik des Westens. Angesichts der gescheiterten Bemühungen in der Region, der vielen Opfer unter den Soldaten und Zivilisten und der immensen Kosten ist allen Beteiligten klar: So kann es nicht weitergehen. Also lohnt es sich bereits heute, den Status quo von laufenden internationalen Missionen kritisch zu hinterfragen – unabhängig davon ob sie UN-, EU- oder NATO-mandatiert sind. Das Desaster des Afghanistan-Einsatzes bietet jetzt die Chance, den Sinn und Zweck von Auslandseinsätzen neu zu definieren und einen Ausblick auf künftige Missionen vorzunehmen.

Was kann man aus dem Scheitern am Hindukusch für andere laufende Missionen wie etwa in Mali lernen? Was sollen aktuell laufende Missionen grundsätzlich leisten? Welche Schwerpunkte setzen die Vereinigten Staaten und die Europäische Union dabei? Kann man festhalten, dass demokratisches „Nation Building“ von außen als Ideal endgültig gescheitert ist? Sollte sich die NATO auf die reine Bündnisverteidigung konzentrieren und Out-of-Area-Einsätze ad acta legen? Die Podcast-Hosts David Deißner, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Dr. Markus Kaim, Senior Fellow der Forschungsgruppe Sicherheitspolitik der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) in Berlin, und Dr. Annika Hansen, Leiterin des Analyse-Teams des Zentrums für Internationale Friedenseinsätze (ZIF) in Berlin.

Der Beitrag Nach dem Afghanistan-Desaster: Wie sollte die Außen- und Sicherheitspolitik des Westens in Zukunft aussehen? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Nervosität ist groß, besonders bei den Demokraten. Gegenwärtig halten sie in beiden Häusern eine wenn auch nur äußerst knappe Mehrheit. Doch sollte ihre Abwärtsspirale in den Meinungsumfragen anhalten, könnte es in einem Jahr ein böses Erwachen geben. Zurzeit sieht es jedenfalls ganz danach aus, als würden die Republikaner auf jeden Fall die Mehrheit im Repräsentantenhaus zurückgewinnen. Das hieße: Für Joe Biden und seine Demokraten würde das Regieren noch schwieriger werden. Denn die Neigung zu Kompromissen ist in den politisch tief gespaltenen (Un)Vereinigten Staaten von Amerika eine rare Tugend.

Das Image des demokratischen Präsidenten hat schweren Schaden genommen.

Kurzum, es steht im Augenblick schlecht um das Ansehen von Joe Biden und seiner Regierung. Der chaotische Abzug aus Afghanistan, das unbewältigte Flüchtlingsproblem an der Südgrenze, rasant steigende Corona-Zahlen, der heftige Streit um Impf- und Maskenpflicht, das zermürbende Gezerre um Haushalt und staatliche Verschuldungsgrenze – inmitten all dieser sich türmenden Probleme hat das Image des demokratischen Präsidenten schweren Schaden genommen. War Biden doch nach der nahezu anarchischen Trump-Ära mit dem Versprechen angetreten, Ruhe in den politischen Betrieb zu bringen und die vielen Herausforderungen dank seiner politischen Erfahrung und der Erfahrung eines Heers an sachkundigen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern rasch zu schultern.

Wohl zu viel versprochen, die Zustimmungsraten für den Präsidenten befinden sich derzeit im freien Fall. Laut RealClearPolitics, die stets das Mittelmaß aller Umfragen berechnen, vertrauten Ende Januar knapp 56 Prozent der wahlberechtigten Amerikaner Bidens Amtsführung, 36 Prozent hatten eine schlechte Meinung. Jetzt ist es nahezu umgekehrt: Rund 52 Prozent finden, Biden mache einen schlechten Job, nur 43 Prozent sind noch zufrieden.

Es ist wahr, für jeden neuen Präsidenten ist sein erstes Jahr im Weißen Haus stets rau und voller Unwägbarkeiten. Die Erwartungen der Wähler und Wählerinnen, dass alles besser wird, sind hoch, die Möglichkeiten, das Blatt rasch und zu aller Zufriedenheit zu wenden, jedoch begrenzt. Und die Probleme werden meist nicht weniger, im Gegenteil. Wer wie ich dieser Tage durch das politische Washington wandelt und wissen will, welche der vielen Herausforderungen im Moment die größten Sorgen mache, erhält wie aus der Pistole geschossen immer dieselbe Antwort: Inflation und Migration.

Biden ist in der Einwanderungspolitik hin- und hergerissen.

Vor allem Liberale und Linke verbanden mit Bidens Wahl die Hoffnung auf eine menschlichere Einwanderungspolitik. Hatte doch der Republikaner Donald Trump mit seinem Einreisebann für Muslime, dem Mauerbau an der Grenze zu Mexiko, der brachialen Trennung von geflüchteten Familien und dem Einsperren von Kindern selbst etliche Parteifreunde gegen sich aufgebracht.

Der Demokrat Joe Biden versprach Umkehr, mehr Großherzigkeit – und erntet Sturm. Hunderttausende von Menschen aus Mittel- und Südamerika, Zehntausende Haitianer, die oft viele Jahre in anderen Ländern wie etwa Brasilien ausgeharrt hatten, machen sich seit Monaten auf den Weg in die Vereinigten Staaten. Und Biden tut sich schwer, eine Lösung zu finden, ist hin- und hergerissen zwischen vorsichtiger Öffnung und rabiater Abweisung. Die Lage ist unübersichtlich, um nicht zu sagen: chaotisch. „Das habt Ihr nun von Eurer Laxheit“, rufen die Republikaner. Und auf der anderen Seite zürnen Demokraten dem Präsidenten, weil ihnen das Grenzregime, die Asyl- und Einwanderungspolitik immer noch zu hart ist und die Zusammenführung der unter Trump auseinandergerissenen Familien zu zögerlich geschieht.

Die Inflation drückt aufs nationale Gemüt.

Mindestens ebenso aber machen dem Präsidenten und seiner Regierung die steigenden Preise zu schaffen. Die Inflation drückt aufs nationale Gemüt. Es hat ein wenig gedauert, bis die Regierung begriffen hat, welch sozialer und politischer Sprengstoff darin liegt. Ein ranghoher Mitarbeiter im Weißen Haus erzählte mir, dass er wochenlang in fast jeder Sitzung gebetsmühlenartig posaunt habe: „Liebe Leute, Inflation, Inflation, Inflation, sie kann uns bei der nächsten Wahl das Genick brechen.“

Im August lag die Inflation bei 5,3 Prozent, und sie wird gleich doppelt angetrieben: zum einen von der steigenden Nachfrage nach Konsumgütern, die wegen Materialknappheit, Lieferengpässen und zu wenig Personal nicht ausreichend bedient werden kann, zum anderen von rasant steigenden Preisen etwa für Öl, Gas, Baustoffe, Immobilien, Lebensmittel, Gesundheitsvorsorge und so weiter.

Stetig wachsende Alltagskosten sind für sämtliche Gesellschaften, für alle Menschen und die meisten Betriebe ein Problem, auch in Deutschland. Aber gerade in den Vereinigten Staaten haben sie oft unmittelbar verheerende Folgen: Vor allem Familien mit mittleren und kleinen Einkommen leben von Paycheck zu Paycheck, ihre Ausgaben sind bis zum letzten Dollar verplant, am Monatsende bleibt meist kein Cent übrig. Müssen sie nun mehr fürs Benzin, für den Liter Milch, die Miete, den Arzt oder ein Paar Schuhe aufbringen, wissen sie nicht, woher sie das Geld nehmen sollen. Immer mehr Menschen verlieren in der Not ihr Dach über dem Kopf.

Vor der Union Station, dem Zentralbahnhof in Washington gleich gegenüber dem Kapitol, vor dem Kennedy-Center, entlang des Rock Creek Parks, überall campieren Dutzende Menschen in Zelten oder notdürftig zusammengezimmerten Papphütten. Derart viele und große Obdachlosenstätten habe ich in Washington in früheren Jahren nicht vorgefunden. Und dabei soll die Lage in Los Angeles, Denver oder Portland, um nur einige Städte zu nennen, weit schlimmer sein. „Nomadland“ ist überall, der Präsident, seine Regierung, die Opposition, Demokraten und Republikaner im Kongress müssten nur einmal vor die Haustür treten.

Martin Klingst ist Senior Expert & Nonresident Author bei der Atlantik-Brücke. Zuvor war er unter anderem Leiter des Politikressorts, USA-Korrespondent und Politischer Korrespondent bei der ZEIT. Im Bundespräsidialamt leitete er anschließend die Abteilung Strategische Kommunikation und Reden. Beim German Marshall Fund of the United States ist Martin Klingst Visiting Fellow. In „Die 6. Stunde“ schreibt er für die Atlantik-Brücke seine Betrachtungen über ein Land auf, das sechs Zeitzonen entfernt und uns manchmal doch sehr nahe ist: die USA.

Mehr Informationen über Martin Klingst und seine Arbeit finden Sie auf seiner Website.

Die Beiträge unserer Gastautorinnen und -autoren geben deren Meinung wieder und nicht notwendigerweise den Standpunkt der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag Nach der Wahl ist vor der Wahl erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Dr. Stefan Schulte, Vorstandsvorsitzender der Fraport AG, sprach beim Frankfurt Luncheon der Atlantik-Brücke über das Thema „Luftverkehrsmarkt – Quo Vadis? Die Branche zwischen Klimadebatte und Covid-Krise“. Im Interview, das wir im Anschluss an die Veranstaltung mit ihm führten, fasst er seine Sicht auf die zwei drängenden Themen für die Luftfahrt zusammen.

Durch die Pandemie war der Flugverkehr drastisch eingeschränkt; die Luftfahrtbranche war besonders stark betroffen. Kann sich die Branche von den tiefen Einschnitten wieder erholen?

Die COVID-19-Pandemie hat die gesamte Luftfahrt massiv belastet und wird noch lange nachwirken. Die Verschuldung der Airlines und Flughäfen ist stark angestiegen. Und es wird noch Jahre dauern, bis wir bei den Passagierzahlen wieder das Vorkrisenniveau erreichen. Dennoch sehen wir jeden Tag, dass die Menschen weiterhin die Welt erkunden und fliegen möchten. Das zeigen die Passagierzahlen der vergangenen Monate und auch die Buchungen für den Winter. Insofern ist die langfristige Wachstumsperspektive völlig intakt. Aber natürlich wird sich der Luftverkehrsmarkt ein Stück weit verändern und der Wettbewerbsdruck weiter zunehmen.

Das Reisen unter Pandemie-Bedingungen ist nach wie vor unübersichtlich: schnell wechselnde Einreiseregeln, uneinheitliche Impfdokumente – wäre es denkbar, dass die Luftfahrtbranche eine gemeinsame Lösung findet, um hier Abhilfe zu schaffen, z.B. durch digitale Plattformen?

Schaut man auf die vergangenen eineinhalb Jahre zurück, dann hat sich schon vieles getan. Bei entsprechender Planung und Vorbereitung können Sie innerhalb von Europa inzwischen wieder recht verlässlich reisen. Der digitale EU-Impfpass war hierfür ein ganz wichtiger Meilenstein. Die Luftfahrtbranche versucht natürlich, den Reiseprozess zu vereinfachen, und hat etwa die IATA Travel Pass-App eingeführt. Hiermit lassen sich die nötigen Dokumente vorab prüfen und das Check-in-Verfahren geht schneller. Aber letztlich können wir als Branche natürlich nur Tools anbieten oder Ideen einbringen – über die jeweiligen Voraussetzungen wird auf politischer Ebene entschieden. Bei den in vielen Ländern inzwischen hohen Impfquoten und den vorhandenen Testmöglichkeiten gibt es aus meiner Sicht keinen Grund mehr für strikte Einreiseverbote. Trotzdem gibt es gerade bei vielen Interkontinentalverbindungen noch hohe Restriktionen. Aber hier gab es zuletzt ja durchaus auch positive Nachrichten aus einigen Ländern, allen voran aus den USA.

Die UN-Klimakonferenz 2021 beginnt am 31.10. in Glasgow. Sowohl die USA als auch die EU haben den Klimaschutz weit oben auf ihrer Agenda. Was bedeutet das für die Luftfahrtbranche? Und welche Auswirkungen werden etwaige Klimaschutzmaßnahmen in der Luftfahrt für die Verbraucher haben?

Auch die Luftfahrtbranche unterstützt das Pariser Klimaschutzabkommen und das „Fit for 55“-Programm der Europäischen Kommission. Da gibt es überhaupt keinen Dissens bei der Zielsetzung zwischen der Branche und der Politik. Wichtig ist uns, dass die Maßnahmen wettbewerbsneutral umgesetzt werden und nicht bloß zu einer Verlagerung von Verkehren etwa an Drehkreuze im Nahen Osten führen. Deshalb bringen wir unsere Ideen und Vorschläge ein. So ist beispielsweise eine europaweit verbindliche Beimischungsquote für nachhaltige Kraftstoffe ein guter und richtiger Ansatz. Auch wenn das natürlich dazu führt, dass Fliegen perspektivisch teurer wird. Das ist – solange man es mit Augenmaß steuert – aber auch vertretbar.

Der Beitrag „Die langfristige Wachstumsperspektive ist intakt“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Klimakrise war eines der am heftigsten umstrittenen Themen im deutschen Wahlkampf. Während auf europäischer Ebene neue Klimaziele gesetzt wurden, hat Präsident Biden das Thema auch auf der anderen Seite des Atlantiks in den Vordergrund gestellt und bereits mehrere Klimainitiativen gestartet. Immer wieder wird auch über die Digitalisierung im Klimaschutz diskutiert. Klima und Green Tech stehen auch auf der Agenda des neuen EU-US-Handels- und Technologierates.

Die Diskussion konzentriert sich auf die Rolle des Tech-Sektors im Klimaschutz und das Panel spricht über folgende Fragen: Wo liegen die größten Potenziale in Bezug auf Energieeffizienz, Wiederverwendbarkeit und Recycling, und wie können die klimaschädlichen Auswirkungen digitaler Technologien reduziert werden? Welche politischen Maßnahmen sind nach der Bundestagswahl zu erwarten und vor allem: Wie können innovative Technologien die transatlantische Zusammenarbeit im Klimaschutz stärken?

Die Referenten:

• Sigmar Gabriel, Vorsitzender, Atlantik-Brücke
• Bernhard Fauser, Geschäftsführer Zentraleuropa, HP
• Dr. Marc Schattenmann, Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, Deutschland
• David Livingston, Senior Advisor, U.S. Special Presidential Envoy for Climate
• Andrew Winston, Gründer, Winston Eco-Strategies
• Moderatorin: Britta Weddeling, VP Head of Communications & External Affairs, Marvel Fusion

Die Veranstaltung wurde in Kooperation mit HP durchgeführt.

Der Beitrag Transatlantische Klimaschutzpolitik erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Ein geborener Außenpolitiker ist Olaf Scholz nicht.

Ein geborener Außenpolitiker ist Olaf Scholz nicht. Aber das war Angela Merkel ebenso wenig, als sie vor 16 Jahren zur Bundeskanzlerin gewählt wurde. Heute jedoch beruht ihr hohes Ansehen zu einem beträchtlichen Teil darauf, dass sie Deutschland und Europa mit ruhiger Hand durch globale Konflikte geführt hat. Was also wären die außenpolitischen Fixpunkte eines Kanzlers Scholz? Welche Überzeugungen lenken sein Handeln? Die Antwort lässt sich nur ertasten, man muss sich dafür auf eine Spurensuche begeben.

In seinen Jahren als Hamburgs Erster Bürgermeister widmete Scholz sich vor allem außenwirtschaftlichen Fragen der Hafenstadt, reiste in die chinesische Partnerstadt Schanghai und beschäftigte sich mit den Trieb- und Zentrifugalkräften der Globalisierung. Dieses Thema hat ihn auch als Bundesfinanzminister nicht losgelassen. Hier erfuhr Scholz schnell, wie rasant die internationale Rolle und der europäische Einfluss gerade dieses Ministeriums gewachsen ist.

Landläufig wird das Finanzministerium oft als zweites – und eigentlich wichtigstes – Außenministerium bezeichnet. Das hängt vor allem mit der ersten Geige zusammen, die diese Behörde in der Europapolitik spielt. Das Finanzministerium besitzt die Zuständigkeit für die Währungspolitik und entscheidet damit über die Zukunft der Eurozone und die Zukunft Europas insgesamt.

Scholz ist in der Außenpolitik Merkels Erbe, jedenfalls im Großen und Ganzen.

Es war vor allem das Finanzministerium, das in der globalen Finanzkrise, in der Eurokrise, selbst in der Corona-Pandemie entscheidende Lösungen entwarf. Der frühere Chef Wolfgang Schäuble bestimmte in der Griechenlandkrise maßgeblich die Rettungspolitik für den Euro. Und der gegenwärtige Finanzminister Scholz hatte – gemeinsam mit seiner amerikanischen Kollegin Janet Yellen – nicht nur einen entscheidenden Anteil daran, dass sich kürzlich 140 Staaten grundsätzlich auf eine globale Mindeststeuer für Konzerngewinne einigen konnten. Gemeinsam mit den Franzosen bereitete er auch den Weg für das 750 Milliarden Euro teure Corona-Hilfsprogramm der EU. Zum ersten Mal in der Geschichte der Europäischen Union beschlossen die Mitgliedstaaten, dafür gemeinsam Schulden aufzunehmen.

Schaut man auf Scholz‘ Arbeit als Finanzminister, hörte man ihm zu, als er in diesem Sommer als Kanzlerkandidat vor der Friedrich-Ebert-Stiftung oder der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik sprach, so lässt sich zumindest so viel herauslesen: Scholz ist in der Außenpolitik Merkels Erbe, jedenfalls im Großen und Ganzen.

Wie die Christdemokratin befürwortet auch der Sozialdemokrat die Fertigstellung der Gaspipeline Nord Stream 2, kritisiert aber zugleich den Kreml wegen der völkerrechtswidrigen Annexion der Krim, des Kriegs in der Ostukraine und der Verletzung der Bürger- und Menschenrechte in Russland. Wie Merkel will auch Scholz die deutschen Verteidigungsausgaben weiter steigern, allerdings, wie er weich formuliert: stets im Rahmen der finanziellen Möglichkeiten im Bundeshaushalt – und nicht starr ausgerichtet an dem einst in der Nato vereinbarten Zwei-Prozent-Ziel. Und anders als die Linken in seiner Partei ist er auch für die Anschaffung bewaffneter Drohnen. In der FDP und bei den Realos unter den Grünen bekäme er dafür Unterstützung.

Als Finanz- und Wirtschaftsfachmann hat der Realpolitiker Scholz Deutschlands Exportinteressen im Blick.

Scholz – auch hier existiert kein Unterschied zu Merkel – sieht in China einen strategischen Rivalen, will aber zugleich mit der Volksrepublik dort zusammenarbeiten, wo es gemeinsamen Zielen dient, etwa beim Klimaschutz. Als Finanz- und Wirtschaftsfachmann hat der Realpolitiker Scholz – anders etwa als manche Grüne – sowieso weniger die Menschenrechte als Deutschlands Exportinteressen im Blick.

Weiter: Olaf Scholz will die westliche Verteidigungsgemeinschaft Nato stärken – und reformieren. Was das allerdings in der Praxis heißen soll, hat er noch nicht ausbuchstabiert. In den Fernsehdebatten vor der Wahl betonte Scholz immer wieder, wie wichtig ihm die enge Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten sei und dass Deutschland unbedingt im von US-Präsident Joe Biden ausgerufenen Bündnis der Demokratien mitmachen müsse. Im U-Boot-Streit zwischen Frankreich und den USA hat sich Scholz zwar auf die Seite der Franzosen geschlagen, aber nicht ohne die Mahnung zur Mäßigung.

Das alles ist nicht überraschend. Doch es gibt durchaus Akzente, die ein Kanzler Scholz anders setzen würde als die bisherige große Koalition unter Angela Merkel. Etwa in der Europapolitik. Wie Frankreichs Präsident Emmanuel Macron möchte auch Scholz in außen- und finanzpolitischen Entscheidungen vom bisherigen Einstimmigkeitsprinzip zum Mehrheitsprinzip wechseln. Mehr verbindliche Gemeinsamkeit wünscht er sich außerdem in der Sozial- und Arbeitsmarktpolitik. Mit Paris möchte er den europäischen Militärpfeiler innerhalb der Nato ausbauen und festigen.

In den Verhandlungen über eine Ampelkoalition werden das keine großen Stolpersteine sein, zwischen Rot-Grün-Gelb gibt es hier weitgehende Übereinstimmung. Knirschen könnte es allerdings an einem Punkt – und zwar mit der FDP: Wie SPD und Grüne wünschen sich zwar auch die Liberalen mehr Europa, sind aber strikt gegen eine Vergemeinschaftung von Schulden. Für die FDP muss der Corona-Hilfsfonds eine absolute Ausnahme – in ihren Worten: „ein einmaliger Tabubruch“ – bleiben.

Wie wichtig Scholz Europa und insbesondere die Zusammenarbeit mit Frankreich und dessen Präsidenten Macron ist, zeigt seine Antwort auf die Journalistenfrage, in welche Hauptstadt er als Bundeskanzler zuerst reisen würde: Nach Paris, sagte er wie aus der Pistole geschossen. Nach Brüssel, sagte die Grüne Annalena Baerbock; der Christdemokrat Armin Laschet wollte sich nicht festlegen.

Viel Zeit bliebe nicht, um die deutsch-französische Partnerschaft und das europäische Projekt mit neuem Leben zu erfüllen.

Merkel hat in ihrer Amtszeit die Außen- und vor allem die Europapolitik nach und nach an sich und ins Kanzleramt gezogen. Gut möglich, dass ein Kanzler Scholz einem grünen oder liberalen Außenminister wieder ein bisschen Macht abtreten wird. Nur in Sachen Europa wird er sicherlich die Zügel fest in der Hand halten wollen.

Viel Zeit bliebe ihm allerdings nicht, um die deutsch-französische Partnerschaft und das europäische Projekt mit neuem Leben zu erfüllen. Emmanuel Macron muss sich nächstes Jahr zur Wiederwahl stellen und es ist völlig ungewiss, ob ihn die Wählerinnen und Wähler für weitere fünf Jahre im Amt bestätigen werden – oder lieber eine Rechtspopulistin wie Marine Le Pen in den Élysée-Palast entsenden.

Vielleicht könnte ein engagierter Europapolitiker und Transatlantiker im deutschen Kanzleramt das verhindern und demokratisch wie freiheitlich gesinnten Partnern in aller Welt mit mehr Gemeinsamkeit ein wenig Schützenhilfe leisten. Olaf Scholz müsste sich nur selbst beim Wort nehmen. O-Ton Scholz: „Die offenen, freien Systeme müssen beweisen, dass sie die besseren Antworten auf die Sorgen und Nöte der Bürgerinnen und Bürger haben.“

Martin Klingst ist Senior Expert & Nonresident Author bei der Atlantik-Brücke. Zuvor war er unter anderem Leiter des Politikressorts, USA-Korrespondent und Politischer Korrespondent bei der ZEIT. Im Bundespräsidialamt leitete er anschließend die Abteilung Strategische Kommunikation und Reden. Beim German Marshall Fund of the United States ist Martin Klingst Visiting Fellow. In „Die 6. Stunde“ schreibt er für die Atlantik-Brücke seine Betrachtungen über ein Land auf, das sechs Zeitzonen entfernt und uns manchmal doch sehr nahe ist: die USA.

Mehr Informationen über Martin Klingst und seine Arbeit finden Sie auf seiner Website.

Die Beiträge unserer Gastautorinnen und -autoren geben deren Meinung wieder und nicht notwendigerweise den Standpunkt der Atlantik-Brücke. 

Der Beitrag Kontinuität mit Akzenten – Scholz’ außenpolitische Agenda erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Extremtemperaturen von bis zu knapp 50 Grad Celsius in der kanadischen Provinz British Columbia und in den US-Bundesstaaten Washington State, Oregon, Kalifornien, Arizona und Nevada haben in diesem Sommer bereits eine dreistellige Zahl von Menschen das Leben gekostet. Waldbrände, Dürreperioden und Wasserknappheit sind weitere verheerende Begleitumstände des menschenverursachten Klimawandels nicht nur an der Nordwestküste des amerikanischen Kontinents. Es ist ein Wettlauf gegen die Zeit, ob es der internationalen Gemeinschaft gelingt, die Erderwärmung um maximal 1,5 Grad im Vergleich zum vorindustriellen Zeitalter zu begrenzen. Auch die Hochwasser- und Flutkatastrophe im Westen und Südosten Deutschlands ruft dies aufs Schärfste in Erinnerung. Der unlängst veröffentlichte UN-Klimareport warnt davor, dass sich die Erde bereits im Jahr 2030 um 1,5 Grad erwärmt haben könnte. Demnach werden extreme Wetter- und Klimaereignisse in den kommenden 30 Jahren häufiger und in erhöhter Intensität auftreten. Doch der Bericht des Weltklimarates IPCC betont auch, dass es nach wie vor ein „Window of Opportunity“ hin zu einem positiveren Klimapfad in der zweiten Hälfte des 21. Jahrhunderts gibt.

Wie funktioniert der Katastrophenschutz der US-Behörden in der Vorbereitung und Reaktion auf Klimakatastrophen? Unternimmt die Biden-Administration genug, um den Klimawandel im Inland zu bekämpfen? Gibt es im politischen Wettbewerb vor der Bundestagswahl in Deutschland überzeugende Ansätze, die einen substanziellen Fortschritt zu einer verbesserten Klimaschutzpolitik bedeuten würden? Was bremst den Klimawandel stärker: ein höherer CO2-Preis oder ein sektorübergreifender Emissionshandel mit Zertifikaten? Wie ist der von der EU-Kommission geplante Carbon Border Adjustment Mechanism als Instrument für mehr Klimaschutz zu bewerten? Was muss die UN-Klimaschutzkonferenz COP26 in diesem November konkret an festen Zusagen liefern, um das immer kleiner werdende Zeitfenster für einen besseren Klimapfad zu nutzen? Die Podcast-Hosts David Deißner, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Prof. Dr. Dr. Ortwin Renn, Wissenschaftlicher Direktor des Instituts für Transformative Nachhaltigkeitsforschung (IASS) in Potsdam, und Alexandra Endres, freie Autorin für Klima und Umwelt, ZEIT ONLINE.

Der Beitrag Feuer, Dürre, Flut: Die Klimakatastrophe und ihre Konsequenzen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Angesichts der weltweiten Pandemie war bis zur letzten Minute unsicher, ob die Young Leaders-Konferenz 2020/2021 stattfinden würde. Doch glücklicherweise konnten in der ersten Augustwoche fast fünfzig Young Leaders auf Schloss Neuhardenberg in Brandenburg zusammenkommen, um über die Zukunft der transatlantischen Beziehungen zu diskutieren und die dringendsten Herausforderungen zu erörtern, die auf die USA und Deutschland zukommen. Für viele war es das erste große persönliche Zusammentreffen seit mehr als eineinhalb Jahren.

Das Coronavirus stand im Mittelpunkt der Gespräche mit Bundesgesundheitsminister Jens Spahn und Sigmar Gabriel, dem Vorsitzenden der Atlantik-Brücke und ehemaligen deutschen Vizekanzler. Die Young Leaders betrachteten die Pandemie jedoch nicht als “Black Swan”, also ein unwahrscheinliches und überraschendes Ereignis, sondern als Herausforderung und Spiegelbild einer sich rasch verändernden Welt; eine Katastrophe, die Schwachstellen aufzeigt und politische Systeme auf eine harte Probe stellt. Da Wissenschaftler davor warnen, dass die nächste Pandemie nicht eine Frage des “ob”, sondern des “wann” ist, fragte sich die Gruppe, was diese neue Realität für die nationale und geopolitische Dynamik bedeuten könnte. Werden intensive Phasen der Instabilität weiterhin zu Fehlinformationen und wirtschaftlicher Unsicherheit führen, oder werden Regierungen, Banken und unabhängige Institutionen endlich lernen, zusammenzuarbeiten und sich effektiv um ihre Bevölkerungen zu kümmern und Allianzen zu festigen? Und wie werden sich andere globale Entwicklungen wie die Digitalisierung, steigende Temperaturen und autokratische Strömungen auf all dies auswirken?

Diesen wichtigen Fragen haben die Young Leaders sich im Laufe der Woche in einer Reihe von inoffiziellen Gesprächen und bei Besuchen in Privatwohnungen und Unternehmen genähert. Der Chargé d’Affairs der US-Botschaft in Berlin, Clark Price, empfing die Gruppe in seiner Residenz; der ehemalige Bild-Chefredakteur und Atlantik-Brücke-Vorstandsmitglied Kai Diekmann traf sich mit den Young Leaders in den Räumen seines New Media-Startups Storymachine, um über die sich wechselnde Dynamik zwischen traditionellen Medien und sozialen Plattformen zu diskutieren. General James Mattis, ehemaliger US-Verteidigungsminister, sprach per Zoom über Leadership und die Bedeutung von Allianzen. Colonel Jill Long, Luftattaché an der US-Botschaft in Berlin, betonte bei einem Abendessen am Flughafen Neuhardenberg, wie wichtig Vielfalt ist. Michelle Müntefering, Staatsministerin für Internationale Kulturpolitik, traf die Young Leaders im Auswärtigen Amt. Jan Kallmorgen von Berlin Global Advisors empfing die Gruppe bei sich zu Hause, wo Dr. Thomas Bagger, Leiter der Abteilung Außenpolitik im Bundespräsidialamt, über Außen- und Sicherheitspolitik sprach. Professor Dr. Andreas Dombret, Senior Advisor bei Oliver Wyman und Mitglied des Vorstandes der Atlantik-Brücke, sprach über die globale Finanz- und Wirtschaftsentwicklung, insbesondere mit Blick auf die Nachwirkungen der Pandemie. Am Ende der Woche trafen die Young Leaders mit Michael Werz zusammen, Senior Fellow am Center for American Progress und ebenfalls Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke, der uns seine Erkenntnisse über die Auswirkungen des demografischen Wandels auf beiden Seiten des Atlantiks mitteilte.

[related]Schließlich wurden alle Young Leaders Arbeitsgruppen zugeteilt, die sich mit vier Themen befassten: die sich verändernde Rolle Chinas, die Auswirkungen der politischen Polarisierung, Covid-19 und der Klimawandel. Da die Young Leaders aus den unterschiedlichsten Bereichen kommen – aus Politik, den Medien, der Wirtschaft und Think Tanks – bezogen sich die Präsentationen am Ende der Woche auf diese Bereiche und vereinten konkrete, praktische Lösungen mit prägnanten Analysen. Die China-Arbeitsgruppe, die China sowohl als Rivalen als auch als Partner charakterisierte, entwickelte beispielsweise eine Strategie für “Wettbewerb, Zusammenarbeit und Konfrontation”. Dieser Ansatz forderte die EU und die USA auf, ihre Strategien im Bereich der internationalen Entwicklungshilfe neu zu überdenken, um mit China in Bezug auf Soft Power und wirtschaftliche Macht besser konkurrieren zu können. Inspiriert von Deutschlands früherer Wehrpflicht schlug die Polarisierungsgruppe die Einführung eines nationalen Zivildienstes für Amerikaner vor, der ihrer Meinung nach zu einem besseren Miteinander von Bürgerinnen und Bürgern unterschiedlicher sozioökonomischer Hintergründe führen könnte. Die Gruppe zum Thema Covid-19 befürwortete die Entwicklung eines länderübergreifenden Systems zur Verfolgung von Arzneimitteln, damit bei der nächsten Pandemie Impfstoffe und Lieferketten transparenter und effizienter werden.

Der Klimawandel war nicht nur Thema der letzten Arbeitsgruppe, die vorschlug, ein durchschlagenderes internationales System von Kohlenstoffreduktionszielen einzuführen, er warauch das übergreifende Thema der Konferenz. Angesichts der Waldbrände, die in der Türkei, in Griechenland und in Kalifornien wüteten, und angesichts der verheerenden Auswirkungen der jüngsten Überschwemmungen in Deutschland war die globale Erwärmung stellte sich der Klimawandel für die als eine unmittelbare existenzielle Bedrohung dar. Die Dringlichkeit dieses Problems wurde von vielen Rednern zum Ausdruck gebracht, von der Geschäftsführerin einer Schweizer Versicherungsgesellschaft, Andrea Stürmer, bis hin zu einer beeindruckenden jungen Vertreterin von Fridays for Future, Helena Marschall. Durch die Notwendigkeit politischer Zusammenarbeit (die sich während der Covid-19-Pandemie als äußerst problematisch erwiesen hatte) macht der Klimawandel deutlich, dass die eigentliche Herausforderung der Mensch ist. Wie die Referentinnen und Referenten im Laufe der Woche bekräftigten, verfügt die Menschheit zwar über die Technologie, um die Erderwärmung aufzuhalten. Die Frage ist nur, ob es einen gemeinsamen Nenner gibt, um diese Technologien auch nutzen zu können. In diesem Zusammenhang ist eine starke Führung wichtiger denn je.

Die Young Leaders trafen auch Graf von Hardenberg, der die Geschichte des ehemaligen Anwesens seiner Familie vorstellte und dessen Rolle als Schauplatz von Widerstandstreffen während des Nationalsozialismus beschrieb. Das Schloss wurde nach der Ermordung des Widerstandskämpfers Claus Graf von Stauffenberg enteignet, zu DDR-Zeiten in eine Schule umgewandelt und später in ein Konferenzzentrum und ein Denkmal für den Antifaschismus – eine Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts in Deutschland und seiner Rückkehr vom Rande der totalen Katastrophe im Kleinen.

Es gibt viele Gründe, über den Zustand der Welt im Jahr 2021 entmutigt zu sein, aber, wie den Young Leaders in Neuhardenberg vor Augen geführt wurde, gibt es auch Gründe, hoffnungsvoll zu sein. Nach fast zwei Jahren der Angst und Isolation erinnerte die Konferenz daran, wie wichtig es ist, sich von Angesicht zu Angesicht zu treffen, und unterstrich, dass der direkte Austausch die beste Grundlage für Vertrauen und Zusammenarbeit ist. Als Young Leaders 2020/2021 – vielleicht die längste Kohorte in der Geschichte des Programms – sind wir davon überzeugt, dass eine sozial-ökologische Transformation für unsere und zukünftige Generationen entscheidend ist.

© field_5a0af26be6eb2

© field_5a0af26be6eb2

Der Beitrag Deutsch-Amerikanische Young Leaders Konferenz 2020-2021 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

General James Mattis, ehemaliger US-Verteidigungsminister, sprach auf der Young Leaders-Konferenz 2021 der Atlantik-Brücke. Er war per Video-Konferenz zugeschaltet.

James Mattis ist ein pensionierter Vier-Sterne-General des U.S. Marine Corps, der als 26. Verteidigungsminister diente. Während seiner mehr als vier Jahrzehnte in Uniform befehligte Mattis Streitkräfte im Persischen Golfkrieg, in Afghanistan nach 9/11 und im Irakkrieg 2003.

Von 2007 bis 2010 war er Befehlshaber des United States Joint Forces Command und diente auch als Supreme Allied Commander Transformation der NATO. Von 2010 bis 2013 war er Kommandeur des Zentralkommando der Vereinigten Staaten.

Nach seiner Pensionierung war Mattis als Davies Family Distinguished Visiting Fellow an der Hoover Institution der Stanford University tätig. Er ist Mitherausgeber des Buches “Warriors & Citizens: American Views of Our Military”.

Der Beitrag “Allies, allies, allies” – General James Mattis erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Raumfahrtpolitik der Vereinigten Staaten von Amerika erlebt eine Renaissance. Das Auslaufen des Space Shuttle-Programms liegt nun schon einige Jahre zurück. Mittlerweile steigern die USA ihre Anstrengungen wieder erheblich. Dies trifft sowohl auf die zivile Erforschung und Nutzung des Weltraums als auch auf die sicherheitspolitische Sphäre im All zu. Die Schwerpunkte der US-Raumfahrtpolitik erstrecken sich von der Sicherheit der Satelliten für Navigation und Kommunikation über eine erneute Mondlandemission und Flüge zum Mars bis zum Aufbau der United States Space Force. Auch im Orbit der Erde kooperieren die transatlantischen Partner auf unterschiedlichen Ebenen, etwa mit Hilfe ihrer Raumfahrtbehörden NASA und ESA.

Wird das Raketenprogramm Space Launch System (SLS) der NASA der zivilen US-Raumfahrt den nötigen Schub für ein Wiedererstarken geben? Welche geopolitische Rolle wird die U.S. Space Force als eigene Teilstreitkraft des amerikanischen Militärs in Zukunft spielen? Wie ist der Zustand der transatlantischen Zusammenarbeit im Weltraum jenseits der Internationalen Raumstation ISS? Was streben die USA und die EU mittel- und langfristig in der Sicherheitspolitik im All an mit Blick auf Russlands und Chinas Raumfahrtpläne? Die Podcast-Hosts David Deißner, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Andrea Rotter, Leiterin Außen- und Sicherheitspolitik, Hanns Seidel Stiftung, und Kaitlyn Johnson, Deputy Director des Aerospace Security Project, Center for Strategic and International Studies (CSIS).

Der Beitrag Fly Me to the Moon: Die US-Raumfahrtpolitik an der Schwelle einer neuen Ära? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

[related]Die Diskussionsteilnehmer setzten sich unter anderem mit der internationalen Wettbewerbsfähigkeit der Bundesrepublik in Fragen der Digitalisierung auseinander. Schwerpunkte bildeten die Rolle des öffentlichen Sektors und die nur schleppend voranschreitende Digitalisierung des deutschen Bildungswesens. Bär, Groß-Selbeck und Diekmann sprachen auch darüber, was Deutschland von den Vereinigten Staaten mit Blick auf Start-ups begünstigende Kulturen, Risikokapitalgeber, Ausgründungen aus Universitäten und das Verkaufen von erfolgreich gegründeten und am Markt behaupteten Unternehmen lernen kann.

Dorothee Bär räumte ein, dass Europa bezüglich großer digitaler Plattformen zwar hinterherhinke, es jedoch auch Stärken habe, die es nun gilt zu nutzen. Zudem plädierte sie für mehr Mut im Bereich Digitalisierung.

• Auch wenn der Zug der großen digitalen Plattformen größtenteils an Europa „vorbeigefahren“ sei, könne der Kontinent in einem Bereich eine Vorreiterrolle annehmen: Werte und Standards würden zunehmend wichtiger, und Europa könne seine Werte glaubwürdig vertreten und implementieren.
• Es bringe nichts, schon vorhandene Technologien und Innovationen zu kopieren. Stattdessen sei es ratsam, neue Technologien wie KI und Wasserstoff zu fördern, um in Zukunft in diesen Bereichen eine Führungsrolle einzunehmen.
• Digitale Bildung funktioniert und ist wichtig. Das habe die Corona-Pandemie gezeigt. Es müsse sich jedoch die Mentalität an vielen Schulen verändern. Zusatzangebote für Schüler, die digitale Bildung auch außerhalb der Schule fördern, seien ein wichtiges Instrument, um die nächste Generation fit für die Zukunft zu machen.
• In Deutschland dürfe nicht nur der Datenschutz eine Rolle spielen, sondern auch die Chancen der Datennutzung. Innovative Datennutzung sei zum Beispiel auch bei Gesundheitsdaten wichtig und sinnvoll.
• Oft fehle der nötige Mut, neue Ideen auszuprobieren – gerade in der Politik. Im öffentlichen Sektor brauche es frische Ansätze und Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter mit neuen Ideen. Initiativen wie „Work4Germany“ und „Tech4Germany“ bildeten hier eine gute Grundlage.

Dr. Stefan Groß-Selbeck erklärte, welche strukturellen Voraussetzungen jetzt geschaffen werden müssen, um ein Ökosystem wie im Silicon Valley auch in Deutschland möglich zu machen, was bei der Finanzierung von Start-ups schon gut läuft und wo noch Handlungsbedarf besteht.

• Die Politik müsse die richtigen Rahmenbedingungen für Fortschritt in der Digitalisierung setzen. Es müsse jetzt ein Umfeld geschaffen werden, dass es großen Digitalunternehmen und Plattformen erlaubt, in Deutschland zu gedeihen.
• Eine notwendige strukturelle Voraussetzung sei der Aufbau von Netzwerken, bestehend aus Universitäten, Investoren und Beratern, um Start-ups zu unterstützen und deren Entstehung zu fördern. Ein anderes Beispiel seien attraktive Mitarbeiterbeteiligungsprogramme, wie sie bei Start-ups in den USA üblich sind.
• Was die anfängliche Finanzierung von Start-up-Gründungen angeht, sei Deutschland inzwischen gut aufgestellt, vor allem durch Business Angel Networks. Es mangele jedoch oft an Wachstumskapital, was beispielsweise von institutionellen Geldgebern wie Versicherungen bereitgestellt werden könnte.
• Mit Blick auf die anstehende Bundestagswahl sei es ein positives Zeichen, dass, anders als noch vor vier Jahren, einige Parteien das Thema „Start-up“ in ihren Wahlprogrammen aufgreifen. Trotzdem bräuchte es noch klarere Ziele und Vorgaben.
• Deutschland verfüge über eine ausgezeichnete Forschungslandschaft, es fehle jedoch am Wissen, wie man Ideen und Innovationen aus der Forschung in Unternehmen umwandeln und profitabel machen kann.

Diese digitale Diskussion war das dritte Event der Reihe Transatlantic Tech Dialogues.

Der Beitrag Deutschland und die digitale Transformation: Verlieren wir den Anschluss? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Mr. Mattingly, before President Biden’s visit to Europe, he wrote in an op-ed in the Washington Post that he intended to “rally the world’s democracies” to “defend our values, which cannot be separate from our interests.” Is Joe Biden reuniting the West? 

Phil Mattingly: It’s certainly President Biden’s goal – no question about that. But it’s important to recognize there are levels to the effort. Yes, in the view of White House officials I’ve spoken to, the G-7, NATO and U.S.-EU meetings were a net success – perhaps even more so than they were expecting going in. But they are also clear-eyed that given their predecessor’s view on many of those long-standing allies – and most certainly the alliances themselves – it wasn’t exactly a high bar to clear. Biden cleared it just by showing up and reiterating his support for baseline elements (think Article 5, which no U.S. president ever questioned before the previous four years.)

A very deliberate and concerted effort to thrust the U.S. back into a leadership role led to some tangible outcomes.

But this isn’t a short-term effort – there’s a recognition that the West isn’t a monolith and on so many issues, be it China, or trade, or concerns with the U.S. domestic position, that it will take sustained focus for the entirety of their time in office to keep things together. Western allies spent a lot of time the previous four years weighing the reliance on the relationship with the U.S., the stability of it, the merits of maintaining it to the degree it has existed for decades. A positive nine day trip doesn’t wipe all of those issues away. I think Biden’s team knows that. That said, a very deliberate and concerted effort to thrust the U.S. back into a leadership role led to some tangible outcomes, whether on vaccines or a sharper focus on China, or starting to move to reverse or resolve certain trade issues, that U.S. officials believe are a good starting point for that effort.

Based on the results of the G7-, EU-USA- and NATO Summits: What can we expect for the transatlantic relationship going forward? 

I don’t mean to sound like I’m undercutting a point I made on the first question – that one trip doesn’t undo the prior four years or solidify a return to the prior relationship – but I do think this trip is a really solid model for what officials describe as what Biden’s approach will be in the years ahead. The general idea is to agree on the baselines that have been the bedrock for those alliances for decades, but seek to update them to match a more 21^st century approach (there wasn’t a lot of nuance in the signing of the new Atlantic Treaty document with Prime Minister Johnson before the G-7. It was the symbolic embodiment of this approach.)

So on areas of mutual agreement, the idea is to show a consistently united front and use that unity as leverage on challenges throughout the region – and beyond. On areas where there are disagreements, keep them behind closed doors and see if a middle ground can be agreed upon before anything spills out into the public that could undercut the relationship in front of competitors (that’s particularly prevalent on areas like trade and technology – there are differences there, but the goal is to seek to address them in a private, and diplomatic, manner.) The goal, as its been explained to me, is to maintain relationships to a degree where nobody is surprised by anything and issues can be addressed and resolved to the best degree possible behind closed doors.

Biden’s focus on China  brings about very real differences on how its rise should be addressed.

I do think, and this isn’t a secret, that Biden’s approach will lead to some natural tension – trade issues aren’t going away and Biden’s focus on China, while addressed in both the G-7 and NATO communiques, brings about very real differences in views on how its rise should be approached and addressed. That will be a constant issue that needs to be managed and addressed. But the process of drafting those communiques, while probably viewed as trite by normal people, is one that U.S. officials viewed as a positive development in the ongoing process to bring allies into unified approach. Will it ever happen entirely? No, and there’s no expectation it will – domestic equities for the various players simply don’t align perfectly on the issue…at all. But, like a lot of what we saw through those nine days, it’s a model of the general approach to come.

How is Joe Biden’s policy towards the United States’ allies greeted at home, after four years of a U.S. president with a decidedly antagonistic rhetoric towards Europe? How does the concern about the domestic political rift play into the Biden administration’s foreign policy?

It won’t be a surprise to anyone when I say it’s not a unified view, but overall the polling in the wake of his foreign visit has reflected solid majority support for the efforts Biden undertook. But there were certainly those who viewed Biden’s diametrically different approach to Europe as the U.S. wandering its way back into relationships that have been too one-sided (the long-stated view of Trumpism, to the degree that’s a defined approach.) That, however attractive to more populist strains domestically, is far from a majority viewpoint.

That said, and I think this gets to the second part of the question, Biden’s team is keenly aware of the very disconnect that made Trump’s view attractive – the idea that U.S. foreign policy was, to so many Americans, foreign. They didn’t see the benefits. They can’t tangibly point to why those alliances made their lives demonstrably better at home. Sure, it makes sense to those who have studied the post-war era and all of its elements. It is unquestioned by the vast majority of those who consider themselves foreign policy professionals. But one of the things Biden’s national security team has keyed in on is that in the wake of President Trump’s rise, that’s just not enough anymore. It is an animating feature of Biden’s diplomatic approach – this idea of making U.S. foreign policy work for the middle class. It sounds a little strange on its face, certainly amorphous, and to some degree it is still being fleshed out in terms of the policy approach. But a good roadmap of sorts comes from a Carnegie Endowment for International Peace report released in 2020 titled “Making Foreign Policy Work Better for the Middle Class.” A co-author of that report is the current national security advisor, Jake Sullivan.

The alliances that serve as the backbone of the West need to also show they can deliver for their populations.

From a more 30,000 foot level, I’d point to an off-the-cuff remark Biden made during one of his press conferences, which I’ve notated below, that really struck me and gets to the core of this question. He’s so upfront about his framing of this moment as one of “Democracy versus Autocracy” – and it’s not a communications strategy, by all accounts of his senior aides he genuinely believes it (with China by far marking the primary autocracy he means, but it broadly applies to various countries across the globe.) But in order to “win” the construct he’s laid out, he knows the U.S. – and other Western allies – needs to demonstrate it can still operate as designed. It’s the basis for the global minimum tax push, and the B3W initiative [the G7’s “Build Back Better World”, a global infrastructure plan as an alternative to China’s Belt and Road Initiative], obviously the vaccine distribution effort etc.

Biden said: “You know and I know they’re wrong.  But it doesn’t mean we don’t have to work harder than ever to prove that democracy can still deliver for our people. For the many who think things are changing so rapidly, democracies cannot get together and form a consensus to respond like autocrats can, but you know better than anyone that democracy doesn’t happen by accident.  We have to defend it.  We have to strengthen it, renew it.” (From the Remarks of President Biden to U.S. Air Force Personnel and Families stationed at Royal Air Force Mildenhall, June 9, 2021)

In that he means he needs to show the government can work on the domestic front – prove to those disaffected or disenchanted that pursuing the line of the last four years isn’t the most productive path. But he also means the alliances that serve as the backbone of the West, need to also show they can deliver for their populations. It is a high-stakes bet – and he has a limited window to achieve a pretty dramatic goal given the current environment. But he is all in on the idea of it as he made very clear during his trip.

Der Beitrag “A good starting point” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In Pew’s latest survey of America’s image abroad, you look at how the international perception of the United States has changed after the election of Joe Biden. Within the transatlantic community, there has certainly been a feeling of renewal and optimism after November 3. Has this feeling reached the broader publics in Europe and Asia that you surveyed?

Richard Wike: This survey highlights a big change in how people in Europe and Asia view the United States, with attitudes turning much more positive. In fact, these are some of the largest shifts we’ve seen since we began surveying on this topic two decades ago. For example, if you look at 12 nations that we polled both in 2020 and this year, a median of just 17% across those nations had confidence in Trump last year, but 75% have confidence in Biden this year. The percentage across those 12 countries with a favorable view of the U.S. overall rose from 34% last year, when we saw all-time lows in many nations, to 62% in this survey. So there’s been a big change in how key allies and partners of the U.S. view who is in the White House, and that’s had a big impact on America’s overall image.

What, ultimately, is more important for Joe Biden’s positive rating in the international community – his policies or his personality?

Both are important. Part of the approval is about personality and personal leadership characteristics. Not many people thought that Trump was well qualified for the job. They do tend to think that Biden is well qualified. The majorities typically thought that Trump was arrogant and dangerous, and not many people say that about Biden. Trump’s best trait according to our polling when he was in office was that he was a strong leader. But even there, Biden gets better ratings than Trump did. So, regarding leadership characteristics and personality characteristics, Biden does better than Trump. But beyond personality it’s also about policies. During the Trump presidency, there was a lot of opposition to his key policies, people did not approve of the US withdrawing from international commitments, they didn’t like the US putting a barrier between themselves and the rest of the world. People now welcome the turn to multilateralism that they see from the Biden administration. Climate is a good example. There was a lot of opposition to President Trump’s withdrawal from the Paris climate accord, and a huge majority say they approve of President Biden’s reentry into the Paris Agreement. Similarly, people welcome the US rejoining the WHO, they approve of Biden’s policy to allow more refugees into the United States. Overall, there is a much more positive view about the Biden administration’s policies so far compared to what we saw during the Trump years.

Would you consider the upward trend in America’s image abroad sustainable, even if Joe Biden, due to the close majorities in Congress, is not able to put all his policies into action?

There is always a certain reservoir of good will towards the United States, even during times when people are frustrated with the United States. But it also matters what the US does, whether it is able to deliver on its promises. Even in this survey with high ratings for President Biden, there are still concerns about America’s promises. There is a sense that the US doesn’t always act in a multilateral fashion. Majorities in every public that we surveyed said that they don’t think the US considers the interests of countries like theirs when it makes foreign policy decisions. That is a consistent finding that we’ve seen over the years, no matter whether it’s a Democrat or a Republican in the White House. There is a sense that the US does not always live up to its ideals or listen to other countries.

You show that a similar uptick in Western European’s trust in the US President happened when President Obama was elected. Are we seeing the very same trend today as 12 years ago, or are different factors at play?  

There are some similarities between the rebound in America’s image today and what we saw in 2009 after President Obama had come into office: in both cases, people reacted positively to a more multilateral approach to foreign policy compared to the predecessor. It is important to note that although Obama was pretty popular overall, there were certain policies that people did not like during the Obama years, as well. What has changed since then is that the world has changed in many ways. The rise of China has changed the geopolitical environment in which an American president is operating. The pandemic has changed the world, and there has been a continued economic anxiety in many countries. So despite the similarities in numbers, it is important to note that Joe Biden is inheriting a world that has changed since the Obama years.

With the significant shifts in global dynamics that you described, what are the major differences you are seeing between the perception of the United States among publics in Europe and those in the Asia-Pacific region?

We do a lot of polling on views about China. A couple of things that are interesting have come out of that in recent years. One is that people very much see China’s power on the rise. And the other is that views towards China have turned negative in many of the countries where we do our surveys. 2020 in many ways was a low point in America’s image. There was a widespread perception that the US mishandled the pandemic and that, among some other things, led to record lows in ratings for the US. At the same time, there were also record lows for China in many countries. That was driven by concern about how China handled the pandemic, in some cases concerns about China in the security realm, in others China as an economic partner. So both superpowers, the United States and China, have been seen in an increasingly negative light over the past couple of years. The US’ image has now rebounded, and we will have some new numbers on China, soon.

How has the political divide in the United States and especially the events of January 6^th of this year influenced the international community’s view? Has America’s image and credibility as a world leader been compromised by this development?

That was one very interesting finding of this survey: the overall rating of the US improved, but people have concerns nonetheless, including concerns about the health of American democracy. We asked people: “Do you think the US is currently a good example of democracy? Or was it never a good example of democracy? Or did it use to be a good example, but hasn’t been in recent years?” In most places, people say that the US used to be a good example but is not any longer. Fewer than one in five say the US is currently a good example of democracy. We didn’t ask specifically about the events of January 6^th, when a violent mob stormed the US Capitol, but certainly that’s the kind of thing that will affect how people are feeling about the health of American democracy. And there is great concern about that in the publics we’ve included in this year’s survey. That is an important finding for America’s overall soft power, in which being regarded as a model democracy played a big role.

Later this year, we’ll release more survey results on views of the U.S., with a particular focus on how people see various elements of American soft power. And soon we will also release a report updating many of our key trends on attitudes toward China.

Richard Wike ist director of global attitudes research am Pew Research Center. Er forscht und schreibt über die internationale öffentliche Meinung zu einer Vielzahl von Themen, wie Amerikas globales Image, der Aufstieg Chinas, Demokratie und Globalisierung.

Der Beitrag Amerikas Bild im Ausland erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Aktueller Jahresbericht erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Abzug der NATO-Truppen aus Afghanistan hat begonnen und soll bis zum 4. Juli abgeschlossen sein. Im Zuge der Entscheidung haben die unmittelbaren Auswirkungen des Abzugs auf Afghanistan große Beachtung gefunden. Er markiert jedoch auch einen Meilenstein für das NATO-Bündnis, das damit seinen größten Einsatz nach fast 20 Jahren beendet.  Bruce Jones, Direktor, Project on International Order and Strategy und Senior Fellow – Foreign Policy, Center for East Asia Policy Studies, Center for Security, Strategy, and Technology an der Brookings Institution, diskutiert mit Dr. Markus Kaim, Senior Fellow, Forschungsbereich Internationale Sicherheit, Stiftung Wissenschaft und Politik. Das Gespräch wird moderiert von Siemtje Möller, MdB (SPD), verteidigungspolitische Sprecherin der SPD-Bundestagsfraktion.

Der Beitrag Das transatlantische Bündnis nach dem Abzug aus Afghanistan erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Welche politischen und wirtschaftlichen Kern-Interessen verfolgt die EU gegenüber China? Welche Kritik übt Europa im Wesentlichen an der kommunistischen Führung der Volksrepublik? Welche vorrangigen Ziele haben die USA in der „Great Power Competition“ mit China? Bietet der Kampf gegen den Klimawandel als globale Herausforderung die größten Chancen für eine Kooperation des Westens mit China? Die Podcast-Hosts David Deißner, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Botschafter Boris Ruge, stellvertretender Vorsitzender der Münchner Sicherheitskonferenz, und Mareike Ohlberg, Senior Fellow im Asia Program des German Marshall Fund of the United States.

Der Beitrag Vom Umgang des Westens mit China erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Reformbedarf der Welthandelsorganisation hängt oft mit politischen Strategien Chinas zusammen, erklärt der Handelsexperte Daniel S. Hamilton. Der Distinguished Fellow der Austrian Marshall Plan Foundation spricht im Interview außerdem über das seit Ende 2019 blockierte Berufungsgremium der WTO und deren Umgang mit erzwungenen Technologie-Transfers und dem Diebstahl geistigen Eigentums.

Von Robin Fehrenbach

Mr. Hamilton, the WTO urgently needs substantial reform to fulfill its purpose of defending principles for international trade. Let’s start with the most obvious task on the agenda of the new Director-General Okonjo-Iweala which is to restore the very important role of the Appellate Body. How could its gridlock be solved so that the trade dispute settlement among its 164 members can be managed again?

The Appellate Body stopped operating in December 2019 because the United States refused to agree to re-appoint incumbent members or to appoint new members. Much critique was leveled at the Trump Administration, but the Biden Administration has underscored that U.S. concerns are bipartisan. The core U.S. complaint is that the Appellate Body has engaged in judicial overreach, interpreting its mandate beyond what WTO members agreed with when the Body was established in 1995. Moreover, the United States is not the only WTO member with this concern.

[related]Any solution to either re-constituting the Appellate Body, or a possible successor, must be grounded in the original 1995 expectations – that such a body would play a limited role in dispute settlement, looking only at the case in front of it with a view to legal errors, not revisiting the facts or trying to establish legal precedents for future cases via its findings. Some member states have additionally argued that the Appellate Body should be supported directly by the WTO Secretariat rather than by its own staff, which have been accused of paying insufficient attention to WTO member states rights. Jeffrey J. Schott and Euijin Jung of the Peterson Institute for International Economics have analyzed the WTO cases brought against the United States and find that the problem of judicial overreach seems to surface primarily in a subset of U.S. losses in antidumping and countervailing duty (AD/CVD) cases that target specific methods of calculating dumping margins. They suggest to exempt AD/CVD cases from appellate review (while still subjecting them to dispute panel rulings) as a way to address U.S. concerns.

Modernization of the WTO set of rules also needs to take place with regard to industrial subsidies, forced technology transfers as well as digitization – just to mention the most pressing issues. Could you elaborate on these topics?

In order to move forward on modernizing WTO rules, we must first address the China problem, because many of these issues turn on Chinese policies.

Twenty years ago, we made a bet: admitting China into the WTO would induce it to become a “responsible stakeholder” in the rules-based trading order. We must have the courage to admit we lost this bet. China’s forced technology transfers, its unprecedented intellectual property theft, and its enormous government subsidies, among other policies, threaten to undermine trust in the WTO and its mechanisms. The United States, the EU and Japan have had an ongoing dialogue on how to address their concerns about China and the WTO. As Jennifer Hillman and others have argued, they should now bring those concerns forward by gathering a broad coalition of countries to file a common, comprehensive case at the WTO. A broad-based coalition would have leverage over China, whereas individual entreaties would not. It would signal faith in the WTO’s ability to address challenges to the rules of the global trading system. A case of this type would also be a means to identify more clearly where current rules fall short, and how they could be changed. China would face a choice: either to adjust to the WTO system, or to leave it. The best case result would be common agreement that both China and the global trading system benefit from China’s WTO membership, including meeting the responsibilities associated with it, and that some WTO rules need adjusting going forward.

Twenty years ago, we made a bet: admitting China into the WTO would induce it to become a “responsible stakeholder” in the rules-based trading order. We must have the courage to admit we lost this bet.

How is it possible to collectively make the WTO as a multilateral institution stronger, more agile and better adapted to the realities of today just as the newly elected Director-General pointed out in her first official statement?

The WTO could be stronger and made more fit for purpose in a number of areas. One would be to strengthen the role of the Secretariat by modifying the consensus rule on administrative issues, and to complement member-state reporting on their policies and compliance with WTO agreements by giving the Secretariat its own independent analytic capabilities. Reforms should build on innovations adopted in several WTO bodies to open and encourage greater participation by stakeholders in committee meetings, including business, regulators, and other international organizations.

The WTO should also be open to plurilateral initiatives by subsets of member states, provided that any agreements that result from such initiatives be open to other WTO members who agree to abide by their conditions. Further, there should be more independent criteria for determining countries eligible for “special and differentiated treatment.” At the moment countries simply declare whether they qualify or not. The dispute settlement system must be reformed, as mentioned earlier. And we must address China’s failure to follow through on the commitments it made when it joined the WTO.

Dr. Daniel S. Hamilton is the Austrian Marshall Plan Foundation Distinguished Fellow and Director of the Global Europe Program at the Woodrow Wilson International Center for Scholars. He is also Senior Fellow and directs the Foreign Policy Institute’s “The United States, Europe, and World Order” Program at Johns Hopkins University’s School of Advanced International Studies in Washington, DC. Here you can read his full biography.

Der Beitrag “To move forward on modernizing the WTO rules, we must first address China” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Anfang des Jahres verkündete Präsident Biden bei der Münchner Sicherheitskonferenz “America is back!”. Seit der Amtsübernahme hat die Biden-Administration gezeigt, dass die USA bereit sind, die Beziehungen zu ihren Verbündeten wieder zu stärken. Dies ist eine historische Gelegenheit, die transatlantische Partnerschaft zu stärken und gleichzeitig die Probleme der NATO anzugehen – es zeichnen sich jedoch auch Herausforderungen ab.

Im Rahmen der Diskussion “Reaffirming and Reimagining the Transatlantic Alliance: Facing Shared Challenges Together” gab Philip T. Reeker, Acting Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs, U.S. Department of State, eine Präsentation zu den anstehenden gemeinsamen Herausforderungen für das transatlantische Bündnis. Die anschließende Diskussion wurde moderiert von Dr. Anna Sauerbrey, Stellvertretende Chefredakteurin; Ressortleiterin Meinung/Causa, Der Tagesspiegel.

Dieses Event fand in Kooperation mit dem American Council on Germany statt.

Der Beitrag Reaffirming and Reimagining the Transatlantic Alliance: Facing Shared Challenges Together erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

20 Jahre nach dem ersten Einsatz der NATO-Truppen in Afghanistan sind viele Fortschritte erzielt worden.

Die Vereinigten Staaten haben mit ihrer Ankündigung die Verhandlungsposition der afghanischen Regierung geschwächt.

Die Verhandlungen in Doha haben eine Chance, wenn die Taliban verstehen, dass sie auf lange Sicht nicht gegen die eigene Bevölkerung regieren können.

Der Beitrag „Wie sichern wir das Erreichte?“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Michael Werz, Senior Fellow am Center for American Progress, spricht mit Spiegel-Autorin Christiane Hoffmann über die ersten 100 Tage der Biden-Administration: Was sind die Innen- und außenpolitischen Herausforderungen für den Präsidenten? Worauf müssen sich Partner der USA einstellen? Und wie wirkt sich die innenpolitische Lage in den USA auf die Außenpolitik aus?

Der Beitrag 100 Tage Präsident Biden erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Lässt sich angesichts hauchdünner Mehrheiten im Senat und Repräsentantenhaus auch das riesige Infrastrukturpaket „American Jobs Plan“ im Reconciliation-Verfahren durch den Kongress schleusen? Was kann die Biden-Regierung innenpolitisch bis zu den Midterm Elections 2022 noch bewirken? Was bedeutet es für Amerikas Bündnispartner, dass Präsident Biden wieder Wert auf Allianzen legt? Finden die Vereinigten Staaten die geostrategisch richtige Antwort auf die Herausforderung durch ein aufstrebendes China? Die Podcast-Hosts David Deißner, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen-Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Christoph von Marschall, diplomatischer Korrespondent des Tagesspiegels.

Der Beitrag Joe Bidens erste 100 Tage im Amt erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Inwieweit handelt es sich bei Bidens Dekreten zum Ende des Baus einer Grenzmauer zu Mexiko und zur Aufhebung des Muslim Ban um Symbolpolitik? Mit welchen politischen Maßnahmen ließe sich die verheerende Lage an der amerikanischen Südgrenze zum Besseren wenden? Wie realistisch ist eine Einwanderungsreform, die auch auf Zustimmung des republikanischen Lagers im Kongress angewiesen ist? Welche langfristigen Chancen würde eine Reform der Einwanderungsgesetze bieten? Die Podcast-Hosts David Deißner, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen-Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Victoria Rietig, Leiterin des Migrationsprogramms der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik e.V. (DGAP), und Klaus Brinkbäumer, Programmdirektor des Mitteldeutschen Rundfunks (MDR).

Der Beitrag Die Krise der Einwanderung in die USA erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Was ist von Biden zu erwarten? Journalisten geben Antworten erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Kein politisches Thema ist in der Einwanderernation Amerika so explosiv wie das der Immigration. Die aktuelle Krise an der U.S.-mexikanischen Grenze bietet die perfekte Folie für politische Schattenboxerei und nationalistische Mobilisierung – aber sie fordert zugleich eine Grundsatzdebatte um Rechtstaatlichkeit, das Amerika des 21. Jahrhunderts und die Regionalisierung Zentralamerikas. Zurzeit erreichen jeden Tag über 500 unbegleitete Minderjährige die Südgrenze der USA. Allein im Februar waren es fast doppelt so viele wie im gesamten vergangenen Jahr und inzwischen befinden sich mehr als 15.000 unbegleitete Kinder in Gewahrsam der vollkommen überforderten Grenzbehörde CBP. Sie verbringen dort im Schnitt 136 Stunden, weit mehr als die gesetzliche 72-Stunden-Grenze. Die meisten kommen aus dem „Northern Triangle“, einer Region mit knapp 35 Millionen Einwohnern, zu der Honduras, El Salvador und Guatemala gehören. Sie fliehen vor enormer Gewalt, Armut und Umweltkatastrophen, oftmals zu Familienangehörigen, die sich bereits in den USA befinden.

Zurzeit erreichen jeden Tag über 500 unbegleitete Minderjährige die Südgrenze der USA.

Wie hoch der politische Druck ist, zeigte sich auf Joe Bidens erster Pressekonferenz in der vergangenen Woche, auf der dieser versuchte, das Problem kleinzureden und danach Vizepräsidentin Kamala Harris damit beauftragte, sich des Themas anzunehmen. (Spitze Zungen verglichen diese Herausforderung mit dem Auftrag, in ein brennendes Gebäude hineinzulaufen). Wie gewohnt lassen politische Vergiftungen keine vernünftige Diskussion darüber zu, dass Nordamerika immer mehr zu einer politischen und sozioökonomischen Einheit geworden ist und Zentralamerika dazugehört. Joe Bidens Wahl hatte weltweite Konsequenzen: Die amerikanischen Rednecks horteten noch mehr Waffen, auch die chinesische KP verrannte sich in Fundamentalopposition und die pragmatischen Zentralamerikaner wetteten zurecht darauf, dass die USA ihre völkerrechtlichen Pflichten ernst nehmen und moralische Kriterien im Umgang mit Flüchtlingen wieder eine Rolle spielen würden.

Saisonale Migrationsschübe sind nichts Neues, es gab sie auch unter Präsident Barack Obama im Jahr 2014 und während der Trump Ära 2019. Geändert hat sich jedoch die Einstellung im Weißen Haus: Joe Biden und sein gerade installierter Heimatschutzminister Alejandro Mayorkas (der erste Latino auf diesem Posten) weigern sich, Kinder und Jugendliche kurzerhand wieder aus dem Land zu werfen und erneut den Gefahren auszusetzen, vor denen sie flohen. Auch die Käfige der Trump-Zeiten sind rechtsstaatlicher Bürokratie gewichen, die Kinder durchlaufen nun ein Einwanderungsverfahren, um festzustellen, ob sie in den USA bleiben dürfen – und das nimmt Zeit in Anspruch. So kämpft die Biden-Administration mit der enormen logistischen Herausforderung, die 15.000 in ihrer Obhut befindlichen Kinder angemessen unterzubringen. Einige enden in Hafteinrichtungen, weil die Plätze in Gemeindezentren, Unterkünften des Gesundheitsministerium und bei lokalen Gastfamilien nicht ausreichen. Ein Problem liegt darin, dass die Trump-Administration die bestehende Infrastruktur zerschlagen und alle verfügbaren Gelder in den aberwitzigen Mauerbau umgeleitet hatte.

Immerhin machte Biden auf seiner Pressekonferenz klar, dass rücksichtslose Abschiebungen wie unter seinem Vorgänger ein absolutes Tabu sind und „dafür, dass wir die Politik der Trennung von Familien revidieren, werde ich mich nicht entschuldigen“, diktierte er der Presse.

Die Grenze wird zur bevorzugten Kulisse für politische Werbegags.

Und die Republikaner? Die sind, wenig überraschend, der Meinung, dass rechtskonformes Regierungshandeln und einwandernde Kinder die USA in ihren Grundfesten erschüttern. Allen voran Ted Cruz, der sich vor einigen Tagen mit republikanischen Senatskollegen auf einem mit Maschinengewehren bestückten Boot der Grenzschützer auf dem Rio Grande herumfahren ließ und danach eine Art politisches Abenteuervideo auf seinem Twitter-Konto nachlegte. Die Grenze wird zur bevorzugten Kulisse für politische Werbegags. Florida-Senator Rick Scott erklärte faktenfrei, Joe Biden wolle die Schulen für Amerikaner schließen und die Grenzen öffnen und Senator John Cornyn aus Texas beschwerte sich via Twitter darüber, dass Präsident Biden Flüchtende menschlich behandele und dies ein Problem sei. Dass die aktuellen Verfahren des Umgangs mit unbegleiteten Kindern grundlegende ethische Prinzipien respektieren und auch in Ländern wie Spanien, Schweden, Deutschland oder der Schweiz praktiziert werden, gilt den Republikanern eher als Negativum.

Hinzu kommt, dass die Diskussion auf eine erstaunliche Weise statisch geführt wird. Weder Vergangenheit noch Zukunft spielen eine nennenswerte Rolle. Das ist nicht unwichtig, denn zum einen tragen die USA einen Großteil der Verantwortung an den Verheerungen in Zentralamerika. Darüber hinaus benötigen die Vereinigten Staaten schon in wenigen Jahren dringend neue Einwanderer.

Die USA tragen einen Großteil der Verantwortung an den Verheerungen in Zentralamerika.

Der Reihe nach: Salvador erlebte einen brutalen Bürgerkrieg, der von 1979 bis 1992 andauerte und in dem die von den USA unterstützte Militärregierung mit Todesschwadronen, massiver Repression, Kindersoldaten und Menschenrechtsverletzungen agierte. Die Regierungsmilizen griffen unbewaffnete Zivilisten, Kirchen und Kinder an, schreckten auch vor Verstümmelungen und Folter nicht zurück. Die US-Unterstützung für die Militärdiktatur erstreckte sich von der Carter- bis zur Reagan-Administration, zuletzt mit knapp zwei Millionen Dollar täglicher Unterstützungszahlungen. In Guatemala unterstützte die CIA 1954 einen Militärputsch gegen eine gewählte Regierung. Die Diktatur mündete schließlich in einen fast vier Jahrzehnte langen Bürgerkrieg, der erst 1996 endete und zwischen 150.000 und 200.000 Menschenleben kostete. Die US-Unterstützung des Militärs überdauerte, offiziell oder inoffiziell, alle Administrationen von Kennedy bis Clinton. Honduras, die eigentliche „Bananenrepublik“ des Kontinents, war seit Beginn des 20. Jahrhunderts eng an die wirtschaftlichen und militärischen Interessen der USA gebunden, in den 80er Jahren wurde das Land zur Drehscheibe antikommunistischer Angriffe auf Nicaragua. US-Geheimdienste unterstützten außergerichtliche Tötungen durch honduranische Regierungseinheiten in einem Stellvertreterkrieg, der in ganz Mittel- und Südamerika geführt wurde. Die aktuellen Migrationsbewegungen sind ohne diesen Kontext nicht angemessen zu verstehen, denn Armut und Korruption im „Northern Triangle“ sind direktes Resultat von Gewalterfahrungen, die bereits zwei Generationen währen – Einwicklungen, an denen viele US- Administrationen unmittelbar beteiligt waren.

Ebenso wichtig ist der Blick in die Zukunft, denn die USA brauchen Einwanderer. Zwei Entwicklungen sind hierfür zentral: Zum einen wird Mexiko (über Jahrzehnte hinweg eines der weltweit größten Emigrationsländer) in absehbarer Zeit keine Migranten mehr an die USA abgeben. Das Land hat eine der weltweit am schnellsten fallenden Geburtenraten, die inzwischen landesweit bei 2.1 liegt und in den Großstädten darunter, also etwa auf deutschem Niveau und weit unter der Reproduktionsgrenze. Mexikos Bevölkerung wird zwar in den kommenden Jahren von 130 auf etwas über 150 Millionen steigen, danach aber schnell schrumpfen. Hinzu kommt, dass sich das Land ökonomisch entwickelt und die Bevölkerung rapide altert. 1975 lag das statische Durchschnittsalter noch bei 17 Jahren, heute sind es 30 und 2050 rund 40 Jahre. Long story short: Es die Zahl der Mexikaner im arbeitsfähigen Alter wird deutlich sinken, im Land sind besser bezahlte Jobs zu haben und immer mehr alte Familienangehörige bedürfen der Pflege und Unterstützung ihrer Kinder – Mexikaner werden in Mexiko bleiben, denn die Push-Faktoren reduzieren sich.

Der Bedarf an qualifizierter wie unqualifizierter Arbeitskraft wird in den USA in den kommenden Jahrzehnten kontinuierlich steigen.

Gleichzeitig wird der Bedarf an qualifizierter wie unqualifizierter Arbeitskraft in den USA in den kommenden Jahrzehnten kontinuierlich steigen. Im Moment gehen täglich über 10.000 Amerikaner aus der Baby-Boomer-Generation in Pension, also fast vier Millionen im Jahr. Bereists jetzt sind 14 Prozent der US-Bevölkerung über 65 Jahre alt, viele verfügen über erhebliche ökonomische Ressourcen und produzieren durch aktive Lebensführung nicht nur Nachfrage nach Dienstleitungen und Unterhaltung, sondern im zunehmenden Alter auch an Hilfsleistungen im Haus, Garten und am Krankenbett. Weil diese Arbeiten auch niedrig qualifizierter Arbeitskräfte bedürfen, sind Einwanderungsreformen mit Punkte- und Qualifikationskriterien allein nicht ausreichend. In den vergangenen Jahrzehnten hat gerade die Latino-Gemeinschaft in den USA bewiesen, dass fehlende Bildung weder die Integration, noch den wirtschaftlichen Aufstieg verhindert.

Aber solche Debatten sind in weiter Ferne. Die beharrliche Realitätsverweigerung der zerfallenden republikanischen Partei, die Tendenz vieler Demokraten, sich zuerst an den Ressentiments der eigenen Wähler zu orientieren und eine für die USA neue Verunsicherung nach der Pandemie, der Trump-Ära und globalen Umbrüchen halten weiter an. Stimmen der Vernunft dringen nur selten durch. Veronica Escobar, demokratische Abgeordnete des U.S. Repräsentantenhauses aus San Antonio in Texas kritisierte die verantwortungslosen Schauspieleinlagen ihrer republikanischen Gegenspieler und erinnerte daran, dass sie vier Jahre lang die Chance zum Regieren gehabt und nicht genutzt hätten. „Wir werden hoffentlich erkennen, dass man Migration nicht aufhalten kann“, die einzige realistische Option sei, mit den politischen Partnern in der Region so gut wie möglich zusammenzuarbeiten. Die Ironie der Geschichte liegt auch darin, dass die USA während der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts dafür gesorgt haben, dass es diese Partner nicht gibt.

Michael Werz ist Senior Fellow am Center for American Progress in Washington DC und Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke. 2020-2021 forscht er als Senior Mercator Fellow.

Der Beitrag Das amerikanische Migrationsdilemma erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Welche konkrete faire Lastenteilung erwartet die US-Regierung von Präsident Biden von den europäischen NATO-Alliierten über die Erfüllung des 2-Prozent-Ziels hinaus? In welchen Bereichen sollten sich die europäischen NATO-Staaten aus ureigenem Interesse stärker im Bündnis einbringen? Wie sehr irritiert es die USA mit Blick auf die NATO, dass die Debatten auf dieser Seite des Atlantiks nach größerer Verantwortung Europas in der Welt intensiver werden und erste Handlungen in diese Richtung weisen? Ist Europa in Sachen Weltpolitikfähigkeit mehr ein von der Erwartungshaltung anderer getriebener Akteur oder letztlich doch davon überzeugt, eine gewichtige globale Rolle mit den USA gegenüber China, Russland und internationalem Terrorismus einzunehmen? Die Podcast-Hosts David Deißner, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen-Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Dr. Claudia Major, Leiterin der Forschungsgruppe Sicherheitspolitik bei der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), und Dr. Jana Puglierin, Leiterin des Berliner Büros und Senior Policy Fellow des European Council on Foreign Relations.

Der Beitrag Die Zukunft der NATO und Europas Verantwortung in der Welt erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Over the last few years, political views in the US seem to have become more and more ideologically entrenched. With your polling firm Echelon Insights, you have thoroughly studied voters’ opinions. Looking at these polls, which issues would you say are at the heart of the political divide? 

The divisions in American politics are about positions and priorities. People in different parties hold very different views about significant issues like race, gender, economics, religion – a very wide range of topics. But they are also divided about what issues are most important. Democrats hold issues such as racial equality and climate change to be at the top of their priority list, while for Republicans those issues are not seen as crises. Republicans would instead prioritize issues like “cancel culture” and pushing back against what they view as a progressive push to drive conservative views out of the public discourse.

Democrats and Republicans are divided about what issues are most important.

How have these topics changed over the years, particularly for Republican and swing voters? What has driven this development?

We tend to think of issues in America as divided into two varieties – “social and cultural” issues and “economic” issues. Donald Trump was able to build a larger coalition by adding cultural conservatives who hold more “big government” type economic views into the GOP. He did not talk very much about cutting spending or shrinking the size of government. In today’s Republican Party, issues like government spending are lower on the priority list than they were a decade ago at the height of the Tea Party movement. Additionally, the sorts of issues within the “social and cultural” issue category have changed. Republicans talk less these days about something like gay marriage or even abortion, which were the social issues of the 2000s, and talk more about issues like religious freedom and fighting what they view as the growing influence of a hyper-progressive ideology coming out of universities and media organizations.

Swing voters meanwhile remain mostly focused on their own economic wellbeing and safety. They are less animated by these hot buttons and are more interested in good governance and a strong economy. This is how Donald Trump was able to perform reasonably well with swing voters despite taking some positions and actions that are off-putting. But this was also Trump’s downfall, because he received poor ratings for his handling of COVID-19 and this was a very serious pocketbook and wellbeing issue this past year.

When Donald Trump won the Republican party’s nomination and was subsequently elected President of the United States, pundits and politicians alike commented that Trump had “hijacked” the party. Would you agree with this assessment?

Trump revealed that a large portion of the Republican voter base was not necessarily on the same page as many Republican politicians. In the 2016 campaign, of the seventeen candidates on the Republican side, sixteen ran claiming to be the most “conservative.” Donald Trump meanwhile never even bothered much with that label, and in fact won over a surprising number of moderate Republicans. He realized that what people cared more about was not who was most conservative but who was most willing to fight. It is true that initially a majority of Republicans did not like him but when it became a choice between him and Hillary Clinton, Republicans were willing to support him, and that support stayed relatively consistent throughout his presidency.

Trump revealed that a large portion of the Republican voter base was not necessarily on the same page as many Republican politicians.

What influence does former President Trump have on the Republican party, now that he is no longer in office?

Donald Trump remains influential because he reoriented the policy agenda for Republicans away from limited government and around issues like immigration, cultural issues, and China. In some ways, because he shook the GOP from its old orthodoxies, it has created an open landscape for new leaders to present policy agendas that look different than the past. However, there does not seem to be a large appetite at the moment for advancing a new agenda, as the party is still caught up in fights over whether to be pro- or anti-Trump. My colleague Patrick Ruffini put it best when he said the future of the party cannot be about fighting over pro- or anti-Trump but rather whether the party will be ABOUT Trump or will be ABOUT new leadership and new ideas. At the moment, there are not many voices rising up to propose a different path that is appealing to many Republicans, so Trump remains the de facto leader until someone comes along with something better that can lead Republican voters in a new way.

Because Trump shook the GOP from its old orthodoxies, it has created an open landscape for new leaders to present policy agendas that look different than the past.

With such vastly different political figures as Marjorie Taylor Greene, who openly embraces conspiracy theories and continues to allege that the election was rigged, and Liz Cheney, who has spoken out in favor of impeaching former President Trump, what common ground is there for Republicans? What might the future of the GOP look like?

I still believe that there are things that unify Republicans despite these overwhelming divides. For instance, Republicans of all stripes are skeptical of government as a problem-solving tool, generally favor low taxes, and believe that sharp shifts in social and cultural norms are to be viewed skeptically. And being the party in opposition is always unifying in so far as people with otherwise very different styles can agree that they oppose what the other side is doing. Being the opposition party will help unify Republicans in the near term. But simply opposing what the other side is doing will not be enough to truly rebuild the party’s standing with the voters who have drifted away during the last five years.

Kristen Soltis Anderson ist Mitbegründerin des Meinungsforschungsunternehmens Echelon Insights mit Sitz in Washington, D.C. Ende Januar führte Echelon Insights eine Umfrage zur Präsidentschaftswahl, dem Sturm auf das Kapitol und Trumps Amtsenthebungsverfahren durch. Zu den Ergebnissen geht es hier.

Soltis Anderson ist außerdem Kolumnistin für den Washington Examiner und Autorin des Buches „The Selfie Vote: Where Millennials Are Leading America (And How Republicans Can Keep Up)“. Sie tritt regelmäßig in Fox News-Programmen auf und ist Moderatorin der Sendung „What Are The Odds?”.

Der Beitrag “Being the opposition party will help unify Republicans” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Bidens Klima-Kehrtwende erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Robin Fehrenbach

Herr Diekmann, wie beurteilen Sie die aktuelle Situation um Strafzölle der USA insbesondere gegen deutsches Werkzeug und die verhängten Gegenzölle der EU auf US-Güter im Zuge des Subventionsstreites zwischen den USA und der EU in Bezug auf Boeing und Airbus?

Die Europäische Kommission und die Bundesregierung setzen sich weiter nachdrücklich für eine einvernehmliche Lösung ein, die zu einem dauerhaften, beiderseitigen Verzicht auf Strafzölle in dieser Sache führt. Insbesondere unter den gegenwärtigen wirtschaftlichen Umständen sind wir der Auffassung, dass es im gegenseitigen Interesse der EU und der USA liegt, schädliche Zölle, die jeweils unsere Industrie sowie unseren Nahrungsmittel- und Agrarsektor unnötig belasten, abzuschaffen. Wir werden uns zum frühestmöglichen Zeitpunkt mit der neuen US-Regierung in Verbindung setzen, um die Verhandlungen fortzusetzen und eine dauerhafte Lösung für den Streit zu finden.

Wann, schätzen Sie, werden die transatlantischen Handelsgespräche bzw. Verhandlungen wieder aufgenommen?

[related]Bis die neue US-Regierung vollständig handlungsfähig ist, wird es noch einige Zeit dauern. Die Bildung der neuen Regierung wird nach gegenwärtiger Schätzung voraussichtlich bis mindestens Frühsommer 2021 dauern, da etwa 4.000 politische Beamte benannt werden müssen; etwa ein Viertel davon bedarf einer Senatsbestätigung. Dies betrifft insbesondere auch die für Handelsgespräche wichtigste Ministerin, die designierte US-Handelsbeauftragte Katherine Tai, die noch auf ihre Senatsbestätigung wartet. Unabhängig davon finden erste Sondierungen und informelle Gespräche aber jetzt schon statt.

Die transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) liegt seit 2016 auf Eis. Mit Blick auf die öffentliche Auftragsvergabe in den USA, das Public Procurement, hat die Biden-Regierung bereits Schritte eines robusten „Buy American“-Ansatzes eingeleitet. Ergeben in dieser Situation sektorale Freihandelsverhandlungen der transatlantischen Partner mehr Sinn als ein umfassendes Abkommen?

Von einer Neuauflage von Verhandlungen für ein umfassendes Handels- und Investitionsabkommen geht nach den TTIP-Erfahrungen niemand realistischerweise aus. Erschwerend kommt hinzu, dass die handelspolitische Ermächtigung des Kongresses für die US-Regierung (Trade Promotion Authority, TPA) Anfang Juli ausläuft. Insofern erscheinen auf Sektoren bezogene Gespräche in der Tat deutlich zielführender. Aber auch unterhalb der Schwelle von Handelsabkommen gibt es vielfältige Möglichkeiten zur Kooperation, etwa im Bereich technischer Standards. Der von der EU-Kommission vorgeschlagene EU-US Trade and Technology Council könnte ein guter Ansatz werden.

Auch unterhalb der Schwelle von Handelsabkommen gibt es vielfältige Möglichkeiten zur Kooperation, etwa im Bereich technischer Standards.

Welche Lösungsstrategie verfolgt die Bundesrepublik im weiter bestehenden Handelskonflikt mit den USA?

Zwar dürfte die Handelspolitik zunächst keine Priorität von Präsident Biden sein, wir sehen dennoch die Möglichkeit, eine Reihe von bestehenden Problemen im gemeinsamen Interesse schnell zu bereinigen, darunter fällt unter anderem der Airbus/Boeing-Streit, die Stahl- und Aluminiumzölle sowie das Thema Digitalsteuern. Erste positive Signale haben die USA durch ihre Unterstützung bei der Benennung der neuen WTO-Generaldirektorin Okonjo-Iweala gesetzt. Weitere große Potenziale bestehen bei der WTO-Reform, regulatorischer Kooperation, Energie und Klima sowie dem Umgang mit China.

Wann werden die Strafzölle der Vereinigten Staaten auf Stahl und Aluminium aus der Europäischen Union aufgehoben?

Es ist die Haltung Deutschlands und der EU, dass die Lieferung von Waren und Dienstleistungen aus der EU in die USA grundsätzlich keine Gefahr für die nationale Sicherheit der USA bedeuten kann und darf. Dies gilt ganz besonders, wenn die neue US-Regierung wieder den Schulterschluss mit ihren Verbündeten sucht, zum Beispiel mit Blick auf China. Die Biden-Administration hat sich in dieser Frage bisher noch nicht festgelegt, aber bereits angekündigt, das Thema einer umfassenden Überprüfung inklusive Konsultation der Partnerländer zu unterziehen.

Ähnlich wie im Falle von Stahl und Aluminium argumentierte die Trump-Administration, dass Automobile und Autoteile aus der EU die nationale Sicherheit der USA gefährden. Ist mit dem Amtsantritt von Präsident Biden die Gefahr höherer Einfuhrzölle auf europäische Autos grundsätzlich gebannt?

Nachdem das Thema bereits unter der Trump-Administration weitgehend an Dynamik verloren hatte, gibt es keinerlei Anzeichen dafür, dass es unter der Biden-Administration, die den engen Schulterschluss mit ihren Alliierten sucht, noch einmal aufleben wird.

Zum Abschluss eine grundsätzlichere Frage: An welchen Punkten benötigt die Welthandelsorganisation (WTO) substanzielle Reformen?

Die EU-Vorschläge zur Modernisierung der WTO zielen darauf, die WTO als Zentrum eines offenen und regelbasierten Handelssystems zu stärken. Ein Schlüsselthema für die WTO-Modernisierung ist deshalb die Wiederherstellung der Funktionsfähigkeit der Streitschlichtung. Zugleich muss das WTO-Regelwerk modernisiert werden, etwa zu Industriesubventionen, erzwungenen Technologietransfers oder mit Blick auf die Digitalisierung.

Der Beitrag „Gemeinsames Interesse, den Airbus/Boeing-Streit schnell zu bereinigen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Volle Kraft voraus? Die ersten zwei Wochen der Biden-Administration erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Interview: Prof. Dr. Michael Hüther, Direktor und Mitglied des Präsidiums, Institut der deutschen Wirtschaft; stellvertretender Vorsitzender, Atlantik-Brücke und Dr. David Deißner, Geschäftsführer, Atlantik-Brücke

Michael Hüther: Herr Professor Gumbrecht, wir wollen uns heute mit der Frage der politischen Repräsentation beschäftigen. Man kann argumentieren, dass das, was Donald Trump in den letzten Jahren, lange vor dem Sturm auf das Kapitol, getan hat, wie er kommuniziert hat, wie er mit den Institutionen umgegangen ist, bereits eine Krise der Repräsentation und der Verfassung war. 74 Millionen Amerikanerinnen und Amerikaner haben ihm am 3. November 2020 dennoch ihre Stimme gegeben. Welche Chancen hat Joe Biden, die Nation wieder zu vereinen?

[related]Hans Ulrich Gumbrecht: Das Grundprinzip der Demokratie nach den Ideen der Aufklärung besteht darin, dass Bürgerinnen und Bürger ihre politische Macht an andere delegieren, die sie repräsentieren, indem sie in ihrem Sinne handeln. Vielen Menschen ist während der vergangenen Jahrzehnte – nicht nur in den USA –, die Überzeugung abhandengekommen, dass die Politik sie repräsentiert. Ihnen ist das Wort representation vielleicht gar nicht geläufig, aber sie glauben, dass „jene Leute“, diese politicians, eher Teil einer Verschwörung gegen sie sind und nicht diejenigen, die sie vertreten. Trump hat es ohne Zweifel verstanden, ihnen das Gefühl zu geben, gehört zu werden. Deswegen spreche ich im Englischen von politics of resonance, also von einer Resonanzpolitik. Es ging eigentlich gar nicht so sehr darum, dass die Leute meinten, Trump verbessere ihr Leben in ökonomischer Weise oder verfolge ihre Interessen, sondern dass ihnen plötzlich jemand im Weißen Haus das Gefühl gab, dass ihre Sorgen und ihre Situation Resonanz fanden. Ob Trump dies bewusst inszeniert hat, ist eine andere Frage, aber so möchte ich jedenfalls dieses Gefühl beschreiben, das Trumps Erfolg erklärt und das voraussetzt, dass sich die politische Repräsentation in einer profunden Krise befindet.

Michael Hüther: Barack Obama hat diese Stimmungslage in gewisser Weise auch schon genutzt, um nach Washington zu kommen. Mit seinem „Yes We Can“ hat er die Botschaft „Ich höre euch“ gesetzt. Am Ende haben sich dann aber viele, die diese Resonanz bei ihm nicht gefunden haben, anders orientiert. Wie tief gehen die Wurzeln dieser Spaltung des Sozialen und Ökonomischen? Wir können feststellen, dass, anders als noch in den 70er-, 80er-Jahren, die Staaten sehr klar nach blau und rot sortiert sind. Dann gibt es die Battleground States der Mitte. Und wir stellen auch fest, dass gleichzeitig mit dieser Homogenisierung der Staaten eine Homogenisierung der Parteien stattgefunden hat. Es gibt keine Vielfalt mehr in den Parteien. Wann hat diese Entwicklung angefangen?

Wenn Biden es nicht versteht, das Selbstverständnis der Demokratischen Partei als Elite zu öffnen, dann könnte uns 2024 noch etwas Schlimmeres als Trump ins Haus stehen. [quoter]Hans Ulrich Gumbrecht[/quoter]

Hans Ulrich Gumbrecht: In den fast 32 Jahren, die ich in den USA gelebt habe, und während der letzten 21 Jahren, seit ich amerikanischer Bürger bin, hat sich die Dominanz der Demokraten in Kalifornien und an der Westküste verstärkt. Man muss immer wieder daran erinnern, dass Schwarzenegger, Gouverneur von Kalifornien, noch ein Republikaner war. Das wäre heute undenkbar. Man könnte dazu selbstkritisch sagen, unsere kalifornische und amerikanische Elite ist stark abgehoben. Möglicherweise hat auch die Wahl Obamas dazu geführt, dass man damals schon auftretende Probleme übersehen und sich gesagt hat: Wenn einer mit der sozialen Ausgangsposition von Obama es schaffen kann, dann haben wir kein Problem. Ohne zu sehen, dass die Obamas natürlich ein typischer Teil derselben Elite sind, zu der auch die Milliardäre und die Stanford-Professoren gehören. Wenn Biden es nicht versteht, das Selbstverständnis der Demokratischen Partei über dieses Selbstverständnis als Elite hinaus zu öffnen, dann befürchte ich, dass uns im nächsten Wahljahr, also 2024, noch etwas Schlimmeres als Trump ins Haus stehen könnte.

Michael Hüther: Mich erinnert das, was Sie über Obama gesagt haben, an eine Anekdote, die Richard Sennett in einem seiner Bücher schildert. Er kehrt in das Housing Project zurück, in dem er mit seiner Mutter als Kind gewohnt hat. Er erzählt von einem Projekt, mit dem man junge Menschen motivieren will, indem man ihnen Erfolgsgeschichten vorführt. In diesem Rahmen spricht jemand, der mittlerweile Medizin-Professor im Bereich Neurochirurgie ist. Sennett schreibt, dass dieser Werdegang für die Bewohner des Housing Projects so weit weg war, dass der Vortrag sie verärgert hat. Viel sinnvoller wäre die Geschichte einer Chefsekretärin oder eines Assistenten gewesen. Wir Ökonomen sehen, dass die Mobilität der Menschen so niedrig ist wie seit dem Zweiten Weltkrieg nicht, sie ist zwischen den counties und Staaten rückläufig.

Hans Ulrich Gumbrecht: Genau. Es gibt keine breiten Aufstiegschancen mehr, und das haben wir, die wir zu dieser Elite gehören, zu lange übersehen. Wir haben uns zu lange eingeredet, dass diese Mobilität noch existiert. In jedem Harvard- oder Stanford-Seminar gibt es natürlich einige herausragende Fälle von sozialer Aufstiegsmobilität, von unglaublichen Begabungen, aber sie sind viel seltener geworden. Und gerade daraus ist ein enormes Ressentiment gegen die Eliten in bestimmten Bevölkerungsschichten entstanden. Die 74 Millionen, die Trump gewählt haben, sind eine heterogene Gruppe. Ihr gemeinsamer Nenner ist, dass sie sich, wie man schon gesagt hat, abgehängt fühlen: abgehängt vom Prestige, abgehängt von der Politik. Und dieses Ressentiment hat Trump mit wachsendem Geschick bedient.

Michael Hüther: Vielleicht noch ein ökonomischer Befund: Wir hatten bei uns im Institut John Komlos zu Gast. Seine These ist, dass die große Wasserscheide die Reagan-Ära war. Er beschrieb sehr eindrucksvoll, dass im Grunde die unteren und mittleren Löhne seitdem nicht mehr gewachsen sind. Und das ist ein großer Treiber für die heutige politische und gesellschaftliche Situation. Würden Sie diese Einschätzung teilen? Die Reaganschen Steuersenkungen und Marktöffnungen haben im Grunde den einen unglaubliche Einkommenschancen verschafft, den andern nicht.

Hans Ulrich Gumbrecht: Ja, das ist mir plausibel. Meine Alltagserfahrung ist natürlich die Erfahrung vom Silicon Valley. Als ich 1989 mit meiner Familie nach Kalifornien gezogen bin, da war jene Landschaft noch nicht das Silicon Valley. Es war der Ort, wo man Computer produzierte und etwas später die ersten Suchmaschinen programmierte. Aber die ungeheuren Gehaltsmöglichkeiten waren schon damals gegeben. Es gab schon jene Diskrepanz. Wer mit Mitte dreißig noch nicht zweistelliger Millionär war, begann man damals zu sagen, der hatte verloren. Möglicherweise beginnt nun wieder ein Exodus aus dem Silicon Valley, das sich sicher weiter verändern wird. Aber ein Ein-Zimmer-Apartment im Radius von einer Meile um das Google-Zentrum in Mountain View kostet derzeit nicht unter 5.000 US-Dollar pro Monat. Diese Explosion hat wahrscheinlich in den Reagan-Jahren eingesetzt.

Michael Hüther: Wir Deutschen denken, wenn es irgendwo einen Wachstumskern gibt, dann strahlt er auf die umliegenden Regionen aus. Faktisch ist das auch so, doch ich glaube, das ist in den USA sehr viel weniger der Fall. Wenn man vom Silicon Valley ins Napa Valley fährt, dann ist man schon im verkehrten Tal. Da ist kein trickle-down im Sinne einer Verbreiterung des Wachstums erkennbar.

Es ist eine allzu europäische Perspektive zu sagen, Trump habe nicht die sozialpolitischen Interessen seiner Wähler bedient. Er hat ihr Leben insofern verbessert, als dass er ihnen das Gefühl gegeben hat, dass sie Resonanz finden.[quoter]Hans Ulrich Gumbrecht[/quoter]

Hans Ulrich Gumbrecht: Ja, da haben Sie völlig recht. In San Francisco hört dies schon auf, da gibt es Armenviertel, wie man sie im Silicon Valley nicht sieht. San Jose zum Beispiel ist keine besonders reiche Stadt, hier wohnen Leute, die es sich nicht leisten können, im Silicon Valley selbst zu wohnen. Eine Sozialpolitik wie in der EU, die einer Strategie folgt, gibt es in den USA nicht. Die Idee von einem Wachstumskern, von dem auch die nächste Gemeinde profitiert, ist einem amerikanischen Politiker und auch einem amerikanischen Wähler fremd. Deswegen glaube ich, dass es eine allzu europäische Perspektive ist zu sagen, Trump habe ja gar nicht die sozialpolitischen Interessen seiner Wähler bedient. Denn er hat ihr Leben insofern verbessert, als dass er vielen von diesen 74 Millionen das Gefühl gegeben hat, dass sie Resonanz finden. Ich sage Resonanz, weil ich mit dem Begriff ausschließen will, dass es um mehr geht als nur das Gefühl „That’s our man, he speaks his mind, he is authentic“. Das erklärt natürlich auch diese ungeheuren Treuebeweise – und am Ende sogar, warum die Legende vom Wahlbetrug so viel Erfolg gehabt hat. Denn seine Anhänger haben das Gefühl: Das ist doch unser Präsident, der Präsident der vielen, von den Politikern vergessenen Amerikaner, und so ein Präsident kann gar nicht verlieren. Wenn der nicht Präsident wird, dann sind die Wahlen von den Demokraten gefälscht.

Michael Hüther: Das finde ich ein außerordentlich überzeugendes Argument, weil wir ja immer gefragt haben, welche ökonomischen Vorteile er seinen Wählerinnen und Wählern gebracht hat. Aber darum ging es auch gar nicht. Im Gegensatz zu Hillary Clinton, die vom „basket of deplorables“ gesprochen hat, hat Trump sie angenommen. Und das erklärt vermutlich auch diese Emotionalität.

Hans Ulrich Gumbrecht: Genau. Hillary Clintons Formulierung „a basket of deplorables“ muss man sich mal auf der Zunge oder dem Trommelfell zergehen lassen. Da zeigt sich eine aggressive Herablassung. Man könnte sagen, dass Obama die elegantere Version derselben Einstellung war. Er hat vielleicht – tatsächlich naiv – vorausgesetzt, dass seine und Michelles Biografie heute immer noch möglich wären. Dass man sich mit Fleiß alles erarbeiten kann – doch das ist eben heute nicht mehr so. Wenn man zu weit entfernt geboren wird von den Research Triangles in North Carolina oder von Stanford oder Berkeley, dann hat man als Kind aus der unteren Schicht kaum mehr die Chance, an der Ivy League, in Stanford oder Berkeley zu studieren. Es sei denn, man hat ein besonderes Talent, ist ein sehr guter Athlet oder spielt sehr gut Cello.

Michael Hüther: Nehmen wir einmal den 6. Januar in den Blick, um die strukturellen Fragen genauer herauszuarbeiten. Sie haben soeben gesagt, man kann die Reaktion auf Clinton verstehen. Aber dass nach Umfragen 41 Prozent der Trump-Wähler die Kapitolerstürmung am 6. Januar in Ordnung finden, irritiert. Das sind erschreckende 29 oder 30 Millionen Menschen. War das nicht eine Grenzüberschreitung, die viele hätte zurückschrecken lassen müssen?

Hans Ulrich Gumbrecht: Ich bin erschrocken angesichts der Tatsache, dass so viele der republikanischen Politiker und Wähler sagen, dass man die Gewalt des 6. Januar akzeptieren muss. Was mir Sorgen macht, ist die Frage, wie viele meiner amerikanischen Mitbürger noch bedingungslos an der Erhaltung demokratischer Institutionen interessiert sind. Bidens Aufgabe ist es, sich für diese Leute zu öffnen. Er hat sich bei seiner ersten Rede als President Elect, zwei Tage nach der Wahl, an sie gewandt mit der Formulierung: „This is to my fellow citizens who voted for President Trump. I know how frustrating it is if the guy you want to be elected does not get elected.“ Das war nichts Bedeutendes, aber als Geste ein Anfang. So muss es weitergehen, dann werden wir größere Klarheit haben, wie viele von diesen Leuten offen für eine politische Re-Education sind. Jürgen Habermas hat einmal gesagt, und ich identifiziere mich sehr damit, dass wir ein Produkt der amerikanischen Re-Education sind. Das war nach dem Zweiten Weltkrieg eine große Leistung Amerikas. Demokratische Aufklärung ist nun auch für die USA selbst wichtig geworden. Mitt Romney hat es richtig gesagt: Wenn wir Demokraten sein wollen, dann müssen wir unseren Wählern die Wahrheit zumuten, dass die Wahl nicht gestohlen wurde.

Michael Hüther: In einem Artikel in der „Süddeutschen“ schreiben Sie, es wäre verkehrt, mit Kategorien wie Faschismus leichtfertig in Bezug auf Trump umzugehen. Er hätte keinen systematischen Gebrauch von Rassismus und entsprechender Hierarchisierung erkennen lassen. In der deutschen Presse hat seit dem 6. Januar dieser Vergleich mit dem Marsch auf die Feldherrenhalle an Breite gewonnen. Würden Sie auch sagen, das hat sich dahin verschoben?

Ich denke, dass der Faschismus-Vergleich nicht sehr produktiv ist, ihn beständig anzubringen ist ein Symptom intellektueller Bequemlichkeit.[quoter]Hans Ulrich Gumbrecht[/quoter]

Hans Ulrich Gumbrecht: Ich habe die Faschismus-Kategorie kritisiert und kritisiere sie immer noch. Faschismus gilt als das unspezifische Maximum des Schlimmen. Es mag Parallelen zum Deutschland des Jahres 1933 geben, aber sie sind nicht genau genug. Allerdings gibt es eine Perspektive, die an den Faschismus erinnern könnte. Ich behaupte, dass zu jedem Faschismus eine Dolchstoßlegende gehört. Die gab es im italienischen und im deutschen Faschismus. Bei Trump existierte sie zunächst nicht, da gab es immer nur „our movement“. Aber Vizepräsident Mike Pence hat nach dem 6. Januar gesagt, dass er nicht die sofortige Absetzung des Präsidenten erwirken will, weil man Trump damit zum Märtyrer macht. Dies ist der intelligenteste Satz, den ich je von Pence gehört habe. Denn wenn man jetzt Trump zum Märtyrer macht, dann erzeugt man eine solche Dolchstoßlegende. Die ist ja potenziell durch die Legende von der gestohlenen Wahl schon existent. Ich will nicht sagen, dass Trump ausgenommen werden soll von anstehenden Strafverfahren, aber es besteht die Gefahr, ihn zu einer Opferfigur zu machen. Trotzdem denke ich, dass der Faschismus-Vergleich nicht sehr produktiv ist, ihn beständig anzubringen ist ein Symptom intellektueller Bequemlichkeit.

David Deißner: Herr Gumbrecht, lassen Sie uns den transatlantischen Vergleich der gesellschaftlichen Stimmungslagen etwas vertiefen. Einige unserer Zuschauer erinnern zu Recht daran, dass wir Ende August 2020 ähnliche Bilder in Deutschland sahen, als Menschen mit Reichsflaggen auf den Stufen des Reichstagsgebäude standen. Kann uns das auch passieren, was am 6. Januar in Washington passierte? Und wie würden Sie die Gemeinsamkeiten und Unterschiede beschreiben?

Hans Ulrich Gumbrecht: Die Krise der Repräsentation ist nicht nur ein amerikanisches Problem. Man könnte sagen, solche Dinge werden typischerweise in den USA zuerst sichtbar, und auch begründen, warum dies so ist. Lassen Sie mich eine kleine Anekdote erzählen. Ich war 2019 für sechs Wochen Fellow in einer kleinen Universitätsstadt der ehemaligen DDR. Und ich wohnte bei mir sehr sympathischen Vermietern, die in meinem Alter waren. An meinem letzten Sonntag dort haben sie mich eingeladen zu Kuchen und Kaffee, und bei dem Gespräch sagte mein Vermieter plötzlich – und wohl allzu vertraulich: „Meine Frau und ich, wir wählen AfD.“ Und fügte dann hinzu: „Um Gottes Willen, das hätte ich nicht sagen dürfen. Wenn Sie das an der Universität erzählen, bekommen wir nie wieder Mieter.“ Hoffentlich bin ich nun nicht einer AfD-Sympathie verdächtig, wenn ich darauf bestehe, dass es diese Partei gibt und dass sie im Moment noch wählbar ist. Ein Mann wie dieser Rentner sollte nicht davon ausgehen müssen, dass er sein Einkommen verliert, weil er diese Partei wählt. Das ist ein Problem der Repräsentation. Dieser Mann und seine Frau fühlen sich nicht mehr vertreten von den Politikern in Berlin. Das Problem der Repräsentation und die Gefahr von Politikern mit Resonanztalent ist zweifellos nicht nur eine amerikanische Gefahr. Ich denke, dass die Apostrophierung der Querdenker als Nazis oder Faschisten oder dieser beständige Drang, sie auszuschließen, ähnlich gefährlich ist. Die Demokratie muss in solchen Fällen imstande sein, eine Re-Education zu leisten. Hier sehe ich eine strukturelle, also nicht mehr nationalspezifische Problemlage. In dem Maße, in dem Komplexitäten des Alltags zunehmen, in dem Bürger über ihre Freiheitschancen nachdenken und diese nutzen wollen, ist die Möglichkeit der Politik und der Politiker, zu repräsentieren, deutlich zurückgegangen. Das kann zu einer Frustration an der Politik, aber auch zu Protesten führen.

Michael Hüther: Zum Stichwort Demografie möchte ich noch eine Frage ergänzen: Es gab ja lange die Erzählung, dass die Republikaner ohnehin keine Chancen mehr haben, weil durch den demografischen Wandel in den USA der Anteil der Weißen sinkt, der Anteil der klassischen Wähler der Republikaner. Und die Demokraten müssten eigentlich nur warten. Trump hat den Republikanern jedoch gezeigt, dass er auch gegen diesen Trend noch die Mehrheit der Republikaner organisieren kann. In einem Zweiparteiensystem muss es die Fähigkeit geben, auf einem Grundkonsens der Verfassung zum Kompromiss zu kommen. Der scheint ja nicht mehr vorhanden zu sein. Wo sehen Sie den Auslöser? Ist es möglich, gegen diesen Trend zu arbeiten?

Hans Ulrich Gumbrecht: Das ist schwer vorauszusehen. Wie könnte eine reformierte Republikanische Partei aussehen, wofür könnte sie stehen? Sie könnte sicher weiterhin eine Partei sein, die für geringe Steueraufkommen einsteht. Es gibt auch eine neue und zweifellos gesetzlich unproblematische Sehnsucht nach nationalstaatlicher Politik, eine affirmation of a certain nationalism, die ja auch in den USA eine Tradition hat. Und jenseits dessen setzen schon Ressentiments ein. Ich denke, es ist eine notwendige Aufgabe einer Republikanischen Partei, die überleben will, zu sehen, wo ein Konsensus liegen könnte. Sie könnte die Partei eines konservativen Mittelstands sein. Aber nicht, wie man in Europa oft denkt, die Partei der Reichsten. Die sehr reichen Amerikanerinnen und Amerikaner wählen heute typischerweise eher die Demokraten.

David Deißner: Mehrere unserer Zuschauer fragen sich, was das jetzt konkret für die Agenda von Joe Biden heißt. Was heißt „Re-Education“, wie löst man das Problem ungleicher Bildungschancen und das sozialer Ungleichheit? Heißt das, dass Bernie Sanders die Lösung wäre? Maßnahmen zum Ausgleich sozialer Disparitäten nach europäischem Vorbild empfinden viele Amerikaner ja bekanntlich als Bevormundung.

Hans Ulrich Gumbrecht: Viele Amerikaner unter dreißig wären, wenn man dies auf Europa projizierte, linke Sozialdemokraten. Diese Bernie Sanders-Begeisterung war eine Begeisterung der Jugendlichen und Studenten. Es gibt ja auch im House of Representatives eine Reihe sehr kompetenter junger Frauen, die eine EU-artige sozialstaatliche Agenda haben. Diese Leute können sich identifizieren mit der Vizepräsidentin Kamala Harris, aufgrund ihrer Intelligenz und ihrer Herkunft, und in sie setzte ich auch große Hoffnungen. Aber die Vizepräsidentin hat in ihrer Rede am 5. November keinerlei Öffnung für die Trump-Wähler gezeigt. und das ist gerade jetzt entscheidend wichtig. Wie weit kann man gehen, wie kann man den Leuten zeigen, dass sie bei der neuen Regierung Resonanz finden? Etwa wenn die Demokratische Partei versucht, zu Townhall Meetings nicht nur demokratische Stammwähler einzuladen, sondern sie auch für Trump-Wähler öffnet. Solche Gesten der Zuwendung müssen zu den ersten Biden-Monaten gehören, um erste Frustrationen und Schwierigkeiten zu überleben.

Michael Hüther: Wir haben ja herausgearbeitet, was wir in Deutschland Regionalpolitik nennen. Wenn nicht mehr die „people to the jobs“ kommen, dann müssen eben die Jobs zu den Menschen. Und das ist vielleicht etwas, das wir in Deutschland können, wenn auch nicht immer ganz effizient. Ein Gedanke wäre also, die Regionalität in den Fokus zu stellen, ein Gedanke, der in den USA noch ferner liegt.

Es könnte sein, dass sich eine gewisse Annäherung zwischen dem Sozialdemokratismus der EU, der nicht parteiabhängig ist, und den USA vollzieht. [quoter]Hans Ulrich Gumbrecht[/quoter]

Hans Ulrich Gumbrecht: Erschwerend kommt hinzu, dass im Vergleich zu Deutschland unsere Bundesregierung sehr begrenzte Einflussmöglichkeiten auf die Bundesstaaten hat. Der Vergleich zwischen den USA und der EU ist kein künstlicher Vergleich. Condoleezza Rice erinnert gerne daran, dass selbst ein republikanischer Gouverneur lieber seine eigene Politik machen möchte als die Politik eines republikanischen Präsidenten aus Washington. Ob zum Beispiel Gavin Newsom, der Gouverneur von Kalifornien, sich die Show stehlen lassen will von Joe Biden oder von Kamala Harris, wird man sehen. Wie Sie vorhin gesagt haben, Herr Hüther, Trump hat innenpolitisch kaum etwas verändert, aber er hat ein zentrales Problem evident gemacht: die Krise der Repräsentation. Man könnte vielleicht mit den Philosophen des deutschen Idealismus optimistisch genug sein, um zu sagen: Das war eine List der Vernunft. Dass wir am Ende der Trump-Zeit eine diagnostische Situation haben, die uns näher an eine Strategie und Therapie bringt. Ich glaube, Ihre Diagnose ist richtig, dass in den 80er-Jahren diese Divergenz stattgefunden hat. Das Problem war schon vor Trump da, wie hätte Hillary Clinton sonst die Wahl gegen ihn verlieren sollen?

David Deißner: Das ist ein wunderbares Schlusswort. Hoffen wir mit Hegel, dass sich die Vernunft im weltgeschichtlichen Geschehen durchsetzen wird, und dass die große Krise der Demokratie vielleicht dazu führt, dass mehr Bürgerinnen und Bürger auf beiden Seiten des Atlantiks die Zerbrechlichkeit und natürlich auch den Wert unserer Demokratie und unserer demokratischen Institutionen umso mehr begreifen.

Hans Ulrich Gumbrecht: Es könnte sein, dass sich mit den neuen Generationen in den Vereinigten Staaten eine gewisse Annäherung zwischen dem Sozialdemokratismus der EU, der nicht parteiabhängig ist, und den USA vollzieht. Noch einmal: Wenn ich an die jungen Frauen im House of Representatives denke, werde ich optimistischer. Auch die Vorstellung eines interessanten Zweiparteiensystems mit einer neuen Republikanischen Partei könnte motivierend sein. So entstünden Konturen, die auf der einen Seite konträr genug sind, um Politik zu ermöglichen, aber nicht Konsensus ausschließen.

Der Beitrag Zur Krise der politischen Repräsentation: Ein Gespräch mit Hans Ulrich Gumbrecht erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Robin Fehrenbach

Wissenschaftler rechnen schon länger mit dem Ausbruch einer Pandemie. Um so gut wie möglich darauf vorbereitet zu sein, arbeiten verschiedene Initiativen weltweit an der Schnittstelle von Genomforschung, Systembiologie und künstlicher Intelligenz (A.I.). Eine dieser Initiativen, das Human Vaccines Project (HVP), rief Wayne Koff 2016 an der Harvard University ins Leben. Heute fungiert er als dessen President und Chief Executive Officer. Das HVP entwickelte sich von der HIV-Forschung kommend. Mit einem globalen Netzwerk aus Unternehmen und Wissenschaftseinrichtungen verfolgen Koff und seine Mitstreiter ein visionäres Ziel. „Langfristig soll das Human Vaccines Project mit Hilfe von künstlicher Intelligenz ein Modell des menschlichen Immunsystems kreieren“, erläuterte Koff. Innerhalb eines Jahrzehnts, so Koffs Schätzung, würden Experten auf dem Gebiet der künstlichen Intelligenz ein solches Modell erschaffen können.

Langfristig soll das Human Vaccines Project mit Hilfe von künstlicher Intelligenz ein Modell des menschlichen Immunsystems kreieren.[quoter]Wayne Koff[/quoter]

[related]Ein zweiter bedeutender Akteur in der weltweiten Bekämpfung von Krankheiten ist die Bill & Melinda Gates Foundation. Die Stiftung des Microsoft-Gründers und seiner Frau hatte ebenfalls lange vor dem Auftreten des Corona-Virus Sars-CoV-2 und der daraus resultierenden Lungenerkrankung Covid-19, die nach derzeitigen Erkenntnissen am 30. Dezember 2019 ihren Ursprung auf einem Wildtiermarkt in der chinesischen Metropole Wuhan nahm, vor dem Ausbruch einer weltweiten Epidemie gewarnt. Unter anderem ist die Stiftung darauf spezialisiert, die Entwicklung von Impfstoffen zu fördern. Die Gates Foundation unterstützt Koffs Arbeit im HVP. Anja Langenbucher, die Europa-Direktorin der Stiftung, hielt ein Plädoyer für multilaterale Zusammenarbeit. „Die Corona-Pandemie dient geradezu als Beispiel aus dem Lehrbuch, dass ein solch globales Problem nur global gelöst werden kann“, sagte sie in der von Karl-Theodor zu Guttenberg moderierten Diskussion. Der Bundesminister a.D. ist dem Human Vaccines Project verbunden.

Die Effektivität des menschlichen Abwehrsystems verstehen

Bei dem Bestreben, das menschliche Immunsystem zu entschlüsseln, sei die Corona-Pandemie sehr lehrreich gewesen, sagte Koff. Es stelle eine beispiellose wissenschaftliche Leistung dar, in weniger als einem Jahr eine Vakzine gegen das Corona-Virus entwickelt zu haben. Dennoch seien weiterhin viele Fragen unbeantwortet. Zum Beispiel: Warum sind Ältere besonders von dem Erreger betroffen? Oder: Warum vertragen manche Menschen die Impfung sehr gut? Warum haben andere wiederum Abwehrreaktionen? Es gebe ein „Universum an Rezeptoren“ in den Zellen des menschlichen Körpers und ein breites Spektrum an Reaktionen auf interne und externe Eindringlinge. Jeder der auf dem Planeten lebenden 7,7 Milliarden Menschen habe ein individuelles Immunsystem. Es existierten jedoch gemeinsame Regeln, nach denen das Immunsystem arbeitet. „Die am Abwehrsystem beteiligten Rezeptoren bilden gewissermaßen die Puzzleteile des A.I.-Modells, das wir erschaffen wollen“, erklärte Koff. Die Impfstoffe und die individuelle Reaktion des Immunsystems auf deren Verabreichung seien Werkzeuge dafür, die genaue Position und Funktion der Puzzleteile im Modell zu erhalten.

Vor einer Generation habe ein „transformativer Fortschritt“ darin bestanden, das menschliche Genom zu dekodieren. „Heute können wir mit Hilfe künstlicher Intelligenz die gewaltigen Datenmengen analysieren und interpretieren, so dass wir das Immunsystem verstehen, vor allem die Effektivität unseres Abwehrsystems“, erklärte Koff. Dank A.I. und maschinellem Lernen könne man bereits ein hohes Niveau an Sequenzierungen in Bezug auf verschiedene Erreger erreichen. Er sehe allerdings drei Hürden, die es zu überwinden gelte, um die Anstrengungen auf diesem Gebiet zu forcieren: das Bündeln der finanziellen Förderung – es werden Milliarden US-Dollar benötigt –, die Koordination internationaler Akteure und die Angleichung der verschiedenen globalen Initiativen. Die Mission des HVP sei jedoch zu erfüllen. Die Erforschung der genetischen Grundlagen des menschlichen Immunsystems wäre ein wissenschaftlicher Meilenstein.

Je besser die Sequenzierung vonstatten geht, desto genauere Diagnose- und Analysetools lassen sich entwickeln. Dies kommt dem Monitoring des Verlaufs einer Pandemie zugute.[quoter]Anja Langenbucher[/quoter]

Dabei geht es bei Weitem nicht nur um Corona-Viren. Die Bekämpfung und Behandlung von Polio, Malaria und diversen Krebsarten ist ebenso auf Knotenpunkte der Spitzenforschung und Entwicklung, auf technologischen Fortschritt angewiesen. „Je besser die Sequenzierung vonstatten geht, desto genauere Diagnose- und Analysetools lassen sich entwickeln. Dies kommt dem Monitoring des Verlaufs einer Pandemie zugute“, betonte Langenbucher. Die bereits bekannten Mutationen des Corona-Virus verdeutlichten dies. Es sei von größter Bedeutung nachzuvollziehen, wie sich das Virus verbreitet. Deshalb spiele Geopolitik eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung von sicheren und wirksamen Impfstoffen. Ohne den Austausch von Wissen und Daten über Kontinente hinweg und ohne das gemeinsame Nutzen von Forschungsanlagen, Produktionsstätten und Lagerkapazitäten seien die Erfolgsaussichten viel geringer. Insbesondere weniger entwickelte Nationen in Afrika müssten angemessen versorgt werden mit Schutzausrüstung, Testmaterialien – und am Ende mit Impfstoffen.

Moralischer Imperativ zu und ökonomische Interessen an globaler Zusammenarbeit

Der viel diskutierte Impfstoff-Nationalismus und die Verteilungsdebatten stellten eine große Herausforderung dar, betonte Langenbucher. Es gebe nicht nur einen moralischen Imperativ, die Impfstoffe nicht ausschließlich der eigenen Bevölkerung zur Verfügung zu stellen. Vielmehr seien die ökonomischen Interessen daran, dass die Corona-Pandemie global gelöst wird, evident. „Wenn das Virus in einem weit entfernten Land mutiert, kommt es in einer globalisierten Welt wieder zu uns zurück“, warnte sie. Langenbucher empfahl, dass die G7 und die G20 den globalen Kampf gegen das Virus neben die Herausforderung des Klimawandels nach oben auf ihre Agenda setzen, was sich im „One Health Approach“ der führenden Industrienationen abzeichne. Die öffentliche Hand, der Privatsektor und NGOs sollten hier kooperieren, um politische, wirtschaftliche und wissenschaftliche Dynamik zu erzeugen.

Koff stimmte dieser Forderung zu. Es stelle sich nicht die Frage, ob ein neues Virus entsteht, sondern wann. Die Forschung wisse zwar, dass die Sterblichkeit bei Sars 10 Prozent beträgt und bei Mers 33 Prozent – jedoch nicht warum. „Ohne die grundlegenden Prinzipien des Immunsystems zu verstehen, sind wir äußerst verwundbar, was neu aufkommende Erreger angeht“, stellte Koff fest. Kurz vor der Veranstaltung wurde bekannt, dass sich weltweit bereits 100 Millionen Menschen mit dem Corona-Virus infiziert haben. Koff hält weitere „Hunderte Millionen“ an Infektionen mit Covid-19 für wahrscheinlich. „Also müssen wir doch alles dafür unternehmen, um vor die Kurve zu kommen“, betonte er.

Der Beitrag Forschungsstrategien gegen Pandemien erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Washington, D.C. und Berlin in zwei die Amtseinführung Joe Bidens zum neuen US-Präsidenten umschließende Panels zum virtuellen Gedankenaustausch zusammenschalten – das war die Idee der abschließenden Veranstaltung der Reihe “Road to Election Night & Beyond”. Dazu hatte die Atlantik-Brücke in den vergangenen Wochen und Monaten mit führenden transatlantischen Organisationen kooperiert: mit dem Aspen Institute Germany, The American Academy in Berlin, der AmCham Germany, dem American Council on Germany, der Deutschen Atlantischen Gesellschaft e.V., dem German Marshall Fund of the United States, dem AmerikaHaus München, dem AmerikaHaus Nordrhein-Westfalen, der Friedrich Ebert Stiftung, der Friedrich Naumann Stiftung, der Heinrich Böll Stiftung und der Hanns Seidel Stiftung.

[related]Das erste Panel, per Livestream aus der Landesvertretung Baden-Württemberg gesendet und von der Direktorin des Aspen Institute, Stormy-Annika Mildner, begrüßt, beleuchtete die Erwartungshaltung an Präsident Biden und dessen Regierung an diesem 20. Januar 2021, sowohl was die amerikanische Innenpolitik als auch die Außenpolitik, insbesondere die transatlantischen Beziehungen, angeht. An der von Terry Marin, Senior Anchor, Deutsche Wells News moderierten Diskussion nahmen Anahita Thoms, Partner, BakerMcKenzie und Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke, Dr. Meike Zwingenberger, Executive Director, Bavarian Center for Transatlantic Relations, Knut Dethlefsen, Representative to the U.S. and Canada, Friedrich Ebert Stiftung, Michael Link, MdB (FDP) und Vorstandsmitglied der Friedrich Naumann Stiftung, Mareike Kohlberg, Senior Fellow im Asia Program des German Marshall Fund of the United States, Markus Ferber, MdEP (EVP) und Vorsitzender der Hanns Seidel Stiftung, sowie Bastian Hermisson, Executive Director North America, Heinrich Böll Stiftung teil.

Im Anschluss an die Inaugurationsrede Joe Bidens, in der der frühere Senator für Delaware und Vizepräsident unter Barack Obama in nahbarer und Empathie ausstrahlender Tonalität seine amerikanischen Mitbürger zuallererst zu nationaler Einheit und zum Anerkennen von Fakten aufrief, setzte sich das zweite Panel mit der Ansprache des soeben ins Amt eingeschworenen obersten Befehlshabers der USA auseinander. An dieser Analyse nahmen folgende hochrangige Persönlichkeiten der transatlantischen Gemeinschaft teil: John B. Emerson, Chairman, American Council on Germany und früherer US-Botschafter in Deutschland, Daniel Benjamin, President, American Academy in Berlin und Ambassador-at-Large sowie Coordinator for Counterterrorism des U.S. Department of State von 2009 bis 2012, Warren Marine, Treasurer, American Chamber of Commerce in Germany und Partner bei KPMG, Martin-Sebastian Abel, Vorstandsmitglied, Freundeskreis AmerikaHaus NRW und Director, MSL Germany, Tina Hassel, Leiterin des ARD-Hauptstadtstudios, und Prof. Dr. Stefan Fröhlich, Vorstandsmitglied der Deutschen Atlantischen Gesellschaft und Leiter des Instituts für Politikwissenschaften an der Universität Erlangen-Nürnberg.

Weitere Informationen zu dieser virtuellen Veranstaltungsreihe finden Sie hier.

Der Beitrag Experten analysieren Inauguration des 46. US-Präsidenten Joe Biden erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Der Sturm aufs Kapitol – Ein Schock für Amerika und die Welt erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Sigmar Gabriel, Bundesminister und Vizekanzler a.D., Vorsitzender der Atlantik-Brücke:

“Natürlich ist der Sturm des Herzens einer Demokratie, des Parlaments, aufgefordert durch den obersten Repräsentanten des Landes, eine Riesengefährdung der amerikanischen Institutionen.”

Sigmar Gabriels Interview im Deutschlandfunk

“Diejenigen, die sich jetzt endlich von ihm distanzieren tragen eine Mitverantwortung dafür, dass es soweit kommen konnte. Die einstmals stolze und große republikanische Partei hat ihre Seele verkauft an einen Straftäter.”

Sigmar Gabriel im ZDF heute journal

“Die Spaltung Amerikas ist älter als die Präsidentschaft Donald Trumps, aber er hat diese Spaltung bewusst vorangetrieben.”

Sigmar Gabriel beim WDR