I arrived at the New Bridge Program carrying a familiar American question:  Is Germany prepared to assume greater responsibility for Europe’s defense?

As a U.S. Army veteran and former military and veteran liaison in the United States Senate, I have seen security policy from both the institutional and human sides. I understand why Americans expect capable allies to share the responsibility of deterrence. But after discussions in Washington, Brussels, Berlin, and Frankfurt (Oder), I returned with a more complicated and more urgent understanding of the challenge. The question is no longer simply whether Germany and Europe will spend more. It is whether those investments can be translated quickly enough into military capability, industrial readiness, technological innovation, and lasting public support.

Our conversations about Russia’s war against Ukraine and the future of transatlantic security made clear that Europe’s security environment has fundamentally changed. At NATO Headquarters, we examined how the Alliance’s strategic priorities are being put into practice and how Germany operates within a consensus-based institution of 32 sovereign democracies. In Berlin, our discussions explored how changes in U.S. foreign policy are influencing German and European calculations, as well as how industrial, energy, and innovation policy increasingly intersect with national security. These exchanges challenged me to look beyond defense spending as a percentage of gross domestic product. Spending commitments are indispensable, but budgets do not deter adversaries on their own. Deterrence requires forces that can deploy, equipment that can be sustained, supply chains that can withstand disruption, and an industrial base capable of producing at the speed and scale a crisis demands. That distinction has only become more relevant since our fellowship. NATO Allies have committed to investing 5 percent of GDP in defense and defense-related requirements by 2035. At the 2026 NATO Summit in Ankara, Allies announced more than $50 billion in new procurements and committed to expanding collective manufacturing capacity and accelerating innovation. These are significant steps, but 2035 cannot become permission to postpone what Europe needs now. The threat is immediate. Ukraine cannot wait years for promised support, and NATO cannot afford procurement and production timelines built for a more predictable era.

Europe possesses extraordinary scientific expertise, advanced manufacturing, and a growing defense-technology sector.

The challenge is connecting those strengths to operational requirements at the speed of the threat.

Ukraine has demonstrated the importance of drones, artificial intelligence, electronic warfare, resilient communications, and the rapid adaptation of civilian technology for military use. NATO must create more accessible pathways for start-ups and nontraditional suppliers, accelerate testing and procurement, and give established manufacturers the predictable, long-term demand required to expand production. Readiness five years from now will matter little if aggression succeeds in the meantime. This urgency also requires sustained financial and military support for Ukraine. That support is not charity; it is an investment in the principle that borders in Europe cannot be changed by force. If Russia is allowed to benefit from violating Ukraine’s sovereignty, the consequences will extend far beyond Ukraine. Other states will reasonably question whether international commitments can protect them, or whether only possessing their own nuclear weapons can guarantee their survival.

[related] That is a path Europe and the world must avoid. The answer is not a cascade of new national nuclear arsenals. It is credible collective defense: strong conventional capabilities, reliable alliance commitments, and unmistakable political resolve. NATO must demonstrate that no country will be permitted to redraw European borders through invasion while ensuring that deterrence prevents escalation rather than accelerates it. Our visit to Frankfurt (Oder), on Germany’s border with Poland, added another dimension to this lesson. In Washington and Brussels, security is often discussed through strategies, institutions, and spending targets. In Frankfurt (Oder), conversations about local government, journalism, business, and regional identity illustrated that alliances ultimately depend on the confidence of the communities they protect. Defense investments must therefore be accompanied by an honest public explanation of why they are necessary and how they contribute to security, economic resilience, and democratic stability.

Germany’s history understandably shapes how it approaches military power. The New Bridge Program helped me appreciate that historical restraint while recognizing that responsibility takes different forms in different eras. Today, responsibility requires Germany to help ensure that Europe can defend itself, support Ukraine, and deter further aggression. It also requires the United States to treat stronger European capacity as an investment in our shared security, not a retreat from American leadership.

The transatlantic debate has moved beyond whether Europe must do more. The task now is turning resources into readiness before the next crisis tests our promises. That will require political courage, faster institutions, sustained support for Ukraine, a revitalized defense industrial base, and an innovation ecosystem capable of moving at unprecedented speed. The future of the Alliance will be determined not by the commitments its members announce for the next decade, but by the capabilities and the resolve they build together now.

Der Beitrag Beyond Burden-Sharing: The Urgency of Transatlantic Readiness erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Wirtschaftsinformatikerin Eva Gengler forscht und wirkt intersektional-feministisch an der Schnittstelle von Macht und Künstlicher Intelligenz. Hier spricht sie über KI als Verstärker von Diskriminierungserfahrungen, die Notwendigkeit politischer Regulierung und was jede:r Einzelne tun kann.

In welchen Bereichen wurde die Diskriminierung von marginalisierten Menschen durch KI-Anwendungen nachgewiesen? Wie weitreichend ist das Problem?

Die kurze und leider ernüchternde Antwort lautet: fast überall, wo KI eingesetzt wird.

Meine eigene Auseinandersetzung mit dem Thema hat im Recruiting begonnen. Dort wurden Frauen durch KI-Systeme systematisch schlechter bewertet oder sogar aussortiert, weil die Systeme aus historischen Personaldaten gelernt hatten. Wenn in der Vergangenheit vor allem Männer eingestellt und befördert wurden, „erkennt“ das System darin ein vermeintliches Erfolgsmuster. Die KI erfindet denSexismus also nicht neu – sie „lernt“ ihn von uns, automatisiert ihn und kann ihn anschließend in einem sehr viel größeren Maßstab reproduzieren und verstärken.

Inzwischen ist gut dokumentiert, dass sich solche Probleme nicht auf das Recruiting beschränken. Wir sehen sie bei Kreditentscheidungen, bei denen Frauen oder People of Color schlechtere Konditionen erhalten. Wir sehen sie in der Medizin, wenn Erkrankungen bei Frauen oder Schwarzen Patient seltener erkannt werden, weil sie in den Daten nicht ausreichend repräsentiert sind. Wir sehen sie bei Gesichtserkennungssystemen, die bei Women of Color besonders häufig falsche Ergebnisse liefern. Das kann dazu führen, dass Menschen keinen Zugang zu ihrem Bankkonto erhalten, an Grenzen genauer kontrolliert oder sogar fälschlicherweise festgenommen werden.

Auch soziale Medien sind keineswegs neutral. Algorithmen entscheiden darüber, welche Menschen und Themen sichtbar werden. Inhalte queerer Personen, von Menschen mit Behinderung oder von Aktivist:innen wurden in der Vergangenheit eingeschränkt, falsch als problematisch klassifiziert oder weniger ausgespielt. Gleichzeitig können diskriminierende, extremistische oder menschenfeindliche Inhalte eine enorme Reichweite erhalten.

“Generative KI reproduzieren Genderstereotype, empfehlen Frauen teilweise niedrigere Gehälter, beschreiben Männer und Frauen auf Basis von Stereotypen unterschiedlich und bilden gesellschaftliche Machtverhältnisse in Sprache und Bildern ab”

Und natürlich betrifft das auch generative KI und große Sprachmodelle. Sie reproduzieren Genderstereotype, empfehlen Frauen teilweise niedrigere Gehälter, beschreiben Männer und Frauen auf Basis von Stereotypen unterschiedlich und bilden gesellschaftliche Machtverhältnisse in Sprache und Bildern ab. Bitten wir ein Bildsystem, „mächtige Menschen“ zu zeigen, bekommen wir noch immer vor allem weiße Männer im Anzug. Bei „Schönheit“ sehen wir dagegen häufig junge, schlanke und sexualisiert-dargestellte Frauen. Diese Ergebnisse sind keine zufälligen technischen „Pannen“, sondern ein verzerrter Spiegel der Daten und der Gesellschaft, aus der diese Daten stammen.

Das Problem ist deshalb so weitreichend, weil KI nicht nur in einer einzelnen App steckt. Sie beeinflusst, wer einen Job, einen Kredit, eine medizinische Behandlung, Sozialleistungen oder öffentliche Aufmerksamkeit bekommt. Und sie tut das at scale , also in großem Maßstab und potenziell für Millionen von Menschen gleichzeitig. Eine voreingenommene menschliche Entscheidung ist problematisch. Ein voreingenommenes automatisiertes System kann diese Entscheidung in Sekunden tausendfach wiederholen und dabei noch den Anschein von Neutralität erwecken. Genau darin liegt für mich eine der größten Gefahren: Viele Menschen halten das Ergebnis eines KI-Systems für objektiver als ein menschliches Urteil. Aber KI ist geprägt von historischen Daten, menschlichen Entscheidungen, neoliberal-kapitalistischen Interessen und bestehenden Machtstrukturen. Sie ist ein Brennglas: Sie bildet Ungerechtigkeit nicht nur ab, sondern kann sie vergrößern.

[related]Wie kann diese Ungleichbehandlung aufgebrochen werden? Was kann jede*r einzelne tun, wo müssen die Betreiber*innen umdenken, wo braucht es politische Regulierung?

Die problematischen Konsequenzen von KI sind auf das ihr zugrundeliegende System an ungerechten Machtstrukturen zurückzuführen. In meinem Buch “Feministische KI“ betrachte ich deshalb fünf Ebenen: den Kontext, die beteiligten Menschen, die Daten, das Design und vor allem den Zweck.

Kontext: KI entsteht nicht im luftleeren Raum. Sie wird in Organisationen entwickelt, die von wirtschaftlichen Interessen, Hierarchien und gesellschaftlichen Machtverhältnissen geprägt sind. Diese Rahmenbedingungen beeinflussen, welche Probleme überhaupt als relevant gelten und welche Lösungen entwickelt werden. Wir müssen fragen: In welcher Gesellschaft, welcher Organisation und unter welchen Machtverhältnissen wird ein System entwickelt? Eine KI, die in einem US-amerikanischen Technologiekonzern entwickelt wird, ist nicht automatisch für eine Schule in Bayern, ein Krankenhaus in Kenia oder eine Behörde in Indien geeignet. Machtverhältnisse und -strukturen einer Organisation spielen dabei eine Rolle.

Deshalb brauchen wir verbindliche politische Regulierung. Freiwillige Ethikleitlinien reichen nicht, weil sie oft mit neoliberal-kapitalistischen Interessen kollidieren. Es braucht klare Verbote für besonders gefährliche Anwendungen, unabhängige Prüfungen, Transparenzpflichten, Folgenabschätzungen, Beschwerde- und Klagemöglichkeiten sowie empfindliche Konsequenzen bei Verstößen. Der EU AI Act ist ein wichtiger Schritt, aber nicht ausreichend. Gerade Inklusivität, Nachhaltigkeit und die Beteiligung marginalisierter Menschen dürfen keine freiwilligen Extras bleiben.

Menschen: Noch immer entwickeln vor allem privilegierte Gruppen KI-Systeme, während die Perspektiven derjenigen fehlen, die von den Entscheidungen besonders betroffen sind. Wir müssen fragen: Wer sitzt am Tisch, wenn das System entwickelt, eingekauft und eingesetzt wird? Sind dort nur technisch ausgebildete, privilegierte Personen vertreten, oder auch Menschen, die von den Konsequenzen betroffen sein werden? Marginalisierte Menschen sollten an der Definition des Problems, an den Zielen und an den Entscheidungen beteiligt werden – und für diese Arbeit angemessen bezahlt werden.

Daten: Datensätze bilden unsere Gesellschaft nicht neutral ab. Sie enthalten historische Ungleichheiten, weiße Flecken und bestehende Vorurteile. Deshalb müssen wir hinterfragen, wer in den Daten sichtbar ist, wer fehlt und unter welchen Bedingungen sie erhoben wurden. Manchmal müssen Daten ergänzt oder neu kuratiert werden – und manchmal ist die verantwortungsvollste Entscheidung, bestimmte Daten gar nicht zu verwenden.

Design: Viele KI-Systeme werden vor allem auf Effizienz oder durchschnittliche Genauigkeit optimiert. Dadurch bleiben die Fehler für einzelne Gruppen oft unsichtbar. Deshalb braucht es intersektionale Tests: Wie funktioniert es für Schwarze Frauen, für ältere Menschen mit Behinderung oder für queere Jugendliche? Es braucht Transparenz, Beschwerdemöglichkeiten, menschliche Kontrolle und die reale Möglichkeit, automatisierte Entscheidungen anzufechten.

Zweck: Am wichtigsten ist für mich aber der Zweck. Warum setzen wir hier überhaupt KI ein? Welches Problem soll sie lösen – und für wen? Häufig wird KI genutzt, um bestehende Prozesse schneller und günstiger zu machen – es wird selten reflektiert, ob diese Prozesse ungerecht sind. In solchen Fällen automatisieren wir mit KI vor allem die bestehende Ungleichheit. Deshalb sollten wir immer zuerst fragen, welches Problem gelöst werden soll und ob wir den Prozess mit KI verbessern können – und ob KI dafür überhaupt die richtige Lösung ist.

Auch jede Einzelne kann etwas tun. Wir können KI-Ergebnisse kritisch hinterfragen, Stereotype nicht ungeprüft übernehmen und diskriminierende Resultate melden. Wir können uns in verschiedensten Funktionen einbringen: Im Management, im Einkauf, in Ausschreibungen, in Projektarbeit, in Weiterbildungen, in der IT und in der Anwendung. Wir sollten Betroffenen zuhören und uns der eigenen Privilegien bewusst werden.

Wie könnte eine feministische KI aussehen? Wie muss sie trainiert, wie genutzt werden?

Für mich gibt es nicht „die eine“ feministische KI. Feministische KI ist für mich ein Ansatz, um gerechter Systeme zu entwickeln. Das ist komplex und die Use Cases, die ich mir angeschaut habe, decken diesen Ansatz nur zum Teil ab. Deshalb würde ich eher von feministischeren KI-Systemen sprechen. Grundsätzlich gibt es zwei Wege: Wir können bestehende KI für feministische Zwecke einsetzen, oder wir können KI von Grund auf feministisch entwickeln. Am besten tun wir beides.

Eine herkömmliche KI kann beispielsweise genutzt werden, um eigene Texte auf Bias, Privilegien und diskriminierenden Sprachgebrauch zu prüfen. Sie kann genutzt werden, um bestehende Prozesse zu hinterfragen und um Frauen sichtbarer zu machen. Feministische KI Use Cases, die ich gesammelt habe, umfassen z.B. Systeme, um diskriminierende Gehaltsstrukturen in Unternehmen sichtbar zu machen, Menschen zu mit Jobs zu matchen anstatt sie anhand historischer Daten zu bewerten, weibliche Herzinfarkte früher zu erkennen oder Menschen zu unterstützen, die von Gewalt betroffen sind. Entscheidend ist er emanzipatorische Zweck.

“Feministische KI soll transformieren, statt zu reproduzieren.”

Der feministische Ansatz, der darauf abzielt den gesamten Entwicklungsprozess insgesamt neu zu denken, habe ich auf Kontext, Menschen, Daten, Design und Zweck ausgerichtet. Eine feministische KI kann kontextbezogen sein, denn sie muss nicht global, sondern lokal funktionieren. Partizipation von Betroffenen und Vielfalt sind entscheidend. Feministische Datenpraktiken legen Wert auf den Kontext der Datenerfassung und dass die Arbeit derjenigen, die Daten sammeln, labeln und bereinigen, sichtbar und fair bezahlt wird. (Buchtipp: Data Feminism) Das Design einer feministischen KI berücksichtigt ökologische Folgen und priorisiert nicht nur nach Effizienz, sondern auch nach Fürsorge, Empowerment und Gerechtigkeit.

Der Zweck ist entscheidend: Warum wird diese KI entwickelt? Um zu transformieren anstatt zu reproduzieren. Feministische KI ist für mich nicht nur ein technischer, sondern ein politischer, sozialer, kultureller und aktivistischer Ansatz, um gesellschaftliche Ungerechtigkeiten und Machtstrukturen mit KI gerechter zu machen.

Frauen nutzen KI-Anwendungen bislang deutlich seltener als Männer. Hat diese größere Zurückhaltung gegenüber einer Technologie, die möglicherweise negative Auswirkungen auf die kritische Denkfähigkeit ihrer Nutzer*innen hat, auch Vorteile für Frauen?

In meinem Buch Feministische KI beschreibe ich die geringere KI-Nutzung von Frauen zunächst als Problem. Wer neue Technologien seltener nutzt, läuft Gefahr, von ihrer Entwicklung und Gestaltung ausgeschlossen zu werden. Das betrifft nicht nur den Arbeitsmarkt, sondern auch politische Mitsprache, wirtschaftliche Chancen und die Frage, welche Perspektiven überhaupt in KI-Systeme einfließen. Wenn vor allem Männer KI entwickeln und nutzen, besteht die Gefahr, dass bestehende Ungleichheiten weiter verstärkt werden. Wir sehen das auch beim Zugang zu KI: Oft bekommen in Unternehmen eher Männer teure Pro-Lizenzen. Das kann diese Lücke noch weiter verschärfen.

Gleichzeitig lohnt sich aber ein differenzierter Blick. Der derzeitige Hype um KI vermittelt manchmal den Eindruck, dass wir jetzt möglichst schnell möglichst viele Aufgaben an KI auslagern müssen. Ich würde hier wieder auf den Zweck verweisen.

Wenn der Prozess nicht gut ist, dann hilft im Zweifel auch KI nicht weiter, wenn wir ihn nicht neu denken. Außerdem gibt es durchaus auch Risiken, wenn KI für jede kleinere Aufgabe verwendet und andersherum Vorteile, wenn auch noch selbst gedacht wird. Wer nicht reflexhaft jede Idee von einer KI formulieren lässt, trainiert kritisches Denken, die eigene Kreativität, und Empathie, entwickelt einen eigenen Schreibstil und bleibt grundsätzlich unabhängiger von algorithmischen Vorschlägen. Ich sehe leider auch, dass KI oft eingesetzt wird, ohne sich im Vorfeld selbst Gedanken zu machen. Dann sind die Antworten oft nicht gut, sondern sehr generisch und ganz frei heraus: es kann uns außerdem ganz schön bequem machen.

Hinzu kommt ein oft übersehener Aspekt: Jede KI-Anfrage verbraucht Energie und Ressourcen. Eine kritischere und bewusstere Nutzung ist deshalb auch aus ökologischer Sicht sehr sinnvoll. Wir sollten daher alle lernen, zu hinterfragen, wo der Einsatz von KI einen echten Mehrwert schaffen kann.

Hinweis der Autorin: Ich habe bei der Beantwortung der Fragen auf meinem Buch Feministische KI aufgebaut und zum Teil KI genutzt, um die Antworten zu strukturieren und zu überarbeiten.

Eva Gengler ist Doktorin der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften. Als Wirtschaftsinformatikerin forscht und wirkt sie intersektional-feministisch an der Schnittstelle von Macht und Künstlicher Intelligenz. An der FAU Erlangen-Nürnberg hat sie im Programm Business and Human Rights zu KI aus einer feministischen soziotechnischen Perspektive promoviert. Als Speakerin und Co-Founderin der feminist AI Community sowie von enableYou engagiert sie sich für eine gerechte und verantwortliche Technologiegestaltung. Sie ist Buchautorin von “Feministische KI” und Gewinnerin des STRIVE Awards 2026.

Der Beitrag „Freiwillige Ethikleitlinien reichen nicht“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Wie gehen deutsche Hochschulen mit Künstlicher Intelligenz um? In einem Kurzinterview spricht Professor Oliver Günther, Präsident der Universität Potsdam, darüber, wie KI die Universität verändert und welche Auswirkungen sie auf Lehre und Forschung hat.

Darüber hinaus ordnet er ein, inwiefern Deutschland und Europa im Bereich der Künstlichen Intelligenz unabhängiger von den USA und China werden können und welche Rolle Hochschulen dabei spielen, und skizziert, wie die Universität Potsdam gemeinsam mit dem Hasso-Plattner-Institut in den Ausbau eines Tech-Campus investiert, um die KI-Forschung weiter voranzutreiben.

Mehr dazu erfahren Sie hier im Videointerview.

Der Beitrag „KI wird die Lehre maßgeblich verändern“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Dr. Frank Sauer, Privatdozent an der Bundeswehruniversität München, schreibt hier über die größeren ethischen Fragen, die dem Streit zwischen dem Pentagon und dem KI-Unternehmen Anthropic zugrunde liegen.

Ein Streit zwischen dem Pentagon und dem derzeit weltweit führenden KI-Unternehmen Anthropic machte im Februar weltweit Schlagzeilen. Worum ging es?

Anthropic war das erste der US-amerikanischen KI-Unternehmen, das seine Produkte für den Einsatz im Militär qualifiziert hatte. Es wollte für deren Nutzung gegenüber dem „Kriegsministerium“ Auflagen durchsetzen. Die erste Auflage betraf ein Nutzungsverbot zur innerstattlichen Massenüberwachung. Die Forderung scheint unstrittig. Pete Hegseths Ministerium aber missfiel dabei grundsätzlich, dass ein Privatunternehmen dem Ministerium vertraglich Vorschriften machen wollte – man operiere ohnehin stets im geltenden Rechtsrahmen.

Die zweite Auflage lehnte das Pentagon ebenfalls ab. Sie rührt an der Rolle von KI als militärischem Machtverstärker sowie einer der entscheidenden Fragen unserer Zeit: Wie viel menschliche Kontrolle muss erhalten bleiben, wenn Maschinen militärische Entscheidungen vorbereiten oder selbst ausführen? Anthropic-CEO Dario Amodei begründete seine Forderung mit möglichen Gefährdungen für sowohl Amerikas Soldaten als auch die Zivilbevölkerung. Vollständig autonomen Waffen, also solchen, die auch die kritischen Funktionen von Zielauswahl und -bekämpfung ohne menschliche Interaktion ausführen, könne man nicht vertrauen. Die Technik könne die kritische Urteilsfähigkeit und Kontrolle eines Menschen nicht ersetzen. Deswegen die zusätzlichen Leitplanken.

Das Pentagon reagierte empfindlich, weil es bereits seit 2012 in seiner Richtlinie „DoD Directive 3000.09“ festschreibt, dass autonome Waffensysteme nur unter Beteiligung eines angemessenen Maßes an menschlicher Urteilskraft – „appropriate levels of human judgment“ – genutzt werden dürfen. Seit nunmehr 14 Jahren halten die USA, auch in internationalen Foren wie den Vereinten Nationen (VN), an diesem Konzept fest. Anthropic reichte das nicht. Die vom Unternehmen geforderten Beschränkungen gleichen eher dem, was in Fachkreisen als „meaningful human control“ bezeichnet wird. Der Streit ist keineswegs nur semantisch. Es geht um verschiedene Kontrollparadigmen.

Der Beitrag Mensch, Maschine, Macht: Zur Ethik von KI und Militär erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In diesem Jahr (11. Juni 2026) hat die Atlantik-Brücke ihr traditionelles SACEUR-Gespräch auf der Luft- und Raumfahrtmesse ILA in Berlin veranstaltet. Die hochkarätige Diskussion brachte General Carsten Breuer, Generalinspekteur der Bundeswehr, General Alexus Grynkewich, NATO-Oberbefehlshaber in Europa (SACEUR), Airbus-Defence-and-Space-CEO Michael Schöllhorn und OJ Sanchez von Lockheed Martin zusammen, um über Europas Fortschritte in der Verteidigung zu sprechen, aber auch dessen verbleibende Lücken offenzulegen, während der Kontinent darum ringt, seine militärische Glaubwürdigkeit wiederherzustellen. Moderiert wurde das Panel von Robert Wall (Aviation Week).

„Es ist das erste Mal, dass die Atlantik-Brücke ihr traditionelles Gespräch mit dem Supreme Allied Commander Europe und dem Generalinspekteur der Bundeswehr in der Öffentlichkeit veranstaltet”, sagte Sigmar Gabriel, Vorsitzender der Atlantik-Brücke zur Begrüßung. “Es ist auch unsere Premiere mit General Alexus G. Grynkewich. Und General Carsten Breuer ist ein treuer Begleiter unseres sicherheitspolitischen Dialogs.“

„Noch vor sechs bis acht Jahren hätte ich mir nicht vorstellen können, eine Diskussion über den Haltungswandel in der Bundeswehr und der Verteidigungsindustrie zu führen”, bestätigte Breuer.

„2029, darauf kommt es an. Und das ist der Grund, warum ich allen unseren Zeitplänen im Verteidigungsministerium eine rote Linie gesetzt habe.”

[related] Ein wiederkehrendes Thema der Diskussion war die Zeit. Breuer beschrieb, wie er in der Planung seines Ministeriums eine feste Frist gezogen hat: „2029, darauf kommt es an. Und das ist der Grund, warum ich allen unseren Zeitplänen im Verteidigungsministerium eine rote Linie gesetzt habe.” Wiederholt drängte er auf Offenheit zwischen Politik, Industrie und Streitkräften und warnte, dass Zeitpläne nicht länger einfach verschoben werden könnten. „Wir müssen ehrlich zu uns selbst sein”, sagte er und argumentierte, dass man, wenn ein für 2029 gesetztes Ziel nicht erreicht werden könne, „dann darüber diskutieren muss, wie wir das abfedern, denn eine andere Möglichkeit gibt es nicht.”

Die Panelteilnehmer widersprachen der Vorstellung, Europa bleibe ein „Paper Tiger”. „Die meisten Alliierten haben ihre Verteidigungsbudgets erhöht. Im vergangenen Jahr haben erstmals alle Alliierten die Zielmarke des NATO-Gipfels von Wales erreicht”, sagte Grynkewich. Er warnte jedoch, dass Geld allein keine Fähigkeiten schaffe – dies erfordere „die Lieferung durch eine industrielle Basis, die gesund und innovativ ist”. „Es wäre falsch zu sagen, dass Europa in der Verteidigung gar nicht fähig ist. Das Geld wird jetzt zur Verfügung gestellt. Wir von der Verteidigungsindustrie müssen die Innovation unserer Produkte hochfahren”, sagte Schöllhorn und betonte: „Die Verteidigungsindustrie und das Beschaffungswesen müssen noch enger zusammenarbeiten.”

Fähigkeitslücke liegt bei den weitreichenden Präzisionswaffen

Die heikelste auf dem Panel diskutierte Fähigkeitslücke liegt bei den weitreichenden Präzisionswaffen. Breuer skizzierte einen Drei-Stufen-Ansatz – zunächst die Nutzung von US-Fähigkeiten, dann die Beschaffung von Systemen, schließlich der Aufbau einer europäischen Lösung – und räumte die Unsicherheit über die ersten beiden Stufen ein. Sein Leitkriterium, betonte er, sei die Verfügbarkeit bis zum Horizont 2029: Systeme müssten beschafft werden, „wann immer sie verfügbar sind”, je nachdem, was Markt und Entwicklungszeitpläne zuließen. „Wir müssen Transparenz herstellen bei den roten Linien unserer Zielsetzung. Das heißt, 2029 müssen wir uns ehrlich gemacht haben. Wir können uns dann keine Verzögerungen mehr erlauben. Wenn ein konkretes Ziel gefährdet ist, müssen wir uns fragen, wie wir die daraus resultierende Bedrohung abschwächen können.”

„Was Europas Fähigkeiten bei den weitreichenden Präzisionswaffen angeht, ist klar, dass wir in der NATO und aus Sicht der USA bestimmte Fähigkeiten in der Luft und zur See unter bestimmten Bedingungen brauchen”, betonte Grynkewich. Und er analysierte: „Langstreckenwaffen helfen dem Bündnis kurzfristig, Abschreckung herzustellen. Mittel- und langfristig müssen die weitreichenden Präzisionswaffen durch Cyber- und Weltraumfähigkeiten ergänzt werden. Dazu muss die Forschung und Entwicklung angepasst werden.”

„Lockheed Martin fährt die industriellen Kapazitäten in der Fertigung schnell hoch. Alle unsere Systeme müssen dazu beitragen, präzise Schläge von langer Reichweite zu ermöglichen”, versicherte Sanchez.

„Wer die Daten beherrscht, wird einen Entscheidungsvorteil haben.”

Beide Generäle trafen sich in einem tieferliegenden Punkt: Vernetzung zählt mehr als einzelne Plattformen. „Es geht allein um die Daten”, sagte Grynkewich. „Wer die Daten beherrscht, sie schneller bewegt und wirksamere Algorithmen auf sie anwendet, wird einen Entscheidungsvorteil haben.” Die beiden Industrievertreter wiederholten die Forderung nach gemeinsamen Standards, und Breuer mahnte, die Standardisierung nicht aufzuschieben: „Verschiebt es nicht, denn wir haben die Zeit nicht.”

Zur künftigen Gestalt des Bündnisses stellte Grynkewich eine geringere amerikanische Last als Stärke und nicht als Rückzug dar. Auf die Frage, wie ein transatlantisches Bündnis aussehe, wenn die USA weniger trügen, antwortete er: „Es sieht stärker aus. Es sieht nachhaltiger aus.” Er ordnete dies in ein „NATO 3.0″-Konzept ein, das Europa eine ausgewogenere Stimme gebe.

Auf eine Frage zu einem hypothetischen Szenario, in dem Russland die baltischen Staaten angreifen würde, antwortete der SACEUR unmissverständlich: „Selbstverständlich sind wir bereit, heute Nacht zu kämpfen. Wir sind bereit, heute Nacht zu kämpfen, über alle 32 Nationen hinweg.” Breuer ergänzte: „Unser Problem liegt nicht innerhalb des Bündnisses. Unser Problem sitzt in Moskau, und deshalb müssen wir etwas dagegen tun.”

„Selbstverständlich sind wir bereit, heute Nacht zu kämpfen. Wir sind bereit, heute Nacht zu kämpfen, über alle 32 Nationen hinweg.”

Die Diskussion schloss Breuer mit einem Lob auf die transatlantische Partnerschaft: „Ich bin absolut froh, hier einen amerikanischen SACEUR zu haben, denn das schafft – abgesehen von General Grynkewich selbst – diese transatlantische Verbindung, worum es auch der Atlantik-Brücke geht. Ich finde, das ist gut, und wir sollten es so beibehalten, solange das möglich ist.”

Der Beitrag „2029 ist die rote Linie“: SACEUR-Gespräch über Europas Verteidigungsaufbau erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

[related]Seit Beginn des Krieges trägt das Engagement von Privatpersonen, Unternehmen, Stiftungen und vielen Ehrenamtlichen entscheidend dazu bei, humanitäre Hilfe zu leisten und konkrete Unterstützung zu ermöglichen. Auch dieses Konzert war Ausdruck dieser gemeinsamen Anstrengung aus Kultur, Wirtschaft und Zivilgesellschaft. Denn es zeigt, dass die Menschen in der Ukraine nicht vergessen werden. Der Erlös des Benefizkonzerts kommt der Hilfsorganisation #WeAreAllUkrainians zugute und fördert gezielt Projekte für traumatisierte ukrainische Kinder.

Mitwirkende des Abends waren unter anderen die Sopranistin Nikola Hillebrand, der Cellist Daniel Müller-Schott, die junge Ausnahmecellistin Charlotte Melkonian, der ukrainische Pianist Illia Ovcharenko sowie die Violinistin Veriko Tchumburidze. Die Schirmherrschaft hatte Hamburgs Erster Bürgermeister Dr. Peter Tschentscher übernommen. Karin Prien, Bundesministerin für Bildung, Familie, Frauen, Senioren und Jugend, unterstützte das Konzert stellvertretend für die Bundesregierung. Neben Sigmar Gabriel, Vorsitzender der Atlantik-Brücke, engagierten sich der frühere ukrainische Weltmeister im Boxen Wladimir Klitschko, Michael Otto, der ehemalige Vorsitzende des Aufsichtsrats der Otto Group, und Rainer Esser, der frühere CEO der Zeit-Verlagsgruppe, darüber hinaus als Paten.

Das Konzert war lange im Voraus komplett ausverkauft, wurde live auf NDR.de übertragen und in der Astor Film Lounge HafenCity auf großer Leinwand gestreamt. Auch aus dem Kino flossen die Einnahmen in die Unterstützung der Ukraine.

Das Konzert kann über diesen Link noch einmal in Bild und Ton abgerufen werden.

Die offizielle Website des Konzerts finden Sie hier.

Der Beitrag Atlantik-Brücke unterstützt Benefizkonzert für die Ukraine erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Für zwei Länder, die demokratische Werte teilen und technologische Abhängigkeiten kritisch sehen, wird digitale Souveränität schnell zu einem Feld, in dem Zusammenarbeit nicht nur wünschenswert, sondern strategisch notwendig ist.

Doch die vielleicht wichtigste Erkenntnis der Woche entstand weniger in den formellen Panels als in den Gesprächen der Teilnehmenden selbst. Immer wieder zeigte sich, dass die Hindernisse für engere Zusammenarbeit selten grundsätzlicher Natur sind, sondern fast immer praktischer: wie man gegenseitige Berufsabschlüsse anerkennt, wie man Fachkräfte über den Atlantik bewegt, ohne jeden Fall zu einem Sonderprojekt zu machen, wie man Forschenden und Unternehmen planbare Regeln gibt, auf deren Grundlage sie arbeiten können. Die deutsch-kanadische Beziehung ist reich an Gipfeldiplomatie. Was ihr jedoch am meisten fehlt, ist die unspektakuläre Infrastruktur – gegenseitige Anerkennung, Mobilität, stabile Investitionsregeln, Forschungsnetzwerke, die Wahlzyklen überdauern –, die aus Wohlwollen Gewohnheit macht.

Das ist vielleicht die klarste Idee, die aus dem Programm 2026 hervorgegangen ist. Die Versuchung mittlerer Mächte besteht darin, nach der großen, symbolischen Geste zu greifen. Die dauerhaftere Arbeit ist geduldig und institutionell – sie findet vor einer Krise statt, nicht währenddessen. Staaten, die die Ordnung mitgestalten, die sie wollen, sind jene, die das verbindende Gewebe im Voraus aufgebaut haben.

Das Young Atlantiks Programm existiert, um dies auf menschlicher Ebene zu knüpfen – indem es die nächste Generation von Kanadier:innen und Deutschen verbindet, die diese Beziehung weitertragen werden. Wenn der Jahrgang 2026 ein Hinweis ist, ist die Partnerschaft in guten Händen. Ob beide Regierungen jedoch Zeit, Ressourcen und politischen Willen aufbringen, um diesem Anspruch gerecht zu werden, ist die offene Frage der Woche – und diejenige, die im kommenden Jahr am genauesten zu beobachten sein wird.

Der Beitrag Brücken bauen, die halten erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Auf der 39. Deutsch-Kanadischen Konferenz in Berlin stellte sich in jeder Debatte dieselbe Frage: Was braucht es, um in einer Ära der Disruption zu führen? Mark Carney und Friedrich Merz traten 2025 ihr Amt an – beide konfrontiert mit Trumps Handelskriegen und unruhigen Wählerschaften. Doch während der eine als unerwartete Stimme der freien Welt hervorgetreten ist, kämpft der andere darum, das Vertrauen seiner eigenen Bevölkerung zu gewinnen.

Von Moritz Meißner

Wenn es auf der 39. Deutsch-Kanadischen Konferenz in Berlin im Mai 2026 ein Ereignis gab, das allen Beteiligten im Gedächtnis geblieben war, dann war es Mark Carneys Rede in Davos vier Monate zuvor. Die Rede, die man als Middle-Powers-Declaration bezeichnen könnte, wurde von nahezu jedem Podiumsgast zitiert und spielte eine zentrale Rolle in der Diskussion One Year in Office: Balancing Global Focus vs. Domestic Challenges über die ersten Amtsjahre Carneys als kanadischer Premierminister und Friedrich Merz’ als Bundeskanzler. Zwar äußerten einige Redner Skepsis, ob Carney die hohen Erwartungen, die er geweckt hatte, erfüllen könne – doch seine Rede wurde von den meisten Teilnehmenden für ihre Beherztheit gelobt. Carney, sowohl im Inland als auch im Ausland bemerkenswert beliebt, schien den Titel des De-facto-Anführers der freien Welt übernommen zu haben.

Trump verhalf Carney zur Findung seiner Rolle

Was diese Rede so bemerkenswert macht, ist nicht nur ihr Inhalt, sondern auch ihre Unwahrscheinlichkeit. Als Mark Carney im Januar 2025 das Amt des Premierministers von Justin Trudeau übernahm und Neuwahlen ausrief, rechnete niemand mit seinem Sieg. Alle großen Umfragen sagten einen deutlichen Sieg der Konservativen und Pierre Poilievres voraus. Es war Trumps Handelskrieg gegen Kanada und seine berüchtigte Kampagne zur Einverleibung Kanadas als 51. US-Bundesstaat, die Carney ermöglichten, seine Rolle zu finden. Er bezog eine klare Position gegen Washington, appellierte an den kanadischen Patriotismus und präsentierte sich erfolgreich als der Führer, der die kanadische Unabhängigkeit bewahren würde. Mit seinem Ruf als hochkompetenter Banker in der Finanzkrise 2008 und seinem Fokus auf die Wirtschaft verkörperte er zudem einen spürbaren pragmatischen Bruch mit dem idealistischen Trudeau. Carney selbst rief zu einem werteorientierten Realismus auf – ein Begriff, der in der Davos-Rede wiederhallt. Teil dieses Realismus ist es, die allgegenwärtige Bedrohung aus dem Süden anzuerkennen und zu begreifen, dass sich die geopolitische Lage dauerhaft verändert hat. Es überraschte daher nicht, dass Carney die Resilienz Kanadas in Wirtschaft, Handel, Energie und Sicherheit in den Mittelpunkt stellte. Der One Canadian Economy Act, der im Juni 2025 das Parlament passierte, legt davon Zeugnis ab.

„Während Carney die Abkehr von der alten Weltordnung unter Trump früh als neue Realität akzeptierte, versuchte Merz, den Status quo zu bewahren – und verlor dabei nicht nur politisches Kapital, sondern auch Glaubwürdigkeit.”

Carneys einst unwahrscheinliche Regentschaft kann bislang durchaus Erfolge vorweisen. Kanadas BIP wuchs 2025 um 1,7% – das zweithöchste Wachstum unter den G7-Staaten. Das Major Projects Office – eine Schlüsselinstitution zur Beschleunigung strategischer Bauprojekte wie Pipelines oder Rechenzentren – wurde in Calgary eingerichtet und entwickelt derzeit 16 Projekte von sogenanntem „nationalem Interesse”. Die kanadischen Streitkräfte verzeichnen laut Ottawa den höchsten Zulauf seit 30 Jahren. Und Carney erfreut sich unter den Wählerinnen und Wählern bemerkenswerter Beliebtheit: In einer aktuellen Umfrage von Abacus Data befürworten 59% der Kanadierinnen und Kanadier den Kurs der Regierung – der höchste je gemessene Wert.

Gleichzeitig sieht sich Carney mit Kritik von Umweltverbänden und Vertreterinnen und Vertretern der First Nations konfrontiert, die befürchten, dass die Beschleunigung von Projekten nationalen Interesses zu einer Missachtung von Umweltschutzstandards und dem Recht auf Mitbestimmung indigener Gruppen führen könnte. Auf dem Panel wurde zudem das Unabhängigkeitsreferendum in Alberta als Problem für die Carney-Regierung identifiziert. Ein erfolgreiches Referendum ist zwar höchst unwahrscheinlich, doch die Kampagne selbst und die damit verbundene Debatte könnten die Spaltung unter den Kanadierinnen und Kanadiern vertiefen und der Regierung schaden.

Merz versuchte eine Beschwichtigungsstrategie gegenüber Trump – vergeblich

Als Friedrich Merz im Mai 2025 sein Amt in Berlin antrat, hatte er einen ganz anderen Start als Carney. Obwohl er als Politiker nie besonders beliebt war, weckte seine neue Koalition – vor allem in der Wirtschaft – gewisse Hoffnungen nach dem desaströsen Ende der hochgradig unbeliebten „Ampel”-Regierung seines Vorgängers Olaf Scholz. Merz erbte eine Wirtschaftskrise und konzentrierte sich auf die Wiederbelebung des Industriesektors. Leider gehörte Deutschland zu den Hauptzielen von Trumps Handelskrieg. Schlüsselindustrien wie die Automobil- oder die Chemieindustrie litten unter Zöllen, hohen Energiekosten und einem wachsenden Gefühl wirtschaftlicher Unsicherheit.

Der US-israelische Krieg gegen den Iran verschärfte die Lage durch Ölknappheit, die die Benzinpreise in die Höhe trieb und Wut und Unmut in der Bevölkerung schürte. Wie der britische Premierminister Keir Starmer oder NATO-Chef Mark Rutte versuchte Merz eine Beschwichtigungsstrategie gegenüber Trump – er schmeichelte ihm und brachte Geschenke nach Washington. Er musste auf die harte Tour lernen, dass dies ein fruchtloses Unterfangen war. Während Carney die Abkehr von der alten Weltordnung unter Trump früh als neue Realität akzeptierte, versuchte Merz, den Status quo zu bewahren – und verlor dabei nicht nur politisches Kapital, sondern auch Glaubwürdigkeit.

Trotz alledem kann Merz zumindest mäßige Erfolge für sich beanspruchen. Nach der Rezession der Vorgängerregierung wuchs das BIP 2025 tatsächlich – wenn auch nur um 0,2%. Die illegale Migration, das zweite große Thema der Regierung, wurde deutlich reduziert. Im Jahr 2025 wurden nur rund 47.000 illegale Grenzübertritte registriert – noch vor zwei Jahren war diese Zahl dreimal so hoch. Dennoch beklagen deutsche Unternehmen nach wie vor ein erdrückendes Maß an Regulierung, hohe Energiekosten und eine schwache Nachfrage – alles Faktoren, die die Zukunftsaussichten der Unternehmen eintrüben. Eine dauerhafte Lösung hat die Regierung bislang nicht vorgelegt. Stattdessen scheint die Koalition aus Christdemokraten und Sozialdemokraten den fatalen Fehler der Vorgängerregierung zu wiederholen: Wichtige Reformvorhaben wie Renten, Gesundheit oder Steuern werden von offenen Streitigkeiten überschattet, die das Vertrauen in das Kabinett untergraben.

„Während Mark Carney bestrebt ist, sich als Führungspersönlichkeit zu präsentieren, der es um die Menschen geht, der Empathie, Humor und echtes Interesse an seinen Mitbürgerinnen und Mitbürgern zeigt, scheint Merz gute PR-Berater zu fehlen.”

Dies führt zu einem weiteren gravierenden Problem für Merz: seinem Führungsstil. Während Mark Carney bestrebt ist, sich als Führungspersönlichkeit zu präsentieren, der es um die Menschen geht, der Empathie, Humor und echtes Interesse an seinen Mitbürgerinnen und Mitbürgern zeigt, scheint Merz gute PR-Berater zu fehlen. In seinem ersten Amtsjahr sah er sich mehrfach mit heftiger Kritik konfrontiert – etwa als er andeutete, Deutsche seien im Grunde zu faul und arbeiteten nicht genug, nähmen zu viel Krankschreibungen in Anspruch und Migrantinnen und Migranten – ob legal oder illegal – stellten ein Problem in der deutschen Gesellschaft dar. Umfragen zeigen, dass Merz vielen Deutschen als kalt, arrogant und – als Millionär – weit entfernt von den alltäglichen Sorgen der normalen Bevölkerung erscheint.

Laut ZDF haben 65% der Deutschen eine negative Meinung von Merz und seiner Regierung – ein historischer Tiefstand für einen deutschen Bundeskanzler, wie die Podiumsteilnehmenden in ihrem Fazit hervorhoben. Sie warnten, dass die Schwäche der Merz-Regierung die AfD, die rechtsextreme Partei, weiter stärken werde. Sollte die AfD in einzelnen Bundesländern oder auf Bundesebene an die Macht kommen, könnte sie verfassungswidrige Maßnahmen durchsetzen und zu einer ernsthaften Bedrohung für das politische System Deutschlands werden, das auf den Grundlagen der liberalen Demokratie beruht.

 

Über den Autor: Moritz Meißner ist Alumnus der Young Atlantiks, Jahrgang 2026, und arbeitet als Nachrichtenredakteur beim Mitteldeutschen Rundfunk (MDR).

Der Beitrag Carneys Höhenflug, Merz’ Stolpern erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Das jährlich stattfindende GLOBSEC Forum ist die wichtigste Sicherheitspolitische Konferenz der CEE Region. Das Forum fand vom 20.-23. Mai statt – mit der Atlantik-Brücke als offiziellen Partner.

Das Themenspektrum reichte von den Chancen der Energiewende über den Kampf gegen Desinformationskampagnen bis hin zu Europas digitaler Souveränität. Ein besonderer Fokus lag auf der Entwicklung der Ukraine hin zum Partner auf Augenhöhe und der Frage, was der Rest Europas aus ihrer Kriegserfahrenheit und der Innovationsfähigkeit ihres Militärs lernen kann.

Es war daher nur konsequent, dass auf dem Panel der Atlantik-Brücke gleich zwei Ukrainer vertreten waren. Der ehemalige Verteidigungsminister der Ukraine, Oleksii Reznikov, und der CEO des Defense-Tech Unternehmens SWARMER, Serhii Kupriienko, diskutierten mit der Niederländerin Col. Mietta Groeneveld, Director des NATO Command and Control Centre of Excellence und dem CEO des französischen Drohnenherstellers Delair, Bastien Mancini, über die Herstellung, den Einsatz, und die Abwehr von Drohnen. Lt. Gen. Ben Hodges, ehemaliger Commanding General der US Army in Europa und Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke, eröffnete die Session. 

Im Zentrum des Austausches stand der Umgang mit den rapiden Innovationen in der Drohnentechnologie. Wie können Neuerungen besser skaliert werden, um die Preise niedrig zu halten? Wie können Beschaffungsprozesse des Militärs angepasst werden, wenn die eingekaufte Technologie innerhalb weniger Monate obsolet wird? Und wie können Hersteller schnell belastbare Trainingsdaten erhalten?

Die Politikempfehlungen aus dem Panel waren wie folgt:

• Wer selbst produziert, versteht das eigene Produkt besser und kann schneller Anpassungen vornehmen. Daher sollten staatliche Förderungen nicht nur in Grundlagenforschung, sondern insbesondere in die Herstellung von Verteidigungstechnologien in west- und mitteleuropäischen Ländern fließen.
• Die Ausstattung von Soldat*innen sollte diversifiziert werden, anstatt nur auf ein Produkt zu setzen. Ziel ist mittelfristig ein Feedback-Loop zwischen kleineren Herstellern und dem Militär – die Hersteller erhalten wertvolle Trainingsdaten, die Soldat*innen Erfahrungen mit innovativen Technologien.
• Produkte ohne chinesische Bestandteile sind ca. drei Mal so teuer wie jene, die chinesische Materialien benutzen. Hier braucht es massive staatliche Investitionen, um die Abhängigkeit von China zu reduzieren, das sowohl an Russland als auch an die Westliche Allianz verkauft.
• Militärische Beschaffungsprozesse müssen enorm vereinfacht werden, um schneller zu werden.
• Wir müssen uns vor Augen halten, wofür wir kämpfen. Nicht abstrakte Ideale, sondern eine Zukunft, in der unsere Kinder nicht in Bunkern leben müssen.

Im Anschluss auf das Panel interviewten wir Gen. Lt. Ben Hodges zu seinen persönlichen Lehren aus dem Forum:

Der Beitrag „What works in Ukraine may or may not work in Taiwan“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Sie haben viele Fußball-Weltmeisterschaften moderiert und erlebt – was macht die WM 2026 in Nordamerika aus Ihrer Sicht zu einem anderen Turnier als alle zuvor? Welche Bilder erwarten Sie, die den Fußball nachhaltig verändern könnten?

Zuallererst wird es die größte Fußball-WM aller Zeiten, mit 104 Spielen und 48 beteiligten Mannschaften. Dazu drei Gastgeberländer, also groß wird es auf jeden Fall. Die Spiele werden sauber inszeniert, ich erwarte perfekte Bilder. Das Schöne an einem Sportereignis ist aber, dass man den Ausgang des Wettkampfs nicht planen kann, und dabei muss es unbedingt bleiben.

Welches der drei Länder – USA, Kanada, Mexiko – ist für Sie besonders reizvoll für die Berichterstattung? Wo erwarten Sie die größte Fan-Euphorie?

Alle drei Länder sind reizvoll, die Fußballeuphorie ist per se in Mexiko am größten. Aber durch die MLS (Major League Soccer) gibt es eine nennenswerte Fußballbewegung auch in Nordamerika. Seit vielen Jahren ist das, was wir Fußball nennen, ein sehr relevanter Schulsport, insbesondere für Mädchen und junge Frauen.

NFL, NBA, Baseball – die USA haben ihre eigene Sportreligion. Glauben Sie, dass eine WM auf amerikanischem Boden den Fußball dort dauerhaft verankern kann, oder ist das ein Wunschdenken der europäischen Fußballwelt?

Genauso wie sich American Football, und insbesondere auch der Basketball aus der NBA in Deutschland großer, fast riesiger, Zuneigung erfreut, ist es denkbar, dass unser Fußball auch dort verankert werden kann. Die Popularität eines Superstars wie Thomas Müller kann da sicherlich helfen.

Kann der Sport dazu beitragen, dass derzeit belastete transatlantische Verhältnis zwischen USA und Europa zu verbessern?

Ich möchte den Sport nicht überlasten, gleichzeitig glaube ich, dass eine solche Möglichkeit besteht. Die wesentlichen Werte des Sports beruhen auf Leistung, Fairplay und Miteinander. Und all das hat (zumindest in guter Politik) auch eine Bedeutung.

Auf was freuen Sie sich bei der WM 2026 am meisten?

Wie immer bei großen Sportveranstaltungen, ganz gleich ob Europameisterschaft, Olympische Spiele oder wie jetzt eine Fußball-Weltmeisterschaft: Das Schönste ist der Sport, dazu kommen persönliche Begegnungen, Reisen und das immer wiederkehrende Gefühl, dass Sport die Welt ein wenig positiv beeinflussen kann.

Der Beitrag „Fairplay und Miteinander haben im Sport wie in der Politik eine Bedeutung“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Das zehntägige Programm bietet jungen Fach- und Führungskräften im Alter von 25 bis 35 Jahren die Möglichkeit, sich intensiv mit politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Entwicklungen in den USA auseinanderzusetzen. Dabei richtet sich das Programm besonders an Personen, die bisher keine oder nur wenig Erfahrung mit den USA haben und Interesse daran mitbringen, sich langfristig in den transatlantischen Austausch einzubringen.

In diesem Jahr findet New Bridge to the US vom 17. bis zum 27. September 2026 statt. Das Programm startet mit Vorbereitungsaktivitäten in Berlin, bei denen sich die zehn ausgewählten Fellows kennenlernen und erste transatlantische Themen gemeinsam reflektieren. Anschließend reist die Gruppe nach Washington, D.C. und Philadelphia. In diesen Orten stehen Informations- und Gesprächstermine mit Entscheidungstragenden aus Politik, Wirtschaft, Wissenschaft und Zivilgesellschaft sowie Besuche relevanter Institutionen auf dem Programm. Der 250. Jahrestag der Vereinigten Staaten bildet dabei einen besonderen historischen Rahmen.

Nach Abschluss des Programms werden die Teilnehmenden in ein Alumni-Netzwerk integriert, das weitere Möglichkeiten für einen nachhaltigen Austausch bietet.

Die Kosten für Flug, Transport, Unterkunft, Verpflegung und Programmaktivitäten werden vollständig durch das Programm abgedeckt.

Teilnahmevoraussetzungen im Überblick:

• Alter zwischen 25 und 35 Jahren
• Wohnsitz in Deutschland, eine deutsche Staatsbürgerschaft ist keine Voraussetzung
• Erfüllung der Kriterien zur Einreise in die USA
• Konversationssichere Deutsch- und Englischkenntnisse
• Berufliche, akademische, persönliche oder sonstige Errungenschaften
• Offenheit für neue Erfahrungen, Interesse an internationalen Angelegenheiten und Bereitschaft, sich aktiv und nachhaltig im transatlantischen Diskurs zu beteiligen

Der Bewerbungszeitraum für New Bridge to the US | Class of 2026 ist geschlossen.

New Bridge to the US wird von der Joachim Herz Stiftung gefördert.

Der Beitrag Bewerbungsaufruf: New Bridge to the US erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Robin Fehrenbach und Pia Kauer

Die Deutsch-Kanadische Konferenz 2026 startete mit einer gemeinsamen Veranstaltung mit der Transatlantic Business Initiative des BDI. Schon in den Eröffnungsreden wurde deutlich, dass Kanada und Deutschland einige Herausforderungen teilen: den Umgang mit einer alternden Gesellschaft, die Furcht, bei der KI-Revolution abgehängt zu werden, und die Abhängigkeit von einer zunehmend unzuverlässigen USA dominierten den ersten Konferenztag. 

Abhängigkeiten standen auch im Fokus des ersten Expertenpanels, das sich mit kritischen Rohstoffen befasste. 90% der in Deutschland benötigten Zwischenprodukte seltener Erden werden aus China importiert, besonders kritisch ist dabei die Situation bei Ausgangsstoffen für Batterien (wie z.B. Kobalt), die für die Energiewende benötigt werden. Diese werden zwar nur zu geringem Anteil in China abgebaut, die Weiterverarbeitung („Refinement“) findet jedoch zum Großteil in China statt. Dass diese Marktmacht von China zunehmend aggressiv eingesetzt wird, z.B. durch Ausfuhrbeschränkungen, bietet Anlass, sich intensiv Gedanken um eine Diversifizierung der Lieferketten zu machen. 

“Der Aufbau einer Raffinerie in Kanada kostet zwei bis dreimal so viel wie in China”

Im Gegensatz zu Deutschland verfügt Kanada über signifikante Bestände seltener Erden, mit 1.2% der weltweiten Produktion ist es der siebtgrößte Produzent von Kobalt. Die kanadische Regierung setzt erfolgreich auf den Ausbau von Förderkapazitäten, doch der Aufbau zusätzlicher Raffinerien gestaltet sich als schwierig: zwei bis dreimal so viel wie in China koste der Aufbau einer Raffinerie in Kanada, stellte ein Panelist fest. Es sei illusorisch, zu denken, Kanada könnte im Preiswettbewerb mit China bestehen. 

Trotzdem, da war sich das Panel einig, soll die Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Kanada im Rohstoffsektor vertieft werden – denn wo Deutschland einen verlässlicheren Lieferanten als China braucht,braucht Kanada verlässlichere Abnehmer. Bislang verkauft Kanada nämlich einen Großteil seines Kobalts in die USA, auf die sich die Kanadier in Zukunft nicht mehr komplett verlassen wollen. 

Auch in der anschließenden Diskussion unter dem Titel „Facing Change Together. Unlocking the Potential of German-Canadian Industrial Cooperation“ ging es um eine zunehmend knappe Ressource: qualifizierte Arbeitskräfte. Während der Pflegebedarf mit der zunehmend alternden Gesellschaft Kanadas und Deutschlands stetig steigt, nimmt die Zahl derer, die sich kümmern könnten, ab. Die Panelistensprachen die Notwendigkeit von Umschulungsmaßnahmen an, aber auch insbesondere von gezielten öffentlichen Investitionen in gute Bildung und menschenwürdige Pflege, um Angehörige zu entlasten und ihnen die Teilnahme am Arbeitsmarkt zu ermöglichen. Langfristig sei auch dies entscheidend für die Wettbewerbsfähigkeit beider Länder. 

“Akademische Freiheit ist nicht nur ein Privileg, sondern auch eine fundamentale Arbeitsbedingung”

Wissenschaftsfreiheit zu genießen, ist in der westlichen Welt keine Selbstverständlichkeit mehr. Nur noch 20 Prozent der Menschen weltweit leben in Staaten mit akademischer Freiheit, wie der jüngste Academic Freedom Index unter 179 Ländern ermittelt hat. Zuletzt erlebten die USA unter Präsident Trump in dieser Hinsicht eine erkennbare Verschlechterung der Situation an Universitäten für Forscher und Studierende. In dieser Session am zweiten Tag der Deutsch-Kanadischen Konferenz betonten die Experten, dass der komparative Vorteil verloren gehe, wenn akademische Freiheiten eingeschränkt werden. Die unmittelbare Folge bestehe darin, dass Wissenschaftlerinnen das betroffene Land verlassen und ihre Expertise anderswo der Wissenschaft und Volkswirtschaft zur Verfügung stellen. So verlagere sich Wohlstand im internationalen Vergleich. Akademische Freiheit sei nicht nur ein Privileg, sondern auch eine fundamentale Arbeitsbedingung, stellten die Panelisten fest. Die Vereinigten Staaten verlören derzeit an Attraktivität als Forschungsstandort. 

Deutschland und Kanada teilten diesbezüglich eine ähnliche Geisteshaltung: Für die Gesellschaften beider Länder sei die Wissenschaftsfreiheit unerlässlich, um kritisches Denken zu fördern, was zunehmend eine Schlüsselqualifikation in Zeiten künstlicher Intelligenz und genereller Automatisierung praktisch sämtlicher Berufszweige werde. Es komme immer mehr darauf an, aus einem gewissen Talent eine spezifische Expertise zu entwickeln. Dazu sei insbesondere das Investment in ausländische Studierende und Forscher von zentraler Bedeutung. 

Die nächste Session widmete sich dem hohen Norden, genauer gesagt der Arktis. Deren strategische Bedeutung hat nicht zuletzt aufgrund der Folgen des Klimawandels erheblich zugenommen, was für geopolitische Spannungen zwischen den USA, Kanada, Russland und China gesorgt hat. Während neue Seewege wie vor allem die Nordwest-Passage durch schmelzendes Eis freiwerden, dringen die Volksrepublik und Russland mit Eisbrechern immer aggressiver in dieses Gebiet ein. Kanada und die USA arbeiten eng für die Sicherheit der Arktis im gemeinsamen Kommando von NORAD zusammen, was für North American Aerospace Defense Command steht. Zuletzt investierte Kanada mehrere Milliarden kanadischer Dollar in die technische Infrastruktur der Arktis wie etwa in Radaranlagen. Auch die Zusammenarbeit in der NATO für die Sicherheit der Arktis laufe sehr gut, wie eine Sprecherin betonte. 

“Für Finnland verläuft die wichtigste Frontlinie in der Arktis”

Für das neue NATO-Mitglied Finnland, das eine 1.400 Kilometer lange Grenze mit Russland mit insgesamt acht Grenzübergängen teilt, verlaufe die wichtigste Frontlinie inzwischen in der Arktis, wie ein Vertreter des Landes festhielt. Ein Konflikt sei durchaus möglich. 2001 hatte Russland damit begonnen, erste Ansprüche auf die Arktis zu erheben. 2015 eröffnete Russland dann Militärbasen entlang der Nordost-Passage. Der Kreml unter Präsident Wladmir Putin betrachte die Arktis als natürliche geostrategische Einflusssphäre. Alle Sprecherinnen und Sprecher waren sich darin einig, dass sämtliche NATO-Partner auf Abschreckung in der Arktis setzen sollten. Das sei das effektivste Vorgehen, um einen Krieg um Rohstoffe und Seerouten im hohen Norden zu vermeiden. 

[related]Im Anschluss behandelte die dritte Paneldiskussion des Tages die Sicherheitskooperation zwischen der EU und Kanada. Die Europäische Union und Kanada seien unverzichtbare Sicherheits- und Wirtschaftspartner, wie eine Sprecherin in ihrem Eingangsstatement betonte. Europa habe dabei Qualitäten in der Beschaffung von militärischem Equipment und in einem starken Finanzmarkt. Wie eng die Partnerschaft in der Sicherheits- und Verteidigungspolitik sei, zeige die Tatsache, dass Kanada als einziges Nicht-EU-Land Zugang zu SAFE hat, also zum Finanzierungsinstrument „Safe Action for Europe“, dasdie EU-Kommission 2025 aufgelegt hat und Kredite von bis zu 150 Milliarden Euro für die Beschaffung von militärischer Ausrüstung freigeben soll. Wichtig sei, dass die EU keine Doppelstruktur neben der NATO aufbaue, sondern vielmehr zusammen mit Kanada und dem Vereinigten Königreich den europäischen Pfeiler innerhalb des westlichen Verteidigungsbündnisses massiv stärke angesichts der von Russland ausgehenden Bedrohungen. 

Um die seit gut einem Jahr im Amt befindlichen Regierungen von Bundeskanzler Friedrich Merz und Premierminister Mark Carney ging es in der nächsten Session. Zunächst stellte die Expertenrunde fest, dass beide Staaten intensiv nach Mitteln suchten, Wirtschaftswachstum zu stimulieren, das gerade im Falle Deutschlands dringend benötigt werde nach Jahren der Rezession bzw. Stagnation. Gleichzeitig sei es unabdingbar, die sozialen Sicherungssysteme der Bundesrepublik grundlegend zu reformieren und zukunftsfest zu machen. Hier sei es eine offene Frage, ob die Bundesregierung von CDU/CSU und SPD ihre großen Versprechen gegenüber den Bürgern einhalten könne und werde. Die schwarz-rote Koalition müsse erfolgreich agieren, um Deutschland politisch stabil zu halten und so positive Auswirkungen für den Rest Europas zu haben, das derzeit insgesamt von mehreren rechtspopulistischen Parteien und Strömungen unter hohem Druck stehe. 

Zwar stehe die kanadische Regierung in Ottawa derzeit gut da, weil sie eine hohe Zustimmung innerhalb der Bevölkerung genieße. Jedoch sei der Wahlerfolg des Liberalen Carney vor allem in den Attacken von US-Präsident Trump begründet, wenn es um die anhaltenden Zollkonflikte beider Länder geht und um den von Trump artikulierten Wunsch, Kanada zum 51. US-Bundesstaat zu machen. „Affordability“, also die Bezahlbarkeit des alltäglichen Lebens, werde auch in Kanada zum zunehmend relevanten Thema. Insofern stehe auch die Regierung des Premierministers unter Erfolgszwang. 

In einem daran anschließenden Fireside Chat behandelten Repräsentanten der deutschen und der kanadischen Regierung die Frage nach der globalen Wirksamkeit von Mittelmächten. Für eine Mittelmacht wie Kanada komme es darauf an, eine Resilienz entlang strategischer Ziele beispielsweise im Bereich von Lieferketten für Halbleiter und kritische Mineralien aufzubauen und dadurch als Nation souverän handeln zu können. Daneben gelte es, auf Partnerschaften auf Augenhöhe wie mit Deutschland zu setzen. Hinzu komme, dass Mittelmächte stets versuchen sollten, ihre Risiken etwa im Bereich derEnergiepolitik zu diversifizieren, wie Deutschland im Zuge des russischen Angriffskrieges auf die Ukraine seit 2022 und mit dem damit verbundenen Ende der Versorgung mit günstigem russischen Pipeline-Erdgas erfahren musste. Schließlich sollten sich Mittelmächte dadurch auszeichnen, am internationalen Völkerrecht auf der Basis der Charta der Vereinten Nationen festzuhalten und dieses Recht zu verteidigen. 

“Es gilt, das Vertrauen in die Medien zu erhalten”

In der abschließenden Session der diesjährigen Deutsch-Kanadischen Konferenz der Atlantik-Brücke setzten sich die Fachleute mit dem Einsatz von künstlicher Intelligenz bei Medien auseinander. Journalismus habe auch im 21. Jahrhundert weiterhin die unverzichtbare Funktion, wahrheitsgetreue Informationen in einer äußerst komplexen Welt zu vermitteln. So würde nicht nur Vertrauen in das jeweilige Medium erzeugt, sondern auch in das demokratische System. Dabei bedrohe die KI das Vertrauen der Rezipienten in die Qualität der medial vermittelten Inhalte. Die Leserin und der Leser seien der wichtigste Adressat in der Arbeit von Journalisten. Daher gelte es, KI richtig einzusetzen, um das Vertrauen in die Medienmarke zu erhalten. So hielten im Fact-Checking von redaktionellen Beiträgen zunehmend sogenannte Full-time-Prompt-Engineers Einzug, die Artikel im engen Verbund mit KI-Werkzeugen nach Faktenfehlern durchkämmen. Die menschliche Intelligenz stehe nach wie vor im Mittelpunkt des Arbeitsprozesses. 

So endete die Konferenz in Berlin mit dem klaren Bekenntnis, die Zusammenarbeit zwischen Kanada und Deutschland auf allen politischen und wirtschaftlichen Feldern zu intensivieren und vertiefen. 

Auf der Konferenz führten wir ein Interview mit Prof. Dr. Michael Hüther, Direktor des IW Köln und stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke und Nik Nanos, Gründer und Geschäftsführer von Nanos Research und Vorsitzender der Atlantik Brücke Canada. Sie sprachen mit uns darüber, wie sich die Deutsch-Kanadische Konferenz in den letzten 10 Jahren verändert hat, wieso Wissenschaftsfreiheit ein Wettbewerbsvorteil für Kanada und Deutschland darstellt und wie die Migrationsdebatte konstruktiver geführt werden könnte.

Mit der kanadischen Botschafterin in Deutschland, Vera Alexander, sprachen wir über 75 Jahre deutsch-kanadische diplomatische Beziehungen, mögliche Bereiche, in denen die Zusammenarbeit zwischen beiden Ländern gestärkt werden sollte, sowie die angespannte Lage in der Arktis.

Leseempfehlung: Das Positionspapier von David Bosold und David G. Haglund untersucht die „besondere Beziehung“ zwischen Kanada und Deutschland unter dem Gesichtspunkt der „strategischen Kultur“ und stützt sich dabei auf die Symbole der „Mittelmacht“ und des „Dreh- und Angelpunkts“ als analytische Ankerpunkte.

Der Beitrag Mittelmächte im Aufbruch: Deutschland und Kanada suchen den gemeinsamen Kurs  erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Unter dem Leitthema „Forging a Future-Ready Alliance” diskutierten Vertreter aus Politik, Wirtschaft und Forschung bei der Deutsch-Amerikanischen Konferenz am 11. Mai 2026 in New York über die Neuvermessung der deutsch-amerikanischen Beziehungen.

Im Mittelpunkt stand die Frage, wie sich Finanzmärkte, Technologie und Lieferketten unter dem geopolitischen Druck unserer Zeit behaupten. Schwerpunkte waren die Rolle des globalen Finanzkapitals im Spannungsfeld zwischen Profit, Sicherheit und politischer Stabilität sowie der boomende Verteidigungssektor: Wo verläuft die Grenze zwischen kommerzieller Technologie und militärischer Macht im Zeitalter von Dual-Use-Anwendungen?

Weitere Panels beleuchteten das transatlantische KI-Modell, die Zukunft des Finanzsystems im digitalen Zeitalter, die geopolitische Bedeutung der Halbleiterindustrie und die neue Industriepolitik der Großmächte. Den Abschluss bildete eine Debatte über die Resilienz globaler Lieferketten.

Unser großer Dank geht an die Deutsche Bank, die eine hervorragende Gastgeberin der Konferenz war.

Im Rahmen der Konferenz führten wir auch eine Reihe von Interviews durch: Mit Paula Cipierre, Global Head of Privacy at HCL Tech, und Mark Wehmeyer, Gründer und CEO von Taktile, sprachen wir über AI Regulation in Europa und den USA.

Metin Hakverdi, Koordinator für Transatlantische Zusammenarbeit der Bundesregierung, interviewten wir zum Thema Sicherheitspolitik.

Jörg Wuttke, Partner bei DGA und ehemaliger Chief Representative von BASF in China, argumentierte, wie Europa sich aus seinen gefährlichen Abhängigkeiten befreien kann.

Und Dr. Sebastian Schäfer, MdB Bündnis 90/Die Grünen,  sprach mit uns über die Energie- und Klimakrise, ihre Auswirkungen auf Deutschland, die Zukunft der deutschen Jugend und schließlich darüber, wie mit den Veränderungen in den transatlantischen Beziehungen umgegangen werden sollte..

Der Beitrag Halbleiter, Hightech, Handelsmacht: Die deutsch-amerikanische Partnerschaft sucht neue Antworten erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Mit dem russischen Full-Scale Überfall auf die Ukraine im Februar 2022 hat sich das Leben auch in Kerneuropa drastisch verändert. Experten gehen davon aus, dass Russland spätestens 2029 fähig und willens sein wird, NATO-Staaten anzugreifen. Dabei hatte beispielsweise die Bundesregierung noch im Frühjahr 2021 dem Verkauf eines Dual-Use-Unternehmens, der ALU Rheinfelden, an den größten russischen Aluminiumhersteller und Rüstungslieferanten RUSAL, zugestimmt. Olaf Scholz´ Zeitenwende nur 12 Monate später hätte diesen Verkauf von Hochtechnologie unmöglich gemacht. Jetzt verkauft niemand mehr Rüstungstechnologie an Moskau. Im Gegenteil: Wir wollen sie für uns anschaffen. Nur wie geht das eigentlich?

“Die Schlachtfelder im Osten des Landes sind zu Testfeldern für neue Technologien geworden.”

Vier Jahre nach dieser Stunde „Null“ hat sich die Kriegsführung in der Ukraine massiv verändert. Die Schlachtfelder im Osten des Landes sind zu Testfeldern für neue Technologien geworden. In Erding, Bayern, gibt es seit kurzem einen Sandboxing-Campus, in dem ähnlich operiert werden darf. An beiden Orten entwickeln Start-Ups, Scale-Ups und Traditionskonzerne Technologien – im Fall der Ukraine mitten im Einsatz, in Erding unter friedlichen Rahmenbedingungen.

Wie kann sich das deutsche Parlamentsheer nun zügig neu ausrichten? Während Bundesverteidigungsminister Boris Pistorius im April die erste Militärstrategie der Bundesrepublik für eine konventionelle Armee vorstellte, erarbeitete man in Paris bereits Szenarien zur nuklearen Teilhabe. Diese Abschreckung ist immer noch die Ausgangsbasis für eine umfassende Verteidigungsfähigkeit. In Paris fragt man sich nun, wie man das mit den Deutschen bewerkstelligen kann. Es werden Hürden sichtbar: Die militärischen Partner in Europa folgen im Nuklearbereich unterschiedlichen Doktrinen, die Befehlsketten sind andere und das Technologieset ist komplementär zu dem der Amerikaner.

Dies bedeutet, dass es sowohl auf der konventionellen als auch auf der nuklearen Ebene nicht nur eine technologische Erneuerung, sondern auch eine Erneuerung der Befehlsketten sowie der Innovationszyklen und der Kooperationsmodelle braucht, sowie eine Neustrukturierung der Finanzierung. Und das alles am besten weit vor 2029!

Die Finanzierung für Rüstung ist erst kürzlich angepasst worden, das NATO-Ziel ist angehoben. Die Bundesregierung hat nach dem Sondervermögen von 100 Mrd. Euro für die Zeitenwende die Schuldenbremse für Verteidigung fast ganz aufgehoben. Weil das Sondervermögen zunächst erst einmal für das Auffüllen des bis dahin geleisteten 1,2% NATO-Beitrags auf die eigentlich geforderten 2% genutzt wurde, beginnt jetzt mit der Aufnahme neuer Schulden der wirkliche Ramp-Up des Militärs hin zur Verteidigungsfähigkeit.

[related]Über Jahre hinweg hatte die Bundeswehr jährlich nur etwa 4-7 Mrd. Euro für Rüstungsinvestitionen zur Verfügung. Es klafft ein riesiges Loch zur Erneuerung. Durch den Stimmungswandel kann nun beinahe unbegrenzt Geld mobilisiert werden. Was nachziehen muss, ist die private Seite. Ohne privates Geld ist der Rüstungssektor nicht zu erneuern.

Eine echte DefTech-Bank wird es nach aktueller Lage wohl nicht geben, aber das Interesse von Business Angels ist in Fülle vorhanden. Das Gründungsfieber und die Geldmengen im Umlauf stecken an, zukünftig sollen um die 80 Mrd. Euro pro Jahr investiert werden.

Auch auf der nächsten Stufe, beim Venture Capital, sieht es derzeit gut aus für Investments in DefTech. Das eingespeiste Finanzvolumen in DefTech hat sich seit 2022 vor dem Hintergrund vieler nicht erfolgreicher VC-Investments und den Folgen der Ukrainekrise für diesen Sektor vervielfacht. Bedarf zeigt sich ebenso wie bei den Business Angels auf allen Ebenen beim notwendigen Fach- und Technologiewissen. Kaum jemand hat militärische Kenntnisse.

Echte Finanzierungslücken für DefTech zeigen sich in der Skalierung sowie bei Asset-schweren Industrien, für welche auch private Debt eingesetzt werden kann. Erst dann kommen die Banken mit ihren Finanzierungsinstrumenten zum Zuge.

An diesen identifizierten Bedarfen setzen nun Aktivitäten mit Vorschlägen an, nicht zuletzt:

• der Innovationshub der Bundeswehr in Erding, der im Gegensatz zu seinem Vorbild, dem Cyber Innovation Hub der Bundeswehr, direkt in den Beschaffungsprozess eingebunden wurde,
• die Freistellung von Finanzinstrumenten von den ESG-Kriterien durch die amtierenden Führungsspitzen z. B. beim KENFO oder bei der IBB in Berlin,
• die Autoren der Gruppe SPARTA 2.0, die eine Darstellung der dringlichen Technologiefelder sowie der dort voraussichtlich erforderlichen Finanzmittel vorgelegt haben.

Allerdings muss das neue Denken auch strategisch in die Breite getragen werden. Die Militärstrategie muss in den Operationsplan Deutschland übersetzt und von dort in die zivilen Strukturen implementiert werden. Wie in Finnland braucht es den Denkansatz der Gesamtverteidigung, der tiefen Verankerung militärischen Wissens auch in der Gesellschaft. Die strategische Verbreitung von Wissen stellt eine wichtige neue Aufgabe von C-Level-Personal in jedweder Industrie dar, es ist nicht nur eine Aufgabe des deutschen Parlamentsheeres.

Denise Feldner ist Gesellschafterin einer Anwaltskanzlei, Board Member und Investorin. Zuvor hatte sie in der Organischen Elektronik ein Deep-Tech Startup mit 100 Mio. € Funding mitaufgebaut. Sie hat mit dem Strategic Studies Institute des US Army War College und dem NATO COE DAT NATO-Handbücher über den Schutz kritischer Infrastrukturen publiziert.

Der Beitrag „Ohne privates Geld ist der Rüstungssektor nicht zu erneuern.“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

“Wie viele von Ihnen waren überrascht, dass die USA Iran angegriffen haben? Und wie viele waren überrascht, dass sie dies ausschließlich an der Seite Israels taten? Ich behaupte, dass jeder amerikanische Präsident unter den gegebenen Umständen ernsthaft militärische Maßnahmen gegen Iran in Erwägung gezogen hätte – ein geschwächtes Regime, schwache Proxys, konkrete Geheimdienstinformationen – ein verführerischer goldener Moment nach einem halben Jahrhundert der Eindämmung und unzähligen Sanktionsrunden. 

[related] Auch die Obama-Regierung erwog militärische Optionen. Schließlich war Iran 2014 – nach Einschätzung einiger Geheimdienste – wenige Monate vom sogenannten Breakout entfernt. Doch die Diplomatie hatte damals eine Chance, insbesondere weil Russland und China gleichermaßen an einem multilateralen Abkommen interessiert waren und die iranische Urananreicherung ebenfalls einhegen wollten. Die Verhandlungen, die durch eine Resolution des UN-Sicherheitsrats gestützt wurden, dauerten achtzehn Monate. Sie waren hart erkämpft, aber nicht wasserdicht.  

Die USA konnten aufgrund republikanischer Opposition im Kongress und unter Druck von Israel keinen Vertrag unterzeichnen, so dass die Obama-Regierung gezwungen war, ein rechtlich nicht bindendes „Abkommen“ auszuhandeln. Dieses Abkommen war zeitlich begrenzt und umfasste weder Irans Unterstützung regionaler Proxys noch seine ballistischen Raketenaktivitäten, aber entscheidend war vor allem, dass es kein Vertrag war. Nach mehreren Versuchen, die europäischen Unterzeichner dazu zu bewegen, die Sanktionen auszuweiten und Iran zu einer Verlängerung der Vertragsbedingungen zu drängen (das war übrigens meine Aufgabe), genoss es Trump, das Abkommen 2018 auseinanderzureißen. 

In den folgenden Jahren wurden so viele Sanktionen wie möglich verhängt, nicht nur gegen Iran, sondern auch gegen Venezuela und Russland – maximale Sanktionen gegen gefühlt jede ölproduzierende Nation. Je mehr Trump und später Biden die Sanktionen rhetorisch aufluden, desto mehr verlor das gesamte Konzept an Wirkung. Die Schweiz, die Schutzmacht der USA im Iran, wies sorgfältig auf den regen Verkehr entlang alter Schmuggelrouten in die Türkei, den Irak und Afghanistan hin. Und die ersten Schattenflotten tauchten auf – wie sie heute in der Nordsee unterwegs sind. Vom dem sanktionierten Iran über den Atlantik zum sanktionierten Venezuela – Öltanker bewegten sich durch internationale Gewässer. 

„’Kinetische’ Sanktionen sind eine interessante Methode zur Verhinderung der Terrorismusfinanzierung”

Der nächste Schritt konnte also nur in Bomben bestehen. Die USA hatten damit bereits ein wenig Erfahrung. Als sich der islamische Staat 2014 im Nahen Osten ausbreitete und Mossul einnahm, fiel ihm eine Außenstelle der irakischen Zentralbank in die Hände, die dank fortgesetzter US-Zahlungen prall mit Dollarbeständen gefüllt war. Physisches Geld kann man schließlich durch Sanktionen nicht einfrieren, wenn man reinmarschiert. Also bombardierten wir es – Anfang 2016 die ersten „kinetischen“ Sanktionen, meine Damen und Herren. Eine interessante Methode zur Verhinderung der Terrorismusfinanzierung, nicht wahr? Achten Sie mal darauf: die Ukraine bezeichnet ihre Bombardierung von Energieanlagen in Russland inzwischen als kinetische Sanktionen. Und weil Sanktionen auch Maduro nicht zu Fall brachten, griffen die USA letztlich zu seiner Entführung. Die Illusion einer schnellen und sauberen Sanktion wurde durch die einer schnellen und sauberen militärischen Operation ersetzt. Doch so einfach geht es natürlich nicht. 

Unsere neue Allianz 

Die Zeit, in der die USA unilateral handeln konnten, ist vorbei. Ebenso vorbei ist die Zeit, in der die USA eine derartige Entscheidung treffen und erst im Rückspiegel Verbündete fragen konnten: Seid ihr für uns oder gegen uns? Trumps nachträgliche Hilferufe – als ihm klar wurde, dass der Krieg schnell komplizierter würde als geplant – sind Relikte einer hegemonialen Welt, von der sowohl die USA als auch Europa annahmen, sie werde ewig bestehen. So tickt Amerika. So denkt man im Situation Room. Man verfügt über Machtmittel, die sich andere kaum vorstellen können, und wird blind für deren Grenzen. Die USA können es sich nicht mehr leisten, so zu handeln. Allianzen zu schmieden ist mühsam und zeitaufwendig – früher war es schlechter Stil, diese Arbeit zu scheuen. Heute ist es ein fataler Fehler. 

Ich respektiere, dass Bundeskanzler Merz in seiner ersten Stellungnahme darauf verzichtet hat, die Entscheidung der Partner zu bewerten. Denn es ist eines, von außen zu kommentieren – und etwas ganz anderes, wenn man sich in der Entscheidungsposition befindet. Am Ende gibt es nur zwei Möglichkeiten: den Knopf drücken oder nicht. Und seien wir ehrlich: Es ist keine tragfähige Position für ein Land wie Deutschland, das auf der globalen Bühne mitreden will, zu sagen: „Wir sind froh, dass der Ajatollah weg ist und unterstützen die Beseitigung iranischer Raketenfähigkeiten, aber der Krieg selbst ist illegal.“ Natürlich respektiere ich auch die Entscheidung aller europäischen Regierungen, unter diesen Umständen, und angesichts der beiden Protagonisten Trump und Netanjahu, sich nicht aktiv am Konflikt zu beteiligen. Selbst wenn man bereit wäre, sich den Stimmungsschwankungen des US-Präsidenten auszusetzen, welche Rolle hätte Europa überhaupt übernehmen sollen – vorausgesetzt, es ging nicht nur um eine symbolische Geste der Gefolgschaft gegenüber dem „Big Daddy“ der NATO, sondern um einen taktisch sinnvollen Beitrag? Idealerweise wäre Europa dabei gewesen, aber unter anderen Voraussetzungen.  

“Die USA wollen Partner auf Augenhöhe, nicht Schutzbedürftige”

Glauben Sie mir: Die zu Beginn dieses Jahres veröffentlichte Nationale Verteidigungsstrategie ist kein zweiter Clausewitz. Aber es gibt einen Absatz, der mir und meiner Generation von Sicherheitsexperten in den USA besonders im Gedächtnis bleiben wird: „Mit seltenen Ausnahmen waren Verbündete allzu oft zufrieden damit, dass die Vereinigten Staaten sie verteidigten, während sie selbst ihre Verteidigungsausgaben kürzten und stattdessen in soziale Sicherung und andere innenpolitische Programme investierten. Allerdings lag die Schuld nicht allein bei ihnen. Sicherlich war es ihre eigene Entscheidung, zu wenig in ihre Verteidigung zu investieren. Doch diese Entscheidung wurde oft von früheren US-Politikern gefördert, die unklugerweise glaubten, die Vereinigten Staaten profitierten von Verbündeten, die eher Abhängige als Partner waren.“ Im Englischen steht es: as dependencies, not allies. Was bedeutet das? Es bedeutet, dass die USA Partner auf Augenhöhe wollen, nicht Schutzbedürftige. Trump ist ein Relikt – die letzte Inkarnation einer Hegemonie, die es nicht mehr gibt. 

Ich befürchte, dass dieser Krieg keine Sieger hervorbringen wird, sondern nur Verlierer – volkswirtschaftlich gesprochen: einen Nettowohlfahrtsverlust. Iran wird Jahre brauchen, um sich zu erholen, unabhängig davon, ob Sanktionen gelockert werden und das Land westlichen Forderungen nach Einschränkung der Urananreicherung nachkommt. Israel wird weder eine existenzielle Bedrohung durch eine Theokratie beseitigt haben noch internationalen Rückhalt zurückgewinnen – zu frisch sind die Bilder aus Libanon und Gaza. Und die USA haben ihre – in der Weltgeschichte beispielslosen – militärischen und geheimdienstlichen Fähigkeiten eindrucksvoll demonstriert. Das politische Spiel aber haben sie verloren. Ich bin überzeugt: Hätte Washington sich die Zeit genommen, echte Allianzen mit Europa und den Golfstaaten zu schmieden, hätte es zwar viel länger gedauert, aber die eigene Position gestärkt und dieses Desaster vermieden. So nah an der Bombe war Iran letztendlich nicht. 

„Die USA haben eine Abkürzung genommen – und die Rechnung kommt.”

Die USA haben eine Abkürzung genommen – und die Rechnung kommt. Russland und China agieren derweil im Hintergrund und versorgen Teheran mit Geheimdienstinformationen und Material. Das ist weit entfernt von der Situation im Jahr 2015, als sie noch gemeinsam mit dem Westen am Verhandlungstisch saßen. Doch Kriege in einer Welt im Umbruch sind wie Hochleistungsmixer. Deshalb ist nicht alles nur negativ. Die Ukraine entwickelt sich zum weltweit führenden Experten in der Drohnenabwehr und schließt Abkommen mit den Golfstaaten. Diese Staaten, insbesondere die Emirate, die lange Zeit mit Iran liebäugelten, gehen nun gegen illegale iranische Finanzströme vor. Libanon und Israel entdecken in der Hisbollah einen gemeinsamen Feind. Und vor allem für diesen Raum entscheidend: Europa macht in der Sicherheitspolitik weitere Fortschritte, sich selbst zu finden. 

Nach und nach werden Informationen über eine alliierte Mission zur Sicherung der Schifffahrtswege in der Straße von Hormus bekannt. Das sind gute Nachrichten. Erstens für die europäischen Sicherheitsstrukturen – eine kohärente militärische Reaktion europäischer Akteure im europäischen Interesse, ohne US-Führung. Zweitens für Europas Beziehungen zu den Golfstaaten und anderen Handelspartnern. Schritt für Schritt nähern wir uns einer europäischen NATO, die zur territorialen Verteidigung fähig ist – nicht ohne die USA, sondern an ihrer Seite auf Augenhöhe. Not a dependency, an ally.  

Meine Damen und Herren, wir erleben gerade einen globalen Konflikt in Fragmenten. Stellen Sie sich einmal vor, wir lebten noch in der kolonialen Welt Europas – es wäre um ein Vielfaches schlimmer. Was Europa jetzt mit den Scherben macht, wird entscheidend sein: neue Allianzen mit den Golfstaaten, Missionen zur Sicherung der Seewege, Unterstützung für die Ukraine. Das ist der Anfang einer Rückkehr zu globaler Ordnungspolitik. Und deshalb ist dieser Krieg auch Europas Krieg.” 

Der Beitrag Was der Irankrieg über Partnerschaften lehrt erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Einer Keynote von Carlo Masala (Sicherheitsexperte und Professor für internationale Beziehungen an der Universität der Bundeswehr München) folgte eine angeregte Expert*innendiskussion zwischen Prof. Masala, Silvia Petig (Vorstandsvorsitzende von WIIS und Director of Public Affairs bei Airbus) und Ulrich Hörning (Bürgermeister und Beigeordneter für Allgemeine Verwaltung der Stadt Leipzig), moderiert von Florian Meesmann (Stellvertretender Chefredakteur und Redaktionsleiter von MDR Aktuell).

Fokus der Diskussion bildete dabei das Thema gesellschaftliche Resilienz: Wie kann jede*r einzelne für den Krisenfall vorsorgen? Wie kann Politik auf lokaler und Bundesebene auf den Ernstfall vorbereiten? Und wie kann die deutsche Wirtschaft sich besser gegen Abhängigkeiten und Lieferengpässe schützen?

Unser herzlicher Dank für die gelungene Veranstaltung gilt neben unseren Panelist*innen insbesondere WIIS – Women in International Security Deutschland e.V., für die erfolgreiche Kooperation, sowie den Leitern unserer Regionalgruppe Mitteldeutschland, Nicolas Brendel und Christian Growitsch, für den Anstoß und die Organisation dieser Veranstaltung.

Am Rande der Veranstaltung hatten wir zudem die Möglichkeit, mit Prof. Masala über das beste realistische Szenario in den Iranverhandlungen, der Zukunft des Panzers und der Abhängigkeit von US-Technologien zu sprechen:

Der Beitrag „Es ist verkürzt zu sagen, der Panzer ist tot“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Lieber Herr Dr. Kukies, mehrende führende Wirtschaftsinstitute, darunter das ifo und das IW, kritisieren dieser Tage, dass ein erheblicher Teil der Mittel des Sondervermögens Infrastruktur und Klimaneutralität nicht in zusätzliche Investitionen fließt, sondern bestehende Haushaltsausgaben ersetzt. Was sagen Sie zu diesen Vorwürfen?

Das ist so ein bisschen wie nach 2 Spieltagen ein Fazit der Saison zu ziehen – in 2025 hatten wir vorläufige Haushaltsführung, das Ausführungsgesetz zum SV wurde erst gegen Jahresende beschlossen und viele Bundesländer haben das noch gar nicht umgesetzt. Die strenge Beobachtung der Mittelvergabe ist gut, aber es ist noch zu früh um ein Urteil abzugeben ob das SV wie beabsichtigt in zusätzliche Investitionen fließt wie das ja beabsichtigt und wirtschaftlich sinnvoll ist.

Welche konkreten Impulse könnte das Sondervermögen Infrastruktur und Klimaneutralität – richtig angewandt – setzen und wie würden diese Investitionen den Wirtschaftsstandort Deutschland stärken?

Die Ziele, Investitionen in Verkehrs-, Energie-, Bildungs- oder Digitale Infrastruktur zu stecken sind absolut richtig formuliert und müssen jetzt weiterhin konsequent umgesetzt werden.

Führende Ökonom*innen wie Sonja Marten und Edgar Walk warnen, dass ein länger anhaltender Konflikt im Nahen Osten steigende Ölpreise auslösen und den zarten Wirtschaftsaufschwung gefährden könnte. Wie schätzen Sie dieses Risiko ein?

Das ist in vielen Szenarien in der Tat ein hohes Risiko und hat schon zur Reduzierung einiger Wirtschaftsprognosen geführt. Der Markt preist inzwischen ein deutlich schwierigeres Umfeld bei Energiepreisen oder Zinsen ein und dies kann erhebliche Auswirkungen haben.

Donald Trumps erratische Zollpolitik entzieht sich weitgehend dem direkten Einfluss deutscher Politik. Was kann die Bundesregierung dennoch tun, um Unternehmen mehr Planungssicherheit zu geben?

Selbstbewusst verhandeln, auf der einen Seite mit der US-Regierung, auf der anderen Seite die EU Kommission ermutigen, ihren Kurs konsequent umzusetzen, weitere Freihandelsabkommen mit Lateinamerika, Indien, Australien oder den Golfstaaten abzuschließen.

Dr. Jörg Kukies amtierte von November 2024 bis Mai 2025 als Bundesminister der Finanzen. Zuvor war er Staatssekretär im Bundeskanzleramt und enger Berater für Wirtschafts-, Finanz- und Europapolitik von Bundeskanzler Olaf Scholz sowie Staatssekretär im Bundesministerium der Finanzen von 2018 bis 2021. Vor seinem Wechsel in die Politik arbeitete Kukies im Investmentbanking bei Goldman Sachs, zuletzt als Co-CEO Deutschland. Er studierte Wirtschaftswissenschaften und promovierte in Finance an der University of Chicago.

Der Beitrag „Der Markt preist inzwischen ein deutlich schwierigeres Umfeld bei Energiepreisen ein“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In der neuesten Ausgabe unserer Webserie „Better Be Prepared“ hatten wir das Vergnügen, diese Fragen mit der renommierten Energieexpertin Samantha Gross, Direktorin der Energy Security and Climate Initiative der Brookings Institution, und Dr. Samina Sultan, Senior Economist für Wirtschaftspolitik und Handel am Institut der deutschen Wirtschaft Köln e.V., zu diskutieren. Moderiert wurde die Diskussion von Heike Buchter, US-Korrespondentin im New Yorker Büro der Zeit.

Sehen Sie sich das vollständige Webinar hier an:

Der Beitrag „Wir erleben die größte Störung der Öl- und Gasversorgung“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Auch ein souveränes Deutschland bleibt auf internationale Technologiepartnerschaften angewiesen. Entscheidend ist vielmehr die Fähigkeit, zwischen echten Alternativen wählen zu können – für Staat, Wirtschaft und Gesellschaft. Dafür braucht es verlässliche Rahmenbedingungen, aber auch mehr Geschwindigkeit bei der Überführung von Innovationen in marktfähige Lösungen.Unser herzlicher Dank für den spannenden Austausch gilt unseren Panelistinnen und Panelisten:

• Björn Franken, Digitalpolitischer Sprecher der CDU-Landtagsfraktion in Nordrhein-Westfalen
• Henrik Hahn, Chief Digital Transformation Officer bei Evonik Industries AG
• Steven Lewandowski, Co-Founder & Geschäftsführer der addressable value GmbH
• Rebekka Weiß, Head of Regulatory Policy bei Microsoft Deutschland
• Julia von Cube (Moderation), Abteilungsleiterin für den Bereich Digitale Innovation beim WDR

Unserem Firmenmitglied und Gastgeber empower, insbesondere Julian Kornmaier-Böning und Stephan Kuhnert, wollen wir für die reibungslose Organisation und Gastfreundschaft danken.

Der Beitrag Souveränität trifft Realität: Digitale Handlungsfähigkeit im 21. Jahrhundert erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Debatte um eine stärkere strategische Autonomie Europas gewinnt derzeit deutlich an Bedeutung. Wie beurteilen Sie diese Entwicklung, und welche Rolle kann Bayern dabei als Industrie- und Technologiestandort spielen?

Bei der „strategischen Autonomie“ geht es um eine Grundsatzfrage, wie sich Europa in einer immer komplexer werdenden Weltlage positioniert. Über die Notwendigkeit, aus sich selbst heraus die Stärke zu haben, um ernst genommen zu werden und unsere eigenen Interessen vertreten zu können, besteht Einigkeit. Dafür bedarf es wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit, aber auch militärische Verteidigungsfähigkeit. Bayern setzt gerade in wirtschaftlichen Fragen auf Diversifizierung sowie den Erhalt der eigenen industriellen und technologischen Basis. Bayern mit seiner starken Exportwirtschaft würde davon profitieren – kann aber auch gleichzeitig ein europäischer Anker sein. Gutes Beispiel ist die Automobilindustrie, die Zulieferer in der ganzen EU, aber auch weltweit, hat. Geht diese Industrie zu Grunde, leidet ganz Europa. Dem müssen wir entgegenwirken. Die EU braucht jetzt sofort einen Economic Deal.

Bayern ist ein zentraler Standort der europäischen Sicherheits- und Verteidigungsindustrie. Wie positioniert sich der Freistaat strategisch in diesem Bereich, und welche gesetzlichen Rahmenbedingungen sind notwendig, um langfristig Planungssicherheit, Innovation und Wettbewerbsfähigkeit zu gewährleisten?

Der Freistaat Bayern beheimatet rund ein Drittel aller deutschen Sicherheits- und Verteidigungsunternehmen und ist damit zentraler Standort für diese Branche in Deutschland. In der derzeitigen Lage benötigen Sicherheits- und Verteidigungsunternehmen insbesondere erleichterte bürokratische Prozesse, verbesserten Zugang zu Kapital, insbesondere für junge und kleine und mittlere Unternehmen, und ein innovatives Ökosystem, in dem Forschung und Industrie synergetisch zusammenarbeiten können. Um den Akteuren bestmögliche Rahmenbedingungen zu bieten, unterstützt die Bayerische Staatsregierung mit gezielten politischen Maßnahmen und strategischen Initiativen.

“Wir ebnen den Weg für verstärkte Kooperationsaktivitäten zwischen Forschung, der Bundeswehr und der Industrie”

[related]Mit dem geplanten Gesetz zur Förderung der Verteidigungsindustrie werden umfassende rechtliche Erleichterungen im Bau- und Denkmalschutzrecht sowie verbesserte Möglichkeiten der Kapitalbeschaffung und eine Priorisierung der Sicherheits- und Verteidigungsindustrie in der Landesplanung geschaffen. Für eine gezielte Beschleunigung von Innovationen im Verteidigungsbereich wurde das künftige Defense Lab Erding (DLE) auf den Weg gebracht, das als Erprobungs- und Testgelände der Bundeswehr die Entwicklung disruptiver Verteidigungs- und Dual-Use-Technologien vorantreibt. Der bei Bayern Innovativ verortete Tech HUB SVI vernetzt darüber hinaus gezielt das bayerische Defense-Ökosystem mit der Forschung und der Bundeswehr. Nicht zuletzt durch die exzellente Universitäts- und Hochschullandschaft bietet Bayern gut ausgebildete Nachwuchskräfte für die Branche.

Mit dem Verbot von Zivilklauseln an staatlichen Hochschulen im Gesetz zur Förderung der Bundeswehr wurde der Weg geebnet für verstärkte Kooperationsaktivitäten zwischen Forschung und der Bundeswehr und der Industrie. Mit diesen und weiteren Maßnahmen unterstreicht die Staatsregierung die herausragende Bedeutung von Sicherheit und Verteidigung für Bayern und setzt bundesweit Maßstäbe für ein wettbewerbsfähiges Defense-Ökosystem.

Die transatlantischen Beziehungen befinden sich in einer Phase erheblicher Unsicherheit. Was bedeutet das konkret für Bayerns internationale Beziehungen, und wie kann ein Bundesland wie Bayern eigenständig dazu beitragen, europäische Partnerschaften – etwa über Ihre „Power Regions”-Initiative – zu stärken?

Die transatlantische Partnerschaft bleibt weiterhin Grundpfeiler und strategischer Kern bayerischer Politik, auch wenn ihre Berechenbarkeit aktuell substantiell und strukturell in Frage steht. Die aktuelle Verschiebung der Machtbalance zwischen den USA, der EU und China birgt das das Risiko, dass die EU insgesamt zum „Spielball“ dritter Akteure wird.

Die bayerische Wirtschaft ist stark in den Welthandel eingebunden. Die aktuellen protektionistischen Tendenzen der US‑Handelspolitik schlagen sich unmittelbar in Investitionszurückhaltung, höheren Markteintrittskosten und Planungsunsicherheit nieder. Strafzölle und die Politisierung von Handelsfragen gefährden insbesondere die bayerischen exportorientierten Schlüsselbranchen wie die Automobil- oder die Pharmaindustrie, den Maschinenbau und die Elektrotechnik.

“Wir haben Instrumente, um komplementär zur Außenpolitik des Bundes zu agieren”

Der Freistaat Bayern gehört zu den wirtschaftsstärksten Regionen Europas. Isoliert betrachtet ist Bayern die siebtgrößte Volkswirtschaft innerhalb der EU. Damit erwirtschaftet Bayern als einzelnes deutsches Bundesland mehr Wirtschaftsleistung als 20 der 27 EU‑Mitgliedstaaten. Als Bundesland mit ausgeprägter außenpolitischer Eigenaktivität verfügt Bayern über institutionalisierte Instrumente, die es dem Freistaat erlauben, komplementär zur Außenpolitik des Bundes und der EU zu agieren. Dazu zählen insbesondere die bayerischen Auslandsrepräsentanzen, bilaterale Arbeits- und Regierungskommissionen sowie die Bayerische Vertretung bei der Europäischen Union in Brüssel. Bayern verfügt über ein dichtes Netz internationaler und interregionaler Beziehungen, das von Regierungsabkommen über Partnerregionen bis hin zu Städte‑, Hochschul‑ und zivilgesellschaftlichen Partnerschaften reicht.

Die Power Regions Initiative ist ein gutes Beispiel dafür, wie wir wirtschaftsstarke Regionen im geeinten Schulterschluss unseren Einfluss in Europa fokussiert skalieren können. Das gilt gerade auch in unruhigen Zeiten. Die Effekte sind bemerkenswert: Mehr Stabilität nach innen in die Regionen hinein und mehr Gewicht der Regionen nach außen. All das hat bei unseren ersten beiden Gipfeln in Brüssel zum Thema EU-Förderpolitiken hervorragend funktioniert. Und ich kann mir gut vorstellen, dies auch auf weitere Themenfelder auszurollen. Bayern kann seine Außenwirtschaftsstrategie gezielter ausrichten: Kooperationen mit Wachstums‑ und Innovationsregionen in der EU fördern. Energie- und rohstoffpolitische Partnerschaften innerhalb und außerhalb Europas ausbauen.

Eric Beißwenger (CSU) ist als Staatsminister für Europaangelegenheiten und Internationales verantwortlich für die Europaangelegenheiten des Freistaats Bayern. Er koordiniert die Europapolitik, pflegt die Beziehungen Bayerns nach außen und beobachtet wichtige politische Vorgänge bei der Europäischen Union.

Der Beitrag „Geht die Autoindustrie zu Grunde, leidet ganz Europa.“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Krieg in der Ukraine hat verändert, wie westliche Gesellschaften über Sicherheit denken. Panzer und Artillerie bestimmen zwar weiterhin das Schlachtfeld, doch die strategisch folgenreichsten Angriffe finden unterhalb der Schwelle offener militärischer Gewalt statt – im Cyberraum, gegen Energieversorgung, Logistik, Kommunikationsnetze und demokratische Prozesse. Diese hybride Kriegsführung stellt westliche Staaten vor eine Frage, die sich nicht mehr vertagen lässt: Wie schützen wir Gesellschaften, deren Verwundbarkeit aus ihrer technologischen Vernetzung erwächst?

Kritische Infrastrukturen im Zeitalter hybrider Bedrohungen

Kritische Infrastrukturen werden heute nicht mehr allein durch physische Sabotage bedroht. Stromnetze, Gaspipelines, Bahninfrastruktur oder Wahlsysteme sind hochgradig digitalisiert und damit angreifbar – oft über komplexe Lieferketten, veraltete industrielle Steuerungssysteme oder schlecht gesicherte Schnittstellen zwischen IT und operativer Technik (OT). Hybride Angriffe zielen genau auf diese Grauzonen: Sie kombinieren Cyberoperationen, Desinformation, ökonomischen Druck und gezielte Sabotage, um Vertrauen in staatliche Handlungsfähigkeit zu untergraben.

[related]Damit verschiebt sich auch das Verständnis von Sicherheit. Der Schutz kritischer Infrastrukturen ist längst keine rein staatliche Aufgabe mehr. Private Betreiber, Technologieanbieter und Start‑ups entwickeln und betreiben zentrale Systeme, ohne die moderne Gesellschaften nicht funktionieren. Ihre Rolle ist damit strategisch – und politisch.

„Gerade vor diesem Hintergrund sind Unternehmen gefordert, zentrale Fragen von Sicherheit und Resilienz wieder stärker selbst zu steuern. In Krise und Krieg wird der Staat nicht in der Lage sein, Unternehmen und kritische Infrastrukturen flächendeckend zu schützen – Verantwortung verlagert sich damit unmittelbar in die Führungsetagen. Neue regulatorische Vorgaben bringen Vorstände, CEOs und Aufsichtsräte zunehmend in die persönliche Haftung; mindestens ebenso wichtig ist jedoch ihre gesellschaftliche Rolle und Vorbildfunktion, Resilienz als strategische Führungsaufgabe zu verankern.“ – Benjamin Rohé, CEO Monarch

Die Ukraine als Labor zukünftiger Kriegsführung

Der Ukrainekrieg ist das Testfeld für Methoden, die Westeuropa unmittelbar betreffen werden. Der koordinierte Einsatz von Drohnen, künstlicher Intelligenz und Cyberoperationen zeigt, wie schnell sich militärische Innovationen verbreiten – und wie niedrig die Eintrittsschwelle für Angriffe geworden ist. Besonders auffällig ist die systematische Attacke auf die ukrainische Energieversorgung: Stromausfälle sind dort kein Kollateralschaden, sondern Teil der Kriegsstrategie.

Für westliche Staaten ist das eine Warnung. Auch wenn unsere Infrastrukturen robuster erscheinen, sind sie stärker vernetzt, stärker automatisiert und damit potenziell ebenso angreifbar. Vorbereitung bedeutet hier nicht Alarmismus, sondern realistische Resilienzplanung: bessere Detektion, Redundanzen, europäische Koordination und die Fähigkeit, Angriffe schnell zu attribuieren und einzudämmen.

“Auch wenn unsere Infrastrukturen robuster erscheinen, sind sie stärker vernetzt, stärker automatisiert und damit potenziell ebenso angreifbar.”

Wahlen im Fadenkreuz hybrider Einflussnahme

Deutschland gilt zu Recht als Land mit hohen Standards bei der Wahlsicherheit. Dennoch sind Wahlen ein zentrales Ziel hybrider Einflussoperationen – heute weniger durch die direkte Manipulation von Wahlsystemen als durch die gezielte Beeinflussung öffentlicher Meinungsbildung. Ziel solcher Kampagnen ist nicht primär ein bestimmtes Wahlergebnis, sondern die systematische Erosion von Vertrauen in demokratische Prozesse.

Zentrale Rolle spielen dabei digitale Plattformen und ihre Algorithmen. Soziale Netzwerke wie TikTok, Instagram, Facebook, X oder LinkedIn können durch koordinierte Bot‑Netzwerke, Desinformation und algorithmische Verstärkung gezielt für externe Einflussnahme genutzt werden. Wie diesen Bedrohungen wirksam begegnet werden kann, zeigt die Arbeit von Monarch bei den Parlamentswahlen im Irak: Monarch unterstützte die Wahlen durch eine umfassende Election‑Assurance‑Mission. Von der technischen Prüfung und Absicherung der Wahl‑IT bis hin zum Monitoring von Desinformationskampagnen im digitalen Umfeld. Der Schutz von Wahlen erfordert daher eine enge Zusammenarbeit von Behörden, Plattformen und spezialisierten Technologieanbietern – sowie ein tiefes Verständnis der Mechanismen moderner Einflussoperationen.

Energieversorgung als strategische Achillesferse

Kaum ein Bereich ist so zentral – und so verwundbar – wie die Energieversorgung. Stromnetze, Gasinfrastruktur und ihre digitalen Steuerungssysteme sind attraktive Ziele für hybride Angriffe, weil selbst kurzfristige Störungen massive gesellschaftliche und wirtschaftliche Auswirkungen haben. Die größte Schwachstelle liegt häufig nicht in fehlender Technologie, sondern in über Jahrzehnte gewachsenen Steuerungsarchitekturen, fragmentierten Zuständigkeiten und fehlender Übersicht über Abhängigkeiten.

Um die Resilienz nachhaltig zu stärken, braucht es klare Prioritäten: Sicherheitsanforderungen müssen bereits in der Planung neuer Infrastruktur mitgedacht werden, europäische Standards konsequent umgesetzt und der Informationsaustausch zwischen Betreibern verbessert werden. Wer Resilienz als Projekt mit Abschlussdatum begreift, hat das Problem nicht verstanden.

Integrierte Resilienz statt Silodenken

Hybride Bedrohungen wirken selten isoliert – in Unternehmen werden sie jedoch noch immer häufig getrennt betrachtet: Insider‑Risiken, Sabotage, Spionage sowie Cyber‑Angriffe auf IT‑ und OT‑Systeme werden in unterschiedlichen Zuständigkeiten, Budgets und Risikomodellen behandelt. Diese fragmentierte Sichtweise erschwert ein realistisches Lagebild und führt dazu, dass Ressourcen ineffizient eingesetzt oder an den falschen Stellen priorisiert werden.

Wirksame Resilienz erfordert daher eine integrierte Betrachtung aller Bedrohungswege – physisch, digital und menschlich. Erst das Zusammenführen technischer, organisatorischer und menschlicher Risiken ermöglicht es, Abhängigkeiten sichtbar zu machen, Angriffsflächen realistisch zu bewerten und Sicherheitsinvestitionen dort zu konzentrieren, wo sie den größten Effekt entfalten.

Unternehmen wie Monarch verfolgen genau diesen integrierten Ansatz: Durch interdisziplinäre Analysen und Expertise aus früheren staatlichen und nachrichtendienstlichen Kontexten – einschließlich der Planung und Durchführung offensiver Operationen – entsteht eine Perspektive, die klassische Sicherheitsmodelle ergänzt. Denn nur wer denkt wie ein Angreifer, kann seine eigenen Strukturen wirksam schützen.

Benjamin Rohé ist CEO und Mitgründer von MONARCH, einem europäischen Anbieter für nationale Sicherheits‑ und Resilienzlösungen mit Sitz in Berlin. Er arbeitet an der Schnittstelle von Wirtschaft, Technologie und Sicherheit und unterstützt Regierungen sowie Unternehmen beim Schutz kritischer Infrastrukturen und strategischer Interessen.

Der Beitrag Hybride Kriegsführung und kritische Infrastrukturen: Warum Europas Sicherheit heute im Verborgenen entschieden wird erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Highlights of the two-day trip included a visit to the Nożyk Synagogue and a meeting with Chief Rabbi Michael Schudrich, where we discussed the Jewish community in Warsaw, the politics of remembrance, and transatlantic relations. Another highlight was the session “Growth, Technology & Innovation: The CEE Business Landscape” at Meta in Warsaw, focusing on EU competitiveness and regulatory simplification and how make it real. The program also featured a reception at the German Embassy hosted by Deputy Head of Mission Robert Rohde, with Michał Baranowski, Undersecretary of State at the Polish Ministry of Economic Development and Technology. In addition, we held strategy sessions with the Centre for International Relations and the Atlantic Council on European security. One of the key discussions focused on “Defending Europe With(out) the US: Lessons Learned from the Polish EU Council Presidency,” featuring Małgorzata Bonikowska, President of the Centre for International Relations, and Aleksandra Uznanska-Wisniewska, Member of the Sejm and Deputy Chair of the NATO Subcommittee.

To hear Uznanska-Wisniewska’s perspective on balancing European sovereignty and the transatlantic alliance, watch the video below. You can also find a short interview with Robert Bednarski, the Country Director for Central & Eastern Europe at Meta, on the culture of innovation that pushes the Polands’ economy forward, as well as key takeaways and reflections from participants of the delegation here.

For more insights into our delegation trip, watch our interviews with Aleksandra Uznanska-Wisniewska,  MP of the Sejm, Deputy Chair of the NATO Subcommittee and the Chair of the Polish-US Parliamentary Caucus, and Robert Bednarski, the Country Director for Central & Eastern Europe at Meta.

Der Beitrag “Germany must treat Poland as an equal” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Während ich von 2011 bis 2024 in der Bundeswehr diente, war politischer Rückhalt kein Selbstverständnis. Das „freundliche Desinteresse“, wie es der ehemalige Bundespräsident Horst Köhler bezeichnete, konnte man in konstantem Maße  wahrnehmen. Zudem war die deutsche Politik als zivile Macht darum bemüht, das Bild einer Art Hilfsorganisation mit erweitertem Sicherheitsauftrag auf die Bundeswehr zu projizieren. Dieses Framing und das Desinteresse waren vor allem in den damaligen Auslandseinsätzen spürbar und schlugen sich merklich in der politischen Ablehnung von militärischen Fähigkeiten, soldatischem Selbstverständnis, und dem entschlossenen Einsatz dieser Instrumente nieder.

[related]Seit der Ausrufung  der Zeitenwende durch den damaligen Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) hat sich in dieser Hinsicht einiges getan. Die Bundeswehr ist als relevante Institution nach der langen Phase der höflichen Ignoranz seitens der Bevölkerung  weitestgehend rehabilitiert. Der Einsicht, dass eine jahrzehntelange Sparpolitik eine kaum einsatzbereite Armee hinterlässt, wurde mit einem Sondervermögen und einem gesteigertem Wehretat begegnet. Außerdem soll die Bundeswehr von aktuell 184.000 Soldatinnen und Soldaten auf 260.000 personell so weit aufwachsen, dass ein sinnvoller Einsatz verbundener Kräfte im Gefecht überhaupt erst wieder möglich wird.

“Nichtsdestotrotz bleibt eine über Jahrzehnte exerzierte Kultur der Anti-Militarisierung und Ablehnung militärischen Handelns zurück”

Nichtsdestotrotz bleibt eine über Jahrzehnte exerzierte Kultur der Anti-Militarisierung und Ablehnung militärischen Handelns in Gesellschaft und Politik zurück, was die Frage einer glaubwürdigen Abschreckung in der modernen Kriegsführung und angesichts der aktuellen Bedrohungslagen aufwirft.

Spricht man von moderner Kriegsführung, geht es auch um hybride Bedrohungen wie Cyberattacken, Angriffe auf zivile Infrastruktur oder Desinformation, die unter der Schwelle einer größeren Eskalation agieren und darauf abzielen, den gesellschaftlichen und politischen Zusammenhalt zu schwächen. Debatten über diese Form der modernen Kriegsführung fokussieren sich allerdings primär auf die wirtschaftliche und gesellschaftliche Resilienz. Dabei ist die politische Dimension diejenige, die die Bereiche Militär, Wirtschaft und Gesellschaft in einem Bedrohungsszenario nach innen koordiniert und nach außen durch entschlossenes und kohärentes Handeln in einer glaubwürdigen Abschreckung vertritt.

Der amerikanische Ökonom und Strategietheoretiker Thomas Schelling beschreibt, dass Abschreckung weniger auf der bloßen Fähigkeit zur Gewalt beruht, als auf der glaubwürdigen Kommunikation und Entschlossenheit diese auch anzuwenden. Sie findet also auf zwei Ebenen statt: Zum einen auf der soldatischen, für die Glaubwürdigkeit kein abstrakter Begriff ist. Sie ist gelebter Alltag in Ausbildung, Verfügbarkeit, persönlichen Einschränkungen, Professionalität und schlussendlich der Bereitschaft zum Kampf. Soldatinnen und Soldaten sind diejenigen, die mit ihrem  Selbstverständnis im Verteidigungsfall hinter dieser Glaubwürdigkeit stehen und diese auf dem Gefechtsfeld einlösen.

Die andere Ebene ist die politische und damit verbunden die Notwendigkeit, überparteilich, entschlossen und mit einer einheitlichen Kommunikation aufzutreten, um der Abschreckung Glaubwürdigkeit zu verleihen. Soldatinnen und Soldaten geben der Politik in dieser Hinsicht einen Vertrauensvorschuss – dabei brauchen sie Klarheit über ihren Auftrag und den Rückhalt der politischen Führung. Gerade das Vertrauen in Letzteres ist nach Jahrzehnten der Ablehnung militärischen Handelns und einer Fokussierung auf die zivilen Fähigkeiten der Bundeswehr nicht selbstverständlich.

“Daher braucht es eine kohärente politische Zusage über Legislaturperioden hinweg”

Daher braucht es eine kohärente politische Zusage über Legislaturperioden hinweg, eine strategische Verlässlichkeit, in der sich die Bundeswehr mit ihren militärischen Fähigkeiten als eine zentrale Säule unseres Staates und der Gesellschaft wiederfindet. Außerdem braucht es den eindeutigen politischen Willen, unser Land und unsere Verbündeten mit militärischer Gewalt zu verteidigen. Diese Kommunikation ist nach innen genauso wichtig wie nach außen.

Gerade in der hybriden Kriegsführung, die sich nicht maßgeblich auf militärische Ziele konzentriert, ist die Politik das zentrale Element, um Signale der Resilienz nach innen zu senden. Dies zeigt das Beispiel von Präsident Selenskyj, ohne dessen Entschlossenheit, den Kampf gegen Russland aus der Ukraine zu führen und das Evakuierungsangebot der USA abzulehnen, die gesamtgesellschaftliche Resilienz maßgeblich geschwächt worden wäre. Folglich wirkt sich politische Unentschlossenheit über die Sinnhaftigkeit von Abschreckung, die Dauer von Verpflichtungen und die Kosten militärischer Bereitschaft direkt auf die Motivation, Glaubwürdigkeit und Durchhaltefähigkeit einer Armee sowie  dem Rekrutieren von Nachwuchs aus.

Für die jungen Männer, die seit Januar dieses Jahres ihren Brief zur Musterung aus dem Briefkasten ziehen, ist politische Glaubwürdigkeit also genauso wichtig wie für aktive Soldatinnen und Soldaten und Reservisten. Wenn junge Menschen dazu aufgefordert werden, das soldatische Selbstverständnis in sich selbst zu finden und formen zu lassen, muss die Politik mit einer eindeutigen und klaren Führung vorangehen. Nur so kann man dem gerecht werden, was man der eigenen Jugend abverlangt.

Abschreckung in der modernen Kriegsführung ist also kein maßgeblich militärisches Projekt. Sie ist ein gesamtstaatliches Vorhaben, das von der Politik orchestriert wird. Einheitliche  politische Entschlossenheit ist die erste Linie der Verteidigung. Die Truppe  kann Einsatzbereitschaft herstellen, Präsenz zeigen und trainieren. Doch die strategische Botschaft, mit dem festen Willen entschlossen und einheitlich zu handeln, liegt in der Verantwortung der Politik. Vor allem durch das schwierige Verhältnis zwischen Politik und  Bundeswehr in der Vergangenheit ist dieses nicht automatisch durch höhere Investitionen erkennbar, sondern muss durch kohärentes politisches Handeln immer wieder aufs Neue untermauert werden. Die eindeutige Bereitschaft, die Bundeswehr mit ihren militärischen Fähigkeiten und einem soldatischen Selbstverständnis einzusetzen, ist ein essenzielles Zeichen der Abschreckung und Wehrhaftigkeit, nach innen und nach außen.

Johannes Aclassato diente 13 Jahre lang in der Bundeswehr, davon acht Jahre bei der Spezialeinheit Kommando Spezialkräfte (KSK). Dort nahm er an mehreren Auslandseinsätzen teil und übernahm Verbindungs- und Koordinationsaufgaben in der Abteilung Spezialoperationen des Einsatzführungskommandos. Nach seiner militärischen Laufbahn erwarb er einen Bachelor in Sozialwissenschaften in Großbritannien und absolviert derzeit einen Master in War and Conflict Studies an der Universität Potsdam. Er ist ein Alumnus des Atlantik-Brücke New Bridge Programs.

Quellen:

Johais, E. (2025) Soldiering in Germany: How political culture shapes the status of the armed forces and affects German foreign and security policy. CMI Insight 2025:08. Bergen: Chr. Michelsen Institute.
Schelling, T.C. (1958) ‘The Strategy of Conflict: Prospectus for a Reorientation of Game Theory’, The Journal of Conflict Resolution, 2(3), pp. 203–264. Available at: https://www.jstor.org/stable/172793 (Accessed: 9 February 2026).
Mazarr, M.J., Chan, A., Demus, A., Frederick, B., Nader, A., Pezard, S., Thompson, J.A. and Treyger, E. (2018) What Deters and Why: Exploring Requirements for Effective Deterrence of Interstate Aggression. Santa Monica, CA: RAND Corporation. RR‑2451. ISBN 978‑1‑9774‑0064‑2.

Der Beitrag Glaubhafte Abschreckung nach jahrzehntelanger Ablehnung militärischen Handelns erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Am Vorabend der Münchner Sicherheitskonferenz versammelte die Atlantik-Brücke gemeinsam mit den Co-Gastgebern DTCP und Falk Defense bereits im dritten Jahr in Folge 90 hochrangige Vertreterinnen und Vertreter aus Politik, Wirtschaft, Finanzwesen und Technologie zu einer Abendveranstaltung unter dem Titel „The Role of Private Wealth for the Future of Defense“. Im Zentrum der Veranstaltung stand die Frage, wie Deutschland und Europa ihre Verteidigungsfähigkeiten in einem zunehmend volatilen geopolitischen Umfeld stärken können – und welche Rolle privates Kapital bei dieser Transformation spielen muss.

Modertiert von Julia Friedlander, CEO der Atlantik-Brücke, brachten drei renommierte Expertinnen und Experten unterschiedliche Perspektiven aus Sicherheitspolitik, Militärstrategie und Ökonomie ein: Fabian Hoffmann, Raketenspezialist und Doktorand an der Universität Oslo; Nico Lange, Senior Fellow der Zeitenwende-Initiative der Münchner Sicherheitskonferenz; sowie Professor Dr. Dr. Ulrike Malmendier, Cora Jane Flood Professor of Finance an der UC Berkeley und Mitglied des Sachverständigenrats zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung.

Deutschlands strategische Verantwortung innerhalb der NATO

Ein zentrales Thema des Abends war die sich wandelnde Rolle Deutschlands als führendes NATO-Mitglied. Vor dem Hintergrund von Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine, veränderter Prioritäten der USA und wachsender globaler Spannungen steht Deutschland vor steigenden Erwartungen, mehr Verantwortung für die europäische Sicherheit zu übernehmen.

Glaubwürdige Abschreckung erfordert heute nicht nur politischen Willen, sondern auch hochintegrierte und technologisch fortschrittliche Fähigkeiten – von gestaffelten Luftverteidigungssystemen bis hin zu weitreichenden Präzisionsschlagkapazitäten. Für Deutschland bedeutet dies beschleunigte Beschaffung, Investitionen in Technologien der nächsten Generation sowie die Sicherstellung der Interoperabilität innerhalb der NATO-Strukturen. Dafür muss Deutschland über einzelne Beschaffungsentscheidungen hinausdenken und sich strategisch langfristig mit seinen NATO-Partnern abstimmen, um eine operative, technologische und industrielle Integration zu erreichen.

Fähigkeitslücken schließen und industrielle Kapazitäten ausbauen

Ein weiterer Schwerpunkt der Diskussion lag auf der europäischen verteidigungsindustriellen Basis und der dringenden Notwendigkeit, Produktionskapazitäten auszuweiten. Jahrelange Unterinvestitionen und Fragmentierung haben zu kritischen Fähigkeitslücken geführt – insbesondere bei Munitionsbeständen, Luft- und Raketenabwehr sowie in der Fertigung komplexer Systeme.

Auch die Rolle von Kapitalmärkten und privatem Vermögen bei der Skalierung der europäischen Verteidigungs- und Resilienzarchitektur wurde thematisiert. Denn nachhaltige Abschreckung erfordert mehr als steigende öffentliche Ausgaben; sie setzt die Mobilisierung privaten Kapitals voraus, um robuste industrielle Ökosysteme aufzubauen.

Diskutiert wurde zudem, wie Europa von reaktiver Beschaffung zu einer proaktiven Industriestrategie gelangen kann – durch die Ausrichtung von Anreizen, den Abbau regulatorischer Hürden und die Schaffung langfristiger Planungssicherheit für Hersteller und Investoren. Der Ausbau von Produktionskapazitäten ist neben einer technischen vor allem auch eine strukturell-ökonomische Herausforderung, die eine enge Koordination zwischen Regierungen, Finanzinstitutionen und Technologieunternehmen erfordert.

Die Rolle privaten Vermögens für Verteidigung und Resilienz

Im Zentrum der Diskussionen an diesem Abend stand jedoch die Frage, welche Rolle privates Kapital bei der Stärkung der europäischen Verteidigungsfähigkeiten spielen kann und sollte. Angesichts steigender geopolitischer Risiken verschwimmen die Grenzen zwischen klassischer Verteidigung, Dual-Use-Technologien und umfassender Resilienz-Infrastruktur zunehmend. Investitionen in Cybersicherheit, Raumfahrt, künstliche Intelligenz, Energiesicherheit und fortschrittliche Fertigungstechnologien sind heute zentrale Bestandteile nationaler Sicherheitsstrategien.

Die Teilnehmenden diskutierten, wie privates Vermögen (darunter Family Offices, institutionelle Investoren und Venture-Capital- und Private-Equity-Gesellschaften) Finanzierungslücken bei neuen Verteidigungstechnologien schließen kann. Zugleich wurden bestehende Debatten rund um ESG-Kriterien und Reputationsrisiken thematisiert, die Kapitalflüsse in verteidigungsnahe Sektoren bislang teilweise eingeschränkt haben. Das veränderte sicherheitspolitische Umfeld führe jedoch zu einer umfangreichen Neubewertung dieser Positionen und einer Erneuerung der Verantwortungslogik vor dem Hintergrund der auslaufenden Friedensdividende.

Die Gespräche machten deutlich, dass der Aufbau einer glaubwürdigen europäischen Abschreckungsarchitektur nicht allein durch öffentliche Haushaltsmittel gelingen kann. Er erfordert auch einen kulturellen und finanziellen Perspektivwechsel in der Bewertung von Investitionen in Verteidigung und Resilienz. Eine wettbewerbsfähige und skalierbare industrielle Basis lässt sich nur mit langfristig orientiertem, geduldigem Kapital aufbauen.

Ein zeitgemäßer und zukunftsgerichteter Dialog

Durch die Zusammenführung von Führungspersönlichkeiten aus unterschiedlichen Sektoren schuf die Veranstaltung Raum für einen offenen Austausch in einem entscheidenden Moment für die europäische Sicherheit. Mit Beginn der Münchner Sicherheitskonferenz am darauffolgenden Tag diente die Diskussion als Auftakt und zugleich als Ergänzung zu den transatlantischen Debatten über die zukünftige Sicherheitsarchitektur.

Der Tenor unter Referierenden und Teilnehmenden war eindeutig: Deutschland und Europa stehen an einem strategischen Wendepunkt. Die Erfüllung von NATO-Verpflichtungen, das Schließen von Fähigkeitslücken und der Aufbau einer resilienten industriellen Basis erfordern koordiniertes Handeln von Staat, Industrie und Finanzsektor. Privates Kapital spielt dabei eine zentrale Rolle – nicht als Ersatz staatlicher Verantwortung, sondern als Multiplikator beim Aufbau jener Verteidigungs- und Resilienzstrukturen, die eine nachhaltige Abschreckung voraussetzt.

Claudius Laskawy ist Director der Digital Transformation Capital Partners GmbH und Alumnus des Atlantik-Brücke Young Leaders Programms. 

Der Beitrag Wie privates Kapital die Verteidigung sichert erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag „Wir konzentrieren uns auf NATO-Bündnisgebiet und Ostflanke“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

1. Wie hat sich der Digital Markets Act (DMA) etwa drei Jahre nach dem Inkrafttreten auf Innovation im digitalen Bereich in der EU ausgewirkt?

Im Laufe der Zeit ist deutlich geworden, dass der DMA der Innovation schadet, unternehmerisches Handeln in Europa erschwert und neue Sicherheits- und Datenschutzrisiken für EU-Nutzer:innen schafft.

Die radikale Auslegung der „Interoperabilität per Design”-Anforderung des DMA durch die Europäische Kommission bedeutet, dass Apple nun gezwungen ist, unsere Innovationen an Wettbewerber weiterzugeben, sobald wir neue Funktionen für unsere eigenen Geräte einführen.

Das bedeutet, dass Apple die eigenen Innovationen und unser geistiges Eigentum kostenlos mit unseren Wettbewerbern teilt. Während unsere wichtigsten Wettbewerber und Marktführer in Europa nicht denselben Verpflichtungen unterliegen.

Unternehmen sollten darum konkurrieren, die beste Technologie für Verbraucher:innen zu entwickeln und von ihren eigenen, hart erarbeiteten Innovationen profitieren dürfen. Wettbewerb und Wachstum werden gefördert, wenn die Möglichkeit besteht, Produkte durch Innovation zu differenzieren.

Die Regulierung bringt ebenso immense technische Herausforderungen, Datenschutz- und Sicherheitsrisiken mit sich, wenn es nicht mit großer Sorgfalt und Aufmerksamkeit durchgeführt wird. Sie kann uns – wie wir gesehen haben – dazu zwingen, Funktionen erst später oder gar nicht in Europa anbieten zu können.

Auf der anderen Seite ermöglicht der DMA anderen Unternehmen, Zugriff auf Nutzerdaten und Schlüsseltechnologien von Apple-Produkten zu erfragen sowie auf die sensibelsten Daten auf dem iPhone von Nutzer:innen – Daten, auf die selbst Apple keinen Zugriff hat. Von Apple wird erwartet, dass wir fast jeder Anfrage von anderen Unternehmen stattgeben, selbst wenn dies ernsthafte Risiken für unsere Nutzer:innen mit sich bringt.

So interpretieren bereits erfolgreiche Unternehmen das Gesetz zu ihrem Nutzen– um mehr Daten von EU-Bürger:innen zu sammeln oder um Apples Technologie kostenfrei zu erhalten. Regeln wie diese fördern Innovation nicht, sie behindern sie.

2. Was würden Sie für die Zukunft der DMA empfehlen?

Wir sind der festen Überzeugung, dass der DMA einer vollständigen Überarbeitung bedarf, und haben bereits detaillierte Empfehlungen für die Überprüfung des DMA durch die Europäische Kommission vorgelegt. Das betrifft insbesondere Aspekte, die wir bereits mehrfach betont haben:

• Aufhebung oder vollständige Überarbeitung der„Interoperabilität per Design“ Vorgabe, die der Innovation und den Verbraucher:innen in der EU am meisten schadet.
• Formelle Einbindung der zuständigen, unabhängigen EU-Behörden für Datenschutz und Cybersicherheit in den Entscheidungsprozess des DMA. Es steht zu viel auf dem Spiel, als dass die Auslegung dieser Regulierung allein von der Europäischen Kommission entschieden werden sollte, die bisher die Risiken für die Privatsphäre und die Sicherheit personenbezogener Daten – die in der EU zu den Grundrechten gehören –  keine Beachtung geschenkt hat.
• Einbeziehung einer übergreifenden Verhältnismäßigkeitsprüfung in die Entscheidungsfindung des DMA. Mit einem Ansatz, der die Europäische Kommission ausdrücklich verpflichtet, die Interessen der Endnutzer zu berücksichtigen, darunter Sicherheit, Datenschutz, Integrität und Innovation. Außerdem sollte die Bedeutung der Grundrechte der Gatekeeper anerkannt werden: Beispielsweise Rechte an geistigem Eigentum und das Recht, ihren Geschäften nachzukommen, unter anderem durch Produktdifferenzierung.

Im Kontrast dazu, vertreten wir die Auffassung, dass die Regulierungsbehörden im Vereinigten Königreich und in Japan die Regulierung digitaler Plattformen mit mehr Verhältnismäßigkeit angegangen sind. Das zeigt, dass ein pragmatischerer und ausgewogenerer Regulierungsansatz möglich ist. Das japanische Gesetz über den Wettbewerb im Bereich mobiler Software berücksichtigt die Privatsphäre, Sicherheit und den Schutz von Apple-Nutzer:innen und stellt klar, dass Unternehmen Maßnahmen zum Schutz der Nutzer:innen ergreifen können – mit besonderem Schwerpunkt auf dem Schutz von Kindern und sensiblen Nutzerdaten. Es erkennt auch die Bedeutung des geistigen Eigentums an, was im DMA weitgehend ignoriert wird. Es berücksichtigt zudem, dass Innovation Investitionen erfordert und nicht kostenfrei ist.

3. Wie wirkt sich der DMA auf andere Vorschriften aus und wie fügt er sich in das umfassendere digitale Regelwerk der EU ein?

Die Spannungen zwischen der ausschließlich auf den Wettbewerb ausgerichteten Durchsetzung des DMA durch die Europäische Kommission und ihrem langjährigen Engagement für den Datenschutz der Nutzer:innen, das in der DSGVO gesetzlich verankert ist, werden immer deutlicher.

Apple hat die Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) vor, während und nach ihrer Verabschiedung konsequent unterstützt. Wir haben dies getan, weil wir glauben, dass Datenschutz ein grundlegendes Menschenrecht ist.

Leider zwingt die Europäische Kommission Apple durch die DMA-Interoperabilitätsvorschrift, sensible Daten von Nutzer:innen an Dritte weiterzugeben, da sie die DSGVO nicht berücksichtigt. Die Auslegungen der Europäischen Kommission ermöglicht es datenhungrigen Unternehmen, ein detailliertes Bild des privaten Online-Verhaltens und der Online-Gewohnheiten von Nutzer:innen zu erstellen, und fördert Datenaustauschprozesse, die allzu leicht missbraucht werden können.

Zur Veranschaulichung: Wir werden gebeten, Zugriff auf die Inhalte aus Benachrichtigungen von Nutzer:innen zu gewähren, darunter Nachrichten und E-Mails – einige der sensibelsten Daten auf einem iPhone, mit denen Unternehmen den Standort, die Aktivitäten und Gewohnheiten von Menschen in großem Umfang verfolgen können. Dabei handelt es sich um sensible Daten, auf die selbst Apple nicht zugreifen kann und will.

Wir haben Änderungen an diesen Funktionen vorgeschlagen, die die Daten unserer Nutzer:innen schützen würden, aber bisher hat die Europäische Kommission unsere Vorschläge abgelehnt.

Unsere EU-Nutzer:innen sind außerdem neuen Gefahren durch schädliche Apps ausgesetzt: Zum ersten Mal sind Pornografie-Apps aus anderen Marktplätzen auf dem iPhone verfügbar – Apps, die wir aufgrund der Risiken, die sie insbesondere für Kinder darstellen, nie im App Store zugelassen haben. Wir haben den App Store als zentralen, vertrauenswürdigen Ort für unsere Nutzer:innen geschaffen, an dem jede App vorab überprüft wird, gleiche Regeln für alle Entwickler:innen gelten und Eltern über Werkzeuge zum Schutz ihrer Kinder verfügen.

Der DMA sollte nicht auf Kosten der Rechte von EU-Bürger:innen gehen, und keine Gesetzgebung – sei es der DMA oder etwas anderes – sollte so ausgelegt werden, dass die Rechte auf Privatsphäre, Sicherheit und Schutz untergraben werden.

Dieses Interview wurde nach der Strategy Session “The DMA at Three: Blueprint for Competition Law or Roadblock for Innovation?” (25. November 2025) in Berlin geführt. Gary Davis (Senior Director of Regulatory Legal bei Apple), Dr. Thorsten Käseberg (Leiter der Abteilung Allgemeine Fragen der Wettbewerbspolitik, Wettbewerbsrecht und wettbewerbspolitische Fragen der Digitalisierung im Bundesministerium für Wirtschaft und Energie) und Svea Windwehr (Co-Vorsitzende von D64 e.V.) diskutierten über den DMA drei Jahre nach ihrem Inkrafttreten. Moderiert wurde die Diskussion von Johannes Kuhn, Redaktionsleiter von Tagesspiegel Background Digitalisierung & KI.

Der Beitrag „Der DMA braucht eine Überarbeitung“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die wachsenden sicherheitspolitischen Anforderungen in Europa treffen vielerorts auf angespannte Haushaltslagen und erschweren notwendige Investitionen in eine leistungsfähige europäische Sicherheits- und Verteidigungsindustrie. Über diese Herausforderungen sprach Nicola Beer, Vizepräsidentin der Europäischen Investitionsbank (EIB), beim Frankfurt Luncheon „Sicherheit finanzieren, Resilienz stärken: Die Europäische Investitionsbank und Europas Verteidigungsfähigkeit“ der Regionalgruppe Frankfurt/Hessen am 6. Februar 2026. In einem Kurzinterview erläutert sie den Wandel der Europäischen Investitionsbank und erklärt, inwiefern die EIB Investitionen in die europäische Sicherheits- und Verteidigungsindustrie unterstützt.

Atlantik-Brücke: Sehr geehrte Frau Beer, die Europäische Investitionsbank (EIB) wurde 1958 gegründet, um die wirtschaftliche Konvergenz und die europäische Integration zu fördern. Wie hat sich dieses ursprüngliche Mandat im Laufe der Jahre und Jahrzehnte entwickelt, und wie ist Sicherheit zu einem zentralen Anliegen der EIB geworden?

Nicola Beer: Im Verlauf von nahezu sieben Jahrzehnten hat die EIB ihr Mandat immer wieder an die sich wandelnde Realität Europas angepasst: von Wiederaufbau und Kohäsion in den Anfangsjahren über die Unterstützung des Binnenmarkts, des Euro, der EU‑Erweiterung, des Klimaschutzes und der Innovation. Heute machen Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine und ein deutlich verschärftes globales Wettbewerbsumfeld deutlich, dass Sicherheit, Resilienz und strategische Autonomie grundlegende Voraussetzungen für Wohlstand und Integration sind. Deshalb haben die EU‑Staats- und Regierungschefs die EIB‑Gruppe gebeten, ihr Engagement für Europas Sicherheits‑ und Verteidigungsfähigkeit deutlich zu verstärken, und im März 2025 haben unsere Verwaltungsräte unsere Vergaberichtlinien grundlegend neu ausgerichtet.

Wir sind über den bisherigen „Dual‑Use‑only“-Ansatz hinausgegangen und haben Sicherheit und Verteidigung zu einem zentralen querschnittlichen Ziel unseres operativen Plans gemacht. Bereits 2025 haben wir unser 3,5‑Prozent‑Ziel übertroffen und mehr als 4 Milliarden Euro für Sicherheits‑ und Verteidigungsprojekte in 20 Mitgliedstaaten unterzeichnet – das Vierfache des Niveaus von 2024 – und wir streben 4,5 Milliarden Euro bzw. 5% unseres EU‑Kreditvolumens im Jahr 2026 an. EIB‑Präsidentin Nadia Calviño hat es auf den Punkt gebracht: Europa „kann sich in der Verteidigung nicht vollständig auf die Vereinigten Staaten oder bei Technologie auf China verlassen“; wir müssen unsere eigenen Fähigkeiten entwickeln, um mit den großen Mächten auf Augenhöhe zu stehen, und die EIB‑Gruppe ist eines der konkreten Instrumente, die der EU dafür zur Verfügung stehen.

Indem wir Europas industrielle, technologische und verteidigungspolitische Basis gezielt stärken, schaffen wir die Grundlage für Sicherheit, Wohlstand und den Erhalt unserer europäischen Lebensweise.

Zugleich sichern wir unsere Fähigkeit, unsere Vorstellungen von globaler Zusammenarbeit und offenem Handel selbstbewusst zu vertreten und aktiv mitzugestalten.

Welche konkreten Finanzierungsinstrumente setzt die Europäische Investitionsbank ein, um Investitionen in die europäische Sicherheits‑ und Verteidigungsindustrie zu mobilisieren?

Die EIB‑Gruppe nutzt die gesamte Bandbreite ihres finanziellen Instrumentariums für Europas Sicherheits‑ und Verteidigungsanstrengungen und setzt ihre Mittel dort ein, wo sie einen Mehrwert bringen:

1. Kritische Infrastruktur, etwa militärische Mobilität, Schienenwege, Häfen und Militärstützpunkte, wie wir sie im vergangenen Jahr in Litauen finanziert haben.
2. Industrielle Kapazitäten.
3. Forschung und Entwicklung fortschrittlicher Technologien in Bereichen wie Drohnen, Hochleistungsoptik, Raumfahrtsysteme oder KI, einschließlich z. B. der Unterstützung der Entwicklung und Produktion neuer Drohnen durch das deutsche Unternehmen Quantum Systems.
4. Finanzierung von KMU in der europäischen Sicherheits‑ und Verteidigungslieferkette, mit bereits Vereinbarungen mit Banken wie Deutsche Bank, Santander, Erste, BPCE und Piraeus, um die Finanzierung in ganz Europa zu erleichtern.
5. Stärkung des entstehenden Ökosystems spezialisierter privater Investmentfonds über unsere Tochtergesellschaft, den Europäischen Investitionsfonds (EIF). Dies umfasst Eigenkapitalinvestitionen über die Defence Equity Facility gemeinsam mit der Europäischen Kommission zur Unterstützung von Start‑ups und jungen Unternehmen im Bereich Verteidigungs‑ und Sicherheitstechnologie in ganz Europa.

Allein im Jahr 2025 hat der EIF rund 350 Millionen Euro über teilweise und speziell ausgewiesene Sicherheits‑ und Verteidigungsmittel in Fonds wie den Keen European Defence & Security Tech Fund und Sienna, Europas ersten vollständig verteidigungsorientierten Private‑Credit‑Fonds, investiert. Mit Blick nach vorn verfügen wir über eine sehr solide Projektpipeline von mehr als 30 Vorhaben. Zugleich sind wir bereit, EU‑Initiativen wie das SAFE‑Instrument gezielt zu ergänzen, sodass EU‑Haushaltsgarantien und Finanzierungen der EIB‑Gruppe Hand in Hand gehen und privates Kapital im großen Maßstab mobilisiert wird.

Historisch hatten die EU‑Mitgliedstaaten sehr unterschiedliche sicherheits‑ und verteidigungspolitische Traditionen. Gibt es daher auch unterschiedliche Auffassungen darüber, wie weit die EIB bei der Finanzierung von Sicherheits‑ und Verteidigungsprojekten gehen sollte?

Es stimmt, dass Europa sehr unterschiedliche historische Erfahrungen und strategische Kulturen vereint. Gerade deshalb war es so wichtig, dass unsere Anteilseigner – die Finanzminister aller 27 Mitgliedstaaten – und die EU‑Staats- und Regierungschefs der EIB‑Gruppe einstimmig ein klares, einheitliches Mandat zur Unterstützung der europäischen Sicherheit und Verteidigung erteilt haben. Die Beschlüsse des Verwaltungsrats legen klare Förderkriterien fest: Wir finanzieren reine Verteidigungsprojekte nur innerhalb der EU und schließen Waffen und Munition von unserer Finanzierung aus. Hier gibt es ausreichend Liquidität im Markt. Wir konzentrieren uns auf Fähigkeiten, die Europas gemeinsame Sicherheit stärken – von kritischer Infrastruktur und militärischer Mobilität bis hin zu Spitzentechnologien und industrieller Kapazität –, also auf Bereiche, in denen wir über Expertise verfügen.

Zugleich achten wir auf die Sensibilitäten der Mitgliedstaaten sowie auf die Notwendigkeit von Transparenz, Rechenschaftspflicht und einer klaren Komplementarität zu den Instrumenten der NATO und der EU. Deshalb haben wir in der EIB‑Gruppe ein eigenes Security and Defence Office eingerichtet und arbeiten eng mit Partnern wie der Europäischen Kommission, der Europäischen Verteidigungsagentur und der NATO zusammen, um sicherzustellen, dass unser wachsendes Engagement im Bereich Sicherheit und Verteidigung sowohl Europas Resilienz als auch die transatlantische Partnerschaft stärkt.

Europa muss übermäßige Abhängigkeiten – in der Verteidigung ebenso wie bei kritischen Technologien und Rohstoffen – verringern, und die EIB‑Gruppe ist in diesem Bereich bereits aktiv, mit einem klaren Mandat aller 27 Regierungen, die industrielle Basis für Sicherheit und Verteidigung in Europa zu stärken und zu unterstützen.

Der Beitrag „Globale Zusammenarbeit aktiv stärken“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

The Young Atlantiks Program builds on this legacy by investing in the next generation of German-Canadian leaders. Now in its seventh year, the program convenes a select group of emerging professionals from Germany and Canada for an intensive five-day exchange in Berlin, focused on current and future challenges on both sides of the Atlantic.

Participants will engage in in-depth discussions, workshops, and meetings with senior decision-makers, academics, and business leaders from a wide range of sectors. In addition, the Young Atlantiks delegation will attend the German-Canadian Conference in Berlin, held on May 18–19, 2026. Core themes of the conference will include security policy and shifting geopolitical realities, critical raw materials and industrial transformation, digital infrastructure and data sovereignty, as well as key domestic political debates in both countries.

Program Format:

• Up to 10 participants (German, Canadian, gender-balanced)
• Five days of in-person programming in Berlin, Germany (Sunday, May 17 – Thursday, May 21, 2026)
• Meetings and discussions with leaders from politics, business, academia, and civil society
• English as the primary working language
• Participation in the German-Canadian Conference 2026

Eligibility & Profile:

Successful applicants must

• Be German or Canadian citizens aged 28–35 (inclusive at the time of the program)
• Demonstrate leadership and impact in their professional careers
• Show a strong interest in the German-Canadian partnership and in political, economic, and social issues
• Be willing to actively contribute to the Atlantik-Brücke and Atlantik-Brücke Canada networks
• Come from any sector, including business, government, media, military, non-profit, finance, academia, or the arts
• Contribute to a diverse cohort, including gender minorities and individuals from all backgrounds

Program Objectives:

• Foster deeper understanding of the German-Canadian relationship among emerging leaders
• Provide first-hand insight into another country’s political institutions, society, history, and culture
• Strengthen and expand the German-Canadian alumni network
• Increase the engagement of future leaders within the Atlantik-Brücke and Atlantik-Brücke Canada networks

Costs & Logistics:

Participants will receive fixed stipends to help cover international travel to Berlin, accommodation, and group meals. Travel arrangements to and from the conference must be organized individually. Personal and incidental expenses remain the responsibility of participants.

Program Dates:

• Arrival: Sunday, May 17, 2026 (earlier arrival possible at personal expense)
• Departure: Thursday, May 21, 2026 (extensions possible at personal expense)

Program Dates:

Deadline for applications is Sunday, March 8, 2026, at 11:59 p.m. EDT. Applications submitted after this date will not be considered.

Start application

• Step 1: Fill in the application form.
• Step 2: Upload your letter of motivation and CV.
• NOTE: All documents must be in English.

Contact:

Der Beitrag German-Canadian Young Atlantiks Program 2026 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Was braucht es, um Deutschland zu einer resilienten Cybernation zu machen? Bei unserer Veranstaltung am 09. Februar 2026 wurden diese und weitere Fragen rund um das Thema „Cybersicherheit im Schatten der Geopolitik“ diskutiert. Zu Gast war Claudia Plattner, Präsidentin des Bundesamtes für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI). Moderiert wurde die Veranstaltung von Johannes Kuhn, Redaktionsleiter Background Digitalisierung & KI, Cybersecurity und Smart Cities beim Tagesspiegel.

In einem Kurzinterview fasst Claudia Plattner zusammen, welche die größten Bedrohungen im Cyberraum sind, was es braucht, um KI-gestützte Deepfakes und Desinformation zu erkennen, und wie Europa sich digital unabhängiger aufstellen kann.

Der Beitrag „Europa braucht ein eigenständiges digitales System“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Wir hatten die Ehre, Phil Murphy, ehemaliger Gouverneur von New Jersey und ehemaliger US-Botschafter in Deutschland, sowie Tammy Murphy, ehemalige First Lady von New Jersey, während ihres Besuchs in Berlin zu einem Kamingespräch begrüßen zu dürfen. Emily Haber, ehemalige deutsche Botschafterin in den Vereinigten Staaten, moderierte die spannende Diskussion über aktuelle innenpolitische Entwicklungen in den USA und die Auswirkungen der neuen US-Außenpolitik.

Im Interview sprach Phil Murphy über seine langjährige Beziehung zur Atlantik-Brücke, die Bedeutung der subnationalen Zusammenarbeit zwischen Europa und den USA und wieso Deutschland seiner Meinung nach unter Überregulierung leidet. Und er fand klare Worte für die Gewalt, die von Beamten der US-Einwanderungs- und Zollbehörde ICE in Minneapolis und darüber hinaus ausgeübt wird – und rief Politiker*innen und Bürger*innen auf, sich weiter dagegen zu wehren.

Der Beitrag “I have enormous regard for Atlantik-Brücke” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Sind die USA noch Europas Partner? Es scheint dieser Tage verlockend, diese Frage zu verneinen. Nationale Sicherheitsstrategie, Zölle, Venezuela, Grönland – es gibt reichlich Anlass, unser Verhältnis zu den USA zu hinterfragen. Kein Zweifel: Die Trump-Administration setzt Interessen auf drastische Weise durch, strapaziert unser Bündnis mit territorialen Forderungen, trägt ideologische Konflikte der US-Innenpolitik nach Europa und unterstützt europäische Rechtspopulisten offen.

Und doch, bei nüchterner Betrachtung sind die USA trotz alledem noch unser Verbündeter, und sie sollten es auch bleiben. Das ist nicht nur eine formaljuristische Aussage mit Blick auf unser entgegen mancher Befürchtungen weiter bestehendes NATO-Bündnis. Es ist auch nicht Nostalgie oder Gewohnheit.

[related]Abseits der Tagespolitik teilen die USA einerseits und Deutschland und Europa andererseits – objektiv – eine Vielzahl gemeinsamer Interessen. Wir sind wirtschaftlich und militärisch eng verbunden. Europa verfügt weder über ausreichende konventionelle Fähigkeiten noch über glaubwürdige nukleare Abschreckung, um sich kurzfristig selbst zu schützen. Der Herausforderung durch China und Russland können wir nur gemeinsam begegnen. Unsere Wirtschaftsbeziehungen mit den USA sind von überragender Bedeutung, schaffen Arbeit und Wohlstand beidseits des Atlantiks. Forschung, Lieferketten und Investitionen sind eng verflochten. Eine strategische Entkopplung wäre für Europa ökonomisch selbstschädigend. Schon im eigenen sicherheitspolitischen und wirtschaftlichen Interesse sollten wir unsererseits das Tischtuch nicht zerschneiden. Partnerschaft mit den USA ist (auch) nüchterne Interessenpolitik.

Zugleich folgt daraus kein Freibrief. Europa muss seine eigene Souveränität stärken und klare Grenzen formulieren. Unabhängig davon, wie sich die amerikanische Politik künftig entwickelt, muss Europa mehr Verantwortung übernehmen. Ein stärkeres Europa ist kein Gegenentwurf zur transatlantischen Partnerschaft, sondern ihre Voraussetzung: Entfernen sich die USA weiter, muss Europa selbst handlungsfähig sein; nähern sie sich an, ist Europa ein belastbarer Partner.

Hinzu kommt: Das transatlantische Verhältnis ist weit mehr als die Beziehung einzelner Regierungen, mehr als Berlin und Washington, DC. Unsere Partnerschaft basiert auf einer Vielzahl an Kontakten und Netzwerken auf allen Ebenen, in Politik, Wirtschaft, und Zivilgesellschaft. Und ja, im Kern auf unseren gemeinsamen Werten. Politik kann sich verändern, diese transatlantischen Bande sind beständig. Sie wollen aber gepflegt werden, trotz aller Widrigkeiten.

Die Alternative zur Partnerschaft mit den USA wäre ernüchternd: strategische Abhängigkeit von autoritären Mächten oder europäische Großmachtfantasien ohne reale Grundlage. Beides liegt nicht im europäischen Interesse. Die eigentliche Schlussfolgerung lautet daher: Die USA sind noch Europas Partner. Europa muss aber diese Partnerschaft europäischer machen, damit sie transatlantisch bleibt.

Metin Hakervdi, MdB (SPD), fungiert als Koordinator für die transatlantische zwischengesellschaftliche, kultur- und informationspolitische Zusammenarbeit der Bundesregierung im Auswärtigen Amt. Er ist Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke.

Lesen Sie zur Fragestellung, ob die Vereinigten Staaten noch Europas Partner sind, auch die Contra-Haltung von Norbert Röttgen, MdB (CDU/CSU), stellvertretender Fraktionsvorsitzender der Christdemokraten im Deutschen Bundestag und stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke hier: “Für die Europäer sind die US-Positionen zu Russland mit den eigenen Sicherheitsinteressen nicht vereinbar”

Der Beitrag „Eine strategische Entkopplung wäre für Europa schädigend“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Dan Mullaney

Gewissermaßen war der „Liberation Day“ (4. April 2025), an dem die Trump-Regierung Zölle in einer Höhe verhängte, wie sie seit 90 Jahren nicht mehr gesehen worden waren, der Tag, an dem ein Damm brach. Ein Damm, hinter dem sich lange Zeit ungelöste US-Handelsbeschwerden angestaut hatten. Die internationalen Handelsregeln und das Handelssystem hatten sich angesichts der konsistenten, langjährigen und zunehmenden US-Klagen über tarifäre und nichttarifäre Handelshemmnisse von Handelspartnern sowie über die Verzerrung des Wettbewerbsfeldes zugunsten von Nicht-Marktwirtschaften als starr und unflexibel erwiesen. Als der Damm brach, setzte die damalige Regierung die niedrigen und nichtdiskriminierenden „Meistbegünstigungs-“ (MFN-)Zölle aus, die sie seit dem allgemeinen Zoll- und Handelsabkommen (GATT) von 1947 angewandt hatte – Zollverpflichtungen, von denen die USA glaubten, dass sie ihnen den Verhandlungsspielraum genommen hätten – und entschied sich einseitig, diese Handelshemmnisse und das ungleiche Wettbewerbsumfeld durch hohe Zölle auszugleichen.

[related] Das multilaterale System ist nicht ausgelöscht worden: Sowohl die internationalen Handelsregeln als auch die US-Ziele, Handelshemmnisse abzubauen und Politik und Praktiken von Nicht-Marktwirtschaften anzugehen, bestehen weiterhin. Wenn der Wunsch besteht, internationale Handelsregeln wiederherzustellen, und wenn dieses System die Vereinigten Staaten einschließen soll, dann könnte es wichtig sein, diese Regeln so weiterzuentwickeln, dass sie legitime US-Anliegen besser berücksichtigen. Der Schlüssel dazu findet sich in den zahlreichen Bestimmungen des Rahmenabkommens zwischen den USA und der EU, die sich nicht auf Zölle beziehen, ebenso wie in den darauf folgenden bilateralen Abkommen mit anderen Handelspartnern, in denen die angesprochenen Probleme und Bedenken weiter ausgeführt werden.

Das US-EU-Abkommen legt zahlreiche Verpflichtungen fest, um unnötige regulatorische Hemmnisse für Handel und Investitionen abzubauen – sowohl in Bezug auf bestimmte Sektoren und Regelwerke als auch allgemeiner. Dazu gehören etwa Verpflichtungen zu einer verstärkten Zusammenarbeit bei der Entwicklung gemeinsamer Standards für den transatlantischen Markt sowie zur Erleichterung von Produkttests. Es befasst sich mit dem Abbau nichttarifärer Handelshemmnisse für Lebensmittel und Agrarprodukte, ungerechtfertigten digitalen Handelshemmnissen sowie mit der Durchsetzung international anerkannter Arbeitsrechte. Darüber hinaus enthält es Bestimmungen zur Zusammenarbeit im Hinblick auf Politiken und Praktiken von Nicht-Marktwirtschaften sowie auf Lieferketten – neben vielen weiteren Regelungen.

Dies sind seit Langem bestehende US-Ziele, die die EU zumindest theoretisch weitgehend teilt, die jedoch trotz jahrelanger, teils jahrzehntelanger Bemühungen nicht erreicht wurden.

Weitere bilaterale US-Abkommen aus dem Jahr 2025 sind ebenfalls relevant und aufschlussreich

Das Abkommen mit der Schweiz sieht die Anwendung des WTO-Beschlusses des Ausschusses für technische Handelshemmnisse über die Grundsätze für die Entwicklung internationaler Normen, Leitfäden und Empfehlungen (2000) vor. Dieser Beschluss erkennt an, dass internationale Normen – die eine Vermutung der Übereinstimmung mit den WTO-Handelsverpflichtungen begründen – Ergebnis eines offenen und konsensbasierten Prozesses sind und nicht auf bestimmte Normungsorganisationen beschränkt sind. Dazu zählen auch Normen, auf denen US-Standards und -Vorschriften beruhen, die von der EU jedoch nicht als international anerkannt werden. Dies benachteiligt US-Produkte auf dem EU-Markt. Bemerkenswert ist, dass das US-EU-Abkommen diese Bestimmung nicht enthält, was darauf hindeutet, dass der Abbau dieses Hindernisses bestenfalls noch im Gange ist.

Ebenfalls problematisch sind – trotz der Verpflichtung im bilateralen Abkommen, ungerechtfertigte digitale Handelshemmnisse anzugehen – die zahlreichen Zusicherungen verschiedener EU-Vertreter, dass Gespräche mit den USA über den Digital Markets Act (DMA) oder den Digital Services Act (DSA) nicht zur Debatte stünden, da sie die „regulatorische Souveränität“ der EU beeinträchtigen würden. Das WTO-Übereinkommen enthält jedoch Anforderungen, wonach Mitglieder Maßnahmen, die den Handel betreffen, notifizieren, anderen Mitgliedern Gelegenheit zur Stellungnahme geben und diese Stellungnahmen berücksichtigen müssen. Siehe z. B. Artikel 2.9 des WTO-Übereinkommens über technische Handelshemmnisse. Dies schließt auch die Durchsetzung solcher Maßnahmen ein. Weit davon entfernt, ein Angriff auf die „regulatorische Souveränität“ zu sein, ist dies genau der Prozess, durch den die WTO Konflikte vermeidet und unnötige Handelshemmnisse abbaut. Idealerweise sollten Bedenken hinsichtlich DMA, DSA und anderer digitaler Maßnahmen Gegenstand bilateraler Gespräche sein und nicht aus Gründen der „Souveränität“ davon ausgenommen werden.

Darüber hinaus enthalten sowohl das Abkommen mit Malaysia als auch jenes mit Kambodscha Bestimmungen, die die Möglichkeit US-amerikanischer Agrarerzeuger schützen, in diesen Märkten gebräuchliche Lebensmittel- und Agrarbezeichnungen zu verwenden. Sie verlangen außerdem Transparenz, Fairness und Sorgfalt beim Schutz „geografischer Angaben“ (GIs) wie etwa „Parmigiano Reggiano“ für Lebensmittel, deren Qualität, Ruf oder sonstige Eigenschaften auf ihren geografischen Ursprung zurückzuführen sind.

„Die EU könnte hervorheben, dass das kürzlich geschlossene EU-Mercosur-Abkommen den Verkauf von nicht-europäischem Parmesan in Brasilien stoppen wird.“

Diese Bestimmungen existieren, weil die EU ihre Handelspartner systematisch dazu drängt, jegliche Verwendung von Begriffen zu unterbinden, die auch nur eine der Hunderte von Lebensmittelbezeichnungen „hervorrufen“, die die EU einseitig als ihre geografischen Angaben betrachtet. Das heißt: Über die Sicherung des Marktzugangs für ihre eigenen Produkte hinaus verhindert die EU aktiv, dass andere Länder – wie die Vereinigten Staaten – ihre Produkte unter Namen exportieren, die außerhalb Europas als gebräuchliche Bezeichnungen anerkannt sind. Die EU mag damit werben, dass das kürzlich vereinbarte EU-Mercosur-Abkommen den Verkauf von nicht-europäischem Parmesan in Brasilien unterbinden wird; weniger klar ist jedoch, ob dies für die derzeitige US-Regierung eine wünschenswerte Entwicklung wäre.

Dieses Vorgehen ist kein Einzelfall. Das Abkommen der EU mit dem Vereinigten Königreich sieht eine „dynamische Angleichung“ an die EU bei lebensmittelbezogenen sanitären und phytosanitären (SPS-)Maßnahmen vor. Das bedeutet, dass die EU nicht nur den Marktzugang für ihre Produkte im Vereinigten Königreich (und umgekehrt) sichert, sondern auch aktiv ihre eigenen agrarhandelspolitischen Schranken in das Vereinigte Königreich exportiert und damit den Zugang der USA zum britischen Markt blockiert. Andere EU-Abkommen verfolgen denselben Ansatz, auch in Bezug auf Regelungen für Industrieprodukte.

Viele in der EU haben im Laufe der Jahre den sogenannten „Brüssel-Effekt“ gefeiert, wonach Brüssel aufgrund seiner Marktmacht und seines stark regulierungsorientierten Ansatzes als globaler Standardsetzer auftritt. De facto und mit gewissem Stolz hat Brüssel globale Regeln geschaffen – mit, wie der EU-Ansatz zu DSA und DMA nahelegt, wenig oder gar keinem Input von Handelspartnern.

„Es ist fair und vielleicht klug, sich zu fragen, ob Nicht-EU-Handelspartner wie die Vereinigten Staaten über diese Aussicht ebenso begeistert sind wie die EU.“

Die Vereinigten Staaten und die EU arbeiten seit Jahrzehnten daran, Wege zu finden, diese nichttarifären Hemmnisse im bilateralen Handel anzugehen, einschließlich ihrer Spillover-Effekte auf gemeinsame Drittlandmärkte, sowie ihre Zusammenarbeit bei Politiken und Praktiken von Nicht-Marktwirtschaften zu koordinieren. Diese Bemühungen umfassten einen enormen, mehrjährigen Versuch, ein umfassendes Abkommen – die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) – auszuhandeln, das nahezu all diese Fragen geregelt hätte. Sie umfassten auch nachfolgende Initiativen unter zwei Regierungen – Trump I und Biden –, um diese Themen in engerem Rahmen anzugehen, nachdem die EU entschieden hatte, TTIP nicht weiterzuverfolgen.

Diese Bemühungen scheiterten nicht zuletzt an institutionellen Starrheiten sowie an einer engen und unflexiblen Auslegung internationaler Regeln. Das Scheitern der Verhandlungen über das Allgemeine Abkommen zu Stahl und Aluminium – das eigentlich zu einer Vereinbarung hätte führen sollen, um den bilateralen Handel mit nachhaltigem und marktwirtschaftlich erzeugtem Stahl zu fördern – ist dafür ein anschauliches Beispiel. Sie scheiterten auch an einem Mangel an Dringlichkeitsbewusstsein und an der Annahme, dass die alten, unflexiblen Ansätze stark genug seien, um den wachsenden neuen Herausforderungen standzuhalten, und nicht gefährdet seien.

Nun, da klar ist, dass diese Starrheit eine Schwäche und keine Stärke darstellt und dass die Lage tatsächlich dringlich ist, ist es an der Zeit, diese Regeln und Ansätze erneut zu überprüfen und einen Weg nach vorn zu finden.

Dasselbe gilt für die Welthandelsorganisation (WTO) als Institution. Die US-Mitteilung zur WTO-Reform [WT/GC/W/984], die am 15. Dezember 2025 im WTO-Generalsrat verbreitet wurde, spricht sich nachdrücklich für zahlreiche Reformen aus, die darauf abzielen, die Organisation nachhaltiger und relevanter zu machen. Eine ausführliche Diskussion ist hier aus Platzgründen nicht möglich, doch die WTO-Mitglieder sollten dieser Mitteilung große Aufmerksamkeit schenken.

Schlussfolgerung

Die vereinbarten Regeln des multilateralen Systems waren über Jahrzehnte hinweg eine Quelle der Stärke sowohl für die Vereinigten Staaten als auch für ihre Verbündeten. Um jedoch nachhaltig zu sein, müssen diese Regeln ihren Teilnehmern weiterhin Vorteile bringen, selbst wenn sich die Umstände ändern. Dass ein wichtiger Teilnehmer der Ansicht ist, das System habe dies nicht geleistet, stellt ein grundlegendes Problem dar, das angegangen werden muss, wenn es überhaupt eine Hoffnung gibt, ein System multilateraler Regeln und Allianzen wiederherzustellen – oder zumindest eines, das die Vereinigten Staaten einschließt. Klar ist: Die Vereinigten Staaten schwächen sich mit hoher Wahrscheinlichkeit selbst, indem sie Verbündete verprellen und sich von einem multilateralen System entfernen, das sie selbst mit aufgebaut haben. Die US-Regierung ist jedoch offenbar der Auffassung, dass das Verbleiben in einem starren System, das nicht die benötigten Ergebnisse geliefert hat, sie noch stärker geschwächt hätte – und handelte entsprechend.

Der Weg zur Wiederherstellung eines multilateralen Regelwerks, das die Vereinigten Staaten einschließt, besteht darin, erneut zu prüfen, wo die bestehenden Regeln – zumindest aus US-amerikanischer Sicht – versagt haben, und geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um diese Defizite zu beheben. Das unmittelbare Instrument dafür ist eine genaue Analyse der 2025 geschlossenen bilateralen Rahmenabkommen, die einen klaren Fahrplan dafür bieten, was zu tun ist, und deren Nutzung zur Aushandlung von Regeln und Ergebnissen, die den aktuellen Herausforderungen gerecht werden.

Über den Autor:

L. Daniel Mullaney ist Nonresident Senior Fellow am Europe Center und am GeoEconomics Center des Atlantic Council. Zuletzt war er von 2010 bis 2023 stellvertretender US-Handelsbeauftragter (Assistant U.S. Trade Representative, AUSTR) für Europa und den Nahen Osten im Büro des US-Handelsbeauftragten (USTR). Zuvor war er leitender Handelsvertreter in der US-Mission bei der Europäischen Union in Brüssel.

Disclaimer: Dieser Text erschien ursprünglich auf Englisch. Er wurde mithilfe von KI ins Deutsche übersetzt.

Der Beitrag US-Zölle: Zeit für einen Schritt nach vorne erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Interview mit Düzen Tekkal

ATLANTIK-BRÜCKE: Frau Tekkal, blicken wir auf die aktuellen globalen Konflikte: Erleben wir derzeit eine Weltordnung im Umbruch?

DÜZEN TEKKAL: Ganz klar, wir erleben eine echte Zeitenwende, wenn ich das Wort nochmal bemühen darf. Die These von Francis Fukuyama, dass sich am Ende der Geschichte liberale Demokratien überall durchsetzen würden, hat sich nicht bewahrheitet – im Gegenteil. Das westliche Zeitalter ist vorbei. Wir sehen den Übergang von einem blockbasierten System hin zu einem System von Einzelstaaten, die sich zunehmend individuell positionieren. Die internationale Architektur, die wir kannten, existiert so nicht mehr. Staaten agieren heute zunehmend „à la carte“ und die Weltpolitik ist komplexer denn je. Die maßgebliche Aufgabe ist jetzt, Ordnung zu schaffen – im Denken, Fühlen und Handeln, insbesondere für die liberalen westlichen Demokratien.

Bringt eine „neue Weltordnung“ mehr Chancen auf Frieden oder eher neue Risiken für Konflikte?

[related]  Es gibt derzeit ausgeprägte Identitätskrisen, egal wohin man blickt. Wir sind wieder mitten im „Kampf der Kulturen“ und in Identitätskonflikten. Das, was Samuel P. Huntington damals als offenen Streit der Kulturen beschrieben hat, müssen wir heute als Realität anerkennen. Konflikte entstehen, indem Kriegsführer Identitäten, Ethnien und Religionen gezielt instrumentalisieren. Das Glaubwürdigkeitsproblem des Westens ist evident – zu oft wurden Werte propagiert, aber nur eigene Interessen verfolgt. Das zeigt sich beispielsweise in den Konflikten rund um die Ukraine, Israel, Gaza. Weltweit agieren Extremisten stärker denn je. Frieden ist keine Selbstverständlichkeit; er muss aktiv verteidigt werden, was wir in Europa lange ignoriert haben.

Es steht viel auf dem Spiel – unsere Demokratie und Rechtsstaatlichkeit sind bedroht. Die Demokratie erlebt eine beispiellose Anfeindung und Fragmentierung. Werte wie selbstkritisches Handeln und Diskursbereitschaft geraten in den Hintergrund. Die gesellschaftliche Polarisierung nimmt durch Phänomene wie Cancel Culture weiter zu.

Wo zeigt sich, dass die Demokratie ums Überleben kämpft?

Ganz besonders deutlich wird dies in den USA, wo die Rule of Law Stück für Stück ausgehebelt wird. Donald Trump regiert immer mehr wie jemand, der über den Ausnahmezustand gebietet: mit dem Einsatz der Nationalgarde in Großstädten und dem rabiaten Einsatz der Migrationsbehörde ICE – die bereits dazu geführt haben, dass amerikanische Staatsbürger deportiert wurden. Seine Politik spaltet das Land und vergiftet das gesellschaftliche Klima. Extreme politische Ansichten werden salonfähig, schaukeln sich gegenseitig hoch – auch durch politische Attentate, die im Diskurs zunehmend und erschreckenderweise normalisiert werden. Für einige politische Beobachter stellt sich nicht mehr die Frage, ob die Vereinigten Staaten auf dem Weg in den Faschismus sind: Sie sind es schon. Auch wir in Europa müssen auf der Hut sein und uns gegen Desinformationskampagnen, das Aushöhlen demokratischer Institutionen und politisch motivierte Gewalt stemmen.

Rechtspopulistische Parteien haben weltweit Zulauf. Müssen wir uns um Demokratie, Freiheit und Menschenrechte ernsthaft Sorgen machen?

Rechtspopulisten stellen eine zentrale Gefahr dar – die AfD zeigt, wie extreme Positionen den parlamentarischen Raum erobern. Aber Extremismus ist nicht ausschließlich rechts verortet; auch Linksextremismus, Islamismus und Antisemitismus sind ernstzunehmende Bedrohungen. Meine Empfindung  ist, dass Demokraten oft zu früh aufgeben. Es ist erschreckend zu sehen, wie jetzt viele aus der politischen Mitte glauben, dass sie profitieren, wenn sie die Politik und Rhetorik der AfD übernehmen. Die Polit-Barometer zeigen aber, dass sie nicht dafür belohnt werden, dass sie die „Brandmauer“ in Teilen eingerissen haben. Es steht zu befürchten, dass in den Kommunal- und Landtagswahlen im kommenden Jahr das Original gewählt wird.

Die Ursachen für den Rechtsruck liegen aber auch beim politischen Establishment: Viele Menschen sind tatsächlich abgehängt, was sich in den Wahl erfolgen radikaler Parteien wie AfD und BSW widerspiegelt – das ist im Übrigen nicht nur hier bei uns so, das können wir auch in Amerika beobachten. Wir müssen deshalb die Debattenräume zurückerobern und stärker für unsere Werte eintreten. Im Moment beobachte ich eine große Schweigespirale: Die Menschen sind nicht mehr bereit, etwas zu riskieren, weil sie mit ihrer antifaschistischen Haltung sofort angefeindet werden. Dieses Phänomen ist besonders auf Plattformen wie TikTok zu beobachten, wo die AfD und auch Islamisten den Diskurs an sich reißen und dort gezielt ihre Inhalte verbreiten. Die Algorithmen fördern die Polarisierung und führen zu einer gefährlichen Desinformation in Teilen der Gesellschaft.

Ist Social Media ein Verstärker dieser Entwicklungen?

Social Media wirkt wie ein gesellschaftliches Brennglas. Die Dynamiken der Algorithmen entziehen sich oft jeder Kontrolle. Tech-Unternehmen nehmen ihre Verantwortung nicht ausreichend wahr, was dazu führt, dass Hass
und Drohungen oft ungeahndet bleiben. In meinen Augen haben wir eine Krise der Demokratie.

Wie können wir unsere Demokratie retten?

Nun geht es darum, dass wir diese Demokratie, für die es sich immer zu streiten lohnt, wieder mit Leben füllen. Das müssen wir online und offline machen und das heißt auch, dass wir ein demokratisches Ökosystem brauchen.
Wir brauchen zivilgesellschaftliche Akteure, aber auch Unternehmen und Organisationen wie die Atlantik-Brücke, die sich motiviert und mutig in den Diskurs stürzen. Denn die Politik hat offenbar im Moment noch nicht erkannt, dass sie den Menschen eine Idee vermitteln muss, was Deutschland ist. Wir dürfen die Erzählung über Deutschland nicht den Falschen überlassen.

Welche Rolle spielen die USA in der neuen Weltordnung?

Die USA sind derzeit von starker gesellschaftlicher Spaltung geprägt und wenden sich zum Teil ab vom internationalen Führungsanspruch. Die transatlantischen Beziehungen sind so herausgefordert wie selten zuvor. Die Polarisierung und populistische Tendenzen, insbesondere unter Donald Trump, greifen demokratische Grundwerte frontal an. Europa wird in der US-Politik zunehmend als Gegner gesehen.

In Europa ist in jüngster Zeit oft von strategischer Autonomie die Rede. Halten Sie das für eine realistische Option oder bleibt der Kontinent auf die USA angewiesen?

Europa ist wichtiger denn je als Sehnsuchtsort für jene, die Freiheit und Demokratie verteidigen. Strategische Autonomie ist deshalb unverzichtbar, und der „European Dream“ muss aktiv vorangetrieben werden. Es ist ohne Frage, dass Europas Verteidigungsfähigkeit und Diskursfähigkeit entscheidend sind für unsere Zukunft, das muss auch bei den friedensverwöhnten Europäern endlich ankommen. Wir müssen glaubhaft vermitteln, dass Freiheit und Frieden sinnstiftend und lebensstiftend sind, und eben deshalb auch verteidigungswürdig.

Viele europäische Staaten führen wieder Grenzkontrollen ein. Sind dies Anzeichen für eine Auflösung der EU?

Das sind durchaus besorgniserregende Signale. Die Ursachen liegen jedoch häufig im Inneren und nicht nur im Druck von außen. Die mangelnde Integration und Vermittlung demokratischer Werte sind ein zentrales Problem.
Blicken wir auf den Nahen Osten: Welche langfristigen Folgen haben Israels militärische Aktionen für die Region? Am Beispiel Naher Osten sieht man gut, dass Konflikte nicht nur regional stattfinden, sondern sich längst globalisiert haben. Die dort getroffenen Entscheidungen haben weitreichende Folgen – gerade weil das Thema geradezu sozialer Sprengstoff ist. Wir sehen ein gravierendes Anschwellen von Antisemitismus weltweit – aber auch eine Ent-Solidarisierung mit und Dehumanisierung von Palästinensern. Wir dürfen den Diskurs nicht den Extremisten überlassen, die versuchen, mit dem Thema aufzuwiegeln. Vielen geht es dabei nicht um Gaza – sonst würden sie auch die Rolle der Hamas beleuchten oder die Stimmen von Palästinensern unterstützen, die sich gegen die Hamas wenden und eine friedliche Lösung des Nahostkonflikts suchen. Auf der Gegenseite wird der Regierung
Netanjahu geradezu ein Persilschein ausgestellt. Selbstverständlich müssen wir alles unternehmen, dass es eine lebenswerte Zukunft für die Palästinenser in Israel-Palästina geben kann.

Sie sind gerade aus Syrien zurückgekommen. Die neue syrische Übergangsregierung unter Präsident Ahmad Al-Sharaa versucht seit dem Sturz Assads die Kontrolle über das Land zu festigen, sieht sich aber mit zahlreichen Milizen, religiösen Gruppen und internationalen Akteuren konfrontiert. Wo sehen Sie Chancen für eine nachhaltigeLösung in Syrien?

Als ich jetzt kürzlich in Syrien war, habe ich eine Mischung erlebt zwischen Aufbruchsstimmung und Angst. Der Easy Way Out seitens der Amerikaner ist im besten Fall naiv. Man kann nicht unterschlagen und vergessen, wo
Al-Sharaa herkommt. Und dass man gleichermaßen Islamist, Dschihadist und Staatsmann sein kann, zeigt ja sein Beispiel. Es wird uns bitterböse vor die Füße fallen, wenn wir jetzt nicht realistisch auf Syrien blicken und weiterhin weg gucken, wenn Minderheiten bedroht sind. Es muss doch in unser aller Interesse sein, dass das Syrien der Zukunft eines ist, in dem alle Menschen vertreten sind – egal ob Drusen, Christen, Kurden, Alawiten oder Jesiden. Aus meiner Sicht ist der Fehler, dass der Westen sich seine Ansprechpartner nicht richtig aussucht. Die in Syrien begangenen Massaker, die jetzt auch von der UN bestätigt wurden, sorgen auch dafür, dass Fluchtbewegungen entstehen. Und wo sollen die Minderheiten hingehen, wenn die sich in Syrien nicht mehr sicher fühlen?

Iran bleibt ein Schlüsselfaktor in der Region. Wie wird sich das Machtgefüge zwischen Iran, den Golfstaaten und dem Westen in den kommenden Jahren entwickeln?

Das ist natürlich die Gretchenfrage, denn der Iran bleibt ein zentraler Akteur mit aggressiver Politik, insbesondere gegenüber Israel. Die Menschenrechtslage im Iran ist unverändert angespannt, wie die fortlaufenden Proteste der Frau-Leben-Freiheit-Bewegung aber auch Streiks wegen der Versorgungskrisen im Land belegen. Die Islamischen Revolutionsgarden sollten – auch aus Sicht vieler Menschenrechtsorganisationen – endlich auf die EU-Terrorliste gesetzt werden. Und was das Atomprogramm angeht: Wenn man so tut, als könne man mit dem islamistischen Regime Realpolitik betreiben, ist das aus meiner Sicht naiv. Mit Blick auf die Golfstaaten bleibt abzuwarten, wie sich diese in Zukunft angesichts des Nahostkonflikts verhalten werden. Einen Teil-Erfolg haben die Hamas und die Islamische Republik insofern erzielt, als die Gespräche rund um die Abraham-Accords ins Stocken geraten sind und Normalisierungsbestrebungen in der arabischen Bevölkerung in der Region im Zuge des Gaza-Krieges an Zustimmung verloren haben dürften – auch weil die israelische Regierung Schritte unternimmt, die eine Zweistaatenlösung des Palästina-Konflikts untergraben.

Welche Rolle spielt die Türkei in der neuen Weltordnung?

Die Türkei agiert strategisch und nutzt ihre Position aus. Präsident Erdoğan wird dabei zunehmend zur Gallionsfigur für Teile der islamischen Welt. Doch auch hier spielen opportunistische Interessen eine Rolle: Die Türkei unter
Präsident Erdoğan soll als Verbündeter bei der Flüchtlingsabwehr fungieren. Zugleich führt ein NATO-Partner weiterhin schwere militärische Angriffe in kurdischen Gebieten, insbesondere in Nordostsyrien, bei denen Dörfer bombardiert werden und zahlreiche zivile Einrichtungen zerstört wurden. Warum wird diese Realität in politischen Debatten kaum thematisiert, und weshalb fordert kaum jemand ein Ende der Waffenlieferungen an die Türkei?

Viele Menschen haben Angst vor Russland. Halten Sie die Angst für berechtigt?

Selbstverständlich. Es muss inzwischen jedem klar sein, dass die Ukraine die Verteidigungslinie für ganz Europa ist. Die Ukraine verteidigt nicht nur sich, sondern uns alle. Und deshalb ist es unerträglich, dass teilweise jetzt eine Täter-Opfer-Umkehr betrieben wird. Festzuhalten ist, dass die Politik vom Wandel durch Handel mit Russland gescheitert ist. Dass Parteien wie die AfD und das BSW gewählt werden, obwohl sie wiederholt Positionen vertreten, die Putins Propaganda entsprechen und seine Argumente übernehmen, ist ein deutliches Zeichen für die zunehmende Polarisierung und Vergiftung unserer Gesellschaft.

Welche Rolle spielt China?

Chinas Einfluss wächst immens, insbesondere im technologischen Bereich und verdeckt auch in politischen Fragen. Die Kontrolle von Informationen und Algorithmen etwa durch TikTok zeigt, wie weitgehend China die globale Agenda beeinflusst.

Frau Tekkal, Sie sprechen oft davon, dass man Zivilcourage global denken soll. Was bedeutet das konkret in Zeiten, in denen sich eben die Weltordnung verschiebt und viele Menschen das Gefühl von Ohnmacht verspüren?

Ich glaube, dass wir uns diese Ohnmacht und diesen Weltschmerz in Europa gerade nicht leisten können. Ich treffe regelmäßig Menschen in Kriegsgebieten, ob im Irak, in Kurdistan oder in Syrien, die viel mehr zu verlieren haben und trotzdem alles riskieren. Daran sollten wir uns ein Beispiel nehmen. Wir leben in einem Land mit Recht auf freie Meinungsäußerung, warum nehmen wir so wenig Stellung, obwohl wir das dürften? Zivilcourage ist heute wichtiger denn je.

Was gibt Ihnen Hoffnung?

Trotz aller Herausforderungen wächst immer wieder Menschlichkeit selbst in den schwierigsten Regionen der Welt. Dies ist die Kraft, aus der sich Lebensmut und Hoffnung für die Zukunft speisen.

Was wünschen Sie sich von der Bundesregierung?

Mut, Realitätssinn und einen kompromisslosen Einsatz gegen Rassismus, religiösen Extremismus und alle Formen von Menschenfeindlichkeit.

Herzlichen Dank für das Gespräch, Frau Tekkal.

Das Interview führte Beate Wild, Leiterin Kommunikation der Atlantik-Brücke.

Düzen Tekkal ist eine deutsche Journalistin und Menschenrechtsaktivistin. Neben ihrer Arbeit als Filmemacherin engagiert sie sich in verschiedenen sozialen Projekten und ist Vorsitzende des gemeinnützigen Vereins für humanitäre Hilfe HÁWAR.help.

Der Beitrag „Die Demokratie kämpft ums Überleben“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Florian Hahn

Die USA sind und bleiben unser wichtigster Verbündeter und Partner außerhalb von Europa. Das gilt gerade mit Blick auf die globalen Herausforderungen und zahlreichen Konflikte, allen voran den russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine und die Lage im Nahen Osten, und in besonderem Maße für die Wahrung unserer Sicherheit, unserer Freiheit und unseres Wohlstands.

Bei allen Verstimmungen, allen Widersprüchen ist das transatlantische Verhältnis eine tragende Säule der Außenpolitik der Bundesregierung, das transatlantische Bündnis Garant unserer Sicherheit. Dies gilt unverändert fort, unbeschadet der zum Teil kritischen Wahrnehmungen auch im öffentlichen Raum – etwa nach der Rede des amerikanischen Vizepräsidenten J. D. Vance bei der Münchner Sicherheitskonferenz 2025, mit Blick auf die US-Zollpolitik sowie Diskussionen zur künftigen Ausrichtung der europäischen Sicherheitsarchitektur.

Durch intensive Besuchsdiplomatie hat die Bundesregierung dies nach Amtsantritt auch gegenüber den USA nicht nur mit Worten, sondern auch mit Taten unterlegt. Mit Erfolg, wie die guten Kontakte zwischen dem Bundeskanzler und dem Außenminister mit ihren US-Counterparts verdeutlichen. In der NATO haben wir gemeinsam mit der US-Regierung und den Alliierten auf den Gipfel in Den Haag hingearbeitet und diesen als Allianz, als 32 Alliierte, zum Erfolg geführt, mit einem klaren Bekenntnis zur fortgesetzten kollektiven Verteidigung und zu Artikel 5 sowie der Einigung auf deutlich höhere Investitionen in unsere Abschreckung und Verteidigung, die angesichts der langfristigen Bedrohung durch Russland entscheidend sind für die euro-atlantische Sicherheit – unsere Sicherheit als Bundesrepublik Deutschland.

Sicherheit

[related] Die russischen Luftraumverletzungen im NATO-Bündnisgebiet im September dieses Jahres, ob mit Drohnen über Polen und Rumänien oder Kampfjets über Estland, führen uns vor Augen, wie angespannt die aktuelle Situation ist. In dieser kritischen Lage kann die Bedeutung des transatlantischen Bündnisses – der wichtigsten und erfolgreichsten Verteidigungsallianz überhaupt – nicht groß genug eingeschätzt werden. Das gilt in besonderem Maße für Deutschland: Etwa 37.000 amerikanische Soldaten sind hier stationiert, zentrale militärische Einrichtungen und Infrastruktur der US-Streitkräfte befinden sich hier. Umso wichtiger ist es, dass wir – im Verbund mit unseren Alliierten und unseren europäischen Partnern – selbst mehr für unsere Sicherheit tun und Verantwortung übernehmen.

Die Bundesregierung hat mit der Reform der Schuldenbremse einen entscheidenden Schritt getan, um in unsere eigene Verteidigungsfähigkeit zu investieren. Wie unsere NATO-Alliierten werden wir bis 2035 5 Prozent des Bruttoinlandsproduktes – 3,5 Prozent für Verteidigungsausgaben und 1,5 Prozent für sicherheits- und verteidigungsbezogene Aufgaben – aufwenden. Im europäischen Rahmen haben wir ein Instrument geschaffen, das europäische Mitgliedsstaaten dabei unterstützt, in ihre Verteidigungsindustrie und damit auch Verteidigungsfähigkeit zu investieren. Beides ist ein Erfolg entschlossener deutscher Diplomatie, aus dem neue Kooperationsmöglichkeiten entstehen – auch mit den USA. Diese Entschlossenheit der Bundesregierung, mehr für die eigene und europäische Sicherheit zu investieren und den europäischen Pfeiler in der NATO zu stärken, wird auch durch die US-Regierung positiv anerkannt.

Russlands Angriffskrieg in der Ukraine, seine militärische Aufrüstung und seine revisionistischen Ziele auch über die Ukraine hinaus sind die größte Bedrohung unserer Sicherheit. Allen Vermittlungsbemühungen des US-Präsidenten zum Trotz zeigt Putin bisher keinerlei ernsthafte Verhandlungsbereitschaft. Ein Waffenstillstand oder gar ein Ende des Krieges sind nicht absehbar. Für uns ist klar: Ohne die USA geht es nicht. Deshalb ist ein entschlossenes und nachhaltiges Engagement der USA – sei es durch die Unterstützung der Ukraine mit US-Waffensystemen und durch das Teilen nachrichtendienstlicher Erkenntnisse, sei es durch die Koordinierung von Sanktionen und anderen Druckmaßnahmen innerhalb der G7 – ein umso wichtigeres Signal an Russland. Gleichzeitig müssen wir als Europäer im Rahmen unserer Möglichkeiten noch mehr tun, um die Ukraine zu unterstützen. Deutschland hat seit 2022 bereits bilaterale militärische Unterstützung von 40 Milliarden Euro geleistet beziehungsweise für kommende Jahre bereitgestellt. Mit der Unterstützung für die Finanzierung von US-Waffenlieferungen über einen neu eingerichteten NATO-Mechanismus in Höhe von bis zu 500 Millionen Euro und den Vorschlägen des Bundeskanzlers für eine rechtssichere Nutzung der immobilisierten russischen Vermögenswerte für die Unterstützung der Ukraine gehen wir noch einen Schritt weiter. Unsere europäischen EU-Partner und NATO-Alliierten fordern wir auf, es uns gleichzutun.

Freiheit

Die USA sind durch ihre wegweisenden Entscheidungen nach dem Zweiten Weltkrieg und ihre Unterstützung bei der deutschen Wiedervereinigung ein Garant für Sicherheit, Freiheit, Wohlstand in Deutschland und Europa. Ohne die mutigen Entscheidungen der damaligen US-Regierung würde es weder ein wiedervereintes, demokratisches und wirtschaftlich starkes Deutschland noch ein freies Europa geben. Dafür bleiben wir den USA sehr dankbar.

Diese Dankbarkeit bedeutet jedoch nicht, dass wir uns jede kritische Einlassung zu Meinungsfreiheit und Demokratie in Europa, auch nicht die von einigen Vertretern der aktuellen Administration, zu eigen machen würden. Ganz im Gegenteil: Die Werte, die Europa stark machen, sowie die freiheitlich-demokratische Grundordnung Deutschlands sind die Grundpfeiler unserer Freiheit. Meinungsfreiheit und Demokratie sind in Deutschland und Europa hohe Güter, die wir wertschätzen und durch unseren Rechtsstaat bewahren und verteidigen.

Wohlstand

Die Zahlen sind eindeutig: Die USA sind das wichtigste Zielland für deutsche Exporte außerhalb der EU. Die USA sind der größte außereuropäische Investor in Deutschland. Deutschland wiederum ist der drittgrößte Investor in den USA. Deutsche Tochterunternehmen haben in den USA derzeit etwa 870.000 Arbeitsplätze geschaffen, US-Tochterunternehmen in Deutschland rund 640.000, das unterfüttert die Bedeutung des transatlantischen Wirtschaftsraums. So enge wirtschaftliche Verflechtungen sind über Jahrzehnte gewachsen und lassen sich nicht kurzzeitig substituieren. Es liegt auch nicht im gegenseitigen Interesse, diese eng verwobenen Lieferketten – teils in kritischen Sektoren – aufzulösen und damit die Resilienz des transatlantischen Marktes angesichts großer geopolitischer und geoökonomischer Herausforderungen zu schwächen.

„Die Werte, die Europa stark machen, sind die Grundpfeiler unserer Freiheit.“

Perspektivisch birgt die transatlantische Zusammenarbeit immens großes Potenzial: Europa und die USA zusammen umfassen 43 Prozent des weltweiten Bruttoinlandsprodukts und fast 30 Prozent des weltweiten Handels mit Waren und Dienstleistungen. Europäische Forschungseinrichtungen, Universitäten und Unternehmen sind Innovationsmotoren für die kritischen Technologien von morgen. Um dieses Potenzial voll auszuschöpfen, wird es darauf ankommen, auch in Europa unsere Wettbewerbsfähigkeit und Innovationskraft zu stärken – und so den USA auf Augenhöhe zu begegnen.

Die Bundesregierung hat von Anfang an den Abbau gegenseitiger Barrieren unterstützt. Die erzielte Handelseinigung zwischen den USA und der EU soll nur ein Zwischenschritt sein, denn ihre Asymmetrie stellt unsere Unternehmen vor große Herausforderungen und verstärkt das Risiko einer Fragmentierung des freien Handels. Aber sie schafft kurzfristig eine gewisse Sicherheit und Planbarkeit für deutsche und europäische Unternehmen und hat eine Eskalation des Handelskonflikts mit potenziell schwerwiegenden Folgen für die europäische Wirtschaft verhindert. Deshalb unterstützt die Bundesregierung die Europäische Kommission bei den Verhandlungen mit den USA entlang unserer wirtschaftspolitischen Interessen. Die Bundesregierung wirbt gleichzeitig unter den europäischen Mitgliedsstaaten für europäische Einigkeit und setzt sich für die weitere Diversifizierung der EU-Handelsbeziehungen ein.

Neue Lehren, neue Handlungsfelder

Wenn wir auf die Entwicklungen in allen drei Feldern – Sicherheit, Freiheit, Wohlstand – seit Amtsantritt der US-Regierung und der Bundesregierung von Bundeskanzler Friedrich Merz blicken, zeigt sich: Die aktuellen Entwicklungen der transatlantischen Beziehungen beinhalten auch eine wichtige Lehre für die deutsche Außenpolitik.

Deutschland muss im Sinne des Dreiklangs Sicherheit, Freiheit, Wohlstand eine selbstbewusste, an unseren Interessen ausgerichtete punktuelle Zusammenarbeit mit Staaten neu „erlernen“. Das gilt auch oder sogar insbesondere in Fällen, in denen diese Staaten unsere Werte nicht oder auch nicht mehr vollumfänglich teilen.

Was bedeutet das? Im Falle der USA als zentraler Partner und Verbündeter bieten sich Chancen und Herausforderungen gleichermaßen. Ganz klar ist, dass wir die über lange Zeit gewachsenen gemeinsamen Werte und Interessen erhalten und dort, wo ein Konsens möglich ist, diese auf- und ausbauen.

Gleichzeitig müssen wir im transatlantischen Verhältnis über die Kernthemen Sicherheit und Wirtschaft auch entlang unserer Interessen neue Handlungsfelder definieren, um diese Zusammenarbeit nicht nur zu sichern, sondern auch in ein neues Zeitalter zu überführen.

Neue Zielgruppen

Die Beziehungen zu den USA verändern sich – das gilt insbesondere auch mit Blick auf unsere Bevölkerung: Historisch bedingt sind immer weniger Menschen in den USA und in Deutschland transatlantisch sozialisiert. Um die Beziehungen in den USA stabil zu halten, muss es deshalb auch darum gehen, sie in der Mitte unserer jeweiligen Gesellschaften zu stärken. Wir müssen uns also darum kümmern, die nächste Generation von Transatlantikern zu erreichen. Wir wollen, dass Deutschland in all seinen Dimensionen in den USA positiv wahrgenommen wird. Dazu gilt es, möglichst viele unterschiedliche Bevölkerungsgruppen zu erreichen.

Die Bundesregierung und ihre Vorgänger haben in den vergangenen Jahren viel investiert: Wir haben den Austausch unserer Kulturvermittler, unserer Alumni und unserer Honorarkonsuln in den USA intensiviert, die Zusammenarbeit mit subnationalen Partnern wie Landesparlamenten, Bürgermeistern und weiteren Amtsträgern in den Bundesstaaten gestärkt und neue Zielgruppen über maßgeschneiderte Programme nach Deutschland gebracht.

Wir wollen uns jedoch nicht auf Erreichtem ausruhen und werden unsere Anstrengungen noch intensivieren. Dazu gehört unter anderem die Sportdiplomatie bei den anstehenden Großereignissen in den USA wie der FIFA-Weltmeisterschaft der Männer 2026 und den Olympischen Spielen in Los Angeles 2028. Dazu gehört, dass das Goethe-Institut neue Standorte abseits der Küsten in Houston und St. Louis eröffnet. Und dazu gehört, dass wir die vielen Menschen in den USA, die Berührungspunkte zu Deutschland haben, beispielsweise Alumni von Austausch- und Stipendienprogrammen oder Veteranen, die in Deutschland gedient haben, als Botschafterinnen und Botschafter für Deutschland gewinnen. Denn viele von ihnen sind bereit, sich aktiv für die deutsch-amerikanische Partnerschaft einzusetzen.

Zukunftstechnologien

Sei es Künstliche Intelligenz, Quantencomputer oder Raumfahrt: Wenn es um die kritischen Technologien der Zukunft geht, sind immer auch europäische Forscherinnen und Forscher und Unternehmen gefragt. Auch wenn wir nicht immer mit dem unternehmerischen Tempo in den USA und den dortigen Finanzierungsmöglichkeiten mithalten können: Zusammenarbeit in sensiblen Technologiebereichen geht aus Gründen der technischen und nationalen Souveränität nur unter gleichgesinnten Staaten. Auch deshalb besteht hier großes Potenzial für eine vertiefte Kooperation zwischen Deutschland bzw. Europa und den USA.

Einen Fokus sollten wir dabei auf das Handlungsfeld Raumfahrt legen; bereits jetzt sind deutsche Space Start-ups wichtige Zulieferer für die US-Giganten SpaceX und Blue Origin, bereits jetzt ist die ESA ein wichtiger Kooperationspartner für die NASA. Hier gilt es anzuknüpfen und Angebote zu unterbreiten, denn die Kooperation mit den USA kann auch Motor für unsere eigene Wirtschaft und Innovationskraft sein. Für uns bedeutet das aber auch, dass wir weiterhin in unsere eigene Innovationsfähigkeit und Forschungssicherheit investieren müssen, um ein attraktiver und vertrauenswürdiger Partner zu sein.

Neue Partnerschaften

Sei es im Indopazifik oder in Lateinamerika: Die Bundesregierung hat es sich zur Aufgabe gemacht, weltweit neue Partnerschaften einzugehen und bestehende zu vertiefen. Dazu gehört auch unser Einsatz für den zeitnahen Abschluss der EU-Freihandelsabkommen mit MERCOSUR und Indonesien, die Unterstützung der EU-Verhandlungen für Freihandelsabkommen mit Indien, Malaysia, den Philippinen und Thailand sowie die Intensivierung unserer Beziehungen mit Kanada. Damit stärken wir die Resilienz der europäischen Wirtschaft, diversifizieren Risiken und schaffen gleichzeitig neue Anknüpfungspunkte für eine Zusammenarbeit mit den USA und die transatlantischen Beziehungen.

„Wir müssen weiterhin in unsere eigene Innovationsfähigkeit und Forschungssicherheit investieren.“

Das gilt in besonderem Maße für Lateinamerika: Der US-Regierung ist es ein Anliegen, sich außenpolitisch verstärkt auf Lateinamerika zu konzentrieren. Dabei geht es – insbesondere im Wettbewerb mit China – auch um die Frage, wer in Südamerika künftig die Narrative setzt und Einfluss nimmt. Deutschland verfügt über ein enges Netzwerk auf dem Kontinent und gilt in vielen Ländern als glaubwürdiger Partner. Auch deshalb sollten wir unser Engagement mit den USA abstimmen und wo immer möglich gemeinsam vorgehen. Gerade im Bereich der Konnektivität können wir mit der EU mit Global Gateway Alternativen zur Belt and Road Initiative bieten und wirtschaftliche Verbindungen vertiefen. Auch in Krisenkontexten können wir einen wichtigen Beitrag leisten. So hat Deutschland im Rahmen der UN-Generalversammlung weitere fünf Millionen Euro für die Unterstützung der internationalen Anstrengungen zugesagt, Frieden und Sicherheit nach Haiti zurückzubringen. Damit haben wir ein sowohl in Lateinamerika als auch den USA aufmerksam beobachtetes Zeichen unseres Engagements für die Region gesetzt.

Ausblick

Unsere Beziehungen zu den USA waren nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs selten geradlinig, aber für die Bundesrepublik Deutschland immer von zentraler Bedeutung. Auch über ein Jahr nach der Wahl von Donald Trump zum 47. Präsidenten der USA werden sie die deutsche und europäische Politik intensiv beschäftigen. Es ist darum umso wichtiger, jenseits des Alltagsgeschäfts und über die anderen großen Linien unserer Zeit hinaus in die Zukunft dieser Beziehungen weiter zu investieren, in den USA und außerhalb.

Über den Autor: Florian Hahn (CSU) ist Staatsminister im Auswärtigen Amt.

Der Beitrag „Die nächste Generation von Transatlantikern erreichen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Sigmar Gabriel und Julia Friedlander

Im Oktober hat eine Delegation der Atlantik-Brücke das NATO-Hauptquartier in Brüssel besucht. In unseren Gesprächen vor Ort haben wir die derzeit wichtigsten Herausforderungen für die Allianz, den Zustand der transatlantischen Partnerschaft sowie Deutschlands neues Engagement zur Stärkung seines Verteidigungssektors diskutiert. Zudem erhielten wir Einblicke in die Möglichkeiten, wie das Start-up-Ökosystem zum Aufbau der deutschen Verteidigung beitragen kann, indem es dem Staat bestimmte Technologien bereitstellt. Nach dem Austausch war uns allen klar, dass die Welt, in der wir es uns in den vergangenen Jahrzehnten bequem gemacht haben, nicht mehr existiert. Aber wir haben auch festgestellt, dass diese neue Welt gleichzeitig den Wunsch weckt, Probleme zu lösen und Neues zu erfinden.

Das Hauptaugenmerk der NATO liegt nun wieder darauf, den potenziellen Gegner Russland abzuschrecken, damit er Europa nicht angreift. Es fühlt sich ein wenig so an, als wären wir wieder im Kalten Krieg. Wir stehen an einem historischen Wendepunkt, das steht fest. Doch was, werden Sie sich fragen, kommt als Nächstes?

Das transatlantische Verhältnis bleibt angespannt

Die transatlantische Partnerschaft ist unter US-Präsident Donald Trump deutlich angespannt, da grundlegende Interessen und Prioritäten immer weiter auseinanderklaffen. Insbesondere die Einführung von Sonderzöllen und die rigide „America First“-Handelspolitik belasten die wirtschaftlichen Beziehungen erheblich. Zugleich stellt Trump die Verteidigungsfähigkeit Europas offen infrage. Selbst nach einer Anhebung der Verteidigungsausgaben der europäischen Partnerländer auf fünf Prozent des BIP herrscht große Unsicherheit über die künftige Rolle der USA in der NATO.

[related] Europa dagegen, stärker mit sicherheitspolitischen Herausforderungen – wie etwa Russlands wiederholten Provokationen an der NATO-Ostflanke – konfrontiert, muss seine Verteidigungsfähigkeit schnellstmöglich stärken, gerät aber zugleich innenpolitisch unter Druck – nicht zuletzt durch ein Erstarken der Rechtspopulisten. Nicht nur verteidigungspolitisch, auch wirtschaftlich ist Europa nach wie vor abhängig vom transatlantischen Raum. Es sieht so aus, als würde die strategische Ausrichtung der EU auch in Zukunft fragmentiert bleiben. Pragmatische Kooperationen bei sicherheitspolitischen Krisen sind vorüber gehend zwar denkbar, langfristig aber durch innereuropäische Divergenzen zu stark belastet.

Russland und die Herausforderung an die NATO

Putin sieht derzeit keinen Anlass, seine Strategie zu ändern. Frieden in der Ukraine wird es vermutlich nicht so schnell wie erhofft geben. Russland wird auch in den nächsten Jahren als Aggressor im Mittelpunkt europäischer Sicherheitsfragen bleiben. Mit wiederholten Grenzverletzungen, wie den Drohnenangriffen auf NATO-Territorium, testet Moskau die politisch-militärische Solidität des Westens und setzt auf hybride Kriegsführung.

“Deutschland vollzieht derzeit einen sicherheitspolitischen Paradigmenwechsel.”

Letztlich möchte Moskau eine regionale Einflusszone schaffen, die sich an den Umrissen der Sowjetunion orientiert. Das strapaziert nicht nur die NATO, sondern prägt auch die europäische Zukunftsplanung. Gleichzeitig stärkt Russland seine Kooperation mit Ländern wie Nordkorea und China, um multipolare Machtblöcke gegen den Westen zu formen. Vor diesem Hintergrund vollzieht Deutschland derzeit einen sicherheitspolitischen Paradigmenwechsel. Die Bundesregierung unter Bundeskanzler Friedrich Merz strebt in den kommenden Jahren an, die Bundeswehr zur konventionell stärksten Armee Europas auszubauen – eine strategische Zielsetzung, die durch ein erheblich größeres Budget, umfassende Strukturreformen und die Rekrutierung neuer Soldatinnen und Soldaten flankiert wird.

Der Globale Süden und die neue Unabhängigkeit

Im Globalen Süden werden Führungsansprüche laut, die der Neuverteilung der Wirtschaftsmacht entsprechen. Länder Lateinamerikas, Afrikas und Asiens wenden sich zunehmend eigenständigen Entwicklungswegen und Partnerschaften zu. Natürlich ist hier China ein Ankerpunkt, der seine Infrastrukturprojekte und Handelsverbindungen massiv ausbaut. Aber auch die aggressive Handels- und Migrationspolitik Donald Trumps zwingt andere Länder zu neuen Kooperationen. Ende August trafen sich der chinesische Präsident Xi Jinping, der russische Präsident Wladimir Putin sowie der indische Premierminister Narendra Modi in China. Die drei Länder versprachen sich eine vertiefte geopolitische Zusammenarbeit. Wir wissen nicht, ob dieses antiwestliche Signal den Beginn eines echten Realignments zwischen Indien und China markiert. Wir sehen aber, dass ein Land wie Indien seine geostrategische Balance mit einem radikalen Pragmatismus zu wahren versucht, der europäische Ansätze wertegeleiteter Außenpolitik nicht wie ein Programm von gestern, sondern aus dem vergangenen Jahrhundert erscheinen lässt.

Naher Osten: Instabilität und neue Machtordnungen

Der Nahe Osten – allen voran Israel, Iran und Gaza – bleibt ebenfalls ein Ort der geopolitischen Unruhe, allerdings mit sich dynamisch verändernden Einflussbereichen. Während die USA trotz der Verbundenheit zu Israel vor allem die Nähe zu den Golfstaaten suchen, gewinnen regionale Mächte wie Saudi-Arabien und die Türkei weiter an geopolitischer Bedeutung. Die Konstante in dieser sich ständig verändernden Region zwischen Syrien und dem Jemen bleibt, dass sie sich in einem Unruhezustand befindet, in einem Ungleichgewicht, in dem politische Macht jederzeit fragmentiert werden und sich neu zusammensetzen kann. In diesem Machtkarussell sollte man die diplomatische Rolle Deutschlands nicht unterschätzen. Im Fokus der internationalen Aufmerksamkeit steht dabei weiter Israel, das sich nach wie vor mit einer andauernden Instabilität im Gazastreifen konfrontiert sieht. Für Europa stellt sich insbesondere die Frage, wie der fragile Waffenstillstand erhalten und ein humanitärer Zugang gesichert werden kann. Deutschland bekennt sich weiterhin ausdrücklich zur Sicherheit und Existenz Israels als Teil der Staatsräson, wie es auch Bundesaußenminister Johann Wadephul unterstreicht. Gleichzeitig fordern zahlreiche Stimmen aus Politik und Gesellschaft eine differenziertere Debatte angesichts der humanitären Not- lage in Gaza und des wachsenden politischen Drucks innerhalb Europas.

KI und die Angst vor einem Crash

Der Blick in die Zukunft muss allerdings in diesen Tagen nicht nur in die politische, sondern auch – und vor allem – in die technologische Welt gehen. Die rasante Entwicklung von Künstlicher Intelligenz (KI) enthält das Versprechen eines rasanten technologischen Fortschritts, der auch Implikationen für die geopolitische Machtverteilung hat. Gerade im Verteidigungssektor ist KI längst zum Schlüsselthema geworden: Die Bundeswehr und europäische Partner investieren massiv in KI- gestützte Systeme – von der automatisierten Auswertung von Satelliten- und Drohnendaten, über optimierte logistische Prozesse bis hin zu autonomen Abwehrsystemen und Szenarienanalysen. Der Einsatz von KI erfordert jedoch eine kontinuierliche regulatorische und ethische Kontrolle, insbesondere, wenn militärische Anwendungen schnell in sensible Dual-Use-Bereiche vordringen. Zugleich verschärfen die globale Konkurrenz um Halbleiter und der Zugang zu kritischen Rohstoffen – insbesondere seltene Erden – die geopolitische Unsicherheit.

Vor allem China nutzt Exportkontrollen als strategisches Druckmittel gegen westliche Industriestaaten, deren Hightech- und Rüstungsindustrie von einer sicheren Versorgung abhängig sind. Die Abhängigkeit Europas und der USA von wenigen Lieferländern birgt erhebliche Risiken für industrielle Wertschöpfungsketten, Verteidigungsfähigkeit und wirtschaftliche Souveränität. Eine Diversifizierung der Lieferketten, technologische Innovation und gezielte Rohstoffpartnerschaften sind deshalb zentrale Zukunftsaufgaben, um den Wohlstand und die Handlungsfähigkeit Europas langfristig zu sichern.

KI birgt aber auch das Risiko einer Investitionsblase, die inzwischen das amerikanische – und damit auch das globale – Finanzsystem gefährden könnte. Die kreditfinanzierten Investitionen gigantischer Infrastrukturen wie Rechenzentren und spezialisierte Chips machen jetzt schon einen imposanten Teil des amerikanischen Wirtschaftswachstums aus. Sollten sie die in sie gesetzten Erwartungen nicht erfüllen, droht eine Kettenreaktion, die von der Tech-Branche auf die Finanzbranche und letztlich auf die Realwirtschaft überspringen könnte. Eine solche Krise hätte weitreichende Folgen für Verbrauchervertrauen, Kreditvergabe und Wirtschaftswachstum. Die politische Unterstützung und regulatorische Maßnahmen sind somit entscheidend, um die Risiken zu steuern und das Potenzial von KI nachhaltig zu realisieren.

Die Gefahr autoritärer Kräfte

Durch Donald Trump hat sich die transatlantische Partnerschaft radikal verändert. Auf eine Zeit nach Trump zu hoffen, ist jedoch kein guter Ratschlag für Europa. Denn die aktuelle Lage, in der sich die Europäer befinden, offenbart ein strukturelles Dilemma: Die taktische Hoffnung, einen Konflikt durch die Besänftigung des US-Präsidenten hinauszuzögern, bleibt eine riskante und möglicherweise trügerische Strategie – ganz unabhängig davon, wer in Washington regiert. Europas Sicherheitsarchitektur ist derzeit immer noch zu stark auf die Gunst der USA ausgerichtet, eine echte europäische Souveränität wird es in absehbarer Zeit nicht geben.

“Wir müssen uns von der Vorstellung verabschieden, die Hegemonie des Westens könne fortgesetzt werden.”

Die inneramerikanischen Angriffe auf die Demokratie, von Wahlrechtsbeschränkungen bis hin zur Aushöhlung rechtsstaatlicher Institutionen, wirken längst über die Vereinigten Staaten hinaus. Sie könnten sich als Blaupause für autoritäre Kräfte in anderen westlichen Demokratien erweisen. Die Polarisierung und der zunehmende Populismus schwächen den gesellschaftlichen Zusammenhalt und damit die Widerstandsfähigkeit demokratischer Systeme weltweit. Europas wichtigste Aufgabe ist es daher, aus den Gefahren in den USA zu lernen: durch Förderung unabhängiger Institutionen, resilienter Kommunikationsstrukturen und der Bereitschaft zur eigenen Verantwortung in der Sicherheits- und Verteidigungspolitik.

Die Zukunft ist multipolar und fragmentiert

Hinsichtlich eines künftigen Europas müssen wir uns von der Vorstellung verabschieden, die Hegemonie des Westens könne fortgesetzt werden. Ein „altliberales“ Europa im Fahrwasser der USA wird es nicht mehr geben, auch wenn sich das viele aus Angst vor wirtschaftlichem Abstieg und politischem Bedeutungsverlust wünschen würden. In Zeiten, in denen China und der Globale Süden zunehmend erstarken, wird es für Europa immer schwieriger, seine Pfründe zu verteidigen. Aber wir sollten endlich den Ernst der Lage begreifen und uns der multipolaren Weltordnung stellen, statt sie aufhalten zu wollen. Der bevorstehende Umbruch wird mindestens so groß sein wie damals, als das Zeitalter der Industrialisierung anbrach. Wir sollten ihn aktiv mitgestalten, statt ihn zu bekämpfen.

Die Atlantik-Brücke kann sich glücklich schätzen, in dieser fragmentierten Welt auf ein gefestigtes Netzwerk zugreifen zu können. Wir sind bereit, an Problemlösungen mitzuarbeiten und Orientierung zu bieten. Dabei zählen wir wie immer auf Ihr Engagement und Ihre Expertise!

Der Beitrag Was kommt als Nächstes? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Carsten Breuer

Internationale Konflikte und ihre Auswirkungen rücken mit zunehmender Wucht in unser Bewusstsein. Sie werden zu Gesprächsthemen nicht nur in Nachrichtensendungen, Talkshows und Umfragen, sondern auch am heimischen Küchentisch. Die Verteidigung unserer Sicherheit ist aber schon lange keine abstrakte Aufgabe mehr – sie ist eine konkrete Notwendigkeit. Das zeigt sich vor allem mit Blick auf die Ukraine. Der völkerrechtswidrige russische Angriffskrieg dauert seit fast vier Jahren an. Es ist vor allem ein Abnutzungskrieg. Wir sehen High-Tech-Drohnen im Grabenkampf, archaische Gewalt bei Kriegsverbrechen in Butscha und Gefechte bis zum bitteren Ende in Bachmut. Putins neo-imperialistische Ambitionen haben bereits Hunderttausenden Menschen das Leben gekostet. Und kein Ende ist in Sicht. Russland hat schon vor geraumer Zeit systematisch auf Kriegswirtschaft umgestellt.

Mittlerweile gibt es für sein Militär mehr aus als für alle anderen Politikfelder. Waffen und Munition werden auf Hochtouren produziert oder aus alten Depotbeständen rustikal ertüchtigt. Und nicht alles geht direkt an die Front, sondern auch in neue militärische Verbände, die gerade entlang der gesamten NATO-Ostflanke aufgestellt werden. Auch personell bereitet sich Putin auf weitere Auseinandersetzungen vor: Bis Ende 2026 sollen die russischen Streitkräfte noch einmal deutlich wachsen, auf dann rund 1,5 Millionen Soldaten. Das sind doppelt so viele wie vor dem Kriegsbeginn am 24. Februar 2022. Militärischen Analysen zufolge könnte Russland bereits in wenigen Jahren in der Lage sein, NATO-Territorium großmaßstäblich anzugreifen.

[related] Nicht unbedingt als Eroberungsfeldzug, sondern auch als verstärkte Provokation unmittelbar an der Schwelle zu einem offenen Krieg, um auf diese Weise das westliche Bündnissystem zu desavouieren, das Schutzversprechen der NATO zu untergraben und den eigenen Einflussbereich in Osteuropa auszuweiten. Das ist keine Vorhersage, aber eine plausible Möglichkeit. Wir müssen die Absichten und Ziele ernst nehmen, die hinter dieser massiven Hochrüstung stecken. Putin geht es nicht darum, sein Riesenreich um ein paar Quadratkilometer zu erweitern. Er will eine neue Weltordnung, und er will sie mit dem Mittel der Gewalt erreichen. 2029 betrachten Analysten als möglichen „Kulminationspunkt“, doch die Bedrohung ist schon heute real. Putin sieht sich längst in einem „(Schatten-) krieg“ gegen den Westen. Das belegt die steigende Zahl hybrider Angriffe, denen ganz Europa ausgesetzt ist.

Auch in Deutschland beobachten wir eine große Bandbreite systematischer Attacken im Graubereich zwischen Frieden und Krieg: Cyber-Angriffe auf kritische Infrastruktur, gekappte Datenkabel in der Ostsee, Planungen von Sabotage, drohnengestützte Spionage, Desinformationskampagnen in sozialen Medien, bis hin zu vereitelten Anschlagsplänen. All diese „Nadelstiche“ sollen das Vertrauen in unseren Staat erschüttern. Sie zielen darauf, den Zusammenhalt unserer Gesellschaft(en) zu untergraben. Deutschland steht dabei besonders im Fokus – als wichtigster Unterstützer der Ukraine in Europa und als Drehscheibe für die Alliierten beim Verlegen an die NATO-Ostflanke. Die hybriden Angriffe treffen uns – bewusst skaliert und skalierbar – an der Grenze zwischen innerer und äußerer Sicherheit, gezielt auf der Nahtstelle unterschiedlicher Zuständigkeiten. Und es ist entscheidend, an diesem Einfallstor koordiniert zu agieren. Das gilt national wie international.

„Das Machtstreben Russlands bleibt absehbar die grösste, weil unmittelbare Bedrohung für den euro-atlantischen Raum.“

Das Machtstreben Russlands bleibt absehbar die größte, weil unmittelbare Bedrohung für den euro-atlantischen Raum. Es ist aber bei Weitem nicht die einzige. Rings um den Erdball erfordern weitere Krisenherde unsere Wachsamkeit. Der Konflikt im Nahen und Mittleren Osten – oder besser: die Konflikte – halten uns weiter in Atem und erfordern unser Handeln. Krisen überlappen sich, gehen ineinander über und verstärken sich gegenseitig. Und jeder Konflikt hat das Potenzial, global zu wirken. Das sehen wir zum Beispiel mit Blick auf Nordkorea, das Russland im Krieg gegen die Ukraine mit Soldaten und Waffen unterstützt. Auf dem Rückweg fließen dann nicht nur finanzielle Ressourcen, sondern auch militärisches Know-how und vor allem Waffenteile, darunter solche für Trägerraketen, die nuklear bestückt werden können. Tausende nordkoreanische Soldaten kämpfen mit gegen die Ukraine – und sterben für Russland.

„Wir müssen all die scheinbar getrennten Krisen und Kriegs­schauplätze dieser Welt als Ganzes betrachten“

Die Verluste sind immens, aber auf diese Weise sammeln nordkoreanische Soldaten Kampferfahrung. Die Feuertaufe gegen die Ukraine erhöht den Kampfwert der gesamten nordkoreanischen Streitkräfte. Klar ist schon jetzt: Die Destabilisierung erfolgt durch solche Wechselwirkungen nicht nur in Europa, sondern auch in Ostasien. An dieser vielfältigen Verflechtung wird deutlich: Wir müssen all diese scheinbar getrennten Krisen und Kriegsschauplätze dieser Welt als Ganzes betrachten, aus einer 360-Grad-Perspektive. Wir müssen die Abhängigkeiten, Wechselwirkungen und Zusammenhänge erkennen und diskutieren, auf allen unterschiedlichen Handlungsebenen. Militärisch ausgedrückt: Wir müssen das strategische Lagebild konsolidieren, die nötigen Schlüsse ziehen – in der nötigen Geschwindigkeit. Und die ist derzeit ziemlich hoch. Wir befinden uns an der Schwelle zu einer neuen Weltordnung. In dieser Phase des Umbruchs trägt der Westen, tragen wir die Verantwortung, unsere freiheitlichen Werte mit Entschlossenheit zu verteidigen. Unterbleibt dieses Engagement, riskieren wir, zum Spielball der Autokraten zu werden. Dabei geht es nicht allein um moralische Verpflichtung, sondern um ein fundamentales realpolitisches Eigeninteresse.

Eine Welt, in der nicht mehr die Stärke des Rechts regiert, sondern das Recht des Stärkeren, können und dürfen wir nicht hinnehmen. Und die Welt schrumpft mit Blick auf die globalen Herausforderungen: Krisen und damit auch mögliche Lösungen rücken immer näher zusammen. Das fordert uns in einem Maße heraus, wie wir es uns bisher nicht vorstellen konnten. Und es wird nicht einfacher werden. Deswegen ist Einsatzbereitschaft – Readiness – heute nicht nur unsere, sondern die Währung in der gesamten NATO. Mehr als 30 Jahre haben wir in Europa im Frieden gelebt. Das ist vorbei. Und es ist schwer, sich daran zu gewöhnen. Aber wir haben keine Wahl. Glaubwürdige Abschreckung ist unser „Best-Case“-Szenario. Beim NATO- Gipfel in Den Haag im Juni 2025 haben sich alle 32 Alliierten darauf geeinigt, wie und womit sie sich in Zukunft militärisch aufstellen wollen. Sie haben verbindlich festgelegt, wer an welchen Stellen Verantwortung übernimmt.

Deutschland stellt nach den USA das zweitgrößte sogenannte Fähigkeitspaket. Wir sind auf dem Weg, der Motor der Verteidigung Europas zu werden. Das bedeutet etwa, dass wir neue Kampftruppenverbände aufstellen werden; dass wir die industrielle Basis verbreitern müssen; dass wir unsere multinationalen Kooperationen stärken. Schließlich bedeutet es auch, dass wir künftig 3,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP) für Verteidigung sowie 1,5 Prozent für militärische Infrastruktur ausgeben müssen. Mit Hilfe des Sondervermögens haben wir viele Dinge bereits auf den Weg gebracht: Wir haben Panzer bestellt, Schiffe, Flugzeuge, Drohnen. In diesem und im nächsten Jahr erwarten wir die wesentlichen Zuläufe; Rüstungsgüter liegen leider nicht im Regal im Baumarkt um die Ecke. Mit der Grundgesetzänderung, die Verteidigungsausgaben oberhalb von 1 Prozent des BIP aus der Schuldenbremse ausklammert, haben wir nun einen weiteren großen Schritt gemacht, um die gewachsene Bandbreite an Aufträgen schultern zu können.

Wir haben Sicherheit vor die Klammer gezogen. Wir haben jetzt kein zeitlich begrenztes Sondervermögen mehr, sondern ein ungedeckeltes Budget. Ungedeckelt bedeutet jedoch nicht grenzenlos. Wir müssen mehr als je zuvor jeden einzelnen Cent gegenüber dem Parlament rechtfertigen. Das können wir. Und das werden wir. Wir haben bereits priorisiert, welche Fähigkeiten die Bundeswehr jetzt am dringendsten braucht. Das sind unter anderem Systeme zur Luftverteidigung sowie Munition und Mittel zum elektronischen Kampf. Wichtig ist, dass nicht nur die Bundeswehr jetzt Planungssicherheit hat, sondern auch die Industrie und Start-ups, die ihre Kapazitäten erst einmal hochfahren müssen. Ebenso wichtig ist es, schon jetzt den Blick weit über 2029 hinaus zu werfen, auf die Kriegführung der Zukunft. Deswegen müssen wir in mindestens zwei Kategorien denken und planen: Kurzfristig, bis 2029, geht es vorrangig um Einsatzbereitschaft. Und langfristig, weit über 2029 hinaus, geht es um Vorausschau, um Flexibilität, um das Schritthalten mit disruptiven Entwicklungen.

Denn wir haben plötzlich neue technische Möglichkeiten, die die eingefahrenen Wege von Technik-Entwicklung und militärischer Strategie verändern. Früher war das Militär Treiber von technologischen Entwicklungen – heute ist es genau anders herum: Technischer Fortschritt erzeugt strategische Herausforderungen. Das wird langfristig auch die Entwicklung unserer Doktrin beeinflussen und dazu führen, dass wir Krieg anders denken müssen, bis auf das Gefechtsfeld. Der Innovationszyklus für Drohnen in der Ukraine zum Beispiel beträgt etwa zwei Wochen. Ähnlich agil müssen wir schon in Friedenszeiten sein – ohne dass es uns ein Krieg vorgibt. Die Bedrohungen auf dem Schlachtfeld zwingen Streitkräfte zur ständigen Anpassung. Deshalb müssen wir auch in der Rüstungsbeschaffung flexibler, agiler und als Folge daraus schneller werden. Wo immer nötig, müssen wir auch neue Wege beschreiten. Wir müssen uns fragen: Wohin schauen wir heute nicht – was wissen wir noch nicht, was können wir heute noch nicht fassen?

Aber auch: Wie stellen wir sicher, dass die Bundeswehr zum einen Technologietreiber wird und gleichzeitig schnell und verlässlich neue Technologien aufnehmen kann? Kooperationsmöglichkeiten gibt es etwa bei der Digitalisierung und Flexibilisierung von Verteidigungssystemen durch softwarebasierte Steuerung, bei Software Defined Defence. Auch der Einsatz von Künstlicher Intelligenz zur Analyse von Daten oder zur Unterstützung militärischer Entscheidungen ist ein Feld, auf dem Streitkräfte auf Forschung und Entwicklung in Wirtschaft und Industrie angewiesen sind. Deshalb muss es einen engen Schulterschluss zwischen Wirtschaft und militärischer Strategieentwicklung geben.

„Die Verantwortung für unsere Sicherheit und Freiheit kann nicht allein auf uniformierten Schultern liegen. Das ist eine aufgabe für die gesamte Gesellschaft.“

Klar ist, der aktuellen Bedrohungslage können wir nur mit einer gesamtgesellschaftlichen Anstrengung begegnen, mit vereinten Kräften, staatlichen und privaten. Streitkräfte können immer nur so stark sein, wie es die Rüstungsindustrie ist, die hinter ihnen steht. Hier geht es nicht nur um die Fähigkeit zur Innovation, sondern auch um die Bereitschaft, Risiken zu tragen – für ein höheres Gut.

Soldatinnen und Soldaten werden dafür ausgebildet, dass sie Risiken eingehen. Sie müssen kämpfen können und gewinnen können. Weil sie gewinnen müssen. Das gilt nicht nur für Soldaten. Die NATO hat derzeit rund 500.000 Frauen und Männer in hoher Bereitschaft. Für mich aber ist genauso klar: Die Verantwortung für unsere Sicherheit und Freiheit kann nicht allein auf uniformierten Schultern liegen. Das ist eine Aufgabe für die gesamte Gesellschaft. Nur gemeinsam können wir unser Land verteidigen, nur gemeinsam können wir abschrecken. Wir müssen ganzheitlich denken und handeln, schon jetzt, in Friedenszeiten. Wir müssen uns enger und stärker verzahnen. Das schafft die Basis für Resilienz. Eine kriegstüchtige Bundeswehr ist dabei nur die eine Seite der Medaille. Auf der anderen Seite brauchen wir ebenso resiliente zivile Strukturen, sprich: eine wehrhafte Gesellschaft.

Beide zusammen schaffen die Grundvoraussetzungen glaubwürdiger Abschreckung. Wir Soldaten sind vielleicht diejenigen, die Gefechte gewinnen – aber modernen Kriegen muss man durch eine und mit einer Gesellschaft begegnen. Die Wirtschaft hat daran einen großen Anteil. Je besser und schneller wir unsere Streitkräfte ausrüsten können, umso besser werden wir abschrecken können. Und wir müssen abschrecken. Je glaubwürdiger wir abschrecken, desto größer sind unsere Chancen, die Freiheit zu schützen, die uns so lieb und teuer ist. Umso höher sind die Chancen, dass wir auch in Zukunft so leben können, wie wir jetzt leben – und dass wir Krieg in Europa verhindern. Diese Kraftanstrengung gelingt uns nur gemeinsam – getragen von der Gewissheit, dass ein Leben in Freiheit und Sicherheit dies wert ist.

Über den Autor: Carsten Breuer ist ein General des Heeres der Bundeswehr und seit dem 17. März 2023 der 17. Generalinspekteur der Bundeswehr. 

Der Beitrag „Gesamtgesellschaftliche Anstrengung“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die diesjährige New Bridge Program Alumni-Konferenz brachte 50 Alumni aus den Vereinigten Staaten und Deutschland in New Orleans, Louisiana, zusammen. In diesem Video berichten die New Bridge Alumni Samantha Williams, Anoja Perinpanathan und Lange Luntao, welche Auswirkungen die Teilnahme am New Bridge Program auf ihre Karriere und ihre persönliche Entwicklung hatte und immer noch hat und welche Erkenntnisse sie speziell aus der Alumni-Konferenz gewonnen haben.

Das New Bridge Program ist ein vollfinanziertes transatlantisches Fellowship-Programm für junge Fach- und Führungskräfte, welches die Vielfalt der Gesellschaft abbilden und die transatlantischen Beziehungen durch unterschiedliche Blickwinkel und Lebensrealitäten bereichern möchte. Es wird durch das Transatlantik-Programm der Bundesrepublik Deutschland aus Mitteln des European Recovery Program (ERP) des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie (BMWE) sowie aus Mitteln der Joachim Herz Stiftung gefördert.

Der Beitrag „The New Bridge Program literally changed my life“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Hintergrund: Die im Jahre 2019 / 2020 gegründete gemeinnützige Rosenberger-Gesellschaft mit Sitz in München hat zum Gegenstand das Eintreten gegen Diskriminierung, Ausgrenzung und Antisemitismus. Es heißt in der Satzung der Gesellschaft: „Zweck der Gesellschaft ist die Förderung der Erinnerung an Adolf Rosenberger, die Würdigung seines Lebenswerkes, die Hervorhebung der Zeit seiner Verfolgung und seiner Diskriminierung im Rennsport und in der Automobilwirtschaft als Jude unter der Nazizeit, um heute aktiv dazu beizutragen, derartige Diskriminierungen zu vermeiden.“

[related]In einem Zeitraffer lässt sich die Verwirklichung dieses Satzungszweckes in einer ersten Phase wie folgt beschreiben: Die Adolf Rosenberger gGmbH wurde gegründet von Prof. Dr. Sandra Esslinger (Los Angeles), einer Großnichte von Adolf Rosenberger. Die Adolf Rosenberger-Gesellschaft und Sandra Esslinger haben ab 2020 einen Dialog mit der Porsche AG (PAG) begonnen um herauszufinden, wie der in der deutschen Wirtschaftsgeschichte bis dahin im Wesentlichen unbekannte Adolf Rosenberger als zehnprozentiger Mitgründer der Porsche-Gesellschaft im Jahr 1931 wieder in das Bewusstsein und in die Erinnerung gerufen werden kann. Die Verhandlungen führten am 31.10.2022 zu einer bedeutenden Presseinformation unter der Überschrift „Porsche und Rosenberger gGmbH beauftragen gemeinsames Forschungsprojekt“.

Am 25.04.1931 gründeten die Gesellschafter Adolf Rosenberger (10 %), Dr. Anton Piëch (10 %) und Dr. Ing. h.c. Ferdinand Porsche (80 %) in Stuttgart das Porsche Konstruktionsbüro, das eindeutig als Vorläufer der Porsche AG bezeichnet werden kann. Adolf Rosenberger schied am 30.01.1933 als Geschäftsführer und im Jahr 1935 als Gesellschafter aus und emigrierte 1938 in die USA, nachdem er 1935 für einige Wochen im Konzentrationslager Kislau wegen sogenannter Rassenschande gefangen war.

“Keine Entschädigung, keine Anerkennung, keine Namensnennung im Zusammenhang mit der Gründung der Porsche-Gesellschaft.”

Nach seiner Auswanderung 1938 in die USA startete Adolf Rosenberger in den USA unter dem Namen Alan A. Robert ein neues Leben. Nach dem Kriegsende 1945 bestand weiterer Kontakt zur Firma Porsche, ohne dass es dazu kam, dass Adolf Rosenberger vor 1949 eine Entschädigung, eine Anerkennung, gar Nennung seines Namens im Zusammenhang mit der Gründung der Porsche-Gesellschaft erfuhr. Adolf Rosenberger war daran interessiert, in den USA ganz oder regional limitiert die Befugnis zu bekommen, die Porsche-Gesellschaft dort geschäftlich zu vertreten, was misslang. Im Jahre 1950 kam es im Wiedergutmachungsverfahren vor dem Landgericht Stuttgart zu einem Vergleich, Rosenberger erhielt 50.000 DM und einen VW Käfer.

Es wurde zwar im Jahr 2017 eine Studie unter dem Titel „Porsche: Vom Konstruktionsbüro zur Weltmarke“ von Prof. Dr. Wolfram Pyta veröffentlicht, die auch die Anfänge von Porsche beschrieb und die weitere Entwicklung in der Nachkriegszeit. Diese erste wissenschaftliche Studie über das Schicksal von Adolf Rosenberger wurde von Sandra Esslinger und der Adolf Rosenberger gGmbH als unzureichend angesehen. Deshalb arbeiteten Porsche und die Vertreter der Nachfahren von Adolf Rosenberger durch die Adolf Rosenberger gGmbH gemeinsam an einer nunmehr umfassenden und ergänzenden Aufarbeitung. Diese Arbeit erfolgte erstmals unter Berücksichtigung wesentlicher bekannter Quellen, Archive, Informationen, insbesondere erstmals unter Einschluss des von der Esslinger-Familie in den USA verwalteten Rosenberger-Archivs. Verwertet wurden weitere Quellen aus nationalen und internationalen Recherchen durch das Forschungsteam unter der Leitung von Prof. Dr. Joachim Scholtyseck (Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn). Professor Scholtyseck hatte nach der gemeinsamen Beauftragung durch Porsche und die Adolf Rosenberger gGmbH seine Arbeit am 01.10.2022 begonnen.

Grundlage für den Auftrag an Professor Scholtyseck waren gemeinsam erarbeitete Fragestellungen in 19 Punkten, die in der Studie Berücksichtigung finden. Dies betrifft u.a. das Aufwachsen Adolf Rosenbergers in Pforzheim, das Kennenlernen mit Ferdinand Porsche bis zur Gründung des Konstruktionsbüros und die Beschäftigung mit den Fragen, warum Adolf Rosenberger 1933 als Geschäftsführer und 1935 als Gesellschafter bei Porsche ausschied. Des Weiteren sollte und wird in der Studie die Rolle von „Ferry“ Porsche, dem Sohn von Ferdinand Porsche, bis zum Tode von Adolf Rosenberger 1967 untersucht.

“Die eigene Geschichte ist ein Teil von Porsche. Dies gilt auch für die Zeit während des Nationalsozialismus.”

In der Presseerklärung vom Oktober 2022 wird die Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG wie folgt dargestellt: Sie steht zur Vergangenheit und ihrer Vorläufer-Unternehmen und versteht die Auseinandersetzung mit ihrer Geschichte als permanente Aufgabe. Die eigene Geschichte ist ein Teil von Porsche. Dies gilt auch für die Zeit während des Nationalsozialismus. Für die heutige Porsche AG ist es wichtig, deutliche Zeichen für Toleranz und Weltoffenheit zu setzen. Die Forderung wissenschaftlicher Forschungen im Bereich der Unternehmensgeschichte soll helfen, die Vergangenheit zu verstehen, um die Zukunft zu gestalten.

Die Aufgabe der Adolf Rosenberger gGmbH wird in dieser Presseerklärung dargestellt mit dem Interesse der gemeinnützigen Rosenberger-Gesellschaft und dem Wunsch ihrer Gründerin Sandra Esslinger nach vollständiger Darstellung der historischen Ereignisse, und warum der jüdische Gesellschafter Rosenberger zwischen 1933 und 1935 seine Position als Geschäftsführer und Gesellschafter verlor. Darüber hinaus besteht das gemeinnützige Interesse gemeinsam mit Porsche, Antisemitismus, Diskriminierung und Ausgrenzung in der gesellschaftlichen Wirklichkeit entgegenzutreten.

Im transatlantischen Kontext ist die ab 04.12.2025 verfügbare englische Ausgabe von Bedeutung, die den signifikanten Untertitel „Driven Out“ trägt. Bemerkenswert an dieser Studie ist die Bereitschaft des deutschen Unternehmens Porsche, nach einer bereits vorhandenen Studie (Pyta) dann doch den Zugang zu wesentlichen Archivmaterialien erstmals zu nutzen und über die Universität Bonn Professor Scholtyseck mit seinem grossen Erfahrungsschatz in der Wirtschaftsgeschichte zu beauftragen. Beide Parteien Porsche und Rosenberger sind sich einig und haben es durchgehalten, auf Professor Scholtyseck während der Arbeit an der Studie keinen Einfluss zu nehmen, sondern dem Autor die volle Unabhängigkeit und wissenschaftliche Freiheit zu garantieren.

Das Erscheinen der Studie im September 2025 ist zugleich ein Beweis dafür, dass in streitigen Angelegenheiten mit viel Mut und wechselseitigem Verständnis für verschiedene Positionen eine vergleichsweise einmalige Lösung erzielt werden kann. Die transatlantische Geschichte von Adolf Rosenberger ist ebenso wie seine deutsche Geschichte keine Erfolgsstory. In den USA ist ihm in den Nachkriegsjahren nur eine mäßige Realisierung wirtschaftlichen Erfolgs mit seiner mittelständischen Tätigkeit im Automobilbereich gelungen. Mit der Studie von Professor Scholtyseck werden die umfassenden Leistungen in finanzieller, technischer und Rennfahrersicht von Adolf Rosenberger verständlich und berührend dargestellt. Das Werk ist ein wesentlicher Beitrag zur deutschen Wirtschaftsgeschichte.

Dr. Christoph Rückel ist Seniorpartner der Kanzlei Rückel & Collegen und Aufsichtsratsvorsitzender der Adolf Rosenberger gGmbH, München.

Der Beitrag „Driven out“ – Adolf Rosenberger und Porsche, eine transatlantische Wirklichkeit erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Prof. Dr. Michael Hüther

Drei Informationen inspirieren aktuell und grundsätzlich die Diskussion, wie Europa zu neuer Verteidigungsfähigkeit gelangen kann:

1) Das SIPRI veröffentlichte diese Woche, dass „2024 … die weltweiten Rüstungsumsätze den höchsten Punkt erreicht [haben], den wir jemals gemessen haben. Sie lagen bei 679 Milliarden US-Dollar“. Dabei konnten die 26 europäischen Konzerne den Umsatz um 13 Prozent und damit stärker als die 39 US-Wettbewerber steigern, deren Umsatz um 3,8 Prozent wuchs.

2) Die Verhandlungen zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich über dessen Beitritt zum 150 Milliarden Euro großen Verteidigungsfonds SAFE sind vorerst gescheitert.

3) Die Anzahl der Waffensysteme bei den europäischen Armeen liegt unverändert bei dem Vierfachen der USA; der europäische Markt für Verteidigungsgüter ist entsprechend fragmentiert.

Der Rüstungshochlauf hat bereits 2015 eingesetzt

Und er gewinnt nun weiter an Fahrt. Die europäischen NATO-Staaten stehen vor der Herausforderung, ihren Bedarf finanziell tragbar in überhitzten Märkten zu decken. Nachteilig wirkt sich aus, dass sie es nie geschafft haben, die Kleinteiligkeit der Aufträge zu überwinden. Die Militärs haben zudem offensichtlich ein Faible für Sonderausstattungen, obgleich die USA zeigen, dass es auch anders geht. Damit ergeben sich ganz andere Möglichkeiten der Skalierung, allerdings auch Abhängigkeiten von einzelnen oder wenigen Produzenten. Der erwähnte Umsatz für 2024 wurde weltweit von 100 Unternehmen erwirtschaftet.

Marktordnung für Aufrüstung

Es stellt sich die grundsätzliche Frage, wie die Sicherheits- und Verteidigungsindustrie unter den obwaltenden Herausforderungen einer nachholenden und deshalb beschleunigten Aufrüstung in Europa nach ordnungspolitischen Kriterien zu beurteilen ist. Man wünschte sich einen wettbewerbsintensiven Markt, der den Auftraggebern vielen Optionen offeriert und situationsbedingte Zusatzrenditen vermeidet.

[related] Tatsächlich aber ist die Entwicklung der Wehrtechnik mit hohen Synergien in bestehenden Kooperationen und Konsortien verbunden, Kunde und Hersteller erfahren schnell eine wechselseitige Abhängigkeit. Entsprechend enthält der Vertrag über die Arbeitsweise der EU (Art. 346 AEUV) für die militärische Beschaffung eine Ausnahme von den Binnenmarktregeln.

Die 2017 etablierte ständige strukturierte Zusammenarbeit von Mitgliedsstaaten der Europäischen Union (PESCO) hat bisher nicht zu einer wirksamen Skalierung von Rüstungsprojekten geführt. Denn immer noch dominieren nationale Vorschriften für den Export und den Transfer von Rüstungsgütern.

Bislang nur wenig Zusammenarbeit

Kooperationen von Rüstungsunternehmen – wie die deutsch-französische Zusammenarbeit für den „Panzer der Zukunft“ ab dem Jahr 2040 – bilden eher die Ausnahme und bieten im Übrigen angesichts des organisatorischen Rahmens keine Gewähr für funktionale Effizienzgewinne; immerhin erfolgte die Genehmigung seitens der EU-Kommission einigermaßen zügig. Doch die EU geht davon aus, dass derzeit rund 80 Prozent der Verteidigungsgüter auf nationaler Basis beschafft werden.

Passenderweise werden die Anstrengungen zu einer Beschleunigung der Beschaffungsverfahren national vorangetrieben, wie die entsprechende Gesetzesnovelle der Bundesregierung vom Sommer dieses Jahres zeigt.

Gemeinsamer Verteidigungsfonds

Der Verteidigungsfonds SAFE soll verbesserte Anreize für eine gemeinsame Beschaffung setzen. Doch die Einbindung der Briten, die während ihrer Mitgliedschaft jede Vertiefung verteidigungspolitischer Kooperation verhindert haben, ist bisher nicht gelungen. Dass die EU auf einen fairen Finanzierungsbeitrag setzt, der den erwartbaren wirtschaftlichen Nutzen und die Größe der Verteidigungsindustrie reflektiert, ist angesichts der Regelung, dass mindestens 65 Prozent der Aufträge Wertschöpfung in Europa schaffen sollen, grundsätzlich verständlich.

[related] Das kann man unter Wettbewerbsgesichtspunkten kritisch sehen, allerdings spricht die notwendige technologische Resilienz der europäischen Verteidigungsfähigkeit genau dafür. Die Erfahrungen mit Beschaffungen in den USA – wie seitens der Bundespolitik im März 2022 für die 35 F-35-Kampfjets beschlossen – zeigen die hohe Abhängigkeit von der Zustimmung der US-Regierung.

Eigene Förderbank

Ein jüngerer Vorschlag für die Mobilisierung einer stärker europäisch koordinierten Beschaffung bezieht sich auf eine spezielle Förderbank für die Finanzierung von Rüstungskäufen, eine EU-Rüstungsbank, analog zur Osteuropabank. Diese Idee gewinnt vor dem Hintergrund der finanziellen Restriktionen der öffentlichen Haushalte in der Eurozone in der Debatte an Bedeutung.

Die Staaten würden die Bank mit Kapital ausstatten, um auf dieser Basis eine bei gutem Rating günstig gehebelte Kreditvergabekapazität zu schaffen. Daraus würden dann beauftragende Staaten, aber auch investierenden Rüstungsunternehmen Finanzierungen zur Verfügung gestellt. So ließen sich Bestellungen bündeln und weltweit ausschreiben, was mit Blick auf das Resilienzargument kritisch erscheint.

Verteidigungsfähigkeit steht im Verteilungsstreit

Die Belastung der öffentlichen Haushalte kann am Ende nicht getarnt werden. Man wird deshalb an der politischen Diskussion und der gesellschaftlichen Auseinandersetzung über die künftige Aufteilung des Steueraufkommens für Staatsverbrauch und Verteidigung, also dem damit unvermeidbar verbundenen Verteilungsstreit nicht vorbeikommen. Denn auch die Bereichsausnahme für Verteidigung von der grundgesetzlichen Schuldenbremse ist längerfristig nicht tragfähig, wenn man einen dynamischen Anstieg der Schuldenquote vermeiden will.

Eine Rückführung der gesamten Verteidigungsausgaben in den Kernhaushalt des Bundes muss auf mittlere Frist angestrebt werden. Dafür sind bereits jetzt die budgetpolitischen Voraussetzungen einzusteuern. Die Verteidigungsfähigkeit steht im Verteilungsstreit. Geopolitik betrifft schließlich jeden.

Über den Autor:  Seit 2004 leitet Hüther das Institut der deutschen Wirtschaft (IW) in Köln. Von 1995 bis 1999 war er Generalsekretär des Sachverständigenrates zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung. Zwischenzeitlich hat er im Privatsektor, bei der Deka-Bank, als Ökonom gearbeitet. Hüther ist stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke.

Dieser Artikel wurde zuerst bei Süddeutsche Zeitung Dossier veröffentlicht.

Der Beitrag Die teure Suche nach Verteidigungsfähigkeit erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Er war Jude, Bankier, Helfer von Flüchtlingen, Geheimdienstoffizier der US-Armee, transatlantischer Brückenbauer und Kämpfer im Kalten Krieg. Mit Hilfe der von ihm aufgebauten Kooperationskanäle wurden westdeutsche und US-amerikanische Gesellschaftsgruppen inmitten der Turbulenzen des Nachkriegseuropas auf den Westen ausgerichtet.

Die Geschichte der transatlantischen Partnerschaft ist über Nacht hochaktuell geworden; seit Russlands Einmarsch in die Ukraine Anfang 2022 wird sie in Europa als Stabilitätsanker beschworen.

In ihrer Biografie über Eric Warburg erzählt Heufelder die Geschichte des Neffen des Kunsthistorikers Aby Warburg, dessen weltberühmte Bibliothek Eric nach London verlegte und vor den Nazis rettete. Eric Warburg stammte aus einer langen Reihe deutsch-jüdischer Bankiers, trat aus dem Schatten der vorangegangenen Generationen der Warburgs hervor und machte sich deren liberale Werte zunutze, um den Kern seiner eigenen atlantischen Überzeugungen zu bilden.

Warburg verbrachte die Zwischenkriegsjahre damit, eng mit dem amerikanischen Zweig seiner Familie und deren Verbindungen in die Regierung zusammenzuarbeiten, um sich für internationalen Frieden und Stabilität nach dem Ersten Weltkrieg einzusetzen. Nach Hitlers Machtübernahme wurde Warburg Helfer von Flüchtlingen, Geheimdienstoffizier in der US-Armee und später Kämpfer im Kalten Krieg. Sein Leben und das der Bibliothek von Aby Warburg erzählen die Geschichte des 20. Jahrhunderts in Europa, deren Vermächtnis bis heute die transatlantische Partnerschaft prägt und inspiriert.

Das Buch ist bei Amazon oder beim Verlag Haus Publishing erhältlich.

Der Beitrag A Transatlantic Life erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Nicolas Brendel

Wer verstehen will, warum die USA technologisch und sicherheitspolitisch führend sind, muss dorthin reisen, wo Innovation nicht diskutiert, sondern gemacht wird. Die diesjährige Mitgliederreise führte uns von Phoenix über Yuma nach San Diego – mitten hinein in das Herz der amerikanischen Defense- und Technologieszene. In Phoenix zeigte sich, wie eng etablierte Industrie, Startups und öffentliche Akteure zusammenarbeiten, wenn es um sicherheitsrelevante Technologien geht. Der Besuch bei Axon in Scottsdale – dem Unternehmen hinter den Taser-Systemen und Bodycams, die weltweit von Polizei und Sicherheitskräften eingesetzt werden – war ein Lehrstück in unternehmerischem Pragmatismus. Axon denkt nicht in Produkten, sondern in Systemen: Hardware, Software und Datenanalyse greifen nahtlos ineinander. Statt Governance-Debatten gibt es Zielklarheit und Entscheidungsfreude.

Auch die Region selbst verkörpert diesen Ansatz. Rund um Phoenix existiert ein Cluster aus Honeywell Aerospace, Raytheon, Boeing und Northrop Grumman, flankiert von Initiativen wie dem „Phoenix Xcelerator“, der Startups im Defense- und Dual-Use-Bereich gezielt unterstützt. Was hier zählt, ist Tempo – und das Vertrauen, dass Fortschritt aus Experimenten entsteht, nicht aus Formularen. Hier versteht man „Public-Private Partnership“ nicht als Schlagwort, sondern als Sandbox für Macher: Hindernisse werden beseitigt, Entscheidungen getroffen, Kooperationen einfach gemacht.

Der zweite Teil der Reise führte uns nach San Diego, eine Stadt mit der höchsten Konzentration militärischer Präsenz weltweit. Über 115.000 aktive Soldatinnen und Soldaten, Hauptquartiere der US Navy Pacific Fleet und des Marine Corps, dazu Unternehmen wie General Atomics (MQ-9 Reaper), Shield AI (autonome KI-Systeme) und Firestorm Labs, ein junges Defense-Tech-Startup, das modulare Drohnen und Robotiksysteme in Rekordzeit entwickelt. Hier verschmelzen Forschung, Wirtschaft und Einsatzpraxis zu einem echten Innovationsökosystem.

Bemerkenswert war auch die gelebte „Sub-national Diplomacy“: Kooperationen entstehen nicht nur zwischen Regierungen, sondern direkt zwischen Städten, Bundesstaaten, Universitäten und Unternehmen – ohne den Umweg über Washington. Dieser pragmatische Ansatz zeigt, dass internationale Partnerschaft längst nicht mehr allein Außenpolitik ist, sondern Wirtschafts- und Innovationspolitik auf regionaler Ebene.

Der Kontrast zu Deutschland könnte größer kaum sein: Dort, wo in den USA Partnerschaften geschlossen, Tests gefahren und Produkte gebaut werden, entstehen hierzulande Strategie- und Maßnahmenpapiere. Die Reise hat eines deutlich gemacht: Zukunft entsteht durch Entscheidung, nicht durch Abstimmung. In den USA wird Zukunft gebaut – bei uns beantragt. Wenn Europa relevant bleiben will, muss es den Mut zurückgewinnen, in die Umsetzung zu kommen und zu machen.

Über den Autor:  Nicolas Brendel ist Geschäftsführer der Honeysuckle GmbH in Leipzig. 

Der Beitrag In den USA wird gebaut, bei uns beantragt erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Dr. Tiemo Kracht

Arizona / Phoenix: Wachstum, Investitionen und gezielte Workforce-Programme

Phoenix und das zentrale Arizona haben in den vergangenen Jahren einen deutlichen Anstieg an ausländischen Direktinvestitionen erlebt; die Landesförderung berichtet über mehr als hundert FDI-Projekte und zweistellige Milliardeninvestitionen, die tausende Arbeitsplätze schaffen. Dies wird ergänzt durch große Ansiedlungen aus Sektorengruppen wie Halbleiter, E-Mobilität und Life-Sciences (Beispiele: LUCID Motors / Werke in der Region, Bayer mit seinem Marana Innovation Center, sowie Technologie-Unternehmen wie Axon mit starker Präsenz in der Metro-Area) – allesamt auf dem beeindruckenden Reiseprogramm der Atlantik-Brücke.

Die Reaktion der Bundes- und Landesbehörden auf den erhöhten Fachkräftebedarf ist mehrgleisig: Arizona setzt konsequent auf „workforce accelerators“ und auf enge Allianzmodelle zwischen Community Colleges, Universitäten und Unternehmen. Ein zentrales Instrument sind die sogenannten Future48 Workforce Accelerators — regionale Trainingszentren (u. a. ein Semiconductor-fokussierter Accelerator in Phoenix / Gateway Community College), die technisch-spezifische, praxisnahe Kurse, Zertifikate und Kooperationen mit Firmen (z. B. Halbleiter-Fabriken) anbieten. Diese Programme sind darauf ausgelegt, junge Erwachsene und Umschülerinnen innerhalb kürzerer Zeit in produktions- und techniknahe Rollen zu bringen.

Außerdem treiben Universitäten wie Arizona State University oder die University of Arizona (über Forschungs- und Prototyping-Hubs) enge Partnerschaften mit Unternehmen voran — von Praktika über gemeinsame Laborprojekte bis zu gezielten Upskilling-Programmen für bestehende Mitarbeitende. Besonders sichtbar ist dies im Halbleiterbereich: große Hersteller erweitern ihre Ausbildungsprogramme, um eigene Arbeitskräfte heranzuziehen und langfristig an die Region zu binden. Ein Beispiel sind deutlich ausgebaute Internship-Programme, mit Hunderten von Studierenden-Plätzen, die speziell auf die Bedürfnisse von Fabriken und Verpackungsanlagen zugeschnitten sind.

Südkalifornien / San Diego: Forschung, Verteidigung und binationaler Arbeitsmarkt

San Diego zeichnet sich durch ein dichtes Innovations-Ökosystem aus: Spitzenuniversitäten (UC San Diego, SDSU), Forschungsinstitute (Scripps, Salk u. a.), ein starkes Biotech-Cluster und zahlreiche Defense-Startups prägen die Nachfrage nach hochqualifizierten Fach- und Führungskräften. Regionalverbünde wie „Advancing San Diego“ und die San Diego Workforce Partnership arbeiten gezielt daran, Ausbildungsgänge mit den realen Anforderungen der Arbeitgeber zu synchronisieren — unter anderem durch die Identifikation nachgefragter Berufsprofile, die Akkreditierung „verified programs“ an Colleges und die Vermittlung von Praktika und Pre-Apprenticeships. Das Ziel ist, Tausende neu qualifizierte Arbeitskräfte für die wachsenden Sektoren zu gewinnen und dabei die Zugehörigkeit zur Region zu erhöhen. All dies in Verknüpfung mit dem Arbeitsmarkt im benachbarten Mexiko.

Die internationale Ausrichtung von San Diego wird institutionalisiert durch Akteure wie das World Trade Center San Diego (WTCSD) und die Regional Chamber: Lucas Coleman (WTCSD) etwa bündelt Export- und Investitionsförderung, während Kenia Zamarripa (San Diego Regional Chamber) die internationalen Beziehungen und binationalen Geschäftsbeziehungen (insbesondere US-Mexico) vorantreibt — wichtige Stellhebel, um durch Außenwirtschaft neuen Markt- und Kapitalzugang mit Talentgewinnung zu verknüpfen.

Maßnahmen zur Sicherung von Talentpool und Führungsnachwuchs:

1. Praxisnahe, modulare Ausbildung: Community Colleges und Universitäten entwickeln kurze Zertifikats- und Accelerated-Track-Programme (Semiconductor Tech, Advanced Manufacturing, IT, Cybersecurity), die direkt auf Einstiegs- und Fachkräftebedarfe ausgerichtet sind. Staatliche Zuschüsse und Partnerschaften mit Firmen sichern Equipment und Curriculum.
2. Unternehmensnähe und Co-Design: Firmen (Axon, Lucid, Bayer, Firestorm u. a.) beteiligen sich an Curriculum-Design, bieten Praktika, Trainee-Programme und Werkverträge — das erhöht die Chancen, Nachwuchs direkt aus Ausbildungsprogrammen zu rekrutieren. (Bei spezialisierten Startups wie Firestorm Labs entstehen zudem hohe Anforderungen an additive Fertigung und Systems-Engineering; solche Unternehmen investieren in lokale Schulungs- und Rekrutierungsprogramme.)
3. Führungskräfteentwicklung & Retention: Neben technischer Ausbildung braucht es Formate für Führungsnachwuchs (Managementmodule, bilinguale/ binational arbeitende Leadership-Programme, Branchen-Mentoring). Öffentliche Stellen (Wirtschaftsförderungen, Handelskammern) fördern hierzu Matching-Programme zwischen KMU und Hochschulen.
4. Inklusion und Zugänglichkeit: Programme zur Reduzierung von Einstiegshürden (Transport, Kinderbetreuung, finanzielle Unterstützung) und bewusste Outreach-Strategien erhöhen die Wirkung von Upskilling-Initiativen — besonders in Regionen mit hoher sozio-ökonomischer Diversität.
5. Internationalisierung als Talentstrategie: FDI-Anwerbung wird zunehmend gekoppelt an Talent-Roadmaps: Investoren erwarten Zugang zu ausgebildeten Arbeitnehmenden, Research-Partnerschaften und Förderprogramme; die Landesförderungen (Arizona Commerce Authority, EDCs in San Diego) treten deshalb nicht nur als Kapital-, sondern auch als Talentbroker auf.

Fazit — Chancen und Herausforderungen

Phoenix und San Diego stehen exemplarisch dafür, wie moderne Wirtschaftszentren Ausbildung, Forschung und Investitionsförderung zusammenführen müssen, um Fach- und Führungskräfte nachhaltig zu sichern. Erforderlich sind weiterhin enge Public-Private-Partnerships, frühe Berufsorientierung, skalierbare Accelerators sowie Führungskräfte-programme mit internationaler Ausrichtung. Für deutsche Investoren und Unternehmen vor Ort lohnt sich der Blick auf die regionalen Ausbildungsangebote (Community Colleges, ASU/UA, UCSD/SDSU), auf konkrete Kooperationsmodelle für Praktika / Traineeships und auf die lokalen Wirtschaftsförderer, die neben Flächen und Förderkonditionen auch Talent-Zugang vermitteln. Durch diese integrierten Maßnahmen können Phoenix und San Diego nicht nur Kapital und Märkte, sondern vor allem den entscheidenden Rohstoff für Wachstum — qualifizierte Menschen und Führungskräfte von morgen — sichern.

Über den Autor:
Dr. Tiemo Kracht ist Gründer und Inhaber der BOARD CONNECT GmbH und seit nahezu 30 Jahren eine feste Größe im Executive Search in Deutschland.

Der Beitrag Kampf um kluge Köpfe erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Folgende Redner durften wir zur Veranstaltung begrüßen:

• Rushan Abbas, uigurisch-amerikanische Aktivistin und Vorsitzende der Kampagne für die Uiguren
• Masih Alinejad, iranische Frauenrechtsaktivistin und Präsidentin und Mitbegründerin des World Liberty Congress
• Leopoldo López, venezolanischer Oppositionsführer und Generalsekretär und Mitbegründer des World Liberty Congress
• Daniel Rothschild, Direktor des Zentrums für Staatsbürgerkunde, Bildung und Chancengleichheit, Ronald Reagan Institute
• Florian Hauer, Staatssekretär für Bundes-, Europa- und Auswärtige Angelegenheiten, Senatskanzlei Berlin

Lesen Sie hier die Keynote von Daniel Rothschild:

Drei Monate nachdem Natan Sharansky 1986 aus dem Gulag befreit worden war, stattete er Präsident Reagan im Weißen Haus einen Besuch ab. Der Präsident hatte sich lange Zeit bei der sowjetischen Führung für die Freilassung von Sharansky sowie anderer Refuseniks und religiöser Minderheiten eingesetzt, die in der Sowjetunion gefangen gehalten wurden. Etwas zu seiner Überraschung erfuhr Präsident Reagan, dass Sharansky und andere Dissidenten in sowjetischen Gefängnissen in Echtzeit von seiner Rede aus dem Jahr 1983 erfahren hatten, in der er die Sowjetunion als „Reich des Bösen” und „Brennpunkt des Bösen in der modernen Welt” bezeichnet hatte. Sowjetische Nachrichtenagenturen berichteten über die Rede in einer Weise, die darauf abzielte, die öffentlichen Spannungen gegenüber den Vereinigten Staaten zu schüren und die öffentliche Meinung auf die Seite des Regimes zu bringen. Ein Gefängniswärter gab Sharansky eine Ausgabe der Prawda mit dem Bericht auf der Titelseite. Das hatte jedoch den gegenteiligen Effekt.

[related] „Durch Klopfen an Wänden und Gespräche über Toiletten“, erinnerte sich Sharansky später, „verbreitete sich die Nachricht von Reagans ‚Provokation‘ schnell im ganzen Gefängnis. Wir Dissidenten waren begeistert. Endlich hatte der Führer der freien Welt die Wahrheit gesagt.“ Reagan war beeindruckt, als er davon erfuhr. Am Abend ihres Treffens schrieb er in sein Tagebuch: „Treffen mit Anatoly Sharansky. Es war faszinierend, die Geschichte seiner Inhaftierung durch die Sowjets zu hören. Ich habe erfahren, dass ich im sowjetischen Gulag ein Held bin. Die Gefangenen lesen die Angriffe auf mich in TASS und Prawda und erfahren, was ich über die Sowjets sage, und sie mögen mich.“ Präsident Reagan wusste, dass Worte wichtig sind. Er wusste, dass die Rhetorik des Präsidenten wichtig ist. Er wusste, dass moralische Klarheit wichtig ist. Er wusste, dass das, was ein Präsident sagt – oder nicht sagt –, nicht nur die Märkte bewegt: Es könnte die Welt zur Freiheit bewegen.

Ein anderer Präsident, Theodore Roosevelt, bezeichnete das Präsidentenamt bekanntlich als „Bully Pulpit“, als eine Plattform, von der aus man mit rhetorischen Mitteln eine Agenda und eine Weltanschauung vorantreiben kann. Präsident Reagan wusste, dass die Macht des Präsidentenamtes, insbesondere im Zeitalter der Massenmedien und der globalen Telekommunikation, nicht nur in den Befugnissen lag, die diesem Amt durch die Verfassung der Vereinigten Staaten übertragen wurden. Und so nutzte er diese Macht, diese „Bully Pulpit“, um die Sache der Freiheit auf der ganzen Welt voranzubringen. Es war diese moralische Klarheit, die zur Rede am Brandenburger Tor führte und zu dem, was der Historiker William Inboden als „die berühmtesten vier Worte des Kalten Krieges“ bezeichnet.

Bei der Ausarbeitung dieser Rede gerieten die Redenschreiber im Weißen Haus und die Führungsspitze des Außenministeriums in eine Sackgasse: Die Diplomaten wollten eine zurückhaltende Botschaft, die Redenschreiber hingegen eine Breitseite gegen die Sowjets. Die Diplomaten lehnten die ersten Entwürfe als „sentimentale Floskeln” ab, in denen es zu sehr um „die Guten gegen die Bösen” ging. Die Entwürfe wurden bis kurz vor der Abreise des Präsidenten nach Berlin hin und her geschickt. Präsident Reagan schlichtete den Streit, indem er seinem Team sagte: „Der Absatz über das Einreißen der Mauer. Das ist es, was ich den Menschen auf der anderen Seite sagen möchte.”

Der Präsident wusste, wie diese Botschaft ankommen würde. Im Auto auf dem Weg zum Brandenburger Tor sagte er zu seinem stellvertretenden Stabschef: „Die Jungs im Außenministerium werden mich umbringen. Aber es ist das Richtige.“ Präsident Reagan wusste, dass sein Publikum nicht nur aus den Menschen bestand, die sich versammelt hatten, um seine Rede zu hören. Man hatte ihm gesagt, dass die Rede übertragen werden würde und je nach Wetterbedingungen, die für die Signalausbreitung günstig waren, möglicherweise bis nach Moskau zu hören sein würde.

„Tear down this wall“ war mehr als nur eine rhetorische Floskel. Es war eine Erklärung der amerikanischen Politik: Amerika würde keinen Frieden mit dem Totalitarismus suchen, Amerika würde dessen Ende anstreben.

Reagan wusste von Sharansky, dass seine Reden in den Gulags gehört wurden. Und er wusste, dass er nicht nur zu denen vor der Mauer sprechen würde, sondern auch zu denen hinter der Mauer in der DDR, in Polen, in der Tschechoslowakei und sogar in der UdSSR selbst. „Reißt diese Mauer nieder“ war mehr als nur eine rhetorische Floskel. Es war eine Erklärung der amerikanischen Politik: Amerika würde keinen Frieden mit dem Totalitarismus suchen, Amerika würde dessen Ende anstreben. Innerhalb von drei Jahren war die Mauer, die Präsident Reagan als „so hässlich wie die Idee dahinter“ bezeichnete, niedergerissen worden.

Heute sind westliche Gesellschaften, einschließlich der Vereinigten Staaten, von einem neuen moralischen Relativismus geprägt, der den Universalismus der menschlichen Freiheit leugnet. Diese Ansicht, die lange Zeit vor allem mit der Politik der Linken in Verbindung gebracht wurde, infiziert heute Parteien und Menschen sowohl der Linken als auch der Rechten. Leider behandeln zu viele sogenannte Führer den Relativismus als eine differenzierte Position oder suggerieren, dass Gewissheit über moralische Ansprüche auch Gewissheit über strategische oder taktische Überlegungen impliziert. Sie implizieren oder behaupten sogar direkt, dass moralische Klarheit strategische Naivität impliziert. Wenn sie mit politischer Inhaftierung, Geiselnahmen und ethnischer oder geschlechtsspezifischer Unterdrückung konfrontiert werden, drücken sie sich ausweichend aus.

Präsident Reagan zeigt, dass man einen starken moralischen Kompass haben kann – ein klares Verständnis von Recht und Unrecht –, ohne dabei die Grautöne der Welt zu leugnen. Während seiner gesamten Präsidentschaft sah er sich vielen Fragen gegenüber, die erhebliche moralische und strategische Nuancen aufwiesen. Aber er verlor nie den Blick für das Gute und Böse in der Welt – und er verlor nie die Fähigkeit, Letzteres als solches zu benennen.

Lassen Sie mich mit einer optimistischen Bemerkung schließen. Wie Präsident Reagan in seiner Rede vor dem britischen Parlament 1982 vorausgesagt hat, liegt der Marxismus-Leninismus heute „auf dem Müllhaufen der Geschichte“, zusammen mit anderen „Tyranneien, die die Freiheit ersticken und die Selbstentfaltung der Menschen unterdrücken“. Und während diese totalitären „Ismen“ einer nach dem anderen gefallen sind, gab es keine neuen, allumfassenden konkurrierenden Weltanschauungen, die ihren Platz eingenommen hätten. Die meisten der heutigen „neuen schlechten Ideen“ sind in Wirklichkeit „alte schlechte Ideen“.

Nennen Sie das Böse beim Namen, unterstützen Sie Dissidenten und sprechen Sie so, dass die Gefangenen Sie hören können.

Kommunismus, Nationalsozialismus, Faschismus und religiöser Totalitarismus haben nach wie vor ihre Hochburgen – und wenn wir ehrlich sind, gewinnen sie sogar an Bedeutung. Aber ein Viertel des 21. Jahrhunderts ist bereits vergangen, ohne dass es neue große ideologische Innovationen gegeben hätte, die die Menschen in ihren Bann ziehen könnten. Unsere Aufgabe ist es, die moralische Überlegenheit der Freiheit zurückzugewinnen – und sie zu nutzen: Das Böse beim Namen zu nennen, Dissidenten zu unterstützen und unsere Stimme zu erheben, damit die Gefangenen uns hören können.

Wie Peter Robinson, der Autor dieser berühmten vier Worte, in seinem Schriftwechsel mit dem Außenministerium feststellte, reichte es nicht aus, dass der Präsident sagte: „Eines Tages wird diese hässliche Mauer verschwinden.“ Die Berliner Mauer würde nicht von selbst fallen. Sie musste eingerissen werden. Das geschah auch. Und dabei half ein amerikanischer Präsident, der bereit war, seinem sowjetischen Amtskollegen zu sagen: „Öffnen Sie dieses Tor! Reißen Sie diese Mauer nieder!“

Sehen Sie sich hier Leopoldo López Appell für die Unterstützung von Freiheitskämpfer*innen an:

Der Beitrag Die Welt in Richtung Freiheit bewegen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Schwächung der Hisbollah, erfolgreiche Angriffe im Libanon und im Iran sowie Israels militärische Dominanz im Gazastreifen haben letztlich dazu beigetragen, dass die Hamas Trumps Friedensplan akzeptiert hat. Währenddessen hat sich nach Jahrzehnten des Versuchs, Russland unter Putin in die internationale Wertegemeinschaft zu integrieren, der Mainstream-Konsens verschoben – hin zu einer Bewaffnung der Ukraine mit modernen Waffen, einer Wiederaufrüstung ihrer europäischen Verbündeten und der Verhängung neuer Sanktionen. Wird Hard Power der neue Weg zum Frieden sein?

Ben Hodges: Ich bin mir nicht sicher, ob die Hamas den Friedensplan von Präsident Trump tatsächlich akzeptiert hat. Sie hat zwar der Freilassung von Geiseln zugestimmt und arbeitet daran, die sterblichen Überreste von Geiseln, die in Gefangenschaft getötet wurden oder gestorben sind, zurückzubringen. Da es noch zu viel Kampfgeschehen gibt, können wir noch nicht von einem vollständigen Waffenstillstand sprechen, der meiner Meinung nach aber Voraussetzung für einen dauerhaften Frieden ist. Aber der Kern Ihrer Frage ist berechtigt.

Hard Power allein wird niemals der Weg zum Frieden sein. Hard Power oder die Androhung ihres Einsatzes ist jedoch ein unverzichtbarer Bestandteil, um Frieden zu erreichen und zu schützen, wenn sie richtig ausbalanciert wird mit diplomatischer, wirtschaftlicher und informationeller Macht. Ein Frieden in der Ukraine erfordert: eine diplomatische Anstrengung, die zu einer geeinten westlichen Antwort führt – hoffentlich mit den USA –, die Russland als Aggressor anerkennt und anerkennt, dass es im strategischen Interesse des Westens liegt, dass die Ukraine souverän bleibt und Russland gezwungen wird, sich innerhalb seiner Grenzen zu bewegen; den Einsatz der vollen wirtschaftlichen Macht des Westens, inklusive vollständiger und lückenlos durchgesetzter Sanktionen, die das Verhalten im Kreml tatsächlich verändern; die Bereitstellung aller Waffen, Munition und Fähigkeiten, ohne Einschränkungen, die die Ukraine braucht, um ihre Souveränität erfolgreich zu verteidigen – inklusive Taurus und Tomahawks.

David Ranan: Europa verlässt eine Ära hoffnungsvoller diplomatischer Friedensbemühungen und muss sich nun einer neuen Realität mit ihren eigenen Anforderungen und veränderten Prioritäten stellen. Hard power – einst geschützt unter dem Sicherheitsdach der USA, auf das man nicht mehr voll vertrauen kann – ist unter der derzeitigen US-Regierung zur europäischen Eigenverantwortung geworden. Dennoch erscheint die Vorstellung, dass hard power „der neue Weg zum Frieden“ sein könnte, zu optimistisch. Wir dürfen nicht vergessen, dass der Kalte Krieg trotz aller Spannungen den Frieden erhalten hat.

Weder die Anerkennung Palästinas durch mehrere europäische Länder noch Bundeskanzler Merz’ Solidaritäsbekundung mit Israel scheinen den Verlauf des Nahostkriegs beeinflusst zu haben – den Großteil der Verdienste für das Israel-Hamas-Abkommen hat Donald Trump. Und obwohl Europa ein wichtiger Geldgeber für die Ukraine bleibt, ist das Land weiterhin stark von US-Waffen abhängig, wobei Trump es bei seinen Entscheidungen links liegen lässt. Wird Europa angesichts des Fokus auf Washington weiterhin als bedeutender Akteur in den USA und im Nahen Osten wahrgenommen?

Hodges: Ich stimme nicht zu, dass es bereits ein Israel-Hamas-Abkommen gibt, sondern nur die Rückgabe/Austausch von Geiseln und palästinensischen Inhaftierten. Für einen dauerhaften Frieden in der Region müssen die Länder des Nahen Ostens, die Türkei und Europa Teil des umfassenden Bemühens sein.

Europa hat sich nur deshalb an den Rand gedrängt, weil es das selbst zugelassen hat. Eine entschlossenere Politik, die alle Elemente nationaler Kräfte und die Kräfte der Koalition nutzt, inklusive Sanktionen und Bereitstellung von Sicherheitskräften, wird Europa einen „Sitz am Tisch“ verschaffen. Insbesondere Deutschland muss mit gutem Beispiel vorangehen, indem es demokratische und menschenrechtliche Prinzipien verteidigt und dabei ein ausgeglichenes historisches Verantwortungsempfinden wahrt. Klare Sprache und konsequentes Handeln sind erforderlich. Wir können nicht davon ausgehen, dass die USA unter dieser Regierung alles regeln werden.

Ich stimme zu, dass die Trump-Regierung viel dafür getan hat, die Region dahin zu bringen, wo sie heute ist, insbesondere in der ersten Amtszeit. Aber es wird mehr brauchen, um das Ziel eines dauerhaften Friedens zu erreichen, und das bedeutet eine Zwei-Staaten-Lösung. Europa kann hier eine Schlüsselrolle spielen.

Ranan: Während Russlands Aggression sich verschärft, sorgt sich Europa um seine eigene Sicherheit und hat ein klares Eigeninteresse daran, seine Verteidigung zu stärken und die Ukraine zu unterstützen. Es geht nicht nur darum, der Ukraine im Widerstand gegen Russland zu helfen, sondern auch eine starke Botschaft an Präsident Putin zu senden. Das ist die Essenz daran. Der Nahe Osten stellt jedoch eine deutlich komplexere Herausforderung dar. Europa hat Israel lange unterstützt – eine Position, die besonders Deutschland vertreten hat – doch dies schafft eine paradoxe Situation und wirft grundlegende Prinzipienfragen auf: Wie kann Europa sowohl Israel als Besatzungsmacht als auch die Ukraine, ein Land, das sich gegen russische Aggression verteidigt, unterstützen? Wäre Europa streng durch das Völkerrecht geleitet, würde es stattdessen die Palästinenser unterstützen, die sich seit 1967 gegen die israelische Besatzung wehren. Da Israel unter dem Schutz der USA steht, bleibt Europa hier ein sekundärer Akteur. Doch durch eine Abkehr von Deutschlands fest pro-israelischer Position könnte Europa möglicherweise an Einfluss gewinnen und eine konstruktivere Rolle im Nahost spielen.

Russlands Krieg gegen die Ukraine und die Situation im Nahen Osten dominieren derzeit die Schlagzeilen. Welche andere Krise erfährt Ihrer Meinung nach zu wenig Aufmerksamkeit?

Hodges: Die US-Regierung verlagert ihre militärischen Prioritäten offenbar weg von Europa und möglicherweise dem Indo-Pazifik nach Südamerika, insbesondere Venezuela. Ich bin nicht dagegen, entschlossene Maßnahmen gegen den Drogenfluss von Mittel- und Südamerika in die USA zu ergreifen. Jedes Jahr sterben Tausende Amerikaner an Fentanyl, das tatsächlich aus Mexiko und nicht aus Venezuela kommt. Die Angriffe auf sogenannte venezolanische Drogenboote mittels teurer Raketen lösen das Problem nicht. Diese Operationen erfolgen ohne Zustimmung des Kongresses und ohne transparente Begründung gegenüber der amerikanischen Öffentlichkeit. Das sollte viel mehr hinterfragt werden.

Ranan: Die kombinierten Auswirkungen von Krieg und klimatisch bedingter Hungersnot in der Subsahara verursachen immenses menschliches Leid und hohe Todesraten, insbesondere bei Säuglingen. Diese Krise ist nicht nur eine tiefgreifende humanitäre Herausforderung für die westliche Welt, sondern auch ein strategisches Eigeninteresse Europas. Die Sicherstellung, dass diese Länder – deren Bürger verständlicherweise Zuflucht in Europa suchen – sichere und lebenswerte Orte werden, ist sowohl moralische Verpflichtung als auch praktische Notwendigkeit. Zwar könnte es schwierig sein, China, Russland und andere Großmächte allein im Interesse Europas zum Handeln zu bewegen, doch sollte es möglich sein, einen internationalen Pakt auf Grundlage humanitärer Verantwortung zu schmieden, der die Nationen im gemeinsamen Ziel vereint, Menschenleben zu retten.

Dieses Interview fand im Anschluss an die Veranstaltung „David & Goliath: Debating War, Peace, and the Fragility of Global Order“ der Regionalgruppe Frankfurt mit Ben Hodges (links), Generalleutnant (a. D.) der US-Armee, FBH Geostrat Consulting GmbH, und Dr. David Ranan (rechts), Politikwissenschaftler und Autor, statt.

Der Beitrag ‘Hard Power’ ist kein Weg zum Frieden erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Rahmen der Veranstaltung der Regionalgruppe München/Bayern „Ist Deutschland in guter Verfassung?“, am 14. Oktober 2025 hat Peter Müller, Richter am Bundesverfassungsgericht a.D.; Ministerpräsident a.D., erörtert, wie es um den Zustand des Landes und seines obersten Gerichts bestellt ist. Der Wettlauf der Systeme, der Siegeszug von Autokraten und Populisten, der demographische Wandel, der fortschreitende Klimawandel sowie Spannungen im transatlantischen Verhältnis stellen Deutschland vor enorme Herausforderungen. Wie können diese bewältigt werden?

In diesem Kurzinterview spricht Peter Müller über die zunehmende Politisierung des Verfassungsgerichts in den USA und darüber, wie auch in Deutschland die Wahl der Verfassungsrichter*innen zunehmend politisiert wird. Wie kann sich Deutschland vor dieser Entwicklung wappnen?

Der Beitrag „Deutschland muss wehrfähig werden“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Auftakt des Programms fand in Berlin statt, wo wir uns zunächst kennenlernten und in Gesprächen mit Vertreter:innen aus Politik, Wissenschaft und Verwaltung einen inhaltlichen Einstieg erhielten. Besonders prägend war der Vortrag von Prof. Sebastian Jobs vom John F. Kennedy-Institut der Freien Universität Berlin, der historische Linien der US-Politik und Gesellschaft – vom American Exceptionalism bis zur Bedeutung von Migration für Wirtschaft und nationale Identität – anschaulich nachzeichnete.

[related]In Washington D.C. trafen wir auf Akteur:innen aus Politik, Medien und Zivilgesellschaft. Die Gespräche bei Institutionen wie Future Caucus, NBC News oder im Außenministerium vermittelten ein facettenreiches Bild der amerikanischen Perspektiven auf Sicherheit, Demokratie und gesellschaftlichen Wandel.

Der dritte Teil unserer Reise führte uns nach Detroit, wo unmittelbar sichtbar wurde, wie sich Strukturwandel und soziale Transformation vor Ort gestalten. Gespräche mit Vertreter:innen von Ford, Gewerkschaften, Initiativen und der Stadtverwaltung machten deutlich, dass wirtschaftliche Erneuerung und gesellschaftlicher Zusammenhalt eng miteinander verknüpft sind. Detroit stand damit sinnbildlich für die Frage, wie Gesellschaften Veränderung aktiv gestalten können.

Transatlantische Zusammenarbeit im Wandel

Die Gespräche in Washington D.C. bestätigten, dass die transatlantische Partnerschaft für die Vereinigten Staaten weiterhin einen hohen Stellenwert hat. Europa gilt dabei als zentraler Stabilitätsfaktor, von Deutschland wird erwartet, sicherheitspolitisch mehr Verantwortung zu übernehmen – insbesondere in der Cybersicherheit, Verteidigungsinnovation und Energieunabhängigkeit. Diese Haltung verdeutlicht, dass es weniger um Rückzug geht, sondern um eine partnerschaftliche Neuausrichtung auf Augenhöhe.

Auch in der deutschen Botschaft in Washington D.C. bestätigte sich dieser Eindruck – insbesondere, dass die vermeintliche Isolation der USA häufig eine mediale Wahrnehmung ist. Vor Ort wurde spürbar, dass die Vereinigten Staaten weiterhin großen Wert auf multilaterale Kooperation legen, insbesondere bei Themen wie Klimaschutz, Technologiepolitik und globaler Sicherheit. Die amerikanische Außenpolitik achtet heute stärker auf Eigeninteressen, versteht internationale Zusammenarbeit aber weiterhin als zentrales Instrument zur Bewältigung globaler Herausforderungen.

“Deutschland wird als Brückenbauer gesehen”

Im US-Außenministerium konkretisierte Paul Stucky, German Desk Officer, diese Perspektive. Die USA erwarten, dass Deutschland innerhalb Europas eine stärkere gestaltende Rolle übernimmt, insbesondere beim Aufbau gemeinsamer Sicherheitsarchitekturen, in der Unterstützung der Ukraine und bei der Abwehr autoritärer Einflussnahme aus China und Russland. Deutschland wird dabei als Brückenbauer gesehen, dessen diplomatische Glaubwürdigkeit und Vermittlungsfähigkeit entscheidend sind. Die Gespräche zeigten, dass sich die transatlantische Zusammenarbeit neu definiert. Sie entwickelt sich von einer einseitigen Sicherheitsgarantie hin zu geteilter Verantwortung, die auf gemeinsamen Werten und gegenseitiger Verlässlichkeit beruht.

Detroit als Spiegel des Strukturwandels

Detroit zeigte, dass wirtschaftlicher Wandel stets auch ein gesellschaftlicher Prozess ist. In Gesprächen mit Initiativen wie dem Design Build Green Hub und Aktivistinnen wie Martina Guzmán Miranda wurde sichtbar, wie eng Themen wie Stadtentwicklung, soziale Ungleichheit und Vertrauen miteinander verknüpft sind. Anders als in Deutschland, wo Strukturförderung häufig staatlich organisiert wird, setzen viele Städte in den USA auf lokale Eigeninitiative, philanthropisches Engagement und Kooperation mit Unternehmen.

Die Besuche des Ford Rouge Electric Vehicle Centers sowie der United Auto Workers Local 600 machten den tiefgreifenden industriellen Wandel greifbar. Elektromobilität wird hier nicht nur als technologische, sondern auch als soziale Transformation verstanden. Gewerkschaften, Unternehmen und Stadtgesellschaft suchen gemeinsam nach Wegen, Innovation mit sozialer Stabilität zu verbinden. Dieser Ansatz kann auch für europäische Regionen im Strukturwandel inspirierend sein.

“Gesellschaftlicher Fortschritt gelingt nur, wenn politische Teilhabe und ökonomische Entwicklung zusammengedacht werden.”

Besonders eindrücklich war das Gespräch mit Abdullah Hammoud, dem ersten arabischstämmigen Bürgermeister der USA. In Dearborn wurde erlebbar, wie Vielfalt, Integration und kommunale Stärke ineinandergreifen können. Die Stadt steht exemplarisch für gelebte Repräsentation, bürgerschaftliches Engagement und wirtschaftliche Resilienz. Diese Begegnungen zeigten, dass gesellschaftlicher Fortschritt nur gelingt, wenn politische Teilhabe und ökonomische Entwicklung zusammengedacht werden.

Fazit: Neue Antworten auf alte Fragen

Unsere Reise machte deutlich, dass die transatlantische Partnerschaft vor einer Phase der Erneuerung steht. In Washington wurde spürbar, dass die USA von Europa keine Distanz, sondern Initiative erwarten. In Detroit zeigte sich, dass Wandel nur gelingt, wenn Gemeinschaft, Innovation und Inklusion zusammenwirken. Die vermeintlichen Gegensätze zwischen wirtschaftlicher Transformation und sozialer Gerechtigkeit oder zwischen nationalem Interesse und internationaler Verantwortung lassen sich nicht vollständig auflösen, aber sie können konstruktiv neu verhandelt werden.

Die vor Ort gewonnenen Einsichten waren nicht immer eindeutig, öffneten aber stets den Blick für ein Verhältnis, das von Pragmatismus, gegenseitigem Respekt und einem gemeinsamen Gestaltungswillen geprägt ist. Genau das ist die Brücke, die das New Bridge Programm baut und die wir künftig weiter festigen möchten.

Wir danken der Atlantik-Brücke, insbesondere Laura Vogel und Muhammed Ali Sen, für die hervorragende Organisation des Programmes, der Joachim Herz Stiftung für Ihre Unterstützung sowie all jenen, die uns in Berlin, Washington D.C. und Detroit so herzlich willkommen geheißen und begleitet haben. Wir freuen uns darauf, nun Teil dieses wertvollen Netzwerks zu sein und den transatlantischen Dialog aktiv weiter zu gestalten.

Mehr Einblicke der Fellows Johannes Aclassato, Fatima Hussain und Oleksii Kysliak finden Sie hier im folgendem Video:

New Bridge to the U.S. wird von der Joachim Herz Stiftung unterstützt.

Der Beitrag „Pragmatismus, Respekt und Gestaltungswille“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In diesem Jahr haben die Atlantik-Brücke und der Atlantic Council das 4. Transatlantic Forum on Geoeconomics in Brüssel – im Zentrum der europäischen Politik – ausgerichtet. Die Gespräche konzentrierten sich auf die transatlantische Partnerschaft, die eskalierenden geopolitischen Spannungen und die wachsende wirtschaftliche Volatilität. Die Agenda basierte maßgeblich auf hochkarätigen Gesprächen, insbesondere mit dem US-Botschafter bei der NATO, Matthew Whitaker, und dem EU-Handelskommissar Maroš Šefčovič, die beide mit Offenheit und differenziertem Blick auf ihre Fachgebiete beeindruckten.

„Amerika wird jeden Zentimeter des Territoriums der Allianz schützen.“

Botschafter Matthew Whitaker sendete ein deutliches Signal des anhaltenden amerikanischen Engagements für die kollektive Verteidigung der NATO und bestand darauf, dass „jeder Zentimeter“ des NATO-Gebiets geschützt werde. Er schilderte, wie eine nachhaltige diplomatische Einbindung Präsident Trump zu einer starken Unterstützung der ukrainischen Souveränität bewegt habe. Ein einheitliches Auftreten sei nötig, um Moskau echte Kosten aufzuerlegen. Jüngste russische Drohnenvorstöße in den NATO-Luftraum über Polen und die baltischen Staaten zeigten einerseits die anhaltenden Bedrohungen, andererseits aber auch die Reaktionsfähigkeit und Abschreckungskapazität der Allianz. Whitaker äußerte jedoch Frustration darüber, dass einige europäische Verbündete mit den Verteidigungsausgaben „hinterherhinken“ und warnte, dass das Verfehlen der neu gesetzten 5-Prozent-BIP-Marke Glaubwürdigkeit und Abschreckung schwächen könnte. Für Whitaker ist eine sichere Allianz untrennbar mit einer ausgewogenen Lastenverteilung verbunden – ein Ziel, das im „Haager Verteidigungsversprechen“ verankert ist, aber Wachsamkeit erfordert, um jährlich substanzielle Steigerungen sicherzustellen.

„Ein Innovationsklima zu fördern ist der Schlüssel sowohl für wirtschaftliche als auch für sicherheitspolitische Resilienz.“

Auf europäischer Seite reflektierte EU-Handelskommissar Maroš Šefčovič über eine grundlegende Transformation: Europa, so argumentierte er, sei als Friedensprojekt gestartet, müsse nun aber seine Sicherheits- und Verteidigungspolitik angesichts rasanter geopolitischer Veränderungen neu bewerten. Er betonte die Bedeutung der USA als strategischen Partner, nicht nur durch erhöhte Verteidigungsinvestitionen, sondern auch durch Attraktivitätssteigerung des europäischen Verteidigungssektors für Investoren. Šefčovič stimmte Whitakers Einschätzung zu, dass ohne nachhaltiges Wirtschaftswachstum ein Staat nicht 5 Prozent seines BIP in Verteidigung investieren könne – und dass die Förderung eines Klimas für Innovation wesentlich für wirtschaftliche und sicherheitspolitische Widerstandskraft sei.

Des Weiteren drehte sich die Diskussion beim Transatlantic Forum um Handel und Zölle. Die Diskutanten waren sich einig, dass der gegenwärtige Moment der Beginn eines „neuen Handelskapitels“ sei, geprägt von anhaltender Unsicherheit und drastischen Verschiebungen im globalen Warenverkehr. Neue US-Zölle würden Europa zwingen, seine Lieferketten zu überdenken. Außerdem müsse Europa sich gut überlegen, wieviel von seiner Stahlindustrie nach China abwandern dürfe. Anahita Thoms, Partner, Head of Germany’s International Trade Practice, Baker McKenzie, stellte klar, dass „Zölle schmerzen, aber Unsicherheit zerstört“ und dass eine Rückkehr zur alten globalen Handelsordnung nicht zu erwarten sei. Stattdessen müsse Europa seine Handelsbeziehungen diversifizieren, etwa durch neue Abkommen mit Mercosur, und zugleich die transatlantische Wirtschaftsbeziehung stabilisieren und vertiefen, betonten die Panelist*innen.

„Die tiefe parteipolitische Spaltung ist eine reale innere Bedrohung für die Stellung des US-Dollars.“

Eine andere lebhafte Diskussion beleuchtete die globale Stellung des US-Dollars. Sowohl amerikanische als auch europäische Speaker betonten, dass die Vorherrschaft des US-Dollars durch interne ideologische Grabenkämpfe in den USA bedroht sei. „Wir wissen nicht genau, wann der Niedergang des US-Dollars begann“, sagte Selesha Mohsin, leitende Washington-Korrespondentin bei Bloomberg. Die „tiefe parteipolitische Spaltung“ stelle eine reale interne Bedrohung für die Position des US-Dollars dar. Dies habe eine umfassendere europäische Neubewertung von Zahlungssystemen und eine Suche nach größerer finanzieller Souveränität ausgelöst, mit Forderungen nach neuen Plattformen, die weniger anfällig für externe Schocks seien.

„Europa ist die einzige Weltregion, in der die Energienachfrage gesunken ist – ein Zeichen der Deindustrialisierung.“

Das Transatlantic Forum diskutierte auch über Europas sinkende Energienachfrage. Andrew Puzder, der neue US-Botschafter bei der EU, erklärte: „Europa ist die einzige Weltregion, in der die Energienachfrage gesunken ist – ein Zeichen der Deindustrialisierung.“ Dieses Phänomen müsse angegangen werden, um eine langfristige Erosion der industriellen Basis Europas zu verhindern und die Energiesicherheit zu gewährleisten.

„Das Rennen um die KI wird durch Kapital und Talent entschieden.“

Anschließend wurde auf der Konferenz über künstliche Intelligenz und digitale Wettbewerbsfähigkeit gesprochen. Europas immer größer werdender Rückstand bei der Einführung generativer KI wurde als Herausforderung und Aufforderung zum Handeln betrachtet. „Nur 37 Prozent der deutschen Unternehmen nutzen generative KI“, sagte Michael Hüther, Direktor und Mitglied des Präsidiums am Institut der deutschen Wirtschaft (IW). „KI ist wichtig für Deutschlands Rückkehr zu mittlerem Wirtschaftswachstum“, betonte er. Jens Wiese, geschäftsführender Gesellschafter bei Leitmotif, ergänzte: „Das Rennen um KI wird durch Kapital und Talent entschieden. Europäische Unternehmen täten gut daran, ihre transatlantischen Beziehungen nicht zu gefährden, indem sie verstärkt nach KI-Chancen in China suchen.“

Die Redner*innen des Forums waren sich einig, dass das Schließen dieser Lücke pragmatische Regulierung, Kapitalinvestitionen und vor allem das Festhalten an der transatlantischen Partnerschaft erfordert. Abkürzungen durch Zusammenarbeit mit anderen Akteuren wie etwa China sei nicht der richtige Weg. Gegenwärtig verfüge nur die USA über die Größenordnung und Dynamik, die es braucht, um im Bereich KI führend zu sein – ein deutlicher Hinweis auf die Grenzen Europas aufgrund fragmentierter Finanzmärkte.

Das Fazit des vierten Transatlantic Forum war eindeutig: Die Herausforderungen von Sicherheit, wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit, Innovation und Resilienz können nur durch eine erneuerte transatlantische Solidarität bewältigt werden – verankert in gemeinsamen Werten und konkreten Investitionen auf beiden Seiten des Atlantiks.

Briefings zu den Themen der Konferenz

Die folgenden Policy Briefs bieten einen Deep Dive in die Themen der Konferenz:

„Points of Vulnerability in the Battery Cell Industry“ – Kai Müller, Chief Financial Officer von PowerCo SE. und Sören Pippart, Senior Expert for Public Affairs at PowerCo SE., skizzieren Deutschlands Schwächen und Handlungsmöglichkeiten in der Batteriebranche.

„Waiting for the Big Bang: Executing the European Defense Build-Up in Germany“ – Robin Fehrenbach, Leiter Analyse und Dokumentation der Atlantik-Brücke, Jakob Flemming, Senior Programm- und Research Manager der Atlantik-Brücke und Julia Friedlander, Geschäftsführerin der Atlantik-Brücke, umreißen, wie Deutschland versucht, in Rekordzeit verteidigungsfähig zu werden.

„The dollar in the fight for US primacy“ –  Martin Mühleisen, ehemaliger Beamter des Internationalen Währungsfonds (IWF) und Nonresident Senior Fellow des Atlantic Council’s GeoEconomics Center, analysiert, wie die USA unter Präsident Trump Wirtschaftpolitik als Werkzeug zur Durchsetzung außenpolitischer Prioritäten nutzen.

„How to dismantle a reserve currency“ – Daniel McDowell, Nonresident Senior Fellow im GeoEconomics Center des Atlantic Council, sinniert darüber, ob die Tage des Dollars als Reservewährung gezählt sind, und ob der Euro das Zeug zu seinem Nachfolger hat.

„The Road to Turnberry“ – Elizabeth Baltzan, Senior Fellow am Atlantic Council GeoEconomics Center und ehemalige Beraterin des US Trade Representative, bewertet den letzten Handelsdeal der Europäischen Union mit den USA.

„The summer of AI action plans“  – Alisha Chhangani, Assistant Director des Atlantic Council GeoEconomics Center und Ananya Kuma, Deputy Director, Future of Money, des Atlantic Council GeoEconomics Center, analysieren die sich vergrößernde Kluft zwischen den USA, China und Europa beim Thema KI.

Sehen Sie hier eine kurze Rückschau auf das Forum:

https://www.youtube.com/watch?v=S4V9GEKiu74

Sehen Sie hier die Aufzeichnung des Forums:

Hier finden Sie exklusive Interviews mit den Panelisten:

Der Beitrag Reagieren auf globale Veränderungen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Julia Friedlander

Vor knapp zwei Wochen wurde ich bei einer Podiumsdiskussion gefragt, ob Trump gut oder schlecht für Europa sei. Ich ging auf die Provokation ein und sagte eindeutig „Ja“. Nachdem das Publikum die obligatorischen Zwischenrufe gemacht hatte, haben alle meine Mitdiskutanten, von denen keiner ein Fan des US-Präsidenten ist, mir rhetorisch Rückendeckung gegeben. Warum? Zwei Stunden später erzählte ich meinem Schwiegervater, einem eingeschworenen Westberliner Pazifisten, bei unserem üblichen Sonntagskaffee und Kuchen von dieser Dynamik, und seine Antwort lautete: „Damit wir den Hintern hochkriegen!“

Wir sind auf dem Weg zu einer neuen Allianz, die weder auf einseitiger Abhängigkeit von amerikanischen Verteidigungsdominanz noch auf der Aufrechterhaltung der WTO-Handelsregeln basiert, sondern auf sich gegenseitig verstärkenden Fähigkeiten und Möglichkeiten im Handel und in der Verteidigung. Ich sage nicht, dass der Weg dorthin einfach sein wird. Ich werde im Laufe dieses Vortrags noch einige Dinge beklagen, aber ich bleibe meinem Optimismus treu.

Eine überfällige Auflösung der Komfortzone

Die Atlantik-Brücke wurde nicht von einer Gruppe blauäugiger Romantiker gegründet, sondern von einigen unerschrockenen deutschen Juden, die nach dem Krieg in ihre Heimat zurückkehrten. Deutschland lag in Trümmern, und der einzige Weg zurück zu Wachstum und Wohlstand bestand darin, sich eng an die Besatzungsmacht, den Hegemon, zu binden. Es gab keine andere vernünftige geopolitische Alternative, als den weiteren Einfluss der Sowjetunion zu riskieren.

[related] Unsere Gründer trugen maßgeblich dazu bei, die Truman-Regierung davon zu überzeugen, Westdeutschland den Marshall-Plan zu gewähren und die neue Bundesrepublik nur wenige Jahre später in die NATO aufzunehmen. Das war gute Realpolitik. Nach der Wiedervereinigung verloren solche Verhältnisse jedoch zunehmend an Bedeutung. Doch diese Dynamik, in der sich die USA als Weltpolizist fühlen und Europa weiterhin lenken, weil es sich gut anfühlte, während Europa die Früchte der Abhängigkeit in Sicherheitsfragen und die Unabhängigkeit in der freien Wirtschaft genießen konnte, auch weil es sich so gut anfühlte, bedeutete, dass niemand es wagte, diese Abhängigkeit zu durchbrechen.

Als Deutschland zum drittgrößten Wirtschaftssystem der Welt aufstieg und die Europäische Union konsolidierte, wurden die EU eine Handels- und Regulierungsmacht und die Welt multipolar – und zwar viel schneller, als den US-Politikern bewusst war. Institutionen wie die Vereinten Nationen und die WTO, die Amerika nach seinem Vorbild als multilaterale Institutionen geschaffen hatte, damit sie in seinem Sinne handeln, handelten plötzlich nicht mehr in diesem Sinne. Aber die USA bezahlten weiterhin die Rechnung für diese Institutionen, kauften sich die Loyalität, die es in vielen Fällen nicht mehr gab, oder nahmen die Rolle der USA als wohlwollender Geldgeber als selbstverständlich hin.

Die meisten europäischen Politiker bezeichnen die EU in öffentlichen Reden in erster Linie als ein Friedensprojekt. Oder sie kritisieren die Bürokratie, obwohl sie insbesondere seit dem Vertrag von Lissabon sehr wohl wissen, dass es sich um einen Mechanismus handelt, um global zu konkurrieren – auch mit dieser mutmaßlich wohltätigen Hegemonialmacht auf der anderen Seite des Atlantiks. Deshalb sagt Trump im Übrigen, dass „die EU gegründet wurde, um die Vereinigten Staaten auszunehmen.“

Wirtschaftsliberale in Amerika wie ich haben die EU immer bejubelt – wir wollen überall starke, hochentwickelte Märkte, die zu einer allgemeinen Steigerung des Wohlstands der Bürger führen. Aber die neuen Eliten in Amerika sagen: Nicht so schnell! Wie können sie es wagen, unsere Unternehmen zu regulieren?  Wir haben Europa schließlich seit 80 Jahren davor bewahrt, von Russland aufgefressen zu werden?

Amerikas unbequeme Wahrheiten

Als die USA noch eine unangefochtene Hegemonialmacht waren, spielte all dies keine so große Rolle. Jetzt aber muss sich das Land mit seinem eigenen Verlust an Wirtschaftsmacht abfinden, und es tut dies auf eher unelegante Weise. Glauben Sie mir also, wenn ich sage: Die Zoll-Erpressung der Trump-Regierung ist kein Zeichen amerikanischer Stärke, sondern ein Zeichen amerikanischer Schwäche.

Da die internationalen Institutionen nicht die Ergebnisse liefern werden, die der amerikanischen Regierung gefallen, wird das Land auf die nächstbeste Lösung zurückgreifen – und darin ist Trump ein Experte: Er identifiziert Schwachstellen, bei denen ihm ein unverhältnismäßiger Einfluss gelingt, und nutzt sie aus. Das kann man aber nur ein- oder zweimal machen, danach hat der Drache sein Feuer verschossen. Bedenken Sie, dass die EU in ihren jüngsten Verhandlungen mit den USA zwar bei den Zöllen nachgegeben, aber an ihren heiligsten Vorschriften festgehalten hat, nämlich dort, wo sie einen strategischen Vorteil hat, in den Bereichen Landwirtschaft und Daten.

Warum hat die US-Regierung das Verteidigungsministerium in Kriegsministerium umbenannt? Als ich das las, musste ich ehrlich gesagt lachen: Wie unselbstbewusst kann man wirken? Braucht Amerika wirklich diese Selbstbestätigung, dass wir einen Krieg führen können? Muss Pete Hesgeth, der aktuelle Verteidigungsminister, uns alle seine Kriegstattoos zeigen, um uns zu beweisen, dass er ein Krieger ist? Das ist wie ein Signal an China, dass wir uns bedroht fühlen.

Diese Selbstvertrauenskrise passt gut zu Trumpland. Sie entspricht seiner Neigung, die Weltwirtschaft wie einen Auftragnehmer für ein Casino in Atlantic City zu behandeln, ich glaube jedoch nicht, dass es prädestiniert war, dass seine persönlichen Taktiken eine breitere Anziehungskraft gewinnen würden. Derzeit gibt es wenig Widerstand gegen sein „Dealmaking“, da mehrere US-Administrations versucht haben, die Vorherrschaft Amerikas mit anderen Mitteln aufrechtzuerhalten – mit gemischten Ergebnissen.

Was China betrifft, so versuchte sowohl die erste Trump-Regierung, der auch ich angehörte, als auch später die Biden-Regierung, auf das große amerikanische Zelt zu setzen – Near-Shoring und Ally-Shoring kritischer Industrien, bei denen die Grenze zwischen ziviler und militärischer Nutzung bestenfalls undefiniert bleibt.

“Die Zoll-Erpressung der Trump-Regierung ist kein Zeichen amerikanischer Stärke, sondern ein Zeichen amerikanischer Schwäche.”

Das prominenteste Beispiel war die regierungsweite Regulierungsinitiative in Form von Exportkontrollen und Investitionsbeschränkungen, mit der Chinas Entwicklung fortschrittlicher Chips verlangsamt werden sollte – genau die Chips, die Pekings Aggression gegen Taiwan erleichtern würden. Sie erinnern sich sicherlich an Bidens Druckmittel gegenüber ASML in den Niederlanden und TSMC in Taiwan, um deren Exporte nach China einzudämmen. Dies führte zu komplizierten Compliance-Problemen, einer massiven Umgehung durch Drittländer und einer Verdopplung der eigenen Forschungs- und Entwicklungsbemühungen Chinas, was schließlich in der Veröffentlichung von DeepSeek gipfelte. Strategisch gesehen war es einen Versuch wert, aber nur wenige Jahre später sehen wir, wie naiv solche Maßnahmen sind oder dass wir einfach zu spät dran waren.

Die Biden-Regierung versuchte sogar, einen „Gipfel der Demokratien“ zu organisieren, mit denen wir im Idealfall unsere Wirtschaft „alliancieren“ würden. Das Ganze wurde zu einem spektakulären Misserfolg, da die USA unseren standhaften, in Sachen Demokratie jedoch unvollkommenen NATO-Verbündeten Polen unter Kaczyński einluden, Ungarn hingegen nicht. Ich glaube, das war das letzte Mal, dass die USA darüber entschieden hat, wer zu so einer Party kommen darf.

Letzte Woche hielt eine Gruppe von Think-Tank-Mitgliedern aus Washington meinem Team einen Vortrag. Sie erklärten uns, dass wir Südafrika an den Verbund aus China, Russland und Iran „verlieren.” Sie hatten sicherlich Recht und haben damit einen beunruhigenden politischen Trend identifiziert. Sie taten dies jedoch durch die traditionelle Brille von Gut und Böse. Das setzt voraus, dass diese Länder die Welt in einer solchen Dichotomie zu verstehen wissen und dass die USA überhaupt die Autorität haben, die Aufteilung vorzunehmen.

Neue „Regeln“

Vor diesem Hintergrund verspürt man eine seltsame Erleichterung angesichts des amerikanischen Transaktionalismus. Die amerikanische Rhetorik, die militärische Interventionen im Namen der Demokratie rechtfertigt, und sogar die Einzigartigkeit unseres eigenen politischen Experiments preist, ist zu einer hohlen, fast schon augenverdrehenden Rhetorik verkommen. Wenn Sie wie ich zur Millennial-Generation gehören, werden Sie wahrscheinlich auf die Finanzkrisen verweisen, durch die das Einkommens- und Sparpotenzial einer ganzen Generation zunichte gemacht wurde und durch die Millionen von Familienhäusern zwangsversteigert wurden, während die Banken gerettet wurden. Oder sie bemerken, dass Ihre Generation zwei endlose Kriege geführt hat, die mit dem Rückzug der Amerikaner endeten.

Angesichts der schmerzlich spürbaren Kluft zwischen Arm und Reich, der Inflation und den Zinssätzen, die abwechselnd die Arbeiterklasse und die Mittelschicht treffen, fragen sich viele: Ist es das, was die Amerikaner als außergewöhnlich bezeichnen? In diesem Zusammenhang ist es nur ehrlich, wenn Amerika sagt: Wir legen unsere Karten auf den Tisch, wenn Ihr auch eure offenlegt.

Aussagekräftig ist auch Amerikas Drift zum staatlich gelenkten Kapitalismus. Europäische Unternehmen können darin einen seltsamen Trost finden, dass Trumps Erpressungstaktiken nicht nur ausländische Partner treffen. Auch im Inland gibt es viele Transaktionsgeschäfte zu tätigen. Es ist beispiellos, dass ein amerikanischer Präsident „Golden Shares” verlangt, um eine ausländische Übernahme zu genehmigen oder eine staatliche Subvention zu verlängern, wie im Fall von Nippon Steel und Intel, oder einen Anteil am Gewinn zu verlangen, um die Exportlizenz von NVIDIA nach China zu genehmigen.

Die Regierung droht auch Unternehmen, die Fabriken im Mittleren Westen schließen, mit verschiedenen Strafen. Der unter der Biden-Regierung verabschiedete parteiübergreifende „Chips and Science Act” bot Steueranreize und Darlehen für Chiphersteller, die in den Vereinigten Staaten produzierten und Arbeitsplätze schufen. Das war das Zuckerbrot. Trump versucht es mit der Peitsche.

In Trumps Welt laufen Unternehmen Gefahr, in die Vetternwirtschaft und einen Treuekult abzugleiten. Trumps Definition von legal und illegal ist, was er sich erlauben kann und was nicht. Und wer eine Bitte mit Lobpreisungen verbindet, bekommt in der Regel grünes Licht. Wenn wir eine Art – verzeihen Sie mir den Vergleich – europäischer Verstaatlichung ausprobieren, indem wir Anteile an ausgewählten problembehafteten Branchen übernehmen, dann wünsche ich mir auf jeden Fall einen besseren Anführer für Amerika.

“Der globale Handel erweist sich als überraschend widerstandsfähig, die Nachfrage ist robust und die Kunden sind bereit, einen gewissen Preisaufschlag zu akzeptieren.”

Ehrlich gesagt hätte ich nie erwartet, dass es derart viele inhaltliche Übereinstimmungen zwischen Trump und Biden geben könnte. Dieses Phänomen lässt sich allerdings gut mit der politischen Hufeisentheorie erklären. Einige von Bidens linksgerichteten Handelsberatern begrüßen Trumps Maßnahmen – nicht den Mann, sondern die Maßnahmen. Warum? Trump beruft sich auf den staatlich gelenkten Kapitalismus, um Mängel in strategischen Sektoren zu erklären, in denen marktorientierte Entscheidungen zu Ergebnissen geführt haben, die nicht mit den Beschäftigungszielen oder der nationalen Sicherheit in Einklang stehen. Ich habe lange argumentiert, dass die Grenze zwischen nationaler Sicherheit und Wirtschaftspolitik künstlich gezogen wurde. Auch Bundeskanzler Friedrich Merz stellte in seiner Eröffnungsrede zur diesjährigen Botschafterkonferenz fest, dass es keine Grenze zwischen Außen- und Innenpolitik gibt.

Während wir uns mit der neuen Industriepolitik der westlichen Welt auseinandersetzen, versuchen Handelsökonomen herauszufinden, welche mittel- oder langfristigen Auswirkungen die Flutwelle der Marktstörungen – Krieg in der Ukraine, Corona, chinesisches Dumping, Trump – auf die Lieferketten hat. Einige meiner Freunde entwickeln genau zu diesem Zweck Tools für künstliche Intelligenz, denn die Vielzahl der Faktoren übersteigt die Möglichkeiten von Excel-Tabellen bei Weitem.

In mancher Hinsicht erweist sich der globale Handel als überraschend widerstandsfähig, die Nachfrage ist robust und die Kunden sind bereit, einen gewissen Preisaufschlag zu akzeptieren. Das bedeutet jedoch nicht, dass es keine Anpassungen gegeben hat. Versorgungssicherheit, politische Unruhen und Bedenken hinsichtlich des Transports haben zu einer Regionalisierung der Märkte geführt. Entlang der Küsten des Indischen Ozeans, in Südostasien und im Nahen Osten entstehen begrenzte Ad-hoc-Handelsabkommen. Vermutlich fällt keines dieser Mini-Abkommen unter die Meistbegünstigungsklausel der WTO. Sie ähneln vielmehr denen der Seidenstraße.

Entsteht hier gerade ein neuer Rahmen für globale Handelsregeln? Die jüngeren Annäherungen zwischen China, Japan und Südkorea zeigen, wie gemeinsame wirtschaftliche Interessen unabhängig von geopolitischen Dissonanzen zur Entwicklung neuer Handelsstandards beitragen können. Der positive Aspekt wäre, dass sich im Laufe der Zeit eine neue Version der Meistbegünstigungsklausel entwickelt, die nicht auf Preismaximierung, sondern auf Modellen basiert, die es den Ländern ermöglichen, bestimmte heimische Märkte zu schützen. Eine WTO von heute, nicht aus den 80ern.

Es gibt sicherlich Bereiche, in denen das Gesetz des Dschungels und Ad-hoc-Abkommen den Markt dominieren werden, bis neue, nichtstaatliche Börsen zur Regulierung der globalen Preise eingerichtet sind. Beispielsweise wird der Kampf um kritische Mineralien zu einmaligen Vereinbarungen mit China oder zu unternehmensbasierten Vereinbarungen mit Ländern wie dem Kongo und Südafrika führen, es sei denn, ressourcenreiche Demokratien wie Kanada und Australien entwickeln neben den Vereinigten Staaten einen ausgeklügelten Markt- und Preismechanismus. Solche Mechanismen existieren bereits für die Diamantenindustrie sowie für Öl und Getreide.

Vielleicht tragen diese neuen Zweckbündnisse dazu bei, physische Konflikte zu entschärfen. Lassen Sie uns optimistisch bleiben! Es ist wichtig, in der aktuellen Situation nicht nur Problemfelder zu flicken, sondern auch nach vorne zu denken.

Europas Gangwechsel

Europa könnte sogar noch von den amerikanischen Zöllen profitieren, wenn sie in ihrer derzeitigen Form bestehen bleiben, aber dies erfordert umfangreiche interne Reformen und nicht nur neue Handelsabkommen. Dennoch darf die EU nicht die Augen davor verschließen, dass eine globale Regionalisierung stattfindet, und ihre eigenen Maßnahmen verweigern.

Deutschland hat gerade Kanada „entdeckt“, als wären die riesigen natürlichen Ressourcen und der fortschrittliche Fertigungssektor des Landes seit diesem Januar wie Pilze aus dem Boden geschossen. Jedes Mal, wenn ich sehe, wie ein Minister in ein Flugzeug steigt, um Handelsverhandlungen mit einem anderen Teil der Welt aufzunehmen, muss ich ein wenig den Kopf schütteln. Mercosur ist großartig, ebenso wie eine vertiefte Partnerschaft mit Indonesien. Aber es kann doch nicht einfacher sein, ein Handelsabkommen mit einem Land auf der anderen Seite der Welt abzuschließen, als Hindernisse innerhalb des Binnenmarktes der Europäischen Union abzubauen.

Man kann nicht einfach nach anderen Kunden suchen und hoffen, dass die externe Nachfrage die Lücke noch schließt. Das ist nur ein Notbehelf und verschiebt die unvermeidliche Umstrukturierung der europäischen Institutionen, die unter anderen globalen Umständen geschaffen wurden. Wenn Mario Draghi Recht hat und 40 Prozent des europäischen BIP durch interne Handelshemmnisse verloren gehen, dann handelt es sich jetzt um vorsätzliche Fahrlässigkeit.

Wir befinden uns hier auf einem Bankensymposium, daher möchte ich noch einmal auf das Thema Kapitalmärkte zu sprechen kommen. Wann kommt der Schockmoment, der endlich einen Kompromiss auslöst? Die Integration der Kapitalmärkte ist nicht nur ein Wachstumsmotor für Unternehmen und Finanzinstitute, der es ermöglicht, dass der immense Reichtum in Deutschland direkt zum Wirtschaftswachstum beiträgt. Kann man wirklich behaupten, dass europäische Staats- und Regierungschefs wegen unterschiedlicher Insolvenzregeln gezwungen sind, entweder ihre Start-ups an Amerika zu verkaufen oder eine problematische Steuerabhängigkeit aufrechtzuerhalten, nur um die Altersvorsorge der Bürger zu sichern?

“Die Rüstungsindustrie entwickelt sich rasch zum neuen Aushängeschild der europäischen Industrie und zum Rettungsanker für die Deindustrialisierung.”

Es handelt sich nicht nur um ein Thema für die „Eliten“, wie oft behauptet wird. Angesichts der derzeit tobenden Debatte über die Rentenreform haben Politiker die Möglichkeit, dies als eine Frage der Altersversorgung neu zu formulieren. Wenn Sie sich heutzutage Podcasts anhören, werden Sie möglicherweise von einer Werbung für Aktienhandelsplattformen unterbrochen, die über eine Lizenz der litauischen oder irischen Zentralbank Zugang zu den US-Märkten bieten. Die Nachfrage ist offensichtlich vorhanden – warum müssen wir uns auf solche Umgehungslösungen verlassen? Versicherungsanbieter berichten mir, dass Kunden in Scharen zu ihnen strömen, um marktbasierte Rentenversicherungen abzuschließen. Hat der Durchschnittsdeutsche wirklich so viel Angst?

Die Rüstungsindustrie entwickelt sich rasch zum neuen Aushängeschild der europäischen Industrie und zum Rettungsanker für die Deindustrialisierung. Wir alle haben die Schlagzeilen über die Übernahme von Automobilwerken durch Rheinmetall gelesen. Aber wenn man einen militärisch-industriellen Komplex im Wesentlichen von Grund auf neu aufbaut, gibt es Möglichkeiten, Fallstricke zu vermeiden, die die US-Verteidigungsindustrie ineffizient machen – ich spreche von endlosen Ebenen von Auftragnehmern, Subunternehmern und Beratern, langen Wartezeiten und Preisexplosionen, die sich aus einem Oligopol von Anbietern und einem Monopson-Verbraucher, nämlich dem Staat, ergeben.

Die Finanzindustrie hat den Ruf gehört und entwickelt rasch Investmentportfolios, die auf Verteidigung und Infrastruktur abzielen. Angesichts des Interesses von Family Offices und Private Equity an neuen Technologien wie Drohnen und künstlicher Intelligenz können private Akteure hoffentlich Anreize schaffen, um Kosten- und Produktionsüberschreitungen zu vermeiden.

Polen hat gerade mit unglaublich teurem Material die preiswerten Drohnen abgeschossen, die Russland provokativ in den NATO-Luftraum geflogen hat, und damit bewiesen, dass das Bündnis auf den konventionellen Krieg von gestern vorbereitet ist, nicht aber auf den von heute. Und der europäische Verteidigungsmarkt ist nach wie vor ein Wirrwarr aus nationalen Interessen und mangelnder Koordination – welches Land kann welche Fähigkeiten bereitstellen und welches Unternehmen wird dies tun? Wie bauen wir neue Militärkonsortien auf? Ich hoffe, dass die Finanzindustrie, die von Natur aus transnational ist, einen Rahmen bieten kann, der dazu beiträgt, Politiker und Auftragnehmer zusammenzubringen, denn Ministerien leben naturgemäß in Silos und können nur selten über den Tellerrand hinausblicken.

Fazit: Die neue Allianz

Die Weichen für eine zeitgemäße NATO-Allianz sind gestellt. Dies ist kein einfacher Moment. Zwei Gründungsprinzipien der Bundesrepublik werden bis ins Mark erschüttert. Das erste ist die Hegemonie der Vereinigten Staaten, das zweite die Loyalität gegenüber dem Staat Israel. Wie wird dieses Land auf das streitbare, Deal-orientierte Amerika reagieren, das nicht in einem normativen Universum agiert und sich nicht dafür einsetzt, eine „internationale, auf Regeln basierende Ordnung” nach seinem Vorbild aufrechtzuerhalten? Und wie wird Deutschland wirklich reagieren, wenn Israel, wie es derzeit sehr wahrscheinlich scheint, die Westbank und kurz darauf vielleicht auch den Gazastreifen annektiert?

Friedrich Merz hat diese Woche nicht an der UN-Generalversammlung teilgenommen, um innenpolitische Themen anzugehen. Aber seine europäischen Partner sind dort und erkennen einen palästinensischen Staat an, während zwei Ankerstaaten der deutschen Außenpolitik der Nachkriegszeit sich zu zweit zusammenschließen und dem europäischen Ansatz vehement widersprechen.

Deutschland ist der Kern dieser Gleichung. In der Nachkriegszeit und sogar nach der Wiedervereinigung blieben die USA und andere NATO-Verbündete gegenüber der Stärke Deutschlands misstrauisch. Dieses Misstrauen und die Lehren aus der Geschichte prägten verständlicherweise das Bildungssystem und die öffentliche Wahrnehmung der Rolle des Landes in der Welt. Aber irgendwann änderte sich diese Einschätzung für die Partner Deutschlands. Wann war das? Ich denke, der Wendepunkt war ironischerweise die Enthaltung Deutschlands im UN-Sicherheitsrat im März 2011, bei der Abstimmung über die Militäroperation in Libyen gegen das Gaddafi-Regime.

Das war der Beginn meiner beruflichen Laufbahn, und seitdem kann ich mich an keine Gespräche innerhalb der US-Regierung erinnern, in denen es darum ging, Deutschland klein zu halten – ganz im Gegenteil. Aus der Enttäuschung der Amerikaner wurden Erwartungen. Deutschlands Verzicht auf Verantwortung war zu seiner größten Belastung auf der transatlantischen Bühne geworden. Deutschland hielt jedoch an der ursprünglichen Erzählung fest, vielleicht weil sie eigennützig war oder weil sie noch nie so klar dargelegt worden war wie jetzt durch Russland.

Wenn Deutschland sich entschlossen von diesen alten Abhängigkeiten lösen kann, Schritt für Schritt, dann verlieren wir auch einen Teil unserer Ressentiments gegenüber Amerika, selbst gegenüber Trumps Amerika.

Amerika ist kein Phänomen, es ist ein Land, und es steckt in Schwierigkeiten. Ich hoffe, dass Europa durch die Mitgestaltung eines neuen Gleichgewichts in unserer multipolaren Welt dazu beitragen kann, Amerika aus seiner gegenwärtigen Orientierungslosigkeit herauszuhelfen.

Vielen Dank für Ihre Zeit! Ich freue mich darauf, dieses Thema weiter mit Ihnen zu diskutieren.

Der Beitrag „Weichen für eine zeitgemäße NATO-Allianz“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Anschluss an das Event betonte er im Video-Interview mit der Atlantik-Brücke die Notwendigkeit erhöhter Verteidigungsausgaben – konkret 5 % des BIP bzw. 3,5 % für militärische Investitionen –, um den Anforderungen moderner Kriegsführung gerecht zu werden, insbesondere in den für die Zukunft zentralen Bereichen Cyber und Weltraum. Früher lag der Fokus auf Land-, Luft- und Seestreitkräften, so Badia, heute sind Cyber- und Weltraumoperationen für die Dominanz entscheidend, weshalb erhebliche finanzielle Mittel für eine ganzheitliche Fähigkeitsentwicklung erforderlich sind.

Trotz unterschiedlicher nationaler Interessen der 32 NATO-Mitgliedstaaten betont Badia das gemeinsame Wertefundament des Bündnisses. Er beschreibt, wie Entscheidungsfindung im Konsens auf der Suche nach Alternativen basiert, sodass eine Ablehnung („no“) oft zu einem „alternativen Ja“ führe. Über seine 41-jährige Karriere hinweg habe sich die sicherheitspolitische Landschaft stetig verändert – von Kaltem Krieg über deutsche Wiedervereinigung und Out-of-Area-Operationen bis hin zu neuen Bedrohungsszenarien. Dennoch sei die Wertegemeinschaft der „freien westlichen Allianz“ stets handlungsfähig geblieben.

Badia zeigt sich optimistisch, dass trotz Spannungen zwischen nationaler Souveränität und gemeinsamer Bündnisinteressen stets im Sinne des Westens gehandelt werde und NATO plus ihre 35 Partner auf einem stabilen, wertebasierten Fundament stehen.

Der Beitrag „Heute sind Cyber-Operationen entscheidend“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Amy Brownlee

Im Juni hatte ich das Privileg, als Teil einer Gruppe von US-Lehrkräften an einer transatlantischen Studienreise durch Deutschland teilzunehmen. Ziel der Reise war es, mehr über die modernen Aspekte des Landes, das Bildungssystem und das politische System sowie die deutsche Kultur zu erfahren, aber auch, sich mit Deutschlands komplizierter Geschichte auseinanderzusetzen.

Während meines Aufenthalts in Berlin besuchte ich das Denkmal zur Erinnerung an die Bücherverbrennung auf dem Berliner Bebelplatz. Hier hatten nationalsozialistische Studenten am 10. Mai 1933 vor 40.000 Zuschauern 20.000 als „anstößig“ und „undeutsch“ geltende Bücher verbrannt. Die Organisatoren der Bücherverbrennung lasen an mehreren Verbrennungsstätten dieselbe Rede vor. Sie enthielt folgende Worte: „Gegen Dekadenz und moralischen Zerfall! Für Zucht und Sitte in Familie und Staat!”.

Die Bücherverbrennung wurde von einer Gruppe von Menschen durchgeführt, die versuchten, Ideen zu unterdrücken, mit denen sie nicht einverstanden waren oder die sie nicht akzeptabel fanden.

Kommt Ihnen das bekannt vor?

Das Denkmal ist leicht zu übersehen. Es besteht aus einer Glasplatte, die bündig mit dem Kopfsteinpflaster abschließt. Diese dient als Fenster zu einem unterirdischen Raum mit leeren, weißen Bücherregalen, die sowohl die physische als auch die intellektuelle Leere symbolisieren, die durch die Vernichtung der Bücher entstanden ist. Einige Meter entfernt beschreibt eine Metallplatte auf dem Boden mit wenigen eindringlichen Worten den Zweck des Denkmals.

Das Zitat “Das war ein Vorspiel nur. Dort, wo man Bücher verbrennt, verbrennt man am Ende auch Menschen” ist weit älter als die NS-Zeit. Es stammt aus einem Theaterstück des deutsch-jüdischen Autors Heinrich Heine, dessen Arbeiten von den Nazis verboten wurden. Es ist gut möglich, dass Ausgaben seiner Schriften auf eben jenem Platz 1933 verbrannt wurden.

Unter den Büchern, die an diesem Tag verbrannt wurden, befand sich auch ein Titel der amerikanischen Autorin, Rednerin und Aktivistin Helen Keller. In einem Brief an deutsche Studenten, der auf einen Tag vor der Verbrennung datiert war, schrieb Keller: „History has taught you nothing if you think you can kill ideas. Tyrants have tried to do that often before, and the ideas have risen up in their might and destroyed them.” (Die Geschichte hat euch nichts gelehrt, wenn ihr glaubt, dass man Ideen töten kann. Tyrannen haben das schon oft versucht, aber die Ideen sind mit ihrer ganzen Kraft wieder auferstanden und haben sie vernichtet.)

Kraftvolle Worte.

“Ein Verstoß gegen den Marktplatz der Ideen.”

Mehr als 90 Jahre später zündete ein Mann aus Ohio auf der anderen Seite des Atlantiks rund 100 Bibliotheksbücher über die Geschichte der Juden, Afroamerikaner und LGBTQ-Community an (laut NBC News, 14. Mai 2025). Der Vorfall löste Schock und Empörung aus, insbesondere bei denjenigen, die sich aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu den betroffenen Gruppen persönlich angegriffen fühlten.

Der demokratische Senator von Ohio, Kent Smith, reagierte mit den folgenden Worten: „I condemn this act, not only because it is a crime against our institutions and community, but also because it is fundamentally un-American. This act of violence is not just a crime against the public catalog of literature that was destroyed, but also is a violation of the marketplace of ideas that is a bedrock principle of American life”. (Ich verurteile diese Tat, nicht nur weil sie ein Verbrechen gegen unsere Institutionen und unsere Gemeinschaft ist, sondern auch weil sie grundlegend unamerikanisch ist. Diese Gewalttat ist nicht nur ein Verbrechen gegen gegen den öffentlichen Bücherbestand, der zerstört wurde, sondern auch ein Verstoß gegen den Marktplatz der Ideen, der ein Grundprinzip des amerikanischen Lebens ist.)

Von der Zensur zur Freiheit

In einem anderen Stadtteil Berlins findet man die Amerika-Gedenkbibliothek. In den 1950er Jahren erbaut und in Teilen durch Amerikanische Spenden finanziert, wurde sie zur zentralen öffentlichen Bibliothek in Westberlin während der Teilung der Stadt.

Franka Ellman, eine der Organisatorinnen der Studienreise, ist in Ost-Berlin aufgewachsen. Sie erzählte uns, wie sie als Kind den Berliner Fernsehturm besuchte, und vom höchsten Punkt Berlins aus die spektakuläre Aussicht genoss, nach West-Berlin hinüberblickte und sich fragte, ob sie dort jemals einen Fuß hinsetzen würde.

Sie wies unsere Lehrergruppe auf die Amerika-Gedenkbibliothek hin und teilte ihre Erinnerungen daran, wie sie als Teenagerin nach dem Fall der Mauer die Bibliothek besuchte. Sie erklärte uns, dass die Amerika-Gedenkbibliothek wichtig sei, weil sie für alle zugänglich ist, die Ideale der Demokratie und Freiheit verbreite und einen offenen Zugang zu Ideen und Informationen biete.

Als ich das hörte, schlug mein Bibliothekarinnenherz höher.

Die Botschaft war laut und deutlich: Bücher sind heilig. Bibliotheken sind mächtig. Intellektuelle Freiheit ist schützenswert.

Amy Brownlee ist Leselehrerin und Bibliothekarin in einem ländlichen Schuldistrikt in Kansas. Sie wurde 2017 als “Kansas School Librarian of the Year” ausgezeichnet und wurde für das “National Endowment for the Humanities Institute” ausgewählt. Brownlee ist Rezipientin eines Fulbright-Hays-Fellowships und war einen Monat in Äthiopien mit der Hilfsorganisation “Ethiopia Reads”. Sie war Teil der diesjährigen Kohorte der Transatlantischen Lehrerreise der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „Ideen kann man nicht töten.“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

„Wir steuern auf eine Phase des staatlich gelenkten Kapitalismus zu“, sagt unsere CEO Julia Friedlander. Bei einer Podiumsdiskussion der Regionalgruppe Rheinland in Düsseldorf diskutierten Nathanael Liminski, Prof. Dr. Katharina Erhardt, Julia Friedlander, Tanja Kewes, Michael Kolz und Stephan Schneider über „Zinsen, Zölle, Rezession: Wettbewerbsfähigkeit in Zeiten transatlantischer Handelskonflikte“. Im Video gibt Julia Friedlander exklusive Einblicke zur aktuellen Lage des transatlantischen Handelskonflikts.

Der Beitrag „Wir steuern auf eine Phase des staatlich gelenkten Kapitalismus zu.“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Kanada gilt häufig als einer der wenigen verbliebenen Wertepartner Europas in der Welt. Nachdem Kanada von Trumps Zöllen sowie geopolitischen Drohgebärden betroffen ist, wird eine engere Partnerschaft mit der EU betont, insbesondere für die wirtschaftliche Diversifizierung. Doch den kanadischen Rohstoffsektor dominiert ausgerechnet China. Europa ist geopolitisch kaum noch handlungsfähig, wenn es nicht endlich strategisch agiert.

Von Prof. Dr. Michael Hüther und Dr. Simon Gerards Iglesias

Mit dem jüngst ausgehandelten Handelsdeal zwischen den USA und der EU haben sich die ehemaligen Garanten der Welthandelsordnung nach 1945 endgültig von einer regelbasierten Globalisierung verabschiedet, die auf Meistbegünstigung, Reziprozität, Transparenz und Liberalisierung beruhte. Immer klarer wird, dass anstelle eines für alle Seiten vorteilhaften freien und multilateralen Austausches von Waren und Kapital, ein nach innen gerichteter und sicherheitspolitisch begründbarer und zunehmend auf bilaterale Beziehungen beruhender Handel tritt. Die Geopolitik dominiert die Geoökonomie.

Der Deal beinhaltet neben einem neuen Zollregime auch die Ankündigung, dass die EU ihre Energieimporte aus den USA bis 2027 auf jährlich 250 Milliarden US-Dollar steigert und zudem bis 2029 Direktinvestitionen in Höhe von 550 Milliarden Euro tätigt. Ungeachtet der Tatsache, dass diese Aufgaben – insbesondere die Investitionsentscheidungen – bei den europäischen Unternehmen liegen, bestehen Zweifel am tatsächlichen Bedarf für die EU an importierter Energie (v.a. Öl- und Gaslieferungen), deren Wert im Jahr 2024 insgesamt bei 384 Milliarden US-Dollar lag, wobei der Wert der US-Lieferungen bei rund 66 Mrd. US-Dollar lag – einem Viertel der Zielmenge.

“Eine engere Kooperation mit Kanada kann für Europa hilfreich sein.”

Die USA bleiben wirtschaftlich und vor allem militärisch sowie sicherheitspolitisch ein unabdingbarer Partner für die EU, die viel stärker als bisher Anstrengungen unternehmen muss, sich von dieser Abhängigkeit zu lösen. Dabei kann eine engere Kooperation mit Kanada hilfreich sein. Ein Land, das besonders Ziel Donald Trumps Expansionismus ist und seinerseits eine starke wirtschaftliche Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten hat.

Rohstoffland Kanada

Mit den USA teilt sich Kanada eine 8.900 km lange Landgrenze, dazu besteht ein Handelsabkommen, was zu einer erheblichen wirtschaftlichen Verflechtung der nordamerikanischen Volkswirtschaften geführt hat (Bsp. Automobilbranche). Das USMCA-Abkommen – das auf Betreiben von Trump seit 2020 das NAFTA-Abkommen ersetzt – schützt den Großteil der gehandelten Güter (95%) vor neu erhobenen Zöllen, die Trump gegen den nördlichen Nachbarn verhängt hat (Hughes, 2025).

[related] Kanada ist ein rohstoffreiches Land. Ein Fünftel der Exporte sind kritische Mineralien und Metalle, darunter befinden sich Aluminium, Kupfer, Nickel, Platin, oder Zink. Mehr als die Hälfte dieser Exporte geht in die USA, dahinter folgen China, UK, Japan und die EU. Nicht zuletzt aufgrund der weltweit größten, aber noch unerschlossenen Reserven an Seltenen Erden gerät Kanada ins Visier der Großmachtrivalität, die sich zunehmend im Zugriff auf und der Kontrolle über kritische Rohstoffe niederschlägt. Zwischen der EU und Kanada besteht seit 2016 ein ausgehandeltes Handelsabkommen, das allerdings immer noch nicht von allen Staaten der EU ratifiziert wurde. Im Kontext des Critical Raw Materials Act besteht eine strategische Partnerschaft, die Unternehmen dazu bewegen soll, Rohstoffe vermehrt in Europa und Nordamerika zu beschaffen (Carry, 2024).

Europas fatale Rohstoffabhängigkeit

Mit dem russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine ist Europas Abhängigkeit von importierten Rohstoffen stärker ins politische Bewusstsein gerückt. Begriffe wie strategische Autonomie, Friendshoring und Resilienz sind inzwischen zentrale Kategorien der Außenwirtschaftspolitik. Besonders die Abhängigkeit von Seltenen Erden aus China gilt inzwischen als politischer Allgemeinplatz. Dennoch zeigt sich bei deutschen und europäischen Unternehmen bislang kaum eine Diversifizierung, vor allem nicht bei kritischen Rohstoffen (Becker, 2025).

Das Bild ist ambivalent. Abbildung 1 verdeutlicht den Anteil Kanadas an den gesamten EU-Importen sowie an den weltweiten Exporten ausgewählter Rohstoffe im Jahr 2024. Ausgewählt wurden Kanadas bedeutendste Exportrohstoffe. So lässt sich vergleichen, bei welchen Rohstoffimporten der EU Kanada über- oder unterrepräsentiert ist. Bei Uran-Komponenten, Nickelerzen, Eisenerzen, Arsen, Edelmetallen und Zink liegt der Anteil Kanadas an den EU-Importen deutlich über dem Weltmarktanteil Kanadas; bei Molybdän ist er nahezu gleich. Bei Erdöl, Kupfer, Grafit, Feldspat und anderen Seltenen Erden ist Kanada hingegen stark unterrepräsentiert als Lieferant für die EU. Unter diesen letztgenannten Rohstoffen finden sich zahlreiche, die von der EU-Kommission als „kritisch“ eingestuft werden und die für die grüne Transformation (Batterien, Windkraft, Stahlproduktion) sowie die strategische Autonomie (Elektroindustrie, Halbleiter, Luft- und Raumfahrt) von zentraler Bedeutung sind.

Die Gründe für diese Unterschiede liegen hauptsächlich darin, dass bei den meisten Rohstoffen ein Monopson besteht, d. h., ein Hauptabnehmerland dominiert den Handel mit diesen Rohstoffen. In den meisten Fällen ist dies die USA (z.B. Nickel, Arsen, Feldspat, Grafit), jedoch im Falle der Kategorie „Andere Erze und Konzentrate“, worunter die Seltenen Erden fallen, gelangen 99 Prozent der kanadischen Exporte nach China. China ist an den größten kanadischen Minenkonzernen mehrheitlich beteiligt und kontrolliert ebenso die Weiterverarbeitung, im Land, sodass die vollständige Kontrolle über die Lieferkette und den Rohstoffpreis bei China liegt (Carry, 2024). Über 90 Prozent der Weiterverarbeitungstechnologien der Seltenen Erden weltweit (Magnete, Spezialkeramiken und Legierungen) werden von China kontrolliert. Bei Lithium und Kobalt sind es 60 bis 70 Prozent (Public Policy Forum, 2025), so dass sich diese Technologiemacht auch auf Auslandsmärkte erstreckt. Das Beispiel Kanada zeigt, dass China seine Dominanz im Markt für Schlüsseltechnologien auch in anderen Ländern festigt und die Diversifizierung für Europa deutlich erschwert.

Direktinvestitionen werden zur geopolitischen Waffe

Kanada verfügt über große Reserven an kritischen Rohstoffen, die noch unerschlossen, aber wirtschaftlich nutzbar sind. Dafür ist das Land auf Direktinvestitionen angewiesen, 40-45 Prozent der Investitionen im Bergbau in Kanada stammen aus dem Ausland (Leach et al., 2025). China investiert seit der Corona-Pandemie deutlich stärker als zuvor in den kanadischen Bergbau und ist seit 2021 mit Abstand der größte Investor. Nahe 50 Prozent aller neuen FDI-Aktivitäten im kanadischen Bergbau stammten 2024 aus China, dahinter liegen die USA mit 30 Prozent. Auf Europa entfallen nur noch 13 Prozent (Statistics Canada). Zwischen 2014 und 2019 war Europa der größte ausländische Investor im kanadischen Bergbau, dies hat sich dramatisch geändert.

EU und Kanada sind natürliche Partner

Um im Kampf der Großmächte zwischen den USA und China an Eigenständigkeit zu gewinnen und eine dritte Alternative zu bieten, müssen die EU und Kanada ihre Partnerschaft intensivieren. Kanada hat zuletzt strengere Vorschriften für Direktinvestitionen erlassen, insbesondere für chinesische Unternehmen (Borgers et al., 2025), sieht aber noch immer die USA als wichtigsten Partner an. Doch die zunehmenden expansionistischen Interessen der USA widersprechen dem kanadischen Weg, der Menschenrechten (Indigenous Rights) und grüner Nachhaltigkeit (Sustainable Critical Minerals Alliance) eine große Bedeutung beimisst. Die EU kann hierbei punkten, sollte aber auch bereit sein, auf Maximalforderungen bei internationalen Abkommen zu verzichten. Die Kritik an CETA entzündete sich immer wieder an den Schiedsgerichten, die jedoch für transnationale Investitionen zentral sind, zumal im hochrisikoreichen Bergbau. Die immer noch ausstehenden CETA-Ratifikationen in einigen Ländern sollten eine Mahnung sein. Die EU muss ihren Anspruch, weltweiter Standardsetzer zu sein, geostrategischen Überlegungen unterordnen. Nur so wird es eine Chance geben, technologisch und wirtschaftlich zur Weltspitze zu gehören.

Zu den Autoren:

Prof. Dr. Michael Hüther ist Direktors des Instituts der deutschen Wirtschaft (IW) in Köln und stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke. Dr. Simon Gerards Iglesias ist persönlicher Referent des Direktors am IW. Der vorliegende Beitrag erschien zuerst als IW-Kurzbericht.

Literatur

Becker, Markus, 2025, Rohstoffabhängigkeit von China bedroht EU-Wirtschaft, https://www.spiegel.de/wirtschaft/seltene-erden-rohstoff-abhaengigkeit-von-china-bedroht-eu-wirtschaft-a-a0f210e6-983f-4dcc-865d-3ae8bfd69d7f?giftToken=0b2c997a-2065-4760-930d-1970fb89318c  [13.08.2025]

Borgers, Oliver / Gudofsky, Jason / Kwinter, Gideon / Keogh, Erin, 2025, Foreign direct investment reviews 2025: Canada, https://www.whitecase.com/insight-our-thinking/foreign-direct-investment-reviews-2025-canada [13.08.2025]

Carry, Inga, 2024, Rohstoffpartner Kanada: ein (nahe-zu) perfekter Match. Die europäisch-kanadische Rohstoffkooperation in Zeiten des Friendshoring, SWP-Aktuell, Nr. 27

Government of Canada, 2024, Mineral Trade, https://natural-resources.canada.ca/maps-tools-publications/publications/mineral-trade#tbl3, [13.08.2025]

Hughes, Abby, 2025, The U.S. bumped its tariff on Canadian goods to 35%. How big of an impact will it have?, https://www.cbc.ca/news/business/what-in-canada-is-subject-to-35-per-cent-tariff-1.7600029 [13.08.2025]

Leach, Cynthia et al., 2025, Critical Capital: How Canada can tap foreign investment for its mineral riches, https://www.rbc.com/en/thought-leadership/uncategorized/thought-leadership/critical-capital-how-canada-can-tap-foreign-investment-for-its-mineral-riches/ [13.08.2025]

Public Policy Forum, 2025, How Canada could quickly develop critical materials, LINK [08.08.2025]

Statistics Canada, 2025, International Investment Position, https://ppforum.ca/policy-speaking/how-canada-could-quickly-develop-critical-minerals/ [13.08.2025]

Statistics Canada, 2025, International Investment Position, https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=3610000801 [13.08.2025]

Der Beitrag Kanada im Visier der Großmächte erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Alyssa Lukpat, Khadidah Stone und Kevin McPherson

In einer Zeit zunehmender geopolitischer Spannungen bot das New Bridge Program 2025 zehn aufstrebenden amerikanischen Führungskräften die Möglichkeit, transatlantische Partnerschaften zu erkunden. In einer zehntägigen Reise besuchten die Teilnehmenden Washington, D.C., Brüssel, Berlin und Hamburg, um sich mit europäischen Entscheidungsträgern, zivilgesellschaftlichen Akteur:innen, Studierenden und Wirtschaftsexpert:innen auszutauschen. Dabei gewannen sie ein tieferes Verständnis dafür, wie gemeinsame demokratische Werte über Grenzen hinweg geprüft und aufrechterhalten werden.

Die diesjährige Gruppe war fachlich divers: Die Teilnehmer:innen kamen aus der Politik, dem Gesundheitswesen, dem Technologie-, Medien- und Nachhaltigkeitssektor – vereint durch das gemeinsame Ziel, transatlantische Brücken zu bauen.

Die transatlantischen Beziehungen im Wandel

Bei den verschiedenen Programmpunkten äußerten mehrere der Sprecher:innen Bedenken über die sich verändernde Beziehung zwischen Europa und den USA unter Präsident Trump. Sie sprachen darüber, wie die Versuche des US-Präsidenten, die USA außenpolitisch zu isolieren, Europa dazu drängen, stärker in die NATO, den Klimaschutz und andere Handelspartnerschaften zu investieren. Besonders deutlich wurde dies beim Besuch des NATO-Hauptquartiers in Brüssel, wo die Gruppe Nina Šoljan traf – Leiterin für NATO-Angelegenheiten und Sicherheitspolitik. Sie betonte, dass die Stärke der NATO nicht nur in ihrer militärischen Einsatzbereitschaft liege, sondern vor allem in ihrer Fähigkeit, sich an politische Unsicherheiten anzupassen.

“Es war beeindruckend, die tiefe Verpflichtung zum Erhalt eines friedlichen und stabilen Europas aus erster Hand mitzuerleben.”

[related]”Angesichts der vielen militärischen und politischen Veränderungen in der Region war es beeindruckend, aus erster Hand die tiefe Verpflichtung des Personals und der Mitglieder zu erleben, sich für ein friedliches und stabiles Europa einzusetzen“, sagte Eddie Taveras, Politikstratege und Teilnehmer des Programms.

Die Gruppe setzte ihre Gespräche über die transatlantische Zusammenarbeit im Europäischen Parlament fort, wo der EU-Abgeordnete Michael Bloss die Teilnehmenden dazu aufforderte, über die Erfordernisse einer langfristige Kooperation zwischen Demokratien nachzudenken – insbesondere in den Bereichen Klimaschutz, digitale Regulierung und Migration. Im Bundestag in Berlin betonte der Abgeordnete Metin Hakverdi (SPD) die anhaltende Bedeutung von Bündnissen und zivilgesellschaftlichem Engagement, um politischer Polarisierung entgegenzuwirken.

Für viele der Teilnehmenden boten diese Treffen einen auffälligen Kontrast zur politischen Landschaft in den USA. „Eine der wichtigsten Erkenntnisse für mich war die Rolle, die Kompromisse im deutschen politischen System spielen“, sagte Mae Abdelrahman, Büroleiterin einer gemeinnützigen Organisation im Bereich “Workforce Development”. „Zu sehen, wie eine Regierung auf Zusammenarbeit und Konsens aufgebaut sein kann, hat mir eine neue Sichtweise darauf eröffnet, was möglich ist – auch wenn es nicht immer einfach ist.“

Deutschlands dunkle Vergangenheit prägt seine Zukunft

Ein weiterer zentraler Bestandteil des Programms war Deutschlands Umgang mit seiner eigenen Geschichte. Von einem Briefing an der Georgetown University bis hin zu eindrucksvollen Besuchen im U.S. Holocaust Memorial Museum, im Deutschen Historischen Institut und an öffentlichen Gedenkstätten in Berlin erhielten die Teilnehmenden einen direkten Einblick, wie Deutschland aktiv daran arbeitet, sich an die dunklen Kapitel seiner Vergangenheit zu erinnern. Das Land hat sein demokratisches System bewusst so gestaltet, dass es autoritären Tendenzen vorbeugt und die Rechte von Minderheiten schützt.

“Die deutsche Demokratie ist von einem kollektiven Bewusstsein geprägt – verwurzelt in der Erinnerung, aber ausgerichtet auf Verantwortung.”

„Es war eindrucksvoll zu sehen, wie viele Aspekte von Deutschlands Systemen und gesellschaftlichen Gepflogenheiten eine direkte Reaktion auf die Vergangenheit sind“, sagte Mae rückblickend.
„Man spürt eine gemeinsame bewusste Haltung in ihrer Demokratie – sie ist in der Erinnerung verwurzelt, aber auf Verantwortung ausgerichtet.“

Jason Posley, ein Aktivist für öffentliche Gesundheit (“Public-Health Advocate”) aus St. Louis, sagte, er wolle die gewonnenen Erkenntnisse in seine Arbeit mit marginalisierten Gesellschaftsgruppen einfließen lassen. „Deutschland bringt seiner Geschichte großen Respekt entgegen – auch den schwierigen Teilen“, sagte er. „Die Hintergründe der Probleme zu kennen, die wir zu lösen versuchen, hilft uns, an die Wurzel zu gehen und nicht nur an der Oberfläche zu kratzen.“

Viele Teilnehmende sprachen darüber, dass sie das Gefühl haben, Deutschland habe sich seit dem Krieg möglicherweise überkorrigiert. Ein Beispiel dafür waren die langen Diskussionen in der Gruppe über die Vor- und Nachteile der Praxis, keine race-spezifischen Daten von Bürger:innen zu erheben – eine Maßnahme, die durch die Nationalsozialisten zur Verfolgung jüdischer Menschen missbraucht wurde und heute aus historischen Gründen vermieden wird.

Bei der Besichtigung der Gedenkstätte Berliner Mauer, des Brandenburger Tors und der Reichstagskuppel erlebte die Gruppe hautnah, wie Architektur und öffentlicher Raum zu Werkzeugen der politischen Bildung werden können. Diese Orte erinnerten daran, dass Demokratie Sichtbarkeit, Beteiligung und ständige Reflexion erfordert.

Innovation, verwurzelt im Menschen

Die Teilnehmenden setzten sich intensiv mit deutschen Innovationsmodellen in den Bereichen Bildung, Gesundheit und Klima auseinander. In Hamburg nahmen sie an einem Workshop teil, bei dem sie junge Fachkräfte trafen, die eine berufliche Ausbildung durchlaufen hatten, anstatt eine Universität zu besuchen. Das Mentoring- und Stipendiennetzwerk Schotstek sowie die Joachim Herz Stiftung veranstalteten den Workshop, um zu zeigen, wie das deutsche duale Ausbildungssystem akademische Theorie mit praktischer Berufserfahrung verbindet. „Die Auszubildenden berichteten, wie sie durch ihre Ausbildung auf verschiedene Zukunftsperspektiven vorbereitet wurden – nicht nur auf einen einzelnen Karriereweg“, sagte Mae. „Das hat mich zum Nachdenken gebracht, wie wir in den USA flexiblere und stärkende Bildungsmodelle gestalten können.“

“In den USA wird oft die Schnelligkeit von Innovationen gefeiert – manchmal auf Kosten des Vertrauens der Patient:innen oder der Transparenz.”

Technologie und Gesundheitswesen waren ebenfalls zentrale Themen. Bei einem Roundtable bei Microsoft Berlin und einem dreistündigen Abendessen mit Shireen Saxena von der KI-Gesundheitsfirma Ada Health tauschten wir uns über künstliche Intelligenz und Deutschlands strenge Datenschutzgesetze aus. „Wir haben darüber gesprochen, wie Deutschlands strenge Datenschutzrichtlinien die Möglichkeiten von KI im Gesundheitswesen beeinflussen“, berichtete Kevin McPherson, Machine-Learning-Ingenieur und Teilnehmer des Programms. „In den USA wird die Schnelligkeit von Innovationen oft gefeiert – manchmal auf Kosten des Vertrauens der Patient:innen oder der Transparenz. Es war sehr aufschlussreich, die damit verbundenen Abwägungen deutlicher zu sehen.“

Bei Adelphi, einem Nachhaltigkeits-Thinktank, setzte sich die Gruppe mit Deutschlands Energiewende und der Rolle von transatlantischer Zusammenarbeit bei der Förderung von Innovationen auseinander. Sie erfuhren, wie Klimaschutzvorreiter:innen politische Vorgaben in konkrete Maßnahmen umsetzen – von der Hafenlogistik bis zu CO₂-Zielen – und bestätigten damit die Erkenntnis, dass globale Probleme gemeinsame Lösungen erfordern.

Bleibende Eindrücke und gemeinsames Ziel

Was das New Bridge Program besonders auszeichnete, war nicht nur der Zugang zu politischen und akademischen Institutionen, sondern das gemeinsame Lernen. Durch gemeinsame Mahlzeiten, lange Flugreisen und den kulturellen Austausch fanden die Teilnehmenden beinander Verständnis, Humor und Solidarität. Sie forderten sich gegenseitig heraus, intensiver nachzudenken, sich zu äußern und tiefer zu reflektieren.

Teilnehmer Eddie Taveras brachte es auf den Punkt: „Was ich mitnehme, ist ein tieferes Verständnis dafür, wie Geschichte, Kultur und Politik die nationale Identität prägen – und wie diese Identität den Platz eines Landes in der Welt beeinflusst. Von der Auseinandersetzung mit der NATO bis hin zu schwierigen, aber notwendigen Gesprächen über Race, Gerechtigkeit und transatlantischer Partnerschaft habe ich einen klareren Blick darauf gewonnen, wie sich die transatlantischen Beziehungen weiterentwickeln können.“

Am Ende nahmen die Teilnehmenden des New Bridge Programms 2025 mehr mit aus Europa als nur Stempel in ihren Pässen. Sie gewannen einen tieferen Einblick darin, wie Demokratie in der Praxis funktioniert, und entwickelten ein erneuertes Verantwortungsgefühl für den Aufbau transatlantischer Brücken, die den bevorstehenden Herausforderungen standhalten können.

Für weitere Einblicke in die Reise sehen Sie sich diese Interviews mit unseren Teilnehmenden an:

New Bridge to Germany wird durch das Transatlantik-Programm der Bundesrepublik Deutschland aus Mitteln des European Recovery Program (ERP) des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie (BMWE) sowie aus Mitteln der Joachim Herz Stiftung gefördert.

Der Beitrag „Eine neue Sichtweise darauf, was möglich ist.“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im folgenden Interview spricht Sigmar Gabriel über die Weiterentwicklung der Geheimdienste seit dem Ende des Kalten Krieges, die Abhängigkeit Europas von US-Geheimdienstinformationen und darüber, wie wir uns vor Cyberangriffen wappnen können.

Wie haben sich die Vorgehensweise und der Einfluss der Geheimdienste seit dem Ende des Kalten Krieges verändert?

Nach dem Kalten Krieg hat sich die Rolle der Geheimdienste grundlegend verändert. Während des Ost-West-Konflikts ging es hauptsächlich um militärische Aufklärung und strategische Abschreckung. Heute sind die Bedrohungen viel vielfältiger – sie reichen von internationalem Terrorismus über Cyberangriffe und hybride Kriegsführung bis hin zu staatlich geförderter Desinformation.

Dadurch haben sich der Einfluss und der Aufgabenbereich der Geheimdienste erheblich erweitert. Damit verbunden ist jedoch eine echte Herausforderung für Demokratien: Wie kann eine angemessene Kontrolle und Rechenschaftspflicht gewährleistet werden? Die Arbeit der Geheimdienste muss an die Rechtsstaatlichkeit und demokratische Grundsätze gebunden bleiben.

Wir sehen auch, dass kein Land allein wirksam auf diese komplexen Bedrohungen reagieren kann. Internationale Zusammenarbeit – insbesondere zwischen demokratischen Nationen – ist wichtiger denn je. Geheimdienstarbeit darf kein Instrument unkontrollierter Macht sein, sondern muss Teil einer verantwortungsvollen Sicherheitsstrategie im Dienste unserer demokratischen Werte sein.

“Das Ziel sollte nicht die Unabhängigkeit von den USA sein, sondern Resilienz und Partnerschaft auf Augenhöhe.”

[related]Nach dem Streit zwischen Trump und Selenskyj im Weißen Haus entzog die USA der Ukraine im März vorübergehend den Zugang zu Geheimdienstinformationen über russische Truppenbewegungen und die Früherkennung von Raketenangriffen. Die anderen Verbündeten der Ukraine waren nicht in der Lage, diese Informationen bereitzustellen. Wie können die Ukraine und ihre europäischen Verbündeten ihre Abhängigkeit von den US-Geheimdiensten verringern?

Der erwähnte Vorfall zeigt, wie gefährlich die Abhängigkeit von einem einzigen Partner sein kann – selbst wenn dieser Partner die Vereinigten Staaten sind. Wir sollten dies nicht missverstehen: Das transatlantische Bündnis bleibt unverzichtbar, und der Beitrag der USA zur Verteidigung der Ukraine war entscheidend. Aber dieser Moment erinnert uns in Europa auch an eine schmerzhafte Wahrheit: Wir sind immer noch viel zu abhängig von amerikanischen Geheimdienst- und Verteidigungskapazitäten.

Um diese Abhängigkeit zu verringern, muss Europa seine eigene strategische Autonomie stärken – nicht in Opposition zu den Vereinigten Staaten, sondern um ein fähigerer und zuverlässigerer Partner zu sein. Das bedeutet, in eigene Satellitensysteme, Überwachungskapazitäten, Frühwarnsysteme und eine bessere Koordination zwischen den europäischen Nachrichtendiensten zu investieren.

Die Ukraine sollte auch enger in die europäischen Verteidigungsstrukturen eingebunden werden. Damit dies funktioniert, muss Europa jedoch selbst einheitlicher und leistungsfähiger werden. Solange wir zersplittert bleiben, werden wir in Krisenzeiten immer auf Washington angewiesen sein. Das Ziel sollte nicht die Unabhängigkeit von den USA sein, sondern Resilienz und Partnerschaft auf Augenhöhe.

“Die Widerstandsfähigkeit von Demokratien wird nicht nur von Panzern und Verträgen abhängen, sondern auch von Cybersicherheit und technologischer Unabhängigkeit.”

Cyberangriffe werden immer häufiger. Im März warnte das Bundesamt für Verfassungsschutz Nichtregierungsorganisationen und wissenschaftliche Einrichtungen vor möglichen Angriffen. Auch Politiker werden immer häufiger ins Visier genommen, unter anderem durch Phishing-E-Mails. Wie können sich Demokratien wirksam gegen diese Bedrohung verteidigen?

Cyberangriffe sind nicht nur eine Bedrohung für demokratische Institutionen, sondern auch ein wirtschaftliches und geopolitisches Risiko. Wenn NGOs, Forschungseinrichtungen oder Politiker angegriffen werden, ist dies oft Teil einer umfassenderen Strategie feindlicher Staaten, demokratische Gesellschaften von innen heraus zu schwächen.

Aber lassen Sie uns klar sein: Hinter vielen dieser Angriffe stehen staatliche oder staatlich geförderte Akteure, die strategische Interessen, Wirtschaftsspionage, politische Destabilisierung oder technologische Sabotage verfolgen. Demokratien müssen entsprechend reagieren. Wir müssen auf europäischer Ebene ernsthafte Cyberabwehrkapazitäten aufbauen, auch für kritische Infrastrukturen und Schlüsselindustrien. Das bedeutet, in unsere eigenen digitalen Technologien zu investieren, die Abhängigkeit von außereuropäischen Anbietern zu verringern und sicherzustellen, dass Unternehmen und Forschungseinrichtungen Teil des Sicherheitsnetzwerks sind.

Gleichzeitig müssen wir die Abschreckung verstärken. Dazu gehört, dass wir Angreifer öffentlich anprangern, gegebenenfalls Sanktionen verhängen und unsere digitale Souveränität verteidigen. Im 21. Jahrhundert wird die Widerstandsfähigkeit von Demokratien nicht nur von Panzern und Verträgen abhängen, sondern auch von Cybersicherheit und technologischer Unabhängigkeit.

Der Beitrag „Geheimdienstarbeit darf kein Instrument unkontrollierter Macht sein“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Anschluss an die Veranstaltung gab uns Reem Alabali Radovan in einem Kurzinterview Einblicke in Ihre Arbeit und die Auswirkungen des Rückzugs der USA aus der Entwicklungshilfe.

Reem Alabali Radovan ist Politikwissenschaftlerin und seit 2021 SPD-Abgeordnete im Deutschen Bundestag für den Wahlkreis Schwerin – Ludwigslust Parchim I – Nordwestmecklenburg I. Vor Ihrer Ernennung zur Bundesministerin für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung im Mai 2025 war sie seit 2021 Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration. 

Der Beitrag „We can work together to hinder the worst“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Philip Meissner, Professor am Lehrstuhl für Strategisches Management und Entscheidungsfindung an der ESCP Business School Berlin, sieht große Potenziale der Zusammenarbeit zwischen der EU und Kanada insbesondere bei Künstlicher Intelligenz, grüner Energie und Sicherheit. Meissner war Panel-Speaker der diesjährigen Deutsch-Kanadischen Konferenz in Ottawa und geht in seinem Gastbeitrag auch auf die derzeitigen politischen Beziehungen zwischen Kanada unter Premierminister Mark Carney und den USA unter der Führung von Präsident Donald Trump ein.

Von Philip Meissner

Which possibilities for collaboration should the EU and Canada focus on?

Canada and the European Union are guided by shared values. In a world marked by uncertainty, geopolitical tension, and power politics, this provides a solid foundation of trust and predictability. It also creates significant opportunities to strengthen collaboration in three key areas:

Technology

[related]Both the EU and Canada face a common challenge: compared to the United States and China, they lag in competitiveness in critical fields such as artificial intelligence and robotics. For example, the top four U.S. tech companies invest 35 times more in AI than the top four in Europe. In 2022, China installed more industrial robots than the rest of the world combined.

Joint initiatives in research and development, funding, and digital infrastructure should be intensified. Canada is particularly well-positioned to become a hub for data centers, forming part of a transatlantic AI backbone, thanks to its cool climate and abundant energy resources.

Energy & Cleantech

The second key area for collaboration is energy. Canada has an abundant supply of (clean) energy, while the EU still faces a significant shortfall following Russia’s full-scale invasion of Ukraine and Germany’s nuclear phaseout. A closer energy partnership could help ensure a reliable supply and reduce energy costs in Europe.

Additionally, both Canada and the EU are global leaders in cleantech. According to the Global Cleantech Innovation Index, Canada ranks second worldwide, with several European countries like Germany, France and Belgium also in the top ten. A joint strategy for developing and marketing cleantech solutions could help counter China’s dominance in green technology, especially in the energy and transportation sectors.

Security

Security cooperation should focus on two areas: Arctic security and cybersecurity. Both regions are increasingly contested and strategically important. In the Arctic, Canada and the EU could enhance joint surveillance, conduct military exercises, and coordinate on stability and sovereignty.

In the cyber domain, both face growing threats to critical infrastructure and democratic institutions. Stronger cooperation should include intelligence sharing, coordinated response planning, and joint efforts to secure digital infrastructure.

How do the current political relations between the United States under President Trump and Canada under the government of Mark Carney look like?

Recent remarks by President Trump, suggesting that Canada should become the 51st U.S. state, have had a deeply negative effect on U.S.–Canada relations. During my visit, I was struck by how many stores displayed “Made in Canada” or “Canadian Product” labels as clear signs of the ongoing trade dispute and a visible expression of national pride and distancing from the U.S.

While trade talks between the two countries, still each other’s largest trading partners, are expected to conclude by July 21st, it remains uncertain how much trust has been permanently lost, even if a deal is reached.

Politically, Prime Minister Carney has managed to strike a delicate balance: protecting national interests while keeping diplomatic channels with Washington open. Strategically, however, Canada is clearly diversifying. It is expanding economic and security partnerships with Europe, Asia, and other allies to reduce its dependence on the U.S.

At the same time, Canada may benefit from growing international skepticism toward the United States. Thanks to its geographical proximity and traditionally strong ties, Canada could be seen by global businesses as a stable gateway to the U.S. market without the political volatility.

Once considered one of the world’s most stable alliances, the U.S.–Canada relationship is now under serious strain. What began as a trade dispute may ultimately mark the beginning of a broader geopolitical realignment.

Der Beitrag Significant opportunities within a geopolitical realignment erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Florian Hahn (CSU) ist gelernter Marketing-Fachwirt. Seit 2009 vertritt er den Wahlkreis München-Land als Bundestagsabgeordneter, seit 2021 ist er verteidigungspolitischer Sprecher der CDU/CSU-Bundestagsfraktion. Im Mai 2025 wurde er zum Staatsminister im Auswärtigen Amt ernannt.

Der Beitrag „Wir haben uns viel zu sehr auf andere verlassen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Nachdem ich fünfzehn Jahre in Washington in der US-Regierung gearbeitet und in der Zeit unter drei verschiedenen Präsidenten gedient hatte, war es mir eine Ehre, im Juni 2022 nach Berlin zu kommen, um dort die neue Geschäftsführerin der Atlantik-Brücke zu werden.

Meine Mentoren in Washington gestanden mir, dass sie dies für keinen traditionellen Karriereschritt hielten – zumindest nicht für jemanden, der so lange innerhalb des politischen Systems in Washington gearbeitet hatte. Aber letztendlich hielten sie meinen Wechsel über den Atlantik doch für den richtigen Schritt. Einer von ihnen sagte zu mir: Wie kann die transatlantische Beziehung auch im 21. Jahrhundert zu einer funktionalen Sache werden und nicht zu einem Relikt des Kalten Krieges?

Ich weiß nicht, was Sie über die Atlantik-Brücke bisher wissen. Ich will Ihnen kurz unsere Entstehungsgeschichte erzählen:
Die Gründer der Atlantik-Brücke waren deutsche Juden, die der Verfolgung durch die Nazis in die Vereinigten Staaten entkommen waren. Nach dem Krieg kehrten sie mit der Hoffnung zurück, das Land nach der Verwüstung durch den Krieg wieder aufzubauen. Sie waren keine sentimentalen Menschen, sie waren Realisten. Die Gründung der Atlantik-Brücke im Jahr 1952 war ein strategischer Schachzug.

Nur indem sie den damaligen US-Präsidenten Harry Truman überzeugten, den Marshallplan auf Westdeutschland auszuweiten und den NATO-Beitritt zu beschleunigen (und das alles nur wenige Jahre nach der Entstehung des Grundgesetzes und dem Aufstand in Ostdeutschland von 1953), konnte die Bundesrepublik zum Wachstum zurückkehren und das Risiko einer weiteren Besetzung durch die Sowjetunion vermeiden. Deutschland war bedingungslos besiegt, und die Vereinigten Staaten stiegen zur globalen Vormacht auf. Wie hätte das sonst funktionieren sollen? Auf keine andere Weise!

[related] Natürlich ist diese Geschichte die Geschichte von Westdeutschland in der Nachkriegszeit. Doch weder Ost- noch Westdeutschland sollten in diesem Pulverfass, diesem sowjetisch-amerikanischen Standoff, gefangen bleiben. Mein Mann stammt aus West-Berlin, und im Alter von 11 Jahren, als die Mauer fiel, fuhr er mit dem Fahrrad zum Brandenburger Tor, geleitet von einem Mickey-Mouse-Radio, und machte Fotos von seiner Umgebung. Der erste Gedanke war: Die erste Bombe des Dritten Weltkriegs wird zumindest nicht mehr auf unsere Köpfe fallen.

Aber welche Eltern erlauben ihrem Kind, allein in eine solche Situation zu radeln? Natürlich diejenigen, die unter dem Schutz alliierter Soldaten (und Mickey Mouse) aufgewachsen waren. Wenn Amerika sicherstellen wollte, dass Deutschland sich nicht zu einem geopolitischen Sorgenkind entwickelt, dann musste das zwangsläufig auch für ganz Europa gelten: Es musste frei und in Frieden sein.

Mit anderen Worten: Deutschland wiedervereint und dem Zwei-plus-Vier-Vertrag unterworfen. Die bilateralen Beziehungen zwischen Deutschland und den USA waren ein existenzielles Fundament der globalen Ordnung – bis sie es nicht mehr waren.

Amerikas aufgegebene Unipolarität

Jetzt ein schneller Sprung nach vorne zu meiner beruflichen Lebenszeit: Handelsgestützte Globalisierung, die Finanzkrise von 2008–10, die Katastrophe des Irakkriegs und das Desaster des neokonservativen Nation-Buildings in Afghanistan – und wir haben eine wirtschaftlich angespannte Bevölkerung sowie ein überdehntes amerikanisches Imperium.

Imperien müssen investieren, um ihren Status zu erhalten – und die USA steuerten gerne den größten Anteil an UN und NATO bei und schufen den Status der Entwicklungsländer in der WTO. Aber die USA waren auch schlecht darauf vorbereitet, als die Welt, die sie aufgebaut hatten, begann, sich zu behaupten. Die westlichen Nationen übersahen die Grundlagen des Handels: Offene Märkte steigern das Wohlergehen aller Beteiligten insgesamt, bewirken aber auch eine Konvergenz des Wohlstands. Für Amerika war Europa nach dem Fall des Eisernen Vorhangs zudem kein Aspirationsprojekt mehr, das den Rahmen zur Friedenserhaltung bot.

Als die USA begannen, relativen globalen Einfluss zu verlieren, unterzeichnete die EU den Vertrag von Lissabon. Durch Konsolidierung und regulatorische Macht gewann die EU an Einfluss. Die Beziehung zwischen den USA und Deutschland modernisierte sich, als die Märkte expandierten und integrierten. Deutschland und die Europäische Union im Allgemeinen waren nicht mehr das Thema der Außenpolitik und nicht mehr durch eine Mauer geteilt, die einen Atomkrieg hätte auslösen können. Deutschland und die Europäische Union insgesamt wurden sowohl zu einem Partner als auch zu einem Konkurrenten der Vereinigten Staaten.

Washington hat lange von Deutschland erwartet, dass es angesichts seines BIP als drittgrößte Wirtschaft der Welt Verantwortung in der globalen Sicherheit übernimmt – und man kann mit Fug und Recht sagen, dass Deutschland diese Botschaft lange Zeit überhört hat.

In meiner beruflichen Lebenszeit hat niemand in den Vereinigten Staaten versucht, “Deutschland klein zu halten”. Washington hat lange von Deutschland erwartet, dass es angesichts seines BIP als drittgrößte Wirtschaft der Welt Verantwortung in der globalen Sicherheit übernimmt – und man kann mit Fug und Recht sagen, dass Deutschland diese Botschaft lange Zeit überhört hat. Vielleicht hat man diese Macht unterschätzt oder inmitten der Ereignisse nicht erkannt, wie der Block an Macht und Einfluss gewann.

Die Europäische Union wandelte sich von einer Reihe grundlegender Industrieabkommen zwischen einer Handvoll westeuropäischer Staaten zu einer regulatorischen Marktmacht, die eine Bevölkerung von 450 Millionen umfasst – wiederum ein Zeichen der Normalisierung und des Fortschritts unter fortgeschrittenen Volkswirtschaften. Dennoch, das führende “Narrativ” der transatlantischen Welt fühlte sich in Deutschland eher wie eine Bierzelt-Freundschaft an als eine modernisierte Form der Zusammenarbeit unter Gleichen in einem globalen Wettbewerbsumfeld. Bequemerweise war alles, was nicht ins Bierzelt passte (wie Obamas “Pivot to Asia” oder die Subventionen für erneuerbare Energien durch den Inflation Reduction Act), nicht “im Interesse des Transatlantismus”.

Dann betritt ein gewisser Donald Trump die Bühne. Er wirbelt alte Streitpunkte auf und fügt noch seine eigenen hausgemachten Probleme hinzu – und zerbricht damit das alte Narrativ der transatlantischen Partnerschaft endgültig.  Vielleicht haben einige von Ihnen das Leak des inzwischen berüchtigten Signal-Chats vor einigen Monaten verfolgt. Abgesehen von der Preisgabe geheimer Informationen, die sie nicht hätten preisgeben dürfen, betrieben Trumps Kabinettmitglieder ausgiebiges Europa-Bashing. Nicht nur, weil man von einem Haufen unsicherer Regierungsmitarbeiter, die sich selbst aufwerten, indem sie andere niedermachen, nicht mehr erwarten sollte. Sondern auch, weil die Frage „Wo stehen die verdammten Europäer in dieser Sache?“ schon immer eine Frage war, die auch ich damals nie vollständig beantworten konnte, wenn sie mir von einem meiner Vorgesetzten gestellt wurde.

Indem die USA ihre Bündnispartner aufforderten, sich im politischen Gleichschritt mit Washington unter den amerikanischen Sicherheitsschirm zu begeben und amerikanische Ausrüstung zu kaufen, haben die USA nicht nur ihren Kuchen bekommen, sondern konnten ihn auch noch direkt bei der NATO essen.

Deutschland ist nicht alleine für diese Dynamik verantwortlich – das amerikanische System hat seine eigene Art der Selbsttäuschung betrieben. Indem die USA ihre Bündnispartner aufforderten, sich im politischen Gleichschritt mit Washington unter den amerikanischen Sicherheitsschirm zu begeben und amerikanische Ausrüstung zu kaufen, haben die USA nicht nur ihren Kuchen bekommen, sondern konnten ihn auch noch direkt bei der NATO essen.

Die Vereinbarung hat den USA über Jahrzehnte unzweifelhaft Dividenden eingebracht, von der erweiterten nuklearen Abschreckung bis hin zu günstigen Stationsrechten. Aber (vielleicht mit einigem Augenzwinkern) kann man auch sehen, wie Nullsummen-Denker wie Trump die NATO als Schutzgelderpressung betrachten, bei der andere ihre “Beiträge” nicht fristgerecht bezahlt haben. Trump verkörpert eine einzigartige Form von Narzissmus und Kurzsichtigkeit, aber der Status quo ante ist auch nicht sinnvoll, da er die aktuelle Situation auch nicht abbildet. Entweder man erkauft sich als Amerika Gefolgschaft, indem man eine „Unterbezahlung“ akzeptiert, oder man schließt ein Bündnis unter Gleichen in einer multipolaren Welt. Durch all ihre Kritik an Europa haben die USA ihre eigene Doppelzüngigkeit offengelegt. Und dabei haben sie gezeigt, dass sie europäische Stärke brauchen.

Wirtschaftsmächte verschieben sich

Es ist das Ergebnis einer spezifischen Kombination geografischer, finanzieller und politischer Faktoren, die es einem Land mit 84 Millionen Einwohnern ermöglichten, zur drittgrößten Wirtschaft der Welt zu werden und zu bleiben, insbesondere nach der globalen Finanzkrise und den darauffolgenden multiplen Schuldenkrisen in der Eurozone nur wenige Jahre später. Die Integration des europäischen Binnenmarktes baute Barrieren für Investitionen, Produktion und Transport ab, nahm schnell Länder des Warschauer Paktes auf und schuf die weltweit am stärksten integrierte supranationale Regierungsstruktur.

Und Deutschland erwarb einen riesigen Binnenmarkt ohne Handelsbarrieren und abgeschirmt vom Währungsrisiko – selbst Nicht-Euro-Währungen sind an den Euro gekoppelt.

Die Eurozonenkrise, ausgelöst durch übermäßige Ausgaben und Kredite, setzte der uneingeschränkten europäischen Marktexpansion ein abruptes Ende. Die Kreditvergabe an Unternehmen und Staaten trocknete aus, und Sparmaßnahmen schnitten tief in die Kaufkraft der Bürger. Aber Deutschland fand eine Lösung. Globale Märkte traten in eine Phase schneller Expansion ein und boten eine willkommene Plattform für westliche multinationale Unternehmen – deutsche und amerikanische Unternehmen waren gleichermaßen dankbar für das Entstehen der sogenannten BRICS-Staaten.

Die chinesische Nachfrage absorbierte Deutschlands Exportfreude genau im richtigen Moment, als Südeuropa in Bedrängnis war. Die Agenda 2010, Gerhard Schröders Wirtschaftsreformen, unterdrückte effektiv die Inlandslöhne, um die Produktion in Deutschland wettbewerbsfähig zu halten und die Auslagerung von Arbeitsplätzen zu verhindern. Ergänzende soziale Dienstleistungen in Deutschland wurden durch Steuereinnahmen aus der Expansion im Ausland gestützt – Bruttonationaleinkommen statt Bruttoinlandsprodukt.

Es war eine kluge, aber prekäre Konstellation von Umständen. Dieser goldene Moment strukturierte die deutsche Wirtschaft und ihre globalen Abhängigkeiten um, indem er die deutsche industrielle Entwicklung innerhalb weniger Jahre auf China ausrichtete. Aber dieser goldene Moment erwies sich als flüchtig. China hat seinen Status als Entwicklungsland eklatant zum Nachteil höher entwickelter Industrieländer missbraucht – vom Diebstahl geistigen Eigentums über erzwungene Joint Ventures bis hin zu staatlicher Subventionierung, die die gesamte globale Produktion verzerrt.

Aber nicht nur China ist in der Lage, unseren Handlungsspielraum einzuschränken. Miniatur-Handelsabkommen zwischen Schwellenländern und Entwicklungsregionen entstehen durch ein Netz bilateraler und trilateraler Ad-hoc-Vereinbarungen. Während dieses Verhalten mit der Zeit dazu beitragen könnte, neue internationale Handelsregeln zu erzwingen, sieht es im Moment so aus, als ob wachsende Volkswirtschaften sich weltweit neue Vorteile erarbeiten, während die Schwergewichte, die die Regeln entworfen haben, ihre eigene Geschichte überdenken.

Tatsächlich werden die Vereinigten Staaten wahrscheinlich viel weniger Weltpolizist spielen als in den vergangenen Jahrzehnten.

Wenn die anfängliche Euphorie der wirtschaftlichen Integration die erste Phase nach der Wiedervereinigung war, war die Eurozonenkrise und die Hinwendung zu globalen Märkten die zweite Phase. Die dritte ist schwer zu quantifizieren, weil wir uns mittendrin befinden. Chinas Hinwendung zu globalen Handelsungleichgewichten als nationale Wachstumsstrategie ist wie der deutsche Exportmotor auf Hochtouren. Hinzu kommen massive staatliche Subventionen für neue Technologien, die Störungen in den Lieferketten infolge der Pandemie und jetzt die unberechenbare, selbstzerstörerische Handelspolitik der Vereinigten Staaten – und schon sind wir Zeugen einer rasanten globalen Neuordnung der wirtschaftlichen Machtverhältnisse.

Auf lange Sicht muss das nicht schlecht sein. Es ist nicht klar, ob die USA auf unbestimmte Zeit ein Viertel des globalen BIP aufrechterhalten müssen, um die Weltstabilität zu sichern – tatsächlich werden die Vereinigten Staaten wahrscheinlich viel weniger Weltpolizist spielen als in den vergangenen Jahrzehnten.

Das Beunruhigende daran ist, dass nicht klar ist, wohin uns diese Entwicklung führt. Die Trump-Administration ist selbst ein Symptom für ein Land, das nicht sicher ist, wie es seine Rolle im globalen Kräftegleichgewicht neu definieren soll, wenn sein eigener unipolarer Moment unwiderruflich vorbei ist. Wie oft schreien Amerikaner heutzutage? Selten findet man Führungspersönlichkeiten, die in das Nichts des Internets schreien, wenn sie wirklich das Gefühl haben, alles unter Kontrolle zu haben. Während die USA mit schwindender Macht in einem multipolaren Umfeld mit vielfältigen komparativen Vorteilen, die sich kreuz und quer über die Landkarte verteilen, zu kämpfen haben, gibt es klar eine große Chance für Deutschland.

Deutschlands Rolle

Die Friedensdividende in Europa ist längst vorbei. Nicht nur wegen Russlands brutalem Krieg, obwohl dieser die größte Sicherheitsherausforderung für Europa ist und sicherlich bleiben wird. Sie ist schon seit einiger Zeit in Teilen und Stücken vorbei. Russlands Invasion in Georgien im Jahr 2008, die gescheiterten Revolutionen des Arabischen Frühlings im Jahr 2012 und die regionale Instabilitäten, vom brutalen Bürgerkrieg Assads in Syrien über Erdogans Vorgehen gegen demokratische Institutionen in der Türkei bis hin zum Kampf um die Eindämmung der nuklearen Verbreitung im Iran – all dies zeigt, dass Europas Welt schon lange weit vom Frieden entfernt war.

Es gab schon seit einiger Zeit einen de facto Feuerring um Europa herum. In diesem Sinne war Olaf Scholz’ Zeitenwende-Rede der lang erwartete Moment, von dem wir wussten, dass er kommen musste: dass die größte Nation Europas und die drittgrößte Wirtschaft der Welt nun eine neue Rolle spielen muss, da dieser Feuerring plötzlich viel näher rückt, als uns lieb ist.

Der Aufbau der größten stehenden Armee Europas war nicht das Ergebnis, das sich jemand gewünscht hat. Niemand wollte, dass so das Jahr 2025 aussieht. Deutschland legt seine normative Außenpolitik beiseite und wendet sich der Realpolitik zu – zurück zu den Grundlagen. Drei Jahre lang wurde die Unterstützung für die Ukraine oft mit dem Argument gerechtfertigt: Wir helfen dem Opfer, verteidigen die globale Demokratie und die regelbasierte Weltordnung. Das allein ist bewundernswert.

Denn die Realität ist: Wenn die Ukraine fällt, könnten auch ihre NATO-Nachbarn fallen. Dann könnte Russland das nächste Nachbarland angreifen.

Aber einen Schritt zurücktretend, müssen wir uns fragen: Sollte dieser Ansatz die Gesellschaft von ihrer moralischen Pflicht überzeugen oder sie vielmehr beruhigen, dass der Krieg ein Konzept und keine brutale Sache nur wenige Stunden entfernt war? Das normative Argument hielt den Krieg so weit wie möglich von ihnen fern.

Inzwischen argumentiert man in Berlin deutlich nüchterner: Natürlich verteidigt die Ukraine auch Deutschland. Denn die Realität ist: Wenn die Ukraine fällt, könnten auch ihre NATO-Nachbarn fallen. Dann könnte Russland das nächste Nachbarland angreifen.

Trumps Ansatz, internationale Beziehungen an den Meistbietenden zu verkaufen, hat Amerikas traditionelle Auffassung von seiner Verantwortung in Europa beendet. Amerika wird ein starker militärischer Partner Deutschlands in Europa bleiben und weiterhin den Kern der NATO bilden. Das hängt davon ab, dass Deutschland nicht nur ein paar Stunden östlich von hier eine figurative Grenze zwischen Krieg und Frieden sieht, sondern zeigt, dass Berlin der europäische Anführer und nicht ein amerikanischer Mitläufer sein wird. Das bedeutet eben auch, dass man mit Nachdruck sagen muss: Die Ukrainer verteidigen Deutschland gegen Russland, Punkt.

Eine neue Form des Nationalstolzes

Als Obama gewählt wurde, absolvierte ich gerade ein Aufbaustudium in Washington. Ich stand mit mehreren hunderttausend anderen bei Minustemperaturen stundenlang vor dem US-Kapitol, um ihn den Eid ablegen zu sehen. Eine eifrige Jugendorganisation verteilte US-Flaggen, und als ich von diesem sehr kalten Tag nach Hause zurückkehrte, hängte ich diese Flagge in mein Fenster. Als Trump gewählt wurde, bestand meine erste rebellische Handlung darin, diese Flagge im Keller zu verstauen – ich war nicht in patriotischer Stimmung und wollte nicht implizit Unterstützung für eine Regierung zeigen, die ich nicht an der Macht sehen wollte. Ich sah die Flagge vier Jahre lang nicht wieder, bis Bidens Wahlsieg verkündet wurde. Ich band das Ding hinten an mein Fahrrad und raste zum Weißen Haus – und ich schenkte sie allen entgegen, die mir über den Weg liefen.

Vorhersehbar war Trumps Wiederwahl im vergangenen Herbst eine große Enttäuschung, und die Turbulenzen der letzten Monate haben mich in Bezug auf die Entwicklung des Landes und die Art und Weise, wie es regiert werden wird, nicht gerade beruhigt. Aber ich zog eine andere Schlussfolgerung bezüglich meiner kleinen Flagge. Sie kam diesmal nicht zurück in den Keller, sie steht nun im Fenster meines Büros in Berlin. Ich weigere mich, meinen Patriotismus und meinen Glauben an mein Land einer Regierung abzutreten, die Kahlschlag als legitime Taktik betrachtet, rassistische Provokationen als Mittel zur Kontrolle einsetzt und einen oligarchischen Personenkult um den Präsidenten schafft. Die Flagge ist nicht das Eigentum von Nationalisten, sie haben kein Recht, sie für sich zu beanspruchen.

Ich selbst bin Studentin der deutschen Geschichte und bin – durch meinen Mann – Teil einer deutschen Familie. Ich weiß, dass das Zeigen der Flagge in Deutschland – zusammen mit anderen Symbolen des Nationalstolzes – politisch belastet und gesellschaftlich oft entmutigt wurde. Amerikanisches Verhalten als Blaupause zu nehmen, wäre selbstverständlich naiv und uninformiert. Aber das geopolitische Umfeld verlangt eine größere Teilhabe an der Struktur der deutschen und europäischen Gesellschaften – und, wenn Sie so wollen, eine zeitgemäße Form des Nationalstolzes.

In einem multipolaren globalen Umfeld wettbewerbsfähig zu sein, erfordert Investitionen in Bildung, öffentliche Infrastruktur, Verteidigung und Innovation. Sie sind unerlässlich für die Widerstandsfähigkeit unseres politischen Systems und um die Anziehungskraft eines sittenlosen Nationalismus zu vermeiden, der einfache Versionen einer komplizierten Geschichte wählt und Sündenböcke statt Substanz sucht.

Die neue Regierung und die Landesregierungen sind gut aufgestellt, um einen neuen Nationalstolz auf das, was Deutschland zu bieten hat, zu fördern und den liederlichen Nationalisten die Flagge nicht zu überlassen. Ihre Farben repräsentieren schließlich demokratische Prinzipien und liberale Werte von 1848 – und nicht den deutschen Nationalismus.

Fazit

Auch die USA hatten eine Friedensdividende. Das letzte Mal, dass die Regierung versuchte, drastische Kürzungen bei den öffentlichen Ausgaben vorzunehmen, war während der Clinton-Administration – die Kürzungen waren drastisch, wenn auch ohne den Zirkus-Auftritt von Elon Musk. Es gab ernste Gespräche (schwer vorstellbar heute), ob die USA die CIA noch brauchten. Schließlich war die Sowjetunion zusammengebrochen, und ehemalige nukleare Feinde schenkten die Friedensfahne. Wenn dieser Vorschlag Anfang der 1990er Jahre wirklich das Licht der Welt erblickt hätte oder der Überprüfung durch die heutige Medienlandschaft unterzogen worden wäre, hätte er sehr wohl viel öffentliche Unterstützung gefunden. Sowohl in den USA als auch in Deutschland wird es immer einen Reflex geben, sich zurückziehen zu wollen.

So viel Sie auch über die “große Machtkonkurrenz” zwischen den USA und China lesen mögen: Die globale Wirtschaft und das Kräftegleichgewicht beginnen viel mehr wie ein Flickenteppich auszusehen als wie ein Standoff zwischen zwei rivalisierenden Blöcken – Deutschland ist nur dann mittendrin gefangen, wenn es sich dafür entscheidet.

In diesem Moment des Umbruchs sind Deutschland und Europa gut positioniert, um eine globale Führungsrolle zu übernehmen, während Amerika ins Hintertreffen gerät – und auf lange Sicht werden beide Nationen dankbar dafür sein.

Julia Friedlander hat diesen Vortrag im Rahmen einer Ringvorlesung im Thüringer Landtag zum Thema “Die Neuverhandlung der Weltordnung” am Dienstag, den 10. Juni 2025, gehalten.

Der Beitrag „Ich weigere mich, meinen Patriotismus aufzugeben“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Tag begann mit einer privaten Führung durch das ICE-Instandhaltungswerk der Deutschen Bahn in Berlin-Rummelsburg, einem wichtigen Knotenpunkt im Hochgeschwindigkeitsnetz des Unternehmens. Wir diskutierten den aktuellen Wandel in der Mobilität und die Zukunft des Schienenverkehrs in Deutschland, bevor es weiter in die Wartungshalle ging, in der wir einen einzigartigen Einblick in den täglichen Betrieb erhielten.

Als nächstes besuchte die Gruppe den Think Tank Dezernat Zukunft – Institut für Makrofinanzen. Unser Young Leader Alumnus Max Krahé, Mitbegründer und Forschungsdirektor, und Florian Schuster-Johnson, Leiter des Growth & Budget Lab, stellten uns ihre innovative Arbeit hier in Berlin vor und leiteten eine anregende Diskussion über die Zukunft der deutschen Wirtschaft an.

Den Tag ließen wir bei der Axel Springer SE ausklingen. Wir erhielten Einblicke in die digitale Strategie des Unternehmens, nahmen an einer Führung durch den BILD-Newsroom teil und sprachen über den Wandel im Journalismus und über die Zukunft von Deutschlands größter Tageszeitung.

Der Abend gipfelte in einem wunderbaren Abendessen und einem atemberaubenden Blick aus dem exklusiven Journalisten-Club im Herzen der Stadt und bot den Alumni die Möglichkeit, ihre Kontakte aufzufrischen und die transatlantischen Verbindungen über Branchen und Generationen hinweg zu vertiefen.

Der Beitrag Young Leaders Alumni Day 2025 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Eines war dabei immer klar: Deutschland und Kanada stimmen in ihren Werten und Zielen nach wie vor stark überein. 2025 wird voraussichtlich das Jahr sein, in dem beide Länder durch neue Partnerschaften und Handelsbeziehungen einige der ungenutzten Potenziale, wie etwa den LNG-Handel über Deutschlands neues Terminal in Wilhelmshaven, verwirklichen können.

Herausforderungen nach den Wahlen in Kanada und Deutschland

Die Wahlergebnisse in Deutschland und Kanada sind dabei sowohl Herausforderung als auch Chance für die entstehende politische Landschaft. In den Diskussionen herrschte im Wesentlichen Einigkeit darüber, dass der demokratische Prozess in beiden Ländern funktioniert hat, dass aber beide Länder mit einer zunehmenden Polarisierung und dem Aufkommen des Populismus konfrontiert sind. In Kanada wurden die Wahlergebnisse weitgehend nicht in Frage gestellt, was angesichts der weltweit zu beobachtenden politischen Instabilität einen gesellschaftlichen Zusammenhalt erkennen ließ.

[related] Währenddessen fand in Deutschland – in Echtzeit während der Konferenz – die Wahl einer neuen Regierung und eines neuen Bundeskanzlers statt. Zwischen den Sitzungen versammelten sich Teilnehmende um einen Bildschirm, auf dem eine Live-Übertragung des zweiten Wahlgangs zu sehen war, der schließlich Friedrich Merz zum deutschen Bundeskanzler machte. Die Erleichterung in der Gruppe war spürbar, denn eine Niederlage hätte Neuwahlen mit einem möglichen weiteren Aufstieg von Parteien am äußersten Rand des politischen Spektrums zur Folge gehabt.

Die Idee einer neuen Form des Multilateralismus, sowohl in wirtschaftlicher als auch in verteidigungspolitischer Hinsicht, könnte eine mögliche Alternative zur diplomatischen Verunsicherung sein. So wurde auf der DKK beispielsweise eine Annäherung Kanadas an die EU als möglicher Weg ins Gespräch gebracht. Auch wenn eine Vollmitgliedschaft in der EU nicht in Frage kommt, könnte eine Beziehung ähnlich dem norwegischen Modell eine Möglichkeit darstellen. Kanada und Deutschland teilen viele gemeinsame Werte und Herausforderungen, und die Beziehung der beiden Länder gilt als äußerst gut. Die Vertiefung dieser Beziehung durch eine stärkere Wirtschafts- und Verteidigungspartnerschaft ist möglich, erfordert jedoch auf beiden Seiten erhebliche Infrastrukturinvestitionen.

Globaler Handel und Verteidigung in der neuen Weltordnung

Ein weiteres Thema, das sich wie ein roter Faden durch einen Großteil der Konferenz zog, war die Suche nach Wegen, wie man dem Nullsummenspiel der globalen Handelskriege begegnen kann – ein Ergebnis der wirtschaftlichen und handelspolitischen Instabilität, die seit der Einführung der amerikanischen Zölle entstanden ist. Diese neue Wirtschaftsordnung hat dazu geführt, dass Verpflichtungen zur Diversifizierung und Stärkung von Handelsabkommen mit verlässlichen Allianzen eingegangen wurden. In den DKK-Sitzungen wurde ein stärkeres Engagement für die Zusammenarbeit und eine erneute Konzentration auf den Multilateralismus betont.

Wirtschaftliche Sicherheit könne nicht erreicht werden, so der Tenor, indem man sich zu sehr auf einen einzigen Wirtschaftspartner verlässt, da dies zu Stagnation und Verkümmerung bestimmter Wirtschaftssektoren und Lieferketten führen kann. Der Weg, sich in dieser neuen Welt zurechtzufinden, werde komplex und wahrscheinlich mit höheren Kosten verbunden sein, insbesondere aufgrund der geografischen Beschränkungen. Auch die Mobilität von Talenten und Kapital könnte in Betracht kommen, um die Abhängigkeit von einem einzigen ausländischen Markt für einen Großteil der Wirtschaftstätigkeit in Kanada zu überwinden.

Ein weiteres Thema, das beide Länder besonders beschäftigt, ist die Verteidigungsstrategie.  Der Mangel an modernen und digitalen Waffen stellt sowohl für Kanada als auch für Deutschland ein potenzielles Entwicklungsfeld dar. Neue und beschleunigte Beschaffungsprozesse könnten Kanada auch besser auf mögliche arktische Bedrohungen vorbereiten.

Umgang mit Technologie, Medien und der neuen KI-Ära

In den meisten Panels der Konferenz wurde der Einsatz von KI zumindest ansatzweise thematisiert. Der vielleicht einflussreichste Einsatz von KI ist in den Medien zu sehen. In relativ kurzer Zeit haben wir erlebt, wie speziell generative KI die Art und Weise, wie Menschen Nachrichten und Unterhaltung erstellen und konsumieren, verändert hat. In den Augen der Öffentlichkeit beginnen die Grenzen zu verschwimmen zwischen Inhalten mit hoher sachlicher Qualität und solchen, die zwar überzeugend sind, aber keinen Bezug zur Realität haben. Dies wirkt sich allmählich auch auf demokratische Institutionen aus, die durch faktisch ungenaue oder falsche, aber emotional sehr ansprechende und virale Inhalte unterminiert werden. Die Leichtigkeit, mit der dies auf globaler Ebene möglich ist, lädt auch die Gegner dazu ein, dieses mächtige Werkzeug in ihr Arsenal aufzunehmen.

Hinzu kommt, dass die meisten digitalen Dienste derzeit auf in den USA ansässige Hyperscaler (große Cloud-Service-Anbieter, Anm. d. Red) angewiesen sind, um die für ihr Geschäftsmodell erforderlichen Rechen- und Speicherkapazitäten bereitzustellen. Dies wird allmählich als wachsende Sorge um die Souveränität sowohl von Unternehmen als auch von Staaten gesehen. Modelle wie „Sovereign Clouds“ wurden als eine Möglichkeit für Nationen genannt, ihre digitalen Vermögenswerte und ihre Integrität innerhalb der Grenzen ihrer eigenen Rechts- und Regulierungssysteme zu schützen und ein mögliches Übergreifen anderer Regierungen zu verhindern.

Ein Forum für „Changemaker“, das Raum für schwierige Fragen bietet

Wenn es jemals ein Jahr gab, in dem die Stärkung der Beziehungen und des Verständnisses zwischen Kanada und Deutschland wichtiger war, dann war es sicherlich das Jahr 2025. Die Deutsch-Kanadische Konferenz hat sich als ein Forum erwiesen, in dem der freie Austausch von Gedanken und Ideen gedeihen kann. Mit einer vielseitigen Auswahl von Delegierten aus vielen Bereichen der Regierung, der Industrie und der Wissenschaft sowie den zehn Teilnehmern des Programms „Young Atlantiks“ der Atlantik-Brücke waren die Diskussionen zuweilen recht lebhaft. Was bleibt, ist das Gefühl, dass wir durch die Eröffnung des Dialogs den Wandel herbeiführen können, der notwendig ist, um die engeren Beziehungen zu schaffen, die sowohl Kanada als auch Deutschland in diesen Zeiten brauchen.

Der Beitrag DKK 2025: „Kanada und Deutschland brauchen engere Beziehungen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Prof Dr. Michael Hüther

Der historische Befund ist eindeutig: Phasen ökonomischer Globalisierung bedingen einen ordnenden Hegemon. Diese Rolle hatte in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhundert das Vereinigte Königreich inne. Vor allem mit den Cobden-Chevalier-Verträgen vom 23. Januar 1860 gelang der Durchbruch zum Freihandel, als sich die wirtschaftlichen und militärischen Konkurrenten Großbritannien und Frankreich auf ein massives Absenken bestehender Handelshemmnisse einigen konnten. Revolutionär an den bis in das Jahr 1892 (Einführung der Méline-Zölle durch Frankreich) wirksamen Verträgen war die Meistbegünstigungsklausel, die jede Zollsenkung gegenüber einem Drittland unmittelbar zwischen Frankreich und Großbritannien wirksam werden ließ.

“Die USA hatten und haben als Hegemon jene Steuerungslücke zu füllen, die aus dem Mangel an internationalen Institutionen resultiert.”

Der Hegemon der zweiten ökonomischen Globalisierung der Moderne waren seit der Etablierung der Bretton Woods-Institutionen die Vereinigten Staaten. Zunächst dominierten sie ökonomisch klar im Systemkonflikt mit der Sowjetunion, dann brachte das Jahr 1990 das unipolare Momentum. Zugleich begann die Integration Chinas in die Weltwirtschaft, besonders dynamisch nach dem Beitritt zur Welthandelsorganisation Ende 2001. Die USA hatten und haben als Hegemon jene Steuerungslücke zu füllen, die aus dem Mangel an internationalen Institutionen resultiert.

[related]Zentral für die Wirksamkeit des Hegemon ist die Prägung des Weltwährungssystems. In der ersten Globalisierung der Moderne gelang dies unter britischer Führung durch den Goldstandard, der sich nach 1870 durchgesetzte und alsbald von den Industrieländern politisch anerkannt wurde. Gegen Ende des „langen 19. Jahrhunderts“ wurden schließlich viele damalige Entwicklungsländer darin einbezogen, und der grenzüberschreitende Handel mit dem Edelmetall wurde freigegeben. Nach dem Zweiten Weltkrieg und vor dem Hintergrund der dysfunktionalen Wiedereinführung des Goldstandards in der Zwischenkriegszeit wuchs der Dollar in die Rolle der globalen Reservewährung hinein. Daran hat auch das Ende des Festkurssystems von Bretton Woods 1973 nichts geändert.

“Es geht nicht nur um Hard Power.”

Voraussetzung für die Funktion einer Weltwährung sind ein breiter und tiefer Kapitalmarkt im Heimatland, politischer Einfluss, militärische Stärke sowie die Bereitschaft, die Welt mit Liquidität in der eigenen Währung zu versorgen. Das war für die USA in den vergangenen Jahrzehnten selbstverständlich, wie der Nettokapitalimport und die Nachfrage nach US-Staatsanleihen deutlich machen. Klar ist aber auch, dass es nicht lediglich um Hard Power geht, sondern mit Blick auf die sensiblen Kapitalmärkte um Vertrauen als Soft Power. Anders gewendet: Es bedarf einer starken inneren Ordnung und einer Akzeptanz im Land für die hegemoniale Rolle.

Die Abwertung des US-Dollar gegenüber dem Euro seit Jahresbeginn um elf Prozent auf derzeit 1,15 US-Dollar für einen Euro signalisiert, dass sich das Vertrauenskapital der USA durch die vielfältigen Attacken der Trump-Administration auf die Weltwirtschaftsordnung bereits vermindert hat. Die zurzeit gehandelten Prognosen gehen von einer weiteren beachtlichen Abwertung des Dollar auf 1,20 bis 1,30 US-Dollar je Euro aus. Die USA drohen das Privileg zu verlieren, das sich mit der Leitwährungsfunktion als globales öffentliches Gut für sie selbst verbindet, nämlich – neben den geringen Transaktionskosten – die strukturell niedrigen Zinsen und die internationale Dominanz des eigenen Kapitalmarkts.

“Manch einer sieht schon die Stunde des Euro als Weltwährung gekommen.”

Manch einer sieht schon die Stunde des Euro als Weltwährung gekommen. Das ist verfrüht. Doch zweifellos wird die Bedeutung des Euro als internationales Transaktions- und Wertaufbewahrungsmedium sowie als Reservewährung zunehmen. Allerdings wird eine mögliche Übergangsphase mit erheblichen Verwerfungen verbunden sein.

Einerseits dürfte der dafür sich verschärfende Vertrauensverlust der USA durch deren Hebelwirkung über die Finanzmärkte mit großer Verunsicherung und steigenden Risikoprämien verbunden sein, andererseits wird der anhaltende Aufwertungsdruck die europäischen Volkswirtschaften belasten. Und Europa muss für eine weltweit zentrale Rolle des Euro vor allem selbst dafür sorgen, dass die Bankenunion und die Kapitalmarktunion endlich Realität werden. Zunehmende militärische Anstrengungen und der klare Fokus auf Wettbewerbsfähigkeit und Investitionsbedingungen schaffen bereits Voraussetzungen für eine global unumgehbare Europäische Union.

Freilich sollte man nicht übersehen, dass der Euro im multiplen Wettbewerb steht, wenn China die institutionellen Voraussetzungen für eine international größere Bedeutung des Renminbi schaffen sollte, können sich die Strukturen im Sinne einer multipolaren Währungsordnung – der geschwächte US-Dollar, der gestärkte Euro und der aktivierte Renminbi – gestalten.

Dann würden die großen Skalierungsvorteile einer Weltwährung fehlen und die Transaktionskosten der Globalisierung sich auf einem höheren Niveau etablieren, als wir es gewohnt waren. Angesichts der vermutlich beharrlich fortbestehenden politischen Fragmentierung der Europäischen Union scheint dies aber das realistischere Szenario zu sein.

Dieser Beitrag erschien zuerst bei SZ Dossier.

Michael Hüther ist Direktor und Mitglied des Präsidiums des Instituts der deutschen Wirtschaft (IW) in Köln. Er ist zudem stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag Die Stunde des Euro als Weltwährung? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

We are honored to introduce: 

Kendra Eyben (Canada/Germany) is a Canadian lawyer specializing in international law, democratic resilience, and public safety. As Counsel in the Crimes Against Humanity and War Crimes Section at the Department of Justice Canada, she leads cross-functional investigations pursuing immigration remedies against alleged perpetrators of international crimes and advises on international criminal law issues. Her career spans strategic and operational roles across the Canadian government, including national security litigation and review, legal advising on public safety matters, and the conduct of administrative investigations and decision-making.

Markus Iven (Germany) is a Policy Officer with the German Military Delegation to NATO in Brussels, where he represents Germany in Military Committee working groups. A former military war correspondent, he deployed to Mali and Niger. Markus holds an M.A. in Military Strategic Studies from the Netherlands Defence Academy, for which he received the Dwight D. Eisenhower Thesis Prize of the Netherlands Atlantic Association. In September 2025, he will return full-time to The Hague Centre for Strategic Studies as a defence policy analyst.

Felix Kaechele (Canada/Germany) is a seasoned technologist with a foundation in software engineering. He currently serves as the Technical Lead at Cisco’s Innovation Labs in Toronto, where he supports government and enterprise partners in leveraging cutting-edge technologies — including AI, quantum computing, and cybersecurity. His work and career spans multiple sectors, with a particular focus on digital health and life sciences. Originally from Leverkusen, Germany, Felix has also lived in San Francisco and New Jersey before settling in Canada in 2019.

The Young Atlantics program is organised in cooperation with Atlantik-Brücke Canada.

Der Beitrag Young Atlantiks: Meet the Class of 2025 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

During the week of April 12, the world’s financial community gathered in Washington DC for the spring meetings of the International Monetary Fund and the World Bank. The G20, currently chaired by South Africa, held meetings at the fringes, as did the International Institute of Finance (the global association of commercial financial institutions) and other private and public sector participants.

[related]As one would expect, the recent moves by the US administration and their impact on financial markets very much dominated all discussions. Political, economic and financial uncertainty has skyrocketed. Financial markets took a significant hit, with stocks, the US dollar and US Treasuries down in parallel – which is quite different to previous episodes of financial stress when the US dollar and US Treasuries benefited from their safe haven status.

While financial markets have improved somewhat after President Trump announced the temporary suspension of “reciprocal tariffs” there is still plenty of substantial uncertainty on what the future will hold. Not only is the 10% “baseline tariff” still in place: The situation with China, one of the most important trading partners of the United States, has escalated further. And there is no clarity on the way forward on the reciprocal tariffs, although there is increasing optimism – also after country officials used the occasion of their presence in DC to meet with US officials – that some settlement may be possible.

“The US dollar is the world’s reserve currency”

The long-term implications are even less clear. Recent moves have put into doubt the future role of the United States on the global stage. This does not only pertain to trade or security, but also to the US‘s role in the global financial system. Today, the US dollar is the world’s reserve currency, and US Treasuries are the world’s reserve assets. The US Administration has reaffirmed its intention to keep it that way. But while one would think that the “exorbitant privilege” of being able to have US debt financed by others in its own currency would be the envy of everyone, there are important voices within the Trump administration that see this as a burden that contributes to an artificially overvalued currency that is seen as undermining US competitiveness.

Recent capital flows from the US to Europe could be interpreted as evidence for a loss of trust in the United States. Still, market participants point at the long overdue rotation away from an overvalued US stock market towards other regions, now merely triggered by uncertainty. But the economic outlook has worsened markedly, and the IMF’s global growth forecasts have been cut accordingly. However, the IMF still expects the US to grow faster (1.8% in 2025 and 1.7% in 2026, down from 2.8% in 2024) than the eurozone (0.8%; 1.2%) and especially Germany (0.0%; 0.9%). This should be no surprise as the long-standing economic issues Europe is facing – such as low productivity growth and lack of innovation in key industries – largely remain unaddressed. The jury may still be out on which side carries what share of the tariff burden. What is already clear, however, is that there is no winner of the turmoil and any future rebalancing of the world economy.

Finally, the week in Washington saw intense discussions on the shape of future global cooperation and international institutions. The current U.S. administration is known to be skeptical of the current set-up and is openly discussing a withdrawal from the very institutions that have historically been used to enhance U.S. influence on the global stage. Treasury Secretary Scott Bessent reaffirmed support for the IMF, but stressed the importance of the fund focusing on its core mandate of helping countries in financial distress.

He made clear that the expansion of its work into development funding (ESG, gender, etc.), which took place  over recent years and which has continuously been criticized even by the IMF’s own staff, does not get further support of its largest shareholder. Mr. Bessent also emphasized that U.S. participation in regulatory coordination (Basel Committee, Financial Stability Board) and the transposition of international standards into the US rulebook will be more targeted. He left open the question of what this means for the Basel standards on banking regulation, given that the administration is considering relaxing certain rules. All this means that banking regulation may once again become a matter of competitiveness, with potentially increasing risks to financial stability.

“All public institutions sit at the cornerstone of trust”

My personal 4 main takeaways from the meetings in Washington are as follows:

• Uncertainty is far higher than usual, as is unpredictability of policies. All public institutions sit at the cornerstone of trust, and the US authorities are no exception.
• While it is clear that tariffs will have a negative impact on growth, the impact on inflation is far from clear.
• The US dollar is still a safe haven, but the longer the tariff conflict continues, the more incentives there will be for alternative mechanisms (e.g. the digital euro) to be established. At the same time, we are witnessing a slowly developing sovereign debt crisis in the United States.
• The world has taken the US policy stance of the past for granted for too long a time, but this may not at all be warranted in the future.

No doubt: Recent developments will leave a significant mark on the global economy. How deep, pronounced and persistent this mark will be depends on the next actions of the US administration and its main trading partners. There is still a window of muted optimism, but this window is closing fast.

Prof. Dr. Andreas Dombret is a former Board Member of the Deutsche Bundesbank and former Supervisory Board Member of the ECB. He is a Member of the Board of the Atlantik-Brücke as well.

Der Beitrag „There is no winner of the turmoil“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Judging a US president’s first hundred days began with Franklin Roosevelt.  For Donald Trump, however, certainly on national-security issues, comparison to Napoleon’s hundred-days campaign may be more apt, ending as it did in disaster for both the emperor and France.

[related]Trump’s indifference to Ukraine and his conciliatory approach toward Russia are only one of several shocks to trans-Atlantic relations.  Disdain for NATO and the ever-present specter of US withdrawal, or even substantial disengagement, like renouncing the supreme European command, are also dangerous.  Combined with Trump’s chaotic, incoherent, economically illiterate trade decisions, there is reason to despair.

The good news, such as it is: Trump is not pursuing a grand strategy, or even “policy” as we normally understand that word.  He sees everything transactionally, through the prism of personal ties, and how he benefits from them, politically or economically.  If he and Vladimir Putin have good rapport, he believes America and Russia have good state-to-state relations.  This is not unique to Putin.  Trump said about North Korea’s Kim Jung Un: “We fell in love.”

Putin certainly sees Trump as an easy mark, not a friend, manipulating him on Ukraine, for example, by agreeing that Trump was correct to say that the Ukraine war would not have happened had he been president.  Putin then released a US hostage, followed by Belarus also doing so, always a winner with Trump.  Moscow has just recently exchanged yet another US citizen, even as Russia has been slow-rolling cease-fire negotiations.  This is not about a Trump strategy, but about his susceptibility to flattery and exploitation.

Trump is an aberration in American politics, someone entirely absorbed with himself.  That he has been elected twice says more about his opponents’ weaknesses than voter devotion to Trump personally, or his actions as president.  His public support is dropping and will drop significantly more if his newly launched trade wars cause an economic downturn.  Republicans in Congress are finally beginning to distance themselves from Trump and will steer further away as the 2026 elections approach.  Democrats, by contrast, still have not regained a pulse since last November’s election.

The answer is not to panic or do things that give Trump further excuses to quit Europe.  During the Cold War, Soviet leaders sought to split the Atlantic alliance.  Their failure to do so contributed significantly to Moscow’s defeat. This is not the time for us to do to ourselves what the Kremlin could not.

Der Beitrag „Putin certainly sees Trump as an easy mark“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Frau Malmendier, als Mitglied des Sachverständigenrates zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung geben sie der Bundesregierung regelmäßig Empfehlungen. Welche wirtschaftspolitischen Handlungsstrategien würden Sie der sich formierenden neuen Bundesregierung in Bezug auf die bisherige Politik von US-Präsident Donald Trump nahelegen?

Präsident Trumps Ansatz in den internationalen Beziehungen besteht darin, jede Interaktion als einen möglichen Deal zu sehen. Um bei einem solchen Verhandlungspartner möglichst gut dazustehen, ist es wichtig, aus einer Position der Stärke zu agieren. Das heißt vor allem, selbst wirtschaftlich gut dazustehen und wirtschaftlich unabhängig zu sein.

Meines Erachtens ist daher das sehr wichtige innen- und wirtschaftspolitische Ziel, nach fünf Jahren Stagnation endlich wieder in eine Wachstumsphase zu kommen, zugleich von hoher geostrategischer Bedeutung. Die nächste Regierung sollte alles daransetzen, die deutsche Wirtschaft fit für die Zukunft machen – und nicht bestehende Industriezweige zu subventionieren oder rückwärtsgewandt an unsere Strategien der 1980er Jahre zu denken. Zukunftsorientierte Investitionen sind gleichzeitig die beste Antwort auf Trumps Handelspolitik und die neue geopolitische Lage. Wirtschaftspolitiker sollten sich ständig fragen, was wachstumsorientiert ist und was das Potenzialwachstum von Deutschland stärken kann.

Zweitens würde ich betonen, dass Deutschland das nicht allein bewerkstelligen kann. Um mit einer so starken Wirtschaftskraft wie Amerika erfolgreich verhandeln zu können, müssen wir immer die europäische Perspektive haben. Das heißt, es wird jetzt noch wichtiger, als es ohnehin schon war, einen echten gemeinsamen Markt für Güter und Dienstleistungen ohne Friktionen sowie die Kapitalmarktunion voranzutreiben. Zudem gilt es, gemeinschaftlich darüber nachzudenken, wie die Energieversorgung gesichert werden kann im Sinne eines europäischen Plans. Gemeinschaftlich kann man viel effizienter vorgehen.

Über Europa hinaus würde ich auch sagen, dass die internationale Diversifizierung der Handelswege und Lieferketten, bei denen wir durch die Covid-Pandemie eine Art Schnellkurs gemacht haben, unbedingt weiterverfolgt und ausgebaut werden soll.  Ein positiver Nebeneffekt der geopolitischen Verschiebungen ist, dass Freihandelsabkommen wie Mercosur nun hoffentlich einfacher europaweit umgesetzt werden.

[related]Im Moment dominiert die Diskussion über neue und zusätzliche US-Importzölle auf Güter aus Deutschland und Europa, aber auch aus China, Mexiko und Kanada den Blick auf Trumps Wirtschafts- und Handelspolitik. Die Gefahren einer erneut steigenden Inflation in den USA durch höhere Einfuhrtarife und selbst eine mögliche Rezession scheinen den Präsidenten nicht abzuschrecken. Wie schätzen Sie die Reaktion der EU-Kommission auf die US-Importzölle auf Stahl und Aluminiumprodukte ein, die Gegenmaßnahmen in zwei Stufen angekündigt hat?

Im Sinne des Themas, das wir gerade hatten, nämlich die Verhandlungsmacht zu stärken und Verhandlungsstärke zu zeigen, ist es meines Erachtens der richtige Schritt zu sagen: Wir sind als Europäer bereit zu Gegenmaßnahmen. Diese sind angemessen nach dem Regelwerk der Welthandelsorganisation (WTO). Insofern geht die Antwort der EU bisher in die richtige Richtung. Gleichzeitig muss uns klar sein, dass es für die europäische Wirtschaft und das europäische Wirtschaftswachstum am besten wäre, wenn wir deeskalieren könnten. Übrigens wäre das auch besser für das wirtschaftliche Wachstum in den USA. Alle Einschätzungen und Simulationen, die ich dazu gesehen habe, kommen zu dem Schluss, dass sowohl die kurzfristigen Effekte auf das Bruttoninlandsprodukt in den USA als auch die längerfristigen Wachstumseffekte und die Beschäftigungseffekte durchgehend negativ sein werden.

“In Zeiten wirtschaftspolitischer Unsicherheit fahren Unternehmenschefs im Zweifelsfall erst einmal ihre Investitionen zurück”

Die Turbulenzen, die es jetzt am Aktienmarkt und Anleihenmarkt gegeben hat, sind ein deutlicher Indikator, dass Trumps Wirtschaftspolitik ihre Spuren hinterlässt. Das zeitgleich mit dem Auf und Ab im Aktienmarkt, amerikanische Staatsanleihen an Wert verloren haben ist äußerst ungewöhnlich. Normalerweise sind sie Zeiten von Krisen oder großer Unsicherheit der „sichere Hafen“, in den Anleger Zuflucht nehmen.

Die Marktbewegungen verdeutlichen, wie belastend die wirtschaftspolitische Unsicherheit ist. Wenn man Zölle androht, sie dann nicht einführt bzw. wegzieht, verunsichert dies die Märkte enorm. Alle Unternehmenschefs fragen sich, wie sie mit dieser wirtschaftspolitischen Unsicherheit umgehen sollen und fahren im Zweifelsfall erst einmal ihre Investitionen zurück. Davon können wir in Deutschland ein Lied singen. Das Problem hatten wir bereits in den vergangenen Jahren, wenn auch in deutlich geringerem Maße, und dennoch war es eines der meistzitierten Gründe für die Zurückhaltung bei Investitionen.

In seiner ersten Amtszeit störte sich Präsident Trump immer wieder am amerikanischen Handelsbilanzdefizit insbesondere in Relation zu Deutschland und China. Könnte ihn das Argument überzeugen, dass starke deutsche Unternehmen mit Standorten in den Vereinigten Staaten, insbesondere aus der Automobilindustrie, nicht nur für Beschäftigung und Wohlstand in Amerika sorgen, sondern mit ihren Produkten für Märkte in aller Welt einen wichtigen Anteil am US-Export stellen?

Was heißt hier „überzeugen“? Generell dürfte er es begrüßen, wenn ausländische Firmen einschließlich der oft negativ kommentierten deutschen Automobilhersteller in die USA kommen und vor Ort produzieren. Das könnte auch beim Handelsbilanzdefizit helfen. Aber ich denke nicht, dass die Trump-Regierung dadurch die deutschen exportierenden Firmen positiver sieht und mehr von Zöllerhöhungen abgeschreckt wird.

In Deutschland trauern immer noch Politikerinnen und Wirtschaftsentscheider dem gescheiterten Freihandelsabkommen TTIP zwischen der EU und den USA nach. Wie fällt denn dagegen Ihre Zwischenbilanz des Trade and Technology Council (TTC) aus, der nach transatlantischen Fortschritten bei Standards und regulatorischer Kooperation in bestimmten Industriesektoren strebt?

Ich freue mich, dass es diese Bestrebungen nach wie vor gibt, dass also die Idee der Vereinfachungen des internationalen Handels noch nicht ganz aufgegeben ist und dass noch weiter nach einer Reduktion der bestehenden Friktionen gesucht wird. Aber es gibt noch nicht die konkreten Ergebnisse, die wir uns zu diesem Zeitpunkt gewünscht hätten. Ich befürchte, dass die neue politische Umgebung es nicht einfacher machen wird.

Allerdings ist ein guter Nebeneffekt des TTC, dass wir besser verstehen, dass die Bereitschaft, bei Standards, Normierungen und Regulierung den amerikanischen Produzenten und Produkten entgegenzukommen, eine gute Verhandlungsmasse gegenüber Trump ist. Es lohnt sich unbedingt, diesen Aspekt aktiver zu nutzen.

“Wir sollten uns überlegen, in welchen noch riskanten Technologien Deutschland ganz vorne mitspielen könnte”

Eine der weitreichendsten Gesetzgebungen aus der Regierungszeit von Präsident Biden ist der Inflation Reduction Act (IRA), der über Subventionen und Steuererleichterungen im Volumen von etwa 370 Milliarden US Dollar grüne Technologien in den USA fördert und damit noch größere Investitionen auslöst. Noch ist nicht gänzlich klar, wie Trump mit dem IRA weiter verfahren wird. Sollte Deutschland eigene Subventionsprogramme nach Vorbild des IRA auflegen?

Zunächst möchte ich bemerken, dass die Amerikaner sagen würden, dass der IRA in gewisser Weise dem Vorbild der Europäer, insbesondere dem Green Deal mit seiner Subventionierung gefolgt ist.

Die Frage stellt sich trotzdem. Ich sehe eine Vorbildfunktion, und zwar die Art und Weise, wie die Förderung in den USA umgesetzt wurde. Spannend sind vor allem die sogenannten Investment and Production Tax Credits. Damit erhalten Unternehmen Anreize, in den geförderten Bereichen gezielt zu investieren. Das Gute daran ist die Planungssicherheit – die Unternehmen müssen keine komplizierten Anträge stellen und dann abwarten, ob sie gefördert werden. Bei Tax Credits ist die Förderung von vorneherein klar. Das erhöht die Bereitschaft auf Seiten der Wirtschaft, sofort mit Investitionen auf die wirtschaftliche Förderung zu reagieren. Sehr schnell zeigen sich dann auch positive Effekte. Unabhängig davon, ob grüne Technologie gefördert wird, hoffe ich sehr, dass die Deutschen und die Europäer weiter darüber nachdenken, wie man ein solches Instrument implementieren könnte.

“Gerade als Verhaltensökonomin weiß ich, wie wichtig es ist, dass die eigentliche finanzielle Förderung Hand in Hand geht mit einem psychologischen Signal”

Was die Frage eines Vorbilds im speziellen Sinn groß angelegter Industriepolitik angeht, also dass sich die Politik eine bestimmte Industrie aussucht und diese dann massiv fördert, habe ich als Marktwirtschaftlerin gemischte Gefühle. Im Vergleich zur Top-Down-Industriepolitik wissen Marktteilnehmer meist besser, in welchen Bereich man jetzt in großem Volumen hineingehen. Ich muss aber auch dazu sagen, dass es sich im Fall des IRA, also bei grünen Technologien, um sogenannte Gemeinschaftsgüter dreht, also um Umwelt und Klima. Hier kommt die Marktwirtschaft in der Regel nicht so einfach zu Lösungen. Das ist ein guter Grund zu sagen: Geben wir jetzt mal einen Anschubser von der politischen Seite.

Der zweite Grund, warum der IRA doch konkreter ein Vorbild gerade jetzt für Deutschland sein könnte, wäre, dass davon ein starkes Signal ausgehen könnte, dass in unserem Land in einem bestimmten, am besten zukunftsorientierten Bereich etwas vorangeht. So ähnlich wie Präsident Macron mit dem KI-Gipfel versucht hat zu signalisieren: In Frankreich passiert jetzt etwas Großes im Bereich der Künstlichen Intelligenz. Das könnte uns schon helfen.

Gerade als Verhaltensökonomin weiß ich, wie wichtig es ist, dass die eigentliche finanzielle Förderung Hand in Hand geht mit einem solchen psychologischen Signal. Das heißt, wir sollten uns überlegen, in welchen vielleicht noch riskanten Technologien Deutschland ganz vorne mitspielen könnte. Im Zentrum muss die Frage stehen: Wie machen wir die Wirtschaft fit für die Zukunft, wie bringen wir den Arbeitskräften zukunftsorientierte Skills näher, und wie helfen wir, zukunftsorientierte Technologien in Deutschland nicht nur auf dem „Start-up“ level sondern auch im „Scale-up“ zu fördern, so dass wir endlich wieder Wirtschaftswachstum erzielen?

Die Staatsverschuldung der USA liegt derzeit bei circa 35 Billionen US-Dollar. Trumps Wirtschaftspläne würden einer Schätzung zufolge eine weitere Erhöhung der Staatsverschuldung um bis zu acht Billionen US-Dollar in den kommenden zehn Jahren bedeuten. Welche Gefahren sind damit für die Stabilität des internationalen Finanzsystems verbunden?

Zunächst einmal ist es eine Gefahr für die USA. Die Zinskosten für die amerikanische Staatsverschuldung steigen immer weiter und übersteigen inzwischen das Militärbudget. Zudem gibt es inflationäre Effekte. Es könnte auch daher passieren, dass die amerikanischen Staatsanleihen ihren Status als „Safe Haven“ verlieren.  Man muss Präsident Trump zugutehalten, dass er dieses Problem erkannt hat und anzugehen versucht – auch wenn die Erfolge bei den Einsparungen durch DOGE weit hinter den Erwartungen zurückbleiben.

Für die Stabilität des internationalen Finanzsystems sind diese Entwicklungen ebenfalls nicht gut, da gebe ich Ihnen Recht. Aber ich möchte auch sagen, dass es eine Chance für Europa ist. Der Euro könnte eine stärkere Position als Reservewährung einnehmen. Das europäische Finanzsystem könnte wichtiger werden, die Kapitalmärkte in Europa könnten vertieft werden. Das verbindet sich klar mit dem, was wir vorher besprochen haben, und zwar dass wir für die Zukunft Investitionen in neue Technologien benötigen. Ich würde mir nichts mehr wünschen, als dass wir Europäer durch diesen Schwenk in der amerikanischen Handels- und Wirtschaftspolitik, einen wichtigen und guten Schritt vorankommen und den gemeinsamen Binnenmarkt und die Kapitalmärkte stärken. Ich hoffe sehr, dass wir das Momentum nutzen und beibehalten.

Das Interview führte Robin Fehrenbach.

Ulrike Malmendier ist Verhaltensökonomin, Politikberaterin und Professorin für Finanzmarktökonomik an der University of California. Seit 2022 ist sie Mitglied im Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung, umgangssprachlich auch „Rat der Wirtschaftsweisen“ genannt.

Der Beitrag „Wir sind als Europäer bereit zu Gegenmaßnahmen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Read this insider account to learn how the resulting uncertainty is affecting researchers at US universities.

We knew there was gravity to be felt by this administration, but I don’t think we knew it would happen this quickly and harshly. Universities in the South were already shifting gears under Biden’s Administration as state laws were being passed to stop education on crucial aspects of history such as critical race theory and interrupting mandates that ensured all employees were educated on current Diversity, Equity, and Inclusion (DEI) policies and best practices. Although pressure was placed on universities to shift their language, I don’t believe we expected to rewind the clock back three decades.

[related] Since the start of 2025, there have been several universities who have closed their doors to DEI offices, employees, practices, and policies, while expecting to recruit a “diverse” student population and critical thinkers with false advertisement of multiracial individuals on pamphlets. Where I work, there was already an uphill battle to get the department established and for others to see the true need for these intentional spaces. As soon as the Department of Education sent out their “Dear Colleague Letter”, I knew another shift was coming.

My heart dropped. I didn’t know if I would still have a job. For a moment, I did not know if I should carry on as normal or start to change everything slowly in my department to hopefully not draw too much attention. My direct report finally set me down, after what felt like an agonizing week.

On the “bright” side, my job was conditionally safe. I was no longer allowed to publish materials that stated the words: diversity, equity, inclusion, privilege. On the dark side, my landing page and social media of the department were “hidden” to give the university lawyers time to figure out if it was “worth the risk”. The landing page included several diversity scholarships, resources, contact information, and more helpful aids for students needing more assistance in this complicated time. I felt helpless. I did not feel true security past that conversation.

To threaten the fabric and integrity of what makes college a life-changing experience for most is embarrassing and shameful.

The Department of Education sent a follow-up notice of FAQs with detailed answers and examples, given that the first notice was vague and unclear, yet threatening. There was a bit of relief reading the new notice, but overall sadness and deflation. Cultural celebrations, such as Heritage Months, could be celebrated but trainings educating others on privilege would be condemned. The irony with the last statement is that when one learns why Heritage Months were initially created (to celebrate and acknowledge various ethnic and marginalized groups), a concept, like privilege, is unavoidable.

I am disappointed and nervous. Higher Education is supposed to be a place of progressive ideals, debates, conversations, and forward movement. To threaten the fabric and integrity of what makes college a life-changing experience for most is embarrassing and shameful. And this is only the beginning.

This article was written by a fellow of our New Bridge Program, who wishes to remain anonymous. Their identity is known to the editors. 

Der Beitrag „My heart dropped“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Mrs. Flach, after a series of tariff announcements and countermeasures, the United States and China appear to be engaged in a trade war. This will lead to a drastic reduction in Chinese exports to the US. You warn of the risk of Chinese overproduction entering European markets, which could lead to lower prices for German consumers, but also increase competition. Which effect will outweigh the other? And how should Germany respond to this development?

Our simulation exercises show that German imports from China could increase significantly in some sectors in response to the US tariffs imposed on Chinese products, as Chinese firms now search for alternative markets for their products. While this could present an opportunity for some German firms to gain access to cheaper inputs for production, it may also lead to a significant rise in competition that could threaten firms in direct competition with Chinese producers. Therefore, it is important to address potential trade diversion caused by tariffs, not only but especially from China and particularly in products affected by global overcapacity.

[related]

Trump’s position on tariffs is permanently shifting. For now, he has proposed a temporary suspension of certain tariffs on European exports and is hitting China with even higher tariffs. What’s next? What should Europe prepare for?

Europe should prepare to negotiate. While it is important to consider and threaten ways to retaliate, it is equally important to explore opportunities for negotiating tariff reductions, which could lower uncertainty for firms and benefit both sides of the Atlantic. The greatest risk for Europe is currently an escalation of the conflict to the multilateral level, potentially triggering protectionism and fragmentation with unpredictable consequences.

How strong is the EU’s position in all this? What countermeasures do you consider appropriate to restore a functioning system of free trade?

The EU is in a strong position and has tools to act in response to the tariffs. It is important to threaten credible retaliatory measures, even if they come at a cost to European consumers. More importantly, it is crucial to negotiate and to keep unity within the EU, as the market power of the EU plays an important role in the negotiations. I welcome the European Commission’s proposal to eliminate tariffs on industrial products between the US and the EU. We have also simulated a scenario in which both the EU and the US lower their tariffs to match those imposed by the trade partner. In this case, both sides would benefit. This result highlights the crucial role that negotiations play in de-escalating trade conflicts.

Prof. Dr. Lisandra Flach is the Director of the ifo Center for International Economics and Professor of Economics at LMU Munich.

Der Beitrag „The EU is in a strong position” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Great news: The Atlantik-Brücke is on Instagram! 🎈

We finally jumped on the bandwagon and created an Insta account. Our handle is atlantik_bruecke. We will post behind-the-scenes content, interviews with European and American experts as well as insights from our various events and conferences. We also want to put the spotlight on our programs by accompanying our study trips to Europe, the US and Canada and reporting from our alumni reunions.

Our Instagram complements our existing social media presence on LinkedIn and Bluesky, offering more spontaneous content and more transparency about our work. We also want to offer a place for exchange and an opportunity for our members and alumni to stay in touch and get engaged.

We invite you to follow us and like our content! We’re looking forward to your input and your feedback!
See you on Insta 📸

Der Beitrag Find us on Instagram erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

We are honored to introduce: 

Mae Abdelrahman is the Chief of Staff at The Collective Blueprint, a workforce development nonprofit with a mission to increase socioeconomic mobility by building pathways to thriving careers. In her role, she leads strategic operations to support organizational growth and systemic change. Mae began her career in education as a Teach For America corps member, earning a master’s degree in teaching while teaching in K-12 classrooms. Later, she worked in higher education as a Harvard Business School Leadership Fellow at The Juilliard School, focusing on strategy in the Offices of the President and COO. Mae also has experience in finance, having worked as an underwriter and private equity investor, where she developed her firm’s education investment thesis. Mae holds an MBA from Harvard Business School, graduating as a Baker Scholar in the top 5% of her class, and a BA in Economics modified with Arabic from Dartmouth College. As a Sudanese American, she brings a unique perspective on global education and economic systems to the New Bridge Program.

Marianne Boules is the Founder and CEO of Boules Consulting, where she empowers mission-driven organizations through strategic planning, public policy expertise, and social impact innovation. With both her bachelor’s and master’s degrees in Public Policy—graduating top of her class and earning a full graduate scholarship—Marianne has built a career helping governments, corporations, and nonprofits design impactful, sustainable solutions. Her firm has secured over $85 million in funding for clients working in economic development, climate resilience, and workforce innovation. Known for her ability to bridge the gap between public policy and private action, Marianne is deeply committed to “helping the helper.” Her work centers on creating meaningful change by aligning strategy with purpose, and she is a sought-after speaker, advocate, and collaborator in the fight for a resilient future.

Alyssa Lukpat is a breaking news reporter at The Wall Street Journal in New York. She covers the biggest stories of the day and enjoys writing about politics, elections and law. She has covered campus protests, the 2024 election and changes under the Trump administration. Originally from California, Alyssa studied journalism at Northeastern University and received a student Emmy award for her reporting in Panama. She earned a master’s degree in data journalism at Columbia Journalism School. Her first job was at The New York Times, where she spent a year reporting breaking news. She previously had stints covering metro news at The Boston Globe and The News & Observer. In her free time, she enjoys doing community theater, watching reality TV and going to spin and Pilates classes.

Kevin McPherson is a senior machine learning engineer and technology founder focused on building AI systems that promote transparency, security, and social good. He currently leads the development of AI-driven compliance tools at Schellman and co-founded Philanthrobotics, an initiative recognized in the Chronicle of Philanthropy for its role in democratizing open grants data. Kevin previously spearheaded machine learning efforts at Trustpage (acquired by Vanta), launching LLM-based products with multimillion-dollar ARR impact. He brings experience across mental health tech, public-sector research, and startup environments, with a track record that spans the NIH to Silicon Valley. A former NIH UGSP and Venture for America Fellow, Kevin is passionate about interdisciplinary collaboration, particularly at the intersection of technology, storytelling, and justice.

Sarah Nesbit is a dynamic social impact leader dedicated to advancing equity, sustainability, and community empowerment. She currently serves as a thought leader on the External Affairs team at Capital One, where she evaluates initiatives with a lens toward social responsibility. Sarah is a 2023 GreenBiz 30 Under 30 honoree, a 2024 U.S. Black Chambers Power 50 Under 40 honoree, and Co-Founder of BlackOak Collective, a growing network providing free professional development resources to a community of 500+ Black environmental professionals. Her experience spans policy analysis for elected officials in congressional leadership, political organizing, climate storytelling, and corporate philanthropy at JPMorgan Chase. She holds a BA in Political Science from the College of Charleston and a dual MM/MSc in Business Management and Global Luxury Management from NC State and the Skema Business School of Paris. Outside of work, Sarah has a strong interest in sustainable fashion and is an active eco-creative advocate for responsible innovation within the personal luxury industry. A native of Columbia, SC and rooted in her family’s Gullah-Geechee heritage, She is passionate about creating systems that center people, planet, and purpose across industries.

Jason Posley is a passionate advocate for health equity, dedicated to addressing systemic disparities and improving outcomes for underserved communities. With a Master of Health Administration (MHA) from Webster University and a Health Science degree from Maryville University, he has four years of experience working with rural and disparate populations. Jason currently serves as Project Manager of Infant/Maternal Health Initiatives for BJC Healthcare’s Community Health Improvement Team, where he focuses on integrating doulas into clinical care, developing community partnerships, and shaping hospital policies to improve maternal and infant health outcomes. He also holds a Certificate in Neighborhood Leadership from MU Extension and serves as a Board Member for Habitat for Humanity Saint Louis and Gateway Equity Institute, working to advance community development and health equity on a broader scale.

Khadidah Stone is a native of Montgomery, Alabama. Her journey began at age 14 when she championed her father’s cause, unjustly sentenced to sixty years for selling marijuana. Through relentless advocacy, she secured his release in 2016, igniting a lifelong commitment to justice. Her extensive background spans nonprofit, advocacy, and political spheres, with impactful roles at the Alabama House of Representatives, Feminist Majority Foundation, Black Future’s Lab and more. Currently she is the Director of Network Capacity for a civic engagement coalition, Alabama Forward. Outside her advocacy, Khadidah enjoys reading, gardening, hosting her podcast, and cherishing moments with family and friends, embodying James Baldwin’s wisdom: “Ignorance allied with power is the most ferocious enemy justice can have.

Nabeela Syed represents Illinois’ 51st District in the State House, becoming the youngest woman elected and the first Muslim and South Asian woman in the legislature. She has championed key issues, including property tax relief, gun safety, and healthcare affordability. Nabeela passed a law to prevent price gouging of off-patent and generic drugs, ensured paid time off for organ donors, reduced barriers for mental health professionals to obtain licenses, and increased transparency from utility companies. She serves as Vice-Chairperson of the Health Care Availability & Access Committee and is serving her second term in the Illinois State House.

Eddie Taveras is a political strategist specializing in coalition-building, public engagement, strategic communications, and legislative advocacy. He employs data-driven methods, microtargeting, and geotargeting to influence decision-makers and drive policy impact. His work has secured national media placements in Bloomberg, Axios, The Wall Street Journal, Univision, POLITICO, and more. Eddie has managed multimillion-dollar voter mobilization and advocacy campaigns, helping pass four state laws and allocate $1.6 million in grants. He played a key role in NYC Mayor Eric Adams’ 2021 Transition immigration committee and serves as the executive officer and board member of the New York Immigration Coalition. With expertise in cross-sector collaboration, he has led bilingual media efforts across digital, print, and radio.

William Wilkinson is the Senior Tribal Policy & Government Relations Advisor at CK Tribal Consulting, where he advances sovereignty, equity, and strategic growth through expertise in government innovation, economic development, and intergovernmental affairs. He previously served as a political appointee in the Biden-Harris Administration at the U.S. Department of Energy, where he helped accelerate the clean energy transition, strengthen climate resilience, and drive innovation through cross-sector collaboration and policy leadership. Will’s work sits at the intersection of law, policy, and technology, with a focus on inclusive governance, regulatory reform, and systems-level change. He has been featured at Google’s Product Inclusion and Equity Summit, named a 2025 Aspen Ideas Festival Fellow, participated in the Tribal Leadership Executive Program at Harvard Business School, and is an alum of the Udall Foundation. Will holds an MS in Public Policy and Management from Carnegie Mellon University and a BS in Business Administration from Haskell Indian Nations University

New Bridge to Germany is supported by the Transatlantic Program of the Federal Republic of Germany, funded by the European Recovery Program (ERP) of the Federal Ministry for Economic Affairs and Climate Action (BMWK), and by the Joachim Herz Foundation.

Der Beitrag New Bridge to Germany: Class of 2025 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

On January 20, 2025, the new administration issued a flurry of executive orders. Among them, Unleashing American Energy put an immediate pause on funding provided by the Inflation Reduction Act (IRA) and the Infrastructure Investments and Jobs Act (IIJA).  I had recently secured a Department of Energy (DOE) grant with IRA funds to install electric vehicle (EV) charging stations at locations identified as critical by our residents living in underserved and Disadvantaged Communities (DAC). Given the grant’s emphasis on including diverse voices in transportation planning, I received the following message:

Recipients and subrecipients [of DOE funding] must cease any activities, including contracted activities, and stop incurring costs associated with DEI… Costs incurred after the date of this letter will not be reimbursed.

[related]That week, we had a number of focus group sessions scheduled to identify what clean transportation solutions would work for our neighborhoods. We were put in the position of deciding whether we’d cancel those sessions or pay for the cost of holding them ourselves. Given the preparation we’d done and the commitments we’d made to the community, we decided to eat the cost and hold them anyway.

“The flurry of orders is creating a sense of uncertainty and instability.”

Unfortunately, these sorts of decisions are being held everywhere. During the Biden administration, many of us were tasked with securing as much federal funding as we could in order to advance renewable energy and community commitments. With the federal funding freeze, all of that work is now possibly all for naught. Even beyond specific grants, the flurry of orders is creating a sense of uncertainty and instability. This translates into a chilling effect on projects. California remains committed to our ambitious climate goals, but if our state faces a deficit due to the withholding of federal funding, many of the state budget allocations designed for such projects are unexpectedly in jeopardy.

This particular DOE grant was later granted permission to move forward, only to be paused again later. This choppy stop-and-go movement is not only frustrating for staff but it actually increases costs and timelines as staff navigate these confusing and sometimes contradictory directions. While we remain committed to building a sustainable future, the road ahead just got much more difficult.

Alexandra McGee is the Vice President of Strategic Initiatives at MCE, California’s first Community Choice Aggregation (CCA) program. As an Atlantik-Brücke New Bridge fellow, she speaks on the importance of democratizing the just transition to a clean energy economy and the strength of local efforts to combat our shared global concerns. 

Der Beitrag „The road ahead just got much more difficult“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Meetings of the World Bank and International Monetary Fund in Washington DC are traditionally a chance for the world’s finance ministers and leading central bankers to discuss how best to co-operate on the pressing issues of the day. This month’s gathering will be very different.

[related]Underlying the discussions about the state of the world economy and the global financial system will be an unspoken fear about what the Trump administration intends for these two critical Bretton Woods institutions. As the US abandons multilateralism, will the World Bank and IMF become two more negotiating pawns for the US to achieve its economic goals?

Conceived at the 1944 Bretton Woods conference, the main architects were Harry Dexter White, the US Treasury’s chief international economist, and John Maynard Keynes, the British economist. They saw the World Bank and the IMF as cornerstones of the post-World War II global economic order.

Dominated by the US as the major shareholder, they were nevertheless multilateral institutions based on a shared vision and shared values. Together with the Marshall Plan, it signified the beginning of Pax Americana.

As President Trump sets about defenestrating the multilateral system of global governance that has prevailed since WWII, their role — conceivably their existence — is under threat. The same may be true for the G20, the main forum for international cooperation since the global financial crisis. Regulatory cooperation in the Basel Committee to oversee the global banking system is also under strain.

Project 2025, the action plan for a Trump administration drawn up by the influential Heritage Foundation in Washington, described the IMF and World Bank as organisations operated by global elites which “espouse economic theories and policies that are inimical to American free market and limited government principles”. It recommended that the US stop funding and withdraw from both institutions.

Within these institutions, there is a sense of fear and paralysis, and officials are reluctant to speak out publicly. They are acutely aware that the administration has no patience with the importance both attach to combating climate change, nor any sympathy with the World Bank’s development mission as the US shutters its own bilateral aid agency. Nor does the US want to be the major funder or participant in organisations it does not control such as the IMF, where the managing director is traditionally a European.

The current administration has a similar attitude towards the Basel Committee on Banking Supervision, the critical forum for regulatory cooperation and agreeing global banking standards for more than 50 years. It is another international body the US does not control. Already, co-operation within the Basel Committee is beginning to crumble, with the US, Japan, the UK and the EU all taking different approaches to Basel III capital reforms.

As for the G20, where the US takes over the chair next year, its approach is likely to be increasingly transactional. The indications are that the Trump administration will push to marginalise “unelected” central bankers and restore the G7, a grouping it can dominate, as the main forum for international negotiation.

Unquestionably there are reforms that need to be made to the global financial institutions. The legitimacy of the existing international financial architecture is questioned by countries in the global south which see it as western dominated.

And there is no denying the validity of some of the US’s concerns. Why, for instance, has China, the second largest economy in the world, received so much in soft loans from the World Bank? And why is it that, according to one study, US companies win only 2% of contracts financed by the World Bank, while Chinese firms secure 29%?

Playing the long game

However, the US would be wise to think twice before abandoning today’s global financial architecture. The post-WWII system has overseen a period of unprecedented prosperity for the US. Its influence in multilateral institutions has helped promote free markets, prudent fiscal policies and exchange rate liberalisation, all of which have worked to Washington’s advantage.

The system has been instrumental in entrenching the dollar at the centre of the global financial system as the world’s reserve currency, giving the US the ‘exorbitant privilege’ of borrowing in its own currency without constraint — an economic advantage that no other country enjoys.

It has also given the US enormous leverage in both economic and foreign policy. It is not just the dollar’s role in more than half of global trade, but the fact that nine out of ten foreign exchange transactions involve the dollar. This means that no international bank can risk being sanctioned by the US.

The multilateral financial institutions including the Basel Committee have also played a vital role in handling financial crises, collaborating at times of emergency. Financial stability is a global public good. It requires cross border cooperation at times of crisis and cannot be operated on a bilateral basis given the interdependent nature of the global financial markets.

The US benefits from this as much as anyone. Without the international co-ordination between G20 finance ministers, the Federal Reserve, other international central banks in the Basel Committee and the multilateral institutions, it is frightening to think how the global financial crisis might have panned out.

Perhaps the US will decide not to pull out of the the World Bank and IMF but merely seek to bend the global financial architecture from within to serve its purposes. Either way would be a dangerous step on a slippery slope.

Russia would be pleased, but ultimately the main beneficiary would be China. It has gained economic clout with its belt and road initiative and proved adept at working within international institutions. It will only increase its influence if the US steps back.

Does the US really want to see this happening? If so, it will be up to the Europeans to step up, as they are now having to do in military defence.

Prof. Dr. Andreas Dombret is a former Board Member of the Deutsche Bundesbank and former Supervisory Board Member of the ECB. He is a Member of the Board of the Atlantik-Brücke as well.

Marc Uzan is the Founder and Executive Director of „Reinventing Bretton Woods“.

Der Beitrag Why Trump is a threat to the global financial system erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Prof Dr. Michael Hüther

Die geopolitischen Bedingungen verändern sich mit hoher Dynamik, allerdings ohne klare Richtung, sondern chaotisch. Der US-Präsident und seine Administration legen nicht nur durch handelspolitische Restriktionen und sicherheitspolitische Unbedachtheiten die Axt an die internationale Ordnung, sondern ebenso durch die umfassenden Eingriffe in die politischen Strukturen und Bedingungen in den USA. Der Kampf gegen den „deep state“ bringt den „inverse deep state“ hervor, einen Staat, der die unternehmerische Freiheit einschränkt und die Wissenschaftsfreiheit bedroht.

[related]So sehr die Erhebung von Zöllen nicht nur handelspolitische Wirkung entfaltet, sondern ebenso auf die Veränderung der binnenwirtschaftlichen Strukturen zielt, so wenig sind Eingriffe in nationale Freiheiten ohne Effekt auf die internationale Vernetzung und die Bewertung im Standortwettbewerb. Der willkürbehaftete und rechtsfreie Umbau der Vereinigten Staaten, im Zeichen der Anti-Wokeness begonnen und in seiner Dimension noch nicht absehbar, beeinflusst grundlegend private Investoren und staatliche Institutionen in anderen Regionen der Welt bei der Frage, ob und wie ein Engagement verantwortbar ist. Verlässliche Rahmenbedingungen und robuste Erwartungsbildung erodieren jedenfalls für den amerikanischen Standort im Zusehen.

Mit Blick auf Datensicherheit und Datensouveränität werden in Europa zunehmend Zweifel laut, ob die Provider aus den USA noch so selbstverständlich wie bisher die Partner sein können. Ähnliche Distanzierungen sind bei militärischen Beschaffungen wie dem F-35 von Lockheed Martin zu vernehmen, weil der Einsatz schnell zum Politikum in Washington werden kann. Die Signale, die seitens der US-amerikanischen Politik gesendet werden, belasten durch radikale Ungewissheit den eigenen Standort. Zudem lassen die Zölle Verluste bei der Produktivität und der Innovationskraft in den betroffenen US-Sektoren erwarten.

Soft Power kann eine normative Vorbildfunktion und Attraktivität entwickeln – über Kultur, Geschichte und gesellschaftliche Traditionen.

Zugleich schwächen Trump und die seinen die internationale Position der USA bei der Soft Power, also jene vermeintlich weichen Faktoren, die jenseits militärischer und ökonomischer Macht globale Führungsnationen letztlich auf lange Sicht stabilisieren (Marina Rudyak hat letzte Woche an dieser Stelle dazu geschrieben). Dies wirkt, wenn ihre Kultur, Geschichte und gesellschaftlichen Traditionen eine normative Vorbildfunktion und eine Attraktivität entwickeln, die den Vorzug ökonomischer Leistungsfähigkeit unterstützen. Soft Power ist zudem günstiger zu haben als Hard Power, die auf Abschreckung beruht.

Man kann mutig behaupten, dass unter diesen Bedingungen die Europäische Union in eine zunehmend günstigere Position hineinwächst, wenn sie ihre Lücken der Hard Power schließt und die Potentiale des Binnenmarktes nutzt. Die kulturellen Bedingungen der Soft Power sind für einen Integrationsraum, der „Einheit in Vielfalt“ sucht, jedenfalls günstig. Es drängt sich die Frage auf, inwieweit im Kontext dieser Bemühungen die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten zu überprüfen sind. Folgt nach dem De-Risking von China nun das De-Coupling von den USA?

Wie die oben genannten Themen belegen, ist dies bei technischer und sicherheitspolitischer Zusammenarbeit bereits angelegt. Europa kann die radikale Ungewissheit made by Trump nicht ignorieren. Wenngleich dies ökonomisch – beispielsweise angesichts der US-Versuche, exterritorial Trump-Regeln anzuwenden – dringlicher wird, so stellt sich dennoch die Frage, wie man diesem Prozess an anderer Stelle gestaltend entgegentritt. Also Zollsenkung dort anzubieten, wo es den US-Produkten (design-)technisch an Wettbewerbsfähigkeit mangelt (PKWs, weiße Ware z.B.), und mit Gegenzöllen zu drohen, wo es die US-Wirtschaft trifft. Ebenso sollte man versuchen, die Kooperation mit den wissenschaftlichen Hochschulen in den USA zu stabilisieren und nicht gezielt oder vor allem auf Abwerbung zu setzen. Schließlich ist ebenso anzuraten, die über zivilgesellschaftliche Strukturen laufende Vernetzung mit den USA weiter zu pflegen und wo eben möglich zu stärken.

Michael Hüther ist Direktor und Mitglied des Präsidiums des Instituts der deutschen Wirtschaft (IW) in Köln. Er ist zudem stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag De-Coupling from the inverse US-Deep State? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Please click here for the English version

Von Julia Friedlander

Demokraten und Republikaner in den USA haben wenig gemeinsam, aber eine Idee verbindet beide Parteien doch: das Konzept einer wirtschaftlichen Staatsführung oder Economic Statecraft, wie es auf Englisch oft genannt wird. Von Sanktionen über Exportkontrollen bis hin zu Investitionsprüfungen – der Werkzeugkasten erreichte unter der ersten Trump-Administration neue Höhen und wurde in den Biden-Jahren weiter ausgebaut, wobei er bislang hauptsächlich auf China abzielte. Europa war ein Trittbrettfahrer, aber letztlich ein gleichgesinnter Akteur, der in Bezug auf Peking auf die gleiche Seite gebracht werden sollte – „Friendshoring“ war das ausdrückliche Ziel, sei es durch Anstupsen oder mit Gewalt.  Jetzt katapultiert Donald Trump das Ganze um Lichtjahre nach vorne – und setzt Zölle nicht als handelspolitische Gegenmaßnahmen, sondern als sanktionsähnliche Zwangsmittel gegen die Welt ein. Anstatt einen Feuerring um China aufzubauen, riskiert Amerika dabei einen solchen Ring gegen sich selbst entstehen zu lassen.

Sanktionen versus Zölle

Wenn der Präsident wegen der Drogenströme und der Einwanderung Zölle gegen Mexiko und Kanada ankündigt und die BRICS-Länder mit Zöllen bedroht, weil sie den US-Dollar abweisen, geht er weit über handelspolitische Allgemeinplätze hinaus – er will Zugeständnisse oder Einnahmen oder beides. Zwei Wochen vor der Einführung “reziproker Zölle“ scheint niemand zu wissen, was er damit meint, oder, was noch seltsamer ist, er selbst scheint es auch nicht zu wissen. Seit Jahrzehnten drohen Politiker aller Couleur mit finanziellen Sanktionen gegen viele Dinge und Personen in der Form „Tu das nicht … oder“ – von Regionalfürsten im Balkan bis hin zu ganzen Nationen. Die Trump’schen Modalitäten sind also in der amerikanischen Politik nicht so fremd, wie viele glauben. Aber Sanktionen und Zölle sind Äpfel und Birnen – vor allem, weil sich materielle Dinge und Geld (das nur noch selten ein materielles Objekt ist) in der Welt anders bewegen. Und für eine Patt-Situation, die auf Zöllen basiert, ist Amerika letztlich schlecht gerüstet.

[related] Ich habe immer argumentiert, dass die beispiellosen Maßnahmen gegen Russland ab Februar 2022 die Grenze zwischen einer Wirtschaftsstrafe und einem Wirtschaftskrieg überschreiten. Die Sanktionen – und insbesondere die Blockierung staatlicher Devisen – hätten die russische Wirtschaft zerstören können und haben sie in einen bis dahin unerforschten ökonomischen Überlebenskampf geführt. Die USA und ihre Partner arbeiteten mit einer solchen Entschlossenheit, dass ihr Handeln die Frage aufwarf, ob Sanktionen den Verlauf eines aktiven militärischen Konflikts steuern oder eine wichtige Weltwirtschaft von ihren finanziellen Lebensadern abschneiden könnten.

Während die russische Wirtschaft zweifellos gelitten hat und die Regierung immer weiter zu wirtschaftlichen Notmaßnahmen greift, zwang die westliche Politik Moskau zu einer neuen Form kreativer Widerstandsfähigkeit. Es hat dies mit den schlimmsten Verbündeten getan, darunter Iran und Nordkorea. Noch wichtiger ist jedoch, dass es eine Reihe von dritten Parteien, enge Partner der USA wie Indien und die Vereinigten Arabischen Emirate, ermutigt hat, Umleitungstaktiken und alternative Muster, Zahlungen zu leisten, zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen. Russlands Kriegswirtschaft kann nicht ewig weiterlaufen: Sie ist massiv inflationär, aber Putins Militär hat mehr Kapazitäten als vor dem Krieg.

Dennoch war die massive Verschärfung der Sanktionen gegen Russland das Risiko wert. Trotz aller Komplikationen haben die G7-Staaten die Bereitschaft gezeigt, den schweren Hammer zu schwingen. Der Schritt war ein strategischer Erfolg, weil er Putin – und Präsident Xi – überraschte, während die Risiken für die westlichen Märkte gering waren – und besonders gering für die Vereinigten Staaten.

Diese Argumentation gilt jedoch nicht für China oder für reine Handelseinschränkungen, die im Sinne der nationalen Sicherheit der USA wirken sollen. Der Aufbau wirtschaftlicher Widerstandsfähigkeit erfordert es, den handelspolitischen Herausforderungen Vorrang einzuräumen, Allianzen zu bilden und aufkommenden Märkten und industriellen Wettbewerbern gleichermaßen Anreize zu bieten. Der sarkastische Spruch des US-Finanzministeriums lautet seit jeher: nicht alles auf einmal sanktionieren, damit etwas übrig bleibt, das man noch sanktionieren kann. Das heißt, wählen Sie Ihre Ziele mit Bedacht.

In der neuen Regierung steht die Besonnenheit dem Zollangriff möglicherweise nicht beratend zur Seite, und die Risiken einer Gegenreaktion sind real. Donald Trump und ein Teil seines Wirtschaftsteams streben eine breite Palette von Zöllen für die ganze Welt sowie strengere Investitionskontrollen für China an. Sie verfolgen die – in der heutigen Zeit noch nicht erprobte – Theorie, dass die Kaufkraft und der Verbrauchermarkt der größten Volkswirtschaft der Welt genug Einfluss haben, um eine Reindustrialisierung des Landes zu erzwingen. Zudem erwägen die Vereinigten Staaten, eine Prämie von denjenigen zu verlangen, die US-Schulden kaufen wollen, wodurch sich die Zinsen, die die USA derzeit der Welt schulden, effektiv verringern. Doch noch bevor der Startschuss gefallen ist, haben andere Länder bereits begonnen sich zu fragen: Wie unverzichtbar ist der US-Markt – und für wie lange?

Sanktionen sind in erster Linie das Revier der Finanzmärkte, wo der Dollar alle wichtigen globalen Transaktionen regelt. Handelsströme und Handelsvereinbarungen sind eine andere Geschichte – wer was wohin bewegt, ist für die US-Zölle ein trüberes Ziel, als es die Finanzströme für den US-Dollar sind. Da sich die globalen Lieferketten nach der Pandemie umwandeln, werden neue Erschütterungen des Handelssystems zu einer Fragmentierung und höheren Kosten für die US-Verbraucher führen und die Geschäftsmodelle vieler der weltweit wettbewerbsfähigsten Unternehmen der USA in Frage stellen. Trump und einige Berater fangen an zu argumentieren, dass eine Rezession ein notwendiges Opfer für den langfristigen strukturellen Gewinn der Industrie ist. Andere Berater sehen aus, als hätten sie länger nicht geschlafen. Abgesehen von den Interessen der Wähler und den Eierpreisen stellt sich die Frage, wie lange diese „wirtschaftliche Entgiftung“ andauern kann, bevor sie zu einem strukturellen Verlust wird. Oder wie lange muss das Land politisch durchhalten, bis dieses Experiment Früchte trägt?

Nun die Handelsregeln von jemand anderem

Aus der Vogelperspektive ist kreatives Denken willkommen. Die globalen Handelsregeln sind seit langem nicht zeitgemäß, und Zölle können durchaus ihren Nutzen haben. Beide Parteien in Washington erkennen, dass die WTO-Regeln der Wirtschaft des 21. Jahrhunderts nicht gerecht werden, weil der digitale Handel nicht abgedeckt wird und weil China seinen Status als Entwicklungsland so eklatant zum Nachteil der fortgeschrittenen Industrien missbraucht. Die meisten Akteure in Europa stimmen dem zu, sind aber nicht so erpicht darauf, die Regeln im Gegenzug zu missachten, und sie waren auch nie der Meinung, dass die Blockade der Ernennung von Richtern in der Berufungsinstanz der WTO jemals geholfen hat.

Aber nicht nur China ist in der Lage, unsere Bewegungsfreiheit einzuschränken. Mini-Handelsvereinbarungen zwischen Schwellenländern und Entwicklungsregionen tauchen auf und bestehen neben einem Geflecht von bilateralen und trilateralen Ad-hoc-Vereinbarungen. Während dieses Verhalten im Laufe der Zeit dazu beitragen könnte, neue internationale Handelsregeln zu erzwingen, sieht es im Moment so aus, als würde sich eine Mehrzahl von Volkswirtschaften neue Vorteile verschaffen, während die Schwergewichte, die die Regeln ausgearbeitet haben, ihre eigene Geschichte überdenken.

Auf dem G20-Gipfel in Brasilien – einer Gruppe, die von den Vereinigten Staaten zur Bewältigung der globalen Finanzkrise gepriesen wurde – vermieden die Gastgeber des Gipfels brisante außenpolitische Themen wie den Gaza-Krieg, um die Positionen der Länder zu berücksichtigen, die sich deutlich von denen der USA unterscheiden. Fast parallel dazu taufte Peru am Rande des APEC-Gipfels einen in chinesischem Besitz befindlichen Megahafen, der die US-Handelsrouten vollständig umgehen könnte – kein Wunder, dass Trump jetzt vor einigen Wochen einen US-Hedgefonds in die Eigentümerstruktur des Panamakanals zwang. Nun wird die US-Regierung nicht zur Sitzung der Gruppe in Südafrika erscheinen – und beruft sich dabei auf die schlechte Behandlung weißer Südafrikaner. Das mag sich wie eine Beschwerde von Elon Musk anhören, aber für viele andere klingt es wie das Jammern eines schlechten Verlierers. Nein, der G20-Gipfel ist nicht mehr nur dazu da, westliche Probleme zu lösen, also lohnt es sich nicht, dort aufzutauchen, wenn es nicht unsere Show ist. Vor einigen Jahren hätte ein lauter Austritt der USA aus solchen Gremien große politische Wellen ausgelöst. Jetzt liest man das und sagt eher „ok, whatever“.  Der Einsatz der eigenen Kräfte entkräftet die eigene Macht.

Seit der zweiten Hälfte der Obama-Regierung hat Washington verschiedene Taktiken ausprobiert, um den relativen Verlust an wirtschaftlicher Macht zu bewältigen. Mit einer zugreifenden Globalisierung im Anschluss an das nordamerikanische Freihandelsabkommen NAFTA und in den Nachwirkungen der Finanzkrise, des Desasters des Irak-Krieges und des neokonservativen “Nation-Buildings” in Afghanistan wurden wir Zeugen eines Imperiums, das sich überstreckt und überdehnt hat. Solche Imperien müssen für die Erhaltung ihres Status bezahlen – und die USA waren dazu bereit, den größten Anteil an den Vereinten Nationen und der NATO zu leisten und den Entwicklungsland-Status in der WTO anzuerkennen. Aber die USA waren auch schlecht darauf vorbereitet, dass die Welt, die sie aufgebaut haben, sich zu behaupten begann. Indem wir die Dauerhaftigkeit des wirtschaftlichen Vorteils des Westens überschätzt haben, haben wir die Grundlagen des Handels übersehen, nämlich dass offene Märkte nicht nur zu einem allgemeinen Wohlstandszuwachs für alle Teilnehmer, sondern auch zu einer Konvergenz des Wohlstands führen. Natürlich lassen sich leicht Parallelen zu den erweiterten Handels- und Investitionsbeziehungen Deutschlands mit China finden.

Die Lösung des besonderen amerikanischen Problems

Weil sich China wie ein Raubtier verhält und da – in weitaus geringerem Maße – Ungleichgewichte mit der Europäischen Union und in der westlichen Hemisphäre bestehen, gibt es einen parteiübergreifenden Konsens darüber, die Benachteiligung der amerikanischen Arbeitskräfte zu beseitigen. Gegen gezielten Protektionismus ist nichts einzuwenden – das gibt es in jedem Land – sind aber immer mit Risiken verbunden. Trotz ihrer Marktmacht, ihrer Energieunabhängigkeit und ihrer Verbraucherbasis können die Vereinigten Staaten immer noch zu einem Außenseiter werden. Wenn Länder versuchen, US-Sanktionen zu meiden (und das tun sie immer wieder auf sehr kreative Weise), nennen wir das Umgehung. Wenn Länder den US-Markt ausklammern, nennt man das Handelsdiversifizierung.

Das Kernproblem bei der Beschleunigung eines Zoll-Patts mit der gesamten Welt besteht darin, dass die US-Wirtschaft 25 Prozent des weltweiten BIP erwirtschaftet. Dies mag als ein massiver Hebel wirken – oder als Hinweis darauf, wie sehr die wirtschaftliche Gesundheit der USA mit der Welt verflochten ist. Es ist ein Irrglaube, die chinesische Konjunkturabschwächung als Trumpf für das Team Amerika anzufeuern. So hat die Biden-Regierung oft argumentiert, um zu demonstrieren, dass ihre gezielte Subventionspolitik bereits funktioniert und China die USA niemals überholen wird. Das globale BIP ist kein Nullsummenspiel.

Barrieren zum Markteintritt werden sicherlich einige Unternehmen dazu zwingen, die Zwischenproduktion in die Vereinigten Staaten zu verlagern, aber auch vielen einen Anreiz bieten, ihren Anteil an der Produktion von US-Ausfuhren zu verringern. Unter den traditionellen Verbündeten und Konkurrenten haben bereits ernsthafte Diskussionen begonnen, wie sie ihre Handelsströme um die Vereinigten Staaten herum abschirmen können. New York fungiert nicht nur wegen der Tiefe seiner Kapitalmärkte, sondern auch wegen der Handelsfinanzierung als globales Finanzzentrum. Und wenn es einen komparativen Vorteil gibt, den die Vereinigten Staaten in absehbarer Zukunft gegenüber anderen haben, dann ist es unser breiter und tiefer Markt.

Es ist wohl wahr, dass die USA auch einen Preis bezahlen, die Reservewährung der Welt zu behüten. Die Kapitalmärkte leisten im Vergleich zu unseren engsten Partnern einen überwiegend großen Teil des BIPs, und unser steigender Schuldenschnitt wird durch billige Zinsen finanziert. Das klingt erstmal sehr vorteilhalft. Aber andere Länder haben diese Schulden gekauft, um ihre eigenen Exportmärkte zu untermauern. Da ist Deutschland immer ein Dorn im Auge gewesen.

Viele suchen neue Antworten auf die tief verwurzelten Schwachstellen Amerikas, dafür gewinnen kreative Randtheorien an Zugkraft, so etwa durch eine Gesamtumwertung der Schulden und Abwertung des US-Dollars. Kombinieren Sie die Berechnungen einiger nerdiger Ökonomen, auf die niemand zu hören pflegt, Musks Hang zur schöpferischen Zerstörung, Vances Populismus der Millennial-Generation und Trumps Fähigkeit, seinen Verhandlungspartnern Zugeständnisse zu machen und dies als seinen eigenen Sieg zu bezeichnen: Dann sind wir heute hier. Was sie gerade nicht merken: Bedrohung hat keine endlose Landebahn.

Friendshoring ohne Amerika

Eine Diversifizierung weg von Trumps Amerika ist noch anekdotisch, weil sie noch so frisch ist, aber sie vollzieht sich. Kanada scheint bereit, sich den neuen EU-Militärfinanzierungsmechanismen anzuschließen und seine Bestellungen von F-35-Kampfflugzeugen zu stornieren – genau zu dem Zeitpunkt, an dem die Zölle die amerikanische Luft- und Raumfahrtindustrie schädigen werden. Die Chefvolkswirte der europäischen Banken sind voll von glänzenden Ideen, wie man Deutschlands brandneue, massive Investitionspläne nutzen kann, um neue Kreditmärkte für europäische Investitionen zu schaffen. Sie beweisen schon jetzt, dass sich die Investitionsströme nach Europa verlagern. Sie setzen auf „Buy European“, bevor die Bewertungen weiter steigen. Es ist Mitte März. Vor zwei Monaten sprach ich auf einer Konferenz in New York, wo ich skeptische Blicke erntete, als ich Investoren ermutigte, Deutschland nicht abzuschreiben.

Noch einmal: Zölle können eine notwendige Maßnahme sein, selbst wenn sie potenzielle Nachteile mit sich bringen. Die Debatte im letzten Jahr über die Weigerung Deutschlands, die EU-Zölle gegen chinesische Elektrofahrzeuge zu unterstützen, fühlte sich an wie ein Blick in den Jahrmarktsspiegel – jedes Mal sieht man ein neues, seltsames Spiegelbild von sich selbst und ist sich nicht sicher, welches davon das echte ist. Hat es sich gelohnt, weiterhin eine schwindende Zahl von Luxusdieselfahrzeugen nach China zu exportieren und China ungehindert den Markt mit billigen Elektroautos überschwemmen zu lassen? Es war ein Tiefpunkt des Merkantilismus. Zwei Monate später sind Defizitausgaben, Verteidigung und Industriepolitik eindeutig zurück auf der Agenda, und zwar genau zum richtigen Zeitpunkt für die Industrie – Panzer aus Autofabriken. Hat das ein Echo? Bidens Begründung für den Inflation Reduction Act hatte eine dreiteilige Botschaft: Arbeitsplätze zu schaffen, die Energiewende zu beschleunigen und mit China zu konkurrieren. Deutschland hat gerade seine eigene Version verabschiedet, und die Eckpunkte lauten: Europa gegen Russland zu verteidigen, deutsche Arbeitsplätze zu retten und mit den Vereinigten Staaten zu konkurrieren.

Für das Biden-Regierungsteam ging es bei jeder Entscheidung um Friendshoring, Nearshoring oder Allyshoring, also um das Rückverlagern der Lieferketten in den USA partnerschaftlich gestimmten Märkten. Das Mittel der Wahl waren Ausfuhrkontrollen, die trotz der Größe des amerikanischen Marktes in hohem Maße auf die Mitwirkung gleichgesinnter Partner angewiesen waren, um erfolgreich zu sein. Zugegeben, niemand wusste: How „small“ is the „yard“ or how „high“ is the „fence“? Wenn die Halbleiterindustrie den Kern bildete, strahlten Spitzentechnologie und Güter mit doppeltem Verwendungszweck wie eine seltsame Sonne aus. Das Ergebnis war, dass China nicht dort aufgehalten wurde, wo es wirklich wichtig sein könnte, nämlich bei der künstlichen Intelligenz; das Ergebnis war DeepSeek, also kann man mit Fug und Recht behaupten, dass diese Strategie nicht wasserdicht war. Aber immerhin war das eine Strategie.

Für die zweite Trump-Administration ist es nicht so wichtig, welche Waren in die Vereinigten Staaten verkauft werden und wofür, sondern nur, dass es zu viel davon gibt. Dies ist eine Schwäche. Wenn man sich erst einmal im Völkerball-Territorium befindet, kann Friendshoring um die Vereinigten Staaten herum immer dann erfolgreich sein, wenn Investitionen umgeleitet werden oder die Preise steigen. Alles wird zu einer mexikanischen Avocado.

Schlussfolgerungen

Der Tenor der politischen Debatte ist rau geworden und offen gesagt schwer zu ertragen. Ich sage meinem Team immer wieder: Je lauter eine Führungskraft schreit oder droht, desto weniger Macht hat sie. Man schreit selten aus einer Position der Stärke heraus, sondern aus einem Gefühl des Verlustes. Ich spreche natürlich nicht nur von Amerika.

Die Handelsbeziehungen zwischen den USA und der EU werden sich erst verschlechtern, bevor sie besser werden. Ich gehörte zu dem Team, das das Treffen zwischen Trump und Jean-Claude Juncker im Juli 2018 vorbereitete, das zu einem Waffenstillstand im Handel führte. Der europäische „Preis für den Frieden“ war niedrig. Einige Monate später wurde Deutschland von den Automobilzöllen verschont, obwohl es ebenfalls nicht allzu viel zurückgab. Das ist der Trump, der von einer eher traditionellen Gruppe von Beratern umgeben ist. Jetzt werden Handelsdefizite, Steuern und technologische Regulierung in einen Topf geworfen und eine weitere Eskalation in Aussicht gestellt. Aber Eskalation schafft Schwachstellen, und das globale Handelsumfeld ist nicht amerikazentriert, sondern ein frei verfügbares, globales Schlammloch der Märkte. Als Amerikanerin sehe ich die Probleme mit dem Status quo mit klaren Augen und werde mir jede Theorie anhören, die sich mit den tief verwurzelten strukturellen Problemen unserer Wirtschaft befasst. Aber als Europäerin (oder zumindest als eine baldige Europäerin) sehe ich, wie die Disruption Europa viele Chancen bietet.

Lesen Sie hier den Beitrag der Süddeutschen Zeitung über die Munich Economic Debates. 

Der Beitrag Die Ökonomie eines globalen Markts im Schlammloch erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Liebe Frau Herrhausen, beim Frankfurt Luncheon am 14. März sprachen Sie zum Thema „Demokratie unter Druck: Mit zivilgesellschaftlichem Engagement gegen die Krise!“. Welche Rolle nimmt die Zivilgesellschaft in einer wehrhaften Demokratie ein?

Die liberale Demokratie wird herausgefordert. Das merken wir daran, dass an ihren Grundpfeilern gerüttelt wird.
Zum einen wird die Gewaltenteilung infrage gestellt. Schauen wir in die USA, sehen wir, wie schnell Checks and Balances als Hindernis statt als Schutzmechanismus betrachtet werden. Zum anderen werden Feindbilder geschaffen und Gruppen werden systematisch aus der Gesellschaft ausgeschlossen. Das bedroht das demokratische Miteinander.

Zusätzlich wird das Vertrauen in die Demokratie untergraben – durch Desinformation und die gezielte Schwächung demokratischer Institutionen. Hier kommt die Zivilgesellschaft ins Spiel. Sie ist das Rückgrat einer lebendigen Demokratie. Mit ihren Projekten und Angeboten wirkt sie Desinformation entgegen, tritt gegen Diskriminierung ein, bekämpft soziale Ungleichheit, stärkt politische Beteiligung und verbessert die Leistungsfähigkeit staatlicher Institutionen.

Es geht nicht mehr um die Frage, ob die Demokratie bedroht ist. Es geht darum, Antworten zu finden, wie wir sie verteidigen. Unternehmen können die Zivilgesellschaft unterstützen: durch Förderung von Non-Profits und Bildungsinitiativen. Wer Inspiration sucht, findet wirkungsvolle Organisationen bei PHINEO.

“Jede*r kann im eigenen Umfeld Brücken bauen.”

Das gesellschaftliche Klima ist in den vergangenen Jahren spürbar rauer geworden. Nicht wenige Menschen machen sich Sorgen um den Zusammenhalt in Deutschland. Teilen Sie diese Einschätzung und falls ja, wie können Bürgerinnen und Bürger konkret gegensteuern?

Wir leben in einer Zeit zunehmender Polarisierung und Unsicherheit – sei es durch politische, wirtschaftliche oder gesellschaftliche Herausforderungen. Diese Entwicklungen haben spürbare Auswirkungen auf das Miteinander.

[related]Vertrauen in das System ist dabei ein wesentlicher Faktor. Grundsätzlich ist es eng mit der Chancengerechtigkeit wie auch einem handlungsfähigen Staat verknüpft. Menschen, die sich strukturell benachteiligt oder sogar übergangen fühlen, stellen die Institutionen und ihre Vertreter*innen infrage. Wenn das Vertrauen durch Desinformationen und Verschwörungserzählungen zusätzlich aktiv untergraben wird, spaltet das die Gesellschaft weiter. Der Zusammenhalt in einer pluralen Gesellschaft ist also keine Selbstverständlichkeit – er muss von Politik, Wirtschaft und Zivilgesellschaft jeden Tag aktiv gestaltet werden.

Jede*r kann im eigenen Umfeld mit offenen und respektvollen Gesprächen zu mehr Verständigung beitragen, andere aktiv unterstützen und Brücken zwischen verschiedenen Meinungen bauen. Dazu gehört auch, Falschinformationen zu hinterfragen und faktenbasiert zu diskutieren. Wer sich ehrenamtlich in demokratischen Initiativen engagiert oder mit Spenden unterstützt, stärkt zudem die Zivilgesellschaft.

Politische Teilhabe spielt ebenfalls eine entscheidende Rolle: Wer sich informiert, wählen geht und sich selbst in einer demokratischen Partei engagiert, trägt direkt zur Stärkung der Demokratie bei. Letztlich liegt es an uns allen, den Dialog zu suchen, Vielfalt als Bereicherung zu begreifen und eine offene Gesellschaft immer wieder neu zu gestalten.

Die US-Zivilgesellschaft scheint, von außen betrachtet, gespaltener denn je zu sein. Konfliktlinien verlaufen unter anderem zwischen Bundesstaaten, Familien und Parteizugehörigkeit. Nicht selten erreichen Entwicklungen in den USA Deutschland und Europa zeitversetzt. Drohen demnach amerikanische Verhältnisse auch in der Spaltung der verschiedenen Bevölkerungen in Europa?

Die gesellschaftliche Spaltung entlang politischer, sozialer und geografischer Linien in den USA ist in der Tat tief. Viele dieser Dynamiken, wie die zunehmende Polarisierung, der Vertrauensverlust in Institutionen und die Verbreitung von Desinformation, sind auch in Europa spürbar. Gleichwohl bin ich davon überzeugt, dass wir alle unseren Beitrag dazu leisten können, dass wir solche Verhältnisse nicht in dieser Härte bei uns sehen. Denn die sozialen Sicherungssysteme in Europa, die starken zivilgesellschaftlichen Strukturen sowie die politischen Systeme, die in weiten Teilen auf Kompromisse angelegt sind, tragen grundsätzlich zur Resilienz bei.

“Wenn wir aus den Entwicklungen in den USA lernen, können wir gegensteuern.”

Gleichwohl sehen wir auch in Deutschland, dass Extremismus, Populismus und gesellschaftliche Fragmentierung zunehmen. Daher ist es nun wichtig, das demokratische Miteinander in pluralen Gesellschaften aktiv zu stärken. Wir brauchen faktenbasierte und lösungsorientierte Diskussionen für eine Politik, die die Herausforderungen unserer Zeit angeht, und die Teilhabe für alle ermöglicht. Wenn wir aus den Entwicklungen in den USA lernen, können wir gezielt gegensteuern – mit Bildung, Dialog und einer starken demokratischen Zivilgesellschaft.

Dr. Anna Herrhausen ist Politikwissenschaftlerin, Young Leaders Alumna und Mitglied der Atlantik-Brücke. Sie ist zudem Mitglied des Vorstands der Phineo gAG, die sich als gemeinnütziges Analyse- und Beratungshaus für eine starke Zivilgesellschaft einsetzt. 

Der Beitrag „Die Zivilgesellschaft ist das Rückgrat einer lebendigen Demokratie“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Tuesday Porter

Das globale BIP um 20% steigern und die globale Wachstumsrate in der nächsten Dekade verdoppeln? Ja, dazu müssen Regierungen aus ihren Bemühungen in Sachen Gleichstellung in der Wirtschaft und in der Politik in die Umsetzung von tatsächlichen Maßnahmen kommen. Weltweit behindern diskriminierende Gesetze und Vorschriften diesen möglichen Fortschritt. Weltweit genießen Frauen lediglich 64.2% der Rechte im Vergleich zu Männern (Achtung: in Deutschland beträgt die Zahl auch nur 85%).

[related]

Kurz vor der Bundestagswahl im Februar wurde der Report #RepresentationMatters in Deutschland vorgestellt. Ein guter Zeitpunkt, um auf den Zusammenhang zwischen inklusiver politischer Führung und wirtschaftlichen Ergebnissen zu schauen.

5% des deutschen BIP sind ungenutzt, weil Frauen nicht gleichberechtigt partizipieren

WPL (Women Political Leaders) als Initiatorinnen des Reports haben die folgenden wichtigen und deutschlandspezifischen Erkenntnisse festgestellt:
– 5% des BIP in Deutschland sind dadurch ungenutzt, dass Frauen nicht gleichberechtigt an der Wirtschaft partizipieren.
– Die gleichberechtigte Vertretung ist Teil des Zwecks einer Regierung – und Frauen müssen gleichberechtigte Sitze am Tisch haben.
– Ohne Quoten wird der Wandel im öffentlichen und privaten Sektor kaum vorangetrieben werden.
– Der Wandel ist ein Marathon. Maßnahmen, um den Wandel voranzutreiben, müssen frühzeitig mit dem Aufbau und der Rekrutierung von Talenten beginnen.

Im Report sind neue Forschungsergebnisse von Professorin Alice Kang, University of Nebraska, enthalten. Kang hat Erhebungen aus >165 Länder im Zeitraum zwischen 1970 und 2023 mit den Länderwerten aus dem WBL 1.0-Index der Weltbank abgeglichen. Der WBL 1.0-Index misst Gesetze und Vorschriften anhand von acht Indikatoren, die einen Einfluss auf wirtschaftliche Möglichkeiten von Frauen haben (Mobilität, Arbeitsplatz, Gehalt, Ehe, Elternschaft, Entrepreneurship, Vermögenswerte, Altersvorsorge).
Die drei Haupterkenntnisse aus diesen Forschungsergebnissen sind:

– Die Repräsentation von Frauen in der Politik korreliert (statistisch signifikant!) mit Verbesserungen bei der rechtlichen Gleichstellung von Frauen.
– Mehr Frauen in politischen Führungspositionen führen innerhalb wenige Jahre zu einer Verbesserung bei der gesetzlichen Gleichstellung.
– Mehr Frauen in politischen Führungspositionen sorgen für bessere Gesetzgebung zum Schutz von Frauen und gegen geschlechterbasierte Gewalt.

Die Wirtschaft kann mit gutem Beispiel vorangehen.

Die Handlungsempfehlungen liegen auf der Hand:

– Barrieren sichtbar machen.
– Gleichberechtigte Möglichkeiten von Frauen für politische Repräsentation und rechtliche Gleichstellung schaffen.
– Ernsthafte Maßnahmen gegen die Voreingenommenheit über Frauen in Führung implementieren.
– Die Wirtschaft kann ihren Einfluss geltend machen und mit gutem Beispiel vorangehen, währen die Politik gesetzlich nacharbeitet.

In Zusammenarbeit mit Women Political Leaders, Women, Business and the Law, The World Bank, Oliver Wyman Forum und Atlantik-Brücke e.V. wurden umsetzbare Strategien zur Förderung der Repräsentation im privaten und öffentlichen Sektor sowie in multilateralen Organisationen untersucht. Weitere Informationen hier im Report.

Danke an Dominik Weh, Dr. Andreas Berlin, Silvana Koch-Mehrin, Julia Friedlander, Julia C. Braunmiller, Kai Bender und Andrea Steverding für die Diskussion zu diesem Thema bei der Vorstellung der Studie in Berlin am 10. Februar 2025.

Tuesday Porter ist Mitglied im Aufsichtsrat der TÜV NORD AG und Gründungsmitglied von “the network”, das sich für die Sichtbarkeit von Frauen in derTÜV NORD AG engagiert. 

Der Beitrag Ohne Frauenquote kein Wirtschaftsboom erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Katja Gloger

Vor 25 Jahren verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen unter Nummer 1325 eine wegweisende Resolution, sie hat von ihrer Bedeutung nichts verloren. Zum ersten Mal forderte sie, konkrete Maßnahmen zum Schutz von Frauen, aber vor allem auch zur Stärkung der Teilhabe von Frauen an politischen Prozessen sowie Institutionen bei Verhütung und Bewältigung von Konflikten zu ergreifen.

Denn Frauen sind Friedensarchitektinnen. Wenn sie mit am Tisch sitzen, aktiv über Konfliktlösungen und Gestaltung friedenssichernder Prozesse verhandeln – dann erhöhen sich die Chancen auf nachhaltigen Frieden. Sicherheitspolitik kann auf Frauen nicht verzichten. In Zeiten der „Polykrisen“ schon gar nicht.

[related]Vor gut drei Jahren gründete sich das Female Network in der Atlantik-Brücke in der Hoffnung auch darauf, mehr Frauen für transatlantisches Engagement zu begeistern – und jetzt, da sich auch in den USA die Abbrucharbeiter der Demokratie ans Werk gemacht haben, scheint dies wichtiger denn je. Breit aufgestellt, organisiert das Female Network Veranstaltungen mit Frauen und für Frauen zu verschiedensten politischen Themen.

Und gut 70 Frauen folgten am Vorabend der Münchner Sicherheitskonferenz der nunmehr dritten Einladung zu Diskussion und Netzwerken in die Dachgarten Lounge des Konferenzortes Bayerischer Hof. Einige unter ihnen waren eigens dafür angereist.

Fragen zu Krieg und Frieden

Nach Veranstaltungen mit mutigen Unterstützerinnen der iranischen Protestbewegung „Frau. Leben. Freiheit“ und den Herausforderungen der Künstlichen Intelligenz für demokratische Gesellschaften ging es in diesem Jahr um Krieg und Frieden: „Beyond Victims: Women as Architects of Lasting Peace“.

Zu Gast auf dem Podium zwei, ja, starke Frauen, die sich für die friedensstiftende Rolle und Macht der Frauen engagieren.

Denn 25 Jahre nach Verabschiedung der UN-Resolution 1325 fallen immer noch – und immer wieder – vor allem Frauen und Kinder den Krisen und Kriegen zum Opfer. Allein in Gaza starben Zehntausende, schutzlos den Bomben ausgeliefert, oft ohne medizinische Versorgung, die Infrastruktur zerstört, Hilfslieferungen ausgeblieben. Gaza ist eine Trümmerwüste, apokalyptisch die Lage. Aber auch so viele andere, nahezu vergessene Konflikte, all die Gewalt, Massenvergewaltigungen, Vertreibungen, Not und Hunger. Einer davon, ein Albtraum der Gewalt, im Sudan.

Aus Israel kam Dr. Yael Braudo-Bahat, Vize-Direktorin von Women Wage Peace. Vor zehn Jahren gegründet, ist „Women Wage Peace“ heute mit über 40.000 Mitgliedern die größte Friedensorganisation in Israel; sie kooperiert mit den Palästinenserinnen der NGO „Women of the Sun“, die beiden sind vielfach preisgekrönt. „Wir geben Hoffnung, und wir sind Hoffnung”, sagen sie. Schon vor dem Terrorangriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023 arbeiteten sie an einer gemeinsamen Zukunftsvision. Sie demonstrieren und marschieren für den Frieden, sie organisieren Peacebuilding-Camps für Frauen, sind solidarisch. Sie werden nicht müde, die nachhaltige Beteiligung von Frauen an Verhandlungen und einem – wenn auch noch so fern scheinenden – Weg zu echtem Frieden im Nahen Osten zu fordern.

Nicht müde werden, Frauen nachhaltig an Verhandlungen zu echtem Frieden im Nahen Osten zu beteiligen

Seit zwei Jahren leitet Tirana Hassan die renommierte Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch mit Sitz in New York. Sie berichtete eindringlich über die Kraft und Autorität und Entschlossenheit, mit denen sich Frauen der Gewalt entgegenstellen. Aber wieder einmal sind es vor allem Frauen und Kinder, die jetzt unter der Politik von US-Präsident Trump leiden: Der von ihm verfügte „Freeze“ der Programme der US-Entwicklungshilfeorganisation US-AID bedeutet de facto das Ende auch für unverzichtbare humanitäre Hilfsprogramme weltweit. Betroffen ist übrigens auch ein Peacebuilding-Programm der „Women Wage Peace“ und „Women of the Sun“. Yael hofft auf Unterstützung aus Deutschland.

Der Beitrag Die Architektinnen des Friedens erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Our distinguished speakers, Bradley Bowman, Senior Director, Foundation for Defense of Democracies, Dr. Avner Golov, Vice President Research & Alliances, MIND Israel, and Dr. Bente Scheller, Head of the Middle East and North Africa Division, Heinrich Böll Foundation, discussed the latest developments in the conflict and the future of Gaza. The conversation was moderated by Jakob Flemming, Program Manager, Atlantik-Brücke.

Watch the key statements from our speakers on the question: Is President Trump’s proposal for Gaza’s reconstruction helpful, and who should take leadership in Gaza once Hamas is removed from power?

To watch the full webinar, which took place on March 11, 2025, view the video below:

Der Beitrag „The demolition of Hamas must be the first phase of Gaza’s future“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

On the occasion of the London Regional Chapter’s visit to the Warburg Institute, Dr. Nagila Warburg discussed the legacy of Aby and Eric Warburg and its relevance in these uncertain transatlantic times.

by Dr. Nagila Warburg

[related]

Dear members and friends of Atlantik-Brücke,
Dear Ambassador Miguel Berger, dear Prof. Bill Sherman,

On behalf of Atlantik-Brücke, a very warm welcome here at this special place: the newly refurbished Warburg Institute – the successfully finished Renaissance project.
Thank you, dear Bill Sherman and all Warburgians, for your hospitality. Thank you, dear Chris Rossbach and the London Chapter of Atlantik Brücke, for your initiative to have this evening at the Warburg.
Tonight, I have the pleasure of wearing two hats on my head, one as a member of the board of Atlantik-Brücke and the other as a member of the Advisory Council and Trustee of the Warburg Institute, the library of Aby Warburg. Two functions that I have the honor to serve and that are strongly connected to Eric Warburg, who was not only my father-in-law but also the nephew of Aby Warburg.

“Eric Warburg had the rare ability to understand when it was essential in life to act.”

Eric and Aby, both firstborn sons with all the responsibility connected with it in a Jewish family, were also very close. Eric gave the farewell speech at Aby Warburg’s funeral, in which he said, “It was bliss for us as his family to be part of the universe of his ideas.” After Aby’s death, Eric was in charge of the library on behalf of the Warburg family.

Eric Warburg had the rare ability to understand when it was essential in life to act.

In 1933 he recognized the imminent danger the Nazi Regime in Germany posed for the library of Aby Warburg and he played a crucial role in securing the financial and diplomatic support to move the library from Hamburg to London. He understood that this was not just about books and manuscripts but about preserving an entire way of thinking.
His efforts, alongside with Fritz Saxl and Gertrud Bing, ensured the survival of Aby’s library and its transfer to the Warburg Institute and hence to the University of London*.
In 1952 Eric Warburg co-founded Atlantik-Brücke to strengthen the still fragile relationship between Germany and the United States. At a time, when many still viewed Germany with suspicion, Eric Warburg understood that reconciliation and partnership were essential – not just for Germany’s future but for the stability of the Western world.

In its founding phase as well as today, extraordinary personalities have shaped Atlantik-Brücke. Sigmar Gabriel, our chairman and former German vice chancellor and foreign minister, is an important public voice in transatlantic relations; his predecessor at the Atlantik-Brücke was Friedrich Merz, who will soon become our next German chancellor.
Atlantik-Brücke became and remains one of the most important forums for political, economic, and cultural exchange between Germany and the U.S. We connect leaders, business figures, scholars, and policymakers to foster mutual understanding, shape policy, and strengthen democracy on both sides of the Atlantic.

Eric Warburg’s belief in dialogue over division, engagement over isolation, and cooperation over conflict laid the groundwork for the strong transatlantic alliance we were lucky to have for many decades, and which is – unfortunately – challenged today.

“How do we deal with our partner on the other side of the Atlantic, who simply bypasses democratic checks and balances?”

Today, Atlantik-Brücke is “a bridge over troubled water” for those of you who still remember this song by Simon and Garfunkel…

With Donald Trump’s second term in office, Germany and Europe are facing not only significant foreign, security, and economic challenges but also deep divides in our societies in general. How do we deal with our partner on the other side of the Atlantic, who simply bypasses democratic checks and balances and seems to neglect us? We are witnessing a US policy that is “rewriting the rules”. If someone had told me last year that the United States would vote alongside North Korea, Russia, and Belarus in a UN Resolution not condemning Russia for its invasion of Ukraine – I would have said this is entirely impossible. But they did. This stance is tantamount to fake news.

This leads me to the place where we are meeting today, the Warburg Institute, and to the questions of why Aby Warburg’s thoughts are still relevant today and why they are relevant to members of Atlantik-Brücke.

During the First World War, Aby Warburg, ridden by depression, transformed his home into an observatory for war propaganda, collecting materials he intended to exhibit in a “Museum of Lies.” Aby, deeply interested in the power of images and symbols, was alarmed by how visual propaganda was used to manipulate public perception during the war. His critical stance on war propaganda aligned with his broader intellectual project: analyzing how images influence collective memory, emotion, and belief. He reflected on how institutions could present history in a misleading way, constructing narratives that served ideological rather than factual purposes. One of his central concerns was how propaganda replaced rational discourse with emotional manipulation. Nationalistic posters, patriotic war photography, and sensationalized news reports created a charged atmosphere where public sentiment was shaped not by critical thought but by powerful, often deceptive imagery. He feared that the emotional power of images, if not critically examined, could lead to destructive mass movements—an insight that would later prove chillingly true with the rise of fascism.

Aby Warburg’s observations are still of striking relevance today, where images are weaponized in disinformation campaigns, political propaganda, and social media manipulation. The rapid spread of manipulated photos, deepfake videos, and emotionally charged imagery follows the same principles Aby identified:
decontextualization, emotional appeal, and the use of symbols to shape collective narratives.

Aby’s method involved deep analysis of images rather than passive consumption. In an age of infinite scrolling, we need to learn how to analyze rather than just absorb images. His work serves as a reminder that visual literacy—the ability to critically analyze images and their historical contexts—is more crucial than ever.

If Aby Warburg were alive today, he would likely be studying how digital culture amplifies the very mechanisms of symbolic manipulation he warned about a century ago. He might have argued that the digital world is an even more dangerous “Museum of Lies” than anything he observed in the 20th century. He wouldn’t just be analyzing the afterlife of Renaissance paintings—he’d likely be mapping out Twitter memes, TikTok trends, and AI-generated propaganda as a new Mnemosyne Atlas of 21st-century disinformation. He would warn us about the emotional power of images and their role in mass manipulation. Aby’s insights into propaganda, irrational thought, and visual culture are almost prophetic today.

For those of you who are devastated – like myself – about the current state of the transatlantic relationship we – as European countries – have with the United States, I can assure you that we will continue building bridges in the spirit of the founders of Atlantik-Brücke, while having in mind the concept of Aby Warburg’s Museum of Lies.

*As an interesting side note: the personal contributions of Sir Samuel Courtauld, founder of the Courtauld Institute of Art (established in 1932), and his first director, William Constable, were also pivotal in the successful relocation and reestablishment of the Warburg Institute in London in 1934. Anthony Blunt, the later director of the Courtauld Institute (1947-1974), helped to integrate Warburgian ideas into British academic curricula. He was also a Surveyor of the Queen’s Pictures and responsible for the Royal Collection. Anthony Blunt became also rather famous for being a Soviet spy, passing information to the Soviets during his time at MI5. He was one of the infamous Cambridge Five, a group of British Soviet spies recruited while studying at the University of Cambridge in the 1930s who worked for the Soviet Union (the others were Kim Philby, Donald Maclean, Guy Burgess, and John Cairncross).

Speech of Dr. Nagila Warburg at The Warburg Insitute in London / Atlantik-Brücke event on March, 5 – 2025. Dr. Warburg is a board member of Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „Dialogue over division and cooperation over conflict“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Julijana Rinka

Julijana Rinka verstärkt seit Februar 2025 unser Team als Assistentin der Geschäftsführung und Office Managerin. Mit über zwanzig Jahren Erfahrung im Office-Management, vorwiegend im Volkswagen Konzern, bringt sie umfassende Expertise mit. Nach ihrer Ausbildung zur Hotelfachfrau in Frankfurt am Main spezialisierte sie sich auf Office-Management in der Hotellerie und Wirtschaft. Seit 1997 in Berlin ansässig, sieht sie in der Unterstützung des Teams bei transatlantischen Aufgaben eine faszinierende Herausforderung für Gegenwart und Zukunft.

Louise Lüdke

Louise Lüdke ist seit März 2025 als Assistant Program Manager bei der Atlantik-Brücke tätig. Mit einem Masterabschluss in Friedens- und Konfliktforschung bringt sie wertvolle Erfahrungen aus ihrer Zeit bei der Europäischen Kommission in Brüssel mit. Ihr ausgeprägtes Interesse für Außen- und Sicherheitspolitik spiegelt sich in ihren vorherigen Tätigkeiten wider: Als Werkstudentin am Peace Research Institute Frankfurt sowie durch Hospitanzen beim Auswärtigen Amt und dem Zentrum für Internationale Friedenseinsätze in Berlin. In den aktuellen herausfordernden Zeiten liegt ihr die Stärkung der transatlantischen Beziehungen besonders am Herzen.

Pia Kauer

Pia Kauer verstärkt seit März 2025 als Kommunikationsmanagerin die Öffentlichkeitsarbeit der Atlantik-Brücke. Mit einem Masterabschluss in Politischer Ökonomie bringt sie erste berufliche Erfahrungen aus dem Deutschen Bundestag, dem Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz sowie der Hochschule für Wirtschaft und Recht in Berlin mit. Angesichts der aktuellen weltpolitischen Unsicherheiten sieht sie die Pflege der deutsch-amerikanischen Beziehungen als essentiell an und freut sich sehr auf ihre neue Aufgabe in der Kommunikation bei der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag Drei neue Gesichter verstärken unser Team erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Abschied vom Magnus-Haus fiel uns nicht leicht. Doch nach intensiver Suche im herausfordernden Berliner Immobilienmarkt sind wir überzeugt, mit dem Palais Eger einen würdigen Ort für unsere Arbeit gefunden zu haben. Die Lage unweit des Regierungsviertels sichert die Nähe zu politischen Akteuren, während die gute Anbindung unseren Mitgliedern und Gästen den Besuch erleichtert.

Besonders wichtig war uns, dass unser traditionsreicher Verein auch künftig in historischen Räumen verankert bleibt – mit der Atmosphäre, die Debatten und Begegnungen auf Augenhöhe fördert. Das Palais Eger bietet genau diesen Rahmen: repräsentativ, mit Geschichte aufgeladen, und doch modern genug, um aktuelle Diskurse angemessen zu begleiten.

Unser Team freut sich auf die neuen Arbeitsräume, die neue Nachbarschaft – und vor allem auf den Austausch vor Ort. Wir laden alle Mitglieder herzlich ein, uns im Palais Eger zu besuchen und gemeinsam mit uns diesen neuen Abschnitt zu gestalten.

Neue Adresse:
Palais Eger
Tempelhofer Ufer 11
10963 Berlin

Der Beitrag Palais Eger: Ein neuer Ort für Austausch und Debatte erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In seinem exklusiven Gastbeitrag für die Atlantik-Brücke plädiert der CDU-Vorsitzende Friedrich Merz, zugleich Kanzlerkandidat der Union für die Neuwahlen des Bundestages, für proaktive Angebote Deutschlands und Europas an die USA unter Präsident Trump. Die transatlantischen Partner teilten auch in Zukunft ein gemeinsames Schutzversprechen. 

Von Friedrich Merz, MdB und Vorsitzender der CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag

Bereits in seiner ersten Regierungserklärung erklärte der damalige Bundeskanzler Konrad Adenauer, dass die Bundesrepublik möglichst rasch und vollständig in den Westen zu integrieren sei. Der Weg zur Wiedererlangung der Souveränität Deutschlands war nur durch den engen politischen, wirtschaftlichen und militärischen Schulterschluss mit den Vereinigten Staaten möglich. Der Beitritt zum Nordatlantischen Verteidigungsbündnis, die Wiederbewaffnung deutscher Streitkräfte, der NATO-Doppelbeschluss oder die Wiedervereinigung Deutschlands: diese historischen Wegmarken waren nur aufgrund guter transatlantischer Beziehungen unionsgeführter Bundesregierungen möglich.

Unser Bündnis zu Amerika war, ist und bleibt von überragender Bedeutung für die Sicherheit, die Freiheit und den Wohlstand in Europa. Mit der Amtsübernahme Donald Trumps als 47. Präsident der Vereinigten Staaten werden sich die transatlantischen Beziehungen erneut verändern und doch werden wir weiterhin gemeinsame Werte, Interessen und innerhalb der NATO ein gemeinsames Schutzversprechen teilen.

Die Ausgestaltung der zukünftigen Beziehungen haben Deutsche und Europäer selbst in der Hand. Anstatt auf Belehrungen zu setzen, sollten wir unsere Energie für die Formulierung sowie Durchsetzung unserer Interessen aufwenden. Dabei muss Europa mit einer Stimme eine geeinte Position vertreten. Wirtschaftspolitisch müssen die Weichen wieder auf Wettbewerbsfähigkeit gestellt werden, denn von unserer Wirtschaftskraft wird abhängen, welche Rolle wir zukünftig auf internationaler Ebene spielen können. Gleichzeitig müssen wir sicherheitspolitisch erwachsen werden und in unsere Verteidigungsfähigkeit investieren. Nur so werden wir Europäer zukünftig von den Amerikanern als starker Partner auf Augenhöhe wahrgenommen werden.

Anstatt auf Belehrungen zu setzen, sollten wir unsere Energie für die Formulierung sowie Durchsetzung unserer Interessen aufwenden. Dabei muss Europa mit einer Stimme eine geeinte Position vertreten.

Unter den genannten Voraussetzungen können wir in der zweiten Amtszeit von Donald Trump ein neues Kapitel in den europäisch-amerikanischen Beziehungen aufschlagen, was Chancen und Möglichkeiten bietet. Auch die Vereinigten Staaten wissen, dass sich die vor uns liegenden globalen Herausforderungen besser gemeinsam lösen lassen. Arbeiten wir also von Anbeginn an einem guten Verhältnis, treten in den Dialog, unterbreiten proaktiv Angebote und entwickeln eine transatlantische Positivagenda.

Um eine gefährliche Zollspirale zu verhindern, sollten wir einen neuen Anlauf für ein transatlantisches Freihandelsabkommen unternehmen und unsere Wirtschaftsräume enger verzahnen. Auch im Umgang mit China kann eine enge Abstimmung und ein gemeinsames Vorgehen einen beiderseitigen Mehrwert bieten.

Für weiterhin gute transatlantische Beziehungen bedarf es Führung und Kompromissbereitschaft. Mehr als bisher wird Deutschland für Koordination, gemeinsame Strategie und Zusammenhalt sorgen sowie Verantwortung übernehmen müssen. Als Union sind wir dafür gut vorbereitet und stehen bereit, in Regierungsverantwortung die notwendigen Entscheidungen zu treffen.

Friedrich Merz war von 2009 bis 2019 Vorsitzender der Atlantik-Brücke.

Die Atlantik-Brücke hat vor der Bundestagswahl am 23. Februar 2025 die Kanzlerkandidaten von CDU, SPD und Bündnis 90/Die Grünen gebeten, ihre transatlantische Agenda in einem Gastbeitrag aufzuschreiben. Die Texte sind bereits vor dem Wochenende der Münchner Sicherheitskonferenz und den Äußerungen von US-Vizepräsident J.D. Vance entstanden. 

Den Gastbeitrag von Bundeskanzler Olaf Scholz lesen Sie hier. 
Den Gastbeitrag des Grünen-Kanzlerkandidaten Robert Habeck lesen Sie hier.

Der Beitrag „Entwickeln wir eine transatlantische Positivagenda!“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die deutsche Wirtschaft durchlebt nicht erst seit Kurzem eine strukturelle Krise und könnte sich dieses Jahr bereits das dritte Jahr in Folge in einer Rezession befinden. Was sind aus Ihrer Sicht die Hauptgründe für diese Schwäche? 

Buschmann: Der Standort Deutschland benötigt dringend mehr Wettbewerbsfähigkeit. Denn wir erleben keine vorübergehende konjunkturelle Delle, sondern ein ernsthaftes strukturelles Defizit. Die Steuern sind zu hoch, die Energiepreise sind am Anschlag und die Bürokratie wuchert. Das sind aus meiner Sicht die drei Hauptgründe für die wirtschaftliche Krise in unserem Land, die durch den Mangel an Zuversicht weiter verstärkt wird. Das Gute ist: Wir haben diese Dinge selbst in der Hand und können sie ändern.

Kirchner: Wir beobachten einen für die deutsche Wirtschaft sehr besorgniserregenden Mix aus externen Schocks und strukturellen Faktoren. Dazu gehören die dramatischen Folgen des russischen Angriffskrieges und die enormen Energiekosten oder auch zunehmende geopolitische Spannungen, die sich auch in einer sinkenden Nachfrage nach deutschen Produkten niederschlägt. Als ein Land, das besonders stark von der Globalisierung profitiert hat und das auch weiter tut, müssen Trends der Deglobalisierung uns große Sorgen machen. Aber es gibt auch hausgemachte Probleme wie übermäßige Bürokratie und eine veraltete Infrastruktur, den Fachkräftemangel und den demographischen Wandel.

Kaum ein anderes großes Industrie- oder Schwellenland weist eine ähnliche wirtschaftliche Entwicklung seit dem Ende der Corona-Pandemie auf wie Deutschland. Worin bestehen die Unterschiede zwischen Deutschland und vergleichbaren Volkswirtschaften? Was machen andere Länder besser als Deutschland? 

Buschmann: Sicherlich ist Deutschland als Exportnation, die zugleich stark von Energieimporten abhängig ist, von den Krisen der letzten Jahre besonders betroffen gewesen. Die Corona-Pandemie hat globale Lieferketten zeitweise zum Erliegen gebracht. Der russische Angriffskrieg auf die Ukraine hat zu einer ernsten Energiekrise geführt. Dennoch zeigt der Blick über unsere Landesgrenzen: Das allein reicht zur Erklärung der Lage nicht. Denn mittlerweile ist Deutschland die einzige Industrienation mit schrumpfender Wirtschaft. Ich bin überzeugt: Wir haben ein starkes Fundament, stehen uns aber zu oft selbst im Weg – etwa durch Bürokratismus und staatliches Mikromanagement. An diese Stellschrauben müssen wir ran.

[related] Kirchner: Auch hier spielen die Energiekosten, bürokratische Hürden und die veraltete Infrastruktur wieder eine Rolle – auf der anderen Seite haben Staaten wie die USA oder China die eigene Wirtschaft mit wesentlich größeren Konjunkturprogrammen unterstützt, als das in Deutschland überhaupt denkbar wäre. Investitionen in Digitalisierung und Technologie schreiten in anderen Ländern wesentlich rascher voran, während es in Deutschland an politischer Einigkeit und damit auch Planungssicherheit fehlt.

Der Amtsantritt Donald Trumps könnte eine weitere einschneidende Belastung für die deutsche Wirtschaft darstellen, nimmt man dessen bisherige Ankündigungen in Bezug auf Zollpolitik ernst. Wie könnte vor diesem Hintergrund die deutsche Wirtschaft dennoch den Turnaround zu Wachstum und Erneuerung schaffen? Was empfehlen Sie deutschen Unternehmen?

Buschmann: Aus der letzten Amtszeit von Donald Trump wissen wir: Es gibt einen Unterschied zwischen dem, was er im Wahlkampf angekündigt hat, und dem, was er tatsächlich umsetzt. Handelskonflikte kennen nur Verlierer. Abschottung und Zölle führen zu Inflation und Knappheit. Das kann auch eine neue US-Regierung nicht wollen. Die transatlantische Partnerschaft ist seit 80 Jahren ein Garant für liberale Werte und wirtschaftliche Innovationskraft. Deshalb bin ich überzeugt: Diese Erfolgsgeschichte schreibt sich fort.

Kirchner: Über die Zollpolitik hinaus kann natürlich auch die Sicherheitspolitik – hier sei vor allem die Unterstützung der Ukraine erwähnt – die aktuell schwierigen Bedingungen für die deutsche Wirtschaft verschärfen. Es muss also zuallererst gelten – mehr Europa wagen! Das Freihandelsabkommen zwischen der EU und den lateinamerikanischen MERCOSUR-Staaten zeigt, dass eine Diversifizierung der Exportmärkte möglich und geboten ist, eine engere wirtschaftliche Zusammenarbeit innerhalb der Union könnte auch die Position Deutschlands gegenüber traditionellen Handelspartnern stärken. Private und öffentliche Investitionen in Digitalisierung, Innovation und Effizienzsteigerung können gerade jetzt, wo eine neue Administration auch mit Unsicherheiten einhergeht, die europäische und deutsche Wettbewerbsfähigkeit erhöhen – dies gilt auch für eine erfolgreiche und moderne Einwanderungspolitik, die dem Fachkräftemangel entgegenwirken kann. Selbstverständlich würde ich auch weiterhin empfehlen, in engem Austausch mit U.S.-amerikanischen Unternehmen und Offiziellen zu bleiben und die transatlantischen Beziehungen auch weiterhin als eine kluge Investition in die Zukunft zu sehen.

Dr. Marco Buschmann ist seit 2017 Mitglied des Deutschen Bundestages und war zwischen 2021 und 2024 Bundesjustizminister. Seit November 2024 ist er Generalsekretär der FDP Deutschland. Dr. Magdalena Kirchner leitet seit Januar 2024 den Europabereich der Stiftung Mercator. Zuvor war sie über vier Jahre bei der Friedrich-Ebert-Stiftung tätig, zuletzt als Country Director für den Jemen sowie für regionale Klima- und Energiefragen im Nahen und Mittleren Osten.

Der Beitrag „Wir haben ein starkes Fundament, stehen uns aber zu oft selbst im Weg“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Angesichts einer sich wandelnden Rolle der USA in der Welt sind wir verpflichtet, die Zusammenarbeit zwischen Europa und den USA modern und pragmatisch zu gestalten. Als Atlantik-Brücke werden wir unsere Anstrengungen als Brückenbauer intensivieren, um politische, wirtschaftliche und zivilgesellschaftliche Akteure beider Seiten miteinander zu vernetzen. Unser oberstes Ziel ist es, das Vertrauen in die transatlantische Partnerschaft zu stärken.

In Zeiten, in denen Krieg in Europa herrscht, stellt die Rückkehr Donald Trumps ins Weiße Haus Deutschland und Europa vor besondere Herausforderungen. Gleichzeitig ereignen sich zahlreiche geopolitische Machtverschiebungen in Europa und der Welt. Der Zusammenhalt des Westens ist unser größtes Kapital. Die neue Bundesregierung hat den Auftrag, mit der neuen Regierung Donald Trumps einen Weg der Verständigung zu finden – auf Basis der Freundschaft und im Bewusstsein unserer jeweiligen Interessen.

Wir brauchen ein starkes Deutschland und Europa

Europa muss sich auf seine eigene Stärke besinnen und sich auf Augenhöhe mit den USA treffen. Nur wenn Europa lernt, auf eigenen Beinen zu stehen – politisch, wirtschaftlich und militärisch – wird diese Beziehung erhalten bleiben. Nichts ist falsch geworden an den europäischen Werten, aber wir müssen uns ihrer selbst vergewissern.

Die USA sind unser wichtigster Verbündeter und sicherheitspolitischer Partner. Amerika erwartet zu Recht, dass wir in unsere Sicherheit investieren und einen größeren Beitrag zur kollektiven Verteidigung des Bündnisses leisten. Handelspolitisch sind wir zentrale Partner und bleiben Mitgestalter der globalen Wirtschaft und des freien Unternehmertums.

Wir brauchen ein starkes Europa und dafür ist Deutschland von zentraler Bedeutung. Die neue Bundesregierung muss eine Führungsrolle in Europa übernehmen und den europäischen Institutionen den Rücken stärken. Die Wiederbelebung des Weimarer Dreiecks wäre ein erster wichtiger Schritt, um europäische Interessen zu konsolidieren.

Gleichzeitig gilt es, Brücken zur amerikanischen Zivilgesellschaft zu schlagen und Bündnisse mit einem breiten Spektrum politischer Kräfte in den USA zu festigen, welche die Vielfalt und Meinungsverschiedenheiten des Landes und letztlich eines Kontinents repräsentieren. Als Atlantik-Brücke sind und bleiben wir erste Ansprechpartner in transatlantischen Fragen.

Berlin, 20. Januar 2025

Der Vorstand der Atlantik-Brücke e.V.

Der Beitrag Stellungnahme zur zweiten Präsidentschaft Donald Trumps erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

When Donald Trump is inaugurated as the 47^th President of the United States on Monday, he will be entering the White House as the US national debt nears record levels, and as a leader committed to an economic programme that could increase debt by another $7.5 trillion over the next 10 years.

[related]The next President has also repeatedly committed himself “without question” to maintaining the US dollar as the reserve currency of the world.

The task of reconciling these seemingly conflicting objectives will fall to Scott Bessent, the man Trump has appointed as his new Secretary of the Treasury.

The US is not alone among advanced economies in seeing rising levels of public spending and debt. The political consensus on both the Left and Right in many countries has shifted towards bigger government and, remarkably in the US, many Republicans even outdo Democrats when it comes to fiscal laxity.

Yields have risen on fears about inflation and widening fiscal deficits

Until recently, financial markets have shown precious little concern about the escalating US debt load. However, that has been changing and market participants are beginning to worry. Ten-year bond yields in the US Treasury market moved up and volatility increased before the US election and yields have risen further since on fears about inflation and widening fiscal deficits.

In a recent survey of CFA Institute members, which includes the cream of the investment analysis community, nearly 80 per cent of its more than 4,000 respondents said that US government debt levels, and reliance on unfunded spending were not sustainable.

Nor do they hold out hope of the US changing its spots. Three-fifths of the analyst community believe that the US lacks the political will to reduce its debt-to-GDP ratio. A similar proportion expect the US to start losing its reserve currency status within the next 5 to 15 years.

The US has the privilege of serving, almost unchallenged, as the world’s reserve currency. More than half of world trade is still conducted in dollars and other countries need to hold US dollar reserves to pay for imports, weather economic shocks, and reassure creditors that they can service their foreign currency debts. When it comes to foreign exchange transactions, the US enjoys a virtual stranglehold, with the US dollar on the side of nearly 9 in 10 global forex transactions.

How long will the “exorbitant privilege of the US dollar” persist?

Reserve currency status allows the US to borrow in its own currency without the constraints that normally apply in financial markets. It is an economic advantage that no other country in the world enjoys, conferring on the US what a former French President described as the “exorbitant privilege of the US dollar”.

In recent years, it has allowed the US government to get away with undisciplined budgetary shenanigans and deficit spending on a massive scale because of its near unlimited ability to borrow to fund its fiscal and budgetary wish list.

Even though US debt is now at levels which are unprecedented in modern peace time, and the Congressional Budget Office projects that on current trends debt would reach a staggering 172 percent of GDP by 2054, recent US leaders have remained remarkably unfazed. Debt servicing costs exceeded $1 trillion in 2023, more than the US defence budget but there has been no attempt to curb this fiscal excess. Instead, massive deficit spending remained the only game in town.

Despite increased borrowing costs, there is no immediate indication that investors doubt the US government’s ability to borrow to fund this spending and rising interest payments. This may seem counterintuitive but there is currently no real alternative for international investors. The US government bond market is the largest and most liquid in the world and Treasury securities remain the safe haven for liquidity, repayment and safe keeping of the vast cash reserves circulating in global commerce.

Reserve currency status is a distinct global advantage that comes with a global responsibility

However, the dollar’s pre-eminence may not last forever. Authoritarian states are increasing looking for alternatives to reduce their dependence on the dollar and more and more questions are being asked about whether the US has the political will and determination to address its fiscal incontinence. Reserve currency status is a distinct global advantage, but it comes with a global responsibility to use the privilege judiciously in order to preserve trust in the dollar-based global financial system.

When confidence in businesses or institutions cracks, it invariably happens slowly at first and then suddenly. We may be but a few errant policy moves or geopolitical missteps away from undermining trust and creating broad and lasting disruption across the entire financial world.

In recent decades, when the US had both a stronger fiscal position and a more disciplined approach to borrowing, the dollar-based system successfully weathered several market crises. It withstood the dot.com crash, the global financial crisis, a pandemic cash bailout and regional bank disruptions. As a result, US financial buffers have been severely depleted.

The incoming Treasury Secretary has made clear his concerns about national debt and his own commitment to preserving the dollar’s reserve currency status through a combination of growth, higher oil production and cutting government spending. He is also committed to the Trump tax cuts, deregulation and tariffs.

It remains to be seen just how successful Scott Bessent is at achieving all these goals. What is clear is that now is the time to stop stretching the fiscal rubber-band and demonstrate concrete steps toward fiscal responsibility.

As a former Republican chair of the Council of Economic Advisers, Herb Stein, once observed about unconstrained deficit spending: “If something cannot go on forever, it will stop.”

Der Beitrag Why the US deficit matters erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

The New Bridge Program is more than just an opportunity; it’s a transformative journey that reshapes how young professionals view the connections between Germany and the United States. As a fully funded fellowship, the program creates a space for emerging leaders to engage with history, culture, and critical conversations around global challenges.

This video was created to offer a glimpse into the New Bridge Fellowship by following our most recent American cohort. Comprising 10 fellows from different states and diverse career backgrounds—including journalists, elected officials, and activists—this cohort exemplifies the program’s mission to amplify underrepresented voices in transatlantic relations.

For many participants, like Darrin Camilleri, who shares his experience in the video, the program offers a deeply transformative educational journey. As they walk through Berlin, history comes to life—moving beyond the pages of textbooks. Iconic landmarks like Checkpoint Charlie, the Brandenburg Gate, and the German Parliament offer a tangible connection to the shared histories of the transatlantic community. Fellows don’t merely visit these sites—they engage in meaningful conversations with high-ranking officials and parliamentarians, enriching their understanding of both historical events and modern-day politics.

Yet, the New Bridge Program isn’t just about looking back; it’s about forging a future together. As Alex Schyllander reflects in the video, the program offers more than learning from speakers and mentors—it’s a unique opportunity to learn and grow alongside peers. The bonds formed here promise to extend beyond borders and endure well into the future. These lifelong connections are a testament to the program’s ability to inspire collaboration and understanding across continents.

In their travels, fellows explored shared challenges and discovered that differences, although present, are not insurmountable. By collaborating and exchanging perspectives, they strengthen the ties that unite the transatlantic community in addressing today’s global challenges.

Are you interested in becoming a fellow? Find more information on the requirements of participation here.

New Bridge to Germany is supported by the Transatlantic Program of the Federal Republic of Germany, funded by the European Recovery Program (ERP) of the Federal Ministry for Economic Affairs and Climate Action (BMWK), and by the Joachim Herz Foundation.

Der Beitrag A Glimpse into the New Bridge to Germany Program erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

General Hodges, President-elect Trump has regularly criticized NATO, especially when it comes to the financial imbalance of the national defense budgets in the USA and in Europe. How will the U.S. commitment to the alliance alter under the new Trump administration and what would this mean for NATO’s credibility? 

It’s not helpful that the incoming President creates doubt and uncertainty about US’s commitment to NATO and Europe. But my sense is that he won’t actually pull out of NATO or turn his back on NATO because enough of the GOP leadership in Congress understand how important it is for US security and prosperity and I think President Trump will as well. But he’ll continue to be harsh and demanding in his interactions with some Allies, especially since he believes he’s the one who forced many countries to increase spending.

How will the new NATO Secretary General Mark Rutte and the new U.S. President get along? 

I think Secretary General Rutte will do very well. He’s already demonstrated a strong, savvy understanding of Mr Trump and his visit to Mar a Lago was a good example. But he’ll be tested throughout, especially if nations like Germany continue to fall short. And a divergence on how to deal with Ukraine and Russia could be a source of friction.

How may Trump’s cabinet picks, Marco Rubio for Secretary of State and Mike Waltz for National Security Advisor, affect the incoming administration’s commitment to the transatlantic alliance? 

The good news is that both Rubio and Waltz are pro-NATO and Russia hawks. But will they be able to achieve policy successes if others who influence Mr Trump disagree, for example, DJT Jr, Elon Musk, etc?

Trump has already announced to once again leave the Paris Climate Agreement. Which value will alliances in general, treaties, Western and rules-based institutions have, if the United States pulls this democratic international framework into question? 

I think most nations and agencies are already expecting it and should be adapting, preparing for it.

Would Germany, the United Kingdom, France and other major European countries be able and willing to tremendously increase their military support for Ukraine, if the new Trump administration decided to stop supporting Ukraine in its war against Russia? 

They certainly have the economic power to do it…but I haven’t seen that they have the political will to do this. But I would expect that countries like Poland, Italy, Finland and the Baltic countries will do this…they do have the political will…because they are not confused about the threat from Russia. The center of gravity of resistance to Russia is shifting to the East.

Which political approach will the new U.S. government most probably follow in Israel’s war against Hamas, Hezbollah, Huthis and other proxies from Iran in the Middle East? 

I don’t know yet…signals from Trump about not getting involved in the post-Assad Syria are not encouraging. But clearly we should try to influence what happens there…no Russian or Chinese influence, no export of terrorism, and return of Syrian refugees to Syria. We should strengthen our relationship with our NATO Ally, Turkey. And of course I expect a Trump Administration to be very close to the Netanyahu government in Israel.

Since America’s pivot to Asia the Indo-Pacific has become the most important world region for the USA from a geopolitical and geostrategic standpoint. What U.S. strategy for China do you expect in the next four years with regard to the rising tensions surrounding Taiwan? 

This is not clear…there is a divide even in the GOP about how to do this. A successful deterrence of China will require military as well as economic and diplomatic strength, all of which requires collaboration with Allies, including our European allies. But the best way to deter China now is for them to see that we are willing to do whatever it takes to help Ukraine stop Russia. I fear that China sees that we in the West don’t have the political Will to defeat Russia and so they are emboldened to do what they want to challenge the international rules based order in the IndoPacific region.

Frederick Benjamin “Ben” Hodges III is a retired United States Army officer who served as the commanding general of United States Army Europe. He has been a Senior Advisor to Human Rights First since June 2022 and also serves as NATO’s Senior Mentor for Logistics. He previously held the Pershing Chair in Strategic Studies at the Center for European Policy Analysis. He retired from the U.S. Army in January 2018, is a board member of Atlantik-Brücke, and lives with his wife in Frankfurt, Germany.

Der Beitrag „A successful deterrence of China requires collaboration“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Frau Budelmann, am 20. Januar 2025 zieht Donald Trump erneut als Präsident ins Weiße Haus ein. Für Deutschland wird das aller Voraussicht nach massive wirtschaftliche Konsequenzen haben, schließlich hat Deutschland in 2023 Waren im Wert von fast 158 Milliarden Euro nach Amerika exportiert. Wie ist die Stimmung bei deutschen Unternehmen?

Ich würde sagen, gespalten. Ich kenne wenige Unternehmer:innen, die mit der Person Donald Trump sympathisieren. Aber wie immer gibt es natürlich einzelne Unternehmen, die von etwaigen Gesetzesvorhaben der neuen Regierung profitieren könnten. Es eint aber die meisten die Sorge, dass weitere Handelshemmnisse schlechte Auswirkungen auf die ohnehin schon schwer angeschlagene deutsche Wirtschaft und damit auf sie selbst haben könnten.

Trump hat schon jetzt davon gesprochen, dass er höhere Steuern auf Produkte aus Deutschland und der EU einführen will. Er droht mit Importzöllen von bis zu 20 Prozent. Müssen sich deutsche Unternehmen Sorgen um ihr Exportgeschäft machen?

Deutsche Unternehmen müssten sich eigentlich schon viel länger Sorgen machen. Warum sich so wenige in den letzten Jahren notwendigen Veränderungen unterzogen haben, erschließt sich mir nicht. Mir scheint, dass Corona-Hilfen und niedrige Zinsen die Unternehmen in einen Dornröschenschlaf haben fallen lassen. Es ist höchste Zeit, aufzuwachen! Ich gehe davon aus, dass in dieser fragilen Situation höhere Zölle und andere Handelshemmnisse der Todesstoß für so manches deutsche Industrieunternehmen werden. Das gilt übrigens für Zölle weltweit: Alles, was globalen Handel hemmt, ist schlecht für Deutschland!

Wenn man in Deutschland auf die Zahl der Patentanmeldungen blickt, entfällt die Masse der Anmeldungen auf etablierte Industriebranchen wie Auto, Chemie und Maschinenbau. In der digitalen Welt liegen die USA klar vorne. Woran liegt das in Ihren Augen?

Das ist nunmal unsere Tradition. Wir sind lange verhältnismäßig stark im Maschinenbau gewesen. Klar, dass wir dort auch weiter innovativ sind. Die USA haben ihre Stärken im Digitalen. Ich finde nicht, dass sich das eine oder andere Land radikal verändern sollte. Niemand muss alles können. Da erinnere ich mich immer wieder gerne an das Konzept des komparativen Vorteils aus den VWL-Grundlagenvorlesungen. Wir sollten viel stärker kooperieren, um unsere Stärken besser auszuspielen.

Ist die deutsche Wirtschaft in den neuen Technologien und im digitalen Bereich überhaupt wettbewerbsfähig?

In Teilbereichen sicherlich. Klar entstehen hier keine vollständig digitalen Geschäftsmodelle. Aus meiner Sicht ist darum aber auch ein zu großer Hype gemacht worden: Ohne die reale Welt mit ihren Menschen, aber eben auch Maschinen und Geräten ist alle Digitalisierung nichts. Aus der Kombination dieser zwei Welten entsteht spannendes. Und hier kann Deutschland einiges bieten. Allerdings nur im Entwicklungsbereich. Signifikantes Fertigungsvolumen ist bei unserem demographischen Wandel und dem Lohnkostenniveau nicht mehr machbar.

Wo sehen Sie die größten Herausforderungen für deutsche Firmen im Bereich neuer Technologien?

Ich glaube, es sind zwei Faktoren, die leider auch noch zusammenhängen: Wir haben zu wenig junge Fachkräfte. Und dann ist die deutsche Industrie geprägt durch viele Unternehmen mit patriarchalen Strukturen. Dort wollen jüngere Menschen aber häufig nicht mehr arbeiten. Mit dem Wegfall der Boomer-Generation steht in der deutschen Wirtschaft deshalb eine radikale Veränderung der Unternehmenskulturen ins Haus.

Welche Hilfestellung wünschen sich deutsche Unternehmen von der kommenden Bundesregierung für diese Aufgaben?

Wenn ich mit anderen Menschen spreche, die unternehmerische Verantwortung tragen, dann ist die einhellige Meinung inzwischen: Wir wollen gar nichts von der Regierung. Aber lasst uns bitte in Ruhe arbeiten! Das sehe ich genauso. Wir brauchen kein mehr an Subventionen oder sonstiger Unterstützung. Wir brauchen weniger: weniger Bürokratie, weniger Subventionen, weniger Steuern und Sozialabgaben, weniger neue Gesetzesvorhaben, die immer nur das Beste für die Unternehmen wollen. Was das Beste fürs Unternehmen ist, wissen die in der Regel besser als die Politik. Deshalb mein großer Appell: Alle wieder mehr machen lassen!

Jeannine Budelmann ist Vice President Strategic Projects bei HANZA, einem globalen, wissensbasierten Fertigungsunternehmen mit deutschem Standort in Münster, und Mitglied der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „Alle wieder mehr machen lassen!“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Frau Benkredda, in Ihrem Impulsvortrag erwähnten Sie, dass der Finanzplatz Frankfurt im aktuellen Global Financial Centres Index (GFCI) den 10. Platz belegt. Wo liegen die Stärken, wo die Schwächen des wichtigsten deutschen Finanzplatzes Ihrer Einschätzung nach – auch im Vergleich zu anderen europäischen Städten?

Frankfurt hat eine Reihe von Stärken: Die exzellente geografische Lage und Infrastruktur, inklusive des größten deutschen Flughafens, erleichtert die Anbindung an zahlreiche europäische und internationale Märkte. Zudem ermöglichen kurze Wege innerhalb der Stadt eine enge Zusammenarbeit und schnelle Kommunikation zwischen den relevanten Institutionen und Banken. Die Präsenz bedeutender Regulatoren wie der Europäischen Zentralbank (EZB) und namhafter Finanzinstitutionen wie der Deutschen Börse stärken die Position Frankfurts zusätzlich als Finanzzentrum.

Ein Aspekt in der Diskussion im Rahmen des Frankfurt Luncheons über den Finanzplatz Frankfurt war dessen Attraktivität für ausländische Banken. Worin liegt diese Anziehungskraft begründet, und was sagt dies über die deutsche Wirtschaft und Finanzindustrie aus?

[related]Frankfurt übt eine bedeutende Anziehungskraft auf Banken generell aus, was auf verschiedene Faktoren zurückzuführen ist. Zum einen ist Dank der bereits erwähnten kurzen Wege und der räumlichen Nähe der relevanten Institutionen und Banken in Frankfurt eine effiziente Zusammenarbeit und Koordination untereinander möglich. Darüber hinaus sind die Büroflächen in Frankfurt im Vergleich zu anderen europäischen Großstädten deutlich erschwinglicher, was für ausländische Banken natürlich auch attraktiv ist. Außerdem hat Frankfurt im Vergleich zu anderen europäischen Metropolen nach Madrid die durchschnittlich geringsten Lebenshaltungskosten. Des Weiteren verfügt Deutschland im Allgemeinen über hochqualifizierte Fachkräfte, was das Vertrauen in die deutsche Wirtschaft und Finanzindustrie stärkt.

Im Verlauf Ihrer Karriere haben Sie bereits in internationalen Städten wie Paris, London und Dubai gelebt und gearbeitet, bevor Sie vor zwei Jahren in Ihre Heimatstadt Frankfurt zurückkehrten. Wie bewerten Sie den Grad der Internationalisierung Frankfurts, und könnte dieser Faktor für die Zukunft des Finanzplatzes Frankfurt eine entscheidende Rolle spielen?

Frankfurt hat in Bezug auf die Internationalisierung über die letzten 20 Jahre große Fortschritte gemacht. Obwohl es im Vergleich zu Städten wie Paris, London und Dubai noch Aufholbedarf gibt, hat sich Frankfurt mehr und mehr zu einer internationalen Metropole entwickelt. Dies zeigt sich beispielsweise an den mehrsprachigen Durchsagen in öffentlichen Verkehrsmitteln. Der Zuzug von Banken und Unternehmen aus verschiedenen Ländern trägt zur weiteren Internationalisierung bei und stärkt den hiesigen Finanzplatz. Je internationaler Frankfurt wird, desto attraktiver und wettbewerbsfähiger wird es als Finanzzentrum. Die kontinuierliche Internationalisierung (inklusive eines starken Angebots an internationalen Schulen) wird somit eine entscheidende Rolle für die Zukunft des Finanzplatzes Frankfurt.

Der Beitrag „Frankfurt übt bedeutende Anziehungskraft auf Banken aus“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Atlantik-Brücke hat nach der Wahl die aktuelle Situation auf einer Pressekonferenz ausführlich analysiert. Außerdem fanden in sieben Regionalgruppen im Laufe des Novembers Wahlnachlesen statt. In München, Frankfurt, Stuttgart, Düsseldorf, Hamburg, Leipzig und London diskutierten die Mitglieder über die künftige Außen- und Wirtschaftspolitik und äußerten ihre Sorgen und Hoffnungen.

Angst um die Zukunft der NATO

Besonders leidenschaftlich wurden die Auswirkungen der US-Wahl auf die NATO, die Konsequenzen für die europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik besonders im Kontext von Russland und China und die Erwartungen an Deutschlands Eigenständigkeit und seine Rolle in der EU debattiert. Und überall schwang die Sorge um die langfristige Stabilität des Verteidigungsbündnisses mit.

Als Bedrohung wurden auch die eskalierenden Konflikte mit China und Russland genannt. Sie könnten Europa in eine geopolitische Zwickmühle bringen. Zweifel äußerten die Mitglieder zudem daran, dass Deutschland bereit sei, die Verteidigungsausgaben zu erhöhen und größere geopolitische Verantwortung zu übernehmen.

Bedrohung durch Zölle

[related] Ein großer Grund zur Sorge sei der zunehmende Protektionismus der USA und die Gefahr radikaler Entscheidungen durch Trump. Die Auswirkungen der US-Wahl auf die internationalen Handelsbeziehungen – insbesondere die drohende Einführung von Zöllen – trieben die Mitglieder um. Die Rolle Deutschlands sei neu zu definieren, wirtschaftspolitische Anpassungen an die erneute Trump-Administration seien erforderlich, hieß es. Deutschland müsse nun konkrete Vorschläge für die neue US-Regierung erarbeiten, etwa in Form von sektoralen Deals.

Aber nicht nur die amerikanischen Zölle, sondern auch ein drohender Handelskrieg mit China und die Auswirkungen auf die deutsche Automobilbranche wurden ausführlich besprochen.

Die größten Sorgen der Mitglieder

Die größte Sorge der Mitglieder war die um die Demokratie: Es sei zu befürchten, dass unter Trump die US-Institutionen und die Pressefreiheit weiter geschwächt würden. Trump befördere zudem eine weitere Polarisierung der Gesellschaft und trage so zum Aufstieg populistischer Bewegungen auch in Europa bei. Bei der zunehmenden Spaltung der Wählerschaft – sowohl in den USA als auch in Deutschland – spiele die ständig wachsende Migration eine entscheidende Rolle. Das müsse auch Konsequenzen für die Wahlstrategien der Parteien haben.

Weitere Sorgen waren die um die Unabhängigkeit der Institutionen und dass Europa den Weckruf nicht hören und wirtschaftlich abgehängt werden könnte.

Die Kabinettsbesetzung birgt Sprengstoff

Rege wurde in den Regionalgruppen auch über die Kabinettsbesetzung diskutiert. In der Außenpolitik sei mit Marco Rubio der „letzte Internationalist“ nominiert.  Auch in der Finanzpolitik habe sich mit Scott Bessent als Key Pick bisher eher die traditionelle Linie durchgesetzt. Bessent sei etwa bei Zöllen gemäßigt und man dürfe vorsichtig optimistisch sein.

Viele äußerten sich kritisch über die ideologische Besetzung des Trump-Kabinetts und über den starken Einfluss des Tech-Unternehmers Elon Musk. Überhaupt sei der Einfluss sozialer Medien eine Gefahr für die Demokratie. Es sei zu beobachten, dass sich in dem zurückliegenden Wahlkampf Propaganda und Desinformation verstärkt hätten.

Die Hoffnungen der Mitglieder

Große Hoffnung setzten die Diskutanten jedoch in die transatlantische Partnerschaft. Man vertraue auf die Widerstandskraft der transatlantischen Beziehungen, die auch in der Vergangenheit trotz politischer Turbulenzen stets stabil geblieben sind.

Viele glauben, dass die Wahl Trumps zum Präsidenten ein Weckruf für Europa sei. Insbesondere in Fragen von Verteidigung und wirtschaftlicher Eigenständigkeit müsse sich Europa nun zusammenraufen und als gemeinsame Kraft auftreten. Vertrauen habe man zudem in den US-Senat. Die moderaten Kräfte würden sich schon gegen extreme Entwicklungen in der neuen Trump-Regierung stemmen.

Entscheidend sei jetzt Europas Reaktion. Vor allem die eigene Wirtschaft müsse wieder auf einen Wachstumspfad gebracht werden. „Deutschland hält den Schlüssel zur wirtschaftlichen Antwort Europas auf Trump in der Hand“, äußerten sich einige Diskutanten. Es müsse der kommenden deutschen Bundesregierung gelingen, die Wirtschaft grundlegend umzugestalten („repurpose the economy“) und wieder Wachstum zu generieren. Die Wahl Trumps zwinge Europa dazu, etwas zu tun, weshalb Europa am Ende vielleicht sogar dankbar für das Wahlergebnis sein könnte.

Hoffnung schöpfen lässt die Mitglieder der Atlantik-Brücke auch die Tatsache, dass es belastbare Verbindungen zu republikanischen Kräften auf bundesstaatlicher Ebene gebe. Hier könnte man den Dialog auch aufrechterhalten, wenn sich die Regierung und der Kongress in Washington unkooperativ zeigten.

Ein weiterer Grund zur Hoffnung sei ein zu erwartender ökonomischer Aufschwung in den USA durch Deregulierung und niedrige Steuern, der sich gegebenenfalls auch auf Europa ausweiten könnte.

Im Dialog bleiben

Am Ende war der Wunsch aller, dass Deutschland und Europa dialogfähig bleiben. Es gebe keinen anderen Weg, als mit der US-Regierung pragmatisch zusammenzuarbeiten, um die gemeinsamen Interessen (Ukraine, Handel, Sicherheit) voranzutreiben. Viele Mitglieder betonten, die Atlantik-Brücke sei in Zeiten wie diesen „wichtiger denn je“.

Oder wie ein Teilnehmer in Hamburg so schön sagte: Mit den USA habe man nicht länger eine Vater-Sohn-Beziehung. Nun sei es an der Zeit, auf Augenhöhe unter Brüdern zu agieren.

Der Beitrag „Die Wahl Trumps ist ein Weckruf für Europa“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Auftakt in der amerikanischen Hauptstadt

Einen strahlend blauen Himmel erlebten wir in Washington. Was für ein Einstieg in die transatlantische Lehrerreise im Wahljahr 2024! Einen spannenden Auftakt in das politische System Amerikas lieferte das „Federalist Briefing“ mit Akram Elias, Präsident der Capital Communications Group. Die Erkenntnisse aus diesem unterhaltsamen und außerordentlich interessanten Vortrag haben uns auf der gesamten Reise begleitet, die Augen geöffnet und uns geholfen, die USA etwas besser zu verstehen.

Während das Weiße Haus nur aus großer Entfernung zu bewundern war, konnten wir das Kapitol besuchen und unter dem monumentalen Kuppeldach die Wiege der amerikanischen Demokratie mit einer eindrucksvollen Führung direkt erleben. Ein weiteres Highlight stellte der Besuch im National Museum of African American History and Culture dar. Packende Bilder, Objekte und umfassende Texte erzählen von der schmerzhaften Vergangenheit und erbitterten Kämpfen für Gerechtigkeit. Doch je höher man in dem großen Gebäude steigt, umso heiterer werden die Themen, sodass etwa auch Musik und Mode eine Rolle spielen.

[related]Vor dem Washingtoner Himmel ist im deutschen Fernsehen oft Elmar Theveßen zu sehen. Daher wurde dem Besuch im ZDF-Studio mit großer Spannung und etwas Aufregung entgegengefiebert. Unprätentiös, sympathisch und offen gab uns Theveßen Einblicke in seine Arbeit. Mit großem Interesse hörten und diskutierten wir über aktuelle politische Themen und die anstehenden Präsidentschaftswahlen.

Insgesamt erwiesen sich unsere ersten Tage in Washington als sehr informativer und gelungener Einstieg in unser transatlantisches Abenteuer.

Die Fortsetzung in Arizona

Das Tohono O’odham Reservat

Fährt man von Phoenix nach Tucson, fährt man entweder am Tohono O’odham Reservat vorbei oder, wie in unserem Fall, mitten hinein. Und zwar in eine Gegend, die offensichtlich von Armut gebeutelt ist, mit ihrer Vergangenheit kämpft, und in der Regel übersehen wird, wenn man die USA touristisch bereist.

Wir wurden herzlichst empfangen und sind dem indigenen Leben auf vielfältige Weise begegnet: im traditionellen Tanz zur Ernte-Zeit mit den dortigen Lehrkräften und Lernenden und mit mexikanischem Süßgebäck auf der Zunge. Im Cultural Center des Stammes, wo sich betagte Ehrenamtliche unermüdlich dafür engagieren, die eigene Geschichte und Kultur an die junge Generation weiterzugeben und die indigene Kultur für US-Amerikaner sichtbar zu machen. Und wo wir gemeinsam zu Mittag aßen, mit einem traditionellen Gebet, speziell für uns gesungen, im Herzen. Und nicht zuletzt auf Kitt Peak, einem mit Observatorien gespickten heiligen Berg, wo junge Forschende ein Projekt entwickeln, um vor allem für die Jugendlichen im Reservat moderne Forschung in Verbindung mit der dortigen indigenen Kultur erlebbar zu machen.

Nogales und die Bedeutung der Grenze

Die Reise nach Nogales, Arizona, führte uns in eine der eindrucksvollsten und komplexesten Grenzregionen der Vereinigten Staaten – direkt an der Grenze zu Mexiko. Die Stadt Nogales, Arizona, liegt im Süden des Bundesstaates und ist eine von wenigen US-amerikanischen Städten, die direkt mit einer mexikanischen Stadt verbunden sind – Nogales, Sonora.

Hier, im sogenannten “Borderlands”-Gebiet, spürt man die einzigartige Mischung aus Kulturen, Traditionen und politischen Spannungen. Nogales ist nicht nur ein geographischer Ort, sondern ein Schnittpunkt von Leben und Geschichte, der die Komplexität der amerikanischen Südgrenze widerspiegelt. Und das durften wir hautnah miterleben.

Borderlands Tour mit der Border Community Alliance an der Línea

Die Border Community Alliance, eine gemeinnützige Organisation, setzt sich dafür ein, das Verständnis für die Grenzregion zu fördern und das Leben der Menschen in der Gegend zu verbessern. Die Tour führte uns entlang des Grenzzauns, Línea genannt, der sowohl ein physisches als auch symbolisches Hindernis darstellt. Wir lernten über die Herausforderungen, denen sich die Gemeinschaften gegenübersehen – insbesondere im Hinblick auf Migration und die sozialen Auswirkungen der Grenzpolitik. Die Schülerinnen und Schüler der High School in Nogales, die oft aus Familien stammen, die in direkter Nähe zur Grenze leben, haben große Träume und den Willen, trotz der Herausforderungen eine positive Zukunft zu gestalten.

Arivaca Humanitarian Aid – Ein Besuch bei Helfern

Nach dem Besuch der High School fuhren wir weiter nach Arivaca, einer kleinen Gemeinde südlich von Nogales. Arivaca ist bekannt für die Arivaca Humanitarian Aid, eine Organisation, die sich für die Unterstützung von Migranten einsetzt, die auf ihrem gefährlichen Weg in die USA in den Grenzgebieten gestrandet sind. Diese Organisation bietet alles von Wasser und Nahrung bis zu medizinischer Hilfe. Die Freiwilligen erzählen von der schwierigen Arbeit, die sie leisten – die Bedingungen in der Wüste sind extrem, und viele Migranten verlieren hier ihr Leben.

Kulinarische Entdeckungen: Mexikanische Einflüsse in der Küche in und um Nogales

Die Städte Tucson und Nogales, mit ihrer Nähe zu Mexiko, sind ein wahres Paradies für Liebhaber der mexikanischen Küche. Besonders beeindruckte uns die Fusion von amerikanischen und mexikanischen Aromen in der gesamten Region – von herzhaften Burritos und Tacos bis hin zu speziellen Kreationen, die eine Brücke zwischen den beiden Ländern schlagen. Das Essen in Nogales ist nicht nur schmackhaft, sondern auch ein Sinnbild für die Verbindung der Kulturen.

Abschluss mit einer Happy Hour in der Borderlands Brewing Company

Unsere Reise haben wir in der Borderlands Brewing Company ausklingen lassen, einem lokalen Brauhaus in Tucson, das sowohl für seine Craft-Biere als auch für die entspannte Atmosphäre bekannt ist. Hier gab es nicht nur großartiges Bier, sondern auch einen besonderen Austausch zwischen Lehrenden, die wir auf unserer Reise kennenlernen durften. Hier wird klar, wie stark die Region durch die Menschen geprägt wird, die sich für ihre Gemeinschaft einsetzen, ob im Klassenzimmer, bei der humanitären Hilfe oder auch in den Brauereien.

Die Sonora-Wüste

Die Sonora-Wüste – unbegrenzte Weite, flirrende Hitze, endlose Straßen und eine Szenerie wie in „Lucky Luke“. Nie hätten wir vorher gedacht, dass wir diese Landschaft, die hauptsächlich aus riesigen Kakteen und Dornenbüschen vor strahlend blauem Himmel besteht, jemals erleben würden. Auch im Rückblick fühlt sich diese Erfahrung noch fast unwirklich an. Im Arizona-Sonora Desert Museum, das sich hauptsächlich im Freien befindet, lernten wir, dass in dieser so lebensfeindlich wirkenden Umgebung einige Tiere, wie etwa Kojoten, Wüstenhasen oder Javelina, beheimatet sind. Auf kurzen Spaziergängen war die Hitze deutlich zu spüren, und wir lernten die Klimaanlage unseres Busses endlich zu schätzen.

Das Fazit: Eine Reise voller Eindrücke

Unsere Reise in den Süden Arizonas hat uns auf eine tiefgründige Entdeckungsreise geführt. Die Grenze ist weit mehr als nur eine politische Linie – sie ist ein lebendiger Ort der Begegnung, des Konflikts, der Hoffnung und der Menschlichkeit. Hier spürt man die Verbindung zwischen den Menschen auf beiden Seiten der Grenze und erlebt, wie Gemeinschaften mit den Herausforderungen der Grenzregion umgehen. Es war eine Reise, die uns nicht nur neue Perspektiven auf die Grenzregion, sondern auch auf Migration, Bildung und menschliche Hilfe nähergebracht hat.

Die Schulen und die University of Arizona

Unsere Reise führte uns an vier unterschiedliche Schulen, die alle unser Bild der typischen American High School gleichzeitig bestätigten als auch geraderückten.

Die Hayfield Secondary School in Alexandria, Virginia präsentierte uns unter anderem eine Bibliothek und ein Auditorium, die uns vor Neid erblassen ließen. Sie ermöglichte uns einen Einblick in Fächer wie Cosmetology inklusive der Klassenzimmer voller Friseurplätze. Aber die Anwesenheit von Schulpolizisten in voller Montur, oder der morgendliche „Pledge of Allegiance“ verlangten bei uns nach Erklärung.

In der Indian Oasis Elementary Intermediate School und der Baboquivari High School im Reservat der Tohono O’odham durften wir unter anderem am Indigenous Culture-Unterricht teilnehmen, hoch engagierte Lehrkräfte beobachten, und uns den Fragen der Kinder stellen. Aber dass hier ein Belohnungs- und Sanktionierungssystem über Hauspunkte etabliert ist, der Unterricht teils an eine Gameshow erinnert, um die Schülerinnen und Schüler zum Schulbesuch zu motivieren, und es aus Sicherheitsgründen auch in diesen beiden Schulen nirgendwo Fenster gibt, stimmte uns eben doch sehr nachdenklich.

Die Nogales High School überraschte uns mit einer Mariachi-Band, vielen bunten Wandmosaiken und Deutschunterricht in einer Gegend, wo wir es nie vermutet hätten. Mit viel Stolz wurden uns der Football-Pitch und die Turnhalle gezeigt. Aber der Übungsparcours des US-Army-Schoolclubs direkt auf dem Schulgelände war doch befremdlich. Und der Fakt, dass sich die Lernenden aus dem mexikanischen Teil der Stadt unter der ersten Trump-Administration nicht mehr in die Schule getraut haben, machte uns einfach todtraurig.

Aufschlussreich waren aber auch die inoffiziellen Gespräche: mit einer Schülerin, die sechs Schoolclubs leitet, aber das Gefühl hat, für ihre College-Bewerbung sei dies nicht genug; mit Lehrkräften, die davon berichten, dass sie nebenbei Nachhilfe geben, um finanziell überhaupt über die Runden zu kommen; oder mit Studierenden der University of Arizona, die sich nicht vorstellen können, dass Bildung in anderen Ländern nicht Tausende US-Dollar im Semester kostet.

Der Beitrag Von der Wiege der Demokratie bis zur Grenze erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Here is what they learned.

In your opinion, what are the most significant challenges businesses and leaders face today?

Enver Cetin: In my opinion, businesses and leaders today face several significant challenges that are reshaping the corporate landscape. One of the most pressing is the rapid technological advancement occurring across industries. The pace of innovation, especially in areas like artificial intelligence (AI) and digital transformation, is accelerating at an unprecedented rate. Companies often struggle to keep up with these developments, as new technologies can quickly render existing business models obsolete. This relentless progression requires organizations to be agile and forward-thinking to remain competitive.

Another critical challenge is the talent shortage and skills gap. There is a growing demand for skilled professionals in tech fields. However, the supply of qualified talent is not keeping pace with this demand, making it difficult for businesses to adopt new technologies effectively. This shortage hampers innovation and can stall digital transformation initiatives, as organizations lack the necessary expertise to implement and manage advanced technological solutions.

The changing workforce dynamics also present significant challenges. The rise of remote work, the gig economy, and the expectations of younger generations for flexibility and purpose in their careers require leaders to rethink traditional management practices. Millennials and Generation Z employees often prioritize work-life balance, meaningful work, and alignment with their personal values. Leaders must adapt by creating more flexible work environments, fostering inclusive cultures, and offering opportunities for professional growth to attract and retain top talent.

Lastly, global economic uncertainty poses a formidable challenge. Geopolitical tensions, trade disputes, and fluctuating markets create an unpredictable environment that complicates strategic planning and investment decisions. Factors such as international trade policies, currency volatility, and shifting alliances can have immediate and significant impacts on global supply chains and market access. Businesses must navigate these uncertainties while remaining resilient and adaptable to sudden changes in the economic landscape.

Nicole Jackson Mansch: As part of the New Bridge Program in Berlin, we heard from workforce leaders and subject matter experts who detailed several key challenges that may yield long-term impacts on the German economy. An aging workforce, attracting and retaining skilled labor, and meeting growing demands for remote work environments amongst Gen Z employees all pose important questions for businesses, companies, and major employers in the future.

In the U.S., President-Elect Donald Trump may issue regulations that remove essential protections for American workers. Moving forward, this presents a number of challenges for many vulnerable and marginalized populations, such as low-paid salaried workers. For example, the Trump Administration may rescind an overtime pay rule issued by the U.S. Department of Labor that broadened the population of workers who received additional pay for hours worked beyond their standard 40-hour work week. A report published by the Economic Policy Institute, an American research organization and thinktank, found that adjustments made to the overtime rule in the U.S. during Trump’s first term resulted in roughly 8.2 million workers losing access to overtime pay. A number of other worker protections in the U.S. may be at risk during a Trump presidency, threatening the safety and security of workers across the country.

Joseph Langner: The most pressing issues I currently see for leaders on both sides of the Atlantic are rapid technological change, demographic shifts, and conflicts between short and long-term objectives.

Regarding technological change, leaders need to be okay with and ready for the fact that development “plateaus” are effectively gone. There is no longer a “state-of-the-art,” but rather a “change-of-the-art.” Having to constantly adapt to these changes requires even more clarity in one’s mission and a moral compass to guide through difficult challenges.

Demographic shifts, especially given an aging population in Germany, will ask leaders to put a lot more responsibility into the hands of a much younger and smaller workforce. According to a recently released study by the German Ministry of Economics (BMWK), over the next ten years, the workforce will face a net (!) decline of roughly 400.000 people. Beyond finding short-term solutions to these issues, we will need to find long-term structural levers such as an increase in female and migrant labor market participation and increases in productivity – again through embracing technological changes.

Monoswita Saha: Technology is front and center – whether that is cybersecurity, AI, data management, or basic digital skills. Technology is a means of competition at small, medium and large scale, from local to global. How to best keep up, modernize, and stay competitive while keeping an eye towards sustainable practices is a challenge. In my view, cultivating and engaging a diverse talent pipeline to grapple with and solve these challenges is equally important. The extent to which there is equal access and opportunity in these fields impacts the overall economic resiliency and stability of communities and countries. Perhaps this is two sides of the same coin.

If you could give one piece of advice to leaders on how to “futureproof,” what would it be?

Enver Cetin: My one piece of advice to leaders on how to futureproof their organizations is to embrace adaptability as a core principle. In a world where change is constant, the ability to adjust swiftly to new technologies, market shifts, and evolving customer preferences is essential for sustained success. Embracing adaptability means fostering a culture that encourages innovation, continuous learning, and openness to change at all levels of the organization. Leaders should empower employees to experiment with new ideas without fear of failure, as this can lead to breakthroughs and improvements. Investing in employee development is crucial; by providing opportunities for upskilling and reskilling, organizations ensure their workforce remains competent in the latest technologies and methodologies. Staying informed about industry trends and being willing to challenge traditional ways of doing business can help organizations anticipate changes rather than simply react to them. By making adaptability a fundamental part of the company’s ethos, leaders can better navigate uncertainties, seize new opportunities, and maintain a competitive edge in an ever-evolving landscape. This proactive approach enables organizations to not only survive but thrive amid the complexities of the modern business environment.

[related]Nicole Jackson Mansch: To futureproof their workforce, leaders should invest in creating good, high-quality jobs for their employees. In the U.S., this means these jobs provide retirement benefits, offer health insurance coverage, provide sick leave and paid family leave, and allow workers the right to organize and engage in collective bargaining to improve their protections and get their fair share of earnings. Adhering to the above good job principles makes companies an employer of choice and give these organizations a competitive advantage in attracting and retaining the talent they need to continue innovating.

Joseph Langner: Organizations and leadership need to embrace constant change, not constants.

Monoswita Saha: Future proofing is about people proofing. The challenges will not solve themselves. Do we have and are we curating the skills and solutions-oriented mindsets to meet the future challenges head on? Are leaders investing in inclusive and diverse talent pipelines in the core areas for their businesses, organizations, and institutions? I put an emphasis on “inclusive and diverse” because without this attention, the future proofing is only for the benefit of the select already privileged few in the global scheme of things.

How do the challenges and solutions surrounding the future of work differ between the U.S. and Germany, and what best practices or lessons can both sides learn from each other? 

Enver Cetin: The United States and Germany face different challenges and have developed distinct approaches to the future of work due to their unique cultural, economic, and regulatory environments. In the U.S., the labor market is characterized by its flexibility, which fosters innovation and entrepreneurship but can also lead to less job security and benefits for workers. The American approach often emphasizes individualism and a free-market economy, resulting in rapid technological adoption but also a widening skills gap. The education system sometimes struggles to keep pace with industry needs. Germany, on the other hand, has a more regulated labor market with strong worker protections, offering greater job security and comprehensive benefits. The German vocational training system, known as the dual education system, effectively integrates classroom learning with on-the-job training, producing a skilled workforce aligned with industry needs. However, this system can also lead to rigidity, making it more challenging for businesses to adapt quickly to technological changes and market demands. German companies may be more cautious in adopting new technologies due to a cultural preference for thoroughness and risk aversion. Both countries have valuable lessons to offer each other. The U.S. could benefit from Germany’s emphasis on vocational training and workforce development, helping to bridge the skills gap by preparing students with practical, job-ready skills. Adopting some of Germany’s worker protection policies could improve job satisfaction and productivity in the U.S., leading to a more committed and stable workforce. Conversely, Germany could learn from the U.S. culture of entrepreneurship and innovation. Embracing a more agile approach to business could help German companies adapt more rapidly to technological advancements and global market shifts. Encouraging a calculated risk-taking mindset might stimulate innovation and competitiveness. Additionally, adopting flexible work arrangements, such as remote work and flexible hours, could enhance work-life balance and attract a broader talent pool.

Nicole Jackson Mansch: Germany’s aging workforce serves as one key distinguishing factor from the U.S. To attract talent, Germany has instituted a number of unique visas and partnerships with other countries to encourage skilled labor, such as in nursing, tech and engineering, to settle and work in the country. On the other hand, in the U.S., many universities serve as innovation hubs, spurring the development of new ideas and providing international students with unique skillsets the chance to create creative business concepts. Germany provides a strong social safety net for Germans – including paid parental leave after the birth of a child. The U.S. has not yet instituted federal paid parental leave, despite the work of prominent advocates like Melinda French Gates, American philanthropist and former Microsoft manager.

Joseph Langner: Germany and Europe will likely take a much longer time to implement technological advances than the U.S. However, this also provides more time to reflect on societal impacts of these changes, e.g., AI in the workplace. Smart regulation (both in organizations and legally) is a potential European differentiator while the U.S. will likely continue to drive major innovation (with relatively much less regulation). As both our governments are currently in a transition phase, it is up to leaders in other sectors to set impulses and push new solutions without waiting for public forward guidance.

Monoswita Saha: Germany is ahead of the game in its approach to labor laws and its apprenticeship models. Though one can make the argument that too strict labor laws stifles innovation and investment, there is a tangible benefit to social stability from these protections. The apprenticeship model is one that I believe the U.S. should implement at a higher and more expansive rate – and with that, also address the stigma that is attached to candidates who do not have the traditional four-year college or university degree. These degrees have always been and are increasingly cost-prohibitive for many. On the U.S. side, this is a country that rewards risks – or at least that is how I have found it through personal experience. It is possible for entrepreneurs to try and fail and try and fail until they fine tune a model that works. It is a blend of mindset and financial structures. It is by no means perfect. Failure does not need to ruin a career or the family savings plan for life.  There is such a thing as American optimism, and for me, a solutions-oriented approach is half the battle.

Our Experts:

Enver Cetin is a Senior Manager of AI at Ciklum, based in Munich, Germany, where he excels in deploying the latest technologies, including Generative AI. An expert in this cutting-edge field, Enver leads strategic implementations, driving innovation and transforming business processes with AI solutions. Previously, he headed the Process and Digital Excellence team at a logistics company, where he crafted a digital excellence roadmap that significantly reduced administrative times and improved operations through strategic integration of automation and data analysis. With a Master’s in Business Consulting & Digital Management and a Bachelor’s in Computer Science, Enver combines deep technical expertise with a profound understanding of digital transformation’s societal impacts. Outside of work, Enver is an avid traveler and tech enthusiast. When not pioneering AI solutions, you can find him exploring new cultures, running marathons, or engaging in political and economic exchanges. His curiosity and love for learning drive his innovative spirit in both life and work.

Nicole Jackson currently serves as White House Liaison at the U.S. Department of Labor as part of the Biden-Harris Administration. Prior to joining the Department, Nicole was the Deputy Associate Director of Policy at the White House in the Office of Dr. Jill Biden. Before joining the Biden-Harris Administration, Nicole worked in Mayor Mike Duggan’s Office of Workforce Development in Detroit, Michigan. While there, she led a temporary work experience program for returning citizens during the COVID-19 pandemic. She has also held roles at the U.S. Department of Health and Human Services, and she previously interned at the White House Domestic Policy Council during the Obama Administration. She earned her bachelor’s degree in Urban Studies from Stanford University and received her M.S. in Community Health and Prevention Research (CHPR) from the Stanford University School of Medicine.

Joseph Langner is a Co-Managing Director at JoinPolitics, a non-partisan, non-profit incubator for political talents in Germany. Joseph’s work focuses on developing new approaches to political entrepreneurship, innovation, and funding to promote and strengthen democracy in Germany and Europe. Joseph is a member of the Grantmaking Council of Multitudes Foundation, an advisor to the 2hearts Community, and a supporter of the Afro-Diasporic Academics Network (ADAN e.V.). Previously, he worked as a consultant to European institutions as a Project Manager and Chief of Staff in the Public Sector & Digital Practices at Oliver Wyman. Joseph studied Business Administration, Philosophy, and Economics at the University of Mannheim and the WASEDA Business School in Tokyo. He is a scholar of the Deutschlandstiftung Integration and a former national board member of AIESEC in Germany.

Monoswita Saha is a driven leader who is committed to fostering ecosystems for equity. Monoswita is the CSR Global Employee Engagement Leader and Advisor to the Kyndryl Foundation for Kyndryl, the world’s largest provider of IT infrastructure services. Monoswita drives a global engagement strategy that harnesses Kyndryl’s expertise and values to drive enduring impact. Additionally, Monoswita plays a pivotal role in launching the Kyndryl Foundation within two years of Kyndryl becoming a public company, a milestone moment for the company. Previously, Monoswita led the global implementation and network engagement strategy for Pathways and Technology (P-TECH), IBM’s marquee Corporate Social Responsibility program that aims to create an alternative pathway for young people in low-income communities to find meaningful employment in STEM careers. Monoswita drove innovation, communications, thought leadership, and foundational learning for a network that spanned over 25 countries. Monoswita holds a bachelor’s degree in economics and English from the University of Connecticut and a master’s degree in public administration from the Columbia University School of International and Public Affairs.

A huge thank you to the German Federal Foreign Office (AA) for making this alumni engagement opportunity possible.

Der Beitrag The Future of Work: Challenges and the Way Forward erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Video Credits: David Rosario Dro Photo & Video – Lead Photographer & Lead Videographer

At the end of October, we had the pleasure of bringing together over 50 New Bridge alumni from across Germany and the U.S. in vibrant Miami to deepen our transatlantic bonds and explore solutions to today’s global challenges. This is their report.

By Silas Burris, Omaima Afzaal, Raze Baziani, Innokenty Burshteyn, and Nicholas Courtney

Day 1: New Bridge Program Arrives in Miami

In true Miami fashion, our first evening began at a vibrant bar by the harbor, with the shimmering city skyline in the backdrop. After dozens of warm greetings and introductions, New Bridge alumni listened to opening remarks from German Consul General Christofer Burger. His speech emphasized the importance of community, thanking us for our role as ambassadors of German-American friendship. “You are actually doing my job,” he said, acknowledging our commitment as a bridge between cultures and urging us to carry these values back to our communities. “We need you to share this message—that we’re stronger together and that together, we can be a force for good.”

Anoja Perinpanathan, from the newest German cohort, shared her experience:

“It feels like our fellowship just ended, yet here we are together again in Miami. I’m thrilled to meet everyone, especially during this exciting time leading up to the U.S. elections—it’s such a unique chance to connect with American fellows.”

The evening continued with stimulating perspectives from special guests, including representatives from Germany’s Federal Foreign Office and one of our panelists for the next day, Evelyn Pérez-Verdía. It was a successful start and sparked inspiration for the days to come.

Day 2: Transatlantic Dialogue and Exploration

Saturday morning’s program began with a land acknowledgement from New Bridge alumna Cheyenne Kippenberger—a citizen of the Seminole Tribe of Florida, Chilean American advocate for Indigenous people, and a former Miss Indian World. Cheyenne grounded us with her words as she recognized the original stewards of what is now Florida and educated the group about the unique aspects of tribal governments.

It wouldn’t be a New Bridge event without addressing the biggest topic on many of our minds: the upcoming U.S. presidential elections. New Bridge alumni Joseph Langner and Steven Sainz moderated a discussion on the global implications and key issues shaping the election, featuring four experts on local and international politics. Moises Benhabib, Senior Director at Juvare Federal and Defense and Board Member at Miami’s World Affairs Council, weighed in on how a potential Harris presidency would reinvigorate the U.S.A.’s participation in international alliances such as the Paris Agreement and UNRWA, while a Trump presidency would place much greater focus on implementing trade tariffs. Dr. Markus Thiel, a professor of political and international relations at Florida International University, remarked that Europe will face challenges regardless of the result and will likely face pressure to provide more of their own security funding for NATO. The speakers frequently brought up the issue of disinformation and the risk it poses to democracy. Evelyn Pérez-Verdía, Founder of We Are Más, underscored that threat, characterizing disinformation as “digital, global, and borderless,” while Hon. Anna Hochkammer, a councilmember of the Village of Pinecrest, Florida, emphasized that disinformation affects constituents at even the most local levels—and that micro issues are often what voters care about the most. New Bridge alumni brought critical questions from both sides of the Atlantic for the panel and expressed appreciation for the professional, fact-based dialogue the panelists brought forth.

The alumni body continued to engage in transatlantic discussions regarding four critical global issues: security, trade, climate, and technology. These were moderated by New Bridge alumni and included subject matter experts who both challenged and engaged critical discussion across two consecutive panel sessions.

• The “Trade and Investment” panel was moderated by Khalid Sarsour and Maycaa Hannon, with guest speaker Tobias Borawski, Managing Director of ASTARAS and Florida Chapter Director of the German American Chambers of Commerce. The panel provided an overview of the global trading system and how the U.S. and Germany are experimenting with new ways of trade in response to growing populism, and our economic impact on one another. Borawski then provided an on-the-ground perspective on how new trade policies are shaping business in both countries.
• The “Security: Russia and Ukraine” panel was moderated by Azadê Peşmen and Rita Lieder and featured international relations experts Michael Szanto and Dr. Dina Moulioukova, who helped dissect the intricacies of the Russia-Ukraine conflict and Russian identity. The panel explored the geopolitical chessboard, shedding light on the strategic implications of Russia’s nuclear arsenal and its potential to dominate the escalation game.
• The “Climate Corporation: Energy and Sustainability” panel featured University of Miami School of Law, Climate & Environmental law Fellow, Renee Valerie Fajardo, and was moderated by New Bridge alumni Carlos Carrillo and Samantha E. Williams. Discussions varied from global mechanisms of accountability to framing energy independence as a form of security: using the German-Russian relationship as an example of what occurs when a country becomes too energy-dependent on another.
• The “Tech and Innovation” panel delved into the complex and rapidly evolving landscape of artificial intelligence featuring the founder of Hummingbirds AI and the Miami AI Club, Nima Schei, MD. The conversation was moderated by Monoswita Saha and Enver Cetin. The discussion began with an introduction to AI learning and its applications and then shifted to a critical analysis of AI’s potential benefits and risks, with a special emphasis on the ethical implications of its ongoing development.

After soaking up the morning’s thought-provoking panels, we had lunch together before boarding the bus for a lively, captivating tour of Miami. In addition to pointing out iconic architecture and sharing anecdotes about famous residents, the tour delved into the innovative solutions Miami employs to navigate its unique geography, ensuring seamless connectivity across waterways and resilience in the face of its tropical climate. The tour concluded with a spontaneous celebration of Rejoice Jones‘s birthday, as the second level of the bus turned into a stage for an impromptu karaoke session.

Day 3: Everything Alumni

[related]The final day of the reunion opened with an icebreaker led by Esra Güner and Alexandra McGee, who blasted popular American and German songs, pausing at intervals for rapid personal questions, and then resuming the DJ-ing again. In these thirty minutes, we laughed, danced, and got to know people we had not yet spoken to at the reunion.

The New Bridge Alumni Council, chaired by Whitney Terrill, presented the Council Activity Report to us, followed by presentations from Julian Pecora and Prof. Dr. Narku Laing who provided overviews of the German-American Conference in Washington, DC, and the Transatlantic Forum on GeoEconomics in New York City, respectively.

 The final farewell remarks were given by New Bridge Program’s Assistant Program Manager, Hamda Yusef, who shared the joy of being a part of this unique and wonderfully diverse group of leaders around the world. During these final moments Hamda also presented the Program’s first Outstanding Alumni Awards to Rejoice Jones, Alexandra McGee, and Jeff Aguy.

The three days of the reunion flew by but left us invigorated with new perspectives, meaningful connections, and excitement for all the New Bridge opportunities to come.

The NEW BRIDGE PROGRAM is supported by the Transatlantic Program of the Federal Republic of Germany, funded by the European Recovery Program (ERP) of the Federal Ministry for Economic Affairs and Climate Action (BMWK), and by the Joachim Herz Foundation.

Der Beitrag New Bridge Program: Alumni Unite in Miami! erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

By Julia Friedlander

Good evening. I was delighted to receive the invitation to join the Book Fair this year and would like to thank Handelsblatt for asking me to share a few key theses on American economic policy with you, just three weeks before election day in the United States. For the past 2.5 years, I have served as CEO of the Atlantik-Brücke, a transatlantic policy network that has fostered relations across the Atlantic among politicians, industry representatives and academics for over 70 years. Our organization played a key role in ensuring Germany received the Marshall Plan and accelerated its path into NATO just a few years later. Our task is to find and execute the modern version of this legacy. I am the first American to hold this position, after serving for a decade in the US federal government, in the Central Intelligence Agency, in the Treasury Department and in the White House.

Those following the presidential debate probably see a patchwork of campaign slogans and policy proposals either directly or indirectly related to the state of the economy. Some are more viable than others, but in the end despite all the partisan rancor, both Harris and Trump are circling around the same concepts—what is the role of the state in the economy, and how do we trade with the rest of the world?

Never have voters been so concerned with the country’s identity

Never have voters been so concerned with the country’s identity as an industrialized nation and global market participant. Go to a bar in a rural part of America and ask around—everyone is deliberating the future of the American economy and their own ability to make their way within it. The intense debate among the electorate and political leadership of both parties reflects a new era in the politics of global competition.

Just about every day in Germany I hear some version of the following: the US is “stepping back from the rules-based trade order that it itself designed” or the US is “turning against its own very nature into protectionism.” The US is certainly changing, and I cannot say I personally agree with every choice that my government leadership has made in recent years, but these assertions in Europe reflect a certain myopia with regards to US policy.

When did this criticism begin? In March 2017, I sat in one of the first of thousands of meetings with external guests that I would hold in the following years. This was at the very beginning of the Trump administration, and I came as a civil servant appointed to the National Security Council. A guest from Germany asked me what the transatlantic priorities would be, expecting that I would mention Russia, or perhaps NATO expansion in the Balkans. But after the first cabinet meetings I attended, sitting in the back row, I had a different thesis: I think it will be China. With a quizzical look, the guest said: “You don’t really mean that, Julia?” Today the two of us laugh about that meeting. Six years later, we are dealing with a radically different concept of geoeconomics and a lot of open questions how we secure economic prosperity.

“Tariffs, public investment and various trade barriers have always been cornerstones of our country.”

[related] Has the US taken a brand new path in the Trump and Biden years? Even I felt like I first heard the word industrial policy in 2018. After all, I was inoculated with free market economy at every available opportunity throughout my education. Crucially, my parents, born a few years after the war, were not. A quick trip through American history shows that the fervor of neoliberalism is an exception rather than a rule for the country. At the end of the 19th century, the first anti-trust laws and reams of import/export bans were introduced, largely to compete with Great Britain, but several are still in force today. The New Deal in the 1930s, the war economy of the 1940s, the GI Bill and Great Society in the 1950s and 1960s expanded and continued to redefine the state and its role in the economy and wealth creation. Tariffs, public investment and various trade barriers have always been cornerstones of our country- sometimes irreplaceable assets, sometimes counterproductive, sometimes simply political gamesmanship.

With that in mind, we can view the creation of the WTO as a figment of an era in our shared economic history, not the fulfillment of that history. Just as the Bretton Woods institutions were founded after the destruction of the Second World War to aid indebted countries and establish the backbone of the international monetary system, so too did the neoliberal era seize on a moment of unparalleled economic advantage in the West to lay the groundwork for an open economic trading system that would deliver unmitigated good for working- and middle-class citizens of rich countries. Speaking with counterparts in Germany it appears they elevate the WTO to biblical heights: on the sixth day God created the WTO and on the seventh day he rested. It would be great if that were true—or still true.

Globalization has not “retreated,” it has deepened and grown many new facets

It would also be great, or at least intellectually simpler, to agree with many policymakers who assess that Europe is caught in a “great power conflict” between China and the US. Sure, the “one world, two systems” debate is raging in Washington, but reality is more complicated than two-block confrontation. Accelerated by the pandemic and fragmentation of supply chains, economic dependencies and wealth are more equally distributed. Emerging economies worldwide are looking to profit from this great shake-up and find new comparative advantages for themselves. To understand the turn away from formal trade agreements in the United States, I’m just as interested in Brazil, Mexico, Indonesia, Saudia Arabia, and Turkey as I am with China.

Globalization has not “retreated,” it has deepened and grown many new facets with many more players who are asking for a seat at the head table. When it comes down to it, the United States and Europe must relearn how to compete in a world that has become much more multilateral than in the days when we so gladly championed multilateralism.

It also seems like we have overlooked or conveniently forgotten some of the foundational economic theory that got us to this point in the first place. Who remembers their first trade theory class? What does Ricardo tell us? That lowering barriers to trade will result in an overall increase in economic welfare but will also serve as an economic equalizer. Wealthy countries will, over time, converge compared with their partners. And that countries will seek comparative advantage and market specialization. It did not occur to the architects of contemporary trade policy that the industrialized world could ever lose its overwhelming wealth and innovation advantage vis-à-vis China.

It took decades for public sentiment to turn against globalization at the ballot box

But that is has happened in the United States, starting in the 1970s. In the years directly following the implementation of the North American Free Trade Agreement with Canada and Mexico, for example, thousands of factories closed. Yet it took decades for public sentiment to turn against globalization at the ballot box, epitomized in the surprise election of Donald Trump in 2016. If this has been happening for forty years, why did it take so long for us to digest the consequences politically? Why were our policymakers not taking notice of deindustrialization? Were they still focused on the net benefit for the US market, as good arrived in the United States at ever more affordable prices, seemingly overnight? Put simply, why did Washington think that cheap televisions made up for the decline in stable employment in manufacturing? Why didn’t the industrial centers of the Midwest balk on Barack Obama the way they ultimately did on Hillary Clinton?

First, the country was preoccupied with cleaning up the global financing crisis. The G20 became the primary global economic player, allowing the US to resolve a banking meltdown in international fora. After all, the financial sector was at fault for house foreclosures and the great recession, not international trade. If anything, globalization was lauded for hauling the American consumption-based economy out of its deepest moment. Deindustrialization was not a focus of the Obama Administration.

What would have been the political response if TikTok and X had existed in 2008, when markets bottomed out?

Second, personal experiences were not shared as easily without social media. The risks of disinformation and spread of hate speech are massive destabilizing factors in our political discourse, but we are really witnessing a great democratization of ideas. The lived reality of the American economy is now a collective public experience. Sixty percent of the country lives paycheck to paycheck. Public debates about the rising costs of groceries and housing are ubiquitous over social media channels, while government press releases can easily go unnoticed. Play a mental game with yourself: what would have been the political response if TikTok and X had existed in 2008, when markets bottomed out. No one could have hidden the sheer panic back then among leadership in New York and Washington from today’s observant public forum. Through the fog of constant information and often irrational discourse online, governments are now held immediately accountable to the economic needs of their electorates.

If for a moment you can set aside all the bad memes and tweets and outrageous things Donald Trump says—his candidacy, as well as the core of Joe Biden’s economic policies, are symptoms of the historical period we now live in. Europe is changing course as well, for very similar reasons. Demand in emerging markets scooped Germany out of crisis in 2012. Now those very markets pose risks to the economic model due to the stark realities of globalized competition. International rules in need of recalibration. Germany talks about tariff policies all the time: on electric vehicles from China, on Brazilian agricultural products, on American steel. But the strength of both Berlin and Brussels will lie in standard-setting, investment and financial reform. That is the new form of rules-based wealth creation. Not an easy path, and no one knows the rules yet.

I hope this is helpful, if sobering, context to help unpack the current economic moment and why our elections look as they do. Thank you for your attention,

Der Beitrag „The world has become much more multilateral“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Nach unserer Podiumsdiskussion beantwortete Carsten Schneider, MdB (SPD), Staatsminister und Beauftragter der Bundesregierung für Ostdeutschland, in unserem Interviewformat „Double Check“ weitere Fragen.

Er sieht in den starken Wahlergebnissen rechtsextremer und populistischer Parteien in Ostdeutschland die Herausforderung für alle liberalen Demokratien, ihre Bevölkerungen von ihren Grundwerten zu überzeugen. In Deutschland und Europa seien das

„Weltoffenheit, Handel ohne Barrieren und eine Politik, die die Interessen eines größeren Aggregats im Mittelpunkt hat – mit der Brücke zu den USA als ganz klare Ausrichtung.“

Von der Atlantik-Brücke wünscht er sich:

„Auch diejenigen, die zwischen Sachsen und Mecklenburg leben und aufgewachsen sind, in den Blick zu nehmen und zu gewinnen.“

In unserem Format “Double Check” möchten wir Expertinnen und Experten zu interessanten Themen zu Wort kommen lassen, meist am Rande von Veranstaltungen der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „Rechtsextreme Parteien sind nicht nur ein ostdeutsches Problem“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

The 2024 Transatlantic Forum on GeoEconomics, held for the first time in the U.S. and on the sidelines of the UN General Assembly in New York City, gathered political and financial leaders alongside private sector executives. This year’s event, hosted by the Atlantic Council and Atlantik-Brücke, focused on three critical sectors – finance, technology, and energy – facilitating high-level dialogue aimed at fostering multilateral solutions and enhancing transatlantic cooperation. A select group of German and American New Bridge alumni attended, sharing their key observations and highlights.

AI Governance: A Transatlantic Imperative

One theme of the forum was the need for a cohesive approach to AI governance between Germany and the United States. The rapid evolution of AI offers significant opportunities but also raises concerns regarding safety, trust, and ethical use.

“Our view is that safety enables trust, which enables adoption, which enables innovation.” Elizabeth Kelly, Director, U.S. Artificial Intelligence Safety Institute

A standout session featured Elizabeth Kelly from the U.S. AI Safety Institute, who emphasized the foundational role of safety in AI development. In her statements, she highlighted the cascading effect that safety measures have on the entire AI ecosystem. Without robust safety protocols, public trust in AI systems could erode, leading to resistance against adoption and stifling innovation. This is particularly relevant in the transatlantic context, where differing regulatory landscapes could lead to fragmented approaches to AI safety and governance.

The issue of misinformation also emerged as a significant concern. With AI’s potential to both inform and mislead, especially in democratic processes like elections, the need for proactive governance and regulation becomes even more urgent. According to recent statistics, 78% of American adults expect abuses of AI systems that will affect the outcome of the 2024 presidential election. This high percentage reflects widespread public concerns about the potential for AI to undermine democratic processes by spreading misinformation or manipulating voter perceptions. The concern is not unfounded; AI-generated content, such as deepfakes and sophisticated language models, can be highly complex and difficult to distinguish from authentic information, making it a powerful tool for those wishing to influence election outcomes illicitly. This underscores the urgency for regulatory action and responsible governance.

The insights from Elizabeth Kelly and the optimism tempered with caution expressed by Adena Friedman, CEO of Nasdaq, highlight the importance of addressing these challenges proactively. The transatlantic relationship between Germany and the U.S. is pivotal in this endeavor. By aligning regulatory approaches, enhancing safety protocols, clearly defining the responsibilities of technology companies, and taking decisive actions to mitigate risks, both nations can lead the way in shaping an AI environment that upholds democratic values and benefits society as a whole—especially during times when the integrity of elections is at stake.

“My favorite part of the Transatlantic Forum was the in-depth discussions on AI governance and the crucial need for aligning regulatory efforts between Germany and the U.S. to promote ethical AI development. Additionally, engaging with leaders focused on integrating technology into real-world solutions, ensuring that innovations effectively address practical challenges, was truly inspiring.” Enver Cetin, New Bridge Alumnus

Navigating Financial Complexity in a Transatlantic Context

The spotlight conversation with Nasdaq CEO Adena Friedman on “Navigating Financial Complexity: Public-Private Collaboration and Technological Innovation” was particularly engaging and insightful. Ms. Friedman’s insights offered valuable takeaways for transatlantic leaders, highlighting opportunities for collaboration and strategic action to foster innovation, economic growth, and financial stability. Her insights provided a valuable framework for understanding the interconnectedness of geopolitics, financial markets, and technology. For both Europe and the U.S., key takeaways include the potential for strategically investing public retirement funds, facilitating startup investment, leveraging public procurement to support startups, and drawing inspiration from successful models like the Nordic approach to strengthen capital markets. Furthermore, embracing technology is crucial for simplifying complexities, enhancing transparency, and safeguarding the integrity of the financial system.

The session underscored the need for strategic public-private collaboration, with insights into how pension funds could be leveraged for greater returns and economic growth, as seen in the Nordic model. Furthermore, facilitating easier access for financial institutions to invest in startups is crucial for fostering innovation and driving economic growth on both sides of the Atlantic. Reducing bureaucratic hurdles and providing incentives for early-stage investment can create a more fertile ground for startups to thrive, generating new jobs, and contributing to economic competitiveness. More opportunities for both Europe and the U.S. lie in the potential for public procurement to play a more active role in supporting startups. By partially awarding public contracts to startups, governments can provide them with a crucial early revenue stream, facilitating faster access to markets and accelerating their growth trajectory. By leveraging technology, Europe and the U.S. can enhance financial market resilience, security, and trust.

The Global Energy Transition

The panel “Vulnerabilities and Opportunities in the Electric Vehicles Supply Chain”, featuring distinguished guests Sarah Bauerle Danzman, Associate Professor of International Studies, Indiana University; Anahita Thoms, Partner, Baker McKenzie; Chris Smith, Chief Government Affairs Officer, Ford Motor Company, offered valuable insights into the ongoing energy transition debate. The panel highlighted the competitive challenges posed by China’s production overcapacity and also underscored the importance of coordinated energy policy between the U.S. and Europe to address climate challenges and ensure stable supply chains.

Traditional narratives of U.S.-EU diplomacy often emphasize economic partnerships and mutual defense alliances. Climate change will exacerbate existing vulnerabilities and lend to the instability of all these systems. Therefore, a coordinated energy policy will become central to enhance bilateral relations while also addressing global climate challenges. Moving toward this coordinated policy is immensely difficult, especially considering how supply chains for popular technical solutions are wrapped around the globe.

One of the key topics discussed at the Transatlantic Forum on GeoEconomics was the global electric vehicle (EV) market. Ambassador of the United States of America to the People’s Republic of China Nicholas Burns highlighted that China’s EV production currently exceeds domestic demand by 2-3 times, resulting in significant overcapacity. Since 2017, China’s EV exports have grown dramatically, increasing by 13,300% to $42 billion in 2023, with the country now accounting for nearly 70% of global EV production. These vehicles are sold at competitive prices in global markets, prompting several countries to impose tariffs on Chinese EVs to protect their domestic automotive industries.

In response to concerns over potential dumping, China is contesting the European Union’s tariffs at the World Trade Organization and has initiated anti-dumping investigations on Canada’s canola oil. Some observers have drawn parallels between China’s government subsidies and similar measures in the U.S., such as the 2022 Inflation Reduction Act. This situation has highlighted potential policy differences on both sides, fueling rising political tensions with broader geopolitical implications.

“Listening to the ambassador on US-China relations was reassuring about America’s future, but it also shows that China will continue to be the West’s largest strategic competitor.” Ambassador Cameron Munter, CEO & President, EastWest Institute

To conclude the Transatlantic Forum on GeoEconomics on a festive note, Atlantik-Brücke, in collaboration with the Siemens Arts Program, hosted a special concert at New York’s renowned Carnegie Hall to celebrate German-American friendship. The evening featured performances by American and German artists, including the Orchestra of St. Luke’s (OSL) from New York, clarinetist Anthony McGill, cellist Daniel Müller-Schott, and rising cellist Charlotte Melkonian, all under the baton of conductor Prof. Dr. Stephan Frucht. The program included works by Wolfgang Amadeus Mozart, David Popper, and Friedrich Gulda.

After the Forum: A New Bridge Day

On the New Bridge exclusive day of programming, the lunch discussion with the founder and creator of New York’s first German Döner Kebab restaurant, Erkan Emre, provided a compelling narrative of his journey as a German immigrant finding entrepreneurial success in the United States.

The founder’s story fueled a meaningful discussion on the perception of the U.S. as a land of opportunity for immigrants. The conversation drew on personal experiences, data, and comparisons between U.S. and German economic systems, highlighting both opportunities and challenges for immigrants. While the opportunities described by Emre resonated with the group, alumni also expressed concerns about the challenges immigrants encounter, particularly regarding their initial status upon arriving in a new country. The conversation also explored broader issues, including the experiences of first and second-generation immigrants, fostering a rich dialogue on transatlantic economic and social dynamics.

The programming also included a historical walking tour of New York’s Chinatown, an insightful meeting with Lucas Theo Rehaag at the German American Chamber of Commerce in New York, and a discussion on cultural diplomacy with the Executive Director of the Goethe Institute New York, Dr. Jörg Schuhmacher.

All in all, the insights gathered from the discussions, panels, and conversations in New York will serve as a foundation for shaping future policies and strategies that influence international cooperation and development. The New Bridge Program alumni departed with a strengthened commitment to foster a resilient and dynamic transatlantic partnership. Equipped with fresh perspectives and a shared vision, they are poised to advocate for collaboration, innovation, and stability in the face of emerging challenges.

“That’s why international convenings like the Transatlantic Forum on GeoEconomics are so important. These shared spaces allow for us to meet new partners in high places, share innovative novel solutions, strengthen ties that keep the peace within our societies, and advance peaceful statecraft and cultural diplomacy in the years to come.” Alexandra McGee, New Bridge Alumna

This alumni engagement opportunity was funded by the German Federal Foreign Office (AA).

Der Beitrag A New Bridge Perspective on the Transatlantic Forum on GeoEconomics erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Frage, wer nach der US-Präsidentschaftswahl am 5. November ins Weiße Haus in Washington, D.C., einzieht, treibt die deutsche Politik, Wirtschaft und Öffentlichkeit seit den ersten parteiinternen Vorwahlen Anfang dieses Jahres wie kaum eine andere außenpolitische Herausforderung um.

[related]Eine Woche nach dem ersten – und wohl auch einzigen – TV-Duell zwischen Donald Trump und Kamala Harris und knapp sieben Wochen vor dem Wahltag kamen am Abend des 17. September 2024 mehr als 150 Gäste bei Hapag-Lloyd am Hamburger Ballindamm zusammen, um einer Paneldiskussion zum aktuellen Stand im Präsidentschaftsrennen sowie zu den möglichen Auswirkungen auf den Wirtschaftsstandort Deutschland beizuwohnen. Es diskutierten mit dem Vorsitzenden der Atlantik-Brücke, Sigmar Gabriel, der ehemalige Spiegel-Chefredakteur und aktuelle Experte für Außen- und Weltpolitik des MDR, Klaus Brinkbäumer, sowie Marie-Christine von Hahn, seit Oktober neue Hauptgeschäftsführerin des Bundesverbands der Deutschen Luft- und Raumfahrtindustrie (BDLI), in ihrer Funktion als Vice President Corporate Sustainability & External Affairs der in Hamburg ansässigen Aurubis AG. Moderiert wurde die Veranstaltung von Julia Friedlander, Geschäftsführerin der Atlantik-Brücke.

Als Fazit der Diskussion lässt sich festhalten, dass Deutschland weniger gebannt auf die Wahl am 5. November blicken sollte und Politik und Wirtschaft hierzulande ihr Schicksal verstärkt in die eigene Hand nehmen sollten. Weder Kamala Harris noch Donald Trump können Deutschland bei Bürokratieabbau, der Bekämpfung des Fachkräftemangels und der Etablierung einer Willkommenskultur für unternehmerischen Wagemut helfen. Dass der Ton der transatlantischen Zusammenarbeit unter Harris freundlicher wäre als unter Trump, ist wohlbekannt. Dass Trump mit neuen Import-Zöllen droht, ist ebenfalls allen transatlantischen Beobachter*innen bewusst. Ob er diese, sollte er im Januar erneut ins Weiße Haus einziehen, tatsächlich einführen würde, bleibt spekulativ. Dass Demokraten wie Republikaner aber stark daran interessiert sind, Industriearbeitsplätze in den USA zu halten bzw. zu schaffen, sollte niemanden überraschen – auf dieser Seite des Atlantiks verhält es sich schließlich nicht anders.

Eindrücklich in Erinnerung bleiben die Schilderungen von Marie-Christine von Hahn, als sie beschrieb, mit welcher Willkommenskultur Politiker*innen und Behörden in Augusta, Georgia dem vor wenigen Tagen in Betrieb genommenen Recyclingwerk von Aurubis begegneten. Der Wille, unternehmerisches Handeln zu fördern, Investitionen zu erleichtern und einen politisch-wirtschaftlichen Schulterschluss zu suchen, ohne dabei ökologische und soziale Standards abzusenken, stellt die Grundlage einer erfolgreichen Wirtschaftspolitik dar – ob in den USA oder Deutschland.

Sollte Deutschland die eigenen Fesseln lösen, Digitalisierung und Bürokratieabbau vorantreiben, in Infrastruktur investieren und den Fachkräftemangel lindern, sieht die Zukunft des Wirtschaftsstandorts Deutschland trotz eines unsicheren und verstärkt protektionistischen internationalen Umfelds nicht so düster aus. Vor jedem ängstlichen Blick auf die US-Präsidentschaftswahl und die möglichen Auswirkungen auf den Wirtschaftsstandort Deutschland sollten Politik, Wirtschaft und Gesellschaft zuerst ökonomische Hemmnisse in Deutschland abbauen und die eigenen Hausaufgaben erledigen.

Die deutsche Wirtschaft ist grundsätzlich stark. Ob sie dies in einem geopolitisch unsicheren Umfeld auch bleibt, hängt in erster Linie von uns selbst ab.

Der Beitrag German Angst vor der US-Wahl – und wo das Land selbst ansetzen muss erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Konzert in Carnegie Hall feiert deutsch-amerikanische Freundschaft erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In September 2024, the New Bridge Program (NBP) convened ten changemakers from across the U.S. to add voices from marginalized groups to transatlantic discussions surrounding economics, migration, misinformation in the news, and security. The cohort engaged with top officials, scholars, journalists, activists, students and others actively shaping German and European politics and culture. Together, these individuals painted a comprehensive picture of how, from halls of power to city streets, Germany’s past and present inform its and the United States’ future.

The trip unfolded against a backdrop of rising nationalism and anti-immigrant sentiment, highlighted by the far-right Alternative for Germany’s (AfD) ascendance in several state elections. The country simultaneously implemented stricter border controls, challenging the Schengen Agreement’s principle of open borders. Meanwhile, the looming U.S. presidential elections became a focus, with implications for trade, alliances, and energy resources.

German relations’ stateside dimensions

The ten-day journey began in Washington, D.C., with a comprehensive overview of German history and its intricate ties to the U.S. The day after an introductory happy hour with NBP alums, Georgetown Universty Professor Dr. Jeffrey Anderson identified for cohort members three critical periods (WWI, WWII, and the rise and fall of the Berlin Wall) when Germany confronted its identity, unity, and role on the global stage. A lunch discussion with Axel Dittman, Deputy Chief of Mission at the German Embassy, illustrated Germany’s commitment to modernity. Dittman emphasized the importance of strong relationships with the U.S. and communities with fewer German touchpoints, such as the heartland and South.

At public broadcaster ARD’s D.C. studio, fellows explored the implications of local German elections on transatlantic relations. Rising nationalism in both nations is primary concern among journalists, who examined parallels in state-level dynamics. A poignant visit to the Holocaust Museum and meeting with the German Historical Institute experts facilitated difficult reflections on historical injustices. Notably, NBP fellow Ashley Hodges, a DEI leader for the Atlanta Mayor’s Office, ushered the group during a mindful debriefing as the cohort highlighted the treatment of Germany’s Jewish population and indigenous, Black, and Brown communities in the U.S.

The transatlantic relationship on the international stage

Once in Brussels, the group spoke to NATO and U.S. State Department staffers about the alliance’s role in global security. American officials honed in on the message of unity through strength, citing NATO and its 32 constituent nations’ around-the-clock efforts to maintain peace and collective defense preparations. A trip highlight for all was a private tour of NATO’s expansive campus led by Nick Nguyen, Head of the Public Disclosure Unit for NATO Archives. While the U.S. and Germany have the two largest missions to NATO, even the smallest delegation is needed for action to be taken, leading to robust debate that enables members’ lock-step decision-making.

The cohort then explored the transatlantic alliance’s political dimensions with Free Russia Foundation’s Brussels Director Roland Freudenstein, who briefed fellows on the European Union’s (EU) history and governance structures. These lessons, from an organization caught in the Ukraine-Russia conflict’s destabilizing aftershocks, prepared fellows for their subsequent visit to the European Parliament (EP). There, the cohort saw NBP fellow Chase Phillips, Executive Advsior to the Mayor of Denver, Colorado discuss the far-right, BRICS alliance and artificial intelligence in misinformation with Sergey Lagodinsky, a German EP representative with The Greens political party.

Germany’s history, economy, politics and education, front-and-center

Upon arriving in Germany, fellows took a walking tour of Berlin, with notable landmarks like the Berlin Wall, Holocaust Memorial and approximate area above Adolf Hitler’s bunker offering deeper understanding of the nation’s history. Fellows then went to Atlantik-Brücke headquarters, where sea rescuer and graphic novelist Adrian Pourvisehled an interactive session on the European migration crisis. It sparked a powerful conversation on the complexities of migration in the Mediterranean, as well as the comparison between Europe’s migration landscape and the United States’.

A briefing on Germany’s political system by Dr. Matthias Roßbach, the Head of the Representation of the State of North Rhien-Westphalia to the Federal Government, laid the foundation with an engaging conversation on the differences between German and U.S. government structures, the perceptions and limitations of local and federal laws, and the election systems of both countries. Fellows got to exchange thoughts and opinions surrounding voting structure in the both countries, as well as the misinformation landscape and varying trust in both elections system.

A trip to multinational technology giant Siemens yielded a solid understanding of Germany’s dual education system, via a presentation where fellows learned about the different educational paths German youth can take, as well the hands-on dimensions of vocational tracks. A tour of the Reichstag with Innokenty Burshteyn and Rita Lieder, a pair of NBP alums and political advisors to the FDP Parliamentary group, brought the prior talk to life through visits to different party rooms and walking the Bundestag halls. Cohort member Alex Schyllander, Senior Manager of Global Advocacy at the Human Rights Campaign, further explored these structures and navigating the anti-gender movement in conversation with Nyke Slawik, a Bundestag representative for The Greens and the legislative body’s first trans woman lawmaker.

The chance to dine with Fridays for Future activists Helena Marschall and Zahra Pischnamazzadeh illuminated climate issues in Germany and how movement-building compared to the United States. While in Germany, the cohort also got to taste popular local and regional delicacies such as currywurst and döner — both of which, like Tex-Mex food or pizza in the U.S., show how immigrants and their descendants contribute to national identity.

From East German streets to the global stage

The program’s last two days put everything the cohort learned beforehand into sharp relief. First, cohort members visited Leipzig, the largest city in Saxony, where recent state elections gave AfD over 30% of vote.

The day’s programming started at the esteemed St. Thomas School. A mix of students and educators at one of the world’s oldest schools, including members of its acclaimed boys’ choir, gave the group a fuller picture of Germany’s multi-tiered educational system. This included a tour of the school’s facilities, a student’s presentation on the German educational structure and coffee chats with several teachers and pupils. In turn, NBP fellows Maggie Salas Crespo, a co-managing partner of NReal Media Strategies and former Deputy Secretary of State for Southern Nevada, and Chase Phillips taught students about U.S. electoral processes. Building off their expertise in local government in Nevada and Denver, Colorado, respectively, the pair engaged students in discussions about the recent elections and the coming U.S. one.

These topics also grounded visits to the Amadeu Antonio Stiftung and University of Leipzig, where experts like Debunk program leaders Marie Künne (an NBP alumna) and Benjamin Winkler  and Dr. Rebecca Patesdiscussed the AfD’s roots in post-unification issues and current misinformation campaigns.

Leipzig’s history and present grew sharper with NBP alum and doctoral student Mario Futh’s tour of historic sites (including where the Monday demonstrations helped bring the German Democratic Republic to an end), along with his and Stiftung Bürger für Bürger  staffer Walter Grunt’s explanation of how local activists and communities of color organize to resist the far-right’s embedded place in German politics.

Bringing it (to the president’s) home

The cohort’s final day in Berlin more fully illustrated the transatlantic exchange as it stands today. Members returned to Atlantik-Brücke for a final debrief led by cohort member and Venture Café Miami director Alejandra Silva. Later, Bronx native Dr. Nakeema Stefflbauer took cohort members through a conversation on her multifaceted approach to diversity, equity, and inclusion (DEI) in Berlin’s tech sector, from training migrant women in technical skills to teaching DEI at local meetups. She also discussed Americans of color’s positionality in Germany, where Black Americans may be seen as American first and accorded privileges African migrants don’t get.

After a conversation with Atlantik-Brücke CEO Julia Friedlander, cohort members attended a panel and conversations around identity, transatlantic relations and DEI. Together, these conversations brought the nuanced and often difficult but also joyous aspects of community-making among marginalized peoples in Germany and the US into the spotlight.

The conversations carried all the way to the fellows’ capstone event in a center of cultural power: the Schloss Bellevue and adjoining Bundespräsidialamt, where fellows discussed the myriad of topics they learned about the prior week with Ministerial Director Dr. Oliver Schmolke of the Office of the Federal President. This conversation’s textures of critique and hope also pervaded German President Frank-Walter Steinmeier’s Bürgerfest’s speech.Touching on recent events like a suspected attempted attack on the Israeli consulate in Munich, Steinmeier made a passionate plea for what joyous gatherings can do for a population.

At this time, we need light-hearted, happy moments from which we can draw strength. … And we need inspiring encounters that encourage us to stand up for a more just and peaceful future.

“At this time, we need light-hearted, happy moments from which we can draw strength. And we need inspiring encounters that encourage us to stand up for a more just and peaceful future.” Steinmeier and First Lady Elke Büdenbender said in a printed program note that evoked the themes of his speech. The cohort’s experiences leading up to this grand evening on the castle grounds, with guests of honor President William and First Lady Rachel Ruto of Kenya, frequently contrasted with the Bürgerfest’s dream-like atmosphere. And that’s symbolic of the New Bridge experience at large: a crash course in what two complex nations with inextricable histories can learn from one another.

As Germany and the US each wrestle with these inseparable pasts that enabled present political, civil, economic, and military crises, they both must look to their present realities — of real equity, critical reflection and the hope for a better future — to ensure pressing questions about transatlantic relations gets answered.

New Bridge to Germany is supported by the Transatlantic Program of the Federal Republic of Germany, funded by the European Recovery Program (ERP) of the Federal Ministry for Economic Affairs and Climate Action (BMWK), and by the Joachim Herz Foundation.

Der Beitrag New Bridge to Germany: Collaborative solutions in need erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

For the 45th edition of Atlantik-Brücke’s flagship program, 18 Americans and 29 Germans from diverse
fields, including government, corporate, startups, and media, came together in Detroit to embrace varied
perspectives, forge new connections across disciplines, industries, and continents, discuss the pressing
issues of our time, and constructively challenge the status quo.

Considering implications of geopolitical shifts for Germany and the US

After an immersive get-together on the arrival day, the first days of the conference focused on developing
and discussing political, economic, and social scenarios for a world in 2029, considering potential
geopolitical shifts and their implications for Germany and the US in particular. Several breakout sessions
provided an in-depth analysis of potential futures for Germany and the US, emphasizing the importance of
strategic foresight in anticipating and navigating complex global challenges. Following this, eminent
leaders from academia, the economy, and state politics provided insights into political and economic trends
in Michigan and the broader Midwest, as well as Michigan’s significance as a swing state in the upcoming
presidential election.

[related] Further discussions centered on developing a transatlantic perspective on pressing political, economic, and social questions that are expected to gain importance in the coming years. Regarding technological disruption, managing AI and balancing innovation with regulation for business, security, and society was identified as a key issue. In discussions on how to strengthen democracy and social cohesion in Germany and the US, the group proposed various tangible measures, such as investing in local and balanced journalism, funding exchange programs, promoting media education, and incentivizing community-building activities or civil service for young people.

Another group focused on exploring Western security strategies against rising authoritarian powers, proposing periodic military-to-military engagements to encourage European and Indo-Pacific military observers to attend US and allied joint military exercises.

“Conversations touched on transatlantic cooperation on clean energy and sustainability”

From a diplomatic perspective, further approaches included encouraging more diplomatic engagement to
support Ukraine and Taiwan across both regions. On the economic front, the discussions advocated for
greater resistance against monopolistic behaviors and corruption. In terms of geo-economic statecraft in
21st-century innovation, key proposals included establishing a US-European semiconductor research
institute, enhancing partnerships with the Global South, such as through infrastructure investments, and
fostering digital cultural youth exchanges. Other deep conversations touched on transatlantic cooperation
on clean energy and sustainability, sharing lessons on migration, and investing for stability and prosperity
in the Global South.

Field trips to Detroit’s inner city

After these two days of intense and thought-provoking discussions, the group embarked on several field
trips to Detroit’s inner city. First-hand insights into the revitalization of Detroit’s urban core, its reinvention
as America’s automotive capital, and its ongoing transformation into a vibrant hub for startups and
technological innovation thoroughly reshaped our perspectives on the city that long stood as a symbol of
the decline of the US industrial heartland.

Another dimension was added with a closer look at Detroit’s cooperation with its Canadian neighbor, the city of Windsor. The diversity of the greater Detroit area and the critical role of its Arab-American communities in the upcoming presidential elections were discussed with the Arab-American mayors of Dearborn and Hamtramck. A visit to the world-renowned Ford Rouge Factory complex marked the beginning of the fifth conference day and provided the group with not only a glimpse into the complex’s century-spanning history but also a close-up observation of modern-day assembly line production.

“UAW president Shawn Fain delivered an impressive report on the association’s work”

As a counterpart and complement, the next appointment led the group to the United Auto Workers labor union, where UAW president Shawn Fain delivered an impressive report on the association’s work and the 2023 strike against the Big Three automakers, which gained national attention and resulted in record concessions for auto workers across America. A guided tour through a revitalized quarter of the city and a dinner hosted by a renowned couple of art collectors concluded the day, leaving the Young Leaders with a lasting impression of Detroit’s hands-on mentality as well as the diversity and richness of African-American art and culture in the city.

An expert panel on Detroit’s and Michigan’s role as a hub for life sciences opened the final day of the
conference, highlighting the importance of transatlantic cooperation, particularly in research. Following
this, two US Air Force generals shared their experiences on sustainability, resilience, and readiness,
providing valuable advice on leadership in an increasingly complex environment. Further expert
discussions on supply chain resilience, the use of AI in fintech, and Detroit’s outstanding role in music
completed three days of immersive field trips and gave us significant final impressions of a city we will
never see in the same light again.

The experience throughout one week of programming, discussions, and immersive activities was nothing
short of transformative. From on-site visits to engaging with local journalists, state senators, investors,
entrepreneurs, and artists, the program offered a deep dive into the remarkable urban renewal of Detroit’s
metropolitan area. The group witnessed firsthand how a courageous investment community, committed
business and policy representatives, fearless community leaders, and inspiring cultural thought leaders
came together to drive a profound transformation of the city’s economic and social ecosystem. At the same
time, we immersed ourselves in the political and societal landscape of a key swing state leading up to the
presidential election in November.

Key takeaway: Embracing diverse perspectives

The key takeaway of the conference was evident to all attendees: Embracing diverse perspectives and
engaging with peers who constructively challenge one’s thinking and offer fresh insights is among the most
rewarding and enriching experiences. As leaders in business ecosystems, societies, and democracies on
both sides of the Atlantic, we can achieve more when we understand each other, adopt each other’s
perspectives, and partner closely. At the heart of it all are shared values, joint ambitions, commitment, and
curiosity to lead through continuous change in an ever-evolving world, rather than just following the pack.
Here’s to the new friendships, broadened perspectives, and shared commitment to shaping a brighter future!

Der Beitrag Young Leaders Conference 2024: “Why follow when you can lead?” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

[related]These personal experiences not only exposed me to the societal effects of underdevelopment and inequality but also fueled my desire to contribute toward finding sustainable solutions for promoting peace and prosperity for all. Today, they continue to be a source of personal motivation, especially in my current role as a Member of the German Bundestag. I am a member of the Committee for Digital Affairs as well as the Finance Committee, where I serve as Deputy Speaker for Finance of the Social Democratic Party’s (SPD) parliamentary group. In this role, I aim to achieve a just and fair society in which everyone can participate and realize their goals, irrespective of their race, gender, religious belief, sexual orientation, or socio-economic background.

I first encountered Atlantik-Brücke through the various political events they organize in Germany. The insights I received from several alumni of the Young Leaders Conference, such as Metin Hakverdi, Tim Klüssendorf, and Verena Hubertz, fueled my desire to join this network. I was particularly keen to participate in the German-American Young Leaders Conference, as it would give me a unique opportunity to discuss current domestic, bilateral, and global issues with experts from different areas such as business, politics, journalism, culture, and academia. I believe that such an interdisciplinary approach is indispensable to finding sustainable solutions to common challenges.

The transatlantic partnership has always been and remains an anchor for global order and stability.

The transatlantic partnership has always been and remains an anchor for global order and stability. With regard to the current multiple crises and challenges, such as the wars in Ukraine and Gaza, climate change, and the rise of populism and nationalism, it is our joint responsibility to protect the rules-based international order and our common values. The conference was an excellent opportunity to engage with some of the world’s brightest minds and future leaders and work towards designing urgently needed solutions.

The week in Detroit was full of new insights, fun, and determination. What surprised me the most was the fact that we grew together as a group very quickly despite all our differences. Despite different approaches and opinions, the common goal of making the world a better place was a strong unifying element. We had very critical and controversial discussions, but they were always constructive. Everyone was passionate about their opinion but always open to the arguments of others. We celebrated each other but were also aware that, as a group, we only represented a small fraction of our generation.

Attending this year’s Young Leaders Conference and joining the alumni network gave me the opportunity to continue building personal and professional bridges across the Atlantic. It’s all about building strong relationships and friendships. When you don’t understand certain political or economic developments, you want someone on the other side of the Atlantic whom you can call to discuss the issue with. Of course, it helps when you actually like the person and consider them a friend.

Armand Zorn is a Young Leader Alumnus from the class of 2024. He is a Member of the German Bundestag for the Social Democratic Party’s (SPD) parliamentary group.

Der Beitrag Promoting peace and prosperity for all erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Hans-Gert Pöttering

Es war eine Freude, an der ersten Young Leaders Conference im Jahre 1973 in Hamburg teilzunehmen. Vorgeschlagen für diese Konferenz wurde ich nicht von einer Persönlichkeit der Atlantik-Brücke, sondern von Christopher Emmet, geschäftsführender Vorsitzender des American Council on Germany in New York. Und das kam so:

[related]Im Sommer 1971 war ich zu einem Studienaufenthalt an der Columbia University in New York, um für meine Doktorarbeit, die sich mit den deutsch-amerikanischen Beziehungen während der Kanzlerschaft von Konrad Adenauer befasste, zu forschen. Vom ehemaligen Parlamentarischen Staatssekretär bei Bundeskanzler Kurt-Georg Kiesinger, Karl Theodor zu Guttenberg, dem Großvater des ehemaligen Verteidigungsministers Karl-Theodor zu Guttenberg, hatte ich eine Empfehlung für Christopher Emmet. Mehrfach habe ich Christopher Emmet und seine Mitarbeiterin, Sarah N. Fagin, in New York getroffen. So ist es dazu gekommen, dass Christopher Emmet mich für die erste Young Leaders Conference vorschlug. An diese Konferenz in Hamburg habe ich eine sehr gute Erinnerung.

Einige Jahre hatte ich mit anderen Young Leaders noch Kontakt, und eine Verbindung besteht bis heute mit Georg Jarzembowski aus Hamburg. Im Jahr 1991 wurden wir Kollegen im Europäischen Parlament, dem ich bereits seit seiner ersten Direktwahl 1979 angehörte. Wir sind auch heute freundschaftlich verbunden. In meiner Zeit als Fraktionsvorsitzender der Europäischen Volkspartei und Europäischen Demokraten im Europäischen Parlament (1999-2007) hat Georg Jarzembowski mich sehr unterstützt.

In einer Zeit großer Herausforderungen durch autoritäre Regime, so der verbrecherische Krieg Russlands gegen die Ukraine, ist die Partnerschaft mit den USA von großer Bedeutung.

Die Programmatik der Young Leaders Conference 1973 in Hamburg sowie auch die darauffolgende Konferenz 1975 in Racine, Wisconsin, haben mein Bewusstsein für die Notwendigkeit enger transatlantischer Beziehungen sowohl zwischen Deutschland und den Vereinigten Staaten als auch der EU und den USA bestärkt. Bei allen Unterschieden bei der Beurteilung politischer Fragen haben wir doch ein gemeinsames Wertefundament: Freiheit und Demokratie. In einer Zeit großer Herausforderungen durch autoritäre Regime, so der verbrecherische Krieg Russlands gegen die Ukraine, ist die Partnerschaft mit den USA von großer Bedeutung.

Wenn ich Einladungen der Atlantik-Brücke bekomme, nehme ich gern an Veranstaltungen teil. Leider konnte ich 2023 der Bitte der Atlantik-Brücke, aus Anlass der 50-Jahr-Feier der Young Leaders Conference eine Rede zu halten, nicht entsprechen, weil eine gut überstandene Operation mich daran hinderte.

Die transatlantischen Beziehungen sind gekennzeichnet von Höhen und Tiefen. Als ich mich für meinen Studienaufenthalt an der Columbia University für ein Stipendium beim Deutschen Akademischen Austauschdienst (DAAD) bewarb, fragte der mich prüfende Professor: “Befindet sich die NATO in der Krise?“

Krisenhafte Entwicklungen hat es immer wieder gegeben. Heute sind – alles in allem – die transatlantischen Beziehungen stabil. Es ist zu hoffen, dass dieses nach den amerikanischen Präsidentschaftswahlen im November 2024 so bleibt. Gerade auch angesichts des Krieges Russlands gegen die Ukraine sind gute transatlantische Beziehungen sowohl für die USA wie die Europäer fundamental. Die amerikanische Forderung, dass die Europäer größere Verantwortung in der Sicherheits- und Verteidigungspolitik übernehmen, ist berechtigt. Deswegen sollte gelten: Atlantisch bleiben, europäischer werden.

Hans-Gert Pöttering ist ehemaliger Präsident des Europäischen Parlaments und heute Beauftragter für Europäische Angelegenheiten der Konrad-Adenauer-Stiftung. Als Teilnehmer an der ersten Young Leaders-Konferenz 1973 ist er zudem Young Leader Alumnus und Senior-Mitglied der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag Atlantisch bleiben, europäischer werden erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

We are honored to introduce: 

Janhvi Bhojwani is an Emmy-award winning reporter for NBC News based in Washington, D.C., focusing on the social newsgathering and verification space. She is from the U.S. territory of Guam and Jakarta, Indonesia. Janhvi completed her undergraduate and graduate degrees at Georgetown University, studying the intersection of culture and politics and how technology has changed how society communicates and receives information. In between college and graduate school, she conducted a field study in Indonesia through a Fulbright-Hays scholarship on social media and misinformation.

Darrin Quiroz Camilleri is currently in his first term serving in the Michigan State Senate following three successful terms in the State House of Representatives. He is also the Assistant Majority Leader, Chairman of the PreK-12 School Aid Budget, and serves on committees that encompass Elections, Energy, Transportation, Labor, and more. His district spans seventeen communities across Downriver and Western Wayne County, including Trenton, where he currently lives with his wife, Lama. As the son of an immigrant from Malta and a Latina, he became Michigan’s youngest Latino and first-ever Maltese-American state legislator. As the son and grandson of union auto workers, he has also been steadfast in his pursuit of opportunity for all communities in Michigan. As a first-generation college graduate and a former teacher, he is currently the youngest member of the Michigan State Senate.

Alan Y.C. Cheng is Venture Partner at Farron, Augustine & Alexander LLC, a private investment group focused on early-stage technology companies. Alan also serves as a U.S. Naval Reserve Officer in the U.S. Seventh Fleet. Before venture investing, Alan was Co-Founder and CEO at House Doctor, a telemedicine software company bringing medical doctors online for remote medical consultations over smartphones. Prior to technology entrepreneurship, he worked at Morgan Stanley in investment banking and at J.P. Morgan in private banking. Alan holds a BS in Business Administration from the University of California, Berkeley, and a JD from the Chinese University of Hong Kong.

Ashley Hodges is a dedicated, budding EDI practitioner who grounds their work in Black and Queer Studies. Throughout her career, Ashley has worked in academia, philanthropy, consulting, and now government. Currently, Ashley serves as a Project Manager in the City of Atlanta Mayor’s Office of Equity, Diversity, and Inclusion. In this role, they are dedicated to fostering diverse and inclusive environments and advancing equity in Atlanta and beyond. Ashley works to build a world where everyone can thrive. She does so by prioritizing the voices of those most impacted, building relationships, and listening to those who inspire them. Inspired by Toni Morrison’s words, they are reminded to “make a difference about something other than yourselves.” Ashley received her degree in African American Studies from Princeton University.

Chase Phillips is from Denver, Colorado, and currently serves as the Executive Advisor to the Mayor of Denver. He holds a bachelor’s degree in finance and is currently pursuing a master’s degree in political science. With several years of team management experience, Chase has successfully managed a multimillion-dollar milling budget for a local asphalt company and overseen $30 million in annual accounts receivable as a credit manager. Chase is also in the process of opening a dive bar in downtown Denver, capitalizing on the area’s revitalization. His goal is to leverage the dive bar into a hospitality group, with future plans to provide affordable housing to his community. Additionally, Chase is planning to run for State House Representative in 2026, aiming to make a positive impact on climate sustainability, affordability, and safety.

Sameer Rao is a Baltimore-based journalist whose work primarily focuses on technology, entrepreneurship, arts, culture, and racial and social justice issues. He currently works as an editor for Technical.ly, where he principally oversees coverage of Baltimore and D.C. He was previously a legal industry and access to justice reporter for Law360 and spent several years as an arts and culture reporter for such outlets as The Baltimore Sun and Colorlines. Sameer is a member of the Asian American Journalists Association, for which he previously served on various regional and national boards. Outside of journalism, he is a musician who put out an EP in 2017 with his now-defunct, Philadelphia-based rock band Taxes.

Maggie Salas Crespo is Co-Managing Partner and Director of Policy, Advocacy and Strategic Engagement at NReal Media Strategies, a leading multicultural PR, Government Affairs, Communications, and Marketing firm in Nevada. Maggie has spent over a decade working in Nevada’s public and private sectors in leadership roles across outreach, policy, and communications. Most recently, she served as Deputy Secretary of State for Southern Nevada. Prior to that, she served as the Political Director for Governor Steve Sisolak, the Senior Advisor for the Nevada Governor’s Office for New Americans, and the Outreach Coordinator for the Office of the Governor. Maggie graduated from the University of Nevada, Reno with a Bachelor of Arts in Cultural Anthropology, Women’s Studies and a minor in Ethnic Studies. She also received a postgraduate degree from El Colegio de la Frontera Norte in International Migration Studies.

Alex Schyllander (they/them) is the Senior Manager of Global Advocacy at the Human Rights Campaign where they are responsible for projects and initiatives and administrative matters related to HRC’s global partnership and international advocacy efforts. Prior to joining HRC, Alex worked as the Communications and Program Manager of the Public Leadership Education Network (PLEN), where they worked to mentor, inspire, and train the next generation of diverse and talented women and LGBTQ+ public policy decision-makers. Alex has years of experience working and interning in social justice organizations. Alex holds a Bachelor of Science in International Affairs from Eastern Michigan University and a Master of Arts in International Affairs from the George Washington University. Alex was born and raised in Michigan and lives in Washington, D.C., with their dog Honey.

Alejandra Silva, Director of Venture Café Miami, is a formidable leader with a career trajectory spanning hospitality, entrepreneurship, and innovation. A founder and seasoned professional, Alejandra brings incisive insights to Miami’s innovation ecosystem. Her expertise in hospitality management and digital marketing, coupled with her entrepreneurial acumen, enables her to dissect and address the complex challenges facing innovators and entrepreneurs. At the helm of Venture Café Miami, Alejandra functions as a catalyst for transformative change, strategically connecting stakeholders, disseminating critical knowledge, and galvanizing others into action. Her leadership, honed by diverse industry exposure, positions her as a dominant force in Miami’s entrepreneurial landscape and a master connector and accelerator of the Venture Café global network in other cities around the globe, cultivating an environment that breeds innovation and fosters the evolution of groundbreaking ideas.

Samantha E. Williams serves as a Local Government and Community Relations Executive at Ameren Missouri, advocating for community needs and guiding local governments in their energy transition. She earned a B.A. in Political Science from UMSL and an M.A. from Webster University. With a decade of strategic experience, she crafted legislative platforms for Illinois and Missouri State Senate leaders and supervised the federal rollout of the 2020 Census for a ranking Member of Congress. Recently, she represented Missouri’s community interests at a White House infrastructure roundtable under the Biden-Harris Administration. A dedicated community leader, she mentors students through the Regional Business Council, promotes diversity in politics via the National Women’s Political Caucus, and advocates for peacekeeping as Board Director of the United Nations Association-USA’s St. Louis chapter.

New Bridge to Germany is supported by the Transatlantic Program of the Federal Republic of Germany, funded by the European Recovery Program (ERP) of the Federal Ministry for Economic Affairs and Climate Action (BMWK), and by the Joachim Herz Foundation.

Der Beitrag New Bridge to Germany: Class of 2024 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Am 1. August veranstalteten der American Council on Germany und die Atlantik-Brücke eine virtuelle Diskussion mit Botschafter John B. Emerson, ehemaliger US-Botschafter in Deutschland und Vorsitzender des American Council on Germany, und Juliane Schäuble, US-Korrespondentin des Tagesspiegels. Sie diskutierten über die jüngsten Entwicklungen in der US-Politik und was in den kommenden Wochen vom US-Präsidentschaftswahlkampf zwischen der Demokratin Kamala Harris und dem Republikaner Donald Trump zu erwarten ist. Die Diskussion wurde von Jakob Flemming, Programmmanager der Atlantik-Brücke, moderiert.

Der Beitrag Emerson: „This is going to be a razor-close election” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In Zeiten des Klimawandels, zunehmender geopolitischer Spannungen und der Energiekrise sind internationale Kooperation und die Diversifizierung der Energie- und Rohstoffversorgung ein Schlüssel für Resilienz, Versorgungssicherheit und das Gelingen der Energiewende. Daher ist die deutsche Bundesregierung in den letzten Jahren verstärkt bilaterale Energiepartnerschaften eingegangen – so auch mit Kanada. Schwerpunkte der 2021 gegründeten Deutsch-Kanadischen Energiepartnerschaft sind bislang vor allem die Wasserstoffallianz, aber auch die Energiesicherheit und die Versorgungssicherheit bei Mineralien für die Energiewende. Insbesondere Letzterer gewinnt zunehmend an Bedeutung. Die Atlantik-Brücke und die Konrad-Adenauer-Stiftung nahmen den Delegationsbesuch von Energie- und Rohstoffexperten des KAS-Auslandsbüros Kanada zum Anlass, am 27. Juni gemeinsam mit Fachleuten und Stakeholdern aus Deutschland und Kanada über die Potenziale der Energie- und vor allem Rohstoffpartnerschaft zu diskutieren.

[related]Die Experten waren sich darüber einig, dass die Partnerschaft insbesondere im Wasserstoff- und Rohstoffbereich große Potenziale birgt. Deutschland und Kanada sind ideale Energie- und Rohstoffpartner: Kanada ist ein rohstoffreiches Energie-Exportland, während Deutschland ein rohstoffarmes Energie-Importland ist. Außerdem verfügt Kanada über kritische Rohstoffvorkommen von Lithium, Nickel und Kobalt, aber auch von Platingruppenmetallen, die für die Energiewende immer stärker an Bedeutung gewinnen werden. Kanada wiederum möchte ein strategischer Rohstofflieferant für seine Handelspartner werden. Beide Länder verbinden ähnliche Werte, das Ziel der Klimaneutralität bzw. Netto-Null-Emissionen sowie hohe Umwelt- und Produktionsstandards, die den Ausstoß klimaschädlicher Emissionen begrenzen. Kanada stellt aus deutscher Sicht zudem einen verlässlichen Partner dar. Mit Blick auf die bestehende Energiepartnerschaft komme es jetzt darauf an, gezielt und strategisch Brücken zu bauen, die gesamte Wertschöpfungskette in einer Energie- und Rohstoffpartnerschaft zu erfassen sowie auszubauen und eine Win-Win-Situation für beide Seiten zu schaffen, etwa durch die Förderung zukunftsweisender Rohstoffprojekte in Kanada.

Hemmnisse auf dem Weg zu einer erfolgreichen und nachhaltigen Partnerschaft

Allerdings bestehen dafür auf beiden Seiten Hürden, vor allem beim Transport und in der Infrastruktur: Beispielsweise ist der Transport von kanadischem Wasserstoff per Schiff mit hohen Kosten verbunden und momentan nicht wirtschaftlich. Auch für den Export von Liquefied Natural Gas (LNG) wäre der Bau von Pipelines zur kanadischen Ostküste notwendig, was allerdings auf Widerstand der lokalen Bevölkerung stößt. Im Bereich LNG bestehen darüber hinaus unterschiedliche Präferenzen: Während Kanada an langfristigen Lieferverträgen interessiert ist, möchte Deutschland kurzfristige Lieferverträge abschließen und seinen Gasverbrauch mittel- und langfristig eher reduzieren. Ein weiteres Hemmnis sowohl im Wasserstoff- und LNG- als auch im Rohstoffbereich ist zudem ein Mangel an Investitionen, die für das Ausschöpfen des Entwicklungspotenzials erforderlich wären. Dies führten die Experten auf Unsicherheiten, lange und komplexe Genehmigungsverfahren zurück. Hinzu kommen die Abstimmungen mit der indigenen Bevölkerung Kanadas zu solchen Entscheidungen, da sich viele kritische Rohstoffvorkommen in deren Gebieten befinden und damit die Lebensgrundlagen der Menschen vor Ort beeinflussen können. Deren Einbindung und die soziale Akzeptanz für Rohstoffprojekte seien notwendig und wichtig, um eine erfolgreiche und nachhaltige Partnerschaft zu etablieren bzw. zu vertiefen. Gleichzeitig ist der Zeitkorridor für die Realisierung neuer Projekte, die zur Erreichung der Klima- und Emissionsziele beitragen sollen, eng: In Kanada dauert es bis zu 18 Jahre von der Entdeckung eines Rohstoffvorkommens bis zur Förderung, in Europa zehn bis 15 Jahre.

Um diese Hürden abzubauen, müssen daher sowohl Kanada als auch Deutschland ihren Rechtsrahmen überprüfen und anpassen bzw. Genehmigungsverfahren beschleunigen. Dabei besteht die Herausforderung darin, Unsicherheiten abzubauen und Investitionen anzureizen, ohne dabei soziale Akzeptanz, Umweltschutzstandards und die Rechte Indigener zu vernachlässigen. Auch die Rolle des Staates und der Unternehmen bei Public Private Partnerships gehöre auf den Prüfstand bzw. müsse eventuell neu eruiert werden. Außerdem sollten Deutschland und Kanada auch in Bezug auf mögliche Zielkonflikte priorisieren: Hohe Kosten insbesondere von grünem Wasserstoff in Kombination mit mangelnder Finanzierung – bislang sind lediglich sieben Prozent der geplanten Wasserstoffprojekte finanziert – und gleichzeitig schwindendem finanziellen Spielraum der öffentlichen Hand führen dazu, dass womöglich auch schmerzhafte Entscheidungen getroffen werden müssen, um die Kosteneffizienz zu steigern. Hinsichtlich der Ressourcengewinnung muss zwischen globalen Emissionen und lokalen Umweltauswirkungen priorisiert werden, sofern beides nicht miteinander vereinbar sei. Mit Blick auf die sich zuspitzende geopolitische Lage müssen beide Länder darüber hinaus „aufwachen“, ihre Lieferketten bzw. Abnehmer diversifizieren und ihre gesamte Wertschöpfungskette überprüfen bzw. anpassen. Insbesondere in der Produktion für Batteriezellen und im Bereich der Weiterverarbeitung von Rohstoffen besteht noch großes Potenzial. Kanada sollte seine primär national geprägte Sichtweise überdenken bzw. den Blick von innen stärker nach außen weiten und die Dringlichkeit der geopolitischen Herausforderungen erkennen, während Deutschland andere Länder stärker zur Zusammenarbeit ermutigen sollte.

Die gemeinsame Konferenz der Konrad-Adenauer-Stiftung und der Atlantik-Brücke hat zusammenfassend gezeigt, dass die Deutsch-Kanadische Energiepartnerschaft große Potenziale, insbesondere im Wasserstoff- und Rohstoffbereich, bietet. Von der Vertiefung der deutsch-kanadischen Energie- und Rohstoffpartnerschaft profitieren beide Seiten. Um die bestehenden Hürden der Vertiefung zu überwinden, sind in beiden Ländern Anpassungen notwendig, die insbesondere Genehmigungsverfahren, den Abbau von Unsicherheiten zur Anreizung privater Finanzierung und die Steigerung der Sozialverträglichkeit betreffen. Diese geteilten Herausforderungen sollten Kanada und Deutschland gemeinsam angehen – und so zusammen zu mehr Resilienz schreiten.

Martin Schebesta war bis vor Kurzem Policy Advisor Energy and Resources bei der Konrad-Adenauer-Stiftung. Sabina Wölkner leitet die Abteilung Agenda 2030 in der Hauptabteilung Analyse und Beratung der Konrad-Adenauer-Stiftung.

Weiterführende Lektüre

Inga Carry: Rohstoffpartner Kanada: ein (nahezu) perfekter Match. Die europäisch-kanadische Rohstoffkooperation in Zeiten des Friendshoring. In: SWP-Aktuell Nr. 27. Juni 2024.

Frank Umbach: Unpopular, but strategically necessary: why Europe needs domestic resource extraction. In: sustainablesupplychains.org. 14. März 2024.

Der Beitrag Kanada und Deutschland, die idealen Energie- und Rohstoffpartner erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Verfasst von Rita Lieder, Azadê Peşmen, Yen Dieu Pham

Am sechsten Juni begann die Reise der zweiten deutschen Kohorte des New Bridge Programms. Gleich zu Beginn wurde eines schnell klar: Es ist eine Gruppe neun diverser Menschen, aus verschiedenen Berufsfeldern, mit unterschiedlichen Perspektiven.

Beim ersten offiziellen Programmpunkt konnten sich die Fellows mit einigen der Vertreter*innen der Organisationen austauschen, die das Programm unterstützen, wie das Auswärtige Amt, die Neuen Deutschen Medienmacher*innen, die Deutschlandstiftung Integration und Schotstek sowie mit Alumni aus der ersten Kohorte. Der erste inhaltliche Termin unserer Reise fand am nächsten Tag im Auswärtigen Amt statt, in einem Raum, der nach einer bedeutenden Diplomatin benannt wurde: Elinor von Puttkammer. Dort nahm sich Staatsminister Dr. Tobias Lindner Zeit, um zu erklären, wie wichtig die transatlantischen Beziehungen für die Sicherheit Europas und vor allem für die Sicherheit Deutschlands sind. Er gab uns den Rat mit auf den Weg, unser eigenes Bild der USA, das wir bereits haben, kritisch zu hinterfragen. Bei der Deutschen Gesellschaft für Außenpolitik (DGAP) hat uns Dr. Dominik Tolksdorf mit all dem Wissen ausgestattet, das wir für die Reise in die USA brauchen: das politische System der USA, der Unterschied zwischen federal und state politics und nicht zuletzt das Thema, in dessen Schatten die komplette Reise steht: die Präsidentschaftswahl im November.

Wir diskutierten über unterschiedliche Wählergruppen, die relevanten Wahlkampfthemen und welche Positionen die beiden Kandidaten vertreten. Es deutete sich an, was sich auf der Reise, aber auch in dem darauffolgenden Termin bestätigte: Die US-amerikanische Gesellschaft ist tief gespalten. Und diese Polarisierung ist dem System inhärent, wie uns Theresa “Tsesa” Monaghan, Beraterin von Michael Link, dem Koordinator für transatlantische Zusammenarbeit, und Ana Ramic, Vice President und Chief of Staff der American Academy in Berlin, erklärten. Sie kennen sowohl die deutsche als auch die US-amerikanische Gesellschaft sehr gut und haben uns nähergebracht, worin die kulturellen Unterschiede beider Länder liegen. Der Journalist Martin Klingst, der seit vielen Jahren aus und über die USA berichtet, war ebenfalls Teil der Gesprächsrunde. Er hat uns auf etwas aufmerksam gemacht, das wir mit den Stationen Washington D.C., Atlanta und Montgomery wenige Tage später selbst erleben würden: Es gibt nicht ein Amerika, sondern mehrere Amerikas.

Der Beitrag Continuing to Build Bridges erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

The experts highlighted the pressing geopolitical issues that significantly influence our interests, particularly in terms of security. The ongoing conflict in Ukraine, nuclear nonproliferation efforts in the Middle East, and tensions with North Korea were discussed, with an emphasis on the IAEA’s critical role in ensuring stability in these regions.

A major threat highlighted was Iran’s power in the Red Sea, especially after the Iranian attack on Israel, which escalates the risk of further conflict in the Middle East. This escalation poses a serious threat to global security. Panelist David E. Sanger emphasized that the threat from Iran should not be underestimated and stressed the importance of avoiding past mistakes in dealing with Russia. He referred to the mistakes Europe has made with Russia and pointed out several critical points. There were warning signs as early as 2007, when Putin talked about the territory he wanted to invade, but no one took his statements seriously. Even in 2014, Germany continued to trade with Russia. Just before the invasion of Ukraine, most people did not believe it would happen. Our perception has changed since then, and we must learn from this experience to avoid making the same mistakes with Iran or China, Sanger argued.

They also discussed the options available to Germany, and Berlin in particular, to rebuild the basic consensus in the international community. An understandable reaction in Europe and Washington is the desire to avoid a Cold War. However, it is crucial to consider how this desire is perceived by adversaries. The panelists noted that while it is essential to avoid a new Cold War, we must also plan for the possibility of failure in ways we have not done before. The message should be clear that accommodation is not an option, and we must be prepared to meet these challenges head on. The panel explored the potential use of nuclear weapons in conflicts between nuclear-armed and non-nuclear-armed states

Beth Sanner remarked, “all the assumptions we had about how the world works have been destroyed,” prompting the audience to question whether our current assumptions about global dynamics still hold true.

[related]

The Role of China

Understanding China’s intentions and actions is a critical issue. Contrary to the common belief that China is primarily concerned with economic interests, its strategy includes significant geopolitical considerations. China is making strategic moves and has clear interests in regional and global expansion. The interconnectedness of global threats was emphasized. Japanese Prime Minister Kishida significantly increased the defense spending of his country not only because of Russia’s invasion of Ukraine, but also because of China’s actions in circumnavigating the island of Japan and standing on Russia’s side in the war against Ukraine. In particular, the Kuril Islands dispute between Japan and Russia has prompted Japan to take a clear stance on the conflict.

The Iran Nuclear Deal 

The discussion also touched on the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) and the challenges surrounding Iran’s nuclear program. Despite the initial compliance and economic benefits, the deal has faced significant setbacks, especially after the U.S. withdrawal in 2018 and Iran’s subsequent violations. Since then Iran has acquired dangerous characteristics and developed nuclear power. Panelist Rafael Mariano Grossi urges that efforts should be made to revive the JCPOA through diplomatic negotiations or a new type of agreement to ensure regional and global security. Efforts should be made to rebuild a basic international consensus to ensure global security.

The New Power Structure and Western Resilience

Another point of discussion was the emerging power structure, characterized by a coalition of interests between Russia, China, Iran, and North Korea, which seeks to establish an alternative system to that led by the United States and its European allies. This requires a strategic response from the West to maintain stability and security. The role of Artificial Intelligence and strategic weapons in this new geopolitical landscape was also addressed, with insights into the Pentagon’s plans to increase the number of strategic weapons and the implications of these developments.

Strengthening European Defense

The need for a stronger European defense industry was underlined, with calls for joint efforts to protect national interests and reduce dependence on American weapons. Beth Sanner explained the ambivalent position of the US. On the one hand, they want a stronger European defense industry, but on the other hand, they benefit from Europe’s dependence on US weapons. Nevertheless, it is important to strengthen the transatlantic relationship between the US and the European Union. In conclusion, the panelists stressed the importance of re-evaluating existing assumptions, understanding the interconnected nature of global threats, and developing comprehensive strategies to address these challenges. In closing, Beth Sanner advised, “Europe has a great story to tell, just believe in your own story.”

Der Beitrag The challenges of our global security erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Dr. Sergey Lagodinsky, Mitglied des Europäischen Parlaments (Bündnis 90/Die Grünen), betont, dass wir bei allen globalen Herausforderungen der nächsten Jahre auf eine starke Partnerschaft zwischen den USA und der EU angewiesen sind. Im Kurzinterview nach den Europawahlen spricht er über die ideologische Offenheit gegenüber Trump in Europa und darüber wie sich die transatlantischen Beziehungen verändern müssen.

Herr Lagodinsky, wie groß ist die Gefahr, dass sich nach der Europa-Wahl ein rechtspopulistischer transatlantischer Block zwischen der AfD, weiteren europäischen Parteien aus dem rechtsextremen Lager und dem Trumpismus in den USA manifestiert?

Ich glaube nicht, dass diese Wahl dazu ausschlaggebend sein wird. Viel relevanter sind die Veränderungen in den Regierungen der einzelnen Länder. Wie wird sich etwa die neue niederländische Koalition, die Regierung in Kroatien oder etwa Orban positionieren? Schon jetzt mimt Orban einen europäischen Trump, indem er “Make Europe great again” als Slogan für die Ratspräsidentschaft aufruft. Die ideologische Offenheit gegenüber und möglicherweise Verbrüderung mit Trump und seiner Bewegung wird also nationalstaatlich bilateral aufgebaut, nicht über die neue Zusammensetzung des Europäischen Parlaments. Die Mehrheit im Parlament wird voraussichtlich eine vorsichtige Position auch gegenüber einem möglichen US-Präsidenten Trump beibehalten. Jedenfalls solange Trump nicht im Weißen Haus sitzt. Andernfalls muss fast zwangsläufig eine Beziehung zu Trumps Regierung aufgebaut werden. Ob man es will oder nicht.

[related]

Welche generellen Konsequenzen dürften die Wahlen zum Europäischen Parlament aller Voraussicht nach für die transatlantischen Beziehungen haben?

Auch im neuen Europäischen Parlament sitzen mehrheitlich freiheitliche, demokratische Abgeordnete, die ein Interesse daran haben, die EU-US-Beziehungen zu pflegen. Auch bei Delegationsvorsitzen sollten vernünftige Stimmen Mehrheiten finden. Die Frage wird sich aber gelegentlich an den Fragen des Handels, der (ggf. WTO-widrigen) Subventionen oder anderen Marktasymmetrien entzünden. Dies aber unabhängig von der Zusammensetzung des Parlaments.

In welchem politischen Themenfeld der Europäischen Union erwarten Sie die größten Auswirkungen von den Wahlen in Europa für das Verhältnis der EU zu den Vereinigten Staaten? Was werden die wichtigsten Themen der nächsten fünf Jahre sein?

Das Ergebnis der Präsidentschaftswahl in den USA wird die EU-US-Beziehungen vermutlich mehr beeinflussen als die Europawahl. Je nach Ausgang wird sich das transatlantische Verhältnis in den nächsten Jahren neu erfinden müssen. Wir stehen vor globalen Herausforderungen bei Klimaschutz, bei der internationalen Sicherheit und geopolitischen Entwicklungen und bei der gesetzgeberischen Begleitung neuer technologischen Entwicklungen. Die größere Bereitschaft in Sicherheitskapazitäten zu investieren wird beide Seiten einander näher bringen und Kritik aus Washington an mangelnden Investitionen abmildern. Die Zusammenarbeit im Bereich der digitalen Innovation und Märkte inklusive Künstliche Intelligenz und ihr Einsatz werden neue Räume für intensive Zusammenarbeit öffnen. Es ist klar, dass wir bei allen globalen Herausforderungen der nächsten Jahre auf eine starke Partnerschaft zwischen den USA und der EU angewiesen sind.

Der Beitrag „Zwangsläufig muss eine Beziehung zu Trumps Regierung aufgebaut werden“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Wie groß ist die Gefahr eines transatlantischen Rechtsblocks zwischen der AfD und dem Trump-Lager? Trotz aller Unterschiede gibt es Hinweise auf  Zusammenarbeit und Vernetzung zwischen den rechtspopulistischen Bewegungen in Europa.

Ein Gastbeitrag von Ines Pohl

Auf beiden Seiten des Atlantiks, in Europa wie in den Vereinigten Staaten, hat sich mit dem Erstarken rechtspopulistischer Bewegungen und Parteien ein bedeutender politischer Wandel vollzogen. Es gibt Indikatoren, die nahe legen, dass sich ein transatlantischer Rechtsblock zwischen der Alternative für Deutschland (AfD), Trumps Lager und rechten europäischen Parteien bildet. Doch Vorsicht: Obwohl es Verbindungen und Ähnlichkeiten zwischen diesen Bewegungen gibt, ist es wichtig, die bestehenden Unterschiede und Spannungen zu berücksichtigen.

Der Beitrag Ein transatlantischer Rechtsblock: Wie groß ist die Gefahr? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Manfred Weber, Partei- und Fraktionschef der Europäischen Volkspartei (EVP), sieht unterschiedliche Interessen im rechtspopulistischen Lager dies- und jenseits des Atlantiks. Im Kurzinterview nach den Europa-Wahlen spricht er auch über deren Implikationen für die transatlantischen Beziehungen und die Zusammenarbeit zwischen den USA und Europa in der Wirtschafts-, Handels- und Sicherheitspolitik.

Herr Weber, wie groß ist die Gefahr, dass sich nach der Europa-Wahl ein rechtspopulistischer transatlantischer Block zwischen der AfD, weiteren europäischen Parteien aus dem rechtsextremen Lager und dem Trumpismus in den USA manifestiert?

Das Lager der Rechtspopulisten und radikalen Rechten in Europa ist sehr zersplittert. Diese versuchen teils dem Trumpismus oder zumindest dessen Stil nachzueifern oder teils im Fahrwasser zu schwimmen. Das muss man aufmerksam beobachten und darauf reagieren, vor allem was die Methoden und Auswirkungen auf uns im Inneren in Europa angeht. Aber Europa ist auch nicht die USA. Die gesellschaftlichen Strukturen, die Geschichte und auch die Interessen sind anders. Wenn man sich die Situation genauer anschaut, dann sind auch die Interessenslagen im radikal rechten Lager dies- und jenseits des Atlantiks recht unterschiedlich. Dies wird im Moment, da Trump II noch abstrakt ist, nicht so deutlich. Sollte Donald Trump aber erneut gewählt werden, werden Unterschiede, sei es in internationalen, transatlantischen, Sicherheits- oder Wirtschaftsfragen doch sehr schnell erkennbar werden. Ich sehe nicht, dass die radikale Rechte in Europa davon langfristig profitieren kann.

Welche generellen Konsequenzen dürften die Wahlen zum Europäischen Parlament aller Voraussicht nach für die transatlantischen Beziehungen haben?

[related]Die Wählerinnen und Wähler in Europa haben für mehr bürgerliche Politik gestimmt. Wir als EVP sind als Kraft der Mitte gestärkt worden, genauso gemäßigte Konservative. Die bürgerliche Mitte und die demokratische Rechte sind überwiegend sehr transatlantisch ausgerichtet, sowohl historisch als auch in der aktuellen Politik. Insofern sind die Europawahlen in dieser Hinsicht ein Zeichen für mehr transatlantische Kooperation. Deshalb erhoffe ich mir, dass wir dies auch für konkrete Ergebnisse nutzen.

In welchem politischen Themenfeld der Europäischen Union erwarten Sie die größten Auswirkungen von den Wahlen in Europa für das Verhältnis der EU zu den Vereinigten Staaten?

Für uns als EVP stehen in den nächsten Jahren die Themen Wirtschaft und Wettbewerbsfähigkeit sowie Sicherheit ganz oben auf der Agenda. Das sind auch die Themen, in denen wir den engen Schulterschluss mit den USA suchen müssen. Die Zusammenarbeit der Demokratien auf der Welt ist eine Schlüsselfrage für die Zukunft, sei es in Sicherheits-, Wirtschafts-, Handels- oder anderen Fragen. Und dabei ist die transatlantische Zusammenarbeit die bedeutendste. Ich wünsche mir, dass wir neue und erneute Anläufe für konkrete Projekte in diesen Feldern machen. Nur gemeinsam können wir China und Russland die Stirn bieten und den freiheitlichen Lebensstil weltweit stärken.

Manfred Weber ist Partei- und Fraktionsvorsitzender der Europäischen Volkspartei (EVP) und stellvertretender CSU-Parteivorsitzender.

Der Beitrag „Die radikale Rechte in Europa wird langfristig nicht vom Trumpismus profitieren“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Martin Schulz, Vorsitzender der Friedrich-Ebert-Stiftung und früherer Präsident des Europäischen Parlaments, betont die Bedeutung von Einigkeit und Handlungsfähigkeit der Europäischen Union. Im Kurzinterview nach den Europa-Wahlen spricht er außerdem über die transatlantische Wertegemeinschaft und den bisweilen skeptischen Blick der USA auf Europa.

Herr Schulz, wie groß ist die Gefahr, dass sich nach der Europa-Wahl ein rechtspopulistischer transatlantischer Block zwischen der AfD, weiteren europäischen Parteien aus dem rechtsextremen Lager und dem Trumpismus in den USA manifestiert?

Zunächst einmal ist es entscheidend, dass wir die Zusammenarbeit der demokratischen Kräfte innerhalb Europas und transatlantisch stärken und die Wertegemeinschaft stärken. Das hilft uns mehr, als ängstlich auf die Rechten zu schielen.

Aber um die Frage zu beantworten: Ich würde weniger von einem Block als von rechten Netzwerken sprechen. Bisher sind die rechtsextremen Kräfte ja nicht mal innerhalb Europas in der Lage, einen einheitlichen Block zu bilden. Natürlich gibt es Kontakte und Austausch – die existieren bereits jetzt unter europäischen Rechtsextremen und auch transatlantisch. Donald Trumps Aufstieg bietet in einigen Bereichen die Blaupause für europäische Rechtspopulisten – insbesondere im Hinblick auf die Manipulation durch die Medien: diese Mischung aus Desinformation, Demokratieverachtung und Verschwörungstheorien, die die Polarisierung der Gesellschaft immer weiter vorantreibt.

[related]Die Kooperation von Nationalisten hat aber notwendigerweise Grenzen: Wenn in der Ideologie einer Partei angelegt ist, dass jeder nur das Maximum für sein eigenes Land und die eigene Klientel herausholen will, kann echte internationale Zusammenarbeit, bei der gemeinsame Probleme gemeinsam gelöst werden, kaum stattfinden. Zwar kann es der AfD und anderen rechten Parteien in Europa kurzfristig in die Hände spielen, wenn rechtsextreme Netzwerke aus den USA oder anderen Ländern hier ihren schädlichen Einfluss verbreiten. Aber es ist doch offensichtlich, dass solche Akteure eine ganz eigene Agenda verfolgen, die sich jeden Tag auch gegen die Interessen der Rechtsextremen in Europa wenden kann. Eine kurzfristige Interessenüberschneidung ist eben noch keine Wertegemeinschaft.

Welche generellen Konsequenzen dürften die Wahlen zum Europäischen Parlament aller Voraussicht nach für die transatlantischen Beziehungen haben?

Das kommt darauf an, welche Schlüsse aus dem Ergebnis gezogen werden. Wir müssen eine positive Erzählung zur EU entwickeln und natürlich auch zur transatlantischen Partnerschaft. Eine EU, die nicht attraktiv für ihre eigenen Bürger ist, ist auch kein attraktiver internationaler Partner.

Traditionell blicken die USA ohnehin eher skeptisch auf die EU als Gesamtgebilde, weil sie sie für zu divers und nicht schlagkräftig genug halten. Wenn die EU sich zurückentwickelt zu einer Plattform, in der hinter verschlossenen Türen die Interessen von Einzelregierungen gegeneinander abgewogen werden, dann werden die bilateralen Beziehungen mit Einzelstaaten immer interessanter sein.

Die USA haben aber ein Interesse an einem handlungsfähigen, souveränen Europa, das seine Probleme selbst lösen kann. Im Kontext des russischen Angriffs auf die Ukraine hat die EU gezeigt, dass sie in der Lage zu schnellem, gemeinsamem Handeln ist. Diese Kapazität muss ausgebaut werden. Das bedeutet ausdrücklich nicht, dass alle Entscheidungen auf die Ebene der EU verlegt werden sollen – viele Politikfelder sind bei den Nationalstaaten besser aufgehoben.

Aber bei Herausforderungen, die gemeinsames Handeln erfordern, muss die Problemlösungskapazität der EU gestärkt werden. Ob die EU die Einigkeit und politische Kraft aufbringt, sich selbst zu reformieren, auch mal Kompetenzen abzugeben und überdies auch die Erweiterung voranzutreiben und beispielsweise die Länder des Westbalkan und natürlich die Ukraine und Moldau in die Gemeinschaft aufzunehmen, wird entscheidend dafür sein, wie die USA auf uns blicken – und das gilt unabhängig davon, wer ab 2025 im Weißen Haus residiert.

In welchem politischen Themenfeld der Europäischen Union erwarten Sie die größten Auswirkungen von den Wahlen in Europa für das Verhältnis der EU zu den Vereinigten Staaten?

Die einfache Antwort darauf wäre wahrscheinlich Sicherheit, Handel, Energie. Die Ausgestaltung der Beziehungen zu China wird für die transatlantischen Beziehungen in Zukunft wichtiger werden. Die Frage, wem wir den europäischen Markt zu welchen Konditionen öffnen. Und natürlich, ob wir bereit und in der Lage sind, sicherheitspolitisch in Europa und seiner Nachbarschaft Verantwortung zu übernehmen.

Noch entscheidender ist aus meiner Sicht aber die innere Verfasstheit der EU und der Grad von Einigkeit und Handlungsfähigkeit, die daraus entstehen. Wir müssen entscheiden, wer wir als Europa sind und sein wollen. Ob Europa die Friedensidee der transnationalen Demokratie auf der Grundlage von Freiheit, Respekt und Toleranz verteidigt.

Ob wir uns zurückziehen wollen in ein Europa, in dem internationale Politik als Nullsummenspiel gedacht wird, in dem der Eine gewinnt und der Andere verliert, oder ob wir diesen Kontinent gemeinsam zum Wohle aller gestalten wollen – sicher und sozial gerecht. Diese Handlungskraft macht die EU zu einem Partner auf Augenhöhe in allen Themenfeldern.

Martin Schulz ist Vorsitzender der Friedrich-Ebert-Stiftung. Von 2012 bis 2017 war er Präsident des Europäischen Parlaments. 

Der Beitrag „Wir müssen eine positive Erzählung zur EU entwickeln“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Herr Botschafter Lambsdorff, wie groß ist die Gefahr, dass sich nach der Europa-Wahl ein rechtspopulistischer transatlantischer Block zwischen der AfD, weiteren europäischen Parteien aus dem rechtsextremen Lager und dem Trumpismus in den USA manifestiert?

Einen solchen gibt es gewissermaßen schon. Es ist kein Zufall, dass Steve Bannon bei den von Ihnen genannten Kräften ein gefragter Berater ist. Allerdings wäre ich vorsichtig mit dem Begriff eines „Blocks“. „Netzwerk“ trifft es eher, denn nationalistische Kräfte tun sich mit internationaler Zusammenarbeit früher oder später immer schwer. Alle Versuche, zum Beispiel in den dreißiger Jahren der Komintern eine „Faschistische, Internationale“ entgegenzusetzen, sind im Sande verlaufen. Auch im Europäischen Parlament kommt es immer wieder zu geradezu konvulsivischen Auseinandersetzungen, über die dann ganze Fraktionen zerbrechen.

Welche generellen Konsequenzen dürften die Wahlen zum Europäischen Parlament aller Voraussicht nach für die transatlantischen Beziehungen haben?

Das ist schwer abzuschätzen. Der Wahlerfolg der EVP und das schwache Abschneiden der Grünen spricht dafür, dass eine konstruktivere Handelspolitik gemacht werden könnte. Da die Liberalen in Frankreich Federn lassen mussten und die drittgrößte Fraktion damit etwas kleiner geworden ist, könnte sich in der Frage des Datenaustausches im kommerziellen Bereich mit den USA vielleicht etwas entwickeln.

In welchem politischen Themenfeld der Europäischen Union erwarten Sie die größten Auswirkungen von den Wahlen in Europa für das Verhältnis der EU zu den Vereinigten Staaten?

Diese Frage müsste man umdrehen: Was ist von den Wahlen in den USA für das Verhältnis zu Europa zu erwarten? Ich glaube, da liegt in diesem Jahr der Hase im Pfeffer. Die Wahl zum Europaparlament hat unter dem Strich weniger Verschiebung und mehr Kontinuität gebracht, als das viele Journalisten prognostiziert hatten. Ob das am 5. November in den USA genauso sein wird, steht in den Sternen.

Alexander Graf Lambsdorff ist Botschafter der Bundesrepublik Deutschland in Moskau und früherer Vize-Präsident des Europäischen Parlaments. Der FDP-Politiker ist Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „Nationalistische Kräfte tun sich mit internationaler Zusammenarbeit immer schwer“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der außergewöhnlich tiefe Einstieg in die Prinzipien und taktischen Finessen der schönsten Nebensache der Welt stimmte die Anwesenden ein auf die nur eine Woche später beginnende Heim-Europameisterschaft. Mit den gewonnenen Erkenntnissen wird sich während der EM auch das Diskussionsniveau an den Fußball-Stammtischen auf ein neues Level heben lassen.

In unserem neuen Format “Double Check” nahmen Joti Chatzialexiou und Dr. Stephan Nopp Stellung zu unseren Fragen zur Fußballmatrix, der anstehenden EM und zum US-Fußball.

Der Beitrag Mit der Fußballmatrix zum EM-Titel? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Thank you, Julia, for the kind introduction and thank you to Atlantik Brücke and TBI for hosting me here today. I have visited Germany more often than any other country during the Biden Administration. This speaks not only to the depth, but also the breadth of the U.S.-German partnership on economic, climate, and national security, issues. But as you all know, the foundation of our partnership is deeper than our shared interests. Our people share the same values, including a deep and abiding commitment to promoting democratic values at home and abroad.

I’ve come to Berlin on the back of a trip to Kyiv, where I had a chance to meet my counterparts and brave Ukrainians who have been resilient in the face of unyielding war. I was reminded that Ukraine remains a democratic country today because its people are willing to fight for freedom.

[related]Over two years ago, when Russia launched its full-scale invasion of Ukraine, the Kremlin expected to be in control of Kyiv within days and the entire country within weeks. But Ukraine stood up, and our coalition stood beside them, denying the Kremlin the quick victory it expected. And as the Ukrainian people fought off advancing Russian troops, we put in place unprecedented sanctions that cut off Russia’s largest banks from our financial systems and shackled the Kremlin’s war chest by immobilizing its sovereign assets held abroad.

In response to its strategic failure, the Kremlin has now committed nearly half a million troops to this unprovoked invasion and imposed a set of draconian capital controls to prevent money from escaping from Russia. As Russia’s strategy evolved, so did our approach.

On one end, the United States, Germany, and our coalition provided Ukraine with weapons to defend against Russia’s aggression on the frontlines and economic support to bolster its resilience on the home front.

On the other, we took steps to isolate Russia from the global financial system and cut off the Kremlin’s access to the goods they need to build everything from tanks to bombs. Simultaneously, we went after Russia’s main revenue source through a price cap that reduced Russia’s oil profits. Putin’s own spokesmen openly acknowledged that our sanctions and enforcement actions are impeding Russia’s ability to get the goods they need, limiting their profits, and further restricting their remaining financial channels.

One of our objectives in taking these steps was to force the Kremlin to make the hard choice between preserving the potential of its economy and continuing to fund its war of choice. Well, the Kremlin has made its choice. It has chosen to wage its illegal war over investing in the Russian people.

The War Economy

Putin has decided to turn Russia into a war economy, where the entire industrial base is geared toward his war in Ukraine. Gone is a commitment to building a prosperous Russian middle class connected to the world and expanding opportunity. The Kremlin is instead creating an economy inspired by the Soviet era—prioritizing guns over butter and military ambition over the welfare of its citizens.

Within this economy, Russia allocated 29 percent of Russia’s total budget this year for defense spending, more than double its 2021 level. Production of military-industrial goods has risen by 35 percent.

To do this, Russia is depleting its economic buffers, draining foreign exchange reserves and driving up inflation. Over a million young workers have left the labor force because of conscription or emigration. The Russian economy is less diversified today than prior to the war and will continue to move backwards. Meanwhile, Russia is nationalizing a wave of companies, including the autotrader Rolf, the chemical company Metafrax, and the metals producer Kompaniya Etalon. And the international private sector exodus shows no sign of reversing as Russia has revealed itself to be an unreliable trade partner for investors.

Beyond the data, you can see the Russian economy transforming in small but illustrative ways. A Russian bakery stopped baking desserts and started producing drones. A company that made camping gear for hikers pivoted to making sleeping bags for soldiers.

Perhaps the clearest example of the fundamental change in how Putin views the importance of industry to his military ambitions is the fact that he named an economic advisor, Andrey Belousov, to lead the Russian Ministry of Defense. What this should signal to us all is that Putin is focused on making sure the Russian economy can power Russia’s war machine.

Throughout this war, our actions have forced Russia into making difficult economic choices. First, it was to accept geopolitical and financial isolation in order to wage its war. Now, it is to abandon its domestic economic priorities to prolong its war. Each time Russia has made one of these choices, we have adapted our own policies in response to further increase pressure. We must do so again.

We must recognize that while the reconfiguration of Russia’s economy has real costs for the Russian people, it has the potential to make the Russian military stronger than it was before this war started. Russia’s ambitions are not just to replenish its war equipment but to build a stronger, more powerful military that surpasses what it had before the invasion began. Putin’s goal is to subjugate Ukraine, with his troops stationed at the border of Poland, Finland, and the Baltics. Failure to stop Putin now risks a resurgent Russia directly threatening NATO.

That’s why this war is not just an existential threat to Ukraine, but to Europe and our national security. And that’s why this is not a moment for incrementalism, but a time for our coalition to take decisive steps to cut off Russia’s access to the goods it needs to build the weapons the Kremlin wants. This includes looking to expand our sanctions and export control regime to capture the fact that Russia’s entire economy is now on a war footing.

Russia’s Main Partner

To be successful, we have to be clear-eyed about how the Russian military-industrial complex works. Right now, we know the Kremlin does not have the ability to build its war economy without external support. Russia has always needed goods from abroad to support its industrial base. For many decades, companies in this room and across the G7 provided the electronics, engines, and other components that powered Russian machinery. Our decision to cut Russia off from these goods made it more difficult for the Kremlin to build the tanks and bombs it needs to sustain its war of choice.

Russia has now adapted by deepening ties with Iran, North Korea, and particularly, China. Last year, Russia imported $5.2 billion worth of sensitive, dual-use goods from China-based suppliers, an increase of over 40 percent in just one year. The Kremlin knows it can only meet its military goals with China’s assistance. This is why President Putin was in China two weeks ago. It’s why he toured the Harbin Institute of Technology, which is known for research of rockets, missiles, and UAVs, and which recently opened a joint campus with St. Petersburg State University.

No other country has the capacity to supply Russia with the quantity of machine tools, microelectronics, and other goods the Kremlin needs to build weapons. Beijing may not be sending tanks or missiles to Russia, but the Kremlin cannot produce these weapons at scale or continue its war without the assistance of companies and financial institutions in China.

In addition, many of the goods from our coalition’s countries that are still being found in Russian military equipment are largely being transshipped through China. There is more we can and must do in our countries to prevent transshipment through third countries, but we must recognize that Chinese firms today are Russia’s indispensable partner in building weapons.

I want to be clear: our goal is not to shut down all bilateral trade between Russia and China. Our goal is to convince China to stop sending Russia a set of dual-use goods that are actively being used to prosecute a war Beijing has told us they want to see end. We have provided China and other countries around the world with a list of these dual-use goods that are being used to make weapons for the battlefield. Many countries have stopped selling these dual-use goods to Russia, but the partnership between China and Russia has only deepened.

And this partnership may seem like a distant threat to our companies and our countries. But we should remember that before this war started, we often talked about our concerns with Europe’s dependence on Russian gas and the need to diversify supply chains. That too was once a distant threat. But the consequences of inaction became apparent when Russia weaponized its energy exports. Once again, there are warning signs flashing. This time because of Chinese support for the Russian military-industrial base. We should not be blind to the fact that a growing Russian military with material support from Chinese companies will only grow in ambition.

Our Response

That’s why we must be explicit with every individual, company, and country that providing the Russian military-industrial complex with support is unacceptable.

This needs to start at home, including with companies within our countries. As Ukrainians have directly raised with me, Russian weapons found on the battlefield have American- and European-branded components. The United States is engaging with our manufacturing, distribution, and freight forwarding firms to build out better compliance regimes to prevent our goods from ending up in Russia. We need our allies to do the same housekeeping with their private sectors, and we need companies around the world to take similar steps.

When the private sector doesn’t act, we are ready to. That includes taking action against companies in countries that are facilitating transactions to help the Russian military industrial complex get these goods. We must also strengthen our domestic customs and export control enforcement in order to make sure that unscrupulous companies in our countries cannot support the Russian war machine.

Every country in our coalition and every member of NATO must also consistently and clearly communicate to Beijing that it is unacceptable for Chinese to abet the Russian military-industrial base. President Biden, Secretary Blinken, and Secretary Yellen have joined with European leaders to raise this issue in varying degrees with PRC leadership.

And while our words matter, our actions matter more. The EU as a whole is China’s largest export market, and China remains the largest exporter in key sectors like chemicals and machinery to the EU. We recognize the EU’s economic relationship with China is mutually significant, and we must make the choice stark for China: Chinese firms can either do business in our economies or they can equip Russia’s war machine with dual-use goods. They cannot do both.

We must make clear to Chinese companies that we are all prepared to use our sanctions and export controls to hold them accountable. And the United States, Europe, and all of our allies have to act together in following through by using our economic tools so that there is no daylight between our policies.

Of course, our preference is to not have to use these tools. Our economies are intertwined with China’s. We do not seek to decouple from China. We want a healthy economic relationship with China that benefits both sides. But if China does not put a stop to the trade of dual-use goods to Russia, we will have to take action to hold them accountable.

I recognize that if we are forced to take these steps, many in this room may worry about the economic repercussions to our companies and our economies. But my view is that failure to convince China to stop selling dual-use goods to Russia poses a significant threat to Europe’s national security – to global security – which in turn will disrupt our economic futures. A resurgent, militarized, and mobilized Russia would mean greater geopolitical challenges to our economies. It would mean a greater threat of economic coercion. And it would mean tough trade-offs between defense spending and other priorities at home.

When he was in China, Putin said that cooperation between the PRC and Russia “serves as one of the main stabilizing factors in the international arena.” I am doubtful that many of you think that an emboldened Russia would be stabilizing for the German, European, or global economy—that a Russian victory in Ukraine would be an economically preferable outcome for your companies. That’s why we have to take concerted actions to scrutinize our supply chains, adapt our business models, and stop Putin’s military ambitions.

And we don’t have endless time to deliberate. The Russian military-industrial complex is growing in size because Putin has gone all in. He is confident that with a reconfigured economy he can overpower Ukraine and challenge NATO. His confidence stems from the fact that he thinks he can wait us out—that our support for Ukraine will wane and that we will grow complacent in our response to his aggression. Let us prove him wrong.

Der Beitrag The US and Europe have to further increase pressure on Russia – and China erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

We are honored to introduce: 

Enver Cetin is a Senior Manager of AI at Ciklum, based in Munich, Germany, where he excels in deploying the latest technologies, including Generative AI. An expert in this cutting-edge field, Enver leads strategic implementations, driving innovation and transforming business processes with AI solutions. Previously, he headed the Process and Digital Excellence team at a logistics company, where he crafted a digital excellence roadmap that significantly reduced administrative times and improved operations through strategic integration of automation and data analysis. With a Master’s in Business Consulting & Digital Management from FOM Munich and a Bachelor’s in Computer Science from DHBW Heidenheim, Enver combines deep technical expertise with a profound understanding of digital transformation’s societal impacts.

Loubna Doudouh is a passionate advocate for empowerment and inclusivity and currently serves as the Executive Director of Muslimisches Jugendwerk (“Muslim youth organization”). In this role, she oversees educational initiatives and intercultural and interreligious dialogues. Loubna started her leadership journey at Teach First Germany, where she delved deep into the structures of Germany’s educational landscape and witnessed the systemic injustices and structural discrimination of students first-hand. With a passion for videography, Loubna also amplifies the voices of marginalized individuals through film, shedding light on narratives that challenge societal norms. She earned a bachelor’s degree in international relations.

Mario Futh is currently pursuing his PhD in Political Science at Leipzig University, researching conservative and right-wing parties in East German election campaigns. His research focuses on the areas of gender, migration, and homeland and uses discourse and situational analysis. Mario’s life has been a journey of self-improvement, from working-class roots to earning a doctoral degree at the end of 2024. From 2008 until 2012, he worked as a nurse and then decided to realize his dream of studying. Mario earned his bachelor’s degree in social sciences and philosophy and his master’s in political science. After graduation, he worked as a researcher on a project on identity, German communities, and the logics of exclusion which informed his doctoral research interest.

Maycaa Hannon is shaping the sustainable energy landscape of the future. As a policy and regulations manager, she passionately advocates for regulatory frameworks that support the development of large-scale hydrogen supply chains. She obtained a master’s degree in economics and politics, during which she discovered her passion for foreign trade promotion. Maycaa turned her interest into action, working for both the German Federal Ministry of Economic Affairs and Climate Action (BMWK) and the private sector, promoting German companies and enabling their export to foreign markets. She has worked in multiple cities, including Berlin, Cairo, and Abu Dhabi. As Co-founder of the SWANS Initiative, she strongly believes in the power of a diverse society. SWANS is an award-winning NGO that has championed over 1,000 young women facing intersectional discrimination and promotes their adequate representation in the academic workforce.

Joseph Langner is a Co-Managing Director at JoinPolitics, a non-partisan, non-profit incubator for political talents in Germany. Joseph’s work focuses on developing new approaches to political entrepreneurship, innovation, and funding to promote and strengthen democracy in Germany and Europe. Joseph is a member of the Grantmaking Council of Multitudes Foundation, an advisor to the 2hearts Community, and a supporter of the Afro-Diasporic Academics Network (ADAN e.V.). Previously, he worked as a consultant to European institutions as a Project Manager and Chief of Staff in the Public Sector & Digital Practices at Oliver Wyman. Joseph studied Business Administration, Philosophy, and Economics at the University of Mannheim and the WASEDA Business School in Tokyo. He is a scholar of the Deutschlandstiftung Integration and a former national board member of AIESEC in Germany.

Rita Lieder serves as a policy advisor for internal and legal affairs for a parliamentary group in the German Bundestag. She also works as an attorney in court-appointed cases for migration and criminal law. Rita was born in Kherson, Ukraine, and grew up in Kyiv. She came to Germany when she was 15 years old to attend a boarding school in Bavaria. Rita quickly became fond of the German language and decided to stay. She studied law at Humboldt University in Berlin, specializing in criminal law, and passed her bar exam in 2023. Being interested in theater, she also founded a drama club during her time in university. While living and working in London last year, she acted in a Richard III production in a local theater.

Anoja Perinpanathan is a German-Tamil professional with five years of experience in international development cooperation. Currently, Anoja works at Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ), a service provider in the field of international cooperation for sustainable development and international education. Previously, Anoja worked for the United Nations Economic and Social Commission for Western Asia (UN-ESCWA) in Lebanon and the National Commission of UNESCO for Uruguay. Anoja’s technical expertise lies in migration, employment promotion, and social cohesion in fragile contexts, complemented by experience in management and strategy consulting, organizational development, and change management. Anoja completed her studies at University College Maastricht (UCM) in Liberal Arts and Sciences in the Netherlands, during which she spent a semester abroad at the Universidad San Francisco de Quito in Ecuador.

Azadê Peşmen (they/them) is the co-founder of Qzeng Productions and an award-winning host and podcast producer. They were live on air in 2010 at the Argentinian community radio “Radio Gráfica” on the rap program Rimas Rebeldes and have not left the mic since. Azadê has been trained at the public radio broadcaster Deutschlandfunk, reporting on security politics and covering investigative stories from Brazil, Turkey, and Iraq. They host podcasts, with narratives like “Deso- der Rapper der zum IS ging” (Deso- the rapper who joined ISIS) and daily shows like “Was jetzt?” (What now?). They also facilitate workshops and moderate events for companies and cultural institutions. Furthermore, they love to pass on knowledge to upcoming podcasters, like they did for Spotify’s Sound Up cohort of 2022.

Dr. Yen Dieu Pham has been a sustainability manager in the real estate department at Union Investment since 2023. She graduated with a master’s degree in architecture in 2017 and then embarked on a multifaceted journey. She worked as an architect and UX designer while also completing a PhD in computer science. Her research focused on sustainable software design. Yen Dieu is the daughter of a single mother who came to Germany as a former Vietnamese guest worker. She now lives with her family in Hamburg.

New Bridge to the U.S. is supported by the Joachim Herz Foundation and the Halle Foundation.

Der Beitrag New Bridge to the U.S.: Class of 2024 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In einer Zeit größter Herausforderungen haben die Teilnehmerinnen und Teilnehmer der Deutsch-Kanadischen Konferenz 2024 gemeinsam um Lösungsansätze für die vielen gleichzeitig stattfindenden Krisen gerungen. Mit dieser ambitionierten Zielsetzung versammelten sich etwa 100 politische Entscheidungsträger, Vertreter der Wirtschaft und Finanzwelt, Experten von Think Tanks und Universitäten und Journalisten in der kanadischen Botschaft in Berlin. Unter der Leitung von Sigmar Gabriel, Vorsitzender der Atlantik-Brücke, und Nik Nanos, Vorsitzender der Atlantik-Brücke Canada, und mit aktiver Beteiligung von Botschafter John Horgan und Botschafterin Sabine Sparwasser erörterten die Fachleute in fünf Panel-Diskussionen die drängendsten Fragen der Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Kanada. Während der gesamten Konferenz galt die Chatham-House-Regel.

[related]Die erste Diskussionsrunde setzte sich mit dem Wettbewerb um Investitionen und Talente als Herausforderungen für die Industrie in Kanada und Deutschland auseinander. Dabei wurde hervorgehoben, dass Deutschlands Potenzial im Bereich von Mikro-Elektronik und Computer-Chips, aber auch bei grünem Wasserstoff ein Grund für Investitionen von global agierenden Unternehmen sei. Für beide Länder gelte, dass bestehende Märkte, Fabriken und Innovationscluster günstige Voraussetzungen für neue Investitionen darstellten. Derzeit seien jedoch vor allem die USA ein attraktiver Ort für weitere Investitionen, was stark mit dem Inflation Reduction Act (IRA) der Biden-Regierung zusammenhänge. Aktuellen Berechnungen zufolge würden die rund 370 Milliarden US-Dollar an Subventionen Investitionen in einem Volumen von 1,8 Billionen US-Dollar auslösen und eine Re-Industrialisierung hervorrufen. Insofern sei der IRA sowohl für Deutschland als auch für Kanada ein herausfordernder Faktor im internationalen Wettbewerb.

Der Fachkräftemangel trifft Deutschland und Kanada gleichermaßen

Was die Bundesrepublik betrifft, gebe es jedoch auch eine Reihe struktureller Probleme im Inland, die den Wettbewerb um Investitionen und Fachkräfte blockierten. Das deutsche Geschäftsmodell erzeuge in der grünen und digitalen Transformation derzeit kein Wachstum und keine zunehmende Produktivität, gerate durch den demografischen Wandel unter Druck und sei durch das Ziel der Klimaneutralität, einen hohen Grad an Bürokratie und ein hohes Steuerniveau erheblich belastet. Erschwerend komme hinzu, dass in der Bundesregierung eine strategische Unsicherheit bezüglich der Industriepolitik herrsche. Kanada dagegen habe zuletzt erfolgreich Investitionen im Bereich der Automobilindustrie angezogen. Derzeit würden drei große Fabriken für elektrische Batterien gebaut. Auch die reformierte Klimapolitik Kanadas, die digitale Revolution bei Künstlicher Intelligenz (KI) und neu geordnete Lieferketten insbesondere für kritische Mineralien und Halbleiter zögen allesamt ausländische Direktinvestitionen an. Ähnlich wie Deutschland leide Kanada allerdings unter einem gravierenden Fachkräftemangel. Während in Kanada immerhin 62 Prozent der Zugewanderten in den Arbeitsmarkt integriert seien, gelte dies nur für 53 Prozent der Migranten in Deutschland. Beide Länder bräuchten eine verbesserte Kultur des Aufnehmens und des Willkommenseins.

Ausländische Desinformationskampagnen und Einflussnahme in einer globalisierten digitalen Welt waren der Gegenstand des zweiten Panels. Im laufenden Superwahljahr, in dem beinahe die halbe Weltbevölkerung zu Wahlen aufgerufen ist, sei die Bedrohungslage für westliche Demokratien besonders ausgeprägt. Nach der von Manipulationsversuchen betroffenen US-Präsidentschaftswahl 2016 habe die kanadische Regierung einen Monitoring-Prozess für die eigenen Parlamentswahlen implementiert. Die systematische Beobachtung von Cyberattacken habe gezeigt, dass es bei den Wahlen in Kanada 2019 und 2021 zu exzessiven Versuchen ausländischer Beeinflussung gekommen sei. Die Integrität von demokratischen Wahlen sei inzwischen ein Faktor der nationalen Sicherheit, waren sich alle Diskussionsteilnehmer einig. Die wichtigsten Akteure von Desinformationskampagnen seien Russland, China, der Iran sowie extremistische Gruppierungen. Sie verfolgten die langfristige Strategie, die Demokratie als solche zu unterminieren.

Gegen Wahlbeeinflussung und Desinformation in die Offensive gehen

Als eher defensiven, reagierenden Lösungsansatz sollten Regierungen und Parlamente die diversen Anbieter von Social-Media-Plattformen dafür verantwortlich machen, ihr Regelwerk im Umgang mit manipulierter Information konsequent anzuwenden. Ein proaktiver, offensiverer Ansatz bestehe darin, sogenanntes „Prebunking“ zu betreiben. Das heißt, dass Regierungen die jeweilige Bevölkerung vollständig und transparent über ausländische Wahlbeeinflussung informieren sollten, Wissenschaftler dazu forschen sollten und eine breite Öffentlichkeit sich beginnend in der Schule damit befassen müsse. So sei eine gezieltere Vorbereitung auf spezifische Angriffe gewährleistet, etwa zur Bundestagwahl 2025 und zu den kommenden Parlamentswahlen in Kanada. Dafür seien höhere Investitionen in die Monitoring-Systeme und eine technische Anpassungsfähigkeit von Regierungen und Geheimdiensten erforderlich. Dennoch dürfe man die Wirkung von sogenannten „Deep Fakes“ nicht überbewerten. Während manipulierte Texte, Fotos und Audio-Dateien mittlerweile kaum als solche zu erkennen seien, seien Videos noch relativ gut als Fälschung zu identifizieren. Die Runde empfahl den Bürgern beider Länder generell, vertrauenswürdige Informationsquellen von bekannten Medienhäusern zu nutzen. Seriöser Journalismus berichte zudem über Desinformationskampagnen und decke diese bisweilen investigativ auf.

Die dritte Panel-Diskussion befasste sich mit der Zukunft der sicherheitspolitischen Kooperation zwischen Kanada und Deutschland und der damit verbundenen Anpassung an neue geopolitische Realitäten. Alle Expertinnen und Experten betonten, dass Kanada und Deutschland langjährige und verlässliche Verbündete der NATO seien und die deutsch-kanadischen Beziehungen im Bereich der Sicherheit und Verteidigung in hervorragendem Zustand seien. Dies sei umso wichtiger, nachdem Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine die Sicherheitsarchitektur in Europa fundamental verändert habe. Für Deutschland gehe es in den nächsten Jahren vor allem darum, die in 2024 aufgrund des Sondervermögens für die Bundeswehr erreichten 2,1 Prozent des Bruttoinlandsprodukts für Verteidigungsausgaben nachhaltig zu finanzieren. Die Zeitenwende müsse sich verstetigen.

In der Unterstützung der Ukraine standhaft bleiben

Als sogenannte „Framework Nations“ im Baltikum nähmen Deutschland und Kanada eine starke Rolle an der Ostflanke des Bündnisses ein. Deutschlands Aufbau einer permanent in Litauen stationierten Brigade und 35.000 Soldaten in erhöhter Bereitschaft dokumentierten dies. Dennoch müssten beide Partner noch besser und glaubwürdiger werden in der Abschreckung gegenüber Russland. Beide Länder unterstützten die Ukraine in erheblichem Umfang in deren Verteidigung gegen den russischen Aggressor – und müssten in diesem Konflikt unbedingt standhaft bleiben. Ansonsten zögen sowohl Russlands Präsident Putin als auch Chinas Staatschef Xi Schlussfolgerungen zu Ungunsten des demokratischen Westens. Was den Krieg im Gaza-Streifen angeht, kümmerten sich die Außenministerinnen Baerbock und Joly unablässig um eine diplomatische Initiative. Nach Ende des Krieges werde es um Hilfen für den Wiederaufbau in der Region gehen. Ohnehin sollte die deutsch-kanadische Sicherheitspartnerschaft stärker als bislang humanitäre Sicherheit, entwicklungspolitische Initiativen und Krisenprävention einschließen. Ein Panel-Teilnehmer mahnte in diesem Kontext eine effektivere Kommunikation an. Es komme auf den Mut an, zu seinen Überzeugungen zu stehen. Dem Narrativ vom oft zitierten „Abstieg des Westens“ müsse man positive Botschaften mit belastbaren Ergebnissen der gemeinsamen Politik entgegensetzen.

Die anschließende Diskussionsrunde analysierte die Nachhaltigkeit globaler Ernährungssysteme und deren Konsequenzen für Kanada und Deutschland. Die weltweite Versorgung mit Lebensmitteln fuße im Wesentlichen auf zwei Säulen. Das Zusammenspiel aus Düngemitteln und landwirtschaftlicher Technologie bilde die erste Säule, inländischer und grenzüberschreitender Handel von Nahrung die zweite. Dieses System weise einige Schwächen auf, sei aber nicht schnell und einfach durch eine Alternative zu ersetzen. Zu den größten strukturellen Schwierigkeiten zählten der Kaufpreis für Dünger, zu viel Regulierung in der EU, unfairer internationaler Wettbewerb und eine tiefe Kluft zwischen Stadt und Land. Das gravierendste Problem sei, dass die Zahl hungernder Menschen von weniger als 600 Millionen in 2020 auf derzeit mehr als 800 Millionen zugenommen habe. Auf der anderen Seite seien gleichzeitig mehr als 2 Milliarden Menschen fettleibig. Um diese Situation zu verbessern, verfolge Deutschland bei Projekten in den Entwicklungsländern Afrikas Bottom-Up-Ansätze, die Menschen zum Zugang zu gesunder Nahrung befähigen, Frauen in diesen Prozess einbinden, eine Kreislaufwirtschaft in Gang setzen und politische Dialoge mit der Afrikanischen Union beinhalten. Ein Experte plädierte dafür, dass Kanada und Deutschland strategische nationale Lager von Weizen und Dünger aufbauen sollten.

Auf dem Weg zur „Net Zero“-Politik zählt vor allem Disziplin

Das abschließende Panel bewertete die ambitionierte Klimakooperation in Kanada und Deutschland auf dem Weg zu einer „Net-Zero“-Politik. Die Runde stimmte darin überein, dass es genau die richtige Politik sei, einen Preis für Kohlenstoffdioxid-Emissionen festzulegen. Bei der Umsetzung brauche es in erster Linie Disziplin. Kanada produziere und verbrauche nach wie vor Erdöl und -gas im großen Stil und sei das Schlusslicht unter den G7-Staaten, was die Emissionsminderung von CO2 angehe. Die in diesem Sektor tätigen Unternehmen sollten ihre Profite in die grüne Transformation investieren, lautete ein Vorschlag. Prognosen zufolge sei „Peak Oil“ international gesehen sogar erst 2030 erreicht. Kanada dürfe diesen fossilen Weg nicht weitergehen, die Konsequenzen aus Waldbränden, Dürren, Fluten und schmelzender Arktis seien bereits heute verheerend.

Unter Fachleuten gilt es als anerkanntes Prinzip, dass Sicherheit, Bezahlbarkeit und Nachhaltigkeit von Energie in einer Balance zueinander stehen müssen. Auf dem Index dieses sogenannten „World Energy Trilemma“ erreiche Deutschland 80 von maximal 100 Punkten und Platz 7 im internationalen Vergleich. Kanada komme mit 81 Punkten auf Platz 4. Die Bundesrepublik habe sich zwar schnell vom russischen Erdgas und Erdöl gelöst, sei nun aber abhängig von Liquefied Natural Gas (LNG) aus Norwegen und den USA. Immerhin wuchsen die erneuerbaren Energien in ihrem Anteil am gesamten Mix der Energieproduktion. 300.000 Arbeitsplätze hingen inzwischen an diesem Markt. Auf dem langen Weg bis zur Klimaneutralität 2045, der nicht linear verlaufe, werde grüner Wasserstoff immer wichtiger. Dieses Jahrzehnt sei entscheidend für das 1,5-Grad-Ziel des Pariser Klimaabkommens.

Eine der wertvollsten Partnerschaften

Ein Kommentar von Robin Fehrenbach

Neben den Vereinigten Staaten von Amerika ist Kanada der wichtigste Partner Deutschlands außerhalb von Europa. Auf der Basis gemeinsamer demokratischer Werte und strategischer Interessen pflegen beide Länder seit Jahrzehnten auf nahezu allen zentralen Politikfeldern eine enge und überaus erfolgreiche Zusammenarbeit. In der NATO spielen Kanada und Deutschland eine führende Rolle im Baltikum. Im G7-Format haben sie wirksame Sanktionen gegen Russland seit dessen Angriffskrieg gegen die Ukraine verhängt. Mit dem Freihandelsabkommen CETA, das Deutschland nun endlich auch vollständig im Bundestag ratifiziert hat, haben die Europäische Union und Kanada einen der modernsten und ambitioniertesten Handelsverträge abgeschlossen. Dies gilt vor allem für Arbeitnehmerrechte, den Umwelt- und Verbraucherschutz und ein auf vorbildliche Art reformiertes Schiedsgerichtsverfahren bei Streitigkeiten zwischen Investoren und dem jeweiligen Staat. In Washington, D.C. und Brüssel würden sich manche wünschen, wenn mit TTIP ein vergleichbares Abkommen zwischen den USA und Europa in Kraft wäre.

Doch damit nicht genug: Kanada und Deutschland haben 2021 eine Energiepartnerschaft etabliert und ein Jahr später eine Kooperation im Bereich grüner Wasserstoff. Damit gehen sie mit Volldampf Themen an, die eine positive Zukunft ihrer Gesellschaften in einer Welt aufsteigender autoritärer Mächte sichern sollen. Deutsche und kanadische Universitäten arbeiten zudem in der Forschung zu Künstlicher Intelligenz zusammen. Die Liste ließe sich fortführen, wie auch die Deutsch-Kanadische Konferenz eindrucksvoll gezeigt hat.

Die Regierungen in Ottawa und Berlin sind sich des hohen Wertes dieser hervorragenden Partnerschaft bewusst. Sie sollten ihre beispielhafte Zusammenarbeit weiter ausbauen, vertiefen und intensivieren. Demokratische Staaten werden weltweit von außen und innen attackiert. Freiheit, Frieden, Sicherheit und Wohlstand stehen auf dem Spiel. In dieser Lage muss der demokratische Westen unbedingt zusammenhalten, um seine Werte und Interessen zu verteidigen.

Der Beitrag Vom Mut, zu seinen Überzeugungen zu stehen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Herr Professor Fulda, Kunst, und vor allem Musik, verbindet Menschen seit jeher und fördert den kulturellen Austausch. Was können Politikerinnen und Politiker im Hinblick auf internationale Zusammenarbeit von Kunstschaffenden lernen?

Musik ist Ensemblearbeit und bedeutet: aufeinander hören und reagieren, das Thema, die Geste der anderen Mitspieler aufnehmen, aus der eigenen Perspektive antworten – und so die unterschiedlichen Stimmen zu einem Ganzen fügen!

[related]Kunst ist im Kern universell, weil menschliches Grundbedürfnis, dem eigenen Erleben Form und Gestalt zu geben. Zugleich ist Kunst kulturell-national verankert und deshalb sehr unterschiedlich. Diese zwei Perspektiven kann Außenpolitik leiten – das Verbindende und das Spezifische, oft erlebt als das Fremde, das aber unsere eigene Welt erweitert und bereichert.

Kunst ist der Umgang mit begrenzten Ressourcen, auch mit der Endlichkeit der eigenen Möglichkeiten – und der Versuch, innerhalb dieser Grenzen zu überzeugenden, gültigen Lösungen zu kommen. Kunst folgt (schon immer) dem Prinzip Nachhaltigkeit.

Kunst ermöglicht ein emotionales Verständnis der Wirklichkeit, einen direkten Zugang zu anderen Menschen, die narrative Übereinkunft und damit die Selbstvergewisserung von Gesellschaft. Kunst ist dadurch unverzichtbare Ergänzung zu wissenschaftlich-forschenden Erkenntniswegen, gerade im gemeinsamen Erlebnis von Kunst.

Zu besonderen Anlässen, ob fröhliche oder traurige, erklingt Musik, die bei Menschen teils verborgene Emotionen weckt. Wie würden Sie diese Wirkung beschreiben, wie schafft Musik dies?

Musik vermag Gegensätze zusammenzubinden: Laut und Leise, schnell und langsam, rau und sanft passen unmittelbar zueinander. Wir werden in ein großes Ganzes eingebunden, das wir als beglückend erleben. Musik hat einen Grundrhythmus, der körperlich spürbar und innerlich nachvollziehbar ist. Dies bringt Menschen (gerade im gemeinsamen Zuhören) in Schwung und Gleichklang.

Der kulturelle Austausch zwischen Deutschland, Europa und den USA ist tief in unserer  gemeinsamen Geschichte verankert und reicht bis zur Siedlung europäischer Einwanderer in Nordamerika und zum amerikanischen Unabhängigkeitskrieg zurück. Wie würden Sie die Bedeutung des kulturellen Austauschs im transatlantischen Verhältnis heutzutage einordnen?

Europa und Nordamerika waren in den vergangenen Jahrhunderten immer Anregung, Bezugspunkt, Sehnsuchtsort, auch Konkurrenz – und haben sich dadurch gegenseitig inspiriert und Innovation in allen Lebensbereichen hervorgebracht. So war Paris lange Zeit Pilgerziel der Maler und Bildhauer. In Kalifornien erprobte man neue Lebensformen. IT und Computer sind europäische Erfindungen. Die USA mit ihren wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Möglichkeiten machten daraus eine Revolution in allen Bereichen unseres Lebens.

Heute ist die Welt zu komplex, zu ausdifferenziert, auch so ineinander verwoben, dass eine einzelne Nation nichts mehr bewirken kann, sondern dass es ein globales Verständnis zur transnationalen Zusammenarbeit geben muss. Dabei hat die enge Verbindung der Europäischen Union und der Vereinigten Staaten von Amerika eine besondere Bedeutung, denn sie teilen die Werte von Demokratie und Rechtstaatlichkeit.

Der Beitrag „Europa und Nordamerika haben sich gegenseitig inspiriert“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Reise begann in Washington, D.C., dem Herz der amerikanischen Politik. Dort nahmen die Mitreisenden nicht nur an der Deutsch-Amerikanischen Konferenz teil (siehe Artikel hierzu), sondern besuchten zum Auftakt die Redaktion des Online-Magazins Politico in Arlington. Dort diskutierte die Reisegruppe mit den Redakteur*innen des „Playbooks“ über die bevorstehenden Wahlen, die wirtschaftliche Lage und die transatlantischen Beziehungen.

Eine wichtige Lektion, die die Teilnehmenden aus diesen Gesprächen mitnehmen konnten: „Trump the man is not Trump the president“, was bedeutet, dass der Präsidentschaftskandidat Trump im Wahlkampf viel sagt und fordert, um seine Wählerschaft zu mobilisieren. Doch ob er diese vollmundigen Forderungen später als Präsident dann auch so umsetzen würde, steht auf einem anderen Blatt. Trotzdem müsse sich Europa darauf einstellen, dass unter Trump eher ein „economic mindset“ herrsche, waren sich die Diskutanten einig.

[related] Bei einem Treffen mit Matthew S. Axelrod vom US-Wirtschaftsministerium lernten die Teilnehmenden mehr über Exportkontrollen der US-Regierung – etwa für Technologien, die zur Herstellung von Massenvernichtungswaffen benutzt werden können. „Wir schauen, dass wir alles immer mit der deutschen Regierung koordinieren“, versicherte Axelrod den Zuhörenden.

Nach zwei intensiven Tagen in Washington reiste die Gruppe weiter nach Richmond, Virginia, um das dortige American Civil War Museum zu besichtigen. Danach ging es weiter zur Naval Station in Norfolk. Der deutsche Vier-Sterne-NATO-General Christian Badia empfing die Delegation und sprach über den NATO-Auftrag in Norfolk sowie künftige militärische Herausforderungen. Außerdem diskutierte der britische Deputy Commander Rear Admiral Tim Henry mit den Teilnehmenden für die Mission in Norfolk. Höhepunkt des Besuchs der Naval Station war aber eindeutig die Führung durch den Flugzeugträger USS George Washington, wo die Gruppe hautnah die Arbeit der Navy miterleben konnte.

Am vierten Tag besichtigte die Delegation die Niederlassung von STIHL in Virginia Beach und sprach mit CEO Chris Keffer. Nach einer Campus-Tour der Duke University in Durham diskutierten die Teilnehmenden mit Dr. Susan Colburnand, Associate Director American Grand Strategy Program, und Professor Aaron Chatterjee über Geopolitik in instabilen Zeiten. Beim Dinner war Gelegenheit, mit Honorarkonsulin Dagmar Fahr, Ellis Hankins, Vorstandsmitglied der Flughafengesellschaft Raleigh-Durham, und Markus Wilhelm, CEO von Strata Clean Energie, über die wirtschaftliche Entwicklung der Region zu sprechen.

Am letzten Tag der Mitgliederreise stand ein Besuch des Research Triangle Parks (RTP) auf dem Programm. Vorgestellt wurde dieser Forschungs- und Startup-Park inklusive Housing und Community-Entwicklung, einem innovativen Konzept, das nicht nur Arbeitsplätze bietet, sondern den Mitarbeiter*innen auch Wohnraum zur Verfügung stellt. „Und Lufthansa hat ab Juni eine Direktverbindung von Frankfurt nach Raleigh“, hob Scott Levitan, CEO der RTP Foundation, die Vorzüge der Region hervor. Der RTP sei das Silicon Valley für moderne Landwirtschaft, auch bekannt als AgTech, betonte er. „Das hat nichts mit Farming von früher zu tun, sondern mehr mit Hightech“, so Levitan.

Nach einer Lunch-Diskussion bei BASF zum Nordamerika-Geschäft des Unternehmens besuchte die Gruppe zum Abschluss noch die North Carolina General Assembly (State Legislature) und das Governor’s Mansion.

Der Beitrag Mitgliederreise in die Battleground States erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Robin Fehrenbach

Stoltenberg hat in seiner Dankesrede in der St. Elisabeth-Kirche in Berlin die transatlantischen Partner im demokratischen Westen zu Zusammenhalt aufgerufen. „Wir müssen sicherstellen, dass die USA und Europa eng füreinander einstehen“, sagte der Generalsekretär der NATO vor circa 150 Gästen. Um Sicherheit und Wohlstand für die etwa eine Milliarde in der Allianz lebenden Bürgerinnen und Bürger zu erhalten, brauche das Bündnis Einigkeit. Seine Aufgabe sei es, die NATO stärker zu machen. Stoltenberg lobte Deutschlands Rolle im Bündnis und in der Unterstützung der Ukraine in deren Krieg gegen Russland: „Durch den Einsatz der deutschen Brigade in Litauen stärken wir die Abschreckung der Allianz.“ Deutschland sei derjenige europäische Alliierte, der den größten Einsatz für die Ukraine zeige. „Die NATO kann sich auf Deutschland verlassen“, betonte er.

[related] Das Verteidigungsbündnis brauche jetzt eine starke Abschreckung und Verteidigung. Dazu müsse jeder Alliierte einbringen, was notwendig sei, um die Fähigkeiten der NATO zu gewährleisten. Zudem sei das Bündnis gefordert, mehr Unterstützung für die Ukraine zu leisten. „Hier werden wir getestet. Jeden Tag sehen wir Gräueltaten durch Russland“, sagte Stoltenberg. „Es ist nicht zu spät für die Ukraine sich durchzusetzen, weil Hilfe unterwegs ist“, hielt er mit Blick auf das zuletzt vom Kongress der Vereinigten Staaten verabschiedete Militärpaket im Umfang von 61 Milliarden US-Dollar fest. 99 Prozent der Militärhilfe für die Ukraine stammten von NATO-Alliierten. „Demokratien sind stärker als Autokratien“, betonte der frühere norwegische Ministerpräsident. Daher müsse die Allianz stärker mit Partnern in der ganzen Welt zusammenarbeiten. „China behauptet, es wolle gute Beziehungen zum Westen. Gleichzeitig schürt es kontinuierlich den größten bewaffneten Konflikt in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg“, sagte Stoltenberg. Nordkorea und der Iran unterstützten Russland ebenfalls erheblich durch Waffen und Munition. Diese autoritären Kräfte seien weltweit zunehmend aufeinander abgestimmt. „Als Russland repressiver im Inneren wurde, wurde es zugleich aggressiver im Ausland“, sagte er.

Scherbakowa: “Stoltenberg hat die von Russland ausgehenden Gefahren erkannt und verstanden”

Dr. Irina Scherbakowa, Mitbegründerin der in Russland verbotenen und 2022 mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichneten Menschenrechtsorganisation Memorial, hielt in ihrer Laudatio auf Stoltenberg fest: „Im Gegensatz zu vielen anderen haben Sie, Herr Stoltenberg, die von Russland ausgehenden Gefahren der militärischen Aggression erkannt und verstanden. Sie haben sich sogar vor der Annexion der Krim klar ausgedrückt mit Blick auf Russlands Bedrohungen der Sicherheit und Stabilität in Europa.“ Stoltenberg habe sich keine Illusionen darüber gemacht, Russlands Präsidenten Putin zu beschwichtigen. Stattdessen habe er daran gearbeitet, die militärische Stärke der Allianz aufzubauen, und habe alle in Europa gedrängt, sich auf die Bedrohungen durch das russische Regime vorzubereiten.

Pistorius würdigt Stoltenberg als „ehrlichen, glaubwürdigen und unterstützenden Partner“

Boris Pistorius, Bundesminister der Verteidigung, überreichte den Warburg-Preis an Stoltenberg und würdigte den NATO-Generalsekretär in seiner Ansprache als ehrlichen, glaubwürdigen und unterstützenden Partner. „Jens Stoltenberg sagt offen, was er denkt. Er steht ein für die Werte, an die er glaubt“, betonte Pistorius. Stoltenberg habe Deutschland ermutigt, weitere entscheidende Schritte in seinem sicherheitspolitischen Wandel zu gehen. So sei die deutsche Brigade in Litauen ein „Leuchtturm-Projekt der Zeitenwende“. An Stoltenberg gerichtet sagte der Minister: „Ohne Sie wäre die Allianz nicht das, was sie heute ist.“ Unter der Führung des Generalsekretärs habe die NATO vier neue Mitgliedsländer aufgenommen, zuletzt Finnland und Schweden. Von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer gebe es nun eine geschlossene Grenze des Bündnisses.

Gabriel: Stoltenberg steht für Integrität, Ernsthaftigkeit und Einsatz

Sigmar Gabriel, Vorsitzender der Atlantik-Brücke, sagte in seiner Begrüßungsrede: „Jens Stoltenberg verkörpert die standhafte Persönlichkeit, die es braucht, um eine Organisation zu führen, die unsere Sicherheit garantiert. Er steht für die erforderliche Integrität, Ernsthaftigkeit und den Einsatz, um das Schiff zu steuern, sei es in ruhigen Zeiten oder in Zeiten der Krise.“ Jede Bürgerin und jeder Bürger in jedem Mitgliedsstaat der NATO sei ihm zu Dank verpflichtet. Das Bündnis stehe lebendig und geeint da, erfülle seine Mission und sei dabei, zukunftsfest zu werden. All dies sei die Leistung des Generalsekretärs.

Der Eric M. Warburg-Preis ist nach dem Gründer der Atlantik-Brücke benannt. Der Verein verleiht diesen für außergewöhnliche Leistungen in der transatlantischen Partnerschaft. Mit der Auszeichnung für Jens Stoltenberg würdigte die Atlantik-Brücke bereits zum 15. Mal eine Persönlichkeit des demokratischen Westens. Zu den bisherigen Preisträgerinnen und Preisträgern gehören unter anderen die ehemaligen Bundeskanzler Helmut Schmidt, Angela Merkel und Helmut Kohl, Kanadas heutige Vize-Premierministerin und Finanzministerin Chrystia Freeland, der frühere US-Präsident George H. W. Bush und die Veteranen der Alliierten Streitkräfte der Berliner Luftbrücke.

Der Beitrag Stoltenberg: „Demokratien sind stärker als Autokratien“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Am 11. April hatten Mitglieder der Regionalgruppe München der Atlantik-Brücke die Gelegenheit, die Ausstellung „Operation Finale – Die Ergreifung und der Prozess von Adolf Eichmann” zu besuchen. Der Kurator Avner Avraham, ein ehemaliger Agent des Mossad, führte die Gruppe fachkundig durch die Ausstellung.

“Operation Finale” rekonstruiert die geheime Verfolgungsaktion und die spektakuläre Ergreifung von Adolf Eichmann, einem der berüchtigtsten Täter des Holocaust. Als ehemaliger Obersturmbannführer war Eichmann maßgeblich an der Deportation und Ermordung von Juden beteiligt. Nach dem Krieg floh er nach Argentinien, wo er unter dem Decknamen Ricardo Klement 15 Jahre lang unerkannt lebte, umgeben von anderen geflohenen Nationalsozialisten. Die Ausstellung zeichnet nach, wie der israelische Geheimdienst Mossad Hinweisen des hessischen Generalstaatsanwalts Fritz Bauer nachging und Eichmann 1960 in Argentinien aufspürte, nach Israel brachte und schließlich vor Gericht stellte. Dieser Prozess war bahnbrechend, da zum ersten Mal, fünfzehn Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, Überlebende des Holocaust vor der Weltöffentlichkeit über die Verbrechen der Nationalsozialisten aussagten. Erst durch ihre Aussagen entwickelte sich ein weltweit tieferes und umfassenderes Verständnis des Holocaust.

Die Besucher:innen der Ausstellung werden multimedial durch die Geschichte der Ergreifung geführt. Kurzfilme, 70 Fotografien und 60 Exponate, darunter Landkarten und Dokumente, versetzen die Besucher:innen direkt in die frühen 1960er Jahre.

Neben den bereits bestehenden Modulen wurden für die Ausstellung im Staatlichen Museum Ägyptischer Kunst weitere Inhalte hinzugefügt, die sich mit der Entstehung der Ausstellung und der Rolle Fritz Bauers  beschäftigen. Folgende Fragen spielen dabei eine Rolle: Warum entschied sich Fritz Bauer, die Informationen über den Aufenthaltsort von Adolf Eichmann nicht dem deutschen Geheimdienst, sondern dem Mossad mitzuteilen? Und warum verlief die Verfolgung der Nazis durch die deutsche Justiz so zögerlich?

Dr. Arnulf Schlüter, Direktor des SMÄK, betont die Bedeutung der Ausstellung:

„Die Ausstellung leistet einen Beitrag zur Erinnerungsarbeit aus einer ungewöhnlichen Perspektive; wir zeigen sie im Rahmen der Auseinandersetzung mit der NS-Vergangenheit des heutigen Standorts des Ägyptischen Museums“

Sie rege die Besucher:innen zu einer intensiveren Auseinandersetzung mit den Verbrechen des Holocausts an und unterstreicht die Notwendigkeit, solche Massenverbrechen auch heute noch zu ahnden, um den Opfern Gerechtigkeit widerfahren zu lassen. Gerade vor dem Hintergrund neuer gesellschaftlicher Spannungen appelliere sie an die Besucher:innen, sich im eigenen Alltag gegen Ausgrenzung, Antisemitismus und andere Formen von Diskriminierung zu engagieren.

Die Ausstellung wird erstmals in Deutschland von der Adolf Rosenberger gGmbH und dem Staatlichen Museum Ägyptischer Kunst (SMÄK) präsentiert und ist bis zum 4. August zu sehen. Ein besonderer Dank gilt Avner Avraham für die private Führung durch die Ausstellung.

Der Beitrag „Operation Finale“ – Ausstellungsbesuch mit Avner Avraham erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

A brief but dignified ceremony in front of NATO Headquarters, Brussels, marked Finland’s accession to the Atlantic Alliance on 4 April 2023, NATO’s 74^th anniversary. Secretary General Stoltenberg and then president Sauli Niinistö gave speeches that reflected the significance of the day. “The era of military non-alignment in our history has come to an end. A new era begins.”, said the President of the Republic.

The Finnish flag was raised to the new flagpole that had appeared among those of existing Allies. After that, the yellow-blue identity cards of an Invitee Country were taken away from the staff of the Finnish Delegation and the all-blue Member State IDs were given to replace them. Finland had become the 31^st nation to the North-Atlantic Treaty Organisation.

Joining NATO was a big step, but also in many ways natural development in Finland’s foreign and security policy.  Finland and Sweden already for years had been NATO’s closest Partners. Technical and military interoperability was at a high level, and Finland had participated in almost all NATO-led crisis management operations after the end of the Cold War. Democracy, human rights and international law are important for Finland, and these are the very things that NATO is defending.

We had excellent relations with all members of NATO already before our accession but now we are part of the Transatlantic Community like never before.

Finland became a member of the European Union already 29 years ago, and a large majority of our fellow EU members were also members of NATO. What is really new is that Finland for the first time in its history is also allied with the United States and Canada. We had excellent relations with all members of NATO already before our accession but now we are part of the Transatlantic Community like never before. Advancing cooperation between the European Union and NATO is now one of the main goals of Finland as an Ally.

[related] Northern European landmass is framed by the Baltic Sea, North Atlantic and the Barents Sea, and Finland and Sweden have been all the time there in the middle. In practical terms Finland has been protecting NATO’s Northern Flank already as a Partner. Joining NATO makes geostrategic sense both to the Alliance and to our two nations. Finland’s accession to NATO increases Finland’s security and the security of NATO.

After the Cold War Finland never cut back on its defence

NATO is a defence alliance and is trying to advance peace in the world. Finland’s accession to this Alliance is not aimed against anybody. Alexander Stubb, the new President of Finland, noted in his inaugural speech on 1 March this year, that “as an ally, Finland will contribute to NATO’s collective deterrence and defence”. Certainly, Finland intends to be a security provider. We continue to be responsible for the defence or our own territory and sovereignty.

After the Cold War Finland never cut back on its defence. We continue to have a conscription army with a wartime strength of approximately 280.000 soldiers, and the number of trained reserves is close to one million – in a country of 5.5 million people. Finland’s air defence will be enhanced by the 64 new F-35 jet fighters, that beginning from 2026 will replace the F-18s as fighters of our Air Force. Our defence spending is well above the target of 2 percent of GDP that NATO members have committed themselves to. According to NATO’s figures, Finland’s defence spending is currently sixth largest among 32 Allies.  Finland will also bring to the Alliance a lot of expertise on countering hybrid threats and on strengthening the resilience of our societies. We have been able to engage the public sector and private enterprises to cooperate in resilience and safeguarding the critical functions of the society in a way that interested NATO already during our status as a Partner Country.

Finland’s values, interests and goals have not changed. NATO is a new forum in which to promote them together with 31 like-like minded Allies. It has been said, that we now live in the age of maximum danger and minimum agreement in international relations. Managing and preventing risks in such a situation is as necessary as it is difficult. NATO is very important for my country, and Finland’s accession makes NATO stronger.

NATO is about solidarity

After Russia’s brutal and illegal invasion of Ukraine 24 February 2022, Finland immediately joined the large group of countries that are giving robust assistance to Ukraine, especially the urgently needed heavy weapons and ammunition. Finnish aid to Ukraine per capita is today among the highest of NATO Allies.

Russia’s attack was also the decisive factor that changed Finnish public opinion in favour of joining NATO. It triggered an intensive political process to adapt Finland’s orientation to a changed security environment.

NATO is about solidarity. According to a recent poll, 91% of the Finnish population is willing to defend another NATO Ally in case of an aggression. We are committed to the security of every Member of NATO. One of the first solidarity steps as an Ally is participation in NATO’s peacetime missions. In 2024, the Finnish Navy will participate in Mine Countermeasures mission in the Baltic Sea, and the Air Force will take part in NATO’s Air Shielding mission in Romania, Bulgaria and the Black Sea.

On 4 April 2024 Finland celebrated its first anniversary as a NATO Ally. One for all, all for one.

About the author: Klaus Korhonen, Ambassador for Policy Planning at the Ministry for Foreign Affairs in Helsinki. Mr. Korhonen was previous Finnish ambassador to NATO during the accession process.

Der Beitrag Finland in NATO is a Security Provider erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer der Diskussion beschäftigten sich zunächst mit der Fragestellung, an welchen Stellschrauben für mehr Wettbewerbsfähigkeit in Deutschland und Europa gedreht werden muss und was dies für das transatlantische Verhältnis bedeutet. Dr. Katrin Kamin, stellvertretende Leiterin des Forschungszentrums Trade Policy und Leiterin der Geopolitics and Economics Initiative am Kiel Institut für Weltwirtschaft, und Stefan Rouenhoff, MdB (CDU/CSU) und ordentliches Mitglied im Wirtschaftsausschuss, sprachen darüber mit Mitgliedern der Atlantik-Brücke in einer von Geschäftsführerin Julia Friedlander moderierten Diskussion unter der Chatham-House-Regel. Als ersten Schritt gelte es, die Schlüsseltechnologien der Digitalisierung in der Bundesrepublik und in der Europäischen Union voranzutreiben, das bedeute, auch ein grundlegendes Verständnis darüber in der Gesellschaft zu entwickeln und die Aufmerksamkeit der Politik zu haben. Daneben müsse ein Austausch zwischen Politik und Wirtschaft über die langfristige Strategie zur Wettbewerbsfähigkeit stattfinden, und zwar entlang der Bedarfe wie etwa Investitionen in kritische Rohstoffe und in Forschung und Entwicklung von Halbleitern.

[related]Solche Vorhaben umzusetzen, dürfte zunehmend herausfordernd werden. Denn strategische Handelspartner wie die USA würden durch ihre Wirtschafts- und Industriepolitik immer schwieriger für Deutschland und Europa. Der Umgang mit anderen Handelspartnern wie beispielsweise Indien sei indes nicht weniger schwierig und müsse geklärt werden. Nötig sei eine breit angelegte handels- und investitionspolitische Strategie. Initiativen wie der Handels- und Technologierat der USA und EU (TTC) sollten auch mit anderen Staaten zum Tragen kommen; der TTC könne jedoch kein Ersatz für ein Freihandelsabkommen wie die nicht realisierte transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) sein. Zwingend erforderlich seien darüber hinaus in Deutschland ein reformiertes Bildungssystem und in Europa Bemühungen, die Demokratie zu stärken. Unternehmen in demokratischen Marktwirtschaften seien resilienter als etwa stark subventionierte staatseigene Betriebe in China. Auf lange bestehende Allianzen – wie vor allem mit den Vereinigten Staaten – könnten sich Deutschland und Europa nicht verlassen. Beide müssten sich auf Import-Zölle von 10 Prozent auf europäische Produkte und einen Handelsstreit einstellen, sollte Donald Trump zum nächsten US-Präsidenten gewählt werden. Die Runde war sich einig, dass dies Implikationen für die europäische Sicherheitsarchitektur mit Rückkopplungen für die Wirtschaft und das Investitionsklima mit sich bringen würde.

Deutschland hat seine Rahmenbedingungen vernachlässigt

Die enorm herausfordernde Wirtschaftslage habe Deutschlands mangelnde Wettbewerbsfähigkeit deutlich gemacht: 2023 schrumpfte das Bruttoinlandsprodukt um 0,3 Prozent. 2024 rechnen führende Forschungsinstitute mit einem Wachstum von nur 0,1 Prozent. Der Kapitalabfluss aus Deutschland betrug 2022 dem Institut der deutschen Wirtschaft zufolge 125 Milliarden Euro. Ursächlich dafür seien nicht nur externe Faktoren wie Russlands Krieg gegen die Ukraine und die Corona-Pandemie, sondern vernachlässigte Rahmenbedingungen: Planungs- und Genehmigungsverfahren sollten einfacher und schneller werden, Bürokratie sollte abgebaut werden. Im Gegensatz dazu trieben die USA vor allem mit dem Inflation Reduction Act (IRA) eine Re-Industrialisierung voran. Unternehmen kämen mit den passenden Vorhaben in der Forschung, Entwicklung und Produktion in Hochtechnologie-Sektoren und im Bereich der erneuerbaren Energien schnell in den Genuss steuerlicher Erleichterung. Dies sei ein prominentes Beispiel für neu geschaffene Wettbewerbsfähigkeit.

Die Wirtschaftspolitiken von Präsident Biden und seinem Vorgänger Trump unterschieden sich nur punktuell, betonten sämtliche Sprecherinnen und Sprecher. Die US-Zölle auf Stahl und Aluminium aus Europa seinen lediglich ausgesetzt, ebenso wie die Tarife im Subventionsstreit um die Flugzeugbauer Boeing und Airbus. Unabhängig vom nächsten Präsidenten der USA werde es für Europa in der Wettbewerbspolitik nicht einfacher. Dies hänge auch damit zusammen, dass die Vereinigten Staaten in China mit seinem nicht marktkonformen Verhalten den großen Systemrivalen sehen. Sowohl die Demokratische als auch die Republikanische Partei tragen diese Position mit. Dies gelte etwa für das Screening von Auslandsinvestitionen und Zölle im Hochtechnologiebereich. Die viel stärker auf Export orientierte deutsche und europäische Wirtschaft habe anders gelagerte Interessen in Bezug auf China als die USA. Dennoch gebe es Schnittmengen, wie sich etwa an dem gelungenen Antisubventionsinstrument zeige. Insbesondere Deutschland habe sich industriepolitisch sehr spät mit der problematischen Rolle Chinas auseinandergesetzt.

Die EU hat lange Zeit nicht geostrategisch gedacht

In der anschließenden Frage- und Antwort-Runde hielt die Gruppe fest, dass das Prinzip Wandel durch Handel längst nicht das Ergebnis erzielt habe, wie es sich Deutschland und Europa erhofft hatten. Lange habe die Annahme bestanden, dass demokratisch verfasste Marktwirtschaften gegenüber staatskapitalistischen Systemen überlegen seien. Wandel durch Handel habe in autokratischen Staaten wie Russland und China versagt. Gerade die Volksrepublik habe die Grundregeln der Welthandelsorganisation (WTO) systematisch und strategisch von innen ausgehöhlt. Nun müssten Deutschland und die EU eine Politik des De-Riskings verfolgen, um zu einem Marktumfeld mit einheitlichen Wettbewerbsbedingungen zu kommen. Inzwischen produzierten Unternehmen in fragmentierten Märkten nach dem Muster „local for local“. In Bezug auf das De-Risking müsse in beide Richtungen gedacht werden, zum einen in ein Re-Shoring der Lieferketten und Absatzmärkte. Zum anderen sollten alle westlichen Partner Chinas empfindliche handelspolitische Abhängigkeiten von ihnen aufrechterhalten. Während sich die USA lange mit einer eng verknüpften Wirtschafts- und Sicherheitspolitik auf Chinas Erstarken vorbereitet hätten, habe die EU zu lange nicht geostrategisch gedacht und gehandelt. Alle relevanten Szenarien zeigten jedenfalls, dass ein De-Coupling westlicher Staaten von China keinen Lösungsansatz darstelle, da dieses sehr kostspielig für alle drei Blöcke wäre, also für die USA, EU und China.

Für eine höhere Wettbewerbsfähigkeit in Europa sei außerdem eine Strategie für Investitionen in Künstliche Intelligenz (KI) erforderlich, um konkrete industriepolitische Bausteine zu koordinieren. So sei die EU etwa im Bereich der Cyberabwehr und der Cloud-Dienste abhängig von den USA und China. Der Bedarf sei gewaltig: Ein Drittel aller Cyberangriffe weltweit finde in Europa statt, und zwei Drittel der Cyberangriffe in Deutschland richteten sich gegen die kritische Infrastruktur. Politik, Wirtschaft und Gesellschaft müssten dringend eine KI-Kompetenz aufbauen – im Sinne einer höheren Wettbewerbsfähigkeit.

Reformen versäumt und zu wenig investiert

Ein Kommentar von Robin Fehrenbach

Deutschlands wirtschaftliche Misere ist offensichtlich. Nach einer Rezession im vergangenen Jahr bewegt sich das Wachstum der größten Volkswirtschaft Europas in 2024 entlang der Null-Linie. Der Abfluss von ausländischen Direktinvestitionen bewegt sich im dreistelligen Milliardenbereich, im Standort-Ranking der OECD hat die Bundesrepublik etliche Plätze eingebüßt. Diese Ergebnisse spiegeln in erster Linie mangelnde internationale Wettbewerbsfähigkeit wider. Deutschland hat sich auf seinen ökonomischen Erfolgen aus den ersten zwei Jahrzehnten des neuen Jahrtausends ausgeruht, Reformen in der Bildungspolitik versäumt und zu wenig in Forschung, Entwicklung und Produktion in der digitalisierten Hochtechnologie investiert. Ein langer Kraftakt von Politik, Wirtschaft und Gesellschaft wird nötig sein, um die Bundesrepublik wieder wettbewerbsfähiger zu machen.

Dazu braucht es in einer globalisierten Welt aber Partner und in einer multipolaren Ordnung Strategien für Konkurrenten. Deutschland und Europa können sicherlich vom Inflation Reduction Act der USA lernen, wie man mit groß angelegten Subventionen bestimmte Industriezweige konsequent fördert. Viel wichtiger als ein reines Nachahmen dieser Politik ist aber für die EU mit ihrem starken Binnenmarkt, Handelspartnerschaften auszubauen. Der TTC ist dazu ein wichtiges Gremium, um internationale Standards in bestimmten Bereichen der Spitzentechnologie zu setzen. Mit Blick auf die Herausforderung durch China gilt es für Europa, so viel wirtschaftliche Zusammenarbeit wie möglich aufrechtzuerhalten und die Verwundbarkeiten zu minimieren.

Der Beitrag Per Strategie zu höherer Wettbewerbsfähigkeit erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Dr. Stefanie Babst

Um mit den positiven Nachrichten zu beginnen: Der Zuwachs, den die NATO bekommen hat, ist erstklassig. Mit Schweden und Finnland sind zwei politisch solide, wirtschaftlich und technologisch hochwertige sowie militärisch schlagkräftige Länder zu dem Kreis der Verbündeten gestoßen. Dass sie ihre langjährige, gesellschaftlich fest verankerte Neutralität für eine Mitgliedschaft in der NATO aufgegeben haben, spricht für ihre Fähigkeit, die neue strategische Lage unaufgeregt zu bewerten und konsequent danach zu handeln.

[related]Dennoch darf das 75-jährige Bestehen des Militärbündnisses nicht dazu verführen, sich selbstzufrieden zu feiern. Bislang hat die militärische Abschreckungs- und Verteidigungsbereitschaft der Bündnispartner ausgereicht, um das revanchistische Moskau davon abzuhalten, seine zaristischen Träume auch auf dem Territorium der Allianz auszuleben; beispielsweise mit der Einverleibung der baltischen Staaten und Teilen Polens. Aber das muss nicht so bleiben.

Sollte es Russland gelingen, die Ukraine militärisch zu unterwerfen oder sich dauerhaft in den besetzten Gebieten zu halten, wird sich kein neuer stählerner Vorhang über Europa senken, sondern eher ein loses Tarnnetz, das Putin versuchen wird, weiter zu durchlöchern.

Putins Regime ist nicht an der Aufrechterhaltung des machtpolitischen Status Quo interessiert

Im Gegensatz zum Kalten Krieg ist das Putinsche Mafiaregime nicht an der Aufrechterhaltung des machtpolitischen Status Quos interessiert; weder in Europa noch im Rest der Welt. Während die Mitglieder des kommunistischen Politbüros primär auf die Absicherung ihres sowjetischen Herrschaftsbereiches fokussiert waren, wollen Putin und seine Korona nicht nur die Ukraine als unabhängigen Staat vernichten, sondern die europäische Sicherheitsordnung in einen Dschungel verwandeln, in dem die gewaltbereiten Alphamännchen (als solchen sieht sich Putin) das Sagen haben. Ziel ihres Unterfangens ist nicht nur die geographische Ausweitung der russischen Einflusssphäre, sondern die Zersetzung des transatlantischen Bündnisses und der Europäischen Union.

Dabei kann der Kreml auf die tatkräftige Unterstützung anderer autoritärer Regime zählen: China, der Iran, Nordkorea, aber auch eine erkleckliche Anzahl stiller Freunde in Indien, Ägypten, Südafrika und anderen Ländern des Globalen Südens sorgen dafür, dass Russland international nicht isoliert ist und seine Kriegsmaschinerie stetig befeuern kann.

Das fundamentale Problem, das sich für das westliche Militärbündnis daraus ergibt, ist, dass seine strategischen Gegner keine Tabubrüche scheuen. Moskau lässt keine Gelegenheit aus, um die NATO-Mitglieder unterhalb der Schwelle militärischer Gewalt, also mit dem ganzen Spektrum hybrider Instrumente, anzugreifen. Putin droht unverhohlen mit nuklearer Eskalation und orchestriert ununterbrochen Desinformationskampagnen, die gezielt gesellschaftliche Ängste befördern und die politische Polarisierung vertiefen. Wie man nicht nur in Deutschland und Amerika sehen kann, ist Putins Methode durchaus erfolgreich.

Die NATO setzt Russlands toxischem Expansionismus nichts entgegen

Jenseits des NATO-Zauns hat die militärische Abschreckung des Bündnisses keinerlei Wirkung. In der Ukraine wüten russische Truppen seit mehr als zwei Jahren mit zügelloser Gewalt, ohne dabei auf eine andere als ukrainische Gegenwehr zu stoßen. Unverhohlen bedroht der Kreml auch das kleine Moldawien und Georgien. Dass es sich bereits Weißrussland zum Vasallen gemacht hat und in dem fragilen Gewebe des westlichen Balkans unverdrossen seine Sprengsätze legt, nimmt die NATO unter Protest zur Kenntnis; aber sie setzt dem nichts entgegen. Moskaus toxischer Expansionismus beschränkt sich nicht nur auf Europa. Seine engen Beziehungen zu dem Regime im Iran und diversen islamistischen Terrororganisationen wie der Hamas geben Russland im Nahen Osten und Teilen Afrikas die Möglichkeit, weitere Kriegsschauplätze zu beeinflussen, ohne allzu sichtbar zu sein.

Wenn das westliche Verteidigungsbündnis auch zukünftig funktionsfähig bleiben will, muss es sich auf ein Überleben im Dschungel einstellen.

Wenn das westliche Verteidigungsbündnis auch zukünftig funktionsfähig bleiben will, muss es sich auf ein Überleben im Dschungel einstellen. Dazu gehört in erster Linie der politische Wille, sich seinen Gegnern zu stellen und mit allen Mitteln verteidigen zu wollen. Ohne feste Entschlossenheit sowie ausreichende militärische Fähigkeiten wird das Bündnis seine Glaubwürdigkeit verlieren.

Auch zwei Jahre nach Beginn des Krieges in der Ukraine hat das Bündnis keine Strategie gegenüber dem Aggressor

Aber genau diesen Eindruck versucht die NATO um jeden Preis zu vermeiden. Auch zwei Jahre nach Beginn des Krieges in der Ukraine hat sie keine Strategie gegenüber dem Aggressor Russland und nur eine vage Vorstellung darüber, wie der Krieg aus ihrer Sicht enden sollte. In den Reihen der Verbündeten gibt es dafür schlicht keinen Konsens. Für die einen ist es ein notwendiger Krieg, der ihre eigene Sicherheit existentiell bedroht; für andere bleibt er ein optionaler Krieg, der keine absolute Priorität genießt. Die deutsche Regierung möchte Russlands Angriffskrieg am liebsten gänzlich ignorieren und hofft, irgendwann wieder mit dem Putin-Regime koexistieren zu können. Dass das Bündnis mit der Türkei, der Slowakei und Ungarn auch noch drei Moskau-freundliche ‚Trojanische Pferde‘ in ihren Reihen hat, macht die Konsensfindung nicht einfacher.

Der Supergau für alle wäre ein Rückzug der Amerikaner aus dem Bündnis. Präsidentschaftskandidat Donald Trump macht keinen Hehl daraus, dass er die NATO einschläfern und einen Deal mit Russland anstreben will. Für die Ukraine will er ‚keinen Penny‘ ausgeben. Aber selbst ohne einen zweiten ‚Trump win‘ könnte ein republikanisch dominierter Kongress weiter die finanzielle und militärische Unterstützung für die Ukraine blockieren. So oder so: Künftig werden die Europäer für ihre eigene Sicherheit zu großen Teilen selbst sorgen müssen.

Die Allianz hat etliche Baustellen, die sie angehen muss. Aber die übergeordnete strategische Frage ist und bleibt, ob ihre Mitglieder die Einsicht entwickeln können, dass Russlands Vernichtungskrieg gegen die Ukraine auch für sie ein ‚war of necessity‘ ist? Wenn dem so sein könnte, würde sich die Entwicklung einer robusten Eindämmungsstrategie gegen Moskau und die Mobilisierung aller militärischen, rüstungswirtschaftlichen und gesellschaftlichen Mittel automatisch ergeben. Leider bringen gegenwärtig nur einige NATO-Mitglieder den Mut auf, den vermeintlich sicheren Zoo zu verlassen. Sie sollten eine Koalition der Willigen bilden und damit beginnen, sich nicht nur in sicherer Entfernung hinter die Ukraine, sondern direkt an ihre Seite zu stellen und dem selbsternannten Alpha-Männchen im Kreml deutlich zu machen, dass Europa nicht gewillt ist, seine Gewaltherrschaft zu akzeptieren. Ein solcher Schritt ist alternativlos, denn ohne Begrenzung wird sich der Dschungel weiter ausbreiten.

Der Beitrag Leben im Zoo oder Überleben im Dschungel? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Corporate Governance ist ein zentraler Begriff dieser Tage. Gleichzeitig besteht zu diesem Begriff keine eindeutige Definition. Was sind für Sie, liebe Frau Favoccia, die drei Kernelemente von Corporate Governance?

Corporate Governance beschreibt – nach einer allgemeinen Definition – die Prozesse, Strukturen und Mechanismen, die die Kontrolle und Leitung von Unternehmen beeinflussen. Unterschiedliche Berufsgruppen setzen bei dieser Definition freilich unterschiedliche Schwerpunkte – beispielsweise wird ein Ökonom stärker auf ökonomische Prozesse, Strukturen und Mechanismen blicken. Für mich als Juristin sind die drei Kernelemente von Corporate Governance: Hard Law, Soft Law und Best Practice. Dabei handelt es sich um die drei Kategorien mit einem abgestuften Geltungsanspruch – Hard Law gilt zwingend, Soft Law zwingt nur zur Einhaltung eines “Comply-or-Explain”-Mechanismus und die Best Practice hat keinen Geltungsanspruch, sondern (nur) Vorbildfunktion. Alle drei Kategorien zusammen bilden für mich die Kernelemente der Corporate Governance.

Die deutsche Wirtschaft zählt zu den am stärksten internationalisierten Volkswirtschaften der Welt, doch vor allem im Hinblick auf Diversität besteht nach wie vor großer Handlungsbedarf. Welche Auswirkungen könnte dies vor allem im Hinblick auf den sich zuspitzenden Fachkräftemangel und die internationale Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Wirtschaft haben?

Die Umfrageergebnisse einer Studie des ifo Instituts (Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung an der Universität München e.V.) aus dem Frühjahr letzten Jahres (Unternehmen suchen durchschnittlich vier Monate nach Fachkräften | Pressemitteilung | ifo Institut) zeigen, dass Unternehmen zunehmend eine vielfältigere Stellenbesetzung als Mittel gegen den Fachkräftemangel betrachten und dies auch zurecht. Eine vielfältigere Stellenbesetzung verhilft den Unternehmen zu insgesamt mehr Stellenbesetzungen. Angesichts des demografischen Wandels wird die Auseinandersetzung mit einer diversen Belegschaft also immer wichtiger.

“Eine vielfältige Arbeitsumgebung erweitert nicht nur den Talentpool, sondern bringt auch strategische Vorteile mit sich”

Es ist darüber hinaus meines Erachtens entscheidend, Vielfalt nicht nur im Rekrutierungsprozess sondern auch in der Unternehmenskultur zu fördern. Eine vielfältige Arbeitsumgebung erweitert nicht nur den Talentpool, sondern bringt auch strategische Vorteile mit sich: Das Entstehen einer kreativen und innovativen Unternehmenskultur wird gefördert und die Wettbewerbsfähigkeit und Innovationskraft der Unternehmen gestärkt, was im internationalen Wettbewerb Vorteile verschafft.

Die Arbeitswelt verändert sich rasant und die Verbundenheit der Beschäftigten mit Arbeitgebern nimmt insgesamt ab. Junge Arbeitnehmer*innen erwarten von ihren Arbeitgebern vermehrt die Übernahme sozialer und ökologischer Verantwortung, was für ältere Generationen weniger relevant zu sein scheint. Wie können Unternehmen im Sinne guter Unternehmensführung unterschiedliche Generationen an Beschäftigten gleichermaßen mitnehmen und ein gutes Arbeitsklima schaffen?

[related] Es stimmt, die überwiegende Mehrheit junger Arbeitnehmer legt bei der Wahl ihrer Stelle großen Wert auf Nachhaltigkeit. In Deutschland beträgt dieser Anteil 81 Prozent bei den 20- bis 29-Jährigen, in der Gesamtbevölkerung beträgt der Anteil nur 59 Prozent (Studie der Europäischen Investitionsbank). Hinzu kommt, dass die junge Generation auch veränderte Arbeitsvorstellungen hat – zum Beispiel soll die Arbeit Sinn stiftend sein und zugleich dennoch keinen zu großen Platz im Leben einnehmen (4-Tage-Woche).

Schon um offene Stellen besetzen zu können, sollten Unternehmen, sich mit den Anliegen und Sorgen der jüngeren Generation auseinandersetzen und die jüngere Belegschaft in Entscheidungsprozesse einbeziehen. Es geht aber auch um die Unternehmenskultur und den Abbau von Vorbehalten auf beiden Seiten. Eine offene und transparente Kommunikation zwischen den verschiedenen Altersgruppen ist motivierend und befruchtend. Deshalb sollte der frische Blick und Impulse der Jüngeren ebenso wertgeschätzt und genutzt werden wie wertvolle Erfahrung und das Wissen älterer Mitarbeiter.

Der Beitrag „Eine diverse Belegschaft wird immer wichtiger“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

From the Middle Out and the Bottom Up: Mit dieser Formel umreißt US-Präsident Joe Biden mantraartig die Wirtschaftspolitik seiner Regierung. Die Idee der sogenannten Bidenomics hat im Wesentlichen drei Komponenten. Umfangreiche Investitionen in den Mittelstand, Maßnahmen zur Ausbildung und Weiterbildung und die Förderung von Wettbewerb sollen Wirtschaftswachstum erzeugen. Im laufenden Präsidentschaftswahlkampf betont Biden, dass diese Wirtschaftspolitik die Trickle-Down-Economy der vergangenen vier Jahrzehnte beenden soll. Er wird sogar pathetisch und spricht davon, damit den amerikanischen Traum wiederbeleben zu wollen.

Was sind die Hauptprinzipien der Bidenomics? Gibt es dabei einen grundsätzlich neuen strategischen Ansatz? Laufen die Bidenomics auf einen protektionistischen Kurs hinaus? Wie sehr realisieren US-Bürgerinnen und -Bürger spürbare Veränderungen in ihrem alltäglichen wirtschaftlichen Status? Werden die Bidenomics eine erfolgreiche Wahlkampfstrategie sein? Die Podcast-Gastgeberin Julia Friedlander, Geschäftsführerin der Atlantik-Brücke, diskutiert diese Fragen mit Ulrike Malmendier, Cora Jane Flood Professor of Finance an der Haas School of Business der University of California in Berkeley, und Stormy-Annika Mildner, Direktorin des Aspen Institute Deutschland.

Der Beitrag Bidenomics zwischen Theorie und Wahlkampf erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Unsere Gastredner Dmitiri Alperovich, Mitbegründer und Executive Chairman des Silverado Policy Accelerator und ehemaliger CTO von CrowdStrike Inc., und Matthew G. Olsen, Assistant Attorney General for National Security im US-Justizministerium, rückten während der spannenden Diskussion vor allem die amerikanische Perspektive in puncto Sicherheitsstrategien gegenüber äußeren Feinden wie Russland, China oder Nordkorea in den Fokus. Gemeinsam diskutierten sie mit unseren Gästen über die Bedeutung und Effizienz von Maßnahmen wie Sanktionen und Exportkontrollen, die bei der Gefahrenbekämpfung aus jenen Staaten zum Einsatz kommen. Es wurde dabei aber auch über die verantwortungsvolle Rolle global agierender Unternehmen und Konzerne in diesem Kontext gesprochen und gleichzeitig unterstrichen, wie unentbehrlich die starke Partnerschaft zwischen Europa und Amerika für beide Seiten sei.

Der Beitrag Traditioneller Vorabendempfang auf der MSC erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Emily Haber

Am 21. Dezember 2023 ist John Kornblum in Nashville, Tennessee gestorben, 80 Jahre alt. Es ist fast ein Vierteljahrhundert her, dass er die US-Botschaft in Berlin geleitet hat. Trotzdem war er in all den Jahren, die in der Zwischenzeit vergangen sind, neben der langen Reihe seiner Nachfolger immer der „andere“ US-Botschafter in der deutschen Hauptstadt, in der er wohnen blieb.

 

Er war nun einmal Zeitzeuge der entscheidenden Wegmarken der transatlantischen Beziehungen in diesen Jahrzehnten gewesen – und damit in gewisser Weise das Gedächtnis dieses Verhältnisses. Er kannte das Personal, die eingeübten Argumente (und deren Schwächen), die Befindlichkeiten, die Reflexe.

[related]Die Beschäftigung mit Deutschland war der rote Faden seines beruflichen und politischen Werdegangs. Der Weg führte – unter anderem – über Stationen am Generalkonsulat Hamburg, an der US-Botschaft in Bonn, im Planungsstab und in der Europaabteilung im State Department; er wurde schließlich US-Gesandter und stellvertretender Kommandant in West-Berlin, dann Leiter der Abteilung für zentraleuropäische Angelegenheiten im State Department. 1997 wurde er zum US-Botschafter in Deutschland ernannt. Normalerweise sind US-Botschafter an größeren Vertretungen politische Nominierungen. Das galt und gilt auch für die Vertretung in Deutschland. Dass ein Karrierediplomat den Posten übernimmt, ist eher die Ausnahme. Kornblum war – dank seiner Kenntnisse, seiner Vernetzung, seiner Erfahrung, seines Röntgenblickes – ein Ausnahmediplomat.

 

Ein Zufall habe zu dieser „deutschen“ Karriere geführt, sagte er einmal. Er habe an der Universität in Michigan Deutsch gelernt und sei einfach deswegen auf seinen ersten Posten in Hamburg geschickt worden. Aber er war auch Enkel deutscher Einwanderer; sein Vater sprach zwar kein Deutsch, hatte aber gewisse Prägungen nicht abgelegt und dem Sohn vermittelt. Es sei ein Grund gewesen, sagte Kornblum, warum ihm die Eingewöhnung sehr leichtgefallen sei.

 

Bequem oder gar diplomatisch war er nie. Ich habe ihn das erste Mal 1968 oder 1969 getroffen, im Haus meines Vaters, der damals in Washington arbeitete. Er selber hat es später öfter erwähnt, wenn wir uns trafen. Ihm wird nur der Umstand erinnerlich gewesen sein, dass da bei einer Einladung auch ein Kind anwesend war. Aber mir ist eine schemenhafte Erinnerung an ein lebhaft – vielleicht sogar kontrovers – geführtes Gespräch unter den Gästen geblieben, an dem ein jüngerer Mann mit einem Gestus großer Entschiedenheit teilhatte. Das Thema ist mir entfallen, wahrscheinlich habe ich es damals auch nicht verstanden. Aber ein Erinnerungsfetzen ist noch da, wie ein Insekt im Bernstein: dass er unbeirrbar und passioniert einen Punkt vertrat, meinungsstark, mit wenig Nachsicht für eine unzulängliche Entgegnung. Es war ein weiterer roter Faden: der Kompass seiner Persönlichkeit.

 

In Interviews, Talkshows, Diskussionsrunden hielt er uns mit charakteristischer Unverblümtheit den Spiegel vor. Ich erinnere mich an Veranstaltungen, bei denen deutsche Teilnehmer viel von „soft security“, von EU und OSZE sprachen und über Fragen zu „hard security“ hinweggingen. Es empörte ihn immer wieder. Er selber verfügte, neben seiner langen deutschen Erfahrung, über große Expertise in Sicherheit und Abrüstung, die er bei der NATO und der KSZE gesammelt hatte. Seine Sicht auf das Verhältnis zwischen Gewicht und Möglichkeiten von „harter“ und „weicher“ Sicherheit kam auch aus diesen Jahren. Er sagte mir einmal (und wahrscheinlich nicht nur mir), dass der deutsche Fokus auf „weicher“ Sicherheit und auf Möglichkeiten der EU einen Mangel an strategischem Denken ausweise; wir wichen in eine Welt der Wünschbarkeiten aus, was Folgen habe für unsere Rolle und die Nutzung  unseres Potentials im transatlantischen Verhältnis und in der NATO. „A man on a mission“, hieß es in einem der Nachrufe. Seine Mission war das strategische Gleichziehen in einer Welt, in der er von der Unteilbarkeit von Sicherheit für die westliche Allianz überzeugt blieb. Diese Stimme wird uns fehlen.

Der Beitrag Das Gedächtnis der transatlantischen Beziehungen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Andreas Dombret

ChatGPT – nur ein Hype? Oder doch nicht? Spätestens seit ChatGPT ist generative KI in aller Munde, auch wenn viele der zugrundeliegenden Methoden nicht wirklich neu sind und in abgewandelter Form schon seit geraumer Zeit existieren. Was sich aber verändert hat, ist die Möglichkeit, als Nicht-Experte auf diese Methoden zuzugreifen. Auch wenn dadurch der Nutzerkreis und damit das Interesse an KI immens zugenommen hat, so bleiben dennoch bislang die großen Erfolgsgeschichten mit objektiv nachweisbarem Wertbeitrag eher aus. Die Ursachen hierfür sind bereits aus der „traditionellen“ KI-Vorzeit bekannt, werden jedoch typischerweise von Finanzunternehmen nicht systematisch und wirkungsvoll genug angegangen. 

[related]Der beste Algorithmus bleibt wirkungslos, wenn er nicht auf die Spezifika des Unternehmens maßgeschneidert ist. Naturgemäß kann dies nicht allein mit rein analytischen Fähigkeiten erreicht werden. Erfolg und Wert entstehen erst, wenn die neuen Möglichkeiten von generativer Künstlicher Intelligenz (gen KI) in interdisziplinären Teams umgesetzt und mit der relevanten Expertise entlang der Wertschöpfungskette kombiniert werden.

Fast allen Modellen der generativen KI-Welt wird nachgesagt, dass sie nicht hinlänglich transparent bzw. erklärbar sind. A priori ist dies richtig, und jede Einführung dieser Modelle bringt die Notwendigkeit zur Transparenz und Erklärbarkeit mit sich. Dies gilt in besonderem Maße in der Finanzbranche. Ergebnisse von Modellen, die sich nicht selbst erklären, sind nur bedingt für wichtige Geschäftsentscheidungen und damit für relevante Wertbeiträge einsetzbar; manche können sogar rechtlich bedenklich oder gar unzulässig sein.

Der Weg zu transparenter und damit vertrauenswürdiger KI im Finanzsektor ist also selten trivial, aber alles andere als unmöglich. In der Praxis wurde bereits mehrfach nachgewiesen, dass Transparenz effizient machbar ist, wenn die richtigen Ansätze und Tools verwendet werden. Gleichzeitig schafft dies eine robuste Basis, um die mit generativer KI verbundenen Risiken zu identifizieren und zu managen. Auf Letzteres wird nicht zuletzt die Aufsicht großen Wert legen.

Wertschaffung durch generative KI ist eine Evolution und keine Revolution.

Während in der allgemeinen Debatte vielfach der Fokus auf komplexere Modellvarianten einschließlich generativer Modelle liegt, war es in der Praxis oft möglich, schon mit einfacheren Algorithmen und Modellen materiellen Wert zu heben und zu zeigen, dass dies hinsichtlich Aufwand und Entwicklung der internen Fähigkeiten durchaus effizient sein kann. Demzufolge sind die akademisch interessantesten und methodisch ansprechendsten Modelle nicht immer auch die besten im Einsatz im Finanzsektor – eine robuste Basis kann häufig bereits mit einfachen und traditionellen KI-Methoden geschaffen werden, die eine nachhaltige und effiziente Weiterentwicklung in einer sophistizierten KI-Welt ermöglicht. Beispielsweise in der Kundenansprache, in der Kreditvergabe, im Risikomanagement oder im Monitoring können mit recht einfachen Verfahren des maschinellen Lernens signifikante Erfolge generiert werden; die entsprechenden Modelle bilden aber auch gleichzeitig die Ausgangsbasis für tiefe KI-Verfahren, die dann eine effiziente und nachhaltig verbesserte Kundeninteraktion erlauben. Wertschaffung aus und durch gen KI ist aus meiner Sicht eine Evolution und keine Revolution.

„Wir würden gerne, haben aber die Daten nicht, die müssen erst einmal zusammengezogen werden …“ hört man oft im generativen KI-Kontext. Ja, Daten können immer von besserer Qualität, Zeitreihen können länger und Entwicklungsdatensets größer sein … In der Realität müssen Finanzinstitute aber fast immer mit imperfekten und unvollständigen Daten umgehen. Die Kunst besteht darin, das Finanzinstitut durch die Herausforderungen der Datenqualität und des Datenumfangs zu manövrieren und dabei den optimalen Entwicklungsansatz zu finden. Dies macht einerseits eine entsprechende Erfahrung und andererseits den Fokus auf den Verwendungszweck des Modells erforderlich. Diese Erfahrung muss entwickelt und der Fokus muss strikt eingehalten werden, um ein Finanzinstitut erfolgreich auf gen KI auszurichten. Je früher eine Bank, eine Versicherung bzw. ein Asset Manager damit beginnt, umso besser.

Zusammenfassend gilt: ChatGPT ist alles andere als ein Hype. Richtig eingesetzt und maßgeschneidert, wird generative KI fraglos sehr große Wertbeiträge liefern und den Finanzsektor nachhaltig verändern. Allerdings muss dies als eine kontinuierliche Entwicklung angesehen und die verbundenen Risiken müssen vorsichtig gemanagt werden.

Andreas Dombret ist Global Senior Advisor bei Oliver Wyman. Zuvor war er Vorstandsmitglied der Deutschen Bundesbank und Mitglied im Supervisory Board der EZB.

Der Beitrag Warum generative KI bislang noch recht wenig Wert im Finanzbereich generiert erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

by Andreas Dombret

The role of the financial sector in combating climate change is shaping up to be one of the central issues at the forthcoming COP28 taking place later this month and next in the United Arab Emirates. According to Sultan Al Jaber, President of COP28, climate finance is the pivotal issue at the core of the summit because finance provides the means to “transform goals into reality.” He is right about that. The plan is to unveil a new package of measures and a roadmap developed by the Independent High-Level Expert Group (IHLEG) on Climate Finance, address the role of the financial sector in helping to deliver the investment needed for the transition to net zero and ensuring an equitable transition that takes on board the constraints on developing countries.

This focus on finance will inevitably bring the sensitive issue of the role of central banks into the spotlight. Indeed, the IHLEG includes central bankers past and present among its members.

[related]It is widely accepted within central banks and the wider financial sector that global warning poses an immeasurable threat to life on our planet and that the consequences for the financial sector are profound, and I very much agree with this assessment. As overseers, regulators and supervisors of the financial system, central banks undoubtedly have an important role to play here. But increasingly they have been cajoled into taking on a role that has the potential to threaten central bank independence and should rightly be played by governments.

Where central banks – unelected powers as they are – indisputably have an important role to play is in tackling the impact of climate change through bank supervision. The financial sector is impacted in numerous ways by global warming. There is the physical risk of assets being lost due to natural disasters, and the transition risks caused by the shift towards renewable energy, resulting in stranded fossil fuel assets.

Some of these risks are easier to spot than others. For instance, financing companies or projects related to fossil fuels – whether it is a coal-fired power station or gas pipeline – carries the risk for banks of being burdened with stranded assets. Another example would be lending on properties that are built on flood plains. However, other significant risks such as environmental vulnerabilities in corporate supply chains may be much less visible.

Central banks as regulators and supervisors have a critical role here in ensuring that banks understand the environmental risks in their portfolios and are properly managing the risks on their balance sheets.

Managing risks in the financial system without accelerating the very problems caused by climate change is one of the big challenges for central banks. Stop lending to brown industries and environmental polluters and you may simply hinder the process of adjustment for companies that are seeking to do the right thing by reducing their carbon emissions. 

Ultimately, though, central banks should be taking decisions based on their responsibility as regulators and bank supervisors. When it comes to monetary policy, most central banks have a strict mandate to control inflation. They should stick firmly to it.

Of course, the macroeconomic impacts of climate change can affect monetary policy decisions as well as financial stability. Physical impacts such as changes in the weather – storms, floods and rising temperatures – as well as transition costs can all affect inflation.

However, while central banks need to take account of these issues in determining monetary policy and carrying out their price stability mandate, encouraging the green transition is not their responsibility. That is a political issue, and being caught up in promoting government policies outside their price stability mandates is a very slippery slope.

It is not always easy to justify the way some central banks have favored green bonds in their quantitative easing programmes. The EU’s green taxonomy, for example, has been criticised for including natural gas and nuclear energy, and it is hard to prove how green some of the green bonds really are. It also means prioritising some companies over others and, again, it may disadvantage brown industries that need finance to transition.

Some central bankers such as Fed chairman Jay Powell have stated clearly that it is not their job to pursue social goals that are not tightly linked to their statutory goals. The Fed, said Powell, is “not a climate policymaker and never will be”.

Others see their responsibilities rather differently and increasingly it is becoming accepted that central banks should play a role in the green transition. Publications such as Green Central Banking make the case that central banks should adjust monetary policy and bank capital requirements to guide the allocation of capital and move investments away from fossil fuels. They also rank G20 central banks on their green policies and initiatives, with the Banque de France heading the table.

All this is rather dangerous territory for central banks, which are being politicised from both without and within.

Perhaps the most difficult political issue in the transition to net zero is finding equitable solutions to the challenges facing the developing world. This requires making political choices, including what is more important for lesser developed economies: Fighting climate change or fighting poverty first. While central banks have an important role in supervising the financial risks associated with the energy transition, they do not have the expertise, not the authority nor the mandate to go any further. In order to preserve democratic accountability and central bank independence, it is up to governments to step up and do more. Governments should determine the role the financial sector should play in driving forward the climate agenda, and COP28 is a very important forum in this regard. As for central banks, I expect they will be sticking to their knitting.

The writer, a former member of the Bundesbank‘s board and the ECB’s supervisory board, is a global senior adviser at Oliver Wyman and a member of the board of Atlantik-Brücke.

Der Beitrag Climate Change and Central Banks erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Main Claims Emma Ashford

In her first book Oil, the State, and War: The Foreign Policies of Petrostates, published in 2022, Emma Ashford explores petrostates and the many potential links between their domestic oil production and their foreign policy behavior. Ashford conceptualizes three different types of petrostates: oil-dependent states, oil-wealthy states, and super-producer states. With oil-wealthy states being more likely to start war than their oil-dependent counterparts, one can clearly see how oil production also influences global politics.

During the webinar, Emma Ashford provided in-depth comments on different petrostates and also explained why she considers the United States to be a petrostate, too. In addition, Ashford pointed out the different roles that petrostates can play in military conflicts. This diversity is reflected, for example, in the Middle East, in which Iran finances Hamas and provides them with weapons, while Qatar plays a mediating role between the conflicting parties. Further, it is worth mentioning that petrostates donate large sums for humanitarian aid on-site.

Main Claims Kristina Lunz

Wars waged by men destroy the lives of many people

Around the world, wars waged by men are destroying people’s lives and threatening the rights and safety of women in particular. The Russian invasion of Ukraine and Putin’s justification of the war by, among other things, defending patriarchal values will have a devastating impact on women and other marginalized groups. After wars, violence against women and other marginalized groups usually increases, as in the case of the attacks against LGBTQI people in Afghanistan or the brutal sexual assaults against women and girls in northern Ethiopia.

There can be no peace without feminism

More and more women and human rights defenders are standing up against their patriarchal oppressors. In doing so, they need support from international civil society and states that make human rights the focus of their foreign policy – states with a feminist foreign policy. They recognize that patriarchal structures must be dismantled by all means of diplomacy. For only if violent and oppressive structures within states are dismantled will violence be reduced internationally.

The patriarchal system has far-reaching effects and determines war and peace, as it has shaped power relations for thousands of years. The more a society disregards and oppresses women, the more far-reaching the negative consequences: poorer governance, lower stability, economic performance, environmental protection and social progress.

Everyone benefits from the end of patriarchy

Men should also join feminism, as it is not directed against men, but against a system. Feminism needs men as comrades-in-arms, and men need feminism even more. Because they also suffer greatly from patriarchal structures – their suicide rate is significantly higher worldwide in comparison. The patriarchy tells them that they should not be vulnerable – with potentially fatal consequences. It is also men who are not allowed to flee in wars, but are forced to fight. That too is patriarchy.

We are fighting for an end to patriarchy everywhere

The concepts of feminist foreign policy are far older than recent government proclamations suggest. Already during the First World War, 1200 women gathered in The Hague for the first Women’s Peace Congress. Today, we need feminist foreign policy more than ever. Because patriarchy is everywhere. It oppresses women and other political minorities, depriving them of their freedom and depriving us as a society of the opportunity to build healthy and peaceful societies for all. We are fighting for an end to patriarchy everywhere.

Photocredit: Atlantic Council (1); Paula Winkler (2)

Der Beitrag New Angles of Foreign Policy erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Neue Publikation: Aktuelle Studie zum Stand der transatlantischen Beziehungen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Ali Wyne (2022: America’s Great-Power Opportunity: Revitalizing U.S. Foreign Policy to Meet the Challenges of Strategic Competition) präsentierte die US-amerikanische Perspektive auf die gegenwärtigen geopolitischen Herausforderungen. Ihm zufolge haben die USA China nach dem Ende des Kalten Kriegs lange unterschätzt und erst Mitte der 2000er Jahre dessen Wandel von einer aufstrebenden Macht unter vielen zu einem Wettbewerber von eigenem Format realisiert. Mittlerweile jedoch würde China von der US-Administration als strategischer Wettbewerber wahrgenommen und dabei weder über- noch unterschätzt. Durch eigene Fehler sowohl in der Innen- als auch in der Außenpolitik sei China nur ein begrenzter Wettbewerber, der nicht überhöht werden sollte. Auch Xi Jinpings Plan, die BRICS zu einem anti-westlichen Machtblock auszubauen, dürfte sich, so Wyne, als Fehlannahme herauszustellen. Von den neuen BRICS-Mitgliedstaaten sei nur Iran ein wirklich anti-westlicher Player.

Dr. Janka Oertel (2023: Ende der China-Illusion: Wie wir mit Pekings Machtanspruch umgehen müssen) widersprach Wyne’s eher optimistischer Einschätzung graduell aus europäischer Perspektive. Für China seien Überlegungen rund um strategischen Wettbewerb nicht US-zentriert, sondern stets ein Wettkampf mit den USA und all seinen Partnern. Deshalb fordert sie von Europa eine aktivere Rolle im globalen Machtgefüge. Dabei seien die Herausforderungen, etwa bei chinesischen E-Autos auf dem deutschen Markt, immens und ein „De-Risking“ keine leicht zu bewältigende Aufgabe. Mit Blick auf die deutsche China-Strategie müsse der klaren Analyse und markanten Worten nun entschlossenes Handeln folgen.

 Im Verlauf des Gesprächs wurde deutlich: Weder die USA noch Deutschland dürfen sich im globalen Wettstreit um die Gunst aufstrebender Partner auf dem Status Quo ausruhen. Westliche Bemühungen um Staaten wie Brasilien oder Indien sollten intensiviert werden, um Chinas anti-westliche Politik, die auch von Russland aktiv unterstützt wird, einzudämmen. Ob sich Xi mit seiner Einschätzung der zukünftigen Rolle der BRICS tatsächlich verkalkuliert, bleibt abzuwarten und hängt auch davon ab, ob die USA und Deutschland ihre neue Rolle im Wettbewerb der Großmächte annehmen und ausfüllen.

Der Beitrag Deutschland und die USA suchen ihren Platz in einer neuen Ära der Geopolitik erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Seit Beginn des russischen Angriffskrieges gegen die Ukraine am 24. Februar 2022 haben viele europäische Länder massiv in ihre eigene Verteidigungsfähigkeit investiert. Wie bewerten Sie das Bestreben hin zu einer europäischen Souveränität in dieser Hinsicht bzw. unter welchen Voraussetzungen könnte diese erreicht werden?

Gabriel: Für mich gibt es einen Unterschied zwischen dem Streben nach Souveränität und dem nach Autonomie. Souverän handeln bedeutet, die Bereitschaft und die Fähigkeit zu besitzen, selbstbestimmt zu handeln und zu leben. Autonomie bedeutet darüber hinaus, dass man glaubt, diese Souveränität ohne Zusammenarbeit mit anderen erreichen zu können. Letzteres, vor allen dann, wenn es Europa in eine „Äquidistanz“ zu anderen Mächten bringen soll, hielte ich für eine falsche Entscheidung.

Das stärkste Bündnis, das Europa heute zur Verfügung hat, ist das mit den USA

Anders ist es mit dem Streben nach Souveränität: Nationalstaatliche Souveränität lässt sich für uns Deutsche und für jeden anderen europäischen Staat nur durch ein wirtschaftlich starkes und nach außen wie innen einiges Europa erreichen, das auch in der Lage sein muss, sich zu verteidigen. Allerdings bin ich der Überzeugung, dass selbst ein weitaus geeinteres Europa, als wir es heute vorfinden, Alliierte benötigt, die auch den Ideen der Aufklärung und der Freiheit folgen, um wirklich Einfluss auf die Gestaltung der Welt nehmen zu können. Das stärkste Bündnis, das Europa heute zur Verfügung hat, ist das mit den USA. Natürlich innerhalb der NATO aber auch wirtschaftlich, politisch und kulturell. So unperfekt die amerikanische Demokratie aus unserer europäischen Sicht sich auch heute darstellen mag, auch sie folgt der Aufklärung und der Idee, dass alle Menschen gleich und frei sind. Deshalb gibt es keine Äquidistanz Europas zu anderen Mächten, sondern eine enge Allianz mit den USA. Selbst ein souveränes Europa benötigt diese Allianz um wirklich Gewicht einzubringen in die internationalen Entwicklungen der kommenden Jahrzehnte. Das Gleiche gilt nach meiner Auffassung auch für die Vereinigten Staaten von Amerika, die ökonomisch und militärisch nach wie vor eine führende Aufgabe unter den demokratischen Nationen einnehmen. Selbst dieses große und starke Amerika wird Alliierte benötigen, um die Welt in der Balance halten zu können. Deshalb halte ich das Streben Europas nach Souveränität für richtig, jenes nach Autonomie allerdings nicht.

Hodges: The Kremlin never imagined that Europe would respond so quickly and with such cohesion to Russia’s unprovoked attack on Ukraine as it has over the past 19 months. The response has included sanctions as well as increased readiness of NATO forces and a determination to re-energize industrial capacity. Within Europe, there is now the realization that Russia has consistently violated international law and shows little/no respect for the sovereignty of European countries or international law. This is why the European Union and NATO as well as individual European nations are acting with such resolve. The key to maintaining sovereignty will be whether or not we all have superior will to that of the Kremlin to see this war through to its successful conclusion.

In der öffentlichen Debatte über die europäische Sicherheitsarchitektur und deren Zukunft wird an vielen Stellen deutlich, dass in weiten Teilen der deutschen Gesellschaft das Gespür für außenpolitische und geostrategische Entwicklungen fehlt. Denken Sie, dass sich dies durch den Ukraine-Krieg verändert?

Gabriel: Das hat es ganz gewiss und es wird sich weiter verändern. Denn der Angriffskrieg Russlands auf die Ukraine ist ein Symbol für die Veränderungen in der globalen Machtarchitektur, die weit über Europa hinausgeht. Die alte und vor allem für uns Deutsche sehr angenehme bequeme Weltordnung, war im Kern die Nachkriegsordnung des II. Weltkriegs. Viele Staaten, die heute eine große Bedeutung haben –  Indien, die Länder Südamerikas oder Afrikas zum Beispiel – waren an dieser Weltordnung nicht beteiligt. Wir haben sie lange Zeit als „dritte Welt“ bezeichnet und auch oft so behandelt.

der Angriffskrieg Russlands auf die Ukraine ist ein Symbol für die Veränderungen in der globalen Machtarchitektur, die weit über Europa hinausgeht

Diese Länder haben ein ganz neues Selbstbewusstsein, und wir sehen am Beispiel Chinas, dass sie deshalb die alte Weltordnung in Frage stellen. Aber noch interessanter ist die Bewegung vieler anderer Staaten, die – ebenso wie wir – souverän entscheiden wollen und nicht bloße Anhängsel einer der Supermächte sein. Auf sie müsse wir in ganz anderer Weise zugehen, als wir das in der Vergangenheit getan haben. Denn wir sollten versuchen, sie für eine neue globale Ordnung zu gewinnen, die vermutlich nicht die „liberal order“ der letzten Jahrzehnte sein wird, aber hoffentlich eine „ruled based order“.

[related] Hodges: It is the task of the Bundeskanzler and his government to explain Germany’s strategic objectives and priorities to the German people. He must speak to them as adults and lay out the risks and costs and why it is in Germany’s best interests to achieve those objectives. In the case of Russia’s war against Ukraine, it is important for the Bundeskanzler to make it very clear that Russia’s attack on Ukraine is an attack on the international rules-based order from which Germany has prospered so much over the last 75 years. My sense is that more and more Germans are becoming aware of this and understand that they can no longer just stand by or hope that the problem goes away.

Der Krieg in der Ukraine kann nicht losgelöst von geopolitischen Machtverschiebungen, gekennzeichnet durch den viel zitierten „Abstieg des Westens und den Aufstieg des Rests“, betrachtet werden. Welche langfristigen Auswirkungen könnten sich aus dem Ukraine-Krieg für den Wettstreit der Systeme, also Autokratie versus Demokratie, ergeben?

Gabriel: Ich bin nicht so sicher, ob es dieser Wettstreit zwischen „Autokratie und Diktatur“ einerseits und „Demokratie“ andererseits sein wird, den wir vor uns haben. Ob sich Staaten demokratisieren oder nicht, werden immer die Menschen in diesen Staaten selbst entscheiden müssen. Alle Versuche, das von außen zu beeinflussen oder gar mit militärischen Mitteln durchzusetzen, sind in den letzten Jahrzehnten bitter gescheitert. Eigentlich ist dies nur zweimal im letzten Jahrhundert gelungen: in Deutschland nach dem totalen Zusammenbruch 1945 und in Japan. Deshalb wird es wohl eher darum gehen, einerseits die Demokratien im Inneren zu stabilisieren, und zugleich mit anderen Gesellschaftssystemen zumindest einen gewaltfreien Umgang zu sichern. Und es gibt sogar Menschheitsherausforderungen, wo wir völlig unabhängig vom jeweiligen politischen System mit allen zusammenarbeiten müssen: Im Kampf gegen den Klimawandel, bei der Bekämpfung der Pandemien oder bei der Verhinderung der Proliferation von Nuklearwaffen. Die große Aufgbe der kommenden Jahre wird sein, die drei großen „C“ der internationalen Politik in der Balance zu halten: „Confrontation“, denn die gibt es natürlich zwischen Demokratie und Autokratien, „Competition“, also Wettbwerb vor allem im Bereich der Ökonomie und der Technologie, und „Cooperation“ in den Feldern, in denen sich globale Herausforderungen nur gemeinsam lösen lassen.

Hodges: I think that the West is actually getting organized now. I don’t see a “decline of the West” though we do of course have internal challenges to our values and our institutions which, if not protected/defended, will lead to our decline. NATO has increased its readiness and deterrence posture and most nations are re-energizing their defence industries. Russia, on the other hand, has put itself into a position of extreme strategic disadvantage and China is dealing with its own domestic, economic, and demographic problems. We are not doomed…western cohesion with American and German leadership can ensure the continued success and prosperity we get from our international rules-based order.

Der Beitrag „Das stärkste Bündnis, das Europa heute zur Verfügung hat, ist das mit den USA“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

by Maria Demertzis

For all the problems and crises that the EU has gone through in the past 15 years, immigration is one that still proves difficult to address. It cannot easily be addressed unless countries collectively appreciate the human capital that enters its borders as opportunities rather than just risks.

[related]Earlier in July, EU leaders agreed on a deal on migration. EU agreements are never easy, but any deal on migration must strike a difficult balance between those on the outskirts of the EU borders who receive the waves of migrants and require help and those who are in the middle of the EU who complain that too many migrants move freely into their countries.

Those at the edges complain that they have no choice: they receive all the migrants, get all the blame when things go wrong, and bear the social implications of being unable to absorb all those who attempt to enter EU territory, particularly at the points of entry. Those in the middle face a much less acute emergency.

A key part of the EU deal is that the countries on the edge can accept fewer applicants and therefore send back a lot more of those that are rejected. The middle countries have the choice to pay more money into a common pot rather than accept migrants into their countries. With this deal, the edge countries accept that short of any other help, money will have to do, and the middle countries avoid the social backlash of the waves of immigration.

Irrespective of how countries opt to share the total ‘burden’, at the core of the problem is the inability and perhaps more relevant, the unwillingness to accept more migrants. A few hours after the EU struck its deal on migration, the Dutch government fell because coalition partners were unable to agree on the right approach to immigration. At first glance, it feels paradoxical that immigration would be such a thorny issue in a country that is geographically very far from the hot spots, and which is now presented with a choice that those at the edge of EU borders do not have. The Netherlands has sufficient means to pay into a common fund, by comparison to many countries in the EU, so one would have thought this is a much easier problem to solve.

But on second thought, the physical distance reduces the acute nature of the problem and allows for a much more neutral platform for ideas to battle on first principles. The resignation of the government illustrates just how difficult that problem is as it spans many dimensions, from political and economic, to moral and human rights.

Opportunities arising from immigration

The sudden influx of migrants is at the heart of the migration problem everywhere in Europe. European countries are nations of travellers who, throughout history, have always been the ones to emigrate to other countries. The phenomenon of people coming into European countries is relatively new in historical terms. Contrary to the US, which is a country of immigrants, the average person in any of the EU countries still has not been able to accept that the society in which they live will see its culture, customs, and its language become polymorphous.

Changing the narrative from a cultural and societal threat to an evolution of economic integration that offers opportunities could assist in solving the EU’s aging problem. An aging continent lacks progressively more and more human capital to cover all the services that it offers. The young people that strive to enter the continent are a unique pool of labour that can help the structural labour deficits in the EU. With appropriate training, the younger migrants and children can acquire missing skills if they are incorporated into the continent’s advanced education system. This is not just the right thing to do; it is also necessary for sustaining the existing level of welfare.

Crucially, as the EU educates the flows of migrants that enter, it will help build and sustain important links with their countries of origin, typically in the less developed world, to help reduce some of the inherent resentment that stands in the way of international cooperation.

Maria Demertzis ist Senior Fellow beim Thinktank Bruegel in Brüssel. Zuvor arbeitete sie für die EU-Kommission und an der Harvard Kennedy School of Government. Mehr über Maria Demertzis erfahren Sie hier.

Der Beitrag On immigration erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

by Steven Hill

The summer is barely halfway over, and already extreme heat has rattled nerves around the world. From Italy, Greece, Spain and Portugal to Canada, California and other locations around the world, the increasingly severe impacts of global warming, including massive and unpredictable wildfires, have become disturbingly frequent.

[related]I still vividly remember the morning of 9 September 2020, when I woke up and stared out my bedroom window in San Francisco at the sight of an ominously orange glowing sky. It looked so ashy and dim that for a moment I thought the sun hadn’t come up. Then I saw the clock, and realized that the eerie orange hue was being caused by a thick haze of wildfire smoke that had fallen over the city from hundreds of miles away in Northern California. This made me shiver with alarm; I knew it was a forewarning of the day of reckoning to come.

This summer the New York City skyline was visited by its own orange sky day, the result of blazing wildfires hundreds of miles away across the Canadian border. Borders will not save anyone from this menacing global threat of climate change. Thousands of wildfires across Canada have scorched more than 30 million acres, an area bigger than North Korea, and more than four times the acreage burned in a typical wildfire season. Many towns have been evacuated and it’s only halfway through the fire season.

Italy, Spain, Portugal and Greece also have faced unrelenting heat for weeks, but the European Space Agency has warned that the current heat wave is only the beginning. In Italy, which has been particularly hard hit, temperatures in many cities have soared to 40 degrees Celsius (104 degrees Fahrenheit) and higher, and deadly wildfires have ravaged the south. Climate scientist Hannah Cloke compared the effect to that of a giant oven swallowing the Mediterranean.

“The bubble of hot air that has inflated over southern Europe has turned Italy and surrounding countries into a giant pizza oven,” she said.

Most recently, the tropical island paradise of Maui in the US island state of Hawai’i went up in flames. The resort town of Lahaina turned into a towering inferno in which people had to flee into the nearby ocean to save themselves. The Maui death toll has surpassed 110 people, with more dead likely as firefighters search through the rubble. It is the deadliest wildfire in the US in a century, even more deadly than the Camp Fire in California in 2018, which killed 85 and destroyed an entire town, turning it into ashes. The only thing left standing were the remnants of brick chimneys. Ironically, the name of the obliterated town was Paradise.

In 2017, California wildfires caused $12.1 billion in damage, the highest in state history. In 2020, fire suppression costs surpassed $1 billion for the first time, as fighting fires drained the public taxes needed for education and health care.

Across the planet, this past June was the hottest month on record, according to the European Union’s Copernicus Climate Change Service. It was accompanied by record high ocean temperatures and record low levels of Antarctic ice. Unlike previous years, the nights don’t always cool down and droughts have intensified, even as computer models predicting fire behavior have become unreliable. The first week in July was the hottest week on record, according to data from the World Meteorological Organization. These heatwaves have led to many premature deaths, especially among the elderly.

All of the evidence makes it clear that the planet is in what the World Meteorological Organization has described as “uncharted territory.” Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, the head of the World Health Organization, has urged world leaders to “act now” on the climate crisis.

So how are the world’s governments responding to this unprecedented challenge?

Climate change leaders – and foot-draggers

Environmental researchers at Yale and Columbia universities regularly rank the world’s nations according to their levels of eco-friendliness. The 2022 Environmental Performance Index (EPI) graded 180 countries, from Albania to Zimbabwe, on 32 key sustainability indicators, taking into account the latest data on critical things such as CO2 emissions, air and water quality and other public health factors. A few findings of the report stand out.

First, the world’s top fifteen most green, climate-conscious countries are all in Europe. In fact, 23 out of the top 25 green countries are European, with the other two countries in the top 25 being Japan (ranked 25th) and Australia (ranked 17th). Europe also holds 29 out of the top 35 spots. The European continent is leading the world.

Meanwhile, China (160), Russia (112) and India (180) are among the biggest carbon polluters. Even more disappointing, the United States is ranked only 43rd, right between the developing nations of Namibia and Dominica. That’s a decline from the 2020 EPI, when the US was ranked 24th. The world’s wealthiest nation is projected to fall far short of its net-zero greenhouse gas emissions targets established by the 2021 Glasgow Climate Pact. In fact by 2050, over 50% of global emissions are expected to come from just four countries – China, India, Russia and the US.

Opinion polls demonstrate that two-thirds of Americans believe that the US government should do more on climate. Unlike the authoritarian states of China and Russia, the US is a representative democracy, which in theory is supposed to be responsive and accountable to “the people.” So why isn’t the US government responding by following through on the public’s beliefs and commitments regarding climate change? This is perhaps one of the most significant policy dilemmas of our times.

The value of robust democracy

To understand Europe’s leadership in climate policy, it is helpful to understand that Europe’s vibrant democracies are quite different than the US, with very distinctive robust institutions and practices. Research by political scientists like Arend Lijphart and G. Bingham Powell has demonstrated that European democracies are far more representative of the varying political perspectives in society, and therefore are more reflective of a society-wide consensus than has been possible in the US.

Nearly all European nations use proportional representation electoral systems, as well as some degree of public financing of campaigns, free media time for political parties and candidates, inclusion in televised debates, and universal/automatic voter registration. These in turn result in a number of other good government features, such as multi-party democracy, higher voter turnout, more robust political debate, and the ability of everyday citizens to make sense of their political world (what political scientist Henry Milner has called “civic literacy”).

Multi-party democracy creates dialogue between the dominant mainstream parties and the junior parties, between the political center and the flanks of the spectrum. Minor parties in Europe mostly are welcomed for the valuable role they play as the “laboratories for new ideas,” challenging and stimulating voters, the media, and the major parties to think outside the conventional political box. In the short run that political dynamic can sound noisy and untidy, but in the medium and long terms it allows a much fuller airing of the issues and achieving a broader consensus, and a greater effectiveness to pass policy that reflects that consensus.

When it comes to environmental issues, pro-environmental parties across Europe have played an indispensable role. They have championed positions that initially had little public support because they were ahead of their time; now those same positions are the core of mainstream European politics, having been adopted by the major parties, even the conservative parties, as those positions became popular due to the increasingly obvious impacts of global warming and other environmental threats. European democracies are not perfect and have their own challenges. But on the whole, many have performed more effectively than most other governments.

A failure of America’s two party “winner take all” system

Representative democracy works very differently in the United States. Voters are mostly bunkered down in non-competitive, one-party districts and states where their frame of reference is not even of a two-party system, but of one party that dominates their entire region. Smaller parties are weak and unfunded, and rarely elect officeholders. Political monocultures result, where debate becomes all but frozen.

Without proportional representation, public financing, free media time and universal/automatic voter registration in the US, forward-looking voices have a hard time breaking through the duopoly and gaining a place at the table. Complicating matters further, in the U.S. Senate it takes a super-majority of 60 out of 100 Senators to pass legislation, due to a process rule known as the “filibuster” which can be used to terminate debate on any legislation. The US political system is still rooted in its antiquated, 18th-century origins, and that reality has led to a destructive form of “minority rule” in which a right wing Republican party led by Donald Trump has been able to kill environmental policy or any attempts to reach consensus on controversial issues.

Last year, President Joe Biden’s administration made progress with its passage of federal legislation that will spend an $369 billion on energy and climate change. That amounts to the largest investment in clean energy to combat climate change in US history. With the incentive of federal tax credits, companies have announced nearly 200 new clean energy projects totaling more than $110 billion in investment.

But in the 2022 elections, Republicans won back control of the US House. So the lack of a truly representative democracy that translates public opinion into effective policy will continue to hamper US efforts. Given the crucial role that America plays in the world, this lack of policy responsiveness is perhaps the greatest threat to the world’s future.

Steven Hill ist Herausgeber und Chefautor von DemocracySOS und ist der Autor des Buches “Europe’s Promise: Why the European Way Is the Best Hope In an Insecure Age.” Sie können ihn unter @StevenHill1776 kontaktieren.

Der Beitrag A hot summer of wildfires underscores the global urgency of governmental action erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Herr Nolting, Sie haben während Ihres Vortrags die Einschätzung geäußert, dass die seit über einem Jahr anhaltend hohen Inflationsraten in westlichen Ländern erst 2025 wieder das von der Europäischen Zentralbank angestrebte Ziel von 2 Prozent erreichen werden. Wie gelangen Sie zu diesem Ausblick?

Angesichts der Rekordbeschäftigung und der starken Lohndynamik in der Eurozone scheint eine Rückkehr zur Preisstabilität im Sinne der EZB (mit einer Inflation von etwa 2 %) im Jahr 2024 unwahrscheinlich. Wir erwarten, dass die Inflation im nächsten Jahr durchschnittlich 2,5 % betragen wird. Steigende Unternehmensgewinne, die durch Preisanhebungen gestützt werden, um die Margen zu stabilisieren, können den Anstieg der Inflation in Europa in den letzten zwei Jahren lediglich teilweise erklären. Das Lohnwachstum und der dadurch bedingte Kostendruck werden die Kerninflationskomponenten noch länger auf hohem Niveau halten. Innerhalb der Eurozone bleibt unsere Inflationsprognose für 2023 bei 5,7 %.

[related]In den USA erwarten wir eine Inflationsrate von 4,3 % in diesem Jahr. In der vergangenen FOMC-Sitzung, welche am 13. und 14. Juni 2023 stattfand, sahen die Entscheidungsträger Spielraum, eine Juni-Zinserhöhung ausfallen zu lassen. Eine kurze Pause nach 10 aufeinanderfolgenden Zinserhöhungen gibt dem Ausschuss Zeit, die Auswirkungen der Erhöhungen zu bewerten. Die Ratsmitglieder sehen weitere Zinsanhebungen, allerdings in geringerem Tempo als bisher, als wahrscheinlich. Der Leitzins in den USA bleibt zunächst bei 5,25%.

Abschließend lässt sich sagen, dass die Widerstandsfähigkeit und die hartnäckig hohe Kerninflation in den USA und der Eurozone hauptsächlich auf angespannte Arbeitsmärkte, insbesondere im Dienstleistungssektor, zurückgeführt werden können, sowie auf wohnungsbezogene Ausgaben und Verbraucherausgaben.

Die führenden Aktienindizes haben sich während des turbulenten zweiten Quartals bemerkenswert gut gehalten. Einige Indizes erreichten sogar neue Mehrjahres- oder Allzeithochs. Unterstützt wurde der Anstieg durch solide Gewinnentwicklungen, sinkende Volatilitäten und eine Kombination von Makrodaten, die das Vertrauen der Anleger in ein weiches Landungsszenario stärkten. Wir gehen davon aus, dass die Aktienmärkte weiterhin von Führungswechseln geprägt sein werden, da die Verunsicherung rund um die Geopolitik und die Konjunkturentwicklung unter den Marktteilnehmern noch vorhanden ist und die Politik der Zentralbanken weiterhin datenabhängig bleibt. Der US-Leitindex S&P 500 könnte in der zweiten Jahreshälfte höheren Schwankungen ausgesetzt sein, da die Performance im bisherigen Jahresverlauf fast ausschließlich auf wenige Mega-Cap-Technologiewerte zurückzuführen ist, welche von dem zunehmenden Interesse der Anleger an Aktien mit hoher Rentabilität und nicht zuletzt von der Euphorie über die Aussichten der künstlichen Intelligenz (KI) profitierten.

Der Beitrag „Hartnäckig hohe Kerninflation in den USA und der Eurozone“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

[related]Im Behrenpalais, der Hauptstadtrepräsentanz der M.M. Warburg & CO. Bank, trafen sich ca. 60 Frauen, um mit Ricarda Lang, MdB (Bündnis 90/Die Grünen) und Bundesvorsitzende der Grünen, und mit Dr. Marie-Agnes Strack-Zimmermann, MdB (FDP) und Vorsitzende des Verteidigungsausschusses im Deutschen Bundestag, über die vielfältigen Herausforderungen der deutschen Außen- und Sicherheitspolitik zu diskutieren. Daneben tauschten Lang und Strack-Zimmermann ihre persönlichen Erfahrungen als Spitzenpolitikerinnen aus. Katja Gloger moderierte das Gespräch, sie ist freie Journalistin und Buchautorin und gehört dem Steering Committee des Female Network Atlantik-Brücke an.

Nicht erst seit dem russischen Überall auf die Ukraine im Februar 2023 steht die deutsche Außen- und Sicherheitspolitik vor großen Herausforderungen. Beide Politikerinnen stimmten darin überein, dass diese komplex und vielschichtig seien. Sie hielten fest, dass einzelne Aspekte kaum voneinander zu trennen seien, sondern zunehmend miteinander verknüpft betrachtet werden müssten. So habe beispielsweise die Klimakrise unmittelbare Auswirkungen auf globale Migrationsbewegungen, während der russische Angriffskrieg auf die Ukraine eine Neuausrichtung der deutschen Energie- und Außenwirtschaftspolitik nach sich zöge.

Ricarda Lang und Marie-Agnes Strack-Zimmermann sprachen auch über ihre persönlichen Erfahrungen als Spitzenpolitikerinnen im Zeitalter der digitalen Massenmedien und der zunehmenden gesellschaftlichen Polarisierung. Beide schilderten eindrucksvoll, welchem zusätzlichen Druck sie als Frauen, die in der Öffentlichkeit stehen und feste Überzeugungen vertreten, ausgesetzt sind und wie sich dies auch auf ihr privates Umfeld auswirkt. Daher sei es wichtig, dass alle demokratischen Kräfte trotz politischer Differenzen sich gemeinsam dagegen wehren würden.

Es werden weitere Veranstaltungen des Female Network Atlantik-Brücke folgen – auch an anderen Orten.

Der Beitrag Lang und Strack-Zimmermann zur deutschen Außen- und Sicherheitspolitik erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

[related]Nach dem formalen Teil der Mitgliederversammlung diskutierte ein hochrangig besetztes Panel die sicherheits- und verteidigungspolitische Situation im euroatlantischen Raum im zweiten Jahr von Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine. Moderiert von Alexander Graf Lambsdorff, stellvertretender Vorsitzender der FDP-Bundestagsfraktion, designierter deutscher Botschafter in Moskau und Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke, berichtete Generalleutnant Ingo Gerhartz, Inspekteur der Luftwaffe der Bundeswehr, über die NATO-Verlege-Übung von Luftstreitkräften „Air Defender 23“. Er zog eine positive Bilanz, stellte aber auch fest, dass es weiterhin Bedarf zu verbesserter Logistik und Interoperabilität gebe. Fiona Hill, Senior Fellow für Außenpolitik am Center on the United States and Europe der Brookings Institution in Washington, D.C. und davor viele Jahre als Sicherheitsberaterin im Weißen Haus für europäische und russische Angelegenheiten, betonte, dass es dem demokratischen Westen im Ukraine-Krieg als wichtigstes Ziel um ein Ende des Konfliktes gehe. Piritta Asunmaa, Leiterin der politischen Abteilung im finnischen Außenministerium und designierte Ständige Vertreterin Finnlands bei der NATO, erläuterte, wie sich Finnland als 31. und jüngstes Mitglied des Verteidigungsbündnisses auf den NATO-Gipfel Mitte Juli in Vilnius vorbereite, welche Prioritäten das Land in der Allianz sehe und welche militärischen Fähigkeiten es einbringen könne.

Im Anschluss an die Paneldiskussion setzten die Mitglieder die Gespräche im Garten des Magnus-Hauses beim traditionellen Sommerfest mit einem Barbecue fort.

Der Beitrag Mitgliederversammlung im Zeichen des NATO-Gipfels erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Gipfel der nordatlantischen Vertragsorganisation stellen immer ein sehr spezielles Ereignis im weltpolitischen Kalender dar. Doch mit Blick auf den im Juli anstehenden NATO-Gipfel in der litauischen Hauptstadt Vilnius überschreiten die Erwartungen und die Spannung im Vorfeld das bisher gekannte Level. Dies hängt in erster Linie mit dem außen- und sicherheitspolitischen Zustand der Allianz im zweiten Jahr von Russlands Krieg gegen die Ukraine zusammen. Doch auch Chinas Drohgebärden gegenüber dem Inselstaat Taiwan stellen das Bündnis zunehmend vor strategische Herausforderungen. Für Freude dürfte dagegen in der NATO sorgen, dass Finnland als 31. und jüngstes Mitglied der Allianz erstmals an einem Gipfel teilnehmen wird. Insgesamt steht das westliche Verteidigungsbündnis vor alten Problemen und neuen Herausforderungen – und hat es dabei auch mit schwierigen Partnern zu tun, wenn man vor allem an den wiedergewählten türkischen Präsidenten Erdogan denkt.

Wie ist es aktuell um die transatlantische Unterstützung im Ukraine-Krieg bestellt? Wie positioniert sich die NATO im immer wichtiger werdenden Indo-Pazifik, speziell in der Taiwan-Frage? Welchen qualitativen Mehrwert bietet die Norderweiterung des Bündnisses in Bezug auf Finnland und Schweden? Inwiefern wird die Türkei auch weiterhin ein strategisch herausfordernder Bündnispartner sein, wie es bisher schon unter Präsident Erdogan der Fall gewesen ist? Die Podcast-Hosts Julia Friedlander, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Dr. Ben Schreer, Executive Director und Head des European Security and Defence Programme des International Institute for Strategic Studies-Europe (IISS) mit Sitz in Berlin.

Der Beitrag Vor dem NATO-Gipfel: Die globale Sicherheitslage und Einigkeit des Bündnisses erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

As Russia’s war on Ukraine drags into its second year, a certain narrative has taken hold among the Western foreign policy commentariat: “Russia is winning the information war in the Global South.” The case is relatively simple: states throughout Latin America, the Middle East, Africa, and Southeast Asia are relatively permissive environments for Russian state-backed media—both traditional and online. Many of these states have meanwhile largely refrained from full-throated condemnation of Moscow’s brutal and illegal invasion of neighboring Ukraine and have largely sidestepped adoption of (or adherence to) Western sanctions regimes. Surely, as the thinking goes, there must be a causal link between the former and the latter. Surely Western governments, in league with civil society organizations, can bring these states and their publics around to the truth through improved counter-propaganda efforts. Right?

Der Beitrag Russian Propaganda in the Southern Hemisphere: A Simplistic Scapegoat erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

76 Prozent. Das ist die Zahl, die Donald Trumps Konkurrenten um die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner Sorge bereiten sollte. Das Feld der republikanischen Kandidaten, die gerne ins Weiße Haus einziehen würden, ist mehr als ein Jahr vor der Wahl im November 2024 unübersichtlich geworden. Bekannte Politiker wie Mike Pence, Nikki Haley oder Chris Christie sind genauso darunter wie aussichtslose Bewerber, deren Namen man sich nicht lange merken muss, wie Will Hurd, Francis Suarez, Doug Burgum. Sie alle haben einen Gegner: den Ex-Präsidenten. Er führt derzeit in allen Umfragen unter republikanischen Wählern.

Kann das wirklich sein? Warum nur? Das sind die Fragen, die in Gesprächen über den kommenden Wahlkampf in den USA verlässlich diskutiert werden. Objektiv, so vielfach die Perspektive, sollte Trump eigentlich keine Chance mehr haben, spätestens nach der zweiten Anklage gegen ihn im Zusammenhang mit den in seinem Privathaus Mar-a-Lago gefundenen Geheimdokumenten.

Die vom Justizministerium erhobene Anklage, unter anderem wegen Verschwörung zur Behinderung der Ermittlungen, Falschaussagen und dem Verstecken von Dokumenten, ist aus Trumps Sicht gefährlicher als die erste, in der es um Schweigegeldzahlungen an die Ex-Pornodarstellerin Stormy Daniels geht. Die Vorwürfe sind schwerwiegender, die Beweise, soweit bislang bekannt, erdrückender. Und Trump drohen weitere Klagen, etwa wegen möglicher Beeinflussung der Präsidentschaftswahl 2020 im Bundesstaat Georgia, den Trump gegen Biden verloren hatte – was mitentscheidend für seine Niederlage war.

Was zurück zu den 76 Prozent führt. Die nicht etwa Trumps Zustimmungsrate unter republikanischen Wählern ist, die verlässlich bei mehr als 50 Prozent liegt – zu diesem frühen Zeitpunkt ein erstaunlich komfortabler Vorsprung. Nein, Dreiviertel der Konservativen sind laut einer Umfrage des Senders CBS der Ansicht, dass die Strafverfolgung gegen Trump ausschließlich politisch motiviert ist. Was zu dem Paradox führt, dass seine Gegner in den primaries den Ex-Präsidenten nicht bei dem Thema angreifen könnten, das ihn in der general election am vulnerabelsten macht, da eine Mehrheit der Bürger in den fahrlässig aufbewahrten sensiblen Dokumenten durchaus die nationale Sicherheit in Gefahr sehen.

Doch zunächst geht es für die Republikaner nur um die eigenen Wähler. Und so fühlte sich selbst Floridas Gouverneur Ron DeSantis bemüßigt, die Anklage zu verurteilen und damit indirekt Trump zu stärken. DeSantis versucht sich seit seiner sicheren Wiederwahl bei den vergangenen Zwischenwahlen rechts an Trump vorbei in die Favoritenrolle zu schieben. Gesetze, die DeSantis umgesetzt hat, tragen für Rechtskonservative klangvoll-schöne Namen: Stop Woke Act, Anti-Rioting Law, Parental Rights in Education Law, das Kritiker nur “Don’t Say Gay” nennen. Sie sollen die Freiheit der Bürger schützen, sagt DeSantis. Das alles klingt Trump verdächtig ähnlich. Allein die Wahlkampfslogans von Trump, DeSantis und Pence sind beliebig austauschbar; “Make America Great Again”, “Our Great American Comeback”, “Together, we can bring this Country back”.

Was zu einem weiteren Problem vor allem für DeSantis führt, dem noch am meisten Chancen gegen Trump ausgerechnet werden, der aber nach einem missglückten Wahlkampfauftakt auf Twitter auf der nationalen Bühne noch seinen Rhythmus finden muss: Auch, wenn Trump innerhalb der Partei aufgrund der Verfahren und des schlechten Abschneidens der von ihm unterstützten Kandidaten bei den Midterms nicht mehr unwidersprochen Macht genießt, halten seine Anhänger zu ihm. Sie werden motiviert zu den Vorwahlen gehen. Diejenigen, die offen für einen Wechsel sind, wollen vielleicht nicht Trump, aber durchaus seine Ideologie, also einen Kandidaten, der ihm ähnlich ist. Die Amerikaner nennen das eine Catch-22: ein Dilemma, das sich kaum auflösen lässt. Sich von Trump absetzen, ohne sich inhaltlich absetzen zu können. Einwanderung, Steuern und Inflation, der Kampf gegen links – inhaltlich wie rhetorisch wird es bei den aus konservativer Sicht wahlentscheidenden Themen nur eine Differenzierung in Nuancen geben können.

Für den bei den Demokraten gesetzten Joe Biden heißt das alles noch lange nicht, dass er sich entspannt zurücklehnen kann, da er es entweder mit Trump zu tun bekommt, den er schon einmal geschlagen hat und dessen Wahllügen und Strafverfahren bei den Wählern der Mitte für ihn zum Problem werden können – oder mit einer von einem langen und teuren Vorwahlkampf aufgeriebenen Trump-Kopie. Präsident Biden ist alles andere als beliebt im Land und die Entscheidung der Partei, mit einem dann 81-Jährigen in den Wahlkampf zu gehen, frustriert nicht nur junge Demokraten. Für den Moment kann sich Biden darauf konzentrieren, noch mehr Präsident als Wahlkämpfer zu sein und abzuwarten, wer den republikanischen Machtkampf gewinnt. Dass das wieder einmal Donald Trump sein könnte, ist 17 Monate vor der Wahl für die US-amerikanische Demokratie ein beunruhigend realistisches Szenario.

Rieke Havertz ist Internationale Korrespondentin von ZEIT ONLINE und Co-Gastgeberin des Podcasts “OK, America?”. Bis Januar 2023 war sie US-Korrespondentin in Washington.

Der Beitrag Angstgegner Trump: Der republikanische Vorwahlkampf erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

The mass protests in Hong Kong in 2019/2020 were met with massive repression. Many opposition members and activists left the city as a result. What were the long-term effects on the political situation in Hong Kong?

The crackdown in Hong Kong has been swift and total. In a matter of months, Hong Kong went from one of the freest cities in the world to one of the most restricted regarding public and political freedom and dissent, even compared to the standard of any mainland Chinese city.

While Hong Kong never had a fully democratic political system, there were nonetheless long-standing democratic institutions, civil society, and a robust political opposition that thrived – until now.

Public protests have all but been banned. The election process has been rewritten to ensure that only pro-Beijing parties and individuals can participate. All local independent media outlets have been shut down or forced to close as their publishers and executives sit behind bars. The civil society space has closed – not only protest groups but trade unions, student associations, and charitable organizations – all shuttering or risked facing arrests. Almost every pro-democracy activist and opposition politician is now in jail or exile.

The PRC has broken the 1984 Sino-British Joint Declaration and all the guarantees made to Hong Kongers and the world. Beijing has proven once again that they are not to be trusted.

The collapse of “one country, two systems” might be a temporary blow – but it also frees us from the facade of trying to defend partial freedom with an expiration date. There will not be a free Hong Kong until there is a free China.

Following the passage of a new security law, an arrest warrant was issued for you in 2020. How has this affected your work as an activist?

One thing for certain is that it has not stopped me from continuing to speak out.

But I suspect that the Beijing and Hong Kong authorities knew that they would not be able to silence me. Their goals were broader and more insidious. By targeting me, they are sending a warning to not just my family and friends that they are potential hostages and could suffer because of my actions but also to anyone who might have personal or economic interests in or with China or Hong Kong. It is an attempt to isolate me from the people in Hong Kong and a warning to those outside that any connections or affiliations with me could put a target on their backs.

At the same time, what has happened to me only proves and strengthens the case I have made – no one is safe from CCP repression and interference. I might be the first foreign national to be targeted, but I am surely not the last.

How can Western countries support the pro-democracy movement in Hong Kong?

First and foremost, do not accept that Hong Kong is lost forever, and do not buy into the government’s claim that Hong Kong has returned to normal.

Western countries can also continue to support the movement by

• Offering asylum and immigration protection for Hong Kongers
• Pressing the legal obligations under the Joint Declaration and pursuing all legal and appropriate channels to hold the PRC accountable for violating the treaty
• Highlighting the cases of political prisoners in Hong Kong
• Issuing up-to-date warnings for businesses operating in Hong Kong and travel advisory for individuals and businesses
• Support the Hong Kong diaspora and dissident communities and invest in responses against CCP-sponsored transnational repression
• Doing due diligence on PRC investment and “de-risk” from over-reliance on PRC supply chain, market, technology, or investment

China has greatly expanded its geopolitical influence in recent decades, among other things, through massive financial investments abroad, especially in countries of the global South. Can China’s global influence be curtailed, and if so, how?

Any deal with the PRC comes with unwritten “strings” attached, and terms can be changed and ripped up without warning or recourse. The “investments” the PRC has made in developing countries are exploitative – leading to mounting debt, loss of natural resources, and often unwanted or unfinished infrastructures. At the same time, the PRC has been aggressively investing and acquiring critical infrastructures in the West – from 5G networks to power stations, from port terminals to technology manufacturing.

There must be stronger foreign investment screening mechanisms in place. In addition, any decisions to approve investment domestically or abroad must be based on the principle of reciprocity.

But we must also focus on long-term investment and development aid that would provide alternatives to the PRC. Economic development only works in the long term if they are accompanied by democratic political development.

The dependence on Russian gas has made Germany aware of the strategic importance of supply chains. In your opinion, what steps are necessary to avoid becoming similarly dependent on China?

Waking up from its overreliance on Russian gas has been a painful lesson for Europe since the invasion of Ukraine. Still, it is nothing compared to the impact of breaking from a similar overreliance on China.

Businesses are already taking notice and assessing the potential risks of a withdrawal or economic sanctions of the PRC based on what has happened to Russia.

Governments must become more proactive and diligent along the same line. Last year, Germany took a small step in capping guarantees of investments in projects in the PRC. Yet earlier this year, Deutsche Bahn awarded a 64 million Euro contract to supply the components for its new IP network to a company using technology from China’s Huawei.

Notably, the PRC has been actively curtailing its overreliance on the West with its “Made in China 2025” and “Buy China” campaigns for almost a decade. They understand the importance of investing in domestic technology and manufacturing – we should do the same.

Since the beginning of Russia’s war against Ukraine, the conflict over Taiwan has also come more into focus for Germany, and there is growing concern about a Chinese attack on Taiwan. What similarities and differences do you see between these two cases?

Ukraine is to Putin what Taiwan is to Xi. In their quest for “reunification” with sovereign states that they never ruled or controlled, Putin and Xi have crafted false narratives of historical wrongs and national shame that they must rectify.

Moscow and Beijing have also invested heavily in interfering and manipulating the political processes and public discourse in Ukraine and Taiwan, respectively, over the years – only to watch both increasingly reject closer ties and embrace the West.

The crackdown in Hong Kong has served as a double-edged sword for Xi in Taiwan. On the one hand, no one will ever buy into the “one country, two systems” trick and lie again, least of all Taiwan. But on the other hand, the international response to the closing of Hong Kong has hardly been a strong deterrent.

How we continue to stand with Ukraine against Putin (and his “no limits” partnership with Xi) will be paramount when it comes to the fate of Taiwan. The most powerful and important deterrent to China attacking Taiwan is the complete victory of Ukraine against Russia.

Der Beitrag “No one is safe from repression by the Chinese Communist Party” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Staat und Verwaltung stehen in der jüngeren Vergangenheit vor gewaltigen kurz-, mittel- und langfristigen Herausforderungen: In der Corona-Pandemie und in der durch den russischen Krieg gegen die Ukraine hervorgerufenen Energiekrise war das Staatswesen zuletzt mit exogenen Schocks konfrontiert, die schnelles und effizientes Handeln erforderten. Gleichzeitig verlangen langfristige Entwicklungen wie der Klimawandel, der demographische Wandel und die Digitalisierung eine anpassungsfähige Verwaltung.

Dabei ist die Staatsmodernisierung kein rein innenpolitisches Thema: Der Vertrauensverlust in staatliche Institutionen und das Gefühl, dass das Staatswesen nicht mehr richtig funktioniert, sind Phänomene, die in Deutschland, den USA und fast allen weiteren westlichen Demokratien zu beobachten sind. Zudem ist ein gut organisiertes Staatswesen auch in der internationalen Politik insofern essenziell, als bei Partnern Klarheit über Zuständigkeiten und Ansprechpartner in Ministerien und Behörden bestehen muss.

Wer übernimmt Verantwortung für die Transformation von Staat und Verwaltung?

Ein großer Reformer in der deutschen Geschichte war der von 1810 bis 1822 amtierende preußische Staatskanzler Karl August von Hardenberg. Auch er war – wie der von 1809 bis 1817 amtierende US-Präsident James Madison im Britisch-Amerikanischen Krieg – mit einer Krise, dem Russlandfeldzug 1812, konfrontiert. Dennoch tat sich Hardenberg, der, gemeinsam mit Freiherr von Stein, die treibende Kraft hinter den Preußischen Reformen war, als Reformer hervor. So schrieb er etwa die Gewerbefreiheit gesetzlich fest und entwarf die auf dem Wiener Kongress 1815 verabschiedete Deutsche Bundesakte. Charakterlich zeichnete sich Hardenberg unter anderem durch seinen klaren moralischen Kompass und seine Bereitschaft zu lebenslangem Lernen aus.

Wer also übernimmt über 200 Jahre nach Hardenberg Verantwortung für die Transformation von Staat und Verwaltung? Zwar hat sich der Staat im Krisenmodus der vergangenen drei Jahre als handlungsfähig erwiesen, hat die Corona-Pandemie bewältigt und in kürzester Zeit die Abhängigkeit von russischem Gas beseitigt. Doch was fehlt, so der Befund aus dem Werkstattgespräch, ist das langfristige Denken bei der systemischen Transformation der öffentlichen Verwaltung. Zentral, um dieses Denken zu etablieren, sind Führungskräfte, die wesentliche Methodenkompetenzen mitbringen: Hierzu gehören eine ausgeprägte Lernfähigkeit, interdisziplinäres Denken und die Fähigkeit, sich mit Menschen außerhalb der eigenen Organisation zu vernetzen. Eine gesteigerte Durchlässigkeit zwischen privatem und öffentlichem Sektor ist dafür nicht nur Voraussetzung, sondern auch wünschenswerte Folge.

Keine große Staatsreform, sondern schrittweises, agiles Vorgehen

Bei der Suche nach den „modernen Hardenbergs“ geht es nicht darum, Hardenberg – oder andere Führungspersönlichkeiten – nachzuahmen, sondern vielmehr darum, gezielt Kompetenzen zu trainieren, die Führungskräfte befähigen, bei der Transformation von Staat und Verwaltung voranzugehen. Nur so können etwa die Registermodernisierung, die Verwaltungsdigitalisierung und viele weitere Projekte der Staatsmodernisierung gelingen. Dabei geht es keinesfalls um die ganz große Staatsreform, sondern um ein schrittweises, agiles Vorgehen, das nachhaltig aus bewältigten Situationen und Fehlern lernt.

Der Beitrag Auf der Suche nach den Hardenbergs von heute und morgen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In Ihrem Vortrag haben Sie über die Transformation der Arbeitswelt gesprochen. Was treibt diese Transformation an?

Da ist auf der einen Seite die Digitalisierung aller Lebensbereiche. Das bedeutet, dass auch die Unternehmen derzeit mitten in der digitalen Transformation stecken. Für jedes Unternehmen bedeutet Digitalisierung eine anders gelagerte Herausforderung – Prozesse werden grundlegend geändert, ganze Geschäftsmodelle werden herausgefordert. Und gleichzeitig bringt die Digitalisierung neue Technologien hervor, wie zum Beispiel Machine Learning oder generative Künstliche Intelligenz. Sie werden tiefgreifende Veränderungen unserer Arbeitsweisen bewirken. Bis hin zu dem Punkt, wo diese Technologien auch Aufgaben von den Menschen übernehmen, teilweise sehen wir das ja bereits. Diese beiden Aspekte der Digitalisierung treffen nun auf einen gesellschaftlichen Wertewandel. Das macht im Zusammenspiel mit der Digitalisierung die Transformation der Arbeitswelt so tiefgreifend.

Wie äußert sich der von Ihnen beschriebene Wertewandel in den Unternehmen?

Fragen wie die Vereinbarkeit von Familie und Beruf, hybride Arbeitsmodelle, individuelle Entwicklungschancen für Mitarbeitende – das sind Themen, die heute mehr sind als Erfindungen von cleveren HR-Experten, mit denen Mitarbeitende zur Arbeit gelockt werden. Sie sind verwurzelt in den Wertevorstellungen der Menschen. In der Führung von Teams sehen wir, wie der Wertewandel auch neue Formen von Führung erfordert. Individualität hat heute einen hohen Stellenwert. Die Mitarbeitenden setzen neue Prioritäten beim Zusammenspiel von Arbeit und Leben, der Job und Leben müssen heute zusammenpassen. Da hat der „One Size Fits All“-Ansatz von Führung ausgedient. Moderne Personalführung bedeutet, auf Mitarbeitende einzugehen, ihre Potentiale zu erkennen und sie dann zu befähigen, ihre Ideen einzubringen. Führungskräfte werden zum Coach.

Sind hierarchische Organisationsstrukturen, wie es sie heute oft noch gibt, denn der richtige Rahmen für die von Ihnen beschriebene moderne Arbeitswelt?

Wenn Technologie und Business immer stärker zusammengehen, Silos aufgebrochen werden, um ganzheitlich an Themen zu arbeiten und das bereichsübergreifende Projekt der Normalzustand ist – dann sind klassische Hierarchien oft eher hinderlich. Ich bin überzeugt, dass die Organisationsstrukturen fließender werden. Das wird zum Beispiel auch bedeuten, dass Fachkarrieren in Unternehmen noch viel stärker in den Fokus rücken werden. Führung wird nicht immer mit Personalverantwortung einhergehen müssen, sondern auch mit ausgewiesener Expertise in für das Unternehmen wichtigen Wissensgebieten. Die Frage in solchen fließenden Organisationsstrukturen ist, wie Gemeinsamkeit entsteht. In der Vergangenheit hat die Organisationsstruktur Unternehmen geprägt, dank des Organisationsplanes wusste jeder, wo er im Unternehmen steht. Ich bin überzeugt, dass in der modernen Arbeitswelt die Kultur das prägende Element sein wird.

Der Beitrag „Klassische Hierarchien sind oft eher hinderlich“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

You’ve known President Putin for a long time, and you have been called his number one enemy. You have stressed again and again the danger that he poses. Do you feel that the war against Ukraine has changed the degree to which your warnings about Putin have been taken seriously?

Well, first of all, let me correct the record. I’m no longer his number one enemy. I think that we can all safely conclude that Volodymyr Zelensky is his number one enemy, and probably Alexei Navalny is his number two enemy. I probably occupy the number three spot. And absolutely; the circumstances of the last 12 months have completely changed the way in which people view what I’ve been saying for the last 13 years since Sergei Magnitsky, my lawyer in Russia, was murdered by the Putin regime for uncovering a corruption scheme. I’ve been going around the world announcing very loudly and very clearly that Putin is not a normal head of state. He’s a cold-blooded killer. He’s a financial criminal, and he doesn’t operate using the same values, rules, or anything else that we do. My message was very inconvenient for many people, particularly in Germany, to be honest. Nobody in Germany really wanted to hear what I had to say. There was this—I guess now disgraced—philosophy of peace through trade, that if Russia was making enough money off Germany and vice versa, there would be no possibility of war. Just the opposite happened, which is that Germany for many years was benefiting from Russia to such an extent that the German foreign policy was essentially designed to appease Putin. I don’t blame Germany alone. Here in the UK where I live, everybody loved the oligarch money so much that nobody wanted to rock the boat. It was very difficult to get my message through. People would pay lip service to the issues that I brought up and then carry on appeasing Putin. When the war began, it was an ugly, terrible wake-up call to everybody who had been benefiting or trying to benefit, to those who had been used to sweeping such issues under the carpet. Now, there’s full recognition that what I’d been saying was correct, and full engagement with me regarding some of the issues and policies and my thoughts on what to do about them. But that only began a year ago.

Would you say that the Western sanctions against Russia, which were put in place very quickly after the war started, have been effective? And why have they not managed to dissuade Putin from waging this war?

Sanctions serve one of two purposes. They’re either a deterrent or a punishment. We have never used them properly as a deterrent. If sanctions had been used liberally and aggressively after Russia invaded Georgia, perhaps Crimea wouldn’t have happened. If we had used sanctions after Crimea, perhaps this full-scale invasion on February 24, 2022 wouldn’t have happened. Now that Putin has started the war, he’s not going to be deterred by sanctions. He has to win. If he doesn’t, he faces terrible problems at home, which potentially include losing power, going to jail, and dying. The question then is, what is the purpose of sanctions? And the answer is that sanctions also serve as a punishment. Specifically, we want to punish Russia in such a way that it doesn’t have the financial resources to continue to fight this war. But to do that, it’s a much more all-encompassing project than what we’ve done so far. What we’ve done up to now is terribly painful for the people who have been sanctioned. I can tell you that any oligarch who is sanctioned is feeling extreme pain and the average Russian is feeling extreme pain. They can’t use their iPhones anymore. They can’t go onto Instagram. They can’t travel to Europe. They can’t open bank accounts. Just about everything in their lives is upside down, difficult, and frustrating. But has this starved Putin of his financial resources to execute this war? To a certain extent, yes. Russia can no longer borrow money on the international capital markets so it can’t fund the war that way. About 60 % of Russia’s central bank reserves have been frozen, so it can’t dip into those. But Russia continues to sell oil and gas to a number of countries, particularly China and India. We haven’t figured out a way of stopping that from happening. As a result, money continues to flow in every day, to help them fight this war. And that will carry on until we figure out a way to cut off those financial flows as well.

What are your propositions in terms of how to go about that?

I think that we can go about that in a number of ways. We could say that anybody who buys Russian oil is in violation of U. S. sanctions; as a result, nobody would want to put its oil on their boats in case the boats were in violation of sanctions. There’s a lot of really nasty stuff that we could do, which we haven’t done yet—and we should think about doing it. This is a really ripe area for policy.

Are you worried at all about the consequences of stricter measures, particularly against China? Could this lead to a new Cold War? Or are we already in the middle of a new Cold War?

We have to exert our influence. We were so busy trying to placate Putin that we ended up with the current situation. If we do the same thing with Xi Jinping in China, then he’ll invade Taiwan. China should be afraid of us. If the United States, the European Union, the UK, Canada, Australia, and Japan were to band together and say that any boat carrying Russian oil will be sanctioned along with its owner, then what’s China going to do? I think that we need to be aggressive about this. China is a business-oriented country. If it wants to really get involved in this thing and upset its own business interests, then it’s going to have real problems at home. We have a huge amount of leverage that’s not been used, and we should use it.

Let us get back to Russia and its domestic situation. You already mentioned that the average Russian person’s life has been affected by the sanctions. How does both the effect of the sanctions on Russia and the effect of the war on Russia play out in the political climate within Russia? 

There’s a very great assumption in your question that there is a political climate. Russia is now a totalitarian state. Anybody who has an alternative idea is either killed, imprisoned, or exiled. There is no political climate. It doesn’t really matter what people think in Russia. Of course, the regime tries to do whatever it can to bring and keep people on its side. The way they do this is by drumming up fake information and propaganda and by repeating it over and over again. And a lot of people believe it. So you end up with many people supporting the dictator. But anyone who has an alternative idea is not allowed to express it.

Der Beitrag “China should be afraid of us” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Seit dem russischen Angriffskrieg auf die Ukraine vor über einem Jahr haben westliche Unternehmen zunehmend ihre wirtschaftlichen Aktivitäten in Russland eingestellt. Gleichzeitig versuchen sie, in strategisch wichtigen Wirtschaftsbereichen unabhängig zu werden, Stichwort Decoupling und Regionalisierung. Welche langfristigen Folgen erwarten Sie vor diesem Hintergrund für die Weltwirtschaft?

[related]Die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen Russland und China ist seit Februar des letzten Jahres noch enger geworden als zuvor, und China wird zu einem immer wichtigeren Exportland für russisches Öl und Gas. Insofern sind Befürchtungen, dass sich der Weltmarkt zunehmend fragmentiert, ernst zu nehmen. Jede Volkswirtschaft denkt darüber nach, welche Produkte strategisch von besonderer Bedeutung sind und plant, diese entweder selbst herzustellen oder aber von befreundeten Nationen zu beziehen. Die Halbleiterindustrie ist hierfür ein prägnantes Beispiel. China wird seine Bedeutung als verlängerte Werkbank des Westens aufgrund der engen Beziehung zu Russland zunehmend einbüßen. Diese Entwicklung wirkt inflationär und verstärkt den aktuellen Preisauftrieb noch weiter.

Die anhaltend hohen Inflationsraten belasten Unternehmen und Haushalte gleichermaßen. Sie haben darauf hingewiesen, dass diese Entwicklung gefährlicher für die Gesellschaft werden kann als eine Rezession der Wirtschaft. Wie kommen Sie zu dieser Einschätzung?

Meine Aussage stammt aus der Sicht eines ehemaligen Notenbankers. Das Mandat der Zentralbanken ist und bleibt die Bekämpfung von Inflation und die Bewahrung bzw. Wiederherstellung von Preisstabilität. Von diesem Ziel sind die EZB, die Federal Reserve und die Bank of England, um nur die wichtigsten Notenbanken zu nennen, aktuell weit entfernt. Inflation schadet immer den vulnerablen Bevölkerungsgruppen zuerst und führt zu großer Verunsicherung innerhalb der Gesellschaft. Insofern müssen Zentralbanken ihrem Mandat treu bleiben, um ihre Glaubwürdigkeit nicht aufs Spiel zu setzen. Eine Rezession läßt sich in solch einem Szenario nicht komplett vermeiden, wobei natürlich ein „soft landing“ immer wünschenswert ist.

Sowohl die Europäische Zentralbank als auch die Federal Reserve erhöhen seit Monaten gleichermaßen ihre Leitzinsen. Während Sie die Zinspolitik der EZB wiederholt in Interviews gelobt haben, kritisieren Sie jedoch die Zinspolitik der Fed. Könnten Sie Ihre Beurteilungen näher ausführen?

Das ist so nicht ganz korrekt. Sowohl EZB wie Fed haben sich inzwischen entschlossen auf den Weg gemacht, die Inflation zurück zu ihrem Zielwert zu führen. Allerdings sind die ökonomischen Voraussetzungen der beiden Wirtschaftsräume unterschiedlich: Während die Eurozone, ausgelöst durch den Krieg in der Ukraine, einem massiven Angebotsschock ausgesetzt wurde, ist dies in den USA nicht annähernd so der Fall. Daher kann und sollte man die Inflation, die ja ihrerseits Auslöser der jeweiligen Geldpolitik ist, nicht einfach 1 zu 1 miteinander vergleichen. Viel wichtiger ist aber: Beide Zentralbanken sind nun dabei, alles Geldpolitische zu tun, um der jeweiligen Situation Herr zu werden. Und ich bin zuversichtlich, dass sich sowohl die Fed wie auch die EZB dabei in die richtige Richtung bewegen, solange sie ihren eingeschlagenen Kurs konsequent beibehalten. Das wünsche ich mir.

Der Beitrag „Inflation schadet immer den vulnerablen Bevölkerungsgruppen zuerst“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

“The secret of being a topnotch con man is being able to know what the mark wants and how to make him think he’s getting it.” Ken Kesey

Der Beitrag The Great American Con erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Bayern pflegt eine Vielzahl eigenständiger und langjähriger internationaler Beziehungen mit einer Reihe von Staaten und Regionen. Die Bayerische Staatskanzlei unterstützt dies, indem sie beispielsweise geeignete Strukturen für die Kooperation schafft, Projekte fördert oder Themen weiterentwickelt. Die Beziehungen zu den USA und Kanada sind ein wesentlicher Teil des internationalen Engagements des Freistaats.

Die Gäste diskutierten mit Staatsminister Herrmann den Stellenwert der transatlantischen Beziehungen für die Region, aber auch über Deutschland als Standort für Forschung und Innovation.

Die Veranstaltung fand mit freundlicher Unterstützung des Bankhauses DONNER & REUSCHEL statt.

Der Beitrag Die transatlantischen Beziehungen des Freistaats Bayern erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Diese Veranstaltung fand mit freundlicher Unterstützung von Boeing und unserem Young Leaders-Alumnus Garrit Lange statt.

Der Beitrag Die Zukunft der Luftfahrt erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

To take stock of the current global energy system, discuss the future of a German-Canadian partnership in energy security and sustainability, and assess Alberta’s unique role in particular, Atlantik-Brücke convened a roundtable featuring Pete Guthrie, Alberta’s Minister of Energy, Grant Sprague, Alberta’s Deputy Minister of Energy, Jerry Bellikka, Chief of Staff, Klaus Büttner, Managing Director of Alberta United Kingdom Office, and Julia Friedlander, CEO of Atlantik-Brücke.

Status Quo

Russia’s war on Ukraine revealed the deep dependencies inherent to global energy markets. Inflationary pressure continues to impact consumers on both sides of the Atlantic. With Canada being the fourth largest producer of oil and the sixth largest producer of natural gas in the world and Alberta being the country’s largest oil and gas producer, the province has the potential to be a key piece in the puzzle of replacing Russian energy sources. Central to the province’s strategy in providing a reliable stream of energy to customers in Canada and abroad is supplying energy while keeping in mind a multitude of environmental and social standards, like its carbon footprint and responsibilities to indigenous populations. This year, Alberta will be closing its last coal plant. Renewable energy currently makes up 20 percent of the province’s electricity mix. Alberta is committed to meet Canada’s federal emission reduction targets for 2030 and 2050, but a reliable base load of electricity is needed. Given these circumstances, Minister Guthrie called for pragmatism and described finding a balance between affordability and sustainability as the key goal for future energy sector strategies.

Emission Reduction Technology

As the largest producer of hydrogen in Canada, Alberta produces around 2.4 million tons of hydrogen annually. Alberta has developed a hydrogen roadmap to provide steady supply for provincial and global markets. Closely connected to the development of hydrogen as an energy source, the provincial government wants the exploration of Carbon Capture, Utilization and Storage (CCUS) technologies to be a part of that strategy. There are currently two large-scale CCUS projects in Alberta. The Shell Quest Project situated near Edmonton which was opened in 2015 and the Alberta Carbon Trunk Line operating since 2019. Participants discussed the role of industry and government regulation to further emission reduction technologies. In this context, Minister Guthrie views industry as innovators that drive technological development and underlines the need to plan more collaboratively with industry and think tanks to achieve climate goals.

Infrastructure and Transport as Main Challenge

Aligning policy priorities of Alberta’s conservative provincial government with those of a liberal-led federal government poses challenges within the energy sector. While the federal government currently pushes for the development of green hydrogen, Alberta wants to focus on all available energy resources. According to Minister Guthrie, Alberta cooperates closely with British Columbia in the west and Manitoba and Saskatchewan in the east to establish energy corridors to move Liquified Natural Gas (LNG) among others. Common ground with the federal government could be found in tackling the lack of infrastructure to simplify Alberta’s access to national and global markets and transport of resources to customers. Here, the federal government could support Alberta in terms of energy grid, pipeline and railway infrastructure.

A Partnership Based on Shared Values

When asked about Chinas influence on the Albertan energy sector, Minister Guthrie referred to the example of the light metal Lithium, an indispensable component of any battery which plays a key role in sustainable transport and energy concepts. The market is dominated by Chinese companies and even though the raw material is available in Alberta in great quantities, there is little possibility to circumvent China in the supply chain. This case exemplifies an underlying reoccurring problem in global supply chains where business decisions are above all based on price points. Against this backdrop, participants agreed that shared standards and values should weigh more heavily into the choice of suppliers. Applied to the energy sector, this approach has the potential to catalyze existing strong German-Canadian relations into a stable and sustainable energy partnership.

Der Beitrag The Potential of a German-Canadian Partnership in Energy Security and Energy Transition erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Anschluss fand das Auftakttreffen des Frauennetzwerks der Atlantik-Brücke statt; mit zwei Panels, bei denen es um einen “Reality Check” der Prinzipien feministischer Außenpolitik ging, um die Sicherheitslage im Iran und der Region sowie die Proteste gegen das iranische Regime. Die Gesprächspartnerinnen waren Hina Rabbani Khar​, ehemalige Staatsministerin im Außenministerium der islamischen Republik Pakistan, Helga Maria Schmid, Generalsekretärin der OSZE und Kristina Lunz, CEO des Centre for Feminist Foreign Policy. Pegah Ferydoni, deutsch-iranische Schauspielerin und Aktivistin, und Mina Khani, iranische Publizistin, gaben bewegende Berichte über die Situation im Iran. Ziel des Frauennetzwerks ist es, die Repräsentation von Frauen in der Atlantik-Brücke und den Austausch unter ihnen zu stärken und Diversität zu fördern.

Wir haben im Anschluss an die Sicherheitskonferenz drei Mitglieder der Atlantik-Brücke um ihre Eindrücke gebeten. Katja Gloger, Journalistin und Russlandexpertin, Anja Langenbucher, Europa-Direktorin bei der Bill & Melinda Gates Foundation, sowie der Politologe und Sicherheitsexperte Peter Neumann legen im Folgenden ihre Sicht auf die Tagung dar.

Katja Gloger, freie Journalistin und Buchautorin

In vielen afrikanischen Ländern müssen die Menschen zurzeit vielschichtige, sich überlappende Krisen bewältigen. Die Covid-19-Pandemie hat vielerorts Gesundheitssysteme nachhaltig geschwächt, und die gestiegenen Energie- und Lebensmittelpreise führen zu einer dramatischen Hungerkrise. Ungleichheit befeuert immer auch Unsicherheit – es war daher wichtig, dass sich die Sicherheitskonferenz diesen Themen gewidmet hat und viele Vertreter aus dem Globalen Süden anwesend waren. Die Botschaft war klar: Die Regierungen reicher Länder dürfen in der Entwicklungszusammenarbeit nicht nachlassen. Eine Partnerschaft auf Augenhöhe mit afrikanischen Ländern ist angesichts der vielen globalen Herausforderungen zudem mehr geboten als je zuvor. Gerade in ärmeren Ländern leiden häufig Frauen besonders stark unter den Auswirkungen globaler Krisen. Gleichzeitig wissen wir, dass Frauen das größte Potenzial haben, ihre Gesellschaften positiv voranzubringen. Umso wichtiger ist es, dass die zentrale Bedeutung von Frauen in der Außen-, Sicherheits- und Entwicklungspolitik immer mehr Beachtung findet.

Für mich war es daher ein besonderer Moment, im Namen der Bill & Melinda Gates Stiftung und in Kooperation mit der Sicherheitskonferenz den Start des „Women Parliamentarians Program“ ankündigen zu dürfen. Mit diesem neuen Projekt soll ein parteiübergreifendes Netzwerk von jungen Politikerinnen aus dem Deutschen Bundestag und dem Europäischen Parlament entstehen und ihre Rolle in der internationalen Politik stärken. Die Energie und Motivation der ersten Teilnehmerinnen stimmen mich sehr hoffnungsvoll! Nur in Zusammenarbeit verschiedener Menschen können wir die großen Herausforderungen unserer Zeit angehen und für mehr Frieden und Gerechtigkeit sorgen.

Peter Neumann, Professor of Security Studies at the Department of War Studies, King’s College, London

Dies war die wichtigste Konferenz seit Jahren. Selten war transatlantische Einigkeit so entscheidend, und niemals hat die Münchner Sicherheitskonferenz eine so tragende Rolle dabei gespielt, sie herzustellen. Man konnte förmlich spüren, wie ernsthaft die Atmosphäre war. Gleichzeitig wurden andere Themen nicht vernachlässigt. Obwohl das Hauptprogramm von Russlands Krieg in der Ukraine bestimmt war, gab es viele Side Events, die sich mit Themen wie Afrika, Entwicklung, Energie und Asien beschäftigten. Das ist wichtig, denn trotz der Zentralität des Ukrainekonflikts für uns darf nicht aus dem Blick geraten, dass sich der Rest der Welt auch für andere Themen interessiert. Meiner Meinung nach war dies die wichtigste und spannendste der zwölf Sicherheitskonferenzen, an denen ich bislang teilnehmen durfte. Glückwunsch an Botschafter Heusgen für diese tolle Leistung!

Klar wurde, dass sich der Westen, zumindest für absehbare Zeit, wieder enger zusammenrauft und sich westliche Regierungen auch und gerade in Bezug auf China wieder mehr Mühe geben, gemeinsame Positionen zu formulieren. Das ist gut und richtig. Die offene Frage, die auch in München lebhaft diskutiert wurde, ist, wie man sogenannte “Fencesitters”, also traditionelle Verbündete wie etwa Indien, Saudi-Arabien oder Indonesien, die sich den Sanktionen gegen Russland nicht angeschlossen haben, stärker an den Westen bindet. Was haben wir diesen Staaten zu bieten? Wie kommen wir zu einer neuen Ordnung, in der China (zusammen mit Russland) nicht den “globalen Süden” repräsentiert, so wie China es momentan versucht? München hat gezeigt: Dies wird die entscheidende Herausforderung für die transatlantische Allianz und erhebliche Anstrengungen erfordern.

Der Beitrag MSC: Der Westen rückt zusammen, doch es bleiben offene Fragen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

„Der russische Überfall auf die Ukraine markiert eine Zeitenwende. Er bedroht unsere gesamte Nachkriegsordnung“, so Bundeskanzler Olaf Scholz im Februar 2022. Sie sehen die Zeitenwende bereits mit der Besetzung der Schwarzmeerhalbinsel Krim durch Russland 2014 gekommen. Könnten Sie dies näher ausführen? 

In einem Beitrag für eine Fachzeitschrift habe ich bereits im Vorfeld der Bundestagswahl 2017 in der Tat von einer „Zeitenwende“ der deutschen Außenpolitik gesprochen, weil in der Phase zwischen 2014 und 2017 gleich drei grundlegende Pfeiler bundesdeutscher Außenpolitik erschüttert wurden, die in unterschiedlicher Weise seit den 1950er Jahren von tragender Bedeutung für die Positionierung Westdeutschlands waren: Neben der Annexion der Krim und dem schwelenden Krieg in der Ostukraine waren dies Großbritanniens „Brexit“ und die Wahl von Donald Trump zum US-Präsidenten.

Putins Annexion der Krim und die Unterstützung separatistischer Kräfte in der östlichen Ukraine markierte aus deutscher Sicht das zumindest  vorläufige Ende der Hoffnungen auf eine „Modernisierungspartnerschaft“ mit Russland, die gerade der damalige Außenminister Frank-Walter Steinmeier bereits 2008 als zeitgenössisches Äquivalent Brandt’scher „Neuer Ostpolitik“ propagierte. Ein Einschnitt im größeren historischen Kontext deutscher Außenpolitik war Putins Vorgehen 2014 vor allem deshalb, weil es der seit den späten 1970er Jahren auf „Entspannung“ und (nach 1990) „Anbindung“ von Russland an westliche Sicherheitsstrukturen ein jähes Ende setzte.

Die gravierenderen Einschnitte markierten aus dem Blickwinkel deutscher Außenpolitik allerdings die „Brexit“-Entscheidung der Briten und die Wahl Donald Trumps als US-Präsident 2016, da beide in gewisser Weise die alte Westbindung unmittelbar erschütterten. Das Projekt der europäischen Integration kannte seit den frühen 1950er Jahren nur eine Entwicklungsrichtung: „Vertiefung“ im Sinne der stetigen Ausweitung intergouvernementaler und supranationaler Kooperation zwischen den Mitgliedsstaaten und gleichzeitig „Erweiterung“ der Mitgliedschaft über den Kern der ursprünglichen sechs Gründungsmitglieder hinaus. „Brexit“ markierte einen Schock, weil damit der zentrale Stützpfeiler bundesrepublikanischer Nachkriegsaußenpolitik ins Wanken geriet.

Noch deutlicher als durch das „Brexit“-Votum der Briten trat der radikale Wandel grundlegender Rahmenbedingungen deutscher Außenpolitik allerdings durch die Wahl Donald Trumps zum US-Präsidenten zu Tage. Seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges hatte es keinen vergleichbaren Einbruch in den sich stetig vertiefenden deutsch-amerikanischen Beziehungen gegeben, der das Grundvertrauen der Deutschen in die Schutzgarantien und die Verlässlichkeit der USA so massiv erschütterte. In klassisch zurückhaltender Formulierung sah Angela Merkel „die Zeiten, in denen wir uns auf andere völlig verlassen konnten (…) ein Stück weit vorbei“ und mahnte die Europäer nun ihr „Schicksal wirklich in die eigene Hand“ zu nehmen.

Alle drei Erschütterungen wirken bis in die Gegenwart nach und wurden durch Putins Angriffskrieg gegen die Ukraine sogar noch akzentuiert.

Wie bewerten sie die Fortschritte der seit dem russischen Angriffskriegs auf die Ukraine begonnenen Neuausrichtung der deutschen Außen- und Sicherheitspolitik, und wie wirkt sie sich auf die Rolle Deutschlands in Europa aus?

Die Kurzformel wäre: zwiegespalten! Auf der einen Seite ist unübersehbar, wie grundlegend sich nicht nur der sicherheitspolitische Diskurs in Deutschland, sondern auch die praktisch sichtbare militärische Ausrichtung verändert haben. Ersteres ist am auffälligsten im Blick auf die SPD und ihre traditionell russlandfreundliche und tendenziell militärkritische Orientierung – hier ist der Wandel am weitreichendsten. In praktischer Hinsicht ist nicht zu unterschätzen, dass Deutschland mit der Abkehr von der grundsätzlichen Ablehnung, Waffen in Kriegsgebiete zu liefern, einen fundamentalen Schwenk vollzogen hat.

Für manche Beobachter – und da beginnt die Kehrseite der zwiegespalten Bewertung – ist das alles noch nicht weitgehend genug und auch kommunikationsstrategisch viel zu unprofessionell verpackt. Das macht sich insbesondere an der durchaus nachvollziehbaren Kritik an Bundeskanzler Scholz fest, viel zu langsam zu entscheiden und zudem „schlecht zu kommunizieren“. Zudem ist – auch für professionelle Beobachter – schwer nachvollziehbar, wie es vor dem Hintergrund des radikalen „Zeitenwende“-Einschnitts und der entsprechenden Grundgesetzänderung im Zuge der Einrichtung eines Sondervermögens Bundeswehr bereits im Frühsommer letzten Jahres so lange dauern kann, bis endlich die entsprechenden Beschaffungsaufträge auf den Weg gebracht werden; bei einigen dringlichen Beschaffungen (wie der frühzeitig benannten extremen Defizite im Munitionsbereich) geht es ja keineswegs um diffizile technischen Neuentwicklungen o.ä.. Da besteht also nach wie vor massiver Nachhol- und Beschleunigungsbedarf.

Für die Rolle Deutschlands in Europa werden die gegenwärtigen Entwicklungen signifikante Auswirkungen haben. Denn wenn Deutschland nicht nur (offenkundige) wirtschaftliche Führungsmacht ist, sondern zukünftig, nach einer Behebung der allseits konstatierten Defizite, auch militärische Führungsmacht werden soll, wird das die Machtbalance innerhalb der EU signifikant verändern und zusätzliche Anforderungen an das Führungsgeschick deutscher Außenpolitik zur Folge haben.

Politikwissenschaftlerinnen und -wissenschaftler betrachten die Bipolarität des internationalen Systems während des Kalten Krieges mit den beiden Supermächten USA und Sowjetunion als eine historische Ausnahme. Wo liegen die Unterschiede bzw. Gemeinsamkeiten der sich gegenwärtig abzeichnenden bipolaren Machtstruktur des 21. Jahrhunderts mit den beiden Großmächten USA und China im Vergleich zur Bipolarität des Kalten Krieges?

Festzuhalten ist zunächst, dass die alte Beschreibung der Welt im Sinne einer „liberalen Weltordnung“ nicht nur auf immer mehr Kritik einer „autoritären Internationalen“ trifft, sondern auch hinsichtlich ihrer inneren Stimmigkeit immer weniger überzeugt. Die Prinzipien dieser Ordnung sind in den letzten zehn Jahren aus unterschiedlichen Zirkeln zunehmend in Frage gestellt worden und haben auch die Volatilität internationaler Ordnung verstärkt.

In meiner Analyse ist es potenziell produktiv, die gegenwärtige globale Ordnung im Sinne eines „strategischen Rechtecks“ zwischen den USA (einschließlich Kanadas), Europa (plus Großbritannien), sowie China und Russland zu beschreiben. Diese Beziehungen als „strategisches Rechteck“ zu konzeptualisieren, heißt (a) die vier globalen Machtzentren in bilateraler Hinsicht jeweils als „significant others“ füreinander zu begreifen (natürlich mit der Maßgabe, dass die spezifische Bedeutung jedes einzelnen für die je anderen drei unterschiedlich ausfällt) und (b) das Muster der bündnispolitischen (Neu-)Ausrichtung, des machtpolitischen Wettbewerbs oder der gezielten Konfrontation, in jedem der vier bilateralen Segmente, Auswirkungen auf die jeweils anderen drei Seiten haben und somit die Dynamik im gesamten strategischen Rechteck tangieren wird. Darüber hinaus wird die Entwicklung der bi- und multilateralen Beziehungen und Dynamiken in diesem Rechteck auch erhebliche Auswirkungen auf die globale Ordnung haben.

Vor dem Hintergrund des Putin’schen Angriffskriegs auf die Ukraine hat  sich eine gewisse Bipolarisierungstendenz zwischen dem „Westen“ einerseits und China und Russland andererseits ergeben, aber mit schwindender Bedeutung des Krieges (sei es dass er „einfriert“ oder in einen Waffenstillstand mündet) wird es im Rechteck auch zu Lockerungstendenzen kommen. Die Achse USA-China ist eindeutig zentral und man kann absehbar davon ausgehen, dass weder Russland noch den USA an einer langfristigen strukturellen Abhängigkeit Russlands von bzw. einer entsprechenden politischen Ausrichtung auf China gelegen sein kann.

Auch wenn wir derzeit also Bipolarisierungstendenzen zwischen einem neuen „Osten“ und dem alten „Westen“ im Allgemeinen und den USA und China im Besonderen beobachten, so mündet das nach meiner Auffassung nicht in eine neue Bipolarität, weil die Bündnisse weder hermetisch geschlossen sind noch die Machtverteilung in zwei Polen ruht wie zwischen den 1950er und 1980er Jahren des vergangenen Jahrhunderts. Selbst wenn sich die Konfrontation zwischen den USA und China weiter verhärten sollte – und dies scheint mir in der Tat nicht unwahrscheinlich zu sein – bedeutet es nicht, dass man Russland oder die EU machtpolitisch so marginalisieren könnte, wie dies bei den anderen größeren Staaten und Staatengruppen (also etwa China oder Indien bzw. die sog. „Blockfreien Staaten“) im alten Ost-West-Konflikt der Fall war.

Prof. Dr. Gunther Hellmann ist Professor für Politikwissenschaft an der Goethe-Universität Frankfurt am Main. Er unterrichtete auch am SAIS Bologna Center der Johns Hopkins University sowie am Dartmouth College. Professor Hellmann war Senior Fellow der Transatlantic Academy in Washington, D.C. und des Käte Hamburger Kolleg / Centre for Global Cooperation Research in Duisburg. Seit 2002 ist er außerdem einer der Herausgeber der “Zeitschrift für Internationale Beziehungen” (ZIB) und seit 2017 Präsident des “World International Studies Committee“ (WISC), sowie seit 2015 Vorstandsmitglied des Aspen Institute Germany.

Der Beitrag „Die Volatilität der internationalen Ordnung hat sich verstärkt“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Das Interview erschien am 24. Januar 2023 in der Börsen-Zeitung anlässlich der 11. Konferenz zur Zukunft des Finanzsektors am Institute for Law and Finance (ILF) der Goethe-Universität.

Herr Dombret, die von Ihnen mitorganisierte ILF-Konferenz stellt heute die Frage, woher die nächste Finanzkrise kommen könnte. Was ist Ihre Antwort auf diese Frage? Was sind aus Ihrer Sicht die Top-3-Risiken für die Finanzstabilität?

Lassen Sie mich bitte eines vorausschicken: Es muß uns allen bewußt sein, daß es auch künftig immer wieder Finanzkrisen geben wird. Die Frage ist nur, wie groß die Auswirkungen sein werden und wie gut wir dann vorbereitet sind. Für die diesjährige Konferenz haben wir nicht drei, sondern sogar vier Themenfelder identifiziert, bei denen große Risiken für das Finanzsystem lauern können und die wir uns deshalb ganz genau anschauen wollen: makroökonomische Entwicklungen, den Schattenbankensektor, Cybersicherheit einschließlich Kryptos und den regulierten Finanzbereich, also Banken, Versicherungen und mehr.

Was sorgt sie mit Blick auf die makroökonomische Entwicklung denn am meisten – die hohe Inflation, die Gefahr einer Rezession, der Ukraine-Krieg?

Die Krisen dieser Tage – hierbei bitte nicht die Klimakrise vergessen – überlagern und verstärken sich gegenseitig, es sind regelrechte Polykrisen. Mitunter kommen dann noch völlig neue, unerwartete Probleme hinzu wie etwa Ende letzten Jahres in Großbritannien mit den Turbulenzen bei den Pensionskassen infolge der Budgetpläne der Regierung. Es gibt also nicht nur “known unknowns”, sondern leider auch “unknown unknowns” …

Wo lauern nun die nächsten Gefahrenherde? Vielleicht in China, vielleicht in Japan, vielleicht bei den Lieferketten. Darauf versucht die heutige Konferenz eine Antwort zu finden. Eine besondere Rolle kommt dabei in diesen Tagen der Geopolitik zu. Hier können sich schnell große Risiken und Verwundbarkeiten aufbauen. Hiervor hatte ich bereits 2018 in meiner Abschiedsrede in der Bundesbank gewarnt.

Bei den Schattenbanken wird seit Jahren gewarnt, aber es tut sich relativ wenig, oder?

Zu Beginn meiner Amtszeit bei der Bundesbank stand das Thema noch recht weit oben auf der Agenda. Nach der Weltfinanzkrise richtete sich der Fokus dann aber doch recht einseitig auf die Regulierung des traditionellen Bankensektors, und die Schattenbanken gerieten dabei ein wenig aus dem Blick. Dies ändert sich nun wieder. Inzwischen wird zum Beispiel ein enormer Teil des Kreditgeschäfts außerhalb des Bankensektors verliehen. Das ist nicht per se verwerflich, aber es muß hier sehr viel genauer hingeschaut werden.

Genau wie beim Thema Cybersicherheit?

Wenn wir ehrlich sind ist dies ein Thema, von dem Zentralbanker und Aufseher immer noch zu wenig verstehen und noch viel lernen müssen – und das möglichst schnell. Mir macht Sorge, dass es immer schwieriger wird, sich als Bank und Versicherung im Markt gegen Cybergefahren zu versichern.

Und Sie sorgen sich auch um den traditionellen Finanzsektor, um die Banken? Die Bankenbranche selbst wird doch nicht müde zu betonen, wie solide sie dastehe.

Ich denke tatsächlich, dass die Bankenrisiken aktuell verhältnismäßig weniger bedrohlich sind, weil die Bilanzen der Institute in den letzten Jahren so sehr gestärkt werden konnten. Ihre Eigenkapitalausstattung ist heute deutlich höher und die Institute verfügen über erheblich mehr und bessere Liquidität. Das ist erstmal beruhigend. Aber es ist kein Grund, selbstgefällig zu werden. Nehmen Sie die rasche Zinswende. Nicht zuletzt im Euroraum sind die Leitzinsen sehr viel schneller gestiegen, als dies in nahezu allen Szenarien der Banken angenommen war. Und auch die Stresstests der Zentralbanken hatten ein solches Zinsszenario ebenfalls nicht simuliert.

Wo Sie die Leitzinsen ansprechen: Wie sehr ist aktuell die Geldpolitik ein Risiko für die Finanzstabilität? Mancher Kritiker warnt wegen der aggressiven Zinswende.

Zunächst einmal: Es beschweren sich jetzt mitunter genau diejenigen, die vorher die Zinswende vehement eingefordert haben. Aus meiner Sicht ist es angesichts der Inflation absolut angemessen, wie sich die Zentralbanken einschließlich EZB und Fed aktuell verhalten. Sicher, sie haben zu spät auf die steigende Inflation reagiert. Aber dies hat die allermeisten überrascht, und nachkarten bringt nichts. Natürlich ist die Zinsveränderung jetzt in relativ kurzer Zeit recht ausgeprägt, aber die Zinswende ist von einem extrem niedrigen Niveau gestartet und die Zentralbanken kommunizieren äußerst transparent. Dies hilft, negative Folgen einzudämmen.

Derzeit gibt es aber eine große Diskrepanz zwischen den Ankündigungen von Fed und EZB in Sachen weitere deutliche Zinserhöhungen und dem, was Investoren einpreisen. Teils werden für die zweite Jahreshälfte 2023 schon Zinssenkungen erwartet.

Die Notenbanker sorgt insbesondere die hohe Kerninflation, die Energie und Lebensmittel ausklammert, und das völlig zurecht. Allgemein kommt mir die Stimmung an den Märkten tatsächlich etwas zu optimistisch vor.

Also eine neuerliche irrationale Übertreibung samt potenzieller Gefahr heftiger Korrekturen?

Ich habe den Eindruck, dass die Stimmung a den Märkten besser ist als die konkreten Indikatoren für die wirtschaftliche Lage sowie der Ausblick. Wenn sich die wirtschaftlichen Faktoren etwas verbessern, springt die Stimmung gleich um ein Vielfaches nach oben. Da herrscht sicher auch das Prinzip Hoffnung vor. Somit erscheinen mir Warnungen, Vorsicht walten zu lassen, durchaus angebracht.

Aber einige der jüngsten Konjunkturdaten sind tatsächlicher positiver ausgefallen und haben die Hoffnung geschürt, dass zumindest ein wirtschaftlicher Einbruch vermieden werden kann.

Ja, die jüngsten Daten deuten darauf hin, dass die Wahrscheinlichkeit für negative Überraschungen abgenommen hat, dass die Wahrscheinlichkeit für positive Überraschung etwas gestiegen ist und dass die Wahrscheinlichkeit einer schweren Rezession geringer geworden ist. Das kann sich aber auch wieder ändern. Die Unsicherheit ist aktuell extrem groß. Vorhersagen für mehr als drei oder sechs Monaten erscheinen mir kaum möglich. Ich halte es deshalb auch für verfrüht, bereits jetzt jegliche Rezessionsgefahr ad acta zu legen.

Was erwarten Sie denn konkret von der Europäischen Zentralbank in der nächsten Zeit?

Ich meine, dass wir bei den nächsten beiden geldpolitischen Sitzungen im Februar und März mit Zinserhöhungen von jeweils 50 Basispunkten rechnen müssen. Vor der Februar-Sitzung wird es so gut wie keine neuen Daten mehr geben; allerdings wird die EZB vor der März-Sitzung ihre Projektion vorlegen, so dass eine mögliche Zinserhöhung im März sehr viel schwerer einzuschätzen ist als die im Februar. Nach den beiden geldpolitischen Sitzungen ist dann möglicherweise ein Zinsniveau erreicht, das eine gewisse Zinspause rechtfertigt und von dem aus man dann weiterschauen kann. Bitte bedenken Sie bei all dem, dass der neutrale Zins heute höher liegt als noch im Herbst gedacht.

Also jener Zins, der die Wirtschaft im Gleichgewicht hält. Wo sehen Sie den denn?

Es wurde lange geschätzt, dass der neutrale Zins irgendwo bei 250 Basispunkten liegt. Wir müssen bei der steigenden Kerninflation feststellen, dass der neutrale Zins vermutlich deutlich höher als bei 250 Basispunkten eintritt. Darauf musste die EZB reagieren und hat dies in ihrer Dezember-Sitzung auch getan.

Infolge der raschen Zinswende drohen den Euro-Notenbanken selbst enorme Bilanzverluste. Wie problematisch ist das – auch für die Unabhängigkeit?

Die Situation ist von Notenbank zu Notenbank unterschiedlich. Die Bundesbank zum Beispiel hat während meiner Amtszeit hohe Risikovorsorge betrieben, was ihr heute zugute kommt. Die Unabhängigkeit von Notenbanken ist und bleibt ein hohes Gut. Aber nicht nur Notenbanken sind auf der Aktivseite von der raschen Zinswende betroffen, sondern auch viele Banken und Sparkassen. Was sich langfristig positiv auswirkt, das belastet jetzt erst einmal kurzfristig.

Einen zeitweise regelrechten Absturz haben unlängst Kryptoassets erlebt. Kann sich das perspektivisch noch zu einem Risiko für die Finanzstabilität entwickeln?

Es liegt in der menschlichen Natur, dass wir Chancen kurzfristig über- und langfristig unterschätzen. Das ist nicht zuletzt auch bei den Kryptowerten passiert. Es wird in Zukunft nach meiner festen Überzeugung eine sehr viel digitalere Finanzwelt geben, und die Blockchain wird dabei eine wichtige Rolle spielen. Aber mitunter gibt es einige spektakuläre Übertreibungen wie zum Beispiel bei FTX.

Der „Krypto-Winter“ hat gezeigt: Es muss eine wirksame Regulierung für Kryptoassets geben, und zwar am besten weltweit. Und es braucht als Alternative das digitale Zentralbankgeld. Diese Alternative finde ich wichtig, um vor dem Hintergrund eines geänderten Nachfrageverhalten die Souveränität der eigenen Währung, in unserem Fall des Euros, abzusichern.

In den USA hält sich die Begeisterung für einen digitalen Dollar aber in Grenzen.

Wenn rund 60 % der weltweiten Devisenreserven in Dollar gehalten werden, können Regierung und Notenbank in den USA die weltweite Entwicklung vielleicht etwas länger beobachten als andere. Wenn China die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt ist, aber nur 1% oder 2 % der Währungsreserven der Welt auf Renminbi lauten, möchte es die erste große Volkswirtschaft sein, die mit digitalem Zentralbankgeld herauskommt. Damit lässt sich die Attraktivität ihrer eignen Währung international erhöhen. Und der Euro, auf den rund 20 % der Devisenreserven lauten, ist dann möglicherweise als nächstes an der Reihe.

Beim digitalen Euro wird aktuell heftig gerungen und teils gestritten über die richtige Balance zwischen Datenschutz sowie Privatsphäre und Vermeidung von Geldwäsche sowie Terrorismusfinanzierung. Aber der digitale Euro kommt in jedem Fall?

Ich gehöre zu denjenigen, die davon überzeugt sind, dass der Staat mit ihren Daten verantwortungsvoll umgeht. So oder so: Es braucht aus meiner Sicht den digitalen Euro. Die Nachfrage nach Bargeld wird immer weiter abnehmen. Das ist unabwendbar. Und in diesem Szenario braucht es über kurz oder lang diese staatliche Alternative.

Zur Stärkung der EU-Kapitalmarktunion hat Bundesfinanzminister Christian Lindner (FDP) zum Jahreswechsel in der Börsen-Zeitung eine Reform der EU-Verbriefungsregeln gefordert. Was halten Sie davon?

Dies ist schon lange auch meine Meinung. Wir müssen die Kapitalmarktunion stärken, und die Verbriefungen sind dabei eine „low hanging fruit“, also eine leicht und schnell umzusetzende Maßnahme. Das Thema ist in der europäischen Diskussion auch bereits relativ weit fortgeschritten und muss jetzt einfach einmal in die Umsetzung kommen. Deswegen setzt der Finanzminister aus meiner Sicht genau am richtigen Punkt an.

Aber nach der Weltfinanzkrise galten Verbriefungen als übel.

Es gibt zwei Arten von Verbriefungen. Sie können diese strukturierten, großen, komplexen Verbriefungen, die eine der Ursachen für die Weltfinanzkrise waren, gar nicht so ohne Weiteres harmonisieren. Außerdem machen sie auch nur einen Teil des Gesamtmarktes aus. Es geht mir vielmehr um die sehr wenig strukturierten, transparenten, unkomplizierten Verbriefungen. Sie ermöglichen es den Banken, relativ einfach Aktiva von ihrer Bilanz herunter zu nehmen, um sich auf diese Weise für neues Kreditgeschäft zu entlasten – mit volkswirtschaftlich positiven Auswirkungen. Eine europaweite Reform von Verbriefungen führt neben Verbesserungen bei der Refinanzierung dazu, dass grenzüberschreitende Assetklassen entstehen, die für Anleger interessant sind. Eine europäische Reform des Verbriefungsmarktes macht für mich also in jeder Hinsicht Sinn. Und ich meine: Je früher, je besser.

Das Interview führte Mark Schrörs.

Der Beitrag „Es wird immer Finanzkrisen geben“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Dirk Nowak

Die diesjährige USA-Mitgliederreise warf ein Schlaglicht auf die Energiewirtschaft und Energiepolitik der Vereinigten Staaten. Bereits die Auswahl der Stationen – Austin, San Antonio, Houston, Freeport und New Orleans – unterstrich diesen Fokus. Neben Diskussionen mit ausgewählten Politikerinnen und Politkern standen Gespräche mit führenden Vertretern der Energiebranche wie etwa Apache, Chevron, ConocoPhillips, Kinder Morgan, Noble, Tellurian und Williams auf der Agenda. Insbesondere ein Abend-Empfang von Cecilie Rohwedder und Paul Horvath in Houston gab hierzu reichlich Gelegenheit – inklusive spannender Unterhaltungen bis in den späten Abend, zum Beispiel mit Dr. Paul Achleitner. Die Frühstücksveranstaltung zu „Texas – Neuntgrößte Weltwirtschaft: Dreh- und Angelpunkt für die weltweite Energiewirtschaft“ hob die Bedeutung der Region hervor und spiegelte das Selbstverständnis der Texaner wider. Ergänzt wurden unsere Gespräche um zwei Besichtigungen des im Bau befindlichen Driftwood LNG-Terminals von Tellurian, einem der führenden US-LNG-Exporteure, sowie des Toyota-Werkes bei Houston.

[related]Texas und Louisiana zeigten sich durchweg von ihrer für Energiegeschäfte sehr zugänglichen Seite. Die politischen und wirtschaftlichen Vertreter aus Texas waren sehr an Energie-Investitionen aus Deutschland interessiert – nicht nur in die seit Jahrzehnten dominante Öl- und Gasbranche, sondern auch in erneuerbare Energien. Wenige an Energie Interessierte dürften vor unserer Reise gewusst haben, dass (West-)Texas der größte Stromproduzent aus Windenergie in den USA ist. So produzierte Texas 29% der gesamten US-Windenergie in 2020 – viele hätten hier wahrscheinlich eher an Kalifornien oder an einen Bundesstaat in Neuengland gedacht.

Sowohl Texas als auch Louisiana sind wichtige energieproduzierende Staaten in den USA mit einem vielfältigen Mix an Energiequellen. In Texas sind die wichtigsten Energiequellen Erdöl, Erdgas und Kohle. Texas ist der größte Ölproduzent der USA – die börsengehandelte Ölsorte WTI steht für West Texas Intermediate – und ein wichtiger Erdgasproduzent, der umfangreiche Upstream-, Midstream- und Downstream-Aktivitäten umfasst, also sowohl die Erkundung und Förderung, den Transport und die Lagerung wie auch die Weiterverarbeitung des Erdgases. Texas, genauer ERCOT, der Energy Reliability Council of Texas, verfügt über einen eigenständigen Strommarkt, der bevölkerungsbezogen größtenteils dereguliert ist und über keinen Kapazitätsmarkt verfügt. 2021 kam es während des Sturms Uri zu einer enormen Strompreisvolatilität, die eine von der Public Utility Commission mandatierte Preisobergrenze von 9.000 US-Dollar je Megawattstunde (MWh) erforderlich machte (und Ende 2021 auf 5.000 US-Dollar je MWh gesenkt wurde). Auch wenn Texas eine Reihe von Kohlekraftwerken beheimatet, ist die Stromerzeugung aus Kohle aufgrund zunehmender Konkurrenz durch Erdgas und erneuerbare Energien seit einigen Jahren zurückgegangen. Texas und Louisiana sind aufgrund ihrer geografischen Lage, Infrastruktur und der erneuerbaren Energiequellen sehr gut positioniert, um künftige Wasserstoffzentren zu werden.

Louisiana beherbergt mehrere Kernkraftwerke und ist ein wichtiger Erdöl- und Erdgasproduzent, zum Beispiel befindet sich Henry Hub, der bedeutende Verteilungsknotenpunkt des Erdgaspipelinesystems, in Louisiana. Der Staat ist auch ein wichtiger Produzent von Wind- und Solarenergie. Sowohl Texas als auch Louisiana liefern Öl, Gas und zahlreiche petrochemische Produkte an andere US-Bundesstaaten. Sie sind somit wichtige Akteure auf dem US-Energiemarkt und tragen erheblich zur Energiesicherheit der USA bei.

Insbesondere durch Fracking und die Erschließung von Schiefergas sind die USA seit 2019 zum Nettoenergie-Exporteur geworden und verfügen über eine bedeutende LNG-Infrastruktur mit einer Reihe von LNG-Terminals. Dabei zeigen Texas und Louisiana anhand hoher Investitionen privater Unternehmen in LNG-Infrastruktur in insgesamt dreistelliger Milliardenhöhe, dass LNG mehr sein kann als eine kurzfristige Brückentechnologie. Auch wenn bisweilen argumentiert wird, dass der LNG-Infrastruktur-Ausbau den Übergang zu erneuerbaren Energien erschweren könnte, so ist spätestens seit dem Ukraine-Krieg klar, dass LNG-Importe für Deutschlands und Europas Versorgungssicherheit unabdingbar sind.

Bereits 2011 war der Kernenergieausstieg Deutschlands nach Fukushima völlig verfehlt, da eine Stromgrundlasterzeugung vorhanden sein muss, wenn man durch den extrem wichtigen Ausbau erneuerbarer Technologien CO2-Emissionen senken will. Schon vor dem Ukraine-Krieg musste Deutschland Kohlekraftwerke deutlich intensiver einsetzen, um den Wegfall von Nuklearstrom zu kompensieren – kontraproduktive, hohe CO2-Emissionen waren die Folge. Von der einseitigen energiepolitischen Abhängigkeit von Russland ganz zu schweigen.

Welche wesentlichen Erkenntnisse ergeben sich aus der Reise?

Im Gegensatz zu Europa und insbesondere Deutschland haben die USA die hohe sicherheitspolitische und ökonomische Relevanz einer energetischen Unabhängigkeit klar erkannt und damit verbundene Maßnahmen umgesetzt. Durch erhebliche Investitionen in neue Technologien von Fracking über erneuerbare Energie bis hin zur Energietransportinfrastruktur ist es den USA gelungen, im Jahr 2019 erstmals seit mehr als 60 Jahren Nettoenergie-Exporteur zu werden. Durch bedeutende Fortschritte im Fracking und bei horizontalen Bohrtechniken können US-Unternehmen große Mengen an Erdöl und Erdgas aus Schieferformationen kosteneffektiv fördern, die zuvor kaum zugänglich waren. Zudem haben die USA erhebliche Fortschritte beim Ausbau ihrer erneuerbaren Energien erzielt. Das Land ist ein führender Produzent von Wind- und Solarenergie und hat erhebliche Investitionen in Forschung und Entwicklung getätigt, um die (Kosten-)Effizienz dieser Technologien zu fördern.

Nicht zuletzt deshalb sind die USA – ohnehin seit vielen Jahrzehnten ein zuverlässiger Handelspartner – ein zunehmend bedeutender LNG-Lieferant für Deutschland. Durch neue Technologien zur Energiegewinnung und signifikante Investitionen in LNG-Infrastruktur sind die USA in der Lage, LNG kosteneffektiv nach Deutschland und Europa zu liefern. Wenngleich es selbstverständlich gilt, keine neuen einseitigen Abhängigkeiten zu schaffen, so kann eine deutlich verstärkte Zusammenarbeit inklusive Investitionen in den USA für deutsche Unternehmen – auch unter Nutzung des Inflation Reduction Act – sehr attraktiv sein, um den Energiemix zumindest geografisch zu diversifizieren. So erscheint es äußerst sinnvoll, die USA als erprobten, langfristigen Partner durch LNG-Importe im deutschen und europäischen Energiemix zu haben, um die deutschen Gasspeicher vor allem im Herbst 2023 und darüber hinaus zu befüllen.

Was sollten Deutschland und Europa in ihrem Energiemanagement anders machen als Amerika?

Aufgrund geografischer und geopolitischer Unterschiede, etwa beim Zugang zu Erdöl und -gas, muss Deutschland mit Sicherheit eine andere Strategie als die USA verfolgen. So kann es kein Ziel sein, ein Nettoenergie-Exporteur zu werden. Vielmehr muss Deutschland darauf bedacht sein, seinen Energiemix möglichst effizient zu gestalten und die Unabhängigkeit von einzelnen Energie-Export-Ländern sicherzustellen. Ein wichtiger Schritt auf diesem Weg wurde bereits eingeleitet: Deutschland hat erhebliche Anstrengungen unternommen, um die Nutzung erneuerbarer Energiequellen wie Wind- und Solarenergie als Teil seines Übergangs zu einer kohlenstoffarmen und energetisch unabhängigen Wirtschaft auszubauen. Dabei hat Deutschland den Einsatz von erneuerbaren Energien deutlich schneller vorangetrieben als beispielsweise die USA.  Des Weiteren hat Deutschland durch den Einsatz energieeffizienter Technologien große Fortschritte bei der Senkung seines Energieverbrauchs erzielt. Hier haben die USA noch Nachholbedarf.

Was sollte jetzt getan werden?

Aus meinem Verständnis der Energiepolitik und Energielandschaft in Deutschland und Europa gibt es eine Reihe von Maßnahmen, die erwogen werden sollten, um den Übergang zu einem nachhaltigeren Energiesystem zu unterstützen:

• Weitere Ausweitung der Nutzung von erneuerbaren Energiequellen und Steigerung der Energieeffizienz:
  Diese Maßnahmen liegen sicherlich auf der Hand, frei nach dem Motto „do more of what you do well“. Schließlich hat Deutschland in den vergangenen Jahren wesentliche Fortschritte in der Nutzung erneuerbarer Energien und bei der Energieeffizienz gemacht. Dennoch sind weitere Investitionen in erneuerbare Energien und energieeffizientere Technologien die wirksamsten Möglichkeiten, um den Energieverbrauch zu minimieren und noch deutlich grüner zu gestalten.
• Förderung zukunftsweisender neuer Technologien und Infrastrukturen:
  Wasserstoff in seinen verschiedenen Farben, wie bereits in meinem Beitrag zur Rolle von Wasserstoff beim Energiegespräch der Atlantik-Brücke in Berlin im Oktober 2020 detailliert dargestellt, stellt ein wichtiges Element der künftigen Energiestrategie Deutschlands dar. Auch Biogas und CO2-Abscheidung und -Speicherung gewinnen zunehmend an Bedeutung.
  Investitionen in Forschung und Entwicklung können dazu beitragen, die Entwicklung und den Einsatz neuer Energietechnologien und -infrastrukturen voranzutreiben, wie etwa in dezentrale Energieerzeugung, fortschrittliche Batteriespeichersysteme und intelligente Netze, die den Übergang zu einem nachhaltigeren Energiesystem unterstützen können.
  Schließlich kann auch Fracking durch klassische deutsche Stärken wie hohe Ingenieurskompetenz, Innovation und nachhaltige Verbesserungen zur Überwindung von negativen Auswirkungen auf die Umwelt und für eine geringere energetische Abhängigkeit genutzt werden.
• Entwicklung einer umfassenden Energiepolitik:
  Deutschland und Europa sollten eine umfassende, langfristige Energiepolitik entwickeln, die das gesamte Spektrum der verfügbaren Energiequellen und -technologien sowie die wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Auswirkungen der verschiedenen Energie-Entscheidungen berücksichtigt. Um den Übergang zu einer kohlenstoffarmen Energiewirtschaft sinnvoll zu erreichen, greifen bisher getroffene Maßnahmen zu kurz. Sie sind oft populistisch an der Wählergunst ausgerichtet und nicht langfristig durchdacht. Hierzu empfehle ich den Redebeitrag von Prof. Wolfgang Reitzle bei der Motorworld vom 5. Dezember 2022 zur Elektromobilität, der auf YouTube anzusehen ist.

Insgesamt müssen Deutschland und Europa beim Energiemanagement einen ganzheitlichen Ansatz verfolgen, der ihre spezifischen Energiebedürfnisse und Herausforderungen berücksichtigt und auf die Entwicklung eines vielfältigen und nachhaltigen Energiemixes hinarbeitet. Internationale Zusammenarbeit und Partnerschaften über kontinentale Grenzen hinaus sind hierfür absolut notwendig. Dies unterstreicht einmal mehr den gesellschaftlichen, ökonomischen und politischen Mehrwert, den internationale Foren, wie sie die Atlantik-Brücke bietet, leisten können und müssen.

Der Beitrag Auf dem Weg zu einer nachhaltigeren Energiewirtschaft erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In zwei Wochen, am 3. Januar 2023, tritt im Kapitol zu Washington erstmals das neugewählte Parlament zusammen. Fortan wird es der demokratische Präsident Joe Biden in einer der zwei Kammern, im Repräsentantenhaus, mit einer republikanischen Mehrheit zu tun haben. Was bedeutet diese Gewichtsverschiebung? Wird der republikanische Machtzuwachs Auswirkungen auf Bidens bisherige Außenpolitik und damit auch auf das transatlantische Verhältnis haben?

[related]Im Großen und Ganzen: Nein! Zum einen genießen amerikanische Präsidenten in der Außenpolitik weitgehende Handlungsfreiheit. Zum anderen beträgt der republikanische Vorsprung im 435-köpfigen Repräsentantenhaus gerade einmal 9 Sitze. Vor allem aber: Demokraten und Republikaner ziehen schon seit einiger Zeit in jenen zwei brennenden außenpolitischen Fragen, die insbesondere Deutsche und Europäer betreffen, an einem Strang: bei der Unterstützung der Ukraine und der konfrontativen Haltung gegenüber China. Wir wissen also im Grunde, was in Washington Sache ist.

Dennoch wird es für Deutsche und Europäer, für die transatlantischen Beziehungen in nächster Zeit ungemütlicher werden. Angesichts der finanziellen Belastung und des näher rückenden Präsidentschaftswahlkampfes werden die Amerikaner von ihren Verbündeten sowohl mehr Unterstützung für die Ukraine als auch den Schulterschluss gegenüber China verlangen. Und diese Forderungen werden Politiker beider Parteien erheben, die Republikaner unverblümter und schroffer, die Demokraten verdeckter und freundlicher.

Natürlich wird auch der nächste, der 118. US-Kongress, der Ukraine nicht Amerikas Hilfe versagen. Trotz einiger Abweichler, vor allem in den Reihen der Trump-Anhänger, sind Republikaner und Demokraten mehrheitlich in ihrem Widerstand gegen Putins imperiale Gelüste vereint. Das zeigte sich auch jetzt, als Demokraten und Republikaner in der vergangenen Woche mit überwältigender Mehrheit in beiden Häusern des Kongresses gemeinsam dem Verteidigungshaushalt zustimmten, der erhöhte Ausgaben für NATO und Ukraine vorsieht.

Der Unmut unter Amerikanern, dass sie bislang die Hauptlast der finanziellen und militärischen Ukraine-Hilfe tragen, wächst.

Doch der Unmut unter Amerikanern, dass sie bislang die Hauptlast der finanziellen und militärischen Ukraine-Hilfe tragen, wächst. Vor allem unter Republikanern machen sich erste Ermüdungserscheinungen breit. So ergab jüngst eine Umfrage des renommierten Chicago Council on Global Affairs, dass gegenwärtig nur noch 55 Prozent der befragten Republikaner unverbrüchlich hinter der amerikanischen Militärhilfe für Kiew stehen, im Juli waren es 68 Prozent, im vergangenen März sogar noch 80 Prozent. Und während im Juli noch 58 Prozent aller befragten Amerikanerinnen und Amerikaner dafür waren, der Ukraine, so lange es erforderlich ist, im gleichen Umfang wie bisher zu helfen, sind es jetzt nur noch 40 Prozent. 47 Prozent meinen, Biden sollte größeren Druck auf Friedensverhandlungen ausüben.

Anlässlich der Winterhilfe und des künftigen, wahrscheinlich billionenschweren Wiederaufbauprogramms, dem sogenannten Marshall-Plan für die Ukraine, hat auch die Biden-Regierung signalisiert, dass sie nunmehr vor allem die Europäer in der finanziellen Pflicht sieht. Und der ab Januar neue republikanische Mehrheitsführer im Abgeordnetenhaus, Kevin McCarthy, hat schon vor einiger Zeit kundgetan, dass seine Partei keine Blankoschecks für die Ukraine ausstellen und außerdem auf eine strengere Kontrolle der Auszahlungen pochen werde. Das zeigte sich auch schon jetzt bei den Verhandlungen über den Militärhaushalt, sind doch das Pentagon und der für die Ukraine-Hilfe zuständige Generalinspekteur künftig verpflichtet, dem Kongress regelmäßig Bericht zu erstatten über die ordnungsgemäße Übersendung und Verwendung von Geldzahlungen und militärischem Gerät an die Regierung in Kiew.

Republikaner und Demokraten stimmen auch weitgehend in ihrer harschen Gangart gegenüber Peking überein.

Republikaner und Demokraten stimmen auch weitgehend in ihrer harschen Gangart gegenüber Peking überein, beide sehen nicht in Russland, sondern in China die größte Herausforderung und Bedrohung im 21. Jahrhundert. Und weil ihre harte Haltung gegenüber der Volksrepublik auch in der amerikanischen Bevölkerung populär ist, werden sich wohl beide Parteien im bald beginnenden Präsidentschaftswahlkampf mit Forderungen nach noch strengeren Handelsrestriktionen überbieten. Zwei neue Gesetze, der Chips und Science Act sowie der Inflation Reduction Act (IRA), sind nur ein erster Vorgeschmack auf das, was Europäer und die restliche Welt aus den Vereinigten Staaten zu erwarten haben. Vor allem der IRA, der im gleichen Atemzug die Inflation in den Vereinigten Staaten eindämmen, den Klimaschutz forcieren und Chinas technologisches Hegemoniestreben stoppen soll, droht europäische Unternehmen stark zu benachteiligen.

Außerdem hat Kevin McCarthy angekündigt, mit Hilfe der neuen republikanischen Mehrheit im Repräsentantenhaus eine China-Kommission ins Leben zu rufen. Dieses sogenannte Select Committee soll ein besonders kritisches Auge auf die China-Politik der Biden-Regierung werfen und Druck auf den Präsidenten ausüben, weitere Sanktionen gegen Peking zu verhängen. Vor allem fordert McCarthy engmaschigere Kontrollen amerikanischer und europäischer Investitionen in China wie auch chinesischer Investitionen in den USA und Europa.

Ebenso wollen Demokraten wie Republikaner gegenüber der Volksrepublik mehr militärische Stärke zeigen. Auch hier droht im Wahlkampf ein Überbietungswettbewerb. Der republikanische Abgeordnete Mike Rogers, der wahrscheinlich nächste Vorsitzende des Verteidigungsausschusses im Repräsentantenhaus, hat bereits versprochen, alles in seiner Macht Stehende zu tun, um Amerikas militärische Präsenz und Potenz im Indopazifik zu erhöhen. Und Mike Gallagher, der wahrscheinlich dem Select Committee on China vorsitzen wird, fordert dies ebenso.

Der neue Verteidigungshaushalt zeigt bereits, wo es künftig langgehen soll. So werden die Ausgaben für die Pacific Deterrence Initiative, die in erster Linie die Einhegung Chinas zum Ziel hat, im kommenden Jahr von bislang 7 auf nunmehr 11 Milliarden Dollar erhöht. Weitere 2 Milliarden Dollar sollen außerdem jährlich für die Ausrüstung und Schulung der taiwanesischen Verteidigungskräfte ausgegeben werden.

Es wird aus Washington auf jeden Fall ein rauerer Wind wehen, und Europäer und Deutsche wären darum gut beraten, sich schon jetzt darauf vorzubereiten. Indem sie zum Beispiel nicht nur weiter ihre guten Kontakte zu den demokratischen Vorsitzenden der wichtigen Senatsausschüsse für Verteidigung, Außenpolitik und Nachrichtendienste pflegen, sondern ebenso zügig gute Beziehungen zu den mindestens ebenso wichtigen neuen republikanischen Ausschussvorsitzenden im Repräsentantenhaus aufbauen. Die „vier Mikes“, die Abgeordneten Mike McCaul aus Texas (Außenpolitik), Mike Rogers aus Alabama (Verteidigung), Mike Turner aus Ohio (Nachrichtendienste) und Mike Gallagher aus Wisconsin (Chinapolitik) sind erfahrene Außenpolitiker und sowohl standhafte Unterstützer der Ukraine als auch Hardliner gegenüber Peking.

Deutschland sollte in Washington mit einer europäisch abgestimmten China-Strategie aufwarten.

Auch sollten gerade deutsche Regierungsvertreter und Abgeordnete bei ihren Besuchen in Washington deutlich machen, dass die Bundesrepublik nicht nur bereit ist, größere militärische und finanzielle Verantwortung für die Ukraine zu übernehmen, sondern beim künftigen Wiederaufbau eine Führungsrolle übernehmen wird. Im Weißen Haus und im Kongress wartet man auf solche Signale.

Ebenso sollte Deutschland in Washington mit einer europäisch abgestimmten China-Strategie aufwarten, die – trotz aller Unterschiede und Differenzen im Detail – zweierlei Erkenntnisse in den Mittelpunkt rückt: das Eingeständnis, dass das alte Prinzip „Wandel durch Handel“, also die Hoffnung, dass enge wirtschaftliche Verflechtungen mit Staaten wie Russland und China dort zwangsläufig zu Freiheit und Demokratie führen, ein Irrtum war. Und die Einsicht, dass Chinas unverblümtes Machtstreben eine existenzielle Bedrohung der liberalen Weltordnung ist.

Gerade deutsche Regierungsvertreter sind oft geneigt, bei ihren Besuchen in Washington herauszustreichen, was sie schon alles für die Ukraine getan haben, vor allem an humanitärer Hilfe und Flüchtlingsaufnahme. Doch diese unbestreitbaren Leistungen überzeugen verständlicherweise nicht ein Land wie die Vereinigten Staaten, das nicht wie wir in untermittelbarer Nachbarschaft zur kriegsgeschüttelten Ukraine liegt – und trotzdem bislang Kiew ein Vielfaches mehr an militärischer und wirtschaftlicher Unterstützung gewährt als Deutschland oder gar Europa insgesamt.

Martin Klingst ist Senior Expert & Nonresident Author bei der Atlantik-Brücke. Zuvor war er unter anderem Leiter des Politikressorts, USA-Korrespondent und Politischer Korrespondent bei der ZEIT. Im Bundespräsidialamt leitete er anschließend die Abteilung Strategische Kommunikation und Reden. Beim German Marshall Fund of the United States ist Martin Klingst Visiting Fellow. In „Die 6. Stunde“ schreibt er für die Atlantik-Brücke seine Betrachtungen über ein Land auf, das sechs Zeitzonen entfernt und uns manchmal doch sehr nahe ist: die USA. Mehr Informationen über Martin Klingst und seine Arbeit finden Sie auf seiner Website.

Die Beiträge unserer Gastautorinnen und -autoren geben deren Meinung wieder und nicht notwendigerweise den Standpunkt der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag Ein rauerer Wind aus Washington erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

[related]Angesichts geopolitischer Machtverschiebungen, unter anderem gekennzeichnet durch den rasanten politischen und wirtschaftlichen Aufstieg einer Reihe von Schwellen- und Entwicklungsländern, insbesondere autokratisch regierten Nationen, gerät das liberale, westliche Wirtschaftsmodell zunehmend unter Druck. Sinnbildlich für diese Entwicklung steht der Aufstieg der Volksrepublik China. Im Spannungsverhältnis zwischen den Chancen, die einer der größten Absatzmärkte der Welt für westliche Unternehmen bereithält, und der wachsenden Abhängigkeit von einer immer selbstbewusster agierenden Autokratie stehen westliche Unternehmen vor schwierigen Abwägungsprozessen.

Vor diesem Hintergrund diskutierten Mitglieder der Atlantik-Brücke mit Generalkonsul Timothy Liston und Sigmar Gabriel über die Themen Regionalisierung, Resilienz sowie die steigende Bedeutung geopolitischer Analysen im Hinblick auf unternehmerische Entscheidungsprozesse. Übereinstimmung unter den Teilnehmenden herrschte vor allem in Bezug auf die Notwendigkeit guter transatlantischer Beziehungen, um im Wettstreit der Wirtschaftsmodelle eine starke Ausgangsposition einzunehmen und Standards mit globaler Reichweite setzen zu können.

Moderiert wurde diese Veranstaltung von Julia Friedlander, Geschäftsführerin der Atlantik-Brücke. Die „Strategy Session“ war der Auftakt einer neuen Veranstaltungsreihe zu strategisch relevanten außen- und wirtschaftspolitischen Themen.

Die Atlantik-Brücke dankt der Siemens AG für die großzügige Gastfreundschaft und dem US-Generalkonsulat München für die freundliche Unterstützung.

Der Beitrag Wie Geopolitik auf Unternehmen einwirkt erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Nach zwei Jahren Aufschub wegen Corona konnten wir, ein Brandenburger und 14 sächsische Lehrerinnen und Lehrer, die lang ersehnte Studienreise in die USA antreten. Unsere Reise begann im Oktober 2022; unser erstes Ziel war Washington, D.C.

Samstag, 15.10.2022 

Nachdem wir den langen Flug gut überstanden, das Nadelöhr der Passkontrolle erfolgreich passiert und im Hotel eingecheckt hatten, ließen wir den Abend in einem Diner ausklingen.

Sonntag, 16.10.2022

Zum Einstieg briefte uns Akram Elias von der Capital Communications Group sehr anschaulich zum  politischen System der USA, seinen Besonderheiten und Grundprinzipien. Er schaffte es auf sehr gewinnende Weise – “Are you with me?” – uns die Funktionsweise der ältesten noch existierenden Demokratie der Welt verständlich zu erläutern.

Das 2016 eröffnete National Museum of African American History and Culture erwartete uns am Nachmittag mit einer umfangreichen Darstellung afro-amerikanischer Geschichte und Kultur. Mit einem Nachtspaziergang zu den bedeutenden Gebäuden und Plätzen der amerikanischen Hauptstadt (z.B. White House, Capitol, Monument, Lincoln Memorial) krönten wir diesen aufregenden Tag.

Montag, 17.10.2022

Die erste Schule, die wir besichtigten, war die Hayfield Secondary School in Fairfax County, Virginia. Wir wurden sehr herzlich aufgenommen, konnten während des Unterrichts in diverse Klassen “hineinillern” (sächsisch für schauen) und mit Lehrern und Schülern ins Gespräch kommen. So konnten wir zum Beispiel einen Kochkurs, das Orchester, Mathe- und Lateinunterricht live erleben. Die meisten von uns waren von der Größe der Schule (ca. 3000 Schüler), der Ausstattung und der selbstverständlichen Nutzung der Technik beeindruckt.

Im Anschluss gab uns Dr. Michael Hansen von der Brookings Institution einen Einblick in seine Forschung zum Thema ‘Diversität im Klassenzimmer’. Ein Besuch in der deutschen Botschaft schloss sich an.

Ein weiteres Highlight war für viele der Besuch des ZDF-Studios in Washington, weil uns Elmar Theveßen spannende Einblicke in die journalistische Arbeit ermöglichte. Schnell waren wir bei kontroversen Fragen zur Rolle des öffentlich-rechtlichen Fernsehens sowie zum Thema ‘Wahlen’ angekommen, die er souverän beantworten konnte.

Dienstag, 18.10.2022

Die Schulleiterin Anita Berger und einige Schüler der Benjamin Banneker Academic High School begrüßten uns stolz in ihrem neuen Schulgebäude, welches auf Initiative der Schüler beim City Council gebaut wurde. Obwohl es eine öffentliche Schule ist, müssen die Schüler sich bewerben und zu sehr viel Engagement bereit sein. Außerunterrichtliche Aktivitäten sind für die Schüler selbstverständlich und Teil ihres Bildungsziels.

Nach einem leckeren Mittagessen beim Italiener freuten wir uns auf eine Führung durch das Capitol. Neben vielen interessanten Aspekten zur Architektur und Innengestaltung erfuhren wir, dass in der Ronald-Reagan-Statue Teile der Berliner Mauer enthalten sind. Der Tag endete mit unserem Weiterflug nach Charlotte in North Carolina.

Mittwoch, 19.10.2022

Das Davidson College, das wir am Vormittag besuchten, ist eine private Universität, die klassische humanistische Bildung anstrebt, was in den USA außergewöhnlich ist. Drei Studenten führten uns über den von Parks durchzogenen, ansprechenden Campus und zeigten uns ihre Arbeits- und Lebenswelt. Zudem hatten wir die Möglichkeit, mit Professoren über ihre Forschungsschwerpunkte ins Gespräch zu kommen.

Zurück in Charlotte schauten wir uns die aktuelle Sonderausstellung “Man of Change” im Levine Museum of the New South an.

Wir ließen den Abend in der Gilde Brauerei bei Karsten Uhlmann zusammen mit amerikanischen Lehrern, die 2019 am Austausch mit der Atlantik-Brücke teilgenommen hatten, gemütlich ausklingen – Prost, y’all!

Donnerstag, 20.10.2022

Am folgenden Tag besichtigten wir verschiedene Unterrichtsstunden an der Jay M. Robinson Middle School, zum Beispiel eine Tanzklasse, Mathe-, Spanisch- und Kunstunterricht. Besonders beeindruckt waren wir von einer Debatte einer 6. Klasse zum Thema ‘Neugier’.

Am Nachmittag folgten zwei weitere Diskussionsrunden im Hotel, unter anderem zum Thema “The Racial Wealth Gap”. Bleibenden Eindruck hinterließ Eric Teel, Programmdirektor des lokalen Radiosenders WFAE North Carolina Public Radio, das sich nur über Spenden finanziert. Anschließend genossen wir ein typisch amerikanisches Dinner im Diner.

Zwei kulturelle Höhepunkte standen am Abend auf dem Programm: ein Konzertbesuch bei Lizzo oder ein Theaterbesuch bei “The Crown”.

Freitag, 21.10.2022

Die größte High School in den Vereinigten Staaten, die Myers Park High School (ca. 3600 Schüler), eröffnete das Programm für den Freitag. Auch hier wurden wir wieder herzlich willkommen geheißen. Interessante Unterrichtsstunden und spannende Gesprächsrunden mit amerikanischen Kollegen und Schülern hinterließen einen bleibenden Eindruck.

Das unabhängige Projekt “Our Bridge for Kids” stellte uns die Gründerin Sil Ganzo vor. Ihre Organisation bietet Flüchtlingskindern eine warme Mahlzeit, eine sichere, kindgerechte, entspannte Atmosphäre, neue Freunde und Unterstützung für die Familien an.

Das NBA-Spiel der Charlotte Hornets vs. New Orleans Pelicans war ein gelungener Abschluss eines weiteren aufregenden Tages, obwohl „unsere“ Hornissen das Spiel verloren (112:124).

Samstag, 22.10.2022

Den geistigen Höhen, die wir im Laufe der Woche erklommen haben, ließen wir am Sonnabend physische Höhenmeter folgen. Mit dem Bus fuhren wir einige Kilometer Richtung Westen, um im Chimney Rock State Park den Chimney Rock, den Devil’s Head und, für die ganz Mutigen, den Exclamation Point zu bezwingen.

Die hippe Kleinstadt Asheville überzeugte mit ungewöhnlichen Restaurants, Geschäften, zahlreichen Craftbeer-Brauereien, viel Charme und berühmten Söhnen und Töchtern der Stadt, wie zum Beispiel dem Schriftsteller Thomas Wolfe.

Unseren letzten gemeinsamen Abend verbrachten wir bei einem Farewell Dinner in einem italienischen Restaurant in Charlotte, das den treffenden Namen ‘Bella Ciao’ trug.

Sonntag, 23.10.2022

In ganz amerikanischer Manier besuchten wir das Community-Theater der Shepherd Shakespeare Outdoor Performance im Grünen, das mit der Komödie “Twelfth Night” aufwartete.

Die Buchkette Barnes & Noble machte in einer Stunde ihr Tagesgeschäft, als 15 wissbegierige Lehrer und ihre vier Begleitpersonen einfielen mit dem Vorsatz, ihre heimischen Bücherschränke zu füllen.

Am Flughafen fiel uns der Abschied dann sichtbar schwer. Ein letztes Mal war es Zeit für den Running Gag der Reise: Können wir noch einmal durchzählen, bitte?

Es war eine abwechslungsreiche, spannende und hochinteressante Woche, jeder Tag mit vielen Höhepunkten gefüllt, die wir erst einmal verarbeiten “müssen”…

Der Beitrag Unterwegs in Washington, D.C., und North Carolina erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Melissa Hellmann: “We started our trip with a dinner reception at the home of Michael Werz in D.C., a Senior Fellow at the Center for American Progress. The group learned that, in Germany, diversity looks and is discussed very differently than in the U.S., where the discourse usually focuses on race and ethnicity.

During a tour of DC’s ZDF Studio – a German public-service television broadcaster – it was surprising for us to discover that each German household must pay a monthly fee to fund public television and radio stations, instead of the broadcasting stations being funded through pledge drives and underwriting from foundations or businesses, like they are in the US.

During a tour of the Holocaust Museum, we were astonished to learn that the German population was less than 1% Jewish when Adolf Hitler was elected as chancellor in 1933. Some of the rhetoric and tactics used against Jewish people in Germany reminded me of those used to marginalize and murder Black, Indigenous, and people of color throughout U.S. history.

In Berlin, New Bridge fellow Malik Brown, the City of Atlanta’s Director of LGBTQ Affairs, taught us the vast differences between Germany and the U.S.’s political systems. A fact that stood out to many of us was that, while the U.S. has a two-party system, Germany has multiple parties. A single party has not won the majority vote in nearly 70 years, so several parties build coalitions that allow them to work together.

[related]On one of our final days in Germany, we had a lively discussion on diversity and anti-discrimination in Germany and Europe with nonprofit xart splitta Director Juliana Kolberg during lunch. Due to its Nazi history, Germany doesn’t collect racial and ethnic census data. While data can help provide services to communities in the U.S., it is important to keep in mind that its collection and interpretation includes racial bias.

Germany’s labor bargaining system is more robust than the U.S.’s, the cohort learned at the Volkswagen Factory in Wolfsburg on our final full day from Vito Garippo, officer in the General Secretariat of the Global Works Council. It was remarkable to the cohort that, unlike in the U.S., Germany uses sectoral bargaining, which enables everyone in a sector to get union pay regardless of whether they’re in the union or not.

I’m taking back a newfound interest in EU-U.S. relations. My international interests have primarily revolved around Asia, but now I see the global ties in social inequities and solutions to these challenges. For myself, I was reminded of the power of narrative and to seek out more diverse storytelling around queerness. As a journalist, I was inspired to further collaborate with other communities so they can tell their own stories instead of using my platform to highlight their voices.”

Omaima Afzaal: “Through this program, I gained invaluable insights about the political and economic systems of the EU and Germany, and also of the deep-rooted, complex histories that have informed those structures. After speaking with high-level EU and German policymakers, journalists, and thought leaders, I leave the program with a greater understanding of the issues shaping people’s lifestyles, cultures, and concerns in the region, from the energy crisis to climate change. As someone who advises multinational companies as they communicate pressing global issues to their stakeholders, I look forward to utilizing my newfound familiarity and longstanding interest in US-EU relations to provide valuable insights to my clients.

Transatlantic relations matter because our regions have a vast trove of experiences, histories, and cultures through which we can learn from each other. Now more than ever, the world is faced with significant global challenges, from climate change to inequality and pandemics which supersede borders and affect us all. To stand a chance at resolving these issues, diplomacy and international collaboration is key. The US and Europe have a unique, historic relationship, and it’s critical to maintain that partnership.”

The demographic and cultural landscape of the US and Europe are changing, with new generations from diverse backgrounds redefining and adding on to what it means to be a part of Europe and the United States.  As our countries evolve, the transatlantic relationship must evolve, too. To ensure that it continues to grow stronger and remain relevant, it is crucial to represent diverse voices in key discussions and negotiations. This helps bring important, and often overlooked, perspectives from marginalized communities to the forefront.

Over the course of our program, our cohort served as a live example of the value of diverse perspectives. We had the privilege of speaking with German politicians, taking an inside look at how the government operates, and learning about the issues at the top of German voters’ minds, namely the Russia-Ukraine war and the resulting energy crisis. In turn, our group asked challenging, critical questions about migration, healthcare access, and what it means to be German in an ever-evolving social and political environment. By delving into sensitive issues that were close to us, the hope is our cohort was able to set a baseline for leaders to continue to think more deeply about these matters, and the real people and communities they impact.”

Cheyenne Kippenberger: “I am happy to come back with an expanded perspective of transatlantic relations, nation-to-nation relationship-building, policy-strategizing, immigration and asylum, climate change, global energy transitions, diversity, identity, nationalism, and even culture. I am so grateful to Atlantik-Brücke and the New Bridge Program for the opportunity to share my experiences as a Latina and an Indigenous woman but to also be exposed to so many different backgrounds, viewpoints, histories, and cultural differences in Belgium and Germany. I bring back a new lens of my own. I intend to continue tackling the issues important to me and my community. With me, I carry a newfound understanding of relations and community.

Balance is crucial to the order of all living things and a collective future. I now see that there is also a balance to transatlantic relations that is crucial to society’s collective future and the order of global interactions. These relations serve important purposes including creating policies and strategies for education, healthcare, energy, climate change, environmental protection, immigration, and even political conflict. Within this collective future, there needs to be space for diverse perspectives and experiences to not only be heard but respected and valued. A path of progression and inclusivity is one still being paved. Each paver represents different communities, different perspectives, and leading to a better world.

To empower young people is to build a stronger, collective future. My hope is that the New Bridge Program will continue to provide spaces and opportunities for diverse perspectives to be shared and heard but also celebrated. I believe in the contribution this program provides to the collective success of the globe by centering the importance of transatlantic relations and its connection to us all.”

Das Projekt wurde durch das Transatlantik-Programm der Bundesrepublik Deutschland aus Mitteln des European Recovery Program (ERP) des Bundesministeriums für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) gefördert.

Der Beitrag “A live example of the value of diverse perspectives” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Robin Fehrenbach

Das Comprehensive and Economic Trade Agreement (CETA) zwischen Kanada und der Europäischen Union ist zwar noch ein recht junges Freihandelsabkommen. Doch schon kurz vor dem fünften Jahrestag seit Inkrafttreten zeigt sich, dass es einen Goldstandard für multilaterale Handelsverträge gesetzt hat. Dies ist die Quintessenz einer Diskussionsrunde der Atlantik-Brücke in der kanadischen Botschaft in Berlin, an der Mary Ng, Kanadas Ministerin für internationalen Handel, Exportförderung, Kleinunternehmen und wirtschaftliche Entwicklung, Jörg Wojahn, Vertreter der Europäischen Kommission in Deutschland, und Julia Friedlander, Geschäftsführerin der Atlantik-Brücke, teilnahmen. Dr. Laura von Daniels, Leiterin der Forschungsgruppe Amerika der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), moderierte das Gespräch, das unter der Chatham-House-Rule geführt wurde.

[related]Zahlen verdeutlichten am besten, wie positiv sich CETA bisher auf Gesellschaften und Unternehmen in Kanada und Europa ausgewirkt habe, hielten die Expertinnen und Experten fest. 98 Prozent aller Zölle im kanadisch-europäischen Handel von Gütern und Dienstleistungen wurden heruntergesetzt bzw. auf null Prozent gesenkt, was einer Einsparung von 890 Millionen Euro pro Jahr gleichkommt; der Warenhandel zwischen Kanada und der EU nahm um 33 Prozent im Vergleich zum Niveau vor Einführung von CETA zu; dies entspricht einem um 68 Milliarden Euro höheren jährlichen Handelsvolumen. Es sei viel Arbeit in den langen Verhandlungsrunden der strategischen Partnerschaft zwischen Kanada und Europa nötig gewesen, um CETA zu implementieren und dessen Potenzial zu entfalten.

Positive sekundäre Effekte über Zollsenkungen hinaus

Doch CETA sei mehr als ein rein auf Zollsenkung und Marktöffnung ausgerichtetes Freihandelsabkommen und in seiner Ausgestaltung einzigartig. Dies spiegele sich insbesondere in den positiven sekundären Effekten des Vertragswerkes wider. Diese kämen zum Tragen, wenn Menschen und Betriebe gleichermaßen von einer Handelsübereinkunft profitieren. So sei CETA ein progressives Abkommen zum Beispiel im Sinne der Rechte von Belegschaften, für Digitalunternehmen und Belange der Umwelt und des Klimas. Diesbezügliche Bestimmungen des Vertrages hätten Zölle bei Produkten und Dienstleistungen beseitigt und kämen so dem internationalen Kampf gegen den Klimawandel zugute. CETA wirke sich positiv auf alle Kanadierinnen und Kanadier aus, auf kleine und mittlere Unternehmen, auf Betriebe, die von Frauen und Indigenen geführt werden.

Dieser inklusive Charakter von CETA für Belegschaften – also Wohlstand für möglichst viele Menschen zu erzeugen und deren Lebensstandard zu erhöhen – habe mittlerweile Vorbildfunktion und Nachahmer gefunden. Denn die Bestimmungen im Kapitel der Rechte von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern innerhalb von CETA finden sich in ähnlicher Form im transpazifischen Freihandelsabkommen CPTPP und im Nachfolge-Abkommen von NAFTA (CUSMA bzw. USMCA und TMEC) zwischen Kanada, den Vereinigten Staaten von Amerika und Mexiko wieder. CETA erlaube es der kanadischen Regierung und der EU-Kommission außerdem, in der Welthandelsorganisation (WTO) und anderen multinationalen Foren verantwortungsvoll Fortschritte und Reformen zu erzielen. So zeige das Abkommen etwa, dass man Handelsregeln dazu nutzen sollte, um Anreize für die Industrie zu setzen, in die Transformation zu einer grünen, also erneuerbaren Ökonomie zu investieren.

Kanadas Zusammenarbeit mit Europa hat eine breitere geopolitische Bedeutung

Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer der Diskussion bekräftigten, dass CETA eine breitere geopolitische Bedeutung habe, die bei den Verhandlungen schon mitgedacht worden sei. Denn hier kooperierten zwei Blöcke, die nicht nur wirtschaftlich, sondern auch politisch viel gemeinsam hätten. Die Zusammenarbeit in der Ottawa-Group veranschauliche das gut. Weltweit werde der Versuch unternommen, international gesetzte Standards und regelbasierte Ordnung zu unterminieren. Umso wichtiger sei es daher, dass die EU und Kanada gewissermaßen Bastionen komplementärer Volkswirtschaften darstellten und in ihrer Zusammenarbeit ein Vorbild für internationalen Freihandel. Auch mit Blick auf Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine zeige sich die Stärke der europäisch-kanadischen Beziehungen: So hätten die verschiedenen Sanktionen der G7 wie die Exportkontrolle oder das Einfrieren von und der gesperrte Zugang zu Devisen eine wichtige Wirkung als geschlossene Antwort des Westens auf den Überfall entfaltet.

Allerdings steht CETA noch vor bedeutsamen Herausforderungen. Es gelte, den Erfolgsweg kontinuierlich weiterzugehen. Dazu sollten alle nationalen Parlamente in der EU CETA ratifizieren, um es zur vollen Anwendung zu bringen. Schließlich handelt es sich um ein sogenanntes gemischtes Freihandelsabkommen, das zwischen Geltungsbereichen auf supranationaler Ebene und nationaler Ebene unterscheidet. Bislang haben 16 Parlamente von EU-Mitgliedern das Abkommen ratifiziert – Deutschland gehört nicht dazu, der Bundestag soll es aber in diesem Herbst endgültig annehmen. Die politische Opposition gegenüber CETA in nationalen Parlamenten hänge in erster Linie mit dem Investorenschutz und der Beilegung von Disputen zwischen Investoren und Staaten im neu konzipierten International Court System (ICS) zusammen. Die Panellisten betonten, dass im ICS unabhängige Richterinnen und Richter zum Einsatz kommen sollen. Es handele sich um das modernste Gerichtssystem, das jemals zur Beilegung von Handelsstreitigkeiten ausgehandelt worden sei. Dieses entwickelte Verfahren und Regelwerk sei ein guter Kompromiss, der sowohl den Investoren als auch den einzelnen Staaten gerecht werde.

Diese Veranstaltung fand mit großzügiger Unterstützung der kanadischen Botschaft in Deutschland und der EU-Kommission statt.

Der Beitrag Fünf Jahre CETA: Ein Vorbild für modernen Freihandel erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Nche Zama war noch keine 15, als er sich Anfang der 1970er Jahre mit 20 Dollar in der Tasche aus einem kleinen Dorf in Kamerun auf den Weg in die Vereinigten Staaten von Amerika machte, um an der Coppin State University, einem schwarzen College in Baltimore, zu studieren. Sein Pass wies ihn als bereits 16-Jährigen aus, sonst hätte er kein Visum bekommen.

Zama ist der gelebte „Amerikanische Traum“. Aufgewachsen in einer Grashütte mit fünf Geschwistern und mit Eltern, die Analphabeten waren, schaffte er den Abschluss an einer höheren Schule und bewarb sich für ein Studium in den USA. Zama biss sich durch, wurde Doktor der Chemie und dann ein renommierter Herzchirurg, mit Zeugnissen der Universität Harvard und des berühmten Klinikums in Cleveland. In Pennsylvania leitet der heute 65-Jährige ein Herzzentrum.

Einen Großteil seines Einkommens spendet Zama, der drei Töchter und einen Sohn aus zwei Ehen hat, für Schulkinder in Kamerun, damit sie sich aufs Lernen konzentrieren können und nicht, wie er damals, nebenbei Geld für Studiengebühren verdienen müssen. In seinen Ferien operiert Zama für Organisationen wie „Ärzte ohne Grenzen“ und „Chaine d’Espoir“ in aller Welt kranke Kinderherzen und hält Vorträge über eine bessere Gesundheitsversorgung. Als im Mai 2020 ein weißer Polizist den schwarzen George Floyd ermordete, wurde Zama im Strafprozess als medizinischer Sachverständiger befragt. 

Sein Rat ist gefragt, auch Regierungschefs haben ihn immer wieder gesucht, zum Beispiel Südafrikas früherer Präsident Nelson Mandela und Helmut Kohl. Den ehemaligen deutschen Bundeskanzler traf Zama auf einer europäischen Wirtschafskonferenz in Athen, wo es um die ökonomischen Folgen globaler Epidemien ging. Zama sprach über HIV und Malaria, über die Auswirkungen von Hunger und Mangelernährung. Kohl war offenbar tief beeindruckt, schreibt Zama in seiner 2021 im Eigenverlag erschienenen Autobiografie „Mommy, please don’t die“. Er ließ den Arzt aus Amerika an seinen Tisch holen und bekundete sein Interesse, ihn näher kennenzulernen. Spät am Abend klopfte ein Mitarbeiter Kohls an die Tür von Zamas Hotelzimmer und fragte, ob der Doktor Zeit für ein kurzes Treffen mit dem Ex-Kanzler habe. Zama war schon im Schlafanzug und sagte, er müsse sich erst noch anziehen. Das sei nicht nötig, hieß es, Kohl habe auch bereits seinen Pyjama an.

Der Ex-Kanzler, erinnert sich Zama, erkundigte sich ausgiebig nach den Möglichkeiten der modernen Herzchirurgie. Er erzählte dem Amerikaner auch von seinen eigenen Krankheiten, von seinen Gewichtsproblemen und der Lichtallergie, an der seine Frau Hannelore litt. „Dabei wurde er ziemlich emotional,“ schreibt Zama.

Als ich Nche Zama im April 2022 traf, wollte er bei den Halbzeitwahlen im November republikanischer Gouverneur von Pennsylvania werden und bewarb sich gerade in den Vorwahlen um die Kandidatur seiner Partei. Warum neben all seinen vielen Tätigkeiten nun auch noch ein politisches Amt? „Weil ich in der Coronazeit gesehen habe, was alles schief laufen kann, weil ich als Arzt pragmatisch denke und an Lösungen interessiert bin.“

Zama sagt, er sei eigentlich immer ein Republikaner gewesen, schon allein, weil diese Partei auf Leistung, Freiheit und Eigenverantwortung setze. Doch unterstützte er früher auch mal die Demokratin und heutige Vizepräsidentin Kamala Harris, als sie in Kalifornien für ein juristisches Amt kandidierte. Sie freundeten sich an und unternahmen, wie Zama in seiner Autobiografie schreibt, gemeinsam eine kurze Ferienreise nach Brasilien. Zama wählte 2008 auch den demokratischen Präsidentschaftskandidaten Barack Obama und hegte durchaus Sympathien für dessen Gesundheitsreform, dank derer viele nichtversicherte Amerikaner und Amerikanerinnen in den Genuss einer bezahlbaren Krankenversicherung kommen sollten.

Doch war er von Obama enttäuscht und verweigerte ihm bei dessen Wiederwahl 2012 seine Stimme. 2016 und 2020 machte Zama zweimal sein Kreuz bei Donald Trump – „aus Überzeugung“, wie er sagt, „und weil Trump mit seiner erfolgreichen Wirtschaftspolitik mehr für die armen Weißen und Schwarzen getan hat als viele Demokraten“.

Allerdings kritisierte er den republikanischen Präsidenten für dessen Ankündigung, aus der Weltgesundheitsorganisation austreten zu wollen. Und im Gegensatz zu seinen republikanischen Mitbewerbern bei den Vorwahlen für den Gouverneursposten von Pennsylvania buhlte Zama auch nicht um eine Unterstützung Trumps. Die Folge: Nche Zama, der Außenseiter, der nie ein politisches Amt bekleidet hatte, landete bei den Vorwahlen auf dem letzten Platz. Gouverneur zu werden ist eines der wenigen Ziele, die Nche Zama nicht erreicht hat.

„Ich war 10, als ich beschloss, Arzt zu werden. Ich kam gerade aus der Schule und traf meinen Onkel Sam. Der rief ganz aufgeregt: ‚Nche, deine Mutter ist im Hospital, sie hat gerade ihr Baby bekommen. Sie verliert viel Blut, es geht ihr schlecht.‘ Wenn mein Onkel Sam, der als Schlachter ein Gemütsmensch war, so beunruhigt klingt, ist das ein Alarmzeichen. Ich nahm meine Beine in die Hand und rannte, so schnell ich konnte, zum Krankenhaus. Da lag meine Mutter und blutete und blutete. Ich weinte und schluchzte: ‚Mama, du darfst nicht sterben!‘ Meine Mutter drückte, so fest sie konnte, meine Hand und sagte: ‚Mein Sohn, ich sterbe, bitte geh nach Hause.‘

Das Hospital war mehr ein Lazarett als ein Krankenhaus. Es gab nicht viel. Neben dem Bett meiner Mutter stand die in Tränen aufgelöste Krankenschwester, warf verzweifelt ihre Arme in die Luft und rief immer wieder: ‚Es ist kein Doktor da! Es ist kein Doktor da!‘ Der einzige Arzt war ausgerechnet an diesem Tag weit weg, in einem anderen Dorf.

Auf dem Weg nach Hause klang die Klage der Krankenschwester nach und ich schwor mir: Ich würde eines Tages Arzt werden, damit keine andere Mutter mehr so leiden muss wie meine.

Es wurde allmählich Abend und mein Vater kam. Liebevoll löste er meine Hand aus der Hand meiner Mutter, schob mich zur Tür und bat mich inständig, nach Hause zu gehen und zu schlafen, damit ich am nächsten Tag fit für die Schule sei. Widerwillig und todtraurig folgte ich. Mir war klar, ich würde meine Mutter nicht wiedersehen. Auf dem Weg nach Hause klang die Klage der Krankenschwester nach und ich schwor mir: Ich würde eines Tages Arzt werden, damit keine andere Mutter mehr so leiden muss wie meine, damit kein anderes Kind mehr eine so schmerzvolle Erfahrung machen muss wie ich.

Meine Eltern waren arm, sie bewirtschafteten ein kleines Stück Land und konnten weder lesen noch schreiben. Deshalb wollten sie, dass wir Kinder etwas lernen, dass es uns eines Tages so gutgehen sollte wie den Europäern, die immer mal wieder als Lehrer, Ärzte, Priester oder Pfarrer in unsere Gegend kamen.

Mein großes Vorbild war mein Vetter Thomas. Er war ein paar Jahre älter als ich und trug bereits eine Schuluniform. Ich war erst drei oder vier, aber wollte es ihm gleichtun und bedrängte meine Eltern, mich an einer Grundschule anzumelden. Mein Onkel Daniel begleitete mich, doch die ersten beiden Schulen, eine presbyterianische und eine katholische, meinten, ich sei noch zu jung und lehnten mich ab. Der dritte Versuch war von Erfolg gekrönt, die neue Baptisten-Schule nahm mich auf. Nach einem Jahr allerdings teilte uns der Lehrer kurz und bündig mit, die Schule werde wieder geschlossen. Das war’s.

Ich gab nicht auf. Ich hatte gehört, dass zehn Kilometer weit weg eine weitere Baptistenschule existierte. Also machte ich mich auf den Weg, ich war laufen gewohnt. Der Direktor schien beeindruckt, dass ein so kleiner Junge ganz allein eine so weite Strecke zurücklegte, weil er unbedingt zur Schule gehen wollte, und nahm mich auf. Jeden Morgen brach ich noch bei Dunkelheit auf, ging zehn Kilometer hin und am Nachmittag zehn Kilometer zurück. Das war mühselig. Doch nach einiger Zeit konnte ich auf die presbyterianische Grundschule wechseln, die viel näher an unserem Dorf lag.

Dieses Streben nach Höherem, der unbedingte Wille, gut zu sein, der wird meiner Meinung nach in dem von Demokraten erschaffenen amerikanischen Wohlfahrtssystem unterdrückt.

Meine Eltern achteten streng darauf, dass ich jeden Tag meine Hausaufgaben machte. Mir sollte gelingen, was sie ihnen verwehrt geblieben war. Ich sollte lernen und zu den Besten gehören. Etwas anderes als Exzellenz kam für sie nicht in Frage. Oft saß ich abends in unserer Hütte und studierte im Kerzenlicht bis spät in die Nacht. Dieses Streben nach Höherem, der unbedingte Wille, gut zu sein, der wird meiner Meinung nach in dem von Demokraten erschaffenen amerikanischen Wohlfahrtssystem unterdrückt. Es ist gut gemeint, aber setzt zu wenig auf Selbstverantwortung, stachelt zu wenig die kreativen Kräfte, den Ehrgeiz an.

Einer meiner besten Lehrer an der Grundschule in Kamerun kam übrigens aus Amerika und arbeitete für das Peace Corps. Er erzählte mir viel von seinem Land und brachte mir Bücher. Lesen, sagte er, sei elementar, um zu verstehen und weiterzukommen. Er empfahl mir, mich nach der Schule für ein Studium an einer amerikanischen Universität zu bewerben, denn ich könnte dort mehr aus mir herausholen. Dieser Rat blieb in meinem Gedächtnis haften.

Aber noch einmal einen Schritt zurück: Ich war ein guter Schüler und es stand fest, dass ich eine weiterführende Schule, eine sogenannte Secondary School besuchen würde. Wann immer meine Mutter Gymnasiasten in ihren schönen Schuluniformen erblickte, schwärmte sie mir davon vor. Wie mein großes Vorbild Thomas besuchte ich die Sacred Heart School. Zunächst verweigerte man mir die Aufnahme, weil es im ersten Jahrgang keinen freien Platz gab. Doch ich und mein Onkel George, der mich begleitete, meinten, ich könnte gleich im zweiten Jahr anfangen und würde den Anschluss auch sicher schaffen.

Mein Gott, war das hart, verdammt hart. In allen Fächern hing ich hinterher, hatte nicht die blasseste Ahnung von Chemie und Physik. Ich fiel durch sämtliche Tests, bekam die schlechtesten Noten. Ich war verzweifelt, besorgte mir Bücher, lernte Tag und Nacht – und hatte schließlich Erfolg. Es war aber auch aus anderen Gründen eine schwere Zeit. Die Schule verlangte Gebühren, mein Vater war arm, ich musste selbst zusehen, wie ich an Geld kam. Ich baute Ananas an und verkaufte sie auf den Märkten. Manchmal stahl ich aus der Schule heimlich Bücher, brachte sie aber immer zurück. Oft war ich verzweifelt, bekam Depressionen. Doch am Ende schloss ich die höhere Schule als einer der Besten ab.

In einer Bibliothek fand ich einen amerikanischen Universitätsalmanach, suchte mir verschiedene Colleges heraus und schrieb sie an. Ich bestand den Aufnahmetest fürs amerikanische Universitätssystem und erhielt viele positive Antworten, selbst von so renommierten Unis wie Yale und Dartmouth. Doch die hätte ich nie bezahlen können. Ich suchte mir die billigsten Schulen heraus in der Hoffnung, mein Studium mit Nebenjobs finanzieren zu können. Meine Wahl fiel auf das Coppin College in Baltimore.

Meine Verwandten kratzen 20 Dollar zusammen, damit ich nicht völlig mittellos in Amerika ankam.

Mein Vater unterstützte mich. Er verkaufte einen Teil seiner Farm für 300 Dollar, das reichte für ein Flugticket nach New York. Meine Verwandten kratzen 20 Dollar zusammen, damit ich nicht völlig mittellos in Amerika ankam. Auf dem Flug nahm ich kein Essen an, aus Angst, ich könnte es nicht bezahlen. Ich hatte keine Ahnung, dass es umsonst war oder besser gesagt: mit dem Ticketpreis beglichen.

Die 20 Dollar reichten gerade einmal für ein Busticket von New York nach Baltimore. Dort fand ich zunächst Unterschlupf im YMCA. Kein Geld zu haben, war schlimm. Ich ernährte mich oft nur von Wasser. Doch wann immer ich in meinem Leben ganz unten war, tauchte ein Engel auf und half mir. In Baltimore brachte mir ein Kommilitone Sandwichs, wenn mich der Hunger plagte. Er fand auch jemand, der mich umsonst in seiner Wohnung aufnahm. Ein Professor sah meine Leistung und empfahl mir nach dem ersten Studienjahr, eine Uni in Boston zu besuchen. Dort flog ich mehrmals heraus, weil ich die Studiengebühren nicht bezahlen konnte, zwischendurch lebte ich auch mal auf der Straße.

Als ich nicht weiterwusste, mir das Leben nehmen wollte und einem Professor einen Abschiedsbrief schrieb, wurde dieser schon tags darauf von der Post ausgeliefert. Normalerweise dauerte das mindestens drei Tage. Auf einmal stand der Professor mit einem Psychologen vor mir und sie überzeugten mich, nicht aufzugeben. Sie besorgten mir eine kostenlose Unterkunft und stundeten mir die Studiengebühren. Von da an ging es aufwärts; ich machte meinen Doktor in Chemie und wurde in Cleveland, an der Uni von Indianapolis und in Harvard zum Herzchirurgen ausgebildet. Mein Kindheitsversprechen hatte mich all die Jahre nicht losgelassen: Ich wollte zur Stelle sein, wenn jemand einen Arzt brauchte.

Hautnah habe ich erlebt, wie schlecht die Politik die Krise gemanagt hat.

Warum ich mich entschieden habe, in die Politik zu gehen? Als Herzchirurg stand ich im Epizentrum der Corona-Pandemie. Hautnah habe ich erlebt, wie schlecht die Politik die Krise gemanagt hat, sowohl hier in Pennsylvania als auch in den gesamten Vereinigten Staaten. Ich habe gesehen, wie Schul- und Geschäftsschließungen Menschen in die Verzweiflung, in die Depression, ja, manchmal gar in den Selbstmord getrieben haben. Ich wollte nicht länger dazu schweigen, sondern habe mich entschieden, meine Erfahrungen einzubringen, zum Beispiel als Gouverneur.

Verstehen Sie mich nicht falsch, ich weiß um die Ernsthaftigkeit einer Covid19-Erkrankung, ich habe Menschen daran sterben sehen. Ich bin auch kein Impfgegner. Doch die vom Staat verordneten Maßnahmen waren maßlos. Wir kannten doch schon bald die Risikofaktoren. Gefährdet waren insbesondere ältere Menschen, jene mit Vorerkrankungen und vor allem arme Leute in den Innenstädten. Afroamerikaner, Hispanics und arme Weiße waren und sind die am stärksten Betroffenen; sie hätten wir in erster Linie und gezielt schützen müssen. Stattdessen wurde fast alles dicht gemacht, mussten selbst Kinder Masken tragen. Die psychologischen und wirtschaftlichen Folgen dieser drakonischen Freiheitseinschränkungen wurden nicht berücksichtigt.

Ich sehe mich als einen kritischen Konservativen, einen, der staatlicher Macht Grenzen aufzeigen will, dem individuelle Freiheit, Eigenverantwortung, harte Arbeit, Gottvertrauen und Vaterlandsliebe wichtig sind. Auch bin ich als Konservativer gegen ein Recht auf Abtreibung, als Arzt will ich Leben bewahren, nicht töten.

Selbstverständlich habe ich als schwarzer Arzt hier in den Vereinigten Staaten Rassismus erlebt.

Selbstverständlich habe ich als schwarzer Arzt hier in den Vereinigten Staaten Rassismus erlebt. Es gab Patienten, die sich nicht von mir operieren lassen wollten, die danach aber voller Dankbarkeit zu mir kamen, weil ich ihr Leben gerettet hatte. Mit guten Taten kann man verbohrte Menschen von irregeleiteten Überzeugungen abbringen.

Zugegeben, als Einwanderer aus Afrika belasten mich die dunklen, vergifteten Kapitel der amerikanischen Geschichte nicht, die Sklaverei ist nicht Teil meiner DNA. Aber diese Geschichte wird zur Fessel, darum sehe ich es durchaus als meine Aufgabe als Politiker, dabei mitzuhelfen, die Afroamerikaner von dieser verhängnisvollen DNA zu befreien.

Nach meiner Überzeugung beruht Ungerechtigkeit meist auf wirtschaftlicher Ungleichheit. Und wie entkommt man ihr? Am ehesten durch Bildung, Bildung und noch einmal Bildung. Durch bessere Aufstiegschancen, aber vor allem dadurch, dass man sich selbst anstrengt, sich dem Wettbewerb mit anderen stellt, Exzellenz beweist. Donald Trump hat mehr für eine bessere Finanzierung afroamerikanischer Universitäten getan als viele demokratische Präsidenten. Gesellschaft und Politik sollte sich der ökonomischen Emanzipation aller Bürgerinnen und Bürger annehmen, darum geht es, nicht um Gender oder Hautfarbe. Ich habe am eigenen Leibe erfahren, dass jeder und jede der Armut entrinnen kann.

Donald Trump hat mehr für eine bessere Finanzierung afroamerikanischer Universitäten getan als viele demokratische Präsidenten.

Ich bin aus Kamerun eingewandert, habe mich durchkämpfen und vielen Widrigkeiten trotzen müssen. Ja, es stimmt, an der Klinik in Cleveland, an der medizinischen Fakultät in Harvard oder selbst in den Herzzentren hier in Pennsylvania trifft man nach wie vor nicht auf viele schwarze Ärzte. Dort hineinzukommen war auch für mich eine Herausforderung. Aber ich habe es geschafft. Mit einigem Stolz kann ich sagen: Ich bin allein aufgrund meiner eigenen Verdienste der geworden, der ich bin – und nicht wegen meiner Hautfarbe, nicht wegen irgendwelcher Förderprogramme für Minderheiten und benachteiligte Gruppen.“

Lesen Sie die Einleitung zur Reihe „Unterwegs in Trumps Amerika“ hier.

Martin Klingst ist Senior Expert & Nonresident Author bei der Atlantik-Brücke. Zuvor war er unter anderem Leiter des Politikressorts, USA-Korrespondent und Politischer Korrespondent bei der ZEIT. Im Bundespräsidialamt leitete er anschließend die Abteilung Strategische Kommunikation und Reden. Beim German Marshall Fund of the United States ist Martin Klingst Visiting Fellow. Mehr Informationen über Martin Klingst und seine Arbeit finden Sie auf seiner Website.

Die Beiträge unserer Gastautorinnen und -autoren geben deren Meinung wieder und nicht notwendigerweise den Standpunkt der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „Ich bin allein aufgrund meiner Verdienste der geworden, der ich bin.“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Fellows des New Bridge Program der Atlantik-Brücke bringen neue Ideen und Sichtweisen in die transatlantische Debatte ein. In diesem Video erzählt Catt Phan, eine Kommunikationsmanagerin aus Fountain Valley, Kalifornien, von ihren Erfahrungen als vietnamesische Einwanderin, spricht darüber, was sie sich vom New Bridge Program erhofft und wie Reisen ins Ausland ihr Selbstverständnis als Amerikanerin verändert haben. Nach Europa zu kommen war für sie sehr aufschlussreich: “Selbst wenn ich den Status quo in Amerika in Frage stelle und mich für sozialen Wandel einsetze, fühle ich mich stolz und demütig bei der Vorstellung, eine Vertreterin der Vereinigten Staaten zu sein.”

Mit dem New Bridge Program möchte die Atlantik-Brücke mehr Amerikaner und Amerikanerinnen für Europa begeistern, neue Ideen anregen und eine starke transatlantische Gemeinschaft aufbauen. Die engagierten jungen Amerikanerinnen und Amerikaner, die Europa im Rahmen eines intensiven 10-tägigen Studienprogramms besuchen, werfen wichtige Fragen auf, bereichern den Dialog und setzen sich für Veränderungen ein, während sie die Gelegenheit erhalten, in die gesellschaftlichen, außenpolitischen, wirtschaftlichen und kulturellen Debatten in Deutschland und Europa einzutauchen.

Das Projekt wurde durch das Transatlantik-Programm der Bundesrepublik Deutschland aus Mitteln des European Recovery Program (ERP) des Bundesministeriums für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) gefördert.

Der Beitrag „In Europa bin ich automatisch die Amerikanerin“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Auch in den Vereinigten Staaten von Amerika verlieren christliche Religionen an Bindungskraft. Waren 1972 laut Schätzung des renommierten Umfrageinstituts Pew Research Center noch 90 Prozent aller Amerikanerinnen und Amerikaner Christen, sind es heute lediglich 64 Prozent – und wird es 2070 aller Voraussicht nach nur noch die Hälfte sein. 6 Prozent werden derzeit jüdischen, muslimischen, buddhistischen, hinduistischen und weiteren nicht-christlichen Glaubensgemeinschaften zugerechnet. Jeder und jede Dritte gehören mittlerweile keiner Religion mehr an, 2070 könnten es bereits jeder und jede Zweite sein. Ein halbes Jahrhundert zurück betrug die Zahl der sogenannten Säkularen gerade einmal 5 Prozent.

Dennoch: Im Vergleich mit anderen westlichen Gesellschaften erfreuen sich christliche Kirchen in den USA immer noch einer großen Gefolgschaft, haben Macht und politischen Einfluss. In manchen Gegenden sind religiöse Wähler und Wählerinnen das Zünglein an der Waage. So lieferten weiße Evangelikale in einigen Staaten des Mittleren Westens bei der Präsidentschaftswahl 2016 Donald Trump die entscheidenden Stimmen. Sie wählten nicht nur in großer Zahl, sondern vier von fünf machten ihr Kreuz bei Trump. Auch 2020 hielten sie dem Republikaner die Treue.

Einer von ihnen ist Mike Breininger. Der 66-Jährige ist Hauptpastor der evangelikalen Fellowship-Gemeinde in der kleinen, rund 5000 Einwohner zählenden Gemeinde Richland Center im Südwesten des Bundesstaats Wisconsin. Der schmächtige, konservativ-fundamentalistische Christ wuchs mit acht Geschwistern auf einer Farm auf. Da er keine Lust hatte, Bauer zu werden, verließ er, wie er mir bei unserer ersten Begegnung im Frühjahr 2018 sagte, „den Hof bei der erstbesten Gelegenheit“ und studierte Wirtschaftswissenschaften. Den Collegebesuch finanzierte Breininger weitgehend mit einem Sportstipendium, er war ein erfolgreicher Ringer in der Leichtgewichtsklasse. Später verdiente er sein Geld mit Banken- und Immobiliengeschäften, bevor er sich „ganz Gott zuwandte“ und sich im Trinity-Theologieseminar in Indiana zum evangelikalen Prediger ausbilden ließ.

Seinen Geschäftssinn hat sich Breininger bewahrt. Am Rande von Richland Center, auf einem kleinen Hügel, gründete er die christliche Eagle School mit etwa 150 Schülerinnen und Schülern. Zur Finanzierung tragen zu einem entscheidenden Teil rund 40 ausländische Jugendliche bei. Reiche Eltern aus Asien und Lateinamerika, aber auch aus Osteuropa zahlen gerne ein jährliches Schulgeld von derzeit 9500 Dollar (etwa 6500 Dollar mehr, als Einheimische aufbringen müssen). Denn das Abschlusszeugnis der Eagle School ist die Eintrittskarte zu einem Studium an einer amerikanischen Universität. Die meisten ausländischen Schülerinnen und Schüler wohnen bei Gastfamilien. Doch inzwischen hat Breininger ein erstes Wohnheim gebaut, das 12 Jugendlichen Platz bietet. „Vor allem Chinesen“, erzählt Breininger bei meinem zweiten Besuch im April 2022, „fällt es schwer, sich an die Kultur und das Leben in einer amerikanischen Familie anzupassen.“

Breininger und seine Frau haben 16 Kinder, sieben leibliche und neun adoptierte. In Richland Center leitet er einen Verein für wirtschaftliche Entwicklung, der sich bemüht, die Stadt und die ländlichen Kommunen im Umland wieder attraktiver zu machen. Zu viele junge Menschen ziehen weg, weil ihnen das kleine Richland Center zu öde ist, viele offene Stellen können darum nicht besetzt werden.

An der Eagle School unterrichtet der weitgereiste Pastor einen Kurs, der sich mit christlicher Apologetik und kritischem Denken befasst. Darin geht es Breininger nach seinen eigenen Worten darum, den Schülerinnen und Schülern einerseits „die Wissenschaftlichkeit und den Wahrheitsgehalt des Christentums“ zu erklären, und andererseits die seiner Meinung nach „fortwirkenden Irrtümer“ der Kritischen Theorie offenzulegen. Diese von der Frankfurter Schule entwickelte Gesellschafts- und Machttheorie, so Breininger, sei in Wahrheit „eine Ideologie“ und führe dazu, dass heute Männer, Weiße und Heterosexuelle per se als Unterdrücker gebrandmarkt würden.

„Einer meiner Söhne lebt zurzeit in Georgien, in Zentralasien. Es gefällt ihm dort viel besser als hier in den USA. Und wissen Sie warum? Weil man uns weißen Männern in Georgien nicht die Schuld an allen Übeln dieser Welt gibt.

Ich bin absolut gegen jede Diskriminierung, niemand soll wegen seiner Individualität, seinen Eigenheiten abgewertet werden. Ich habe fünf Adoptivkinder mit schwarzer Hautfarbe. Sollte sie jemand deswegen beleidigen, was leider immer mal wieder vorkommt, stelle ich mich schützend vor sie. Allen meinen Kindern, meinen Schülerinnen und Schülern sage ich: Ihr werdet nicht bestimmt durch das, was andere über euch sagen, wie sie euch sehen oder definieren. Egal ob sie euch mit dem N-Wort beschimpfen oder euch ‚Schwuler‘ oder ‚Transe‘ hinterherrufen, ihr seid Kinder Gottes, und in seinen Augen sind alle Menschen gleich.

Natürlich müssen Schulen wachsam sein und jedem Mobbing rechtzeitig Einhalt gebieten. Das ist ihre Aufgabe und Pflicht. Allerdings habe ich größte Schwierigkeiten damit, dass plötzlich überall Minderheitengruppen aus dem Boden sprießen, sich hier Afroamerikaner, da Hispanics, dort Amerikaner asiatischen Ursprungs in eigenen Schulclubs treffen. Für Weiße, vor allem für weiße Männer, gibt es offenbar keinen Platz mehr, denn ihnen wird vorgehalten, dass sie die Unterdrücker seien. So schafft man keine Friedenskultur.

Für Weiße, vor allem für weiße Männer, gibt es offenbar keinen Platz mehr.

Dieses ewige Hochhalten irgendwelcher Identitäten, das Herumdoktern mit persönlichen Empfindlichkeiten, ja, das gesamte liberale Modell des sogenannten Social Engineering funktioniert doch nicht. Schuld daran haben die Schulen, die akademische Welt, viele Medien. Und ja, auch die Demokraten! Die Demokraten haben das Identitätsthema zu ihrer Sache gemacht.

Plötzlich gibt es überall nicht nur Jungen und Mädchen, Männer und Frauen, sondern alle möglichen anderen Geschlechter. Ich sage Ihnen, zur großen Verwirrung der Teenager, unserer heutigen Jugend führt meiner Meinung nach dieses ganze Transgender- und LBGTQ-Getue. Auf einmal kann ein Junge sagen, er sei ein Mädchen und bestehe darauf, auf die Mädchen-Toilette zu gehen. Auf einmal fühlt sich ein Mädchen im Körper eines Jungen und will unbedingt auf die Jungen-Toilette. Und was macht der Schuldirektor? Ihm fällt nichts anderes ein, als allen Schülern zu sagen: ‚Hey, ihr dürft ihn oder sie nicht diskriminieren, ab sofort nennt ihr den Jungen bei einem Mädchennamen und das Mädchen bei einem Jungennamen. Das ist doch im wahrsten Sinne des Wortes ‚verrückt‘, es herrscht völlige Konfusion, nicht nur bei mir, sondern bei fast allen anderen auch.

Natürlich weiß ich, dass Menschen unterschiedliche Gefühle, Neigungen und Begierden haben. Als Seelsorger habe ich schon mit einigen Transgender-Personen gearbeitet, ebenso mit Pädophilen und selbst mit welchen, die sich sexuell zu Tieren hingezogen fühlten. Mein Fazit: Sie sind alle irgendwie verwirrt – und zwar aufgrund ihrer Erziehung, ihrer Umgebung, aber nicht, weil sie von Geburt an anders waren, nicht, weil sie in einem falschen Körper zur Welt kamen und ihre Gene anders sind.

Sie wollen wissen, was ich diesen Menschen als Pastor mit auf den Weg gebe? Dass wir Menschen zunächst einmal unsere Beziehung zu Gott verstehen müssen. Wie er uns als Individuen geschaffen hat, wie wir als seine Kreation leben und gedeihen, ist einmalig und einzigartig. Meine Erfahrung hat mich gelehrt, dass die meisten Verwirrten, die das begreifen und zu Gott finden, auch wieder eine klare Orientierung haben. Das ist nicht immer einfach, aber es kann gelingen, zumal wir viele Möglichkeiten haben, diese verwirrten Menschen in ihrer wahren Identität zu unterstützen.

Gibt es Jungen mit genetischen Defekten, mit zu geringem Testosteron? Oder Mädchen mit zu wenig Östrogenen? Selbstverständlich. Aber das lässt sich ändern. Ich habe zum Beispiel einen solchen Sohn, der unter anderem mit viel zu wenig Testosteron auf die Welt kam. Seine Schule wollte ihn davon überzeugen, dass er in Wahrheit ein Mädchen sei, dass er sich darum einer Hormontherapie und später einer operativen Geschlechtsumwandlung unterziehen solle.

Mein Sohn war verwirrt. Aber ich sagte: ‚Nein, das kommt überhaupt nicht in Frage. Du bist ein Junge!‘ Eine Zeit lang bekam er ein vom Arzt verschriebenes Testosteron injiziert. Und raten Sie mal, wie er sich heute fühlt: als Junge, als ein glücklicher junger Mann! Er kann es kaum erwarten, die Schule abzuschließen, eine Arbeit aufzunehmen, zu heiraten und eine Familie zu gründen.

Sie wollen das nicht glauben? Ich gebe Ihnen ein weiteres Beispiel. Vor ein paar Jahren lebte bei uns in der Familie eine Schülerin aus China. Sie kleidete sich wie ein Junge, schnitt ihr Haar wie ein Junge, verhielt sich wie ein Junge. Sie gab sich die allergrößte Mühe, wie ein Junge zu wirken. Aber es war aufgesetzt, so unnatürlich. Ich fragte sie, warum sie ein Junge sein wolle, sie sei doch ganz klar ein Mädchen. Wissen Sie, was sie mir antwortete? Ihre Eltern wünschten sich von Herzen einen Jungen und kein Mädchen. Darum wolle sie wie ein Junge sein. Im Reinen war sie damit nicht. Also half ich ihr, ihr wahres, ihr weibliches Geschlecht anzunehmen. Vor Kurzem hat sie uns Fotos geschickt: Sie sieht wie ein Mädchen aus, kleidet sich wie ein Mädchen, verhält sich wie ein Mädchen. Und sie schreibt, sie sei der glücklichste Mensch auf Erden.

Trifft das auf alle zu, die hinsichtlich ihres Geschlechts verunsichert sind? Nein. Aber mindestens auf 90 Prozent. Dem kleinen Rest müssen wir anders helfen, notfalls auch mit einer Geschlechtsumwandlung. Aber das sind wirklich nur äußerst seltene Fälle.

Uns Amerikanern fehlt es an klarer Orientierung und entschiedener Führung.

Wir sind eine verwirrte Nation geworden. Uns Amerikanern fehlt es an klarer Orientierung und entschiedener Führung, vor allem jetzt, unter dem demokratischen Präsidenten Joe Biden. Er unternimmt nichts gegen die Immobilienblase und nichts für mehr Arbeitskräfte, die hier in Richland Center an allen Ecken und Enden fehlen. Ja, wir brauchen Einwanderer, ich bin absolut dafür. Aber wir dürfen unsere Grenzen nicht einfach öffnen, wie Biden das tut. Die Menschen müssen auf geordnetem Weg in unser Land kommen und unsere Werte und Lebensweise achten.

Was ich damit meine? Es gibt Menschen, deren Prägung, Kultur und Haltung einer gedeihlichen Einwanderung im Wege stehen. Einige Religionen sind von Natur aus gewaltsam, zum Beispiel der fundamentalistische Islam. Mit Muslimen, die sich nur kulturell als solche fühlen oder bloß zu Allah beten, habe ich kein Problem. Aber es gibt leider viele, für die der Islam eine politische und kämpferische Funktion hat, für sie ist in Amerika kein Platz.

Donald Trump hat das begriffen. Als Präsident war er ein völlig anderes Kaliber als Biden. Unter ihm blühte die Wirtschaft, verlagerten Unternehmen ihre Produktion zurück nach Amerika, wagte Putin keinen Krieg und drohten die Chinesen nicht mit der Besetzung von Taiwan. Wäre er noch Präsident, sähe die Welt jetzt anders und besser aus.

Wäre Trump noch Präsident, sähe die Welt jetzt anders und besser aus.

Ob Trump die Wahl 2020 zu Unrecht verloren hat? Ob die Demokraten sie ihm gestohlen haben? Das weiß ich nicht. Was ich aber weiß: Das Ergebnis hier in Wisconsin war denkbar knapp, es fehlten Trump zum Sieg in unserem Staat nur 20 000 Stimmen. Doch gerade in Wisconsin gab es massenweise Unregelmäßigkeiten, vor allem bei der Briefwahl. Wer hat die Briefwahl forciert und fast uferlos ausgedehnt? Die Demokraten. Und mit welchem an den Haaren herbeigezogenen Argument? Weil sich die Leute wegen der Corona-Pandemie angeblich fürchteten, ihre Stimme in einem Wahllokal abzugeben.

Ja, diese Pandemie … sie wird seit über zwei Jahren gegen alles Mögliche ins Feld geführt, muss ständig als Entschuldigung herhalten. Ich war bereits gegen die von Trump verordneten Schutzmaßnahmen, schon sie gingen mir viel zu weit. Aber unter Biden ist alles weit schlimmer geworden. Er hat Billionen von Dollars ausgegeben, hat – so ein Wahnsinn! – bereits marode Unternehmen vor dem Bankrott bewahrt. Auch wurde eine Zeit lang der Bezug von Arbeitslosengeld ausgedehnt. Die Folge: Viele Betriebe konnten ihre freien Stellen nicht besetzten, weil sich Arbeit für die Leute nicht mehr lohnte. Nur ein Beispiel: Mein Schwager aus Illinois ging nicht zurück in seinen Job, weil er besser von staatlicher Stütze leben konnte. Das änderte sich erst, als die Corona-Zahlungen eingestellt wurden.