Teil XIV unserer Serie: Magnus Nordenman beruhigt die Bewohner von Guam und Hawaii: Die US-Regierung unter Präsident Trump stehe nach anfänglichen Irritationen fest zu Artikel 5. Der Direktor der Transatlantic Security Initiative im Atlantic Council betont dagegen, dass die Anti-Terror-Strategie der Vereinigten Staaten für die NATO noch kaum entwickelt sei. Im Gespräch mit der Atlantik-Brücke in Washington, D.C. erklärt Nordenman außerdem, dass die besondere Qualität der neuen Kommandostruktur der Allianz im besseren Aufbau von Verstärkung liegt.

Mr. Nordenman, how steadfast is the U.S. government’s commitment to Article 5 under President Trump?

We’re in a better place than we were at the beginning of this administration. As a presidential candidate, Trump called NATO and America’s commitment into question. And the first summit in Brussels with President Trump was not a good day for NATO. But since then a lot has happened. The vice president has relayed America’s commitments, as have Secretary Mattis, Secretary Tillerson and the president himself. In that sense, the worst is over. We’ve removed most of the doubts about America’s commitment to Article 5 and European security. That’s not to say there won’t be turbulent times ahead. But at least, on that basic level, we are in a better place than we were in early January of 2017.

The first summit in Brussels with President Trump was not a good day for NATO.[quoter]Magnus Nordenman[/quoter]

Russia is trying to extend its spheres of influence. The Baltics and Poland, in particular, feel threatened by Russia’s aggressive behavior. How reliable is NATO’s security guarantee in this European region?

[related]It’s getting better. The implementation of the Warsaw Summit decisions with an enhanced forward presence in the Baltic States and Poland is a first step. But now we need to do more in the maritime domain, in the air domain, and in reinforcement. NATO is on the right track, and it actually got there surprisingly quickly. One important point that isn’t discussed much in Europe is the fact that European nations are stepping up their efforts – with Germany having the lead in Lithuania, the UK in Estonia and Canada in Latvia. It’s crucial to understand that America is not alone in its commitment to security in the Baltic region.

That’s a contribution to transatlantic burden sharing.

Correct. It’s not enough, and more needs to be done. But the political point is important: this is not a scenario in which America has to shoulder the entire burden.

North Korea has threatened to attack the island of Guam, which is a territory of the United States. Would such an event invoke NATO’s Article 5 on collective defense?

It might. That’s an unknown factor that wasn’t considered when NATO was first established because the focus back then was obviously on Europe. But Guam is an alliance territory and the only time Article 5 has been invoked was actually in response to the attack on the U.S. Guam is obviously open to legal discussion. A more interesting case is probably Hawaii, which is actually a state in the Union. Hawaii is also within missile range, and North Korea has commenced nuclear missile drills again for the first time since the Cold War. In this new, globally interconnected security environment, both Canada and the U.S. – as Pacific countries and allies – have to be prepared for Pacific events that might also impact NATO.

In this new, globally interconnected security environment, both Canada and the U.S. – as Pacific countries and allies – have to be prepared for Pacific events that might also impact NATO.[quoter]Magnus Nordenman[/quoter]

Would you recommend NATO to think through these legal issues surrounding Guam?

It makes a lot of sense for NATO to focus primarily on the East and South. That’s where we have intense security challenges. But it’s always good to give your mental muscles a work out and at least think things through to conclusion. It ensures that the decision makers are better equipped to cope with unexpected events. It’s also worthwhile thinking about worst case scenarios. This has been a longstanding challenge for the alliance. If you told someone that NATO would be engaged in central Asia in early 2000, people would have thought you were joking. But then 9/11 happened, and all of a sudden NATO was undertaking its largest expeditionary operation for almost 15 years. So it’s healthy for any alliance to regularly consider the impossible.

Which strategy for NATO does the United States under the Trump administration seek to develop?

This administration, at least at the senior level in the White House, really has two priorities: a better balance of burden sharing and a NATO role in counter-terrorism. A couple of rungs down things get a bit more detailed and granular. One example is the Department of Defense under Secretary Mattis, who has a very good understanding of  the Russian challenge and the importance of defense and deterrence. There’s a lot of good, practical work going on there.

This administration, at least at the senior level in the White House, really has two priorities: a better balance of burden sharing and a NATO role in counter-terrorism.[quoter]Magnus Nordenman[/quoter]

How far developed is this strategy already?

There’s a growing sense in Washington that the burden sharing discussion is going in the right direction. Then we can move on to the reasons. Is this being driven by Putin or Trump? Europeans tend to argue that it is actually being driven by Putin rather than Trump. Trump supporters tend to argue that it is all being driven by Trump. I like to think the truth is somewhere in between. But whoever is driving it, and however long it takes to get there, this discussion is moving in the right direction.

The counter-terrorism strategy is much less developed. Both Washington and the alliance agree that NATO is not a counter-terrorism organization. There are also different opinions within the alliance on how counter-terrorism should be implemented and what institutions have to be worked through. This opens the door to European NATO members to come to Washington with their ideas and proposals on what NATO’s role in counter-terrorism could be.

President Trump’s ‘America First’ strategy seems to put American protectionism in a broad range of policy fields. To what extent does this impact NATO’s strength and the United States’ longstanding aspiration to shape the liberal world order?

You are seeing two separate directions in American foreign policy. I’m less worried about the defense and national security situation. As I said, we’re already past the worst in terms of America’s commitment to NATO. The burden sharing issue is also going in the right direction, and the U.S. is maintaining strong defense relationships with partners such as Australia, Japan and South Korea.

More damage is probably being done on the trade agenda, with President Trump’s proposal to withdraw from the Korea-U.S. free trade agreement and his pulling out of the TPP negotiations. TTIP also seems to have been abandoned for the moment. In that sense, multilateral trade agreements are more at risk than America’s military and security alliances. On a day to day basis these are unrelated. But they do say something about America’s commitment to multilateral solutions and rules-based institutions. At a philosophical level they certainly reinforce each other. So there is a danger of a divide opening up, and of American engagement in the world resting on the single pillar of defense, whereas before it rested on two – the other being multilateral trade.

Multilateral trade agreements are more at risk than America’s military and security alliances. On a day to day basis these are unrelated. But they do say something about America’s commitment to multilateral solutions and rules-based institutions. At a philosophical level they certainly reinforce each other.[quoter]Magnus Nordenman[/quoter]

The Ukraine crisis remains unresolved. Would the revitalization of the NATO Russia Council help to improve both the situation in Ukraine and the American-Russian relationship?

Broadly speaking, the U.S.-Russia relationship is at its worst since the Cold War in spite of the hopes of the White House to try and restore it. We’ve arrived at this point for a number of different reasons – first and foremost as a result of Russian interference in the U.S. election and its continued aggression in Ukraine. The relationship has taken a turn for the worse since President Trump took up office. There is some consistency here, because the administration is saying the relationship cannot improve until we have a political solution for Ukraine, which puts this administration in line with the Obama administration’s position. The Ukraine remains a huge issue and the topic of supplying arms to Ukraine is back on the table. It was ultimately rejected by the Obama administration but is now being seriously discussed again in Washington.

What is your key takeaway from the NATO Russia Council?

We aren’t going to see any major breakthroughs. Talks are taking place for the eminently good reason that talking to each other is better than not talking to each other. On the one hand we are moving to deter Russia, and on the other we are attempting to engage in constructive cooperation. This isn’t just the European view. Secretary Mattis is also on the record talking about the importance of strong deterrence and dialogue.

NATO’s new command structure and additional headquarters will enhance its troop deployment capabilities. Do you think these changes go far enough to be an effective deterrent against Russia?

This is another very important building block of our deterrence construct, which relies on reinforcements. We’re never going to have enough troops from day one in Poland, or in the Baltic States, or in Romania. It will always be a reinforcement build-up. By the way, it was also a reinforcement build-up during the Cold War. The U.S. certainly has fewer troops in Europe than it had during the Cold War, but even back then a key objective was to channel reinforcements into Europe. It is easy to forget. People like to talk about fighter jets, artillery, and tanks. But these structures, logistics, supplies and reinforcements all keep NATO going. I’m glad we’re finally getting to it because this has been underappreciated for a long time.

What role will NATO be playing in transatlantic security policy in ten years’ time?

That’s a great question! NATO will continue to play a central role supporting America’s national security. The EU has an incredibly important set of European institutions. In that respect we will always be an outsider, but this doesn’t mean there won’t be close cooperation or a close U.S.-EU partnership. We were a founding member of NATO and we’re also one of the leading members of the alliance. NATO will always be important. I remain optimistic about NATO and the transatlantic relationship. We’ve been through bad times and crises in our relationship before. It’s particularly striking how many aspects of the situation today remind me of 2002, 2003 and 2004, another period in which many Europeans believed that America was a rogue country that wasn’t respecting its allies and international institutions.

NATO will always be important. I remain optimistic about NATO and the transatlantic relationship.[quoter]Magnus Nordenman[/quoter]

You’re talking about the war in Iraq.

Correct. There was talk in Berlin and Paris back then about it being time for Europe to go its own way and reduce its dependence on the United States. But we overcame that relationship crisis. I’m not saying that the situation then is comparable to the situation today. Very different factors are involved. But I’ve heard talk like this before. Domestically, in the U.S., I’m beginning to see a pretty healthy counter-reaction – especially if you look at congressional interest in NATO, congressional delegations traveling to Europe, members of the Senate and the House talking about the importance of NATO and American commitments to Europe, and more funding for the European Deterrence Initiative. The U.S. is definitely going through a turbulent and challenging time, and there is a lot of uncertainty. But I am beginning to see the outlines of a counter-reaction. People here in Washington are waking up and realizing that we can’t take the transatlantic relationship for granted. It is something that we have to nurture as well.

Der Beitrag Nordenman: “Doubts about America’s commitment to Article 5 are removed” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Teil XIII unserer Serie: Rose Gottemoeller hält die Sicherheitsgarantie der Allianz für das Baltikum und Polen für zuverlässig. Die stellvertretende NATO-Generalsekretärin fordert, dass sich Russland an seine Verpflichtungen zur Transparenz mit Blick auf dessen militärische Übungen in dieser Region hält. Im Gespräch mit der Atlantik-Brücke betont Gottemoeller zudem, dass die neue Kommandostruktur des Bündnisses „robust und agil sein und ihren Zweck komplett erfüllen wird“.

Mrs. Gottemoeller, Russia is trying to expand its spheres of influence. Especially the Baltics and Poland feel threatened by Russia’s aggressive behaviour. How reliable is NATO’s security guarantee in this European region?

In recent years, Russia has threatened and used military force against its neighbours. NATO has responded in a defensive and proportionate way. The response includes the four multinational battlegroups that are operational in Estonia, Latvia, Lithuania and Poland. Our measures are strictly defensive, proportionate, and in line with our international commitments. They aim at preventing conflict and preserving the peace.

Our measures are strictly defensive, proportionate, and in line with our international commitments.[quoter]Rose Gottemoeller[/quoter]

This is a clear demonstration that we stand together, and is the essence of Article 5 of the Washington Treaty. But our deterrence and defence does not rely on four battlegroups alone. They are part of a broader posture that involves national home defence and other NATO forces. We have, for example, tripled the size of our multinational NATO Response Force to 40,000 troops – with a 5,000-strong spearhead force ready to deploy within 72 hours. We have also enhanced air patrols over the Baltic and Black Seas. Our defences are now stronger than at any point since the Cold War. That sends a clear signal.

Our policy towards Russia is consistent: strong defence and openness to dialogue. We are delivering on both tracks. While our practical cooperation with Russia has been suspended, we remain open to a periodic, focused and meaningful dialogue. We held six meetings of the NATO-Russia Council over the past two years, and are continuing to look for further opportunities.

There are regular reports about a gap of exercises between NATO and Russia. How severe is this problem in the perception within the alliance’s Headquarters?

[related]All nations have the right to exercise their armed forces; it is essential that in doing so they respect their commitments to transparency and predictability. Transparency has also been a priority for NATO in its discussions with Russia in the NATO-Russia Council, and it will remain a priority as we continue our dialogue with Russia. Exercises such as ZAPAD last year – together with the overall increase in Russian military activities – underline the need for close dialogue between NATO and Russia to avoid incidents and miscalculations.

Russia has regularly under-reported the size of its exercises to avoid mandatory observations by the OSCE. Since the end of the Cold War, Russia has never opened an exercise for the mandatory observation outlined in the Vienna Document. We continue to urge Russia to be fully transparent about the scope of its exercises and to comply with the requirements of the Vienna Document. Allies are also making efforts within the OSCE to modernise the Vienna Document in order to close loopholes and ensure transparency of military exercises.

Russia has regularly under-reported the size of its exercises to avoid mandatory observations by the OSCE.[quoter]Rose Gottemoeller[/quoter]

As for what NATO does in this area, we ensure that all we do is defensive, proportionate, and in line with our international commitments – including those outlined in the Vienna Document. Exercising is important to test our capabilities and make certain that we are fit for purpose and ready for the challenges we might face.

In May and June, NATO Allies will conduct a range of exercises in the Baltic Sea region – testing the ability of Allied forces to operate together. In the bigger picture, our measures strike the right balance between a greater military deterrence in the east and the ability to quickly send reinforcements. So, our approach remains firm, defensive and proportionate.

We will do what we believe is necessary to ensure that we are capable of defending our territories and populations. But I want to make clear that we do not want a Cold War, and we will not let ourselves be dragged into a new arms race. NATO remains determined to defend all Allies against any threat. We will maintain a safe, secure and effective nuclear deterrent, as well as strong conventional forces. And we will continue to engage in a meaningful dialogue with Russia, to increase predictability and reduce risk.

We do not want a Cold War, and we will not let ourselves be dragged into a new arms race.[quoter]Rose Gottemoeller[/quoter]

NATO’s new command structure with additional headquarters aims to accomplish a better capability of deploying troops. Do you think the potential deterrence towards Russia deriving from this step goes far enough?

Our ability to deploy troops wherever they are needed is key to deterrence in peacetime and to our collective defence in times of crisis. This must go hand in hand with a NATO command structure that is robust, agile and fully fit for purpose. Last November, NATO Ministers agreed in principle on the outline for such an adapted NATO Command Structure, and in February of this year, Allies agreed the proposed design for the adapted command structure. We will discuss resources, timelines and locations at the next Meeting of Defence Ministers in June.

The new command structure will include a number of new elements. A Command for the Atlantic will help protect the sea lines of communication between Europe and North America. There will be a new Command to ensure the mobility of our forces within Europe. We also agreed on the need for a renewed focus throughout the command structure on logistics and movement, situational awareness, resilience and on cyber defence. I expect we will finalise all aspects of the adapted structure ahead of the Brussels Summit in July.

Since 2014 there has also been good progress in improving national legislation, removing many bureaucratic hurdles to allow us to move forces across Allied territory. This is important, but we still have work to do. We need to have enough transport capacity at our disposal, and we need to improve infrastructure, such as roads, bridges, railways, runways and ports.

This is not a job for NATO alone – it requires close coordination across national governments and with the private sector. The EU has an important role to play as well, so NATO and the EU will continue to work very closely on this vital issue.

Russia has supposedly violated the INF Treaty by having developed the ballistic missile SSC-8 that is expected to have a range of more than 500 kilometres. What role does this threat play in NATO’s strategic considerations?

The Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty eliminated an entire category of nuclear weapons that threatened Europe, and which were associated with the ability to launch attacks with little warning. We remain fully committed to the preservation of this historic arms control treaty. The INF Treaty is a crucial element of Euro-Atlantic security. Full compliance with the INF Treaty is essential.

The United States has determined that Russia is in violation of the INF Treaty. US Defence Secretary Mattis updated Allies on this issue in November of last year. In December, Allies issued a statement calling on Russia to address these serious concerns in a substantial, transparent and verifiable way.

The United States has determined that Russia is in violation of the INF Treaty.[quoter]Rose Gottemoeller[/quoter]

Allies welcome the continued efforts by the United States to engage Russia to resolve concerns about Russia’s compliance with the Treaty.

The relationship between NATO and Russia is very strained since the annexation of Crimea. Which approach should NATO take in order to accomplish a convergence with the Kremlin?

We have seen a broad pattern of reckless behaviour by Russia over many years. This includes the illegal annexation of Crimea, the military support to separatists in Eastern Ukraine, and its military build-up from the North of Europe to the Middle East. Russia’s military presence in Moldova and Georgia is against the will of either of these countries’ governments. There have also been attempts to subvert democratic processes and institutions, and we have seen an increase in cyber attacks. In March, Allies expressed their deep concern about the nerve agent incident in Salisbury in the United Kingdom, the first use of a nerve agent on Alliance territory. Subsequently over two dozen countries expelled people who had been accredited as Russian diplomats from their countries. NATO’s Secretary General withdrew agreement for the appointment of seven individuals accredited to the Russian Mission to NATO and denied the pending accreditation of three others.

This is certainly a challenging time, but NATO’s policy remains unchanged. We have strengthened our deterrence and defence in response to Russia’s actions, while we remain open for a meaningful dialogue with Russia. We held six meetings of the NATO-Russia Council since 2016, and we are working to hold another. This dialogue is difficult – but it is vital to increase transparency and reduce risk. So, NATO’s approach to Russia combines strength and dialogue. And we are delivering on both fronts.

Michael O’Hanlon, a Senior Fellow at the Brookings Institution, supports the hypothesis that the end of NATO’s eastward expansion and the implementation of a zone of neutral nations would reduce tensions with Russia. How do you assess this proposal?

Russia’s western borders have never been safer. NATO enlargement poses no threat to Russia. NATO’s Open Door policy is enshrined in the Washington Treaty and has helped spread stability and prosperity, just like the European Union’s enlargement. And Russia has benefitted from this stability and prosperity as well. Our door remains open to European nations able to undertake the commitments and obligations of membership, and contribute to security in the Euro-Atlantic area.

Russia’s western borders have never been safer. NATO enlargement poses no threat to Russia.[quoter]Rose Gottemoeller[/quoter]

Every country has the right ”to belong or not to belong to international organizations, to be or not to be a party to bilateral or multilateral treaties including the right to be or not to be a party to treaties of alliance.” These principles are enshrined in the 1975 Helsinki Final Act. All OSCE member states have signed up to these principles, including Russia.

NATO membership is not imposed on countries. All countries that have joined NATO have done so freely, and in accordance with their domestic democratic processes. To join NATO, countries are expected to adhere to the values of NATO, and to meet strict political, economic and military criteria. NATO Allies are keeping the progress of aspirant countries under close review. In any event, accession to NATO is for individual candidate countries and the Alliance to decide. No third country has the right to interfere in this process.

What role will NATO be playing in transatlantic security policy in ten years’ time?

NATO has kept the peace in Europe for almost seventy years. It is the most successful military Alliance in the world because we have been able to adapt. In an unpredictable world, we will continue to adapt to new challenges and continue to keep our nations and populations safe and secure.

Der Beitrag Gottemoeller: “A demonstration that we stand together” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

O’Hanlons Kernthesen im Überblick:

1. Die NATO-Osterweiterung ist weit genug fortgeschritten
2. Verhandlungen westlicher Nationen mit potenziell neutralen Ländern in Osteuropa würden das Risiko eines Krieges gegen Russland verringern
3. Russland würde seine Truppen aus Ländern wie der Ukraine, Georgien und Moldawien abziehen müssen
4. Die Staaten der neutralen Zone könnten sich in der Zukunft der Europäischen Union anschließen
5. Diese hätten vollständige Souveränität und Selbstbestimmung

Dr. O’Hanlon, in your book “Beyond NATO” you outline the hypothesis that the end of NATO’s eastward expansion and the implementation of a “zone of neutral nations” would reduce tensions with Russia. Do you see any signs in the actual political landscape for this approach to be seriously considered?

I am not going to be so audacious as to say that this strategy is being followed now. But it has a chance. Let me add two points. First, I am not the original proponent of this kind of thinking. This architecture is mine. But the basic notion that we have to think differently about the East than we would think about other parts of Europe has a number of other adherents. Henry Kissinger is one, the late Zbigniew Brzezinski another, perhaps even chancellor Merkel. We know that going back to the 2008 NATO summit, president Bush and secretary Condoleezza Rice wanted to expand NATO and give both the Ukraine and Georgia membership action plans to join within a short time. Many Europeans held them back. We already saw foreshadowing of this thinking with European reluctance to go that far.

What is your second point?

I would not propose this architecture simply as a gift to Russia or as a unilateral concession on our part not to expand NATO further. Because for one thing we would be leaving Ukraine and Georgia in the lurch, since we did promise them eventual membership. Secondly, if we conceded this Eastern area as a non NATO zone without making any other efforts to define a new architecture this could almost seem like Jalta II where we are giving Russia its own sphere of influence suggesting, that it should have domineering powers over other countries. I don’t want to propose that.

If we conceded this Eastern area as a non NATO zone without making any other efforts to define a new architecture this could almost seem like Jalta II where we are giving Russia its own sphere of influence suggesting, that it should have domineering powers over other countries.[quoter]Michael O’Hanlon[/quoter]

What is at the core of your proposed new security architecture?

[related]The concept combines neutrality with an insistence that these countries have every option to join any other organization that might be open to them. Obviously they are not yet candidates for EU membership. If the European Union ever wanted to include Ukraine and Georgia, Russia would have to say: ‘That is okay.’ Russia also needs to solve Donbass, South Ossetia, and Abchasia, in other words the territorial disputes with Ukraine and Georgia. All these things need to be wrapped together. Or you can’t call it an architecture. If we agree on all of this, here is the additional sweetener for Russia: EU sanctions can be lifted as well, because the idea is that we will actually have created a new path forward. The goal is to normalize the relations with Russia.

In order to call it a strategy something has to happen in return, correct?

Exactly right. It has to be seen as an agreement that requires Moscow to do some things, too. That is fair and even favorable to the neutral countries themselves. I will acknowledge that most of the emails that I have received from the neutral countries since I have published this work have not been that favorable. They see this as an abandonment. I try to argue that this is not an abandonment. Because in fact right now they are being promised something that they will probably never get. I don’t see any realistic movement towards NATO membership for Ukraine, Georgia or other former Soviet republics. We have left them out on a limb, exposed and with no protection. My plan is better for those neutral countries. But it will only be better for them if every other prerogative of normal sovereignty is protected.

I don’t see any realistic movement towards NATO membership for Ukraine, Georgia or other former Soviet republics. We have left them out on a limb, exposed and with no protection.[quoter]Michael O’Hanlon[/quoter]

You believe that NATO’s expansion has gone far enough. Do you thereby call into question that several countries in eastern Europe have decided independently and in a self-determined way to join NATO after the end of the cold war?

This is a very difficult and delicate question. I admit I walk a very fine line. I do not believe the West can go into a negotiation for a new security architecture without any kind of apology to Moscow. I do not try to relitigate previous rounds of NATO expansion except to try to understand how Putin and Russia have gotten to where they are mentally and strategically.

NATO expansion was offered to independent countries that had often been under the Soviet yoke for a long time. Countries that the West helped consolidate their democracies, for example with civilian control of the military, and stability of borders. That was good. That all expanded the zone of peace in Europe and helped a number of these countries make remarkable progress. If you compare Poland to Ukraine today for example, they started out in the post cold war era more or less identical in size, population and GDP. Today, Poland despite its recent problems with governance is three times as wealthy as Ukraine.

Also, NATO worked very hard to reach out to Russia throughout this period creating the NATO-Russia Council and the partnership for peace. Moreover, NATO promised not to station major combat forces east of where they had been located previously. We generally kept to that promise. Now we are slightly modifying that approach but Russia gave us no choice because of the threat they have been posing to the East.

What does your analysis mean for potential future NATO member states?

People sometimes quote the Helsinki final act of 1975 which says that any state should be able to join any organization it wishes. They will say: ‘Doesn’t that mean that Moldova should be able to join NATO if it wants?’ I have three replies to that. First, the 1975 Helsinki final act was a long time ago. It did not really envision the cold war ending with one of the alliances resolving and the other going strong and expanding.

Second, the 1949 Washington Treaty that created NATO explicitly said in Article 10 that membership could be offered to other countries provided that it was seen to be in the interest of the security and strategic stability of the existing members and of Europe in general. It was not an open-ended blank check that anybody who wants in can be immediately assumed to be eligible.

My third argument is a little bit more crass. This almost sounds like Donald Trump. From our perspective one could ask: ‘Why are you assuming that I want to send my daughters to fight and die in the defense of your country?’ If I were an American diplomat I would not say that. But frankly, it reminds people of the stakes. NATO is a mutual defense organization in which the member states are sworn to each other’s protection. The United States has always taken that very seriously. We are the country that would probably bear the largest burden in terms of deployable combat forces apart from any country that has been attacked. We are entitled to ask: ‘Would it be good for us?’

Your core concept centres around a security architecture of permanent neutrality. In the best case, it would include from north to south Finland, Sweden, Ukraine, Moldova, Belarus, Georgia, Armenia, Azerbaijan, Cyprus and Serbia. Are these states willing to stay neutral forever?

First of all, we can’t prevent them nor should we try to prevent them from joining other security organizations or creating new ones. If the Caucasus countries wanted to create a Caucasus security organization that would help them feel like they were part of a common body, prepare for peace keeping missions overseas, handle counter-terrorism locally through coordination, and resolve their own territorial disputes, that might be good. I do not try to rule that out. But NATO should not offer membership to these countries.

If the Caucasus countries wanted to create a Caucasus security organization that would help them feel like they were part of a common body, prepare for peace keeping missions overseas, handle counter-terrorism locally through coordination, and resolve their own territorial disputes, that might be good.[quoter]Michael O’Hanlon[/quoter]

How could the neutral countries be integrated into the EU security architecture?

If these countries do join the EU there needs to be some care about the mutual defense provisions of the European Union Treaty which sound almost like the Article 5 provisions of the NATO Treaty. Maybe, those EU security provisions need to be either deleted or clarified for a new member. This would not mean that the entire EU would deploy forces as an entity to the defense of Moldova for example. Because that would violate the spirit of what I am proposing. The main idea is that NATO countries are no longer going to extend their Article 5 protections further east.

It would take huge diplomatic efforts to establish such a neutral zone in eastern Europe. You suggest the following steps: first, setting a new framework within NATO. Second, deliberation with the potentially neutral countries and, third, formal negotiations with Russia. How big is the risk that the Kremlin would perceive this kind of procedure as Western dominance once again?

Since we have the honor of sitting at Atlantik-Brücke’s office right next to the chancellor’s apartment: If someone like her with a greater diplomatic skill and experience than myself liked the main idea, but wanted to pursue it in a somewhat different way, I would be okay with that. I am not insisting that the exact sequence of what I am proposing is imperative. But the NATO members are sworn to each other’s defense. We have agreed that in security terms there is no daylight between us. Therefore, it makes sense to begin any discussion about NATO’s future within the alliance.

Then you have the question: Do we go over the heads of the neutral countries and talk to Moscow or do we involve these countries first? I am not in favor of NATO membership for Ukraine. Period. However, I am sensitive to the fact that Ukrainians are a proud and sovereign people. They deserve protection and safety. They gave up nuclear weapons after the cold war as we asked them to do. We had a promise that we would watch over their security. Arguably, we have failed in that. Rather than just go over Ukraine’s head and start talking to Vladimir Putin about how to divide up the world which is how this would be portrayed if we didn’t allow the neutral states to discuss this with us first, we have to go to them. This cannot be seen as Jalta II. It does not mean we have to keep Putin in the dark. I will send him a copy of my book, and maybe Donald Trump and chancellor Merkel could inscribe it and say: ‘Vladimir, we are trying to do something like this. We look forward to your reactions once we are a little more organized internally.’

It does not mean we have to keep Putin in the dark. I will send him a copy of my book, and maybe Donald Trump and chancellor Merkel could inscribe it and say: ‘Vladimir, we are trying to do something like this. We look forward to your reactions once we are a little more organized internally.’[quoter]Michael O’Hanlon[/quoter]

You argue that it is required that Russia commits to help uphold the security of especially Ukraine, Georgia and Moldova. This means, Russia would have to withdraw its troops. For years now there is no indication at all that Russia would agree to such a step. How realistic is this option?

Let me start with the hardest problem: Crimea. Russia will not give Crimea back. And we should not make the entire idea for a new security architecture contingent on Russia giving Crimea back. The way I would finesse that is that we should tell Russia we are not going to recognize the annexation of Crimea but otherwise put the issue aside.

Secondly, in regard to Moldova and the Transnistria region I don’t have a strong view on that question. The Moldovans there may welcome or be willing to tolerate the presence of Russian troops. This issue should be solved through a legitimate mutual agreement between Moldova and Russia that is ratified by the Moldovan parliament.

What does your assessment for eastern Ukraine and Georgia look like?

I know for a fact that Ukraine and Georgia don’t accept Russian troops. Russia is going to have to withdraw its troops. Maybe there could be international peacekeepers or a creation of a temporary buffer zone. We need to establish a credible monitoring body like the OSCE which is already in the Ukraine. Then at some point, maybe give a six month grace period, Russia will have had the opportunity to make enough adjustments to its presence in eastern Ukraine that the OSCE can certify that there is no longer a Russian military presence.

Certainly, in northern Georgia you could argue that there is a Russian speaking population so that autonomy in some kind of concept could be explored. We know that the Minsk II process for Ukraine would envision political autonomy for eastern Ukraine. There are ways for Russia to get an agreement where it can say that it is partially protecting the Russian speakers in those two countries. What is hardest to describe is the resolution of the territorial problems with eastern Ukraine and northern Georgia. Those would take some negotiation. However, we already know the geographic contours of the disputed areas and we know the kinds of autonomy that could realistically be provided.

What role will NATO be playing in transatlantic security policy in ten years‘ time?

NATO is a fantastic organization. I want NATO to stay strong and the European Reassurance Initiative and Operation Atlantic Resolve to continue. We need to clarify to Vladimir Putin that the alliance is fully committed to all 29 member states and that there are no degrees of seriousness, no different categories of which member is truly worthy of Article 5 protection. Everybody is! Any other position would be an invitation to Russian mischief, even more than we are seeing already. I very much want NATO to continue as an Article 5 based, territorial and mutual defense organization for Europe and North America. It has accomplished that goal remarkably. That is by far and away its most important purpose. Even though I am a supporter of the mission in Afghanistan, NATO’s ability to do something like that is far less important than NATO’s ability to vouch for the security of its member states.

We need to clarify to Vladimir Putin that the alliance is fully committed to all 29 member states and that there are no degrees of seriousness, no different categories of which member is truly worthy of Article 5 protection. Everybody is![quoter]Michael O’Hanlon[/quoter]

Let me also add that I admire the European Union. Right now, the deterrence of Russia that we are accomplishing by making sure the Russians don’t come even further into Ukraine for example is largely because of EU sanctions and their ability to deprive Russia of the richest market on earth. This economic power is just as influential in shaping Vladimir Putin’s decision making as anything we are doing within the alliance. Hence, NATO needs to stay closely coupled with the EU. We need the EU to be strong to complement NATO and work together to create this overall western foreign policy of military and economic deterrence which is keeping Putin from doing any more damage than he has already done.

Der Beitrag O’Hanlon: “The goal is to normalize relations with Russia” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Teil VI unserer Serie: Das Engagement der USA in der NATO sei unumstößlich und basiere auf einer fairen Lastenteilung, sagt Richard D. Hooker Jr. Der Special Assistant von Präsident Trump und Senior Director for European and Russian Affairs im Nationalen Sicherheitsrat skizziert die US-Strategie für die Allianz. Im Gespräch mit der Atlantik-Brücke betont er, wie wichtig es sei, „Frieden im gesamten Gebiet des Nordatlantikvertrages aufrechtzuerhalten“.

Mr. Hooker, which strategy for NATO does the United States under the administration of President Trump seek to develop?

The US seeks to advance and strengthen a cohesive alliance in the interest of maintaining peace throughout the North Atlantic Treaty Area.

How steadfast is the U.S. government’s commitment to article 5?

In president Trump’s words, our commitment is ironclad, based on the principle of reciprocity and fair burden sharing.

North Korea has threatened to attack the island of Guam which belongs to the territory of the United States. Would such an event invoke NATO’s mutual defense clause?

This would be a question for the North Atlantic Council (NAC) to decide. We are confident that any attack on the United States and its territories would be met with an appropriate response.

President Trump’s ‘America first’ strategy seems to create American protectionism in a broad range of policy fields. To what degree does this affect NATO’s strength and the United States’ long-known requirement to shape the liberal world order?

‘America first’ does not mean ‘America alone,’, nor does it equate to protectionism, but to fair trade practices that do not disadvantage American workers and to a foreign and security policy centered on American interests. This administration believes in NATO, and is committed to retaining, defending, and strengthening NATO as the bedrock of our own national security, and of Europe’s.

This administration believes in NATO, and is committed to retaining, defending, and strengthening NATO as the bedrock of our own national security, and of Europe’s.[quoter]Richard Hooker[/quoter]

Russia is trying to expend its spheres of influence. Especially the Baltics and Poland feel threatened by Russia’s aggressive behavior. How reliable is NATO’s security guarantee in this European region?

Our commitment to article 5 is ironclad. The large sums being spent on the European Deterrence Initiative are indicative of this commitment, as are U.S. participation in EFP (Enhanced Forward Presence), increasing amounts of prepositioned equipment and the U.S. rotational armored brigade combat team in Poland.

The crisis in Ukraine is still not solved. Would the revitalization of the NATO-Russia-Council help to improve both this situation and the American-Russian relationship?

Our policy is ‘no business as usual’ until Russia changes its behavior in Ukraine. While we support open channels of dialogue with Russia, and are always open to substantive discussions, we do not support a resumption of regular, recurring meetings of the NRC that are not productive or meaningful. We remain opposed to ‘normalizing’ relations with Russia until Russia demonstrates compliance with international law and its international obligations and responsibilities.

We remain opposed to ‘normalizing’ relations with Russia until Russia demonstrates compliance with international law and its international obligations and responsibilities.[quoter]Richard Hooker[/quoter]

Michael E. O’Hanlon, a Senior Fellow at the Brookings Institution, supports the hypothesis that the end of NATO’s eastward expansion and the implementation of a zone of neutral nations would reduce tensions with Russia. How do you assess this proposal?

This again is a question for the alliance as a whole. The United States is unwavering in our support for NATO’s open door policy. It is a core NATO value that sovereign countries choose their own security arrangement. No third country has a veto on NATO membership.

What role will NATO be playing in transatlantic security policy in ten years‘ time?

[related]Enduring alliance, the most successful in history, and one that has weathered many storms and challenges in its existence. We are confident that a decade from now, NATO will still be performing its key role as the principal provider for transatlantic security.

Der Beitrag Hooker: “‘America first’ does not mean ‘America alone’” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Teil IV unserer Serie: Norbert Röttgen bemängelt die Ineffizienz des europäischen Pfeilers der NATO in Fragen der Ausgaben und Rüstung. Im Gespräch mit der Atlantik-Brücke plädiert der Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses des Deutschen Bundestages von 2014 bis 2017 für mehr europäische Stärke und Selbstständigkeit innerhalb des Verteidigungsbündnisses. In der deutsch-französischen Entscheidung zur gemeinsamen Entwicklung eines neuen Kampfjets sieht er allerdings keinen Fortschritt.

Herr Röttgen, Sie haben unlängst im Tagesspiegel den Standpunkt eingenommen, dass Russlands politische Beheimatung in Europa vorläufig gescheitert ist. Sie sprechen von „westlich-europäischer Gutwilligkeit“, „Gedankenlosigkeit“ und „Überheblichkeit“ auf der einen und von tief sitzender russischer Selbstverunsicherung und zunehmender Systembedrohung auf der anderen Seite. Hat auch die Osterweiterung der NATO daran einen Anteil?

Die Osterweiterung der NATO ist ein Anwendungsanfall genau dieser unterschiedlichen Perzeptionen. Aus russischer Sicht ist die Osterweiterung ein wichtiges Beispiel dafür, dass der Westen Russland auf den Pelz rückt, es einkreist, und zwar unter Bruch des gegebenen Wortes. Das wird als ein bedeutsames Beispiel des aggressiven, gegen Russland gerichteten Verhaltens des Westens und vor allem der Amerikaner gesehen. Aus unserer europäisch-westlichen Sicht steht hinter der NATO-Erweiterung die aus der gewonnenen Selbstbestimmung der osteuropäischen Staaten folgende Entscheidung, wie sie am besten für ihre nationale Sicherheit sorgen: nämlich indem sie sich auch aufgrund ihrer historischen Erfahrungen dem kollektiven Verteidigungsbündnis der NATO anschließen.

Gewissermaßen eine Westorientierung osteuropäischer Staaten.

Genau, was aber in Russland als Ostdrang des Westens wahrgenommen wird. Darum ist die Osterweiterung ein signifikantes Beispiel für dieses Aufeinanderprallen unterschiedlicher Sichtweisen, denen wir als Westen zu wenig Beachtung geschenkt haben. Dies wiederum wird jetzt von Putin natürlich als Teil eines legitimierenden Narrativs für die eigene Machtausübung benutzt.

Sie haben im Sommer 2017 im Deutschlandfunk den Abzug der Bundeswehrsoldaten vom Luftwaffenstützpunkt in Incirlik konsequent genannt, da die Türkei das Besuchsverbot für deutsche Parlamentarier nicht aufgehoben hat. Auf dem NATO-Stützpunkt in Konya sind dagegen weiter deutsche Truppen stationiert. Wird die Türkei auf Dauer ein NATO-Mitglied bleiben?

[related]Nach meiner Einschätzung: Ja, aber mit einem politischen Sonderstatus. Das ergibt sich aus der Interessenlage beider Seiten, die leider nicht mehr von einer gemeinsamen Wertebasis getragen wird. Es entspricht nicht der Interessenlage der Türkei, ein Land ohne feste Anbindung zu sein. Für die Türkei bietet sich zur NATO keine Alternative, vor allem ist Russland keine Alternative. Das Verhältnis zur EU hat sich bereits verändert, aber die NATO bleibt ein wichtiger Stützpfeiler für die Türkei. Die NATO hat kein Interesse daran, dass die Türkei ein vagabundierendes Land in dieser Region wird, die zunehmend instabil und gleichzeitig für die Sicherheit Europas von größter Bedeutung ist. Es ist für uns sicherheitspolitisch alles andere als egal, wie die Türkei als ein großes sunnitisch geprägtes Land im gesamten arabischen Raum agiert, von Katar über Irak bis nach Syrien.

Gravierend ist nun, dass diese Interessenbasis mit der Wertebasis kollidiert. Wir haben immer großen Wert darauf gelegt, die NATO als eine Wertegemeinschaft zu verstehen. Aber die Türkei verwandelt sich zielgerichtet und bewusst durch ihren Präsidenten in ein antidemokratisches Herrschaftsregime. Dieses bekämpft aktiv Rechtsstaatlichkeit, unabhängige Justiz und freie Presse. Die Türkei baut einen inhärenten Gegensatz zum Anspruch der NATO auf, eine demokratische Wertegemeinschaft zu sein.  Dieser Gegensatz bleibt nicht ohne Konsequenzen für das Binnenverhältnis zwischen der NATO und der Türkei.

Für die Türkei bietet sich zur NATO keine Alternative, vor allem ist Russland keine Alternative.[quoter]Norbert Röttgen[/quoter]

Sie begleiten die Verteidigungspolitik seit 2014 in verantwortlicher Position als Außenpolitiker. Wie hat sich die Bundeswehr in dieser Zeit entwickelt und wo liegen noch unerschlossene Potenziale?

Der 20 Jahre dauernde Schrumpfungsprozess der Bundeswehr ist in der vergangenen Legislaturperiode beendet worden. Diesem Prozess lag die Fragestellung zugrunde, wofür wir diese Armee des Kalten Krieges noch brauchen. Die Antwort wurde nie wirklich gegeben und die Folge waren 20 Jahre Sparpolitik und eine gewisse politische Marginalisierung der Bundeswehr. Mit der Veränderung der politischen Lage in Europa, genauer gesagt mit der neuen russischen Politik sowie den seither eintretenden Krisen vor allem in der geopolitischen Umgebung Europas, hat die Bundeswehr seit knapp vier Jahren wieder Bedeutung erlangt als ein wichtiges sicherheitspolitisches Instrument.

Machen wir es konkret: Im Juli 2017 haben Präsident Emmanuel Macron und Bundeskanzlerin Angela Merkel angekündigt, dass Frankreich und Deutschland gemeinsam einen neuen Kampfjet entwickeln wollen. Welche Bedeutung hat dieser Schritt für eine einheitlichere Beschaffungspolitik der europäischen NATO-Mitglieder?

Dieser Schritt ist zunächst einmal eine Modernisierungsentscheidung, die ich für richtig halte. Es liegt allerdings keine zusätzliche Entscheidung für eine einheitlichere Beschaffung vor. Wenn man sich dazu entschließt, einen Kampfjet zu entwickeln, dann ist klar, dass man das im Rahmen der bislang schon übernational geschaffenen industriellen Strukturen umsetzt – mit Airbus als einem übernationalen Unternehmen. Dies ist aber kein zusätzlicher oder neuer Schritt hin zu einer Europäisierung der industriellen Strukturen in der militärischen Beschaffung.

Wenn man sich dazu entschließt, einen Kampfjet zu entwickeln, dann ist klar, dass man das im Rahmen der bislang schon übernational geschaffenen industriellen Strukturen umsetzt – mit Airbus als einem übernationalen Unternehmen.[quoter]Norbert Röttgen[/quoter]

Der neue Kampfjet soll zunächst die aktuellen Flotten Deutschlands und Frankreichs ersetzen. Später soll er aber auch an andere europäische Länder verkauft werden. Könnte dies ein vielversprechendes Beispiel für das Pooling and Sharing-Konzept werden?

Kampfflugzeuge lassen sich in Europa nicht mehr national produzieren. Im Flugzeugbau ist es ausgeschlossen, dass ein europäisches Land diesen wettbewerbsfähig und technologisch auf dem modernsten Stand leisten kann. Dass Airbus nun einen neuen Kampfjet entwickelt, der später auch verkauft wird, ist nichts Neues, sondern reflektiert den Stand, den wir immerhin an Multinationalität im industriellen Rüstungssektor entwickelt haben.

Das Problem der Inkompatibilität der Waffensysteme in Europa ist ein viel diskutiertes Problem. Sehen Sie unmittelbar bevorstehende Fortschritte in der Effizienzsteigerung?

Nein, die sehe ich nicht. Darum habe ich auch betont, dass ich in der Entscheidung zum Kampfjet noch keinen Fortschritt sehe, sondern vielmehr den Status quo. Ich halte Fortschritte in Richtung einer gesteigerten Effizienz aber für absolut zwingend und notwendig. Die Vielfalt von Waffensystemen hat ein absurdes Ausmaß erreicht, das nicht mehr finanzierbar ist. Das neue sicherheitspolitische Umfeld zwingt dazu, diese schon bisherigen Absurditäten hinter uns zu lassen. Die EU-Europäer zusammen geben rund das Dreifache für Verteidigung aus wie Russland. Dies reflektiert nicht unsere Fähigkeiten, weil wir alles zehnfach, fünfzehnfach und zwanzigfach haben, also extrem ineffizient sind.

Die EU-Europäer zusammen geben rund das Dreifache für Verteidigung aus wie Russland. Dies reflektiert nicht unsere Fähigkeiten, weil wir alles zehnfach, fünfzehnfach und zwanzigfach haben, also extrem ineffizient sind.[quoter]Norbert Röttgen[/quoter]

Macron und Merkel betonten, dass die Kooperation ihrer Länder im Kampfjet-Projekt langfristig angelegt ist. Bräuchte der europäische Pfeiler in der NATO mehr solcher zielgerichteten, langfristigen und gemeinsamen Anstrengungen?

Absolut! Eine strategische Schlussfolgerung aus der Präsidentschaft Trump und darüber hinaus besteht darin, den europäischen Beitrag in der NATO zu stärken. Notwendig ist daher mehr europäische Stärke und Selbstständigkeit im Interesse der Europäer und der NATO. Dies muss sich in konkreten Zielen und gemeinsamen Unternehmungen widerspiegeln.

Deutschland und Frankreich wollen die Europäische Union in Zeiten des Brexit insgesamt stärken. Kann dieses bilaterale Kraftzentrum ein Ansatz sein, auch die militärische Zusammenarbeit in Europa strukturierter und effizienter zu gestalten, insbesondere im Hinblick auf ein Projekt wie die Eurodrohne?

In der Tat. Bei der Entwicklung der Europäischen Verteidigungsunion gibt es die bemerkenswertesten Fortschritte. Der Begriff ist noch etwas stärker als die Wirklichkeit, wird jetzt aber nach und nach mit Leben gefüllt, insbesondere mit der Entwicklung einer ständigen strukturierten Zusammenarbeit (PESCO). Die Sicherheitspolitik ist aus meiner Sicht die größte Leerstelle in der Geschichte der Europäischen Integration, und zwar aus der Geschichte selbst folgend. Es war in den 1950er Jahren anders geplant, doch Frankreich hat die europäische Verteidigungsgemeinschaft zurückgewiesen. Man hat dann sehr stark auf den Binnenmarkt gesetzt und dadurch Europa auch zu einem Binnenprojekt gestaltet. Was jetzt an wirklicher Veränderung erfolgen muss, ist die Ausweitung des Binnenprojektes Europa. Europa muss seine Rolle in der Welt finden. Die besteht nicht zuerst in Militär und Verteidigung. Wir müssen vielmehr eine politische, diplomatische und auch kulturelle, also sehr vielfältige Definition für diese neue Rolle leisten. Aber ohne gemeinsame sicherheitspolitische Fähigkeiten wird es eben auch keine relevante Definition dafür geben.

Die Sicherheitspolitik ist aus meiner Sicht die größte Leerstelle in der Geschichte der Europäischen Integration.[quoter]Norbert Röttgen[/quoter]

Sie haben auf den Motor Frankreich-Deutschland abgestellt. Dieser Motor ist unerlässlich und darum eine Gelegenheit wie auch eine Verantwortung, ihn anzuschmeißen, um den europäischen Stillstand zu überwinden und zu Ergebnissen zu kommen. Wir brauchen jetzt praktisches Erleben europäischen Fortschritts. Das ist im deutsch-französischen Verhältnis möglich, aber wir müssen immer offen und anschlussfähig für alle anderen bleiben.

Größtenteils unabhängig von der NATO plant die EU den Aufbau der Europäischen Verteidigungsunion. Welche Empfehlung würden Sie der EU dabei mit auf den Weg geben?

Wir müssen darauf achten, dass sich vor allem die osteuropäischen Länder, insbesondere ein großes Land wie Polen, nicht ausgegrenzt fühlen und sagen: ‚Das ist nun endgültig die Institutionalisierung eines Zweiklassen-Europas. Deutschland und Frankreich bestimmen, und wir bleiben zurück.‘ Es ist extrem wichtig, dass wir es beim Fortschritt in der europäischen Sicherheitspolitik vermeiden, eine vorhandene Spaltung zu vertiefen.

Es ist extrem wichtig, dass wir es beim Fortschritt in der europäischen Sicherheitspolitik vermeiden, eine vorhandene Spaltung zu vertiefen.[quoter]Norbert Röttgen[/quoter]

Die EU und die NATO sind allerdings auch in der Lage, Kooperationen voranzutreiben, wie das neue European Center of Excellence for Countering Hybrid Threats zeigt. Sind beide Institutionen auf dem richtigen Weg, der hybriden Kriegsführung angemessen zu begegnen?

Der Weg ist absolut richtig. Dies drückt auch aus, dass die EU-Staaten eine Teilmenge der NATO-Staaten bilden. Ich halte im Übrigen die Wettbewerbsbefürchtung für irreal und unbegründet. Das Center ist ein gutes Beispiel für die Kooperation beider Seiten, aber es befindet sich noch in der Anfangsphase. Die Entscheidung, der hochkomplexen Herausforderung durch Cyberattacken und Cyberbedrohungen gemeinsam zu begegnen, ist richtig. Sie muss jetzt aber noch mit Leben gefüllt werden.

Welche Rolle wird die NATO in zehn Jahren in der transatlantischen Sicherheitspolitik einnehmen?

Eine fortentwickelte und politisch ausgeweitete zentrale Rolle, weil sich im Laufe der nächsten zehn Jahre kein Substitut für dieses sicherheitspolitische Instrument aus europäischer und amerikanischer Sicht finden wird.

Der Beitrag Röttgen: „Absurde Vielfalt von Waffensystemen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Teil II unserer Serie: Marco Overhaus sieht einige Bedrohungen auf die strategischen Sicherheitsinteressen des transatlantischen Bündnisses zukommen. In der Interviewreihe der Atlantik-Brücke zur Zukunft der NATO zählt der Experte für US-Verteidigungspolitik von der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) die brüchige Wertegemeinschaft des Westens zu diesen Gefahren. Dagegen stellt für ihn US-Präsident Trumps Desinteresse an der europäischen Sicherheit noch kein akutes Problem dar, da das operative Engagement der Amerikaner in der NATO kontinuierlich anhält.

Herr Dr. Overhaus, spätestens seit dem Amtsantritt von US-Präsident Donald Trump scheinen die Vereinigten Staaten ihre Rolle innerhalb der NATO zumindest zu hinterfragen. Rechnen Sie mit einem geringeren Engagement Amerikas im Bündnis, was finanzielle Zuwendung und Beteiligung an Einsätzen angeht?

Damit rechne ich vorerst nicht. Die Trump-Administration hat sich trotz aller politischen Ambivalenzen, die sie mit Blick auf die NATO gezeigt hat, auf der militärisch-operativen Seite eher durch Kontinuität ausgezeichnet. Entscheidungen, die schon unter Präsident Obama getroffen worden sind, werden bisher ohne Abstriche weiter umgesetzt –  beispielsweise der Beschluss, eine zusätzliche Heereskampfbrigade auf Rotationsbasis nach Europa zu entsenden. Diese umfasst 3.500 Soldaten und entsprechendes schweres Gerät, auch Panzer. Die USA halten ebenso an ihrer Beteiligung an einer der vier NATO-Kampfgruppen der ′Enhanced Forward Presence′ fest, mit der sie in Polen als Rahmennation sind. Es gibt sogar Anzeichen dafür, dass die militärischen Beiträge der USA in Europa ausgebaut werden sollen. Präsident Trump hat in seinem Haushaltsentwurf für 2018 angekündigt, die Mittel für die ′European Reassurance Initiative′, die dem finanziell zugrunde liegen, von 3,4 auf 4,8 Milliarden US-Dollar zu erhöhen. Insofern gibt es auf dieser Ebene keine Anzeichen dafür, dass sich die USA zurückziehen.

Wie verhält es sich auf der politischen Ebene?

Hier sieht es etwas anders aus. Präsident Trump hat sehr lange gebraucht, um sich klar zu Artikel 5 der NATO zu bekennen. Wenn das ein anderer Präsident gewesen wäre, meinetwegen Obama, dann hätte dies vielleicht kein solch großes Aufsehen erregt. Aber Trump steht in Europa unter verschärfter Beobachtung, weil er auf einer besonderen Plattform Wahlkampf geführt hat, unter der Überschrift ′America First′ einen isolationistischen Kurs angekündigt hat und so Besorgnis auslöste. Am Ende müssen politische Glaubwürdigkeit und die militärische Untermauerung von Sicherheitszusagen Hand in Hand gehen. Das gilt natürlich umgekehrt auch für die europäischen NATO-Partner.

Am Ende müssen politische Glaubwürdigkeit und die militärische Untermauerung von Sicherheitszusagen Hand in Hand gehen.[quoter]Dr. Marco Overhaus[/quoter]

Worin besteht die strategische Schnittmenge transatlantischer Außen- und Sicherheitspolitik in der NATO unabhängig von der Trump-Regierung?

Die strategische Schnittmenge bezieht sich auf den Bereich der gemeinsamen sicherheitspolitischen Interessen. Dieser ist nach wie vor groß und wird durch die Entwicklung in der Welt-Politik eher größer. Wir sehen uns mit der Frage konfrontiert, wie man Russland einhegen kann. Wir haben das Problem des Terrorismus, vor allem durch Al-Kaida und den ‚Islamischen Staat‘ (IS). Damit beschäftigt sich zunehmend auch die NATO. Wir haben konkrete Herausforderungen in der Cyberpolitik. Diese gemeinsamen Probleme bilden gemeinsame strategische Schnittmengen in der NATO.

[related] Aber gleichzeitig haben die Zahl und die Tiefe von Konflikten innerhalb der Allianz, also zwischen den USA und den europäischen NATO-Staaten, aber auch unter den europäischen NATO-Mitgliedern, zugenommen. Es gibt große Differenzen mit Blick auf die Türkei. Es gibt zudem das große Thema Iran, auch wenn das kein unmittelbares NATO-Anliegen ist. Es tangiert aber das Bündnis, weil es ja nicht nur um die Nuklearvereinbarung geht, sondern auch um die Frage: Wie definieren wir den Kampf gegen den Terrorismus? Bezieht er sich ‚nur‘ auf Al-Kaida und den IS? Trump hat angekündigt, dass seiner Meinung nach der Fokus zu sehr auf diesen sunnitischen Extremistenorganisationen lag. Er will jetzt mehr die schiitischen, dem Iran nahestehenden Gruppierungen in Angriff nehmen. Das findet keinen Konsens in der NATO. Erschwerend kommt hinzu, dass das transatlantische Wertebündnis nicht nur instabil geworden ist, sondern zu brechen droht. Der großen Schnittmenge an strategischen Interessen stehen also zunehmende und sich vertiefende Konflikte innerhalb der NATO gegenüber.

Die US Army will mit ihrem Konzept “Strong Europe” die Verteidigungsfähigkeit ihrer NATO-Alliierten in Europa stärken. Wie fällt Ihre erste Bilanz dazu aus?

Die NATO selbst hat in erster Linie quantitative Maßstäbe in den Vordergrund gestellt. Dabei geht es um die Zahl der Übungen, die stattfinden. Dabei geht es auch um die Zahl der Truppen, die hin und her rotieren. Und es geht um finanzielle Budgets, die hinterlegt werden. Wenn man dies als Maßstab nimmt, ist die Bilanz von ′Strong Europe′ positiv, weil mehr gemeinsame Übungen zu mehr Interoperabilität führen.

Viel schwieriger wird die Bewertung, wenn man allerdings andere Maßstäbe qualitativer Natur anlegt und sich fragt, ob die NATO tatsächlich einen großen Sprung nach vorne gemacht hat, um sich besser gegen äußere Risiken und Bedrohungen zu wappnen. Die US Army Europe hat das Ziel formuliert, dass sich 30.000 US-Truppen in Europa unter anderem durch verstärkte Übungen so anfühlen sollen wie 300.000 US-Truppen. Dieses Ziel ist nicht realistisch.

30.000 US-Truppen in Europa sollen sich unter anderem durch verstärkte Übungen so anfühlen wie 300.000 US-Truppen. Dieses Ziel ist nicht realistisch.[quoter]Dr. Marco Overhaus[/quoter]

Was halten Sie für ein realistisches Ziel?

Die NATO hat versucht, eine Balance zu schlagen zwischen dem, was politisch machbar ist und dem, was sich vielleicht einige gewünscht haben, was die NATO zusätzlich übernehmen könnte. Herausgekommen ist ein Mittelkurs mit einer relativ moderaten militärischen Präsenz in den osteuropäischen NATO-Ländern. Das lässt sich politisch durchsetzen und finanzieren. Es gibt dafür einen Konsens im Bündnis. Diesen Mittelkurs halte ich für richtig.

Das Verhältnis zwischen der NATO und Russland ist seit der Annexion der Krim sehr angespannt. Welchen Ansatz sollte die NATO verfolgen, um eine Annäherung zum Kreml zu erreichen?

Was die NATO nach Wales und Warschau beschlossen hat, betrachte ich als gute Balance zwischen militärischer Abschreckung einerseits und sicherheitspolitischer Zurückhaltung gegenüber Russland andererseits. Es ist keine Selbstverständlichkeit, dass man in einem Bündnis unter den Mitgliedstaaten dafür einen Konsens erzielt.

Darüber hinaus besteht die große Herausforderung sicherlich darin, wie man Gefahren und zusätzlichen Schaden von Europa abwendet. Eines der größten Probleme ist die Zukunft konventioneller und nuklearer Rüstungskontrolle. Es gilt zu verhindern, dass es auf diesen wichtigen Feldern nicht zu noch mehr Schaden kommt, dass beispielsweise im schlimmsten Szenario der INF-Vertrag aufgekündigt wird – von wem auch immer. Dabei darf gleichzeitig nicht vergessen werden, dass Russland auf der Krim und im Osten der Ukraine internationalem Recht widersprochen hat. Mit diesem Status quo muss die NATO auf absehbare Zeit zwar leben, aber sie muss ihn nicht anerkennen.

Wie würden Sie eine Wiederbelegung des NATO-Russland-Rates bewerten?

Ich würde das durchaus empfehlen. Dieses Gremium ist nicht nur für eine Schönwetterphase geschaffen worden, sondern auch um Konflikte hart anzusprechen. Wenn Russland dazu bereit wäre, würde ich den NATO-Ländern empfehlen, das zu versuchen.

Für wie belastbar schätzen Sie die von der NATO ausgesprochene Sicherheitsgarantie gegenüber dem Baltikum und Polen ein?

In der politischen Dimension ist es klar, dass alle NATO-Staaten hinter den Sicherheitsgarantieren gegenüber den baltischen Ländern, Polen und den anderen östlichen Mitgliedstaaten stehen. Dies gilt für einen offenen militärischen Angriff, einen hybriden Angriff und einen Cyberangriff mit verheerenden Folgen. Ob aber die Sicherheitszusagen insbesondere gegenüber dem Baltikum hinreichend militärisch untermauert sind, fördert sehr unterschiedliche Einschätzungen zutage. Hier spielt die geografische Lage ebenso eine Rolle wie die militärischen Kräfteverhältnisse in Nordosteuropa. Meine Einschätzung ist aber, dass auch die militärische Untermauerung der Sicherheitsgarantien für das Baltikum unter den gegenwärtigen Rahmenbedingungen ausreichend ist. Es gibt ein hohes Maß an Unsicherheit für Russland, wenn es versuchen würde, im Baltikum Ärger zu machen. Denn Russland wüsste nicht, wie die NATO politisch und militärisch reagieren würde.

Es gibt ein hohes Maß an Unsicherheit für Russland, wenn es versuchen würde, im Baltikum Ärger zu machen.[quoter]Dr. Marco Overhaus[/quoter]

Einige Experten argumentieren jedoch in die Richtung, dass man eine stärkere militärische Präsenz demonstrieren sollte.

Ich würde das nicht unterschreiben. Das sind Szenarien, die auf eine russische Politik ausgerichtet sind, die Fakten schafft. Wenn Russland entscheiden würde, mit Divisionen in das Baltikum einzumarschieren, dann kann man es letztendlich nicht daran hindern. Die militärischen Kräfte von Seiten der NATO, die man bräuchte, um ein solches Szenario auszuschließen, wären so gewaltig, dass ich dies weder für politisch machbar noch für sicherheitspolitisch verantwortbar hielte. Derzeit sind in allen baltischen Ländern, in Polen, Rumänien und Bulgarien NATO-Truppen in einer Größenordnung stationiert, die mit früheren Vereinbarungen mit Russland konform ist. Sie schafft für Russland dennoch genug Unsicherheit, um eine abschreckende Wirkung zu entfalten.

Wie würden die USA reagieren, wenn Russland tatsächlich in das Baltikum vordringen würde?

Das hängt natürlich auch davon ab, wie ein solcher Angriff konkret aussehen würde. Die minimale Reaktion wäre ein Kurs mit breiter internationaler und europäischer Unterstützung, der Russland isolieren würde. Im Szenario einer vollen Invasion wäre es für die NATO ungeheuer schwierig, Russland aus dem Baltikum wieder zu vertreiben. Die NATO könnte dennoch einen solchen Angriff vergelten, selbst wenn es nicht unmittelbar gelingen würde, das Baltikum wieder zu befreien. 

Präsident Trump strebt zwar an, die US-Militärausgaben um 52 Milliarden Dollar auf 574 Milliarden Dollar zu erhöhen. Dafür sollen aber Komponenten wie Krisenmanagement und Wiederaufbau gekürzt werden. Ist dies im Sinne der NATO?

Nein. Diese Binsenweisheit kennen wir alle: Sicherheitspolitik hat immer eine zivile und eine militärische Komponente. Auch amerikanische Militärs haben es immer wieder unterstrichen: Wenn man bei Wiederaufbaumaßnahmen oder Entwicklungshilfe kürzt, muss man hinterher mehr Geld ausgeben für Munition. Die eigentliche Gefahr, die hinter den Haushaltsplänen Trumps steckt – der Kongress hat auch ein Wort mitzureden –, ist, dass wir folgende Situation bekommen: Die europäischen NATO-Verbündeten schließen generell die Lücken, die die USA bei nicht-militärischer Sicherheitspolitik, Entwicklungszusammenarbeit und Beiträgen für die Vereinten Nationen (VN) reißen. Das ergäbe keinen Sinn. Das würde den Zusammenhalt in der NATO schädigen.

Denkbar ist aber, dass sich die USA und die europäischen NATO-Staaten im Dialogprozess überlegen, ob die Europäer bereit sind, mehr zu leisten bei der Entwicklungszusammenarbeit und der Finanzierung von VN-Missionen. Das wäre eine Möglichkeit, die Debatte um die transatlantische Lastenteilung auf vernünftigere, breitere Grundlagen zu stellen. Aber es ist unabdingbar, dass dies im Dialog abläuft. Es sollte nicht so sein, dass Washington einseitig etwas verkündet und die Europäer gefälligst die Lücken schließen sollen.

Sie plädieren dafür, den „USA ein eigenständiges europäisches Verständnis von transatlantischer Lastenteilung entgegenzuhalten“. Was heißt das konkret?

Aus dem deutschen strategischen Sicherheitsverständnis ist es die falsche Weichenstellung, beim US-Außenministerium massiv kürzen zu wollen und dann noch mehr Geld dem Verteidigungsministerium zuzuschieben, das ja ohnehin schon der ‚800-Pfund-Gorilla‘ im Instrumentenkasten der USA ist. Denkbar ist, dass sich die USA in funktionalen Bereichen wie der zivilen Aufbauhilfe weniger engagieren wollen und die Europäer fragen, ob sie dort im Sinne einer ausgewogenen Lastenteilung mehr Verantwortung tragen wollen. Das kann gut funktionieren.

Aber neben dem Aspekt des Dialogs ist es wichtig, dass die Amerikaner anerkennen müssen, dass dies ein Beitrag für die gemeinsame Sicherheit ist. Wenn die USA jedoch sagen sollten ‚Das zählt für uns alles nicht, wir pochen nach wie vor nur auf Militärausgaben und die zwei Prozent‘, dann hat das natürlich keinen Sinn. Dialog und Anerkennung schaffen eine Voraussetzung dafür, ein gemeinsames Verständnis eines vielfältig zu leistenden Beitrags für Sicherheit zu entwickeln.

Das Verteidigungsministerium ist ohnehin schon der ‚800-Pfund-Gorilla‘ im Instrumentenkasten der USA.[quoter]Dr. Marco Overhaus[/quoter]

Denken Sie, dass die Europäer bei den politischen Spitzen der USA damit durchdringen?

Bei Trump persönlich könnte das schwierig werden. Bei seinen Beratern, bei Verteidigungsminister Mattis und anderen, hat man schon entsprechende Zitate lesen können. Sie verstehen, dass man auch zivile Komponenten braucht. Eine zentrale Herausforderung in den kommenden Monaten wird es etwa sein, wie man Rakka und andere vom IS besetzte Städte wiederaufbauen kann. Unter anderem in Syrien findet jetzt ein Wettlauf um Einfluss statt. Ich bin davon überzeugt, dass man mit solchen Argumenten und mit einem solchen Verständnis von transatlantischer Lastenteilung auch in Washington offene Türen findet.

Sie sehen also auf höheren Arbeitsebenen im Pentagon und im Weißen Haus keine tangiblen Strategieänderungen mit Blick auf die NATO. Spielt sich das disruptive Element des Trumpismus rein auf der rhetorischen Ebene ab?

An der substanziellen Politik hat sich noch nicht viel geändert. Dies sollte uns aber nicht zu sehr beruhigen. Das amerikanische System ist nun einmal stark auf den Präsidenten zugeschnitten. Wenn sich Trump zu ungewöhnlichen Schritten entscheidet, dann kann es auch umgesetzt werden. Trump interessiert sich bislang nur bedingt für europäische Sicherheit, militärische Präsenz der USA in Europa und die NATO. Das ist in diesem Fall vielleicht sogar gut, denn dann können die Arbeitsprozesse weiterlaufen. Jedoch kann sich das auch ändern. Wir wissen nicht, ob wir es mit einer vollen Amtsperiode Trumps oder sogar zwei Amtsperioden zu tun haben werden. Dann kämen wir dem Jahr 2024 mit Blick auf die Lastenteilungsdebatte näher. Bei jedem amerikanischen Präsidenten ist Vieles innenpolitisch getrieben: Wenn Trump den Eindruck bekommt, dass er außenpolitisch Dampf ablassen muss, der sich innenpolitisch aufgebaut hat, dann ist sein Interesse an NATO-Fragen vielleicht plötzlich wieder vorhanden. Dann wird dieses disruptive Element sehr schnell durchgreifen auf die operativ-militärische Ebene. Wir wissen nicht, ob der Kongress dann noch ein Gegengewicht sein kann.

Welche Rolle wird die NATO in zehn Jahren in der transatlantischen Sicherheitspolitik einnehmen?

Ich finde es angemessen, auch mit negativen Szenarien zu arbeiten, da diese den Blick für die vorhandenen Risiken schärfen. Die Gefahr, dass die Fliehkräfte in der NATO etwa in der Türkeifrage größer werden, ist real gegeben. Die Bedrohungswahrnehmungen unter den NATO-Staaten divergieren, wenn wir uns die Süd-Ost-Kluft ansehen. Es kann zu einem sicherheitspolitischen Schock wie einem gewaltigen Terroranschlag kommen. Oder Nordkorea greift die Pazifikinsel Guam an, die formal zwar nicht zum NATO-Bündnisgebiet gehört. Aber die NATO muss sich zu diesen und anderen Szenarien positionieren. Wenn ihr dies nicht gelingt, leidet ihre Glaubwürdigkeit. Das Risiko besteht, dass wir im Jahr 2027 eine OSZE-isierung der NATO feststellen könnten. Ähnlich wie es für die OSZE heute gilt, wäre die NATO eine Sicherheitsinstitution, die weiterhin wichtige Funktionen wahrnimmt. Aber im Endeffekt wäre sie mehr mit dem Management der Konflikte der Mitgliedstaaten beschäftigt als mit der Abwehr von äußeren Risiken und Bedrohungen.

Link zur SWP-Profilseite von Marco Overhaus

Der Beitrag Overhaus: „Sich vertiefende und zunehmende Konflikte der NATO“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Teil I unserer Serie: In der Debatte um das 2-Prozent-Ziel der NATO legt sich Géza Andreas von Geyr fest: Dass Deutschlands Ausgaben für Sicherheitspolitik stetig wachsen, ist strategisch geboten. Im Interview mit der Atlantik-Brücke plädiert der Abteilungsleiter Politik im Bundesministerium der Verteidigung zudem für einen Aktivitätsindex innerhalb der Allianz. Nur damit lasse sich nachvollziehen, wie stark sich die einzelnen NATO-Mitglieder im Bündnis nicht nur militärisch engagieren.

Herr Dr. von Geyr, der NATO-Gipfel von Wales hat 2014 beschlossen, dass alle Mitgliedstaaten ihren jeweiligen nationalen Verteidigungsetat auf zwei Prozent des BIP aufstocken oder zumindest auf diesem Niveau halten sollen. Die Bundesrepublik steht derzeit bei 1,26 Prozent. Lässt sich abschätzen, wann Deutschland die vereinbarte Beitragshöhe leisten wird?

Es gab bereits einige Jahre vor 2014, und zwar zunächst 2002 und dann 2006, in der NATO Beschlüsse und Konsense in die gleiche Richtung. 2014 ist diese Frage dann sehr prominent aufgekommen. Der Beschluss des Gipfels wurde vorbereitet durch das Bundesministerium der Verteidigung und das Auswärtige Amt und zum Schluss getragen bis auf die Ebene der Staats- und Regierungschefs. Die Formulierung lautet: ,We aim to‘. Es handelt sich also um eine politische Selbstverpflichtung aller Mitglieder, die jedes Land für sich umsetzen muss. Wir haben jährliche Haushaltsbeschlüsse, andere Länder sind anders strukturiert. Aber dieses ,We aim to‘ ist der Konsens der 28, sich gegenseitig in die Augen geschaut und dabei eine starke politische Selbstbindung abgegeben zu haben. ,Alle 28‘ unterstreiche ich deswegen, weil es auch eine Frage gegenseitigen Vertrauens ist und der Verlässlichkeit.

Dies ist dann nochmals beim Gipfel in Warschau 2016 bekräftigt worden. Und 2017, das darf man nicht vergessen, hat ja auch ein Gipfel stattgefunden, der zwar als Sondertreffen keinen publizierten Gipfelbeschluss nach sich gezogen hat. Aber wenn Sie sich die Pressekonferenz des Generalsekretärs der NATO ansehen, werden Sie darin eine Passage finden, dass auch bei diesem Treffen, an dem auch die Außen- und Verteidigungsminister teilgenommen haben, der Geist dieser 2-Prozent-Erklärung noch einmal bestätigt worden ist.

2014 waren Präsident Obama und seine Administration Treiber dieses Themas, aber bei weitem nicht die einzigen! 2017 ist es Präsident Trump. Wir haben also zwei politisch unterschiedliche amerikanische Regierungen, die in diesem Punkt Kontinuität zeigen.

Wann kann Deutschland dieses Ziel erreichen?

[related] Das ist die Frage nach der innerstaatlichen Umsetzung, der sich alle, nach dem Beitritt Montenegros nunmehr 29, stellen und jeder muss dem eigenen Parlament und den eigenen Steuerzahlern gegenüber begründen, warum es Sinn ergibt, auf die zwei Prozent zu kommen. Da genügt das Argument der Partnerschaftlichkeit alleine nicht. Erklären muss es sich vor allem aus den sicherheitspolitischen Perspektiven, der gemeinsamen Verteidigungsplanung der NATO und der nationalen Streitkräfteplanung. Diese muss finanziell vorausschauend und verlässlich unterlegt werden. Wir haben im Weißbuch 2016 die Notwendigkeit von Trendwenden für die Bundeswehr strategisch begründet und angelegt, was das Personal, Rüstungsmaßnahmen und eben auch den Haushalt anbelangt. Der Personalbestand wächst nun erstmals seit langem wieder. Im Bereich Rüstung zeigt der Pfeil in eine Richtung, die mehr Transparenz, das Auffüllen von Lücken und eine Modernisierung im breitesten Sinne umfasst, etwa in der Cyberfähigkeit oder bei der Nutzung von Zukunftstechnologien. Was die Eckwerte des Bundeshaushalts anbelangt, haben wir ebenfalls Festlegungen erreicht, die das Anwachsen verstetigen. Wir werden sehen, wie der nächste Bundestag mit diesen Fragen umgeht. Angelegt ist jedenfalls ein aufwachsender Haushalt in sinnvollen Stufen.

Wir haben im Weißbuch 2016 die Notwendigkeit von Trendwenden für die Bundeswehr strategisch begründet.[quoter]Dr. Géza Andreas von Geyr[/quoter]

Ich gehe davon aus, dass auch die neue Bundesregierung Verlässlichkeit in der Allianz als hohen Wert betrachtet und konsequent bleibt. 2014 hat man ,innerhalb einer Dekade‘ gesagt. Jetzt geht es um die richtigen Schritte. Sie müssen ambitioniert, machbar und begründbar sein.

Wofür werden im Einzelnen die Mittel im deutschen Verteidigungshaushalt eingesetzt?

Die Mittel betreffen den Personalbestand, Fragen der Ausrüstung und des Betriebs, aber auch Einsätze. Das sind die großen Komplexe, vieles ist langfristig anzulegen. Es geht auch um Investitionen in Forschung und Entwicklung. Der Haushalt ist im Grunde der Nachweis unserer Verantwortung, gemeinsam mit unseren Partnern und Verbündeten für unsere Sicherheit zu sorgen – und das in Zeiten einer fordernden äußeren Sicherheitslage.

Die Bundesministerin der Verteidigung, Dr. Ursula von der Leyen, betont regelmäßig, dass dieser Etat wesentlich mehr als nur Rüstungsausgaben umfasst. Zudem schlägt sie ergänzend einen Aktivitätsindex vor, der auch die Beteiligung an NATO-Einsätzen beinhalten soll. Wo steht diese Diskussion über den Beitrag zum gesamten Gelingen der NATO im transatlantischen Sicherheitsbündnis derzeit?

Wichtig ist, dass die Diskussion zum Aktivitätsindex nicht das 2-Prozent-Ziel in Frage stellen soll, sondern dieses sinnvoll ergänzen möchte. Die Grundfrage ist die folgende: Die NATO muss legitimerweise nachvollziehen, wer die Planungsziele, also die Aufgabenpakete, die sich die Mitglieder je nach Größe und Wirtschaftskraft gegenseitig zuweisen, in welchem Maß erfüllt. Dafür gibt das 2-Prozent-Ziel alleine keine Antwort. Denn kaum ein NATO-Staat wird seine Verteidigungsausgaben komplett in die NATO einbringen. Wir, Deutschland, stellen sicher einen erheblichen Teil unserer Militärkraft der Allianz zur Verfügung. Aber wir sind auch engagiert in Missionen der EU wie etwa in Mali oder Somalia und unterstützen Missionen der Vereinten Nationen wie im Südsudan oder vor den Küsten des Libanons. Und wir investieren auch gezielt in die Ertüchtigung von Partnern in fragilen Regionen, beispielsweise Jordanien, damit sie widerstandsfähig werden gegen Gefahren wie den Terror des IS.

Kaum ein NATO-Staat wird seine Verteidigungsausgaben komplett in die NATO einbringen.[quoter]Dr. Géza Andreas von Geyr[/quoter]

Wir geben also nicht alles von unseren Verteidigungsausgaben direkt für die NATO aus. Und diese Palette lässt sich für jedes Land anders auffächern: Die Vereinigten Staaten sind auch sehr engagiert auf der pazifischen Seite ihres Kontinents. Da geht es nicht um die NATO. Die Franzosen sind in Westafrika im Kampf gegen den Terrorismus mit ihrer Mission Barkhane, die keinen Bezug zur NATO hat. Also: Von den Verteidigungsausgaben kommt bei niemandem alles direkt der NATO zugute. Die Allianz muss aber wissen, wer sich wie stark in ihr engagiert.

Deshalb brauchen wir geeignete Indikatoren. Ein klares Bild ist nötig zu: Erstens: Wie intensiv ist die Teilnahme von Mitgliedsländern an NATO-Missionen wie etwa in Afghanistan und im Kosovo? Zweitens: Wie intensiv ist die Beteiligung an den Initiativen, die seit 2014 in Reaktion auf die Machtprojektion des Kremls von der Allianz beschlossen worden sind? Das umfasst die neue schnelle Speerspitze: Wer macht mit? Oder die Präsenzen in den baltischen Staaten und in Polen, etwa in der ‚Enhanced Forward Presence‘: Wer ist beteiligt? Wer bindet Verbände in den ‚Larger Formations‘, die wir der neuen schnellen Speerspitze nachwachsen lassen? Und drittens, was bereits gemessen wird: Wer erfüllt inwieweit die Fähigkeitspakete, die jedes Land nach seinen Kräften schultern muss, um gemeinsam die verabredete Verteidigungsfähigkeit zu erreichen? Erst diese drei Indikatoren zusammen geben ein klares Bild, wer tatsächlich was für die NATO tut. Sie sind die logische Konsequenz und beschreiben Sinn und Zweck der 2-Prozent-Vereinbarung. Wir werden sehen, ob und wie die NATO-Partner alle bereit sind, hier Transparenz zu schaffen.

Rechnen Sie mit zunehmenden parlamentarischen Verteilungskämpfen im Bundestag hinsichtlich des deutschen Beitrags?

Die Debatten über den Verteidigungshaushalt der vergangenen zwei Jahre haben zu dem Ergebnis geführt, dass ein Anstieg sinnvoll, nötig und begründet ist. Und dass unsere Verbündeten von uns erwarten, dass wir – wie sie – einen vergleichbaren Teil unserer Wirtschaftskraft für die gemeinsame Verteidigung und Sicherheit zur Verfügung stellen, ist evident. Und: Gegenseitige Verlässlichkeit in der Allianz ist Kern unserer sicherheitspolitischen Interessen.

Deshalb sollte Sicherheit nicht künstlich gegen andere Politikbereiche aufgewogen werden. Unsere offene Gesellschaft mit ihrer Freiheit und ihrem Wohlstand ist angreifbar und braucht Schutz. Sicherheit ist gewiss nicht alles. Aber ohne Sicherheit im Inneren und eben auch im Äußeren wäre alles andere schwierig.

Welche Funktion sollte Deutschland sowohl in der europäischen Einbettung als auch in der transatlantischen Partnerschaft nach Auffassung der Bundesregierung in der NATO ausüben?

Aus guten Gründen sollten wir uns strategisch so ausrichten, dass wir transatlantisch bleiben und europäischer werden. Beides ergänzt sich. Wir haben ein großes Interesse daran, dass die NATO das stärkste Militärbündnis der Welt bleibt und damit auch Garant für die Sicherheit auf unserem Kontinent. Gleichzeitig ist es klar, dass wir Europäer selbst besser für unsere eigene Sicherheit sorgen müssen. Die demografischen Entwicklungen eines schrumpfenden Europas und die geopolitischen Verschiebungen mit der steigenden Relevanz Asiens und Afrikas sprechen unbedingt dafür. Und für die Vereinigten Staaten ist in den großen Linien Europa keine Sorge mehr, sondern ein möglicher Partner, um gemeinsam den großen Sicherheitsherausforderungen zu begegnen, die außerhalb unseres Kontinents liegen. Wollen wir Europäer also in Zukunft unsere sicherheitspolitischen Interessen wahren, müssen wir den politischen Willen aufbringen, relevanter zu werden. Und wir müssen die politische Kraft aufbringen, diese Relevanz aufzubauen. Das Momentum dafür ist jetzt da und zwar sowohl in der NATO, wie in der EU.

Realität ist, dass in der Allianz die Amerikaner immer noch einen Großteil der Verteidigungslasten tragen. Wir brauchen innerhalb der NATO mehr Europa. Daran arbeiten wir sehr stark, unter anderem mit dem ‚Framework Nations‘-Konzept, mit dem wir in unterschiedlichen Initiativen als Europäer enger zusammenfinden. Deutschland nimmt dabei eine zentrale Rolle ein.

Das Ziel ist eine Europäische Verteidigungsunion, in der wir uns besser organisieren, zielgerichteter planen, intelligenter investieren und schneller handeln können.[quoter]Dr. Géza Andreas von Geyr[/quoter]

Zum anderen wollen und müssen wir als Europäische Union unsere Verteidigungsfähigkeit optimieren. Daran arbeiten wir derzeit mit Hochdruck mit Frankreich, Italien, Spanien, den Niederlanden und anderen. Das Ziel ist eine Europäische Verteidigungsunion, in der wir uns besser organisieren, zielgerichteter planen, intelligenter investieren und schneller handeln können. Hier ist im vergangenen Jahr vieles auf den Weg gebracht worden. Die wichtigsten Vorhaben sind der Europäische Verteidigungsfonds und die Ständige Strukturierte Zusammenarbeit, die ‚PESCO‘. Diese hat das Zeug zu einem richtig bedeutenden Schritt zu werden. Denn erstmals wird es in der EU auch militärisch einen hohen Anspruch an gegenseitiger Verlässlichkeit derer, die mitmachen, bringen. Also: Insgesamt brauchen wir beides: mehr Europa in der Allianz und eine handlungsfähigere EU. Und beides kommt dem gemeinsamen Transatlantischen zugute.

Dringt die Bundesregierung damit bei US-Präsident Donald Trump durch?

Amerikanische Sicherheitspolitik findet im Weißen Haus, aber auch in den dortigen Ministerien statt, in den Nachrichtendiensten und auch im Kongress. Ich denke, unser Ansatz wird nicht nur akzeptiert, sondern durchaus unterstützt, da unsere Bestrebungen die NATO objektiv nicht in Frage stellen, sondern sie perspektivisch stärken. Die Voraussetzung ist: Artikel 5 – die kollektive Verteidigung im Bündnis – bleibt ganz klar NATO-Sache. Das gilt und das heißt auch, dass der sehr filigrane Planungsprozess der NATO in seiner Integrität gewahrt wird. Auf dieser Basis wissen die Amerikaner, woran sie sind und wie sie dieses Mehr an europäischem Miteinander einzuordnen haben.

Es ist im vergangenen Jahr viel europäische Überzeugungsarbeit geleistet worden und auch viel amerikanisches Verständnis entgegengebracht worden.

Präsident Trump fordert wie jeder amerikanische Regierungschef seit Bestehen der NATO vor ihm eine faire Lastenteilung zwischen den USA, Kanada und Europa im Gefüge dieses so zentralen Vertrages für die Sicherheitsarchitektur des Westens. Halten Sie eine komplett erfüllte faire Lastenteilung zwischen sämtlichen NATO-Mitgliedern für realistisch?

Die Frage der Lastenteilung in der gesamten atlantischen Sicherheitsarchitektur reicht weit über die NATO hinaus. Faire transatlantische Lastenteilung hat viele Aspekte und muss vor allem einem modernen Sicherheitsbegriff folgen. Der umfasst, dass wir als Europäer in unseren Nachbarregionen zukünftig effizient für Sicherheit sorgen können und dies auch im amerikanischen Sicherheitsinteresse liegt. Dazu gehört auch die sicherheitspolitische Relevanz des Diplomatischen und Entwicklungspolitischen zu schätzen und dessen Zusammenwirken mit dem Militärischen in den Mittelpunkt zu stellen. Und schließlich geht es bei all dem auch um den Weitblick im strategischen Konsens, dass wir als Westen unsere Fähigkeiten und Stärken in all diesen Bereichen so einzubringen bereit sind, dass die nicht-westliche Welt überzeugt wird, dass wir nicht gegen sie stehen. Das alles beschreibt weit über eine faire Lastenteilung in der Allianz hinaus das große Bild des atlantischen Burdensharings.

Welche Rolle wird die NATO in zehn Jahren in der transatlantischen Sicherheitspolitik einnehmen?

Ich bin mir sehr sicher, dass die NATO weiterhin der Eckpfeiler unserer Sicherheit auf dem europäischen Kontinent und im atlantischen Raum sein wird. Sie wird die kollektive Verteidigung weiterhin garantieren und Ausdruck des verbundenen transatlantischen Willens zu Frieden, Freiheit und Sicherheit sein. Sie wird engstens mit einer gestärkten und relevanten Europäischen Verteidigungsunion zusammenwirken, einen europäischeren Charakter haben und sehr wahrscheinlich noch intensiver durch Partnerschaften und Kooperationen auch außerhalb des europäischen Raumes geprägt werden. Und ich hoffe sehr, dass es die Politik Moskaus erlauben wird, auch wieder zu einem besseren Miteinander mit Russland zu kommen, in einer Dekade.

Hinweis: Dr. von Geyr hat in diesem Gespräch seine persönliche Meinung wiedergegeben.

Der Beitrag Von Geyr: „Verlässlichkeit in der NATO ist ein hoher Wert“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..