General Hodges, President-elect Trump has regularly criticized NATO, especially when it comes to the financial imbalance of the national defense budgets in the USA and in Europe. How will the U.S. commitment to the alliance alter under the new Trump administration and what would this mean for NATO’s credibility? 

It’s not helpful that the incoming President creates doubt and uncertainty about US’s commitment to NATO and Europe. But my sense is that he won’t actually pull out of NATO or turn his back on NATO because enough of the GOP leadership in Congress understand how important it is for US security and prosperity and I think President Trump will as well. But he’ll continue to be harsh and demanding in his interactions with some Allies, especially since he believes he’s the one who forced many countries to increase spending.

How will the new NATO Secretary General Mark Rutte and the new U.S. President get along? 

I think Secretary General Rutte will do very well. He’s already demonstrated a strong, savvy understanding of Mr Trump and his visit to Mar a Lago was a good example. But he’ll be tested throughout, especially if nations like Germany continue to fall short. And a divergence on how to deal with Ukraine and Russia could be a source of friction.

How may Trump’s cabinet picks, Marco Rubio for Secretary of State and Mike Waltz for National Security Advisor, affect the incoming administration’s commitment to the transatlantic alliance? 

The good news is that both Rubio and Waltz are pro-NATO and Russia hawks. But will they be able to achieve policy successes if others who influence Mr Trump disagree, for example, DJT Jr, Elon Musk, etc?

Trump has already announced to once again leave the Paris Climate Agreement. Which value will alliances in general, treaties, Western and rules-based institutions have, if the United States pulls this democratic international framework into question? 

I think most nations and agencies are already expecting it and should be adapting, preparing for it.

Would Germany, the United Kingdom, France and other major European countries be able and willing to tremendously increase their military support for Ukraine, if the new Trump administration decided to stop supporting Ukraine in its war against Russia? 

They certainly have the economic power to do it…but I haven’t seen that they have the political will to do this. But I would expect that countries like Poland, Italy, Finland and the Baltic countries will do this…they do have the political will…because they are not confused about the threat from Russia. The center of gravity of resistance to Russia is shifting to the East.

Which political approach will the new U.S. government most probably follow in Israel’s war against Hamas, Hezbollah, Huthis and other proxies from Iran in the Middle East? 

I don’t know yet…signals from Trump about not getting involved in the post-Assad Syria are not encouraging. But clearly we should try to influence what happens there…no Russian or Chinese influence, no export of terrorism, and return of Syrian refugees to Syria. We should strengthen our relationship with our NATO Ally, Turkey. And of course I expect a Trump Administration to be very close to the Netanyahu government in Israel.

Since America’s pivot to Asia the Indo-Pacific has become the most important world region for the USA from a geopolitical and geostrategic standpoint. What U.S. strategy for China do you expect in the next four years with regard to the rising tensions surrounding Taiwan? 

This is not clear…there is a divide even in the GOP about how to do this. A successful deterrence of China will require military as well as economic and diplomatic strength, all of which requires collaboration with Allies, including our European allies. But the best way to deter China now is for them to see that we are willing to do whatever it takes to help Ukraine stop Russia. I fear that China sees that we in the West don’t have the political Will to defeat Russia and so they are emboldened to do what they want to challenge the international rules based order in the IndoPacific region.

Frederick Benjamin “Ben” Hodges III is a retired United States Army officer who served as the commanding general of United States Army Europe. He has been a Senior Advisor to Human Rights First since June 2022 and also serves as NATO’s Senior Mentor for Logistics. He previously held the Pershing Chair in Strategic Studies at the Center for European Policy Analysis. He retired from the U.S. Army in January 2018, is a board member of Atlantik-Brücke, and lives with his wife in Frankfurt, Germany.

Der Beitrag „A successful deterrence of China requires collaboration“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Atlantik-Brücke hat nach der Wahl die aktuelle Situation auf einer Pressekonferenz ausführlich analysiert. Außerdem fanden in sieben Regionalgruppen im Laufe des Novembers Wahlnachlesen statt. In München, Frankfurt, Stuttgart, Düsseldorf, Hamburg, Leipzig und London diskutierten die Mitglieder über die künftige Außen- und Wirtschaftspolitik und äußerten ihre Sorgen und Hoffnungen.

Angst um die Zukunft der NATO

Besonders leidenschaftlich wurden die Auswirkungen der US-Wahl auf die NATO, die Konsequenzen für die europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik besonders im Kontext von Russland und China und die Erwartungen an Deutschlands Eigenständigkeit und seine Rolle in der EU debattiert. Und überall schwang die Sorge um die langfristige Stabilität des Verteidigungsbündnisses mit.

Als Bedrohung wurden auch die eskalierenden Konflikte mit China und Russland genannt. Sie könnten Europa in eine geopolitische Zwickmühle bringen. Zweifel äußerten die Mitglieder zudem daran, dass Deutschland bereit sei, die Verteidigungsausgaben zu erhöhen und größere geopolitische Verantwortung zu übernehmen.

Bedrohung durch Zölle

[related] Ein großer Grund zur Sorge sei der zunehmende Protektionismus der USA und die Gefahr radikaler Entscheidungen durch Trump. Die Auswirkungen der US-Wahl auf die internationalen Handelsbeziehungen – insbesondere die drohende Einführung von Zöllen – trieben die Mitglieder um. Die Rolle Deutschlands sei neu zu definieren, wirtschaftspolitische Anpassungen an die erneute Trump-Administration seien erforderlich, hieß es. Deutschland müsse nun konkrete Vorschläge für die neue US-Regierung erarbeiten, etwa in Form von sektoralen Deals.

Aber nicht nur die amerikanischen Zölle, sondern auch ein drohender Handelskrieg mit China und die Auswirkungen auf die deutsche Automobilbranche wurden ausführlich besprochen.

Die größten Sorgen der Mitglieder

Die größte Sorge der Mitglieder war die um die Demokratie: Es sei zu befürchten, dass unter Trump die US-Institutionen und die Pressefreiheit weiter geschwächt würden. Trump befördere zudem eine weitere Polarisierung der Gesellschaft und trage so zum Aufstieg populistischer Bewegungen auch in Europa bei. Bei der zunehmenden Spaltung der Wählerschaft – sowohl in den USA als auch in Deutschland – spiele die ständig wachsende Migration eine entscheidende Rolle. Das müsse auch Konsequenzen für die Wahlstrategien der Parteien haben.

Weitere Sorgen waren die um die Unabhängigkeit der Institutionen und dass Europa den Weckruf nicht hören und wirtschaftlich abgehängt werden könnte.

Die Kabinettsbesetzung birgt Sprengstoff

Rege wurde in den Regionalgruppen auch über die Kabinettsbesetzung diskutiert. In der Außenpolitik sei mit Marco Rubio der „letzte Internationalist“ nominiert.  Auch in der Finanzpolitik habe sich mit Scott Bessent als Key Pick bisher eher die traditionelle Linie durchgesetzt. Bessent sei etwa bei Zöllen gemäßigt und man dürfe vorsichtig optimistisch sein.

Viele äußerten sich kritisch über die ideologische Besetzung des Trump-Kabinetts und über den starken Einfluss des Tech-Unternehmers Elon Musk. Überhaupt sei der Einfluss sozialer Medien eine Gefahr für die Demokratie. Es sei zu beobachten, dass sich in dem zurückliegenden Wahlkampf Propaganda und Desinformation verstärkt hätten.

Die Hoffnungen der Mitglieder

Große Hoffnung setzten die Diskutanten jedoch in die transatlantische Partnerschaft. Man vertraue auf die Widerstandskraft der transatlantischen Beziehungen, die auch in der Vergangenheit trotz politischer Turbulenzen stets stabil geblieben sind.

Viele glauben, dass die Wahl Trumps zum Präsidenten ein Weckruf für Europa sei. Insbesondere in Fragen von Verteidigung und wirtschaftlicher Eigenständigkeit müsse sich Europa nun zusammenraufen und als gemeinsame Kraft auftreten. Vertrauen habe man zudem in den US-Senat. Die moderaten Kräfte würden sich schon gegen extreme Entwicklungen in der neuen Trump-Regierung stemmen.

Entscheidend sei jetzt Europas Reaktion. Vor allem die eigene Wirtschaft müsse wieder auf einen Wachstumspfad gebracht werden. „Deutschland hält den Schlüssel zur wirtschaftlichen Antwort Europas auf Trump in der Hand“, äußerten sich einige Diskutanten. Es müsse der kommenden deutschen Bundesregierung gelingen, die Wirtschaft grundlegend umzugestalten („repurpose the economy“) und wieder Wachstum zu generieren. Die Wahl Trumps zwinge Europa dazu, etwas zu tun, weshalb Europa am Ende vielleicht sogar dankbar für das Wahlergebnis sein könnte.

Hoffnung schöpfen lässt die Mitglieder der Atlantik-Brücke auch die Tatsache, dass es belastbare Verbindungen zu republikanischen Kräften auf bundesstaatlicher Ebene gebe. Hier könnte man den Dialog auch aufrechterhalten, wenn sich die Regierung und der Kongress in Washington unkooperativ zeigten.

Ein weiterer Grund zur Hoffnung sei ein zu erwartender ökonomischer Aufschwung in den USA durch Deregulierung und niedrige Steuern, der sich gegebenenfalls auch auf Europa ausweiten könnte.

Im Dialog bleiben

Am Ende war der Wunsch aller, dass Deutschland und Europa dialogfähig bleiben. Es gebe keinen anderen Weg, als mit der US-Regierung pragmatisch zusammenzuarbeiten, um die gemeinsamen Interessen (Ukraine, Handel, Sicherheit) voranzutreiben. Viele Mitglieder betonten, die Atlantik-Brücke sei in Zeiten wie diesen „wichtiger denn je“.

Oder wie ein Teilnehmer in Hamburg so schön sagte: Mit den USA habe man nicht länger eine Vater-Sohn-Beziehung. Nun sei es an der Zeit, auf Augenhöhe unter Brüdern zu agieren.

Der Beitrag „Die Wahl Trumps ist ein Weckruf für Europa“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Sigmar Gabriel, Vorsitzender der Atlantik-Brücke

Zusammenfassung:

• Die kommenden fünf Jahre sind entscheidend für die Zukunft Europas – entweder wir schaffen einen Neustart zur strategischen Souveränität – oder wir provinzialisieren weiter.
• Der Krieg Russlands gegen die Ukraine droht mit der Formel „Land gegen Frieden“ die Interessen Russlands zu bedienen und die Ukrainer zum Verlierer zu machen. Europas gemeinsame Haltung müsste dagegen das Konzept „Sicherheit gegen Frieden“ formulieren, das auch die USA dazu bewegen muss, Teil der Sicherheitsgarantien für die Ukraine zu werden.
• Da sich die USA weiter stärker nach innen wenden werden und eine weitere Verschärfung innenpolitischer Konflikte wahrscheinlich ist, beschleunigt sich der Wandel in der US-Außenpolitik: noch stärkerer Rückzug aus der Rolle einer globalen Ordnungsmacht, die stärkere Bilateralisierung internationaler Beziehungen und der Bedeutungsverlust internationaler Institutionen und Verträge. Vor allem China bleibt systematischer Rivale, so dass auf die US-Bündnispartner in Europa stärkere Anforderungen in der Sicherheitspolitik und in der Auseinandersetzung mit China zukommen.
• Deutschland und Europa müssen sich von ihrer Fixiertheit auf die jeweiligen Präsidentschaftsinhaber der USA lösen und sich weit stärker mit ihrer eigenen Zukunftsfähigkeit auseinandersetzen. Dabei kommt der Stärkung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit, der Vertiefung des Binnenmarktes und der Attraktivität als Investitionsstandort und Handelspartner mindestens eine so große Bedeutung zu wie der Verbesserung der Verteidigungsfähigkeit und der Stärkung der europäischen Säule gemeinsam mit Großbritannien innerhalb der NATO. Dies verlangt insbesondere von der größten Nation Europas, Deutschland, einen „Pivot to Europe“: Deutschland muss sich wie zu Zeiten von Bundeskanzler Helmut Kohl offensiv in den Dienst der Europäischen Union stellen. Dazu muss es verlorenes Vertrauen wieder z.B. in der Zusammenarbeit mit Frankreich zurückgewinnen, um Europa wieder ein politisches Zentrum zu geben.

Donald Trump hat die Präsidentschaftswahlen gewonnen.

Nun ist für viele auch die Hoffnung gestorben. Die Amerikaner haben Donald Trump erneut zum Präsidenten gewählt. Das Schreckgespenst, das die Welt seit 2016 in Atem hält, hat wieder sein Schloss bezogen. Was Deutschland jetzt tun muss.

Klar ist: die 47. Präsidentschaft wird die Welt in Atem halten. Wir wissen heute, so kurz nach der Wahl nicht, wie tief die Enttäuschung bei den Anhängern der unterlegenen Kandidatin, Vizepräsidentin Kamala Harris, sitzt. Es ist aus der Distanz schwer einzuschätzen, wie groß das Risiko ist, dass in Teilen der Anhängerschaft der Demokraten Enttäuschung in Wut und Gewalt umschlagen. Dabei hilft die Ankündigung Donald Trump’s „auf die Jagd“ nach seinem „inneren Feind“ zu gehen ebenso wenig wie seine Charakterisierung als Neo-Faschist. Die USA ist in Gefahr zu einem zweiten „McCarthy Staat“ zu werden.

Statt aber nun in Deutschland wie das Kaninchen auf die Schlange zu blicken und zu erstarren, sollten Deutschland und Europa ihr eigenes Schicksal in die Hand nehmen. Dazu müssen wir verstehen, dass sich durch die Wahl von Donald Trump nichts von den grundlegenden Fragen an die deutsch-amerikanischen und die transatlantischen Beziehungen geändert hat: USA sind seit langem nicht mehr bereit, einen übergroßen Anteil der Kosten für die Sicherheit Europas zu übernehmen. Sie wollen sich überdies aus Europa (und eigentlich auch aus dem Nahen Osten) zurückziehen, um ihre Ressourcen in die Auseinandersetzung im Indopazifik zu konzentrieren. Zur Auseinandersetzung mit China gehört auch, dass den USA die engen wirtschaftlichen Verflechtungen Chinas mit Europa ein Dorn im Auge sind. Die Debatte um die deutsch-chinesischen Handelsbeziehungen könnte zu einer neuen „Nord-Stream-II“ Auseinandersetzung mit den USA werden.

Donald Trump wird keine Zeit verlieren, diese Themen wieder drastisch auf die Tagesordnung zu bringen. Er startet wesentlich besser in seine zweite Amtszeit als bei seiner ersten Wahl zum US-Präsidenten.

Seine Wahl zwingt Deutschland und Europa nun, die Beziehungen zwischen den USA und Europa auf ein neues Fundament zu stellen. Dabei wird es darauf ankommen, über Trump hinauszudenken – denn die USA bleiben auf Sicht unverzichtbarer Partner Europas und Deutschlands. Ohne eine transatlantische Perspektive droht Europa zu provinzialisieren. Voraussetzung dafür aber ist, dass Deutschland sich wieder auf Europa und das europäische Projekt besinnt.

Deutschland braucht einen „Pivot to Europe“!

Es bedarf einer Vorstellung darüber, wie dem nachvollziehbaren Wunsch der Amerikaner, weniger Lasten für die Verteidigung Europas tragen zu müssen, ohne ein grundlegendes Zerwürfnis innerhalb Europas und mit den Amerikanern hervorzurufen, entsprochen werden kann. Deutschland darf dabei nicht immer wieder mit seiner Begeisterung für Wachtmeisterprobleme als Bremsklotz dienen, sich hinter abstrakten Zahlungen oder Verpflichtungsbekenntnissen verstecken, sondern muss Treiber und Initiator für diese Neuausrichtung der euro-atlantischen Sicherheitsarchitektur sein.

Gewiss, nicht allein!

Dazu bedarf es jedoch den Mut und das diplomatische Geschick zur Formulierung einer neuen, europäischen Dimension der transatlantischen Kooperation. Es bedarf der Fähigkeit politische und persönliche Bande zu knüpfen und zusammenzuführen – im Interesse Europas, unserer Freiheit und unseres Wohlstandes. Wir müssen als Europa Vorstellungen über Lösungswege aus dem Ukrainekonflikt ebenso entwickeln wie für unsere zukünftige Selbstverteidigungs- und Abschreckungsfähigkeit. Und wir müssen sie konkretisieren, mit einem Fahrplan versehen, und glaubhaft machen.

Es bedarf zweitens einer Vorstellung, wie die deutsche und europäische Wirtschaft wieder wettbewerbsfähig werden kann. Deutschland und Europa werden als Partner und Spieler nur ernst genommen, wenn sie wirtschaftlich attraktiv bleiben. Dabei spielt Deutschland eine zentrale Rolle für die europäische Wirtschaft und steht vor einer doppelten Herausforderung: Zum einen sind dort hausgemachte Probleme: die Kosten für die Transformation der Wirtschaft sind enorm, hinzu kommt eine überbordende Bürokratie, die nicht nur enormen Mehraufwand verursacht, sondern durch veraltete Prozesse und Strukturen erhebliche zeitliche Verzögerungen nach sich ziehen. In der Folge wird es für Unternehmen zunehmend unattraktiv in Deutschland tätig zu sein. Zum anderen ist der wirtschaftliche Erfolg deutscher Unternehmen sehr stark von China abhängig: als Markt für seine Produkte, als Werkbank für kritische Vorgüter und als Lieferant von seltenen Erden. Genau diese Abhängigkeit aber ist es, die ein Risiko darstellt.

Es wird bei der Frage nach der zukünftigen Wettbewerbsfähigkeit also auch um die „Gretchenfrage“ der Beziehungen mit den USA gehen: „Sag Europa, wie hältst Du es mit China.“ Weder die USA noch Deutschland können oder wollen es sich leisten, ihre wirtschaftlichen Beziehungen mit China vollständig zu entkoppeln. Es ist sicher wichtig, sich mit Alternativen zu China auseinanderzusetzen. Sinnvoller aber erscheint es auch aus deutscher Sicht die Frage zu stellen, wie der europäische Wirtschaftsraum unabhängig von China im Interesse der eigenen Wettbewerbsfähigkeit gestärkt werden kann.

Drittens muss es gelingen, Deutschlands Glaubwürdigkeit als Treiber und Partner der Europäischen Idee wieder herzustellen. In den letzten Jahren hat Deutschland aber viel von seiner Glaubwürdigkeit als Partner und Treiber der europäischen Integration in den letzten Jahren verspielt. Zwar hat Deutschland vieles getan, um die vielen Krisen, von der Finanzkrise 2008/2009 bis zum Krieg in der Ukraine, zu managen. Dennoch hat sich dabei der Eindruck durchgesetzt, dass Deutschland weder bereit wäre, für die Freiheit anderer zu sterben, noch bereit ist seine ökonomischen Fähigkeiten für das Wachstum in Europa wirklich einzusetzen.

Keine dieser drei strategischen Prioritäten für eine deutsche Außenpolitik im Zeichen der Wiederwahl Donald Trumps ist neu. Keine ist trivial. Keine ohne schwierige Zielkonflikte. Keine ohne schmerzhafte Einbußen. Aber: zu keinem Zeitpunkt erschien ihre Beantwortung dringender als jetzt.

Die kommenden fünf Jahre werden entscheidend sein für die Zukunft unserer Freiheit und unseres Wohlstandes.

Die Herausforderungen und Chancen für Deutschland sind klar. Ob die aktuelle Bundesregierung in einer Verfassung ist, sie anzunehmen, ist eine andere Frage.

Eine Aufzeichnung unserer heutigen Pressekonferenz sehen Sie hier:

Der Beitrag „Pivot to Europe“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Elmar Theveßen, Head of the ZDF studio in Washington, D.C., looks at possible changes in the US migration policy after the presidential election.

By Elmar Theveßen

No matter who wins the election migration rules will be tougher than in the past. However, if Donald Trump becomes president we will see a draconic migration policy consisting of three elements:

Der Beitrag „Trump would try to finish the wall and deploy the US military“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Liana Fix, Fellow for Europe at the Council on Foreign Relations, elaborates on the support of the United States for Ukraine after November 5th.

By Liana Fix

[related]The U.S. support for Ukraine will be at a crucial turning point after the elections. Ukraine will need a new supplemental that will have to pass Congress at the beginning of next year. Even if Kamala Harris wins, she could be faced with a Republican Senate, which will make it much more difficult to bring the Supplemental through – and the six-month delay on the previous supplemental had real negative battlefield consequences.

But apart from the Supplemental, the greater threat that Ukraine faces is that Trump tries to turn into reality his promise of ceasefire negotiations before he even takes office if he is elected. Trump will not care about security guarantees, nor about snapback mechanisms for sanctions relief. He will just want a ceasefire at all costs – regardless if it is to Ukraine’s peril.

Europeans will need to find a way to influence Trump for the least worst option on Ukraine instead of throwing their hands in the air. Their security depends on that, too.

Liana Fix is a Fellow for Europe within the David Rockefeller Studies Program at the Council on Foreign Relations and a Young Leaders Alumna of Atlantik-Brücke from the class of 2023.

Der Beitrag „Trump will not care about security guarantees for Ukraine“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Dan Mullaney, former assistant United States Trade Representative for Europe and the Middle East, answers the question to what extent Trump and Harris will use import tariffs.

By Dan Mullaney

“Now l don’t want to swear it, but it’s something that l heard
A gun in the first act always goes off in the third”

Peter Case. “Put Down the Gun”

Like Chekhov’s gun, tariffs will go off in the next act, regardless of who is elected U.S. President. Tariffs are now unholstered as a popular, if imprecise, trade policy tool: there is no going back to the self-restraint that characterized the not-so-distant past.

[related]But there are significant differences in how the two candidates would likely approach those tariffs. A Trump administration would likely try to impose significant across-the-board tariffs presumptively, requiring strong reasons not to impose them in particular cases. A Harris administration, by contrast, would look at the relevant policy goals and consider whether increased tariffs can contribute to those goals, without presuming that increased tariffs are the answer.

The difference may be nuanced, but it is critical for trading partners. A Trump administration would view increased across-the-board tariffs as a way to (1) restore lost negotiating leverage vis-à-vis trading partners, (2) protect all U.S. manufacturing industries, (3) generate needed revenue to make up for tax cuts, and (4) incentivize foreign investment in the United States. Special deals with trading partners would (of course!) be on the table, but any deal would have to overcome a strong presumption in favor of increased tariffs.

A Harris administration, by contrast, would first consider the effectiveness of tariffs in achieving a specific policy objective, and would likely give greater weight to the costs of increased tariffs – the burden on U.S. industries buying foreign inputs, the impact on consumer prices, and potential retaliation from trading partners, among others. A Harris administration would also give greater weight to maintaining solidarity with allies like the EU, who could join forces with the United States on joint trade challenges, such as non-market economy policies and practices. A Trump Administration would also take these factors into account, but likely to a lesser degree.

Under either administration, of course, the question of domestic legal authority to impose tariffs will arise (as well as their consistency with international rules), but, as the last administration demonstrated, trade lawyers are nothing if not creative.

In sum, the successful policy arguments for shaping tariff policy in the next administration will be different, depending on which candidate wins, but there will be plenty of scope for doing so whatever the election’s outcome.

(One important caveat to this discussion is that if the EU imposes retaliatory tariffs on the United States in March in the absence of a steel and aluminum agreement, as it has threatened, or if it imposes charges on US trade, such as under CBAM or the Deforestation Regulation, or taxes on digital services, the response from either administration would likely be similar and emphatic.)

By the way, Peter Case’s song ends with “put down your gun and we’ll talk”.

Maybe some day!

Dan Mullaney is a nonresident Senior Fellow at the Atlantic Council’s Europe Center and GeoEconomics Center and former assistant United States Trade Representative for Europe and the Middle East.

Der Beitrag “Trump and Harris and Tariffs, Oh My!” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Peter Rough, Senior Fellow at the Hudson Institute, analyzes Kamala Harris’ and Donald Trump’s stance on NATO.

By Peter Rough

Kamala Harris is not known for her foreign policy acumen, to put it gently. As president, she will devote little thought to the alliance, absent major crises such as Russian provocations or periodic gatherings like NATO Summits. However, there is a risk that NATO turns into a political football similar to U.S. support for Ukraine. In that case, expect Harris to lean into the rhetoric of alliances to satisfy her supporters. Mostly, though, NATO policy will be run by the progressive establishment, which is friendly to Europe and skeptical of hard power. U.S. policy toward NATO would resemble that of the Obama-Biden years.

[related]Theoretically, it should be easier to forecast U.S. policy toward NATO under Donald Trump since he has already served as president. But Trump likes to keep everyone guessing in order to maintain leverage. Still, the leitmotif of Trum’s first term is likely to feature in his second presidency: burden-sharing on the path to burden-shifting. Trump will focus laser-like on hard power capabilities to deter Russia and on critical infrastructure to keep out China. He is more apt to expose allies to hostile power as a means of cajoling them into larger defense outlays.

Peter Rough is a Senior Fellow and Director of the Center on Europe and Eurasia at the Hudson Institute in Washington, D.C. and a Young Leader Alumnus of Atlantik-Brücke from the class of 2017.

Der Beitrag „Expect Harris to lean into the rhetoric of alliances to satisfy her supporters“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In the US presidential election, the most popular candidate doesn’t always win. Instead, a handful of swing voters in a handful of battleground states will pick the next president.

By Steven Hill

The countdown to the final days of the US presidential election on 5 November has begun. For months, former president Donald Trump and Vice President Kamala Harris have been locked in a roller coaster ride to see who will become one of the world’s most powerful leaders.

[related]But strangely, in this only-in-America presidential election process, some voters count more than others. Unlike the presidents of France and Turkey, who are directly elected by a national popular vote, the US president is indirectly elected. Using an antiquated 18^th-century method called the Electoral College, the election is conducted as separate contests in each of the 50 individual states, plus the nation’s capital, District of Columbia.

What’s odd about this process is that a candidate who wins more votes nationwide can lose to an opponent who wins more of the individual states. In 2016, Democratic candidate Hillary Clinton beat Donald Trump nationwide by nearly 3 million votes, yet she still lost the election.

But it gets even stranger. Most states are so lopsided – either tilting strongly in favor of a Democrat or Republican – that pollsters and experts can already tell you which candidate will win 43 out of the 50 states. Only seven battleground states –  Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Georgia, Arizona, North Carolina and Nevada – will decide the winner. What is supposed to be a national contest to pick the country’s chief executive will be decided by a handful of states with a combined population of about 60 million out of a total US population of 330 million.

In these swing states, the campaign battles are fierce. Hundreds of millions of dollars are being spent to carpet bomb the airwaves with TV, radio and social media ads. In the other 43 states, there is no campaigning at all, other than when the candidates show up to raise money in wealthy enclaves.

But here’s where the process gets really strange. Within each of these battleground states, most voters already know if they are going to vote Democrat or Republican. So the winner in each of these seven swing states will be decided by a handful of undecided voters – who are called “swing voters.”

In this truly oddball system, the number of Americans with an effective vote that actually decides who will become president is vanishingly small – maybe 5% of the nation’s population. That’s because a few states – and a few groups of voters in those states – count more than others.

The political candidates and their highly paid consultants strategize how to target voters and slice and dice the electorate in these seven states in ways that help them sway these swing voters. It results in very divisive campaigning, because it is often effective to pit one group against the other.

Who are the swing voters?

So what groups of swing voters will be most important this year?

Voters in favor of extreme gun rights are very influential in six of the battleground states. While labor unions usually support the Democratic candidate, the gun issue is particularly touchy among a significant minority of union members, such as auto workers in Michigan and blue collar workers in Wisconsin, Nevada and Pennsylvania. Led by well-funded advocacy groups like the National Rifle Association, extreme gun rights supporters have been able to exert great influence in presidential and congressional elections. The power of these swing voters is the major reason why the US lags other civilized democracies like Germany in enacting sensible gun safety laws.

Another group of swing voters is known as Trump Democrats. Hundreds of counties in various states that had voted for Barack Obama twice, suddenly flipped and voted for Donald Trump in 2016 and 2020. Most of them will vote for Trump again this year, as they are attracted to his brand of authoritarian paternalism in which Trump acts like the Big Daddy who can fix all their ills. Those are votes that the Democrats are trying to win back.

Compared to past elections, two new groups of voters are suddenly more in the “undecided” category – Black and Latino voters. These voters have always been the most reliable Democratic voters, and most will still vote for Kamala Harris. However, 92% of Black voters supported Democrat Hillary Clinton in 2016, and 90% supported Joe Biden in 2020. In the latest polls, only 78% are supporting Harris – even though she is partly Black.

Similarly with Latinos. 68% supported Hillary Clinton in 2016 but only 56% are supporting Harris. That leakage among Black and Latino voters could contribute to Harris losing key battleground states of Pennsylvania, Michigan, Nevada and Arizona. Many of these disaffected voters feel they have not benefited from Democrats’ policies, even as high inflation has eaten into their paychecks. The Harris campaign is now making a concerted effort to woo back these voters, so those numbers may rise a bit before election day. But Harris is having to spend time and money to win over these voters that she had hoped would automatically be in her column.

Jewish and Muslim voters in battleground states

One of the more interesting clashes over swing voters is a byproduct of the war in the Middle East. Despite small numbers of Jewish voters in the US – about 2.4% – they turn out in high numbers, most often for Democrats, and are concentrated in a few influential areas. About 78% of Jewish voters voted for Barack Obama in 2008, but Kamala Harris has a narrow lead among Jewish voters, with only 53% favoring her over Trump.

Pennsylvania has about 300,000 voting-age Jews in a state Joe Biden won by roughly 80,000 votes. Biden won Arizona by about 10,500 votes, Georgia by 12,000 votes and Wisconsin by 21,000 votes, with Jewish populations of 124,000, 141,000 and 33,000 respectively.

But Jewish influence is not just about counting votes. Since US candidates must privately finance their elections, large campaign contributions from wealthy Jewish donors to both Democratic and Republican candidates allow them to play a disproportionately influential role.

A newer horizon among religious-based swing voters is the growing influence of Muslim-American voters in several battleground states. As the merciless bombing of Palestinian and Lebanese homes and lives has continued, funded and largely unrestrained by the Biden administration, Muslim-American voters are threatening to withhold their votes from Democrats. Their numbers are small but mighty and could certainly make a difference.

In Arizona, which Biden won by only 10,500 votes, there are an estimated 110,00 Muslim adherents. Similarly in Georgia (12,000 vote margin and 123,000 Muslim adherents), Wisconsin (21,000 vote margin and 69,000 Muslim adherents) and Michigan (150,000 vote margin and 242,000 Muslim adherents). Muslim-Americans voted overwhelmingly (69%) for Biden in the 2020 presidential election. But alarmingly, a recent survey found Harris with only 41% support among Arab American voters, less than Trump’s 42%.

Each of these swing voter “groups of passion” are a key part of the complicated landscape that will decide the winners in the upcoming presidential and congressional elections. The truth is, in the US system, if you are the right group of swing voters and live in the right state or district, and the election is close enough, you can bring powerful politicians to their knees.

Steven Hill is editor and main author of DemocracySOS and the author of the book  “Europe’s Promise: Why the European Way Is the Best Hope In an Insecure Age.”  You can reach out to him under @StevenHill1776.

Der Beitrag A strange way to pick America’s president erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..