Teil XIII unserer Serie: Rose Gottemoeller hält die Sicherheitsgarantie der Allianz für das Baltikum und Polen für zuverlässig. Die stellvertretende NATO-Generalsekretärin fordert, dass sich Russland an seine Verpflichtungen zur Transparenz mit Blick auf dessen militärische Übungen in dieser Region hält. Im Gespräch mit der Atlantik-Brücke betont Gottemoeller zudem, dass die neue Kommandostruktur des Bündnisses „robust und agil sein und ihren Zweck komplett erfüllen wird“.

Mrs. Gottemoeller, Russia is trying to expand its spheres of influence. Especially the Baltics and Poland feel threatened by Russia’s aggressive behaviour. How reliable is NATO’s security guarantee in this European region?

In recent years, Russia has threatened and used military force against its neighbours. NATO has responded in a defensive and proportionate way. The response includes the four multinational battlegroups that are operational in Estonia, Latvia, Lithuania and Poland. Our measures are strictly defensive, proportionate, and in line with our international commitments. They aim at preventing conflict and preserving the peace.

Our measures are strictly defensive, proportionate, and in line with our international commitments.[quoter]Rose Gottemoeller[/quoter]

This is a clear demonstration that we stand together, and is the essence of Article 5 of the Washington Treaty. But our deterrence and defence does not rely on four battlegroups alone. They are part of a broader posture that involves national home defence and other NATO forces. We have, for example, tripled the size of our multinational NATO Response Force to 40,000 troops – with a 5,000-strong spearhead force ready to deploy within 72 hours. We have also enhanced air patrols over the Baltic and Black Seas. Our defences are now stronger than at any point since the Cold War. That sends a clear signal.

Our policy towards Russia is consistent: strong defence and openness to dialogue. We are delivering on both tracks. While our practical cooperation with Russia has been suspended, we remain open to a periodic, focused and meaningful dialogue. We held six meetings of the NATO-Russia Council over the past two years, and are continuing to look for further opportunities.

There are regular reports about a gap of exercises between NATO and Russia. How severe is this problem in the perception within the alliance’s Headquarters?

[related]All nations have the right to exercise their armed forces; it is essential that in doing so they respect their commitments to transparency and predictability. Transparency has also been a priority for NATO in its discussions with Russia in the NATO-Russia Council, and it will remain a priority as we continue our dialogue with Russia. Exercises such as ZAPAD last year – together with the overall increase in Russian military activities – underline the need for close dialogue between NATO and Russia to avoid incidents and miscalculations.

Russia has regularly under-reported the size of its exercises to avoid mandatory observations by the OSCE. Since the end of the Cold War, Russia has never opened an exercise for the mandatory observation outlined in the Vienna Document. We continue to urge Russia to be fully transparent about the scope of its exercises and to comply with the requirements of the Vienna Document. Allies are also making efforts within the OSCE to modernise the Vienna Document in order to close loopholes and ensure transparency of military exercises.

Russia has regularly under-reported the size of its exercises to avoid mandatory observations by the OSCE.[quoter]Rose Gottemoeller[/quoter]

As for what NATO does in this area, we ensure that all we do is defensive, proportionate, and in line with our international commitments – including those outlined in the Vienna Document. Exercising is important to test our capabilities and make certain that we are fit for purpose and ready for the challenges we might face.

In May and June, NATO Allies will conduct a range of exercises in the Baltic Sea region – testing the ability of Allied forces to operate together. In the bigger picture, our measures strike the right balance between a greater military deterrence in the east and the ability to quickly send reinforcements. So, our approach remains firm, defensive and proportionate.

We will do what we believe is necessary to ensure that we are capable of defending our territories and populations. But I want to make clear that we do not want a Cold War, and we will not let ourselves be dragged into a new arms race. NATO remains determined to defend all Allies against any threat. We will maintain a safe, secure and effective nuclear deterrent, as well as strong conventional forces. And we will continue to engage in a meaningful dialogue with Russia, to increase predictability and reduce risk.

We do not want a Cold War, and we will not let ourselves be dragged into a new arms race.[quoter]Rose Gottemoeller[/quoter]

NATO’s new command structure with additional headquarters aims to accomplish a better capability of deploying troops. Do you think the potential deterrence towards Russia deriving from this step goes far enough?

Our ability to deploy troops wherever they are needed is key to deterrence in peacetime and to our collective defence in times of crisis. This must go hand in hand with a NATO command structure that is robust, agile and fully fit for purpose. Last November, NATO Ministers agreed in principle on the outline for such an adapted NATO Command Structure, and in February of this year, Allies agreed the proposed design for the adapted command structure. We will discuss resources, timelines and locations at the next Meeting of Defence Ministers in June.

The new command structure will include a number of new elements. A Command for the Atlantic will help protect the sea lines of communication between Europe and North America. There will be a new Command to ensure the mobility of our forces within Europe. We also agreed on the need for a renewed focus throughout the command structure on logistics and movement, situational awareness, resilience and on cyber defence. I expect we will finalise all aspects of the adapted structure ahead of the Brussels Summit in July.

Since 2014 there has also been good progress in improving national legislation, removing many bureaucratic hurdles to allow us to move forces across Allied territory. This is important, but we still have work to do. We need to have enough transport capacity at our disposal, and we need to improve infrastructure, such as roads, bridges, railways, runways and ports.

This is not a job for NATO alone – it requires close coordination across national governments and with the private sector. The EU has an important role to play as well, so NATO and the EU will continue to work very closely on this vital issue.

Russia has supposedly violated the INF Treaty by having developed the ballistic missile SSC-8 that is expected to have a range of more than 500 kilometres. What role does this threat play in NATO’s strategic considerations?

The Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty eliminated an entire category of nuclear weapons that threatened Europe, and which were associated with the ability to launch attacks with little warning. We remain fully committed to the preservation of this historic arms control treaty. The INF Treaty is a crucial element of Euro-Atlantic security. Full compliance with the INF Treaty is essential.

The United States has determined that Russia is in violation of the INF Treaty. US Defence Secretary Mattis updated Allies on this issue in November of last year. In December, Allies issued a statement calling on Russia to address these serious concerns in a substantial, transparent and verifiable way.

The United States has determined that Russia is in violation of the INF Treaty.[quoter]Rose Gottemoeller[/quoter]

Allies welcome the continued efforts by the United States to engage Russia to resolve concerns about Russia’s compliance with the Treaty.

The relationship between NATO and Russia is very strained since the annexation of Crimea. Which approach should NATO take in order to accomplish a convergence with the Kremlin?

We have seen a broad pattern of reckless behaviour by Russia over many years. This includes the illegal annexation of Crimea, the military support to separatists in Eastern Ukraine, and its military build-up from the North of Europe to the Middle East. Russia’s military presence in Moldova and Georgia is against the will of either of these countries’ governments. There have also been attempts to subvert democratic processes and institutions, and we have seen an increase in cyber attacks. In March, Allies expressed their deep concern about the nerve agent incident in Salisbury in the United Kingdom, the first use of a nerve agent on Alliance territory. Subsequently over two dozen countries expelled people who had been accredited as Russian diplomats from their countries. NATO’s Secretary General withdrew agreement for the appointment of seven individuals accredited to the Russian Mission to NATO and denied the pending accreditation of three others.

This is certainly a challenging time, but NATO’s policy remains unchanged. We have strengthened our deterrence and defence in response to Russia’s actions, while we remain open for a meaningful dialogue with Russia. We held six meetings of the NATO-Russia Council since 2016, and we are working to hold another. This dialogue is difficult – but it is vital to increase transparency and reduce risk. So, NATO’s approach to Russia combines strength and dialogue. And we are delivering on both fronts.

Michael O’Hanlon, a Senior Fellow at the Brookings Institution, supports the hypothesis that the end of NATO’s eastward expansion and the implementation of a zone of neutral nations would reduce tensions with Russia. How do you assess this proposal?

Russia’s western borders have never been safer. NATO enlargement poses no threat to Russia. NATO’s Open Door policy is enshrined in the Washington Treaty and has helped spread stability and prosperity, just like the European Union’s enlargement. And Russia has benefitted from this stability and prosperity as well. Our door remains open to European nations able to undertake the commitments and obligations of membership, and contribute to security in the Euro-Atlantic area.

Russia’s western borders have never been safer. NATO enlargement poses no threat to Russia.[quoter]Rose Gottemoeller[/quoter]

Every country has the right ”to belong or not to belong to international organizations, to be or not to be a party to bilateral or multilateral treaties including the right to be or not to be a party to treaties of alliance.” These principles are enshrined in the 1975 Helsinki Final Act. All OSCE member states have signed up to these principles, including Russia.

NATO membership is not imposed on countries. All countries that have joined NATO have done so freely, and in accordance with their domestic democratic processes. To join NATO, countries are expected to adhere to the values of NATO, and to meet strict political, economic and military criteria. NATO Allies are keeping the progress of aspirant countries under close review. In any event, accession to NATO is for individual candidate countries and the Alliance to decide. No third country has the right to interfere in this process.

What role will NATO be playing in transatlantic security policy in ten years’ time?

NATO has kept the peace in Europe for almost seventy years. It is the most successful military Alliance in the world because we have been able to adapt. In an unpredictable world, we will continue to adapt to new challenges and continue to keep our nations and populations safe and secure.

Der Beitrag Gottemoeller: “A demonstration that we stand together” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Teil VI unserer Serie: Das Engagement der USA in der NATO sei unumstößlich und basiere auf einer fairen Lastenteilung, sagt Richard D. Hooker Jr. Der Special Assistant von Präsident Trump und Senior Director for European and Russian Affairs im Nationalen Sicherheitsrat skizziert die US-Strategie für die Allianz. Im Gespräch mit der Atlantik-Brücke betont er, wie wichtig es sei, „Frieden im gesamten Gebiet des Nordatlantikvertrages aufrechtzuerhalten“.

Mr. Hooker, which strategy for NATO does the United States under the administration of President Trump seek to develop?

The US seeks to advance and strengthen a cohesive alliance in the interest of maintaining peace throughout the North Atlantic Treaty Area.

How steadfast is the U.S. government’s commitment to article 5?

In president Trump’s words, our commitment is ironclad, based on the principle of reciprocity and fair burden sharing.

North Korea has threatened to attack the island of Guam which belongs to the territory of the United States. Would such an event invoke NATO’s mutual defense clause?

This would be a question for the North Atlantic Council (NAC) to decide. We are confident that any attack on the United States and its territories would be met with an appropriate response.

President Trump’s ‘America first’ strategy seems to create American protectionism in a broad range of policy fields. To what degree does this affect NATO’s strength and the United States’ long-known requirement to shape the liberal world order?

‘America first’ does not mean ‘America alone,’, nor does it equate to protectionism, but to fair trade practices that do not disadvantage American workers and to a foreign and security policy centered on American interests. This administration believes in NATO, and is committed to retaining, defending, and strengthening NATO as the bedrock of our own national security, and of Europe’s.

This administration believes in NATO, and is committed to retaining, defending, and strengthening NATO as the bedrock of our own national security, and of Europe’s.[quoter]Richard Hooker[/quoter]

Russia is trying to expend its spheres of influence. Especially the Baltics and Poland feel threatened by Russia’s aggressive behavior. How reliable is NATO’s security guarantee in this European region?

Our commitment to article 5 is ironclad. The large sums being spent on the European Deterrence Initiative are indicative of this commitment, as are U.S. participation in EFP (Enhanced Forward Presence), increasing amounts of prepositioned equipment and the U.S. rotational armored brigade combat team in Poland.

The crisis in Ukraine is still not solved. Would the revitalization of the NATO-Russia-Council help to improve both this situation and the American-Russian relationship?

Our policy is ‘no business as usual’ until Russia changes its behavior in Ukraine. While we support open channels of dialogue with Russia, and are always open to substantive discussions, we do not support a resumption of regular, recurring meetings of the NRC that are not productive or meaningful. We remain opposed to ‘normalizing’ relations with Russia until Russia demonstrates compliance with international law and its international obligations and responsibilities.

We remain opposed to ‘normalizing’ relations with Russia until Russia demonstrates compliance with international law and its international obligations and responsibilities.[quoter]Richard Hooker[/quoter]

Michael E. O’Hanlon, a Senior Fellow at the Brookings Institution, supports the hypothesis that the end of NATO’s eastward expansion and the implementation of a zone of neutral nations would reduce tensions with Russia. How do you assess this proposal?

This again is a question for the alliance as a whole. The United States is unwavering in our support for NATO’s open door policy. It is a core NATO value that sovereign countries choose their own security arrangement. No third country has a veto on NATO membership.

What role will NATO be playing in transatlantic security policy in ten years‘ time?

[related]Enduring alliance, the most successful in history, and one that has weathered many storms and challenges in its existence. We are confident that a decade from now, NATO will still be performing its key role as the principal provider for transatlantic security.

Der Beitrag Hooker: “‘America first’ does not mean ‘America alone’” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Teil V unserer Serie zur NATO: Generalleutnant Frederick B. Hodges unterstreicht, wie wichtig Logistik und Interoperabilität in Europa für die NATO sind. Hodges, der bis zum 15. Dezember Commanding General der U.S. Army Europe war, verleiht außerdem seiner Hoffnung Ausdruck, dass die angespannten russisch-amerikanischen Beziehungen sich verbessern werden. Im Gespräch mit der Atlantik-Brücke wünscht er sich, dass Russland eines Tages “wieder in den Kreis der verantwortungsbewussten Nationen aufgenommen wird”.

Lieutenant General Hodges, your service as Commanding General of the U.S. Army Europe is about to end. When you look back to your duty in Germany, which cooperation projects between American and European armed forces have been the most successful?

The most important cooperation project has been the improving interoperability for our communications systems between all the Allies. Right up there with it are our efforts to improve cross boarder military mobility, so that military formations can move quickly across Europe.  Crossing international boundaries, trying to improve infrastructure. All of these things are of course intended to speed up our ability to assemble, which would give political leaders more options.

With its concept Strong Europe the U.S. Army seeks to strengthen the defense capabilities of its NATO allies in Europe. What does your first resumé on this look like?

U.S. Army Europe has contributed in several ways: First, we go to everybody’s exercises and we invite people to all of our exercises. We have created and are continuously improving more sophisticated multinational, joint, and multi-echelon exercises that test logistics and interoperability.

Secondly, the 7th Army Training Command with their training centers in Grafenwöhr and Hohenfels and their ability to export training capabilities to other places like Georgia, Romania, Poland and Lithuania have significantly improved training opportunities for our Allies and Partners. The quality of what they do for ranges, for example, or with the observer controller trainers has helped raise the bar for quality training for many countries in the alliance and in Europe.

Russia is trying to expend its spheres of influence. Especially the Baltics and Poland feel threatened by Russia’s aggressive behavior. How reliable is NATO’s security guarantee in this European region?

NATO is the most successful Alliance in the history of the world and it is successful because of its shared values and the commitment to collective security. That is an unshakable guarantee and I am very confident that the members of the Alliance are safe. When 29 nations stick together and we all continue to do our share in contributing to that collective defense that is a powerful message and powerful commitment.

I am very confident that the members of the Alliance are safe.[quoter]Lieutenant General Frederick B. Hodges[/quoter]

The crisis in Ukraine is still not solved. Would the revitalization of the NATO-Russia-Council help to improve both this situation and the strained American-Russian relationship? For example, the collaboration in fighting international terrorists like ISIS in Syria could be enhanced.

[related]As a Soldier, of course I hope that Russia one day is welcomed back into the community of responsible nations. It is a great country with a great history and great people. There are so many places where we could cooperate and we thought that this was going to be the case, up until a few years ago. But, Russia has to respect international institutions and order. And when they do that and respect the sovereignty of European nations, then we can get back to training together, and have cultural exchanges and all those kinds of things. As well as cooperating on important issues. But this is not the 18th Century, where they get to pick and choose countries to divide up.

NATO’s new command structure with additional headquarters aims to accomplish a better capability of deploying troops. Do you think the potential deterrence towards Russia deriving from this step goes far enough?

It reflects the forward leaning adaptive nature of our great Alliance. I am impressed with both of the major command changes that have been proposed. And, I hope that Germany is the country that takes the lead on this. Particularly the rear area operations command. That is a logical choice from geography as well as capability and their organizational skills. It would do an awful lot to improve our ability to receive reinforcements as well as move allied formations across Europe.

Michael E. O’Hanlon, a Senior Fellow at the Brookings Institution, supports the hypothesis that the end of NATO’s eastward expansion and the implementation of a zone of neutral nations would reduce tensions with Russia. How do you assess this proposal?

I believe nations get to make their own choices. If those nations want to join the EU and they meet the criteria then they should be able to join the EU. If they want to join the Alliance and they meet the criteria and the Alliance accepts it, then they should be able to do it. So, that is what we are all about, the self-determination of sovereign nations.

President Trump’s “America first” strategy seems to create American protectionism in a broad range of policy fields. To what degree does this affect NATO’s strength and the United States’ long-known requirement to shape the liberal world order?

Everything that was promised under the Obama administration has been delivered under the Trump administration. Rotational forces, preposition equipment, enhance Forward Presence battle group and an increase by over a billion dollars of the European deterrence initiative. When the United States is serious about something, we put Soldiers on it, we put money on it and that is what is happening in Europe today. The president, the vice president, secretary of defense, secretary of state, everybody has confirmed our commitment to Europe and guaranteed our commitment to the Article 5 of the Washington treaty.

Everything that was promised under the Obama administration has been delivered under the Trump administration.[quoter]Lieutenant General Frederick B. Hodges[/quoter]

What role will NATO be playing in transatlantic security policy in ten years’ time?

It will continue to adapt, it will continue to be the most successful Alliance in the history of the world. The fact that the Alliance continuously looks at its’ structures, procedures and policies and the fact that NATO works very hard to be effective, and its’ historical success is what will guarantee that it is still here ten years from now. As the principal and most effective security framework in the world.

Der Beitrag Hodges: “NATO is the most successful Alliance in world history” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Teil II unserer Serie: Marco Overhaus sieht einige Bedrohungen auf die strategischen Sicherheitsinteressen des transatlantischen Bündnisses zukommen. In der Interviewreihe der Atlantik-Brücke zur Zukunft der NATO zählt der Experte für US-Verteidigungspolitik von der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) die brüchige Wertegemeinschaft des Westens zu diesen Gefahren. Dagegen stellt für ihn US-Präsident Trumps Desinteresse an der europäischen Sicherheit noch kein akutes Problem dar, da das operative Engagement der Amerikaner in der NATO kontinuierlich anhält.

Herr Dr. Overhaus, spätestens seit dem Amtsantritt von US-Präsident Donald Trump scheinen die Vereinigten Staaten ihre Rolle innerhalb der NATO zumindest zu hinterfragen. Rechnen Sie mit einem geringeren Engagement Amerikas im Bündnis, was finanzielle Zuwendung und Beteiligung an Einsätzen angeht?

Damit rechne ich vorerst nicht. Die Trump-Administration hat sich trotz aller politischen Ambivalenzen, die sie mit Blick auf die NATO gezeigt hat, auf der militärisch-operativen Seite eher durch Kontinuität ausgezeichnet. Entscheidungen, die schon unter Präsident Obama getroffen worden sind, werden bisher ohne Abstriche weiter umgesetzt –  beispielsweise der Beschluss, eine zusätzliche Heereskampfbrigade auf Rotationsbasis nach Europa zu entsenden. Diese umfasst 3.500 Soldaten und entsprechendes schweres Gerät, auch Panzer. Die USA halten ebenso an ihrer Beteiligung an einer der vier NATO-Kampfgruppen der ′Enhanced Forward Presence′ fest, mit der sie in Polen als Rahmennation sind. Es gibt sogar Anzeichen dafür, dass die militärischen Beiträge der USA in Europa ausgebaut werden sollen. Präsident Trump hat in seinem Haushaltsentwurf für 2018 angekündigt, die Mittel für die ′European Reassurance Initiative′, die dem finanziell zugrunde liegen, von 3,4 auf 4,8 Milliarden US-Dollar zu erhöhen. Insofern gibt es auf dieser Ebene keine Anzeichen dafür, dass sich die USA zurückziehen.

Wie verhält es sich auf der politischen Ebene?

Hier sieht es etwas anders aus. Präsident Trump hat sehr lange gebraucht, um sich klar zu Artikel 5 der NATO zu bekennen. Wenn das ein anderer Präsident gewesen wäre, meinetwegen Obama, dann hätte dies vielleicht kein solch großes Aufsehen erregt. Aber Trump steht in Europa unter verschärfter Beobachtung, weil er auf einer besonderen Plattform Wahlkampf geführt hat, unter der Überschrift ′America First′ einen isolationistischen Kurs angekündigt hat und so Besorgnis auslöste. Am Ende müssen politische Glaubwürdigkeit und die militärische Untermauerung von Sicherheitszusagen Hand in Hand gehen. Das gilt natürlich umgekehrt auch für die europäischen NATO-Partner.

Am Ende müssen politische Glaubwürdigkeit und die militärische Untermauerung von Sicherheitszusagen Hand in Hand gehen.[quoter]Dr. Marco Overhaus[/quoter]

Worin besteht die strategische Schnittmenge transatlantischer Außen- und Sicherheitspolitik in der NATO unabhängig von der Trump-Regierung?

Die strategische Schnittmenge bezieht sich auf den Bereich der gemeinsamen sicherheitspolitischen Interessen. Dieser ist nach wie vor groß und wird durch die Entwicklung in der Welt-Politik eher größer. Wir sehen uns mit der Frage konfrontiert, wie man Russland einhegen kann. Wir haben das Problem des Terrorismus, vor allem durch Al-Kaida und den ‚Islamischen Staat‘ (IS). Damit beschäftigt sich zunehmend auch die NATO. Wir haben konkrete Herausforderungen in der Cyberpolitik. Diese gemeinsamen Probleme bilden gemeinsame strategische Schnittmengen in der NATO.

[related] Aber gleichzeitig haben die Zahl und die Tiefe von Konflikten innerhalb der Allianz, also zwischen den USA und den europäischen NATO-Staaten, aber auch unter den europäischen NATO-Mitgliedern, zugenommen. Es gibt große Differenzen mit Blick auf die Türkei. Es gibt zudem das große Thema Iran, auch wenn das kein unmittelbares NATO-Anliegen ist. Es tangiert aber das Bündnis, weil es ja nicht nur um die Nuklearvereinbarung geht, sondern auch um die Frage: Wie definieren wir den Kampf gegen den Terrorismus? Bezieht er sich ‚nur‘ auf Al-Kaida und den IS? Trump hat angekündigt, dass seiner Meinung nach der Fokus zu sehr auf diesen sunnitischen Extremistenorganisationen lag. Er will jetzt mehr die schiitischen, dem Iran nahestehenden Gruppierungen in Angriff nehmen. Das findet keinen Konsens in der NATO. Erschwerend kommt hinzu, dass das transatlantische Wertebündnis nicht nur instabil geworden ist, sondern zu brechen droht. Der großen Schnittmenge an strategischen Interessen stehen also zunehmende und sich vertiefende Konflikte innerhalb der NATO gegenüber.

Die US Army will mit ihrem Konzept “Strong Europe” die Verteidigungsfähigkeit ihrer NATO-Alliierten in Europa stärken. Wie fällt Ihre erste Bilanz dazu aus?

Die NATO selbst hat in erster Linie quantitative Maßstäbe in den Vordergrund gestellt. Dabei geht es um die Zahl der Übungen, die stattfinden. Dabei geht es auch um die Zahl der Truppen, die hin und her rotieren. Und es geht um finanzielle Budgets, die hinterlegt werden. Wenn man dies als Maßstab nimmt, ist die Bilanz von ′Strong Europe′ positiv, weil mehr gemeinsame Übungen zu mehr Interoperabilität führen.

Viel schwieriger wird die Bewertung, wenn man allerdings andere Maßstäbe qualitativer Natur anlegt und sich fragt, ob die NATO tatsächlich einen großen Sprung nach vorne gemacht hat, um sich besser gegen äußere Risiken und Bedrohungen zu wappnen. Die US Army Europe hat das Ziel formuliert, dass sich 30.000 US-Truppen in Europa unter anderem durch verstärkte Übungen so anfühlen sollen wie 300.000 US-Truppen. Dieses Ziel ist nicht realistisch.

30.000 US-Truppen in Europa sollen sich unter anderem durch verstärkte Übungen so anfühlen wie 300.000 US-Truppen. Dieses Ziel ist nicht realistisch.[quoter]Dr. Marco Overhaus[/quoter]

Was halten Sie für ein realistisches Ziel?

Die NATO hat versucht, eine Balance zu schlagen zwischen dem, was politisch machbar ist und dem, was sich vielleicht einige gewünscht haben, was die NATO zusätzlich übernehmen könnte. Herausgekommen ist ein Mittelkurs mit einer relativ moderaten militärischen Präsenz in den osteuropäischen NATO-Ländern. Das lässt sich politisch durchsetzen und finanzieren. Es gibt dafür einen Konsens im Bündnis. Diesen Mittelkurs halte ich für richtig.

Das Verhältnis zwischen der NATO und Russland ist seit der Annexion der Krim sehr angespannt. Welchen Ansatz sollte die NATO verfolgen, um eine Annäherung zum Kreml zu erreichen?

Was die NATO nach Wales und Warschau beschlossen hat, betrachte ich als gute Balance zwischen militärischer Abschreckung einerseits und sicherheitspolitischer Zurückhaltung gegenüber Russland andererseits. Es ist keine Selbstverständlichkeit, dass man in einem Bündnis unter den Mitgliedstaaten dafür einen Konsens erzielt.

Darüber hinaus besteht die große Herausforderung sicherlich darin, wie man Gefahren und zusätzlichen Schaden von Europa abwendet. Eines der größten Probleme ist die Zukunft konventioneller und nuklearer Rüstungskontrolle. Es gilt zu verhindern, dass es auf diesen wichtigen Feldern nicht zu noch mehr Schaden kommt, dass beispielsweise im schlimmsten Szenario der INF-Vertrag aufgekündigt wird – von wem auch immer. Dabei darf gleichzeitig nicht vergessen werden, dass Russland auf der Krim und im Osten der Ukraine internationalem Recht widersprochen hat. Mit diesem Status quo muss die NATO auf absehbare Zeit zwar leben, aber sie muss ihn nicht anerkennen.

Wie würden Sie eine Wiederbelegung des NATO-Russland-Rates bewerten?

Ich würde das durchaus empfehlen. Dieses Gremium ist nicht nur für eine Schönwetterphase geschaffen worden, sondern auch um Konflikte hart anzusprechen. Wenn Russland dazu bereit wäre, würde ich den NATO-Ländern empfehlen, das zu versuchen.

Für wie belastbar schätzen Sie die von der NATO ausgesprochene Sicherheitsgarantie gegenüber dem Baltikum und Polen ein?

In der politischen Dimension ist es klar, dass alle NATO-Staaten hinter den Sicherheitsgarantieren gegenüber den baltischen Ländern, Polen und den anderen östlichen Mitgliedstaaten stehen. Dies gilt für einen offenen militärischen Angriff, einen hybriden Angriff und einen Cyberangriff mit verheerenden Folgen. Ob aber die Sicherheitszusagen insbesondere gegenüber dem Baltikum hinreichend militärisch untermauert sind, fördert sehr unterschiedliche Einschätzungen zutage. Hier spielt die geografische Lage ebenso eine Rolle wie die militärischen Kräfteverhältnisse in Nordosteuropa. Meine Einschätzung ist aber, dass auch die militärische Untermauerung der Sicherheitsgarantien für das Baltikum unter den gegenwärtigen Rahmenbedingungen ausreichend ist. Es gibt ein hohes Maß an Unsicherheit für Russland, wenn es versuchen würde, im Baltikum Ärger zu machen. Denn Russland wüsste nicht, wie die NATO politisch und militärisch reagieren würde.

Es gibt ein hohes Maß an Unsicherheit für Russland, wenn es versuchen würde, im Baltikum Ärger zu machen.[quoter]Dr. Marco Overhaus[/quoter]

Einige Experten argumentieren jedoch in die Richtung, dass man eine stärkere militärische Präsenz demonstrieren sollte.

Ich würde das nicht unterschreiben. Das sind Szenarien, die auf eine russische Politik ausgerichtet sind, die Fakten schafft. Wenn Russland entscheiden würde, mit Divisionen in das Baltikum einzumarschieren, dann kann man es letztendlich nicht daran hindern. Die militärischen Kräfte von Seiten der NATO, die man bräuchte, um ein solches Szenario auszuschließen, wären so gewaltig, dass ich dies weder für politisch machbar noch für sicherheitspolitisch verantwortbar hielte. Derzeit sind in allen baltischen Ländern, in Polen, Rumänien und Bulgarien NATO-Truppen in einer Größenordnung stationiert, die mit früheren Vereinbarungen mit Russland konform ist. Sie schafft für Russland dennoch genug Unsicherheit, um eine abschreckende Wirkung zu entfalten.

Wie würden die USA reagieren, wenn Russland tatsächlich in das Baltikum vordringen würde?

Das hängt natürlich auch davon ab, wie ein solcher Angriff konkret aussehen würde. Die minimale Reaktion wäre ein Kurs mit breiter internationaler und europäischer Unterstützung, der Russland isolieren würde. Im Szenario einer vollen Invasion wäre es für die NATO ungeheuer schwierig, Russland aus dem Baltikum wieder zu vertreiben. Die NATO könnte dennoch einen solchen Angriff vergelten, selbst wenn es nicht unmittelbar gelingen würde, das Baltikum wieder zu befreien. 

Präsident Trump strebt zwar an, die US-Militärausgaben um 52 Milliarden Dollar auf 574 Milliarden Dollar zu erhöhen. Dafür sollen aber Komponenten wie Krisenmanagement und Wiederaufbau gekürzt werden. Ist dies im Sinne der NATO?

Nein. Diese Binsenweisheit kennen wir alle: Sicherheitspolitik hat immer eine zivile und eine militärische Komponente. Auch amerikanische Militärs haben es immer wieder unterstrichen: Wenn man bei Wiederaufbaumaßnahmen oder Entwicklungshilfe kürzt, muss man hinterher mehr Geld ausgeben für Munition. Die eigentliche Gefahr, die hinter den Haushaltsplänen Trumps steckt – der Kongress hat auch ein Wort mitzureden –, ist, dass wir folgende Situation bekommen: Die europäischen NATO-Verbündeten schließen generell die Lücken, die die USA bei nicht-militärischer Sicherheitspolitik, Entwicklungszusammenarbeit und Beiträgen für die Vereinten Nationen (VN) reißen. Das ergäbe keinen Sinn. Das würde den Zusammenhalt in der NATO schädigen.

Denkbar ist aber, dass sich die USA und die europäischen NATO-Staaten im Dialogprozess überlegen, ob die Europäer bereit sind, mehr zu leisten bei der Entwicklungszusammenarbeit und der Finanzierung von VN-Missionen. Das wäre eine Möglichkeit, die Debatte um die transatlantische Lastenteilung auf vernünftigere, breitere Grundlagen zu stellen. Aber es ist unabdingbar, dass dies im Dialog abläuft. Es sollte nicht so sein, dass Washington einseitig etwas verkündet und die Europäer gefälligst die Lücken schließen sollen.

Sie plädieren dafür, den „USA ein eigenständiges europäisches Verständnis von transatlantischer Lastenteilung entgegenzuhalten“. Was heißt das konkret?

Aus dem deutschen strategischen Sicherheitsverständnis ist es die falsche Weichenstellung, beim US-Außenministerium massiv kürzen zu wollen und dann noch mehr Geld dem Verteidigungsministerium zuzuschieben, das ja ohnehin schon der ‚800-Pfund-Gorilla‘ im Instrumentenkasten der USA ist. Denkbar ist, dass sich die USA in funktionalen Bereichen wie der zivilen Aufbauhilfe weniger engagieren wollen und die Europäer fragen, ob sie dort im Sinne einer ausgewogenen Lastenteilung mehr Verantwortung tragen wollen. Das kann gut funktionieren.

Aber neben dem Aspekt des Dialogs ist es wichtig, dass die Amerikaner anerkennen müssen, dass dies ein Beitrag für die gemeinsame Sicherheit ist. Wenn die USA jedoch sagen sollten ‚Das zählt für uns alles nicht, wir pochen nach wie vor nur auf Militärausgaben und die zwei Prozent‘, dann hat das natürlich keinen Sinn. Dialog und Anerkennung schaffen eine Voraussetzung dafür, ein gemeinsames Verständnis eines vielfältig zu leistenden Beitrags für Sicherheit zu entwickeln.

Das Verteidigungsministerium ist ohnehin schon der ‚800-Pfund-Gorilla‘ im Instrumentenkasten der USA.[quoter]Dr. Marco Overhaus[/quoter]

Denken Sie, dass die Europäer bei den politischen Spitzen der USA damit durchdringen?

Bei Trump persönlich könnte das schwierig werden. Bei seinen Beratern, bei Verteidigungsminister Mattis und anderen, hat man schon entsprechende Zitate lesen können. Sie verstehen, dass man auch zivile Komponenten braucht. Eine zentrale Herausforderung in den kommenden Monaten wird es etwa sein, wie man Rakka und andere vom IS besetzte Städte wiederaufbauen kann. Unter anderem in Syrien findet jetzt ein Wettlauf um Einfluss statt. Ich bin davon überzeugt, dass man mit solchen Argumenten und mit einem solchen Verständnis von transatlantischer Lastenteilung auch in Washington offene Türen findet.

Sie sehen also auf höheren Arbeitsebenen im Pentagon und im Weißen Haus keine tangiblen Strategieänderungen mit Blick auf die NATO. Spielt sich das disruptive Element des Trumpismus rein auf der rhetorischen Ebene ab?

An der substanziellen Politik hat sich noch nicht viel geändert. Dies sollte uns aber nicht zu sehr beruhigen. Das amerikanische System ist nun einmal stark auf den Präsidenten zugeschnitten. Wenn sich Trump zu ungewöhnlichen Schritten entscheidet, dann kann es auch umgesetzt werden. Trump interessiert sich bislang nur bedingt für europäische Sicherheit, militärische Präsenz der USA in Europa und die NATO. Das ist in diesem Fall vielleicht sogar gut, denn dann können die Arbeitsprozesse weiterlaufen. Jedoch kann sich das auch ändern. Wir wissen nicht, ob wir es mit einer vollen Amtsperiode Trumps oder sogar zwei Amtsperioden zu tun haben werden. Dann kämen wir dem Jahr 2024 mit Blick auf die Lastenteilungsdebatte näher. Bei jedem amerikanischen Präsidenten ist Vieles innenpolitisch getrieben: Wenn Trump den Eindruck bekommt, dass er außenpolitisch Dampf ablassen muss, der sich innenpolitisch aufgebaut hat, dann ist sein Interesse an NATO-Fragen vielleicht plötzlich wieder vorhanden. Dann wird dieses disruptive Element sehr schnell durchgreifen auf die operativ-militärische Ebene. Wir wissen nicht, ob der Kongress dann noch ein Gegengewicht sein kann.

Welche Rolle wird die NATO in zehn Jahren in der transatlantischen Sicherheitspolitik einnehmen?

Ich finde es angemessen, auch mit negativen Szenarien zu arbeiten, da diese den Blick für die vorhandenen Risiken schärfen. Die Gefahr, dass die Fliehkräfte in der NATO etwa in der Türkeifrage größer werden, ist real gegeben. Die Bedrohungswahrnehmungen unter den NATO-Staaten divergieren, wenn wir uns die Süd-Ost-Kluft ansehen. Es kann zu einem sicherheitspolitischen Schock wie einem gewaltigen Terroranschlag kommen. Oder Nordkorea greift die Pazifikinsel Guam an, die formal zwar nicht zum NATO-Bündnisgebiet gehört. Aber die NATO muss sich zu diesen und anderen Szenarien positionieren. Wenn ihr dies nicht gelingt, leidet ihre Glaubwürdigkeit. Das Risiko besteht, dass wir im Jahr 2027 eine OSZE-isierung der NATO feststellen könnten. Ähnlich wie es für die OSZE heute gilt, wäre die NATO eine Sicherheitsinstitution, die weiterhin wichtige Funktionen wahrnimmt. Aber im Endeffekt wäre sie mehr mit dem Management der Konflikte der Mitgliedstaaten beschäftigt als mit der Abwehr von äußeren Risiken und Bedrohungen.

Link zur SWP-Profilseite von Marco Overhaus

Der Beitrag Overhaus: „Sich vertiefende und zunehmende Konflikte der NATO“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..