US-Zölle: Zeit für einen Schritt nach vorne

Es ist an der Zeit, dass das multilaterale Regelwerk der Zollvereinbarungen, das die Vereinigten Staaten einschließt, wiederhergestellt wird. Dazu muss zunächst geprüft werden, wo die bestehenden Regeln – zumindest aus US-amerikanischer Sicht – versagt haben. Dann kann man geeignete Maßnahmen ergreifen, um diese Defizite zu beheben.

Von Dan Mullaney

Gewissermaßen war der „Liberation Day“ (4. April 2025), an dem die Trump-Regierung Zölle in einer Höhe verhängte, wie sie seit 90 Jahren nicht mehr gesehen worden waren, der Tag, an dem ein Damm brach. Ein Damm, hinter dem sich lange Zeit ungelöste US-Handelsbeschwerden angestaut hatten. Die internationalen Handelsregeln und das Handelssystem hatten sich angesichts der konsistenten, langjährigen und zunehmenden US-Klagen über tarifäre und nichttarifäre Handelshemmnisse von Handelspartnern sowie über die Verzerrung des Wettbewerbsfeldes zugunsten von Nicht-Marktwirtschaften als starr und unflexibel erwiesen. Als der Damm brach, setzte die damalige Regierung die niedrigen und nichtdiskriminierenden „Meistbegünstigungs-“ (MFN-)Zölle aus, die sie seit dem allgemeinen Zoll- und Handelsabkommen (GATT) von 1947 angewandt hatte – Zollverpflichtungen, von denen die USA glaubten, dass sie ihnen den Verhandlungsspielraum genommen hätten – und entschied sich einseitig, diese Handelshemmnisse und das ungleiche Wettbewerbsumfeld durch hohe Zölle auszugleichen.

Das multilaterale System ist nicht ausgelöscht worden: Sowohl die internationalen Handelsregeln als auch die US-Ziele, Handelshemmnisse abzubauen und Politik und Praktiken von Nicht-Marktwirtschaften anzugehen, bestehen weiterhin. Wenn der Wunsch besteht, internationale Handelsregeln wiederherzustellen, und wenn dieses System die Vereinigten Staaten einschließen soll, dann könnte es wichtig sein, diese Regeln so weiterzuentwickeln, dass sie legitime US-Anliegen besser berücksichtigen. Der Schlüssel dazu findet sich in den zahlreichen Bestimmungen des Rahmenabkommens zwischen den USA und der EU, die sich nicht auf Zölle beziehen, ebenso wie in den darauf folgenden bilateralen Abkommen mit anderen Handelspartnern, in denen die angesprochenen Probleme und Bedenken weiter ausgeführt werden.

Das US-EU-Abkommen legt zahlreiche Verpflichtungen fest, um unnötige regulatorische Hemmnisse für Handel und Investitionen abzubauen – sowohl in Bezug auf bestimmte Sektoren und Regelwerke als auch allgemeiner. Dazu gehören etwa Verpflichtungen zu einer verstärkten Zusammenarbeit bei der Entwicklung gemeinsamer Standards für den transatlantischen Markt sowie zur Erleichterung von Produkttests. Es befasst sich mit dem Abbau nichttarifärer Handelshemmnisse für Lebensmittel und Agrarprodukte, ungerechtfertigten digitalen Handelshemmnissen sowie mit der Durchsetzung international anerkannter Arbeitsrechte. Darüber hinaus enthält es Bestimmungen zur Zusammenarbeit im Hinblick auf Politiken und Praktiken von Nicht-Marktwirtschaften sowie auf Lieferketten – neben vielen weiteren Regelungen.

Dies sind seit Langem bestehende US-Ziele, die die EU zumindest theoretisch weitgehend teilt, die jedoch trotz jahrelanger, teils jahrzehntelanger Bemühungen nicht erreicht wurden.

Weitere bilaterale US-Abkommen aus dem Jahr 2025 sind ebenfalls relevant und aufschlussreich

Das Abkommen mit der Schweiz sieht die Anwendung des WTO-Beschlusses des Ausschusses für technische Handelshemmnisse über die Grundsätze für die Entwicklung internationaler Normen, Leitfäden und Empfehlungen (2000) vor. Dieser Beschluss erkennt an, dass internationale Normen – die eine Vermutung der Übereinstimmung mit den WTO-Handelsverpflichtungen begründen – Ergebnis eines offenen und konsensbasierten Prozesses sind und nicht auf bestimmte Normungsorganisationen beschränkt sind. Dazu zählen auch Normen, auf denen US-Standards und -Vorschriften beruhen, die von der EU jedoch nicht als international anerkannt werden. Dies benachteiligt US-Produkte auf dem EU-Markt. Bemerkenswert ist, dass das US-EU-Abkommen diese Bestimmung nicht enthält, was darauf hindeutet, dass der Abbau dieses Hindernisses bestenfalls noch im Gange ist.

Ebenfalls problematisch sind – trotz der Verpflichtung im bilateralen Abkommen, ungerechtfertigte digitale Handelshemmnisse anzugehen – die zahlreichen Zusicherungen verschiedener EU-Vertreter, dass Gespräche mit den USA über den Digital Markets Act (DMA) oder den Digital Services Act (DSA) nicht zur Debatte stünden, da sie die „regulatorische Souveränität“ der EU beeinträchtigen würden. Das WTO-Übereinkommen enthält jedoch Anforderungen, wonach Mitglieder Maßnahmen, die den Handel betreffen, notifizieren, anderen Mitgliedern Gelegenheit zur Stellungnahme geben und diese Stellungnahmen berücksichtigen müssen. Siehe z. B. Artikel 2.9 des WTO-Übereinkommens über technische Handelshemmnisse. Dies schließt auch die Durchsetzung solcher Maßnahmen ein. Weit davon entfernt, ein Angriff auf die „regulatorische Souveränität“ zu sein, ist dies genau der Prozess, durch den die WTO Konflikte vermeidet und unnötige Handelshemmnisse abbaut. Idealerweise sollten Bedenken hinsichtlich DMA, DSA und anderer digitaler Maßnahmen Gegenstand bilateraler Gespräche sein und nicht aus Gründen der „Souveränität“ davon ausgenommen werden.

Darüber hinaus enthalten sowohl das Abkommen mit Malaysia als auch jenes mit Kambodscha Bestimmungen, die die Möglichkeit US-amerikanischer Agrarerzeuger schützen, in diesen Märkten gebräuchliche Lebensmittel- und Agrarbezeichnungen zu verwenden. Sie verlangen außerdem Transparenz, Fairness und Sorgfalt beim Schutz „geografischer Angaben“ (GIs) wie etwa „Parmigiano Reggiano“ für Lebensmittel, deren Qualität, Ruf oder sonstige Eigenschaften auf ihren geografischen Ursprung zurückzuführen sind.

„Die EU könnte hervorheben, dass das kürzlich geschlossene EU-Mercosur-Abkommen den Verkauf von nicht-europäischem Parmesan in Brasilien stoppen wird.“

Diese Bestimmungen existieren, weil die EU ihre Handelspartner systematisch dazu drängt, jegliche Verwendung von Begriffen zu unterbinden, die auch nur eine der Hunderte von Lebensmittelbezeichnungen „hervorrufen“, die die EU einseitig als ihre geografischen Angaben betrachtet. Das heißt: Über die Sicherung des Marktzugangs für ihre eigenen Produkte hinaus verhindert die EU aktiv, dass andere Länder – wie die Vereinigten Staaten – ihre Produkte unter Namen exportieren, die außerhalb Europas als gebräuchliche Bezeichnungen anerkannt sind. Die EU mag damit werben, dass das kürzlich vereinbarte EU-Mercosur-Abkommen den Verkauf von nicht-europäischem Parmesan in Brasilien unterbinden wird; weniger klar ist jedoch, ob dies für die derzeitige US-Regierung eine wünschenswerte Entwicklung wäre.

Dieses Vorgehen ist kein Einzelfall. Das Abkommen der EU mit dem Vereinigten Königreich sieht eine „dynamische Angleichung“ an die EU bei lebensmittelbezogenen sanitären und phytosanitären (SPS-)Maßnahmen vor. Das bedeutet, dass die EU nicht nur den Marktzugang für ihre Produkte im Vereinigten Königreich (und umgekehrt) sichert, sondern auch aktiv ihre eigenen agrarhandelspolitischen Schranken in das Vereinigte Königreich exportiert und damit den Zugang der USA zum britischen Markt blockiert. Andere EU-Abkommen verfolgen denselben Ansatz, auch in Bezug auf Regelungen für Industrieprodukte.

Viele in der EU haben im Laufe der Jahre den sogenannten „Brüssel-Effekt“ gefeiert, wonach Brüssel aufgrund seiner Marktmacht und seines stark regulierungsorientierten Ansatzes als globaler Standardsetzer auftritt. De facto und mit gewissem Stolz hat Brüssel globale Regeln geschaffen – mit, wie der EU-Ansatz zu DSA und DMA nahelegt, wenig oder gar keinem Input von Handelspartnern.

„Es ist fair und vielleicht klug, sich zu fragen, ob Nicht-EU-Handelspartner wie die Vereinigten Staaten über diese Aussicht ebenso begeistert sind wie die EU.“

Die Vereinigten Staaten und die EU arbeiten seit Jahrzehnten daran, Wege zu finden, diese nichttarifären Hemmnisse im bilateralen Handel anzugehen, einschließlich ihrer Spillover-Effekte auf gemeinsame Drittlandmärkte, sowie ihre Zusammenarbeit bei Politiken und Praktiken von Nicht-Marktwirtschaften zu koordinieren. Diese Bemühungen umfassten einen enormen, mehrjährigen Versuch, ein umfassendes Abkommen – die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) – auszuhandeln, das nahezu all diese Fragen geregelt hätte. Sie umfassten auch nachfolgende Initiativen unter zwei Regierungen – Trump I und Biden –, um diese Themen in engerem Rahmen anzugehen, nachdem die EU entschieden hatte, TTIP nicht weiterzuverfolgen.

Diese Bemühungen scheiterten nicht zuletzt an institutionellen Starrheiten sowie an einer engen und unflexiblen Auslegung internationaler Regeln. Das Scheitern der Verhandlungen über das Allgemeine Abkommen zu Stahl und Aluminium – das eigentlich zu einer Vereinbarung hätte führen sollen, um den bilateralen Handel mit nachhaltigem und marktwirtschaftlich erzeugtem Stahl zu fördern – ist dafür ein anschauliches Beispiel. Sie scheiterten auch an einem Mangel an Dringlichkeitsbewusstsein und an der Annahme, dass die alten, unflexiblen Ansätze stark genug seien, um den wachsenden neuen Herausforderungen standzuhalten, und nicht gefährdet seien.

Nun, da klar ist, dass diese Starrheit eine Schwäche und keine Stärke darstellt und dass die Lage tatsächlich dringlich ist, ist es an der Zeit, diese Regeln und Ansätze erneut zu überprüfen und einen Weg nach vorn zu finden.

Dasselbe gilt für die Welthandelsorganisation (WTO) als Institution. Die US-Mitteilung zur WTO-Reform [WT/GC/W/984], die am 15. Dezember 2025 im WTO-Generalsrat verbreitet wurde, spricht sich nachdrücklich für zahlreiche Reformen aus, die darauf abzielen, die Organisation nachhaltiger und relevanter zu machen. Eine ausführliche Diskussion ist hier aus Platzgründen nicht möglich, doch die WTO-Mitglieder sollten dieser Mitteilung große Aufmerksamkeit schenken.

Schlussfolgerung

Die vereinbarten Regeln des multilateralen Systems waren über Jahrzehnte hinweg eine Quelle der Stärke sowohl für die Vereinigten Staaten als auch für ihre Verbündeten. Um jedoch nachhaltig zu sein, müssen diese Regeln ihren Teilnehmern weiterhin Vorteile bringen, selbst wenn sich die Umstände ändern. Dass ein wichtiger Teilnehmer der Ansicht ist, das System habe dies nicht geleistet, stellt ein grundlegendes Problem dar, das angegangen werden muss, wenn es überhaupt eine Hoffnung gibt, ein System multilateraler Regeln und Allianzen wiederherzustellen – oder zumindest eines, das die Vereinigten Staaten einschließt. Klar ist: Die Vereinigten Staaten schwächen sich mit hoher Wahrscheinlichkeit selbst, indem sie Verbündete verprellen und sich von einem multilateralen System entfernen, das sie selbst mit aufgebaut haben. Die US-Regierung ist jedoch offenbar der Auffassung, dass das Verbleiben in einem starren System, das nicht die benötigten Ergebnisse geliefert hat, sie noch stärker geschwächt hätte – und handelte entsprechend.

Der Weg zur Wiederherstellung eines multilateralen Regelwerks, das die Vereinigten Staaten einschließt, besteht darin, erneut zu prüfen, wo die bestehenden Regeln – zumindest aus US-amerikanischer Sicht – versagt haben, und geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um diese Defizite zu beheben. Das unmittelbare Instrument dafür ist eine genaue Analyse der 2025 geschlossenen bilateralen Rahmenabkommen, die einen klaren Fahrplan dafür bieten, was zu tun ist, und deren Nutzung zur Aushandlung von Regeln und Ergebnissen, die den aktuellen Herausforderungen gerecht werden.

Über den Autor:

L. Daniel Mullaney ist Nonresident Senior Fellow am Europe Center und am GeoEconomics Center des Atlantic Council. Zuletzt war er von 2010 bis 2023 stellvertretender US-Handelsbeauftragter (Assistant U.S. Trade Representative, AUSTR) für Europa und den Nahen Osten im Büro des US-Handelsbeauftragten (USTR). Zuvor war er leitender Handelsvertreter in der US-Mission bei der Europäischen Union in Brüssel.

Disclaimer: Dieser Text erschien ursprünglich auf Englisch. Er wurde mithilfe von KI ins Deutsche übersetzt.