“Both sides are working hard to keep relations stable. Each side for their own reasons for wanting stabilized relations, particularly to provide breathing space to become less dependent on the other for strategic goods. The U.S. is using this period to work with our companies and partners to develop an alternative rare earth and magnet supply chain.  And China’s working very hard, for example, to become less dependent and propel its own semiconductor industry and semiconductor equipment industry. The truce reached last November is likely to remain in place for the foreseeable future as Beijing has made it abundantly clear that if we do something against them that they don’t like, they’re more than willing to use this choke point against us. So, we have a kind of stalemate here.

At the same time, both sides are testing each other to see just how far they can go without breaking this truce. Particularly in the past couple of months, we’ve seen both sides announce new import and export restrictions, innovative  retaliatory tools and additions to entity lists barring companies from certain commercial activities. We should expect that this trend will continue, but I think both sides will try hard not to escalate to the point where our trade truce would be deemed irrelevant or dead.”

Germany has warmed to proposals out of Brussels that would strengthen European measures against Beijing’s trade practices. Which ramifications would such a shift have for the EU’s trade policy with China?

“Washington remains disappointed when we were ready to work with the EU several years ago to address our mutual China concerns, the EU was reluctant to take the next step. This development  was largely driven by the EU not wanting to stray from its WTO obligations and that certain member states, particularly Germany did not want to risk Chinese retaliation. Now, the US has high tariffs on key strategic goods, like electric vehicles and batteries,  which are keeping a lot of these Chinese goods out of our market. This has diverted many Chinese exports to the European market raising strong concerns. Even though Brussels now is leaning towards a tougher stance on China trade, many Washington policymakers believe that the ship has sailed regarding closer EU-US cooperation. My personal view is that would be a huge mistake. If we are seriously  going to deal with the China challenge to the global economy, we need to be working together. And even though the EU wasn’t ready a few years ago, I would hope that we could find a way to restart these conversations and identify steps we can take together. Moreover, we should invite other countries into these conversations and deal with China collectively rather than as individual countries.”

The US government has imposed new tariffs on imported products from 60 trade partners, arguing that these states haven’t sufficiently upheld the prohibition of forced labor. Before that, special global tariffs of 10 percent have expired after 150 days, and the Supreme Court had ruled against the so-called reciprocal tariffs in February. How do you assess the general US trade agenda with the rest of the world, including the European Union?

“The Trump Administration is intent on imposing tariff hikes against our trading partners, friends and foes alike. Notably, the administration has faced some serious legal issues as it has proceeded  down this path. But we’re all learning that the US has multiple different trade tools that it can use. Now it’s relying largely on section 301, complemented by section 232 cases.  Earlier this summer, Washington imposed tariffs ranging from 10-12.5 percent on 60 trading partners, including the EU, based on insufficient efforts to curtail imports using forced labor

USTR is now in the final stages of wrapping up the section 301 investigation on structural overcapacity, which is aimed at 15 partners plus the European Union. The timing of that announcement is unclear. We could see the announcement of these tariffs any day, but I caution all of our trading partners that we would need at least 45 to 60 days to put those tariffs into place due to  the procedural requirements of needing to go out for public comment and then actually to spend time considering this input. So, even if these tariffs were announced in August, for example, they probably would not come into effect until October at the earliest. And if we’re going to wait for October, certain analysts are saying the White House may then decide to delay the tariffs until after the midterm elections, given how unpopular tariff increases are in the US right now.

Der Beitrag “People aren’t voting on the President’s trade policy” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

For much of the Cold War, the transatlantic alliance was an quasi-theological in importance. NATO was an article of faith: a united and free West standing against Soviet communism, with America serving as Europe’s permanent guardian. Conservatives from Eisenhower to Reagan were among its most devoted believers, and rightly so. But after the Cold War, this unexamined faith bred complacency. By the 2010s most European allies spent well under the 2 percent of GDP they had pledged to defense, while summit communiqués celebrated “shared values.”

Donald Trump broke the spell. He treated the alliance not as a creed but as a partnership that must serve concrete interests on both sides of the Atlantic. For all the turbulence, the result is a stronger alliance. At The Hague in 2025, allies pledged 5 percent of GDP for defense and security by 2035. European allies and Canada raised core defense spending by nearly 20 percent in 2025. Germany loosened its debt brake to rearm and is emerging as a serious defense provider. Europe is building real military power for the first time in a generation.

American conservatism contains at least three foreign policy strands

This shift will outlast Trump because it reflects a broad conservative consensus, well beyond one man’s temperament. American conservatism contains at least three foreign policy strands, and they disagree on much.

The restrainers, rooted in the populist and national-conservative wing, distrust open-ended commitments and believe Washington has subsidized wealthy allies at the expense of American workers. The prioritizers see China as the defining challenge of the century and want Europe to bear the burden conventional defense against Russia so American power can shift to the Indo-Pacific. The Reaganite internationalists still prize NATO as history’s most successful alliance and see American leadership in Europe as indispensable.

“And none expects a return to the Atlantic world of a Ronald Reagan or George H.W. Bush.”

What is striking is where these strands converge. All three want a Europe that defends itself. All three judge alliances by what they deliver, rather than what they proclaim. And none expects a return to the Atlantic world of a Ronald Reagan or George H.W. Bush. The GOP’s center of gravity has moved to working-class voters wary of distant entanglements. Even Democrats, under Jake Sullivan’s “foreign policy for the middle class,” absorbed much of the same logic. Europeans hoping to wait out Trump for a restoration are deluding themselves.

The conservative vision is not retreat. It is partnership among capable nations, each clear about its own interests, reinforcing the alliance through enhanced capabilities. Many European conservatives share that vision, understanding that sovereignty begins with the ability to defend oneself.

But partnership cuts both ways, and here Europe risks making a serious mistake. Having accepted responsibility for its own defense, Brussels seems to be trying to wall out American industry. The EU’s €150 billion SAFE defense loan program requires roughly 65 percent European content, and a “tech sovereignty” push would steer public cloud and AI contracts toward European providers. Washington has already warned it will review the waivers that let European firms sell into the American defense market.

Co-production and joint ventures, not protectionism

This is self-defeating. Europe’s new money should buy the most capability in the shortest time, and in missile defense, advanced aircraft, space and secure cloud and AI, American firms often deliver what no one else can. Shutting them out hands ammunition to those in Washington who say Europe wants American protection without American partnership; every strand of conservatism would read a “Fortress Europe” the same way. And the real beneficiary of a fragmented Western defense and technology base is Beijing. The answer is co-production and joint ventures, not protectionism.

The alliance has lost its theology. It has gained something sturdier: a hard-headed partnership grounded in shared interests. Conservatives of every stripe can champion that alliance, provided Europe stops mourning the past and stops building its future by shutting out its most important partner.

About the author: Dr. Kenneth R. Weinstein is the Japan Chair at Hudson Institute, where he served as CEO from 2005-2020.

Der Beitrag Why U.S. Conservatives Want Europe to Buy American Arms erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Unter dem Leitthema „Forging a Future-Ready Alliance” diskutierten Vertreter aus Politik, Wirtschaft und Forschung bei der Deutsch-Amerikanischen Konferenz am 11. Mai 2026 in New York über die Neuvermessung der deutsch-amerikanischen Beziehungen.

Im Mittelpunkt stand die Frage, wie sich Finanzmärkte, Technologie und Lieferketten unter dem geopolitischen Druck unserer Zeit behaupten. Schwerpunkte waren die Rolle des globalen Finanzkapitals im Spannungsfeld zwischen Profit, Sicherheit und politischer Stabilität sowie der boomende Verteidigungssektor: Wo verläuft die Grenze zwischen kommerzieller Technologie und militärischer Macht im Zeitalter von Dual-Use-Anwendungen?

Weitere Panels beleuchteten das transatlantische KI-Modell, die Zukunft des Finanzsystems im digitalen Zeitalter, die geopolitische Bedeutung der Halbleiterindustrie und die neue Industriepolitik der Großmächte. Den Abschluss bildete eine Debatte über die Resilienz globaler Lieferketten.

Unser großer Dank geht an die Deutsche Bank, die eine hervorragende Gastgeberin der Konferenz war.

Im Rahmen der Konferenz führten wir auch eine Reihe von Interviews durch: Mit Paula Cipierre, Global Head of Privacy at HCL Tech, und Mark Wehmeyer, Gründer und CEO von Taktile, sprachen wir über AI Regulation in Europa und den USA.

Metin Hakverdi, Koordinator für Transatlantische Zusammenarbeit der Bundesregierung, interviewten wir zum Thema Sicherheitspolitik.

Jörg Wuttke, Partner bei DGA und ehemaliger Chief Representative von BASF in China, argumentierte, wie Europa sich aus seinen gefährlichen Abhängigkeiten befreien kann.

Und Dr. Sebastian Schäfer, MdB Bündnis 90/Die Grünen,  sprach mit uns über die Energie- und Klimakrise, ihre Auswirkungen auf Deutschland, die Zukunft der deutschen Jugend und schließlich darüber, wie mit den Veränderungen in den transatlantischen Beziehungen umgegangen werden sollte..

Der Beitrag Halbleiter, Hightech, Handelsmacht: Die deutsch-amerikanische Partnerschaft sucht neue Antworten erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Dan Mullaney

Gewissermaßen war der „Liberation Day“ (4. April 2025), an dem die Trump-Regierung Zölle in einer Höhe verhängte, wie sie seit 90 Jahren nicht mehr gesehen worden waren, der Tag, an dem ein Damm brach. Ein Damm, hinter dem sich lange Zeit ungelöste US-Handelsbeschwerden angestaut hatten. Die internationalen Handelsregeln und das Handelssystem hatten sich angesichts der konsistenten, langjährigen und zunehmenden US-Klagen über tarifäre und nichttarifäre Handelshemmnisse von Handelspartnern sowie über die Verzerrung des Wettbewerbsfeldes zugunsten von Nicht-Marktwirtschaften als starr und unflexibel erwiesen. Als der Damm brach, setzte die damalige Regierung die niedrigen und nichtdiskriminierenden „Meistbegünstigungs-“ (MFN-)Zölle aus, die sie seit dem allgemeinen Zoll- und Handelsabkommen (GATT) von 1947 angewandt hatte – Zollverpflichtungen, von denen die USA glaubten, dass sie ihnen den Verhandlungsspielraum genommen hätten – und entschied sich einseitig, diese Handelshemmnisse und das ungleiche Wettbewerbsumfeld durch hohe Zölle auszugleichen.

[related] Das multilaterale System ist nicht ausgelöscht worden: Sowohl die internationalen Handelsregeln als auch die US-Ziele, Handelshemmnisse abzubauen und Politik und Praktiken von Nicht-Marktwirtschaften anzugehen, bestehen weiterhin. Wenn der Wunsch besteht, internationale Handelsregeln wiederherzustellen, und wenn dieses System die Vereinigten Staaten einschließen soll, dann könnte es wichtig sein, diese Regeln so weiterzuentwickeln, dass sie legitime US-Anliegen besser berücksichtigen. Der Schlüssel dazu findet sich in den zahlreichen Bestimmungen des Rahmenabkommens zwischen den USA und der EU, die sich nicht auf Zölle beziehen, ebenso wie in den darauf folgenden bilateralen Abkommen mit anderen Handelspartnern, in denen die angesprochenen Probleme und Bedenken weiter ausgeführt werden.

Das US-EU-Abkommen legt zahlreiche Verpflichtungen fest, um unnötige regulatorische Hemmnisse für Handel und Investitionen abzubauen – sowohl in Bezug auf bestimmte Sektoren und Regelwerke als auch allgemeiner. Dazu gehören etwa Verpflichtungen zu einer verstärkten Zusammenarbeit bei der Entwicklung gemeinsamer Standards für den transatlantischen Markt sowie zur Erleichterung von Produkttests. Es befasst sich mit dem Abbau nichttarifärer Handelshemmnisse für Lebensmittel und Agrarprodukte, ungerechtfertigten digitalen Handelshemmnissen sowie mit der Durchsetzung international anerkannter Arbeitsrechte. Darüber hinaus enthält es Bestimmungen zur Zusammenarbeit im Hinblick auf Politiken und Praktiken von Nicht-Marktwirtschaften sowie auf Lieferketten – neben vielen weiteren Regelungen.

Dies sind seit Langem bestehende US-Ziele, die die EU zumindest theoretisch weitgehend teilt, die jedoch trotz jahrelanger, teils jahrzehntelanger Bemühungen nicht erreicht wurden.

Weitere bilaterale US-Abkommen aus dem Jahr 2025 sind ebenfalls relevant und aufschlussreich

Das Abkommen mit der Schweiz sieht die Anwendung des WTO-Beschlusses des Ausschusses für technische Handelshemmnisse über die Grundsätze für die Entwicklung internationaler Normen, Leitfäden und Empfehlungen (2000) vor. Dieser Beschluss erkennt an, dass internationale Normen – die eine Vermutung der Übereinstimmung mit den WTO-Handelsverpflichtungen begründen – Ergebnis eines offenen und konsensbasierten Prozesses sind und nicht auf bestimmte Normungsorganisationen beschränkt sind. Dazu zählen auch Normen, auf denen US-Standards und -Vorschriften beruhen, die von der EU jedoch nicht als international anerkannt werden. Dies benachteiligt US-Produkte auf dem EU-Markt. Bemerkenswert ist, dass das US-EU-Abkommen diese Bestimmung nicht enthält, was darauf hindeutet, dass der Abbau dieses Hindernisses bestenfalls noch im Gange ist.

Ebenfalls problematisch sind – trotz der Verpflichtung im bilateralen Abkommen, ungerechtfertigte digitale Handelshemmnisse anzugehen – die zahlreichen Zusicherungen verschiedener EU-Vertreter, dass Gespräche mit den USA über den Digital Markets Act (DMA) oder den Digital Services Act (DSA) nicht zur Debatte stünden, da sie die „regulatorische Souveränität“ der EU beeinträchtigen würden. Das WTO-Übereinkommen enthält jedoch Anforderungen, wonach Mitglieder Maßnahmen, die den Handel betreffen, notifizieren, anderen Mitgliedern Gelegenheit zur Stellungnahme geben und diese Stellungnahmen berücksichtigen müssen. Siehe z. B. Artikel 2.9 des WTO-Übereinkommens über technische Handelshemmnisse. Dies schließt auch die Durchsetzung solcher Maßnahmen ein. Weit davon entfernt, ein Angriff auf die „regulatorische Souveränität“ zu sein, ist dies genau der Prozess, durch den die WTO Konflikte vermeidet und unnötige Handelshemmnisse abbaut. Idealerweise sollten Bedenken hinsichtlich DMA, DSA und anderer digitaler Maßnahmen Gegenstand bilateraler Gespräche sein und nicht aus Gründen der „Souveränität“ davon ausgenommen werden.

Darüber hinaus enthalten sowohl das Abkommen mit Malaysia als auch jenes mit Kambodscha Bestimmungen, die die Möglichkeit US-amerikanischer Agrarerzeuger schützen, in diesen Märkten gebräuchliche Lebensmittel- und Agrarbezeichnungen zu verwenden. Sie verlangen außerdem Transparenz, Fairness und Sorgfalt beim Schutz „geografischer Angaben“ (GIs) wie etwa „Parmigiano Reggiano“ für Lebensmittel, deren Qualität, Ruf oder sonstige Eigenschaften auf ihren geografischen Ursprung zurückzuführen sind.

„Die EU könnte hervorheben, dass das kürzlich geschlossene EU-Mercosur-Abkommen den Verkauf von nicht-europäischem Parmesan in Brasilien stoppen wird.“

Diese Bestimmungen existieren, weil die EU ihre Handelspartner systematisch dazu drängt, jegliche Verwendung von Begriffen zu unterbinden, die auch nur eine der Hunderte von Lebensmittelbezeichnungen „hervorrufen“, die die EU einseitig als ihre geografischen Angaben betrachtet. Das heißt: Über die Sicherung des Marktzugangs für ihre eigenen Produkte hinaus verhindert die EU aktiv, dass andere Länder – wie die Vereinigten Staaten – ihre Produkte unter Namen exportieren, die außerhalb Europas als gebräuchliche Bezeichnungen anerkannt sind. Die EU mag damit werben, dass das kürzlich vereinbarte EU-Mercosur-Abkommen den Verkauf von nicht-europäischem Parmesan in Brasilien unterbinden wird; weniger klar ist jedoch, ob dies für die derzeitige US-Regierung eine wünschenswerte Entwicklung wäre.

Dieses Vorgehen ist kein Einzelfall. Das Abkommen der EU mit dem Vereinigten Königreich sieht eine „dynamische Angleichung“ an die EU bei lebensmittelbezogenen sanitären und phytosanitären (SPS-)Maßnahmen vor. Das bedeutet, dass die EU nicht nur den Marktzugang für ihre Produkte im Vereinigten Königreich (und umgekehrt) sichert, sondern auch aktiv ihre eigenen agrarhandelspolitischen Schranken in das Vereinigte Königreich exportiert und damit den Zugang der USA zum britischen Markt blockiert. Andere EU-Abkommen verfolgen denselben Ansatz, auch in Bezug auf Regelungen für Industrieprodukte.

Viele in der EU haben im Laufe der Jahre den sogenannten „Brüssel-Effekt“ gefeiert, wonach Brüssel aufgrund seiner Marktmacht und seines stark regulierungsorientierten Ansatzes als globaler Standardsetzer auftritt. De facto und mit gewissem Stolz hat Brüssel globale Regeln geschaffen – mit, wie der EU-Ansatz zu DSA und DMA nahelegt, wenig oder gar keinem Input von Handelspartnern.

„Es ist fair und vielleicht klug, sich zu fragen, ob Nicht-EU-Handelspartner wie die Vereinigten Staaten über diese Aussicht ebenso begeistert sind wie die EU.“

Die Vereinigten Staaten und die EU arbeiten seit Jahrzehnten daran, Wege zu finden, diese nichttarifären Hemmnisse im bilateralen Handel anzugehen, einschließlich ihrer Spillover-Effekte auf gemeinsame Drittlandmärkte, sowie ihre Zusammenarbeit bei Politiken und Praktiken von Nicht-Marktwirtschaften zu koordinieren. Diese Bemühungen umfassten einen enormen, mehrjährigen Versuch, ein umfassendes Abkommen – die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) – auszuhandeln, das nahezu all diese Fragen geregelt hätte. Sie umfassten auch nachfolgende Initiativen unter zwei Regierungen – Trump I und Biden –, um diese Themen in engerem Rahmen anzugehen, nachdem die EU entschieden hatte, TTIP nicht weiterzuverfolgen.

Diese Bemühungen scheiterten nicht zuletzt an institutionellen Starrheiten sowie an einer engen und unflexiblen Auslegung internationaler Regeln. Das Scheitern der Verhandlungen über das Allgemeine Abkommen zu Stahl und Aluminium – das eigentlich zu einer Vereinbarung hätte führen sollen, um den bilateralen Handel mit nachhaltigem und marktwirtschaftlich erzeugtem Stahl zu fördern – ist dafür ein anschauliches Beispiel. Sie scheiterten auch an einem Mangel an Dringlichkeitsbewusstsein und an der Annahme, dass die alten, unflexiblen Ansätze stark genug seien, um den wachsenden neuen Herausforderungen standzuhalten, und nicht gefährdet seien.

Nun, da klar ist, dass diese Starrheit eine Schwäche und keine Stärke darstellt und dass die Lage tatsächlich dringlich ist, ist es an der Zeit, diese Regeln und Ansätze erneut zu überprüfen und einen Weg nach vorn zu finden.

Dasselbe gilt für die Welthandelsorganisation (WTO) als Institution. Die US-Mitteilung zur WTO-Reform [WT/GC/W/984], die am 15. Dezember 2025 im WTO-Generalsrat verbreitet wurde, spricht sich nachdrücklich für zahlreiche Reformen aus, die darauf abzielen, die Organisation nachhaltiger und relevanter zu machen. Eine ausführliche Diskussion ist hier aus Platzgründen nicht möglich, doch die WTO-Mitglieder sollten dieser Mitteilung große Aufmerksamkeit schenken.

Schlussfolgerung

Die vereinbarten Regeln des multilateralen Systems waren über Jahrzehnte hinweg eine Quelle der Stärke sowohl für die Vereinigten Staaten als auch für ihre Verbündeten. Um jedoch nachhaltig zu sein, müssen diese Regeln ihren Teilnehmern weiterhin Vorteile bringen, selbst wenn sich die Umstände ändern. Dass ein wichtiger Teilnehmer der Ansicht ist, das System habe dies nicht geleistet, stellt ein grundlegendes Problem dar, das angegangen werden muss, wenn es überhaupt eine Hoffnung gibt, ein System multilateraler Regeln und Allianzen wiederherzustellen – oder zumindest eines, das die Vereinigten Staaten einschließt. Klar ist: Die Vereinigten Staaten schwächen sich mit hoher Wahrscheinlichkeit selbst, indem sie Verbündete verprellen und sich von einem multilateralen System entfernen, das sie selbst mit aufgebaut haben. Die US-Regierung ist jedoch offenbar der Auffassung, dass das Verbleiben in einem starren System, das nicht die benötigten Ergebnisse geliefert hat, sie noch stärker geschwächt hätte – und handelte entsprechend.

Der Weg zur Wiederherstellung eines multilateralen Regelwerks, das die Vereinigten Staaten einschließt, besteht darin, erneut zu prüfen, wo die bestehenden Regeln – zumindest aus US-amerikanischer Sicht – versagt haben, und geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um diese Defizite zu beheben. Das unmittelbare Instrument dafür ist eine genaue Analyse der 2025 geschlossenen bilateralen Rahmenabkommen, die einen klaren Fahrplan dafür bieten, was zu tun ist, und deren Nutzung zur Aushandlung von Regeln und Ergebnissen, die den aktuellen Herausforderungen gerecht werden.

Über den Autor:

L. Daniel Mullaney ist Nonresident Senior Fellow am Europe Center und am GeoEconomics Center des Atlantic Council. Zuletzt war er von 2010 bis 2023 stellvertretender US-Handelsbeauftragter (Assistant U.S. Trade Representative, AUSTR) für Europa und den Nahen Osten im Büro des US-Handelsbeauftragten (USTR). Zuvor war er leitender Handelsvertreter in der US-Mission bei der Europäischen Union in Brüssel.

Disclaimer: Dieser Text erschien ursprünglich auf Englisch. Er wurde mithilfe von KI ins Deutsche übersetzt.

Der Beitrag US-Zölle: Zeit für einen Schritt nach vorne erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Florian Hahn

Die USA sind und bleiben unser wichtigster Verbündeter und Partner außerhalb von Europa. Das gilt gerade mit Blick auf die globalen Herausforderungen und zahlreichen Konflikte, allen voran den russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine und die Lage im Nahen Osten, und in besonderem Maße für die Wahrung unserer Sicherheit, unserer Freiheit und unseres Wohlstands.

Bei allen Verstimmungen, allen Widersprüchen ist das transatlantische Verhältnis eine tragende Säule der Außenpolitik der Bundesregierung, das transatlantische Bündnis Garant unserer Sicherheit. Dies gilt unverändert fort, unbeschadet der zum Teil kritischen Wahrnehmungen auch im öffentlichen Raum – etwa nach der Rede des amerikanischen Vizepräsidenten J. D. Vance bei der Münchner Sicherheitskonferenz 2025, mit Blick auf die US-Zollpolitik sowie Diskussionen zur künftigen Ausrichtung der europäischen Sicherheitsarchitektur.

Durch intensive Besuchsdiplomatie hat die Bundesregierung dies nach Amtsantritt auch gegenüber den USA nicht nur mit Worten, sondern auch mit Taten unterlegt. Mit Erfolg, wie die guten Kontakte zwischen dem Bundeskanzler und dem Außenminister mit ihren US-Counterparts verdeutlichen. In der NATO haben wir gemeinsam mit der US-Regierung und den Alliierten auf den Gipfel in Den Haag hingearbeitet und diesen als Allianz, als 32 Alliierte, zum Erfolg geführt, mit einem klaren Bekenntnis zur fortgesetzten kollektiven Verteidigung und zu Artikel 5 sowie der Einigung auf deutlich höhere Investitionen in unsere Abschreckung und Verteidigung, die angesichts der langfristigen Bedrohung durch Russland entscheidend sind für die euro-atlantische Sicherheit – unsere Sicherheit als Bundesrepublik Deutschland.

Sicherheit

[related] Die russischen Luftraumverletzungen im NATO-Bündnisgebiet im September dieses Jahres, ob mit Drohnen über Polen und Rumänien oder Kampfjets über Estland, führen uns vor Augen, wie angespannt die aktuelle Situation ist. In dieser kritischen Lage kann die Bedeutung des transatlantischen Bündnisses – der wichtigsten und erfolgreichsten Verteidigungsallianz überhaupt – nicht groß genug eingeschätzt werden. Das gilt in besonderem Maße für Deutschland: Etwa 37.000 amerikanische Soldaten sind hier stationiert, zentrale militärische Einrichtungen und Infrastruktur der US-Streitkräfte befinden sich hier. Umso wichtiger ist es, dass wir – im Verbund mit unseren Alliierten und unseren europäischen Partnern – selbst mehr für unsere Sicherheit tun und Verantwortung übernehmen.

Die Bundesregierung hat mit der Reform der Schuldenbremse einen entscheidenden Schritt getan, um in unsere eigene Verteidigungsfähigkeit zu investieren. Wie unsere NATO-Alliierten werden wir bis 2035 5 Prozent des Bruttoinlandsproduktes – 3,5 Prozent für Verteidigungsausgaben und 1,5 Prozent für sicherheits- und verteidigungsbezogene Aufgaben – aufwenden. Im europäischen Rahmen haben wir ein Instrument geschaffen, das europäische Mitgliedsstaaten dabei unterstützt, in ihre Verteidigungsindustrie und damit auch Verteidigungsfähigkeit zu investieren. Beides ist ein Erfolg entschlossener deutscher Diplomatie, aus dem neue Kooperationsmöglichkeiten entstehen – auch mit den USA. Diese Entschlossenheit der Bundesregierung, mehr für die eigene und europäische Sicherheit zu investieren und den europäischen Pfeiler in der NATO zu stärken, wird auch durch die US-Regierung positiv anerkannt.

Russlands Angriffskrieg in der Ukraine, seine militärische Aufrüstung und seine revisionistischen Ziele auch über die Ukraine hinaus sind die größte Bedrohung unserer Sicherheit. Allen Vermittlungsbemühungen des US-Präsidenten zum Trotz zeigt Putin bisher keinerlei ernsthafte Verhandlungsbereitschaft. Ein Waffenstillstand oder gar ein Ende des Krieges sind nicht absehbar. Für uns ist klar: Ohne die USA geht es nicht. Deshalb ist ein entschlossenes und nachhaltiges Engagement der USA – sei es durch die Unterstützung der Ukraine mit US-Waffensystemen und durch das Teilen nachrichtendienstlicher Erkenntnisse, sei es durch die Koordinierung von Sanktionen und anderen Druckmaßnahmen innerhalb der G7 – ein umso wichtigeres Signal an Russland. Gleichzeitig müssen wir als Europäer im Rahmen unserer Möglichkeiten noch mehr tun, um die Ukraine zu unterstützen. Deutschland hat seit 2022 bereits bilaterale militärische Unterstützung von 40 Milliarden Euro geleistet beziehungsweise für kommende Jahre bereitgestellt. Mit der Unterstützung für die Finanzierung von US-Waffenlieferungen über einen neu eingerichteten NATO-Mechanismus in Höhe von bis zu 500 Millionen Euro und den Vorschlägen des Bundeskanzlers für eine rechtssichere Nutzung der immobilisierten russischen Vermögenswerte für die Unterstützung der Ukraine gehen wir noch einen Schritt weiter. Unsere europäischen EU-Partner und NATO-Alliierten fordern wir auf, es uns gleichzutun.

Freiheit

Die USA sind durch ihre wegweisenden Entscheidungen nach dem Zweiten Weltkrieg und ihre Unterstützung bei der deutschen Wiedervereinigung ein Garant für Sicherheit, Freiheit, Wohlstand in Deutschland und Europa. Ohne die mutigen Entscheidungen der damaligen US-Regierung würde es weder ein wiedervereintes, demokratisches und wirtschaftlich starkes Deutschland noch ein freies Europa geben. Dafür bleiben wir den USA sehr dankbar.

Diese Dankbarkeit bedeutet jedoch nicht, dass wir uns jede kritische Einlassung zu Meinungsfreiheit und Demokratie in Europa, auch nicht die von einigen Vertretern der aktuellen Administration, zu eigen machen würden. Ganz im Gegenteil: Die Werte, die Europa stark machen, sowie die freiheitlich-demokratische Grundordnung Deutschlands sind die Grundpfeiler unserer Freiheit. Meinungsfreiheit und Demokratie sind in Deutschland und Europa hohe Güter, die wir wertschätzen und durch unseren Rechtsstaat bewahren und verteidigen.

Wohlstand

Die Zahlen sind eindeutig: Die USA sind das wichtigste Zielland für deutsche Exporte außerhalb der EU. Die USA sind der größte außereuropäische Investor in Deutschland. Deutschland wiederum ist der drittgrößte Investor in den USA. Deutsche Tochterunternehmen haben in den USA derzeit etwa 870.000 Arbeitsplätze geschaffen, US-Tochterunternehmen in Deutschland rund 640.000, das unterfüttert die Bedeutung des transatlantischen Wirtschaftsraums. So enge wirtschaftliche Verflechtungen sind über Jahrzehnte gewachsen und lassen sich nicht kurzzeitig substituieren. Es liegt auch nicht im gegenseitigen Interesse, diese eng verwobenen Lieferketten – teils in kritischen Sektoren – aufzulösen und damit die Resilienz des transatlantischen Marktes angesichts großer geopolitischer und geoökonomischer Herausforderungen zu schwächen.

„Die Werte, die Europa stark machen, sind die Grundpfeiler unserer Freiheit.“

Perspektivisch birgt die transatlantische Zusammenarbeit immens großes Potenzial: Europa und die USA zusammen umfassen 43 Prozent des weltweiten Bruttoinlandsprodukts und fast 30 Prozent des weltweiten Handels mit Waren und Dienstleistungen. Europäische Forschungseinrichtungen, Universitäten und Unternehmen sind Innovationsmotoren für die kritischen Technologien von morgen. Um dieses Potenzial voll auszuschöpfen, wird es darauf ankommen, auch in Europa unsere Wettbewerbsfähigkeit und Innovationskraft zu stärken – und so den USA auf Augenhöhe zu begegnen.

Die Bundesregierung hat von Anfang an den Abbau gegenseitiger Barrieren unterstützt. Die erzielte Handelseinigung zwischen den USA und der EU soll nur ein Zwischenschritt sein, denn ihre Asymmetrie stellt unsere Unternehmen vor große Herausforderungen und verstärkt das Risiko einer Fragmentierung des freien Handels. Aber sie schafft kurzfristig eine gewisse Sicherheit und Planbarkeit für deutsche und europäische Unternehmen und hat eine Eskalation des Handelskonflikts mit potenziell schwerwiegenden Folgen für die europäische Wirtschaft verhindert. Deshalb unterstützt die Bundesregierung die Europäische Kommission bei den Verhandlungen mit den USA entlang unserer wirtschaftspolitischen Interessen. Die Bundesregierung wirbt gleichzeitig unter den europäischen Mitgliedsstaaten für europäische Einigkeit und setzt sich für die weitere Diversifizierung der EU-Handelsbeziehungen ein.

Neue Lehren, neue Handlungsfelder

Wenn wir auf die Entwicklungen in allen drei Feldern – Sicherheit, Freiheit, Wohlstand – seit Amtsantritt der US-Regierung und der Bundesregierung von Bundeskanzler Friedrich Merz blicken, zeigt sich: Die aktuellen Entwicklungen der transatlantischen Beziehungen beinhalten auch eine wichtige Lehre für die deutsche Außenpolitik.

Deutschland muss im Sinne des Dreiklangs Sicherheit, Freiheit, Wohlstand eine selbstbewusste, an unseren Interessen ausgerichtete punktuelle Zusammenarbeit mit Staaten neu „erlernen“. Das gilt auch oder sogar insbesondere in Fällen, in denen diese Staaten unsere Werte nicht oder auch nicht mehr vollumfänglich teilen.

Was bedeutet das? Im Falle der USA als zentraler Partner und Verbündeter bieten sich Chancen und Herausforderungen gleichermaßen. Ganz klar ist, dass wir die über lange Zeit gewachsenen gemeinsamen Werte und Interessen erhalten und dort, wo ein Konsens möglich ist, diese auf- und ausbauen.

Gleichzeitig müssen wir im transatlantischen Verhältnis über die Kernthemen Sicherheit und Wirtschaft auch entlang unserer Interessen neue Handlungsfelder definieren, um diese Zusammenarbeit nicht nur zu sichern, sondern auch in ein neues Zeitalter zu überführen.

Neue Zielgruppen

Die Beziehungen zu den USA verändern sich – das gilt insbesondere auch mit Blick auf unsere Bevölkerung: Historisch bedingt sind immer weniger Menschen in den USA und in Deutschland transatlantisch sozialisiert. Um die Beziehungen in den USA stabil zu halten, muss es deshalb auch darum gehen, sie in der Mitte unserer jeweiligen Gesellschaften zu stärken. Wir müssen uns also darum kümmern, die nächste Generation von Transatlantikern zu erreichen. Wir wollen, dass Deutschland in all seinen Dimensionen in den USA positiv wahrgenommen wird. Dazu gilt es, möglichst viele unterschiedliche Bevölkerungsgruppen zu erreichen.

Die Bundesregierung und ihre Vorgänger haben in den vergangenen Jahren viel investiert: Wir haben den Austausch unserer Kulturvermittler, unserer Alumni und unserer Honorarkonsuln in den USA intensiviert, die Zusammenarbeit mit subnationalen Partnern wie Landesparlamenten, Bürgermeistern und weiteren Amtsträgern in den Bundesstaaten gestärkt und neue Zielgruppen über maßgeschneiderte Programme nach Deutschland gebracht.

Wir wollen uns jedoch nicht auf Erreichtem ausruhen und werden unsere Anstrengungen noch intensivieren. Dazu gehört unter anderem die Sportdiplomatie bei den anstehenden Großereignissen in den USA wie der FIFA-Weltmeisterschaft der Männer 2026 und den Olympischen Spielen in Los Angeles 2028. Dazu gehört, dass das Goethe-Institut neue Standorte abseits der Küsten in Houston und St. Louis eröffnet. Und dazu gehört, dass wir die vielen Menschen in den USA, die Berührungspunkte zu Deutschland haben, beispielsweise Alumni von Austausch- und Stipendienprogrammen oder Veteranen, die in Deutschland gedient haben, als Botschafterinnen und Botschafter für Deutschland gewinnen. Denn viele von ihnen sind bereit, sich aktiv für die deutsch-amerikanische Partnerschaft einzusetzen.

Zukunftstechnologien

Sei es Künstliche Intelligenz, Quantencomputer oder Raumfahrt: Wenn es um die kritischen Technologien der Zukunft geht, sind immer auch europäische Forscherinnen und Forscher und Unternehmen gefragt. Auch wenn wir nicht immer mit dem unternehmerischen Tempo in den USA und den dortigen Finanzierungsmöglichkeiten mithalten können: Zusammenarbeit in sensiblen Technologiebereichen geht aus Gründen der technischen und nationalen Souveränität nur unter gleichgesinnten Staaten. Auch deshalb besteht hier großes Potenzial für eine vertiefte Kooperation zwischen Deutschland bzw. Europa und den USA.

Einen Fokus sollten wir dabei auf das Handlungsfeld Raumfahrt legen; bereits jetzt sind deutsche Space Start-ups wichtige Zulieferer für die US-Giganten SpaceX und Blue Origin, bereits jetzt ist die ESA ein wichtiger Kooperationspartner für die NASA. Hier gilt es anzuknüpfen und Angebote zu unterbreiten, denn die Kooperation mit den USA kann auch Motor für unsere eigene Wirtschaft und Innovationskraft sein. Für uns bedeutet das aber auch, dass wir weiterhin in unsere eigene Innovationsfähigkeit und Forschungssicherheit investieren müssen, um ein attraktiver und vertrauenswürdiger Partner zu sein.

Neue Partnerschaften

Sei es im Indopazifik oder in Lateinamerika: Die Bundesregierung hat es sich zur Aufgabe gemacht, weltweit neue Partnerschaften einzugehen und bestehende zu vertiefen. Dazu gehört auch unser Einsatz für den zeitnahen Abschluss der EU-Freihandelsabkommen mit MERCOSUR und Indonesien, die Unterstützung der EU-Verhandlungen für Freihandelsabkommen mit Indien, Malaysia, den Philippinen und Thailand sowie die Intensivierung unserer Beziehungen mit Kanada. Damit stärken wir die Resilienz der europäischen Wirtschaft, diversifizieren Risiken und schaffen gleichzeitig neue Anknüpfungspunkte für eine Zusammenarbeit mit den USA und die transatlantischen Beziehungen.

„Wir müssen weiterhin in unsere eigene Innovationsfähigkeit und Forschungssicherheit investieren.“

Das gilt in besonderem Maße für Lateinamerika: Der US-Regierung ist es ein Anliegen, sich außenpolitisch verstärkt auf Lateinamerika zu konzentrieren. Dabei geht es – insbesondere im Wettbewerb mit China – auch um die Frage, wer in Südamerika künftig die Narrative setzt und Einfluss nimmt. Deutschland verfügt über ein enges Netzwerk auf dem Kontinent und gilt in vielen Ländern als glaubwürdiger Partner. Auch deshalb sollten wir unser Engagement mit den USA abstimmen und wo immer möglich gemeinsam vorgehen. Gerade im Bereich der Konnektivität können wir mit der EU mit Global Gateway Alternativen zur Belt and Road Initiative bieten und wirtschaftliche Verbindungen vertiefen. Auch in Krisenkontexten können wir einen wichtigen Beitrag leisten. So hat Deutschland im Rahmen der UN-Generalversammlung weitere fünf Millionen Euro für die Unterstützung der internationalen Anstrengungen zugesagt, Frieden und Sicherheit nach Haiti zurückzubringen. Damit haben wir ein sowohl in Lateinamerika als auch den USA aufmerksam beobachtetes Zeichen unseres Engagements für die Region gesetzt.

Ausblick

Unsere Beziehungen zu den USA waren nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs selten geradlinig, aber für die Bundesrepublik Deutschland immer von zentraler Bedeutung. Auch über ein Jahr nach der Wahl von Donald Trump zum 47. Präsidenten der USA werden sie die deutsche und europäische Politik intensiv beschäftigen. Es ist darum umso wichtiger, jenseits des Alltagsgeschäfts und über die anderen großen Linien unserer Zeit hinaus in die Zukunft dieser Beziehungen weiter zu investieren, in den USA und außerhalb.

Über den Autor: Florian Hahn (CSU) ist Staatsminister im Auswärtigen Amt.

Der Beitrag „Die nächste Generation von Transatlantikern erreichen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Sigmar Gabriel und Julia Friedlander

Im Oktober hat eine Delegation der Atlantik-Brücke das NATO-Hauptquartier in Brüssel besucht. In unseren Gesprächen vor Ort haben wir die derzeit wichtigsten Herausforderungen für die Allianz, den Zustand der transatlantischen Partnerschaft sowie Deutschlands neues Engagement zur Stärkung seines Verteidigungssektors diskutiert. Zudem erhielten wir Einblicke in die Möglichkeiten, wie das Start-up-Ökosystem zum Aufbau der deutschen Verteidigung beitragen kann, indem es dem Staat bestimmte Technologien bereitstellt. Nach dem Austausch war uns allen klar, dass die Welt, in der wir es uns in den vergangenen Jahrzehnten bequem gemacht haben, nicht mehr existiert. Aber wir haben auch festgestellt, dass diese neue Welt gleichzeitig den Wunsch weckt, Probleme zu lösen und Neues zu erfinden.

Das Hauptaugenmerk der NATO liegt nun wieder darauf, den potenziellen Gegner Russland abzuschrecken, damit er Europa nicht angreift. Es fühlt sich ein wenig so an, als wären wir wieder im Kalten Krieg. Wir stehen an einem historischen Wendepunkt, das steht fest. Doch was, werden Sie sich fragen, kommt als Nächstes?

Das transatlantische Verhältnis bleibt angespannt

Die transatlantische Partnerschaft ist unter US-Präsident Donald Trump deutlich angespannt, da grundlegende Interessen und Prioritäten immer weiter auseinanderklaffen. Insbesondere die Einführung von Sonderzöllen und die rigide „America First“-Handelspolitik belasten die wirtschaftlichen Beziehungen erheblich. Zugleich stellt Trump die Verteidigungsfähigkeit Europas offen infrage. Selbst nach einer Anhebung der Verteidigungsausgaben der europäischen Partnerländer auf fünf Prozent des BIP herrscht große Unsicherheit über die künftige Rolle der USA in der NATO.

[related] Europa dagegen, stärker mit sicherheitspolitischen Herausforderungen – wie etwa Russlands wiederholten Provokationen an der NATO-Ostflanke – konfrontiert, muss seine Verteidigungsfähigkeit schnellstmöglich stärken, gerät aber zugleich innenpolitisch unter Druck – nicht zuletzt durch ein Erstarken der Rechtspopulisten. Nicht nur verteidigungspolitisch, auch wirtschaftlich ist Europa nach wie vor abhängig vom transatlantischen Raum. Es sieht so aus, als würde die strategische Ausrichtung der EU auch in Zukunft fragmentiert bleiben. Pragmatische Kooperationen bei sicherheitspolitischen Krisen sind vorüber gehend zwar denkbar, langfristig aber durch innereuropäische Divergenzen zu stark belastet.

Russland und die Herausforderung an die NATO

Putin sieht derzeit keinen Anlass, seine Strategie zu ändern. Frieden in der Ukraine wird es vermutlich nicht so schnell wie erhofft geben. Russland wird auch in den nächsten Jahren als Aggressor im Mittelpunkt europäischer Sicherheitsfragen bleiben. Mit wiederholten Grenzverletzungen, wie den Drohnenangriffen auf NATO-Territorium, testet Moskau die politisch-militärische Solidität des Westens und setzt auf hybride Kriegsführung.

“Deutschland vollzieht derzeit einen sicherheitspolitischen Paradigmenwechsel.”

Letztlich möchte Moskau eine regionale Einflusszone schaffen, die sich an den Umrissen der Sowjetunion orientiert. Das strapaziert nicht nur die NATO, sondern prägt auch die europäische Zukunftsplanung. Gleichzeitig stärkt Russland seine Kooperation mit Ländern wie Nordkorea und China, um multipolare Machtblöcke gegen den Westen zu formen. Vor diesem Hintergrund vollzieht Deutschland derzeit einen sicherheitspolitischen Paradigmenwechsel. Die Bundesregierung unter Bundeskanzler Friedrich Merz strebt in den kommenden Jahren an, die Bundeswehr zur konventionell stärksten Armee Europas auszubauen – eine strategische Zielsetzung, die durch ein erheblich größeres Budget, umfassende Strukturreformen und die Rekrutierung neuer Soldatinnen und Soldaten flankiert wird.

Der Globale Süden und die neue Unabhängigkeit

Im Globalen Süden werden Führungsansprüche laut, die der Neuverteilung der Wirtschaftsmacht entsprechen. Länder Lateinamerikas, Afrikas und Asiens wenden sich zunehmend eigenständigen Entwicklungswegen und Partnerschaften zu. Natürlich ist hier China ein Ankerpunkt, der seine Infrastrukturprojekte und Handelsverbindungen massiv ausbaut. Aber auch die aggressive Handels- und Migrationspolitik Donald Trumps zwingt andere Länder zu neuen Kooperationen. Ende August trafen sich der chinesische Präsident Xi Jinping, der russische Präsident Wladimir Putin sowie der indische Premierminister Narendra Modi in China. Die drei Länder versprachen sich eine vertiefte geopolitische Zusammenarbeit. Wir wissen nicht, ob dieses antiwestliche Signal den Beginn eines echten Realignments zwischen Indien und China markiert. Wir sehen aber, dass ein Land wie Indien seine geostrategische Balance mit einem radikalen Pragmatismus zu wahren versucht, der europäische Ansätze wertegeleiteter Außenpolitik nicht wie ein Programm von gestern, sondern aus dem vergangenen Jahrhundert erscheinen lässt.

Naher Osten: Instabilität und neue Machtordnungen

Der Nahe Osten – allen voran Israel, Iran und Gaza – bleibt ebenfalls ein Ort der geopolitischen Unruhe, allerdings mit sich dynamisch verändernden Einflussbereichen. Während die USA trotz der Verbundenheit zu Israel vor allem die Nähe zu den Golfstaaten suchen, gewinnen regionale Mächte wie Saudi-Arabien und die Türkei weiter an geopolitischer Bedeutung. Die Konstante in dieser sich ständig verändernden Region zwischen Syrien und dem Jemen bleibt, dass sie sich in einem Unruhezustand befindet, in einem Ungleichgewicht, in dem politische Macht jederzeit fragmentiert werden und sich neu zusammensetzen kann. In diesem Machtkarussell sollte man die diplomatische Rolle Deutschlands nicht unterschätzen. Im Fokus der internationalen Aufmerksamkeit steht dabei weiter Israel, das sich nach wie vor mit einer andauernden Instabilität im Gazastreifen konfrontiert sieht. Für Europa stellt sich insbesondere die Frage, wie der fragile Waffenstillstand erhalten und ein humanitärer Zugang gesichert werden kann. Deutschland bekennt sich weiterhin ausdrücklich zur Sicherheit und Existenz Israels als Teil der Staatsräson, wie es auch Bundesaußenminister Johann Wadephul unterstreicht. Gleichzeitig fordern zahlreiche Stimmen aus Politik und Gesellschaft eine differenziertere Debatte angesichts der humanitären Not- lage in Gaza und des wachsenden politischen Drucks innerhalb Europas.

KI und die Angst vor einem Crash

Der Blick in die Zukunft muss allerdings in diesen Tagen nicht nur in die politische, sondern auch – und vor allem – in die technologische Welt gehen. Die rasante Entwicklung von Künstlicher Intelligenz (KI) enthält das Versprechen eines rasanten technologischen Fortschritts, der auch Implikationen für die geopolitische Machtverteilung hat. Gerade im Verteidigungssektor ist KI längst zum Schlüsselthema geworden: Die Bundeswehr und europäische Partner investieren massiv in KI- gestützte Systeme – von der automatisierten Auswertung von Satelliten- und Drohnendaten, über optimierte logistische Prozesse bis hin zu autonomen Abwehrsystemen und Szenarienanalysen. Der Einsatz von KI erfordert jedoch eine kontinuierliche regulatorische und ethische Kontrolle, insbesondere, wenn militärische Anwendungen schnell in sensible Dual-Use-Bereiche vordringen. Zugleich verschärfen die globale Konkurrenz um Halbleiter und der Zugang zu kritischen Rohstoffen – insbesondere seltene Erden – die geopolitische Unsicherheit.

Vor allem China nutzt Exportkontrollen als strategisches Druckmittel gegen westliche Industriestaaten, deren Hightech- und Rüstungsindustrie von einer sicheren Versorgung abhängig sind. Die Abhängigkeit Europas und der USA von wenigen Lieferländern birgt erhebliche Risiken für industrielle Wertschöpfungsketten, Verteidigungsfähigkeit und wirtschaftliche Souveränität. Eine Diversifizierung der Lieferketten, technologische Innovation und gezielte Rohstoffpartnerschaften sind deshalb zentrale Zukunftsaufgaben, um den Wohlstand und die Handlungsfähigkeit Europas langfristig zu sichern.

KI birgt aber auch das Risiko einer Investitionsblase, die inzwischen das amerikanische – und damit auch das globale – Finanzsystem gefährden könnte. Die kreditfinanzierten Investitionen gigantischer Infrastrukturen wie Rechenzentren und spezialisierte Chips machen jetzt schon einen imposanten Teil des amerikanischen Wirtschaftswachstums aus. Sollten sie die in sie gesetzten Erwartungen nicht erfüllen, droht eine Kettenreaktion, die von der Tech-Branche auf die Finanzbranche und letztlich auf die Realwirtschaft überspringen könnte. Eine solche Krise hätte weitreichende Folgen für Verbrauchervertrauen, Kreditvergabe und Wirtschaftswachstum. Die politische Unterstützung und regulatorische Maßnahmen sind somit entscheidend, um die Risiken zu steuern und das Potenzial von KI nachhaltig zu realisieren.

Die Gefahr autoritärer Kräfte

Durch Donald Trump hat sich die transatlantische Partnerschaft radikal verändert. Auf eine Zeit nach Trump zu hoffen, ist jedoch kein guter Ratschlag für Europa. Denn die aktuelle Lage, in der sich die Europäer befinden, offenbart ein strukturelles Dilemma: Die taktische Hoffnung, einen Konflikt durch die Besänftigung des US-Präsidenten hinauszuzögern, bleibt eine riskante und möglicherweise trügerische Strategie – ganz unabhängig davon, wer in Washington regiert. Europas Sicherheitsarchitektur ist derzeit immer noch zu stark auf die Gunst der USA ausgerichtet, eine echte europäische Souveränität wird es in absehbarer Zeit nicht geben.

“Wir müssen uns von der Vorstellung verabschieden, die Hegemonie des Westens könne fortgesetzt werden.”

Die inneramerikanischen Angriffe auf die Demokratie, von Wahlrechtsbeschränkungen bis hin zur Aushöhlung rechtsstaatlicher Institutionen, wirken längst über die Vereinigten Staaten hinaus. Sie könnten sich als Blaupause für autoritäre Kräfte in anderen westlichen Demokratien erweisen. Die Polarisierung und der zunehmende Populismus schwächen den gesellschaftlichen Zusammenhalt und damit die Widerstandsfähigkeit demokratischer Systeme weltweit. Europas wichtigste Aufgabe ist es daher, aus den Gefahren in den USA zu lernen: durch Förderung unabhängiger Institutionen, resilienter Kommunikationsstrukturen und der Bereitschaft zur eigenen Verantwortung in der Sicherheits- und Verteidigungspolitik.

Die Zukunft ist multipolar und fragmentiert

Hinsichtlich eines künftigen Europas müssen wir uns von der Vorstellung verabschieden, die Hegemonie des Westens könne fortgesetzt werden. Ein „altliberales“ Europa im Fahrwasser der USA wird es nicht mehr geben, auch wenn sich das viele aus Angst vor wirtschaftlichem Abstieg und politischem Bedeutungsverlust wünschen würden. In Zeiten, in denen China und der Globale Süden zunehmend erstarken, wird es für Europa immer schwieriger, seine Pfründe zu verteidigen. Aber wir sollten endlich den Ernst der Lage begreifen und uns der multipolaren Weltordnung stellen, statt sie aufhalten zu wollen. Der bevorstehende Umbruch wird mindestens so groß sein wie damals, als das Zeitalter der Industrialisierung anbrach. Wir sollten ihn aktiv mitgestalten, statt ihn zu bekämpfen.

Die Atlantik-Brücke kann sich glücklich schätzen, in dieser fragmentierten Welt auf ein gefestigtes Netzwerk zugreifen zu können. Wir sind bereit, an Problemlösungen mitzuarbeiten und Orientierung zu bieten. Dabei zählen wir wie immer auf Ihr Engagement und Ihre Expertise!

Der Beitrag Was kommt als Nächstes? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Carsten Breuer

Internationale Konflikte und ihre Auswirkungen rücken mit zunehmender Wucht in unser Bewusstsein. Sie werden zu Gesprächsthemen nicht nur in Nachrichtensendungen, Talkshows und Umfragen, sondern auch am heimischen Küchentisch. Die Verteidigung unserer Sicherheit ist aber schon lange keine abstrakte Aufgabe mehr – sie ist eine konkrete Notwendigkeit. Das zeigt sich vor allem mit Blick auf die Ukraine. Der völkerrechtswidrige russische Angriffskrieg dauert seit fast vier Jahren an. Es ist vor allem ein Abnutzungskrieg. Wir sehen High-Tech-Drohnen im Grabenkampf, archaische Gewalt bei Kriegsverbrechen in Butscha und Gefechte bis zum bitteren Ende in Bachmut. Putins neo-imperialistische Ambitionen haben bereits Hunderttausenden Menschen das Leben gekostet. Und kein Ende ist in Sicht. Russland hat schon vor geraumer Zeit systematisch auf Kriegswirtschaft umgestellt.

Mittlerweile gibt es für sein Militär mehr aus als für alle anderen Politikfelder. Waffen und Munition werden auf Hochtouren produziert oder aus alten Depotbeständen rustikal ertüchtigt. Und nicht alles geht direkt an die Front, sondern auch in neue militärische Verbände, die gerade entlang der gesamten NATO-Ostflanke aufgestellt werden. Auch personell bereitet sich Putin auf weitere Auseinandersetzungen vor: Bis Ende 2026 sollen die russischen Streitkräfte noch einmal deutlich wachsen, auf dann rund 1,5 Millionen Soldaten. Das sind doppelt so viele wie vor dem Kriegsbeginn am 24. Februar 2022. Militärischen Analysen zufolge könnte Russland bereits in wenigen Jahren in der Lage sein, NATO-Territorium großmaßstäblich anzugreifen.

[related] Nicht unbedingt als Eroberungsfeldzug, sondern auch als verstärkte Provokation unmittelbar an der Schwelle zu einem offenen Krieg, um auf diese Weise das westliche Bündnissystem zu desavouieren, das Schutzversprechen der NATO zu untergraben und den eigenen Einflussbereich in Osteuropa auszuweiten. Das ist keine Vorhersage, aber eine plausible Möglichkeit. Wir müssen die Absichten und Ziele ernst nehmen, die hinter dieser massiven Hochrüstung stecken. Putin geht es nicht darum, sein Riesenreich um ein paar Quadratkilometer zu erweitern. Er will eine neue Weltordnung, und er will sie mit dem Mittel der Gewalt erreichen. 2029 betrachten Analysten als möglichen „Kulminationspunkt“, doch die Bedrohung ist schon heute real. Putin sieht sich längst in einem „(Schatten-) krieg“ gegen den Westen. Das belegt die steigende Zahl hybrider Angriffe, denen ganz Europa ausgesetzt ist.

Auch in Deutschland beobachten wir eine große Bandbreite systematischer Attacken im Graubereich zwischen Frieden und Krieg: Cyber-Angriffe auf kritische Infrastruktur, gekappte Datenkabel in der Ostsee, Planungen von Sabotage, drohnengestützte Spionage, Desinformationskampagnen in sozialen Medien, bis hin zu vereitelten Anschlagsplänen. All diese „Nadelstiche“ sollen das Vertrauen in unseren Staat erschüttern. Sie zielen darauf, den Zusammenhalt unserer Gesellschaft(en) zu untergraben. Deutschland steht dabei besonders im Fokus – als wichtigster Unterstützer der Ukraine in Europa und als Drehscheibe für die Alliierten beim Verlegen an die NATO-Ostflanke. Die hybriden Angriffe treffen uns – bewusst skaliert und skalierbar – an der Grenze zwischen innerer und äußerer Sicherheit, gezielt auf der Nahtstelle unterschiedlicher Zuständigkeiten. Und es ist entscheidend, an diesem Einfallstor koordiniert zu agieren. Das gilt national wie international.

„Das Machtstreben Russlands bleibt absehbar die grösste, weil unmittelbare Bedrohung für den euro-atlantischen Raum.“

Das Machtstreben Russlands bleibt absehbar die größte, weil unmittelbare Bedrohung für den euro-atlantischen Raum. Es ist aber bei Weitem nicht die einzige. Rings um den Erdball erfordern weitere Krisenherde unsere Wachsamkeit. Der Konflikt im Nahen und Mittleren Osten – oder besser: die Konflikte – halten uns weiter in Atem und erfordern unser Handeln. Krisen überlappen sich, gehen ineinander über und verstärken sich gegenseitig. Und jeder Konflikt hat das Potenzial, global zu wirken. Das sehen wir zum Beispiel mit Blick auf Nordkorea, das Russland im Krieg gegen die Ukraine mit Soldaten und Waffen unterstützt. Auf dem Rückweg fließen dann nicht nur finanzielle Ressourcen, sondern auch militärisches Know-how und vor allem Waffenteile, darunter solche für Trägerraketen, die nuklear bestückt werden können. Tausende nordkoreanische Soldaten kämpfen mit gegen die Ukraine – und sterben für Russland.

„Wir müssen all die scheinbar getrennten Krisen und Kriegs­schauplätze dieser Welt als Ganzes betrachten“

Die Verluste sind immens, aber auf diese Weise sammeln nordkoreanische Soldaten Kampferfahrung. Die Feuertaufe gegen die Ukraine erhöht den Kampfwert der gesamten nordkoreanischen Streitkräfte. Klar ist schon jetzt: Die Destabilisierung erfolgt durch solche Wechselwirkungen nicht nur in Europa, sondern auch in Ostasien. An dieser vielfältigen Verflechtung wird deutlich: Wir müssen all diese scheinbar getrennten Krisen und Kriegsschauplätze dieser Welt als Ganzes betrachten, aus einer 360-Grad-Perspektive. Wir müssen die Abhängigkeiten, Wechselwirkungen und Zusammenhänge erkennen und diskutieren, auf allen unterschiedlichen Handlungsebenen. Militärisch ausgedrückt: Wir müssen das strategische Lagebild konsolidieren, die nötigen Schlüsse ziehen – in der nötigen Geschwindigkeit. Und die ist derzeit ziemlich hoch. Wir befinden uns an der Schwelle zu einer neuen Weltordnung. In dieser Phase des Umbruchs trägt der Westen, tragen wir die Verantwortung, unsere freiheitlichen Werte mit Entschlossenheit zu verteidigen. Unterbleibt dieses Engagement, riskieren wir, zum Spielball der Autokraten zu werden. Dabei geht es nicht allein um moralische Verpflichtung, sondern um ein fundamentales realpolitisches Eigeninteresse.

Eine Welt, in der nicht mehr die Stärke des Rechts regiert, sondern das Recht des Stärkeren, können und dürfen wir nicht hinnehmen. Und die Welt schrumpft mit Blick auf die globalen Herausforderungen: Krisen und damit auch mögliche Lösungen rücken immer näher zusammen. Das fordert uns in einem Maße heraus, wie wir es uns bisher nicht vorstellen konnten. Und es wird nicht einfacher werden. Deswegen ist Einsatzbereitschaft – Readiness – heute nicht nur unsere, sondern die Währung in der gesamten NATO. Mehr als 30 Jahre haben wir in Europa im Frieden gelebt. Das ist vorbei. Und es ist schwer, sich daran zu gewöhnen. Aber wir haben keine Wahl. Glaubwürdige Abschreckung ist unser „Best-Case“-Szenario. Beim NATO- Gipfel in Den Haag im Juni 2025 haben sich alle 32 Alliierten darauf geeinigt, wie und womit sie sich in Zukunft militärisch aufstellen wollen. Sie haben verbindlich festgelegt, wer an welchen Stellen Verantwortung übernimmt.

Deutschland stellt nach den USA das zweitgrößte sogenannte Fähigkeitspaket. Wir sind auf dem Weg, der Motor der Verteidigung Europas zu werden. Das bedeutet etwa, dass wir neue Kampftruppenverbände aufstellen werden; dass wir die industrielle Basis verbreitern müssen; dass wir unsere multinationalen Kooperationen stärken. Schließlich bedeutet es auch, dass wir künftig 3,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP) für Verteidigung sowie 1,5 Prozent für militärische Infrastruktur ausgeben müssen. Mit Hilfe des Sondervermögens haben wir viele Dinge bereits auf den Weg gebracht: Wir haben Panzer bestellt, Schiffe, Flugzeuge, Drohnen. In diesem und im nächsten Jahr erwarten wir die wesentlichen Zuläufe; Rüstungsgüter liegen leider nicht im Regal im Baumarkt um die Ecke. Mit der Grundgesetzänderung, die Verteidigungsausgaben oberhalb von 1 Prozent des BIP aus der Schuldenbremse ausklammert, haben wir nun einen weiteren großen Schritt gemacht, um die gewachsene Bandbreite an Aufträgen schultern zu können.

Wir haben Sicherheit vor die Klammer gezogen. Wir haben jetzt kein zeitlich begrenztes Sondervermögen mehr, sondern ein ungedeckeltes Budget. Ungedeckelt bedeutet jedoch nicht grenzenlos. Wir müssen mehr als je zuvor jeden einzelnen Cent gegenüber dem Parlament rechtfertigen. Das können wir. Und das werden wir. Wir haben bereits priorisiert, welche Fähigkeiten die Bundeswehr jetzt am dringendsten braucht. Das sind unter anderem Systeme zur Luftverteidigung sowie Munition und Mittel zum elektronischen Kampf. Wichtig ist, dass nicht nur die Bundeswehr jetzt Planungssicherheit hat, sondern auch die Industrie und Start-ups, die ihre Kapazitäten erst einmal hochfahren müssen. Ebenso wichtig ist es, schon jetzt den Blick weit über 2029 hinaus zu werfen, auf die Kriegführung der Zukunft. Deswegen müssen wir in mindestens zwei Kategorien denken und planen: Kurzfristig, bis 2029, geht es vorrangig um Einsatzbereitschaft. Und langfristig, weit über 2029 hinaus, geht es um Vorausschau, um Flexibilität, um das Schritthalten mit disruptiven Entwicklungen.

Denn wir haben plötzlich neue technische Möglichkeiten, die die eingefahrenen Wege von Technik-Entwicklung und militärischer Strategie verändern. Früher war das Militär Treiber von technologischen Entwicklungen – heute ist es genau anders herum: Technischer Fortschritt erzeugt strategische Herausforderungen. Das wird langfristig auch die Entwicklung unserer Doktrin beeinflussen und dazu führen, dass wir Krieg anders denken müssen, bis auf das Gefechtsfeld. Der Innovationszyklus für Drohnen in der Ukraine zum Beispiel beträgt etwa zwei Wochen. Ähnlich agil müssen wir schon in Friedenszeiten sein – ohne dass es uns ein Krieg vorgibt. Die Bedrohungen auf dem Schlachtfeld zwingen Streitkräfte zur ständigen Anpassung. Deshalb müssen wir auch in der Rüstungsbeschaffung flexibler, agiler und als Folge daraus schneller werden. Wo immer nötig, müssen wir auch neue Wege beschreiten. Wir müssen uns fragen: Wohin schauen wir heute nicht – was wissen wir noch nicht, was können wir heute noch nicht fassen?

Aber auch: Wie stellen wir sicher, dass die Bundeswehr zum einen Technologietreiber wird und gleichzeitig schnell und verlässlich neue Technologien aufnehmen kann? Kooperationsmöglichkeiten gibt es etwa bei der Digitalisierung und Flexibilisierung von Verteidigungssystemen durch softwarebasierte Steuerung, bei Software Defined Defence. Auch der Einsatz von Künstlicher Intelligenz zur Analyse von Daten oder zur Unterstützung militärischer Entscheidungen ist ein Feld, auf dem Streitkräfte auf Forschung und Entwicklung in Wirtschaft und Industrie angewiesen sind. Deshalb muss es einen engen Schulterschluss zwischen Wirtschaft und militärischer Strategieentwicklung geben.

„Die Verantwortung für unsere Sicherheit und Freiheit kann nicht allein auf uniformierten Schultern liegen. Das ist eine aufgabe für die gesamte Gesellschaft.“

Klar ist, der aktuellen Bedrohungslage können wir nur mit einer gesamtgesellschaftlichen Anstrengung begegnen, mit vereinten Kräften, staatlichen und privaten. Streitkräfte können immer nur so stark sein, wie es die Rüstungsindustrie ist, die hinter ihnen steht. Hier geht es nicht nur um die Fähigkeit zur Innovation, sondern auch um die Bereitschaft, Risiken zu tragen – für ein höheres Gut.

Soldatinnen und Soldaten werden dafür ausgebildet, dass sie Risiken eingehen. Sie müssen kämpfen können und gewinnen können. Weil sie gewinnen müssen. Das gilt nicht nur für Soldaten. Die NATO hat derzeit rund 500.000 Frauen und Männer in hoher Bereitschaft. Für mich aber ist genauso klar: Die Verantwortung für unsere Sicherheit und Freiheit kann nicht allein auf uniformierten Schultern liegen. Das ist eine Aufgabe für die gesamte Gesellschaft. Nur gemeinsam können wir unser Land verteidigen, nur gemeinsam können wir abschrecken. Wir müssen ganzheitlich denken und handeln, schon jetzt, in Friedenszeiten. Wir müssen uns enger und stärker verzahnen. Das schafft die Basis für Resilienz. Eine kriegstüchtige Bundeswehr ist dabei nur die eine Seite der Medaille. Auf der anderen Seite brauchen wir ebenso resiliente zivile Strukturen, sprich: eine wehrhafte Gesellschaft.

Beide zusammen schaffen die Grundvoraussetzungen glaubwürdiger Abschreckung. Wir Soldaten sind vielleicht diejenigen, die Gefechte gewinnen – aber modernen Kriegen muss man durch eine und mit einer Gesellschaft begegnen. Die Wirtschaft hat daran einen großen Anteil. Je besser und schneller wir unsere Streitkräfte ausrüsten können, umso besser werden wir abschrecken können. Und wir müssen abschrecken. Je glaubwürdiger wir abschrecken, desto größer sind unsere Chancen, die Freiheit zu schützen, die uns so lieb und teuer ist. Umso höher sind die Chancen, dass wir auch in Zukunft so leben können, wie wir jetzt leben – und dass wir Krieg in Europa verhindern. Diese Kraftanstrengung gelingt uns nur gemeinsam – getragen von der Gewissheit, dass ein Leben in Freiheit und Sicherheit dies wert ist.

Über den Autor: Carsten Breuer ist ein General des Heeres der Bundeswehr und seit dem 17. März 2023 der 17. Generalinspekteur der Bundeswehr. 

Der Beitrag „Gesamtgesellschaftliche Anstrengung“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In diesem Jahr haben die Atlantik-Brücke und der Atlantic Council das 4. Transatlantic Forum on Geoeconomics in Brüssel – im Zentrum der europäischen Politik – ausgerichtet. Die Gespräche konzentrierten sich auf die transatlantische Partnerschaft, die eskalierenden geopolitischen Spannungen und die wachsende wirtschaftliche Volatilität. Die Agenda basierte maßgeblich auf hochkarätigen Gesprächen, insbesondere mit dem US-Botschafter bei der NATO, Matthew Whitaker, und dem EU-Handelskommissar Maroš Šefčovič, die beide mit Offenheit und differenziertem Blick auf ihre Fachgebiete beeindruckten.

„Amerika wird jeden Zentimeter des Territoriums der Allianz schützen.“

Botschafter Matthew Whitaker sendete ein deutliches Signal des anhaltenden amerikanischen Engagements für die kollektive Verteidigung der NATO und bestand darauf, dass „jeder Zentimeter“ des NATO-Gebiets geschützt werde. Er schilderte, wie eine nachhaltige diplomatische Einbindung Präsident Trump zu einer starken Unterstützung der ukrainischen Souveränität bewegt habe. Ein einheitliches Auftreten sei nötig, um Moskau echte Kosten aufzuerlegen. Jüngste russische Drohnenvorstöße in den NATO-Luftraum über Polen und die baltischen Staaten zeigten einerseits die anhaltenden Bedrohungen, andererseits aber auch die Reaktionsfähigkeit und Abschreckungskapazität der Allianz. Whitaker äußerte jedoch Frustration darüber, dass einige europäische Verbündete mit den Verteidigungsausgaben „hinterherhinken“ und warnte, dass das Verfehlen der neu gesetzten 5-Prozent-BIP-Marke Glaubwürdigkeit und Abschreckung schwächen könnte. Für Whitaker ist eine sichere Allianz untrennbar mit einer ausgewogenen Lastenverteilung verbunden – ein Ziel, das im „Haager Verteidigungsversprechen“ verankert ist, aber Wachsamkeit erfordert, um jährlich substanzielle Steigerungen sicherzustellen.

„Ein Innovationsklima zu fördern ist der Schlüssel sowohl für wirtschaftliche als auch für sicherheitspolitische Resilienz.“

Auf europäischer Seite reflektierte EU-Handelskommissar Maroš Šefčovič über eine grundlegende Transformation: Europa, so argumentierte er, sei als Friedensprojekt gestartet, müsse nun aber seine Sicherheits- und Verteidigungspolitik angesichts rasanter geopolitischer Veränderungen neu bewerten. Er betonte die Bedeutung der USA als strategischen Partner, nicht nur durch erhöhte Verteidigungsinvestitionen, sondern auch durch Attraktivitätssteigerung des europäischen Verteidigungssektors für Investoren. Šefčovič stimmte Whitakers Einschätzung zu, dass ohne nachhaltiges Wirtschaftswachstum ein Staat nicht 5 Prozent seines BIP in Verteidigung investieren könne – und dass die Förderung eines Klimas für Innovation wesentlich für wirtschaftliche und sicherheitspolitische Widerstandskraft sei.

Des Weiteren drehte sich die Diskussion beim Transatlantic Forum um Handel und Zölle. Die Diskutanten waren sich einig, dass der gegenwärtige Moment der Beginn eines „neuen Handelskapitels“ sei, geprägt von anhaltender Unsicherheit und drastischen Verschiebungen im globalen Warenverkehr. Neue US-Zölle würden Europa zwingen, seine Lieferketten zu überdenken. Außerdem müsse Europa sich gut überlegen, wieviel von seiner Stahlindustrie nach China abwandern dürfe. Anahita Thoms, Partner, Head of Germany’s International Trade Practice, Baker McKenzie, stellte klar, dass „Zölle schmerzen, aber Unsicherheit zerstört“ und dass eine Rückkehr zur alten globalen Handelsordnung nicht zu erwarten sei. Stattdessen müsse Europa seine Handelsbeziehungen diversifizieren, etwa durch neue Abkommen mit Mercosur, und zugleich die transatlantische Wirtschaftsbeziehung stabilisieren und vertiefen, betonten die Panelist*innen.

„Die tiefe parteipolitische Spaltung ist eine reale innere Bedrohung für die Stellung des US-Dollars.“

Eine andere lebhafte Diskussion beleuchtete die globale Stellung des US-Dollars. Sowohl amerikanische als auch europäische Speaker betonten, dass die Vorherrschaft des US-Dollars durch interne ideologische Grabenkämpfe in den USA bedroht sei. „Wir wissen nicht genau, wann der Niedergang des US-Dollars begann“, sagte Selesha Mohsin, leitende Washington-Korrespondentin bei Bloomberg. Die „tiefe parteipolitische Spaltung“ stelle eine reale interne Bedrohung für die Position des US-Dollars dar. Dies habe eine umfassendere europäische Neubewertung von Zahlungssystemen und eine Suche nach größerer finanzieller Souveränität ausgelöst, mit Forderungen nach neuen Plattformen, die weniger anfällig für externe Schocks seien.

„Europa ist die einzige Weltregion, in der die Energienachfrage gesunken ist – ein Zeichen der Deindustrialisierung.“

Das Transatlantic Forum diskutierte auch über Europas sinkende Energienachfrage. Andrew Puzder, der neue US-Botschafter bei der EU, erklärte: „Europa ist die einzige Weltregion, in der die Energienachfrage gesunken ist – ein Zeichen der Deindustrialisierung.“ Dieses Phänomen müsse angegangen werden, um eine langfristige Erosion der industriellen Basis Europas zu verhindern und die Energiesicherheit zu gewährleisten.

„Das Rennen um die KI wird durch Kapital und Talent entschieden.“

Anschließend wurde auf der Konferenz über künstliche Intelligenz und digitale Wettbewerbsfähigkeit gesprochen. Europas immer größer werdender Rückstand bei der Einführung generativer KI wurde als Herausforderung und Aufforderung zum Handeln betrachtet. „Nur 37 Prozent der deutschen Unternehmen nutzen generative KI“, sagte Michael Hüther, Direktor und Mitglied des Präsidiums am Institut der deutschen Wirtschaft (IW). „KI ist wichtig für Deutschlands Rückkehr zu mittlerem Wirtschaftswachstum“, betonte er. Jens Wiese, geschäftsführender Gesellschafter bei Leitmotif, ergänzte: „Das Rennen um KI wird durch Kapital und Talent entschieden. Europäische Unternehmen täten gut daran, ihre transatlantischen Beziehungen nicht zu gefährden, indem sie verstärkt nach KI-Chancen in China suchen.“

Die Redner*innen des Forums waren sich einig, dass das Schließen dieser Lücke pragmatische Regulierung, Kapitalinvestitionen und vor allem das Festhalten an der transatlantischen Partnerschaft erfordert. Abkürzungen durch Zusammenarbeit mit anderen Akteuren wie etwa China sei nicht der richtige Weg. Gegenwärtig verfüge nur die USA über die Größenordnung und Dynamik, die es braucht, um im Bereich KI führend zu sein – ein deutlicher Hinweis auf die Grenzen Europas aufgrund fragmentierter Finanzmärkte.

Das Fazit des vierten Transatlantic Forum war eindeutig: Die Herausforderungen von Sicherheit, wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit, Innovation und Resilienz können nur durch eine erneuerte transatlantische Solidarität bewältigt werden – verankert in gemeinsamen Werten und konkreten Investitionen auf beiden Seiten des Atlantiks.

Briefings zu den Themen der Konferenz

Die folgenden Policy Briefs bieten einen Deep Dive in die Themen der Konferenz:

„Points of Vulnerability in the Battery Cell Industry“ – Kai Müller, Chief Financial Officer von PowerCo SE. und Sören Pippart, Senior Expert for Public Affairs at PowerCo SE., skizzieren Deutschlands Schwächen und Handlungsmöglichkeiten in der Batteriebranche.

„Waiting for the Big Bang: Executing the European Defense Build-Up in Germany“ – Robin Fehrenbach, Leiter Analyse und Dokumentation der Atlantik-Brücke, Jakob Flemming, Senior Programm- und Research Manager der Atlantik-Brücke und Julia Friedlander, Geschäftsführerin der Atlantik-Brücke, umreißen, wie Deutschland versucht, in Rekordzeit verteidigungsfähig zu werden.

„The dollar in the fight for US primacy“ –  Martin Mühleisen, ehemaliger Beamter des Internationalen Währungsfonds (IWF) und Nonresident Senior Fellow des Atlantic Council’s GeoEconomics Center, analysiert, wie die USA unter Präsident Trump Wirtschaftpolitik als Werkzeug zur Durchsetzung außenpolitischer Prioritäten nutzen.

„How to dismantle a reserve currency“ – Daniel McDowell, Nonresident Senior Fellow im GeoEconomics Center des Atlantic Council, sinniert darüber, ob die Tage des Dollars als Reservewährung gezählt sind, und ob der Euro das Zeug zu seinem Nachfolger hat.

„The Road to Turnberry“ – Elizabeth Baltzan, Senior Fellow am Atlantic Council GeoEconomics Center und ehemalige Beraterin des US Trade Representative, bewertet den letzten Handelsdeal der Europäischen Union mit den USA.

„The summer of AI action plans“  – Alisha Chhangani, Assistant Director des Atlantic Council GeoEconomics Center und Ananya Kuma, Deputy Director, Future of Money, des Atlantic Council GeoEconomics Center, analysieren die sich vergrößernde Kluft zwischen den USA, China und Europa beim Thema KI.

Sehen Sie hier eine kurze Rückschau auf das Forum:

https://www.youtube.com/watch?v=S4V9GEKiu74

Sehen Sie hier die Aufzeichnung des Forums:

Hier finden Sie exklusive Interviews mit den Panelisten:

Der Beitrag Reagieren auf globale Veränderungen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Julia Friedlander

Vor knapp zwei Wochen wurde ich bei einer Podiumsdiskussion gefragt, ob Trump gut oder schlecht für Europa sei. Ich ging auf die Provokation ein und sagte eindeutig „Ja“. Nachdem das Publikum die obligatorischen Zwischenrufe gemacht hatte, haben alle meine Mitdiskutanten, von denen keiner ein Fan des US-Präsidenten ist, mir rhetorisch Rückendeckung gegeben. Warum? Zwei Stunden später erzählte ich meinem Schwiegervater, einem eingeschworenen Westberliner Pazifisten, bei unserem üblichen Sonntagskaffee und Kuchen von dieser Dynamik, und seine Antwort lautete: „Damit wir den Hintern hochkriegen!“

Wir sind auf dem Weg zu einer neuen Allianz, die weder auf einseitiger Abhängigkeit von amerikanischen Verteidigungsdominanz noch auf der Aufrechterhaltung der WTO-Handelsregeln basiert, sondern auf sich gegenseitig verstärkenden Fähigkeiten und Möglichkeiten im Handel und in der Verteidigung. Ich sage nicht, dass der Weg dorthin einfach sein wird. Ich werde im Laufe dieses Vortrags noch einige Dinge beklagen, aber ich bleibe meinem Optimismus treu.

Eine überfällige Auflösung der Komfortzone

Die Atlantik-Brücke wurde nicht von einer Gruppe blauäugiger Romantiker gegründet, sondern von einigen unerschrockenen deutschen Juden, die nach dem Krieg in ihre Heimat zurückkehrten. Deutschland lag in Trümmern, und der einzige Weg zurück zu Wachstum und Wohlstand bestand darin, sich eng an die Besatzungsmacht, den Hegemon, zu binden. Es gab keine andere vernünftige geopolitische Alternative, als den weiteren Einfluss der Sowjetunion zu riskieren.

[related] Unsere Gründer trugen maßgeblich dazu bei, die Truman-Regierung davon zu überzeugen, Westdeutschland den Marshall-Plan zu gewähren und die neue Bundesrepublik nur wenige Jahre später in die NATO aufzunehmen. Das war gute Realpolitik. Nach der Wiedervereinigung verloren solche Verhältnisse jedoch zunehmend an Bedeutung. Doch diese Dynamik, in der sich die USA als Weltpolizist fühlen und Europa weiterhin lenken, weil es sich gut anfühlte, während Europa die Früchte der Abhängigkeit in Sicherheitsfragen und die Unabhängigkeit in der freien Wirtschaft genießen konnte, auch weil es sich so gut anfühlte, bedeutete, dass niemand es wagte, diese Abhängigkeit zu durchbrechen.

Als Deutschland zum drittgrößten Wirtschaftssystem der Welt aufstieg und die Europäische Union konsolidierte, wurden die EU eine Handels- und Regulierungsmacht und die Welt multipolar – und zwar viel schneller, als den US-Politikern bewusst war. Institutionen wie die Vereinten Nationen und die WTO, die Amerika nach seinem Vorbild als multilaterale Institutionen geschaffen hatte, damit sie in seinem Sinne handeln, handelten plötzlich nicht mehr in diesem Sinne. Aber die USA bezahlten weiterhin die Rechnung für diese Institutionen, kauften sich die Loyalität, die es in vielen Fällen nicht mehr gab, oder nahmen die Rolle der USA als wohlwollender Geldgeber als selbstverständlich hin.

Die meisten europäischen Politiker bezeichnen die EU in öffentlichen Reden in erster Linie als ein Friedensprojekt. Oder sie kritisieren die Bürokratie, obwohl sie insbesondere seit dem Vertrag von Lissabon sehr wohl wissen, dass es sich um einen Mechanismus handelt, um global zu konkurrieren – auch mit dieser mutmaßlich wohltätigen Hegemonialmacht auf der anderen Seite des Atlantiks. Deshalb sagt Trump im Übrigen, dass „die EU gegründet wurde, um die Vereinigten Staaten auszunehmen.“

Wirtschaftsliberale in Amerika wie ich haben die EU immer bejubelt – wir wollen überall starke, hochentwickelte Märkte, die zu einer allgemeinen Steigerung des Wohlstands der Bürger führen. Aber die neuen Eliten in Amerika sagen: Nicht so schnell! Wie können sie es wagen, unsere Unternehmen zu regulieren?  Wir haben Europa schließlich seit 80 Jahren davor bewahrt, von Russland aufgefressen zu werden?

Amerikas unbequeme Wahrheiten

Als die USA noch eine unangefochtene Hegemonialmacht waren, spielte all dies keine so große Rolle. Jetzt aber muss sich das Land mit seinem eigenen Verlust an Wirtschaftsmacht abfinden, und es tut dies auf eher unelegante Weise. Glauben Sie mir also, wenn ich sage: Die Zoll-Erpressung der Trump-Regierung ist kein Zeichen amerikanischer Stärke, sondern ein Zeichen amerikanischer Schwäche.

Da die internationalen Institutionen nicht die Ergebnisse liefern werden, die der amerikanischen Regierung gefallen, wird das Land auf die nächstbeste Lösung zurückgreifen – und darin ist Trump ein Experte: Er identifiziert Schwachstellen, bei denen ihm ein unverhältnismäßiger Einfluss gelingt, und nutzt sie aus. Das kann man aber nur ein- oder zweimal machen, danach hat der Drache sein Feuer verschossen. Bedenken Sie, dass die EU in ihren jüngsten Verhandlungen mit den USA zwar bei den Zöllen nachgegeben, aber an ihren heiligsten Vorschriften festgehalten hat, nämlich dort, wo sie einen strategischen Vorteil hat, in den Bereichen Landwirtschaft und Daten.

Warum hat die US-Regierung das Verteidigungsministerium in Kriegsministerium umbenannt? Als ich das las, musste ich ehrlich gesagt lachen: Wie unselbstbewusst kann man wirken? Braucht Amerika wirklich diese Selbstbestätigung, dass wir einen Krieg führen können? Muss Pete Hesgeth, der aktuelle Verteidigungsminister, uns alle seine Kriegstattoos zeigen, um uns zu beweisen, dass er ein Krieger ist? Das ist wie ein Signal an China, dass wir uns bedroht fühlen.

Diese Selbstvertrauenskrise passt gut zu Trumpland. Sie entspricht seiner Neigung, die Weltwirtschaft wie einen Auftragnehmer für ein Casino in Atlantic City zu behandeln, ich glaube jedoch nicht, dass es prädestiniert war, dass seine persönlichen Taktiken eine breitere Anziehungskraft gewinnen würden. Derzeit gibt es wenig Widerstand gegen sein „Dealmaking“, da mehrere US-Administrations versucht haben, die Vorherrschaft Amerikas mit anderen Mitteln aufrechtzuerhalten – mit gemischten Ergebnissen.

Was China betrifft, so versuchte sowohl die erste Trump-Regierung, der auch ich angehörte, als auch später die Biden-Regierung, auf das große amerikanische Zelt zu setzen – Near-Shoring und Ally-Shoring kritischer Industrien, bei denen die Grenze zwischen ziviler und militärischer Nutzung bestenfalls undefiniert bleibt.

“Die Zoll-Erpressung der Trump-Regierung ist kein Zeichen amerikanischer Stärke, sondern ein Zeichen amerikanischer Schwäche.”

Das prominenteste Beispiel war die regierungsweite Regulierungsinitiative in Form von Exportkontrollen und Investitionsbeschränkungen, mit der Chinas Entwicklung fortschrittlicher Chips verlangsamt werden sollte – genau die Chips, die Pekings Aggression gegen Taiwan erleichtern würden. Sie erinnern sich sicherlich an Bidens Druckmittel gegenüber ASML in den Niederlanden und TSMC in Taiwan, um deren Exporte nach China einzudämmen. Dies führte zu komplizierten Compliance-Problemen, einer massiven Umgehung durch Drittländer und einer Verdopplung der eigenen Forschungs- und Entwicklungsbemühungen Chinas, was schließlich in der Veröffentlichung von DeepSeek gipfelte. Strategisch gesehen war es einen Versuch wert, aber nur wenige Jahre später sehen wir, wie naiv solche Maßnahmen sind oder dass wir einfach zu spät dran waren.

Die Biden-Regierung versuchte sogar, einen „Gipfel der Demokratien“ zu organisieren, mit denen wir im Idealfall unsere Wirtschaft „alliancieren“ würden. Das Ganze wurde zu einem spektakulären Misserfolg, da die USA unseren standhaften, in Sachen Demokratie jedoch unvollkommenen NATO-Verbündeten Polen unter Kaczyński einluden, Ungarn hingegen nicht. Ich glaube, das war das letzte Mal, dass die USA darüber entschieden hat, wer zu so einer Party kommen darf.

Letzte Woche hielt eine Gruppe von Think-Tank-Mitgliedern aus Washington meinem Team einen Vortrag. Sie erklärten uns, dass wir Südafrika an den Verbund aus China, Russland und Iran „verlieren.” Sie hatten sicherlich Recht und haben damit einen beunruhigenden politischen Trend identifiziert. Sie taten dies jedoch durch die traditionelle Brille von Gut und Böse. Das setzt voraus, dass diese Länder die Welt in einer solchen Dichotomie zu verstehen wissen und dass die USA überhaupt die Autorität haben, die Aufteilung vorzunehmen.

Neue „Regeln“

Vor diesem Hintergrund verspürt man eine seltsame Erleichterung angesichts des amerikanischen Transaktionalismus. Die amerikanische Rhetorik, die militärische Interventionen im Namen der Demokratie rechtfertigt, und sogar die Einzigartigkeit unseres eigenen politischen Experiments preist, ist zu einer hohlen, fast schon augenverdrehenden Rhetorik verkommen. Wenn Sie wie ich zur Millennial-Generation gehören, werden Sie wahrscheinlich auf die Finanzkrisen verweisen, durch die das Einkommens- und Sparpotenzial einer ganzen Generation zunichte gemacht wurde und durch die Millionen von Familienhäusern zwangsversteigert wurden, während die Banken gerettet wurden. Oder sie bemerken, dass Ihre Generation zwei endlose Kriege geführt hat, die mit dem Rückzug der Amerikaner endeten.

Angesichts der schmerzlich spürbaren Kluft zwischen Arm und Reich, der Inflation und den Zinssätzen, die abwechselnd die Arbeiterklasse und die Mittelschicht treffen, fragen sich viele: Ist es das, was die Amerikaner als außergewöhnlich bezeichnen? In diesem Zusammenhang ist es nur ehrlich, wenn Amerika sagt: Wir legen unsere Karten auf den Tisch, wenn Ihr auch eure offenlegt.

Aussagekräftig ist auch Amerikas Drift zum staatlich gelenkten Kapitalismus. Europäische Unternehmen können darin einen seltsamen Trost finden, dass Trumps Erpressungstaktiken nicht nur ausländische Partner treffen. Auch im Inland gibt es viele Transaktionsgeschäfte zu tätigen. Es ist beispiellos, dass ein amerikanischer Präsident „Golden Shares” verlangt, um eine ausländische Übernahme zu genehmigen oder eine staatliche Subvention zu verlängern, wie im Fall von Nippon Steel und Intel, oder einen Anteil am Gewinn zu verlangen, um die Exportlizenz von NVIDIA nach China zu genehmigen.

Die Regierung droht auch Unternehmen, die Fabriken im Mittleren Westen schließen, mit verschiedenen Strafen. Der unter der Biden-Regierung verabschiedete parteiübergreifende „Chips and Science Act” bot Steueranreize und Darlehen für Chiphersteller, die in den Vereinigten Staaten produzierten und Arbeitsplätze schufen. Das war das Zuckerbrot. Trump versucht es mit der Peitsche.

In Trumps Welt laufen Unternehmen Gefahr, in die Vetternwirtschaft und einen Treuekult abzugleiten. Trumps Definition von legal und illegal ist, was er sich erlauben kann und was nicht. Und wer eine Bitte mit Lobpreisungen verbindet, bekommt in der Regel grünes Licht. Wenn wir eine Art – verzeihen Sie mir den Vergleich – europäischer Verstaatlichung ausprobieren, indem wir Anteile an ausgewählten problembehafteten Branchen übernehmen, dann wünsche ich mir auf jeden Fall einen besseren Anführer für Amerika.

“Der globale Handel erweist sich als überraschend widerstandsfähig, die Nachfrage ist robust und die Kunden sind bereit, einen gewissen Preisaufschlag zu akzeptieren.”

Ehrlich gesagt hätte ich nie erwartet, dass es derart viele inhaltliche Übereinstimmungen zwischen Trump und Biden geben könnte. Dieses Phänomen lässt sich allerdings gut mit der politischen Hufeisentheorie erklären. Einige von Bidens linksgerichteten Handelsberatern begrüßen Trumps Maßnahmen – nicht den Mann, sondern die Maßnahmen. Warum? Trump beruft sich auf den staatlich gelenkten Kapitalismus, um Mängel in strategischen Sektoren zu erklären, in denen marktorientierte Entscheidungen zu Ergebnissen geführt haben, die nicht mit den Beschäftigungszielen oder der nationalen Sicherheit in Einklang stehen. Ich habe lange argumentiert, dass die Grenze zwischen nationaler Sicherheit und Wirtschaftspolitik künstlich gezogen wurde. Auch Bundeskanzler Friedrich Merz stellte in seiner Eröffnungsrede zur diesjährigen Botschafterkonferenz fest, dass es keine Grenze zwischen Außen- und Innenpolitik gibt.

Während wir uns mit der neuen Industriepolitik der westlichen Welt auseinandersetzen, versuchen Handelsökonomen herauszufinden, welche mittel- oder langfristigen Auswirkungen die Flutwelle der Marktstörungen – Krieg in der Ukraine, Corona, chinesisches Dumping, Trump – auf die Lieferketten hat. Einige meiner Freunde entwickeln genau zu diesem Zweck Tools für künstliche Intelligenz, denn die Vielzahl der Faktoren übersteigt die Möglichkeiten von Excel-Tabellen bei Weitem.

In mancher Hinsicht erweist sich der globale Handel als überraschend widerstandsfähig, die Nachfrage ist robust und die Kunden sind bereit, einen gewissen Preisaufschlag zu akzeptieren. Das bedeutet jedoch nicht, dass es keine Anpassungen gegeben hat. Versorgungssicherheit, politische Unruhen und Bedenken hinsichtlich des Transports haben zu einer Regionalisierung der Märkte geführt. Entlang der Küsten des Indischen Ozeans, in Südostasien und im Nahen Osten entstehen begrenzte Ad-hoc-Handelsabkommen. Vermutlich fällt keines dieser Mini-Abkommen unter die Meistbegünstigungsklausel der WTO. Sie ähneln vielmehr denen der Seidenstraße.

Entsteht hier gerade ein neuer Rahmen für globale Handelsregeln? Die jüngeren Annäherungen zwischen China, Japan und Südkorea zeigen, wie gemeinsame wirtschaftliche Interessen unabhängig von geopolitischen Dissonanzen zur Entwicklung neuer Handelsstandards beitragen können. Der positive Aspekt wäre, dass sich im Laufe der Zeit eine neue Version der Meistbegünstigungsklausel entwickelt, die nicht auf Preismaximierung, sondern auf Modellen basiert, die es den Ländern ermöglichen, bestimmte heimische Märkte zu schützen. Eine WTO von heute, nicht aus den 80ern.

Es gibt sicherlich Bereiche, in denen das Gesetz des Dschungels und Ad-hoc-Abkommen den Markt dominieren werden, bis neue, nichtstaatliche Börsen zur Regulierung der globalen Preise eingerichtet sind. Beispielsweise wird der Kampf um kritische Mineralien zu einmaligen Vereinbarungen mit China oder zu unternehmensbasierten Vereinbarungen mit Ländern wie dem Kongo und Südafrika führen, es sei denn, ressourcenreiche Demokratien wie Kanada und Australien entwickeln neben den Vereinigten Staaten einen ausgeklügelten Markt- und Preismechanismus. Solche Mechanismen existieren bereits für die Diamantenindustrie sowie für Öl und Getreide.

Vielleicht tragen diese neuen Zweckbündnisse dazu bei, physische Konflikte zu entschärfen. Lassen Sie uns optimistisch bleiben! Es ist wichtig, in der aktuellen Situation nicht nur Problemfelder zu flicken, sondern auch nach vorne zu denken.

Europas Gangwechsel

Europa könnte sogar noch von den amerikanischen Zöllen profitieren, wenn sie in ihrer derzeitigen Form bestehen bleiben, aber dies erfordert umfangreiche interne Reformen und nicht nur neue Handelsabkommen. Dennoch darf die EU nicht die Augen davor verschließen, dass eine globale Regionalisierung stattfindet, und ihre eigenen Maßnahmen verweigern.

Deutschland hat gerade Kanada „entdeckt“, als wären die riesigen natürlichen Ressourcen und der fortschrittliche Fertigungssektor des Landes seit diesem Januar wie Pilze aus dem Boden geschossen. Jedes Mal, wenn ich sehe, wie ein Minister in ein Flugzeug steigt, um Handelsverhandlungen mit einem anderen Teil der Welt aufzunehmen, muss ich ein wenig den Kopf schütteln. Mercosur ist großartig, ebenso wie eine vertiefte Partnerschaft mit Indonesien. Aber es kann doch nicht einfacher sein, ein Handelsabkommen mit einem Land auf der anderen Seite der Welt abzuschließen, als Hindernisse innerhalb des Binnenmarktes der Europäischen Union abzubauen.

Man kann nicht einfach nach anderen Kunden suchen und hoffen, dass die externe Nachfrage die Lücke noch schließt. Das ist nur ein Notbehelf und verschiebt die unvermeidliche Umstrukturierung der europäischen Institutionen, die unter anderen globalen Umständen geschaffen wurden. Wenn Mario Draghi Recht hat und 40 Prozent des europäischen BIP durch interne Handelshemmnisse verloren gehen, dann handelt es sich jetzt um vorsätzliche Fahrlässigkeit.

Wir befinden uns hier auf einem Bankensymposium, daher möchte ich noch einmal auf das Thema Kapitalmärkte zu sprechen kommen. Wann kommt der Schockmoment, der endlich einen Kompromiss auslöst? Die Integration der Kapitalmärkte ist nicht nur ein Wachstumsmotor für Unternehmen und Finanzinstitute, der es ermöglicht, dass der immense Reichtum in Deutschland direkt zum Wirtschaftswachstum beiträgt. Kann man wirklich behaupten, dass europäische Staats- und Regierungschefs wegen unterschiedlicher Insolvenzregeln gezwungen sind, entweder ihre Start-ups an Amerika zu verkaufen oder eine problematische Steuerabhängigkeit aufrechtzuerhalten, nur um die Altersvorsorge der Bürger zu sichern?

“Die Rüstungsindustrie entwickelt sich rasch zum neuen Aushängeschild der europäischen Industrie und zum Rettungsanker für die Deindustrialisierung.”

Es handelt sich nicht nur um ein Thema für die „Eliten“, wie oft behauptet wird. Angesichts der derzeit tobenden Debatte über die Rentenreform haben Politiker die Möglichkeit, dies als eine Frage der Altersversorgung neu zu formulieren. Wenn Sie sich heutzutage Podcasts anhören, werden Sie möglicherweise von einer Werbung für Aktienhandelsplattformen unterbrochen, die über eine Lizenz der litauischen oder irischen Zentralbank Zugang zu den US-Märkten bieten. Die Nachfrage ist offensichtlich vorhanden – warum müssen wir uns auf solche Umgehungslösungen verlassen? Versicherungsanbieter berichten mir, dass Kunden in Scharen zu ihnen strömen, um marktbasierte Rentenversicherungen abzuschließen. Hat der Durchschnittsdeutsche wirklich so viel Angst?

Die Rüstungsindustrie entwickelt sich rasch zum neuen Aushängeschild der europäischen Industrie und zum Rettungsanker für die Deindustrialisierung. Wir alle haben die Schlagzeilen über die Übernahme von Automobilwerken durch Rheinmetall gelesen. Aber wenn man einen militärisch-industriellen Komplex im Wesentlichen von Grund auf neu aufbaut, gibt es Möglichkeiten, Fallstricke zu vermeiden, die die US-Verteidigungsindustrie ineffizient machen – ich spreche von endlosen Ebenen von Auftragnehmern, Subunternehmern und Beratern, langen Wartezeiten und Preisexplosionen, die sich aus einem Oligopol von Anbietern und einem Monopson-Verbraucher, nämlich dem Staat, ergeben.

Die Finanzindustrie hat den Ruf gehört und entwickelt rasch Investmentportfolios, die auf Verteidigung und Infrastruktur abzielen. Angesichts des Interesses von Family Offices und Private Equity an neuen Technologien wie Drohnen und künstlicher Intelligenz können private Akteure hoffentlich Anreize schaffen, um Kosten- und Produktionsüberschreitungen zu vermeiden.

Polen hat gerade mit unglaublich teurem Material die preiswerten Drohnen abgeschossen, die Russland provokativ in den NATO-Luftraum geflogen hat, und damit bewiesen, dass das Bündnis auf den konventionellen Krieg von gestern vorbereitet ist, nicht aber auf den von heute. Und der europäische Verteidigungsmarkt ist nach wie vor ein Wirrwarr aus nationalen Interessen und mangelnder Koordination – welches Land kann welche Fähigkeiten bereitstellen und welches Unternehmen wird dies tun? Wie bauen wir neue Militärkonsortien auf? Ich hoffe, dass die Finanzindustrie, die von Natur aus transnational ist, einen Rahmen bieten kann, der dazu beiträgt, Politiker und Auftragnehmer zusammenzubringen, denn Ministerien leben naturgemäß in Silos und können nur selten über den Tellerrand hinausblicken.

Fazit: Die neue Allianz

Die Weichen für eine zeitgemäße NATO-Allianz sind gestellt. Dies ist kein einfacher Moment. Zwei Gründungsprinzipien der Bundesrepublik werden bis ins Mark erschüttert. Das erste ist die Hegemonie der Vereinigten Staaten, das zweite die Loyalität gegenüber dem Staat Israel. Wie wird dieses Land auf das streitbare, Deal-orientierte Amerika reagieren, das nicht in einem normativen Universum agiert und sich nicht dafür einsetzt, eine „internationale, auf Regeln basierende Ordnung” nach seinem Vorbild aufrechtzuerhalten? Und wie wird Deutschland wirklich reagieren, wenn Israel, wie es derzeit sehr wahrscheinlich scheint, die Westbank und kurz darauf vielleicht auch den Gazastreifen annektiert?

Friedrich Merz hat diese Woche nicht an der UN-Generalversammlung teilgenommen, um innenpolitische Themen anzugehen. Aber seine europäischen Partner sind dort und erkennen einen palästinensischen Staat an, während zwei Ankerstaaten der deutschen Außenpolitik der Nachkriegszeit sich zu zweit zusammenschließen und dem europäischen Ansatz vehement widersprechen.

Deutschland ist der Kern dieser Gleichung. In der Nachkriegszeit und sogar nach der Wiedervereinigung blieben die USA und andere NATO-Verbündete gegenüber der Stärke Deutschlands misstrauisch. Dieses Misstrauen und die Lehren aus der Geschichte prägten verständlicherweise das Bildungssystem und die öffentliche Wahrnehmung der Rolle des Landes in der Welt. Aber irgendwann änderte sich diese Einschätzung für die Partner Deutschlands. Wann war das? Ich denke, der Wendepunkt war ironischerweise die Enthaltung Deutschlands im UN-Sicherheitsrat im März 2011, bei der Abstimmung über die Militäroperation in Libyen gegen das Gaddafi-Regime.

Das war der Beginn meiner beruflichen Laufbahn, und seitdem kann ich mich an keine Gespräche innerhalb der US-Regierung erinnern, in denen es darum ging, Deutschland klein zu halten – ganz im Gegenteil. Aus der Enttäuschung der Amerikaner wurden Erwartungen. Deutschlands Verzicht auf Verantwortung war zu seiner größten Belastung auf der transatlantischen Bühne geworden. Deutschland hielt jedoch an der ursprünglichen Erzählung fest, vielleicht weil sie eigennützig war oder weil sie noch nie so klar dargelegt worden war wie jetzt durch Russland.

Wenn Deutschland sich entschlossen von diesen alten Abhängigkeiten lösen kann, Schritt für Schritt, dann verlieren wir auch einen Teil unserer Ressentiments gegenüber Amerika, selbst gegenüber Trumps Amerika.

Amerika ist kein Phänomen, es ist ein Land, und es steckt in Schwierigkeiten. Ich hoffe, dass Europa durch die Mitgestaltung eines neuen Gleichgewichts in unserer multipolaren Welt dazu beitragen kann, Amerika aus seiner gegenwärtigen Orientierungslosigkeit herauszuhelfen.

Vielen Dank für Ihre Zeit! Ich freue mich darauf, dieses Thema weiter mit Ihnen zu diskutieren.

Der Beitrag „Weichen für eine zeitgemäße NATO-Allianz“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Prof Dr. Michael Hüther

Die geopolitischen Bedingungen verändern sich mit hoher Dynamik, allerdings ohne klare Richtung, sondern chaotisch. Der US-Präsident und seine Administration legen nicht nur durch handelspolitische Restriktionen und sicherheitspolitische Unbedachtheiten die Axt an die internationale Ordnung, sondern ebenso durch die umfassenden Eingriffe in die politischen Strukturen und Bedingungen in den USA. Der Kampf gegen den „deep state“ bringt den „inverse deep state“ hervor, einen Staat, der die unternehmerische Freiheit einschränkt und die Wissenschaftsfreiheit bedroht.

[related]So sehr die Erhebung von Zöllen nicht nur handelspolitische Wirkung entfaltet, sondern ebenso auf die Veränderung der binnenwirtschaftlichen Strukturen zielt, so wenig sind Eingriffe in nationale Freiheiten ohne Effekt auf die internationale Vernetzung und die Bewertung im Standortwettbewerb. Der willkürbehaftete und rechtsfreie Umbau der Vereinigten Staaten, im Zeichen der Anti-Wokeness begonnen und in seiner Dimension noch nicht absehbar, beeinflusst grundlegend private Investoren und staatliche Institutionen in anderen Regionen der Welt bei der Frage, ob und wie ein Engagement verantwortbar ist. Verlässliche Rahmenbedingungen und robuste Erwartungsbildung erodieren jedenfalls für den amerikanischen Standort im Zusehen.

Mit Blick auf Datensicherheit und Datensouveränität werden in Europa zunehmend Zweifel laut, ob die Provider aus den USA noch so selbstverständlich wie bisher die Partner sein können. Ähnliche Distanzierungen sind bei militärischen Beschaffungen wie dem F-35 von Lockheed Martin zu vernehmen, weil der Einsatz schnell zum Politikum in Washington werden kann. Die Signale, die seitens der US-amerikanischen Politik gesendet werden, belasten durch radikale Ungewissheit den eigenen Standort. Zudem lassen die Zölle Verluste bei der Produktivität und der Innovationskraft in den betroffenen US-Sektoren erwarten.

Soft Power kann eine normative Vorbildfunktion und Attraktivität entwickeln – über Kultur, Geschichte und gesellschaftliche Traditionen.

Zugleich schwächen Trump und die seinen die internationale Position der USA bei der Soft Power, also jene vermeintlich weichen Faktoren, die jenseits militärischer und ökonomischer Macht globale Führungsnationen letztlich auf lange Sicht stabilisieren (Marina Rudyak hat letzte Woche an dieser Stelle dazu geschrieben). Dies wirkt, wenn ihre Kultur, Geschichte und gesellschaftlichen Traditionen eine normative Vorbildfunktion und eine Attraktivität entwickeln, die den Vorzug ökonomischer Leistungsfähigkeit unterstützen. Soft Power ist zudem günstiger zu haben als Hard Power, die auf Abschreckung beruht.

Man kann mutig behaupten, dass unter diesen Bedingungen die Europäische Union in eine zunehmend günstigere Position hineinwächst, wenn sie ihre Lücken der Hard Power schließt und die Potentiale des Binnenmarktes nutzt. Die kulturellen Bedingungen der Soft Power sind für einen Integrationsraum, der „Einheit in Vielfalt“ sucht, jedenfalls günstig. Es drängt sich die Frage auf, inwieweit im Kontext dieser Bemühungen die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten zu überprüfen sind. Folgt nach dem De-Risking von China nun das De-Coupling von den USA?

Wie die oben genannten Themen belegen, ist dies bei technischer und sicherheitspolitischer Zusammenarbeit bereits angelegt. Europa kann die radikale Ungewissheit made by Trump nicht ignorieren. Wenngleich dies ökonomisch – beispielsweise angesichts der US-Versuche, exterritorial Trump-Regeln anzuwenden – dringlicher wird, so stellt sich dennoch die Frage, wie man diesem Prozess an anderer Stelle gestaltend entgegentritt. Also Zollsenkung dort anzubieten, wo es den US-Produkten (design-)technisch an Wettbewerbsfähigkeit mangelt (PKWs, weiße Ware z.B.), und mit Gegenzöllen zu drohen, wo es die US-Wirtschaft trifft. Ebenso sollte man versuchen, die Kooperation mit den wissenschaftlichen Hochschulen in den USA zu stabilisieren und nicht gezielt oder vor allem auf Abwerbung zu setzen. Schließlich ist ebenso anzuraten, die über zivilgesellschaftliche Strukturen laufende Vernetzung mit den USA weiter zu pflegen und wo eben möglich zu stärken.

Michael Hüther ist Direktor und Mitglied des Präsidiums des Instituts der deutschen Wirtschaft (IW) in Köln. Er ist zudem stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag De-Coupling from the inverse US-Deep State? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Manfred Weber, Partei- und Fraktionschef der Europäischen Volkspartei (EVP), sieht unterschiedliche Interessen im rechtspopulistischen Lager dies- und jenseits des Atlantiks. Im Kurzinterview nach den Europa-Wahlen spricht er auch über deren Implikationen für die transatlantischen Beziehungen und die Zusammenarbeit zwischen den USA und Europa in der Wirtschafts-, Handels- und Sicherheitspolitik.

Herr Weber, wie groß ist die Gefahr, dass sich nach der Europa-Wahl ein rechtspopulistischer transatlantischer Block zwischen der AfD, weiteren europäischen Parteien aus dem rechtsextremen Lager und dem Trumpismus in den USA manifestiert?

Das Lager der Rechtspopulisten und radikalen Rechten in Europa ist sehr zersplittert. Diese versuchen teils dem Trumpismus oder zumindest dessen Stil nachzueifern oder teils im Fahrwasser zu schwimmen. Das muss man aufmerksam beobachten und darauf reagieren, vor allem was die Methoden und Auswirkungen auf uns im Inneren in Europa angeht. Aber Europa ist auch nicht die USA. Die gesellschaftlichen Strukturen, die Geschichte und auch die Interessen sind anders. Wenn man sich die Situation genauer anschaut, dann sind auch die Interessenslagen im radikal rechten Lager dies- und jenseits des Atlantiks recht unterschiedlich. Dies wird im Moment, da Trump II noch abstrakt ist, nicht so deutlich. Sollte Donald Trump aber erneut gewählt werden, werden Unterschiede, sei es in internationalen, transatlantischen, Sicherheits- oder Wirtschaftsfragen doch sehr schnell erkennbar werden. Ich sehe nicht, dass die radikale Rechte in Europa davon langfristig profitieren kann.

Welche generellen Konsequenzen dürften die Wahlen zum Europäischen Parlament aller Voraussicht nach für die transatlantischen Beziehungen haben?

[related]Die Wählerinnen und Wähler in Europa haben für mehr bürgerliche Politik gestimmt. Wir als EVP sind als Kraft der Mitte gestärkt worden, genauso gemäßigte Konservative. Die bürgerliche Mitte und die demokratische Rechte sind überwiegend sehr transatlantisch ausgerichtet, sowohl historisch als auch in der aktuellen Politik. Insofern sind die Europawahlen in dieser Hinsicht ein Zeichen für mehr transatlantische Kooperation. Deshalb erhoffe ich mir, dass wir dies auch für konkrete Ergebnisse nutzen.

In welchem politischen Themenfeld der Europäischen Union erwarten Sie die größten Auswirkungen von den Wahlen in Europa für das Verhältnis der EU zu den Vereinigten Staaten?

Für uns als EVP stehen in den nächsten Jahren die Themen Wirtschaft und Wettbewerbsfähigkeit sowie Sicherheit ganz oben auf der Agenda. Das sind auch die Themen, in denen wir den engen Schulterschluss mit den USA suchen müssen. Die Zusammenarbeit der Demokratien auf der Welt ist eine Schlüsselfrage für die Zukunft, sei es in Sicherheits-, Wirtschafts-, Handels- oder anderen Fragen. Und dabei ist die transatlantische Zusammenarbeit die bedeutendste. Ich wünsche mir, dass wir neue und erneute Anläufe für konkrete Projekte in diesen Feldern machen. Nur gemeinsam können wir China und Russland die Stirn bieten und den freiheitlichen Lebensstil weltweit stärken.

Manfred Weber ist Partei- und Fraktionsvorsitzender der Europäischen Volkspartei (EVP) und stellvertretender CSU-Parteivorsitzender.

Der Beitrag „Die radikale Rechte in Europa wird langfristig nicht vom Trumpismus profitieren“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Martin Schulz, Vorsitzender der Friedrich-Ebert-Stiftung und früherer Präsident des Europäischen Parlaments, betont die Bedeutung von Einigkeit und Handlungsfähigkeit der Europäischen Union. Im Kurzinterview nach den Europa-Wahlen spricht er außerdem über die transatlantische Wertegemeinschaft und den bisweilen skeptischen Blick der USA auf Europa.

Herr Schulz, wie groß ist die Gefahr, dass sich nach der Europa-Wahl ein rechtspopulistischer transatlantischer Block zwischen der AfD, weiteren europäischen Parteien aus dem rechtsextremen Lager und dem Trumpismus in den USA manifestiert?

Zunächst einmal ist es entscheidend, dass wir die Zusammenarbeit der demokratischen Kräfte innerhalb Europas und transatlantisch stärken und die Wertegemeinschaft stärken. Das hilft uns mehr, als ängstlich auf die Rechten zu schielen.

Aber um die Frage zu beantworten: Ich würde weniger von einem Block als von rechten Netzwerken sprechen. Bisher sind die rechtsextremen Kräfte ja nicht mal innerhalb Europas in der Lage, einen einheitlichen Block zu bilden. Natürlich gibt es Kontakte und Austausch – die existieren bereits jetzt unter europäischen Rechtsextremen und auch transatlantisch. Donald Trumps Aufstieg bietet in einigen Bereichen die Blaupause für europäische Rechtspopulisten – insbesondere im Hinblick auf die Manipulation durch die Medien: diese Mischung aus Desinformation, Demokratieverachtung und Verschwörungstheorien, die die Polarisierung der Gesellschaft immer weiter vorantreibt.

[related]Die Kooperation von Nationalisten hat aber notwendigerweise Grenzen: Wenn in der Ideologie einer Partei angelegt ist, dass jeder nur das Maximum für sein eigenes Land und die eigene Klientel herausholen will, kann echte internationale Zusammenarbeit, bei der gemeinsame Probleme gemeinsam gelöst werden, kaum stattfinden. Zwar kann es der AfD und anderen rechten Parteien in Europa kurzfristig in die Hände spielen, wenn rechtsextreme Netzwerke aus den USA oder anderen Ländern hier ihren schädlichen Einfluss verbreiten. Aber es ist doch offensichtlich, dass solche Akteure eine ganz eigene Agenda verfolgen, die sich jeden Tag auch gegen die Interessen der Rechtsextremen in Europa wenden kann. Eine kurzfristige Interessenüberschneidung ist eben noch keine Wertegemeinschaft.

Welche generellen Konsequenzen dürften die Wahlen zum Europäischen Parlament aller Voraussicht nach für die transatlantischen Beziehungen haben?

Das kommt darauf an, welche Schlüsse aus dem Ergebnis gezogen werden. Wir müssen eine positive Erzählung zur EU entwickeln und natürlich auch zur transatlantischen Partnerschaft. Eine EU, die nicht attraktiv für ihre eigenen Bürger ist, ist auch kein attraktiver internationaler Partner.

Traditionell blicken die USA ohnehin eher skeptisch auf die EU als Gesamtgebilde, weil sie sie für zu divers und nicht schlagkräftig genug halten. Wenn die EU sich zurückentwickelt zu einer Plattform, in der hinter verschlossenen Türen die Interessen von Einzelregierungen gegeneinander abgewogen werden, dann werden die bilateralen Beziehungen mit Einzelstaaten immer interessanter sein.

Die USA haben aber ein Interesse an einem handlungsfähigen, souveränen Europa, das seine Probleme selbst lösen kann. Im Kontext des russischen Angriffs auf die Ukraine hat die EU gezeigt, dass sie in der Lage zu schnellem, gemeinsamem Handeln ist. Diese Kapazität muss ausgebaut werden. Das bedeutet ausdrücklich nicht, dass alle Entscheidungen auf die Ebene der EU verlegt werden sollen – viele Politikfelder sind bei den Nationalstaaten besser aufgehoben.

Aber bei Herausforderungen, die gemeinsames Handeln erfordern, muss die Problemlösungskapazität der EU gestärkt werden. Ob die EU die Einigkeit und politische Kraft aufbringt, sich selbst zu reformieren, auch mal Kompetenzen abzugeben und überdies auch die Erweiterung voranzutreiben und beispielsweise die Länder des Westbalkan und natürlich die Ukraine und Moldau in die Gemeinschaft aufzunehmen, wird entscheidend dafür sein, wie die USA auf uns blicken – und das gilt unabhängig davon, wer ab 2025 im Weißen Haus residiert.

In welchem politischen Themenfeld der Europäischen Union erwarten Sie die größten Auswirkungen von den Wahlen in Europa für das Verhältnis der EU zu den Vereinigten Staaten?

Die einfache Antwort darauf wäre wahrscheinlich Sicherheit, Handel, Energie. Die Ausgestaltung der Beziehungen zu China wird für die transatlantischen Beziehungen in Zukunft wichtiger werden. Die Frage, wem wir den europäischen Markt zu welchen Konditionen öffnen. Und natürlich, ob wir bereit und in der Lage sind, sicherheitspolitisch in Europa und seiner Nachbarschaft Verantwortung zu übernehmen.

Noch entscheidender ist aus meiner Sicht aber die innere Verfasstheit der EU und der Grad von Einigkeit und Handlungsfähigkeit, die daraus entstehen. Wir müssen entscheiden, wer wir als Europa sind und sein wollen. Ob Europa die Friedensidee der transnationalen Demokratie auf der Grundlage von Freiheit, Respekt und Toleranz verteidigt.

Ob wir uns zurückziehen wollen in ein Europa, in dem internationale Politik als Nullsummenspiel gedacht wird, in dem der Eine gewinnt und der Andere verliert, oder ob wir diesen Kontinent gemeinsam zum Wohle aller gestalten wollen – sicher und sozial gerecht. Diese Handlungskraft macht die EU zu einem Partner auf Augenhöhe in allen Themenfeldern.

Martin Schulz ist Vorsitzender der Friedrich-Ebert-Stiftung. Von 2012 bis 2017 war er Präsident des Europäischen Parlaments. 

Der Beitrag „Wir müssen eine positive Erzählung zur EU entwickeln“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Herr Botschafter Lambsdorff, wie groß ist die Gefahr, dass sich nach der Europa-Wahl ein rechtspopulistischer transatlantischer Block zwischen der AfD, weiteren europäischen Parteien aus dem rechtsextremen Lager und dem Trumpismus in den USA manifestiert?

Einen solchen gibt es gewissermaßen schon. Es ist kein Zufall, dass Steve Bannon bei den von Ihnen genannten Kräften ein gefragter Berater ist. Allerdings wäre ich vorsichtig mit dem Begriff eines „Blocks“. „Netzwerk“ trifft es eher, denn nationalistische Kräfte tun sich mit internationaler Zusammenarbeit früher oder später immer schwer. Alle Versuche, zum Beispiel in den dreißiger Jahren der Komintern eine „Faschistische, Internationale“ entgegenzusetzen, sind im Sande verlaufen. Auch im Europäischen Parlament kommt es immer wieder zu geradezu konvulsivischen Auseinandersetzungen, über die dann ganze Fraktionen zerbrechen.

Welche generellen Konsequenzen dürften die Wahlen zum Europäischen Parlament aller Voraussicht nach für die transatlantischen Beziehungen haben?

Das ist schwer abzuschätzen. Der Wahlerfolg der EVP und das schwache Abschneiden der Grünen spricht dafür, dass eine konstruktivere Handelspolitik gemacht werden könnte. Da die Liberalen in Frankreich Federn lassen mussten und die drittgrößte Fraktion damit etwas kleiner geworden ist, könnte sich in der Frage des Datenaustausches im kommerziellen Bereich mit den USA vielleicht etwas entwickeln.

In welchem politischen Themenfeld der Europäischen Union erwarten Sie die größten Auswirkungen von den Wahlen in Europa für das Verhältnis der EU zu den Vereinigten Staaten?

Diese Frage müsste man umdrehen: Was ist von den Wahlen in den USA für das Verhältnis zu Europa zu erwarten? Ich glaube, da liegt in diesem Jahr der Hase im Pfeffer. Die Wahl zum Europaparlament hat unter dem Strich weniger Verschiebung und mehr Kontinuität gebracht, als das viele Journalisten prognostiziert hatten. Ob das am 5. November in den USA genauso sein wird, steht in den Sternen.

Alexander Graf Lambsdorff ist Botschafter der Bundesrepublik Deutschland in Moskau und früherer Vize-Präsident des Europäischen Parlaments. Der FDP-Politiker ist Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „Nationalistische Kräfte tun sich mit internationaler Zusammenarbeit immer schwer“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In einer Zeit größter Herausforderungen haben die Teilnehmerinnen und Teilnehmer der Deutsch-Kanadischen Konferenz 2024 gemeinsam um Lösungsansätze für die vielen gleichzeitig stattfindenden Krisen gerungen. Mit dieser ambitionierten Zielsetzung versammelten sich etwa 100 politische Entscheidungsträger, Vertreter der Wirtschaft und Finanzwelt, Experten von Think Tanks und Universitäten und Journalisten in der kanadischen Botschaft in Berlin. Unter der Leitung von Sigmar Gabriel, Vorsitzender der Atlantik-Brücke, und Nik Nanos, Vorsitzender der Atlantik-Brücke Canada, und mit aktiver Beteiligung von Botschafter John Horgan und Botschafterin Sabine Sparwasser erörterten die Fachleute in fünf Panel-Diskussionen die drängendsten Fragen der Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Kanada. Während der gesamten Konferenz galt die Chatham-House-Regel.

[related]Die erste Diskussionsrunde setzte sich mit dem Wettbewerb um Investitionen und Talente als Herausforderungen für die Industrie in Kanada und Deutschland auseinander. Dabei wurde hervorgehoben, dass Deutschlands Potenzial im Bereich von Mikro-Elektronik und Computer-Chips, aber auch bei grünem Wasserstoff ein Grund für Investitionen von global agierenden Unternehmen sei. Für beide Länder gelte, dass bestehende Märkte, Fabriken und Innovationscluster günstige Voraussetzungen für neue Investitionen darstellten. Derzeit seien jedoch vor allem die USA ein attraktiver Ort für weitere Investitionen, was stark mit dem Inflation Reduction Act (IRA) der Biden-Regierung zusammenhänge. Aktuellen Berechnungen zufolge würden die rund 370 Milliarden US-Dollar an Subventionen Investitionen in einem Volumen von 1,8 Billionen US-Dollar auslösen und eine Re-Industrialisierung hervorrufen. Insofern sei der IRA sowohl für Deutschland als auch für Kanada ein herausfordernder Faktor im internationalen Wettbewerb.

Der Fachkräftemangel trifft Deutschland und Kanada gleichermaßen

Was die Bundesrepublik betrifft, gebe es jedoch auch eine Reihe struktureller Probleme im Inland, die den Wettbewerb um Investitionen und Fachkräfte blockierten. Das deutsche Geschäftsmodell erzeuge in der grünen und digitalen Transformation derzeit kein Wachstum und keine zunehmende Produktivität, gerate durch den demografischen Wandel unter Druck und sei durch das Ziel der Klimaneutralität, einen hohen Grad an Bürokratie und ein hohes Steuerniveau erheblich belastet. Erschwerend komme hinzu, dass in der Bundesregierung eine strategische Unsicherheit bezüglich der Industriepolitik herrsche. Kanada dagegen habe zuletzt erfolgreich Investitionen im Bereich der Automobilindustrie angezogen. Derzeit würden drei große Fabriken für elektrische Batterien gebaut. Auch die reformierte Klimapolitik Kanadas, die digitale Revolution bei Künstlicher Intelligenz (KI) und neu geordnete Lieferketten insbesondere für kritische Mineralien und Halbleiter zögen allesamt ausländische Direktinvestitionen an. Ähnlich wie Deutschland leide Kanada allerdings unter einem gravierenden Fachkräftemangel. Während in Kanada immerhin 62 Prozent der Zugewanderten in den Arbeitsmarkt integriert seien, gelte dies nur für 53 Prozent der Migranten in Deutschland. Beide Länder bräuchten eine verbesserte Kultur des Aufnehmens und des Willkommenseins.

Ausländische Desinformationskampagnen und Einflussnahme in einer globalisierten digitalen Welt waren der Gegenstand des zweiten Panels. Im laufenden Superwahljahr, in dem beinahe die halbe Weltbevölkerung zu Wahlen aufgerufen ist, sei die Bedrohungslage für westliche Demokratien besonders ausgeprägt. Nach der von Manipulationsversuchen betroffenen US-Präsidentschaftswahl 2016 habe die kanadische Regierung einen Monitoring-Prozess für die eigenen Parlamentswahlen implementiert. Die systematische Beobachtung von Cyberattacken habe gezeigt, dass es bei den Wahlen in Kanada 2019 und 2021 zu exzessiven Versuchen ausländischer Beeinflussung gekommen sei. Die Integrität von demokratischen Wahlen sei inzwischen ein Faktor der nationalen Sicherheit, waren sich alle Diskussionsteilnehmer einig. Die wichtigsten Akteure von Desinformationskampagnen seien Russland, China, der Iran sowie extremistische Gruppierungen. Sie verfolgten die langfristige Strategie, die Demokratie als solche zu unterminieren.

Gegen Wahlbeeinflussung und Desinformation in die Offensive gehen

Als eher defensiven, reagierenden Lösungsansatz sollten Regierungen und Parlamente die diversen Anbieter von Social-Media-Plattformen dafür verantwortlich machen, ihr Regelwerk im Umgang mit manipulierter Information konsequent anzuwenden. Ein proaktiver, offensiverer Ansatz bestehe darin, sogenanntes „Prebunking“ zu betreiben. Das heißt, dass Regierungen die jeweilige Bevölkerung vollständig und transparent über ausländische Wahlbeeinflussung informieren sollten, Wissenschaftler dazu forschen sollten und eine breite Öffentlichkeit sich beginnend in der Schule damit befassen müsse. So sei eine gezieltere Vorbereitung auf spezifische Angriffe gewährleistet, etwa zur Bundestagwahl 2025 und zu den kommenden Parlamentswahlen in Kanada. Dafür seien höhere Investitionen in die Monitoring-Systeme und eine technische Anpassungsfähigkeit von Regierungen und Geheimdiensten erforderlich. Dennoch dürfe man die Wirkung von sogenannten „Deep Fakes“ nicht überbewerten. Während manipulierte Texte, Fotos und Audio-Dateien mittlerweile kaum als solche zu erkennen seien, seien Videos noch relativ gut als Fälschung zu identifizieren. Die Runde empfahl den Bürgern beider Länder generell, vertrauenswürdige Informationsquellen von bekannten Medienhäusern zu nutzen. Seriöser Journalismus berichte zudem über Desinformationskampagnen und decke diese bisweilen investigativ auf.

Die dritte Panel-Diskussion befasste sich mit der Zukunft der sicherheitspolitischen Kooperation zwischen Kanada und Deutschland und der damit verbundenen Anpassung an neue geopolitische Realitäten. Alle Expertinnen und Experten betonten, dass Kanada und Deutschland langjährige und verlässliche Verbündete der NATO seien und die deutsch-kanadischen Beziehungen im Bereich der Sicherheit und Verteidigung in hervorragendem Zustand seien. Dies sei umso wichtiger, nachdem Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine die Sicherheitsarchitektur in Europa fundamental verändert habe. Für Deutschland gehe es in den nächsten Jahren vor allem darum, die in 2024 aufgrund des Sondervermögens für die Bundeswehr erreichten 2,1 Prozent des Bruttoinlandsprodukts für Verteidigungsausgaben nachhaltig zu finanzieren. Die Zeitenwende müsse sich verstetigen.

In der Unterstützung der Ukraine standhaft bleiben

Als sogenannte „Framework Nations“ im Baltikum nähmen Deutschland und Kanada eine starke Rolle an der Ostflanke des Bündnisses ein. Deutschlands Aufbau einer permanent in Litauen stationierten Brigade und 35.000 Soldaten in erhöhter Bereitschaft dokumentierten dies. Dennoch müssten beide Partner noch besser und glaubwürdiger werden in der Abschreckung gegenüber Russland. Beide Länder unterstützten die Ukraine in erheblichem Umfang in deren Verteidigung gegen den russischen Aggressor – und müssten in diesem Konflikt unbedingt standhaft bleiben. Ansonsten zögen sowohl Russlands Präsident Putin als auch Chinas Staatschef Xi Schlussfolgerungen zu Ungunsten des demokratischen Westens. Was den Krieg im Gaza-Streifen angeht, kümmerten sich die Außenministerinnen Baerbock und Joly unablässig um eine diplomatische Initiative. Nach Ende des Krieges werde es um Hilfen für den Wiederaufbau in der Region gehen. Ohnehin sollte die deutsch-kanadische Sicherheitspartnerschaft stärker als bislang humanitäre Sicherheit, entwicklungspolitische Initiativen und Krisenprävention einschließen. Ein Panel-Teilnehmer mahnte in diesem Kontext eine effektivere Kommunikation an. Es komme auf den Mut an, zu seinen Überzeugungen zu stehen. Dem Narrativ vom oft zitierten „Abstieg des Westens“ müsse man positive Botschaften mit belastbaren Ergebnissen der gemeinsamen Politik entgegensetzen.

Die anschließende Diskussionsrunde analysierte die Nachhaltigkeit globaler Ernährungssysteme und deren Konsequenzen für Kanada und Deutschland. Die weltweite Versorgung mit Lebensmitteln fuße im Wesentlichen auf zwei Säulen. Das Zusammenspiel aus Düngemitteln und landwirtschaftlicher Technologie bilde die erste Säule, inländischer und grenzüberschreitender Handel von Nahrung die zweite. Dieses System weise einige Schwächen auf, sei aber nicht schnell und einfach durch eine Alternative zu ersetzen. Zu den größten strukturellen Schwierigkeiten zählten der Kaufpreis für Dünger, zu viel Regulierung in der EU, unfairer internationaler Wettbewerb und eine tiefe Kluft zwischen Stadt und Land. Das gravierendste Problem sei, dass die Zahl hungernder Menschen von weniger als 600 Millionen in 2020 auf derzeit mehr als 800 Millionen zugenommen habe. Auf der anderen Seite seien gleichzeitig mehr als 2 Milliarden Menschen fettleibig. Um diese Situation zu verbessern, verfolge Deutschland bei Projekten in den Entwicklungsländern Afrikas Bottom-Up-Ansätze, die Menschen zum Zugang zu gesunder Nahrung befähigen, Frauen in diesen Prozess einbinden, eine Kreislaufwirtschaft in Gang setzen und politische Dialoge mit der Afrikanischen Union beinhalten. Ein Experte plädierte dafür, dass Kanada und Deutschland strategische nationale Lager von Weizen und Dünger aufbauen sollten.

Auf dem Weg zur „Net Zero“-Politik zählt vor allem Disziplin

Das abschließende Panel bewertete die ambitionierte Klimakooperation in Kanada und Deutschland auf dem Weg zu einer „Net-Zero“-Politik. Die Runde stimmte darin überein, dass es genau die richtige Politik sei, einen Preis für Kohlenstoffdioxid-Emissionen festzulegen. Bei der Umsetzung brauche es in erster Linie Disziplin. Kanada produziere und verbrauche nach wie vor Erdöl und -gas im großen Stil und sei das Schlusslicht unter den G7-Staaten, was die Emissionsminderung von CO2 angehe. Die in diesem Sektor tätigen Unternehmen sollten ihre Profite in die grüne Transformation investieren, lautete ein Vorschlag. Prognosen zufolge sei „Peak Oil“ international gesehen sogar erst 2030 erreicht. Kanada dürfe diesen fossilen Weg nicht weitergehen, die Konsequenzen aus Waldbränden, Dürren, Fluten und schmelzender Arktis seien bereits heute verheerend.

Unter Fachleuten gilt es als anerkanntes Prinzip, dass Sicherheit, Bezahlbarkeit und Nachhaltigkeit von Energie in einer Balance zueinander stehen müssen. Auf dem Index dieses sogenannten „World Energy Trilemma“ erreiche Deutschland 80 von maximal 100 Punkten und Platz 7 im internationalen Vergleich. Kanada komme mit 81 Punkten auf Platz 4. Die Bundesrepublik habe sich zwar schnell vom russischen Erdgas und Erdöl gelöst, sei nun aber abhängig von Liquefied Natural Gas (LNG) aus Norwegen und den USA. Immerhin wuchsen die erneuerbaren Energien in ihrem Anteil am gesamten Mix der Energieproduktion. 300.000 Arbeitsplätze hingen inzwischen an diesem Markt. Auf dem langen Weg bis zur Klimaneutralität 2045, der nicht linear verlaufe, werde grüner Wasserstoff immer wichtiger. Dieses Jahrzehnt sei entscheidend für das 1,5-Grad-Ziel des Pariser Klimaabkommens.

Eine der wertvollsten Partnerschaften

Ein Kommentar von Robin Fehrenbach

Neben den Vereinigten Staaten von Amerika ist Kanada der wichtigste Partner Deutschlands außerhalb von Europa. Auf der Basis gemeinsamer demokratischer Werte und strategischer Interessen pflegen beide Länder seit Jahrzehnten auf nahezu allen zentralen Politikfeldern eine enge und überaus erfolgreiche Zusammenarbeit. In der NATO spielen Kanada und Deutschland eine führende Rolle im Baltikum. Im G7-Format haben sie wirksame Sanktionen gegen Russland seit dessen Angriffskrieg gegen die Ukraine verhängt. Mit dem Freihandelsabkommen CETA, das Deutschland nun endlich auch vollständig im Bundestag ratifiziert hat, haben die Europäische Union und Kanada einen der modernsten und ambitioniertesten Handelsverträge abgeschlossen. Dies gilt vor allem für Arbeitnehmerrechte, den Umwelt- und Verbraucherschutz und ein auf vorbildliche Art reformiertes Schiedsgerichtsverfahren bei Streitigkeiten zwischen Investoren und dem jeweiligen Staat. In Washington, D.C. und Brüssel würden sich manche wünschen, wenn mit TTIP ein vergleichbares Abkommen zwischen den USA und Europa in Kraft wäre.

Doch damit nicht genug: Kanada und Deutschland haben 2021 eine Energiepartnerschaft etabliert und ein Jahr später eine Kooperation im Bereich grüner Wasserstoff. Damit gehen sie mit Volldampf Themen an, die eine positive Zukunft ihrer Gesellschaften in einer Welt aufsteigender autoritärer Mächte sichern sollen. Deutsche und kanadische Universitäten arbeiten zudem in der Forschung zu Künstlicher Intelligenz zusammen. Die Liste ließe sich fortführen, wie auch die Deutsch-Kanadische Konferenz eindrucksvoll gezeigt hat.

Die Regierungen in Ottawa und Berlin sind sich des hohen Wertes dieser hervorragenden Partnerschaft bewusst. Sie sollten ihre beispielhafte Zusammenarbeit weiter ausbauen, vertiefen und intensivieren. Demokratische Staaten werden weltweit von außen und innen attackiert. Freiheit, Frieden, Sicherheit und Wohlstand stehen auf dem Spiel. In dieser Lage muss der demokratische Westen unbedingt zusammenhalten, um seine Werte und Interessen zu verteidigen.

Der Beitrag Vom Mut, zu seinen Überzeugungen zu stehen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer der Diskussion beschäftigten sich zunächst mit der Fragestellung, an welchen Stellschrauben für mehr Wettbewerbsfähigkeit in Deutschland und Europa gedreht werden muss und was dies für das transatlantische Verhältnis bedeutet. Dr. Katrin Kamin, stellvertretende Leiterin des Forschungszentrums Trade Policy und Leiterin der Geopolitics and Economics Initiative am Kiel Institut für Weltwirtschaft, und Stefan Rouenhoff, MdB (CDU/CSU) und ordentliches Mitglied im Wirtschaftsausschuss, sprachen darüber mit Mitgliedern der Atlantik-Brücke in einer von Geschäftsführerin Julia Friedlander moderierten Diskussion unter der Chatham-House-Regel. Als ersten Schritt gelte es, die Schlüsseltechnologien der Digitalisierung in der Bundesrepublik und in der Europäischen Union voranzutreiben, das bedeute, auch ein grundlegendes Verständnis darüber in der Gesellschaft zu entwickeln und die Aufmerksamkeit der Politik zu haben. Daneben müsse ein Austausch zwischen Politik und Wirtschaft über die langfristige Strategie zur Wettbewerbsfähigkeit stattfinden, und zwar entlang der Bedarfe wie etwa Investitionen in kritische Rohstoffe und in Forschung und Entwicklung von Halbleitern.

[related]Solche Vorhaben umzusetzen, dürfte zunehmend herausfordernd werden. Denn strategische Handelspartner wie die USA würden durch ihre Wirtschafts- und Industriepolitik immer schwieriger für Deutschland und Europa. Der Umgang mit anderen Handelspartnern wie beispielsweise Indien sei indes nicht weniger schwierig und müsse geklärt werden. Nötig sei eine breit angelegte handels- und investitionspolitische Strategie. Initiativen wie der Handels- und Technologierat der USA und EU (TTC) sollten auch mit anderen Staaten zum Tragen kommen; der TTC könne jedoch kein Ersatz für ein Freihandelsabkommen wie die nicht realisierte transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) sein. Zwingend erforderlich seien darüber hinaus in Deutschland ein reformiertes Bildungssystem und in Europa Bemühungen, die Demokratie zu stärken. Unternehmen in demokratischen Marktwirtschaften seien resilienter als etwa stark subventionierte staatseigene Betriebe in China. Auf lange bestehende Allianzen – wie vor allem mit den Vereinigten Staaten – könnten sich Deutschland und Europa nicht verlassen. Beide müssten sich auf Import-Zölle von 10 Prozent auf europäische Produkte und einen Handelsstreit einstellen, sollte Donald Trump zum nächsten US-Präsidenten gewählt werden. Die Runde war sich einig, dass dies Implikationen für die europäische Sicherheitsarchitektur mit Rückkopplungen für die Wirtschaft und das Investitionsklima mit sich bringen würde.

Deutschland hat seine Rahmenbedingungen vernachlässigt

Die enorm herausfordernde Wirtschaftslage habe Deutschlands mangelnde Wettbewerbsfähigkeit deutlich gemacht: 2023 schrumpfte das Bruttoinlandsprodukt um 0,3 Prozent. 2024 rechnen führende Forschungsinstitute mit einem Wachstum von nur 0,1 Prozent. Der Kapitalabfluss aus Deutschland betrug 2022 dem Institut der deutschen Wirtschaft zufolge 125 Milliarden Euro. Ursächlich dafür seien nicht nur externe Faktoren wie Russlands Krieg gegen die Ukraine und die Corona-Pandemie, sondern vernachlässigte Rahmenbedingungen: Planungs- und Genehmigungsverfahren sollten einfacher und schneller werden, Bürokratie sollte abgebaut werden. Im Gegensatz dazu trieben die USA vor allem mit dem Inflation Reduction Act (IRA) eine Re-Industrialisierung voran. Unternehmen kämen mit den passenden Vorhaben in der Forschung, Entwicklung und Produktion in Hochtechnologie-Sektoren und im Bereich der erneuerbaren Energien schnell in den Genuss steuerlicher Erleichterung. Dies sei ein prominentes Beispiel für neu geschaffene Wettbewerbsfähigkeit.

Die Wirtschaftspolitiken von Präsident Biden und seinem Vorgänger Trump unterschieden sich nur punktuell, betonten sämtliche Sprecherinnen und Sprecher. Die US-Zölle auf Stahl und Aluminium aus Europa seinen lediglich ausgesetzt, ebenso wie die Tarife im Subventionsstreit um die Flugzeugbauer Boeing und Airbus. Unabhängig vom nächsten Präsidenten der USA werde es für Europa in der Wettbewerbspolitik nicht einfacher. Dies hänge auch damit zusammen, dass die Vereinigten Staaten in China mit seinem nicht marktkonformen Verhalten den großen Systemrivalen sehen. Sowohl die Demokratische als auch die Republikanische Partei tragen diese Position mit. Dies gelte etwa für das Screening von Auslandsinvestitionen und Zölle im Hochtechnologiebereich. Die viel stärker auf Export orientierte deutsche und europäische Wirtschaft habe anders gelagerte Interessen in Bezug auf China als die USA. Dennoch gebe es Schnittmengen, wie sich etwa an dem gelungenen Antisubventionsinstrument zeige. Insbesondere Deutschland habe sich industriepolitisch sehr spät mit der problematischen Rolle Chinas auseinandergesetzt.

Die EU hat lange Zeit nicht geostrategisch gedacht

In der anschließenden Frage- und Antwort-Runde hielt die Gruppe fest, dass das Prinzip Wandel durch Handel längst nicht das Ergebnis erzielt habe, wie es sich Deutschland und Europa erhofft hatten. Lange habe die Annahme bestanden, dass demokratisch verfasste Marktwirtschaften gegenüber staatskapitalistischen Systemen überlegen seien. Wandel durch Handel habe in autokratischen Staaten wie Russland und China versagt. Gerade die Volksrepublik habe die Grundregeln der Welthandelsorganisation (WTO) systematisch und strategisch von innen ausgehöhlt. Nun müssten Deutschland und die EU eine Politik des De-Riskings verfolgen, um zu einem Marktumfeld mit einheitlichen Wettbewerbsbedingungen zu kommen. Inzwischen produzierten Unternehmen in fragmentierten Märkten nach dem Muster „local for local“. In Bezug auf das De-Risking müsse in beide Richtungen gedacht werden, zum einen in ein Re-Shoring der Lieferketten und Absatzmärkte. Zum anderen sollten alle westlichen Partner Chinas empfindliche handelspolitische Abhängigkeiten von ihnen aufrechterhalten. Während sich die USA lange mit einer eng verknüpften Wirtschafts- und Sicherheitspolitik auf Chinas Erstarken vorbereitet hätten, habe die EU zu lange nicht geostrategisch gedacht und gehandelt. Alle relevanten Szenarien zeigten jedenfalls, dass ein De-Coupling westlicher Staaten von China keinen Lösungsansatz darstelle, da dieses sehr kostspielig für alle drei Blöcke wäre, also für die USA, EU und China.

Für eine höhere Wettbewerbsfähigkeit in Europa sei außerdem eine Strategie für Investitionen in Künstliche Intelligenz (KI) erforderlich, um konkrete industriepolitische Bausteine zu koordinieren. So sei die EU etwa im Bereich der Cyberabwehr und der Cloud-Dienste abhängig von den USA und China. Der Bedarf sei gewaltig: Ein Drittel aller Cyberangriffe weltweit finde in Europa statt, und zwei Drittel der Cyberangriffe in Deutschland richteten sich gegen die kritische Infrastruktur. Politik, Wirtschaft und Gesellschaft müssten dringend eine KI-Kompetenz aufbauen – im Sinne einer höheren Wettbewerbsfähigkeit.

Reformen versäumt und zu wenig investiert

Ein Kommentar von Robin Fehrenbach

Deutschlands wirtschaftliche Misere ist offensichtlich. Nach einer Rezession im vergangenen Jahr bewegt sich das Wachstum der größten Volkswirtschaft Europas in 2024 entlang der Null-Linie. Der Abfluss von ausländischen Direktinvestitionen bewegt sich im dreistelligen Milliardenbereich, im Standort-Ranking der OECD hat die Bundesrepublik etliche Plätze eingebüßt. Diese Ergebnisse spiegeln in erster Linie mangelnde internationale Wettbewerbsfähigkeit wider. Deutschland hat sich auf seinen ökonomischen Erfolgen aus den ersten zwei Jahrzehnten des neuen Jahrtausends ausgeruht, Reformen in der Bildungspolitik versäumt und zu wenig in Forschung, Entwicklung und Produktion in der digitalisierten Hochtechnologie investiert. Ein langer Kraftakt von Politik, Wirtschaft und Gesellschaft wird nötig sein, um die Bundesrepublik wieder wettbewerbsfähiger zu machen.

Dazu braucht es in einer globalisierten Welt aber Partner und in einer multipolaren Ordnung Strategien für Konkurrenten. Deutschland und Europa können sicherlich vom Inflation Reduction Act der USA lernen, wie man mit groß angelegten Subventionen bestimmte Industriezweige konsequent fördert. Viel wichtiger als ein reines Nachahmen dieser Politik ist aber für die EU mit ihrem starken Binnenmarkt, Handelspartnerschaften auszubauen. Der TTC ist dazu ein wichtiges Gremium, um internationale Standards in bestimmten Bereichen der Spitzentechnologie zu setzen. Mit Blick auf die Herausforderung durch China gilt es für Europa, so viel wirtschaftliche Zusammenarbeit wie möglich aufrechtzuerhalten und die Verwundbarkeiten zu minimieren.

Der Beitrag Per Strategie zu höherer Wettbewerbsfähigkeit erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

by Steven Hill

The pace of AI development in Silicon Valley has turned fast and furious. ChatGPT, Bard, Gemini, OpenAI, Bing AI, no one had heard of these applications and companies just a year ago. Their sudden appearance reflects the rise of large language models which are trained on massive amounts of data and can be applied to a diverse range of tasks. China also has emerged as a frontrunner in developing and applying AI and digital technologies, with over 100 generative AI models battling for dominance.

“Silicon Valley envy” distorts the big picture

Germany and Europe have long had a bad case of “Silicon Valley envy.” While Europeans have lamented “Where are the European Googles, Apples, Microsofts, Facebooks and Amazons,” and now “Where are the European OpenAIs and Teslas,” they forget that much of that new tech has its roots in massive military spending that has subsidized Silicon Valley for decades. Going back to the 1930s and World War II, the San Francisco Bay Area has long been a major site of US government research and technology. Nearby Stanford University in the 1950s and 60s became a research magnet that attracted top tech talent to companies like Fairchild Semiconductor and Bell Telephone Laboratories, focused on military priorities like responding to the Soviet Union’s Sputnik space satellite.

EU funding levels are far behind the US and China

Germany and the EU have been trying for several years to increase funding and investment for AI development, but with limited success. Too often there have been grand announcements about new funding sources from the EU, or Germany, France and the UK, but the amount of money actually laid “on the barrel head” has been modest.

 

Even more telling is if we examine AI funding by focus areas over the half decade from 2017 through 2022. In the crucial fulcrum areas of private investment for semiconductors, medical and healthcare, energy, cloud investment, financial technology, cybersecurity and data protection, and artificial/virtual reality, US private investment has out-invested EU/UK combined investors by anywhere from 58 times (semiconductors) to 34 times (artificial/virtual reality), to 16 times (cybersecurity and data protection) to 13 times (cloud investment). EU/UK spending levels generally remain far behind China’s as well in most of these focus areas.

The missing AI vision

Amidst all the headlines about military robot drones, or AI stealing our jobs, or the onset of a human-machine merged singularity, what is not discussed enough is what kind of AI research would best serve the public interest. There is a real danger that we will not effectively harness the true power of this technology because current research efforts, whether in Silicon Valley or China, lack a sufficiently humanistic outlook. The right kind of AI development ideally would benefit humankind, rather than focus exclusively on commercial, for-profit applications or on military uses that reinforce a bunkering down into national silos.

Der Beitrag Germany and the EU can’t copycat Silicon Valley’s AI strategy erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der G7-Gipfel im japanischen Hiroshima hatte eine umfangreiche Agenda zu bearbeiten. Russlands Krieg gegen die Ukraine und der Kampf gegen den Klimawandel ragten aus den thematischen Schwerpunkten heraus. Auch wenn sich die Staats- und Regierungschefs der führenden Wirtschaftsnationen teilweise kontroverse Debatten lieferten, verständigten sie sich in der Abschlusserklärung auf eine Reihe von konkreten Ergebnissen. Immer mehr sind die G7 gefordert, die Interessen des globalen Südens mit in ihren Blick zu nehmen. Staaten wie Indien, Brasilien und Südafrika gewinnen zunehmend an internationaler Relevanz, sind aber häufig noch unterrepräsentiert in den etablierten Formaten des demokratischen Westens. Dieses Spannungsfeld begleitet die G7 und bedarf einer tragfähigen Lösung.

Wo steht die internationale Staatengemeinschaft im zweiten Jahr des Ukraine-Krieges und gibt es einen Ansatz zur Lösung dieser globalen Herausforderung? Sehen wir nach wie vor zu wenig Fortschritt im Kampf gegen den Klimawandel? Wie sieht die Bilanz der Ergebnisse von G7-Gipfeln der vergangenen Jahre in ihrer Wirkung aus? Wie können die G7 auf Forderungen und Interessen des globalen Südens effektiver eingehen? Die Podcast-Hosts Julia Friedlander, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Ulrike Franke, Senior Policy Fellow des European Council on Foreign Relations (ECFR) in Paris, und Roland Nelles, Chefkorrespondent und Büroleiter des Nachrichtenmagazins Der Spiegel in Washington, D.C.

Der Beitrag Nach dem G7-Gipfel: Wie es jetzt weitergeht erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Robin Fehrenbach

Die Insel Taiwan und die Volksrepublik China stehen in einem spannungsgeladenen Verhältnis zueinander. China sieht Taiwan als festen Bestandteil seines Staatsgebietes, während die Insel nach Autonomie strebt. Sollten sich diese entgegenläufigen Ziele zu einem Konflikt entwickeln, hätte dies auch für die transatlantischen Partner weitreichende Konsequenzen. Aus diesem Anlass ist ein mit hochrangigen Expertinnen und Experten besetzter Roundtable zusammengekommen, den die Atlantik-Brücke in Kooperation mit dem Atlantic Council und der Rhodium Group in Berlin veranstaltet hat. Die Diskussion fand unter der Chatham-House-Regel statt.

Die Halbleiterindustrie als Schutzschild aus Silizium

Von herausragendem strategischem Interesse sowohl für China als auch für die transatlantischen Partner ist derzeit die Stellung der Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC). Weite Teile der globalen Produktion von Spitzentechnologie sind stark abhängig von der elaborierten industriellen Herstellung von Halbleitern durch TSMC. Ein wie auch immer gearteter Angriff auf das taiwanesische Unternehmen würde diesen Industriesektor sehr hart treffen. Da China aber davon ebenfalls unmittelbar betroffen wäre, dient die starke Position von TSMC im Weltmarkt gewissermaßen als Schutzschild aus Silizium für Taiwan. Eine Konsequenz besteht für die Vereinigten Staaten wie für die EU darin, die vorhandenen Abhängigkeiten in Bezug auf Lieferketten und Rohstoffe wie vor allem seltene Erden zu reduzieren. Der U.S.-EU Trade and Technology Council (TTC) und das Indo-Pacific Economic Framework (IPEF) bieten zum Beispiel die Chance, hier Fortschritte zu erzielen.

Der zweite wichtige Schritt in der Vorausschau auf einen Taiwan-Konflikt besteht darin, sich mit möglichen Sanktionen von Seiten der G7, USA und EU als Reaktion auf die Krise auseinanderzusetzen. Hierfür muss man sich vor Augen führen, dass die ökonomischen Rückschläge von Wirtschafts- und Finanzsanktionen für den demokratischen Westen gravierend wären. Denn schließlich ist die wirtschaftliche Verflechtung mit China für die meisten der betreffenden Staaten enorm ausgeprägt – insbesondere die deutsche Volkswirtschaft ist von Exporten nach China, von Lieferketten mit der Volksrepublik und von dortigen Rohstoffen abhängig.

Daraus folgt, dass Strafmaßnahmen stets einhergehen mit Kosten und Beschränkungen. Aus der bisherigen Erfahrung mit Sanktionen sind verschiedene Ansätze und Ziele denkbar, wobei jede Konstellation spezifisch zu betrachten ist in Bezug auf die beteiligten Staaten, Akteure und Ressourcen. Eine Zielsetzung könnte darin bestehen, die eigenen Kosten so gering wie möglich zu halten. Dies kann etwa durch eine verhängte Preisobergrenze für einen bestimmten Rohstoff aus dem bestraften Staat gelingen, wie es im Fall von Russland als Reaktion auf dessen Angriffskrieg gegen die Ukraine bei Erdöl zu beobachten ist. Darüber hinaus ist es vorstellbar, Individuen, Gruppen bzw. Organisationen zu treffen, aber nicht die breite Mitte einer Gesellschaft.

Werkzeuge und Wirkung der Economic Statecraft

Neben den bereits erwähnten Sanktionen können auch andere Werkzeuge der sogenannten „Economic Statecraft“ – also der auf die Wirtschaft bezogenen Außen- und Sicherheitspolitik – zum Tragen kommen. Dazu zählen vor allem Exportkontrollen und das Screening von Investitionen. Das Beschränken und das Schließen von Marktzugängen und das Verhängen neuer oder höherer Importzölle im Handel von Waren und Dienstleistungen stellen weitere bedeutende Sanktionsarten dar. Die G7, USA und EU versuchen, solche Maßnahmen in den jeweiligen Runden zu Sanktionspaketen zu bündeln, um sowohl eine gezielte als auch effektive Wirkung zu erzeugen. Damit wird auch deutlich, dass es geboten ist, Sanktionen koordiniert vorzubereiten und anzuwenden; diese als einzelner Staat alleine voranzutreiben, ergibt nur wenig Sinn.

Was den spezifischen Fall von China angeht, ist die Volksrepublik in den Lieferketten mit Lithium und in der Chemie- und Pharma-Industrie besonders verwundbar. Hierbei würde es sich um sektorale Sanktionen handeln. Schlussendlich sollen Sanktionen zu einer Verhaltensänderung des mit Strafen belegten Staates führen. Dass diese nicht immer eintritt, lässt sich aktuell im Falle Russlands feststellen. Auch nach acht Sanktionsrunden allein von Seiten der EU führt Präsident Putin weiterhin einen völkerrechtswidrigen Krieg in der Ukraine. Zur Logik von Sanktionen gehört auch die Tatsache, dass die Strafen anwendenden Staaten Geduld und Ausdauer brauchen, um ein verändertes Agieren des sanktionierten Staates zu erreichen. Im Westen gilt es als allgemein anerkannt, dass Chinas Staatsführung Russlands Reaktion auf die Sanktionen genauestens studiert, um daraus Schlussfolgerungen für die eigene Politik im Hinblick auf Taiwan zu ziehen.

Zusammenfassend kann man als zentrale Erkenntnis festhalten, dass eine vertiefte Diskussion unter den transatlantischen Partnern zu Szenarien, Risiken der Eskalation, Sanktionen und Planung in der Taiwan-Frage von fundamentaler strategischer Bedeutung ist. Die transatlantischen Partner haben einen großen Bedarf an Szenario-Analysen in diesem Kontext, und es ist zugleich notwendig, dass sich demokratische Industriestaaten auf eine akute Krisensituation um die Insel und denkbare Reaktionen vorbereiten.

Der Beitrag Eine Taiwan-Krise dräut am transatlantischen Horizont erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Europe’s financial services industry has found itself unhappily caught up in the wider disputes between the EU and the UK over Brexit, but the impasse over finance is serving the interests of neither side.

[related]With signs that the current UK government and the EU may be moving towards a more cooperative relationship, and with the UK embarking on a package of regulatory reforms to boost the competitiveness of the City of London, policymakers on both sides of the channel should seize the opportunity to try to break the logjam.

The EU wants and needs a good relationship with the City of London. EU policymakers are keenly aware that a genuinely effective capital markets union without the UK is much more difficult, if not impossible. Reducing companies’ reliance on bank lending is a critical aspect of a union, and that requires having access to London’s deep and liquid debt, equity and derivative markets.

Although the EU has attracted some business from London because of Brexit, it is spread across several locations – mainly Amsterdam, Dublin, Frankfurt and Paris. There is no EU financial centre to rival London and no realistic prospect of one in the foreseeable future.

However, the EU cannot and will not risk ceding control of its financial stability to an offshore centre where it has no regulatory influence, much though it wants access to London’s markets.

Like it or not, the City of London is now an offshore centre for the EU and, for example, clearing of euro derivatives in London is a valid concern for EU regulators. Clearing houses pose systemic risk, and decisions they take on margin requirements on sovereign exposures can have seismic implications.

For its part, the UK has lost passporting rights and its advantageous position as the gateway to the EU for international firms as a result of Brexit. Yet its strengths as an international financial centre remain formidable. London holds much of the financial expertise, the infrastructure, many of the asset owners and managers, and it dominates the private and the capital markets.

At the same time, the EU still accounts for a significant proportion of the City’s business – about one third of all UK financial services exports. One would think that the UK has every incentive to reach a sensible accommodation with the EU on financial services.

Can these positions be reconciled? As an Anglophile German-US national who has worked in London, New York and Frankfurt, I believe it is very much in the EU’s and in the UK’s interests to find a common solution. Otherwise, both will be losers.

Fragmentation of European markets helps neither the UK nor the EU – only other financial centres. For instance, the reason companies decide to list in New York rather than in Europe is not because of regulation — it is because of the depth and liquidity of the US markets and neither the UK nor EU can rival that on their own.

To find an accommodation, we need openness of mind as well as creative thinking on both sides. The UK is looking at how to strengthen the competitiveness of its financial services sector post-Brexit, diverging from EU regulation in certain areas to become more attractive for international business.

Abolishing the bonus cap is a case in point. It sends a signal of intent, although in practice it will have rather low impact. As such, it is unlikely to concern EU regulators unduly.

However, if the UK government is going to push ahead with dramatic deregulation, weakening of prudential rules and having more political control over regulators, the EU will be very concerned. Wholesale deregulation could also be particularly risky for the UK, given the recent market turbulence.

We all need to operate in the real world, where much financial services regulation is set on an international level and where competition through lowering standards is a dangerous game. The big concern for EU policymakers and regulators is that the UK wants to dramatically change the financial landscape in order to demonstrate that Brexit was worthwhile.

The EU needs to come to terms with the fact that Europe’s main financial centre is now outside the EU and a new, sustainable relationship is needed. Politics and the Northern Ireland protocol issue have gotten in the way, but it is imperative to move ahead with the long-promised Memorandum of Understanding on financial services as a prelude to a binding treaty governing the relationship in financial services.

This will need to cover the issue of euro clearing in London. With a good relationship between the EU and UK in financial services and suitable mechanisms for regulatory cooperation and oversight, it should be possible to allay EU regulators’ concerns about parts of the euro clearing taking place in London.

Without cooperation and mutual trust the EU is most unlikely to accept the status quo.

Diesen Beitrag können Sie auch in der Erstveröffentlichung hier lesen.

Der Beitrag Why London and the EU still need a financial services deal erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Robin Fehrenbach

Das Comprehensive and Economic Trade Agreement (CETA) zwischen Kanada und der Europäischen Union ist zwar noch ein recht junges Freihandelsabkommen. Doch schon kurz vor dem fünften Jahrestag seit Inkrafttreten zeigt sich, dass es einen Goldstandard für multilaterale Handelsverträge gesetzt hat. Dies ist die Quintessenz einer Diskussionsrunde der Atlantik-Brücke in der kanadischen Botschaft in Berlin, an der Mary Ng, Kanadas Ministerin für internationalen Handel, Exportförderung, Kleinunternehmen und wirtschaftliche Entwicklung, Jörg Wojahn, Vertreter der Europäischen Kommission in Deutschland, und Julia Friedlander, Geschäftsführerin der Atlantik-Brücke, teilnahmen. Dr. Laura von Daniels, Leiterin der Forschungsgruppe Amerika der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), moderierte das Gespräch, das unter der Chatham-House-Rule geführt wurde.

[related]Zahlen verdeutlichten am besten, wie positiv sich CETA bisher auf Gesellschaften und Unternehmen in Kanada und Europa ausgewirkt habe, hielten die Expertinnen und Experten fest. 98 Prozent aller Zölle im kanadisch-europäischen Handel von Gütern und Dienstleistungen wurden heruntergesetzt bzw. auf null Prozent gesenkt, was einer Einsparung von 890 Millionen Euro pro Jahr gleichkommt; der Warenhandel zwischen Kanada und der EU nahm um 33 Prozent im Vergleich zum Niveau vor Einführung von CETA zu; dies entspricht einem um 68 Milliarden Euro höheren jährlichen Handelsvolumen. Es sei viel Arbeit in den langen Verhandlungsrunden der strategischen Partnerschaft zwischen Kanada und Europa nötig gewesen, um CETA zu implementieren und dessen Potenzial zu entfalten.

Positive sekundäre Effekte über Zollsenkungen hinaus

Doch CETA sei mehr als ein rein auf Zollsenkung und Marktöffnung ausgerichtetes Freihandelsabkommen und in seiner Ausgestaltung einzigartig. Dies spiegele sich insbesondere in den positiven sekundären Effekten des Vertragswerkes wider. Diese kämen zum Tragen, wenn Menschen und Betriebe gleichermaßen von einer Handelsübereinkunft profitieren. So sei CETA ein progressives Abkommen zum Beispiel im Sinne der Rechte von Belegschaften, für Digitalunternehmen und Belange der Umwelt und des Klimas. Diesbezügliche Bestimmungen des Vertrages hätten Zölle bei Produkten und Dienstleistungen beseitigt und kämen so dem internationalen Kampf gegen den Klimawandel zugute. CETA wirke sich positiv auf alle Kanadierinnen und Kanadier aus, auf kleine und mittlere Unternehmen, auf Betriebe, die von Frauen und Indigenen geführt werden.

Dieser inklusive Charakter von CETA für Belegschaften – also Wohlstand für möglichst viele Menschen zu erzeugen und deren Lebensstandard zu erhöhen – habe mittlerweile Vorbildfunktion und Nachahmer gefunden. Denn die Bestimmungen im Kapitel der Rechte von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern innerhalb von CETA finden sich in ähnlicher Form im transpazifischen Freihandelsabkommen CPTPP und im Nachfolge-Abkommen von NAFTA (CUSMA bzw. USMCA und TMEC) zwischen Kanada, den Vereinigten Staaten von Amerika und Mexiko wieder. CETA erlaube es der kanadischen Regierung und der EU-Kommission außerdem, in der Welthandelsorganisation (WTO) und anderen multinationalen Foren verantwortungsvoll Fortschritte und Reformen zu erzielen. So zeige das Abkommen etwa, dass man Handelsregeln dazu nutzen sollte, um Anreize für die Industrie zu setzen, in die Transformation zu einer grünen, also erneuerbaren Ökonomie zu investieren.

Kanadas Zusammenarbeit mit Europa hat eine breitere geopolitische Bedeutung

Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer der Diskussion bekräftigten, dass CETA eine breitere geopolitische Bedeutung habe, die bei den Verhandlungen schon mitgedacht worden sei. Denn hier kooperierten zwei Blöcke, die nicht nur wirtschaftlich, sondern auch politisch viel gemeinsam hätten. Die Zusammenarbeit in der Ottawa-Group veranschauliche das gut. Weltweit werde der Versuch unternommen, international gesetzte Standards und regelbasierte Ordnung zu unterminieren. Umso wichtiger sei es daher, dass die EU und Kanada gewissermaßen Bastionen komplementärer Volkswirtschaften darstellten und in ihrer Zusammenarbeit ein Vorbild für internationalen Freihandel. Auch mit Blick auf Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine zeige sich die Stärke der europäisch-kanadischen Beziehungen: So hätten die verschiedenen Sanktionen der G7 wie die Exportkontrolle oder das Einfrieren von und der gesperrte Zugang zu Devisen eine wichtige Wirkung als geschlossene Antwort des Westens auf den Überfall entfaltet.

Allerdings steht CETA noch vor bedeutsamen Herausforderungen. Es gelte, den Erfolgsweg kontinuierlich weiterzugehen. Dazu sollten alle nationalen Parlamente in der EU CETA ratifizieren, um es zur vollen Anwendung zu bringen. Schließlich handelt es sich um ein sogenanntes gemischtes Freihandelsabkommen, das zwischen Geltungsbereichen auf supranationaler Ebene und nationaler Ebene unterscheidet. Bislang haben 16 Parlamente von EU-Mitgliedern das Abkommen ratifiziert – Deutschland gehört nicht dazu, der Bundestag soll es aber in diesem Herbst endgültig annehmen. Die politische Opposition gegenüber CETA in nationalen Parlamenten hänge in erster Linie mit dem Investorenschutz und der Beilegung von Disputen zwischen Investoren und Staaten im neu konzipierten International Court System (ICS) zusammen. Die Panellisten betonten, dass im ICS unabhängige Richterinnen und Richter zum Einsatz kommen sollen. Es handele sich um das modernste Gerichtssystem, das jemals zur Beilegung von Handelsstreitigkeiten ausgehandelt worden sei. Dieses entwickelte Verfahren und Regelwerk sei ein guter Kompromiss, der sowohl den Investoren als auch den einzelnen Staaten gerecht werde.

Diese Veranstaltung fand mit großzügiger Unterstützung der kanadischen Botschaft in Deutschland und der EU-Kommission statt.

Der Beitrag Fünf Jahre CETA: Ein Vorbild für modernen Freihandel erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Seit dem 24. Februar dieses Jahres führt Russland einen Angriffskrieg gegen die Ukraine. Die humanitäre Not ist entsetzlich. Die Konsequenzen für die Sicherheitsarchitektur in Europa und die Weltordnung sind noch nicht absehbar. Doch auch die wirtschaftlichen Folgen der Invasion werden gravierend ausfallen. Die G7, die EU und die USA haben umfassende und harte Sanktionen gegen Russland verhängt. Diese zielen unter anderem auf den russischen Finanz-, Energie- und Transportsektor ab, frieren Auslands-Vermögen von Oligarchen ein und verbieten diesen die Einreise in den Westen. Mehrere Banken der russischen Föderation sind vom internationalen Finanztransaktionssystem SWIFT ausgeschlossen worden. Dabei ist klar, dass diese Strafmaßnahmen auch negative Auswirkungen auf Europa und die Vereinigten Staaten haben werden.

All dies dürfte auch einen Effekt auf die Inflationsraten in den USA und Europa haben, die derzeit ohnehin weit entfernt von der angestrebten Zielmarke von zwei Prozent sind. Im Januar dieses Jahres verzeichneten die USA eine Teuerungsrate von 7,5 Prozent im Vergleich zum selben Vorjahresmonat. Dies ist der höchste Wert seit 40 Jahren. In Deutschland lag die Inflation im gleichen Zeitraum bei 4,9 Prozent und in der Eurozone bei 5,1 Prozent. Ein Ende dieser Entwicklung ist noch nicht in Sicht. Die ultralockere Geldpolitik der Zentralbanken, also der Federal Reserve und der Europäischen Zentralbank, hat zu diesem hohen Inflationsniveau beigetragen. Als weitere wichtige Treiber gelten die höheren Öl- und Gaspreise sowie angespannte Lieferketten und eine länger anhaltende Materialknappheit. Das Board of Governors der Fed und der EZB-Rat kommen regelmäßig zusammen, um über geeignete geldpolitische Maßnahmen zur Senkung der Preissteigerung zu entscheiden.

Wie wirken sich die gestiegenen Energiepreise und der wachsende Energiebedarf auf die Inflation aus? Welche Rolle spielt Russlands Krieg gegen die Ukraine als zusätzlicher Inflationstreiber in Bezug auf noch höhere Gaspreise? Inwiefern beeinflussen Lieferkettenprobleme und Engpässe bei Vor- und Zwischenprodukten die allgemeine Preissteigerung? Wie wird sich der Teilausschluss Russlands aus SWIFT auf die Weltwirtschaft auswirken? Werden die von Fed-Chef Powell für dieses Jahr angekündigten Schritte zur Erhöhung der Leitzinsen in den USA die Teuerungsrate nach unten drücken? Inwiefern hat die aktuell hohe Inflation oder eine potenzielle Entspannung politische Konsequenzen für US-Präsident Biden und die Demokratische Partei? Warum ist EZB-Präsidentin Lagarde im Gegensatz zu ihrem amerikanischen Amtskollegen Powell derartig zurückhaltend, was ein Zurückfahren oder Stoppen der Anleihekaufprogramme und die Erhöhung der Leitzinsen in der Eurozone angeht? Die Podcast-Hosts David Deißner, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Sophie Schimansky, Deputy Editor in Chief von Forbes DACH mit Sitz in Wien, und Prof. Dr. Galina Kolev, Senior Economist im Kompetenzfeld Internationale Wirtschaftsordnung und Konjunktur am Institut der deutschen Wirtschaft (IW) in Köln.

Der Beitrag Hohe Inflation in Zeiten des Krieges: Wie die Fed und die EZB dagegen vorgehen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Das chaotische und sehr unrühmliche Ende des 20 Jahre langen Militäreinsatzes in Afghanistan markiert eine Zäsur in der Außen- und Sicherheitspolitik des Westens. Angesichts der gescheiterten Bemühungen in der Region, der vielen Opfer unter den Soldaten und Zivilisten und der immensen Kosten ist allen Beteiligten klar: So kann es nicht weitergehen. Also lohnt es sich bereits heute, den Status quo von laufenden internationalen Missionen kritisch zu hinterfragen – unabhängig davon ob sie UN-, EU- oder NATO-mandatiert sind. Das Desaster des Afghanistan-Einsatzes bietet jetzt die Chance, den Sinn und Zweck von Auslandseinsätzen neu zu definieren und einen Ausblick auf künftige Missionen vorzunehmen.

Was kann man aus dem Scheitern am Hindukusch für andere laufende Missionen wie etwa in Mali lernen? Was sollen aktuell laufende Missionen grundsätzlich leisten? Welche Schwerpunkte setzen die Vereinigten Staaten und die Europäische Union dabei? Kann man festhalten, dass demokratisches „Nation Building“ von außen als Ideal endgültig gescheitert ist? Sollte sich die NATO auf die reine Bündnisverteidigung konzentrieren und Out-of-Area-Einsätze ad acta legen? Die Podcast-Hosts David Deißner, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Dr. Markus Kaim, Senior Fellow der Forschungsgruppe Sicherheitspolitik der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) in Berlin, und Dr. Annika Hansen, Leiterin des Analyse-Teams des Zentrums für Internationale Friedenseinsätze (ZIF) in Berlin.

Der Beitrag Nach dem Afghanistan-Desaster: Wie sollte die Außen- und Sicherheitspolitik des Westens in Zukunft aussehen? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Welche politischen und wirtschaftlichen Kern-Interessen verfolgt die EU gegenüber China? Welche Kritik übt Europa im Wesentlichen an der kommunistischen Führung der Volksrepublik? Welche vorrangigen Ziele haben die USA in der „Great Power Competition“ mit China? Bietet der Kampf gegen den Klimawandel als globale Herausforderung die größten Chancen für eine Kooperation des Westens mit China? Die Podcast-Hosts David Deißner, Atlantik-Brücke, und Stormy-Annika Mildner, Aspen Institute Deutschland, diskutieren diese Fragen mit Botschafter Boris Ruge, stellvertretender Vorsitzender der Münchner Sicherheitskonferenz, und Mareike Ohlberg, Senior Fellow im Asia Program des German Marshall Fund of the United States.

Der Beitrag Vom Umgang des Westens mit China erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Robin Fehrenbach

Herr Diekmann, wie beurteilen Sie die aktuelle Situation um Strafzölle der USA insbesondere gegen deutsches Werkzeug und die verhängten Gegenzölle der EU auf US-Güter im Zuge des Subventionsstreites zwischen den USA und der EU in Bezug auf Boeing und Airbus?

Die Europäische Kommission und die Bundesregierung setzen sich weiter nachdrücklich für eine einvernehmliche Lösung ein, die zu einem dauerhaften, beiderseitigen Verzicht auf Strafzölle in dieser Sache führt. Insbesondere unter den gegenwärtigen wirtschaftlichen Umständen sind wir der Auffassung, dass es im gegenseitigen Interesse der EU und der USA liegt, schädliche Zölle, die jeweils unsere Industrie sowie unseren Nahrungsmittel- und Agrarsektor unnötig belasten, abzuschaffen. Wir werden uns zum frühestmöglichen Zeitpunkt mit der neuen US-Regierung in Verbindung setzen, um die Verhandlungen fortzusetzen und eine dauerhafte Lösung für den Streit zu finden.

Wann, schätzen Sie, werden die transatlantischen Handelsgespräche bzw. Verhandlungen wieder aufgenommen?

[related]Bis die neue US-Regierung vollständig handlungsfähig ist, wird es noch einige Zeit dauern. Die Bildung der neuen Regierung wird nach gegenwärtiger Schätzung voraussichtlich bis mindestens Frühsommer 2021 dauern, da etwa 4.000 politische Beamte benannt werden müssen; etwa ein Viertel davon bedarf einer Senatsbestätigung. Dies betrifft insbesondere auch die für Handelsgespräche wichtigste Ministerin, die designierte US-Handelsbeauftragte Katherine Tai, die noch auf ihre Senatsbestätigung wartet. Unabhängig davon finden erste Sondierungen und informelle Gespräche aber jetzt schon statt.

Die transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) liegt seit 2016 auf Eis. Mit Blick auf die öffentliche Auftragsvergabe in den USA, das Public Procurement, hat die Biden-Regierung bereits Schritte eines robusten „Buy American“-Ansatzes eingeleitet. Ergeben in dieser Situation sektorale Freihandelsverhandlungen der transatlantischen Partner mehr Sinn als ein umfassendes Abkommen?

Von einer Neuauflage von Verhandlungen für ein umfassendes Handels- und Investitionsabkommen geht nach den TTIP-Erfahrungen niemand realistischerweise aus. Erschwerend kommt hinzu, dass die handelspolitische Ermächtigung des Kongresses für die US-Regierung (Trade Promotion Authority, TPA) Anfang Juli ausläuft. Insofern erscheinen auf Sektoren bezogene Gespräche in der Tat deutlich zielführender. Aber auch unterhalb der Schwelle von Handelsabkommen gibt es vielfältige Möglichkeiten zur Kooperation, etwa im Bereich technischer Standards. Der von der EU-Kommission vorgeschlagene EU-US Trade and Technology Council könnte ein guter Ansatz werden.

Auch unterhalb der Schwelle von Handelsabkommen gibt es vielfältige Möglichkeiten zur Kooperation, etwa im Bereich technischer Standards.

Welche Lösungsstrategie verfolgt die Bundesrepublik im weiter bestehenden Handelskonflikt mit den USA?

Zwar dürfte die Handelspolitik zunächst keine Priorität von Präsident Biden sein, wir sehen dennoch die Möglichkeit, eine Reihe von bestehenden Problemen im gemeinsamen Interesse schnell zu bereinigen, darunter fällt unter anderem der Airbus/Boeing-Streit, die Stahl- und Aluminiumzölle sowie das Thema Digitalsteuern. Erste positive Signale haben die USA durch ihre Unterstützung bei der Benennung der neuen WTO-Generaldirektorin Okonjo-Iweala gesetzt. Weitere große Potenziale bestehen bei der WTO-Reform, regulatorischer Kooperation, Energie und Klima sowie dem Umgang mit China.

Wann werden die Strafzölle der Vereinigten Staaten auf Stahl und Aluminium aus der Europäischen Union aufgehoben?

Es ist die Haltung Deutschlands und der EU, dass die Lieferung von Waren und Dienstleistungen aus der EU in die USA grundsätzlich keine Gefahr für die nationale Sicherheit der USA bedeuten kann und darf. Dies gilt ganz besonders, wenn die neue US-Regierung wieder den Schulterschluss mit ihren Verbündeten sucht, zum Beispiel mit Blick auf China. Die Biden-Administration hat sich in dieser Frage bisher noch nicht festgelegt, aber bereits angekündigt, das Thema einer umfassenden Überprüfung inklusive Konsultation der Partnerländer zu unterziehen.

Ähnlich wie im Falle von Stahl und Aluminium argumentierte die Trump-Administration, dass Automobile und Autoteile aus der EU die nationale Sicherheit der USA gefährden. Ist mit dem Amtsantritt von Präsident Biden die Gefahr höherer Einfuhrzölle auf europäische Autos grundsätzlich gebannt?

Nachdem das Thema bereits unter der Trump-Administration weitgehend an Dynamik verloren hatte, gibt es keinerlei Anzeichen dafür, dass es unter der Biden-Administration, die den engen Schulterschluss mit ihren Alliierten sucht, noch einmal aufleben wird.

Zum Abschluss eine grundsätzlichere Frage: An welchen Punkten benötigt die Welthandelsorganisation (WTO) substanzielle Reformen?

Die EU-Vorschläge zur Modernisierung der WTO zielen darauf, die WTO als Zentrum eines offenen und regelbasierten Handelssystems zu stärken. Ein Schlüsselthema für die WTO-Modernisierung ist deshalb die Wiederherstellung der Funktionsfähigkeit der Streitschlichtung. Zugleich muss das WTO-Regelwerk modernisiert werden, etwa zu Industriesubventionen, erzwungenen Technologietransfers oder mit Blick auf die Digitalisierung.

Der Beitrag „Gemeinsames Interesse, den Airbus/Boeing-Streit schnell zu bereinigen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

General Harrigian, from your point of view and capacity, what are the key aspects of connected leadership in today’s complex foreign and security environment?

[related]In my role as the U.S. Air Forces in Europe and Air Forces Africa commander, I find the key aspects to “connected leadership” include targeting communications, balancing inclusiveness, and strengthening relationships.

As a leader, it is essential to carefully target your communications and engagements in a way that builds buy-in from your people and ensures the team understands how they fit in the big picture. In today’s digital age of email and social media, one-on-one communication is imperative to build trust and empower individuals.  You have to take the time to make a personal connection.

The second key aspect is inclusiveness. Leaders often face the dilemma of who to bring to the table, and in our case, this is a challenge because we have a wide range of stakeholders and partners.  The key is to maintain an inclusive environment that brings together a diverse group of talented individuals and different perspectives to solve problems.

Taking the time to build personal relationships and keep open lines of communication has helped me more times than I can count.

The last aspect of connected leadership is building and strengthening relationships. In the military, we often focus on relationships up and down the chain of command.  I find that reaching outside your organization and building support relationships is equally important. For example, during my time as the AFCENT commander, I experienced the importance of strong relationships in our daily operations. Taking the time to build personal relationships and keep open lines of communication has helped me more times than I can count.

Which security challenges for Europe and the European Union concern you the most at the beginning of this new decade?

We operate in a dynamic security environment and face a diverse set of challenges. As we look to the next decade, we must acknowledge that we’re already engaged in a global power competition. China and Russia are actively challenging international norms, democratic values, and our collective security interests. Additionally, the threat of violent extremist organizations, compounded by destabilizing social and economic issues, remains a persistent global problem. In the face of these security challenges, the air component must continue to evolve and provide decisive capabilities alongside our joint and coalition partners.

Trusted partnerships remain the key to successfully meeting these challenges head-on. I have often said you cannot surge trust. I truly believe the relationships between our people will serve as the cornerstone of our ability to operate together in a dynamic environment. I am confident our actions over the next decade will succeed through the efforts of our people.

Could you give us an overview of the current difficulties Africa is facing and how these challenges influence the U.S. strategy for Europe and Africa?

Africa presents a complex environment with many challenges but also an abundance of partners who are interested in working together to improve the security landscape. Our core mission on the African continent remains one of helping our partners strengthen their defense capabilities. We concentrate our efforts on assisting African nations and regional organizations build capable and professional militaries that uphold human rights, adhere to the rule of law, and more effectively contribute to stability in Africa.

AFAFRICA takes a comprehensive approach to the complex security challenges in Africa. We work closely with African, U.S. interagency, and international partners to develop capabilities necessary to ensure Africans can collectively address regional security challenges. Our primary tools for implementing this strategy are security force assistance programs, exercises, military-to-military engagements, and joint operations with partner African Air Forces. With all this said, the foundation of our partnership will continue to be the trust we have built over time.

What makes you confident that the transatlantic relationship is on a positive track as to foreign and security policy within the great power competition that we face?

I have the unique distinction of wearing three commander hats as the Commander, U.S. Air Forces in Europe; Commander, U.S. Air Forces Africa; and Commander, NATO Allied Air Command. Being responsible for the air and missile defense of 29 NATO alliance member nations while commanding U.S. airpower across Europe and Africa affords me the opportunity to work closely with various partners.

It is through my experiences working with NATO forces that I have seen firsthand not only the importance of personal relationships but also the strength of our combined capabilities. Taking time to get to know our coalition counterparts helps us improve interoperability, gain basing and overflight access, and develop the trust and confidence to act decisively as a coalition.

Der Beitrag “As a leader, you have to take the time to make a personal connection” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In einer Video-Diskussion haben General John R. Allen, der frühere ISAF-Kommandierende der NATO und heutige Präsident der Brookings Institution, und Sigmar Gabriel, Vorsitzender der Atlantik-Brücke, den angekündigten Abzug von US-Truppen aus Deutschland analysiert. Dieser sei für die Militärs im Pentagon, die Diplomaten im State Department und die Abgeordneten und Senatoren im US-Kongress überraschend verkündet worden. Eine vorherige Konsultation bzw. Koordination mit dem Bündnispartner Deutschland und innerhalb der NATO sei ebenfalls nicht erfolgt. Die Konsequenzen für die transatlantische Allianz seien im Einzelnen noch nicht absehbar, aber in ihrer strategischen Tragweite, auch für die Mitglieder der Europäischen Union, schwerwiegend.

John Allen und Sigmar Gabriel gingen in ihrem von Stefan Kornelius, Außenpolitikchef der Süddeutschen Zeitung, moderierten Gespräch auch auf die Beistandsverpflichtung nach Artikel 5 des NATO-Vertrages, das auf Werten basierende westliche Militärbündnis, das 2-Prozent-Ziel der NATO, die verschiedenen von Russland ausgehenden Bedrohungen für Polen und das Baltikum sowie im hybriden bzw. Cyber-Bereich, den angemessenen Umgang mit China sowie die derzeitige Lage in Afghanistan ein. Zum Abschluss der Diskussion nahmen beide auch Stellung zur Corona-Pandemie in den Vereinigten Staaten von Amerika und zu den am 3. November 2020 stattfindenden Präsidentschaftswahlen.

Der Beitrag After the planned U.S. Troop Withdrawal from Germany erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

The speakers could not address all of the questions posed during the event. They have responded to some of the questions in writing:

Ambassador Emerson, Mr. Gabriel, do you think that the German approach to dealing with the crisis can or will be seen as a best practice/leadership role?

John B. Emerson: So far, yes, especially in terms of their ability – and willingness – to do comprehensive testing. The proof will be in how well the gradual re-opening of the economy goes. But there’s no question that providing fact-based, science-based, and non-politicized information to the public coupled with the formulation of clear and coherent public policy is a good model.

Sigmar Gabriel: If we look only at how Germany is handling the crisis internally, things seem to be going in the right direction. We need to keep in mind, however, that we have been lucky enough to have some more time to prepare ourselves for the outbreak of the virus than other European countries. If we look at how Germany is dealing with the pandemic as a European leader, things look much worse. Germany has been much too slow and hesitant to come to the help of its allies and neighbors.

Specific to Germany, since it seems to be weathering this situation comparatively well and was historically helped by the Marshall Plan, should it not take a leadership role in helping other countries in the EU like Spain and Italy? Specifically financial reconstruction, for example “Eurobonds” or “Corona-bonds.”

[related] JBE: There is talk about a new Marshall Plan – but the focus should really be on the future of the European project, as Emmanuel Macron so starkly put it in his FT interview this past week. Sigmar Gabriel made note of this in our discussion. After marathon negotiations, European Finance Ministers signed off on massive aid packages to help cover the cost of healthcare during the corona crisis.

“Corona-bonds” are not easy. There are serious concerns in Germany about German taxpayers being “on the hook” for Italian, Spanish, or Greek debt is politically toxic. But perhaps a more creative approach can be developed.

SG: On the one hand, it is a very basic humanitarian gesture to help those in need during a crisis. Germany’s success is built to no small part on the European Union, and now is the time to give back. We need to help because we can. However, we should also note that it is in our own best interest to make sure that Europe recovers – as a whole. If we leave countries behind, these countries will lose faith in the European idea. And if Europe falls apart, Germany, too, will suffer. Politicians need to communicate this very clearly – because citizens are understandably worried at a time like this.

We also need to make sure that the discussion about bonds does not turn into a very general discussion of mutualized debt. We need to discuss our help in this very specific context. This is an unprecedented situation, in which we do not want to burden the countries in need with high interest rates when they need to take out loans to pay for the damage caused by the pandemic.

What are your opinions on the short-term future of the European project after seeing how EU member states have reacted to the Covid-19 pandemic?

JBE: See my answer to the previous question. Beyond that (and the idea of corona bonds), the EU member states will be judged in part by their actions taken to help struggling members deal with the public health crisis – and this includes providing personal protection equipment (PPE) for healthcare workers as well as medical equipment, and even hospital beds (i.e., taking patients from overwhelmed regions). But, it is not limited to the public health response. Direct financial aid to meet the challenge of the corona crisis AND support to drive economic recovery as the pandemic subsides will both be critical.

SG: The outlook for Europe’s future is bleak if we are narrow-minded now and everyone thinks only of their own country. We need to take comprehensive action to help and make sure no country in Europe is left behind. Only then can we call ourselves a union.

Regardless of one’s political vantage point (Right, Left, or otherwise), this crisis has highlighted the need for bureaucratic reform and efficiency in much of the West. What effects – positive or negative – will the response in the Euro zone have? And, what will be the response and impact to what is happening in Hungary?

JBE: The determinative factor will be whether at the end of the day people feel that government action served them well. This will obviously differ country by country, and region by region. If people end up angry at government incompetence or inaction, we might see a resurgence of populism and anti-Euro, anti-immigrant movements. On the other hand, it is not clear that authoritarian societies have handled this better than our messy democracies. Look at China – as the truth comes out, it becomes clearer that the lack of transparency and attempts to suppress the truth created a more dangerous situation for the populace – theirs and ours. On the other hand democracies like New Zealand, South Korea, Taiwan, and even Germany are getting good marks so far.

Regarding Hungary and Orban’s attempt to use these dual crises to consolidate his power, this will undoubtedly be a challenge for the EU.

SG: I don’t think that a clunky and inefficient bureaucracy is the biggest weakness this crisis has revealed, in Europe or in the West as a whole. What the pandemic has shown is a lack of political will to work together. We are suffering from a “my nation first”-virus. Hopefully, as mentioned above, the European Union can come around and commit to shouldering this crisis together.

In managing the crisis, it is essential that democratic governments make sure people feel that they can trust the authorities – that they are well taken care of, that the necessary steps are being taken, and that all measures are communicated in a transparent fashion. If there is a sense of security and trust, and an understanding that we will all be better off if we work together, populists and authoritarian figures will have a hard time finding supporters.

As far as Hungary is concerned, Orban is clearly seizing the opportunity to establish himself as an authoritarian leader even more than before under the guise of managing the virus. The EU must react, but it also has to make sure not to make the Hungarian people pay for a political conflict during this crisis.

How can/should the EU deal with power plays such as in Hungary?

JBE: I would defer to Sigmar on this and the prior question. Briefly, however, my sense is that right now there isn’t a lot it can be done other than raising concerns and focusing the EU’s efforts on the dual public health and economic crises facing Europe – and the world. Once we’ve moved beyond the immediate crisis, and see whether the disturbing policies imposed by the Orban government continue and whether they are in compliance with the EU’s governing principles, this will be a matter for debate and action. Hard to be more specific than that at this point.

SG: Viktor Orban has shown before that he has no qualms about walking all over democratic procedures and institutions. His latest coup has been in line with his previous actions. The EU needs to ultimately send a clear signal to Orban. Ultimately, he will not react to diplomatic scolding. So the response has to be firm, but also measured. In the corona-crisis more than ever, Orban is holding his own people hostage.

European nations, including Germany and the U.K., have been highly opportunistic in their approach to China vs US, with the Europeans weighing the size of the Chinese market more heavily than our historic shared principles. This was already the case when Obama was President. Trump’s policies aggravate this problem. How do we coordinate our China policies so as to move the CCP to shift its search for global dominance to global cooperation. The CCP is likely incapable of shifting its outlook without focused action by the West. What should Germany do to initiate a more unified front in the West to deal with China and the continuing threat of epidemics emerging from China?

JBE: Unquestionably the West would be better off coordinating its efforts to ensure that China plays by the rules when it comes to trade, commercial transactions, and the global economy in general. I think the pandemic and the initial lack of transparency coming from China will cause European nations to re-think this process. However, I see the U.S. continuing to go on its own regarding China until there is a change in administrations, either in 2020 or 2024. Look for expressions of increasing U.S. hostility toward China as we move toward the fall presidential election.

SG: China is currently seizing the opportunity to consolidate its influence in the world at large by providing help and medical equipment to countries in need. In doing so, China is aiming to establish itself as a reliable and responsible power. This is precisely where the West has left a big gaping hole: taking responsibility globally. Europe needs to take on some of this global responsibility – ideally side by side with America. As long as the current administration is defining American interest very narrowly, though, it does not seem that we will stand a chance at acting together. The same goes for uniting our efforts vis-á-vis China in other respects. We would indeed be better off facing China together, as partners. This is only possible if we can respect each other’s outlook towards China while agreeing to consolidate our efforts.

Last but not least, epidemics can originate everywhere. It is not very helpful to play the blame game. We live in a globalized world, and we cannot turn back the clock – nor should we want to.

Thanks for your thoughts on China. How do you see Russia responding to the crisis?

JBE: With a lack of transparency and by looking for opportunities to create more discord within Western democracies. Clearly the oil fight with the Saudi’s remains unresolved as well.

SG: Just like China, Russia is using the crisis to try and establish its role as a globally responsible power by sending help to countries in need. This, of course, is not selfless. The European Union should see this as yet another wake-up call. Russia is following all signs of discord within the EU very closely, and is always happy to lend a helping hand where it senses weakness.

Listening to the virologists and immunologists we could be in for a long road towards normality. What would Mr. Emerson and Mr. Gabriel see as a long-term strategy for economic and financial recovery, in particular with the aspect of an increasing and enormous debt burden?

JBE: I see a fitful re-opening of economies on a regional basis. The speed of this recovery will depend on the size and effectiveness of the various stabilization packages that are being implemented by national governments, the EU, and the central banks – as well as thorough testing and tracking. It will ebb and flow depending on future waves of the disease and progress on treatment for those who are infected as well as the ultimate development of a vaccine. Until then, social distancing will be largely a fact of life, as will wearing masks when engaging with others, and testing at the business, customer and local level, with no return of large events (think concerts, sporting events, hotel ballroom dinners and celebrations, etc.) until the development and wide distribution of a vaccine.

In terms of debt, we will see a real world test of whether Modern Monetary Theory, which essentially holds that deficit spending doesn’t matter in an economy that controls its own currency, is accurate or not!

SG: Taking the European perspective, the long-term strategy starts with immediate emergency measures to help businesses of all sizes. This step is necessary to keep the unemployment rate under control. The statistics already show that almost ten million French people are working reduced hours as a result of the corona crisis, this equals every second employee in the private sector. The German federal government also expects several million employees on short-time work. So far, 725.000 applications have been filed. And data from Spain’s social security show that since mid-March 2020 about 900.000 people have lost their jobs due to the pandemic. In this highly challenging situation, it is crucial for the countries of the EU and the Euro zone to give their citizens a prospect of economic stability.

Right now we see heavy frictions when it comes to really receive money from funds, to get loans or to use guarantees to keep specific businesses running. So far, Germany has set up a package with the volume of 1.2 trillion euro in order to absorb the deepest economic shocks. The European Central Bank is also trying to prevent a tremendous recession from unfolding. With high probability, the EU and its member states will experience a setback regarding the debt burden. In this acute emergency, we have to accept increasing debt to some degree.

Regarding Germany specifically, we should not hesitate to use up to ten percent of our Corona-related debt burden to support Italy’s and Spain’s economies. These two EU member states have been hit the hardest by the pandemic.

Can you comment on the dangers of increased social discrepancies and distortion this crisis might create? The wealthy might end up even wealthier by timely investing; the digitally educated will become even more digital with the majority of non-haves falling further behind. How to mitigate this?

JBE: Unquestionably the discussion of the disparities in society between the haves and the have nots will increase. If you don’t have access to broadband, how can you work from home; many jobs aren’t work at home capable in any event; if you don’t have shelter, how can you shelter in place? On and on. This will become an increasingly important discussion not only within specific countries but also between the developed and the developing world.

SG: One lesson the Corona crisis drives home: Our education systems, our businesses, and our daily lives will become increasingly digital. We need to equip everyone with the necessary know-how and tools to participate in this highly complex and interconnected world – regardless of their economic background. The responsibility to educate lies with our governments and education systems, but also with employers and civil society.

What can ACG and AB do jointly to address the issue of recovery after Covid-19?

JBE: We discussed this during the session. The German-American relationship is indispensable – and in times like this we must recognize that we face common global challenges (that know no international boundaries). In order to fully recover, we need to work together. ACG and Atlantik-Brücke can continue to serve as an important forum for dialogue and engagement across the Atlantic. This event with Sigmar Gabriel is the first in a series of conversations we will have in the coming weeks about the impact of Covid-19 on economics, politics, and society. We should also consider forming a working group to think about what the transatlantic partnership will look like after the pandemic.

SG: The American Council on Germany and Atlantik-Brücke share a long history of strong cooperation. My impression so far is that both organizations offer their members and networks a lot of food for thought in this crisis. We analyze the Covid-19 pandemic from different perspectives that resonate with our transatlantic and Western mission. This video call between John Emerson and myself is a good example of how ACG and AB cooperate. We will continue to speak with American and German as well as other European experts to increase the exchange of knowledge and to discuss solutions to manage recovery from the pandemic. And of course, our institutions need your input and ideas for concrete action – maybe more than ever.

Der Beitrag Transatlantic Relationship during the Covid-19 Pandemic erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Noch ist nicht klar, wie viele Opfer die Corona-Pandemie weltweit kosten wird. Und genauso unklar ist es, wie hoch die Kosten für die Volkswirtschaften in Europa und der Welt sein werden. Sicher ist aber, dass zeitnah hohe finanzielle Mittel nötig sind im Kampf gegen den Erreger, der vor Ländergrenzen nicht Halt macht und alle Volkswirtschaften in ihren wirtschaftlichen Grundfesten erschüttert. Aus diesem Grund steht bei der Videokonferenz der Eurogruppe heute Nachmittag (Dienstag, 7. April 2020) auch nur ein einziger Tagesordnungspunkt auf der Agenda: Eine Diskussion der Finanzminister über finanzpolitische Maßnahmen zur Bekämpfung von Covid-19.

[related]Seit Tagen schon gibt es in Europa finanzpolitisch kaum ein anderes Thema als die Frage, ob als Antwort auf die Krise sogenannte Corona-Bonds begeben werden sollen. Staatschefs, Minister und EU-Kommissare sind allgegenwärtig in ihren Interviews und Meinungsbeiträgen. Befürworter und Skeptiker von Corona-Bonds äußern sich zum Teil sehr emotional, und die Debatte erinnert inhaltlich stark an jene über Euro-Bonds während der Schuldenkrise 2010. Ein europäischer Konflikt auf der heutigen Sitzung der Eurogruppe scheint somit vorgezeichnet.

Aber gerade jetzt kommt es angesichts der immensen gesundheitlichen Herausforderung auf eine entschlossene Antwort Europas auf die Krise an – eine Antwort, die wirkt, die die Bürger und Märkte überzeugt und bei der sich Europa nicht auseinander dividieren lässt. Sind Corona-Bonds die Lösung? Oder wie sollte solch eine Antwort konkret aussehen?

Was jetzt wichtig ist

Niemand weiß heute, wie groß die wirtschaftlichen Konsequenzen dieser Krise ausfallen, denn dies hängt maßgeblich von der weiteren Ausbreitung des Coronavirus und der Dauer der Pandemie ab. Aber bereits jetzt ist offensichtlich, dass Europa mit einer schweren Liquiditäts- und Solvenzkrise konfrontiert wird, von der erhebliche finanzielle Risiken ausgehen. Hierauf muss trotz aller bestehenden Unsicherheiten eine Antwort gefunden werden.

Die folgenden drei zentralen Aspekte zur Bewältigung der Corona-Krise dürften zwischen den Finanzministern unstrittig sein und sollten meines Erachtens die Basis aller weiteren finanzpolitischen Schritte in der Krise bilden:

Erstens muss die Liquidität der europäischen Staaten und die finanzielle Stabilität des Wirtschafts- und Währungsraums sichergestellt werden. Dies gilt in erster Linie für die besonders vom Virus betroffenen Länder. Perspektivisch müssen auch Mittel und Instrumente bereitstehen, um die Kosten des wirtschaftlichen Ausbaus nach der Krise zu bewältigen.

Zweitens müssen die gewählten Maßnahmen praktikabel, also kurzfristig umsetzbar sein, damit die Mittel schnell die Empfänger erreichen und somit effizient wirken können. Außerdem ist es für alle Länder wichtig, ihre Neuverschuldung zu möglichst günstigen Konditionen vorzunehmen.

Und drittens brauchen wir ein gemeinsames Vorgehen in Europa – ein Vorgehen, das von allen Mitgliedsstaaten vorbehaltlos mitgetragen wird. Finanzpolitische Solidarität muss alle Mitgliedsländer einschließen. Es bedarf also einer einheitlichen europäischen Antwort.

Pro und Contra Corona-Bonds

Corona-Bonds zeichnen sich vor allem durch eine gemeinsame Verschuldung und damit durch eine Vergemeinschaftung von Risiken aus. Insofern können auf diese Weise Schuldtitel in hohen Beträgen zu niedrigen Zinsen emittiert werden. Der Wunsch der Befürworter vergemeinschafteter Schulden, solche Mittel ohne Konditionalität und ohne Erhöhung des nationalen Schuldenstandes zur Verfügung gestellt zu bekommen, wäre bei Corona-Bonds ebenfalls erfüllt. Außerdem käme es durch Corona-Bonds angeblich auch nicht zu einem Stigma der Antragsteller, die diese bei der Inanspruchnahme europäischer Hilfsprogramme befürchten.

Corona-Bonds haben aber einen unwiderlegbaren Nachteil: Es bedarf langer Vorbereitungen, bis die Voraussetzung zur Emission von Corona-Bonds in Europa geschaffen wären. Und aufgrund der Skepsis der sogenannten Nordländer qualifizieren Corona-Bonds nicht als einheitliche fiskalpolitische Maßnahme in Europa.

Deutschland, Österreich, die Niederlande, Finnland und weitere europäische Mitgliedsstaaten hatten bereits in der Debatte um Euro-Bonds auf die „Moral Hazzard“-Problematik von vergemeinschafteten Risiken hingewiesen und davor gewarnt, trotz der bedrohlichen Krise Haftung und Kontrolle voneinander zu trennen. Dies gilt insbesondere in einer Währungsunion, die ausdrücklich keine Fiskalunion ist, wo also eine gemeinsame Geldpolitik vorherrscht bei unverändert nationalen Haushaltspolitiken. Für Corona-Bonds müssten die in der Eurozone geltenden finanzpolitischen Regeln und das EU-Recht grundlegend geändert werden, was einen breiten europäischen Konsens voraussetzt, der gegenwärtig realistischerweise nicht herzustellen ist. Eine Diskussion, das Budgetrecht völlig neu zu gestalten und damit die Souveränität der nationalen Haushaltspolitik komplett neu auszurichten, ist zudem verfassungsrechtlich anspruchsvoll und dauert seine Zeit – eine Zeit, die momentan ganz sicher nicht zur Verfügung steht.

Die Eurogruppe muss einen Kompromiss finden

In der Staatsschuldenkrise – keine 10 Jahre her – haben sich die EU-Staaten auf einen Kompromiss verständigt: Man einigte sich zwar nicht auf Euro-Bonds, aber auf die Gründung des ESM, des Europäischen Stabilitätsmechanismus. Vom ESM vergebene Mittel stellen vergemeinschaftete Schulden dar, sind der Höhe nach aber begrenzt, unterliegen einer Konditionalität und werden dem Schuldenstand des jeweiligen Empfängerlandes zugerechnet.

Europa verfügt also über den ESM, der aktuell EUR 410 Mrd. zu attraktiven Zinsen mobilisieren kann und sofort einsetzbar ist. Enhanced Credit Lines an besonders betroffene Länder sind sehr wohl denkbar, und es besteht angesichts von Covid-19 die Bereitschaft, ohne Troika und mit geringer Konditionalität auszukommen. Zusätzlich kann vergemeinschaftete Hilfe auch von der Europäischen Investitionsbank, der EIB kommen. Die EU plant ebenfalls, zielgerichtet Haushaltsmittel in erheblichem Umfang zur Verfügung zu stellen. Alle drei Behörden stehen übrigens aktuell unter deutscher Leitung. Und ein Stigma für mögliche Antragsteller ist im Markt nicht auszumachen.

Die finanzpolitische Lage von Italien und Spanien ist derzeit stabil. So rentieren 10-jährige italienische Staatsanleihen bei rd. 1,5% und 10-jährige spanische Staatsanleihen bei rd. 0,75%. Beide Länder haben in der vergangenen Woche erfolgreich emittiert und sind damit weit von den hohen Risikoaufschlägen entfernt, die sie während der Schuldenkrise bezahlen mussten.

Gleichwohl: Es werden in dieser Krise erhebliche finanzielle Mittel zur Stützung der europäischen Volkswirtschaften benötigt, und dies sehr zeitnah. Die EZB unterstützt geldpolitisch. Mit dem ESM, der EIB und der EU stehen existierende, voll handlungsfähige Institutionen mit großer finanzieller Feuerkraft und erprobten Abstimmungsmechanismen zur Verfügung, die fiskalpolitisch zur Bekämpfung der Krise genutzt werden können. Dies ist ein sinnvoller und für Alle gangbarer Kompromiss, hinter den sich die Eurogruppe heute einstimmig stellen sollte.

Statt Corona-Bonds lieber die Kapitalmarktunion vorantreiben

Die europäischen Mitgliedsstaaten haben sich bislang bewusst gegen ein Modell der „United States of Europe“ entschieden – eine Vergemeinschaftung von Schulden ist damit weitgehend ausgeschlossen. Eine Verbiegung europäischen Rechts ist gerade in der aktuellen, schwierigen Lage weder möglich, notwendig noch angezeigt und schadet langfristig nur der Gemeinschaft. Wir müssen angesichts der steigenden Schuldenstände vielmehr darauf achtgeben, dass in Europa aus der Corona- nicht eine erneute Staatsschuldenkrise entsteht. Nach der Krise muss schnellstmöglich wieder zu soliden Staatsfinanzen zurückgekehrt werden.

Es ist wichtig und richtig, dass die EU-Mitgliedsstaaten im Angesicht der Krise solidarisch handeln und gemeinsam die wirtschaftliche Stabilität Europas sichern. Dabei muss aber ökonomisch und rechtlich solide vorgegangen werden. Solidarität und Solidität sind zwei Seiten einer Medaille und gehören zwingend zusammen. In der Vergangenheit mussten in Europa realistische Kompromisse gesucht und gefunden werden, und das ist in dieser Krise wieder der Fall. Die Finanzminister wissen: Europe is all about compromise. Eine aufeinander abgestimmte Nutzung des ESM, der EIB und der Haushaltsmittel der EU stellt solch einen vernünftigen, tragfähigen Kompromiss dar.

Die Voraussetzungen für eine Vergemeinschaftung von Schulden können nur langfristig geschaffen werden und bedürfen vieler weiterer Verhandlungen und vieler gemeinsamer Schritte. Corona- oder Euro-Bonds sind in Europa aktuell nicht mehrheitsfähig und damit auch nicht realistisch. Die EU muss sich aber unbedingt realistische Ziele setzen, um zum einen die Bürger nicht zu enttäuschen und zum anderen die europäische Gemeinschaft beständig Schritt für Schritt weiter zu entwickeln. Sinnvoll wäre es zum Beispiel, einen einheitlichen europäischen Kapitalmarkt zu schaffen – ein Projekt, das im Gegensatz zu Euro-Bonds realistisch ist und angesichts des bevorstehenden Brexit auch von großer Dringlichkeit für die EU27. Europa sollte eine Einigung über die Kapitalmarktunion nach der Krise unbedingt engagiert angehen. Und damit beweisen, dass Europa sich beständig weiter entwickelt.

Prof. Dr. Andreas Dombret war von 2010 bis 2018 Vorstandsmitglied der Deutschen Bundesbank und hat die europäische Schuldenkrise von Anfang an aus nächster Nähe miterlebt. Seit 2018 hält er regelmäßig Vorlesungen an der Columbia University. Sein Beratungsportfolio umfasst u.a. die internationale Unternehmensberatung Oliver Wyman, die japanische Megabank Sumitomo, das britische Equity Research-Haus Autonomous und das Hamburger FinTech Deposit Solutions. Letztes Jahr erschien im Knapp-Verlag eine Dokumentation über seine Amtszeit bei der Bundesbank mit dem Titel „Stabile Banken in herausfordernden Zeiten“.

Diesen Gastbeitrag können Sie auch im Manager Magazin online hier lesen.

Der Beitrag Solidarität und Solidität gehören in Europa zusammen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Robin Fehrenbach

Zwei der führenden Köpfe der außen- und sicherheitspolitischen Debatte in Deutschland, Europa und der Welt haben bei der Atlantik-Brücke einen umfassenden geopolitischen Ausblick auf das Jahr 2020 geworfen. Wolfgang Ischinger, Vorsitzender der Münchner Sicherheitskonferenz und früherer deutscher Botschafter in den USA und Großbritannien, und Sigmar Gabriel, Vorsitzender der Atlantik-Brücke und ehemaliger Bundesaußenminister und deutscher Vizekanzler, beschäftigten sich zunächst mit der Zukunft der Europäischen Union (EU). In Bezug auf das viel zitierte Interview des französischen Präsidenten Emmanuel Macron im Economist zum Zustand der NATO stellte Ischinger die Frage: „Ist die EU möglicherweise auch hirntot oder gelingt ein Aufbruch unter der neuen Kommission unter Ursula von der Leyen?“ In Europa stehe im kommenden Jahr mehr denn je die Handlungsfähigkeit der EU im Zentrum der Agenda, bemerkte er zu Beginn der Tour d’Horizon, die von Anna Sauerbrey, Mitglied der Chefredaktion des Tagesspiegels, moderiert wurde.

[related]Ischinger zeigte den aus seiner Sicht sinnvollsten Weg auf, wie die Staatengemeinschaft unter maßgeblicher Beteiligung Deutschlands mehr Souveränität erlangt. „Es nützt nichts, über eine Europäische Armee und Europas strategische Autonomie zu diskutieren, solange die EU nicht qualifizierte Mehrheitsentscheidungen einführt und damit außenpolitisch endlich handlungsfähig wird“, betonte er. Sigmar Gabriel ergänzte diese Forderung mit einem Vorschlag, der Deutschland und Frankreich als stärkste Mitgliedsstaaten der EU betrifft. „Es wäre einen ernsthaften Versuch wert, dass Deutschland und Frankreich per Regierungsbeschlüssen im Europäischen Rat durchsetzen, dass Nein-Stimmen von Berlin bzw. Paris in den Räten als Enthaltung gewertet werden würden“, sagte Gabriel. Dieser Versuch könnte auch dazu dienen, wieder eine positive Vision von Europa zu schaffen. Gabriel sagte, dass Europa zwar eine starke Gründungsgeschichte habe – aus Feinden wurden Freunde –, sich diese aber überlebt habe. Die neue Erzählung müsste von Europas Bereitschaft zu eigenständiger Souveränität handeln.

Deutschland ist gefordert zu agieren

Dass 2020 nur der Auftakt einer Reihe von geopolitischen Herausforderungen sein wird, die auf Deutschland und Europa zukommen, verdeutlichte der Vorsitzende der Atlantik-Brücke. „2020 bricht ein Jahrzehnt an, in dem wir Deutsche und Europäer vermutlich mit den größten politischen, wirtschaftlichen, technologischen und militärischen Herausforderungen seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs konfrontiert sein werden“, hielt Gabriel fest. Deutschland erlebe derzeit die Windstille im Auge des Orkans. Ischinger stimmte dieser Analyse zu und gab zu bedenken, dass Deutschland zwar seit der Wiedervereinigung von Freunden und Partnern umgeben sei. „Wenn die Nachbarstaaten jedoch nicht in Richtung Deutschland blicken, sondern in die entgegengesetzte Richtung, sehen sie sofort nur Bedrohungen und Krisen, gewissermaßen einen ring of hell“, sagte Ischinger. Das Umgebensein von Verbündeten bedeute nicht, sich aus der Weltpolitik zurückziehen zu können, mahnte er. „Die Zeiten sind vorüber, in denen wir uns unter der großen amerikanischen Käseglocke nur um die weitere Integration Europas kümmern konnten.“

Die vielen permanenten Verschiebungen von Machtachsen in der Welt verändern demnach auch die Anforderungen an Deutschlands geopolitische Rolle. Sigmar Gabriel machte diesen Befund an einem Beispiel deutlich, das schon sehr bald strategisches Handeln der Bundesregierung erfordern könnte: „In der Libyen-Krise beklagen wir Deutschen uns regelmäßig über die vielen von dort stammenden Flüchtlinge. Wie verhalten wir uns, wenn es zu einer Regierung der nationalen Einheit kommen sollte und diese uns um konkrete Hilfe bittet?“

Das 2-Prozent-Ziel der NATO als vermeidbarer Konflikt

Im weiteren Verlauf setzten sich Ischinger und Gabriel mit der Entwicklung der NATO auseinander. Zum 2-Prozent-Ziel des westlichen Verteidigungsbündnisses sagte Ischinger, dass es in Deutschlands Interesse liege, sicherheitspolitisch handlungsfähig zu sein. Die Bundesrepublik müsse folglich Mittel ausgeben, um die eigene Bevölkerung zu schützen und ihre Bündnisverpflichtungen sowohl in der NATO als auch in der EU zu erfüllen. Auch Gabriel hält die transatlantische Auseinandersetzung um das 2-Prozent-Ziel für einen „vermeidbaren Konflikt“: Deutschland sollte 1,5 Prozent seines Bruttoinlandsprodukts (BIP) für die Belange der Bundeswehr ausgeben und 0,5 Prozent des BIP für die Fonds der NATO, die Osteuropa, insbesondere dem Baltikum und Polen, zugutekommen, bekräftigte er. Wolfgang Ischinger fügte hinzu, dass die NATO die Osteuropäer von einem substanziell verbesserten Verhältnis des Westens zu Russland überzeugen müsse, indem das Bündnis „aus der Perzeption und Position der Stärke“ mit Russland verhandele.

Nach dem Aus des INF-Vertrags rückt der New-Start-Vertrag in den Fokus

Seit der Annexion der Krim im Frühjahr 2014 ist das Verhältnis zu Russland wieder weit nach oben auf der Liste der geostrategischen Herausforderungen gerückt. Mit der Aufkündigung des INF-Vertrags durch Russland und die Vereinigten Staaten von Amerika spielt dabei die weitere internationale Rüstungskontrolle insbesondere von Nuklearraketen eine herausragende Rolle. Wolfgang Ischinger bewertete es als ermutigendes Zeichen, dass Russland unlängst Bereitschaft signalisiert hat, den New-Start-Vertrag zu verlängern. Sigmar Gabriel hält es dagegen für wahrscheinlich, dass mit der Kündigung des INF-Vertrags eine Tendenz gegen nukleare Abrüstung eingeleitet wurde. Er unterstützte indes die Forderung nach einem stärkeren Engagement Deutschlands und Europas in dieser Frage.

Der Konflikt im Osten der Ukraine stellt eine weitere geopolitische Herausforderung im Umgang mit Russland dar. Vor dem Hintergrund der aktuellen Verhandlungen im Normandie-Format ist Botschafter Ischinger der Meinung, dass eine neue Entspannungsära mit Russland nicht in Sicht ist. Präsident Wladimir Putin wolle seine Außenpolitik in Bezug zur Ukraine nicht grundsätzlich ändern. Diese Politik nütze ihm. Zwar sei das Ziel der Mitgliedschaft in der NATO in der ukrainischen Verfassung verankert, jedoch gehöre der Donbass de facto zu Russland – was einen Beitritt der Ukraine zum Bündnis ausschließe. „Die Ukraine wird ein frozen conflict“, sagte Ischinger. Aus seiner Sicht werde die Umsetzung des Minsker Abkommens nicht erfolgen. Dennoch sollte man das Gespräch mit Russland weiterhin führen.

Europa in anspruchsvoller Position zwischen den USA und China

Der andere große Akteur neben den USA und Russland im Wettstreit der großen Mächte ist zweifellos die Volksrepublik China. Gabriel erläuterte, warum sich Europa in einer höchst anspruchsvollen Position zwischen den USA und China befindet: „Militärisch und technologisch sind wir eng mit den Vereinigten Staaten verbunden – ökonomisch jedoch in großem Ausmaß mit China.“ Daher sei auch der angemessene Umgang mit dem chinesischen Telekommunikationsausrüster Huawei rund um den Aufbau von 5G-Netzwerken schwierig. „Die Huawei-Frage ist Kalter Krieg 2.0. Die USA wollen ihre technologische und militärische Überlegenheit gegenüber China verteidigen“, führte er aus. In diesem geopolitischen Geflecht darf Europa wiederum Russland nicht vernachlässigen. China trete deshalb nicht als systemischer Wettbewerber gegenüber Russland auf, da Russland zwar eine militärische Großmacht, aber ökonomisch instabil sei und im Land gesellschaftlicher Stillstand herrsche. „Wenn Europa in dieser Lage zu lange damit wartet, Russland ein Angebot für eine Kooperation in der Sicherheitsarchitektur zu machen, könnte Chinas Angebot in diesem Bereich weitaus attraktiver sein für Moskau“, sagte Gabriel.

Ischinger und Gabriel analysierten außerdem die aktuell eingetretene Handlungsunfähigkeit des Appellate Body der Welthandelsorganisation (WTO), nachdem die USA eine Nachbesetzung von zwei Richterposten in der Schiedsstelle blockiert hatten. Es sei in der Tat zu befürchten, dass die WTO schwer beschädigt sei, bemerkte Ischinger. Die Alternative könne nicht darin bestehen, zum Status quo ante zurückzukehren, in dem sich größere Staaten handelspolitisch gegen kleinere leichter durchsetzen konnten als unter den fairen Regeln der WTO. „Die EU sollte sich nach Kräften dafür einsetzen, dass die WTO nicht untergeht. Eine Rückkehr zum geregeltem Welthandel mit Amerika ist weiterhin möglich“, sagte der Botschafter. Gabriel erwiderte darauf, dass die EU eine Reihe von bilateralen Freihandelsabkommen wie CETA und jenes mit dem Mercosur mit guten Mechanismen der Streitschlichtung verhandelt habe und auch weitere verhandele. Insofern sei die derzeitige Situation der WTO gerade für die EU nicht extrem kritisch. Was den Handelskonflikt zwischen den USA und China angeht, rechnet Gabriel damit, dass dieser in einer ersten Phase in ein Mini-Abkommen mündet. Dies ändere aber an der Substanz der Auseinandersetzung nichts, weil weite Bereiche des Handels zwischen den beiden größten Volkswirtschaften in diesem ersten Schritt nicht behandelt würden.

Multilaterale Kooperation versus autoritärer Nationalismus

All diesen in der Diskussion beleuchteten geopolitischen Herausforderungen und vielen weiteren wie Klimawandel und soziale Ungleichheit ist gemein, dass sie nur in internationaler Kooperation gelöst werden können. Gleichzeitig hat der autoritäre Nationalismus und Populismus im internationalen Maßstab an Stärke gewonnen. „Europa und die USA müssen eine Antwort darauf finden, dass die Grundannahme des Westens – Wohlstand entsteht durch Freiheit – weltweit in Frage gestellt wird“, forderte Gabriel deshalb.

Vorerst dürften die Vereinigten Staaten allerdings zunehmend mit sich selbst beschäftigt sein. Daher rundete eine Vorschau auf die US-Präsidentschaftswahl 2020 den außen- und sicherheitspolitischen Ausblick Ischingers und Gabriels ab. Sollten die Demokraten nicht imstande sein, bis zum Frühjahr einen Kandidaten jenseits der Trennlinie zwischen ihren und den republikanischen Wählern zu präsentieren, werde ein Sieg gegen Amtsinhaber Donald Trump äußerst schwierig. Das Impeachment-Verfahren gegen den Präsidenten werde ohne Verurteilung enden, bemerkte Ischinger. Dies könnte vorteilhaft für Trump sein, da er in dem Fall behaupten werde, seine Unschuld sei erwiesen. Gabriel lenkte den Blick in seiner Replik wiederum auf den Globus: Unabhängig davon wer nächster Präsident der USA werde, würde Europa mit einer geschlossenen Strategie für die internationalen Konflikte und Herausforderungen in den Vereinigten Staaten an Ansehen gewinnen.

Der Beitrag Ischinger und Gabriel: Europa muss handlungsfähiger werden erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Robin Fehrenbach

Der frühere Supreme Allied Commander Europe (SACEUR) der NATO, General Philip M. Breedlove, hat die große Bedeutung des westlichen Militärbündnisses unterstrichen. „Heute ist die NATO wichtiger, als sie es jemals war“, sagte Breedlove in einer Roundtable-Diskussion der Atlantik-Brücke im Berliner Magnus-Haus. Im Gespräch mit dem Vorsitzenden Sigmar Gabriel erläuterte er, worauf es der NATO im 70. Jahr ihres Bestehens und 30 Jahre nach dem Fall der Berliner Mauer strategisch ankommen sollte. „Die NATO muss Abschreckung auf allen Ebenen neu erlernen“, sagte Breedlove, der heute unter anderem als strategischer Berater für Lockheed Martin wirkt und am Georgia Institute of Technology lehrt.

[related]Der Kalte Krieg sei eine sehr herausfordernde Zeit für die transatlantische Allianz gewesen, aber die NATO habe den Gegner zumindest strategisch sehr gut verstanden, sagte Breedlove. Das Gleichgewicht der Kräfte und des Schreckens habe für relativ stabile geopolitische Verhältnisse gesorgt. Heute dagegen seien die Frontlinien verzerrt. Russland habe in den vergangenen fünf Jahren im Fall der völkerrechtswidrigen Annexion der Krim und des Angriffs im Donbass nicht nur zweimal die territoriale Integrität der Ukraine verletzt. „Unsere Allianz wird auch permanent im Cyberspace attackiert. Die hybride Kriegsführung ist hochkomplex“, betonte Breedlove.

Verstärkte Zusammenarbeit in konventioneller, nuklearer und hybrider Abschreckung nötig

Was folgt aus dieser sicherheitspolitischen Lagebeschreibung? Erstens werde die konventionelle Abschreckung der NATO dadurch verbessert, dass die Zusammenarbeit und die Investitionen im Bereich der konventionellen Fähigkeiten – insbesondere in der Dichte und den Kapazitäten der Luftverteidigung – verstärkt werden, sagte der ehemalige General. Zweitens sei die nukleare Abschreckung des Bündnisses herausgefordert. Dies gelte in verschärfter Weise seit dem faktischen Ende des INF-Vertrages, an den sich inzwischen weder Russland noch die USA gebunden fühlen. Die Rückversicherung in Bezug auf das Verbot der Entwicklung, des Testens, des Betriebs und der Weiterverbreitung von landgestützten nuklearen Mittelstreckenraketen habe damit klar nachgelassen. Drittens sei die Fähigkeit der Abschreckung der transatlantischen Allianz in der hybriden Welt nicht gegeben: „Denn wir haben noch nicht damit begonnen, diese Art der Abschreckung substanziell zu formen.“ Die einstmals klare Konstellation der Bedrohung sei nun unklar.

Für den früheren SACEUR ist es offensichtlich, dass Russlands Präsident Wladimir Putin den Zusammenhalt innerhalb der NATO und der Europäischen Union aufbrechen will und gezielt nach Rissen im Bündnis und in der Gemeinschaft sucht. „Putin will unsere westlichen Demokratien stören, diskreditieren und spalten“, konstatierte Breedlove. Russland habe in die amerikanischen Präsidentschaftswahlen 2016 eingegriffen und er sei sehr besorgt mit Blick auf die bald einsetzenden Vorwahlen für die Wahl 2020. Da die westlichen Demokratien und Werte derart bedroht seien, sei die wichtigste Aufgabe der NATO als starke und resiliente Partnerschaft von Verbündeten der Zusammenhalt und der Fokus auf exakt diese Bedrohung. Die Gipfeltreffen des Bündnisses in Wales und Warschau könnten lediglich als Anfänge einer strategischen Entwicklung betrachtet werden, die noch nicht abgeschlossen sei.

Von Deutschland wird Verantwortung zur Führung erwartet

Über allem müsse stehen, dass die Allianz jederzeit darauf vorbereitet ist, einen Bündnisfall nach Artikel 5 des NATO-Vertrags auszulösen. Breedlove erinnerte in diesem Kontext an das berühmte Diktum des früheren US-Präsidenten George H. W. Bush, dass die Vereinigten Staaten und Deutschland nach dem Fall der Berliner Mauer und dem einsetzenden europäischen Einigungsprozess „Partners in Leadership“ seien, und schloss seine Ausführungen mit den Worten: „Auch Deutschland muss in diesem Sinne führen.“ Die Bundesrepublik sei neben den Vereinigten Staaten das wichtigste NATO-Mitglied. Die USA kämen ihrem Teil der Verantwortung nach: Seit dem Frühjahr 2014 hätten die Vereinigten Staaten ihre Truppenstärke und Verteidigungsmittel in Europa jährlich weiter erhöht.

Die anschließende Runde der Fragen und Antworten mit den etwa 40 Mitgliedern der Atlantik-Brücke spannte einen weiten und facettenreichen Bogen durch verschiedenste Bedrohungen der transatlantischen Partnerschaft. Die Diskussion behandelte unter anderem die Konsequenzen des Kaufs von russischen S-400-Flugabwehrsystemen durch die Türkei, die sicherheitspolitischen Implikationen eines Aufbaus von 5G-Netzwerken durch den chinesischen Kommunikationsausrüster Huawei, die wegen der schmelzenden Polkappe an der Arktis befahrbar werdende Nord-Ost-Passage zwischen dem Norden Europas und Asien sowie rechtlich neu zu klärende Besitzansprüche des Festlandsockels und der Gewässer am Nordpol sowie die Situation in Syrien.

Der Beitrag Breedlove: „Die NATO muss Abschreckung neu erlernen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Mit Wirkung zum 17. Oktober 2019 haben die USA Strafzölle auf eine Reihe europäischer Produkte erhoben. Hintergrund ist ein Streit über Subventionen der EU-Staaten an den Flugzeugbauer Airbus. Die WTO hat das Recht der USA auf diese Vergeltungsmaßnahme bestätigt. Wer trägt Ihrer Meinung nach die Verantwortung für das Zerwürfnis?

Die von den USA eingeführten Zölle sind auf Grundlage des WTO-Urteils, dem ein umfassendes fast 15-jähriges Verfahren vorausgeht, juristisch legitim. Gleichzeitig gibt es seit 2005 ein spiegelbildliches WTO-Verfahren, in dem die EU den USA unerlaubte Subventionen für den Flugzeughersteller Boeing vorwirft. Wir betrachten die aktuellen Entwicklungen mit Sorge. Der Streit um die öffentliche Förderung der beiden Flugzeugbauer könnte zu einer weiteren Belastungsprobe in den transatlantischen Handelsbeziehungen werden. Wichtig ist, dass die EU und die USA zeitnah zu einer Einigung im WTO-Rahmen kommen und weitere Eskalationen vermieden werden.

Wie hoch ist der Schaden, den die Zölle in der europäischen und insbesondere der deutschen Wirtschaft verursachen werden?

[related]Der US-Handelsbeauftragte (USTR) hat Zölle von 10% und 25% auf ein Handelsvolumen von ungefähr 7,5 Milliarden US$ verhängt. Die 10%-Zölle betreffen neue Flugzeuge der zivilen Luftfahrt aus Frankreich, Deutschland, Spanien und Großbritannien. Die 25%-Zölle betreffen im Wesentlichen eine Reihe von Lebensmittelprodukten aus Mitgliedsstaaten der EU. Auch Handwerksgeräte aus Deutschland und Bekleidung aus Großbritannien finden sich auf dieser Liste. Mit den beiden Zollsätzen hat die US-Administration den möglichen Zollerhebungsrahmen bei Weitem nicht ausgeschöpft. Dies stimmt mit Blick auf eine potenzielle Lösung des Konflikts zuversichtlich.

Welche Branchen sind besonders betroffen und was raten Sie den Unternehmen?

Besonders betroffen von den Zöllen sind die Branchen Zivilluftfahrt und Lebensmittel sowie Hersteller von Handwerksgeräten. Unternehmen müssen jedoch beachten, dass die USA das Recht haben, die betroffenen Produkte und auch die Zollsätze jederzeit zu verändern. Wir empfehlen deutschen Unternehmen, mögliche Anpassungen des USTR aufmerksam zu verfolgen.

Ist eine Lösung des Konflikts möglich, und wie kann diese aussehen?

Die Verunsicherung in der Wirtschaft ist groß. Wichtig ist jetzt, dass bei allen Beteiligten der Wille besteht, gemeinsam eine Lösung in der Auseinandersetzung über Subventionen im Luftfahrtbereich zu finden. Weitere negative Auswirkungen auf die transatlantischen Wirtschaftsbeziehungen gilt es zu verhindern. Ziel der USA und der EU sollte sein, durch Zusammenarbeit die Märkte zu öffnen, einen regelbasierten Wettbewerb zu fördern und damit Wachstum und Arbeitsplätze zu schaffen – auf beiden Seiten des Atlantiks.

Der Beitrag „EU und USA sollten sich in der WTO einigen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Parlamentswahl in Kanada hat die Liberale Partei von Premierminister Justin Trudeau knapp im Amt bestätigt. Die Europäer werden somit auf der anderen Seite des Atlantiks mit Kanada auch in den kommenden Jahren einen Partner haben, mit dem sie eng zusammenarbeiten können und der sich den transatlantischen Beziehungen und dem Multilateralismus verpflichtet sieht.

[related]Nach fünf Wochen eines erbittert geführten, teils hässlichen Wahlkampfs konnte Trudeau in der Wahlnacht aufatmen. Seine Partei geht zwar geschwächt aus der Wahl hervor, liegt mit 157 Sitzen aber doch klarer vor den Konservativen (121 Sitze), als von den meisten Umfragen prognostiziert worden war, und kann als Partei mit den meisten Sitzen die Regierung stellen. Die absolute Mehrheit von 170 Sitzen hat Trudeau aber deutlich verfehlt. Das Regieren wird für ihn schwieriger, denn er ist auf Unterstützung durch andere Parteien angewiesen. Nicht nur das: Die Konservativen von Andrew Scheer liegen mit 34,4 Prozent der Stimmen vor den Liberalen mit 33,1 Prozent. Nur das kanadische Wahlrecht, das auf dem Mehrheitsprinzip beruht, half den Liberalen, die meisten Wahlkreise und damit die meisten Sitze im Parlament zu gewinnen.

EU-Ratspräsident Donald Tusk schickte am Dienstagmorgen über den Kurznachrichtendienst Twitter einen Glückwunsch nach Ottawa. „Es gibt einen besonderen Platz in unseren europäischen Herzen für PM Justin Trudeau“, heißt es in seinem Tweet. Wahrscheinlich kann man davon ausgehen, dass Tusk sein Statement bewusst so formuliert hat. Es ist eine Umkehrung der berüchtigten Aussage von Peter Navarro, des Wirtschaftsberaters von US-Präsident Donald Trump, der nach dem G7-Gipfel von La Malbaie im Juni 2018 angesichts der öffentlich ausgetragenen Kontroverse um US-Strafzölle auf kanadische Stahl- und Aluminiumprodukte davon sprach, dass für Trudeau ein „besonderer Platz in der Hölle“ vorgesehen sei – eine Wortwahl, für die sich Navarro kurz darauf entschuldigte.

Die Konservativen um Andrew Scheer wären von der Linie der meisten EU-Staaten abgewichen.

Für die Europäer bedeutet die Wahl Trudeaus vor allem Stabilität in den Beziehungen zu diesem Partner in Nordamerika. Zwar wäre auch im Falle einer Wahl von Andrew Scheer und seiner Konservativen Partei Kanada nicht komplett auf die Linie der disruptiven, zerstörerischen Politik des Mannes im Weißen Haus eingeschwenkt. Aber Scheer hätte mit einer spürbar schwächeren Klimapolitik, mit der Kürzung der kanadischen Auslandshilfe und vor allem der Anerkennung Jerusalems als Hauptstadt Israels und der Verlegung der kanadischen Botschaft nach Jerusalem doch neue Akzente gesetzt und wäre damit auch von der Linie der meisten EU-Staaten abgewichen. Sein Kürzungsvorschlag für die Auslandshilfe sei „bizarr und Trump-ähnlich“, meinte Aniket Bhushan, Professor an der Carleton-Universität Ottawa. Und Bessma Mamoni, Nahostexperte an der Universität von Waterloo, warnte, Scheers Politik zu Jerusalem, die von der bisherigen offiziellen Position Kanadas abweicht, könnte die Spannungen in der Region weiter schüren. Scheer hat auch öffentlich den Brexit unterstützt und Trudeau kritisiert, der sich vor dem Brexit-Referendum und später im EU-Parlament für ein geeintes und starkes Europa ausgesprochen hatte.

In Zeiten der Verwerfungen und Unsicherheiten in Europa rund um den Brexit ist es für die Europäer gut, in Trudeau einen vertrauten Regierungschef in Ottawa zu haben. Angesichts all der Reden über Nationalismus und Populismus, die „auf eine dunklere Phase in den internationalen Beziehungen hindeuten“, sei der Ausgang der Wahl in Kanada eine gute Nachricht, sagt der frühere Botschafter Kanadas in Deutschland und ehemalige UN-Botschafter, Paul Heinbecker, im Gespräch mit der Atlantik-Brücke. „Wenn die Europäer nach einem Licht im Fenster suchen, dann kann man sagen, dass das kanadische Licht angeschaltet ist.“

Trudeau machte am Mittwoch auf seiner ersten Pressekonferenz nach der Wahl deutlich, dass er auf weitere Zusammenarbeit „mit Freunden und Partnern, nicht nur auf der anderen Seite des Atlantiks, sondern rund um die Welt“ setzt. Dies erhofft er sich bei wichtigen Fragen wie Klimawandel, Stärkung der Demokratien und „wirklichen und fairen Chancen für jeden“. „Dies sind Themen, bei denen wir eine starke Übereinstimmung mit vielen europäischen Freunden und Partnern haben“, sagte er auf eine Frage des Verfassers dieser Analyse. „Ich werde weiterhin sicherstellen, dass sich Kanada verantwortungsvoll und angemessen in der Welt engagiert.“

Trudeaus „Canada is back“ half ihm im ersten Jahr, aber dann kam Donald Trump.

Bedauerlicherweise spielte Außenpolitik im Wahlkampf keine Rolle. Dazu trug auch Trudeau bei, indem er sich weigerte, an der von der „Munk School of Global Affairs and Public Policy“ in Toronto geplanten Debatte über Außenpolitik teilzunehmen, die daraufhin abgesagt wurde. Dass Außenpolitik dann tatsächlich keine Rolle im Wahlkampf spielte, mag, wie es Jeremy Kinsman, früherer High  Commissioner Kanadas in Großbritannien und Botschafter bei der EU im kanadischen Magazin „Policy“ formuliert, daran liegen, dass sich Wahlkämpfe in Kanada um „Geldbeutel- und Küchentisch-Themen und immer um die Führungspersonen, aber selten um Geopolitik“ drehen.

Vor vier Jahren war Trudeau mit der Parole angetreten, Kanada sei als multilateraler Akteur wieder auf die Bühne zurückgekehrt („Canada is back“). Der Gleichklang mit US-Präsident Barack Obama half ihm im ersten Jahr, aber dann kam Trump. Die erratische Politik des US-Präsidenten, die Aufkündigung von NAFTA und seine Handelskriege forderten von Trudeau und Außenministerin Chrystia Freeland viel Kraft und Konzentration. Nach Einschätzung der meisten Beobachter hat die Trudeau-Regierung das US-Portfolio gut gemanagt und dadurch eine Vereinbarung über ein neugestaltetes NAFTA-Abkommen erreicht. „Er hat diese sehr, sehr schwierige Beziehung gut gehandhabt“, sagt auch Heinbecker, „so gut, wie es irgendwie möglich war“.

Unerklärlicherweise hob Trudeau dies nicht als Erfolg im Wahlkampf hervor. Das wunderte auch den bisherigen Botschafter Kanadas in den USA, David Naughton: „Alle Umfragen deuten darauf hin, dass die meisten Kanadier übereinstimmen, dass die Liberalen das gut gemacht haben.“ Mit Seitenhieben auf Donald Trump hätte Trudeau vielleicht sogar Wähler hinter sich scharen können. Aber dafür sind die US-Kanada-Beziehungen offenbar zu delikat. Die Versuchung, eine populistische Kampagne gegen Trump zu führen, werde dadurch gedämpft, dass die Kanadier von ihrem Regierungschef erwarten, dass er eine zivilisierte Beziehung zu dem mächtigen US-Politiker pflegt, die wiederum Kanada vor dessen „impulsiver Rachsucht“ schützt, wie Kinsman formuliert. Man kann davon ausgehen, dass sich Trudeau auch in seiner zweiten Amtszeit an die Vorgabe hält, eine vernünftige Arbeitsbeziehung zu dem unberechenbaren Trump zu pflegen. Trump, dessen Impeachment-Probleme täglich wachsen, hat wohl auch nicht viel Zeit, sich mit Kanada zu befassen. Was für Kanada eher von Vorteil sein kann.

In Zeiten der Trump-Regierung in den USA haben die Bindungen zwischen der EU und Kanada eine besondere Bedeutung.

Gegenüber der Europäischen Union sieht sich Kanada als der verlässliche Partner Europas in Nordamerika. In der Vergangenheit wurden die kanadisch-europäischen Beziehungen oft als „die vergessene transatlantische Partnerschaft“ bezeichnet und mit „wohlwollender Vernachlässigung“ (benign neglect) beschrieben. Das galt insbesondere für Phasen, in denen die Beziehungen zwischen Europa und den USA blühten und diese die transatlantische Partnerschaft prägten.

Jetzt aber ist es anders. In Zeiten der Trump-Regierung in den USA haben die EU-Kanada-Bindungen eine besondere Bedeutung. Das hatte sich im Sommer beim EU-Kanada-Gipfel in Montreal gezeigt, als beide Seiten ihre enge Partnerschaft und ihren Willen zur Kooperation unterstrichen. Als „Partner und Freunde“ stellten sich die Europäische Union und Kanada den Herausforderungen, sei es Klimawandel, Terrorismus oder freier und fairer Handel, sagte Trudeau damals und verwies auf das Handelsabkommen CETA und das Dokument über die „Strategische Partnerschaft“. EU-Ratspräsident Donald Tusk bezeichnete im Gegenzug Kanada als „unseren engsten transatlantischen Partner“. Europa sollte sich bewusst sein, wie wichtig Kanada gerade jetzt angesichts der Unsicherheiten, die die US-Regierung unter Donald Trump verbreite, sei, urteilte Heinbecker anlässlich des EU-Kanada-Treffens in Montreal. „Europa kann auf Kanada zählen, wenn es um Sicherheit, Handel und Investitionen, Klimaschutz und Umweltpolitik, die Erhaltung einer liberalen Ordnung und der nach dem Kalten Krieg aufgebauten Ordnung in Europa geht.“

Bei Angela Merkel oder Emmanuel Macron ist Justin Trudeau ein gern gesehener Gast. Umgekehrt braucht der Kanadier aber auch die Unterstützung der Europäer und anderer ihm und Kanada wohlgesonnener Staaten. Dies ist etwa bei den gespannten Beziehungen Kanadas zu China gewünscht. Weil Kanada auf Antrag der USA die Finanzchefin des Hightech-Konzerns Huawei, Meng Wanzhou, festgenommen hat, zieht China die Daumenschrauben gegenüber Kanada an, storniert Importe aus Kanada und hat zwei kanadische Staatsbürger festgenommen – willkürlich, wie Kanada sagt. „Wir sind froh zu sehen, dass so viele unserer Verbündeten sich für kanadische Interessen und die Interessen der inhaftierten Kanadier einsetzen“, sagte Trudeau am Mittwoch.

Kanada und die Europäer haben die Gelegenheit, ihre Beziehungen weiter zu pflegen. Wie weit die Freundschaft geht, wird sich zeigen, wenn im kommenden Jahr die Vollversammlung der Vereinten Nationen die nichtständigen Mitglieder des Sicherheitsrates wählt. Kanada bewirbt sich um einer der zwei freien Sitze für die Jahre 2021 und 2022. Es hat starke Konkurrenten: Norwegen und Irland.

Gerd Braune lebt seit 1997 in der kanadischen Hauptstadt Ottawa und berichtet als freiberuflicher Korrespondent für Tageszeitungen in Deutschland, der Schweiz, Luxemburg und Österreich über Kanada. Seine Recherchen führten ihn in alle Regionen des Landes. Sein besonderes Interesse gilt den transatlantischen Beziehungen und den wirtschaftlichen und politischen Entwicklungen in der Arktis.

Der Beitrag Der geschwächte Gewinner erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Mr. Hodges, free and safe international shipping routes are essential for peace and stability in the globalized world. Now the crisis in the Strait of Hormuz poses a severe threat for international oil tankers. Are you disappointed about the German government’s decision not to join a combined British-U.S. naval mission?

Yes, I am.  Germany is a long-time, reliable ally, so I’m a bit surprised at their reluctance, thus far, to join this mission. German leadership is essential for stability in many of the critical regions of the world, including the Middle East. The brand name, “Made in Germany”, is respected around the world and other nations take note when Germany decides to act or not. Whether in the construct of a multilateral coalition, NATO, or a European construct, Germany would add real value to this mission in terms of diplomatic, information space, and economic value as well as military support.

Surprisingly, Germany is also a “Non-participant” in the four EU PESCO (Permanent Structured Cooperation) projects that are directly related to maritime security. This seems unusual for a leading nation in the EU and NATO and a global economic trading power that depends on freedom of navigation for its economic security and prosperity.

Is U.S. President Trump’s “policy of maximum pressure” vis-à-vis Iran and the future of the Nuclear Agreement (JCPOA) an effective way to guarantee peace in this region?

[related]I would have preferred that the USA remain in the JCPOA. Not because it was a good or the best agreement, but because I believe in the value of having and working with strong allies towards a common objective. The JCPOA was inadequate to address all of the key security issues. And the current Iranian regime has clearly been creating instability in the region in support of various extremist organizations for years. Many American soldiers died in Iraq as a result of EFP (explosively formed penetrator) IED’s (improvised explosive devices) which were manufactured in Iran and supplied to insurgent forces. But by working closely with the leading nations of the international community, especially Germany, I believe we could have continued to press Iran using all the elements of national strength and of the coalition’s power. This is what we call the DIME construct (diplomacy, information, military, and economy).

Stability in the region is a necessary precursor for prosperity in the region and, because of the importance of energy resources, much of the rest of the world. The best way to guarantee stability in the region is to involve all the parties interested in the process, to enforce international law, and to maintain a united front.

What are your hopes for transatlantic cooperation in the Middle East in the upcoming weeks and months?

Transatlantic cooperation is essential, there is no other way to achieve meaningful, lasting results. NATO is the most successful alliance in the history of the world. There is a reason it has continued to grow since its founding in 1949. As Secretary General Stoltenberg recently said, NATO means that every member has 28 other friends with common values and shared interests.

None of us has adequate capabilities in any of the DIME domains to go it alone. And we are indeed much stronger together, when we can prevent potential adversaries or the relevant regional parties from driving wedges between us.

Germany has a key role to play in the region not only because of its economic requirements and the need for energy for customers of the German auto industry, but because of its moral authority. Germany is respected around the world and currently has a key seat on the UN Security Council. This, combined with its leadership in the EU, make it the nation that I believe is America’s most important ally. I hope that my country will pursue Germany as our most important ally. I also hope that Germany will step up to accept a leading role in the region.

Erfahren Sie mehr über Ben Hodges auf seiner CEPA-Profilseite.

Der Beitrag Hodges: “Germany’s reluctance surprises me” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Ludwig Leinhos

Die Digitalisierung ist das dominierende kulturelle und gesellschaftliche Merkmal der Gegenwart, der Megatrend für das 21. Jahrhundert. Die Digitalisierung und nahezu grenzenlose Vernetzung ermöglichen enorme Verbesserungen und Innovationen. Prozesse und Kommunikation sind schneller und effizienter. Vieles ist bequemer und einfacher geworden. Bei allen Vorteilen und Errungenschaften gibt es aber auch die Kehrseite der Medaille: Die Digitalisierung hat neue Abhängigkeiten und Verwundbarkeiten geschaffen. Cyberangriffe auf Staaten, kritische Infrastrukturen und private Haushalte sind bereits Realität. Angriffe kommen täglich, sind automatisiert oder hoch differenziert und werden immer anspruchsvoller.

[related]Neben Angriffen aus dem Cyberraum nehmen auch Aktivitäten im Informationsumfeld wie etwa Fake-News-Kampagnen weiter zu. Unruhen werden so gezielt geschürt. Staatliche und innerstaatliche Konflikte werden mehr und mehr durch Propaganda und Desinformation beeinflusst. Information wird zu einer Kernressource der Zukunft.

Diese Entwicklungen werden in Qualität und Quantität weiter zunehmen. Ein adäquater Schutzist daher von elementarer Bedeutung für Staat, Wirtschaft und Gesellschaft. Als Reaktion auf die Auswirkungen der zunehmenden Digitalisierung wurde im April 2017 der neue Organisationsbereich Cyber- und Informationsraum (CIR) aufgestellt. Bereits existierende Einheiten mit entsprechender Expertise wurden dort gebündelt. Vorhandenes Know-how wurde und wird weiter ausgebaut.

Die NATO betrachtet den Cyberraum bereits seit dem Warschauer Gipfel von 2016 als eigenständigen Operationsraum – analog zu Land, Luft, See und Weltraum. Im Cyberraum können Streitkräfte mithilfe von entsprechender Software gegnerische Systeme aufklären und auch gegen sie wirken. Konkret könnten beispielsweise logistische Ketten unterbrochen, wichtige Daten für die Operationsführung des Gegners verändert, Führungs- und Informationssysteme lahmgelegt werden. In der Bundeswehr fassen wir diese neue militärische Dimension bewusst noch weiter als die NATO und beziehen den Informationsraum mit ein. Jenseits der Technik werden dort Informationen von Menschen wahrgenommen, interpretiert und verbreitet. Die sogenannte „veröffentlichte Meinung“ ist dabei ein wesentlicher Bestandteil unserer Betrachtungen.

Problematisch gestaltet sich die Attribuierung von Cyberangriffen. Aufgrund der technischen Möglichkeiten können Handlungen besonders gut verschleiert werden. Zudem gibt es eine Vielzahl potenzieller Tätergruppen und Motive. Durch die Digitalisierung können inzwischen nicht staatliche Akteure Effekte erzielen, die bisher staatlichen Akteuren vorbehalten waren. Die Gefahrenlage hat sich durch die Digitalisierung deutlich verkompliziert

Die zunehmende Digitalisierung hat gravierende Auswirkungen auf denkbare militärische Szenarien. Ein zukünftiges Konfliktbild wird im Kern von Hybridität, die Konfliktaustragung von Digitalität, künstlicher Intelligenz und Autonomie geprägt sein. Die Intensität der Aktionen kann dabei gezielt unterhalb der angenommenen Schwelle bleiben, die erforderlich ist, um sie als bewaffneten Angriff einstufen zu können. Damit reduziert sich die Wahrscheinlichkeit klassischer militärischer Auseinandersetzungen zwischen Industrienationen hin zu eher wahrscheinlichen hybriden Konfliktformen. Dennoch müssen konventionelle militärische Kräfte  weiterhin in hinreichender Qualität und Quantität vorgehalten werden, um eine glaubhafte Abschreckung zu gewährleisten.

Voraussetzung für den Schutz vor den Herausforderungen der Digitalisierung: Enge nationale und internationale Zusammenarbeit

Das Internet kennt keine natürlichen Grenzen. Effekte und Angriffe können alle treffen: Staaten, Wirtschaftsunternehmen und Privatpersonen. Eine enge nationale und internationale Zusammenarbeit ist daher für einen effektiven Schutz gegen die Gefahren aus dem Cyberraum zwingend erforderlich.

Grundlage für die nationale Zusammenarbeit in Deutschland bildet die Cyber-Sicherheitsstrategie der Bundesregierung, die 2016 erlassen wurde. Danach liegt die Verantwortung für die Cybersicherheit beim Bundesministerium des Inneren. Verteidigungsaspekte der gesamtstaatlichen Cyber-Sicherheitsarchitektur werden gemäß Weißbuch 2016 als Aufgaben dem Bundesverteidigungsministerium und als verfassungsgemäßem Auftrag der Bundeswehr zugewiesen. Dabei ist es Aufgabe der Sicherheits- und Verteidigungspolitik, die territoriale Unversehrtheit sowie die Souveränität Deutschlands und seiner Verbündeten zu wahren.

Hybride Strategien nutzen die Nahtstellen von Zuständigkeiten, wie beispielsweise der inneren und äußeren Sicherheit, für ihre Ziele aus. Ein enger Schulterschluss und Austausch im nationalen Rahmen ist daher äußerst wichtig. Hierfür wurde bereits 2011, unter Federführung des Bundesamtes für Sicherheit in der Informationstechnik, ein erstes Forum für die Zusammenarbeit staatlicher Stellen im Cyber- und Informationsraum geschaffen, das Nationale Cyber-Abwehrzentrum. Dieses wird aktuell zueiner ressortübergreifenden, operativen Institution unter Einbindung aller wichtigen Akteure weiterentwickelt – ein essenziell wichtiger Schritt, um die zukünftige Handlungsfähigkeit Deutschlands auf diesem Gebiet zu gewährleisten.

Ein enger Austausch ist auch auf internationaler Ebene zwingend erforderlich, denn: Der Cyber- und Informationsraum macht nicht an Staatsgrenzen halt. Im militärischen Bereich findet bereits eine sehr enge bilaterale Zusammenarbeit, aber auch eine auf EU- und NATO-Ebene statt. Der fachliche Transfer mit entsprechenden NATO-Stellen und die Beteiligung an gemeinsamen Foren sind mittlerweile etabliert. Gemeinsame Übungen auf strategischer und operativer Ebene finden in regelmäßigen Abständen statt.

Fakt ist: Wir müssen uns den erweiterten Möglichkeiten und auch den daraus resultierenden militärischen Szenaren stellen und uns entsprechend vorbereiten. Eine wesentliche Rahmenbedingung hierfür sind verbindliche internationale Regelungen, die die Besonderheiten und die Schnelllebigkeit des Cyber- und Informationsraums berücksichtigen. Entscheidend hierbei sind nicht zuletzt völkerrechtliche und ethische Aspekte. Nur gemeinsam können wir die Widerstandsfähigkeit gegenüber den Bedrohungen aus dem Cyber- und Informationsraum gewährleisten – eine Voraussetzung für die Zukunft moderner Gesellschaften.

Der Beitrag Der Cyber- und Informationsraum als wichtiger Teil einer gesamtstaatlichen Sicherheitsvorsorge erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Robin Fehrenbach

Für Brad W. Setsers Vortrag vor Mitgliedern der Atlantik-Brücke hätte es kaum einen geeigneteren Zeitpunkt geben können. Denn nur 72 Stunden nachdem US-Präsident Donald Trump seine Entscheidung über höhere Importzölle auf Automobile aus der Europäischen Union um weitere 180 Tage vertagt hatte, erläuterte der Steven A. Tananbaum Senior Fellow for International Economics des Council on Foreign Relations seine Sicht auf den aktuellen transatlantischen Handelskonflikt und die deutsche Exportstärke. Die Argumentation der amerikanischen Administration für eine Beschränkung der Einfuhr europäischer Fahrzeuge hält Setser für nicht stichhaltig: „Es gibt keine rationale Begründung dafür, dass insbesondere die Produktion deutscher Autos in den USA und der Import deutscher Pkw eine Gefahr für die nationale Sicherheit darstellen.“ Frühere und aktuelle Angestellte in der amerikanischen Automobilproduktion – ein wichtiger Teil von Trumps Wählerbasis – seien von dieser Politik ebenfalls nicht überzeugt. Sie hielten das nordamerikanische Freihandelsabkommen NAFTA für weitaus problematischer, da dadurch viele Arbeitsplätze nach Mexiko verlagert wurden.

[related]Die Hauptursache für die protektionistische Handelspolitik der Trump-Regierung liegt im bilateralen Handelsbilanzdefizit der Vereinigten Staaten mit der Europäischen Union bei Waren und Gütern. Der Präsident und seine Berater nennen den transatlantischen Handel in der aktuellen Form „unfair“. Brad Setser empfiehlt der US-Regierung indes, sich einmal den sogenannten Hafen-Effekt bei der Einfuhr amerikanischer Produkte in Westeuropa, speziell in Rotterdam, zu vergegenwärtigen. „Rechnet man die Handelsbilanzen der USA mit Deutschland und den Niederlanden zusammen, ist die Gesamtbilanz quasi ausgeglichen“, sagte er. Setser rät den Unterhändlern für ein sich möglicherweise anbahnendes Freihandelsabkommen auf beiden Seiten des Atlantiks, nicht wie bei TTIP so viele Punkte wie möglich zu verhandeln. Dienstleistungen sollten ausgeklammert werden, der Fokus sollte nur auf Waren liegen, wenn die Beratungen Aussicht auf Erfolg haben sollen.

„China will europäische und amerikanische Unternehmen von seinem Markt verdrängen“

Was den Handelskrieg der USA mit China angeht, kritisierte Setser sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Europäische Union. Grundsätzlich stelle Chinas Wirtschaftspolitik mit dem Programm „Made in China 2025“, der Neuen Seidenstraße, dem Diebstahl geistigen Eigentums und dem erzwungenen Technologietransfer aus westlichen Unternehmen in chinesische Firmen und Betriebe eine Herausforderung für die gesamte transatlantische Allianz dar. Die Volksrepublik wolle nicht nur den Anschluss an die Spitze der Weltmarktführer in Schlüsselindustrien herstellen, sondern diese auch übernehmen. „China will europäische und amerikanische Unternehmen von seinem Markt verdrängen“, warnte der Vertreter des New Yorker Think Tanks. Doch anstatt eine kohärente transatlantische Strategie im gemeinsamen Umgang mit China zu entwickeln, frage sich Präsident Trump, warum er die EU an einem möglicherweise erfolgreichen Ausgang des Zollstreits teilhaben lassen sollte. Hinzu komme allerdings, dass die EU konkret aufzeigen solle, wie sie den Druck auf China hochhalten wolle, zum Beispiel was Währungsmanipulationen betrifft.

Auch ein drittes Problem in der Wirtschafts- und Finanzpolitik der USA und EU betrachtet Setser mit einer gewissen Sorge: eine wachsende Kluft der Fiskalpolitiken der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union. „Die Unterschiede auf diesem Feld waren in den vergangenen 20 Jahren nie größer“, sagte Setser. Eine Zeit lang habe das Schuldenniveau der USA nur drei Prozent über dem der EU gelegen. Doch inzwischen habe Amerika einen anderen Pfad eingeschlagen und sich entschieden, sein Defizit zu vergrößern. „Dieses Divergieren dürfte anhalten. Langfristig könnten Deutschlands Schulden um zehn Prozent schrumpfen, während die der USA um 15 Prozent wachsen könnten“, prognostizierte der früherer Mitarbeiter der Obama-Administration.

Diese Analyse bedeutet aber aus Setsers Sicht nicht, dass Deutschland eine klügere Fiskalpolitik betreibt. „Erstens ist Deutschland äußeren Schocks zu einem erheblichen Grad ausgesetzt, weil es so sehr von seinem Export abhängt. Zweitens ist eine geringe Neuverschuldung oder gar ein Schuldenabbau nur dann eine finanzpolitische Tugend, wenn Investitionen steigen. Drittens ist das Reduzieren von Staatsanleihen kontraproduktiv“, sagte Setser. Der Bundesregierung würde er empfehlen, die Fiskalpolitik zu lockern und mehr in heimische Märkte zu investieren, damit die Binnenkonjunktur angekurbelt wird.

Der Beitrag “Deutsche Autos sind keine Gefahr für die nationale Sicherheit“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Chinas Investitionsstrategie in Osteuropa zeigt, dass die aktuelle Sicherheitsdebatte in Deutschland mit ihrem Fokus aufs Militärische zu kurz greift. Deutschland muss seine Sicherheitsinteressen in Europa auch durch seine Finanzpolitik ausdrücken. Zugeständnisse an unsere Nachbarländer sind notwendig, um China mit einer einheitlichen europäischen Macht und Stimme gegenüberzutreten.

Die Nachfrage nach Investitionen und Infrastrukturprojekten ist hoch nach einem Jahrzehnt europäischer Sparpolitik. Chinesischen Investoren haben diese Lücke, teilweise unter Ermunterung europäischer Regierungen, für sich genutzt. Dass dadurch Abhängigkeiten entstehen könnten, deren Virulenz darauf beruht, dass sie von der chinesischen Regierung strategisch zur Verstärkung von Widersprüchen zwischen den europäischen Ländern eingesetzt werden, hätte schon von Anfang an klar sein müssen.

Eine Bloomberg Studie vom April dieses Jahres beziffert die Einkäufe in Europa seit 2008 mit 318 Milliarden Dollar, wobei mehr als die Hälfte davon in den fünf Ländern mit der stärksten Wirtschaft getätigt wurde. Die Volksrepublik verfolgt nicht nur die Entwicklung des asiatisch-europäischen Wirtschaftsraumes durch Infrastrukturprojekte im Rahmen der „One belt one road“-Initiative, sondern kultiviert ihre Beziehungen mit osteuropäischen Ländern in bilateralen Gesprächen innerhalb der „16+1-Gruppe“. Die Financial Times zitiert eine Analyse des Center for Strategic and International Studies. Diese zeigt, dass mehr als die Hälfte von 9,4 Milliarden Dollar an Deals in den zwei Jahren vor 2018 in EU-Beitrittskandidaten, wie zum Beispiel Albanien und Mazedonien, investiert wurden.

Orbán sieht in Chinas Investment einen Hebel gegen die EU

Experten des Berliner Thinktanks MERICS sehen die Umsetzung der Investitionspläne skeptisch: Nur wenige der angekündigten Milliardenprojekte wurden bis jetzt tatsächlich realisiert, während der Großteil von Investitionen in der EU und ihrer Peripherie konsistent aus Europa selbst kommt.

Dennoch hat das chinesische Engagement in den Ländern Osteuropas mit ihrer vergleichsweise geringeren Wirtschaftskraft einen größeren Effekt als die auf absoluter Basis viel höheren chinesischen Investitionsvolumen in westlichen Staaten wie Großbritannien oder Deutschland. Nicht-EU-Länder unterliegen weniger strengen Regeln und müssen sich daher oftmals mit Konditionen zugunsten Chinas zufriedengeben. Und autoritäre Politiker in EU-Staaten, wie zum Beispiel der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán, sehen die chinesische Unterstützung als Druckmittel in ihren Bestrebungen, den Einfluss der EU zu mindern.

Deswegen scheinen Wirtschaftsdeals oft mit politischen Zugeständnissen an China einherzugehen. Ungarn und Griechenland haben sich zum Beispiel bereits 2016 stark dafür ausgesprochen, ein Statement der EU mit Bezug auf Chinas aggressives Verhalten im Südchinesischen Meer abzuschwächen. Gemeinsam strengere Regeln für Investitionen in Europa zu verhandeln, gestaltet sich so noch schwieriger. Dies hat auch negative Auswirkungen auf den europäischen Binnenmarkt. Er hat weniger Gewicht  – auch bei dem Bestreben, China zum Abbau von Investitionshürden für deutsche Firmen zu bewegen.

China kauft sich gezielt in tschechische Medienhäuser ein

Transaktionen mit angeblich nicht-staatlichen Firmen des autoritären Staates können nicht isoliert von der Räson der Kommunistischen Partei betrachtet werden. Diese Einsicht ist von besonderer Bedeutung, wenn es um Investitionen in kritische Infrastrukturen oder Medieneinrichtungen geht. Eine Studie von ChinfluenCE, ein Projekt, das chinesische Einflüsse auf Politik und Wirtschaft in Osteuropa analysiert, stellt fest, dass tschechische Medienfirmen mit Beteiligungen von chinesischen Investoren ein deutlich positiveres Bild des Landes zeichnen als die weitere tschechische Medienlandschaft. Das inzwischen in Schwierigkeiten befindliche Energiekonglomerat CEFC kaufte sich 2015 in Empresa Media, einem der größten tschechischen Medienfirmen, ein. Die Beteiligung wurde zwei Jahre später wieder verkauft.

Die Thematik ist in deutschen Politikerkreisen durchaus bekannt. Der damalige Bundesaußenminister Sigmar Gabriel warnte in einer Rede im vergangenen Jahr davor, dass es China Erfolg damit haben könnte, „Europa zu spalten“, falls es nicht gelinge, „eine eigene Strategie mit Blick auf China zu entwickeln“. 2017 hat die Bundesregierung strengere Investitionsschutzregeln beschlossen und im Juli unter Berufung auf nationale Sicherheitsinteressen zwei Transaktionen innerhalb einer Woche gestoppt.

Auf der Suche nach der passenden Strategie

Diese Signale müssen allerdings von einem breiteren Umdenken über die Instrumente und die Ziele deutscher Sicherheitspolitik unterfüttert werden, um angemessen auf Chinas Drang nach Europa reagieren zu können. Bruno Macaes, ehemals portugiesischer Europaminister, beschreibt in seinem kürzlich erschienenen Buch „The Dawn of Eurasia“ ein Treffen im deutschen Außenministerium vor zwei Jahren. Er zitiert die Beamten mit der Aussage, dass China keine umfassende Strategie in Bezug auf Europa verfolge. Darüber hinaus beschreibt er deren Meinung, dass Europa nicht strategisch in Bezug auf China agieren solle, um einen Konflikt zu vermeiden, den Europa wahrscheinlich verlieren würde.

Diese Ansicht, unabhängig von der Authentizität des Dialogs, ist naiv. China hat gelernt, die Regeln unserer offenen Marktwirtschaften zu seinen Gunsten auszunutzen. Präzedenzfälle wie Australien und Neuseeland zeigen, dass China nicht davor zurückschreckt, wirtschaftliche Verbindungen in politischen Druck umzuwandeln. Wer sich auf erstere einlässt, sollte sich gegen letzteren wappnen. Effektiv kann dies in Europa nur vereint geschehen: Deutschland muss sich dafür einsetzen, auf die legitimen Investitionsbedürfnisse seiner Partner im europäischen Rahmen Antworten zu finden, um umgekehrt wirkungsvolle europaweite Investitionsschutzmaßnahmen und Verhandlungsmacht mit China zu gewinnen.

Christian Pfrang (YL 2017) schreibt für die Lex Kolumne der Financial Times über Wirtschaft und Kapitalmärkte in Asien. Davor hat er zunächst an der Brown University in angewandter Mathematik promoviert und dann in New York als Derivatehändler gearbeitet.

Der Beitrag China füllt das Finanzvakuum in Osteuropa erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..