Am Tag nach den US-Zwischenwahlen möchten wir die neuen politischen Kräfteverhältnisse einordnen und darüber sprechen, was die Wahlergebnisse für Deutschland, Europa und die transatlantische Partnerschaft bedeuten können.

Speaker:

• Julia Friedlander, Geschäftsführerin, Atlantik-Brücke
• Sigmar Gabriel, Bundesaußenminister  a. D.,Vize-Kanzler a. D., Vorsitzender, Atlantik-Brücke
• Prof. Dr. Michael Hüther, Direktor & Mitglied des Präsidiums, Institut der deutschen Wirtschaft Köln e.V.

Frau Friedlander wird aus Washington, DC, zugeschaltet, Herr Hüther aus dem Silicon Valley. Beide geben dabei auch Einblicke in die Stimmung vor Ort.

Verfolgen Sie hier die Pressekonferenz live:

Der Beitrag Pressekonferenz nach den US-Midterms erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Daniel Muncaster, Thomas Obst und Samina Sultan

Im Mittelpunkt stehen drei Säulen seiner Politik: Steuersenkungen und eine expansive Fiskalpolitik, unilaterale Zölle sowie die Stärkung des heimischen Verarbeitenden Gewerbes und die Förderung von KI-Investitionen. Die Analyse betrachtet, wie sich diese Maßnahmen auf US-Außenhandel, ausländische Direktinvestitionen, Staatsverschuldung sowie Wachstum und Arbeitsmarkt auswirken.

Das Ergebnis fällt ernüchternd aus: Das US-Warenhandelsdefizit ist trotz der Zölle nicht nachhaltig gesunken, ausländische Direktinvestitionen gingen 2025 zurück, und die Staatsverschuldung überschritt erstmals 40 Billionen US-Dollar. Zwar wächst die US-Wirtschaft weiter robust. Doch es entstehen weniger neue Arbeitsplätze als unter der Vorgängerregierung: Im Schnitt entstanden nur rund 10.000 neue Stellen pro Monat, 2023 waren es noch rund 200.000.

Die Midterms dürften vor allem am Zollkurs wenig ändern. Für deutsche und europäische Unternehmen bleibt die Unsicherheit in den transatlantischen Wirtschaftsbeziehungen daher voraussichtlich bestehen.

Den ganzen Bericht finden Sie hier.

Zu den Autoren: Daniel Muncaster ist Referent am Institut der deutschen Wirtschaft (IW). Dr. Thomas Obst ist Senior Economist für Auslandskonjunktur und gesamtwirtschaftliche Analysen am IW. Dr. Samina Sultan ist Senior Economist für Europäische Wirtschaftspolitik und Außenhandel am IW.

Der Beitrag Neues IW-Paper: Trumps Wirtschaftspolitik auf dem Prüfstand erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Together with adelphi and the Clean Economy Bridge, we brought together Tom Opdyke, Policy Director for Energy and Environment at R Street, and Heiko Willenberg, Head of Government Relations/Political Affairs at RWE, for a bipartisan transatlantic panel discussion exploring the complex dynamics shaping the U.S. energy landscape and identifying actionable pathways for German engagement.

The discussion was moderated by Jennifer Morgan, former State Secretary and Special Envoy for International Climate Action at the German Federal Foreign Office, who also answered our questions on energy policy in a short interview.

The interview was filmed by adelphi. The event took place on September 21, 2026. We would also like to thank adelphi and The Clean Economy Bridge for the great cooperation and hospitality.

Der Beitrag “The US plays an important role in shaping energy policy” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Kenny Teucher

Der Teachers’ Trip mit der Atlantik-Brücke führte uns unter anderem auch an drei amerikanische Schulen unterschiedlicher Schultypen in Ohio und Michigan. Dabei wurde schnell klar: Hier läuft Einiges anders als zu Hause.

Vor allem die individualisierten und dekorierten Klassenzimmer der Lehrkräfte ließen uns staunen. In den USA wechseln vorrangig die Schüler – statt wie in Deutschland die Lehrer – zwischen den einzelnen Unterrichtsstunden die Räume, wodurch die Lehrkräfte die Lernumgebung perfekt an ihr jeweiliges Fach anpassen können. Kleine Extras wie beschreibbare Whiteboard-Wände und -Tische sowie Experimentierdisplays für virtuelle Sektionen zum praxisnahen Verständnis der menschlichen Anatomie und Physiologie lassen einen in diesem Zusammenhang eher etwas enttäuscht auf die deutschen Klassenzimmer blicken. Von den Trinkbrunnen auf den Gängen ganz zu schweigen (auch wenn es schon etwas Übung benötigt, um mehr als 20 % des Wassers überhaupt in den Mund zu bekommen).

Klassenzimmer voller Möglichkeiten

Im starken Kontrast zu den liebevoll gestalteten Zimmern und vielfältigen Add-ons stand für uns aber häufig die Unterrichtskultur: Die Kids spielen wild am iPad oder zeichnen an der Tafel, während sich andere stylen und schminken. Wieder andere verwickeln die Lehrkraft in persönliche Gespräche, um die Unterrichtszeit möglichst ohne den „Unterrichtsteil“ verrinnen zu lassen. Im Zweifel wird das Ganze auch noch musikalisch untermalt. Aus Perspektive einer deutschen Lehrkraft erschien der Unterricht daher eher wie eine Beschäftigungstherapie als eine wirkliche Lerngelegenheit.

Auch Künstliche Intelligenz hält zunehmend Einzug in amerikanische Klassenzimmer, verleitet die Lernenden aber mitunter zusätzlich dazu, vom Thema abzuschweifen, anstatt ein tiefgründiges Verständnis des Unterrichtsgegenstands zu fördern und diesen kritisch zu hinterfragen. Hier besteht also – wie in Deutschland auch – noch viel Trial-and-Error-Bedarf.

School Spirit: Wenn die ganze Schule mitfiebert

Wenngleich der hospitierte Unterricht im Allgemeinen eher underwhelming war, beeindruckten usn das Gemeinschaftsgefühl und der Zusammenhalt innerhalb der amerikanischen Schüler- und Lehrerschaft. Der Team Spirit wird vor allem bei den zahlreichen Sport- und Musikevents deutlich.

Im Rahmen der Lehrerreise besuchten wir ein High School Footballspiel und waren komplett baff: vom Catering, über das Cheerleading-Team und die Marching Band bis hin zum prall gefüllten Fanblock und natürlich den Jungs auf dem Spielfeld selbst war die ganze Schule vertreten. Jeder macht mit, jeder ist dabei und jeder ist laut.

Beim Vergleich der deutschen und US-amerikanischen Schulkonventionen zeigen sich also enorme Unterschiede – mal zu Gunsten der einen, mal zur anderen Seite des Atlantiks. In diesem Sinne konnten wir als Austauschlehrkräfte eine Menge mitnehmen. Mal sehen, was davon auch Einzug in die heimischen Klassenzimmer findet.

Der Beitrag Sachsen trifft USA: Überraschende Einblicke ins amerikanische Schulsystem erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

The New Bridge to the U.S. program led this year’s group from the corridors of power in Washington to a historic cottage in Philadelphia. There, a civil rights activist explained why she refuses to give up. Report by NBP alumna Narîn Şevîn Doğan.

By Narîn Şevîn Doğan

For several months now, our work in foreign reporting has been dominated by the upcoming U.S. midterm elections. These elections can also affect our lives here in Germany – against the backdrop of a historically deep-rooted relationship between America and Germany that is becoming increasingly strained.

It was the perfect time to travel to the States to meet decision-makers and representatives from the business community and civil society who are just as moved by these times as I am – and as are the other nine fellows with whom I participated in this year’s New Bridge to the U.S. program. What better place to start such a journey than Washington? The center of power for the U.S. government. It’s where President Donald Trump continues to shake up the political scene even in his second term and repeatedly causes outrage with his statements and decisions.

Both the Chancellery in Berlin and the Department of State in Washington assure us that transatlantic relations are strong, despite contradictory – and at times hostile- statements by the U.S. president. Germany still has a great deal in common with America, the Chancellery states. At the State Department, Germany is described as a “close partner to this day, even with differences.” And yet, a sense of uncertainty can be felt in the nuances. This confirms the assumption: The world order, as it has existed for decades, appears to be undergoing a fundamental shift. Germany can no longer rely entirely on the U.S. as a partner. They are calling for Germany to play a more dominant role on the world stage, particularly with regard to security policy.

Our journey continues from Washington to Philadelphia. A city that surprises me, a city with spirited people who leave a lasting impression on me. Here, too, I sense concern about an unpredictable President Trump. During a city tour with Matthew – which aims specifically to highlight underrepresented perspectives, including those of the African American community – we happen to meet Su. She lives on Elfreth’s Alley, the oldest continuously inhabited residential street in the United States. Hundreds of tourists walk through here every day. You’d think that would really annoy the residents. Su, however, with her bubbly, warm, and hospitable personality, spots our group and spontaneously invites us over to her place. This is the U.S. as I imagined it: friendly people who strike up conversations even with complete strangers and share a bit of their lives, driven by passion. Su has lived with her husband for a long time in the small historic cottage into which we squeeze ourselves.

“Black history is not separate from American history. It is American history.”

Su tells us about the sights at Independence Hall, which we had just visited shortly before. She also tells us about the panels at the President’s House Site, a memorial to George Washington, the first president of the United States, which for a long time also commemorated the enslaved people owned by Washington himself. President Donald Trump had ensured that new panels were installed. The language in these panels downplay the brutality of slavery and Washington’s role in it. This upset Su terribly as an activist who participated in the “No Kings” protests, and has a hand-painted sign reading “Save our democracy” next to her front door. She lived through the era of Martin Luther King Jr and is convinced that “Black history is not separate from American history. It is American history.” Civil rights are important to her. “We can never give up,” she tells us as we part ways, determined to continue fighting to preserve her rights.

The midterm elections on November 3 will determine whether Donald Trump can continue on his current path with the backing of the Senate and the House of Representatives, or whether things could get more uncomfortable for him should there be a “blue wave” – that is, significant gains by the Democrats. The Democratic Socialists of America (DSA), in particular, have had some successes. In the New York City mayoral election Zohran Mamdani was victorious. And in the 2026 primaries, candidates affiliated with or supported by the DSA won seven of the 25 U.S. House of Representatives primary races they contested. One of the DSA-backed primary winners is Chris Rabb, who ran in the Democratic primary in Pennsylvania. We met the approachable candidate – who prefers to be called “RepRabb”- in the Germantown neighborhood of Philadelphia. Our discussion with him focused primarily on the challenges within the Democratic Party, which is embroiled in a battle over its direction and the party will need to position itself well ahead of the 2028 presidential election. Meanwhile Rabb is confident of his victory and his election to the House of Representatives.

We, as alumni of the New Bridge to the US program continue to monitor developments from Germany, now with new, strong connections in the U.S. and even greater anticipation regarding the outcome of the midterm elections.

New Bridge to the U.S. is supported by the Joachim Herz Foundation.

Der Beitrag Our journey from Washington to Philadelphia erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

“Europe’s defense industrial base needs to grow. This in turn requires Allies to continue increasing investments in defense and sending a clear and sustained demand signal, backed by tangible contracts. At the same time, while stronger defense budgets are creating the right incentives for industry to expand production, sustained growth also requires greater multinational cooperation through joint procurement, development and acquisition. Reducing fragmentation and aggregating demand are key to achieving scale. At the NATO Parliamentary Assembly, we are supporting these efforts by examining how procurement systems can become faster, more agile, and better suited to today’s security environment, while ensuring accountability and delivering capability at speed.”

What role can private capital and dual use innovation play in financing this effort?

“Private capital is essential to sustainably scaling Europe’s defense industrial capacity. Public investment alone will not be sufficient to finance the scale-up required, so it is important to create the right incentives and remove barriers to investment across the security, defense and resilience sectors. Legislators have a key role to play in streamlining regulation, reducing perceived risks and enacting the incentives needed to help attract more private financing.

At the same time, investing in the broader technology ecosystem is critical. Much of today’s innovation is dual use, with applications in both the civilian and defense sectors. Strengthening cooperation between defence actors, SMEs, start-ups, and technology firms can accelerate innovation and help build a more resilient and competitive defence industrial ecosystem. Legislators and policymakers can support this effort by fostering closer integration between the defense and innovation communities and ensuring that regulatory and financial frameworks enable investment and innovation to flourish.”

How can transatlantic cooperation be sustained and strengthened at a time of shifting geopolitical priorities?

“The transatlantic defense industrial base remains a critical strategic asset for both Europe and North America. It underpins interoperability, reinforces transatlantic cohesion, and provides an essential foundation for NATO’s collective defense. As Europe rightly strengthens its own defense industrial capacity, this should be seen as complementary to, rather than separate from, the broader transatlantic ecosystem. Sustaining and strengthening transatlantic cooperation will require continued joint investment, research and development, and collaborative production efforts. These are mutually beneficial initiatives that enhance resilience, innovation, and military readiness on both sides of the Atlantic. At the same time, defense cooperation should also leverage partnerships beyond the Alliance. It is especially important to continue deepening defense cooperation with Ukraine, whose wartime experience in accelerating innovation, production, and capability development can benefit the wider Alliance.”

Benedetta Berti ist seit Oktober 2025 die Generalsekretärin der Parlamentarischen Versammlung der NATO. Zuvor war sie Direktorin für politische Planung im Büro des NATO-Generalsekretärs. Dieses Kurz-Interview entstand im Nachgang einer Dinner-Diskussion in Kooperation mit dem Milken Institute in Berlin.

Der Beitrag “Private capital is essential to sustainably scaling Europe’s defense industrial capacity” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

By Iqra Adan

From Berlin to Washington, D.C., to Philadelphia and New York: each stop on the New Bridge journey offered a different perspective on the United States. Yet Philadelphia left perhaps the deepest impression, because it is a city of extremes. Closely associated with the founding ideals of the United States, it is also a place where roughly one in five residents lives in poverty. At the same time, it is a city where people stand up for one another, day after day. Philadelphia’s history makes these contrasts especially striking. William Penn envisioned Pennsylvania as a place of religious tolerance. Today, the city’s diversity remains one of its defining strengths, while opportunities are still shared unequally. Walking through Old City, our group encountered both the history Philadelphia is known for and the history people are fighting to keep visible.

That determination was especially visible at the President’s House site, where George Washington once lived. Exhibits telling the stories of people enslaved by his household had been removed and replaced by the current administration. In response, volunteers from Old City Remembers read aloud the text of the original panels so that visitors could still hear those stories. As the United States marks its 250th anniversary, their work raises a question about how the country remembers its founding: whose lives are included in the story? The volunteers’ answer was clear. African American history is American history, and its place in public memory is worth defending.

Our time in Philadelphia also brought a very different crisis into focus. Conversations about opioid use raised a question that reaches beyond drug policy: What does it mean to help someone recover? Trauma and difficulty coping with distress can play a role in substance use.

Treatment must make room for people to address that pain. Its purpose should be to help people heal, not simply to make them employable again.

As a physician from Germany, the discussion brought to mind the Frankfurt Model, which combines prevention, treatment, harm reduction, and action against drug trafficking. It offered a point of comparison for questions raised in Philadelphia about prohibition and whether it can make seeking support more difficult. No city has found a complete answer. But the possibility of changing course quickly may be one of the greatest opportunities: when communities, healthcare workers, and policymakers recognize an urgent need, they can rethink what care should look like and act on it.

Taking part in community work brought these questions closer still. It showed care as something broader than a professional service. Care can begin with showing up, knowing a neighborhood, and remaining engaged when a problem cannot be solved quickly.

People who live and work in a community often see needs that an institution looking in from the outside may miss.

Our time there also showed what resistance can look like in everyday life. It can begin when people refuse to accept that their neighbors’ needs or their stories will go unanswered and dismissed. A movement does not need to start with a fully formed plan. Sometimes it starts when someone shows up, listens, and invites the next person to join.

Philadelphia will remain memorable for its contrasts. Its history speaks of open doors and its present shows how unevenly opportunity is shared. Yet the people we met demonstrated a determination to support their communities and shape how their city moves forward. For a physician, that is a reason to look beyond treatment alone. It is a reminder that the strongest bridges are built by listening to the people whose lives are shaped by the decisions under discussion.

New Bridge to the U.S. is supported by the Joachim Herz Foundation.

Der Beitrag A City of Extremes, a Community that Shows Up erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

“The pressure on German industry reflects two distinct things:  the technological catch up of Chinese industry across a range of sectors critical to the German economy, and the end of China’s property bubble, which led to a reorientation of China’s economy back toward exports.

Technological catch up has been a long-standing Chinese policy goal. And in the automotive sector, Chinese industrial policies worked in some deep sense – the transition from internal combustion engine cars to battery electric vehicles and plug in hybrids provided an opportunity for China’s “indigenous” auto companies to leapfrog the incumbent firms, be they German, Japanese or American. China now has the capacity to produce 50 to 55 million modern cars in on track to exports over 10 million cars this year after automotive export growth accelerated. With the domestic market down 5 million cars this thanks to lost incentives and ongoing investment in new EV capacity, this export wave won’t end on its own.

Yes, these are incredible numbers – Germany makes something like 4 million cars a year.  China now makes somewhere over 30 million a year and could make another 20 million or so.

And China’s structural position in the battery industry is if anything even stronger than its position in the automotive industry – Chinese battery firms define the technological frontier for mass market batteries, and have the capacity to supply all global demand and then some.

The transition from internal combustion engine cars to battery electric vehicles and plug in hybrids provided an opportunity for China’s “indigenous” auto companies to leapfrog the incumbent firms, be they German, Japanese or American.

This same broad story applies across a range of sectors. China now produces high quality machinery at an attractive price. China’s chemical industry – which benefits from cheap capital and significant local government support – can more than meet China’s own domestic demand.

But there is a second factor at play, more macroeconomic than sectoral.

For the ten years after the global financial crisis Chinas property boom absorbed most of China’s expanding output at home. That boom has turned into a bust. And China hasn’t either proactively cleaned up the financial legacy of the burst bubble or taken strong policy steps to support household demand. As a result, China’s domestic economy has struggled over the last five years – and not primarily because of the legacy of COVID. The downturn in the property sector has subtracted something like five percentage points from China’s growth. I don’t think it is entirely an accident that net exports have added a cumulative six percentage points to China’s growth over the same period. Without a replacement for the demand that used to come from building out China’s cities, China has pivoted back to exports. A weak currency is of course in part a consequence of the housing crisis – but it is also a policy choice that has boosted exports. In many ways Xi has preferred relying on external demand for China’s expanding manufacturing base to finding new domestic growth engines.”

How should the measures of a defensive trade policy by the European Union be designed to robustly handle the China shock 2.0, as you and Sander Tordoir call it in your study?

“There is no sign that China is going to change of its own accord, unfortunately. Without policy action from China’s trading partners, President Xi seems happy to rely on a growing trade surplus to make up for the demand that China isn’t generating at home. China’s exports are now growing faster than global trade – squeezing other manufacturing powers across the board. And setting semiconductors and gold aside, Chinese imports have hardly grown at all over the past five years. That puts Europe – and Germany specifically – in a difficult position. China is a strong industrial competitor now, but not much of a market. Trade has become one way; Europe’s exports to China are falling while Europe’s imports keep rising.

I think though that the needed components for an effective European response to the second China shock are starting to be put in place.

One component of this is steps to insulate key parts of the European economy from the industrial distortions now coming out of China.  Put simply, without tariffs, much of Europe’s auto industry could disappear in the next few years – with European demand flowing to China on a far bigger scale than Chinese demand ever flowed to Europe. In 2026 European imports of Chinese cars will exceed European exports to China by a factor of 10. That isn’t sustainable.  The safeguards that the Commission is now working on are a sensible response – in autos, but also in other sectors where China’s excess capacity and undervalued currency threaten permanent damage to Europe’s industrial base.

Europe needs tools to support its own or friendly production in sectors where China now has a chokehold over inputs critical to Europe’s industry and defense.

Another component is a policy to reduce existing dependencies on China in strategic sectors. Europe needs tools to support its own or friendly production in sectors where China now has a chokehold over inputs critical to Europe’s industry and defense. Rare earths, including the heavy rare earths that aren’t important by volume but that are needed in certain defense applications, other minerals vital to advanced industrial production like gallium and permanent magnets are an obvious case. But I would include the chemical precursors to key life saving medicines and active pharmaceutical ingredients here, too. The diversification instrument now under consideration is a useful step – but there also needs to be a pool of money, likely at the European level, to make strategic investments in sectors where the return is more strategic than economic. Economic defense has a price.

Finally, Europe – ideally with help from the United States and others – needs to find ways to bring effective pressure to bear on China to change its growth model. China has been getting about half of its real growth from exports the last two years, and 2026 will be similar if the impact of the surge in China’s gold imports is removed from the data. China has already got a ton of its growth over the last five years from an expanding surplus – and it is too big an economy to be able to grow through exports without putting a ton of pressure on its trading partners. This means pressing China to allow a stronger Renminbi – I believe there is compelling evidence that the Renminbi is undervalued by 30 percent, which explains why European production has so much trouble competing with Chinese production. And in order to sustain a stronger Renminbi, China needs to strengthen its domestic drivers of growth. Put differently, China can no longer put its current savings of forty percent of GDP at work at home – and it needs to be clear that exporting those savings through an ever-rising trade surplus cannot substitute for needed reforms to raise domestic consumption.”

How do you assess the potential of a transatlantic alignment between the United States and the EU to follow a policy of derisking from China?

“I have been struck my how similarly most people in Berlin, Brussels, Paris, Rome and Washington, DC see the economic challenge posed by China’s current growth model. There is a common desire to resist further deindustrialization and limit and then reverse supply chain dependencies on China that can be weaponized. There is no real sense that anyone can grow through exporting to China. That is a significant shift from five or ten years ago.

But America’s current President doesn’t really believe in building enduring economic alliances, and believes that his bilateral deal making with China will deliver better results for the American people than forging a common transatlantic response to the very real challenges China’s current growth model poses to all the G-7 economies. I think that is a mistake – but Trump isn’t likely to change. He incorrectly thinks trade with Canada is tilted against the United States – and really does believe that Europe isn’t a better trade partner for the United States than China. Put differently, he is more inclined to raise than lower tariffs on Europe, and hasn’t shown any real sustained interest in building a coalition to limit China’s ability to weaponize supply and pressure China to pivot away from its export driven growth model.

President Trump is more inclined to raise than lower tariffs on Europe, and hasn’t shown any real sustained interest in building a coalition to limit China’s ability to weaponize supply.

I hope that will change over the next year. The traditional U.S. argument that Europe isn’t willing to take real action against China looks dated. Chancellor Merz has done far more than President Trump to draw attention to the negative spillovers from China’s undervalued currency. Europe has moved, and the U.S. hasn’t responded. There should be a united G-7 critique against China’s currency policies next year; China really is using state control over the banks and the PBOC’s central role in the market to block appreciation pressure from China’s rising trade surplus. But I don’t think Berlin or Brussels can count on Trump’s help on this or other issues. Europe needs to be ready to act on its own.

Over time, I do think the shared understanding of the challenge posed by China’s growth model should allow for more alignment on policy across the Atlantic. If the U.S. and Europe end up adopting similar tariffs on China that should allow for the restoration of relatively open trade across the Atlantic in a number of sectors where the U.S. now has substantial tariffs. And there are obvious gains from coordinating policies to reduce existing dependence on Chinese supply. But such a renewed economic alliance may need to wait a couple of years.”

Brad W. Setser ist Whitney Shepardson Senior Fellow am Council on Foreign Relations. Zusammen mit Sander Tordoir hat er für das Centre for European Reform die viel beachtete Studie “China shock 2.0: The cost of Germany’s complacency” veröffentlicht.

Der Beitrag “Xi has preferred relying on external demand for China’s expanding manufacturing base” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Xi Jinping ist tief davon überzeugt: Die Diktatur der Kommunistischen Partei ist das richtige Gesellschaftssystem für China, die westliche Demokratie hält er für gescheitert. Er hat eine klare Vision: 2049, zum hundertjährigen Bestehen der Volksrepublik, soll sein Land das führende der Welt sein, nicht nur wirtschaftlich, sondern auch politisch und militärisch. Auch soll es bis dahin Taiwan einschließen sowie weitere Inseln, die heute zu Japan, den Philippinen und anderen Ländern gehören. Um dieses Ziel zu erreichen und nicht durch innere Unruhen oder äußere Einflüsse zu gefährden, ist er repressiv nach innen und aggressiv nach außen. Unter ihm hat die Rolle der kommunistischen Ideologie wieder stark zugenommen, vermischt mit Nationalismus. All das wird in Deutschland bis heute unterschätzt. Aufgrund seiner wirtschaftlichen Erfolge sehen viele China nach wie vor auf dem Kurs von Reform und Öffnung. Doch das hat sich mit Xi Jinping stark geändert.

China und Russland sprechen von einer „Freundschaft ohne Grenzen“. Wie belastbar ist diese Partnerschaft wirklich, und wer braucht in diesem Verhältnis wen mehr?

Natürlich haben Staaten immer unterschiedliche Interessen, so hält Russland in seinem Fernen Osten Gebiete, die einst zu China gehörten. Das jedoch wird im Moment zurückgestellt, Vorrang hat der gemeinsame Kampf für eine neue Weltordnung und gegen die freien Demokratien. Aufgrund von Chinas wirtschaftlicher Stärke ist Putin aber stärker auf Xi Jinping angewiesen als umgekehrt. Früher war Moskau der große Bruder, jetzt ist es Peking.

Europa will sich wirtschaftlich unabhängiger von China machen, ohne sich abzukoppeln.  Wo sehen Sie die gefährlichste Abhängigkeit Deutschlands, und kommt das De-Risking in der Praxis voran?

Die Abhängigkeit besteht in allen Bereichen: Bei seltenen Erden und Konsumgütern komplett, mittlerweile aber auch bei der Technik für Sonnen- und Windenergie, bei Elektroautos, bei Medikamenten etc. Ich sehe erste Versuche, stärker auch mit Ländern wie Indien oder Indonesien zu handeln, zumindest wird darüber geredet. Doch bisher wächst die Abhängigkeit von China noch, das De-Risking kommt in der Praxis nicht voran.

Wenn Sie der Bundesregierung eine einzige Empfehlung für ihre China-Politik geben könnten, welche wäre das?

Hört auf mit eurer Naivität und euren Illusionen. Natürlich muss man mit China diplomatisch reden und Wirtschaftsbeziehungen unterhalten, sollte sich dabei aber immer im Klaren darüber sein, mit wem man es bei der Kommunistischen Partei Chinas zu tun hat: mit einem Feind unserer Freiheit.

Adrian Geiges ist Journalist, Autor und China-Experte. Dieses Kurz-Interview entstand nach dem Hanse Lunch am 29. September 2026 in Hamburg mit dem Titel “Xi Jinping, Donald Trump und Europa: China im transatlantischen Spannungsfeld”, bei dem Geiges als Sprecher fungierte.

Der Beitrag “Bisher wächst Europas Abhängigkeit von China noch” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Europas Verteidigungsfähigkeit hängt daran, ob aus militärischem Bedarf und politischem Willen rechtzeitig verfügbare Systeme werden. Der Strukturwandel der Automobilindustrie eröffnet dafür konkrete Ansatzpunkte – bei Komponenten ebenso wie bei Industrialisierung und Skalierung. Der gemeinsame Dialog der Atlantik-Brücke e.V. und MHP in Stuttgart hat gezeigt, wo diese Verbindung funktioniert und welche Aufgaben bei Industrie und öffentlicher Hand liegen.

Als Offizier und Fallschirmjägerzugführer im Einsatz in Kunduz war mein Blick auf Ausrüstung sehr einfach: Sie musste verfügbar sein und funktionieren. Wer sie entwickelt oder produziert hatte, spielte für meinen Auftrag eine untergeordnete Rolle. Dieser Maßstab begleitet mich bis heute. Industrielle Stärke bekommt für Verteidigung ihren Wert, wenn daraus rechtzeitig verfügbare Fähigkeiten entstehen.

Die Ausgangslage erklärt, warum diese Frage gerade jetzt so viel Aufmerksamkeit erhält. Die deutsche Automobilindustrie hat binnen eines Jahres 42.300 Arbeitsplätze verloren, mehr als jede andere große Industriebranche [1]. Die Verteidigungsausgaben der europäischen NATO-Staaten und Kanadas sind 2025 real um nahezu 20 Prozent gestiegen [2]. Viele Betriebe prüfen deshalb neu, welchen Platz der Verteidigungsmarkt künftig in ihrem Geschäft einnehmen kann.

Die Größenordnungen und Produktionsweisen beider Branchen unterscheiden sich erheblich. Für einzelne Anbieter entstehen dennoch interessante Verbindungen, wenn vorhandene Kompetenzen auf einen konkreten Bedarf treffen.

Diversifizierung braucht Verbindlichkeit

Ein Gedanke von Susanne Wiegand ist mir aus der Diskussion besonders im Gedächtnis geblieben. Sie sprach von Commitment und einem Strategiewechsel für Unternehmen, die aus anderen Industrien in den Verteidigungsmarkt einsteigen wollen. Das trifft einen zentralen Punkt.

Mit dem Einstieg verändert sich weit mehr als das Kundenportfolio. Sicherheits- und Zulassungsanforderungen wirken bis in Prozesse und Lieferketten hinein, die Exportkontrolle beeinflusst Produkt- und Komponentenentscheidungen, lange Lebenszyklen verlangen Verlässlichkeit über viele Jahre. Unternehmen brauchen deshalb Klarheit darüber, welchen Platz sie in diesem Markt einnehmen wollen, welchen konkreten Mehrwert ihr Produkt im Verteidigungsökosystem schafft und welchen Umbau das im eigenen Geschäft erfordert.

Die plausibelsten Ansatzpunkte liegen häufig nah an vorhandenen Stärken. Bei Lkw kann die industrielle Basis einer militärischen Variante eng mit der zivilen Produktion verwandt sein. Im Komponentenbereich reichen mögliche Beiträge von Elektronik und Antriebstechnik bis zu Strukturteilen für unbemannte Systeme.

Das ist für mich die sinnvollere Perspektive auf Diversifizierung: Unternehmen bringen Kompetenzen ein, die bereits vorhanden sind und für die Verteidigungsindustrie einen konkreten Nutzen haben. Daraus kann ein neues Geschäftsfeld entstehen, wenn diese Ausrichtung langfristig angelegt ist.

Zwischen Markteintritt und industriellem Hochlauf

In der Debatte werden zwei Aufgaben häufig miteinander vermischt. Auf der einen Seite stehen Unternehmen aus der Automobilindustrie und anderen Branchen, die erstmals in den Verteidigungsmarkt hineinwachsen. Auf der anderen Seite stehen etablierte Verteidigungsunternehmen, die bestehende Programme schneller und in größeren Mengen liefern müssen.

Für Quereinsteiger geht es zunächst darum, Zugang zum Markt zu schaffen und die eigenen Produkte für dessen Anforderungen zu qualifizieren. Etablierte Anbieter brauchen mehr Kapazität und ein Liefernetzwerk, das höhere Stückzahlen zuverlässig bewältigt.

Die Branche kann in beiden Situationen einen Beitrag leisten, jeweils mit anderen Stärken.

Federico Magno hat den industriellen Kern in Stuttgart mit einem Satz beschrieben: „Industrialization is the rule of the game.“ Gemeint ist die Fähigkeit, komplexe Produkte aus der Entwicklung in eine stabile Fertigung zu überführen und diese anschließend zu skalieren.

Eine Produktion skaliert nur so schnell wie ihr langsamster Zulieferer. Solche Abhängigkeiten über große Netzwerke hinweg zu steuern, gehört in der Serienfertigung seit Jahrzehnten zum Alltag. Dasselbe gilt für Plattformprinzipien und wiederverwendbare Standardteile, mit denen sich Komplexität und Varianten beherrschen lassen.

Auch die Geschwindigkeit der Produktentstehung gehört in diese Diskussion. Magno verwies auf Verteidigungsprojekte mit Entwicklungszeiten von 17 bis 19 Jahren. Fähigkeiten, die in wenigen Jahren verfügbar sein sollen, brauchen andere Zyklen. Die Automobilindustrie bringt dafür Erfahrung aus einem Umfeld mit, das Entwicklung, Industrialisierung und Fertigung eng miteinander verzahnt hat.

Der Transfer reicht deshalb weit über eine einzelne Produktionshalle hinaus. Produktionswissen, Engineering und Supply-Chain-Steuerung können für den Hochlauf ebenso wertvoll sein wie eine konkrete Komponente.

Lieferfähigkeit entsteht im System

Technische Eignung allein macht aus einem Industrieunternehmen noch keinen Verteidigungslieferanten. Im Verteidigungsmarkt gelten weitere Kriterien für Lieferketten und Produkte. Herkunft und Exportfähigkeit können die Auswahl einer Komponente beeinflussen. Bei klassifizierten Programmen kommen Geheimschutz und Sicherheitsüberprüfungen hinzu.

Auch der Zugang zum Markt folgt eigenen Regeln. Systemhäuser arbeiten mit Lieferanten, deren Produkte und Prozesse sie kennen. Neue Anbieter gewinnen an Bedeutung, wenn sie höhere Stückzahlen ermöglichen, einen Engpass auflösen oder eine Kompetenz einbringen, die im bestehenden Netzwerk fehlt.

Hier beginnt auch die Aufgabe der öffentlichen Hand. Militärischer Bedarf muss so konkret werden, dass daraus Produktions- und Investitionsentscheidungen abgeleitet werden können. Zwischen einer politischen Bedarfsfeststellung und einer neuen Fertigungslinie liegen Qualifizierung, Anlagen, Personal und häufig erhebliche Vorleistungen.

Der Kapazitätsaufbau stellt Unternehmen deshalb auch vor finanzielle Anforderungen. Ohne Kapital kommt kein Hochlauf ins System: Working Capital, Investitionen und Absicherungen wie Bürgschaften müssen Zeiträume überbrücken, in denen der Bedarf bereits erkennbar ist, die spätere Auslastung aber noch nicht vollständig abgesichert werden kann. Dazu gehört auch, Bewertungs- und Finanzierungskriterien so anzupassen, dass Banken und Investoren den Verteidigungsmarkt als Wachstumsmarkt mittragen können. Mehrjährige Abrufe oder verlässlichere Produktionskorridore schaffen eine bessere Grundlage, um Kapazitäten aufzubauen und vorzuhalten.

Vom Budget zur verfügbaren Fähigkeit

Für einen Soldaten zählt, welche Fähigkeit im Einsatz tatsächlich verfügbar ist. Für die Industrie wird aus militärischem Bedarf und politischem Willen über Programme und Bestellungen eine belastbare Nachfrage.

Das erklärt einen scheinbaren Widerspruch der aktuellen Situation: Die Verteidigungsausgaben steigen deutlich, zugleich zeigen lange Erfüllungsfristen in Bereichen wie Artilleriemunition, Gefechtsfahrzeugen und Landsystemen, dass zusätzliche Kapazitäten erst über meist mehrjährige Skalierungsmaßnahmen entstehen. Solche Skalierungen setzen die Leistungsfähigkeit ganzer Produktionsökosysteme voraus. Neue Anbieter werden vor allem dann relevant, wenn sie Engpässe lösen, den Hochlauf absichern oder Kompetenzen einbringen, die im bestehenden Netzwerk fehlen.

Für den Hochlauf braucht es deshalb Bewegung auf beiden Seiten. Unternehmen sollten bereit sein, in Qualifizierung und Kapazität zu investieren und Verantwortung für ihr Geschäft im Verteidigungsmarkt zu übernehmen. Beschaffung und Politik sind gefordert, Bedarfe früh genug zu konkretisieren und Entscheidungen in einem Tempo zu treffen, das zur geforderten Geschwindigkeit des Hochlaufs passt.

Auch auf Bündnisebene wird dieser Zusammenhang inzwischen sehr klar beschrieben. NATO verbindet höhere Verteidigungsausgaben ausdrücklich mit dem Ausbau der Produktion auf beiden Seiten des Atlantiks. Klare Nachfrage, langfristige Verträge und stärker gebündelte Beschaffung sollen der Industrie ermöglichen, weitere Kapazitäten aufzubauen [3].

Europäische Industriekapazität als Beitrag zur Bündnisverteidigung

Für Europa geht es deshalb um mehr als zusätzliche Fertigung. Wer innerhalb der transatlantischen Partnerschaft mehr Verantwortung für Sicherheit übernimmt, braucht die industrielle Fähigkeit, die dafür notwendigen Systeme auch bereitzustellen.

Hier bekommt die Erfahrung aus der Automobilindustrie eine weitere Bedeutung. Plattformen und Standardteile werden besonders interessant, wenn größere Stückzahlen über mehrere Märkte hinweg möglich sind. Kompatiblere Anforderungen und gemeinsame Beschaffung erleichtern solche Serien und schaffen für Hersteller einen größeren Markt.

NATO verfolgt diese Logik bereits über gebündelte Nachfrage und gemeinsame Anforderungen. Dahinter steht eine sehr praktische Aufgabe: Streitkräfte brauchen verlässliche Versorgung, während Hersteller ausreichend klare Signale benötigen, um langfristig zu investieren.

Eine leistungsfähige europäische Industriebasis ermöglicht es Europa, zugesagte Fähigkeiten innerhalb des Bündnisses verlässlich bereitzustellen.

Am Ende zählt Verfügbarkeit

Der Strukturwandel der Automobilindustrie und der Ausbau der Verteidigungsindustrie bleiben zwei eigenständige Aufgaben. Es gibt jedoch Bereiche, in denen industrielle Erfahrung aus dem Fahrzeugbau einen wertvollen Beitrag leisten kann. Komponenten und produktnahe Anwendungen bieten direkte Ansatzpunkte. In anderen Fällen liegt der Wert in der Fähigkeit, komplexe Produktion hochzufahren und Lieferketten zu beherrschen.

Für Unternehmen braucht dieser Schritt eine klare Ausrichtung und langfristige Verbindlichkeit. Auf staatlicher Seite kommt es darauf an, Bedarf, Beschaffung und Planungshorizonte so zu verzahnen, dass rechtzeitig investiert werden kann.

Aus meiner früheren Perspektive als Soldat und aus meiner heutigen Arbeit mit Industrieunternehmen komme ich am Ende zu demselben Maßstab: Eine Fähigkeit zählt, wenn sie in der benötigten Menge verfügbar ist und funktioniert.

Europas industrielle Stärke leistet ihren Beitrag zu unserer Sicherheit, wenn sie diesen Anspruch im Bedarfsfall erfüllt.

Quellen

[1] Statistisches Bundesamt: Stellenabbau in der Automobilindustrie: 42.300 weniger Beschäftigte zum Ende des 1. Halbjahres 2026 als ein Jahr zuvor, Pressemitteilung Nr. N057, 14. August 2026

[2] NATO: Defence Investment Update: Record Spending in Europe and Canada, 7. Juli 2026

[3] NATO: Increasing defence industrial production, aktualisiert am 8. Juli 2026

Der Beitrag Wie aus industrieller Kompetenz Verteidigungsfähigkeit wird erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

What does a three-year-old AI start-up have in common with a family business that has survived for centuries? More than I would have expected. During Atlantik-Bruecke’s delegation trip to Milan, I had the opportunity to moderate the roundtable “Lombardy in Transition – Family Business, Innovation and the Future of German-Italian Cooperation.” My two guests represented very different worlds: Martina Domenicali, Co-Founder and CRO of the Milan-based AI company Lexroom, and Professor Josip Kotlar of Politecnico di Milano, whose research focuses on strategy, innovation, succession and family business.

We talked about venture capital and family capital, speed and patience, risk and responsibility – and about the difficult question of how companies manage change without losing what made them successful in the first place. When European start-ups begin to scale Martina’s story is remarkable. At 27, she has helped build Lexroom into one of Europe’s rapidly growing legal AI companies. The company has raised more than $75 million in funding. One part of our conversation stayed with me. In the early stages, capital can still be quite local. Entrepreneurs, investors and family offices in regions such as Lombardy are willing to back new ideas.

Transatlantic investment is an enormous asset

But once the amounts become larger and serious international scaling begins, US venture-capital funds become increasingly important. Lexroom itself is a good example: its $50 million Series B was led by Left Lane Capital, an investment firm headquartered in New York. There is nothing wrong with American capital. Transatlantic investment is an enormous asset. But it does raise an uncomfortable European question: Why are we still not better at mobilising our own capital when our most promising companies start to scale? Starting companies is one thing. Financing them all the way into global companies is another.

“A company does not survive for 400 or 500 years by doing the same thing forever.”

2 500 years – and still changing Professor Kotlar brought almost the opposite perspective. We discussed companies such as Acetaia Giusti, whose history reaches back to 1605, and Beretta, which celebrates 500 years of documented history in 2026. At first sight, they could hardly be further removed from a venture-backed AI company. But their longevity is not the result of avoiding change. A company does not survive for 400 or 500 years by doing the same thing forever. It survives by changing repeatedly without losing its identity. And this becomes particularly difficult during succession.

I know that tension from my own family business, Bornemann Gewindetechnik GmbH & Co. KG, a third-generation German manufacturer specialising in customised threaded spindles and power-transmission threads. Bornemann Gewindetechnik is not 400 years old – we have been around for just over 60. But the basic conflict is familiar. The generation that has spent decades building a company naturally wants to protect it. It knows what can go wrong and has a strong sense of responsibility for what has been created. The next generation sees something else: technologies not yet adopted, investments not yet made, markets not yet entered. I experienced this myself during our succession.

How to convince Karl-Heinz to digitalise his manufacturing company

Years ago, I described this conflict through a fictional German SME owner I called “Karl-Heinz“: a successful, experienced entrepreneur who simply did not see why he should digitalise a manufacturing company that was already working perfectly well. The point was not that Karl-Heinz was wrong. Quite the opposite. If you have spent decades building something successfully, caution is rational. The challenge is to combine that experience with the willingness of the next generation to question what already works. My original article, “So überzeugen wir jeden Karl-Heinz – Digitalisierung bei KMUs”, explores this tension in more detail.

Two forms of capital for change This led me to perhaps the most interesting thought from our discussion. We normally treat venture capital and business succession as completely separate subjects. Perhaps we should not. Venture capital puts money and responsibility into the hands of people who want to build something new. Successful succession puts ownership, capital and responsibility into the hands of a new generation that may need to transform something that already exists. Both are, in a sense, capital for change.

“Europe needs more capital for young companies that want to scale.But we also need to make it easier to finance succession.”

Europe needs more capital for young companies that want to scale. But we also need to make it easier to finance succession, ownership transitions and investment in established SMEs. Because there is enormous innovative potential inside companies that already have customers, employees, technology, production capabilities and access to global markets. Sometimes the missing ingredient is not another technology. It is the willingness – and the ownership structure – to use it.

Why Lombardy matters

Lombardy was a particularly interesting place for this discussion. Milan combines finance, technology and entrepreneurship with one of Europe’s strongest industrial regions and a dense network of specialised and family-owned companies. For German SMEs, Northern Italy is also not simply an export market. It is already part of our industrial value chains. At Bornemann Gewindetechnik, for example, we source some of our steel from suppliers in Northern Italy.

The wider Atlantik-Bruecke programme in Milan therefore went well beyond family business and start-ups. Discussions with business and political leaders, including at Generali, addressed financial markets, industrial competitiveness, supply chains and the question of how Germany and Italy can strengthen Europe’s economic position in a changing transatlantic environment.

For me, the trip left one central question: Are we creating the conditions for the next generation of European entrepreneurs – whether they are founding a company or taking over a 60-, 100- or 500-year-old one – to move fast enough? Europe has no shortage of ideas. Nor does it lack remarkable companies. But we can become much better at getting capital and responsibility into the hands of people prepared to change them. That would be a good place to start.

About the author:
Moritz von Soden is Managing Director and third-generation owner of Bornemann Gewindetechnik GmbH & Co. KG, a German family business specialising in custom precision lead screws, including trapezoidal and ACME threads, for demanding applications in offshore, energy, medical technology and defence. He is also a member of the SME Advisory Council of the German Federal Ministry for Economic Affairs.

Disclaimer: This article was written with the help of AI.

Der Beitrag Milan taught us a lot about entrepreneurship erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Isabella Weber

Wie einst im 20. Jahrhundert führte der Verzicht auf Eingriffe im Interesse der Mehrheit der Menschen zum Sturz einer liberalen Regierung. Während Ernährungsunsicherheit, Obdachlosigkeit und Armut in den Vereinigten Staaten einen Höchststand erreichten, während die Preise für Nahrungsmittel, Wohnen und Energie in die Höhe schossen, während die Wählerinnen und Wähler in einer Umfrage nach der anderen erklärten, ihre größte Sorge sei die Inflation, beharrten die Demokraten darauf, dass sich die Wirtschaft erhole. Das Wirtschaftswachstum war stärker als in anderen Ländern, die Inflation sank, die Arbeitslosenrate war so niedrig wie zu kaum einem anderen Zeitpunkt im vergangenen halben Jahrhundert. Die Demokraten fällten eine verhängnisvolle Entscheidung: Anstatt sich mit der Lebenswirklichkeit der wirtschaftlichen Unsicherheit zu beschäftigen, konzentrierten sie sich im Wahlkampf im Jahr 2024 darauf, mit der günstigen Entwicklung der Gesamtwirtschaft zu werben. Die tatsächlichen wirtschaftlichen Sorgen der Menschen wurden mit einer bloßen »Vibecession«, einer »Stimmungsrezession« erklärt: Die Bürger hätten einfach nicht das richtige Gespür, verstünden die Wirtschaft nicht, verstünden die Lage nicht.

Aber wie sich herausstellte, waren den Leuten die makroökonomischen Indikatoren gleichgültig, wenn die Preise essenzieller Güter, jener Dinge, auf die sie nicht verzichten konnten, in die Höhe schossen und das Leben unbezahlbar machten. Wenn man den Leuten in einer solchen Situation sagt, dass »die Wirtschaft auf Hochtouren läuft«, vertieft das nur ihre Frustration. Sie stellen sich die naheliegende Frage: Warum fällt es mir schwer, meine Rechnungen zu bezahlen, obwohl ich den ganzen Tag arbeite? Gehöre ich denn nicht zu »der Wirtschaft«? Und wie zum Hohn jagte eine Börsenhausse die andere.

“Selbst jene, die sich keine großen Sorgen über ihre finanzielle Lage machen mussten, sahen für die Gesamtwirtschaft schwarz.”

Die Unternehmensgewinne stiegen ebenfalls deutlich, und Managerinnen und Manager brüsteten sich im Fernsehen mit ihren Einnahmen. Selbst jene, die sich keine großen Sorgen über ihre finanzielle Lage machen mussten, sahen für die Gesamtwirtschaft schwarz. Eine Gesellschaft, die gerade eine Pandemie überstanden hatte und zum ersten Mal seit Jahrzehnten unter Inflation litt, mit zunehmenden geopolitischen Spannungen, dem Zusammenbruch der Globalisierung und einer eskalierenden Klimakatastrophe konfrontiert war, hatte die Hoffnung verloren. Während Umfragen zeigten, dass die Konsumentinnen und Konsumenten durchaus eine Verbesserung der gegenwärtigen Wirtschaftslage wahrnahmen, blieben ihre Zukunftserwartungen niedrig.

Die Regierung versuchte, mit einem Maßnahmenpaket im Bereich Infrastruktur, dem CHIPS Act und dem Inflation Reduction Act die progressive Politik Roosevelts wiederzubeleben, aber in Wahrheit mangelte es ihr in der Auseinandersetzung mit den Unternehmen an Mut und Entschlossenheit. »Das Einzige, was wir fürchten müssen, ist die Furcht selbst«, hatte Roosevelt in seiner Antrittsrede erklärt. Aber Biden schreckte – so wie Harris in ihrem Wahlkampf im Jahr 2024 – davor zurück, die Allgemeinheit vor den Preisschocks bei essenziellen Gütern und vor Profitmacherei zu schützen, und die übrige westliche Welt folgte ihm.

Die Inflation macht die Brutalität des Kapitalismus sichtbar

Dass die Regierung vor Eingriffen zurückschreckte, lag auch daran, dass sie seitens der Ökonomen keine Rückendeckung für entschlossene Maßnahmen erhielt. Als die Inflation nach dem Ende der Pandemie im Jahr 2021 zu steigen begann, schlugen die meisten Ökonomen eine von zwei Lösungen vor: Eine Gruppe wollte abwarten und die Entwicklung beobachten, die andere wollte die Staatsausgaben kürzen. Die Anhänger von »Team Abwarten« sprachen sich dafür aus, die Inflation zu akzeptieren, da sie darin nur eine kleine Unebenheit auf dem Weg der Erholung sahen: Sie würde früher oder später von allein wieder sinken. Die Anhänger der Austeritätspolitik wollten die Zinsen anheben und einen Anstieg der Arbeitslosigkeit in Kauf nehmen, um die Inflation unter Kontrolle zu bringen. Beide Lager sagten zur Politik: Entscheidet euch, welches Gift ihr schlucken wollt.

Natürlich war das von den Anhängern der Austerität verschriebene Gift sehr viel schlimmer als die abwartende Haltung, aber indem man eine Inflation hinnahm, die das Leben für Millionen Menschen unbezahlbar machte, während die Konzerne Rekordgewinne einstrichen, nahm man den Menschen das letzte bisschen Vertrauen in das System. Wenn die Leute arbeiten gehen und ihren Teil des Lohnkontrakts erfüllen, während sich die Preise der Dinge, auf die sie nicht verzichten können, vervielfachen, wird der Status quo untragbar.

“Die Alternative der extremen Rechten: Ausgrenzung und Zerstörung”

Die Inflation machte die Brutalität des Kapitalismus sichtbar. Veränderung wurde zur einzigen Option. Aber nur die extreme Rechte und faschistische Kräfte boten eine Alternative an, und diese bestand in Ausgrenzung und Zerstörung. Regierungen rund um den Erdball waren nicht in der Lage, ihre Bürgerinnen und Bürger vor Kostenschocks bei essenziellen Gütern zu schützen, nahmen jedoch hin, dass Großkonzerne die Notlage nutzten, um Rekordgewinne zu erzielen. Trump verdankte seinen Wahlsieg dem falschen Versprechen, er werde »Amerika wieder bezahlbar machen«. In aller Welt tappten die Parteien der Mitte in dieselbe Falle und wurden abgewählt, während die extreme Rechte Zulauf fand. Im Gefolge der Inflationskrise stiegen die Stimmenanteile rechtsextremer Parteien in Großbritannien und in den europäischen Kernländern Frankreich, Deutschland, Italien, Österreich und den Niederlanden auf Werte, die seit Jahrzehnten nicht beobachtet worden waren.

Der Text ist ein Auszug aus dem neuen Buch von Isabella M. Weber: “Antifaschistische Wirtschaftspolitik”. edition suhrkamp, Berlin 2026. Auszug S. 122–125: “Die Rückkehr des faschistischen Virus.”

Über die Autorin: Isabella Maria Weber ist eine deutsche Ökonomin und Associate Professorin für Volkswirtschaftslehre an der University of Massachusetts Amherst in den USA. Dort leitet sie die Chinaforschung am dortigen Political Economy Research Institute. 

Der Beitrag Die Inflationsfalle – nicht nur ein amerikanisches Problem erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

“Both sides are working hard to keep relations stable. Each side for their own reasons for wanting stabilized relations, particularly to provide breathing space to become less dependent on the other for strategic goods. The U.S. is using this period to work with our companies and partners to develop an alternative rare earth and magnet supply chain.  And China’s working very hard, for example, to become less dependent and propel its own semiconductor industry and semiconductor equipment industry. The truce reached last November is likely to remain in place for the foreseeable future as Beijing has made it abundantly clear that if we do something against them that they don’t like, they’re more than willing to use this choke point against us. So, we have a kind of stalemate here.

At the same time, both sides are testing each other to see just how far they can go without breaking this truce. Particularly in the past couple of months, we’ve seen both sides announce new import and export restrictions, innovative  retaliatory tools and additions to entity lists barring companies from certain commercial activities. We should expect that this trend will continue, but I think both sides will try hard not to escalate to the point where our trade truce would be deemed irrelevant or dead.”

Germany has warmed to proposals out of Brussels that would strengthen European measures against Beijing’s trade practices. Which ramifications would such a shift have for the EU’s trade policy with China?

“Washington remains disappointed when we were ready to work with the EU several years ago to address our mutual China concerns, the EU was reluctant to take the next step. This development  was largely driven by the EU not wanting to stray from its WTO obligations and that certain member states, particularly Germany did not want to risk Chinese retaliation. Now, the US has high tariffs on key strategic goods, like electric vehicles and batteries,  which are keeping a lot of these Chinese goods out of our market. This has diverted many Chinese exports to the European market raising strong concerns. Even though Brussels now is leaning towards a tougher stance on China trade, many Washington policymakers believe that the ship has sailed regarding closer EU-US cooperation. My personal view is that would be a huge mistake. If we are seriously  going to deal with the China challenge to the global economy, we need to be working together. And even though the EU wasn’t ready a few years ago, I would hope that we could find a way to restart these conversations and identify steps we can take together. Moreover, we should invite other countries into these conversations and deal with China collectively rather than as individual countries.”

The US government has imposed new tariffs on imported products from 60 trade partners, arguing that these states haven’t sufficiently upheld the prohibition of forced labor. Before that, special global tariffs of 10 percent have expired after 150 days, and the Supreme Court had ruled against the so-called reciprocal tariffs in February. How do you assess the general US trade agenda with the rest of the world, including the European Union?

“The Trump Administration is intent on imposing tariff hikes against our trading partners, friends and foes alike. Notably, the administration has faced some serious legal issues as it has proceeded  down this path. But we’re all learning that the US has multiple different trade tools that it can use. Now it’s relying largely on section 301, complemented by section 232 cases.  Earlier this summer, Washington imposed tariffs ranging from 10-12.5 percent on 60 trading partners, including the EU, based on insufficient efforts to curtail imports using forced labor

USTR is now in the final stages of wrapping up the section 301 investigation on structural overcapacity, which is aimed at 15 partners plus the European Union. The timing of that announcement is unclear. We could see the announcement of these tariffs any day, but I caution all of our trading partners that we would need at least 45 to 60 days to put those tariffs into place due to  the procedural requirements of needing to go out for public comment and then actually to spend time considering this input. So, even if these tariffs were announced in August, for example, they probably would not come into effect until October at the earliest. And if we’re going to wait for October, certain analysts are saying the White House may then decide to delay the tariffs until after the midterm elections, given how unpopular tariff increases are in the US right now.

Der Beitrag “People aren’t voting on the President’s trade policy” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Midterm elections are generally shaped by the conditions of the country at home, but this year, events in the Middle East are playing an outsized role as they have on a recurring basis for decades — one reason that reducing the threat is so important. And while attacks and uncertainty over energy shipments have reached American families through higher prices, the war has, in fact, weakened a longstanding threat to the United States.

That combination, however, presents a demanding test for the Trump administration. American voters will want to know what has been secured, what Iran can still do, and whether the President has a plan to keep both prices down and the region stable after the fighting subsides. Those questions give the war a direct bearing on November’s vote.

Today, the volatile nature of this conflict has led to continued fluctuations in energy prices and satisfaction. Unfortunately, this has lent itself to diminished enthusiasm and support for incumbent candidates heading into the midterms. Thus far, the public has judged the administration harshly on both the war and gas prices, which has been evident by the President’s approval ratings since the spring.

What they must understand though is the rightful adage: short term pains for long term gains.

Consumer conditions are very likely to improve as the general election approaches as the interim period between the two election cycles will provide the President an opportunity and greater latitude to further degrade the Iranian threat to vital U.S. national security interests.

Naturally, this will reduce costs and steady global markets. But in order for this to happen, there are three elements that dictate what lies ahead.

The security element

First, the U.S. and Israel have largely eliminated Iran’s nuclear program, its air defenses, naval forces, and power projection. Any residual capacity is severely constrained by the lack of support it receives from Tehran under unprecedented economic distress and limited in its ability to sustain a threat to the U.S. and its partners.

However, if left unchecked and not destroyed in the near term, this can be developed into greater capacity once again. For this reason, it is vital that we continue to disrupt, degrade and deny the IRGC and its proxies the capacity to harm American interests, our partners, and maritime commerce. That effort must proceed alongside the mission to complete a new and enduring regional security architecture, which is paramount to contain what remains and preclude its restoration.

The diplomatic element

The diplomatic aspect includes the foundation established by the Abraham Accords in President Trump’s first term. This proved that regional cooperation can indeed survive regional upheaval.

The Mecca agreement — signed by Saudi Arabia, Turkey, and Pakistan in August of this year — constitutes a milestone towards tripartite coordination but it has not yet yielded a dramatic shift in the use of force to defend mutual interests. For instance, the Houthi strikes on Saudi Arabia have continued despite the pact’s pledge to treat an attack on one as an attack on all.

Convergence of interests among key U.S. partners and allies, like those that enabled the Abraham Accords, must be leveraged to provide ample incentives to expand cooperation, build shared defense capabilities, reduce U.S. force posture, and safeguard global energy markets and trade. But to achieve this burden sharing, Washington must assign Israel and our Arab partners responsibilities that each are able to fulfill.

The economic element

Finally, and perhaps most important to midterm voters, is the economic element. Since the start of the conflict markets have been consistently disrupted, yet they will stabilize as shipping resumes and the risk of further Iranian attacks recedes. And while neither outcome is assured before November, in time, more reliable energy flows will bring a marked advantage to both global markets and the U.S., as the principal beneficiary and guarantor now.

Given that fact, it is equally vital to appreciate the President’s efforts to dramatically increase domestic energy production and exports while removing obstacles posed by adversaries and increasing cooperation with Venezuela and our gulf partners, all while taking decisive action taken to eliminate the Iranian threat.

The world has also witnessed the U.S. aggressively pursue its vital interests without impediment. Neither Russia nor China have been willing or able to demonstrably avert actions taken against their erstwhile allies damaging their reputation as an ally alternative to the U.S.

The result of these actions has led to the constraining of Moscow’s access to export revenue through effective market controls, curbing their capacity to sustain the war in Ukraine, as well as constraining Beijing’s ambitions which are wholly dependent upon access to external energy. This strategic leverage is incalculable, and the administration is owed credit on this front.

Regardless, the public must keep in mind, markets will stabilize, efforts will be redirected homeward, and Iran will no longer pose a threat to U.S. interests. This is the purpose of America First: we battle external threats in order to tend to domestic needs and seek a more prosperous future as a nation.

As American voters and allies abroad look to November, I would ask them to measure this war by the dangers it has removed and the order it will leave behind and to remember that this conflict is not being carried out by the Trump administration in spite of them, but rather to protect them. Foreign policy comes with no shortage of trade-offs, but the total elimination of the Iranian threat will only make the world safer for all.

About the authors

Robert C. Greenway is Senior Vice President at American Global Strategies.

Anna Gustafson is Research Associate at American Global Strategies.

Der Beitrag How the Iran War Could Shape the U.S. Midterm Election erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

For much of the Cold War, the transatlantic alliance was an quasi-theological in importance. NATO was an article of faith: a united and free West standing against Soviet communism, with America serving as Europe’s permanent guardian. Conservatives from Eisenhower to Reagan were among its most devoted believers, and rightly so. But after the Cold War, this unexamined faith bred complacency. By the 2010s most European allies spent well under the 2 percent of GDP they had pledged to defense, while summit communiqués celebrated “shared values.”

Donald Trump broke the spell. He treated the alliance not as a creed but as a partnership that must serve concrete interests on both sides of the Atlantic. For all the turbulence, the result is a stronger alliance. At The Hague in 2025, allies pledged 5 percent of GDP for defense and security by 2035. European allies and Canada raised core defense spending by nearly 20 percent in 2025. Germany loosened its debt brake to rearm and is emerging as a serious defense provider. Europe is building real military power for the first time in a generation.

American conservatism contains at least three foreign policy strands

This shift will outlast Trump because it reflects a broad conservative consensus, well beyond one man’s temperament. American conservatism contains at least three foreign policy strands, and they disagree on much.

The restrainers, rooted in the populist and national-conservative wing, distrust open-ended commitments and believe Washington has subsidized wealthy allies at the expense of American workers. The prioritizers see China as the defining challenge of the century and want Europe to bear the burden conventional defense against Russia so American power can shift to the Indo-Pacific. The Reaganite internationalists still prize NATO as history’s most successful alliance and see American leadership in Europe as indispensable.

“And none expects a return to the Atlantic world of a Ronald Reagan or George H.W. Bush.”

What is striking is where these strands converge. All three want a Europe that defends itself. All three judge alliances by what they deliver, rather than what they proclaim. And none expects a return to the Atlantic world of a Ronald Reagan or George H.W. Bush. The GOP’s center of gravity has moved to working-class voters wary of distant entanglements. Even Democrats, under Jake Sullivan’s “foreign policy for the middle class,” absorbed much of the same logic. Europeans hoping to wait out Trump for a restoration are deluding themselves.

The conservative vision is not retreat. It is partnership among capable nations, each clear about its own interests, reinforcing the alliance through enhanced capabilities. Many European conservatives share that vision, understanding that sovereignty begins with the ability to defend oneself.

But partnership cuts both ways, and here Europe risks making a serious mistake. Having accepted responsibility for its own defense, Brussels seems to be trying to wall out American industry. The EU’s €150 billion SAFE defense loan program requires roughly 65 percent European content, and a “tech sovereignty” push would steer public cloud and AI contracts toward European providers. Washington has already warned it will review the waivers that let European firms sell into the American defense market.

Co-production and joint ventures, not protectionism

This is self-defeating. Europe’s new money should buy the most capability in the shortest time, and in missile defense, advanced aircraft, space and secure cloud and AI, American firms often deliver what no one else can. Shutting them out hands ammunition to those in Washington who say Europe wants American protection without American partnership; every strand of conservatism would read a “Fortress Europe” the same way. And the real beneficiary of a fragmented Western defense and technology base is Beijing. The answer is co-production and joint ventures, not protectionism.

The alliance has lost its theology. It has gained something sturdier: a hard-headed partnership grounded in shared interests. Conservatives of every stripe can champion that alliance, provided Europe stops mourning the past and stops building its future by shutting out its most important partner.

About the author: Dr. Kenneth R. Weinstein is the Japan Chair at Hudson Institute, where he served as CEO from 2005-2020.

Der Beitrag Why U.S. Conservatives Want Europe to Buy American Arms erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Xris Macias, Manager at the Salt Lake City Public Library in Utah

We are long past the era of libraries just being a house for books; they contain STEM/Creative labs, meeting spaces and community kitchens. Today’s Library features essential resources for budding entrepreneurs, historical archives, music curation, Pride collections, information on how to register to vote and provides a sample of the things they are voting for. As an information professional, I can curate the available information to either reinforce someone’s opinion and experiences, or facilitate the exploration of new perspectives and ideas. If all librarians keep a similar code, a local library then becomes a place to foster open dialogue, promote respect for diverse viewpoints, educate about civil rights, and uphold human dignity. Values which are fundamental to any thriving democracy.

I truly believe in the essential democratic purpose of public libraries. It remains important for us to offer options to assist members of our communities to become more informed voters and civic actors. Democracies are built on the ability for citizens to educate themselves and make informed decisions. Public libraries are one of the few remaining places where information is readily available to anyone who might seek it out, making it a fundamental tenet of civil society.

Beyond libraries, looking across the globe, and even during these increasingly divided times, local democracy is finding renewed strength through community-sensitive, small-scale initiatives that uphold democratic values at the grassroots level. Subregional government entities such as city councils, regional planning commissions, and municipal cooperatives, are playing a vital role in reinforcing democratic commitments by empowering local institutions and communities. These entities act as connective tissue between communities and larger governmental frameworks, ensuring that democratic practices remain accessible, participatory, and responsive.

Entities and programs that prioritize civic engagement, from hosting town halls and candidate forums to organizing community dialogues on policy issues can provide neutral spaces for discourse and access to accurate information, and even though neutrality may be a goal, many of these structures, by their very nature, don’t discourage argument and debate. Having the freedom to inform yourself, present your point of view and question authority is essential to democracy. For these reasons, local agencies have become an essential platform for participatory democracy. Such efforts demonstrate how subregional government entities can strengthen democracy by investing in trusted, community-rooted institutions.

Dara Kossok-Spiess , Head of Digitalization and Network Policy at the German Trade Association (“Handelsverband Deutschland”) and member of the District Council in Spandau, Berlin

Democracy is often discussed in constitutional terms: elections, parliaments, courts. But locally, democracy is tangible. It is whether parents have a voice when a school is planned, whether young people can shape decisions before they can vote, and whether residents can follow political debates without sitting in city hall.

In Spandau, one of Berlin’s twelve districts and home to roughly a quarter of a million people, we have tried to expand precisely these opportunities. Local institutions are where people learn whether democracy works for them.

That matters on both sides of the Atlantic. Germany and the United States differ politically, but both face declining trust, polarization and fragmented digital public spheres. Social media can accelerate mis- and disinformation, while foreign influence campaigns exploit existing divisions. Local democracy cannot solve these problems alone. But it can create something digital politics often lacks: repeated, direct democratic experience.

Participation must be continuous, not episodic

In Spandau, we have tried to strengthen exactly that. Meetings of the district assembly are livestreamed. Our group meetings reserve time for residents. We supported the reactivation of the Mobility Council, bringing administration, politics and civil society together. We have also pushed for stronger participation in school construction and for a Youth Parliament, because democracy should not begin at eighteen. What connects these initiatives is simple: participation must be continuous, not episodic.

Political parties need to move beyond an electoral logic of democracy. Too often, engagement intensifies before elections and fades afterwards. Citizens are treated as voters to be mobilized every few years rather than as democratic actors with whom institutions remain in permanent conversation. That requires stronger ties with civil society: neighborhood initiatives, schools, youth organizations, social services and groups representing voices often missing from traditional political processes. Local government can give this engagement an institutional framework instead of leaving it dependent on temporary projects. In both Germany and the United States, public support for democracy, diversity and inclusion programs is currently being significantly reduced. This raises a crucial question for local democracy: how can municipalities and civil society sustain participation, inclusion and democratic resilience when the institutional and financial foundations supporting this work are weakened? Democracy promotion is not decorative policy for good times. Civic education, anti-discrimination work, youth participation and spaces for encounter are democratic infrastructure.

Polarization is not simply disagreement. The danger begins when groups stop encountering one another, opponents become enemies, and people lose confidence that institutions will listen. Digital media can reinforce these dynamics. Local democratic spaces can counter them through participation, accountability and dialogue. The first line of democratic defence can be a library in the United States, a community-owned energy agency in California, or a district council or youth parliament in a district of Berlin. These institutions turn democracy from an abstract political system into something people can experience as part of everyday life: locally, continuously, and together.

Alexandra McGee, VP at Marin Clean Energy in California

In 2010 there was a fight happening in the halls of Sacramento, California. The investor-owned utilities (IOUs) were funneling millions of dollars into a campaign to squash an emerging government solution to the rolling black-outs that had harmed the state a decade prior. After many years of planning and feasibility studies, Community Choice Aggregators (CCAs) were finally becoming a reality for California with the incorporation of Marin Clean Energy (MCE).

This new public agency would demonstrate that you didn’t need to be a private corporate actor to help move our state toward our ambitious clean energy goals. Fast forward fifteen years and MCE is serving almost 600,000 electric accounts with 60-100% renewable energy, supporting 1.5 million+ residents in the Bay Area to clean up the carbon from their energy sources. With a local elected official representing each of the 38 member communities who have signed on to this service, MCE is proof that local governments can wield significant impact in catalyzing change even in difficult technical markets.

As the Vice President of Strategic Initiatives at MCE, I’ve seen the agency support, promote, and accelerate technologies and strategies to help California meet its clean energy goals faster and more equitably. CCAs are not-for-profit public agencies governed by a Board of Directors or Council composed of elected officials representing the community voice in agency decisions. In meetings open to the public, these Boards democratically vote on agency policy, approve programs, and set generation rates for electric service. With their autonomy and public mandate, these governing bodies have the flexibility and sovereignty to set the priorities and direction of the agency to reflect community values and concerns, infusing CCAs with a unique sensitivity to local community affairs. The CCA therefore actively makes different decisions than private entities that are required to secure profits for their investors. Given the public nature of their role, they can further align CCAs with the objectives laid out by their corresponding town, city, and county governments, further integrating CCAs into the social fabric of a community.

Why is this important? In the transatlantic dialogue, we’re seeing the erosion of democratic institutions as a growing crisis across various countries and contexts. Having strong local government agencies – like those that generate electricity, those that lend books, those that represent their district – becomes an important line of defense against growing authoritarian sentiment. These agencies often provide direct service to their communities, their forums encourage active civic participation, their elected officials often serve their terms from a sense of duty and patriotism. These institutions represent the everyday practice of democracy. When they thrive, people feel their voice matters. When people feel their voice matters, they are far less likely to be seduced by anti-democratic forces. Local government is where trust in democracy is earned or lost, one lightbulb and storytime at a time.

Defending these civic institutions keeps the door locked against authoritarian creep.

Der Beitrag Local government is where trust in democracy is earned or lost erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

The second main development regarding the US trade policy is that the government wants to use legal regulations based on different acts. “Now the administration uses section 301 tariffs based on forced labor as unfair trade practice to justify this step”, Harrell said. Importers of European Union (EU) goods, for example, pay tariffs of 10 percent. In his view, this measure is consistent with the Turnberry agreement between the EU and the United States, which caps tariffs on European products at 15 percent. Elaborating on forced labor as pretext, Harell stressed: “President Trump has lawyers who work very hard to come up with theories how to implement a baseline tariff of 10 or 15 percent”. According to the former Senior Director for International Economics and Competitiveness at the White House, there is nothing US trade partners can do to prevent tariffs of 10 or 15 percent. At the same time, USTR is conducting an investigation into trading partners’ industrial overcapacity that could also lead to section 301 tariffs.

Thirdly, the United States’ trade conflict with Canada is getting a lot of attention by the US government. Harrell calls this a “trade war against Canada” in which President Trump had announced tariffs of 50 percent that are in force now. Canada’s Prime Minister Mark Carney then announced retaliatory tariffs. Over the past couple of months, the US has tried to renegotiate its free trade agreement with Mexico and Canada (USMCA). “Trump is much happier with how the negotiations are going with Mexico,” Harrell said. “In contrast, he has felt that the negotiations are not going well with Canada”. Despite long-standing issues with Canada over dairy products and aircraft he is “reasonably optimistic” that Canada and the US will manage to get through this conflict and renegotiate the USMCA.

For Harrell, the disadvantages of the trade policy in President Trump’s second term are clear. “The overwhelming majority of economists say the US consumers are paying for the tariffs. Moreover, the tariffs have not contributed to an increasing manufacturing base,” he said. Looking at the sectors which are most affected by the US tariffs, Harrell highlighted steel, aluminum, and cars. Especially the automotive industry is highly important for the United States and its trade partners. “The US, the EU, Japan, and South Korea should agree on effectively zero tariffs for cars,” Harrell recommended. The policy solution for American industries should involve partners and allies. He worried that the US, while protecting its markets in sectors such as semiconductors, drones, and robots and trying to de-risk from China, is falling behind on the quality and speed of innovation: “Look at how fast China is gaining market shares in cars. We have to move at Chinese speed”.

Here you can watch the full webinar:

Der Beitrag “There is nothing US trade partners can do to prevent tariffs of 10 or 15 percent” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

I arrived at the New Bridge Program carrying a familiar American question:  Is Germany prepared to assume greater responsibility for Europe’s defense?

As a U.S. Army veteran and former military and veteran liaison in the United States Senate, I have seen security policy from both the institutional and human sides. I understand why Americans expect capable allies to share the responsibility of deterrence. But after discussions in Washington, Brussels, Berlin, and Frankfurt (Oder), I returned with a more complicated and more urgent understanding of the challenge. The question is no longer simply whether Germany and Europe will spend more. It is whether those investments can be translated quickly enough into military capability, industrial readiness, technological innovation, and lasting public support.

Our conversations about Russia’s war against Ukraine and the future of transatlantic security made clear that Europe’s security environment has fundamentally changed. At NATO Headquarters, we examined how the Alliance’s strategic priorities are being put into practice and how Germany operates within a consensus-based institution of 32 sovereign democracies. In Berlin, our discussions explored how changes in U.S. foreign policy are influencing German and European calculations, as well as how industrial, energy, and innovation policy increasingly intersect with national security. These exchanges challenged me to look beyond defense spending as a percentage of gross domestic product. Spending commitments are indispensable, but budgets do not deter adversaries on their own. Deterrence requires forces that can deploy, equipment that can be sustained, supply chains that can withstand disruption, and an industrial base capable of producing at the speed and scale a crisis demands. That distinction has only become more relevant since our fellowship. NATO Allies have committed to investing 5 percent of GDP in defense and defense-related requirements by 2035. At the 2026 NATO Summit in Ankara, Allies announced more than $50 billion in new procurements and committed to expanding collective manufacturing capacity and accelerating innovation. These are significant steps, but 2035 cannot become permission to postpone what Europe needs now. The threat is immediate. Ukraine cannot wait years for promised support, and NATO cannot afford procurement and production timelines built for a more predictable era.

Europe possesses extraordinary scientific expertise, advanced manufacturing, and a growing defense-technology sector.

The challenge is connecting those strengths to operational requirements at the speed of the threat.

Ukraine has demonstrated the importance of drones, artificial intelligence, electronic warfare, resilient communications, and the rapid adaptation of civilian technology for military use. NATO must create more accessible pathways for start-ups and nontraditional suppliers, accelerate testing and procurement, and give established manufacturers the predictable, long-term demand required to expand production. Readiness five years from now will matter little if aggression succeeds in the meantime. This urgency also requires sustained financial and military support for Ukraine. That support is not charity; it is an investment in the principle that borders in Europe cannot be changed by force. If Russia is allowed to benefit from violating Ukraine’s sovereignty, the consequences will extend far beyond Ukraine. Other states will reasonably question whether international commitments can protect them, or whether only possessing their own nuclear weapons can guarantee their survival.

[related] That is a path Europe and the world must avoid. The answer is not a cascade of new national nuclear arsenals. It is credible collective defense: strong conventional capabilities, reliable alliance commitments, and unmistakable political resolve. NATO must demonstrate that no country will be permitted to redraw European borders through invasion while ensuring that deterrence prevents escalation rather than accelerates it. Our visit to Frankfurt (Oder), on Germany’s border with Poland, added another dimension to this lesson. In Washington and Brussels, security is often discussed through strategies, institutions, and spending targets. In Frankfurt (Oder), conversations about local government, journalism, business, and regional identity illustrated that alliances ultimately depend on the confidence of the communities they protect. Defense investments must therefore be accompanied by an honest public explanation of why they are necessary and how they contribute to security, economic resilience, and democratic stability.

Germany’s history understandably shapes how it approaches military power. The New Bridge Program helped me appreciate that historical restraint while recognizing that responsibility takes different forms in different eras. Today, responsibility requires Germany to help ensure that Europe can defend itself, support Ukraine, and deter further aggression. It also requires the United States to treat stronger European capacity as an investment in our shared security, not a retreat from American leadership.

The transatlantic debate has moved beyond whether Europe must do more. The task now is turning resources into readiness before the next crisis tests our promises. That will require political courage, faster institutions, sustained support for Ukraine, a revitalized defense industrial base, and an innovation ecosystem capable of moving at unprecedented speed. The future of the Alliance will be determined not by the commitments its members announce for the next decade, but by the capabilities and the resolve they build together now.

Der Beitrag Beyond Burden-Sharing: The Urgency of Transatlantic Readiness erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag New Bridge to the US: Class of 2026 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Kriege ohne strategische Fundierung bestimmen derzeit die weltpolitische und weltwirtschaftliche Lage. Während Putin im fünften Kriegsjahr feststeckt zwischen selbstgebastelter Geschichtsklitterung, zunehmender ökonomischer Spannung im eigenen Land sowie dem hartnäckigen und innovationsgetragenen Widerstand der Ukraine, taumelt Trump unberechenbar zwischen den Extremen im Umgang mit dem Iran hin und her. Das Ende beider Kriege ist nicht absehbar, die dahinterstehenden Konflikte werden in jedem Fall ungelöst bleiben. Die notorischen Lügen aus dem Kreml spiegeln sich in selbstreferentiellen Visionen aus dem Weißen Haus. Von einer Weltordnung kann man angesichts dessen und eingedenk der chinesischen Politik nicht sprechen. Ungewissheit ist das Kennzeichen unserer Zeit.

Damit sind die üblichen Instrumente der Risikowahl, der Risikovermeidung und des Risikomanagements nachrangig geworden. Denn der Umgang mit Ungewissheit kann nicht durch die Vorbereitung spezifischer Lösungen und das Suchen nach gezielten Antworten geleistet werden. Es hilft betriebswirtschaftlich, volkswirtschaftlich und auch gesellschaftlich nur eine Strategie, die auf die Stärkung und die Sicherung der Resilienz zielt. Resilienz lässt sich als Fähigkeit definieren, nach Schocks, zügig und kräftig zurückzufedern (Markus Brunnermeier). Starre Strukturen stehen einer solchen Regenerationsfähigkeit ebenso im Wege wie starre Sichtweisen und die Orientierung an Orthodoxien.

Die liberale Demokratie, die soziale Marktwirtschaft und die offene und integrative Zivilgesellschaft bieten grundsätzlich die größte Chance, elastisch zurückzufedern.

[related]Flexible Makrosysteme – die liberale Demokratie, die soziale Marktwirtschaft, die offene und integrative Zivilgesellschaft – bieten grundsätzlich die größte Chance, elastisch zurückzufedern. Doch ein Selbstläufer ist das nicht, wie Verkrustungen in unseren westlichen Gesellschaften und die Neigung zu antipluralistischen Parteien zeigen. Deshalb ist es so wichtig, die Funktionskerne der Makrosysteme zu sichern: in der Marktwirtschaft die Steuerung über relative Preise, in der Demokratie verlässliche Verfahren der Kompromissfindung, in der Zivilgesellschaft die Bereitschaft zur konstruktiven Kommunikation. Jenseits dessen muss aber geprüft werden, inwieweit bisher akzeptierte Grundsätze einer gebotenen Resilienz entgegenstehen, wenn die Schocks und Krisen eine andere Sprache sprechen.

Relevant ist das derzeit besonders in der regelbasierten globalen Ordnung des freien Handels mit den Grundsätzen der Meistbegünstigung, der Nichtdiskriminierung von Ausländern gegenüber Inländern (Inländerprinzip), der Transparenz von Regeln und Einschränkungen des Handels sowie des allseitigen Bemühens um den Abbau von Handelshemmnissen sowie der Gegenseitigkeit bei wechselseitig eingeräumten Zugeständnissen. Die Europäische Union fühlt sich traditionell und angesichts des einheitlichen Binnenmarktes ganz besonders daran gebunden. Außenwirtschaftliche Kontrollen wurden aus guten Gründen sehr zurückhaltend etabliert. Denn schnell werden nationale Interessen zu nationalistischen Zwecken, und es drohen protektionistische Maßnahmen, die eine Interventionsspirale in Gang setzen.

Angesichts der protektionistischen Impulse aus den USA sind der Fantasie keine Grenzen gesetzt, wie weit und wie schnell offene und freie Märkte international immer mehr zu einem Relikt aus den guten alten Zeiten der zweiten Globalisierung werden.

Dennoch haben viele Länder – wie die Bundesrepublik mit dem Außenwirtschaftsgesetz und der Außenwirtschaftsverordnung – sehr bewusst Investitionskontrollverfahren etabliert und in den letzten Jahren verschärft. So greift in Deutschland branchenunabhängig eine sektorübergreifende Investitionskontrolle, wenn ein Investor aus einem Nicht-EU-Mitgliedsstaat mehr als 10 Prozent oder 25 Prozent der Stimmrechte an einer deutschen Gesellschaft erwirbt. Dachte man früher dabei nur an Sicherheitserwägungen und die Bedrohung aus Fernost, so stehen heute allgemein die Souveränitätswahrung gerade auch im Lichte der weitreichenden Ansprüche der US-Regierung, wie in der Nationalen Sicherheitsstrategie verankert, oben an. Angesichts der protektionistischen Impulse aus den USA sind der Fantasie keine Grenzen gesetzt, wie weit und wie schnell offene und freie Märkte international immer mehr zu einem Relikt aus den guten alten Zeiten der zweiten Globalisierung werden.

Dagegen hat es zuletzt verschiedene Initiativen gegeben, die entweder – wie der Vorschlag des kanadischen Premier Mark Carney – auf die Schaffung neue geopolitischer Strukturen („Middle Ground Powers“) oder – wie seitens der Schweiz und anderer Staaten – auf die Wiederbelebung des Welthandels („Future of Investment and Trade Partnership“) setzen. Aus der Kombination beider Perspektiven wird erkennbar, dass sowohl machtpolitisch als auch gezielt handelspolitisch agiert werden muss. Allerdings kann man nicht übersehen, dass Entwicklungen diesen Bestrebungen effektiv entgegenstehen: Gemeint sind die asymmetrischen Abhängigkeiten, denen auch die meisten Mittelmächte im Verhältnis zu den USA und zu China ausgesetzt sind. Das gefährdet die Resilienz.

Die Europäische Union befindet sich in asymmetrischen Abhängigkeiten zur Volksrepublik China – und ist dadurch limitiert.

Die VR China verfolgt strategisch eine Handelspolitik über Subventionen, regulierte Rohstoffzugänge und eine Unterbewertung des Renminbi, die genau solche asymmetrischen Abhängigkeiten schafft, was nichts anderes bedeutet, als dass die Europäische Union keine vergleichbaren Handlungsoptionen hat und in ihren verbliebenen Möglichkeiten durch diese Asymmetrien limitiert ist. Die Vereinigten Staaten profilieren asymmetrische Abhängigkeiten neben der Zollpolitik über die Standardisierung globaler Finanzmärkte und digitaler Dienstleistungen. Dazu kommt die verteidigungspolitische Dominanz der USA.

Was ist in solchen Situationen anzuraten? Wie kann Resilienz durch Freihandel gestärkt werden? Nach der Weltwirtschaftskrise ab 1929 und dem daraus resultierenden Zeitalter der machtpolitischen Extreme stellten Ökonomen erstmals die Frage, wie mit solchen asymmetrischen Abhängigkeiten wirtschaftspolitisch umzugehen ist. 1933 entwickelte John Maynard Keynes in „National Self-Sufficiency“ seine Zweifel am naiven Freihandelsglauben: „I was brought up, like most Englishmen, to respect free trade not only as an economic doctrine which a rational and instructed person could not doubt but almost as a part of the moral law. I regarded departures from it as being at the same time an imbecility and an outrage. … Looking again today at the statements of these fundamental truths which I then gave, I do not find myself disputing them. Yet the orientation of my mind is changed; …”

Handel wird zu einem integralen Bestandteil der Außen- und Machtpolitik.

Er wies darauf hin, dass wirtschaftliche Verflechtungen – vor allem über Finanzmärkte – zwischen Nationen auch Risiken bergen (z. B. Krisenübertragung). Um die Krisenanfälligkeit zu verringern, die soziale Stabilität zu sichern und eine demokratische Kontrolle über wirtschaftliche Prozesse zu ermöglichen, sollten Staaten flexibel über den Grad der ökonomischen Offenheit entscheiden. Denn: „I seek to point out that the world towards which we are uneasily moving is quite different from the ideal economic internationalism of our fathers, and that contemporary policies must not be judged on the maxims of that former faith”.

Weitaus differenzierter und empirisch fundiert argumentierte Albert O. Hirschman 1945 in „National Power and the Structure of Foreign Trade“, dass Handel asymmetrische Machtverhältnisse, Abhängigkeiten und Möglichkeiten zur politischen Einflussnahme zwischen Staaten schaffen kann. Handel wird somit zu einem integralen Bestandteil der Außen- und Machtpolitik. Das, was den Freihandel ökonomisch in einer Ricardo-Welt komparativer Kosten so attraktiv macht, nämlich Gewinne für alle Beteiligten, kann aufgrund machtpolitischer Erwägungen einzelner Staaten mit entsprechender Ressourcenausstattung oder einseitiger Verwendung in asymmetrische Abhängigkeiten gewandelt werden: „It is concerned with the nature of a system of international trade that can easily be exploited for purposes of national power policy“.

Nur Europa kann machtpolitisch eine adäquate Position in der Great Power Competition mit den USA, China und Russland beanspruchen.

Außenwirtschaftspolitik explizit als Machtpolitik zu verstehen, ist in unserer Zeit angesichts der Interessen der USA und Chinas, aber auch Russlands unvermeidbar. Strategisch in diesem Sinne zu reagieren, kann überhaupt nur auf der Ebene der Europäischen Union gelingen. Nur Europa kann machtpolitisch eine adäquate Position in der Great Power Competition beanspruchen. Das verlangt eine umfassende Politik für Verteidigungsfähigkeit und Wettbewerbsfähigkeit. Die Umsetzung des Draghi-Berichts liefert für die wirtschaftliche Kraft unverändert alle wichtigen Hinweise. Bei der Verteidigungsfähigkeit sind entscheidende Schritte gemacht worden, bei der gemeinsamen Beschaffung, transnationaler Produktion und übergreifenden Kommandostrukturen ist noch viel Luft.

Angesichts des auf 2 Prozent des BIP gestiegenen bilateralen Handelsdefizits mit China sind die handelspolitischen Pläne der EU, auf Überkapazitäten reagieren zu können – wie die USA durch Section 301-Zölle –, verständlich und zielführend. Ebenso verständlich ist die Etablierung von „safe guards“ für betroffene Sektoren. Das Antizwangsinstrument ist bereits 2023 etabliert worden, ebenso die Foreign Subsidies Regulation (FSR) und das Antisubventionsinstrument. Um dabei nicht die Orientierung zu verlieren, muss der strategische Rahmen für eine machtpolitische Balancegewinnung im globalen Miteinander formuliert werden.

Allerdings trägt das alles nicht, wenn die heimische Innovationskraft nicht gestärkt wird und die EU ihre Regeln und Verfahren nicht entschlackt. Es muss attraktiver werden, in der EU und in Deutschland zu investieren. Dabei kann eine flexible strategische Handelspolitik wirksam unterstützen, wenn sie gezielt ausländische Investoren anlockt. Der Boom chinesischer Ansiedlungen im Automobilsektor spricht jedenfalls dafür. Abschottung indes läuft Gefahr, technologische Entwicklungen zu verpassen – sei es in der chinesischen Industrie, sei es in der US-Digitalwirtschaft.

Michael Hüther ist Direktor und Mitglied des Präsidiums des Instituts der deutschen Wirtschaft Köln e. V. (IW). Er ist zudem stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke. Dieser Beitrag ist zuerst bei SZ Dossier erschienen.

Der Beitrag Resilienz ohne Orthodoxie oder Außenwirtschaftspolitik als Machtpolitik erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag „We have to accommodate the U.S.“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

When watching transatlantic relations today, one is inevitably glued to the big political stage. In the spotlight: U.S. President Donald Trump and German Chancellor Friedrich Merz. The plot: every handshake in the Oval Office, scrutinized for whether diplomatic flattery will immediately be followed by the next public swipe. Observers endlessly debate whether common ground can still be found on Ukraine or tariffs. And what it means when the American president, responding to German criticism over Iran, publicly tells the Chancellor to focus on “fixing his broken country” instead.

German companies are investing in the United States at near-record levels.

Der Beitrag What Colorado’s Town Halls Reveal about the Transatlantic Bond erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Over the course of six days in Denver, Colorado, a group of young Europeans and Americans confronted every major problem facing transatlantic relations today; and in one spirited working session after another, fixed them all. The end.

Kidding, of course.

Despite our motivation and professional accomplishments, I do not believe any of the fifty attendees of the 2026 Atlantik-Brücke German-American Young Leaders Conference were naive enough to think that in under a week, we would put any dent in the immense challenges caused by a shifting global order, the uneasiness of artificial intelligence, threats to NATO, or the loss of trust among historical allies. What we did do, instead, was voice our pessimism.

In an exercise on our first full day, we organized ourselves along an axis based on our feelings about the state of transatlantic relations. If most optimistic was a 10 on a scale, I put myself just above a 6. To me, the long-standing issues facing the transatlantic alliance have been exacerbated by the current administration. But I believed, as I imagine many on the optimistic side did, that although the relationship will likely have to take on a new form and there will be wounds to recover from, we will survive.

So I was caught off guard to see not just the number of people on the pessimistic side, but that the majority of them were European. I wondered if my optimism was naive, and I knew I was not the only one. An American policy advisor and fellow optimist expressed dismay that despite all their work trying to develop relationships, the European counterparts they deal with on a daily basis may also actually be feeling as cynical as those on the other side of the hotel event space.

“The US develops its own defense capabilities, keeping Europe at arms length”

By the end, we Germans and Americans (and one dapper Dane and a lovely Pole) did not in fact save transatlantic relations. If anything, we unearthed new concerns — rarely the recipe for renewed optimism. Dr. Malte Schmiedling, a Senior Policy Advisor on AI in Health for the German Federal Ministry of Health, and a member of my cohort, had originally taken a middle position on the scale. But after a tour and presentation at the Laboratory for Atmospheric and Space Physics (LASP), a world-renowned space science research facility, he slouched to a pessimistic 3 or 4. Dr. Schmiedling observed that even as the US develops its own defense capabilities, it was keeping Europe at arms length, ultimately sidelining a strong ally. But even as Europe is finding its footing in this unequal partnership, he noted that his pessimism is not yet at 0. “It can still go much worse,” he added cheekily.

Problems felt on both sides of the Atlantic

The tenor of the week was not all pessimism and frustration, though. The diverse range of panel discussions allowed experts to share their thoughts about problems felt on both sides of the Atlantic. In a panel on immigration policy, lawyers spoke about navigating the influx of migrants into Denver for nearly two years, starting from late 2022. During that time, the city took in over forty thousand migrants, among the highest per capita of cities in the US. To support the asylum seekers awaiting work authorization — and avoid creating a larger homeless situation — Denver implemented a program that provided rent-free housing, legal assistance and workforce training.

In another session with The Metro Mayor Caucus, a bipartisan group of mayors from the Denver area who collaborate to find solutions for their communities, the local leaders also shared their insights from their on-the-ground efforts in addressing the migrant surge. Germany’s own crisis of asylum seekers nearly a decade prior also came up as a case study. I was struck by the innovation the panelists showed —- paying for tickets to relocate migrants to places where they had family, for example —- but also by the costs. According to one mayor, that meant cutting nearly $50 million dollars from their city budget and several hundred layoffs, all while dealing with the day-to-day responsibilities of “police, parks and potholes.”

“My big takeaway is that we all have issues,” one mayor said. “And I think we all have  solutions,” he continued. “But we won’t know what those issues are or what those solutions might be if we don’t talk to each other, ask questions and be willing to listen.”

I enjoyed getting to know my cohort. These current and future leaders are well-informed, nuanced in their analyses, curious and willing to listen. It is why I still felt a certain optimism by the end of the week. Beyond their professional credentials, though, I learned that they were also funny, competitive and some of the most enthusiastic karaoke buddies on either side of the Atlantic. My German comrades: I will be practicing “Skandal Im Sperrbezirk” for the next time we meet!

For more insights from our Young Leaders, watch the video below:

Der Beitrag Crises, Compromise, and Karaoke: Inside the 2026 Young Leaders Conference erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Wirtschaftsinformatikerin Eva Gengler forscht und wirkt intersektional-feministisch an der Schnittstelle von Macht und Künstlicher Intelligenz. Hier spricht sie über KI als Verstärker von Diskriminierungserfahrungen, die Notwendigkeit politischer Regulierung und was jede:r Einzelne tun kann.

In welchen Bereichen wurde die Diskriminierung von marginalisierten Menschen durch KI-Anwendungen nachgewiesen? Wie weitreichend ist das Problem?

Die kurze und leider ernüchternde Antwort lautet: fast überall, wo KI eingesetzt wird.

Meine eigene Auseinandersetzung mit dem Thema hat im Recruiting begonnen. Dort wurden Frauen durch KI-Systeme systematisch schlechter bewertet oder sogar aussortiert, weil die Systeme aus historischen Personaldaten gelernt hatten. Wenn in der Vergangenheit vor allem Männer eingestellt und befördert wurden, „erkennt“ das System darin ein vermeintliches Erfolgsmuster. Die KI erfindet denSexismus also nicht neu – sie „lernt“ ihn von uns, automatisiert ihn und kann ihn anschließend in einem sehr viel größeren Maßstab reproduzieren und verstärken.

Inzwischen ist gut dokumentiert, dass sich solche Probleme nicht auf das Recruiting beschränken. Wir sehen sie bei Kreditentscheidungen, bei denen Frauen oder People of Color schlechtere Konditionen erhalten. Wir sehen sie in der Medizin, wenn Erkrankungen bei Frauen oder Schwarzen Patient seltener erkannt werden, weil sie in den Daten nicht ausreichend repräsentiert sind. Wir sehen sie bei Gesichtserkennungssystemen, die bei Women of Color besonders häufig falsche Ergebnisse liefern. Das kann dazu führen, dass Menschen keinen Zugang zu ihrem Bankkonto erhalten, an Grenzen genauer kontrolliert oder sogar fälschlicherweise festgenommen werden.

Auch soziale Medien sind keineswegs neutral. Algorithmen entscheiden darüber, welche Menschen und Themen sichtbar werden. Inhalte queerer Personen, von Menschen mit Behinderung oder von Aktivist:innen wurden in der Vergangenheit eingeschränkt, falsch als problematisch klassifiziert oder weniger ausgespielt. Gleichzeitig können diskriminierende, extremistische oder menschenfeindliche Inhalte eine enorme Reichweite erhalten.

“Generative KI reproduzieren Genderstereotype, empfehlen Frauen teilweise niedrigere Gehälter, beschreiben Männer und Frauen auf Basis von Stereotypen unterschiedlich und bilden gesellschaftliche Machtverhältnisse in Sprache und Bildern ab”

Und natürlich betrifft das auch generative KI und große Sprachmodelle. Sie reproduzieren Genderstereotype, empfehlen Frauen teilweise niedrigere Gehälter, beschreiben Männer und Frauen auf Basis von Stereotypen unterschiedlich und bilden gesellschaftliche Machtverhältnisse in Sprache und Bildern ab. Bitten wir ein Bildsystem, „mächtige Menschen“ zu zeigen, bekommen wir noch immer vor allem weiße Männer im Anzug. Bei „Schönheit“ sehen wir dagegen häufig junge, schlanke und sexualisiert-dargestellte Frauen. Diese Ergebnisse sind keine zufälligen technischen „Pannen“, sondern ein verzerrter Spiegel der Daten und der Gesellschaft, aus der diese Daten stammen.

Das Problem ist deshalb so weitreichend, weil KI nicht nur in einer einzelnen App steckt. Sie beeinflusst, wer einen Job, einen Kredit, eine medizinische Behandlung, Sozialleistungen oder öffentliche Aufmerksamkeit bekommt. Und sie tut das at scale , also in großem Maßstab und potenziell für Millionen von Menschen gleichzeitig. Eine voreingenommene menschliche Entscheidung ist problematisch. Ein voreingenommenes automatisiertes System kann diese Entscheidung in Sekunden tausendfach wiederholen und dabei noch den Anschein von Neutralität erwecken. Genau darin liegt für mich eine der größten Gefahren: Viele Menschen halten das Ergebnis eines KI-Systems für objektiver als ein menschliches Urteil. Aber KI ist geprägt von historischen Daten, menschlichen Entscheidungen, neoliberal-kapitalistischen Interessen und bestehenden Machtstrukturen. Sie ist ein Brennglas: Sie bildet Ungerechtigkeit nicht nur ab, sondern kann sie vergrößern.

[related]Wie kann diese Ungleichbehandlung aufgebrochen werden? Was kann jede*r einzelne tun, wo müssen die Betreiber*innen umdenken, wo braucht es politische Regulierung?

Die problematischen Konsequenzen von KI sind auf das ihr zugrundeliegende System an ungerechten Machtstrukturen zurückzuführen. In meinem Buch “Feministische KI“ betrachte ich deshalb fünf Ebenen: den Kontext, die beteiligten Menschen, die Daten, das Design und vor allem den Zweck.

Kontext: KI entsteht nicht im luftleeren Raum. Sie wird in Organisationen entwickelt, die von wirtschaftlichen Interessen, Hierarchien und gesellschaftlichen Machtverhältnissen geprägt sind. Diese Rahmenbedingungen beeinflussen, welche Probleme überhaupt als relevant gelten und welche Lösungen entwickelt werden. Wir müssen fragen: In welcher Gesellschaft, welcher Organisation und unter welchen Machtverhältnissen wird ein System entwickelt? Eine KI, die in einem US-amerikanischen Technologiekonzern entwickelt wird, ist nicht automatisch für eine Schule in Bayern, ein Krankenhaus in Kenia oder eine Behörde in Indien geeignet. Machtverhältnisse und -strukturen einer Organisation spielen dabei eine Rolle.

Deshalb brauchen wir verbindliche politische Regulierung. Freiwillige Ethikleitlinien reichen nicht, weil sie oft mit neoliberal-kapitalistischen Interessen kollidieren. Es braucht klare Verbote für besonders gefährliche Anwendungen, unabhängige Prüfungen, Transparenzpflichten, Folgenabschätzungen, Beschwerde- und Klagemöglichkeiten sowie empfindliche Konsequenzen bei Verstößen. Der EU AI Act ist ein wichtiger Schritt, aber nicht ausreichend. Gerade Inklusivität, Nachhaltigkeit und die Beteiligung marginalisierter Menschen dürfen keine freiwilligen Extras bleiben.

Menschen: Noch immer entwickeln vor allem privilegierte Gruppen KI-Systeme, während die Perspektiven derjenigen fehlen, die von den Entscheidungen besonders betroffen sind. Wir müssen fragen: Wer sitzt am Tisch, wenn das System entwickelt, eingekauft und eingesetzt wird? Sind dort nur technisch ausgebildete, privilegierte Personen vertreten, oder auch Menschen, die von den Konsequenzen betroffen sein werden? Marginalisierte Menschen sollten an der Definition des Problems, an den Zielen und an den Entscheidungen beteiligt werden – und für diese Arbeit angemessen bezahlt werden.

Daten: Datensätze bilden unsere Gesellschaft nicht neutral ab. Sie enthalten historische Ungleichheiten, weiße Flecken und bestehende Vorurteile. Deshalb müssen wir hinterfragen, wer in den Daten sichtbar ist, wer fehlt und unter welchen Bedingungen sie erhoben wurden. Manchmal müssen Daten ergänzt oder neu kuratiert werden – und manchmal ist die verantwortungsvollste Entscheidung, bestimmte Daten gar nicht zu verwenden.

Design: Viele KI-Systeme werden vor allem auf Effizienz oder durchschnittliche Genauigkeit optimiert. Dadurch bleiben die Fehler für einzelne Gruppen oft unsichtbar. Deshalb braucht es intersektionale Tests: Wie funktioniert es für Schwarze Frauen, für ältere Menschen mit Behinderung oder für queere Jugendliche? Es braucht Transparenz, Beschwerdemöglichkeiten, menschliche Kontrolle und die reale Möglichkeit, automatisierte Entscheidungen anzufechten.

Zweck: Am wichtigsten ist für mich aber der Zweck. Warum setzen wir hier überhaupt KI ein? Welches Problem soll sie lösen – und für wen? Häufig wird KI genutzt, um bestehende Prozesse schneller und günstiger zu machen – es wird selten reflektiert, ob diese Prozesse ungerecht sind. In solchen Fällen automatisieren wir mit KI vor allem die bestehende Ungleichheit. Deshalb sollten wir immer zuerst fragen, welches Problem gelöst werden soll und ob wir den Prozess mit KI verbessern können – und ob KI dafür überhaupt die richtige Lösung ist.

Auch jede Einzelne kann etwas tun. Wir können KI-Ergebnisse kritisch hinterfragen, Stereotype nicht ungeprüft übernehmen und diskriminierende Resultate melden. Wir können uns in verschiedensten Funktionen einbringen: Im Management, im Einkauf, in Ausschreibungen, in Projektarbeit, in Weiterbildungen, in der IT und in der Anwendung. Wir sollten Betroffenen zuhören und uns der eigenen Privilegien bewusst werden.

Wie könnte eine feministische KI aussehen? Wie muss sie trainiert, wie genutzt werden?

Für mich gibt es nicht „die eine“ feministische KI. Feministische KI ist für mich ein Ansatz, um gerechter Systeme zu entwickeln. Das ist komplex und die Use Cases, die ich mir angeschaut habe, decken diesen Ansatz nur zum Teil ab. Deshalb würde ich eher von feministischeren KI-Systemen sprechen. Grundsätzlich gibt es zwei Wege: Wir können bestehende KI für feministische Zwecke einsetzen, oder wir können KI von Grund auf feministisch entwickeln. Am besten tun wir beides.

Eine herkömmliche KI kann beispielsweise genutzt werden, um eigene Texte auf Bias, Privilegien und diskriminierenden Sprachgebrauch zu prüfen. Sie kann genutzt werden, um bestehende Prozesse zu hinterfragen und um Frauen sichtbarer zu machen. Feministische KI Use Cases, die ich gesammelt habe, umfassen z.B. Systeme, um diskriminierende Gehaltsstrukturen in Unternehmen sichtbar zu machen, Menschen zu mit Jobs zu matchen anstatt sie anhand historischer Daten zu bewerten, weibliche Herzinfarkte früher zu erkennen oder Menschen zu unterstützen, die von Gewalt betroffen sind. Entscheidend ist er emanzipatorische Zweck.

“Feministische KI soll transformieren, statt zu reproduzieren.”

Der feministische Ansatz, der darauf abzielt den gesamten Entwicklungsprozess insgesamt neu zu denken, habe ich auf Kontext, Menschen, Daten, Design und Zweck ausgerichtet. Eine feministische KI kann kontextbezogen sein, denn sie muss nicht global, sondern lokal funktionieren. Partizipation von Betroffenen und Vielfalt sind entscheidend. Feministische Datenpraktiken legen Wert auf den Kontext der Datenerfassung und dass die Arbeit derjenigen, die Daten sammeln, labeln und bereinigen, sichtbar und fair bezahlt wird. (Buchtipp: Data Feminism) Das Design einer feministischen KI berücksichtigt ökologische Folgen und priorisiert nicht nur nach Effizienz, sondern auch nach Fürsorge, Empowerment und Gerechtigkeit.

Der Zweck ist entscheidend: Warum wird diese KI entwickelt? Um zu transformieren anstatt zu reproduzieren. Feministische KI ist für mich nicht nur ein technischer, sondern ein politischer, sozialer, kultureller und aktivistischer Ansatz, um gesellschaftliche Ungerechtigkeiten und Machtstrukturen mit KI gerechter zu machen.

Frauen nutzen KI-Anwendungen bislang deutlich seltener als Männer. Hat diese größere Zurückhaltung gegenüber einer Technologie, die möglicherweise negative Auswirkungen auf die kritische Denkfähigkeit ihrer Nutzer*innen hat, auch Vorteile für Frauen?

In meinem Buch Feministische KI beschreibe ich die geringere KI-Nutzung von Frauen zunächst als Problem. Wer neue Technologien seltener nutzt, läuft Gefahr, von ihrer Entwicklung und Gestaltung ausgeschlossen zu werden. Das betrifft nicht nur den Arbeitsmarkt, sondern auch politische Mitsprache, wirtschaftliche Chancen und die Frage, welche Perspektiven überhaupt in KI-Systeme einfließen. Wenn vor allem Männer KI entwickeln und nutzen, besteht die Gefahr, dass bestehende Ungleichheiten weiter verstärkt werden. Wir sehen das auch beim Zugang zu KI: Oft bekommen in Unternehmen eher Männer teure Pro-Lizenzen. Das kann diese Lücke noch weiter verschärfen.

Gleichzeitig lohnt sich aber ein differenzierter Blick. Der derzeitige Hype um KI vermittelt manchmal den Eindruck, dass wir jetzt möglichst schnell möglichst viele Aufgaben an KI auslagern müssen. Ich würde hier wieder auf den Zweck verweisen.

Wenn der Prozess nicht gut ist, dann hilft im Zweifel auch KI nicht weiter, wenn wir ihn nicht neu denken. Außerdem gibt es durchaus auch Risiken, wenn KI für jede kleinere Aufgabe verwendet und andersherum Vorteile, wenn auch noch selbst gedacht wird. Wer nicht reflexhaft jede Idee von einer KI formulieren lässt, trainiert kritisches Denken, die eigene Kreativität, und Empathie, entwickelt einen eigenen Schreibstil und bleibt grundsätzlich unabhängiger von algorithmischen Vorschlägen. Ich sehe leider auch, dass KI oft eingesetzt wird, ohne sich im Vorfeld selbst Gedanken zu machen. Dann sind die Antworten oft nicht gut, sondern sehr generisch und ganz frei heraus: es kann uns außerdem ganz schön bequem machen.

Hinzu kommt ein oft übersehener Aspekt: Jede KI-Anfrage verbraucht Energie und Ressourcen. Eine kritischere und bewusstere Nutzung ist deshalb auch aus ökologischer Sicht sehr sinnvoll. Wir sollten daher alle lernen, zu hinterfragen, wo der Einsatz von KI einen echten Mehrwert schaffen kann.

Hinweis der Autorin: Ich habe bei der Beantwortung der Fragen auf meinem Buch Feministische KI aufgebaut und zum Teil KI genutzt, um die Antworten zu strukturieren und zu überarbeiten.

Eva Gengler ist Doktorin der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften. Als Wirtschaftsinformatikerin forscht und wirkt sie intersektional-feministisch an der Schnittstelle von Macht und Künstlicher Intelligenz. An der FAU Erlangen-Nürnberg hat sie im Programm Business and Human Rights zu KI aus einer feministischen soziotechnischen Perspektive promoviert. Als Speakerin und Co-Founderin der feminist AI Community sowie von enableYou engagiert sie sich für eine gerechte und verantwortliche Technologiegestaltung. Sie ist Buchautorin von “Feministische KI” und Gewinnerin des STRIVE Awards 2026.

Der Beitrag „Freiwillige Ethikleitlinien reichen nicht“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Frau Professorin Fuchs-Schündeln, im alltäglichen Sprachgebrauch wird Künstliche Intelligenz oft gleichgesetzt mit Large Language Models wie Chat GPT. Könnten Sie zu Beginn des Interviews differenzieren, wie KI in verschiedenen Arbeitsbereichen eingesetzt wird?

Wenn wir im Alltag über KI sprechen, meinen wir meistens generative KI, also Large Language Models wie etwa ChatGPT, denn diese Form von KI benutzen inzwischen sehr viele Menschen. Diese Systeme sind darauf spezialisiert, auf Basis von Eingabeaufforderungen (Prompts) neue Inhalte wie Texte, Bilder oder Programmiercode zu erzeugen. Sie helfen uns vor allem beim Formulieren, Zusammenfassen und Strukturieren. In der Wissenschaft und der Industrie nutzen wir KI auch als analytische Systeme. Hier geht es um Mustererkennung in riesigen Datenmengen – etwa in der Medizin, um Tumore auf MRT-Bildern zu finden. KIs werden aber auch in industriellen Prozessen genutzt. Dort wird agentische KI eingesetzt, um Roboter oder Maschinen zu steuern. Sie treffen auf Basis erhobener Daten selbst Entscheidungen – zum Beispiel kann ein Traktor nach der Analyse von Wetter-, Pflanzen- und Bodendaten festlegen, wie viel Dünger eingesetzt wird, und das direkt umsetzen.

Der Einsatz von Künstlicher Intelligenz (KI) scheint im Grunde alle Branchen grundlegend zu transformieren. Was würden Sie diesbezüglich jungen Menschen raten mit Blick auf die Wahl eines Studienfachs bzw. einer Ausbildung?

Ich würde jungen Menschen drei Dinge mitgeben. Erstens: Folgen Sie Ihren Interessen, denn man ist immer besser, wenn man sich mit etwas beschäftigt, was einen wirklich interessiert. Zweitens, investieren Sie in breite Grundfähigkeiten und bleiben Sie interessiert, lernfähig und offen für Neues. Manuelle und soziale Fähigkeiten lassen sich durch die KI schlechter ersetzen als verbale Fähigkeiten. Zuletzt würde ich raten, KI-Tools aktiv auszuprobieren und anzuwenden. Achten Sie auch bei der Wahl des Arbeitgebers darauf, ob er Raum für Experimente bietet und den KI-Einsatz aktiv unterstützt. Solche Arbeitgeber werden mit höherer Wahrscheinlichkeit wirtschaftlich erfolgreich sein, und Sie können sich dort Fähigkeiten aneignen, die komplementär zur KI sind und deren Nutzen durch die KI also gestärkt wird.

Wie unterscheidet sich die “AI-Adoption”, also der Einsatz von KI-Tools und die Schulung von Angestellten in deren Nutzung, zwischen den USA und Europa?

Um das Ausmaß der KI-Nutzung im Arbeitsmarkt zu erfassen, habe ich gemeinsam mit Kollegen die KI-Nutzung in den USA und sechs europäischen Ländern (Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Italien, Niederlande und Schweden) untersucht. Dafür haben wir repräsentative Befragungen von über 55.000 Beschäftigten zur Nutzung generativer KI am Arbeitsplatz durchgeführt. Dabei zeigt sich eine deutliche Kluft zwischen beiden Regionen: Die USA sind klarer Spitzenreiter. Anfang 2026 nutzen dort bereits 43 Prozent der Beschäftigten KI. Deutschland liegt mit 32 Prozent im europäischen Mittelfeld. Während in Großbritannien, in den Niederlanden und Schweden die Nutzungsquoten um vier bis fünf Prozentpunkte höher sind als bei uns, liegen Frankreich und Italien mit 28 bzw. 26 Prozent deutlich dahinter. Zudem investieren KI-Nutzer in den USA bereits 13 Prozent ihrer Arbeitszeit in die Technologie, in Deutschland sind es nur sieben Prozent. Ein Teil der Lücke in der Nutzung generativer KI am Arbeitsplatz zwischen den USA und Deutschland lässt sich durch Charakteristika der Arbeitnehmer und der Firmen erklären. So gibt es in den USA mehr große Firmen, und größere Firmen setzen KI häufiger ein. Der wichtigste Erklärungsfaktor liegt allerdings darin, ob Arbeitgeber die Nutzung von KI aktiv fördern – durch Ermutigung, Bereitstellung von Tools und Trainings. Das ist in den USA häufiger der Fall und ist zentral für die Nutzung der KI durch Arbeitnehmer.

Am WZB forschen Sie als Präsidentin federführend zu Ungleichheit, sozialer Mobilität und Wachstum. Wie verläuft der “KI Knowledge Gap” – zwischen jungen und älteren Arbeitgeber*innen, zwischen den Geschlechtern oder primär zwischen niedrig- und hochqualifizierten Arbeitskräften? Welche ökonomischen Folgen hat eine Kluft der Kompetenzen in der professionellen Anwendung von KI?

In der von uns durchgeführten Studie sehen wir keinen Hinweis auf eine große Lücke zwischen den Geschlechtern bei der KI-Nutzung: Im Durchschnitt liegt der Unterschied bei etwa vier Prozentpunkten. Deutlicher sind dagegen Unterschiede nach Generation und Bildungsgrad. Im Durchschnitt ist die KI-Nutzung bei Arbeitnehmern mit Hochschulabschluss um 25 Prozentpunkte höher. Und Beschäftigte bis 45 Jahre nutzen KI im Durchschnitt um 14 Prozentpunkte häufiger als Beschäftigte ab 46 Jahre. Welche ökonomischen Folgen die KI bezüglich der Lohnungleichheit haben wird, ist noch völlig unklar, und die Meinungen der Ökonomen gehen dabei auch auseinander. Ein Forschungsprojekt der Stanford University rechnet mit einer Verringerung der Lohnungleichheit gerade am unteren Ende der Lohnverteilung. Die entscheidende ausgleichende Kraft ist die Vereinfachung: Indem KI die Qualifikationsanforderungen für Aufgaben senkt, ermöglicht sie gerade gering qualifizierten Arbeitskräften, sich um zuvor unzugängliche Arbeitsplätze zu bewerben. Für die Lohnungleichheit werden aber auch Nachfrageeffekte eine Rolle spielen, die schwer vorherzusagen sind. So wurde gemutmaßt, dass die Nachfrage nach Radiologen in der Medizin nachlassen werde, da die KI sehr gut darin ist, Röntgenbilder auszuwerten. Allerdings ist die KI darin so gut, dass jetzt mehr Krankheiten und in einem früheren Stadium identifiziert werden können, was die Nachfrage nach Radiologen im Gegenteil hat steigen lassen. Ich wäre also vorsichtig darin, Lohneffekte der KI in der mittleren Frist vorherzusagen.

[related]In Einstellungsprozessen treffen immer öfter nicht Menschen auf Menschen, sondern zunächst Maschinen auf Maschinen: Bewerber*innen schreiben ihre Anschreiben mithilfe von LLMs, Arbeitgeber*innen filtern mit KI-Tools. Wie bewerten Sie diese Entwicklung und wie sollten sich Ihrer Meinung nach Bewerbungsprozesse unter diesen Bedingungen weiterentwickeln?

Die KI ist sehr gut darin, die erste Passgenauigkeit festzustellen. Des Weiteren sind KI-Fähigkeiten in allen Tätigkeiten zunehmend relevant, und so spricht auch nichts dagegen, dass die Tools implizit auch überprüfen, ob Bewerberinnen und Bewerber die KI sinnvoll einsetzen. Gleichzeitig können KI-Systeme auch für Bewerbende sehr hilfreich sein – bei der Stellensuche und beim Abgleich zwischen Jobanforderungen und dem eigenen Profil. Wichtig ist: die KI sollte den Prozess nicht komplett übernehmen, sondern als Sparringpartner fungieren. Ein Problem beim Einsatz der KI in der Rekrutierung ist, dass die Algorithmen hinter den Entscheidungsempfehlungen unklar sind. Wir wissen, dass KI Diskriminierungsmuster replizieren kann. Es ist wichtig, das zu vermeiden.

Der vermehrte Einsatz von KI soll den Fachkräftemangel entschärfen – wie realistisch ist dies in praktischeren Berufsfeldern wie im Handwerk oder der Pflege?

Der Einsatz von KI ist auch in beruflichen Feldern wie Handwerk oder Pflege plausibel, weil es auch dort viele administrative Tätigkeiten gibt. Genau diese Aufgaben lassen sich durch die KI oft beschleunigen oder sogar komplett übernehmen. Zudem kann KI helfen, Abläufe effizienter zu organisieren – hier zeigt sich zugleich, dass die Digitalisierung in der Praxis häufig noch nicht weit genug ist. In der Pflege wäre zum Beispiel Unterstützung bei der Information zur Verabreichung von Medikamenten denkbar, wenn wir die elektronische Krankenakte hätten. Im Handwerk wie im Gesundheitsbereich sind Rechnungserstellung, Buchführung, Angebots- und Marketingprozesse sowie die Kommunikation mit Kunden oder Patienten mögliche Ansatzpunkte für die Nutzung von KI. So könnte mehr Zeit für Kernaufgaben bleiben – etwa die Fertigung eines Möbelstücks oder der menschliche Kontakt in der Pflege. Allerdings können auch diese Tätigkeiten teils von agentischen KIs durchgeführt werden. Entscheidend ist dann, wie weit wir das zulassen wollen. Wollen wir von einer KI „getröstet“ werden?

Wie sieht für Sie der ideale Arbeitsmarkt der Zukunft aus?

Auch die kommenden Jahre werden durch große technologische und geopolitische Umbrüche gekennzeichnet sein, und ich wünsche mir „Sicherheit im Wandel“: wir erhalten die soziale Sicherheit, aber ermöglichen Dynamik und Wirtschaftswachstum. Das geschieht, indem wir nicht einzelne Beschäftigungsverhältnisse schützen, sondern Personen absichern. Gerade in Zeiten großer Transformationen lassen sich einzelne Beschäftigungsverhältnisse nicht nur nicht immer erhalten, sondern brauchen wir Jobwechsel, um das neue Wissen schneller zu verbreiten. Jobwechsel und lebenslanges Lernen sollten also belohnt werden, das „Sich-neu-Erfinden“ inzentiviert und unterstützt. In meinem Zukunftsbild fungiert die KI größtenteils als starker Assistent und finale Entscheidungen bleiben in menschlicher Hand. Und von den Produktivitätssteigerungen profitieren hoffentlich alle, indem die Löhne insgesamt ansteigen.

Der Beitrag „Bleiben Sie interessiert und offen für Neues“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Wie gehen deutsche Hochschulen mit Künstlicher Intelligenz um? In einem Kurzinterview spricht Professor Oliver Günther, Präsident der Universität Potsdam, darüber, wie KI die Universität verändert und welche Auswirkungen sie auf Lehre und Forschung hat.

Darüber hinaus ordnet er ein, inwiefern Deutschland und Europa im Bereich der Künstlichen Intelligenz unabhängiger von den USA und China werden können und welche Rolle Hochschulen dabei spielen, und skizziert, wie die Universität Potsdam gemeinsam mit dem Hasso-Plattner-Institut in den Ausbau eines Tech-Campus investiert, um die KI-Forschung weiter voranzutreiben.

Mehr dazu erfahren Sie hier im Videointerview.

Der Beitrag „KI wird die Lehre maßgeblich verändern“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Dr. Frank Sauer, Privatdozent an der Bundeswehruniversität München, schreibt hier über die größeren ethischen Fragen, die dem Streit zwischen dem Pentagon und dem KI-Unternehmen Anthropic zugrunde liegen.

Ein Streit zwischen dem Pentagon und dem derzeit weltweit führenden KI-Unternehmen Anthropic machte im Februar weltweit Schlagzeilen. Worum ging es?

Anthropic war das erste der US-amerikanischen KI-Unternehmen, das seine Produkte für den Einsatz im Militär qualifiziert hatte. Es wollte für deren Nutzung gegenüber dem „Kriegsministerium“ Auflagen durchsetzen. Die erste Auflage betraf ein Nutzungsverbot zur innerstattlichen Massenüberwachung. Die Forderung scheint unstrittig. Pete Hegseths Ministerium aber missfiel dabei grundsätzlich, dass ein Privatunternehmen dem Ministerium vertraglich Vorschriften machen wollte – man operiere ohnehin stets im geltenden Rechtsrahmen.

Die zweite Auflage lehnte das Pentagon ebenfalls ab. Sie rührt an der Rolle von KI als militärischem Machtverstärker sowie einer der entscheidenden Fragen unserer Zeit: Wie viel menschliche Kontrolle muss erhalten bleiben, wenn Maschinen militärische Entscheidungen vorbereiten oder selbst ausführen? Anthropic-CEO Dario Amodei begründete seine Forderung mit möglichen Gefährdungen für sowohl Amerikas Soldaten als auch die Zivilbevölkerung. Vollständig autonomen Waffen, also solchen, die auch die kritischen Funktionen von Zielauswahl und -bekämpfung ohne menschliche Interaktion ausführen, könne man nicht vertrauen. Die Technik könne die kritische Urteilsfähigkeit und Kontrolle eines Menschen nicht ersetzen. Deswegen die zusätzlichen Leitplanken.

Das Pentagon reagierte empfindlich, weil es bereits seit 2012 in seiner Richtlinie „DoD Directive 3000.09“ festschreibt, dass autonome Waffensysteme nur unter Beteiligung eines angemessenen Maßes an menschlicher Urteilskraft – „appropriate levels of human judgment“ – genutzt werden dürfen. Seit nunmehr 14 Jahren halten die USA, auch in internationalen Foren wie den Vereinten Nationen (VN), an diesem Konzept fest. Anthropic reichte das nicht. Die vom Unternehmen geforderten Beschränkungen gleichen eher dem, was in Fachkreisen als „meaningful human control“ bezeichnet wird. Der Streit ist keineswegs nur semantisch. Es geht um verschiedene Kontrollparadigmen.

Der Beitrag Mensch, Maschine, Macht: Zur Ethik von KI und Militär erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Atlantik-Brücke hat am 23. Juni 2026 ihre diesjährige Mitgliederversammlung abgehalten – erneut in den Räumen der Deutschen Bank in Berlin. In seiner Rede zeichnete Vorsitzender Sigmar Gabriel ein zuversichtliches Bild der europäischen Lage: Trotz gravierender Veränderungen im zurückliegenden Jahr befinde sich der Kontinent auf dem richtigen Weg – auch wenn die erzielten Fortschritte oft zu wenig Beachtung fänden. Gabriels Botschaft des Abends: „Europa wird erwachsen.”

Im Rückblick auf das vergangene Jahr würdigte er die programmatischen Highlights der Atlantik-Brücke – die Deutsch-Amerikanische Konferenz, die Deutsch-Kanadische Konferenz, das Transatlantic Forum on GeoEconomics, das SACEUR-Gespräch sowie die Delegationsreisen der Europa-Initiative nach Paris und Warschau.

Besondere Freude bereitete Gabriel die Entwicklung des Young Leaders Program, dessen Bewerberzahlen in den vergangenen drei Jahren um 30 Prozent gestiegen sind – ein Beleg für das ungebrochen große Interesse junger Nachwuchskräfte an der transatlantischen Partnerschaft. Das New Bridge Program, das im Herbst 2026 sein fünfjähriges Jubiläum feiert und inzwischen 132 Alumni zählt, unterstreiche die zentrale Bedeutung der Nachwuchsarbeit. Es sei eine wichtige Aufgabe der Atlantik-Brücke, eine neue Generation an die transatlantische Partnerschaft heranzuführen. Abschließend dankte Gabriel den Regionalgruppen und allen Engagierten herzlich für ihren Einsatz.

Im Anschluss an die Mitgliederversammlung feierten rund 300 Mitglieder beim traditionellen Hoffest im Palais Eger – ein geselliger Abend mit alten und neuen Gesichtern, einem hervorragenden Barbecue und angeregten Gesprächen.

Der Beitrag Mitgliederversammlung 2026: Die Atlantik-Brücke blickt zuversichtlich nach vorn erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In diesem Jahr (11. Juni 2026) hat die Atlantik-Brücke ihr traditionelles SACEUR-Gespräch auf der Luft- und Raumfahrtmesse ILA in Berlin veranstaltet. Die hochkarätige Diskussion brachte General Carsten Breuer, Generalinspekteur der Bundeswehr, General Alexus Grynkewich, NATO-Oberbefehlshaber in Europa (SACEUR), Airbus-Defence-and-Space-CEO Michael Schöllhorn und OJ Sanchez von Lockheed Martin zusammen, um über Europas Fortschritte in der Verteidigung zu sprechen, aber auch dessen verbleibende Lücken offenzulegen, während der Kontinent darum ringt, seine militärische Glaubwürdigkeit wiederherzustellen. Moderiert wurde das Panel von Robert Wall (Aviation Week).

„Es ist das erste Mal, dass die Atlantik-Brücke ihr traditionelles Gespräch mit dem Supreme Allied Commander Europe und dem Generalinspekteur der Bundeswehr in der Öffentlichkeit veranstaltet”, sagte Sigmar Gabriel, Vorsitzender der Atlantik-Brücke zur Begrüßung. “Es ist auch unsere Premiere mit General Alexus G. Grynkewich. Und General Carsten Breuer ist ein treuer Begleiter unseres sicherheitspolitischen Dialogs.“

„Noch vor sechs bis acht Jahren hätte ich mir nicht vorstellen können, eine Diskussion über den Haltungswandel in der Bundeswehr und der Verteidigungsindustrie zu führen”, bestätigte Breuer.

„2029, darauf kommt es an. Und das ist der Grund, warum ich allen unseren Zeitplänen im Verteidigungsministerium eine rote Linie gesetzt habe.”

[related] Ein wiederkehrendes Thema der Diskussion war die Zeit. Breuer beschrieb, wie er in der Planung seines Ministeriums eine feste Frist gezogen hat: „2029, darauf kommt es an. Und das ist der Grund, warum ich allen unseren Zeitplänen im Verteidigungsministerium eine rote Linie gesetzt habe.” Wiederholt drängte er auf Offenheit zwischen Politik, Industrie und Streitkräften und warnte, dass Zeitpläne nicht länger einfach verschoben werden könnten. „Wir müssen ehrlich zu uns selbst sein”, sagte er und argumentierte, dass man, wenn ein für 2029 gesetztes Ziel nicht erreicht werden könne, „dann darüber diskutieren muss, wie wir das abfedern, denn eine andere Möglichkeit gibt es nicht.”

Die Panelteilnehmer widersprachen der Vorstellung, Europa bleibe ein „Paper Tiger”. „Die meisten Alliierten haben ihre Verteidigungsbudgets erhöht. Im vergangenen Jahr haben erstmals alle Alliierten die Zielmarke des NATO-Gipfels von Wales erreicht”, sagte Grynkewich. Er warnte jedoch, dass Geld allein keine Fähigkeiten schaffe – dies erfordere „die Lieferung durch eine industrielle Basis, die gesund und innovativ ist”. „Es wäre falsch zu sagen, dass Europa in der Verteidigung gar nicht fähig ist. Das Geld wird jetzt zur Verfügung gestellt. Wir von der Verteidigungsindustrie müssen die Innovation unserer Produkte hochfahren”, sagte Schöllhorn und betonte: „Die Verteidigungsindustrie und das Beschaffungswesen müssen noch enger zusammenarbeiten.”

Fähigkeitslücke liegt bei den weitreichenden Präzisionswaffen

Die heikelste auf dem Panel diskutierte Fähigkeitslücke liegt bei den weitreichenden Präzisionswaffen. Breuer skizzierte einen Drei-Stufen-Ansatz – zunächst die Nutzung von US-Fähigkeiten, dann die Beschaffung von Systemen, schließlich der Aufbau einer europäischen Lösung – und räumte die Unsicherheit über die ersten beiden Stufen ein. Sein Leitkriterium, betonte er, sei die Verfügbarkeit bis zum Horizont 2029: Systeme müssten beschafft werden, „wann immer sie verfügbar sind”, je nachdem, was Markt und Entwicklungszeitpläne zuließen. „Wir müssen Transparenz herstellen bei den roten Linien unserer Zielsetzung. Das heißt, 2029 müssen wir uns ehrlich gemacht haben. Wir können uns dann keine Verzögerungen mehr erlauben. Wenn ein konkretes Ziel gefährdet ist, müssen wir uns fragen, wie wir die daraus resultierende Bedrohung abschwächen können.”

„Was Europas Fähigkeiten bei den weitreichenden Präzisionswaffen angeht, ist klar, dass wir in der NATO und aus Sicht der USA bestimmte Fähigkeiten in der Luft und zur See unter bestimmten Bedingungen brauchen”, betonte Grynkewich. Und er analysierte: „Langstreckenwaffen helfen dem Bündnis kurzfristig, Abschreckung herzustellen. Mittel- und langfristig müssen die weitreichenden Präzisionswaffen durch Cyber- und Weltraumfähigkeiten ergänzt werden. Dazu muss die Forschung und Entwicklung angepasst werden.”

„Lockheed Martin fährt die industriellen Kapazitäten in der Fertigung schnell hoch. Alle unsere Systeme müssen dazu beitragen, präzise Schläge von langer Reichweite zu ermöglichen”, versicherte Sanchez.

„Wer die Daten beherrscht, wird einen Entscheidungsvorteil haben.”

Beide Generäle trafen sich in einem tieferliegenden Punkt: Vernetzung zählt mehr als einzelne Plattformen. „Es geht allein um die Daten”, sagte Grynkewich. „Wer die Daten beherrscht, sie schneller bewegt und wirksamere Algorithmen auf sie anwendet, wird einen Entscheidungsvorteil haben.” Die beiden Industrievertreter wiederholten die Forderung nach gemeinsamen Standards, und Breuer mahnte, die Standardisierung nicht aufzuschieben: „Verschiebt es nicht, denn wir haben die Zeit nicht.”

Zur künftigen Gestalt des Bündnisses stellte Grynkewich eine geringere amerikanische Last als Stärke und nicht als Rückzug dar. Auf die Frage, wie ein transatlantisches Bündnis aussehe, wenn die USA weniger trügen, antwortete er: „Es sieht stärker aus. Es sieht nachhaltiger aus.” Er ordnete dies in ein „NATO 3.0″-Konzept ein, das Europa eine ausgewogenere Stimme gebe.

Auf eine Frage zu einem hypothetischen Szenario, in dem Russland die baltischen Staaten angreifen würde, antwortete der SACEUR unmissverständlich: „Selbstverständlich sind wir bereit, heute Nacht zu kämpfen. Wir sind bereit, heute Nacht zu kämpfen, über alle 32 Nationen hinweg.” Breuer ergänzte: „Unser Problem liegt nicht innerhalb des Bündnisses. Unser Problem sitzt in Moskau, und deshalb müssen wir etwas dagegen tun.”

„Selbstverständlich sind wir bereit, heute Nacht zu kämpfen. Wir sind bereit, heute Nacht zu kämpfen, über alle 32 Nationen hinweg.”

Die Diskussion schloss Breuer mit einem Lob auf die transatlantische Partnerschaft: „Ich bin absolut froh, hier einen amerikanischen SACEUR zu haben, denn das schafft – abgesehen von General Grynkewich selbst – diese transatlantische Verbindung, worum es auch der Atlantik-Brücke geht. Ich finde, das ist gut, und wir sollten es so beibehalten, solange das möglich ist.”

Der Beitrag „2029 ist die rote Linie“: SACEUR-Gespräch über Europas Verteidigungsaufbau erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

[related]Seit Beginn des Krieges trägt das Engagement von Privatpersonen, Unternehmen, Stiftungen und vielen Ehrenamtlichen entscheidend dazu bei, humanitäre Hilfe zu leisten und konkrete Unterstützung zu ermöglichen. Auch dieses Konzert war Ausdruck dieser gemeinsamen Anstrengung aus Kultur, Wirtschaft und Zivilgesellschaft. Denn es zeigt, dass die Menschen in der Ukraine nicht vergessen werden. Der Erlös des Benefizkonzerts kommt der Hilfsorganisation #WeAreAllUkrainians zugute und fördert gezielt Projekte für traumatisierte ukrainische Kinder.

Mitwirkende des Abends waren unter anderen die Sopranistin Nikola Hillebrand, der Cellist Daniel Müller-Schott, die junge Ausnahmecellistin Charlotte Melkonian, der ukrainische Pianist Illia Ovcharenko sowie die Violinistin Veriko Tchumburidze. Die Schirmherrschaft hatte Hamburgs Erster Bürgermeister Dr. Peter Tschentscher übernommen. Karin Prien, Bundesministerin für Bildung, Familie, Frauen, Senioren und Jugend, unterstützte das Konzert stellvertretend für die Bundesregierung. Neben Sigmar Gabriel, Vorsitzender der Atlantik-Brücke, engagierten sich der frühere ukrainische Weltmeister im Boxen Wladimir Klitschko, Michael Otto, der ehemalige Vorsitzende des Aufsichtsrats der Otto Group, und Rainer Esser, der frühere CEO der Zeit-Verlagsgruppe, darüber hinaus als Paten.

Das Konzert war lange im Voraus komplett ausverkauft, wurde live auf NDR.de übertragen und in der Astor Film Lounge HafenCity auf großer Leinwand gestreamt. Auch aus dem Kino flossen die Einnahmen in die Unterstützung der Ukraine.

Das Konzert kann über diesen Link noch einmal in Bild und Ton abgerufen werden.

Die offizielle Website des Konzerts finden Sie hier.

Der Beitrag Atlantik-Brücke unterstützt Benefizkonzert für die Ukraine erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Für zwei Länder, die demokratische Werte teilen und technologische Abhängigkeiten kritisch sehen, wird digitale Souveränität schnell zu einem Feld, in dem Zusammenarbeit nicht nur wünschenswert, sondern strategisch notwendig ist.

Doch die vielleicht wichtigste Erkenntnis der Woche entstand weniger in den formellen Panels als in den Gesprächen der Teilnehmenden selbst. Immer wieder zeigte sich, dass die Hindernisse für engere Zusammenarbeit selten grundsätzlicher Natur sind, sondern fast immer praktischer: wie man gegenseitige Berufsabschlüsse anerkennt, wie man Fachkräfte über den Atlantik bewegt, ohne jeden Fall zu einem Sonderprojekt zu machen, wie man Forschenden und Unternehmen planbare Regeln gibt, auf deren Grundlage sie arbeiten können. Die deutsch-kanadische Beziehung ist reich an Gipfeldiplomatie. Was ihr jedoch am meisten fehlt, ist die unspektakuläre Infrastruktur – gegenseitige Anerkennung, Mobilität, stabile Investitionsregeln, Forschungsnetzwerke, die Wahlzyklen überdauern –, die aus Wohlwollen Gewohnheit macht.

Das ist vielleicht die klarste Idee, die aus dem Programm 2026 hervorgegangen ist. Die Versuchung mittlerer Mächte besteht darin, nach der großen, symbolischen Geste zu greifen. Die dauerhaftere Arbeit ist geduldig und institutionell – sie findet vor einer Krise statt, nicht währenddessen. Staaten, die die Ordnung mitgestalten, die sie wollen, sind jene, die das verbindende Gewebe im Voraus aufgebaut haben.

Das Young Atlantiks Programm existiert, um dies auf menschlicher Ebene zu knüpfen – indem es die nächste Generation von Kanadier:innen und Deutschen verbindet, die diese Beziehung weitertragen werden. Wenn der Jahrgang 2026 ein Hinweis ist, ist die Partnerschaft in guten Händen. Ob beide Regierungen jedoch Zeit, Ressourcen und politischen Willen aufbringen, um diesem Anspruch gerecht zu werden, ist die offene Frage der Woche – und diejenige, die im kommenden Jahr am genauesten zu beobachten sein wird.

Der Beitrag Brücken bauen, die halten erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Auf der 39. Deutsch-Kanadischen Konferenz in Berlin stellte sich in jeder Debatte dieselbe Frage: Was braucht es, um in einer Ära der Disruption zu führen? Mark Carney und Friedrich Merz traten 2025 ihr Amt an – beide konfrontiert mit Trumps Handelskriegen und unruhigen Wählerschaften. Doch während der eine als unerwartete Stimme der freien Welt hervorgetreten ist, kämpft der andere darum, das Vertrauen seiner eigenen Bevölkerung zu gewinnen.

Von Moritz Meißner

Wenn es auf der 39. Deutsch-Kanadischen Konferenz in Berlin im Mai 2026 ein Ereignis gab, das allen Beteiligten im Gedächtnis geblieben war, dann war es Mark Carneys Rede in Davos vier Monate zuvor. Die Rede, die man als Middle-Powers-Declaration bezeichnen könnte, wurde von nahezu jedem Podiumsgast zitiert und spielte eine zentrale Rolle in der Diskussion One Year in Office: Balancing Global Focus vs. Domestic Challenges über die ersten Amtsjahre Carneys als kanadischer Premierminister und Friedrich Merz’ als Bundeskanzler. Zwar äußerten einige Redner Skepsis, ob Carney die hohen Erwartungen, die er geweckt hatte, erfüllen könne – doch seine Rede wurde von den meisten Teilnehmenden für ihre Beherztheit gelobt. Carney, sowohl im Inland als auch im Ausland bemerkenswert beliebt, schien den Titel des De-facto-Anführers der freien Welt übernommen zu haben.

Trump verhalf Carney zur Findung seiner Rolle

Was diese Rede so bemerkenswert macht, ist nicht nur ihr Inhalt, sondern auch ihre Unwahrscheinlichkeit. Als Mark Carney im Januar 2025 das Amt des Premierministers von Justin Trudeau übernahm und Neuwahlen ausrief, rechnete niemand mit seinem Sieg. Alle großen Umfragen sagten einen deutlichen Sieg der Konservativen und Pierre Poilievres voraus. Es war Trumps Handelskrieg gegen Kanada und seine berüchtigte Kampagne zur Einverleibung Kanadas als 51. US-Bundesstaat, die Carney ermöglichten, seine Rolle zu finden. Er bezog eine klare Position gegen Washington, appellierte an den kanadischen Patriotismus und präsentierte sich erfolgreich als der Führer, der die kanadische Unabhängigkeit bewahren würde. Mit seinem Ruf als hochkompetenter Banker in der Finanzkrise 2008 und seinem Fokus auf die Wirtschaft verkörperte er zudem einen spürbaren pragmatischen Bruch mit dem idealistischen Trudeau. Carney selbst rief zu einem werteorientierten Realismus auf – ein Begriff, der in der Davos-Rede wiederhallt. Teil dieses Realismus ist es, die allgegenwärtige Bedrohung aus dem Süden anzuerkennen und zu begreifen, dass sich die geopolitische Lage dauerhaft verändert hat. Es überraschte daher nicht, dass Carney die Resilienz Kanadas in Wirtschaft, Handel, Energie und Sicherheit in den Mittelpunkt stellte. Der One Canadian Economy Act, der im Juni 2025 das Parlament passierte, legt davon Zeugnis ab.

„Während Carney die Abkehr von der alten Weltordnung unter Trump früh als neue Realität akzeptierte, versuchte Merz, den Status quo zu bewahren – und verlor dabei nicht nur politisches Kapital, sondern auch Glaubwürdigkeit.”

Carneys einst unwahrscheinliche Regentschaft kann bislang durchaus Erfolge vorweisen. Kanadas BIP wuchs 2025 um 1,7% – das zweithöchste Wachstum unter den G7-Staaten. Das Major Projects Office – eine Schlüsselinstitution zur Beschleunigung strategischer Bauprojekte wie Pipelines oder Rechenzentren – wurde in Calgary eingerichtet und entwickelt derzeit 16 Projekte von sogenanntem „nationalem Interesse”. Die kanadischen Streitkräfte verzeichnen laut Ottawa den höchsten Zulauf seit 30 Jahren. Und Carney erfreut sich unter den Wählerinnen und Wählern bemerkenswerter Beliebtheit: In einer aktuellen Umfrage von Abacus Data befürworten 59% der Kanadierinnen und Kanadier den Kurs der Regierung – der höchste je gemessene Wert.

Gleichzeitig sieht sich Carney mit Kritik von Umweltverbänden und Vertreterinnen und Vertretern der First Nations konfrontiert, die befürchten, dass die Beschleunigung von Projekten nationalen Interesses zu einer Missachtung von Umweltschutzstandards und dem Recht auf Mitbestimmung indigener Gruppen führen könnte. Auf dem Panel wurde zudem das Unabhängigkeitsreferendum in Alberta als Problem für die Carney-Regierung identifiziert. Ein erfolgreiches Referendum ist zwar höchst unwahrscheinlich, doch die Kampagne selbst und die damit verbundene Debatte könnten die Spaltung unter den Kanadierinnen und Kanadiern vertiefen und der Regierung schaden.

Merz versuchte eine Beschwichtigungsstrategie gegenüber Trump – vergeblich

Als Friedrich Merz im Mai 2025 sein Amt in Berlin antrat, hatte er einen ganz anderen Start als Carney. Obwohl er als Politiker nie besonders beliebt war, weckte seine neue Koalition – vor allem in der Wirtschaft – gewisse Hoffnungen nach dem desaströsen Ende der hochgradig unbeliebten „Ampel”-Regierung seines Vorgängers Olaf Scholz. Merz erbte eine Wirtschaftskrise und konzentrierte sich auf die Wiederbelebung des Industriesektors. Leider gehörte Deutschland zu den Hauptzielen von Trumps Handelskrieg. Schlüsselindustrien wie die Automobil- oder die Chemieindustrie litten unter Zöllen, hohen Energiekosten und einem wachsenden Gefühl wirtschaftlicher Unsicherheit.

Der US-israelische Krieg gegen den Iran verschärfte die Lage durch Ölknappheit, die die Benzinpreise in die Höhe trieb und Wut und Unmut in der Bevölkerung schürte. Wie der britische Premierminister Keir Starmer oder NATO-Chef Mark Rutte versuchte Merz eine Beschwichtigungsstrategie gegenüber Trump – er schmeichelte ihm und brachte Geschenke nach Washington. Er musste auf die harte Tour lernen, dass dies ein fruchtloses Unterfangen war. Während Carney die Abkehr von der alten Weltordnung unter Trump früh als neue Realität akzeptierte, versuchte Merz, den Status quo zu bewahren – und verlor dabei nicht nur politisches Kapital, sondern auch Glaubwürdigkeit.

Trotz alledem kann Merz zumindest mäßige Erfolge für sich beanspruchen. Nach der Rezession der Vorgängerregierung wuchs das BIP 2025 tatsächlich – wenn auch nur um 0,2%. Die illegale Migration, das zweite große Thema der Regierung, wurde deutlich reduziert. Im Jahr 2025 wurden nur rund 47.000 illegale Grenzübertritte registriert – noch vor zwei Jahren war diese Zahl dreimal so hoch. Dennoch beklagen deutsche Unternehmen nach wie vor ein erdrückendes Maß an Regulierung, hohe Energiekosten und eine schwache Nachfrage – alles Faktoren, die die Zukunftsaussichten der Unternehmen eintrüben. Eine dauerhafte Lösung hat die Regierung bislang nicht vorgelegt. Stattdessen scheint die Koalition aus Christdemokraten und Sozialdemokraten den fatalen Fehler der Vorgängerregierung zu wiederholen: Wichtige Reformvorhaben wie Renten, Gesundheit oder Steuern werden von offenen Streitigkeiten überschattet, die das Vertrauen in das Kabinett untergraben.

„Während Mark Carney bestrebt ist, sich als Führungspersönlichkeit zu präsentieren, der es um die Menschen geht, der Empathie, Humor und echtes Interesse an seinen Mitbürgerinnen und Mitbürgern zeigt, scheint Merz gute PR-Berater zu fehlen.”

Dies führt zu einem weiteren gravierenden Problem für Merz: seinem Führungsstil. Während Mark Carney bestrebt ist, sich als Führungspersönlichkeit zu präsentieren, der es um die Menschen geht, der Empathie, Humor und echtes Interesse an seinen Mitbürgerinnen und Mitbürgern zeigt, scheint Merz gute PR-Berater zu fehlen. In seinem ersten Amtsjahr sah er sich mehrfach mit heftiger Kritik konfrontiert – etwa als er andeutete, Deutsche seien im Grunde zu faul und arbeiteten nicht genug, nähmen zu viel Krankschreibungen in Anspruch und Migrantinnen und Migranten – ob legal oder illegal – stellten ein Problem in der deutschen Gesellschaft dar. Umfragen zeigen, dass Merz vielen Deutschen als kalt, arrogant und – als Millionär – weit entfernt von den alltäglichen Sorgen der normalen Bevölkerung erscheint.

Laut ZDF haben 65% der Deutschen eine negative Meinung von Merz und seiner Regierung – ein historischer Tiefstand für einen deutschen Bundeskanzler, wie die Podiumsteilnehmenden in ihrem Fazit hervorhoben. Sie warnten, dass die Schwäche der Merz-Regierung die AfD, die rechtsextreme Partei, weiter stärken werde. Sollte die AfD in einzelnen Bundesländern oder auf Bundesebene an die Macht kommen, könnte sie verfassungswidrige Maßnahmen durchsetzen und zu einer ernsthaften Bedrohung für das politische System Deutschlands werden, das auf den Grundlagen der liberalen Demokratie beruht.

 

Über den Autor: Moritz Meißner ist Alumnus der Young Atlantiks, Jahrgang 2026, und arbeitet als Nachrichtenredakteur beim Mitteldeutschen Rundfunk (MDR).

Der Beitrag Carneys Höhenflug, Merz’ Stolpern erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Das jährlich stattfindende GLOBSEC Forum ist die wichtigste Sicherheitspolitische Konferenz der CEE Region. Das Forum fand vom 20.-23. Mai statt – mit der Atlantik-Brücke als offiziellen Partner.

Das Themenspektrum reichte von den Chancen der Energiewende über den Kampf gegen Desinformationskampagnen bis hin zu Europas digitaler Souveränität. Ein besonderer Fokus lag auf der Entwicklung der Ukraine hin zum Partner auf Augenhöhe und der Frage, was der Rest Europas aus ihrer Kriegserfahrenheit und der Innovationsfähigkeit ihres Militärs lernen kann.

Es war daher nur konsequent, dass auf dem Panel der Atlantik-Brücke gleich zwei Ukrainer vertreten waren. Der ehemalige Verteidigungsminister der Ukraine, Oleksii Reznikov, und der CEO des Defense-Tech Unternehmens SWARMER, Serhii Kupriienko, diskutierten mit der Niederländerin Col. Mietta Groeneveld, Director des NATO Command and Control Centre of Excellence und dem CEO des französischen Drohnenherstellers Delair, Bastien Mancini, über die Herstellung, den Einsatz, und die Abwehr von Drohnen. Lt. Gen. Ben Hodges, ehemaliger Commanding General der US Army in Europa und Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke, eröffnete die Session. 

Im Zentrum des Austausches stand der Umgang mit den rapiden Innovationen in der Drohnentechnologie. Wie können Neuerungen besser skaliert werden, um die Preise niedrig zu halten? Wie können Beschaffungsprozesse des Militärs angepasst werden, wenn die eingekaufte Technologie innerhalb weniger Monate obsolet wird? Und wie können Hersteller schnell belastbare Trainingsdaten erhalten?

Die Politikempfehlungen aus dem Panel waren wie folgt:

• Wer selbst produziert, versteht das eigene Produkt besser und kann schneller Anpassungen vornehmen. Daher sollten staatliche Förderungen nicht nur in Grundlagenforschung, sondern insbesondere in die Herstellung von Verteidigungstechnologien in west- und mitteleuropäischen Ländern fließen.
• Die Ausstattung von Soldat*innen sollte diversifiziert werden, anstatt nur auf ein Produkt zu setzen. Ziel ist mittelfristig ein Feedback-Loop zwischen kleineren Herstellern und dem Militär – die Hersteller erhalten wertvolle Trainingsdaten, die Soldat*innen Erfahrungen mit innovativen Technologien.
• Produkte ohne chinesische Bestandteile sind ca. drei Mal so teuer wie jene, die chinesische Materialien benutzen. Hier braucht es massive staatliche Investitionen, um die Abhängigkeit von China zu reduzieren, das sowohl an Russland als auch an die Westliche Allianz verkauft.
• Militärische Beschaffungsprozesse müssen enorm vereinfacht werden, um schneller zu werden.
• Wir müssen uns vor Augen halten, wofür wir kämpfen. Nicht abstrakte Ideale, sondern eine Zukunft, in der unsere Kinder nicht in Bunkern leben müssen.

Im Anschluss auf das Panel interviewten wir Gen. Lt. Ben Hodges zu seinen persönlichen Lehren aus dem Forum:

Der Beitrag „What works in Ukraine may or may not work in Taiwan“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Kanada spielt bei der diesjährigen WM eine bedeutende Rolle, da das Land gemeinsam mit den USA und Mexiko die Gastgeberrolle der Weltmeisterschaft übernimmt. Als Austragungsort mehrerer Spiele steht Kanada im Zentrum des internationalen Turniers. In einem Interview mit der kanadischen Botschafterin in Deutschland, Vera Alexander, sprachen wir über Sportdiplomatie sowie die Stimmung in Kanada im Hinblick auf die Fußball Weltmeisterschaft 2026.

Der Beitrag „In Kanada steigt der WM-Hype bereits“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Sie haben viele Fußball-Weltmeisterschaften moderiert und erlebt – was macht die WM 2026 in Nordamerika aus Ihrer Sicht zu einem anderen Turnier als alle zuvor? Welche Bilder erwarten Sie, die den Fußball nachhaltig verändern könnten?

Zuallererst wird es die größte Fußball-WM aller Zeiten, mit 104 Spielen und 48 beteiligten Mannschaften. Dazu drei Gastgeberländer, also groß wird es auf jeden Fall. Die Spiele werden sauber inszeniert, ich erwarte perfekte Bilder. Das Schöne an einem Sportereignis ist aber, dass man den Ausgang des Wettkampfs nicht planen kann, und dabei muss es unbedingt bleiben.

Welches der drei Länder – USA, Kanada, Mexiko – ist für Sie besonders reizvoll für die Berichterstattung? Wo erwarten Sie die größte Fan-Euphorie?

Alle drei Länder sind reizvoll, die Fußballeuphorie ist per se in Mexiko am größten. Aber durch die MLS (Major League Soccer) gibt es eine nennenswerte Fußballbewegung auch in Nordamerika. Seit vielen Jahren ist das, was wir Fußball nennen, ein sehr relevanter Schulsport, insbesondere für Mädchen und junge Frauen.

NFL, NBA, Baseball – die USA haben ihre eigene Sportreligion. Glauben Sie, dass eine WM auf amerikanischem Boden den Fußball dort dauerhaft verankern kann, oder ist das ein Wunschdenken der europäischen Fußballwelt?

Genauso wie sich American Football, und insbesondere auch der Basketball aus der NBA in Deutschland großer, fast riesiger, Zuneigung erfreut, ist es denkbar, dass unser Fußball auch dort verankert werden kann. Die Popularität eines Superstars wie Thomas Müller kann da sicherlich helfen.

Kann der Sport dazu beitragen, dass derzeit belastete transatlantische Verhältnis zwischen USA und Europa zu verbessern?

Ich möchte den Sport nicht überlasten, gleichzeitig glaube ich, dass eine solche Möglichkeit besteht. Die wesentlichen Werte des Sports beruhen auf Leistung, Fairplay und Miteinander. Und all das hat (zumindest in guter Politik) auch eine Bedeutung.

Auf was freuen Sie sich bei der WM 2026 am meisten?

Wie immer bei großen Sportveranstaltungen, ganz gleich ob Europameisterschaft, Olympische Spiele oder wie jetzt eine Fußball-Weltmeisterschaft: Das Schönste ist der Sport, dazu kommen persönliche Begegnungen, Reisen und das immer wiederkehrende Gefühl, dass Sport die Welt ein wenig positiv beeinflussen kann.

Der Beitrag „Fairplay und Miteinander haben im Sport wie in der Politik eine Bedeutung“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

By Robin Fehrenbach

Governor Murphy, what is your perspective on the meaning of the upcoming tournament for the state of New Jersey with the MetLife Stadium being the location for the final?

It’s a huge deal. We are co-hosting the World Cup with New York City. So, it’s New York and New Jersey as partners. My wife, former first lady of the state of New Jersey, Tammy Murphy, is the chair of the host committee. We’ve got a great relationship with New York, and that’s interestingly through three different mayors: Bill de Blasio and I pitched this initially; Eric Adams and I were the honorary chairs, if you will; and now Zohran Mamdani, who’s a huge soccer or football fan, in his case of Arsenal London.

[related]We have eight matches at MetLife Stadium, which will be renamed New York, New Jersey Soccer Stadium, with five first round matches, including Germany vs. Ecuador, which should be terrific. That’ll be Germany’s toughest match in their group stage. Then we have a round of 32. As you know, this is now for the first time ever a 48 nation tournament, which is a new wrinkle with a bigger field. We then have a round of 16. And as you rightfully point out, we have the World Cup final at 3 pm New Jersey time on Sunday, July 19.

We expect visitors somewhere between two to three million coming into the region. The economic impact is measured in the billions of US Dollars. Employment is measured in the double-digit thousands. Not to mention what this will do to football in America, the legacy, that will unfold long after the 39 days. For all the above reasons, it‘s a tremendous deal, both for New Jersey and New York, but more broadly for America, Canada, and Mexico.

You just mentioned it briefly: What are the most important economic ramifications of the biggest sports event in the world for New Jersey and the United States as a whole?

I don’t have a number for the US, but the estimate of the economic impact is 3 billion US Dollars for the New York, New Jersey region. Each of the state of New Jersey and the city of New York and state of New York, plus private sector money will be financing this. But you’ll get a 7 to 10 times return on any amount of money that gets invested in terms of economic impact. I mentioned employment. The number for the United States more broadly, Canada, and Mexico, will be much bigger.

The estimate of the economic impact is 3 billion US Dollars for the New York, New Jersey region.

Interestingly, the last time the US hosted the World Cup was 1994, and it was a 24-team tournament. That was the last year in the history of the event with 24 teams competing in the tournament. To this day, that World Cup set the all-time attendance record. That tells you two things, certainly for America. Number one, the interest in soccer or football and specifically the World Cup is very high. And number two, we have very big stadiums, and we will fill them.

Let’s get to another issue. The brutal ICE operations have shocked not only citizens in the United States, but people around the world. What are the implications for the security of international guests during the event?

First of all, Donald Trump got elected or reelected in large part because he promised to secure our borders. President Biden actually had done that towards the end of his administration, but it was perceived that we had not secured our borders sufficiently, particularly the Southern border. So, President Trump runs full square on that commitment. And that is the case today: The southern border is largely secure. It has been done in a way that I wouldn’t have done it in terms of separating families, diminishing our status as the world’s immigration nation. In other words, there’s a humane, smart way to do that and still achieve the same results. Overwhelmingly, the American people want secure borders. And Donald Trump tapped into that. The problem is he took a very unwise, ill-advised, and brutal step that the American people did not ask for, which was inside of the United States to aggressively prosecute an immigration agenda. He’s paid a price for that. It’s clear that the public pushed back on that, not just in Minnesota, but elsewhere, certainly in New Jersey.

The American public is not just okay with secure borders. They also want a low crime, safe country. They want their communities, their streets, their cities, their states, their country to be crime-free. New Jersey is rated the safest state in the nation when I left office three months ago. A big part of that reason, not the only reason, is that we pursue a criminal justice agenda and not an immigration agenda. If you’re a criminal, we’re coming after you – we don’t care what your immigration status is. As opposed to, we’re coming after you because we want to check on your immigration status when there’s no evidence at all that you’ve ever committed a crime.

I have absolute and complete confidence it will be secure so that families can go feeling good about their personal safety, the fan experience, the transportation to and from.

Specifically to the World Cup, I have absolute and complete confidence it will be secure so that families can go feeling good about their personal safety, the fan experience, the transportation to and from. I cannot speak for the Trump administration. But as we sit here in late April – and I base this as well on our experience hosting nine matches, including both semis and the final for the Club World Cup last summer, where there was some noise around ICE agents at matches, that turned out not to be the case – I don’t expect that will be an issue for this World Cup either.

Could you elaborate on the overall image the United States under the Trump administration would like to convey to the rest of the globe, particularly in the partnership with its Mexican and Canadian neighbors after having some tensions on different policy fields like most of all trade and tariffs?

You can imagine my perspective. I did not vote for President Trump. I’ve tried as Governor and I will always try to find common ground. And we were reasonably successful at that. But so much of what he stands for our image, our turning our back on 80-year-proofed institutions like NATO, on multilateral institutions, on our allies, not speaking to our allies, I don’t support any of that. That is against every fiber I have, both as a former Governor and as a former Ambassador, in my case, to the Federal Republic of Germany. Let me be crystal clear: I know for a fact that President Trump is a huge fan of the sport and of this tournament. You saw last summer a very successful Club World Cup. And you saw him very much in the middle of that, including at the final between Chelsea and Paris Saint-Germain. I’m optimistic that the Trump administration knows that this is a big deal and the world is watching. Frankly, that Americans are watching and this will be a success because they will realize that is in their self-interest to make sure that this is a success.

I know for a fact that President Trump is a huge fan of the sport and of this tournament.

When I first became Governor, it was not yet clear that the US, Mexico, and Canada would win the right to host the World Cup. As a Democrat and as a sitting Governor, I supported President Trump’s inclinations and was pitching that he would do the right thing at the end of the day. As much as I’m not a fan, and I’m certainly not a fan of our global image right now, I believe with a high degree of conviction, that this will be a successful World Cup.

Yes, we’ve had our differences with Canada and Mexico. Canada is the principal trading partner with 36 of the 50 American states, including New Jersey. In Mexico, where I’ve been twice in the past six months, there are clearly some more challenges, particularly with the drug cartels and the Southern border, which I understand. But this is our neighborhood. Again, I believe, the tournament will be a success, not just through the American lens, but through the lens of all three countries.

Affordability is a major social issue in the United States. However, tickets for the World Cup matches are very expensive, costs for transportation and accommodation are high. Will the World Cup only be an event for wealthy people and exclude other citizens from participating?

No, with a high degree of certainty. Where that debate is today versus where things settle in June and July, may be very different worlds. But I’ll make a couple of comments. Number one, FIFA has already said they would put aside much more fair-priced tickets for fans of countries that are in those matches. That was a good first step. Secondly, FIFA uses dynamic pricing aggressively, meaning they are very good at finding the supply-demand crossover and getting that into equilibrium. One message I might have for fans is to watch and wait as this settles out. I’m confident that there will be tickets available that are affordable. Only FIFA controls ticket prices.

You mentioned affordability more broadly. Having said that, I know there’s been a lot of noise around the transit costs. That will also land in a place that is acceptable. With regard to housing, there’s still plenty of places where you can get a hotel room, an Airbnb, rent a house, whatever it might be. I’m confident that both the in-stadium experience and what it costs a family to get to and from and spend the night will settle in a more reasonable place.

One last comment: In New Jersey and in New York there will be a whole range of fan zones and fan neighborhood activations. We are the most diverse region in America. The diaspora is already present. If you went to Paterson, New Jersey, you’d find one of the largest Moroccan communities in America and in the world outside of Morocco. If you went to the East Ward of Newark and you said, I want to meet someone who speaks Portuguese, whether they be Portuguese or Brazilian, they will line up around the block with folks who speak Portuguese, just to pick two examples.

Do you think that European football or American soccer, as it is called, will finally have its breakthrough moment in the United States through the help of this big tournament?

I politely argue a little bit with your premise. First of all, the 1994 World Cup is responsible for the explosion of interest in soccer that’s already taken place. If you look at the youth level, it’s the number one participated sport in America. Secondly, the World Cup of ’94 gave birth to the men’s high-level professional league, the Major League Soccer, where Lionel Messi plays and David Beckham had played. This was a successor, if you will, to the professional leagues in which Pelé, Giorgio Chinaglia, and Franz Beckenbauer played the end of their careers in the early 1970s. Girls and women have participated, not just in soccer but in sports, at a very high level for five or six decades, partly because of a law called Title IX. It mandates that any public dollars spent for boys and men in athletics must be spent at the same amount for girls and women.

Let’s now accelerate from 1994 to 2026. The MLS has come a long way. It still needs to travel another long way. I think, this World Cup will help propel that. Put differently, I want to see Leo Messi in a club team at the age of 23, not 38. I love him. And I’d love to see Thomas Müller, who came to the Vancouver Whitecaps at the age of 36, at the age of 23. Our very best American players, for the most part, still go to Europe to play. The women are the top one, two, or three team in the world every year. We are the defending World Cup or Olympic champions almost no matter what year you look at for the past several decades. The NWSL, our women’s professional league, competes at world class level. My family and I own a piece of the New York, New Jersey team called Gotham FC. The German Ann-Katrin Berger is our goalie. Esther González, who was the striker for Spain, is our striker. Rose Lavelle, who I would argue is our best player, plays in our club team.

You’re going to see a lot more pitches built in neighborhoods that right now don’t have any access to soccer. You’ll see an increase of playing boys and girls who otherwise would not have played the sport.

I also think finally you’re going to see a lot more pitches built in neighborhoods that right now don’t have any access to soccer. You’ll see an increase of playing boys and girls who otherwise would not have played the sport. The World Cup of ’94 put us on the map and built a foundation. This World Cup will take us to new heights.

Let’s come to the final question. How will the US team and the German team perform throughout the tournament?

Well, those are two very different answers. Right now, if you look at the betting odds, you’ll see Spain, France, England in that order as the three favorites. Then you have a cluster, which includes Brazil, Argentina, Holland, and the Germans. By the way, we speak with our German friends, who know a lot more about this sport. Sami Khedira has become a very close family friend among others. The German lens on this team is more critical than the non-German lens. Folks look at the back line and perhaps the goaltender in the absence of Manuel Neuer, and I assume the answer is Neuer is still not going to be on the squad, and raise more questions than they normally would for a German team going into a World Cup. I have no issues with the midfield and the strikers. They hold up against everybody with the possible exception of France and Spain. I personally think they will surprise. It’s not hard to get into the round of 32. If you look at the brackets, I believe they would meet France in Philadelphia on July 4th, which is the 250th birthday of America. That will be their toughest match. They play Ecuador in New Jersey. Germany is at a minimum a quarter-final to semi-final team.

Regarding the Americans, I’m hopeful. They had a very challenging recent international window. They got outclassed by Portugal and Belgium. We’ve got a lot of good players. Mauricio Pochettino is a world-class trainer. The tournament needs the Americans to do well which means at least a quarterfinal presence. That’s where they were in 2002 when it was South Korea and Japan as hosts. The Canadians and Mexicans probably also are pleading the same. The Americans are our favorite team. Right behind that would be the Germans. But the tournament is a better tournament if the Americans go deep, certainly if the Mexicans go deep, if Alphonso Davies is healthy and the Canadians can go deep. If you’ve got the hosts still in it, you will keep the three countries, their citizens and fans excited. That has a spill-on effect into the broader success of the World Cup.

 Philip Murphy was U.S. Ambassador to Germany and Governor of the state of New Jersey. He is also a long-standing member of the Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „This World Cup will take us to new heights“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Das zehntägige Programm bietet jungen Fach- und Führungskräften im Alter von 25 bis 35 Jahren die Möglichkeit, sich intensiv mit politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Entwicklungen in den USA auseinanderzusetzen. Dabei richtet sich das Programm besonders an Personen, die bisher keine oder nur wenig Erfahrung mit den USA haben und Interesse daran mitbringen, sich langfristig in den transatlantischen Austausch einzubringen.

In diesem Jahr findet New Bridge to the US vom 17. bis zum 27. September 2026 statt. Das Programm startet mit Vorbereitungsaktivitäten in Berlin, bei denen sich die zehn ausgewählten Fellows kennenlernen und erste transatlantische Themen gemeinsam reflektieren. Anschließend reist die Gruppe nach Washington, D.C. und Philadelphia. In diesen Orten stehen Informations- und Gesprächstermine mit Entscheidungstragenden aus Politik, Wirtschaft, Wissenschaft und Zivilgesellschaft sowie Besuche relevanter Institutionen auf dem Programm. Der 250. Jahrestag der Vereinigten Staaten bildet dabei einen besonderen historischen Rahmen.

Nach Abschluss des Programms werden die Teilnehmenden in ein Alumni-Netzwerk integriert, das weitere Möglichkeiten für einen nachhaltigen Austausch bietet.

Die Kosten für Flug, Transport, Unterkunft, Verpflegung und Programmaktivitäten werden vollständig durch das Programm abgedeckt.

Teilnahmevoraussetzungen im Überblick:

• Alter zwischen 25 und 35 Jahren
• Wohnsitz in Deutschland, eine deutsche Staatsbürgerschaft ist keine Voraussetzung
• Erfüllung der Kriterien zur Einreise in die USA
• Konversationssichere Deutsch- und Englischkenntnisse
• Berufliche, akademische, persönliche oder sonstige Errungenschaften
• Offenheit für neue Erfahrungen, Interesse an internationalen Angelegenheiten und Bereitschaft, sich aktiv und nachhaltig im transatlantischen Diskurs zu beteiligen

Der Bewerbungszeitraum für New Bridge to the US | Class of 2026 ist geschlossen.

New Bridge to the US wird von der Joachim Herz Stiftung gefördert.

Der Beitrag Bewerbungsaufruf: New Bridge to the US erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Robin Fehrenbach und Pia Kauer

Die Deutsch-Kanadische Konferenz 2026 startete mit einer gemeinsamen Veranstaltung mit der Transatlantic Business Initiative des BDI. Schon in den Eröffnungsreden wurde deutlich, dass Kanada und Deutschland einige Herausforderungen teilen: den Umgang mit einer alternden Gesellschaft, die Furcht, bei der KI-Revolution abgehängt zu werden, und die Abhängigkeit von einer zunehmend unzuverlässigen USA dominierten den ersten Konferenztag. 

Abhängigkeiten standen auch im Fokus des ersten Expertenpanels, das sich mit kritischen Rohstoffen befasste. 90% der in Deutschland benötigten Zwischenprodukte seltener Erden werden aus China importiert, besonders kritisch ist dabei die Situation bei Ausgangsstoffen für Batterien (wie z.B. Kobalt), die für die Energiewende benötigt werden. Diese werden zwar nur zu geringem Anteil in China abgebaut, die Weiterverarbeitung („Refinement“) findet jedoch zum Großteil in China statt. Dass diese Marktmacht von China zunehmend aggressiv eingesetzt wird, z.B. durch Ausfuhrbeschränkungen, bietet Anlass, sich intensiv Gedanken um eine Diversifizierung der Lieferketten zu machen. 

“Der Aufbau einer Raffinerie in Kanada kostet zwei bis dreimal so viel wie in China”

Im Gegensatz zu Deutschland verfügt Kanada über signifikante Bestände seltener Erden, mit 1.2% der weltweiten Produktion ist es der siebtgrößte Produzent von Kobalt. Die kanadische Regierung setzt erfolgreich auf den Ausbau von Förderkapazitäten, doch der Aufbau zusätzlicher Raffinerien gestaltet sich als schwierig: zwei bis dreimal so viel wie in China koste der Aufbau einer Raffinerie in Kanada, stellte ein Panelist fest. Es sei illusorisch, zu denken, Kanada könnte im Preiswettbewerb mit China bestehen. 

Trotzdem, da war sich das Panel einig, soll die Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Kanada im Rohstoffsektor vertieft werden – denn wo Deutschland einen verlässlicheren Lieferanten als China braucht,braucht Kanada verlässlichere Abnehmer. Bislang verkauft Kanada nämlich einen Großteil seines Kobalts in die USA, auf die sich die Kanadier in Zukunft nicht mehr komplett verlassen wollen. 

Auch in der anschließenden Diskussion unter dem Titel „Facing Change Together. Unlocking the Potential of German-Canadian Industrial Cooperation“ ging es um eine zunehmend knappe Ressource: qualifizierte Arbeitskräfte. Während der Pflegebedarf mit der zunehmend alternden Gesellschaft Kanadas und Deutschlands stetig steigt, nimmt die Zahl derer, die sich kümmern könnten, ab. Die Panelistensprachen die Notwendigkeit von Umschulungsmaßnahmen an, aber auch insbesondere von gezielten öffentlichen Investitionen in gute Bildung und menschenwürdige Pflege, um Angehörige zu entlasten und ihnen die Teilnahme am Arbeitsmarkt zu ermöglichen. Langfristig sei auch dies entscheidend für die Wettbewerbsfähigkeit beider Länder. 

“Akademische Freiheit ist nicht nur ein Privileg, sondern auch eine fundamentale Arbeitsbedingung”

Wissenschaftsfreiheit zu genießen, ist in der westlichen Welt keine Selbstverständlichkeit mehr. Nur noch 20 Prozent der Menschen weltweit leben in Staaten mit akademischer Freiheit, wie der jüngste Academic Freedom Index unter 179 Ländern ermittelt hat. Zuletzt erlebten die USA unter Präsident Trump in dieser Hinsicht eine erkennbare Verschlechterung der Situation an Universitäten für Forscher und Studierende. In dieser Session am zweiten Tag der Deutsch-Kanadischen Konferenz betonten die Experten, dass der komparative Vorteil verloren gehe, wenn akademische Freiheiten eingeschränkt werden. Die unmittelbare Folge bestehe darin, dass Wissenschaftlerinnen das betroffene Land verlassen und ihre Expertise anderswo der Wissenschaft und Volkswirtschaft zur Verfügung stellen. So verlagere sich Wohlstand im internationalen Vergleich. Akademische Freiheit sei nicht nur ein Privileg, sondern auch eine fundamentale Arbeitsbedingung, stellten die Panelisten fest. Die Vereinigten Staaten verlören derzeit an Attraktivität als Forschungsstandort. 

Deutschland und Kanada teilten diesbezüglich eine ähnliche Geisteshaltung: Für die Gesellschaften beider Länder sei die Wissenschaftsfreiheit unerlässlich, um kritisches Denken zu fördern, was zunehmend eine Schlüsselqualifikation in Zeiten künstlicher Intelligenz und genereller Automatisierung praktisch sämtlicher Berufszweige werde. Es komme immer mehr darauf an, aus einem gewissen Talent eine spezifische Expertise zu entwickeln. Dazu sei insbesondere das Investment in ausländische Studierende und Forscher von zentraler Bedeutung. 

Die nächste Session widmete sich dem hohen Norden, genauer gesagt der Arktis. Deren strategische Bedeutung hat nicht zuletzt aufgrund der Folgen des Klimawandels erheblich zugenommen, was für geopolitische Spannungen zwischen den USA, Kanada, Russland und China gesorgt hat. Während neue Seewege wie vor allem die Nordwest-Passage durch schmelzendes Eis freiwerden, dringen die Volksrepublik und Russland mit Eisbrechern immer aggressiver in dieses Gebiet ein. Kanada und die USA arbeiten eng für die Sicherheit der Arktis im gemeinsamen Kommando von NORAD zusammen, was für North American Aerospace Defense Command steht. Zuletzt investierte Kanada mehrere Milliarden kanadischer Dollar in die technische Infrastruktur der Arktis wie etwa in Radaranlagen. Auch die Zusammenarbeit in der NATO für die Sicherheit der Arktis laufe sehr gut, wie eine Sprecherin betonte. 

“Für Finnland verläuft die wichtigste Frontlinie in der Arktis”

Für das neue NATO-Mitglied Finnland, das eine 1.400 Kilometer lange Grenze mit Russland mit insgesamt acht Grenzübergängen teilt, verlaufe die wichtigste Frontlinie inzwischen in der Arktis, wie ein Vertreter des Landes festhielt. Ein Konflikt sei durchaus möglich. 2001 hatte Russland damit begonnen, erste Ansprüche auf die Arktis zu erheben. 2015 eröffnete Russland dann Militärbasen entlang der Nordost-Passage. Der Kreml unter Präsident Wladmir Putin betrachte die Arktis als natürliche geostrategische Einflusssphäre. Alle Sprecherinnen und Sprecher waren sich darin einig, dass sämtliche NATO-Partner auf Abschreckung in der Arktis setzen sollten. Das sei das effektivste Vorgehen, um einen Krieg um Rohstoffe und Seerouten im hohen Norden zu vermeiden. 

[related]Im Anschluss behandelte die dritte Paneldiskussion des Tages die Sicherheitskooperation zwischen der EU und Kanada. Die Europäische Union und Kanada seien unverzichtbare Sicherheits- und Wirtschaftspartner, wie eine Sprecherin in ihrem Eingangsstatement betonte. Europa habe dabei Qualitäten in der Beschaffung von militärischem Equipment und in einem starken Finanzmarkt. Wie eng die Partnerschaft in der Sicherheits- und Verteidigungspolitik sei, zeige die Tatsache, dass Kanada als einziges Nicht-EU-Land Zugang zu SAFE hat, also zum Finanzierungsinstrument „Safe Action for Europe“, dasdie EU-Kommission 2025 aufgelegt hat und Kredite von bis zu 150 Milliarden Euro für die Beschaffung von militärischer Ausrüstung freigeben soll. Wichtig sei, dass die EU keine Doppelstruktur neben der NATO aufbaue, sondern vielmehr zusammen mit Kanada und dem Vereinigten Königreich den europäischen Pfeiler innerhalb des westlichen Verteidigungsbündnisses massiv stärke angesichts der von Russland ausgehenden Bedrohungen. 

Um die seit gut einem Jahr im Amt befindlichen Regierungen von Bundeskanzler Friedrich Merz und Premierminister Mark Carney ging es in der nächsten Session. Zunächst stellte die Expertenrunde fest, dass beide Staaten intensiv nach Mitteln suchten, Wirtschaftswachstum zu stimulieren, das gerade im Falle Deutschlands dringend benötigt werde nach Jahren der Rezession bzw. Stagnation. Gleichzeitig sei es unabdingbar, die sozialen Sicherungssysteme der Bundesrepublik grundlegend zu reformieren und zukunftsfest zu machen. Hier sei es eine offene Frage, ob die Bundesregierung von CDU/CSU und SPD ihre großen Versprechen gegenüber den Bürgern einhalten könne und werde. Die schwarz-rote Koalition müsse erfolgreich agieren, um Deutschland politisch stabil zu halten und so positive Auswirkungen für den Rest Europas zu haben, das derzeit insgesamt von mehreren rechtspopulistischen Parteien und Strömungen unter hohem Druck stehe. 

Zwar stehe die kanadische Regierung in Ottawa derzeit gut da, weil sie eine hohe Zustimmung innerhalb der Bevölkerung genieße. Jedoch sei der Wahlerfolg des Liberalen Carney vor allem in den Attacken von US-Präsident Trump begründet, wenn es um die anhaltenden Zollkonflikte beider Länder geht und um den von Trump artikulierten Wunsch, Kanada zum 51. US-Bundesstaat zu machen. „Affordability“, also die Bezahlbarkeit des alltäglichen Lebens, werde auch in Kanada zum zunehmend relevanten Thema. Insofern stehe auch die Regierung des Premierministers unter Erfolgszwang. 

In einem daran anschließenden Fireside Chat behandelten Repräsentanten der deutschen und der kanadischen Regierung die Frage nach der globalen Wirksamkeit von Mittelmächten. Für eine Mittelmacht wie Kanada komme es darauf an, eine Resilienz entlang strategischer Ziele beispielsweise im Bereich von Lieferketten für Halbleiter und kritische Mineralien aufzubauen und dadurch als Nation souverän handeln zu können. Daneben gelte es, auf Partnerschaften auf Augenhöhe wie mit Deutschland zu setzen. Hinzu komme, dass Mittelmächte stets versuchen sollten, ihre Risiken etwa im Bereich derEnergiepolitik zu diversifizieren, wie Deutschland im Zuge des russischen Angriffskrieges auf die Ukraine seit 2022 und mit dem damit verbundenen Ende der Versorgung mit günstigem russischen Pipeline-Erdgas erfahren musste. Schließlich sollten sich Mittelmächte dadurch auszeichnen, am internationalen Völkerrecht auf der Basis der Charta der Vereinten Nationen festzuhalten und dieses Recht zu verteidigen. 

“Es gilt, das Vertrauen in die Medien zu erhalten”

In der abschließenden Session der diesjährigen Deutsch-Kanadischen Konferenz der Atlantik-Brücke setzten sich die Fachleute mit dem Einsatz von künstlicher Intelligenz bei Medien auseinander. Journalismus habe auch im 21. Jahrhundert weiterhin die unverzichtbare Funktion, wahrheitsgetreue Informationen in einer äußerst komplexen Welt zu vermitteln. So würde nicht nur Vertrauen in das jeweilige Medium erzeugt, sondern auch in das demokratische System. Dabei bedrohe die KI das Vertrauen der Rezipienten in die Qualität der medial vermittelten Inhalte. Die Leserin und der Leser seien der wichtigste Adressat in der Arbeit von Journalisten. Daher gelte es, KI richtig einzusetzen, um das Vertrauen in die Medienmarke zu erhalten. So hielten im Fact-Checking von redaktionellen Beiträgen zunehmend sogenannte Full-time-Prompt-Engineers Einzug, die Artikel im engen Verbund mit KI-Werkzeugen nach Faktenfehlern durchkämmen. Die menschliche Intelligenz stehe nach wie vor im Mittelpunkt des Arbeitsprozesses. 

So endete die Konferenz in Berlin mit dem klaren Bekenntnis, die Zusammenarbeit zwischen Kanada und Deutschland auf allen politischen und wirtschaftlichen Feldern zu intensivieren und vertiefen. 

Auf der Konferenz führten wir ein Interview mit Prof. Dr. Michael Hüther, Direktor des IW Köln und stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke und Nik Nanos, Gründer und Geschäftsführer von Nanos Research und Vorsitzender der Atlantik Brücke Canada. Sie sprachen mit uns darüber, wie sich die Deutsch-Kanadische Konferenz in den letzten 10 Jahren verändert hat, wieso Wissenschaftsfreiheit ein Wettbewerbsvorteil für Kanada und Deutschland darstellt und wie die Migrationsdebatte konstruktiver geführt werden könnte.

Mit der kanadischen Botschafterin in Deutschland, Vera Alexander, sprachen wir über 75 Jahre deutsch-kanadische diplomatische Beziehungen, mögliche Bereiche, in denen die Zusammenarbeit zwischen beiden Ländern gestärkt werden sollte, sowie die angespannte Lage in der Arktis.

Leseempfehlung: Das Positionspapier von David Bosold und David G. Haglund untersucht die „besondere Beziehung“ zwischen Kanada und Deutschland unter dem Gesichtspunkt der „strategischen Kultur“ und stützt sich dabei auf die Symbole der „Mittelmacht“ und des „Dreh- und Angelpunkts“ als analytische Ankerpunkte.

Der Beitrag Mittelmächte im Aufbruch: Deutschland und Kanada suchen den gemeinsamen Kurs  erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Mittelpunkt stand die Frage, wie sich Finanzmärkte, Technologie und Lieferketten unter dem geopolitischen Druck unserer Zeit behaupten. Schwerpunkte waren die Rolle des globalen Finanzkapitals im Spannungsfeld zwischen Profit, Sicherheit und politischer Stabilität sowie der boomende Verteidigungssektor: Wo verläuft die Grenze zwischen kommerzieller Technologie und militärischer Macht im Zeitalter von Dual-Use-Anwendungen?

Weitere Panels beleuchteten das transatlantische KI-Modell, die Zukunft des Finanzsystems im digitalen Zeitalter, die geopolitische Bedeutung der Halbleiterindustrie und die neue Industriepolitik der Großmächte. Den Abschluss bildete eine Debatte über die Resilienz globaler Lieferketten.

Unser großer Dank geht an die Deutsche Bank, die eine hervorragende Gastgeberin der Konferenz war.

Im Rahmen der Konferenz führten wir auch eine Reihe von Interviews durch: Mit Paula Cipierre, Global Head of Privacy at HCL Tech, und Mark Wehmeyer, Gründer und CEO von Taktile, sprachen wir über AI Regulation in Europa und den USA.

Metin Hakverdi, Koordinator für Transatlantische Zusammenarbeit der Bundesregierung, interviewten wir zum Thema Sicherheitspolitik.

Jörg Wuttke, Partner bei DGA und ehemaliger Chief Representative von BASF in China, argumentierte, wie Europa sich aus seinen gefährlichen Abhängigkeiten befreien kann.

Und Dr. Sebastian Schäfer, MdB Bündnis 90/Die Grünen,  sprach mit uns über die Energie- und Klimakrise, ihre Auswirkungen auf Deutschland, die Zukunft der deutschen Jugend und schließlich darüber, wie mit den Veränderungen in den transatlantischen Beziehungen umgegangen werden sollte..

Der Beitrag Halbleiter, Hightech, Handelsmacht: Die deutsch-amerikanische Partnerschaft sucht neue Antworten erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag Young Atlantiks: Class of 2026 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Mit dem russischen Full-Scale Überfall auf die Ukraine im Februar 2022 hat sich das Leben auch in Kerneuropa drastisch verändert. Experten gehen davon aus, dass Russland spätestens 2029 fähig und willens sein wird, NATO-Staaten anzugreifen. Dabei hatte beispielsweise die Bundesregierung noch im Frühjahr 2021 dem Verkauf eines Dual-Use-Unternehmens, der ALU Rheinfelden, an den größten russischen Aluminiumhersteller und Rüstungslieferanten RUSAL, zugestimmt. Olaf Scholz´ Zeitenwende nur 12 Monate später hätte diesen Verkauf von Hochtechnologie unmöglich gemacht. Jetzt verkauft niemand mehr Rüstungstechnologie an Moskau. Im Gegenteil: Wir wollen sie für uns anschaffen. Nur wie geht das eigentlich?

“Die Schlachtfelder im Osten des Landes sind zu Testfeldern für neue Technologien geworden.”

Vier Jahre nach dieser Stunde „Null“ hat sich die Kriegsführung in der Ukraine massiv verändert. Die Schlachtfelder im Osten des Landes sind zu Testfeldern für neue Technologien geworden. In Erding, Bayern, gibt es seit kurzem einen Sandboxing-Campus, in dem ähnlich operiert werden darf. An beiden Orten entwickeln Start-Ups, Scale-Ups und Traditionskonzerne Technologien – im Fall der Ukraine mitten im Einsatz, in Erding unter friedlichen Rahmenbedingungen.

Wie kann sich das deutsche Parlamentsheer nun zügig neu ausrichten? Während Bundesverteidigungsminister Boris Pistorius im April die erste Militärstrategie der Bundesrepublik für eine konventionelle Armee vorstellte, erarbeitete man in Paris bereits Szenarien zur nuklearen Teilhabe. Diese Abschreckung ist immer noch die Ausgangsbasis für eine umfassende Verteidigungsfähigkeit. In Paris fragt man sich nun, wie man das mit den Deutschen bewerkstelligen kann. Es werden Hürden sichtbar: Die militärischen Partner in Europa folgen im Nuklearbereich unterschiedlichen Doktrinen, die Befehlsketten sind andere und das Technologieset ist komplementär zu dem der Amerikaner.

Dies bedeutet, dass es sowohl auf der konventionellen als auch auf der nuklearen Ebene nicht nur eine technologische Erneuerung, sondern auch eine Erneuerung der Befehlsketten sowie der Innovationszyklen und der Kooperationsmodelle braucht, sowie eine Neustrukturierung der Finanzierung. Und das alles am besten weit vor 2029!

Die Finanzierung für Rüstung ist erst kürzlich angepasst worden, das NATO-Ziel ist angehoben. Die Bundesregierung hat nach dem Sondervermögen von 100 Mrd. Euro für die Zeitenwende die Schuldenbremse für Verteidigung fast ganz aufgehoben. Weil das Sondervermögen zunächst erst einmal für das Auffüllen des bis dahin geleisteten 1,2% NATO-Beitrags auf die eigentlich geforderten 2% genutzt wurde, beginnt jetzt mit der Aufnahme neuer Schulden der wirkliche Ramp-Up des Militärs hin zur Verteidigungsfähigkeit.

[related]Über Jahre hinweg hatte die Bundeswehr jährlich nur etwa 4-7 Mrd. Euro für Rüstungsinvestitionen zur Verfügung. Es klafft ein riesiges Loch zur Erneuerung. Durch den Stimmungswandel kann nun beinahe unbegrenzt Geld mobilisiert werden. Was nachziehen muss, ist die private Seite. Ohne privates Geld ist der Rüstungssektor nicht zu erneuern.

Eine echte DefTech-Bank wird es nach aktueller Lage wohl nicht geben, aber das Interesse von Business Angels ist in Fülle vorhanden. Das Gründungsfieber und die Geldmengen im Umlauf stecken an, zukünftig sollen um die 80 Mrd. Euro pro Jahr investiert werden.

Auch auf der nächsten Stufe, beim Venture Capital, sieht es derzeit gut aus für Investments in DefTech. Das eingespeiste Finanzvolumen in DefTech hat sich seit 2022 vor dem Hintergrund vieler nicht erfolgreicher VC-Investments und den Folgen der Ukrainekrise für diesen Sektor vervielfacht. Bedarf zeigt sich ebenso wie bei den Business Angels auf allen Ebenen beim notwendigen Fach- und Technologiewissen. Kaum jemand hat militärische Kenntnisse.

Echte Finanzierungslücken für DefTech zeigen sich in der Skalierung sowie bei Asset-schweren Industrien, für welche auch private Debt eingesetzt werden kann. Erst dann kommen die Banken mit ihren Finanzierungsinstrumenten zum Zuge.

An diesen identifizierten Bedarfen setzen nun Aktivitäten mit Vorschlägen an, nicht zuletzt:

• der Innovationshub der Bundeswehr in Erding, der im Gegensatz zu seinem Vorbild, dem Cyber Innovation Hub der Bundeswehr, direkt in den Beschaffungsprozess eingebunden wurde,
• die Freistellung von Finanzinstrumenten von den ESG-Kriterien durch die amtierenden Führungsspitzen z. B. beim KENFO oder bei der IBB in Berlin,
• die Autoren der Gruppe SPARTA 2.0, die eine Darstellung der dringlichen Technologiefelder sowie der dort voraussichtlich erforderlichen Finanzmittel vorgelegt haben.

Allerdings muss das neue Denken auch strategisch in die Breite getragen werden. Die Militärstrategie muss in den Operationsplan Deutschland übersetzt und von dort in die zivilen Strukturen implementiert werden. Wie in Finnland braucht es den Denkansatz der Gesamtverteidigung, der tiefen Verankerung militärischen Wissens auch in der Gesellschaft. Die strategische Verbreitung von Wissen stellt eine wichtige neue Aufgabe von C-Level-Personal in jedweder Industrie dar, es ist nicht nur eine Aufgabe des deutschen Parlamentsheeres.

Denise Feldner ist Gesellschafterin einer Anwaltskanzlei, Board Member und Investorin. Zuvor hatte sie in der Organischen Elektronik ein Deep-Tech Startup mit 100 Mio. € Funding mitaufgebaut. Sie hat mit dem Strategic Studies Institute des US Army War College und dem NATO COE DAT NATO-Handbücher über den Schutz kritischer Infrastrukturen publiziert.

Der Beitrag „Ohne privates Geld ist der Rüstungssektor nicht zu erneuern.“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

“Wie viele von Ihnen waren überrascht, dass die USA Iran angegriffen haben? Und wie viele waren überrascht, dass sie dies ausschließlich an der Seite Israels taten? Ich behaupte, dass jeder amerikanische Präsident unter den gegebenen Umständen ernsthaft militärische Maßnahmen gegen Iran in Erwägung gezogen hätte – ein geschwächtes Regime, schwache Proxys, konkrete Geheimdienstinformationen – ein verführerischer goldener Moment nach einem halben Jahrhundert der Eindämmung und unzähligen Sanktionsrunden. 

[related] Auch die Obama-Regierung erwog militärische Optionen. Schließlich war Iran 2014 – nach Einschätzung einiger Geheimdienste – wenige Monate vom sogenannten Breakout entfernt. Doch die Diplomatie hatte damals eine Chance, insbesondere weil Russland und China gleichermaßen an einem multilateralen Abkommen interessiert waren und die iranische Urananreicherung ebenfalls einhegen wollten. Die Verhandlungen, die durch eine Resolution des UN-Sicherheitsrats gestützt wurden, dauerten achtzehn Monate. Sie waren hart erkämpft, aber nicht wasserdicht.  

Die USA konnten aufgrund republikanischer Opposition im Kongress und unter Druck von Israel keinen Vertrag unterzeichnen, so dass die Obama-Regierung gezwungen war, ein rechtlich nicht bindendes „Abkommen“ auszuhandeln. Dieses Abkommen war zeitlich begrenzt und umfasste weder Irans Unterstützung regionaler Proxys noch seine ballistischen Raketenaktivitäten, aber entscheidend war vor allem, dass es kein Vertrag war. Nach mehreren Versuchen, die europäischen Unterzeichner dazu zu bewegen, die Sanktionen auszuweiten und Iran zu einer Verlängerung der Vertragsbedingungen zu drängen (das war übrigens meine Aufgabe), genoss es Trump, das Abkommen 2018 auseinanderzureißen. 

In den folgenden Jahren wurden so viele Sanktionen wie möglich verhängt, nicht nur gegen Iran, sondern auch gegen Venezuela und Russland – maximale Sanktionen gegen gefühlt jede ölproduzierende Nation. Je mehr Trump und später Biden die Sanktionen rhetorisch aufluden, desto mehr verlor das gesamte Konzept an Wirkung. Die Schweiz, die Schutzmacht der USA im Iran, wies sorgfältig auf den regen Verkehr entlang alter Schmuggelrouten in die Türkei, den Irak und Afghanistan hin. Und die ersten Schattenflotten tauchten auf – wie sie heute in der Nordsee unterwegs sind. Vom dem sanktionierten Iran über den Atlantik zum sanktionierten Venezuela – Öltanker bewegten sich durch internationale Gewässer. 

„’Kinetische’ Sanktionen sind eine interessante Methode zur Verhinderung der Terrorismusfinanzierung”

Der nächste Schritt konnte also nur in Bomben bestehen. Die USA hatten damit bereits ein wenig Erfahrung. Als sich der islamische Staat 2014 im Nahen Osten ausbreitete und Mossul einnahm, fiel ihm eine Außenstelle der irakischen Zentralbank in die Hände, die dank fortgesetzter US-Zahlungen prall mit Dollarbeständen gefüllt war. Physisches Geld kann man schließlich durch Sanktionen nicht einfrieren, wenn man reinmarschiert. Also bombardierten wir es – Anfang 2016 die ersten „kinetischen“ Sanktionen, meine Damen und Herren. Eine interessante Methode zur Verhinderung der Terrorismusfinanzierung, nicht wahr? Achten Sie mal darauf: die Ukraine bezeichnet ihre Bombardierung von Energieanlagen in Russland inzwischen als kinetische Sanktionen. Und weil Sanktionen auch Maduro nicht zu Fall brachten, griffen die USA letztlich zu seiner Entführung. Die Illusion einer schnellen und sauberen Sanktion wurde durch die einer schnellen und sauberen militärischen Operation ersetzt. Doch so einfach geht es natürlich nicht. 

Unsere neue Allianz 

Die Zeit, in der die USA unilateral handeln konnten, ist vorbei. Ebenso vorbei ist die Zeit, in der die USA eine derartige Entscheidung treffen und erst im Rückspiegel Verbündete fragen konnten: Seid ihr für uns oder gegen uns? Trumps nachträgliche Hilferufe – als ihm klar wurde, dass der Krieg schnell komplizierter würde als geplant – sind Relikte einer hegemonialen Welt, von der sowohl die USA als auch Europa annahmen, sie werde ewig bestehen. So tickt Amerika. So denkt man im Situation Room. Man verfügt über Machtmittel, die sich andere kaum vorstellen können, und wird blind für deren Grenzen. Die USA können es sich nicht mehr leisten, so zu handeln. Allianzen zu schmieden ist mühsam und zeitaufwendig – früher war es schlechter Stil, diese Arbeit zu scheuen. Heute ist es ein fataler Fehler. 

Ich respektiere, dass Bundeskanzler Merz in seiner ersten Stellungnahme darauf verzichtet hat, die Entscheidung der Partner zu bewerten. Denn es ist eines, von außen zu kommentieren – und etwas ganz anderes, wenn man sich in der Entscheidungsposition befindet. Am Ende gibt es nur zwei Möglichkeiten: den Knopf drücken oder nicht. Und seien wir ehrlich: Es ist keine tragfähige Position für ein Land wie Deutschland, das auf der globalen Bühne mitreden will, zu sagen: „Wir sind froh, dass der Ajatollah weg ist und unterstützen die Beseitigung iranischer Raketenfähigkeiten, aber der Krieg selbst ist illegal.“ Natürlich respektiere ich auch die Entscheidung aller europäischen Regierungen, unter diesen Umständen, und angesichts der beiden Protagonisten Trump und Netanjahu, sich nicht aktiv am Konflikt zu beteiligen. Selbst wenn man bereit wäre, sich den Stimmungsschwankungen des US-Präsidenten auszusetzen, welche Rolle hätte Europa überhaupt übernehmen sollen – vorausgesetzt, es ging nicht nur um eine symbolische Geste der Gefolgschaft gegenüber dem „Big Daddy“ der NATO, sondern um einen taktisch sinnvollen Beitrag? Idealerweise wäre Europa dabei gewesen, aber unter anderen Voraussetzungen.  

“Die USA wollen Partner auf Augenhöhe, nicht Schutzbedürftige”

Glauben Sie mir: Die zu Beginn dieses Jahres veröffentlichte Nationale Verteidigungsstrategie ist kein zweiter Clausewitz. Aber es gibt einen Absatz, der mir und meiner Generation von Sicherheitsexperten in den USA besonders im Gedächtnis bleiben wird: „Mit seltenen Ausnahmen waren Verbündete allzu oft zufrieden damit, dass die Vereinigten Staaten sie verteidigten, während sie selbst ihre Verteidigungsausgaben kürzten und stattdessen in soziale Sicherung und andere innenpolitische Programme investierten. Allerdings lag die Schuld nicht allein bei ihnen. Sicherlich war es ihre eigene Entscheidung, zu wenig in ihre Verteidigung zu investieren. Doch diese Entscheidung wurde oft von früheren US-Politikern gefördert, die unklugerweise glaubten, die Vereinigten Staaten profitierten von Verbündeten, die eher Abhängige als Partner waren.“ Im Englischen steht es: as dependencies, not allies. Was bedeutet das? Es bedeutet, dass die USA Partner auf Augenhöhe wollen, nicht Schutzbedürftige. Trump ist ein Relikt – die letzte Inkarnation einer Hegemonie, die es nicht mehr gibt. 

Ich befürchte, dass dieser Krieg keine Sieger hervorbringen wird, sondern nur Verlierer – volkswirtschaftlich gesprochen: einen Nettowohlfahrtsverlust. Iran wird Jahre brauchen, um sich zu erholen, unabhängig davon, ob Sanktionen gelockert werden und das Land westlichen Forderungen nach Einschränkung der Urananreicherung nachkommt. Israel wird weder eine existenzielle Bedrohung durch eine Theokratie beseitigt haben noch internationalen Rückhalt zurückgewinnen – zu frisch sind die Bilder aus Libanon und Gaza. Und die USA haben ihre – in der Weltgeschichte beispielslosen – militärischen und geheimdienstlichen Fähigkeiten eindrucksvoll demonstriert. Das politische Spiel aber haben sie verloren. Ich bin überzeugt: Hätte Washington sich die Zeit genommen, echte Allianzen mit Europa und den Golfstaaten zu schmieden, hätte es zwar viel länger gedauert, aber die eigene Position gestärkt und dieses Desaster vermieden. So nah an der Bombe war Iran letztendlich nicht. 

„Die USA haben eine Abkürzung genommen – und die Rechnung kommt.”

Die USA haben eine Abkürzung genommen – und die Rechnung kommt. Russland und China agieren derweil im Hintergrund und versorgen Teheran mit Geheimdienstinformationen und Material. Das ist weit entfernt von der Situation im Jahr 2015, als sie noch gemeinsam mit dem Westen am Verhandlungstisch saßen. Doch Kriege in einer Welt im Umbruch sind wie Hochleistungsmixer. Deshalb ist nicht alles nur negativ. Die Ukraine entwickelt sich zum weltweit führenden Experten in der Drohnenabwehr und schließt Abkommen mit den Golfstaaten. Diese Staaten, insbesondere die Emirate, die lange Zeit mit Iran liebäugelten, gehen nun gegen illegale iranische Finanzströme vor. Libanon und Israel entdecken in der Hisbollah einen gemeinsamen Feind. Und vor allem für diesen Raum entscheidend: Europa macht in der Sicherheitspolitik weitere Fortschritte, sich selbst zu finden. 

Nach und nach werden Informationen über eine alliierte Mission zur Sicherung der Schifffahrtswege in der Straße von Hormus bekannt. Das sind gute Nachrichten. Erstens für die europäischen Sicherheitsstrukturen – eine kohärente militärische Reaktion europäischer Akteure im europäischen Interesse, ohne US-Führung. Zweitens für Europas Beziehungen zu den Golfstaaten und anderen Handelspartnern. Schritt für Schritt nähern wir uns einer europäischen NATO, die zur territorialen Verteidigung fähig ist – nicht ohne die USA, sondern an ihrer Seite auf Augenhöhe. Not a dependency, an ally.  

Meine Damen und Herren, wir erleben gerade einen globalen Konflikt in Fragmenten. Stellen Sie sich einmal vor, wir lebten noch in der kolonialen Welt Europas – es wäre um ein Vielfaches schlimmer. Was Europa jetzt mit den Scherben macht, wird entscheidend sein: neue Allianzen mit den Golfstaaten, Missionen zur Sicherung der Seewege, Unterstützung für die Ukraine. Das ist der Anfang einer Rückkehr zu globaler Ordnungspolitik. Und deshalb ist dieser Krieg auch Europas Krieg.” 

Der Beitrag Was der Irankrieg über Partnerschaften lehrt erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Einer Keynote von Carlo Masala (Sicherheitsexperte und Professor für internationale Beziehungen an der Universität der Bundeswehr München) folgte eine angeregte Expert*innendiskussion zwischen Prof. Masala, Silvia Petig (Vorstandsvorsitzende von WIIS und Director of Public Affairs bei Airbus) und Ulrich Hörning (Bürgermeister und Beigeordneter für Allgemeine Verwaltung der Stadt Leipzig), moderiert von Florian Meesmann (Stellvertretender Chefredakteur und Redaktionsleiter von MDR Aktuell).

Fokus der Diskussion bildete dabei das Thema gesellschaftliche Resilienz: Wie kann jede*r einzelne für den Krisenfall vorsorgen? Wie kann Politik auf lokaler und Bundesebene auf den Ernstfall vorbereiten? Und wie kann die deutsche Wirtschaft sich besser gegen Abhängigkeiten und Lieferengpässe schützen?

Unser herzlicher Dank für die gelungene Veranstaltung gilt neben unseren Panelist*innen insbesondere WIIS – Women in International Security Deutschland e.V., für die erfolgreiche Kooperation, sowie den Leitern unserer Regionalgruppe Mitteldeutschland, Nicolas Brendel und Christian Growitsch, für den Anstoß und die Organisation dieser Veranstaltung.

Am Rande der Veranstaltung hatten wir zudem die Möglichkeit, mit Prof. Masala über das beste realistische Szenario in den Iranverhandlungen, der Zukunft des Panzers und der Abhängigkeit von US-Technologien zu sprechen:

Der Beitrag „Es ist verkürzt zu sagen, der Panzer ist tot“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Lieber Herr Dr. Kukies, mehrende führende Wirtschaftsinstitute, darunter das ifo und das IW, kritisieren dieser Tage, dass ein erheblicher Teil der Mittel des Sondervermögens Infrastruktur und Klimaneutralität nicht in zusätzliche Investitionen fließt, sondern bestehende Haushaltsausgaben ersetzt. Was sagen Sie zu diesen Vorwürfen?

Das ist so ein bisschen wie nach 2 Spieltagen ein Fazit der Saison zu ziehen – in 2025 hatten wir vorläufige Haushaltsführung, das Ausführungsgesetz zum SV wurde erst gegen Jahresende beschlossen und viele Bundesländer haben das noch gar nicht umgesetzt. Die strenge Beobachtung der Mittelvergabe ist gut, aber es ist noch zu früh um ein Urteil abzugeben ob das SV wie beabsichtigt in zusätzliche Investitionen fließt wie das ja beabsichtigt und wirtschaftlich sinnvoll ist.

Welche konkreten Impulse könnte das Sondervermögen Infrastruktur und Klimaneutralität – richtig angewandt – setzen und wie würden diese Investitionen den Wirtschaftsstandort Deutschland stärken?

Die Ziele, Investitionen in Verkehrs-, Energie-, Bildungs- oder Digitale Infrastruktur zu stecken sind absolut richtig formuliert und müssen jetzt weiterhin konsequent umgesetzt werden.

Führende Ökonom*innen wie Sonja Marten und Edgar Walk warnen, dass ein länger anhaltender Konflikt im Nahen Osten steigende Ölpreise auslösen und den zarten Wirtschaftsaufschwung gefährden könnte. Wie schätzen Sie dieses Risiko ein?

Das ist in vielen Szenarien in der Tat ein hohes Risiko und hat schon zur Reduzierung einiger Wirtschaftsprognosen geführt. Der Markt preist inzwischen ein deutlich schwierigeres Umfeld bei Energiepreisen oder Zinsen ein und dies kann erhebliche Auswirkungen haben.

Donald Trumps erratische Zollpolitik entzieht sich weitgehend dem direkten Einfluss deutscher Politik. Was kann die Bundesregierung dennoch tun, um Unternehmen mehr Planungssicherheit zu geben?

Selbstbewusst verhandeln, auf der einen Seite mit der US-Regierung, auf der anderen Seite die EU Kommission ermutigen, ihren Kurs konsequent umzusetzen, weitere Freihandelsabkommen mit Lateinamerika, Indien, Australien oder den Golfstaaten abzuschließen.

Dr. Jörg Kukies amtierte von November 2024 bis Mai 2025 als Bundesminister der Finanzen. Zuvor war er Staatssekretär im Bundeskanzleramt und enger Berater für Wirtschafts-, Finanz- und Europapolitik von Bundeskanzler Olaf Scholz sowie Staatssekretär im Bundesministerium der Finanzen von 2018 bis 2021. Vor seinem Wechsel in die Politik arbeitete Kukies im Investmentbanking bei Goldman Sachs, zuletzt als Co-CEO Deutschland. Er studierte Wirtschaftswissenschaften und promovierte in Finance an der University of Chicago.

Der Beitrag „Der Markt preist inzwischen ein deutlich schwierigeres Umfeld bei Energiepreisen ein“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In der neuesten Ausgabe unserer Webserie „Better Be Prepared“ hatten wir das Vergnügen, diese Fragen mit der renommierten Energieexpertin Samantha Gross, Direktorin der Energy Security and Climate Initiative der Brookings Institution, und Dr. Samina Sultan, Senior Economist für Wirtschaftspolitik und Handel am Institut der deutschen Wirtschaft Köln e.V., zu diskutieren. Moderiert wurde die Diskussion von Heike Buchter, US-Korrespondentin im New Yorker Büro der Zeit.

Sehen Sie sich das vollständige Webinar hier an:

Der Beitrag „Wir erleben die größte Störung der Öl- und Gasversorgung“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Auch ein souveränes Deutschland bleibt auf internationale Technologiepartnerschaften angewiesen. Entscheidend ist vielmehr die Fähigkeit, zwischen echten Alternativen wählen zu können – für Staat, Wirtschaft und Gesellschaft. Dafür braucht es verlässliche Rahmenbedingungen, aber auch mehr Geschwindigkeit bei der Überführung von Innovationen in marktfähige Lösungen.Unser herzlicher Dank für den spannenden Austausch gilt unseren Panelistinnen und Panelisten:

• Björn Franken, Digitalpolitischer Sprecher der CDU-Landtagsfraktion in Nordrhein-Westfalen
• Henrik Hahn, Chief Digital Transformation Officer bei Evonik Industries AG
• Steven Lewandowski, Co-Founder & Geschäftsführer der addressable value GmbH
• Rebekka Weiß, Head of Regulatory Policy bei Microsoft Deutschland
• Julia von Cube (Moderation), Abteilungsleiterin für den Bereich Digitale Innovation beim WDR

Unserem Firmenmitglied und Gastgeber empower, insbesondere Julian Kornmaier-Böning und Stephan Kuhnert, wollen wir für die reibungslose Organisation und Gastfreundschaft danken.

Der Beitrag Souveränität trifft Realität: Digitale Handlungsfähigkeit im 21. Jahrhundert erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Debatte um eine stärkere strategische Autonomie Europas gewinnt derzeit deutlich an Bedeutung. Wie beurteilen Sie diese Entwicklung, und welche Rolle kann Bayern dabei als Industrie- und Technologiestandort spielen?

Bei der „strategischen Autonomie“ geht es um eine Grundsatzfrage, wie sich Europa in einer immer komplexer werdenden Weltlage positioniert. Über die Notwendigkeit, aus sich selbst heraus die Stärke zu haben, um ernst genommen zu werden und unsere eigenen Interessen vertreten zu können, besteht Einigkeit. Dafür bedarf es wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit, aber auch militärische Verteidigungsfähigkeit. Bayern setzt gerade in wirtschaftlichen Fragen auf Diversifizierung sowie den Erhalt der eigenen industriellen und technologischen Basis. Bayern mit seiner starken Exportwirtschaft würde davon profitieren – kann aber auch gleichzeitig ein europäischer Anker sein. Gutes Beispiel ist die Automobilindustrie, die Zulieferer in der ganzen EU, aber auch weltweit, hat. Geht diese Industrie zu Grunde, leidet ganz Europa. Dem müssen wir entgegenwirken. Die EU braucht jetzt sofort einen Economic Deal.

Bayern ist ein zentraler Standort der europäischen Sicherheits- und Verteidigungsindustrie. Wie positioniert sich der Freistaat strategisch in diesem Bereich, und welche gesetzlichen Rahmenbedingungen sind notwendig, um langfristig Planungssicherheit, Innovation und Wettbewerbsfähigkeit zu gewährleisten?

Der Freistaat Bayern beheimatet rund ein Drittel aller deutschen Sicherheits- und Verteidigungsunternehmen und ist damit zentraler Standort für diese Branche in Deutschland. In der derzeitigen Lage benötigen Sicherheits- und Verteidigungsunternehmen insbesondere erleichterte bürokratische Prozesse, verbesserten Zugang zu Kapital, insbesondere für junge und kleine und mittlere Unternehmen, und ein innovatives Ökosystem, in dem Forschung und Industrie synergetisch zusammenarbeiten können. Um den Akteuren bestmögliche Rahmenbedingungen zu bieten, unterstützt die Bayerische Staatsregierung mit gezielten politischen Maßnahmen und strategischen Initiativen.

“Wir ebnen den Weg für verstärkte Kooperationsaktivitäten zwischen Forschung, der Bundeswehr und der Industrie”

[related]Mit dem geplanten Gesetz zur Förderung der Verteidigungsindustrie werden umfassende rechtliche Erleichterungen im Bau- und Denkmalschutzrecht sowie verbesserte Möglichkeiten der Kapitalbeschaffung und eine Priorisierung der Sicherheits- und Verteidigungsindustrie in der Landesplanung geschaffen. Für eine gezielte Beschleunigung von Innovationen im Verteidigungsbereich wurde das künftige Defense Lab Erding (DLE) auf den Weg gebracht, das als Erprobungs- und Testgelände der Bundeswehr die Entwicklung disruptiver Verteidigungs- und Dual-Use-Technologien vorantreibt. Der bei Bayern Innovativ verortete Tech HUB SVI vernetzt darüber hinaus gezielt das bayerische Defense-Ökosystem mit der Forschung und der Bundeswehr. Nicht zuletzt durch die exzellente Universitäts- und Hochschullandschaft bietet Bayern gut ausgebildete Nachwuchskräfte für die Branche.

Mit dem Verbot von Zivilklauseln an staatlichen Hochschulen im Gesetz zur Förderung der Bundeswehr wurde der Weg geebnet für verstärkte Kooperationsaktivitäten zwischen Forschung und der Bundeswehr und der Industrie. Mit diesen und weiteren Maßnahmen unterstreicht die Staatsregierung die herausragende Bedeutung von Sicherheit und Verteidigung für Bayern und setzt bundesweit Maßstäbe für ein wettbewerbsfähiges Defense-Ökosystem.

Die transatlantischen Beziehungen befinden sich in einer Phase erheblicher Unsicherheit. Was bedeutet das konkret für Bayerns internationale Beziehungen, und wie kann ein Bundesland wie Bayern eigenständig dazu beitragen, europäische Partnerschaften – etwa über Ihre „Power Regions”-Initiative – zu stärken?

Die transatlantische Partnerschaft bleibt weiterhin Grundpfeiler und strategischer Kern bayerischer Politik, auch wenn ihre Berechenbarkeit aktuell substantiell und strukturell in Frage steht. Die aktuelle Verschiebung der Machtbalance zwischen den USA, der EU und China birgt das das Risiko, dass die EU insgesamt zum „Spielball“ dritter Akteure wird.

Die bayerische Wirtschaft ist stark in den Welthandel eingebunden. Die aktuellen protektionistischen Tendenzen der US‑Handelspolitik schlagen sich unmittelbar in Investitionszurückhaltung, höheren Markteintrittskosten und Planungsunsicherheit nieder. Strafzölle und die Politisierung von Handelsfragen gefährden insbesondere die bayerischen exportorientierten Schlüsselbranchen wie die Automobil- oder die Pharmaindustrie, den Maschinenbau und die Elektrotechnik.

“Wir haben Instrumente, um komplementär zur Außenpolitik des Bundes zu agieren”

Der Freistaat Bayern gehört zu den wirtschaftsstärksten Regionen Europas. Isoliert betrachtet ist Bayern die siebtgrößte Volkswirtschaft innerhalb der EU. Damit erwirtschaftet Bayern als einzelnes deutsches Bundesland mehr Wirtschaftsleistung als 20 der 27 EU‑Mitgliedstaaten. Als Bundesland mit ausgeprägter außenpolitischer Eigenaktivität verfügt Bayern über institutionalisierte Instrumente, die es dem Freistaat erlauben, komplementär zur Außenpolitik des Bundes und der EU zu agieren. Dazu zählen insbesondere die bayerischen Auslandsrepräsentanzen, bilaterale Arbeits- und Regierungskommissionen sowie die Bayerische Vertretung bei der Europäischen Union in Brüssel. Bayern verfügt über ein dichtes Netz internationaler und interregionaler Beziehungen, das von Regierungsabkommen über Partnerregionen bis hin zu Städte‑, Hochschul‑ und zivilgesellschaftlichen Partnerschaften reicht.

Die Power Regions Initiative ist ein gutes Beispiel dafür, wie wir wirtschaftsstarke Regionen im geeinten Schulterschluss unseren Einfluss in Europa fokussiert skalieren können. Das gilt gerade auch in unruhigen Zeiten. Die Effekte sind bemerkenswert: Mehr Stabilität nach innen in die Regionen hinein und mehr Gewicht der Regionen nach außen. All das hat bei unseren ersten beiden Gipfeln in Brüssel zum Thema EU-Förderpolitiken hervorragend funktioniert. Und ich kann mir gut vorstellen, dies auch auf weitere Themenfelder auszurollen. Bayern kann seine Außenwirtschaftsstrategie gezielter ausrichten: Kooperationen mit Wachstums‑ und Innovationsregionen in der EU fördern. Energie- und rohstoffpolitische Partnerschaften innerhalb und außerhalb Europas ausbauen.

Eric Beißwenger (CSU) ist als Staatsminister für Europaangelegenheiten und Internationales verantwortlich für die Europaangelegenheiten des Freistaats Bayern. Er koordiniert die Europapolitik, pflegt die Beziehungen Bayerns nach außen und beobachtet wichtige politische Vorgänge bei der Europäischen Union.

Der Beitrag „Geht die Autoindustrie zu Grunde, leidet ganz Europa.“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Krieg in der Ukraine hat verändert, wie westliche Gesellschaften über Sicherheit denken. Panzer und Artillerie bestimmen zwar weiterhin das Schlachtfeld, doch die strategisch folgenreichsten Angriffe finden unterhalb der Schwelle offener militärischer Gewalt statt – im Cyberraum, gegen Energieversorgung, Logistik, Kommunikationsnetze und demokratische Prozesse. Diese hybride Kriegsführung stellt westliche Staaten vor eine Frage, die sich nicht mehr vertagen lässt: Wie schützen wir Gesellschaften, deren Verwundbarkeit aus ihrer technologischen Vernetzung erwächst?

Kritische Infrastrukturen im Zeitalter hybrider Bedrohungen

Kritische Infrastrukturen werden heute nicht mehr allein durch physische Sabotage bedroht. Stromnetze, Gaspipelines, Bahninfrastruktur oder Wahlsysteme sind hochgradig digitalisiert und damit angreifbar – oft über komplexe Lieferketten, veraltete industrielle Steuerungssysteme oder schlecht gesicherte Schnittstellen zwischen IT und operativer Technik (OT). Hybride Angriffe zielen genau auf diese Grauzonen: Sie kombinieren Cyberoperationen, Desinformation, ökonomischen Druck und gezielte Sabotage, um Vertrauen in staatliche Handlungsfähigkeit zu untergraben.

[related]Damit verschiebt sich auch das Verständnis von Sicherheit. Der Schutz kritischer Infrastrukturen ist längst keine rein staatliche Aufgabe mehr. Private Betreiber, Technologieanbieter und Start‑ups entwickeln und betreiben zentrale Systeme, ohne die moderne Gesellschaften nicht funktionieren. Ihre Rolle ist damit strategisch – und politisch.

„Gerade vor diesem Hintergrund sind Unternehmen gefordert, zentrale Fragen von Sicherheit und Resilienz wieder stärker selbst zu steuern. In Krise und Krieg wird der Staat nicht in der Lage sein, Unternehmen und kritische Infrastrukturen flächendeckend zu schützen – Verantwortung verlagert sich damit unmittelbar in die Führungsetagen. Neue regulatorische Vorgaben bringen Vorstände, CEOs und Aufsichtsräte zunehmend in die persönliche Haftung; mindestens ebenso wichtig ist jedoch ihre gesellschaftliche Rolle und Vorbildfunktion, Resilienz als strategische Führungsaufgabe zu verankern.“ – Benjamin Rohé, CEO Monarch

Die Ukraine als Labor zukünftiger Kriegsführung

Der Ukrainekrieg ist das Testfeld für Methoden, die Westeuropa unmittelbar betreffen werden. Der koordinierte Einsatz von Drohnen, künstlicher Intelligenz und Cyberoperationen zeigt, wie schnell sich militärische Innovationen verbreiten – und wie niedrig die Eintrittsschwelle für Angriffe geworden ist. Besonders auffällig ist die systematische Attacke auf die ukrainische Energieversorgung: Stromausfälle sind dort kein Kollateralschaden, sondern Teil der Kriegsstrategie.

Für westliche Staaten ist das eine Warnung. Auch wenn unsere Infrastrukturen robuster erscheinen, sind sie stärker vernetzt, stärker automatisiert und damit potenziell ebenso angreifbar. Vorbereitung bedeutet hier nicht Alarmismus, sondern realistische Resilienzplanung: bessere Detektion, Redundanzen, europäische Koordination und die Fähigkeit, Angriffe schnell zu attribuieren und einzudämmen.

“Auch wenn unsere Infrastrukturen robuster erscheinen, sind sie stärker vernetzt, stärker automatisiert und damit potenziell ebenso angreifbar.”

Wahlen im Fadenkreuz hybrider Einflussnahme

Deutschland gilt zu Recht als Land mit hohen Standards bei der Wahlsicherheit. Dennoch sind Wahlen ein zentrales Ziel hybrider Einflussoperationen – heute weniger durch die direkte Manipulation von Wahlsystemen als durch die gezielte Beeinflussung öffentlicher Meinungsbildung. Ziel solcher Kampagnen ist nicht primär ein bestimmtes Wahlergebnis, sondern die systematische Erosion von Vertrauen in demokratische Prozesse.

Zentrale Rolle spielen dabei digitale Plattformen und ihre Algorithmen. Soziale Netzwerke wie TikTok, Instagram, Facebook, X oder LinkedIn können durch koordinierte Bot‑Netzwerke, Desinformation und algorithmische Verstärkung gezielt für externe Einflussnahme genutzt werden. Wie diesen Bedrohungen wirksam begegnet werden kann, zeigt die Arbeit von Monarch bei den Parlamentswahlen im Irak: Monarch unterstützte die Wahlen durch eine umfassende Election‑Assurance‑Mission. Von der technischen Prüfung und Absicherung der Wahl‑IT bis hin zum Monitoring von Desinformationskampagnen im digitalen Umfeld. Der Schutz von Wahlen erfordert daher eine enge Zusammenarbeit von Behörden, Plattformen und spezialisierten Technologieanbietern – sowie ein tiefes Verständnis der Mechanismen moderner Einflussoperationen.

Energieversorgung als strategische Achillesferse

Kaum ein Bereich ist so zentral – und so verwundbar – wie die Energieversorgung. Stromnetze, Gasinfrastruktur und ihre digitalen Steuerungssysteme sind attraktive Ziele für hybride Angriffe, weil selbst kurzfristige Störungen massive gesellschaftliche und wirtschaftliche Auswirkungen haben. Die größte Schwachstelle liegt häufig nicht in fehlender Technologie, sondern in über Jahrzehnte gewachsenen Steuerungsarchitekturen, fragmentierten Zuständigkeiten und fehlender Übersicht über Abhängigkeiten.

Um die Resilienz nachhaltig zu stärken, braucht es klare Prioritäten: Sicherheitsanforderungen müssen bereits in der Planung neuer Infrastruktur mitgedacht werden, europäische Standards konsequent umgesetzt und der Informationsaustausch zwischen Betreibern verbessert werden. Wer Resilienz als Projekt mit Abschlussdatum begreift, hat das Problem nicht verstanden.

Integrierte Resilienz statt Silodenken

Hybride Bedrohungen wirken selten isoliert – in Unternehmen werden sie jedoch noch immer häufig getrennt betrachtet: Insider‑Risiken, Sabotage, Spionage sowie Cyber‑Angriffe auf IT‑ und OT‑Systeme werden in unterschiedlichen Zuständigkeiten, Budgets und Risikomodellen behandelt. Diese fragmentierte Sichtweise erschwert ein realistisches Lagebild und führt dazu, dass Ressourcen ineffizient eingesetzt oder an den falschen Stellen priorisiert werden.

Wirksame Resilienz erfordert daher eine integrierte Betrachtung aller Bedrohungswege – physisch, digital und menschlich. Erst das Zusammenführen technischer, organisatorischer und menschlicher Risiken ermöglicht es, Abhängigkeiten sichtbar zu machen, Angriffsflächen realistisch zu bewerten und Sicherheitsinvestitionen dort zu konzentrieren, wo sie den größten Effekt entfalten.

Unternehmen wie Monarch verfolgen genau diesen integrierten Ansatz: Durch interdisziplinäre Analysen und Expertise aus früheren staatlichen und nachrichtendienstlichen Kontexten – einschließlich der Planung und Durchführung offensiver Operationen – entsteht eine Perspektive, die klassische Sicherheitsmodelle ergänzt. Denn nur wer denkt wie ein Angreifer, kann seine eigenen Strukturen wirksam schützen.

Benjamin Rohé ist CEO und Mitgründer von MONARCH, einem europäischen Anbieter für nationale Sicherheits‑ und Resilienzlösungen mit Sitz in Berlin. Er arbeitet an der Schnittstelle von Wirtschaft, Technologie und Sicherheit und unterstützt Regierungen sowie Unternehmen beim Schutz kritischer Infrastrukturen und strategischer Interessen.

Der Beitrag Hybride Kriegsführung und kritische Infrastrukturen: Warum Europas Sicherheit heute im Verborgenen entschieden wird erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In unserer neuesten Ausgabe von “Better Be Prepared” haben wir uns genau mit dieser Thematik beschäftigt.

Moderiert von Dr. Iris Sayram, Korrespondentin des ARD-Hauptstadtstudios, sprachen Monica Hakimi, William S. Beinecke Professor of Law an der Columbia Law School, und Michael Kubiciel, Professor für Deutsches, Europäisches und Internationales Strafrecht, Strafprozessrecht, Wirtschafts- und Medizinstrafrecht an der Universität Augsburg, unter anderem über die Bedrohung durch das iranische Atomprogramm, durch das ballistische Raketenprogramm des Regimes, Stellvertreterkriege im gesamten Nahen und Mittleren Osten und die Norm einer Responsibility to Protect.

Das ganze Webinar können Sie hier nachschauen:

Der Beitrag „Die Effektivität des UN-Sicherheitsrats ging in diesem Fall gegen Null“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Highlights of the two-day trip included a visit to the Nożyk Synagogue and a meeting with Chief Rabbi Michael Schudrich, where we discussed the Jewish community in Warsaw, the politics of remembrance, and transatlantic relations. Another highlight was the session “Growth, Technology & Innovation: The CEE Business Landscape” at Meta in Warsaw, focusing on EU competitiveness and regulatory simplification and how make it real. The program also featured a reception at the German Embassy hosted by Deputy Head of Mission Robert Rohde, with Michał Baranowski, Undersecretary of State at the Polish Ministry of Economic Development and Technology. In addition, we held strategy sessions with the Centre for International Relations and the Atlantic Council on European security. One of the key discussions focused on “Defending Europe With(out) the US: Lessons Learned from the Polish EU Council Presidency,” featuring Małgorzata Bonikowska, President of the Centre for International Relations, and Aleksandra Uznanska-Wisniewska, Member of the Sejm and Deputy Chair of the NATO Subcommittee.

To hear Uznanska-Wisniewska’s perspective on balancing European sovereignty and the transatlantic alliance, watch the video below. You can also find a short interview with Robert Bednarski, the Country Director for Central & Eastern Europe at Meta, on the culture of innovation that pushes the Polands’ economy forward, as well as key takeaways and reflections from participants of the delegation here.

For more insights into our delegation trip, watch our interviews with Aleksandra Uznanska-Wisniewska,  MP of the Sejm, Deputy Chair of the NATO Subcommittee and the Chair of the Polish-US Parliamentary Caucus, and Robert Bednarski, the Country Director for Central & Eastern Europe at Meta.

Der Beitrag “Germany must treat Poland as an equal” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Verteidigung löst im öffentlichen Diskurs noch immer Reflexe aus: Bilder von schweren Plattformen, komplexen Beschaffungsprozessen und schwerfälligen Institutionen dominieren. Doch dieses Verständnis greift zu kurz. Moderne Kriegsführung befindet sich in einem fundamentalen Umbruch – technologisch, strukturell und strategisch.

Tatsächlich entwickelt sich Verteidigung zu einem der dynamischsten Technologiefelder unserer Zeit. Die zentrale Frage lautet längst nicht mehr, ob Technologie die Kriegsführung verändert, sondern wer die Systeme entwickelt, die in wenigen Jahren über Sicherheit und Handlungsfähigkeit in Europa entscheiden.

Vom Produkt zur Fähigkeit

[related] Ein Kernproblem liegt im tradierten Verständnis von Beschaffung. Über Jahrzehnte hinweg war Verteidigung auf den Erwerb von Produkten ausgerichtet: Plattformen, Hardware, klar definierte Systeme mit langen Lebenszyklen. Doch moderne Einsatzrealität verlangt etwas anderes. Gefragt sind heute adaptive Fähigkeitspakete, die sich kontinuierlich weiterentwickeln. Software wird zum zentralen Element. Systeme bestehen nicht mehr aus abgeschlossenen Einheiten, sondern aus vernetzten Architekturen, sogenannten „System-of-Systems“.

Ein Drohnensystem ist in diesem Kontext kein statisches Produkt mehr, sondern ein dynamischer Software-Stack mit angeschlossener Hardware. Es benötigt regelmäßige Updates, schnelle Iterationen und unmittelbares Nutzerfeedback. Ebenso entscheidend ist die Bedienbarkeit: Systeme, die im Einsatz nicht intuitiv funktionieren, verlieren unabhängig von ihrer technischen Qualität an Wert. Wer weiterhin auf die Logik klassischer Produktbeschaffung setzt, riskiert, an den Anforderungen moderner Kriegsführung vorbeizuarbeiten.

Strukturelle Trägheit als Ergebnis politischer Entscheidungen

Die oft kritisierte Langsamkeit bestehender Systeme ist kein Zufall. Sie ist das Resultat politischer Prioritätensetzungen der vergangenen Jahrzehnte. Nach dem Ende des Kalten Krieges wurde gezielt auf Stabilität, Effizienz und Risikominimierung optimiert. Das heutige System erfüllt genau diese Anforderungen. Aber es ist nicht auf Geschwindigkeit ausgelegt. Mit der Rückkehr geopolitischer Spannungen und einer zunehmend dynamischen Bedrohungslage verschiebt sich jedoch der Maßstab. Technologische Entwicklungen und operative Anforderungen verändern sich in immer kürzeren Zyklen. Systeme, die in Jahrzehnten denken, geraten unter Anpassungsdruck. Die notwendige Beschleunigung ist daher weniger eine technische als vielmehr eine politische und strukturelle Frage.

Innovationsdynamik und industrielle Realität

Technologische Sprünge entstehen häufig außerhalb etablierter Strukturen. Neue Unternehmen können ohne institutionellen Ballast agieren, iterieren schneller und denken Lösungen konsequent vom Problem her. Etablierte Akteure hingegen sind auf Stabilität und langfristige Verpflichtungen ausgerichtet. Neue
Technologien bedeuten für sie häufig tiefgreifende Anpassungen bestehender Geschäftsmodelle und Prozesse.

Daraus ergibt sich kein Gegensatz, sondern ein Spannungsfeld: Innovation entsteht oft bei neuen Akteuren, während Skalierung, Integration und langfristiger Betrieb die Stärken etablierter Strukturen bleiben. Die strategische Herausforderung besteht darin, beide Welten wirksam miteinander zu verbinden.

Der Wettbewerb um Talente und Technologien

Gerade an dieser Schnittstelle zeigt sich eine Schwäche des europäischen Systems. Viele technologiegetriebene Unternehmen, die Lösungen für sicherheitsrelevante Fragestellungen entwickeln, finden in Europa nur eingeschränkt geeignete Rahmenbedingungen vor. Entscheidend sind dabei zwei Faktoren: der Zugang zu ersten Aufträgen und der direkte Kontakt zu Nutzern. Fehlen diese, bleibt Innovation im frühen Stadium stecken.

Lange Beschaffungszyklen und komplexe Verfahren erschweren es jungen Unternehmen, tragfähige Geschäftsmodelle aufzubauen. Andere Innovationsökosysteme setzen hier gezielt an: mit schnellen Pilotprojekten, frühen Vertragsmöglichkeiten und klaren Zugängen zu Anwendern. Die Folge: Talente und Unternehmen orientieren sich zunehmend an Standorten, die schnellere Umsetzung ermöglichen. Europa verliert diesen Wettbewerb nicht aus Mangel an Ideen, sondern aufgrund struktureller Rahmenbedingungen.

Systemische Filtereffekte

Diese Rahmenbedingungen wirken wie ein Filter. Komplexität, Intransparenz und lange Entscheidungsprozesse begünstigen etablierte Akteure, während neue Unternehmen häufig an Markteintrittsbarrieren scheitern. Das System selektiert damit strukturell gegen Geschwindigkeit. Gerade jene Akteure, die durch neue Ansätze und kurze Entwicklungszyklen zur Anpassungsfähigkeit beitragen könnten, finden oft keinen Zugang. Gleichzeitig verstärken bestehende Prozesse die
Dominanz etablierter Strukturen. Das Ergebnis ist ein Innovationssystem, das sein eigenes Potenzial nicht vollständig ausschöpft.

Von der Absicht zur operativen Wirkung

Zahlreiche Initiativen zeigen, dass die Notwendigkeit von Innovation erkannt wurde. Strategiepapiere, Programme und Organisationseinheiten sind vorhanden. Entscheidend ist jedoch die operative Umsetzung. Wirksame Innovation erfordert konkrete Mechanismen: die Übersetzung realer Bedarfe in umsetzbare
Problemstellungen, den schnellen Einsatz von Lösungen im Feld sowie die systematische Überführung erfolgreicher Ansätze in die Breite.

Genau hier liegt das Alleinstellungsmerkmal des Cyber Innovation Hub der Bundeswehr. Als „Bundeswehr-Startup“ verfolgt er den Auftrag, unkonventionelle Lösungen für die Truppe zu identifizieren und umzusetzen. Der Ansatz ist bewusst operativ: nah am Nutzer, iterativ, ergebnisorientiert. Im Zentrum steht nicht die Entwicklung abstrakter Konzepte, sondern die konkrete Verbesserung von Fähigkeiten im Einsatz. Der Hub fungiert dabei als Brücke zwischen technologischer Innovation und militärischer Anwendung – und adressiert genau jene Schnittstelle, an der klassische Systeme an ihre Grenzen stoßen.

Zeit als strategischer Faktor

Moderne Kriegsführung ist zunehmend durch Geschwindigkeit geprägt. Die Fähigkeit, schnell zu lernen, anzupassen und umzusetzen, wird zu einem entscheidenden Wettbewerbsvorteil. Zeit entwickelt sich damit zu einer strategischen Ressource. Innovationsfähigkeit bedeutet in diesem Kontext, technologische Entwicklungen nicht nur zu erkennen, sondern sie in operative Wirkung zu übersetzen. Unter realen Bedingungen und innerhalb kurzer Zeiträume. Neue Akteure spielen dabei eine zentrale Rolle. Sie bringen Geschwindigkeit, neue Denkweisen und technologische Dynamik in ein System, das traditionell auf Stabilität ausgelegt ist.

Fazit

Die Transformation der Verteidigung ist in vollem Gange. Sie betrifft nicht nur Technologien, sondern auch Strukturen, Prozesse und Denkweisen. Für Europa ergibt sich daraus eine klare Herausforderung: ein Innovationsökosystem zu schaffen, das Geschwindigkeit ermöglicht, ohne Stabilität zu verlieren. Das neue Akteure integriert, ohne bestehende Stärken zu vernachlässigen. Und das aus Ideen schnell Wirkung werden lässt. Moderne Kriegsführung entscheidet sich nicht allein auf dem Gefechtsfeld, sondern in der Fähigkeit zur Anpassung. Oder zugespitzt formuliert: Neue Player sind kein Trend. Sie sind ein strategischer Faktor.

Sven Weizenegger leitet den Cyber Innovation Hub der Bundeswehr, der „Change Agent“ der deutschen Streitkräfte. In seiner Rolle agiert er als Chef-Transformator und Mittler zwischen zivilem und militärischem System. Das Ziel: die Bundeswehr durch digitale Exzellenz und technologische Souveränität für ihren Auftrag zur Landes- und Bündnisverteidigung zu befähigen.

Der Beitrag Warum neue Player über Europas Sicherheit entscheiden erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Konsequenzen politischer Fehlentscheidungen sind häufig schwerwiegend und langfristig. Das gilt besonders für die zwischenstaatlichen Beziehungen. Ob die Gründe dafür in persönlicher Hybris, Ignoranz oder schlicht Torheit liegen, spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle. Beispiele für fatale Fehlentscheidungen, die zu massiver Instabilität, Krisen und im schlimmsten Fall Krieg auf der Welt geführt haben, füllen ganze Geschichtsbücher. Und doch wiederholen sie sich stets.

[related] Europa, das sich jahrzehntelang als Hort von Frieden, Stabilität und Wohlstand verstand, ist davon nicht frei. Geflissentlich ignorierte es Russlands imperiale Expansionsgelüste. Spätestens 2008 bei dem Überfall Moskaus auf das benachbarte Georgien hätten Europas Regierende begreifen müssen, dass Präsident Putin nicht vor dem Einsatz massiver militärischer Gewalt zurückscheut, um seine Fantasien von der territorialen Wiederherstellung ‚russischer Größe‘ durchzusetzen. Dass er besonders die pro-europäische Ukraine im Visier hatte, konnte jeder sehen, der hinsehen wollte. Es war eine klassische Fehleinschätzung vieler Regierender in Europa, gerade auch in Deutschland, Putins strategische Ambitionen und seine Kriegsbereitschaft zu unterschätzen.

Die menschlichen, wirtschaftlichen, sozialen, finanziellen und ökologischen Folgen für die Menschen in der Ukraine sind immens. Es wird sicher länger als eine Generation dauern, bevor sich die Ukraine von Russlands Krieg erholen kann. Auch die strategischen Konsequenzen der brutalen militärischen Angriffe auf die Ukraine sind nicht abzusehen.

Dies liegt vor allem an einer zweiten Fehleinschätzung, an der die Mehrheit der europäischen Regierenden auch im 5. Kriegsjahr penetrant festhält: sie hoffen weiter, dass man den russischen Aggressor mit Hilfe von U.S. Präsident Trump zu einem irgendwie gearteten ‚Friedenskompromiss‘ überreden kann, vorausgesetzt, man provoziert Moskau nicht, beteiligt sich nicht direkt an dem Verteidigungskampf der Ukrainer und stellt Putin eine straffreie Koexistenz zwischen Russland und dem Westen in Aussicht. Die Realität zeigt jedoch, dass die Grundprämissen dieses Kalküls falsch sind. Wladimir Putin hat keinerlei Interesse daran, seine strategischen Ziele in Europa aufzugeben; und Präsident Trump ist weder daran interessiert, die Ukraine bei ihrer Verteidigung zu unterstützen noch sieht er in Putins Russland eine Sicherheitsbedrohung für Europa. So unterschiedlich Putin und Trump in ihrem Wesen auch sind: beide betrachten sich als Alpha-Männer, für die keine Regeln gelten. Europas Fehleinschätzung dieser beide zentralen Akteure bewirkt, dass es nach wie vor in einer reaktiven Ecke verharrt und über kaum ein sichtbares Gestaltungsvermögen mit Blick auf die künftige strategische Machtbalance auf dem europäischen Kontinent verfügt.

Die Schritte in eine europäische Souveränität sind bislang klein und zögerlich

Auf der anderen Seite des Atlantiks ist US-Präsident Trump dabei, die gesamte Region des Nahen Osten mit Krieg und Instabilität zu überziehen. Sein Waffengang gegen den Iran ist das Ergebnis krankhafter Hybris, einer Vielzahl von für ihn zentralen innenpolitischen Motiven und einer kompletten Fehleinschätzung der ethnisch-religiösen und politisch-wirtschaftlichen Komplexität des Nahen Ostens. Dass die Welt eine bessere ohne das brutale Mullah-Regime in Teheran wäre, ist unbestritten. Mit welchen Mitteln man es aber von außen wirkungsvoll beeinflussen oder gar grundsätzlich verändern könnte, welche globalen und regionalen Akteure sich notwendigerweise an einem solchen Unterfangen beteiligen müssten und mit welchen multiplen Folgen für den Iran selbst, das Machtgleichgewicht in der Region, internationalen Handelsströme und dergleichen mehr zu rechnen wäre – diese und weitere Fragen hat Trump großzügig ignoriert. Stattdessen hat er der Welt den Einsatz massiver militärischer Gewalt als alternativlos präsentiert.

Ohne den konkreten Ausgang des Irankrieges vorhersagen zu können, steht bereits heute eine Vielzahl von plausiblen Gründen um Raum, um den gemeinsamen Waffengang der USA und Israels gegen den Iran als eine weitere historische Fehlentscheidung einzuordnen.

Politische Fehlentscheidungen, wie wir sie seit einigen Jahren immer wieder erleben müssen, lassen sich hinreichend bedauern, kritisieren oder gut reden; die öffentlichen und politischen Reaktionen darauf variieren je nach Standpunkt. Theoretisch könnte man von unseren politischen Entscheidern aber auch erwarten, ihre Fehler einzugestehen und zu korrigieren. Zumindest ist das Eingestehen von Irrtümern im zwischenmenschlichen Bereich eine immer noch weit verbreitete Handlungsweise.

Bedauerlicherweise lassen die politischen Entscheider in Europa jedoch nicht erkennen, dass sie ihre Grundprämissen gegenüber Putins Russlands noch Trumps MAGA-Amerika überdenken. In vielen Hauptstädten wird zwar gerne und oft die Bereitschaft unterstrichen, eine größere europäische Souveränität zu entwickeln, aber die Schritte dorthin sind klein, zögerlich und benötigen zu viel Zeit. Darüber hinaus sind sie nicht an ein überzeugendes Narrativ gebunden, wie eine auf Demokratie und Rechtsstaatlichkeit basierende künftige europäische Sicherheitsordnung aussehen könnte.

Doch ohne die ernsthafte politische Bereitschaft der Europäer, Putins militärischen Expansionismus mit allen Mitteln und vor allem gemeinsam mit der Ukraine klare Grenzen aufzuzeigen, wird der Russlands Krieg gegen die Ukraine nicht enden. Ohne die Bereitschaft, sich von einem kleptokratischen Trump-Amerika abzugrenzen, das sich immer weiter in ein autokratisches System verwandelt, wird Europa nicht lernen, auf eigenen Beinen zu stehen. Wer argumentiert, dass ein überlegtes, aber konsequentes De-coupling von Amerika aus politischen, wirtschaftlichen und militärischen Gründen unmöglich ist, begrenzt nicht nur Europas Zukunftsaussichten, sondern auch die eigenen Gedankengänge. Und wer sagt, dass die regelbasierte Ordnung bedauernswerterweise tot sei und Europa nichts anderes übrig bliebe, als die reale Macht der ‚Dschungelkönige‘ Putin und Trump zu akzeptieren, der verstärkt den an vielen Orten bereits spürbar schwindenden Glauben an Europa. Fehler kann man korrigieren. Europa sollte den Mut dazu aufbringen.

Über die Autorin: Dr. Stefanie Babst ist eine deutsche Politikwissenschaftlerin, strategische Beraterin und Autorin. Sie war 22 Jahre im Internationalen Stab der NATO tätig – von 2006 bis 2012 als stellvertretende beigeordnete Generalsekretärin für Public Diplomacy, anschließend bis 2020 als Leiterin des strategischen Planungsstabs. Damit war sie die ranghöchste deutsche Frau im NATO-Hauptquartier. Heute arbeitet sie als Publizistin und Mitgründerin der Beratungsfirma Brooch Associates.

Der Beitrag Kann Europa aus Fehlern lernen? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Während ich von 2011 bis 2024 in der Bundeswehr diente, war politischer Rückhalt kein Selbstverständnis. Das „freundliche Desinteresse“, wie es der ehemalige Bundespräsident Horst Köhler bezeichnete, konnte man in konstantem Maße  wahrnehmen. Zudem war die deutsche Politik als zivile Macht darum bemüht, das Bild einer Art Hilfsorganisation mit erweitertem Sicherheitsauftrag auf die Bundeswehr zu projizieren. Dieses Framing und das Desinteresse waren vor allem in den damaligen Auslandseinsätzen spürbar und schlugen sich merklich in der politischen Ablehnung von militärischen Fähigkeiten, soldatischem Selbstverständnis, und dem entschlossenen Einsatz dieser Instrumente nieder.

[related]Seit der Ausrufung  der Zeitenwende durch den damaligen Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) hat sich in dieser Hinsicht einiges getan. Die Bundeswehr ist als relevante Institution nach der langen Phase der höflichen Ignoranz seitens der Bevölkerung  weitestgehend rehabilitiert. Der Einsicht, dass eine jahrzehntelange Sparpolitik eine kaum einsatzbereite Armee hinterlässt, wurde mit einem Sondervermögen und einem gesteigertem Wehretat begegnet. Außerdem soll die Bundeswehr von aktuell 184.000 Soldatinnen und Soldaten auf 260.000 personell so weit aufwachsen, dass ein sinnvoller Einsatz verbundener Kräfte im Gefecht überhaupt erst wieder möglich wird.

“Nichtsdestotrotz bleibt eine über Jahrzehnte exerzierte Kultur der Anti-Militarisierung und Ablehnung militärischen Handelns zurück”

Nichtsdestotrotz bleibt eine über Jahrzehnte exerzierte Kultur der Anti-Militarisierung und Ablehnung militärischen Handelns in Gesellschaft und Politik zurück, was die Frage einer glaubwürdigen Abschreckung in der modernen Kriegsführung und angesichts der aktuellen Bedrohungslagen aufwirft.

Spricht man von moderner Kriegsführung, geht es auch um hybride Bedrohungen wie Cyberattacken, Angriffe auf zivile Infrastruktur oder Desinformation, die unter der Schwelle einer größeren Eskalation agieren und darauf abzielen, den gesellschaftlichen und politischen Zusammenhalt zu schwächen. Debatten über diese Form der modernen Kriegsführung fokussieren sich allerdings primär auf die wirtschaftliche und gesellschaftliche Resilienz. Dabei ist die politische Dimension diejenige, die die Bereiche Militär, Wirtschaft und Gesellschaft in einem Bedrohungsszenario nach innen koordiniert und nach außen durch entschlossenes und kohärentes Handeln in einer glaubwürdigen Abschreckung vertritt.

Der amerikanische Ökonom und Strategietheoretiker Thomas Schelling beschreibt, dass Abschreckung weniger auf der bloßen Fähigkeit zur Gewalt beruht, als auf der glaubwürdigen Kommunikation und Entschlossenheit diese auch anzuwenden. Sie findet also auf zwei Ebenen statt: Zum einen auf der soldatischen, für die Glaubwürdigkeit kein abstrakter Begriff ist. Sie ist gelebter Alltag in Ausbildung, Verfügbarkeit, persönlichen Einschränkungen, Professionalität und schlussendlich der Bereitschaft zum Kampf. Soldatinnen und Soldaten sind diejenigen, die mit ihrem  Selbstverständnis im Verteidigungsfall hinter dieser Glaubwürdigkeit stehen und diese auf dem Gefechtsfeld einlösen.

Die andere Ebene ist die politische und damit verbunden die Notwendigkeit, überparteilich, entschlossen und mit einer einheitlichen Kommunikation aufzutreten, um der Abschreckung Glaubwürdigkeit zu verleihen. Soldatinnen und Soldaten geben der Politik in dieser Hinsicht einen Vertrauensvorschuss – dabei brauchen sie Klarheit über ihren Auftrag und den Rückhalt der politischen Führung. Gerade das Vertrauen in Letzteres ist nach Jahrzehnten der Ablehnung militärischen Handelns und einer Fokussierung auf die zivilen Fähigkeiten der Bundeswehr nicht selbstverständlich.

“Daher braucht es eine kohärente politische Zusage über Legislaturperioden hinweg”

Daher braucht es eine kohärente politische Zusage über Legislaturperioden hinweg, eine strategische Verlässlichkeit, in der sich die Bundeswehr mit ihren militärischen Fähigkeiten als eine zentrale Säule unseres Staates und der Gesellschaft wiederfindet. Außerdem braucht es den eindeutigen politischen Willen, unser Land und unsere Verbündeten mit militärischer Gewalt zu verteidigen. Diese Kommunikation ist nach innen genauso wichtig wie nach außen.

Gerade in der hybriden Kriegsführung, die sich nicht maßgeblich auf militärische Ziele konzentriert, ist die Politik das zentrale Element, um Signale der Resilienz nach innen zu senden. Dies zeigt das Beispiel von Präsident Selenskyj, ohne dessen Entschlossenheit, den Kampf gegen Russland aus der Ukraine zu führen und das Evakuierungsangebot der USA abzulehnen, die gesamtgesellschaftliche Resilienz maßgeblich geschwächt worden wäre. Folglich wirkt sich politische Unentschlossenheit über die Sinnhaftigkeit von Abschreckung, die Dauer von Verpflichtungen und die Kosten militärischer Bereitschaft direkt auf die Motivation, Glaubwürdigkeit und Durchhaltefähigkeit einer Armee sowie  dem Rekrutieren von Nachwuchs aus.

Für die jungen Männer, die seit Januar dieses Jahres ihren Brief zur Musterung aus dem Briefkasten ziehen, ist politische Glaubwürdigkeit also genauso wichtig wie für aktive Soldatinnen und Soldaten und Reservisten. Wenn junge Menschen dazu aufgefordert werden, das soldatische Selbstverständnis in sich selbst zu finden und formen zu lassen, muss die Politik mit einer eindeutigen und klaren Führung vorangehen. Nur so kann man dem gerecht werden, was man der eigenen Jugend abverlangt.

Abschreckung in der modernen Kriegsführung ist also kein maßgeblich militärisches Projekt. Sie ist ein gesamtstaatliches Vorhaben, das von der Politik orchestriert wird. Einheitliche  politische Entschlossenheit ist die erste Linie der Verteidigung. Die Truppe  kann Einsatzbereitschaft herstellen, Präsenz zeigen und trainieren. Doch die strategische Botschaft, mit dem festen Willen entschlossen und einheitlich zu handeln, liegt in der Verantwortung der Politik. Vor allem durch das schwierige Verhältnis zwischen Politik und  Bundeswehr in der Vergangenheit ist dieses nicht automatisch durch höhere Investitionen erkennbar, sondern muss durch kohärentes politisches Handeln immer wieder aufs Neue untermauert werden. Die eindeutige Bereitschaft, die Bundeswehr mit ihren militärischen Fähigkeiten und einem soldatischen Selbstverständnis einzusetzen, ist ein essenzielles Zeichen der Abschreckung und Wehrhaftigkeit, nach innen und nach außen.

Johannes Aclassato diente 13 Jahre lang in der Bundeswehr, davon acht Jahre bei der Spezialeinheit Kommando Spezialkräfte (KSK). Dort nahm er an mehreren Auslandseinsätzen teil und übernahm Verbindungs- und Koordinationsaufgaben in der Abteilung Spezialoperationen des Einsatzführungskommandos. Nach seiner militärischen Laufbahn erwarb er einen Bachelor in Sozialwissenschaften in Großbritannien und absolviert derzeit einen Master in War and Conflict Studies an der Universität Potsdam. Er ist ein Alumnus des Atlantik-Brücke New Bridge Programs.

Quellen:

Johais, E. (2025) Soldiering in Germany: How political culture shapes the status of the armed forces and affects German foreign and security policy. CMI Insight 2025:08. Bergen: Chr. Michelsen Institute.
Schelling, T.C. (1958) ‘The Strategy of Conflict: Prospectus for a Reorientation of Game Theory’, The Journal of Conflict Resolution, 2(3), pp. 203–264. Available at: https://www.jstor.org/stable/172793 (Accessed: 9 February 2026).
Mazarr, M.J., Chan, A., Demus, A., Frederick, B., Nader, A., Pezard, S., Thompson, J.A. and Treyger, E. (2018) What Deters and Why: Exploring Requirements for Effective Deterrence of Interstate Aggression. Santa Monica, CA: RAND Corporation. RR‑2451. ISBN 978‑1‑9774‑0064‑2.

Der Beitrag Glaubhafte Abschreckung nach jahrzehntelanger Ablehnung militärischen Handelns erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Am Vorabend der Münchner Sicherheitskonferenz versammelte die Atlantik-Brücke gemeinsam mit den Co-Gastgebern DTCP und Falk Defense bereits im dritten Jahr in Folge 90 hochrangige Vertreterinnen und Vertreter aus Politik, Wirtschaft, Finanzwesen und Technologie zu einer Abendveranstaltung unter dem Titel „The Role of Private Wealth for the Future of Defense“. Im Zentrum der Veranstaltung stand die Frage, wie Deutschland und Europa ihre Verteidigungsfähigkeiten in einem zunehmend volatilen geopolitischen Umfeld stärken können – und welche Rolle privates Kapital bei dieser Transformation spielen muss.

Modertiert von Julia Friedlander, CEO der Atlantik-Brücke, brachten drei renommierte Expertinnen und Experten unterschiedliche Perspektiven aus Sicherheitspolitik, Militärstrategie und Ökonomie ein: Fabian Hoffmann, Raketenspezialist und Doktorand an der Universität Oslo; Nico Lange, Senior Fellow der Zeitenwende-Initiative der Münchner Sicherheitskonferenz; sowie Professor Dr. Dr. Ulrike Malmendier, Cora Jane Flood Professor of Finance an der UC Berkeley und Mitglied des Sachverständigenrats zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung.

Deutschlands strategische Verantwortung innerhalb der NATO

Ein zentrales Thema des Abends war die sich wandelnde Rolle Deutschlands als führendes NATO-Mitglied. Vor dem Hintergrund von Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine, veränderter Prioritäten der USA und wachsender globaler Spannungen steht Deutschland vor steigenden Erwartungen, mehr Verantwortung für die europäische Sicherheit zu übernehmen.

Glaubwürdige Abschreckung erfordert heute nicht nur politischen Willen, sondern auch hochintegrierte und technologisch fortschrittliche Fähigkeiten – von gestaffelten Luftverteidigungssystemen bis hin zu weitreichenden Präzisionsschlagkapazitäten. Für Deutschland bedeutet dies beschleunigte Beschaffung, Investitionen in Technologien der nächsten Generation sowie die Sicherstellung der Interoperabilität innerhalb der NATO-Strukturen. Dafür muss Deutschland über einzelne Beschaffungsentscheidungen hinausdenken und sich strategisch langfristig mit seinen NATO-Partnern abstimmen, um eine operative, technologische und industrielle Integration zu erreichen.

Fähigkeitslücken schließen und industrielle Kapazitäten ausbauen

Ein weiterer Schwerpunkt der Diskussion lag auf der europäischen verteidigungsindustriellen Basis und der dringenden Notwendigkeit, Produktionskapazitäten auszuweiten. Jahrelange Unterinvestitionen und Fragmentierung haben zu kritischen Fähigkeitslücken geführt – insbesondere bei Munitionsbeständen, Luft- und Raketenabwehr sowie in der Fertigung komplexer Systeme.

Auch die Rolle von Kapitalmärkten und privatem Vermögen bei der Skalierung der europäischen Verteidigungs- und Resilienzarchitektur wurde thematisiert. Denn nachhaltige Abschreckung erfordert mehr als steigende öffentliche Ausgaben; sie setzt die Mobilisierung privaten Kapitals voraus, um robuste industrielle Ökosysteme aufzubauen.

Diskutiert wurde zudem, wie Europa von reaktiver Beschaffung zu einer proaktiven Industriestrategie gelangen kann – durch die Ausrichtung von Anreizen, den Abbau regulatorischer Hürden und die Schaffung langfristiger Planungssicherheit für Hersteller und Investoren. Der Ausbau von Produktionskapazitäten ist neben einer technischen vor allem auch eine strukturell-ökonomische Herausforderung, die eine enge Koordination zwischen Regierungen, Finanzinstitutionen und Technologieunternehmen erfordert.

Die Rolle privaten Vermögens für Verteidigung und Resilienz

Im Zentrum der Diskussionen an diesem Abend stand jedoch die Frage, welche Rolle privates Kapital bei der Stärkung der europäischen Verteidigungsfähigkeiten spielen kann und sollte. Angesichts steigender geopolitischer Risiken verschwimmen die Grenzen zwischen klassischer Verteidigung, Dual-Use-Technologien und umfassender Resilienz-Infrastruktur zunehmend. Investitionen in Cybersicherheit, Raumfahrt, künstliche Intelligenz, Energiesicherheit und fortschrittliche Fertigungstechnologien sind heute zentrale Bestandteile nationaler Sicherheitsstrategien.

Die Teilnehmenden diskutierten, wie privates Vermögen (darunter Family Offices, institutionelle Investoren und Venture-Capital- und Private-Equity-Gesellschaften) Finanzierungslücken bei neuen Verteidigungstechnologien schließen kann. Zugleich wurden bestehende Debatten rund um ESG-Kriterien und Reputationsrisiken thematisiert, die Kapitalflüsse in verteidigungsnahe Sektoren bislang teilweise eingeschränkt haben. Das veränderte sicherheitspolitische Umfeld führe jedoch zu einer umfangreichen Neubewertung dieser Positionen und einer Erneuerung der Verantwortungslogik vor dem Hintergrund der auslaufenden Friedensdividende.

Die Gespräche machten deutlich, dass der Aufbau einer glaubwürdigen europäischen Abschreckungsarchitektur nicht allein durch öffentliche Haushaltsmittel gelingen kann. Er erfordert auch einen kulturellen und finanziellen Perspektivwechsel in der Bewertung von Investitionen in Verteidigung und Resilienz. Eine wettbewerbsfähige und skalierbare industrielle Basis lässt sich nur mit langfristig orientiertem, geduldigem Kapital aufbauen.

Ein zeitgemäßer und zukunftsgerichteter Dialog

Durch die Zusammenführung von Führungspersönlichkeiten aus unterschiedlichen Sektoren schuf die Veranstaltung Raum für einen offenen Austausch in einem entscheidenden Moment für die europäische Sicherheit. Mit Beginn der Münchner Sicherheitskonferenz am darauffolgenden Tag diente die Diskussion als Auftakt und zugleich als Ergänzung zu den transatlantischen Debatten über die zukünftige Sicherheitsarchitektur.

Der Tenor unter Referierenden und Teilnehmenden war eindeutig: Deutschland und Europa stehen an einem strategischen Wendepunkt. Die Erfüllung von NATO-Verpflichtungen, das Schließen von Fähigkeitslücken und der Aufbau einer resilienten industriellen Basis erfordern koordiniertes Handeln von Staat, Industrie und Finanzsektor. Privates Kapital spielt dabei eine zentrale Rolle – nicht als Ersatz staatlicher Verantwortung, sondern als Multiplikator beim Aufbau jener Verteidigungs- und Resilienzstrukturen, die eine nachhaltige Abschreckung voraussetzt.

Claudius Laskawy ist Director der Digital Transformation Capital Partners GmbH und Alumnus des Atlantik-Brücke Young Leaders Programms. 

Der Beitrag Wie privates Kapital die Verteidigung sichert erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Ihre Aufgaben

Projektmanagement Young Leaders Program

• Gesamtverantwortung für Planung, Steuerung und Weiterentwicklung des Programms
• Organisation und Koordination des Bewerbungs- und Auswahlprozesses in enger Abstimmung mit der Auswahljury
• Konzeption, Durchführung und Nachbereitung der jährlich stattfindenden Young Leaders Konferenz in Deutschland bzw. den USA (inkl. Programmgestaltung, Veranstaltungslogistik, Referentenanfragen, Teilnehmerkommunikation sowie Moderation einzelner Programmpunkte)
• Betreuung und strategische Weiterentwicklung des Alumni-Netzwerks, inklusive Organisation eines jährlichen Alumni-Treffens 
• Ansprechperson für Vorstand und Gremien in allen programmbezogenen Fragen
• Budgetplanung und -controlling für das Young Leaders Program

Veranstaltungs- und Stakeholdermanagement

• Stellvertretende Unterstützung bei der Gesamtkoordination und Weiterentwicklung des Veranstaltungsprogramms der Atlantik-Brücke in enger Abstimmung mit Programmleitung und Geschäftsführung 
• Konzeption, Planung, Vorbereitung und Durchführung weiterer Veranstaltungsformate (Hintergrundgespräche, Strategy Sessions, VIP-Events) 
• Pflege und Ausbau von Kontakten zu vereinsinternen sowie externen Partnern und Stakeholdern

Ihr Profil

• Abgeschlossenes Hochschulstudium in einem einschlägigen Fachgebiet (z. B. Nordamerikastudien, Politik-, Sozial- oder Wirtschaftswissenschaften)
• Mindestens drei Jahre relevante Berufserfahrung im Projektmanagement, idealerweise mit erster Führungsverantwortung
• Fundierte Kenntnisse der transatlantischen Beziehungen sowie praktische USA-Erfahrung
  (z. B. durch Studium, Praktikum oder berufliche Tätigkeit) 
• Verhandlungssichere Deutsch- und Englischkenntnisse in Wort und Schrift
• Souveräner Umgang mit Microsoft 365 und anderen gängigen digitalen Tools (z. B. WordPress, Canva o. Ä.) sowie technischem Eventequipment 
• Ausgeprägte Organisationsstärke, Kommunikations- und Netzwerkkompetenz
• Sicheres Auftreten, Moderationsstärke und Präsentationsfähigkeit 
• Bereitschaft zu regelmäßigen Dienstreisen innerhalb Europas und in die USA

Wir bieten

• Eine verantwortungsvolle und abwechslungsreiche Tätigkeit in einem dynamischen transatlantischen Umfeld
• Raum für Eigeninitiative und die Möglichkeit, eigene Impulse einzubringen
• Ein vertrauensvolles, kollegiales Team
• Eine unbefristete Anstellung mit leistungsgerechter Vergütung
• Übernahme der Kosten für das Deutschlandticket

Bewerbung

Bitte senden Sie Ihre aussagekräftigen Bewerbungsunterlagen (Motivationsschreiben, Lebenslauf, relevante Zeugnisse), unter Angabe Ihrer Gehaltsvorstellung und Ihres frühestmöglichen Eintrittstermins, gebündelt in einem PDF-Dokument bis zum 25. März 2026 per E-Mail an:

Franka Ellman 
Leiterin Programme & Transatlantische Partnerschaften 
f.ellman(at)atlantik-bruecke.org

Wir freuen uns auf Ihre Bewerbung.

Der Beitrag Senior Program Manager | Young Leaders Program (m/w/d) erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Beitrag „Wir konzentrieren uns auf NATO-Bündnisgebiet und Ostflanke“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

1. Wie hat sich der Digital Markets Act (DMA) etwa drei Jahre nach dem Inkrafttreten auf Innovation im digitalen Bereich in der EU ausgewirkt?

Im Laufe der Zeit ist deutlich geworden, dass der DMA der Innovation schadet, unternehmerisches Handeln in Europa erschwert und neue Sicherheits- und Datenschutzrisiken für EU-Nutzer:innen schafft.

Die radikale Auslegung der „Interoperabilität per Design”-Anforderung des DMA durch die Europäische Kommission bedeutet, dass Apple nun gezwungen ist, unsere Innovationen an Wettbewerber weiterzugeben, sobald wir neue Funktionen für unsere eigenen Geräte einführen.

Das bedeutet, dass Apple die eigenen Innovationen und unser geistiges Eigentum kostenlos mit unseren Wettbewerbern teilt. Während unsere wichtigsten Wettbewerber und Marktführer in Europa nicht denselben Verpflichtungen unterliegen.

Unternehmen sollten darum konkurrieren, die beste Technologie für Verbraucher:innen zu entwickeln und von ihren eigenen, hart erarbeiteten Innovationen profitieren dürfen. Wettbewerb und Wachstum werden gefördert, wenn die Möglichkeit besteht, Produkte durch Innovation zu differenzieren.

Die Regulierung bringt ebenso immense technische Herausforderungen, Datenschutz- und Sicherheitsrisiken mit sich, wenn es nicht mit großer Sorgfalt und Aufmerksamkeit durchgeführt wird. Sie kann uns – wie wir gesehen haben – dazu zwingen, Funktionen erst später oder gar nicht in Europa anbieten zu können.

Auf der anderen Seite ermöglicht der DMA anderen Unternehmen, Zugriff auf Nutzerdaten und Schlüsseltechnologien von Apple-Produkten zu erfragen sowie auf die sensibelsten Daten auf dem iPhone von Nutzer:innen – Daten, auf die selbst Apple keinen Zugriff hat. Von Apple wird erwartet, dass wir fast jeder Anfrage von anderen Unternehmen stattgeben, selbst wenn dies ernsthafte Risiken für unsere Nutzer:innen mit sich bringt.

So interpretieren bereits erfolgreiche Unternehmen das Gesetz zu ihrem Nutzen– um mehr Daten von EU-Bürger:innen zu sammeln oder um Apples Technologie kostenfrei zu erhalten. Regeln wie diese fördern Innovation nicht, sie behindern sie.

2. Was würden Sie für die Zukunft der DMA empfehlen?

Wir sind der festen Überzeugung, dass der DMA einer vollständigen Überarbeitung bedarf, und haben bereits detaillierte Empfehlungen für die Überprüfung des DMA durch die Europäische Kommission vorgelegt. Das betrifft insbesondere Aspekte, die wir bereits mehrfach betont haben:

• Aufhebung oder vollständige Überarbeitung der„Interoperabilität per Design“ Vorgabe, die der Innovation und den Verbraucher:innen in der EU am meisten schadet.
• Formelle Einbindung der zuständigen, unabhängigen EU-Behörden für Datenschutz und Cybersicherheit in den Entscheidungsprozess des DMA. Es steht zu viel auf dem Spiel, als dass die Auslegung dieser Regulierung allein von der Europäischen Kommission entschieden werden sollte, die bisher die Risiken für die Privatsphäre und die Sicherheit personenbezogener Daten – die in der EU zu den Grundrechten gehören –  keine Beachtung geschenkt hat.
• Einbeziehung einer übergreifenden Verhältnismäßigkeitsprüfung in die Entscheidungsfindung des DMA. Mit einem Ansatz, der die Europäische Kommission ausdrücklich verpflichtet, die Interessen der Endnutzer zu berücksichtigen, darunter Sicherheit, Datenschutz, Integrität und Innovation. Außerdem sollte die Bedeutung der Grundrechte der Gatekeeper anerkannt werden: Beispielsweise Rechte an geistigem Eigentum und das Recht, ihren Geschäften nachzukommen, unter anderem durch Produktdifferenzierung.

Im Kontrast dazu, vertreten wir die Auffassung, dass die Regulierungsbehörden im Vereinigten Königreich und in Japan die Regulierung digitaler Plattformen mit mehr Verhältnismäßigkeit angegangen sind. Das zeigt, dass ein pragmatischerer und ausgewogenerer Regulierungsansatz möglich ist. Das japanische Gesetz über den Wettbewerb im Bereich mobiler Software berücksichtigt die Privatsphäre, Sicherheit und den Schutz von Apple-Nutzer:innen und stellt klar, dass Unternehmen Maßnahmen zum Schutz der Nutzer:innen ergreifen können – mit besonderem Schwerpunkt auf dem Schutz von Kindern und sensiblen Nutzerdaten. Es erkennt auch die Bedeutung des geistigen Eigentums an, was im DMA weitgehend ignoriert wird. Es berücksichtigt zudem, dass Innovation Investitionen erfordert und nicht kostenfrei ist.

3. Wie wirkt sich der DMA auf andere Vorschriften aus und wie fügt er sich in das umfassendere digitale Regelwerk der EU ein?

Die Spannungen zwischen der ausschließlich auf den Wettbewerb ausgerichteten Durchsetzung des DMA durch die Europäische Kommission und ihrem langjährigen Engagement für den Datenschutz der Nutzer:innen, das in der DSGVO gesetzlich verankert ist, werden immer deutlicher.

Apple hat die Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) vor, während und nach ihrer Verabschiedung konsequent unterstützt. Wir haben dies getan, weil wir glauben, dass Datenschutz ein grundlegendes Menschenrecht ist.

Leider zwingt die Europäische Kommission Apple durch die DMA-Interoperabilitätsvorschrift, sensible Daten von Nutzer:innen an Dritte weiterzugeben, da sie die DSGVO nicht berücksichtigt. Die Auslegungen der Europäischen Kommission ermöglicht es datenhungrigen Unternehmen, ein detailliertes Bild des privaten Online-Verhaltens und der Online-Gewohnheiten von Nutzer:innen zu erstellen, und fördert Datenaustauschprozesse, die allzu leicht missbraucht werden können.

Zur Veranschaulichung: Wir werden gebeten, Zugriff auf die Inhalte aus Benachrichtigungen von Nutzer:innen zu gewähren, darunter Nachrichten und E-Mails – einige der sensibelsten Daten auf einem iPhone, mit denen Unternehmen den Standort, die Aktivitäten und Gewohnheiten von Menschen in großem Umfang verfolgen können. Dabei handelt es sich um sensible Daten, auf die selbst Apple nicht zugreifen kann und will.

Wir haben Änderungen an diesen Funktionen vorgeschlagen, die die Daten unserer Nutzer:innen schützen würden, aber bisher hat die Europäische Kommission unsere Vorschläge abgelehnt.

Unsere EU-Nutzer:innen sind außerdem neuen Gefahren durch schädliche Apps ausgesetzt: Zum ersten Mal sind Pornografie-Apps aus anderen Marktplätzen auf dem iPhone verfügbar – Apps, die wir aufgrund der Risiken, die sie insbesondere für Kinder darstellen, nie im App Store zugelassen haben. Wir haben den App Store als zentralen, vertrauenswürdigen Ort für unsere Nutzer:innen geschaffen, an dem jede App vorab überprüft wird, gleiche Regeln für alle Entwickler:innen gelten und Eltern über Werkzeuge zum Schutz ihrer Kinder verfügen.

Der DMA sollte nicht auf Kosten der Rechte von EU-Bürger:innen gehen, und keine Gesetzgebung – sei es der DMA oder etwas anderes – sollte so ausgelegt werden, dass die Rechte auf Privatsphäre, Sicherheit und Schutz untergraben werden.

Dieses Interview wurde nach der Strategy Session “The DMA at Three: Blueprint for Competition Law or Roadblock for Innovation?” (25. November 2025) in Berlin geführt. Gary Davis (Senior Director of Regulatory Legal bei Apple), Dr. Thorsten Käseberg (Leiter der Abteilung Allgemeine Fragen der Wettbewerbspolitik, Wettbewerbsrecht und wettbewerbspolitische Fragen der Digitalisierung im Bundesministerium für Wirtschaft und Energie) und Svea Windwehr (Co-Vorsitzende von D64 e.V.) diskutierten über den DMA drei Jahre nach ihrem Inkrafttreten. Moderiert wurde die Diskussion von Johannes Kuhn, Redaktionsleiter von Tagesspiegel Background Digitalisierung & KI.

Der Beitrag „Der DMA braucht eine Überarbeitung“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Am Rande der MSC hatten wir das Vergnügen, Staatsminister Tobias Gotthardt (Freie Wähler) aus dem Bayerischen Staatsministerium für Wirtschaft, Landesentwicklung und Energie als Panelist unserer Veranstaltung “Technology, Innovation & Power – Europe’s Place in the Era of Geopolitical Rivalry” zu begrüßen. Im Interview spricht er über das neue Europäisch-Indische Freihandelsabkommen und wieso Bayern energetisch gut aufgestellt ist.

Nach 18 Jahren Verhandlungen wurde Ende Januar ein Europäisch-Indisches Handelsabkommen geschaffen, 90% der bestehenden Zölle sollen über die nächsten Jahre reduziert oder beseitigt werden. Wie profitiert der Wirtschafsstandort Deutschland, und insbesondere Bayern, von diesem Abkommen?

Bayern profitiert massiv von dem Freihandelsabkommen zwischen der EU und Indien (EU-India FTA), das im Januar 2026 unterzeichnet wurde. Indien ist für Bayern ein bedeutender strategischer Partner im Indopazifik. Mit einem BIP-Wachstum von rund 7 % und mehr als 1,4 Mrd. Einwohnern ist das Land eine der am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften weltweit und wird voraussichtlich bis 2027 zur drittgrößten Wirtschaft aufsteigen. Aktuell macht das bayerisch indische Handelsvolumen nur knapp 1 % des gesamten bayerischen Handels aus. Der angekündigte drastische Zollabbau – besonders in für Bayern zentralen Branchen wie Automobil, Maschinenbau und Pharma – eröffnet großes Potenzial zur Steigerung des bilateralen Handelsvolumens. Da geht noch einiges.

2022 musste Deutschland so schnell wie möglich von russischem Gas unabhängig werden. Das ist zunächst gelungen, hat jedoch neue Abhängigkeiten geschaffen, u.a. von amerikanischem LNG. Zudem stockt der Ausbau der Erneuerbaren, insbesondere in Bayern. Welche Pläne hat die Bayrische Landesregierung, um bei der Energieversorgung in Zukunft resilienter aufgestellt zu sein?

Hier muss ich Ihnen widersprechen: Der Ausbau der Erneuerbaren Energien läuft seit Jahren sehr erfolgreich: Im Jahr 2024 wurden in Bayern insgesamt 45,3 Terawattstunden (TWh) Strom aus erneuerbaren Energien erzeugt, 2,6 TWh mehr als im Vorjahr – ein neuer historischer Höchststand. Der Anteil erneuerbarer Energien an der bayerischen Stromerzeugung insgesamt lag im Jahr 2024 bei über 75 Prozent (Deutschland: unter 60 Prozent). Was die Gasversorgung betrifft, ist Deutschland sehr resilient aufgestellt. Durch erhöhte Lieferungen mittels Pipelines aus Norwegen und dem Vereinigten Königreich über Belgien sowie LNG-Gas über Terminals der Nachbarländer konnten die ausbleibenden Gasmengen aus Russland kompensiert werden. Auch Lieferausweitungen von Algerien her und die Erschließung neuer, europäischer Ressourcen, etwa für Rumänien, Zypern oder Albanien haben wir im Blick. Dennoch sind vor allem die Strompreise weiter zu hoch. Hier ist der Bund gefordert, im Sinne der Wettbewerbsfähigkeit für substanzielle Preissenkungen zu sorgen.

Wo sehen Sie die größten Hebel, um die Wettbewerbsfähigkeit Bayerns, Deutschlands und Europas in Schlüsseltechnologien wie Pharma oder Halbleiter gegenüber China und den USA zu stärken?

Die größten Hebel liegen aus meiner Sicht in drei Bereichen: Wir müssen massiv in Forschung, Entwicklung und den schnellen Transfer in die industrielle Anwendung investieren, damit Innovationen schneller in marktfähige Produkte umgesetzt werden. Zudem brauchen wir wettbewerbsfähige Rahmenbedingungen – dazu gehören bezahlbare Energie, weniger Bürokratie und beschleunigte Genehmigungsverfahren. Es ist außerdem entscheidend, strategische Partnerschaften in Europa zu stärken und durch Diversifizierung Abhängigkeiten zu verringern. An all diesen Punkten arbeiten wir!

Der Beitrag „Bezahlbare Energie, weniger Bürokratie und beschleunigte Genehmigungsverfahren“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

[related] Die Atlantik-Brücke war auch dieses Jahr wieder mit mehreren Side-Events zu Gast bei der Münchner Sicherheitskonferenz (MSC). In seiner Eröffnungsrede betonte Sigmar Gabriel, Vorsitzender der Atlantik-Brücke: “Die jüngsten Spannungen in den transatlantischen Beziehungen stellen eine große Herausforderung dar, insbesondere für Europa, und sorgen für Unsicherheit innerhalb des Bündnisses. Differenzen hinsichtlich der Lastenteilung, der Bedrohungswahrnehmung und wirtschaftlicher Fragen verdeutlichen die Fragilität unserer Partnerschaft. Mehr denn je muss Europa in seine eigene Sicherheit investieren, Abhängigkeiten reduzieren und seine Widerstandsfähigkeit gegenüber äußeren Einflüssen stärken. Deutschland kommt dabei eine zentrale Rolle zu und muss mehr Verantwortung für die Sicherheit Europas übernehmen.”

Den Auftakt der von der Atlantik-Brücke ausgerichteten Veranstaltungen bildete ein Abendessen, bei dem Ulrike Malmendier, Fabian Hoffmann und Nico Lange über „The Role of Private Wealth for the Future of Defense“ diskutierten. Es folgten Diskussionsrunden zu „Technology, Innovation & Power“ mit Vertreterinnen und Vertretern aus Wissenschaft, Wirtschaft und Politik sowie ein Gespräch zwischen FBI-Vizedirektor Andrew Bailey und Atlantik-Brücke-Geschäftsführerin Julia Friedlander.

Weitere Programmhöhepunkte waren das traditionelle Female Network Event mit Bärbel Hestert-Vecoli (Edelman Deutschland), Zhanna Nemtsova (Boris Nentsov Foundation for Freedom) und Ann Cathrin Riedel (NeXT e.V.) zu den Herausforderungen demokratischer Institutionen unter Druck sowie die gemeinsame Präsentation des Edelman Trust Barometer mit der BMW Foundation Herbert Quandt und Edelman. Unterstützt wurde die Atlantik-Brücke dabei von langjährigen Partnern wie der BMW Foundation, DTCP Capital, KPMG und Gilead Sciences.

Der Beitrag MSC 2026: Verantwortung in unsicheren Zeiten erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

[related] Die Atlantik-Brücke war auch dieses Jahr wieder mit mehreren Side-Events zu Gast bei der Münchner Sicherheitskonferenz (MSC). In seiner Eröffnungsrede betonte Sigmar Gabriel, Vorsitzender der Atlantik-Brücke: “Die jüngsten Spannungen in den transatlantischen Beziehungen stellen eine große Herausforderung dar, insbesondere für Europa, und sorgen für Unsicherheit innerhalb des Bündnisses. Differenzen hinsichtlich der Lastenteilung, der Bedrohungswahrnehmung und wirtschaftlicher Fragen verdeutlichen die Fragilität unserer Partnerschaft. Mehr denn je muss Europa in seine eigene Sicherheit investieren, Abhängigkeiten reduzieren und seine Widerstandsfähigkeit gegenüber äußeren Einflüssen stärken. Deutschland kommt dabei eine zentrale Rolle zu und muss mehr Verantwortung für die Sicherheit Europas übernehmen.”

Den Auftakt der von der Atlantik-Brücke ausgerichteten Veranstaltungen bildete ein Abendessen, bei dem Ulrike Malmendier, Fabian Hoffmann und Nico Lange über „The Role of Private Wealth for the Future of Defense“ diskutierten. Es folgten Diskussionsrunden zu „Technology, Innovation & Power“ mit Vertreterinnen und Vertretern aus Wissenschaft, Wirtschaft und Politik sowie ein Gespräch zwischen FBI-Vizedirektor Andrew Bailey und Atlantik-Brücke-Geschäftsführerin Julia Friedlander.

Weitere Programmhöhepunkte waren das traditionelle Female Network Event mit Bärbel Hestert-Vecoli (Edelman Deutschland), Zhanna Nemtsova (Boris Nentsov Foundation for Freedom) und Ann Cathrin Riedel (NeXT e.V.) zu den Herausforderungen demokratischer Institutionen unter Druck sowie die gemeinsame Präsentation des Edelman Trust Barometer mit der BMW Foundation Herbert Quandt und Edelman. Unterstützt wurde die Atlantik-Brücke dabei von langjährigen Partnern wie der BMW Foundation, DTCP Capital, KPMG und Gilead Sciences.

Der Beitrag MSC 2026: Gemeinsame Verantwortung in unsicheren Zeiten erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die wachsenden sicherheitspolitischen Anforderungen in Europa treffen vielerorts auf angespannte Haushaltslagen und erschweren notwendige Investitionen in eine leistungsfähige europäische Sicherheits- und Verteidigungsindustrie. Über diese Herausforderungen sprach Nicola Beer, Vizepräsidentin der Europäischen Investitionsbank (EIB), beim Frankfurt Luncheon „Sicherheit finanzieren, Resilienz stärken: Die Europäische Investitionsbank und Europas Verteidigungsfähigkeit“ der Regionalgruppe Frankfurt/Hessen am 6. Februar 2026. In einem Kurzinterview erläutert sie den Wandel der Europäischen Investitionsbank und erklärt, inwiefern die EIB Investitionen in die europäische Sicherheits- und Verteidigungsindustrie unterstützt.

Atlantik-Brücke: Sehr geehrte Frau Beer, die Europäische Investitionsbank (EIB) wurde 1958 gegründet, um die wirtschaftliche Konvergenz und die europäische Integration zu fördern. Wie hat sich dieses ursprüngliche Mandat im Laufe der Jahre und Jahrzehnte entwickelt, und wie ist Sicherheit zu einem zentralen Anliegen der EIB geworden?

Nicola Beer: Im Verlauf von nahezu sieben Jahrzehnten hat die EIB ihr Mandat immer wieder an die sich wandelnde Realität Europas angepasst: von Wiederaufbau und Kohäsion in den Anfangsjahren über die Unterstützung des Binnenmarkts, des Euro, der EU‑Erweiterung, des Klimaschutzes und der Innovation. Heute machen Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine und ein deutlich verschärftes globales Wettbewerbsumfeld deutlich, dass Sicherheit, Resilienz und strategische Autonomie grundlegende Voraussetzungen für Wohlstand und Integration sind. Deshalb haben die EU‑Staats- und Regierungschefs die EIB‑Gruppe gebeten, ihr Engagement für Europas Sicherheits‑ und Verteidigungsfähigkeit deutlich zu verstärken, und im März 2025 haben unsere Verwaltungsräte unsere Vergaberichtlinien grundlegend neu ausgerichtet.

Wir sind über den bisherigen „Dual‑Use‑only“-Ansatz hinausgegangen und haben Sicherheit und Verteidigung zu einem zentralen querschnittlichen Ziel unseres operativen Plans gemacht. Bereits 2025 haben wir unser 3,5‑Prozent‑Ziel übertroffen und mehr als 4 Milliarden Euro für Sicherheits‑ und Verteidigungsprojekte in 20 Mitgliedstaaten unterzeichnet – das Vierfache des Niveaus von 2024 – und wir streben 4,5 Milliarden Euro bzw. 5% unseres EU‑Kreditvolumens im Jahr 2026 an. EIB‑Präsidentin Nadia Calviño hat es auf den Punkt gebracht: Europa „kann sich in der Verteidigung nicht vollständig auf die Vereinigten Staaten oder bei Technologie auf China verlassen“; wir müssen unsere eigenen Fähigkeiten entwickeln, um mit den großen Mächten auf Augenhöhe zu stehen, und die EIB‑Gruppe ist eines der konkreten Instrumente, die der EU dafür zur Verfügung stehen.

Indem wir Europas industrielle, technologische und verteidigungspolitische Basis gezielt stärken, schaffen wir die Grundlage für Sicherheit, Wohlstand und den Erhalt unserer europäischen Lebensweise.

Zugleich sichern wir unsere Fähigkeit, unsere Vorstellungen von globaler Zusammenarbeit und offenem Handel selbstbewusst zu vertreten und aktiv mitzugestalten.

Welche konkreten Finanzierungsinstrumente setzt die Europäische Investitionsbank ein, um Investitionen in die europäische Sicherheits‑ und Verteidigungsindustrie zu mobilisieren?

Die EIB‑Gruppe nutzt die gesamte Bandbreite ihres finanziellen Instrumentariums für Europas Sicherheits‑ und Verteidigungsanstrengungen und setzt ihre Mittel dort ein, wo sie einen Mehrwert bringen:

1. Kritische Infrastruktur, etwa militärische Mobilität, Schienenwege, Häfen und Militärstützpunkte, wie wir sie im vergangenen Jahr in Litauen finanziert haben.
2. Industrielle Kapazitäten.
3. Forschung und Entwicklung fortschrittlicher Technologien in Bereichen wie Drohnen, Hochleistungsoptik, Raumfahrtsysteme oder KI, einschließlich z. B. der Unterstützung der Entwicklung und Produktion neuer Drohnen durch das deutsche Unternehmen Quantum Systems.
4. Finanzierung von KMU in der europäischen Sicherheits‑ und Verteidigungslieferkette, mit bereits Vereinbarungen mit Banken wie Deutsche Bank, Santander, Erste, BPCE und Piraeus, um die Finanzierung in ganz Europa zu erleichtern.
5. Stärkung des entstehenden Ökosystems spezialisierter privater Investmentfonds über unsere Tochtergesellschaft, den Europäischen Investitionsfonds (EIF). Dies umfasst Eigenkapitalinvestitionen über die Defence Equity Facility gemeinsam mit der Europäischen Kommission zur Unterstützung von Start‑ups und jungen Unternehmen im Bereich Verteidigungs‑ und Sicherheitstechnologie in ganz Europa.

Allein im Jahr 2025 hat der EIF rund 350 Millionen Euro über teilweise und speziell ausgewiesene Sicherheits‑ und Verteidigungsmittel in Fonds wie den Keen European Defence & Security Tech Fund und Sienna, Europas ersten vollständig verteidigungsorientierten Private‑Credit‑Fonds, investiert. Mit Blick nach vorn verfügen wir über eine sehr solide Projektpipeline von mehr als 30 Vorhaben. Zugleich sind wir bereit, EU‑Initiativen wie das SAFE‑Instrument gezielt zu ergänzen, sodass EU‑Haushaltsgarantien und Finanzierungen der EIB‑Gruppe Hand in Hand gehen und privates Kapital im großen Maßstab mobilisiert wird.

Historisch hatten die EU‑Mitgliedstaaten sehr unterschiedliche sicherheits‑ und verteidigungspolitische Traditionen. Gibt es daher auch unterschiedliche Auffassungen darüber, wie weit die EIB bei der Finanzierung von Sicherheits‑ und Verteidigungsprojekten gehen sollte?

Es stimmt, dass Europa sehr unterschiedliche historische Erfahrungen und strategische Kulturen vereint. Gerade deshalb war es so wichtig, dass unsere Anteilseigner – die Finanzminister aller 27 Mitgliedstaaten – und die EU‑Staats- und Regierungschefs der EIB‑Gruppe einstimmig ein klares, einheitliches Mandat zur Unterstützung der europäischen Sicherheit und Verteidigung erteilt haben. Die Beschlüsse des Verwaltungsrats legen klare Förderkriterien fest: Wir finanzieren reine Verteidigungsprojekte nur innerhalb der EU und schließen Waffen und Munition von unserer Finanzierung aus. Hier gibt es ausreichend Liquidität im Markt. Wir konzentrieren uns auf Fähigkeiten, die Europas gemeinsame Sicherheit stärken – von kritischer Infrastruktur und militärischer Mobilität bis hin zu Spitzentechnologien und industrieller Kapazität –, also auf Bereiche, in denen wir über Expertise verfügen.

Zugleich achten wir auf die Sensibilitäten der Mitgliedstaaten sowie auf die Notwendigkeit von Transparenz, Rechenschaftspflicht und einer klaren Komplementarität zu den Instrumenten der NATO und der EU. Deshalb haben wir in der EIB‑Gruppe ein eigenes Security and Defence Office eingerichtet und arbeiten eng mit Partnern wie der Europäischen Kommission, der Europäischen Verteidigungsagentur und der NATO zusammen, um sicherzustellen, dass unser wachsendes Engagement im Bereich Sicherheit und Verteidigung sowohl Europas Resilienz als auch die transatlantische Partnerschaft stärkt.

Europa muss übermäßige Abhängigkeiten – in der Verteidigung ebenso wie bei kritischen Technologien und Rohstoffen – verringern, und die EIB‑Gruppe ist in diesem Bereich bereits aktiv, mit einem klaren Mandat aller 27 Regierungen, die industrielle Basis für Sicherheit und Verteidigung in Europa zu stärken und zu unterstützen.

Der Beitrag „Globale Zusammenarbeit aktiv stärken“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

The Young Atlantiks Program builds on this legacy by investing in the next generation of German-Canadian leaders. Now in its seventh year, the program convenes a select group of emerging professionals from Germany and Canada for an intensive five-day exchange in Berlin, focused on current and future challenges on both sides of the Atlantic.

Participants will engage in in-depth discussions, workshops, and meetings with senior decision-makers, academics, and business leaders from a wide range of sectors. In addition, the Young Atlantiks delegation will attend the German-Canadian Conference in Berlin, held on May 18–19, 2026. Core themes of the conference will include security policy and shifting geopolitical realities, critical raw materials and industrial transformation, digital infrastructure and data sovereignty, as well as key domestic political debates in both countries.

Program Format:

• Up to 10 participants (German, Canadian, gender-balanced)
• Five days of in-person programming in Berlin, Germany (Sunday, May 17 – Thursday, May 21, 2026)
• Meetings and discussions with leaders from politics, business, academia, and civil society
• English as the primary working language
• Participation in the German-Canadian Conference 2026

Eligibility & Profile:

Successful applicants must

• Be German or Canadian citizens aged 28–35 (inclusive at the time of the program)
• Demonstrate leadership and impact in their professional careers
• Show a strong interest in the German-Canadian partnership and in political, economic, and social issues
• Be willing to actively contribute to the Atlantik-Brücke and Atlantik-Brücke Canada networks
• Come from any sector, including business, government, media, military, non-profit, finance, academia, or the arts
• Contribute to a diverse cohort, including gender minorities and individuals from all backgrounds

Program Objectives:

• Foster deeper understanding of the German-Canadian relationship among emerging leaders
• Provide first-hand insight into another country’s political institutions, society, history, and culture
• Strengthen and expand the German-Canadian alumni network
• Increase the engagement of future leaders within the Atlantik-Brücke and Atlantik-Brücke Canada networks

Costs & Logistics:

Participants will receive fixed stipends to help cover international travel to Berlin, accommodation, and group meals. Travel arrangements to and from the conference must be organized individually. Personal and incidental expenses remain the responsibility of participants.

Program Dates:

• Arrival: Sunday, May 17, 2026 (earlier arrival possible at personal expense)
• Departure: Thursday, May 21, 2026 (extensions possible at personal expense)

Program Dates:

Deadline for applications is Sunday, March 8, 2026, at 11:59 p.m. EDT. Applications submitted after this date will not be considered.

Start application

• Step 1: Fill in the application form.
• Step 2: Upload your letter of motivation and CV.
• NOTE: All documents must be in English.

Contact:

Der Beitrag German-Canadian Young Atlantiks Program 2026 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Was braucht es, um Deutschland zu einer resilienten Cybernation zu machen? Bei unserer Veranstaltung am 09. Februar 2026 wurden diese und weitere Fragen rund um das Thema „Cybersicherheit im Schatten der Geopolitik“ diskutiert. Zu Gast war Claudia Plattner, Präsidentin des Bundesamtes für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI). Moderiert wurde die Veranstaltung von Johannes Kuhn, Redaktionsleiter Background Digitalisierung & KI, Cybersecurity und Smart Cities beim Tagesspiegel.

In einem Kurzinterview fasst Claudia Plattner zusammen, welche die größten Bedrohungen im Cyberraum sind, was es braucht, um KI-gestützte Deepfakes und Desinformation zu erkennen, und wie Europa sich digital unabhängiger aufstellen kann.

Der Beitrag „Europa braucht ein eigenständiges digitales System“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Wir hatten die Ehre, Phil Murphy, ehemaliger Gouverneur von New Jersey und ehemaliger US-Botschafter in Deutschland, sowie Tammy Murphy, ehemalige First Lady von New Jersey, während ihres Besuchs in Berlin zu einem Kamingespräch begrüßen zu dürfen. Emily Haber, ehemalige deutsche Botschafterin in den Vereinigten Staaten, moderierte die spannende Diskussion über aktuelle innenpolitische Entwicklungen in den USA und die Auswirkungen der neuen US-Außenpolitik.

Im Interview sprach Phil Murphy über seine langjährige Beziehung zur Atlantik-Brücke, die Bedeutung der subnationalen Zusammenarbeit zwischen Europa und den USA und wieso Deutschland seiner Meinung nach unter Überregulierung leidet. Und er fand klare Worte für die Gewalt, die von Beamten der US-Einwanderungs- und Zollbehörde ICE in Minneapolis und darüber hinaus ausgeübt wird – und rief Politiker*innen und Bürger*innen auf, sich weiter dagegen zu wehren.

Der Beitrag “I have enormous regard for Atlantik-Brücke” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Mit der erneuten Wahl Donald Trumps zum Präsidenten verändern sich die Rolle der USA in der Welt und mit ihr die transatlantischen Beziehungen in einem Tempo, wie es wohl die Wenigsten vorausgesagt hätten. Für die USA unter Donald Trump ist die Sicherheit Europas nicht mehr integraler Bestandteil amerikanischer Interessen, wie es seit dem Zweiten Weltkrieg für Jahrzehnte galt. Dieser Wandel ist für Europa mit unbequemen Wahrheiten und schicksalhaften Weichenstellungen verbunden. Wir wollen mit den USA weiter zusammenarbeiten und müssen gleichzeitig feststellen, dass wir für unsere Sicherheit nun selbst verantwortlich sind.

Zur Wahrheit gehört, dass die USA lange vor Donald Trump von den Europäern gefordert haben, mehr für die eigene Sicherheit zu tun und eine größere Last innerhalb der NATO zu tragen. Wir haben diese Aufforderungen aus Bequemlichkeit nicht ernst genommen. Nun müssen wir innerhalb kürzester Zeit verteidigungsfähig werden, damit wir uns nicht verteidigen müssen. Dieser Verantwortung müssen wir gerecht werden, weil Europa und unsere freiheitliche und demokratische Zukunft davon abhängen.

[related]Welche Rolle die USA außenpolitisch für sich sehen und wie sie auf Europa blicken, ist in der jüngst veröffentlichten nationalen Sicherheitsstrategie besonders deutlich geworden. Strategisch geht es den USA vor allem um Dominanz in der westlichen Hemisphäre gegen den politischen und wirtschaftlichen Einfluss von außen. In Europa werden zum einen die demokratischen Rechtsstaaten als Problem gesehen und wird zum anderen das Ziel verfolgt, die Spannungen mit Russland zu reduzieren, um eine Form strategischer Stabilität zu erreichen. Zu diesem Zweck wird vor allem auf die Ukraine Druck ausgeübt.

Für die Europäer sind diese Positionen mit den eigenen Sicherheitsinteressen nicht vereinbar. Das Scheitern von Putins Angriffskrieg gegen die Ukraine ist für Europas Sicherheit von entscheidender Bedeutung. Nur so lässt sich verhindern, dass sich militärische Gewalt erneut als legitimes Mittel der Politik etabliert – nicht nur in Europa, sondern auch darüber hinaus beispielsweise als Blaupause für China in Taiwan. Ein Ende des Krieges, das auf der Belohnung von Aggression beruht, würde keinen Frieden bringen. Es würde die Ukraine destabilisieren und die Grundlagen der europäischen Sicherheitsordnung weiter erodieren.

Auch die Autorität des Völkerrechts ist für uns Europäer nicht verhandelbar. Sie gilt gleichermaßen für starke und schwache Staaten und ist für viele wichtiger Schutz vor übergriffigem Verhalten militärisch stärkerer Nachbarn. Darum müssen wir, in aller Verbundenheit, auch gegenüber den USA auf die Einhaltung des Völkerrechts drängen und dürfen dieses nicht relativieren.

Europa hat es verpasst, sich rechtzeitig in eine Position zu bringen, in der es die Fähigkeiten hat, selbstbestimmt ins Weltgeschehen einzugreifen. Das müssen wir nun nachholen. Dazu gehört auch, dass wir weiter in die transatlantischen Beziehungen investieren, die viel mehr sind als Regierungsbeziehungen. Sie umfassen Politik, Wirtschaft und vor allem die Verbindungen zwischen den Menschen in den USA und Europa, die nicht selten Generationen zurückreichen und die gemeinsame und schicksalhafte Geschichte unserer Kontinente erzählen. Bei allen Schwierigkeiten: Diese Geschichte ist noch nicht auserzählt.

Norbert Röttgen, MdB (CDU/CSU), ist stellvertretender Fraktionsvorsitzender der Christdemokraten im Deutschen Bundestag. Er ist zudem stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke.

Lesen Sie zur Fragestellung, ob die Vereinigten Staaten noch Europas Partner sind, auch den Pro-Kommentar von Metin Hakverdi, MdB (SPD), Koordinator für die transatlantische zwischengesellschaftliche, kultur- und informationspolitische Zusammenarbeit der Bundesregierung im Auswärtigen Amt und Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke hier: “Europa muss diese Partnerschaft europäischer machen, damit sie transatlantisch bleibt”

Der Beitrag „Die US-Russlandpolitik ist mit unserer Sicherheit unvereinbar“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Sind die USA noch Europas Partner? Es scheint dieser Tage verlockend, diese Frage zu verneinen. Nationale Sicherheitsstrategie, Zölle, Venezuela, Grönland – es gibt reichlich Anlass, unser Verhältnis zu den USA zu hinterfragen. Kein Zweifel: Die Trump-Administration setzt Interessen auf drastische Weise durch, strapaziert unser Bündnis mit territorialen Forderungen, trägt ideologische Konflikte der US-Innenpolitik nach Europa und unterstützt europäische Rechtspopulisten offen.

Und doch, bei nüchterner Betrachtung sind die USA trotz alledem noch unser Verbündeter, und sie sollten es auch bleiben. Das ist nicht nur eine formaljuristische Aussage mit Blick auf unser entgegen mancher Befürchtungen weiter bestehendes NATO-Bündnis. Es ist auch nicht Nostalgie oder Gewohnheit.

[related]Abseits der Tagespolitik teilen die USA einerseits und Deutschland und Europa andererseits – objektiv – eine Vielzahl gemeinsamer Interessen. Wir sind wirtschaftlich und militärisch eng verbunden. Europa verfügt weder über ausreichende konventionelle Fähigkeiten noch über glaubwürdige nukleare Abschreckung, um sich kurzfristig selbst zu schützen. Der Herausforderung durch China und Russland können wir nur gemeinsam begegnen. Unsere Wirtschaftsbeziehungen mit den USA sind von überragender Bedeutung, schaffen Arbeit und Wohlstand beidseits des Atlantiks. Forschung, Lieferketten und Investitionen sind eng verflochten. Eine strategische Entkopplung wäre für Europa ökonomisch selbstschädigend. Schon im eigenen sicherheitspolitischen und wirtschaftlichen Interesse sollten wir unsererseits das Tischtuch nicht zerschneiden. Partnerschaft mit den USA ist (auch) nüchterne Interessenpolitik.

Zugleich folgt daraus kein Freibrief. Europa muss seine eigene Souveränität stärken und klare Grenzen formulieren. Unabhängig davon, wie sich die amerikanische Politik künftig entwickelt, muss Europa mehr Verantwortung übernehmen. Ein stärkeres Europa ist kein Gegenentwurf zur transatlantischen Partnerschaft, sondern ihre Voraussetzung: Entfernen sich die USA weiter, muss Europa selbst handlungsfähig sein; nähern sie sich an, ist Europa ein belastbarer Partner.

Hinzu kommt: Das transatlantische Verhältnis ist weit mehr als die Beziehung einzelner Regierungen, mehr als Berlin und Washington, DC. Unsere Partnerschaft basiert auf einer Vielzahl an Kontakten und Netzwerken auf allen Ebenen, in Politik, Wirtschaft, und Zivilgesellschaft. Und ja, im Kern auf unseren gemeinsamen Werten. Politik kann sich verändern, diese transatlantischen Bande sind beständig. Sie wollen aber gepflegt werden, trotz aller Widrigkeiten.

Die Alternative zur Partnerschaft mit den USA wäre ernüchternd: strategische Abhängigkeit von autoritären Mächten oder europäische Großmachtfantasien ohne reale Grundlage. Beides liegt nicht im europäischen Interesse. Die eigentliche Schlussfolgerung lautet daher: Die USA sind noch Europas Partner. Europa muss aber diese Partnerschaft europäischer machen, damit sie transatlantisch bleibt.

Metin Hakervdi, MdB (SPD), fungiert als Koordinator für die transatlantische zwischengesellschaftliche, kultur- und informationspolitische Zusammenarbeit der Bundesregierung im Auswärtigen Amt. Er ist Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke.

Lesen Sie zur Fragestellung, ob die Vereinigten Staaten noch Europas Partner sind, auch die Contra-Haltung von Norbert Röttgen, MdB (CDU/CSU), stellvertretender Fraktionsvorsitzender der Christdemokraten im Deutschen Bundestag und stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke hier: “Für die Europäer sind die US-Positionen zu Russland mit den eigenen Sicherheitsinteressen nicht vereinbar”

Der Beitrag „Eine strategische Entkopplung wäre für Europa schädigend“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Dan Mullaney

Gewissermaßen war der „Liberation Day“ (4. April 2025), an dem die Trump-Regierung Zölle in einer Höhe verhängte, wie sie seit 90 Jahren nicht mehr gesehen worden waren, der Tag, an dem ein Damm brach. Ein Damm, hinter dem sich lange Zeit ungelöste US-Handelsbeschwerden angestaut hatten. Die internationalen Handelsregeln und das Handelssystem hatten sich angesichts der konsistenten, langjährigen und zunehmenden US-Klagen über tarifäre und nichttarifäre Handelshemmnisse von Handelspartnern sowie über die Verzerrung des Wettbewerbsfeldes zugunsten von Nicht-Marktwirtschaften als starr und unflexibel erwiesen. Als der Damm brach, setzte die damalige Regierung die niedrigen und nichtdiskriminierenden „Meistbegünstigungs-“ (MFN-)Zölle aus, die sie seit dem allgemeinen Zoll- und Handelsabkommen (GATT) von 1947 angewandt hatte – Zollverpflichtungen, von denen die USA glaubten, dass sie ihnen den Verhandlungsspielraum genommen hätten – und entschied sich einseitig, diese Handelshemmnisse und das ungleiche Wettbewerbsumfeld durch hohe Zölle auszugleichen.

[related] Das multilaterale System ist nicht ausgelöscht worden: Sowohl die internationalen Handelsregeln als auch die US-Ziele, Handelshemmnisse abzubauen und Politik und Praktiken von Nicht-Marktwirtschaften anzugehen, bestehen weiterhin. Wenn der Wunsch besteht, internationale Handelsregeln wiederherzustellen, und wenn dieses System die Vereinigten Staaten einschließen soll, dann könnte es wichtig sein, diese Regeln so weiterzuentwickeln, dass sie legitime US-Anliegen besser berücksichtigen. Der Schlüssel dazu findet sich in den zahlreichen Bestimmungen des Rahmenabkommens zwischen den USA und der EU, die sich nicht auf Zölle beziehen, ebenso wie in den darauf folgenden bilateralen Abkommen mit anderen Handelspartnern, in denen die angesprochenen Probleme und Bedenken weiter ausgeführt werden.

Das US-EU-Abkommen legt zahlreiche Verpflichtungen fest, um unnötige regulatorische Hemmnisse für Handel und Investitionen abzubauen – sowohl in Bezug auf bestimmte Sektoren und Regelwerke als auch allgemeiner. Dazu gehören etwa Verpflichtungen zu einer verstärkten Zusammenarbeit bei der Entwicklung gemeinsamer Standards für den transatlantischen Markt sowie zur Erleichterung von Produkttests. Es befasst sich mit dem Abbau nichttarifärer Handelshemmnisse für Lebensmittel und Agrarprodukte, ungerechtfertigten digitalen Handelshemmnissen sowie mit der Durchsetzung international anerkannter Arbeitsrechte. Darüber hinaus enthält es Bestimmungen zur Zusammenarbeit im Hinblick auf Politiken und Praktiken von Nicht-Marktwirtschaften sowie auf Lieferketten – neben vielen weiteren Regelungen.

Dies sind seit Langem bestehende US-Ziele, die die EU zumindest theoretisch weitgehend teilt, die jedoch trotz jahrelanger, teils jahrzehntelanger Bemühungen nicht erreicht wurden.

Weitere bilaterale US-Abkommen aus dem Jahr 2025 sind ebenfalls relevant und aufschlussreich

Das Abkommen mit der Schweiz sieht die Anwendung des WTO-Beschlusses des Ausschusses für technische Handelshemmnisse über die Grundsätze für die Entwicklung internationaler Normen, Leitfäden und Empfehlungen (2000) vor. Dieser Beschluss erkennt an, dass internationale Normen – die eine Vermutung der Übereinstimmung mit den WTO-Handelsverpflichtungen begründen – Ergebnis eines offenen und konsensbasierten Prozesses sind und nicht auf bestimmte Normungsorganisationen beschränkt sind. Dazu zählen auch Normen, auf denen US-Standards und -Vorschriften beruhen, die von der EU jedoch nicht als international anerkannt werden. Dies benachteiligt US-Produkte auf dem EU-Markt. Bemerkenswert ist, dass das US-EU-Abkommen diese Bestimmung nicht enthält, was darauf hindeutet, dass der Abbau dieses Hindernisses bestenfalls noch im Gange ist.

Ebenfalls problematisch sind – trotz der Verpflichtung im bilateralen Abkommen, ungerechtfertigte digitale Handelshemmnisse anzugehen – die zahlreichen Zusicherungen verschiedener EU-Vertreter, dass Gespräche mit den USA über den Digital Markets Act (DMA) oder den Digital Services Act (DSA) nicht zur Debatte stünden, da sie die „regulatorische Souveränität“ der EU beeinträchtigen würden. Das WTO-Übereinkommen enthält jedoch Anforderungen, wonach Mitglieder Maßnahmen, die den Handel betreffen, notifizieren, anderen Mitgliedern Gelegenheit zur Stellungnahme geben und diese Stellungnahmen berücksichtigen müssen. Siehe z. B. Artikel 2.9 des WTO-Übereinkommens über technische Handelshemmnisse. Dies schließt auch die Durchsetzung solcher Maßnahmen ein. Weit davon entfernt, ein Angriff auf die „regulatorische Souveränität“ zu sein, ist dies genau der Prozess, durch den die WTO Konflikte vermeidet und unnötige Handelshemmnisse abbaut. Idealerweise sollten Bedenken hinsichtlich DMA, DSA und anderer digitaler Maßnahmen Gegenstand bilateraler Gespräche sein und nicht aus Gründen der „Souveränität“ davon ausgenommen werden.

Darüber hinaus enthalten sowohl das Abkommen mit Malaysia als auch jenes mit Kambodscha Bestimmungen, die die Möglichkeit US-amerikanischer Agrarerzeuger schützen, in diesen Märkten gebräuchliche Lebensmittel- und Agrarbezeichnungen zu verwenden. Sie verlangen außerdem Transparenz, Fairness und Sorgfalt beim Schutz „geografischer Angaben“ (GIs) wie etwa „Parmigiano Reggiano“ für Lebensmittel, deren Qualität, Ruf oder sonstige Eigenschaften auf ihren geografischen Ursprung zurückzuführen sind.

„Die EU könnte hervorheben, dass das kürzlich geschlossene EU-Mercosur-Abkommen den Verkauf von nicht-europäischem Parmesan in Brasilien stoppen wird.“

Diese Bestimmungen existieren, weil die EU ihre Handelspartner systematisch dazu drängt, jegliche Verwendung von Begriffen zu unterbinden, die auch nur eine der Hunderte von Lebensmittelbezeichnungen „hervorrufen“, die die EU einseitig als ihre geografischen Angaben betrachtet. Das heißt: Über die Sicherung des Marktzugangs für ihre eigenen Produkte hinaus verhindert die EU aktiv, dass andere Länder – wie die Vereinigten Staaten – ihre Produkte unter Namen exportieren, die außerhalb Europas als gebräuchliche Bezeichnungen anerkannt sind. Die EU mag damit werben, dass das kürzlich vereinbarte EU-Mercosur-Abkommen den Verkauf von nicht-europäischem Parmesan in Brasilien unterbinden wird; weniger klar ist jedoch, ob dies für die derzeitige US-Regierung eine wünschenswerte Entwicklung wäre.

Dieses Vorgehen ist kein Einzelfall. Das Abkommen der EU mit dem Vereinigten Königreich sieht eine „dynamische Angleichung“ an die EU bei lebensmittelbezogenen sanitären und phytosanitären (SPS-)Maßnahmen vor. Das bedeutet, dass die EU nicht nur den Marktzugang für ihre Produkte im Vereinigten Königreich (und umgekehrt) sichert, sondern auch aktiv ihre eigenen agrarhandelspolitischen Schranken in das Vereinigte Königreich exportiert und damit den Zugang der USA zum britischen Markt blockiert. Andere EU-Abkommen verfolgen denselben Ansatz, auch in Bezug auf Regelungen für Industrieprodukte.

Viele in der EU haben im Laufe der Jahre den sogenannten „Brüssel-Effekt“ gefeiert, wonach Brüssel aufgrund seiner Marktmacht und seines stark regulierungsorientierten Ansatzes als globaler Standardsetzer auftritt. De facto und mit gewissem Stolz hat Brüssel globale Regeln geschaffen – mit, wie der EU-Ansatz zu DSA und DMA nahelegt, wenig oder gar keinem Input von Handelspartnern.

„Es ist fair und vielleicht klug, sich zu fragen, ob Nicht-EU-Handelspartner wie die Vereinigten Staaten über diese Aussicht ebenso begeistert sind wie die EU.“

Die Vereinigten Staaten und die EU arbeiten seit Jahrzehnten daran, Wege zu finden, diese nichttarifären Hemmnisse im bilateralen Handel anzugehen, einschließlich ihrer Spillover-Effekte auf gemeinsame Drittlandmärkte, sowie ihre Zusammenarbeit bei Politiken und Praktiken von Nicht-Marktwirtschaften zu koordinieren. Diese Bemühungen umfassten einen enormen, mehrjährigen Versuch, ein umfassendes Abkommen – die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) – auszuhandeln, das nahezu all diese Fragen geregelt hätte. Sie umfassten auch nachfolgende Initiativen unter zwei Regierungen – Trump I und Biden –, um diese Themen in engerem Rahmen anzugehen, nachdem die EU entschieden hatte, TTIP nicht weiterzuverfolgen.

Diese Bemühungen scheiterten nicht zuletzt an institutionellen Starrheiten sowie an einer engen und unflexiblen Auslegung internationaler Regeln. Das Scheitern der Verhandlungen über das Allgemeine Abkommen zu Stahl und Aluminium – das eigentlich zu einer Vereinbarung hätte führen sollen, um den bilateralen Handel mit nachhaltigem und marktwirtschaftlich erzeugtem Stahl zu fördern – ist dafür ein anschauliches Beispiel. Sie scheiterten auch an einem Mangel an Dringlichkeitsbewusstsein und an der Annahme, dass die alten, unflexiblen Ansätze stark genug seien, um den wachsenden neuen Herausforderungen standzuhalten, und nicht gefährdet seien.

Nun, da klar ist, dass diese Starrheit eine Schwäche und keine Stärke darstellt und dass die Lage tatsächlich dringlich ist, ist es an der Zeit, diese Regeln und Ansätze erneut zu überprüfen und einen Weg nach vorn zu finden.

Dasselbe gilt für die Welthandelsorganisation (WTO) als Institution. Die US-Mitteilung zur WTO-Reform [WT/GC/W/984], die am 15. Dezember 2025 im WTO-Generalsrat verbreitet wurde, spricht sich nachdrücklich für zahlreiche Reformen aus, die darauf abzielen, die Organisation nachhaltiger und relevanter zu machen. Eine ausführliche Diskussion ist hier aus Platzgründen nicht möglich, doch die WTO-Mitglieder sollten dieser Mitteilung große Aufmerksamkeit schenken.

Schlussfolgerung

Die vereinbarten Regeln des multilateralen Systems waren über Jahrzehnte hinweg eine Quelle der Stärke sowohl für die Vereinigten Staaten als auch für ihre Verbündeten. Um jedoch nachhaltig zu sein, müssen diese Regeln ihren Teilnehmern weiterhin Vorteile bringen, selbst wenn sich die Umstände ändern. Dass ein wichtiger Teilnehmer der Ansicht ist, das System habe dies nicht geleistet, stellt ein grundlegendes Problem dar, das angegangen werden muss, wenn es überhaupt eine Hoffnung gibt, ein System multilateraler Regeln und Allianzen wiederherzustellen – oder zumindest eines, das die Vereinigten Staaten einschließt. Klar ist: Die Vereinigten Staaten schwächen sich mit hoher Wahrscheinlichkeit selbst, indem sie Verbündete verprellen und sich von einem multilateralen System entfernen, das sie selbst mit aufgebaut haben. Die US-Regierung ist jedoch offenbar der Auffassung, dass das Verbleiben in einem starren System, das nicht die benötigten Ergebnisse geliefert hat, sie noch stärker geschwächt hätte – und handelte entsprechend.

Der Weg zur Wiederherstellung eines multilateralen Regelwerks, das die Vereinigten Staaten einschließt, besteht darin, erneut zu prüfen, wo die bestehenden Regeln – zumindest aus US-amerikanischer Sicht – versagt haben, und geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um diese Defizite zu beheben. Das unmittelbare Instrument dafür ist eine genaue Analyse der 2025 geschlossenen bilateralen Rahmenabkommen, die einen klaren Fahrplan dafür bieten, was zu tun ist, und deren Nutzung zur Aushandlung von Regeln und Ergebnissen, die den aktuellen Herausforderungen gerecht werden.

Über den Autor:

L. Daniel Mullaney ist Nonresident Senior Fellow am Europe Center und am GeoEconomics Center des Atlantic Council. Zuletzt war er von 2010 bis 2023 stellvertretender US-Handelsbeauftragter (Assistant U.S. Trade Representative, AUSTR) für Europa und den Nahen Osten im Büro des US-Handelsbeauftragten (USTR). Zuvor war er leitender Handelsvertreter in der US-Mission bei der Europäischen Union in Brüssel.

Disclaimer: Dieser Text erschien ursprünglich auf Englisch. Er wurde mithilfe von KI ins Deutsche übersetzt.

Der Beitrag US-Zölle: Zeit für einen Schritt nach vorne erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Prof. Dr. Michael Hüther

Geopolitisch hat das Jahr 2026 mit einem Paukenschlag begonnen, der militärischen Spezialoperation der USA in Venezuela. Zunächst überrascht daran, dass Präsident Trump, der ja eigentlich nur Konflikte in der Welt lösen und Frieden schließen wollte, damit deutlich gemacht hat, dass er vor dem Einsatz militärischer Mittel nicht zurückschreckt. Das Projekt Friedensnobelpreis dürfte im Weißen Haus zu den Akten gelegt worden sein. Geopolitik ist immer Machtpolitik, insofern sind solche Aktionen aus unterschiedlichen Epochen überliefert und haben in der jüngeren Zeit nicht an Bedeutung verloren. Ob das machtpolitische Kalkül der USA aufgeht, wird man sehen, denn die explizite Reaktivierung der Monroe Doktrin inklusive „Roosevelt-Korollar“ wird im Süden des amerikanischen Kontinents keine Begeisterung auslösen.

[related] Jedenfalls sendet die US-Regierung das Signal, zwar nicht mehr der allzeit und allseits engagierte Hegemon sein zu wollen, aber mit Blick auf die spezifischen Machtinteressen jede Handlungsbereitschaft zu haben. Und eine Botschaft enthält die Venezuela-Sonderaktion auch an Putin und Xi Jinping: Militärische Spezialoperationen sind kein exklusives Instrument autokratischer Regime, und wenn die USA sich dafür entscheiden, dann sollte man mit präziser Effektivität und Effizienz rechnen. Daraus folgt, dass die USA es auch außerhalb des amerikanischen Kontinents im Falle des Falles – zum Beispiel im Iran – nicht bei Drohungen und lautstarken Gebärden belassen werden, wenn sich eine Option zur Machtverschiebung ergibt. Die Chance, die von George W. Bush 2002 so benannte „Achse der Bösen“ zu schwächen oder starke Glieder herauszubrechen, wird man sich nicht entgehen lassen.

“Aus einer Wiederholungstat ergibt sich aber noch keine völkerrechtliche Legitimation”

Man findet wenig moralische Argumente, die Beseitigung von Gewaltherrschaft und Korruption zu verteufeln. Entsprechend fehlt in keiner deutschen Kommentierung der Hinweis, dass man weder Maduro noch seiner Frau eine Träne nachweinen müsse. Manchen politischen wie journalistischen Kommentatoren reicht auf einmal die moralische Flughöhe aus, um den Rechtsbruch zu legimitieren. Zudem könne man hinreichend historische Vorbilder zitieren. Besonders Kundige zitieren den Fall Nuriega aus dem Jahr 1989, als die USA in Panama gleichermaßen agierten. Aus einer Wiederholungstat ergibt sich aber noch keine völkerrechtliche Legitimation, und mit einem humanitären Notstand oder Menschenrechtsverletzungen in Venezuela wurde seitens der USA nicht argumentiert, stattdessen war mehrfach von den venezolanischen Ölvorräten die Rede.

Die militärische Spezialoperation der USA in Venezuela steht im Widerspruch zum Völkerrecht. Das wird nicht dadurch obsolet, weil große Mächte sich mitunter anders verhalten. Für jedes Rechtssystem gilt, dass Verstöße dagegen nicht den Rechtsgrundsatz delegitimieren. Das Völkerrecht lebt indes nicht – wie nationale Rechtssysteme – von einer umfassenden Kodifizierung und darauf begründeter, unbestrittener Gerichtsbarkeit, sondern aus historischer Praxis der international dominanten Staaten und den daraus gewonnenen Institutionen. All das wurde von den USA ignoriert. Und ignoriert wurden – vermutlich bewusst – die Folgen des Handelns für die Bedeutung des Völkerrechts in der „Great Power Competition“.

Wenn deutsche Politiker – einschließlich des Bundeskanzlers – ihre stupende Sprachlosigkeit der ersten Stunden mit dem Hinweis erklärten, dass „die rechtliche Einordnung des US-Einsatzes … komplex“ sei und deshalb Zeit benötige, dann geht dies an der Sache vorbei. Komplex ist die politische Einordnung, nicht aber die völkerrechtliche. Das Westfälische System ist bei allen historischen Einflüssen in seinen Grundzügen unverändert klar: Es reklamiert im Sinne moderner Staatlichkeit die Souveränität über das Hoheitsgebiet und etabliert dafür den Grundsatz der Nicht-Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines anderen Landes sowie den Grundsatz der Gleichheit der Staaten im internationalen Recht unabhängig von ihrer Größe und ihrer inneren Verfasstheit. Die Kritik der meisten Europäer am russischen Angriffskrieg beruht darauf. Nur, wenn zwei völkerrechtlich das Gleiche tun, ist es noch lange nicht politisch dasselbe.

Komplex ist die politische Einordnung, nicht aber die völkerrechtliche

Die politische Komplexität der Venezuela-Aktion für die Europäer beruht auf der fragwürdig gewordenen transatlantischen Partnerschaft und den bestehenden einseitigen Abhängigkeiten Europas von den USA. Die Verhandlungen über die Trumpschen Zölle waren immer von dem latenten Hinweis der Amerikaner geprägt, dass man sich im Ukraine-Krieg der Russen als europäischem Konflikt nicht mehr engagieren müsse. Das Machtgefüge innerhalb des Westens hat sich verschoben, weil die USA – wie in der National Security Strategy dargelegt – wenig Zutrauen in die meisten europäischen Staaten besitzt; es wird kultureller Verfall diagnostiziert, dem man gerne mithilfe national gesinnter Kräfte entgegenwirken will. Sicherheitsaufwendungen sind für die Trump-Administration nur noch im Eigeninteresse der USA, kaum noch im Bündnisinteresse der NATO und keinesfalls im Verteidigungsinteresse der Europäer zu rechtfertigen.

Das, was schon lange geboten war, bleibt deshalb für die Europäer zentral: die Entwicklung der Hard Power – über angemessene Verteidigungsanstrengungen, über die Vertiefung der europäischen Integration bei den Willigen und über die Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit. Nur in und durch Europa kann die wirksame Antwort im Wettstreit der großen Mächte gelingen. Angesichts der attraktiven Lebensverhältnisse, der kulturellen Vielfalt, der differenzierten Bildungsangebote und anderer Aspekte der Soft Power muss sich der Kontinent, muss sich die EU nicht verstecken.

Dazu gehört aber auch, dass man international glaubwürdig ist, und zwar gerade auch im Bereich der Regelbasierung internationaler Beziehungen. Das ist deshalb so wichtig, weil offenkundig die Europäer hierzu als einzige einen besonderen Willen und eine spezifische, tief verankerte historische Erfahrung haben. Die USA habe mit dem Venezuela-Einsatz klar gemacht, was sie in anderen Zusammenhängen – der Welthandelsorganisation, des Pariser Klimaabkommens, dem 1998 gegründeten Internationalen Strafgerichtshof – bereits manifestierten; ein Unterstützer internationaler Institutionen und Verfahren sind sie nur so lange, wie es US-Machtansprüchen und Interessen dient. Das beinhaltet den Anspruch, den Willen und die Fähigkeit, US-Recht exterritorial durchzusetzen.

“In Europa kann man nicht mehr auf die Offenheit und Zugänglichkeit der internationalen Märkte setzen”

Man sollte in Europa und Deutschland weder machtpolitisch naiv noch völkerrechtlich leichtfertig sein. Damit verbindet sich die Einsicht, dass der Verweis auf ein Rechtssystem niemals als moralische Folklore abzutun ist und dass völkerrechtswidrige Handlungen schwerlich moralisch aufgewogen werden können. Denn ansonsten wird man in der neu sich formierenden globalen Struktur keine angemessene Rolle spielen können. Europa first heißt die zentrale Antwort auf die Machtpolitik, genauer: Wir Europäer müssen den Mut aufbringen, unsere ökonomische Bedeutung und Größe für eine klare Interessenvertretung zu nutzen. Das setzt voraus, dass deviantes Verhalten bei opportunistischen Gegenspielern in der EU – wie Ungarn – strikte Folgen hat, indem das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit eingefordert wird.

Ökonomisch bedeutet all dies, dass man in Europa nicht mehr auf die Offenheit und Zugänglichkeit der internationalen Märkte setzen kann und deshalb durch forcierte Freihandelsabkommen ein europazentrische Handelssystem anvisieren sollte. Das mag angesichts der agrarischen Widerstände in Frankreich, Italien und Polen als unrealistisch erscheinen, doch sollte auch hier der Ernst der Lage erkannt werden. Politische Führung ist dafür geboten, und zwar europäisch wie national. Gut sieht es dafür derzeit nirgends aus. Doch – wie schon oft in der Geschichte – führt der Druck der Umstände zu neuen Handlungsoptionen. Das beginnt mit schlüssiger Kommunikation in der gegenwärtigen Lage: Völkerrechtsverstoß bleibt Völkerrechtsverstoß, Machtpolitik entkommt dem immer nur vorübergehend.

Über den Autor:  Seit 2004 leitet Hüther das Institut der deutschen Wirtschaft (IW) in Köln. Von 1995 bis 1999 war er Generalsekretär des Sachverständigenrates zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung. Zwischenzeitlich hat er im Privatsektor, bei der Deka-Bank, als Ökonom gearbeitet. Hüther ist stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke.

Dieser Artikel wurde zuerst bei Süddeutsche Zeitung Dossier veröffentlicht.

Der Beitrag US-Einsatz in Venezuela: Machtpolitik statt Völkerrecht erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

“If Germany and France can align on their defence priorities, this creates a momentum for the whole EU.”

Bertrand de Cordoue ist Senior Fellow am Institut Jaques Delors, ehemaliger Director of Research and Technology bei der  European Defence Agency sowie Director of Defence and Space beim Airbus Public Affairs Department. In diesem Interview teilt er seine Einschätzung zur deutsch-französischen Zusammenarbeit bei der Förderung europäischer Verteidigungsbemühungen, zu den Schwierigkeiten bei der Mobilisierung privater Mittel für Verteidigungsausgaben und zur Zukunft von FCAS, dem deutsch-französisch-spanischen Programm für ein zukünftiges Kampfflugzeugsystem.

Unser Team interviewte Bertrand de Cordoue am Rande unserer gemeinsamen Konferenz mit ODDO in Paris. Erfahren Sie hier mehr über die Konferenz.

Der Beitrag “I strongly believe that FCAS has a future.” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Diese Delegationsreise war nur der erste Schritt in den Bemühungen der Atlantik-Brücke, den europäischen Austausch in dringlichen geopolitischen und geoökonomischen Fragen zu erleichtern. Die Kernidee der Initiative ist eine Abkehr von den rein bilateralen transatlantischen Beziehungen – denn eine gleichberechtigte transatlantische Partnerschaft erfordert ein starkes, geschlossenes Europa. Daher wird die Atlantik-Brücke ihre Mission zur Förderung des europäischen Dialogs fortsetzen: Auf die Reise nach Paris folgt im März 2026 ein Besuch Warschaus.

Zufälligerweise verabschiedete der Deutsche Bundestag nur wenige Tage vor der Reise der Pariser Delegation am 5. Dezember nach wochenlanger Unsicherheit und der ständigen Gefahr einer schweren Regierungskrise das Rentenreformgesetz der Regierungskoalition. Kein Zufall war jedoch, dass die Rentenreform in Paris ein wiederkehrendes Thema war. Sowohl Deutschland als auch Frankreich stehen vor den Herausforderungen einer alternden Gesellschaft, eines zunehmend untragbaren und schuldenfinanzierten Rentensystems und einer politischen Pattsituation, die eine bahnbrechende Rentenreform verhindert.

Nicolas Dufourcq, Generaldirektor der französischen öffentlichen Investitionsbank Bpifrance, hob die übermäßigen öffentlichen Ausgaben Frankreichs für Renten (14 % seines BIP) hervor und skizzierte, wie in einem kürzlich erzielten Kompromiss zur Abwendung eines Regierungssturzes die Rentenreform vorübergehend ausgesetzt und das Rentenalter effektiv unter 63 Jahren eingefroren wurde.

Auch wenn die jüngste Debatte über die Rentenreform in Deutschland weniger dramatisch verlief, kann sich Deutschland den grundlegenden Problemen des demografischen Wandels und der untragbaren öffentlichen Finanzen nicht entziehen – ebenso wenig wie alle anderen Länder in Europa, wenn sie den oft zitierten Draghi-Bericht umsetzen, die Wettbewerbsfähigkeit Europas wiederherstellen und eine robuste industrielle Verteidigungsbasis aufbauen wollen.

Europa kann sich Pessimismus nicht leisten

Im Bereich der Außenpolitik unterstrich der Besuch in Paris das gemeinsame Bewusstsein für die Notlage, in der sich Europa derzeit befindet, wie unsere Gastrednerin Frau Romatet-Espagne hervorhob. Dieses Gefühl der Dringlichkeit prägte die Diskussionen der gemeinsamen Konferenz bei ODDO. Die zentrale Frage war nicht mehr, ob Europa aufrüsten muss, sondern vielmehr, wie es dies tun kann und ob gemeinsame Beschaffungen endlich zum Erfolg führen können.

In diesem Zusammenhang wurde kein Stichwort in der Debatte häufiger genannt als FCAS (Future Combat Air System). Das einst als Vorbild für die europäische Zusammenarbeit gepriesene 100-Milliarden-Euro-Projekt für einen deutsch-französisch-spanischen Kampfjet droht nun zu scheitern. Dennoch war die Schlussfolgerung nicht Resignation. Wie Bertrand de Cordoue in unserem Interview mit ihm zu Recht feststellte, kann sich Europa keinen Pessimismus leisten. Auch wenn die fragmentierte Landschaft der Verteidigungsindustrie nicht über Nacht verschwinden wird, bleibt eine effektive gemeinsame Beschaffung der vielversprechendste Weg zu schnelleren, effizienteren und glaubwürdigeren europäischen Fähigkeiten. Es ist schwierig, die Gesellschaft davon zu überzeugen, trotz finanzieller Zwänge in die Verteidigung zu investieren, und die militärischen Anforderungen der verschiedenen Nationen aufeinander abzustimmen.

Diese Debatten zu vermeiden, würde jedoch die Verwundbarkeit Europas nur noch verstärken. Wie der litauische Botschafter Arnoldas Pranckevičius in seiner Grundsatzrede deutlich machte, ist die Zeit für endlose Strategieplanung vorbei. Die Sicherheit Europas hängt nun davon ab, dass Strategien ohne weiteres Zögern in konkrete Maßnahmen umgesetzt werden.

Das europäische Momentum stärken

In einer Welt, die von Rivalität und Disruption geprägt ist, muss Europa seine transatlantischen Beziehungen festigen und seine anderen strategischen Beziehungen und Freundschaften stärken. Die deutsch-französische Zusammenarbeit ist unerlässlich, um Europa als strategischen Akteur voranzubringen und seine neu gewonnene Stärke zu festigen. Da Bundeskanzler Merz Berlin als europäischen Knotenpunkt für wichtige Friedensverhandlungen etabliert, hat Europa die Möglichkeit, Ergebnisse mitzugestalten, anstatt nur zu reagieren.

Wir bei der Atlantik-Brücke sind entschlossen, unseren Teil zur Stärkung dieser europäischen Dynamik beizutragen. Unsere erste Reise einer europäischen Delegation nach Paris war ein Meilenstein in unserer erneuerten Europa-Strategie. Wir werden weiterhin die Beziehungen auf dem gesamten Kontinent stärken und ein Netzwerk von Partnern und Verbündeten aufbauen, die bereit sind, sich den Herausforderungen unserer Zeit zu stellen. Es ist jetzt an der Zeit, die transatlantischen Beziehungen neu zu interpretieren und mit unseren Verbündeten auf Augenhöhe zusammenzuarbeiten.

Der Beitrag „Die zentrale Frage ist nicht mehr, ob Europa aufrüsten muss, sondern vielmehr, wie es dies tun kann.“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Umgang mit Technologien und digitalen Produkten braucht es eine Doppelstrategie, damit wir für die Zukunft gewappnet sind: Wir müssen den europäischen Markt und die hiesige Digitalindustrie stärken und parallel außereuropäische Produkte bei Bedarf technisch anpassen oder einbetten – mit dem Ziel, sie sicher und selbstbestimmt nutzen zu können. Das geht nur in enger Kooperation von Staat, Wirtschaft, Wissenschaft und Gesellschaft.

Von Claudia Plattner und Florian Seiller

Cloud Computing, Künstliche Intelligenz (KI) und Quantentechnologien sowie die Mobilfunkstandards 5G/6G sind Schlüsseltechnologien und somit wesentliche Impulsgeber der Digitalisierung. Sie verändern unsere Welt mit enormer Geschwindigkeit. Denn sie ermöglichen nie dagewesene Innovationen für Staat, Wirtschaft, Wissenschaft und Gesellschaft und bilden somit das Fundament unseres Wohlstandes wie auch unserer Wettbewerbsfähigkeit. Aus unserer Wirtschaft sind sie bereits nicht mehr wegzudenken und auch unser privater Lebensalltag wird unaufhaltsam von digitalen Technologien erobert: Wer ein Smartphone oder ein Tablet nutzt, Wearables trägt, ein E-Auto fährt, ein Smart Home einrichtet, auf den großen Social-Media-Plattformen präsent ist oder Cloudspeicher für seine persönlichen Fotos und Unterlagen verwendet, ist de facto fester Teil des digitalen Kosmos. Und doch stehen wir erst am Anfang tiefgreifender weiterer Entwicklungen: Smart Factories, Smart Cities, eGovernment, automatisierte und vernetzte Mobilität, eHealth und New Space könnten bald keine ferne Zukunftsvision mehr sein, sondern Realität werden. Vermutlich steht uns in den 2030er Jahren der nächste Megatrend bevor: Der Siegeszug der Quantentechnologien, die uns buchstäblich Quantensprünge in den Bereichen Rechenleistung, Kommunikation, Sensorik und Simulation ermöglichen dürften. Doch nicht nur werden die Innovationszyklen bei technologischen Entwicklungen immer kürzer. Auch die Anzahl vernetzter Geräte wird rasant zunehmen: Bis ins Jahr 2033 wird sie Schätzungen zufolge auf mehr als 39 Milliarden weltweit ansteigen – das wären mehr als vier Geräte pro Erdenbürger.

Die Bedrohungslage im Cyberraum

Um die Digitalisierung erfolgreich gestalten zu können, müssen wir uns allerdings massiv anstrengen und aufs Gaspedal treten, etwa in den Bereichen Staatsmodernisierung, Forschung und Entwicklung, Transfer in den Markt, Gesetzgebung und Standards. Erst recht, wenn wir ganz oben in der digitalen Spitzenliga mitspielen und Innovationsführer bei Zukunftstechnologien sein wollen. Doch gerade die aktuellen geopolitischen Entwicklungen, mit denen der Westen in zunehmendem Maße konfrontiert ist, führen uns knallhart vor Augen, wie untrennbar die Themen Digitalisierung und Sicherheit miteinander verknüpft sind und warum es unerlässlich ist, beides gemeinsam zu denken und als zwei Seiten einer Medaille zu betrachten.

[related] Vor allem im Cyberraum ist das zu spüren, was wir unter Cyberaggression zusammenfassen. Dieser entwickelt sich gerade zu einem zentralen Austragungsort hybrider Angriffe (Cyber Conflict), zu einem Hotspot von Kriminellen (Cyber Crime), aber auch zu einer Sphäre technologischer Abhängigkeiten (Cyber Dominance). Digitale Spionage, Sabotage, Desinformation und Propaganda haben über die Jahre hinweg massiv zugenommen. Sie lassen sich von fast überall, aus einem geschützten Umfeld heraus und fernab der gewählten Ziele, ausführen. Die Urheberschaft lässt sich im World Wide Web leicht verschleiern und daher oft nur schwer einem bestimmten Akteur zuordnen. Die erzielten Schadenseffekte – nicht nur im Cyberraum, sondern auch in der physischen Welt – sind mitunter erheblich. Wir denken etwa an die Cyberangriffe auf einen Flughafen-Dienstleister vom September 2025, die den europäischen Flugverkehr teils erheblich beeinträchtigten. Oder erinnern Sie sich an die Störung von Windkraftanlagen infolge eines Angriffs auf ein Satellitennetzwerk im Kontext des Ukraine-Krieges (2022).

„Die Themen Digitalisierung und Sicherheit sind Untrennbar miteinander verknüpft. Es ist unerlässlich, beides gemeinsam zu denken.“

Zu erwähnen sind auch die fortwährenden Ransomware-Attacken gegen Kommunen oder deren IT-Dienstleister, die die Handlungsfähigkeit der Verwaltung stören oder lahmlegen. Aber nicht nur kritische Infrastrukturen, sondern auch unsere demokratischen Institutionen – Parlamente, Parteien, Politikerinnen und Politiker, Ministerien und Behörden, Stiftungen, Think Tanks sowie Nichtregierungsorganisationen – stehen unter schwerem digitalem Dauerfeuer. Das Ziel: unser Vertrauen in die Schutzfunktion des Staates und in unser demokratisches System zu erschüttern. Besonders perfide ist die Veröffentlichung erbeuteter, unter Umständen gar manipulierter Daten, die zur Diskreditierung der Opfer dienen. Zudem sind Wahlen, ein Kernelement von Demokratien, ins Visier ausländischer Akteure geraten – in Deutschland dank unserer Wachsamkeit zum Glück bisher ohne substanziellen Erfolg. Viele derartiger Angriffe gehen auf das Konto staatlicher oder staatsnaher Akteure, wie Nachrichtendienste oder APT-Gruppierungen, die auf beträchtliche finanzielle, technologische und personelle Ressourcen zurückgreifen können.

Cyberkriminelle haben international verzweigte und arbeitsteilige Ökosysteme geschaffen und erzielen damit beachtliche Profite, insbesondere durch den Einsatz von Ransomware. Ferner kommen täglich rund 300.000 Schadprogrammvarianten ins Netz. Seit Jahren beobachten wir außerdem, dass die Grenzen zwischen Cyber Conflict und Cyber Crime fließend sind. Die Schäden, die der deutschen Wirtschaft durch Cyberangriffe entstehen, sind immens: Laut Schätzungen des Branchenverbandes Bitkom belaufen sie sich für 2025 auf rund 202,4 Milliarden Euro – fast 23 Milliarden Euro mehr als im vergangenen Jahr. Zum Vergleich: Der Bundeshaushalt 2025 beläuft sich auf rund 502,5 Milliarden Euro. Aber auch IT-Ausfälle infolge technischer Probleme können erhebliche Auswirkungen haben, wie wir 2024 anhand eines fehlerhaften Updates für Crowdstrike Falcon, einer Schutzsoftware für Endgeräte, erleben mussten. Die Schäden gingen in die Milliarden.

In der analogen Welt sind wir ebenfalls pausenlos Spionage- und Sabotageaktionen zu Lande, zu Wasser und in der Luft ausgesetzt, etwa durch Drohnenüberflüge, Brandanschläge, Provokationen im Luftraum oder Schattenflotten. Bundeskanzler Friedrich Merz beschrieb das mit dem alarmierenden Satz: „Wir sind nicht im Krieg, aber wir leben auch nicht mehr im Frieden“ (Schwarz Ecosystem Summit, 26.09.2025).

Bedrohungstrends im Cyberraum am Beispiel Künstlicher Intelligenz

Technologische Entwicklungen spielen bei Konflikten eine gewichtige Rolle und prägen in hohem Maße unsere Sicherheits- und Verteidigungspolitik. Die Dual-Use-Technologie KI zählt hier auch dazu. Wie wir wissen, ist KI äußerst mächtig und revolutioniert nicht nur die Sozialen Medien, sondern auch die Arbeitswelt, die Forschung, die Unterhaltung oder die Medizin. Doch neue Technologien lassen sich auch für bösartige Zwecke nutzen. Und so ist es wenig verwunderlich, dass fremde Mächte, Kriminelle und politisch-motivierte Hacker sich innovativer Technologien bedienen, um gängige IT-Schutzmechanismen zu überwinden und die eigene Schlagkraft im digitalen Raum zu erhöhen. Bereits heute nutzen Angreifer KI-basierte Angriffsmethoden gegen IT-Systeme und Infrastrukturen. KI-unterstützte Angriffstools und -techniken ermöglichen es unter anderem, Schwachstellen schneller aufzufinden und auszunutzen, Schutzmechanismen zu umgehen, Schadsoftware mittels individualisiertem Social Engineering skalierbar zu verteilen (beispielsweise in Form nahezu perfekt personalisierter Phishing-E-Mails) oder Schadcodes zu erstellen. Dafür ist nicht unbedingt tieferes, technisches Know-how erforderlich. Im Darknet kann man aus einem breiten „Einkaufssortiment“ wählen und in Kryptowährung bezahlen. Und damit nicht genug: KI könnte Angriffsopfer sogar bei der Lösegeldzahlung in Kryptowährung unterstützen. Von der Zahlung von Lösegeld raten wir als Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnologie (BSI) übrigens dringend ab. Zudem eignet sich KI zur Verstärkung von Distributed-Denial-of-Service Attacken (DDoS), mit denen sich Webserver durch Überlastung zeitweise lahmlegen lassen. Besonders besorgniserregend erscheint der Einsatz generativer KI zur Durchführung automatisierter Angriffe.

Massiv kommt KI bereits zur Erstellung von Deepfakes und zur Verbreitung von Desinformationen zum Einsatz, insbesondere im Kontext von Wahlen und politischen Kampagnen oder zum Zwecke der Rufschädigung von Privatpersonen, Unternehmen oder Institutionen. Auch hierfür braucht es nicht unbedingt Expertenwissen. So lassen sich Gesichter, Stimmen, Texte und Fotos täuschend echt fälschen und für kriminelle oder politische Zwecke missbrauchen. Selbst für Expertinnen und Experten wird es angesichts der rasanten Fortschritte bei der KI-Entwicklung zunehmend schwieriger zu unterscheiden, was echt ist und was nicht. Transparenz ist hier der entscheidende Faktor; dabei spielen sowohl das Aufspüren als auch eine Art digitales „Wasserzeichen“ eine wichtige Rolle, um Inhalte und deren Herkunft zuverlässig zu überprüfen und KI-generierte Materialien eindeutig zu identifizieren. Ebenso brauchen wir die Möglichkeit, die Authentizität durch den Absender bestätigen zu können. Dann sollte beispielsweise ein Video des Bundeskanzlers die Signatur des Bundeskanzleramts tragen, während der Vatikan wohl kaum ein Foto vom Papst im Gucci-Mantel signieren würde.

Gefahr droht aber auch durch die Manipulation von KI-Systemen, etwa durch die Eingabe verzerrter Daten, um sensible Daten abzuschöpfen oder IT-Systeme zu manipulieren. Fazit: KI-Modelle, ganz besonders große Sprachmodelle (Large Language Models LLMs), machen künftige Angriffe schneller, günstiger und auch für weniger technisch versierte Hacker zugänglicher. Und welche Bedeutung KI auf militärischem Gebiet erlangt, erleben wir gerade im Kontext des russischen Angriffskrieges gegen die Ukraine. Noch gibt es keine autonomen KI-Hacking-Tools, die eigenständig beliebige IT-Infrastrukturen kompromittieren können, doch LLM-basierte Agenten, die Teile eines Angriffs automatisieren, werden bereits von ausländischen Akteuren eingesetzt. In Zukunft müssen wir aber nicht nur mit Attacken mit KI und auf KI rechnen, sondern auch mit weitergehenden auf Cloud-Infrastrukturen, auf autonome Systeme oder auf Kryptografie (etwa durch Quantencomputer). Künftig sind wir, womöglich noch mehr als bisher, von einem permanenten und immer schnelleren Wettlauf zwischen Angreifern und Verteidigern geprägt.

Die gute Nachricht ist: Neue Technologien bedeuten nicht ausschließlich neue Unsicherheiten, sondern ohne Zweifel auch viele neue Chancen – auch für die IT-Sicherheit. Wir können damit IT-Sicherheit gestalten. So kann KI uns dabei unterstützen, Bedrohungen im Cyberraum und Sicherheitslücken schneller zu entdecken (Prävention), Anomalien beim Datenverkehr besser zu erkennen (Detektion), große Datenmengen intelligent auszuwerten und erforderliche Abwehrmaßnahmen zu automatisieren (Reaktion).

Im Nationalen IT-Lagezentrum, dem Herzstück der operativen Cyberabwehr bei uns im BSI, befindet sich schon KI im Einsatz. Bisher setzt übrigens nur jedes zehnte Unternehmen KI für die Abwehr von Cyberangriffen ein. Hier ist also noch viel Luft nach oben. An unserem Standort in Saarbrücken, einem regelrechten KI-Hotspot, bündeln wir unsere Kompetenzen im Bereich KI und befassen uns intensiv mit allen Fragen rund um KI und Sicherheit, einschließlich des Themas Digitaler Verbraucherschutz. Im Sommer 2025 veröffentlichten wir zum Beispiel einen Prüfkatalog für KI-Systeme im Finanzbereich, mit dessen Hilfe sich Sicherheit, Transparenz, Nachvollziehbarkeit und Fairness von KI-Systemen systematisch bewerten lassen.

Technologische Abgängigkeiten am Beispiel KI

Verwundbar sind wir Europäer aber nicht nur durch direkte, mit neuen Technologien ausgetragene Angriffe, sondern auch durch technologische Abhängigkeiten, die über die Jahre hinweg gewachsen sind. Dies betrifft insbesondere digitale Produkte, wie Quantencomputing, 5G-Komponenten, Hardware und Clouds oder Halbleiter. Spürbar wird es unter anderem in der Verwaltung, Wirtschaft und Forschung. Als besonders groß werden hierzulande, laut Umfragen, die Abhängigkeiten von den USA und von China empfunden. Internationale Krisen und geopolitische Spannungen, die mitunter durch den Einsatz zoll- und handelspolitischer Instrumente ausgetragen werden und zu globalen Handelskonflikten führen können, haben unmittelbare Auswirkungen auf unsere Lieferketten. Sie können außerdem die Einflussnahme durch die Hersteller von digitalen Produkten zur Folge haben, etwa das Zugreifen auf Daten, digitale Dienste und Informationen. Dies betrifft beispielsweise auch Wechselrichter von Solaranlagen oder Router von Herstellern aus Staaten, in denen offizielle Stellen umfassende Kontroll- und Zugriffsbefugnisse haben und Hersteller zur vollumfänglichen Kooperation verpflichtet sind. Zudem besteht das Risiko der Sabotage, etwa in einem möglichen Konfliktfall. Durch derartige Einflussmöglichen (Cyber Dominance) entstehen nicht nur direkte Risiken für unsere Versorgungssicherheit und Volkswirtschaft, sondern auch für unsere Sicherheit insgesamt.

„Die USA und China verfügen über eine erhebliche Marktmacht.“

Gerade im Bereich KI geht es neben den Zugriffsmöglichkeiten der Hersteller vor allem auch um Marktkonzentration und damit um eine technologische Abhängigkeit im engeren Sinne. Die USA und China verfügen über eine erhebliche Marktmacht – die Entscheidungen, ob die fortschrittlichsten, generativen KI-Modelle verfügbar sind, werden dort getroffen. Gleiches gilt für die dafür nötigen Cloud-Infrastrukturen. Die leistungsstärksten KI-Modelle werden zumeist nur unter restriktiven Lizenzen oder in der Cloud angeboten. Die wenigen großen US-amerikanischen und chinesischen Anbieter dominieren Training wie auch Hosting der Anwendungen. Oft vergessen wird dabei die Hardwarekomponente. Das heißt: Leistungsstarke, große KI-Systeme benötigen spezielle und leistungsstarke Chips, zum Beispiel Grafikprozessoren (GPUs) oder dedizierte KI-Chips, die wiederum nur von einer kleinen Anzahl globaler Unternehmen aus bestimmten Regionen und Ländern entwickelt und hergestellt werden. Die Folgen sind handfeste Versorgungsrisiken und Unsicherheiten. Hinzu kommt die Abhängigkeit von qualitativen Trainingsdaten, deren Validität sich nicht so einfach überprüfen lässt.

Maßnahmen zur Stärkung der digitalen Souveränität

Aus unserer Sicht als Cybersicherheitsbehörde Deutschlands müssen Staaten dafür Sorge tragen, dass digitale Schlüsseltechnologien für sie verfügbar und sicher nutzbar sind. Nur so wird es möglich, die Digitalisierung erfolgreich und sicher voranzubringen, sich vor möglichen Risiken abzusichern und technologische Abhängigkeiten zu reduzieren. Dies gilt insbesondere im Kontext hybrider Bedrohungen und geopolitischer Rivalitäten. Doch wie können wir das erreichen? Unserer Meinung nach brauchen wir eine Doppelstrategie:

Erstens: Es braucht eine Stärkung des europäischen Marktes und der einheimischen Digitalindustrie wie auch mehr Tempo auf dem Weg hin zu digitaler Souveränität. Tatsache ist, dass große, ausländische Big-Tech-Konzerne in einigen Bereichen nach wie vor einen deutlichen Vorsprung haben und es zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht möglich wäre, vollständig plötzlich auf nationale und europäische digitale Lösungen umzustellen. Da die Ausweichmöglichkeiten auf Hersteller aus anderen Staaten auch im Bereich KI derzeit noch begrenzt sind, muss die Förderung europäischer KI weiter nach Kräften intensiviert werden. Dass Cybersicherheit dabei von Anfang an mitgedacht werden muss, sollte mittlerweile selbstverständlich sein (Security by Design).

Erfreulicherweise gibt es mittlerweile zahlreiche, vielversprechende nationale und europäische Ansätze und Initiativen sowie Produkte, etwa in den Bereichen Cloud und KI. Deutschland und Europa müssen die Aufholjagd starten. Und genau hier gilt es nachzuhalten: Wir müssen stärker in deutsche und europäische Programme investieren und vor allem auch die Marktreife heimischer Entwickler sowie Hersteller besser fördern, damit am Ende international konkurrenzfähige Produkte stehen. Denn häufig hapert es nicht bei der Grundlagenforschung, sondern beim Sprung auf den Markt. Das ist auch für Cybersicherheitsprodukte von Bedeutung. Vom Aufbau eines Cybermarktes profitiert ganz konkret unsere Cybersicherheit. Genau das ist auch eine der Säulen der BSI-Strategie auf unserem gemeinsamen Weg zur Cybernation.

„Wir müssen stärker in deutsche und europäische Programme investieren“

Zweitens: Wir müssen internationale Produkte, sofern erforderlich, technisch so anpassen oder einbetten, dass eine sichere und selbstbestimmte Nutzung möglich wird und unerwünschte Datenabflüsse zuverlässig verhindert werden. Richtschnur für Hersteller und Anbieter müssen europäische Normen, Standards und Sicherheitsvorgaben sein. Im Kern geht es darum, technische Kontrollschichten (Control Layer) in Produkten und Services zu implementieren. Damit würden sich bisher eingesetzte Technologien besser absichern und bestehende Abhängigkeiten reduzieren lassen. Dies erfordert allerdings noch umfangreiche Anstrengungen bei Forschung und Entwicklung. Eines ist bei der Absicherung eingesetzter Produkte unerlässlich: Die enge Kooperation mit nationalen, europäischen und internationalen Herstellern und Open-Source-Communities, welche wir als BSI bereits praktizieren.

Je mehr vertrauenswürdige Produkte verfügbar sind, desto souveräner können wir entscheiden und desto sicherer können wir die Digitalisierung gestalten. Es geht darum, Technologien bewerten und beherrschen zu können. Ohne diese Fähigkeit werden wir weder Digitalisierung noch Cybersicherheit beherrschen. Genau das, die Bewertung von Sicherheitseigenschaften und die Ableitung von Anforderungen an Produkte und Services, ist ein Kernauftrag des BSI. Der enge Austausch mit internationalen Partnern, insbesondere im transatlantischen Rahmen, ist dabei unerlässlich. Und genau deshalb schätzen wir auch den Dialog bei der Atlantik-Brücke. Sie bietet ein Forum, sich mit Vertreterinnen und Vertretern aus Staat, Wirtschaft und Gesellschaft diesseits und jenseits des Atlantiks auszutauschen, das gegenseitige Vertrauen zu stärken und die transatlantische Wertegemeinschaft weiter mit Leben zu füllen – in einer Zeit, in der wir massiven Bedrohungen für unsere Sicherheit ausgesetzt sind. Wir freuen uns auf den weiteren Austausch und darauf, Cybersicherheit mit Ihnen auch in Zukunft gemeinsam zu gestalten!

Über die Autoren: Claudia Plattner ist Präsidentin des Bundesamtes für Sicherheit in der Informationstechnik ( BSI ), Dr. Florian Seiller, ist im Referat K24 – Strategien und neue Ansätze der Informationssicherheit (BSI) tätig.

Der Beitrag „Schneller zur digitalen Souveränität“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Interview mit Düzen Tekkal

ATLANTIK-BRÜCKE: Frau Tekkal, blicken wir auf die aktuellen globalen Konflikte: Erleben wir derzeit eine Weltordnung im Umbruch?

DÜZEN TEKKAL: Ganz klar, wir erleben eine echte Zeitenwende, wenn ich das Wort nochmal bemühen darf. Die These von Francis Fukuyama, dass sich am Ende der Geschichte liberale Demokratien überall durchsetzen würden, hat sich nicht bewahrheitet – im Gegenteil. Das westliche Zeitalter ist vorbei. Wir sehen den Übergang von einem blockbasierten System hin zu einem System von Einzelstaaten, die sich zunehmend individuell positionieren. Die internationale Architektur, die wir kannten, existiert so nicht mehr. Staaten agieren heute zunehmend „à la carte“ und die Weltpolitik ist komplexer denn je. Die maßgebliche Aufgabe ist jetzt, Ordnung zu schaffen – im Denken, Fühlen und Handeln, insbesondere für die liberalen westlichen Demokratien.

Bringt eine „neue Weltordnung“ mehr Chancen auf Frieden oder eher neue Risiken für Konflikte?

[related]  Es gibt derzeit ausgeprägte Identitätskrisen, egal wohin man blickt. Wir sind wieder mitten im „Kampf der Kulturen“ und in Identitätskonflikten. Das, was Samuel P. Huntington damals als offenen Streit der Kulturen beschrieben hat, müssen wir heute als Realität anerkennen. Konflikte entstehen, indem Kriegsführer Identitäten, Ethnien und Religionen gezielt instrumentalisieren. Das Glaubwürdigkeitsproblem des Westens ist evident – zu oft wurden Werte propagiert, aber nur eigene Interessen verfolgt. Das zeigt sich beispielsweise in den Konflikten rund um die Ukraine, Israel, Gaza. Weltweit agieren Extremisten stärker denn je. Frieden ist keine Selbstverständlichkeit; er muss aktiv verteidigt werden, was wir in Europa lange ignoriert haben.

Es steht viel auf dem Spiel – unsere Demokratie und Rechtsstaatlichkeit sind bedroht. Die Demokratie erlebt eine beispiellose Anfeindung und Fragmentierung. Werte wie selbstkritisches Handeln und Diskursbereitschaft geraten in den Hintergrund. Die gesellschaftliche Polarisierung nimmt durch Phänomene wie Cancel Culture weiter zu.

Wo zeigt sich, dass die Demokratie ums Überleben kämpft?

Ganz besonders deutlich wird dies in den USA, wo die Rule of Law Stück für Stück ausgehebelt wird. Donald Trump regiert immer mehr wie jemand, der über den Ausnahmezustand gebietet: mit dem Einsatz der Nationalgarde in Großstädten und dem rabiaten Einsatz der Migrationsbehörde ICE – die bereits dazu geführt haben, dass amerikanische Staatsbürger deportiert wurden. Seine Politik spaltet das Land und vergiftet das gesellschaftliche Klima. Extreme politische Ansichten werden salonfähig, schaukeln sich gegenseitig hoch – auch durch politische Attentate, die im Diskurs zunehmend und erschreckenderweise normalisiert werden. Für einige politische Beobachter stellt sich nicht mehr die Frage, ob die Vereinigten Staaten auf dem Weg in den Faschismus sind: Sie sind es schon. Auch wir in Europa müssen auf der Hut sein und uns gegen Desinformationskampagnen, das Aushöhlen demokratischer Institutionen und politisch motivierte Gewalt stemmen.

Rechtspopulistische Parteien haben weltweit Zulauf. Müssen wir uns um Demokratie, Freiheit und Menschenrechte ernsthaft Sorgen machen?

Rechtspopulisten stellen eine zentrale Gefahr dar – die AfD zeigt, wie extreme Positionen den parlamentarischen Raum erobern. Aber Extremismus ist nicht ausschließlich rechts verortet; auch Linksextremismus, Islamismus und Antisemitismus sind ernstzunehmende Bedrohungen. Meine Empfindung  ist, dass Demokraten oft zu früh aufgeben. Es ist erschreckend zu sehen, wie jetzt viele aus der politischen Mitte glauben, dass sie profitieren, wenn sie die Politik und Rhetorik der AfD übernehmen. Die Polit-Barometer zeigen aber, dass sie nicht dafür belohnt werden, dass sie die „Brandmauer“ in Teilen eingerissen haben. Es steht zu befürchten, dass in den Kommunal- und Landtagswahlen im kommenden Jahr das Original gewählt wird.

Die Ursachen für den Rechtsruck liegen aber auch beim politischen Establishment: Viele Menschen sind tatsächlich abgehängt, was sich in den Wahl erfolgen radikaler Parteien wie AfD und BSW widerspiegelt – das ist im Übrigen nicht nur hier bei uns so, das können wir auch in Amerika beobachten. Wir müssen deshalb die Debattenräume zurückerobern und stärker für unsere Werte eintreten. Im Moment beobachte ich eine große Schweigespirale: Die Menschen sind nicht mehr bereit, etwas zu riskieren, weil sie mit ihrer antifaschistischen Haltung sofort angefeindet werden. Dieses Phänomen ist besonders auf Plattformen wie TikTok zu beobachten, wo die AfD und auch Islamisten den Diskurs an sich reißen und dort gezielt ihre Inhalte verbreiten. Die Algorithmen fördern die Polarisierung und führen zu einer gefährlichen Desinformation in Teilen der Gesellschaft.

Ist Social Media ein Verstärker dieser Entwicklungen?

Social Media wirkt wie ein gesellschaftliches Brennglas. Die Dynamiken der Algorithmen entziehen sich oft jeder Kontrolle. Tech-Unternehmen nehmen ihre Verantwortung nicht ausreichend wahr, was dazu führt, dass Hass
und Drohungen oft ungeahndet bleiben. In meinen Augen haben wir eine Krise der Demokratie.

Wie können wir unsere Demokratie retten?

Nun geht es darum, dass wir diese Demokratie, für die es sich immer zu streiten lohnt, wieder mit Leben füllen. Das müssen wir online und offline machen und das heißt auch, dass wir ein demokratisches Ökosystem brauchen.
Wir brauchen zivilgesellschaftliche Akteure, aber auch Unternehmen und Organisationen wie die Atlantik-Brücke, die sich motiviert und mutig in den Diskurs stürzen. Denn die Politik hat offenbar im Moment noch nicht erkannt, dass sie den Menschen eine Idee vermitteln muss, was Deutschland ist. Wir dürfen die Erzählung über Deutschland nicht den Falschen überlassen.

Welche Rolle spielen die USA in der neuen Weltordnung?

Die USA sind derzeit von starker gesellschaftlicher Spaltung geprägt und wenden sich zum Teil ab vom internationalen Führungsanspruch. Die transatlantischen Beziehungen sind so herausgefordert wie selten zuvor. Die Polarisierung und populistische Tendenzen, insbesondere unter Donald Trump, greifen demokratische Grundwerte frontal an. Europa wird in der US-Politik zunehmend als Gegner gesehen.

In Europa ist in jüngster Zeit oft von strategischer Autonomie die Rede. Halten Sie das für eine realistische Option oder bleibt der Kontinent auf die USA angewiesen?

Europa ist wichtiger denn je als Sehnsuchtsort für jene, die Freiheit und Demokratie verteidigen. Strategische Autonomie ist deshalb unverzichtbar, und der „European Dream“ muss aktiv vorangetrieben werden. Es ist ohne Frage, dass Europas Verteidigungsfähigkeit und Diskursfähigkeit entscheidend sind für unsere Zukunft, das muss auch bei den friedensverwöhnten Europäern endlich ankommen. Wir müssen glaubhaft vermitteln, dass Freiheit und Frieden sinnstiftend und lebensstiftend sind, und eben deshalb auch verteidigungswürdig.

Viele europäische Staaten führen wieder Grenzkontrollen ein. Sind dies Anzeichen für eine Auflösung der EU?

Das sind durchaus besorgniserregende Signale. Die Ursachen liegen jedoch häufig im Inneren und nicht nur im Druck von außen. Die mangelnde Integration und Vermittlung demokratischer Werte sind ein zentrales Problem.
Blicken wir auf den Nahen Osten: Welche langfristigen Folgen haben Israels militärische Aktionen für die Region? Am Beispiel Naher Osten sieht man gut, dass Konflikte nicht nur regional stattfinden, sondern sich längst globalisiert haben. Die dort getroffenen Entscheidungen haben weitreichende Folgen – gerade weil das Thema geradezu sozialer Sprengstoff ist. Wir sehen ein gravierendes Anschwellen von Antisemitismus weltweit – aber auch eine Ent-Solidarisierung mit und Dehumanisierung von Palästinensern. Wir dürfen den Diskurs nicht den Extremisten überlassen, die versuchen, mit dem Thema aufzuwiegeln. Vielen geht es dabei nicht um Gaza – sonst würden sie auch die Rolle der Hamas beleuchten oder die Stimmen von Palästinensern unterstützen, die sich gegen die Hamas wenden und eine friedliche Lösung des Nahostkonflikts suchen. Auf der Gegenseite wird der Regierung
Netanjahu geradezu ein Persilschein ausgestellt. Selbstverständlich müssen wir alles unternehmen, dass es eine lebenswerte Zukunft für die Palästinenser in Israel-Palästina geben kann.

Sie sind gerade aus Syrien zurückgekommen. Die neue syrische Übergangsregierung unter Präsident Ahmad Al-Sharaa versucht seit dem Sturz Assads die Kontrolle über das Land zu festigen, sieht sich aber mit zahlreichen Milizen, religiösen Gruppen und internationalen Akteuren konfrontiert. Wo sehen Sie Chancen für eine nachhaltigeLösung in Syrien?

Als ich jetzt kürzlich in Syrien war, habe ich eine Mischung erlebt zwischen Aufbruchsstimmung und Angst. Der Easy Way Out seitens der Amerikaner ist im besten Fall naiv. Man kann nicht unterschlagen und vergessen, wo
Al-Sharaa herkommt. Und dass man gleichermaßen Islamist, Dschihadist und Staatsmann sein kann, zeigt ja sein Beispiel. Es wird uns bitterböse vor die Füße fallen, wenn wir jetzt nicht realistisch auf Syrien blicken und weiterhin weg gucken, wenn Minderheiten bedroht sind. Es muss doch in unser aller Interesse sein, dass das Syrien der Zukunft eines ist, in dem alle Menschen vertreten sind – egal ob Drusen, Christen, Kurden, Alawiten oder Jesiden. Aus meiner Sicht ist der Fehler, dass der Westen sich seine Ansprechpartner nicht richtig aussucht. Die in Syrien begangenen Massaker, die jetzt auch von der UN bestätigt wurden, sorgen auch dafür, dass Fluchtbewegungen entstehen. Und wo sollen die Minderheiten hingehen, wenn die sich in Syrien nicht mehr sicher fühlen?

Iran bleibt ein Schlüsselfaktor in der Region. Wie wird sich das Machtgefüge zwischen Iran, den Golfstaaten und dem Westen in den kommenden Jahren entwickeln?

Das ist natürlich die Gretchenfrage, denn der Iran bleibt ein zentraler Akteur mit aggressiver Politik, insbesondere gegenüber Israel. Die Menschenrechtslage im Iran ist unverändert angespannt, wie die fortlaufenden Proteste der Frau-Leben-Freiheit-Bewegung aber auch Streiks wegen der Versorgungskrisen im Land belegen. Die Islamischen Revolutionsgarden sollten – auch aus Sicht vieler Menschenrechtsorganisationen – endlich auf die EU-Terrorliste gesetzt werden. Und was das Atomprogramm angeht: Wenn man so tut, als könne man mit dem islamistischen Regime Realpolitik betreiben, ist das aus meiner Sicht naiv. Mit Blick auf die Golfstaaten bleibt abzuwarten, wie sich diese in Zukunft angesichts des Nahostkonflikts verhalten werden. Einen Teil-Erfolg haben die Hamas und die Islamische Republik insofern erzielt, als die Gespräche rund um die Abraham-Accords ins Stocken geraten sind und Normalisierungsbestrebungen in der arabischen Bevölkerung in der Region im Zuge des Gaza-Krieges an Zustimmung verloren haben dürften – auch weil die israelische Regierung Schritte unternimmt, die eine Zweistaatenlösung des Palästina-Konflikts untergraben.

Welche Rolle spielt die Türkei in der neuen Weltordnung?

Die Türkei agiert strategisch und nutzt ihre Position aus. Präsident Erdoğan wird dabei zunehmend zur Gallionsfigur für Teile der islamischen Welt. Doch auch hier spielen opportunistische Interessen eine Rolle: Die Türkei unter
Präsident Erdoğan soll als Verbündeter bei der Flüchtlingsabwehr fungieren. Zugleich führt ein NATO-Partner weiterhin schwere militärische Angriffe in kurdischen Gebieten, insbesondere in Nordostsyrien, bei denen Dörfer bombardiert werden und zahlreiche zivile Einrichtungen zerstört wurden. Warum wird diese Realität in politischen Debatten kaum thematisiert, und weshalb fordert kaum jemand ein Ende der Waffenlieferungen an die Türkei?

Viele Menschen haben Angst vor Russland. Halten Sie die Angst für berechtigt?

Selbstverständlich. Es muss inzwischen jedem klar sein, dass die Ukraine die Verteidigungslinie für ganz Europa ist. Die Ukraine verteidigt nicht nur sich, sondern uns alle. Und deshalb ist es unerträglich, dass teilweise jetzt eine Täter-Opfer-Umkehr betrieben wird. Festzuhalten ist, dass die Politik vom Wandel durch Handel mit Russland gescheitert ist. Dass Parteien wie die AfD und das BSW gewählt werden, obwohl sie wiederholt Positionen vertreten, die Putins Propaganda entsprechen und seine Argumente übernehmen, ist ein deutliches Zeichen für die zunehmende Polarisierung und Vergiftung unserer Gesellschaft.

Welche Rolle spielt China?

Chinas Einfluss wächst immens, insbesondere im technologischen Bereich und verdeckt auch in politischen Fragen. Die Kontrolle von Informationen und Algorithmen etwa durch TikTok zeigt, wie weitgehend China die globale Agenda beeinflusst.

Frau Tekkal, Sie sprechen oft davon, dass man Zivilcourage global denken soll. Was bedeutet das konkret in Zeiten, in denen sich eben die Weltordnung verschiebt und viele Menschen das Gefühl von Ohnmacht verspüren?

Ich glaube, dass wir uns diese Ohnmacht und diesen Weltschmerz in Europa gerade nicht leisten können. Ich treffe regelmäßig Menschen in Kriegsgebieten, ob im Irak, in Kurdistan oder in Syrien, die viel mehr zu verlieren haben und trotzdem alles riskieren. Daran sollten wir uns ein Beispiel nehmen. Wir leben in einem Land mit Recht auf freie Meinungsäußerung, warum nehmen wir so wenig Stellung, obwohl wir das dürften? Zivilcourage ist heute wichtiger denn je.

Was gibt Ihnen Hoffnung?

Trotz aller Herausforderungen wächst immer wieder Menschlichkeit selbst in den schwierigsten Regionen der Welt. Dies ist die Kraft, aus der sich Lebensmut und Hoffnung für die Zukunft speisen.

Was wünschen Sie sich von der Bundesregierung?

Mut, Realitätssinn und einen kompromisslosen Einsatz gegen Rassismus, religiösen Extremismus und alle Formen von Menschenfeindlichkeit.

Herzlichen Dank für das Gespräch, Frau Tekkal.

Das Interview führte Beate Wild, Leiterin Kommunikation der Atlantik-Brücke.

Düzen Tekkal ist eine deutsche Journalistin und Menschenrechtsaktivistin. Neben ihrer Arbeit als Filmemacherin engagiert sie sich in verschiedenen sozialen Projekten und ist Vorsitzende des gemeinnützigen Vereins für humanitäre Hilfe HÁWAR.help.

Der Beitrag „Die Demokratie kämpft ums Überleben“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Florian Hahn

Die USA sind und bleiben unser wichtigster Verbündeter und Partner außerhalb von Europa. Das gilt gerade mit Blick auf die globalen Herausforderungen und zahlreichen Konflikte, allen voran den russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine und die Lage im Nahen Osten, und in besonderem Maße für die Wahrung unserer Sicherheit, unserer Freiheit und unseres Wohlstands.

Bei allen Verstimmungen, allen Widersprüchen ist das transatlantische Verhältnis eine tragende Säule der Außenpolitik der Bundesregierung, das transatlantische Bündnis Garant unserer Sicherheit. Dies gilt unverändert fort, unbeschadet der zum Teil kritischen Wahrnehmungen auch im öffentlichen Raum – etwa nach der Rede des amerikanischen Vizepräsidenten J. D. Vance bei der Münchner Sicherheitskonferenz 2025, mit Blick auf die US-Zollpolitik sowie Diskussionen zur künftigen Ausrichtung der europäischen Sicherheitsarchitektur.

Durch intensive Besuchsdiplomatie hat die Bundesregierung dies nach Amtsantritt auch gegenüber den USA nicht nur mit Worten, sondern auch mit Taten unterlegt. Mit Erfolg, wie die guten Kontakte zwischen dem Bundeskanzler und dem Außenminister mit ihren US-Counterparts verdeutlichen. In der NATO haben wir gemeinsam mit der US-Regierung und den Alliierten auf den Gipfel in Den Haag hingearbeitet und diesen als Allianz, als 32 Alliierte, zum Erfolg geführt, mit einem klaren Bekenntnis zur fortgesetzten kollektiven Verteidigung und zu Artikel 5 sowie der Einigung auf deutlich höhere Investitionen in unsere Abschreckung und Verteidigung, die angesichts der langfristigen Bedrohung durch Russland entscheidend sind für die euro-atlantische Sicherheit – unsere Sicherheit als Bundesrepublik Deutschland.

Sicherheit

[related] Die russischen Luftraumverletzungen im NATO-Bündnisgebiet im September dieses Jahres, ob mit Drohnen über Polen und Rumänien oder Kampfjets über Estland, führen uns vor Augen, wie angespannt die aktuelle Situation ist. In dieser kritischen Lage kann die Bedeutung des transatlantischen Bündnisses – der wichtigsten und erfolgreichsten Verteidigungsallianz überhaupt – nicht groß genug eingeschätzt werden. Das gilt in besonderem Maße für Deutschland: Etwa 37.000 amerikanische Soldaten sind hier stationiert, zentrale militärische Einrichtungen und Infrastruktur der US-Streitkräfte befinden sich hier. Umso wichtiger ist es, dass wir – im Verbund mit unseren Alliierten und unseren europäischen Partnern – selbst mehr für unsere Sicherheit tun und Verantwortung übernehmen.

Die Bundesregierung hat mit der Reform der Schuldenbremse einen entscheidenden Schritt getan, um in unsere eigene Verteidigungsfähigkeit zu investieren. Wie unsere NATO-Alliierten werden wir bis 2035 5 Prozent des Bruttoinlandsproduktes – 3,5 Prozent für Verteidigungsausgaben und 1,5 Prozent für sicherheits- und verteidigungsbezogene Aufgaben – aufwenden. Im europäischen Rahmen haben wir ein Instrument geschaffen, das europäische Mitgliedsstaaten dabei unterstützt, in ihre Verteidigungsindustrie und damit auch Verteidigungsfähigkeit zu investieren. Beides ist ein Erfolg entschlossener deutscher Diplomatie, aus dem neue Kooperationsmöglichkeiten entstehen – auch mit den USA. Diese Entschlossenheit der Bundesregierung, mehr für die eigene und europäische Sicherheit zu investieren und den europäischen Pfeiler in der NATO zu stärken, wird auch durch die US-Regierung positiv anerkannt.

Russlands Angriffskrieg in der Ukraine, seine militärische Aufrüstung und seine revisionistischen Ziele auch über die Ukraine hinaus sind die größte Bedrohung unserer Sicherheit. Allen Vermittlungsbemühungen des US-Präsidenten zum Trotz zeigt Putin bisher keinerlei ernsthafte Verhandlungsbereitschaft. Ein Waffenstillstand oder gar ein Ende des Krieges sind nicht absehbar. Für uns ist klar: Ohne die USA geht es nicht. Deshalb ist ein entschlossenes und nachhaltiges Engagement der USA – sei es durch die Unterstützung der Ukraine mit US-Waffensystemen und durch das Teilen nachrichtendienstlicher Erkenntnisse, sei es durch die Koordinierung von Sanktionen und anderen Druckmaßnahmen innerhalb der G7 – ein umso wichtigeres Signal an Russland. Gleichzeitig müssen wir als Europäer im Rahmen unserer Möglichkeiten noch mehr tun, um die Ukraine zu unterstützen. Deutschland hat seit 2022 bereits bilaterale militärische Unterstützung von 40 Milliarden Euro geleistet beziehungsweise für kommende Jahre bereitgestellt. Mit der Unterstützung für die Finanzierung von US-Waffenlieferungen über einen neu eingerichteten NATO-Mechanismus in Höhe von bis zu 500 Millionen Euro und den Vorschlägen des Bundeskanzlers für eine rechtssichere Nutzung der immobilisierten russischen Vermögenswerte für die Unterstützung der Ukraine gehen wir noch einen Schritt weiter. Unsere europäischen EU-Partner und NATO-Alliierten fordern wir auf, es uns gleichzutun.

Freiheit

Die USA sind durch ihre wegweisenden Entscheidungen nach dem Zweiten Weltkrieg und ihre Unterstützung bei der deutschen Wiedervereinigung ein Garant für Sicherheit, Freiheit, Wohlstand in Deutschland und Europa. Ohne die mutigen Entscheidungen der damaligen US-Regierung würde es weder ein wiedervereintes, demokratisches und wirtschaftlich starkes Deutschland noch ein freies Europa geben. Dafür bleiben wir den USA sehr dankbar.

Diese Dankbarkeit bedeutet jedoch nicht, dass wir uns jede kritische Einlassung zu Meinungsfreiheit und Demokratie in Europa, auch nicht die von einigen Vertretern der aktuellen Administration, zu eigen machen würden. Ganz im Gegenteil: Die Werte, die Europa stark machen, sowie die freiheitlich-demokratische Grundordnung Deutschlands sind die Grundpfeiler unserer Freiheit. Meinungsfreiheit und Demokratie sind in Deutschland und Europa hohe Güter, die wir wertschätzen und durch unseren Rechtsstaat bewahren und verteidigen.

Wohlstand

Die Zahlen sind eindeutig: Die USA sind das wichtigste Zielland für deutsche Exporte außerhalb der EU. Die USA sind der größte außereuropäische Investor in Deutschland. Deutschland wiederum ist der drittgrößte Investor in den USA. Deutsche Tochterunternehmen haben in den USA derzeit etwa 870.000 Arbeitsplätze geschaffen, US-Tochterunternehmen in Deutschland rund 640.000, das unterfüttert die Bedeutung des transatlantischen Wirtschaftsraums. So enge wirtschaftliche Verflechtungen sind über Jahrzehnte gewachsen und lassen sich nicht kurzzeitig substituieren. Es liegt auch nicht im gegenseitigen Interesse, diese eng verwobenen Lieferketten – teils in kritischen Sektoren – aufzulösen und damit die Resilienz des transatlantischen Marktes angesichts großer geopolitischer und geoökonomischer Herausforderungen zu schwächen.

„Die Werte, die Europa stark machen, sind die Grundpfeiler unserer Freiheit.“

Perspektivisch birgt die transatlantische Zusammenarbeit immens großes Potenzial: Europa und die USA zusammen umfassen 43 Prozent des weltweiten Bruttoinlandsprodukts und fast 30 Prozent des weltweiten Handels mit Waren und Dienstleistungen. Europäische Forschungseinrichtungen, Universitäten und Unternehmen sind Innovationsmotoren für die kritischen Technologien von morgen. Um dieses Potenzial voll auszuschöpfen, wird es darauf ankommen, auch in Europa unsere Wettbewerbsfähigkeit und Innovationskraft zu stärken – und so den USA auf Augenhöhe zu begegnen.

Die Bundesregierung hat von Anfang an den Abbau gegenseitiger Barrieren unterstützt. Die erzielte Handelseinigung zwischen den USA und der EU soll nur ein Zwischenschritt sein, denn ihre Asymmetrie stellt unsere Unternehmen vor große Herausforderungen und verstärkt das Risiko einer Fragmentierung des freien Handels. Aber sie schafft kurzfristig eine gewisse Sicherheit und Planbarkeit für deutsche und europäische Unternehmen und hat eine Eskalation des Handelskonflikts mit potenziell schwerwiegenden Folgen für die europäische Wirtschaft verhindert. Deshalb unterstützt die Bundesregierung die Europäische Kommission bei den Verhandlungen mit den USA entlang unserer wirtschaftspolitischen Interessen. Die Bundesregierung wirbt gleichzeitig unter den europäischen Mitgliedsstaaten für europäische Einigkeit und setzt sich für die weitere Diversifizierung der EU-Handelsbeziehungen ein.

Neue Lehren, neue Handlungsfelder

Wenn wir auf die Entwicklungen in allen drei Feldern – Sicherheit, Freiheit, Wohlstand – seit Amtsantritt der US-Regierung und der Bundesregierung von Bundeskanzler Friedrich Merz blicken, zeigt sich: Die aktuellen Entwicklungen der transatlantischen Beziehungen beinhalten auch eine wichtige Lehre für die deutsche Außenpolitik.

Deutschland muss im Sinne des Dreiklangs Sicherheit, Freiheit, Wohlstand eine selbstbewusste, an unseren Interessen ausgerichtete punktuelle Zusammenarbeit mit Staaten neu „erlernen“. Das gilt auch oder sogar insbesondere in Fällen, in denen diese Staaten unsere Werte nicht oder auch nicht mehr vollumfänglich teilen.

Was bedeutet das? Im Falle der USA als zentraler Partner und Verbündeter bieten sich Chancen und Herausforderungen gleichermaßen. Ganz klar ist, dass wir die über lange Zeit gewachsenen gemeinsamen Werte und Interessen erhalten und dort, wo ein Konsens möglich ist, diese auf- und ausbauen.

Gleichzeitig müssen wir im transatlantischen Verhältnis über die Kernthemen Sicherheit und Wirtschaft auch entlang unserer Interessen neue Handlungsfelder definieren, um diese Zusammenarbeit nicht nur zu sichern, sondern auch in ein neues Zeitalter zu überführen.

Neue Zielgruppen

Die Beziehungen zu den USA verändern sich – das gilt insbesondere auch mit Blick auf unsere Bevölkerung: Historisch bedingt sind immer weniger Menschen in den USA und in Deutschland transatlantisch sozialisiert. Um die Beziehungen in den USA stabil zu halten, muss es deshalb auch darum gehen, sie in der Mitte unserer jeweiligen Gesellschaften zu stärken. Wir müssen uns also darum kümmern, die nächste Generation von Transatlantikern zu erreichen. Wir wollen, dass Deutschland in all seinen Dimensionen in den USA positiv wahrgenommen wird. Dazu gilt es, möglichst viele unterschiedliche Bevölkerungsgruppen zu erreichen.

Die Bundesregierung und ihre Vorgänger haben in den vergangenen Jahren viel investiert: Wir haben den Austausch unserer Kulturvermittler, unserer Alumni und unserer Honorarkonsuln in den USA intensiviert, die Zusammenarbeit mit subnationalen Partnern wie Landesparlamenten, Bürgermeistern und weiteren Amtsträgern in den Bundesstaaten gestärkt und neue Zielgruppen über maßgeschneiderte Programme nach Deutschland gebracht.

Wir wollen uns jedoch nicht auf Erreichtem ausruhen und werden unsere Anstrengungen noch intensivieren. Dazu gehört unter anderem die Sportdiplomatie bei den anstehenden Großereignissen in den USA wie der FIFA-Weltmeisterschaft der Männer 2026 und den Olympischen Spielen in Los Angeles 2028. Dazu gehört, dass das Goethe-Institut neue Standorte abseits der Küsten in Houston und St. Louis eröffnet. Und dazu gehört, dass wir die vielen Menschen in den USA, die Berührungspunkte zu Deutschland haben, beispielsweise Alumni von Austausch- und Stipendienprogrammen oder Veteranen, die in Deutschland gedient haben, als Botschafterinnen und Botschafter für Deutschland gewinnen. Denn viele von ihnen sind bereit, sich aktiv für die deutsch-amerikanische Partnerschaft einzusetzen.

Zukunftstechnologien

Sei es Künstliche Intelligenz, Quantencomputer oder Raumfahrt: Wenn es um die kritischen Technologien der Zukunft geht, sind immer auch europäische Forscherinnen und Forscher und Unternehmen gefragt. Auch wenn wir nicht immer mit dem unternehmerischen Tempo in den USA und den dortigen Finanzierungsmöglichkeiten mithalten können: Zusammenarbeit in sensiblen Technologiebereichen geht aus Gründen der technischen und nationalen Souveränität nur unter gleichgesinnten Staaten. Auch deshalb besteht hier großes Potenzial für eine vertiefte Kooperation zwischen Deutschland bzw. Europa und den USA.

Einen Fokus sollten wir dabei auf das Handlungsfeld Raumfahrt legen; bereits jetzt sind deutsche Space Start-ups wichtige Zulieferer für die US-Giganten SpaceX und Blue Origin, bereits jetzt ist die ESA ein wichtiger Kooperationspartner für die NASA. Hier gilt es anzuknüpfen und Angebote zu unterbreiten, denn die Kooperation mit den USA kann auch Motor für unsere eigene Wirtschaft und Innovationskraft sein. Für uns bedeutet das aber auch, dass wir weiterhin in unsere eigene Innovationsfähigkeit und Forschungssicherheit investieren müssen, um ein attraktiver und vertrauenswürdiger Partner zu sein.

Neue Partnerschaften

Sei es im Indopazifik oder in Lateinamerika: Die Bundesregierung hat es sich zur Aufgabe gemacht, weltweit neue Partnerschaften einzugehen und bestehende zu vertiefen. Dazu gehört auch unser Einsatz für den zeitnahen Abschluss der EU-Freihandelsabkommen mit MERCOSUR und Indonesien, die Unterstützung der EU-Verhandlungen für Freihandelsabkommen mit Indien, Malaysia, den Philippinen und Thailand sowie die Intensivierung unserer Beziehungen mit Kanada. Damit stärken wir die Resilienz der europäischen Wirtschaft, diversifizieren Risiken und schaffen gleichzeitig neue Anknüpfungspunkte für eine Zusammenarbeit mit den USA und die transatlantischen Beziehungen.

„Wir müssen weiterhin in unsere eigene Innovationsfähigkeit und Forschungssicherheit investieren.“

Das gilt in besonderem Maße für Lateinamerika: Der US-Regierung ist es ein Anliegen, sich außenpolitisch verstärkt auf Lateinamerika zu konzentrieren. Dabei geht es – insbesondere im Wettbewerb mit China – auch um die Frage, wer in Südamerika künftig die Narrative setzt und Einfluss nimmt. Deutschland verfügt über ein enges Netzwerk auf dem Kontinent und gilt in vielen Ländern als glaubwürdiger Partner. Auch deshalb sollten wir unser Engagement mit den USA abstimmen und wo immer möglich gemeinsam vorgehen. Gerade im Bereich der Konnektivität können wir mit der EU mit Global Gateway Alternativen zur Belt and Road Initiative bieten und wirtschaftliche Verbindungen vertiefen. Auch in Krisenkontexten können wir einen wichtigen Beitrag leisten. So hat Deutschland im Rahmen der UN-Generalversammlung weitere fünf Millionen Euro für die Unterstützung der internationalen Anstrengungen zugesagt, Frieden und Sicherheit nach Haiti zurückzubringen. Damit haben wir ein sowohl in Lateinamerika als auch den USA aufmerksam beobachtetes Zeichen unseres Engagements für die Region gesetzt.

Ausblick

Unsere Beziehungen zu den USA waren nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs selten geradlinig, aber für die Bundesrepublik Deutschland immer von zentraler Bedeutung. Auch über ein Jahr nach der Wahl von Donald Trump zum 47. Präsidenten der USA werden sie die deutsche und europäische Politik intensiv beschäftigen. Es ist darum umso wichtiger, jenseits des Alltagsgeschäfts und über die anderen großen Linien unserer Zeit hinaus in die Zukunft dieser Beziehungen weiter zu investieren, in den USA und außerhalb.

Über den Autor: Florian Hahn (CSU) ist Staatsminister im Auswärtigen Amt.

Der Beitrag „Die nächste Generation von Transatlantikern erreichen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Katherina Reiche

Deutschland steht heute an einem entscheidenden Wendepunkt. Über Jahrzehnte hinweg war die Exportstärke das Fundament unseres wirtschaftlichen Erfolgs und hat uns zu einer der führenden Wirtschaftsnationen gemacht, die in Europa eine starke Stimme hatte. Die Fähigkeit, weltweit Waren und Dienstleistungen zu exportieren, war gleichbedeutend mit wirtschaftlicher Stärke und internationalem Einfluss. Doch die Zeiten, in denen Deutschland automatisch vom globalen Wachstum profitierte, sind vorbei.

Die internationale Dynamik hat sich verschoben, andere Länder entwickeln sich schneller, und die Herausforderungen für unsere Wirtschaft sind komplexer und vielschichtiger geworden. Die Ursachen für diese Entwicklung sind ebenso vielfältig wie tiefgreifend. Strukturell hat sich in Deutschland ein Regelungsdickicht ausgebreitet, das Unternehmen zunehmend belastet. Die Kosten für Energie sind durch politische Entscheidungen und ideologische Festlegungen gestiegen, und der Sozialstaat wurde immer weiter ausgebaut. Diese Faktoren haben die Wettbewerbsfähigkeit unserer Wirtschaft geschwächt und die Innovationskraft gebremst. Hinzu kommt eine kulturelle Komponente: In Deutschland gilt Scheitern oft als Makel, und die Bereitschaft, Risiken einzugehen, ist gering. Gerade in einer Zeit, in der technologische Innovationen immer schneller voranschreiten und neue Geschäftsmodelle entstehen, kann diese Haltung zum Nachteil werden. Wer Risiken scheut, verpasst Chancen und in einer Welt, die sich immer schneller verändert, ist das ein ernstzunehmendes Problem.

Veränderte außenpolitische Rahmenbedingungen

Auch die außenpolitischen Rahmenbedingungen haben sich grundlegend verändert. Handelskonflikte, Zölle und Exportstopps sind Ausdruck einer neuen geoökonomischen Weltordnung, in der wirtschaftliche Verflechtungen zunehmend zum Spielfeld geopolitischer Interessen werden. Die USA und China setzen wirtschaftliche Macht gezielt als politisches Instrument ein, und Deutschland befindet sich im Zentrum eines globalen Spannungsfelds zwischen offenen Märkten und machtpolitischen Interessen.

[related] Die Kräfte, die einst unsere Wirtschaft getragen haben, wirken heute oft gegeneinander und setzen unsere Wettbewerbsfähigkeit unter Druck. Die wirtschaftsliberale Weltordnung, wie wir sie kannten, ist Vergangenheit. Heute sind wirtschaftliche Verflechtungen zum Spannungsfeld geopolitischer Interessen geworden, und Deutschland muss sich in dieser neuen Realität behaupten. In diesem veränderten Umfeld ist erfolgreiche Wirtschaftspolitik untrennbar mit einer aktiven und strategischen Außenwirtschaftspolitik verbunden. Es reicht nicht mehr aus, auf offene Märkte und Wachstum zu setzen. Vielmehr müssen wir unsere wirtschaftliche Stärke gezielt einsetzen, um internationale Regeln mitzugestalten und unsere Interessen zu vertreten.

„Wirtschaft ist heute mehr denn je ein zentrales Instrument geopolitischer Gestaltung.“

Die Stabilisierung der transatlantischen Beziehungen, die Diversifizierung unserer Handels- und Lieferbeziehungen und die Stärkung multilateraler Strukturen wie der Welthandelsorganisation sind zentrale Aufgaben, die entschlossen angegangen werden müssen.

Den europäischen Binnenmarkt vertiefen

Europa muss wieder wettbewerbsfähiger werden. Das bedeutet, unnötige Bürokratie abzubauen und den europäischen Binnenmarkt zu vertiefen. Nur so können wir die Spannungen im globalen System aushalten und zu unserem Vorteil nutzen. Widerstandsfähigkeit entsteht aus Wettbewerbsfähigkeit, und diese muss wieder zum Leitmotiv europäischer Wirtschaftspolitik werden.

Die Europäische Union muss sich wieder stärker darauf besinnen, ein Motor für starken Wettbewerb zu sein und sich nicht länger als regulatorischer Bremsklotz zu verstehen. Initiativen wie der Investitionsbooster und steuerliche Entlastungen sind wichtige Schritte, um die Attraktivität für Direktinvestitionen zu erhöhen und neue Unternehmen anzusiedeln. Die ausländischen Greenfield- und Expansionsinvestitionen in Deutschland sind zuletzt zurückgegangen, und auch die Anzahl der Ansiedlungsvorhaben ist gesunken. Das zeigt, wie dringend Handlungsbedarf besteht. Sicherheit muss zu einem leitenden Prinzip werden, insbesondere im Umgang mit China. Die Beziehungen sind komplexer geworden, strukturelle Ungleichgewichte und Abhängigkeiten drohen sich zu verfestigen. China hat den Abbau und die Verarbeitung seltener Erden nahezu monopolisiert und nutzt diese Position gezielt als politisches Instrument. Ein durchdachtes Risikomanagement und die gezielte Reduzierung einseitiger Abhängigkeiten sind daher unerlässlich.

Deutschland und Europa müssen ihre Schlüsselbereiche schützen und die Resilienz ihrer Wirtschaft stärken, um in einer zunehmend fragmentierten und regionalisierten Weltordnung bestehen zu können. Denn die Weltwirtschaft entwickelt sich weg von einer einheitlichen, liberalen Ordnung hin zu einem System konkurrierender geopolitischer Blöcke. Regionale Bündnisse und Einflusszonen gewinnen an Bedeutung, protektionistische Maßnahmen und neue Allianzen prägen die internationale Ordnung. Für Deutschland und Europa bedeutet das, wirtschaftliche Verflechtungen strategisch zu steuern, Abhängigkeiten zu reduzieren und die eigene Resilienz gegen über externen Schocks zu erhöhen.

Freihandelsabkommen bieten große Chancen

Die Diversifizierung unserer Handels- und Lieferbeziehungen ist ein Schlüssel, um Lieferketten stabil zu halten und neue Märkte zu erschließen. Die Freihandelsagenda der Europäischen Union muss gestärkt werden, und auch die Beziehungen zu Lateinamerika, dem Indopazifik und Afrika bieten große Chancen. Das MERCOSUR-Abkommen und die Freihandelsabkommen mit Mexiko, Indonesien und weiteren Ländern sind wichtige Meilensteine, um neue Absatzmärkte zu erschließen und die wirtschaftliche Zusammenarbeit zu vertiefen. Gleichzeitig bleibt das multilaterale Handelssystem mit der Welthandelsorganisation ein zentraler Stabilitätsanker, den es zu stärken, aber auch zu reformieren gilt. Die WTO stabilisiert die globale Handelsordnung und schafft Planbarkeit und Sicherheit – Werte, die in einer von Volatilität geprägten Welt besonders wichtig sind. Die Förderung der Außenwirtschaft und die Entwicklungszusammenarbeit müssen strategischer ausgerichtet werden. Förderprogramme sollten gezielt auf die Bedürfnisse der Unternehmen eingehen und auch neue Branchen wie die Sicherheits- und Verteidigungsindustrie einbeziehen. Entwicklungszusammenarbeit muss zur Wettbewerbsfähigkeit beitragen, etwa durch die Unterstützung großer Infrastrukturprojekte und die Erschließung neuer Rohstoffquellen.

„Wir müssen bereit sein, alte Denkmuster zu hinterfragen und neue Wege zu gehen.“

Ressortübergreifende Arbeitsgruppen, die sich mit Themen wie Projektvergaben, Rohstoffen und Afrika beschäftigen, sind ein wichtiger Schritt, um die Zusammenarbeit zu intensivieren und Synergien zu nutzen. Wirtschaft ist heute mehr denn je ein zentrales Instrument geopolitischer Gestaltung. Energie, Infrastruktur, Technologie und Lieferketten sind nicht mehr nur Fragen für Unternehmen, sondern auch für Staaten. Regierungen auf der ganzen Welt sichern nicht mehr nur ihre Grenzen, sondern auch Netzwerke, Datenströme und Rohstoffquellen. Genau dort entscheidet sich die Weltordnung von morgen, und Deutschland muss bereit sein, seine Interessen aktiv zu vertreten.

Der Staat muss für stabile Rahmenbedingungen sorgen

Die Herausforderungen sind groß, aber sie bieten auch Chancen. Deutschland hat in der Vergangenheit bewiesen, dass es Krisen meistern und sich immer wieder neu erfinden kann. Die Fähigkeit, sich anzupassen, Innovationen voranzutreiben und neue Märkte zu erschließen, ist Teil unserer wirtschaftlichen DNA. Doch dafür müssen wir bereit sein, alte Denkmuster zu hinterfragen und neue Wege zu gehen. Das bedeutet, Mut zu zeigen, Risiken einzugehen und Scheitern als Teil des Innovationsprozesses zu akzeptieren. Nur so können wir die technologische Transformation meistern und unsere Wettbewerbsfähigkeit langfristig sichern.

Die Rolle des Staates ist dabei klar: Er muss für stabile Rahmenbedingungen sorgen, die Unternehmen Planungssicherheit und Investitionsanreize bieten, und darf dabei die Wirtschaft nicht durch übermäßige Regulierung lähmen. Politik muss den Mut haben, Reformen konsequent umzusetzen, um Deutschland zukunftssicher aufzustellen. Dabei dürfen Debatten über Lebensarbeitszeit, Sozialversicherung, Bürokratie und Wehrfähigkeit nicht gescheut werden. Die Kontrolle über Geld und Warenströme, über Infrastrukturen und Schlüsseltechnologien wird zum zentralen Hebel der Macht. Unternehmen sind dabei nicht mehr nur Objekte staatlicher Politik, sondern selbst zentrale Akteure im globalen Wettbewerb um Ressourcen und Einfluss.

Sie müssen ihre Geschäftsmodelle an die neuen Realitäten anpassen, Innovationen vorantreiben und internationale Partnerschaften suchen. Die Digitalisierung und die Globalisierung bieten enorme Chancen, erfordern aber auch Flexibilität und Veränderungsbereitschaft. Deutschland muss sich als starke, resiliente und innovative Wirtschaftsmacht behaupten. Das erfordert Mut, Entschlossenheit und die Bereitschaft, neue Wege zu gehen. Nur wenn wir unsere wirtschaftliche Stärke bewahren und weiterentwickeln, können wir auch in der neuen Weltordnung Einfluss nehmen und unsere Interessen vertreten.

Die Welt da draußen wird besser, wenn Deutschland Einfluss in ihr hat. Unsere wirtschaftliche Stärke wird auch in Zukunft die Grundlage dafür sein.

Über die Autorin: Katherina Reiche ist Bundesministerin für Wirtschaft und Energie.

Der Beitrag „Wer Risiken scheut, verpasst Chancen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Sigmar Gabriel und Julia Friedlander

Im Oktober hat eine Delegation der Atlantik-Brücke das NATO-Hauptquartier in Brüssel besucht. In unseren Gesprächen vor Ort haben wir die derzeit wichtigsten Herausforderungen für die Allianz, den Zustand der transatlantischen Partnerschaft sowie Deutschlands neues Engagement zur Stärkung seines Verteidigungssektors diskutiert. Zudem erhielten wir Einblicke in die Möglichkeiten, wie das Start-up-Ökosystem zum Aufbau der deutschen Verteidigung beitragen kann, indem es dem Staat bestimmte Technologien bereitstellt. Nach dem Austausch war uns allen klar, dass die Welt, in der wir es uns in den vergangenen Jahrzehnten bequem gemacht haben, nicht mehr existiert. Aber wir haben auch festgestellt, dass diese neue Welt gleichzeitig den Wunsch weckt, Probleme zu lösen und Neues zu erfinden.

Das Hauptaugenmerk der NATO liegt nun wieder darauf, den potenziellen Gegner Russland abzuschrecken, damit er Europa nicht angreift. Es fühlt sich ein wenig so an, als wären wir wieder im Kalten Krieg. Wir stehen an einem historischen Wendepunkt, das steht fest. Doch was, werden Sie sich fragen, kommt als Nächstes?

Das transatlantische Verhältnis bleibt angespannt

Die transatlantische Partnerschaft ist unter US-Präsident Donald Trump deutlich angespannt, da grundlegende Interessen und Prioritäten immer weiter auseinanderklaffen. Insbesondere die Einführung von Sonderzöllen und die rigide „America First“-Handelspolitik belasten die wirtschaftlichen Beziehungen erheblich. Zugleich stellt Trump die Verteidigungsfähigkeit Europas offen infrage. Selbst nach einer Anhebung der Verteidigungsausgaben der europäischen Partnerländer auf fünf Prozent des BIP herrscht große Unsicherheit über die künftige Rolle der USA in der NATO.

[related] Europa dagegen, stärker mit sicherheitspolitischen Herausforderungen – wie etwa Russlands wiederholten Provokationen an der NATO-Ostflanke – konfrontiert, muss seine Verteidigungsfähigkeit schnellstmöglich stärken, gerät aber zugleich innenpolitisch unter Druck – nicht zuletzt durch ein Erstarken der Rechtspopulisten. Nicht nur verteidigungspolitisch, auch wirtschaftlich ist Europa nach wie vor abhängig vom transatlantischen Raum. Es sieht so aus, als würde die strategische Ausrichtung der EU auch in Zukunft fragmentiert bleiben. Pragmatische Kooperationen bei sicherheitspolitischen Krisen sind vorüber gehend zwar denkbar, langfristig aber durch innereuropäische Divergenzen zu stark belastet.

Russland und die Herausforderung an die NATO

Putin sieht derzeit keinen Anlass, seine Strategie zu ändern. Frieden in der Ukraine wird es vermutlich nicht so schnell wie erhofft geben. Russland wird auch in den nächsten Jahren als Aggressor im Mittelpunkt europäischer Sicherheitsfragen bleiben. Mit wiederholten Grenzverletzungen, wie den Drohnenangriffen auf NATO-Territorium, testet Moskau die politisch-militärische Solidität des Westens und setzt auf hybride Kriegsführung.

“Deutschland vollzieht derzeit einen sicherheitspolitischen Paradigmenwechsel.”

Letztlich möchte Moskau eine regionale Einflusszone schaffen, die sich an den Umrissen der Sowjetunion orientiert. Das strapaziert nicht nur die NATO, sondern prägt auch die europäische Zukunftsplanung. Gleichzeitig stärkt Russland seine Kooperation mit Ländern wie Nordkorea und China, um multipolare Machtblöcke gegen den Westen zu formen. Vor diesem Hintergrund vollzieht Deutschland derzeit einen sicherheitspolitischen Paradigmenwechsel. Die Bundesregierung unter Bundeskanzler Friedrich Merz strebt in den kommenden Jahren an, die Bundeswehr zur konventionell stärksten Armee Europas auszubauen – eine strategische Zielsetzung, die durch ein erheblich größeres Budget, umfassende Strukturreformen und die Rekrutierung neuer Soldatinnen und Soldaten flankiert wird.

Der Globale Süden und die neue Unabhängigkeit

Im Globalen Süden werden Führungsansprüche laut, die der Neuverteilung der Wirtschaftsmacht entsprechen. Länder Lateinamerikas, Afrikas und Asiens wenden sich zunehmend eigenständigen Entwicklungswegen und Partnerschaften zu. Natürlich ist hier China ein Ankerpunkt, der seine Infrastrukturprojekte und Handelsverbindungen massiv ausbaut. Aber auch die aggressive Handels- und Migrationspolitik Donald Trumps zwingt andere Länder zu neuen Kooperationen. Ende August trafen sich der chinesische Präsident Xi Jinping, der russische Präsident Wladimir Putin sowie der indische Premierminister Narendra Modi in China. Die drei Länder versprachen sich eine vertiefte geopolitische Zusammenarbeit. Wir wissen nicht, ob dieses antiwestliche Signal den Beginn eines echten Realignments zwischen Indien und China markiert. Wir sehen aber, dass ein Land wie Indien seine geostrategische Balance mit einem radikalen Pragmatismus zu wahren versucht, der europäische Ansätze wertegeleiteter Außenpolitik nicht wie ein Programm von gestern, sondern aus dem vergangenen Jahrhundert erscheinen lässt.

Naher Osten: Instabilität und neue Machtordnungen

Der Nahe Osten – allen voran Israel, Iran und Gaza – bleibt ebenfalls ein Ort der geopolitischen Unruhe, allerdings mit sich dynamisch verändernden Einflussbereichen. Während die USA trotz der Verbundenheit zu Israel vor allem die Nähe zu den Golfstaaten suchen, gewinnen regionale Mächte wie Saudi-Arabien und die Türkei weiter an geopolitischer Bedeutung. Die Konstante in dieser sich ständig verändernden Region zwischen Syrien und dem Jemen bleibt, dass sie sich in einem Unruhezustand befindet, in einem Ungleichgewicht, in dem politische Macht jederzeit fragmentiert werden und sich neu zusammensetzen kann. In diesem Machtkarussell sollte man die diplomatische Rolle Deutschlands nicht unterschätzen. Im Fokus der internationalen Aufmerksamkeit steht dabei weiter Israel, das sich nach wie vor mit einer andauernden Instabilität im Gazastreifen konfrontiert sieht. Für Europa stellt sich insbesondere die Frage, wie der fragile Waffenstillstand erhalten und ein humanitärer Zugang gesichert werden kann. Deutschland bekennt sich weiterhin ausdrücklich zur Sicherheit und Existenz Israels als Teil der Staatsräson, wie es auch Bundesaußenminister Johann Wadephul unterstreicht. Gleichzeitig fordern zahlreiche Stimmen aus Politik und Gesellschaft eine differenziertere Debatte angesichts der humanitären Not- lage in Gaza und des wachsenden politischen Drucks innerhalb Europas.

KI und die Angst vor einem Crash

Der Blick in die Zukunft muss allerdings in diesen Tagen nicht nur in die politische, sondern auch – und vor allem – in die technologische Welt gehen. Die rasante Entwicklung von Künstlicher Intelligenz (KI) enthält das Versprechen eines rasanten technologischen Fortschritts, der auch Implikationen für die geopolitische Machtverteilung hat. Gerade im Verteidigungssektor ist KI längst zum Schlüsselthema geworden: Die Bundeswehr und europäische Partner investieren massiv in KI- gestützte Systeme – von der automatisierten Auswertung von Satelliten- und Drohnendaten, über optimierte logistische Prozesse bis hin zu autonomen Abwehrsystemen und Szenarienanalysen. Der Einsatz von KI erfordert jedoch eine kontinuierliche regulatorische und ethische Kontrolle, insbesondere, wenn militärische Anwendungen schnell in sensible Dual-Use-Bereiche vordringen. Zugleich verschärfen die globale Konkurrenz um Halbleiter und der Zugang zu kritischen Rohstoffen – insbesondere seltene Erden – die geopolitische Unsicherheit.

Vor allem China nutzt Exportkontrollen als strategisches Druckmittel gegen westliche Industriestaaten, deren Hightech- und Rüstungsindustrie von einer sicheren Versorgung abhängig sind. Die Abhängigkeit Europas und der USA von wenigen Lieferländern birgt erhebliche Risiken für industrielle Wertschöpfungsketten, Verteidigungsfähigkeit und wirtschaftliche Souveränität. Eine Diversifizierung der Lieferketten, technologische Innovation und gezielte Rohstoffpartnerschaften sind deshalb zentrale Zukunftsaufgaben, um den Wohlstand und die Handlungsfähigkeit Europas langfristig zu sichern.

KI birgt aber auch das Risiko einer Investitionsblase, die inzwischen das amerikanische – und damit auch das globale – Finanzsystem gefährden könnte. Die kreditfinanzierten Investitionen gigantischer Infrastrukturen wie Rechenzentren und spezialisierte Chips machen jetzt schon einen imposanten Teil des amerikanischen Wirtschaftswachstums aus. Sollten sie die in sie gesetzten Erwartungen nicht erfüllen, droht eine Kettenreaktion, die von der Tech-Branche auf die Finanzbranche und letztlich auf die Realwirtschaft überspringen könnte. Eine solche Krise hätte weitreichende Folgen für Verbrauchervertrauen, Kreditvergabe und Wirtschaftswachstum. Die politische Unterstützung und regulatorische Maßnahmen sind somit entscheidend, um die Risiken zu steuern und das Potenzial von KI nachhaltig zu realisieren.

Die Gefahr autoritärer Kräfte

Durch Donald Trump hat sich die transatlantische Partnerschaft radikal verändert. Auf eine Zeit nach Trump zu hoffen, ist jedoch kein guter Ratschlag für Europa. Denn die aktuelle Lage, in der sich die Europäer befinden, offenbart ein strukturelles Dilemma: Die taktische Hoffnung, einen Konflikt durch die Besänftigung des US-Präsidenten hinauszuzögern, bleibt eine riskante und möglicherweise trügerische Strategie – ganz unabhängig davon, wer in Washington regiert. Europas Sicherheitsarchitektur ist derzeit immer noch zu stark auf die Gunst der USA ausgerichtet, eine echte europäische Souveränität wird es in absehbarer Zeit nicht geben.

“Wir müssen uns von der Vorstellung verabschieden, die Hegemonie des Westens könne fortgesetzt werden.”

Die inneramerikanischen Angriffe auf die Demokratie, von Wahlrechtsbeschränkungen bis hin zur Aushöhlung rechtsstaatlicher Institutionen, wirken längst über die Vereinigten Staaten hinaus. Sie könnten sich als Blaupause für autoritäre Kräfte in anderen westlichen Demokratien erweisen. Die Polarisierung und der zunehmende Populismus schwächen den gesellschaftlichen Zusammenhalt und damit die Widerstandsfähigkeit demokratischer Systeme weltweit. Europas wichtigste Aufgabe ist es daher, aus den Gefahren in den USA zu lernen: durch Förderung unabhängiger Institutionen, resilienter Kommunikationsstrukturen und der Bereitschaft zur eigenen Verantwortung in der Sicherheits- und Verteidigungspolitik.

Die Zukunft ist multipolar und fragmentiert

Hinsichtlich eines künftigen Europas müssen wir uns von der Vorstellung verabschieden, die Hegemonie des Westens könne fortgesetzt werden. Ein „altliberales“ Europa im Fahrwasser der USA wird es nicht mehr geben, auch wenn sich das viele aus Angst vor wirtschaftlichem Abstieg und politischem Bedeutungsverlust wünschen würden. In Zeiten, in denen China und der Globale Süden zunehmend erstarken, wird es für Europa immer schwieriger, seine Pfründe zu verteidigen. Aber wir sollten endlich den Ernst der Lage begreifen und uns der multipolaren Weltordnung stellen, statt sie aufhalten zu wollen. Der bevorstehende Umbruch wird mindestens so groß sein wie damals, als das Zeitalter der Industrialisierung anbrach. Wir sollten ihn aktiv mitgestalten, statt ihn zu bekämpfen.

Die Atlantik-Brücke kann sich glücklich schätzen, in dieser fragmentierten Welt auf ein gefestigtes Netzwerk zugreifen zu können. Wir sind bereit, an Problemlösungen mitzuarbeiten und Orientierung zu bieten. Dabei zählen wir wie immer auf Ihr Engagement und Ihre Expertise!

Der Beitrag Was kommt als Nächstes? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Carsten Breuer

Internationale Konflikte und ihre Auswirkungen rücken mit zunehmender Wucht in unser Bewusstsein. Sie werden zu Gesprächsthemen nicht nur in Nachrichtensendungen, Talkshows und Umfragen, sondern auch am heimischen Küchentisch. Die Verteidigung unserer Sicherheit ist aber schon lange keine abstrakte Aufgabe mehr – sie ist eine konkrete Notwendigkeit. Das zeigt sich vor allem mit Blick auf die Ukraine. Der völkerrechtswidrige russische Angriffskrieg dauert seit fast vier Jahren an. Es ist vor allem ein Abnutzungskrieg. Wir sehen High-Tech-Drohnen im Grabenkampf, archaische Gewalt bei Kriegsverbrechen in Butscha und Gefechte bis zum bitteren Ende in Bachmut. Putins neo-imperialistische Ambitionen haben bereits Hunderttausenden Menschen das Leben gekostet. Und kein Ende ist in Sicht. Russland hat schon vor geraumer Zeit systematisch auf Kriegswirtschaft umgestellt.

Mittlerweile gibt es für sein Militär mehr aus als für alle anderen Politikfelder. Waffen und Munition werden auf Hochtouren produziert oder aus alten Depotbeständen rustikal ertüchtigt. Und nicht alles geht direkt an die Front, sondern auch in neue militärische Verbände, die gerade entlang der gesamten NATO-Ostflanke aufgestellt werden. Auch personell bereitet sich Putin auf weitere Auseinandersetzungen vor: Bis Ende 2026 sollen die russischen Streitkräfte noch einmal deutlich wachsen, auf dann rund 1,5 Millionen Soldaten. Das sind doppelt so viele wie vor dem Kriegsbeginn am 24. Februar 2022. Militärischen Analysen zufolge könnte Russland bereits in wenigen Jahren in der Lage sein, NATO-Territorium großmaßstäblich anzugreifen.

[related] Nicht unbedingt als Eroberungsfeldzug, sondern auch als verstärkte Provokation unmittelbar an der Schwelle zu einem offenen Krieg, um auf diese Weise das westliche Bündnissystem zu desavouieren, das Schutzversprechen der NATO zu untergraben und den eigenen Einflussbereich in Osteuropa auszuweiten. Das ist keine Vorhersage, aber eine plausible Möglichkeit. Wir müssen die Absichten und Ziele ernst nehmen, die hinter dieser massiven Hochrüstung stecken. Putin geht es nicht darum, sein Riesenreich um ein paar Quadratkilometer zu erweitern. Er will eine neue Weltordnung, und er will sie mit dem Mittel der Gewalt erreichen. 2029 betrachten Analysten als möglichen „Kulminationspunkt“, doch die Bedrohung ist schon heute real. Putin sieht sich längst in einem „(Schatten-) krieg“ gegen den Westen. Das belegt die steigende Zahl hybrider Angriffe, denen ganz Europa ausgesetzt ist.

Auch in Deutschland beobachten wir eine große Bandbreite systematischer Attacken im Graubereich zwischen Frieden und Krieg: Cyber-Angriffe auf kritische Infrastruktur, gekappte Datenkabel in der Ostsee, Planungen von Sabotage, drohnengestützte Spionage, Desinformationskampagnen in sozialen Medien, bis hin zu vereitelten Anschlagsplänen. All diese „Nadelstiche“ sollen das Vertrauen in unseren Staat erschüttern. Sie zielen darauf, den Zusammenhalt unserer Gesellschaft(en) zu untergraben. Deutschland steht dabei besonders im Fokus – als wichtigster Unterstützer der Ukraine in Europa und als Drehscheibe für die Alliierten beim Verlegen an die NATO-Ostflanke. Die hybriden Angriffe treffen uns – bewusst skaliert und skalierbar – an der Grenze zwischen innerer und äußerer Sicherheit, gezielt auf der Nahtstelle unterschiedlicher Zuständigkeiten. Und es ist entscheidend, an diesem Einfallstor koordiniert zu agieren. Das gilt national wie international.

„Das Machtstreben Russlands bleibt absehbar die grösste, weil unmittelbare Bedrohung für den euro-atlantischen Raum.“

Das Machtstreben Russlands bleibt absehbar die größte, weil unmittelbare Bedrohung für den euro-atlantischen Raum. Es ist aber bei Weitem nicht die einzige. Rings um den Erdball erfordern weitere Krisenherde unsere Wachsamkeit. Der Konflikt im Nahen und Mittleren Osten – oder besser: die Konflikte – halten uns weiter in Atem und erfordern unser Handeln. Krisen überlappen sich, gehen ineinander über und verstärken sich gegenseitig. Und jeder Konflikt hat das Potenzial, global zu wirken. Das sehen wir zum Beispiel mit Blick auf Nordkorea, das Russland im Krieg gegen die Ukraine mit Soldaten und Waffen unterstützt. Auf dem Rückweg fließen dann nicht nur finanzielle Ressourcen, sondern auch militärisches Know-how und vor allem Waffenteile, darunter solche für Trägerraketen, die nuklear bestückt werden können. Tausende nordkoreanische Soldaten kämpfen mit gegen die Ukraine – und sterben für Russland.

„Wir müssen all die scheinbar getrennten Krisen und Kriegs­schauplätze dieser Welt als Ganzes betrachten“

Die Verluste sind immens, aber auf diese Weise sammeln nordkoreanische Soldaten Kampferfahrung. Die Feuertaufe gegen die Ukraine erhöht den Kampfwert der gesamten nordkoreanischen Streitkräfte. Klar ist schon jetzt: Die Destabilisierung erfolgt durch solche Wechselwirkungen nicht nur in Europa, sondern auch in Ostasien. An dieser vielfältigen Verflechtung wird deutlich: Wir müssen all diese scheinbar getrennten Krisen und Kriegsschauplätze dieser Welt als Ganzes betrachten, aus einer 360-Grad-Perspektive. Wir müssen die Abhängigkeiten, Wechselwirkungen und Zusammenhänge erkennen und diskutieren, auf allen unterschiedlichen Handlungsebenen. Militärisch ausgedrückt: Wir müssen das strategische Lagebild konsolidieren, die nötigen Schlüsse ziehen – in der nötigen Geschwindigkeit. Und die ist derzeit ziemlich hoch. Wir befinden uns an der Schwelle zu einer neuen Weltordnung. In dieser Phase des Umbruchs trägt der Westen, tragen wir die Verantwortung, unsere freiheitlichen Werte mit Entschlossenheit zu verteidigen. Unterbleibt dieses Engagement, riskieren wir, zum Spielball der Autokraten zu werden. Dabei geht es nicht allein um moralische Verpflichtung, sondern um ein fundamentales realpolitisches Eigeninteresse.

Eine Welt, in der nicht mehr die Stärke des Rechts regiert, sondern das Recht des Stärkeren, können und dürfen wir nicht hinnehmen. Und die Welt schrumpft mit Blick auf die globalen Herausforderungen: Krisen und damit auch mögliche Lösungen rücken immer näher zusammen. Das fordert uns in einem Maße heraus, wie wir es uns bisher nicht vorstellen konnten. Und es wird nicht einfacher werden. Deswegen ist Einsatzbereitschaft – Readiness – heute nicht nur unsere, sondern die Währung in der gesamten NATO. Mehr als 30 Jahre haben wir in Europa im Frieden gelebt. Das ist vorbei. Und es ist schwer, sich daran zu gewöhnen. Aber wir haben keine Wahl. Glaubwürdige Abschreckung ist unser „Best-Case“-Szenario. Beim NATO- Gipfel in Den Haag im Juni 2025 haben sich alle 32 Alliierten darauf geeinigt, wie und womit sie sich in Zukunft militärisch aufstellen wollen. Sie haben verbindlich festgelegt, wer an welchen Stellen Verantwortung übernimmt.

Deutschland stellt nach den USA das zweitgrößte sogenannte Fähigkeitspaket. Wir sind auf dem Weg, der Motor der Verteidigung Europas zu werden. Das bedeutet etwa, dass wir neue Kampftruppenverbände aufstellen werden; dass wir die industrielle Basis verbreitern müssen; dass wir unsere multinationalen Kooperationen stärken. Schließlich bedeutet es auch, dass wir künftig 3,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP) für Verteidigung sowie 1,5 Prozent für militärische Infrastruktur ausgeben müssen. Mit Hilfe des Sondervermögens haben wir viele Dinge bereits auf den Weg gebracht: Wir haben Panzer bestellt, Schiffe, Flugzeuge, Drohnen. In diesem und im nächsten Jahr erwarten wir die wesentlichen Zuläufe; Rüstungsgüter liegen leider nicht im Regal im Baumarkt um die Ecke. Mit der Grundgesetzänderung, die Verteidigungsausgaben oberhalb von 1 Prozent des BIP aus der Schuldenbremse ausklammert, haben wir nun einen weiteren großen Schritt gemacht, um die gewachsene Bandbreite an Aufträgen schultern zu können.

Wir haben Sicherheit vor die Klammer gezogen. Wir haben jetzt kein zeitlich begrenztes Sondervermögen mehr, sondern ein ungedeckeltes Budget. Ungedeckelt bedeutet jedoch nicht grenzenlos. Wir müssen mehr als je zuvor jeden einzelnen Cent gegenüber dem Parlament rechtfertigen. Das können wir. Und das werden wir. Wir haben bereits priorisiert, welche Fähigkeiten die Bundeswehr jetzt am dringendsten braucht. Das sind unter anderem Systeme zur Luftverteidigung sowie Munition und Mittel zum elektronischen Kampf. Wichtig ist, dass nicht nur die Bundeswehr jetzt Planungssicherheit hat, sondern auch die Industrie und Start-ups, die ihre Kapazitäten erst einmal hochfahren müssen. Ebenso wichtig ist es, schon jetzt den Blick weit über 2029 hinaus zu werfen, auf die Kriegführung der Zukunft. Deswegen müssen wir in mindestens zwei Kategorien denken und planen: Kurzfristig, bis 2029, geht es vorrangig um Einsatzbereitschaft. Und langfristig, weit über 2029 hinaus, geht es um Vorausschau, um Flexibilität, um das Schritthalten mit disruptiven Entwicklungen.

Denn wir haben plötzlich neue technische Möglichkeiten, die die eingefahrenen Wege von Technik-Entwicklung und militärischer Strategie verändern. Früher war das Militär Treiber von technologischen Entwicklungen – heute ist es genau anders herum: Technischer Fortschritt erzeugt strategische Herausforderungen. Das wird langfristig auch die Entwicklung unserer Doktrin beeinflussen und dazu führen, dass wir Krieg anders denken müssen, bis auf das Gefechtsfeld. Der Innovationszyklus für Drohnen in der Ukraine zum Beispiel beträgt etwa zwei Wochen. Ähnlich agil müssen wir schon in Friedenszeiten sein – ohne dass es uns ein Krieg vorgibt. Die Bedrohungen auf dem Schlachtfeld zwingen Streitkräfte zur ständigen Anpassung. Deshalb müssen wir auch in der Rüstungsbeschaffung flexibler, agiler und als Folge daraus schneller werden. Wo immer nötig, müssen wir auch neue Wege beschreiten. Wir müssen uns fragen: Wohin schauen wir heute nicht – was wissen wir noch nicht, was können wir heute noch nicht fassen?

Aber auch: Wie stellen wir sicher, dass die Bundeswehr zum einen Technologietreiber wird und gleichzeitig schnell und verlässlich neue Technologien aufnehmen kann? Kooperationsmöglichkeiten gibt es etwa bei der Digitalisierung und Flexibilisierung von Verteidigungssystemen durch softwarebasierte Steuerung, bei Software Defined Defence. Auch der Einsatz von Künstlicher Intelligenz zur Analyse von Daten oder zur Unterstützung militärischer Entscheidungen ist ein Feld, auf dem Streitkräfte auf Forschung und Entwicklung in Wirtschaft und Industrie angewiesen sind. Deshalb muss es einen engen Schulterschluss zwischen Wirtschaft und militärischer Strategieentwicklung geben.

„Die Verantwortung für unsere Sicherheit und Freiheit kann nicht allein auf uniformierten Schultern liegen. Das ist eine aufgabe für die gesamte Gesellschaft.“

Klar ist, der aktuellen Bedrohungslage können wir nur mit einer gesamtgesellschaftlichen Anstrengung begegnen, mit vereinten Kräften, staatlichen und privaten. Streitkräfte können immer nur so stark sein, wie es die Rüstungsindustrie ist, die hinter ihnen steht. Hier geht es nicht nur um die Fähigkeit zur Innovation, sondern auch um die Bereitschaft, Risiken zu tragen – für ein höheres Gut.

Soldatinnen und Soldaten werden dafür ausgebildet, dass sie Risiken eingehen. Sie müssen kämpfen können und gewinnen können. Weil sie gewinnen müssen. Das gilt nicht nur für Soldaten. Die NATO hat derzeit rund 500.000 Frauen und Männer in hoher Bereitschaft. Für mich aber ist genauso klar: Die Verantwortung für unsere Sicherheit und Freiheit kann nicht allein auf uniformierten Schultern liegen. Das ist eine Aufgabe für die gesamte Gesellschaft. Nur gemeinsam können wir unser Land verteidigen, nur gemeinsam können wir abschrecken. Wir müssen ganzheitlich denken und handeln, schon jetzt, in Friedenszeiten. Wir müssen uns enger und stärker verzahnen. Das schafft die Basis für Resilienz. Eine kriegstüchtige Bundeswehr ist dabei nur die eine Seite der Medaille. Auf der anderen Seite brauchen wir ebenso resiliente zivile Strukturen, sprich: eine wehrhafte Gesellschaft.

Beide zusammen schaffen die Grundvoraussetzungen glaubwürdiger Abschreckung. Wir Soldaten sind vielleicht diejenigen, die Gefechte gewinnen – aber modernen Kriegen muss man durch eine und mit einer Gesellschaft begegnen. Die Wirtschaft hat daran einen großen Anteil. Je besser und schneller wir unsere Streitkräfte ausrüsten können, umso besser werden wir abschrecken können. Und wir müssen abschrecken. Je glaubwürdiger wir abschrecken, desto größer sind unsere Chancen, die Freiheit zu schützen, die uns so lieb und teuer ist. Umso höher sind die Chancen, dass wir auch in Zukunft so leben können, wie wir jetzt leben – und dass wir Krieg in Europa verhindern. Diese Kraftanstrengung gelingt uns nur gemeinsam – getragen von der Gewissheit, dass ein Leben in Freiheit und Sicherheit dies wert ist.

Über den Autor: Carsten Breuer ist ein General des Heeres der Bundeswehr und seit dem 17. März 2023 der 17. Generalinspekteur der Bundeswehr. 

Der Beitrag „Gesamtgesellschaftliche Anstrengung“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die diesjährige New Bridge Program Alumni-Konferenz brachte 50 Alumni aus den Vereinigten Staaten und Deutschland in New Orleans, Louisiana, zusammen. In diesem Video berichten die New Bridge Alumni Samantha Williams, Anoja Perinpanathan und Lange Luntao, welche Auswirkungen die Teilnahme am New Bridge Program auf ihre Karriere und ihre persönliche Entwicklung hatte und immer noch hat und welche Erkenntnisse sie speziell aus der Alumni-Konferenz gewonnen haben.

Das New Bridge Program ist ein vollfinanziertes transatlantisches Fellowship-Programm für junge Fach- und Führungskräfte, welches die Vielfalt der Gesellschaft abbilden und die transatlantischen Beziehungen durch unterschiedliche Blickwinkel und Lebensrealitäten bereichern möchte. Es wird durch das Transatlantik-Programm der Bundesrepublik Deutschland aus Mitteln des European Recovery Program (ERP) des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie (BMWE) sowie aus Mitteln der Joachim Herz Stiftung gefördert.

Der Beitrag „The New Bridge Program literally changed my life“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Hintergrund: Die im Jahre 2019 / 2020 gegründete gemeinnützige Rosenberger-Gesellschaft mit Sitz in München hat zum Gegenstand das Eintreten gegen Diskriminierung, Ausgrenzung und Antisemitismus. Es heißt in der Satzung der Gesellschaft: „Zweck der Gesellschaft ist die Förderung der Erinnerung an Adolf Rosenberger, die Würdigung seines Lebenswerkes, die Hervorhebung der Zeit seiner Verfolgung und seiner Diskriminierung im Rennsport und in der Automobilwirtschaft als Jude unter der Nazizeit, um heute aktiv dazu beizutragen, derartige Diskriminierungen zu vermeiden.“

[related]In einem Zeitraffer lässt sich die Verwirklichung dieses Satzungszweckes in einer ersten Phase wie folgt beschreiben: Die Adolf Rosenberger gGmbH wurde gegründet von Prof. Dr. Sandra Esslinger (Los Angeles), einer Großnichte von Adolf Rosenberger. Die Adolf Rosenberger-Gesellschaft und Sandra Esslinger haben ab 2020 einen Dialog mit der Porsche AG (PAG) begonnen um herauszufinden, wie der in der deutschen Wirtschaftsgeschichte bis dahin im Wesentlichen unbekannte Adolf Rosenberger als zehnprozentiger Mitgründer der Porsche-Gesellschaft im Jahr 1931 wieder in das Bewusstsein und in die Erinnerung gerufen werden kann. Die Verhandlungen führten am 31.10.2022 zu einer bedeutenden Presseinformation unter der Überschrift „Porsche und Rosenberger gGmbH beauftragen gemeinsames Forschungsprojekt“.

Am 25.04.1931 gründeten die Gesellschafter Adolf Rosenberger (10 %), Dr. Anton Piëch (10 %) und Dr. Ing. h.c. Ferdinand Porsche (80 %) in Stuttgart das Porsche Konstruktionsbüro, das eindeutig als Vorläufer der Porsche AG bezeichnet werden kann. Adolf Rosenberger schied am 30.01.1933 als Geschäftsführer und im Jahr 1935 als Gesellschafter aus und emigrierte 1938 in die USA, nachdem er 1935 für einige Wochen im Konzentrationslager Kislau wegen sogenannter Rassenschande gefangen war.

“Keine Entschädigung, keine Anerkennung, keine Namensnennung im Zusammenhang mit der Gründung der Porsche-Gesellschaft.”

Nach seiner Auswanderung 1938 in die USA startete Adolf Rosenberger in den USA unter dem Namen Alan A. Robert ein neues Leben. Nach dem Kriegsende 1945 bestand weiterer Kontakt zur Firma Porsche, ohne dass es dazu kam, dass Adolf Rosenberger vor 1949 eine Entschädigung, eine Anerkennung, gar Nennung seines Namens im Zusammenhang mit der Gründung der Porsche-Gesellschaft erfuhr. Adolf Rosenberger war daran interessiert, in den USA ganz oder regional limitiert die Befugnis zu bekommen, die Porsche-Gesellschaft dort geschäftlich zu vertreten, was misslang. Im Jahre 1950 kam es im Wiedergutmachungsverfahren vor dem Landgericht Stuttgart zu einem Vergleich, Rosenberger erhielt 50.000 DM und einen VW Käfer.

Es wurde zwar im Jahr 2017 eine Studie unter dem Titel „Porsche: Vom Konstruktionsbüro zur Weltmarke“ von Prof. Dr. Wolfram Pyta veröffentlicht, die auch die Anfänge von Porsche beschrieb und die weitere Entwicklung in der Nachkriegszeit. Diese erste wissenschaftliche Studie über das Schicksal von Adolf Rosenberger wurde von Sandra Esslinger und der Adolf Rosenberger gGmbH als unzureichend angesehen. Deshalb arbeiteten Porsche und die Vertreter der Nachfahren von Adolf Rosenberger durch die Adolf Rosenberger gGmbH gemeinsam an einer nunmehr umfassenden und ergänzenden Aufarbeitung. Diese Arbeit erfolgte erstmals unter Berücksichtigung wesentlicher bekannter Quellen, Archive, Informationen, insbesondere erstmals unter Einschluss des von der Esslinger-Familie in den USA verwalteten Rosenberger-Archivs. Verwertet wurden weitere Quellen aus nationalen und internationalen Recherchen durch das Forschungsteam unter der Leitung von Prof. Dr. Joachim Scholtyseck (Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn). Professor Scholtyseck hatte nach der gemeinsamen Beauftragung durch Porsche und die Adolf Rosenberger gGmbH seine Arbeit am 01.10.2022 begonnen.

Grundlage für den Auftrag an Professor Scholtyseck waren gemeinsam erarbeitete Fragestellungen in 19 Punkten, die in der Studie Berücksichtigung finden. Dies betrifft u.a. das Aufwachsen Adolf Rosenbergers in Pforzheim, das Kennenlernen mit Ferdinand Porsche bis zur Gründung des Konstruktionsbüros und die Beschäftigung mit den Fragen, warum Adolf Rosenberger 1933 als Geschäftsführer und 1935 als Gesellschafter bei Porsche ausschied. Des Weiteren sollte und wird in der Studie die Rolle von „Ferry“ Porsche, dem Sohn von Ferdinand Porsche, bis zum Tode von Adolf Rosenberger 1967 untersucht.

“Die eigene Geschichte ist ein Teil von Porsche. Dies gilt auch für die Zeit während des Nationalsozialismus.”

In der Presseerklärung vom Oktober 2022 wird die Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG wie folgt dargestellt: Sie steht zur Vergangenheit und ihrer Vorläufer-Unternehmen und versteht die Auseinandersetzung mit ihrer Geschichte als permanente Aufgabe. Die eigene Geschichte ist ein Teil von Porsche. Dies gilt auch für die Zeit während des Nationalsozialismus. Für die heutige Porsche AG ist es wichtig, deutliche Zeichen für Toleranz und Weltoffenheit zu setzen. Die Forderung wissenschaftlicher Forschungen im Bereich der Unternehmensgeschichte soll helfen, die Vergangenheit zu verstehen, um die Zukunft zu gestalten.

Die Aufgabe der Adolf Rosenberger gGmbH wird in dieser Presseerklärung dargestellt mit dem Interesse der gemeinnützigen Rosenberger-Gesellschaft und dem Wunsch ihrer Gründerin Sandra Esslinger nach vollständiger Darstellung der historischen Ereignisse, und warum der jüdische Gesellschafter Rosenberger zwischen 1933 und 1935 seine Position als Geschäftsführer und Gesellschafter verlor. Darüber hinaus besteht das gemeinnützige Interesse gemeinsam mit Porsche, Antisemitismus, Diskriminierung und Ausgrenzung in der gesellschaftlichen Wirklichkeit entgegenzutreten.

Im transatlantischen Kontext ist die ab 04.12.2025 verfügbare englische Ausgabe von Bedeutung, die den signifikanten Untertitel „Driven Out“ trägt. Bemerkenswert an dieser Studie ist die Bereitschaft des deutschen Unternehmens Porsche, nach einer bereits vorhandenen Studie (Pyta) dann doch den Zugang zu wesentlichen Archivmaterialien erstmals zu nutzen und über die Universität Bonn Professor Scholtyseck mit seinem grossen Erfahrungsschatz in der Wirtschaftsgeschichte zu beauftragen. Beide Parteien Porsche und Rosenberger sind sich einig und haben es durchgehalten, auf Professor Scholtyseck während der Arbeit an der Studie keinen Einfluss zu nehmen, sondern dem Autor die volle Unabhängigkeit und wissenschaftliche Freiheit zu garantieren.

Das Erscheinen der Studie im September 2025 ist zugleich ein Beweis dafür, dass in streitigen Angelegenheiten mit viel Mut und wechselseitigem Verständnis für verschiedene Positionen eine vergleichsweise einmalige Lösung erzielt werden kann. Die transatlantische Geschichte von Adolf Rosenberger ist ebenso wie seine deutsche Geschichte keine Erfolgsstory. In den USA ist ihm in den Nachkriegsjahren nur eine mäßige Realisierung wirtschaftlichen Erfolgs mit seiner mittelständischen Tätigkeit im Automobilbereich gelungen. Mit der Studie von Professor Scholtyseck werden die umfassenden Leistungen in finanzieller, technischer und Rennfahrersicht von Adolf Rosenberger verständlich und berührend dargestellt. Das Werk ist ein wesentlicher Beitrag zur deutschen Wirtschaftsgeschichte.

Dr. Christoph Rückel ist Seniorpartner der Kanzlei Rückel & Collegen und Aufsichtsratsvorsitzender der Adolf Rosenberger gGmbH, München.

Der Beitrag „Driven out“ – Adolf Rosenberger und Porsche, eine transatlantische Wirklichkeit erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Vom 6. bis zum 8. November 2025 fand die bereits vierte New Bridge Program Alumni Konferenz statt. Unter dem Motto „all politics is local“ brachte sie fünfzig Nachwuchsführungskräfte aus Deutschland und den USA in New Orleans, Louisiana, mit Expert*innen aus der Region zusammen. Ausgehend von den Diskussionen und Erkenntnissen der Konferenz analysieren die Alumni in diesem Essay die Entwicklung der Transatlantischen Beziehungen.

Das Essay wurde aus dem Englischen übersetzt, die Originalversion finden Sie hier.

Den Auftakt der New Bridge Alumni Konferenz bildete eine Paneldiskussion zwischen Christopher Fettweis, Professor für Politikwissenschaft an der Tulane University, und Markus Hatzelmann, stellvertretender deutscher Generalkonsul in Houston.

Das Panel und der anschließende Austausch benannten das Offensichtliche: Dass sich die transatlantischen Beziehungen zwischen Europa und den USA in einer Ära tiefgreifender Verunsicherung befinden. Diese Verunsicherung ergibt sich nicht nur aus externen Bedrohungen, sondern insbesondere aus internen Spannungen, die das Selbstbild als „Leaders of the Free World“ infragestellen.

“Kurzfristige Störung oder strukturelle Machtverschiebung?”

Während die diplomatischen Beziehungen an der Oberfläche wie gewohnt aufrecht erhalten werden, steht die Frage im Raum, ob es sich bei dem andauernden Krisenmodus, den der Westen erlebt, um eine kurzfristige Störung oder eine strukturelle Machtverschiebung handelt, auf die wir weder ideologisch noch strategisch vorbereitet sind.

Einer der Panelisten verwies darauf, dass wir im historischen Vergleich immer noch in einem goldenen Zeitalter des Friedens und der Sicherheit leben, und stellte die These auf, dass die aktuellen globalen Konflikte nur ein letztes Aufleben des kalten Krieges seien. Diese Aussage übergeht die fundamentale Veränderung in der Konkurrenz der Großmächte, und die Natur moderner Konflikte, die, wie die Rechtstheoretikerin Mary Dudziak schreibt, die traditionelle Unterscheidung zwischen Friedens- und Kriegszeiten in Frage stellt (War Time: An Idea, its History, its Consequences).

[related]Die deutsche Erkenntnis, dass Soft Power allein nicht ausreicht um die europäische Sicherheit zu garantieren, hat verschiedene Gründe. Der starke Anstieg der Verteidigungsinvestitionen ist nicht nur eine Reaktion auf Russlands hybride Kriegsführung, sondern auch auf die Neuorientierung einer USA, die vermehrt mit inländischen Herausforderungen kämpft, von zunehmender Ungleichheit bis zum Angriff auf ihre demokratische Institutionen.

Die amerikanische Soft Power, eng verknüpft mit dem Mythos des amerikanischen Traums, leidet unter der öffentlichen Skepsis gegenüber dem globalen Engagement des Landes und der zunehmenden politischen Polarisierung – insbesondere wenn Präsident Trump die Nationalgarde in amerikanische Städte schickt um ungeliebte Meinungen in Schach zu halten und die eigene Macht zu demonstrieren (The New York Times 2025).

Diese internen Entwicklungen beeinflussen das transatlanische Gleichgewicht mindestens ebenso sehr wie der externe Druck von Moskau, Peking und nicht-staatlichen Cyberkriminellen. Letztendlich hängt die Zukunft der transatlantischen Beziehungen weniger von gemeinsamer Nostalgie ab, als vielmehr von einem klaren, gemeinsamen Bekenntnis, den aktuellen Sicherheitsherausforderungen mit angemessenen Ressourcen und Entschlossenheit zu begegnen.

Wenn die europäische Säule der NATO, angeführt von Deutschland, es nicht schafft, ähnlich bestimmt wie die USA auf digitale und analoge Kriegsführung zu reagieren, und die USA sich weiterhin zurückzieht, wird aus dem „hoch und runter“ der deutsch-amerikanischen Beziehungen eine langfristige Entfremdung.

“Der Erfolg populistischer Parteien ist ein Stresstest für die Demokratie”

Der Erfolg populistischer Parteien – die MAGA-Bewegung in den USA und die AfD in Deutschland – sollten nicht als Ausreißer, sondern als ein Stresstest für die Demokratie beider Länder betrachtet werden. Sie spiegeln eine Neuverhandlung des Gesellschaftsvertrags inmitten des demografischen, wirtschaftlichen und generationsbedingten Wandels wider. Populisten präsentieren öffentliche Missstände als existenzielle Bedrohungen und verwischen damit die Grenzen zwischen legitimer Kritik und institutioneller Delegitimierung.

Die Geschichte legt nahe, dass demokratische Gesellschaften durch Perioden wie diese nicht zwingend zerbrechen. Was zählt ist, wie resilient die Institutionen sind, die auf dem Prüfstand stehen. Und sowohl Deutschland als auch die USA besitzen stabilere demokratische Institutionen, als die Tagespolitik glauben lässt.

Trotzdem haben diese Dynamiken starke geopolitische Auswirkungen: Ein Westen, der mit seiner eigenen fehlenden Kohärenz zu kämpfen hat, kann weder ein einheitliches Modell von Freiheit oder Wohlstand vermitteln, noch kann er sich auf „das Ende der Geschichte“ verlassen – dass Handel zu Wandel führt, neue Informationstechnologien automatisch demokratische Bewegungen stärken und militärische Konflikte ausschließlich im physischen Raum stattfinden. Die Teilnehmenden der Konferenz unterstrichen, wie Cyber-Kriegsführung, Desinformationskampagnen und der Einsatz von Dronen die Trennung zwischen Krieg und Frieden aufgeweicht haben und dadurch beide Länder gezwungen haben, zu überdenken, wie Macht verstanden, ausgeübt und verteidigt werden kann.

“Wer regionale Dynamiken ignoriert, übersieht die Kräfte, die globale Politik formen.”

Die Herausforderungen, denen New Orleans gegenübersteht – wie die starke Klimavulnerabilität und die rassistischen Ungleichheiten – wirken wie ein Brennglas für diese systemischen Spannungen innerhalb der transatlantischen Debatte. Welche Communities werden zur Resilienz gezwungen? Welche Ungleichheiten erodieren das Vertrauen in demokratische Institutionen? Wie reagieren Gemeinschaften, wenn Institutionen daran scheitern, sie zu schützen?

Wer regionale Dynamiken ignoriert – ob in New Orleans oder in Sachsen – übersieht die Kräfte, die globale Politik formen. Heimische und geopolitische Stabilität sind nicht voneinander zu trennen.

Der Austausch in New Orleans bot keine abschließende Antwort, aber eine Arbeitshypothese: Dass die Deutsch-Amerikanischen Beziehungen nicht am zerbrechen sind, sondern neu ausgerichtet werden – in die Richtung einer realpolitischeren, anpassungsfähigen Partnerschaft auf Augenhöhe.

Diese Neuausrichtung kann nur verstanden werden, wenn man die Vergangenheit beider Staaten, und deren Schwierigkeiten, sich ihr zu stellen, miteinbezieht. Ein Besuch bei der Whitney Plantation zeigte auf, wie kollektives Gedenken – oder auch dessen Abwesenheit – die demokratische Kapazität eines Landes prägt. Viele Amerikaner*innen lernen kaum etwas über die Geschichte der Sklaverei, die ihr eigenes Land so sehr geprägt hat. Ein Blick auf die deutsche Erinnerungskultur, die sich trotz ihrer Schwächen zumindest bewusst der öffentlichen Aufarbeitung stellt, schärft den Blick auf jene der USA, wo das Erbe der Sklaverei weiterhin nur teilweise gelehrt, umstritten und politisiert wird.

Diese Differenz ist nicht nur akademisch. Staaten, die sich der kritischen Selbstreflektion verwehren, schwächen die eigene demokratische Resilienz und ebnen Populisten den Weg.

Trotz allem: der Austausch in New Orleans zeigt, dass eine transparentere transatlantische Partnerschaft möglich ist. Eine Beziehung, die nach Wahrheit strebt statt sich selektiv zu erinnern, kann besser mit sich verändernden Machtverhältnissen und zunehmender interner Spaltung umgehen.

Das „Ende des Westens“ ist nicht unvermeidbar. Aber die Neuerfindung des Westens durchaus. Die deutsch-amerikanische Allianz in dieser instabilen Ära zu stärken braucht Klarheit, Demut und eine gemeinsame Bekenntnis zur historischen Wahrheit als tragende Säule demokratischer Gemeinschaften.

In New Orleans entstand ein grober Entwurf für eine solche Erneuerung: eine Partnerschaft, die auf Realismus basiert, lokale Realitäten miteinbezieht, und durch den gemeinsamen Mut gestärkt wird, sich der Vergangenheit zu stellen, um eine stabilere und gerechtere Zukunft zu gestalten.

Dieser Text wurde geschrieben von den New Bridge Program Alumni Omaima Afzaal, Janhvi Bhojwani, Mayra Cedanor, Maggie Salas Crespo, Mario Futh, Alyssa Lukpat, Chase Phillips, Khadidah Stone, Eddie Taveras und Samantha Williams.

Das New Bridge Programm wird durch das Transatlantik-Programm der Bundesrepublik Deutschland aus Mitteln des European Recovery Program (ERP) des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie (BMWE) sowie aus Mitteln der Joachim Herz Stiftung gefördert.

Der Beitrag Die Transatlantischen Beziehungen im Stresstest erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Prof. Dr. Michael Hüther

Drei Informationen inspirieren aktuell und grundsätzlich die Diskussion, wie Europa zu neuer Verteidigungsfähigkeit gelangen kann:

1) Das SIPRI veröffentlichte diese Woche, dass „2024 … die weltweiten Rüstungsumsätze den höchsten Punkt erreicht [haben], den wir jemals gemessen haben. Sie lagen bei 679 Milliarden US-Dollar“. Dabei konnten die 26 europäischen Konzerne den Umsatz um 13 Prozent und damit stärker als die 39 US-Wettbewerber steigern, deren Umsatz um 3,8 Prozent wuchs.

2) Die Verhandlungen zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich über dessen Beitritt zum 150 Milliarden Euro großen Verteidigungsfonds SAFE sind vorerst gescheitert.

3) Die Anzahl der Waffensysteme bei den europäischen Armeen liegt unverändert bei dem Vierfachen der USA; der europäische Markt für Verteidigungsgüter ist entsprechend fragmentiert.

Der Rüstungshochlauf hat bereits 2015 eingesetzt

Und er gewinnt nun weiter an Fahrt. Die europäischen NATO-Staaten stehen vor der Herausforderung, ihren Bedarf finanziell tragbar in überhitzten Märkten zu decken. Nachteilig wirkt sich aus, dass sie es nie geschafft haben, die Kleinteiligkeit der Aufträge zu überwinden. Die Militärs haben zudem offensichtlich ein Faible für Sonderausstattungen, obgleich die USA zeigen, dass es auch anders geht. Damit ergeben sich ganz andere Möglichkeiten der Skalierung, allerdings auch Abhängigkeiten von einzelnen oder wenigen Produzenten. Der erwähnte Umsatz für 2024 wurde weltweit von 100 Unternehmen erwirtschaftet.

Marktordnung für Aufrüstung

Es stellt sich die grundsätzliche Frage, wie die Sicherheits- und Verteidigungsindustrie unter den obwaltenden Herausforderungen einer nachholenden und deshalb beschleunigten Aufrüstung in Europa nach ordnungspolitischen Kriterien zu beurteilen ist. Man wünschte sich einen wettbewerbsintensiven Markt, der den Auftraggebern vielen Optionen offeriert und situationsbedingte Zusatzrenditen vermeidet.

[related] Tatsächlich aber ist die Entwicklung der Wehrtechnik mit hohen Synergien in bestehenden Kooperationen und Konsortien verbunden, Kunde und Hersteller erfahren schnell eine wechselseitige Abhängigkeit. Entsprechend enthält der Vertrag über die Arbeitsweise der EU (Art. 346 AEUV) für die militärische Beschaffung eine Ausnahme von den Binnenmarktregeln.

Die 2017 etablierte ständige strukturierte Zusammenarbeit von Mitgliedsstaaten der Europäischen Union (PESCO) hat bisher nicht zu einer wirksamen Skalierung von Rüstungsprojekten geführt. Denn immer noch dominieren nationale Vorschriften für den Export und den Transfer von Rüstungsgütern.

Bislang nur wenig Zusammenarbeit

Kooperationen von Rüstungsunternehmen – wie die deutsch-französische Zusammenarbeit für den „Panzer der Zukunft“ ab dem Jahr 2040 – bilden eher die Ausnahme und bieten im Übrigen angesichts des organisatorischen Rahmens keine Gewähr für funktionale Effizienzgewinne; immerhin erfolgte die Genehmigung seitens der EU-Kommission einigermaßen zügig. Doch die EU geht davon aus, dass derzeit rund 80 Prozent der Verteidigungsgüter auf nationaler Basis beschafft werden.

Passenderweise werden die Anstrengungen zu einer Beschleunigung der Beschaffungsverfahren national vorangetrieben, wie die entsprechende Gesetzesnovelle der Bundesregierung vom Sommer dieses Jahres zeigt.

Gemeinsamer Verteidigungsfonds

Der Verteidigungsfonds SAFE soll verbesserte Anreize für eine gemeinsame Beschaffung setzen. Doch die Einbindung der Briten, die während ihrer Mitgliedschaft jede Vertiefung verteidigungspolitischer Kooperation verhindert haben, ist bisher nicht gelungen. Dass die EU auf einen fairen Finanzierungsbeitrag setzt, der den erwartbaren wirtschaftlichen Nutzen und die Größe der Verteidigungsindustrie reflektiert, ist angesichts der Regelung, dass mindestens 65 Prozent der Aufträge Wertschöpfung in Europa schaffen sollen, grundsätzlich verständlich.

[related] Das kann man unter Wettbewerbsgesichtspunkten kritisch sehen, allerdings spricht die notwendige technologische Resilienz der europäischen Verteidigungsfähigkeit genau dafür. Die Erfahrungen mit Beschaffungen in den USA – wie seitens der Bundespolitik im März 2022 für die 35 F-35-Kampfjets beschlossen – zeigen die hohe Abhängigkeit von der Zustimmung der US-Regierung.

Eigene Förderbank

Ein jüngerer Vorschlag für die Mobilisierung einer stärker europäisch koordinierten Beschaffung bezieht sich auf eine spezielle Förderbank für die Finanzierung von Rüstungskäufen, eine EU-Rüstungsbank, analog zur Osteuropabank. Diese Idee gewinnt vor dem Hintergrund der finanziellen Restriktionen der öffentlichen Haushalte in der Eurozone in der Debatte an Bedeutung.

Die Staaten würden die Bank mit Kapital ausstatten, um auf dieser Basis eine bei gutem Rating günstig gehebelte Kreditvergabekapazität zu schaffen. Daraus würden dann beauftragende Staaten, aber auch investierenden Rüstungsunternehmen Finanzierungen zur Verfügung gestellt. So ließen sich Bestellungen bündeln und weltweit ausschreiben, was mit Blick auf das Resilienzargument kritisch erscheint.

Verteidigungsfähigkeit steht im Verteilungsstreit

Die Belastung der öffentlichen Haushalte kann am Ende nicht getarnt werden. Man wird deshalb an der politischen Diskussion und der gesellschaftlichen Auseinandersetzung über die künftige Aufteilung des Steueraufkommens für Staatsverbrauch und Verteidigung, also dem damit unvermeidbar verbundenen Verteilungsstreit nicht vorbeikommen. Denn auch die Bereichsausnahme für Verteidigung von der grundgesetzlichen Schuldenbremse ist längerfristig nicht tragfähig, wenn man einen dynamischen Anstieg der Schuldenquote vermeiden will.

Eine Rückführung der gesamten Verteidigungsausgaben in den Kernhaushalt des Bundes muss auf mittlere Frist angestrebt werden. Dafür sind bereits jetzt die budgetpolitischen Voraussetzungen einzusteuern. Die Verteidigungsfähigkeit steht im Verteilungsstreit. Geopolitik betrifft schließlich jeden.

Über den Autor:  Seit 2004 leitet Hüther das Institut der deutschen Wirtschaft (IW) in Köln. Von 1995 bis 1999 war er Generalsekretär des Sachverständigenrates zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung. Zwischenzeitlich hat er im Privatsektor, bei der Deka-Bank, als Ökonom gearbeitet. Hüther ist stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke.

Dieser Artikel wurde zuerst bei Süddeutsche Zeitung Dossier veröffentlicht.

Der Beitrag Die teure Suche nach Verteidigungsfähigkeit erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Er war Jude, Bankier, Helfer von Flüchtlingen, Geheimdienstoffizier der US-Armee, transatlantischer Brückenbauer und Kämpfer im Kalten Krieg. Mit Hilfe der von ihm aufgebauten Kooperationskanäle wurden westdeutsche und US-amerikanische Gesellschaftsgruppen inmitten der Turbulenzen des Nachkriegseuropas auf den Westen ausgerichtet.

Die Geschichte der transatlantischen Partnerschaft ist über Nacht hochaktuell geworden; seit Russlands Einmarsch in die Ukraine Anfang 2022 wird sie in Europa als Stabilitätsanker beschworen.

In ihrer Biografie über Eric Warburg erzählt Heufelder die Geschichte des Neffen des Kunsthistorikers Aby Warburg, dessen weltberühmte Bibliothek Eric nach London verlegte und vor den Nazis rettete. Eric Warburg stammte aus einer langen Reihe deutsch-jüdischer Bankiers, trat aus dem Schatten der vorangegangenen Generationen der Warburgs hervor und machte sich deren liberale Werte zunutze, um den Kern seiner eigenen atlantischen Überzeugungen zu bilden.

Warburg verbrachte die Zwischenkriegsjahre damit, eng mit dem amerikanischen Zweig seiner Familie und deren Verbindungen in die Regierung zusammenzuarbeiten, um sich für internationalen Frieden und Stabilität nach dem Ersten Weltkrieg einzusetzen. Nach Hitlers Machtübernahme wurde Warburg Helfer von Flüchtlingen, Geheimdienstoffizier in der US-Armee und später Kämpfer im Kalten Krieg. Sein Leben und das der Bibliothek von Aby Warburg erzählen die Geschichte des 20. Jahrhunderts in Europa, deren Vermächtnis bis heute die transatlantische Partnerschaft prägt und inspiriert.

Das Buch ist bei Amazon oder beim Verlag Haus Publishing erhältlich.

Der Beitrag A Transatlantic Life erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Katja Schremmer

Kalifornien: Innovation nach dem Modell San Diego

In Kalifornien sticht insbesondere San Diego als dynamisches und rasch wachsendes Innovationszentrum hervor, das das breitere Hightech-Ökosystem des Bundesstaates entscheidend ergänzt. Die wirtschaftliche Stärke der Region beruht auf einer strategischen Kombination aus Verteidigungsindustrie, Biotechnologie, Umwelttechnologien und fortgeschrittener Fertigung. Getragen von Institutionen wie der University of California San Diego (UCSD) und dem Scripps Research Institute hat sich San Diego zu einem Knotenpunkt für Unternehmen wie Dedrone entwickelt – einem führenden Anbieter im Bereich Luftraumüberwachung und Anti-Drohnen-Technologie mit Hauptsitz in Kassel, der von den engen Verbindungen der Stadt zu Verteidigungsbehörden, Marineeinrichtungen und Luft- und Raumfahrtunternehmen profitiert.

Die Stadt San Diego sowie Organisationen wie die San Diego Regional Economic Development Corporation (EDC) und CONNECT San Diego spielen eine aktive Rolle bei der Gestaltung des lokalen Investitionsumfelds. Ihre Programme umfassen Innovationsinkubatoren, Förderzuschüsse für kleine Unternehmen, beschleunigte Genehmigungsverfahren und öffentlich-private Forschungspartnerschaften, die Hürden für Start-ups und Investoren gezielt abbauen. Diese Initiativen zeigen, wie lokale und regionale Behörden Kaliforniens traditionell komplexes Regulierungssystem durch praxisnahe Instrumente ausgleichen können, die Unternehmertum und Innovation fördern.

Gleichwohl bleiben Herausforderungen bestehen. Kaliforniens Verwaltung gilt insgesamt als vielschichtig, geprägt von mehreren Ebenen staatlicher und kommunaler Regulierung, Umweltauflagen und arbeitsrechtlicher Kontrolle. Diese Faktoren verlängern häufig Genehmigungsprozesse und erhöhen Betriebskosten. Doch San Diegos Governance-Ansatz – gekennzeichnet durch Kooperation, gezielte Förderprogramme und enge Verbindungen zwischen Hochschulen und Industrie – beweist, dass Innovation in Kalifornien florieren kann, wenn regionale Verwaltungen entschlossen handeln, um Investoren zu unterstützen und bürokratische Reibungsverluste zu minimieren.

Kurz gesagt: San Diego steht für ein Modell der Innovation durch Kooperation, bei dem kommunales Engagement die Herausforderungen landesweiter Regulierung kompensiert und die Region in ein wettbewerbsfähiges, nachhaltiges Umfeld für wirtschaftliches Wachstum verwandelt.

 Arizona: Agilität und unternehmensfreundliche Steuerung

Im Gegensatz dazu hat sich Arizona den Ruf eines agilen, regulierungsarmen und ausgesprochen unternehmensfreundlichen Standorts erworben. Die wirtschaftsstrategische Ausrichtung des Staates zielt auf eine effiziente Verwaltung und gezielte Anreizsysteme, um Unternehmen aus den Bereichen Fertigung, Verteidigung und Technologie anzuziehen, die nach kosteneffektiven Alternativen zu Kalifornien suchen.

Der Erfolg des in Scottsdale ansässigen Unternehmens Axon – bekannt für seine Technologien im Bereich der Strafverfolgung, darunter Taser, Körperkameras und digitale Beweissysteme – verdeutlicht Arizonas Fähigkeit, eigenständige Innovationen hervorzubringen. Ein weiteres Beispiel ist das Bayer Innovation Center in Tucson, das als Forschungs- und Entwicklungszentrum für moderne Saatguttechnologien und nachhaltige Agrarlösungen dient. Mit seinem Schwerpunkt auf Biotechnologie und Klimaanpassung in der Landwirtschaft stärkt das Zentrum nicht nur die regionale Wissensökonomie, sondern verknüpft Arizona gezielt mit internationalen Netzwerken in den Bereichen Life Sciences und Nachhaltigkeit. Es zeigt exemplarisch, wie globale Unternehmen den innovationsfreundlichen Rahmen des Bundesstaates nutzen, um Forschung, Produktion und Marktstrategien zu verzahnen.

Arizonas Verwaltungsansatz legt besonderen Wert auf beschleunigte Genehmigungsverfahren, Forschungs- und Entwicklungssteuergutschriften sowie öffentlich-private Partnerschaften, die bürokratische Hürden minimieren. Staatliche Stellen wie die Arizona Commerce Authority (ACA) arbeiten eng mit Investoren zusammen und bieten Zuschüsse, Programme zur Fachkräftequalifizierung und infrastrukturelle Unterstützung. Im Vergleich zu Kaliforniens dezentralisierter Struktur ist Arizonas öffentliche Förderung direkter, leistungsorientierter und lokal gesteuert – was ein vorhersehbares und stabiles Umfeld für langfristige Investitionen schafft.

Vergleich Arizona vs. Kalifornien

Beide Staaten ziehen beträchtliches Kapital an, doch ihre strategischen Grundphilosophien unterscheiden sich deutlich:

• San Diego, Kalifornien konzentriert sich auf den Aufbau von Innovationsökosystemen durch Hochschulkooperationen, Partnerschaften mit der Verteidigungsindustrie und starke regionale Führungsstrukturen. Der Standort eignet sich besonders für Unternehmen, die Zugang zu Spitzenforschung, hochqualifizierten Arbeitskräften und internationalen Netzwerken suchen.
• Arizona hingegen spricht Investoren an, die Wert auf Kosteneffizienz, regulatorische Klarheit und schnelle Skalierbarkeit legen. Das dortige Regierungsmodell ermöglicht Unternehmenswachstum ohne die administrativen Komplexitäten, die in Kalifornien häufig anzutreffen sind.

Aus Investorensicht bietet Kalifornien (insbesondere San Diego) eine hohe Dichte an Innovationspotenzial und wissenschaftlicher Exzellenz, während Arizona durch betriebliche Effizienz und Agilität besticht. Viele Technologieunternehmen verfolgen mittlerweile eine Hybridstrategie: Sie unterhalten Forschungs- und Entwicklungs- oder Hauptsitzfunktionen in San Diego, während Produktion, Logistik oder Datenverarbeitung in Arizona angesiedelt sind.

Die Investitionsmöglichkeiten in Arizona und Kalifornien verkörpern zwei gleichermaßen tragfähige, jedoch unterschiedlich strukturierte Modelle wirtschaftlicher Entwicklung.

Über die Autorin: Katja Schremmer ist Leiterin Corporate Equity and Debt Solutions Deutschland bei BNP Paribas

Der Beitrag Zwei Wege zum Erfolg erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Nicolas Brendel

Wer verstehen will, warum die USA technologisch und sicherheitspolitisch führend sind, muss dorthin reisen, wo Innovation nicht diskutiert, sondern gemacht wird. Die diesjährige Mitgliederreise führte uns von Phoenix über Yuma nach San Diego – mitten hinein in das Herz der amerikanischen Defense- und Technologieszene. In Phoenix zeigte sich, wie eng etablierte Industrie, Startups und öffentliche Akteure zusammenarbeiten, wenn es um sicherheitsrelevante Technologien geht. Der Besuch bei Axon in Scottsdale – dem Unternehmen hinter den Taser-Systemen und Bodycams, die weltweit von Polizei und Sicherheitskräften eingesetzt werden – war ein Lehrstück in unternehmerischem Pragmatismus. Axon denkt nicht in Produkten, sondern in Systemen: Hardware, Software und Datenanalyse greifen nahtlos ineinander. Statt Governance-Debatten gibt es Zielklarheit und Entscheidungsfreude.

Auch die Region selbst verkörpert diesen Ansatz. Rund um Phoenix existiert ein Cluster aus Honeywell Aerospace, Raytheon, Boeing und Northrop Grumman, flankiert von Initiativen wie dem „Phoenix Xcelerator“, der Startups im Defense- und Dual-Use-Bereich gezielt unterstützt. Was hier zählt, ist Tempo – und das Vertrauen, dass Fortschritt aus Experimenten entsteht, nicht aus Formularen. Hier versteht man „Public-Private Partnership“ nicht als Schlagwort, sondern als Sandbox für Macher: Hindernisse werden beseitigt, Entscheidungen getroffen, Kooperationen einfach gemacht.

Der zweite Teil der Reise führte uns nach San Diego, eine Stadt mit der höchsten Konzentration militärischer Präsenz weltweit. Über 115.000 aktive Soldatinnen und Soldaten, Hauptquartiere der US Navy Pacific Fleet und des Marine Corps, dazu Unternehmen wie General Atomics (MQ-9 Reaper), Shield AI (autonome KI-Systeme) und Firestorm Labs, ein junges Defense-Tech-Startup, das modulare Drohnen und Robotiksysteme in Rekordzeit entwickelt. Hier verschmelzen Forschung, Wirtschaft und Einsatzpraxis zu einem echten Innovationsökosystem.

Bemerkenswert war auch die gelebte „Sub-national Diplomacy“: Kooperationen entstehen nicht nur zwischen Regierungen, sondern direkt zwischen Städten, Bundesstaaten, Universitäten und Unternehmen – ohne den Umweg über Washington. Dieser pragmatische Ansatz zeigt, dass internationale Partnerschaft längst nicht mehr allein Außenpolitik ist, sondern Wirtschafts- und Innovationspolitik auf regionaler Ebene.

Der Kontrast zu Deutschland könnte größer kaum sein: Dort, wo in den USA Partnerschaften geschlossen, Tests gefahren und Produkte gebaut werden, entstehen hierzulande Strategie- und Maßnahmenpapiere. Die Reise hat eines deutlich gemacht: Zukunft entsteht durch Entscheidung, nicht durch Abstimmung. In den USA wird Zukunft gebaut – bei uns beantragt. Wenn Europa relevant bleiben will, muss es den Mut zurückgewinnen, in die Umsetzung zu kommen und zu machen.

Über den Autor:  Nicolas Brendel ist Geschäftsführer der Honeysuckle GmbH in Leipzig. 

Der Beitrag In den USA wird gebaut, bei uns beantragt erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Dr. Tiemo Kracht

Arizona / Phoenix: Wachstum, Investitionen und gezielte Workforce-Programme

Phoenix und das zentrale Arizona haben in den vergangenen Jahren einen deutlichen Anstieg an ausländischen Direktinvestitionen erlebt; die Landesförderung berichtet über mehr als hundert FDI-Projekte und zweistellige Milliardeninvestitionen, die tausende Arbeitsplätze schaffen. Dies wird ergänzt durch große Ansiedlungen aus Sektorengruppen wie Halbleiter, E-Mobilität und Life-Sciences (Beispiele: LUCID Motors / Werke in der Region, Bayer mit seinem Marana Innovation Center, sowie Technologie-Unternehmen wie Axon mit starker Präsenz in der Metro-Area) – allesamt auf dem beeindruckenden Reiseprogramm der Atlantik-Brücke.

Die Reaktion der Bundes- und Landesbehörden auf den erhöhten Fachkräftebedarf ist mehrgleisig: Arizona setzt konsequent auf „workforce accelerators“ und auf enge Allianzmodelle zwischen Community Colleges, Universitäten und Unternehmen. Ein zentrales Instrument sind die sogenannten Future48 Workforce Accelerators — regionale Trainingszentren (u. a. ein Semiconductor-fokussierter Accelerator in Phoenix / Gateway Community College), die technisch-spezifische, praxisnahe Kurse, Zertifikate und Kooperationen mit Firmen (z. B. Halbleiter-Fabriken) anbieten. Diese Programme sind darauf ausgelegt, junge Erwachsene und Umschülerinnen innerhalb kürzerer Zeit in produktions- und techniknahe Rollen zu bringen.

Außerdem treiben Universitäten wie Arizona State University oder die University of Arizona (über Forschungs- und Prototyping-Hubs) enge Partnerschaften mit Unternehmen voran — von Praktika über gemeinsame Laborprojekte bis zu gezielten Upskilling-Programmen für bestehende Mitarbeitende. Besonders sichtbar ist dies im Halbleiterbereich: große Hersteller erweitern ihre Ausbildungsprogramme, um eigene Arbeitskräfte heranzuziehen und langfristig an die Region zu binden. Ein Beispiel sind deutlich ausgebaute Internship-Programme, mit Hunderten von Studierenden-Plätzen, die speziell auf die Bedürfnisse von Fabriken und Verpackungsanlagen zugeschnitten sind.

Südkalifornien / San Diego: Forschung, Verteidigung und binationaler Arbeitsmarkt

San Diego zeichnet sich durch ein dichtes Innovations-Ökosystem aus: Spitzenuniversitäten (UC San Diego, SDSU), Forschungsinstitute (Scripps, Salk u. a.), ein starkes Biotech-Cluster und zahlreiche Defense-Startups prägen die Nachfrage nach hochqualifizierten Fach- und Führungskräften. Regionalverbünde wie „Advancing San Diego“ und die San Diego Workforce Partnership arbeiten gezielt daran, Ausbildungsgänge mit den realen Anforderungen der Arbeitgeber zu synchronisieren — unter anderem durch die Identifikation nachgefragter Berufsprofile, die Akkreditierung „verified programs“ an Colleges und die Vermittlung von Praktika und Pre-Apprenticeships. Das Ziel ist, Tausende neu qualifizierte Arbeitskräfte für die wachsenden Sektoren zu gewinnen und dabei die Zugehörigkeit zur Region zu erhöhen. All dies in Verknüpfung mit dem Arbeitsmarkt im benachbarten Mexiko.

Die internationale Ausrichtung von San Diego wird institutionalisiert durch Akteure wie das World Trade Center San Diego (WTCSD) und die Regional Chamber: Lucas Coleman (WTCSD) etwa bündelt Export- und Investitionsförderung, während Kenia Zamarripa (San Diego Regional Chamber) die internationalen Beziehungen und binationalen Geschäftsbeziehungen (insbesondere US-Mexico) vorantreibt — wichtige Stellhebel, um durch Außenwirtschaft neuen Markt- und Kapitalzugang mit Talentgewinnung zu verknüpfen.

Maßnahmen zur Sicherung von Talentpool und Führungsnachwuchs:

1. Praxisnahe, modulare Ausbildung: Community Colleges und Universitäten entwickeln kurze Zertifikats- und Accelerated-Track-Programme (Semiconductor Tech, Advanced Manufacturing, IT, Cybersecurity), die direkt auf Einstiegs- und Fachkräftebedarfe ausgerichtet sind. Staatliche Zuschüsse und Partnerschaften mit Firmen sichern Equipment und Curriculum.
2. Unternehmensnähe und Co-Design: Firmen (Axon, Lucid, Bayer, Firestorm u. a.) beteiligen sich an Curriculum-Design, bieten Praktika, Trainee-Programme und Werkverträge — das erhöht die Chancen, Nachwuchs direkt aus Ausbildungsprogrammen zu rekrutieren. (Bei spezialisierten Startups wie Firestorm Labs entstehen zudem hohe Anforderungen an additive Fertigung und Systems-Engineering; solche Unternehmen investieren in lokale Schulungs- und Rekrutierungsprogramme.)
3. Führungskräfteentwicklung & Retention: Neben technischer Ausbildung braucht es Formate für Führungsnachwuchs (Managementmodule, bilinguale/ binational arbeitende Leadership-Programme, Branchen-Mentoring). Öffentliche Stellen (Wirtschaftsförderungen, Handelskammern) fördern hierzu Matching-Programme zwischen KMU und Hochschulen.
4. Inklusion und Zugänglichkeit: Programme zur Reduzierung von Einstiegshürden (Transport, Kinderbetreuung, finanzielle Unterstützung) und bewusste Outreach-Strategien erhöhen die Wirkung von Upskilling-Initiativen — besonders in Regionen mit hoher sozio-ökonomischer Diversität.
5. Internationalisierung als Talentstrategie: FDI-Anwerbung wird zunehmend gekoppelt an Talent-Roadmaps: Investoren erwarten Zugang zu ausgebildeten Arbeitnehmenden, Research-Partnerschaften und Förderprogramme; die Landesförderungen (Arizona Commerce Authority, EDCs in San Diego) treten deshalb nicht nur als Kapital-, sondern auch als Talentbroker auf.

Fazit — Chancen und Herausforderungen

Phoenix und San Diego stehen exemplarisch dafür, wie moderne Wirtschaftszentren Ausbildung, Forschung und Investitionsförderung zusammenführen müssen, um Fach- und Führungskräfte nachhaltig zu sichern. Erforderlich sind weiterhin enge Public-Private-Partnerships, frühe Berufsorientierung, skalierbare Accelerators sowie Führungskräfte-programme mit internationaler Ausrichtung. Für deutsche Investoren und Unternehmen vor Ort lohnt sich der Blick auf die regionalen Ausbildungsangebote (Community Colleges, ASU/UA, UCSD/SDSU), auf konkrete Kooperationsmodelle für Praktika / Traineeships und auf die lokalen Wirtschaftsförderer, die neben Flächen und Förderkonditionen auch Talent-Zugang vermitteln. Durch diese integrierten Maßnahmen können Phoenix und San Diego nicht nur Kapital und Märkte, sondern vor allem den entscheidenden Rohstoff für Wachstum — qualifizierte Menschen und Führungskräfte von morgen — sichern.

Über den Autor:
Dr. Tiemo Kracht ist Gründer und Inhaber der BOARD CONNECT GmbH und seit nahezu 30 Jahren eine feste Größe im Executive Search in Deutschland.

Der Beitrag Kampf um kluge Köpfe erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Folgende Redner durften wir zur Veranstaltung begrüßen:

• Rushan Abbas, uigurisch-amerikanische Aktivistin und Vorsitzende der Kampagne für die Uiguren
• Masih Alinejad, iranische Frauenrechtsaktivistin und Präsidentin und Mitbegründerin des World Liberty Congress
• Leopoldo López, venezolanischer Oppositionsführer und Generalsekretär und Mitbegründer des World Liberty Congress
• Daniel Rothschild, Direktor des Zentrums für Staatsbürgerkunde, Bildung und Chancengleichheit, Ronald Reagan Institute
• Florian Hauer, Staatssekretär für Bundes-, Europa- und Auswärtige Angelegenheiten, Senatskanzlei Berlin

Lesen Sie hier die Keynote von Daniel Rothschild:

Drei Monate nachdem Natan Sharansky 1986 aus dem Gulag befreit worden war, stattete er Präsident Reagan im Weißen Haus einen Besuch ab. Der Präsident hatte sich lange Zeit bei der sowjetischen Führung für die Freilassung von Sharansky sowie anderer Refuseniks und religiöser Minderheiten eingesetzt, die in der Sowjetunion gefangen gehalten wurden. Etwas zu seiner Überraschung erfuhr Präsident Reagan, dass Sharansky und andere Dissidenten in sowjetischen Gefängnissen in Echtzeit von seiner Rede aus dem Jahr 1983 erfahren hatten, in der er die Sowjetunion als „Reich des Bösen” und „Brennpunkt des Bösen in der modernen Welt” bezeichnet hatte. Sowjetische Nachrichtenagenturen berichteten über die Rede in einer Weise, die darauf abzielte, die öffentlichen Spannungen gegenüber den Vereinigten Staaten zu schüren und die öffentliche Meinung auf die Seite des Regimes zu bringen. Ein Gefängniswärter gab Sharansky eine Ausgabe der Prawda mit dem Bericht auf der Titelseite. Das hatte jedoch den gegenteiligen Effekt.

[related] „Durch Klopfen an Wänden und Gespräche über Toiletten“, erinnerte sich Sharansky später, „verbreitete sich die Nachricht von Reagans ‚Provokation‘ schnell im ganzen Gefängnis. Wir Dissidenten waren begeistert. Endlich hatte der Führer der freien Welt die Wahrheit gesagt.“ Reagan war beeindruckt, als er davon erfuhr. Am Abend ihres Treffens schrieb er in sein Tagebuch: „Treffen mit Anatoly Sharansky. Es war faszinierend, die Geschichte seiner Inhaftierung durch die Sowjets zu hören. Ich habe erfahren, dass ich im sowjetischen Gulag ein Held bin. Die Gefangenen lesen die Angriffe auf mich in TASS und Prawda und erfahren, was ich über die Sowjets sage, und sie mögen mich.“ Präsident Reagan wusste, dass Worte wichtig sind. Er wusste, dass die Rhetorik des Präsidenten wichtig ist. Er wusste, dass moralische Klarheit wichtig ist. Er wusste, dass das, was ein Präsident sagt – oder nicht sagt –, nicht nur die Märkte bewegt: Es könnte die Welt zur Freiheit bewegen.

Ein anderer Präsident, Theodore Roosevelt, bezeichnete das Präsidentenamt bekanntlich als „Bully Pulpit“, als eine Plattform, von der aus man mit rhetorischen Mitteln eine Agenda und eine Weltanschauung vorantreiben kann. Präsident Reagan wusste, dass die Macht des Präsidentenamtes, insbesondere im Zeitalter der Massenmedien und der globalen Telekommunikation, nicht nur in den Befugnissen lag, die diesem Amt durch die Verfassung der Vereinigten Staaten übertragen wurden. Und so nutzte er diese Macht, diese „Bully Pulpit“, um die Sache der Freiheit auf der ganzen Welt voranzubringen. Es war diese moralische Klarheit, die zur Rede am Brandenburger Tor führte und zu dem, was der Historiker William Inboden als „die berühmtesten vier Worte des Kalten Krieges“ bezeichnet.

Bei der Ausarbeitung dieser Rede gerieten die Redenschreiber im Weißen Haus und die Führungsspitze des Außenministeriums in eine Sackgasse: Die Diplomaten wollten eine zurückhaltende Botschaft, die Redenschreiber hingegen eine Breitseite gegen die Sowjets. Die Diplomaten lehnten die ersten Entwürfe als „sentimentale Floskeln” ab, in denen es zu sehr um „die Guten gegen die Bösen” ging. Die Entwürfe wurden bis kurz vor der Abreise des Präsidenten nach Berlin hin und her geschickt. Präsident Reagan schlichtete den Streit, indem er seinem Team sagte: „Der Absatz über das Einreißen der Mauer. Das ist es, was ich den Menschen auf der anderen Seite sagen möchte.”

Der Präsident wusste, wie diese Botschaft ankommen würde. Im Auto auf dem Weg zum Brandenburger Tor sagte er zu seinem stellvertretenden Stabschef: „Die Jungs im Außenministerium werden mich umbringen. Aber es ist das Richtige.“ Präsident Reagan wusste, dass sein Publikum nicht nur aus den Menschen bestand, die sich versammelt hatten, um seine Rede zu hören. Man hatte ihm gesagt, dass die Rede übertragen werden würde und je nach Wetterbedingungen, die für die Signalausbreitung günstig waren, möglicherweise bis nach Moskau zu hören sein würde.

„Tear down this wall“ war mehr als nur eine rhetorische Floskel. Es war eine Erklärung der amerikanischen Politik: Amerika würde keinen Frieden mit dem Totalitarismus suchen, Amerika würde dessen Ende anstreben.

Reagan wusste von Sharansky, dass seine Reden in den Gulags gehört wurden. Und er wusste, dass er nicht nur zu denen vor der Mauer sprechen würde, sondern auch zu denen hinter der Mauer in der DDR, in Polen, in der Tschechoslowakei und sogar in der UdSSR selbst. „Reißt diese Mauer nieder“ war mehr als nur eine rhetorische Floskel. Es war eine Erklärung der amerikanischen Politik: Amerika würde keinen Frieden mit dem Totalitarismus suchen, Amerika würde dessen Ende anstreben. Innerhalb von drei Jahren war die Mauer, die Präsident Reagan als „so hässlich wie die Idee dahinter“ bezeichnete, niedergerissen worden.

Heute sind westliche Gesellschaften, einschließlich der Vereinigten Staaten, von einem neuen moralischen Relativismus geprägt, der den Universalismus der menschlichen Freiheit leugnet. Diese Ansicht, die lange Zeit vor allem mit der Politik der Linken in Verbindung gebracht wurde, infiziert heute Parteien und Menschen sowohl der Linken als auch der Rechten. Leider behandeln zu viele sogenannte Führer den Relativismus als eine differenzierte Position oder suggerieren, dass Gewissheit über moralische Ansprüche auch Gewissheit über strategische oder taktische Überlegungen impliziert. Sie implizieren oder behaupten sogar direkt, dass moralische Klarheit strategische Naivität impliziert. Wenn sie mit politischer Inhaftierung, Geiselnahmen und ethnischer oder geschlechtsspezifischer Unterdrückung konfrontiert werden, drücken sie sich ausweichend aus.

Präsident Reagan zeigt, dass man einen starken moralischen Kompass haben kann – ein klares Verständnis von Recht und Unrecht –, ohne dabei die Grautöne der Welt zu leugnen. Während seiner gesamten Präsidentschaft sah er sich vielen Fragen gegenüber, die erhebliche moralische und strategische Nuancen aufwiesen. Aber er verlor nie den Blick für das Gute und Böse in der Welt – und er verlor nie die Fähigkeit, Letzteres als solches zu benennen.

Lassen Sie mich mit einer optimistischen Bemerkung schließen. Wie Präsident Reagan in seiner Rede vor dem britischen Parlament 1982 vorausgesagt hat, liegt der Marxismus-Leninismus heute „auf dem Müllhaufen der Geschichte“, zusammen mit anderen „Tyranneien, die die Freiheit ersticken und die Selbstentfaltung der Menschen unterdrücken“. Und während diese totalitären „Ismen“ einer nach dem anderen gefallen sind, gab es keine neuen, allumfassenden konkurrierenden Weltanschauungen, die ihren Platz eingenommen hätten. Die meisten der heutigen „neuen schlechten Ideen“ sind in Wirklichkeit „alte schlechte Ideen“.

Nennen Sie das Böse beim Namen, unterstützen Sie Dissidenten und sprechen Sie so, dass die Gefangenen Sie hören können.

Kommunismus, Nationalsozialismus, Faschismus und religiöser Totalitarismus haben nach wie vor ihre Hochburgen – und wenn wir ehrlich sind, gewinnen sie sogar an Bedeutung. Aber ein Viertel des 21. Jahrhunderts ist bereits vergangen, ohne dass es neue große ideologische Innovationen gegeben hätte, die die Menschen in ihren Bann ziehen könnten. Unsere Aufgabe ist es, die moralische Überlegenheit der Freiheit zurückzugewinnen – und sie zu nutzen: Das Böse beim Namen zu nennen, Dissidenten zu unterstützen und unsere Stimme zu erheben, damit die Gefangenen uns hören können.

Wie Peter Robinson, der Autor dieser berühmten vier Worte, in seinem Schriftwechsel mit dem Außenministerium feststellte, reichte es nicht aus, dass der Präsident sagte: „Eines Tages wird diese hässliche Mauer verschwinden.“ Die Berliner Mauer würde nicht von selbst fallen. Sie musste eingerissen werden. Das geschah auch. Und dabei half ein amerikanischer Präsident, der bereit war, seinem sowjetischen Amtskollegen zu sagen: „Öffnen Sie dieses Tor! Reißen Sie diese Mauer nieder!“

Sehen Sie sich hier Leopoldo López Appell für die Unterstützung von Freiheitskämpfer*innen an:

Der Beitrag Die Welt in Richtung Freiheit bewegen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Claudia Kade

Sobald eine politische Partei in der Opposition landet, folgt ihr Schicksal einem Muster, das sich dies- und jenseits des Atlantiks gleichermaßen beobachten lässt: Wer die Regierungsverantwortung verliert, driftet erstmal ins Chaos. Wenn die einigermaßen einende Kraft der Gestaltungsmacht abhandenkommt, brechen verdrängte Richtungskonflikte auf – und neue Köpfe oder bisher randständige Figuren wittern ihre Chance auf Profilierung und Führungsanspruch.

„In der Opposition wird das Erscheinungsbild diffuser, die Parteidisziplin schwindet“, sagte uns ein erfolgreicher und einflussreicher US-Demokrat auf unserer Reise durch Arizona und Kalifornien wenige Tage vor den US-Regionalwahlen in New York City, Virginia und New Jersey. Und tatsächlich sind die Demokraten – wenn es „die Demokraten“ überhaupt noch gibt – nach den klaren Wahlsiegen auch nicht wirklich schlauer, welche Strömung nun die erfolgversprechende für die Parteilinie auf nationaler Ebene ist.

[related] Sollen sie auf die Euphorie aufsetzen, die den 34-jährigen Sozialisten Zohran Mamdani in das Amt des Bürgermeisters von New York City getragen hat? Auf seine Idee, dem Rechtspopulismus von US-Präsident Donald Trump einen lauten Linkspopulismus entgegenzusetzen, der im Wirtschaftslager und bei den konservativen Parteifreunden Widerstand provoziert.

Oder soll die Partei eher den Mitte-Kurs verfolgen, für den die beiden ebenfalls neu gewählten Gouverneurinnen von Virginia und New Jersey, Abigail Spanberger und Mikie Sherrill stehen? Die beiden Frauen vertreten klassische Demokraten-Politik, zu „woken“ Themen ist in ihrer Agenda nicht viel zu finden. Stattdessen machen sie Politik für die Mittelschicht und kleinere und mittlere Unternehmen.

Und wann schwingt sich der wohl bekannteste aktive Demokrat, der kalifornische Gouverneurskollege Gavin Newsom, auf, über seine angriffslustige Attacken-Show gegen Trump hinauszuwachsen und ins ernstere Lager zu wechseln. Oder schlägt doch noch die Stunde des zurückhaltenden Andy Beshear, Gouverneur im traditionell republikanischen Kentucky, der auf ruhige Weise versucht, konservativ eingestellte Wähler in ländlichen Regionen anzusprechen.

Retten, was noch zu retten ist

Klar ist ein Jahr nach Trumps Wahlsieg: Die Resultate der jüngsten Stimmungstests können nicht als verlässlicher Indikator dafür gelten, dass die Demokraten schon wieder auf einem Siegeszug wären. New York City, New Jersey und Virginia wählen ohnehin traditionell demokratisch. Und traditionell gehen die Ergebnisse der ersten Abstimmungen nach einer Präsidentschaftswahl zugunsten der Opposition aus. Dabei kämpfen die Demokraten nicht nur gegen Trump, sondern auch gegen ihr Image, zu oft moralisch überheblich aufzutreten und ideologisch getrieben vorzugehen. Es muss für die Partei künftig und endlich darum gehen, Trump-Wähler zurückzugewinnen statt wie bisher das eigene Lager mit Selbstvergewisserung zu sättigen.

Dabei ist die Ausgangslage schwierig, die Demokraten agieren derzeit in gewisser Weise als „Nischen-Partei“, notgedrungen: Sie versuchen, maximale Gestaltungskraft in den Lücken zu entfalten, die Präsident Trump ihnen – noch – lässt. So suchen demokratische Bürgermeister Verbündete unter republikanischen Amtskollegen, die ebenfalls an Trumps Zollpolitik rütteln wollen. Sie verstärken mit pragmatischer Energie ihre Bemühungen zur Ansiedlung ausländischer Unternehmen in ihren Städten, um für ihre Bevölkerung einen Teil der „America First“-Benefits zu sichern und in ihrem Einflussbereich das Abrutschen breiter Schichten in Armut und Verwahrlosung zu verhindern. Auf allen Ebenen versuchen die Demokraten, von der staatlichen Gesundheitsversorgung zu retten, was noch zu retten ist. Wie auch Staats- und Regierungschefs im Ausland sehen sie sich durch Trump erpresst. Bisher haben sie ihm wenig entgegenzusetzen.

Und dann gibt es noch diejenigen, die von Aufbruch und Neuanfang immer noch nichts wissen wollen, wie ausgerechnet Kamala Harris. Sie lässt sich nicht lange bitten, wenn es um die Frage nach einer erneuten Präsidentschaftskandidatur 2028 geht – und schließt eine weitere Bewerbung nicht aus. „Ich bin noch nicht fertig“, verkündete sie, ohne rot zu werden. Wer sagt’s ihr?

Über die Autorin: Claudia Kade ist Ressortleiterin Politik bei der Tageszeitung Die Welt.

Der Beitrag Demokraten im Dilemma erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die Schwächung der Hisbollah, erfolgreiche Angriffe im Libanon und im Iran sowie Israels militärische Dominanz im Gazastreifen haben letztlich dazu beigetragen, dass die Hamas Trumps Friedensplan akzeptiert hat. Währenddessen hat sich nach Jahrzehnten des Versuchs, Russland unter Putin in die internationale Wertegemeinschaft zu integrieren, der Mainstream-Konsens verschoben – hin zu einer Bewaffnung der Ukraine mit modernen Waffen, einer Wiederaufrüstung ihrer europäischen Verbündeten und der Verhängung neuer Sanktionen. Wird Hard Power der neue Weg zum Frieden sein?

Ben Hodges: Ich bin mir nicht sicher, ob die Hamas den Friedensplan von Präsident Trump tatsächlich akzeptiert hat. Sie hat zwar der Freilassung von Geiseln zugestimmt und arbeitet daran, die sterblichen Überreste von Geiseln, die in Gefangenschaft getötet wurden oder gestorben sind, zurückzubringen. Da es noch zu viel Kampfgeschehen gibt, können wir noch nicht von einem vollständigen Waffenstillstand sprechen, der meiner Meinung nach aber Voraussetzung für einen dauerhaften Frieden ist. Aber der Kern Ihrer Frage ist berechtigt.

Hard Power allein wird niemals der Weg zum Frieden sein. Hard Power oder die Androhung ihres Einsatzes ist jedoch ein unverzichtbarer Bestandteil, um Frieden zu erreichen und zu schützen, wenn sie richtig ausbalanciert wird mit diplomatischer, wirtschaftlicher und informationeller Macht. Ein Frieden in der Ukraine erfordert: eine diplomatische Anstrengung, die zu einer geeinten westlichen Antwort führt – hoffentlich mit den USA –, die Russland als Aggressor anerkennt und anerkennt, dass es im strategischen Interesse des Westens liegt, dass die Ukraine souverän bleibt und Russland gezwungen wird, sich innerhalb seiner Grenzen zu bewegen; den Einsatz der vollen wirtschaftlichen Macht des Westens, inklusive vollständiger und lückenlos durchgesetzter Sanktionen, die das Verhalten im Kreml tatsächlich verändern; die Bereitstellung aller Waffen, Munition und Fähigkeiten, ohne Einschränkungen, die die Ukraine braucht, um ihre Souveränität erfolgreich zu verteidigen – inklusive Taurus und Tomahawks.

David Ranan: Europa verlässt eine Ära hoffnungsvoller diplomatischer Friedensbemühungen und muss sich nun einer neuen Realität mit ihren eigenen Anforderungen und veränderten Prioritäten stellen. Hard power – einst geschützt unter dem Sicherheitsdach der USA, auf das man nicht mehr voll vertrauen kann – ist unter der derzeitigen US-Regierung zur europäischen Eigenverantwortung geworden. Dennoch erscheint die Vorstellung, dass hard power „der neue Weg zum Frieden“ sein könnte, zu optimistisch. Wir dürfen nicht vergessen, dass der Kalte Krieg trotz aller Spannungen den Frieden erhalten hat.

Weder die Anerkennung Palästinas durch mehrere europäische Länder noch Bundeskanzler Merz’ Solidaritäsbekundung mit Israel scheinen den Verlauf des Nahostkriegs beeinflusst zu haben – den Großteil der Verdienste für das Israel-Hamas-Abkommen hat Donald Trump. Und obwohl Europa ein wichtiger Geldgeber für die Ukraine bleibt, ist das Land weiterhin stark von US-Waffen abhängig, wobei Trump es bei seinen Entscheidungen links liegen lässt. Wird Europa angesichts des Fokus auf Washington weiterhin als bedeutender Akteur in den USA und im Nahen Osten wahrgenommen?

Hodges: Ich stimme nicht zu, dass es bereits ein Israel-Hamas-Abkommen gibt, sondern nur die Rückgabe/Austausch von Geiseln und palästinensischen Inhaftierten. Für einen dauerhaften Frieden in der Region müssen die Länder des Nahen Ostens, die Türkei und Europa Teil des umfassenden Bemühens sein.

Europa hat sich nur deshalb an den Rand gedrängt, weil es das selbst zugelassen hat. Eine entschlossenere Politik, die alle Elemente nationaler Kräfte und die Kräfte der Koalition nutzt, inklusive Sanktionen und Bereitstellung von Sicherheitskräften, wird Europa einen „Sitz am Tisch“ verschaffen. Insbesondere Deutschland muss mit gutem Beispiel vorangehen, indem es demokratische und menschenrechtliche Prinzipien verteidigt und dabei ein ausgeglichenes historisches Verantwortungsempfinden wahrt. Klare Sprache und konsequentes Handeln sind erforderlich. Wir können nicht davon ausgehen, dass die USA unter dieser Regierung alles regeln werden.

Ich stimme zu, dass die Trump-Regierung viel dafür getan hat, die Region dahin zu bringen, wo sie heute ist, insbesondere in der ersten Amtszeit. Aber es wird mehr brauchen, um das Ziel eines dauerhaften Friedens zu erreichen, und das bedeutet eine Zwei-Staaten-Lösung. Europa kann hier eine Schlüsselrolle spielen.

Ranan: Während Russlands Aggression sich verschärft, sorgt sich Europa um seine eigene Sicherheit und hat ein klares Eigeninteresse daran, seine Verteidigung zu stärken und die Ukraine zu unterstützen. Es geht nicht nur darum, der Ukraine im Widerstand gegen Russland zu helfen, sondern auch eine starke Botschaft an Präsident Putin zu senden. Das ist die Essenz daran. Der Nahe Osten stellt jedoch eine deutlich komplexere Herausforderung dar. Europa hat Israel lange unterstützt – eine Position, die besonders Deutschland vertreten hat – doch dies schafft eine paradoxe Situation und wirft grundlegende Prinzipienfragen auf: Wie kann Europa sowohl Israel als Besatzungsmacht als auch die Ukraine, ein Land, das sich gegen russische Aggression verteidigt, unterstützen? Wäre Europa streng durch das Völkerrecht geleitet, würde es stattdessen die Palästinenser unterstützen, die sich seit 1967 gegen die israelische Besatzung wehren. Da Israel unter dem Schutz der USA steht, bleibt Europa hier ein sekundärer Akteur. Doch durch eine Abkehr von Deutschlands fest pro-israelischer Position könnte Europa möglicherweise an Einfluss gewinnen und eine konstruktivere Rolle im Nahost spielen.

Russlands Krieg gegen die Ukraine und die Situation im Nahen Osten dominieren derzeit die Schlagzeilen. Welche andere Krise erfährt Ihrer Meinung nach zu wenig Aufmerksamkeit?

Hodges: Die US-Regierung verlagert ihre militärischen Prioritäten offenbar weg von Europa und möglicherweise dem Indo-Pazifik nach Südamerika, insbesondere Venezuela. Ich bin nicht dagegen, entschlossene Maßnahmen gegen den Drogenfluss von Mittel- und Südamerika in die USA zu ergreifen. Jedes Jahr sterben Tausende Amerikaner an Fentanyl, das tatsächlich aus Mexiko und nicht aus Venezuela kommt. Die Angriffe auf sogenannte venezolanische Drogenboote mittels teurer Raketen lösen das Problem nicht. Diese Operationen erfolgen ohne Zustimmung des Kongresses und ohne transparente Begründung gegenüber der amerikanischen Öffentlichkeit. Das sollte viel mehr hinterfragt werden.

Ranan: Die kombinierten Auswirkungen von Krieg und klimatisch bedingter Hungersnot in der Subsahara verursachen immenses menschliches Leid und hohe Todesraten, insbesondere bei Säuglingen. Diese Krise ist nicht nur eine tiefgreifende humanitäre Herausforderung für die westliche Welt, sondern auch ein strategisches Eigeninteresse Europas. Die Sicherstellung, dass diese Länder – deren Bürger verständlicherweise Zuflucht in Europa suchen – sichere und lebenswerte Orte werden, ist sowohl moralische Verpflichtung als auch praktische Notwendigkeit. Zwar könnte es schwierig sein, China, Russland und andere Großmächte allein im Interesse Europas zum Handeln zu bewegen, doch sollte es möglich sein, einen internationalen Pakt auf Grundlage humanitärer Verantwortung zu schmieden, der die Nationen im gemeinsamen Ziel vereint, Menschenleben zu retten.

Dieses Interview fand im Anschluss an die Veranstaltung „David & Goliath: Debating War, Peace, and the Fragility of Global Order“ der Regionalgruppe Frankfurt mit Ben Hodges (links), Generalleutnant (a. D.) der US-Armee, FBH Geostrat Consulting GmbH, und Dr. David Ranan (rechts), Politikwissenschaftler und Autor, statt.

Der Beitrag ‘Hard Power’ ist kein Weg zum Frieden erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Wir freuen uns, dass wir zwei renommierte Politikwissenschaftler*innen für die Diskussion gewinnen konnten: Prof. Dr. Nicole Deitelhoff, Professorin für Internationale Beziehungen und Theorien Globaler Ordnungen an der Goethe-Universität Frankfurt und Leiterin der Forschungsabteilung am PRIF – Leibniz-Institut für Friedens- und Konfliktforschung, und Prof. Stephen M. Walt, Robert- und Renée-Belfer-Professor für Internationale Angelegenheiten an der Harvard Kennedy School, diskutierten, moderiert von unserer Geschäftsführerin Julia Friedlander, über die Kontinuitäten zwischen bewaffneten Konflikten im 20. und frühen 21. Jahrhundert und den Kriegen in der Ukraine und im Gazastreifen.

Sehen Sie sich das gesamte Webinar an, um mehr über das Verhältnis der europäischen Staats- und Regierungschefs zu Donald Trump und den Mangel an verlässlichen Informationen in Kriegsgebieten zu erfahren – und wieso ein Regierungswechsel oft notwendig ist, um einen bewaffneten Konflikt zu beenden.

Der Beitrag “Mindestens ein Drittel aller bewaffneten Konflikte endet ohne Einigung“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Rahmen der Veranstaltung der Regionalgruppe München/Bayern „Ist Deutschland in guter Verfassung?“, am 14. Oktober 2025 hat Peter Müller, Richter am Bundesverfassungsgericht a.D.; Ministerpräsident a.D., erörtert, wie es um den Zustand des Landes und seines obersten Gerichts bestellt ist. Der Wettlauf der Systeme, der Siegeszug von Autokraten und Populisten, der demographische Wandel, der fortschreitende Klimawandel sowie Spannungen im transatlantischen Verhältnis stellen Deutschland vor enorme Herausforderungen. Wie können diese bewältigt werden?

In diesem Kurzinterview spricht Peter Müller über die zunehmende Politisierung des Verfassungsgerichts in den USA und darüber, wie auch in Deutschland die Wahl der Verfassungsrichter*innen zunehmend politisiert wird. Wie kann sich Deutschland vor dieser Entwicklung wappnen?

Der Beitrag „Deutschland muss wehrfähig werden“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Auftakt des Programms fand in Berlin statt, wo wir uns zunächst kennenlernten und in Gesprächen mit Vertreter:innen aus Politik, Wissenschaft und Verwaltung einen inhaltlichen Einstieg erhielten. Besonders prägend war der Vortrag von Prof. Sebastian Jobs vom John F. Kennedy-Institut der Freien Universität Berlin, der historische Linien der US-Politik und Gesellschaft – vom American Exceptionalism bis zur Bedeutung von Migration für Wirtschaft und nationale Identität – anschaulich nachzeichnete.

[related]In Washington D.C. trafen wir auf Akteur:innen aus Politik, Medien und Zivilgesellschaft. Die Gespräche bei Institutionen wie Future Caucus, NBC News oder im Außenministerium vermittelten ein facettenreiches Bild der amerikanischen Perspektiven auf Sicherheit, Demokratie und gesellschaftlichen Wandel.

Der dritte Teil unserer Reise führte uns nach Detroit, wo unmittelbar sichtbar wurde, wie sich Strukturwandel und soziale Transformation vor Ort gestalten. Gespräche mit Vertreter:innen von Ford, Gewerkschaften, Initiativen und der Stadtverwaltung machten deutlich, dass wirtschaftliche Erneuerung und gesellschaftlicher Zusammenhalt eng miteinander verknüpft sind. Detroit stand damit sinnbildlich für die Frage, wie Gesellschaften Veränderung aktiv gestalten können.

Transatlantische Zusammenarbeit im Wandel

Die Gespräche in Washington D.C. bestätigten, dass die transatlantische Partnerschaft für die Vereinigten Staaten weiterhin einen hohen Stellenwert hat. Europa gilt dabei als zentraler Stabilitätsfaktor, von Deutschland wird erwartet, sicherheitspolitisch mehr Verantwortung zu übernehmen – insbesondere in der Cybersicherheit, Verteidigungsinnovation und Energieunabhängigkeit. Diese Haltung verdeutlicht, dass es weniger um Rückzug geht, sondern um eine partnerschaftliche Neuausrichtung auf Augenhöhe.

Auch in der deutschen Botschaft in Washington D.C. bestätigte sich dieser Eindruck – insbesondere, dass die vermeintliche Isolation der USA häufig eine mediale Wahrnehmung ist. Vor Ort wurde spürbar, dass die Vereinigten Staaten weiterhin großen Wert auf multilaterale Kooperation legen, insbesondere bei Themen wie Klimaschutz, Technologiepolitik und globaler Sicherheit. Die amerikanische Außenpolitik achtet heute stärker auf Eigeninteressen, versteht internationale Zusammenarbeit aber weiterhin als zentrales Instrument zur Bewältigung globaler Herausforderungen.

“Deutschland wird als Brückenbauer gesehen”

Im US-Außenministerium konkretisierte Paul Stucky, German Desk Officer, diese Perspektive. Die USA erwarten, dass Deutschland innerhalb Europas eine stärkere gestaltende Rolle übernimmt, insbesondere beim Aufbau gemeinsamer Sicherheitsarchitekturen, in der Unterstützung der Ukraine und bei der Abwehr autoritärer Einflussnahme aus China und Russland. Deutschland wird dabei als Brückenbauer gesehen, dessen diplomatische Glaubwürdigkeit und Vermittlungsfähigkeit entscheidend sind. Die Gespräche zeigten, dass sich die transatlantische Zusammenarbeit neu definiert. Sie entwickelt sich von einer einseitigen Sicherheitsgarantie hin zu geteilter Verantwortung, die auf gemeinsamen Werten und gegenseitiger Verlässlichkeit beruht.

Detroit als Spiegel des Strukturwandels

Detroit zeigte, dass wirtschaftlicher Wandel stets auch ein gesellschaftlicher Prozess ist. In Gesprächen mit Initiativen wie dem Design Build Green Hub und Aktivistinnen wie Martina Guzmán Miranda wurde sichtbar, wie eng Themen wie Stadtentwicklung, soziale Ungleichheit und Vertrauen miteinander verknüpft sind. Anders als in Deutschland, wo Strukturförderung häufig staatlich organisiert wird, setzen viele Städte in den USA auf lokale Eigeninitiative, philanthropisches Engagement und Kooperation mit Unternehmen.

Die Besuche des Ford Rouge Electric Vehicle Centers sowie der United Auto Workers Local 600 machten den tiefgreifenden industriellen Wandel greifbar. Elektromobilität wird hier nicht nur als technologische, sondern auch als soziale Transformation verstanden. Gewerkschaften, Unternehmen und Stadtgesellschaft suchen gemeinsam nach Wegen, Innovation mit sozialer Stabilität zu verbinden. Dieser Ansatz kann auch für europäische Regionen im Strukturwandel inspirierend sein.

“Gesellschaftlicher Fortschritt gelingt nur, wenn politische Teilhabe und ökonomische Entwicklung zusammengedacht werden.”

Besonders eindrücklich war das Gespräch mit Abdullah Hammoud, dem ersten arabischstämmigen Bürgermeister der USA. In Dearborn wurde erlebbar, wie Vielfalt, Integration und kommunale Stärke ineinandergreifen können. Die Stadt steht exemplarisch für gelebte Repräsentation, bürgerschaftliches Engagement und wirtschaftliche Resilienz. Diese Begegnungen zeigten, dass gesellschaftlicher Fortschritt nur gelingt, wenn politische Teilhabe und ökonomische Entwicklung zusammengedacht werden.

Fazit: Neue Antworten auf alte Fragen

Unsere Reise machte deutlich, dass die transatlantische Partnerschaft vor einer Phase der Erneuerung steht. In Washington wurde spürbar, dass die USA von Europa keine Distanz, sondern Initiative erwarten. In Detroit zeigte sich, dass Wandel nur gelingt, wenn Gemeinschaft, Innovation und Inklusion zusammenwirken. Die vermeintlichen Gegensätze zwischen wirtschaftlicher Transformation und sozialer Gerechtigkeit oder zwischen nationalem Interesse und internationaler Verantwortung lassen sich nicht vollständig auflösen, aber sie können konstruktiv neu verhandelt werden.

Die vor Ort gewonnenen Einsichten waren nicht immer eindeutig, öffneten aber stets den Blick für ein Verhältnis, das von Pragmatismus, gegenseitigem Respekt und einem gemeinsamen Gestaltungswillen geprägt ist. Genau das ist die Brücke, die das New Bridge Programm baut und die wir künftig weiter festigen möchten.

Wir danken der Atlantik-Brücke, insbesondere Laura Vogel und Muhammed Ali Sen, für die hervorragende Organisation des Programmes, der Joachim Herz Stiftung für Ihre Unterstützung sowie all jenen, die uns in Berlin, Washington D.C. und Detroit so herzlich willkommen geheißen und begleitet haben. Wir freuen uns darauf, nun Teil dieses wertvollen Netzwerks zu sein und den transatlantischen Dialog aktiv weiter zu gestalten.

Mehr Einblicke der Fellows Johannes Aclassato, Fatima Hussain und Oleksii Kysliak finden Sie hier im folgendem Video:

New Bridge to the U.S. wird von der Joachim Herz Stiftung unterstützt.

Der Beitrag „Pragmatismus, Respekt und Gestaltungswille“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In diesem Jahr haben die Atlantik-Brücke und der Atlantic Council das 4. Transatlantic Forum on Geoeconomics in Brüssel – im Zentrum der europäischen Politik – ausgerichtet. Die Gespräche konzentrierten sich auf die transatlantische Partnerschaft, die eskalierenden geopolitischen Spannungen und die wachsende wirtschaftliche Volatilität. Die Agenda basierte maßgeblich auf hochkarätigen Gesprächen, insbesondere mit dem US-Botschafter bei der NATO, Matthew Whitaker, und dem EU-Handelskommissar Maroš Šefčovič, die beide mit Offenheit und differenziertem Blick auf ihre Fachgebiete beeindruckten.

„Amerika wird jeden Zentimeter des Territoriums der Allianz schützen.“

Botschafter Matthew Whitaker sendete ein deutliches Signal des anhaltenden amerikanischen Engagements für die kollektive Verteidigung der NATO und bestand darauf, dass „jeder Zentimeter“ des NATO-Gebiets geschützt werde. Er schilderte, wie eine nachhaltige diplomatische Einbindung Präsident Trump zu einer starken Unterstützung der ukrainischen Souveränität bewegt habe. Ein einheitliches Auftreten sei nötig, um Moskau echte Kosten aufzuerlegen. Jüngste russische Drohnenvorstöße in den NATO-Luftraum über Polen und die baltischen Staaten zeigten einerseits die anhaltenden Bedrohungen, andererseits aber auch die Reaktionsfähigkeit und Abschreckungskapazität der Allianz. Whitaker äußerte jedoch Frustration darüber, dass einige europäische Verbündete mit den Verteidigungsausgaben „hinterherhinken“ und warnte, dass das Verfehlen der neu gesetzten 5-Prozent-BIP-Marke Glaubwürdigkeit und Abschreckung schwächen könnte. Für Whitaker ist eine sichere Allianz untrennbar mit einer ausgewogenen Lastenverteilung verbunden – ein Ziel, das im „Haager Verteidigungsversprechen“ verankert ist, aber Wachsamkeit erfordert, um jährlich substanzielle Steigerungen sicherzustellen.

„Ein Innovationsklima zu fördern ist der Schlüssel sowohl für wirtschaftliche als auch für sicherheitspolitische Resilienz.“

Auf europäischer Seite reflektierte EU-Handelskommissar Maroš Šefčovič über eine grundlegende Transformation: Europa, so argumentierte er, sei als Friedensprojekt gestartet, müsse nun aber seine Sicherheits- und Verteidigungspolitik angesichts rasanter geopolitischer Veränderungen neu bewerten. Er betonte die Bedeutung der USA als strategischen Partner, nicht nur durch erhöhte Verteidigungsinvestitionen, sondern auch durch Attraktivitätssteigerung des europäischen Verteidigungssektors für Investoren. Šefčovič stimmte Whitakers Einschätzung zu, dass ohne nachhaltiges Wirtschaftswachstum ein Staat nicht 5 Prozent seines BIP in Verteidigung investieren könne – und dass die Förderung eines Klimas für Innovation wesentlich für wirtschaftliche und sicherheitspolitische Widerstandskraft sei.

Des Weiteren drehte sich die Diskussion beim Transatlantic Forum um Handel und Zölle. Die Diskutanten waren sich einig, dass der gegenwärtige Moment der Beginn eines „neuen Handelskapitels“ sei, geprägt von anhaltender Unsicherheit und drastischen Verschiebungen im globalen Warenverkehr. Neue US-Zölle würden Europa zwingen, seine Lieferketten zu überdenken. Außerdem müsse Europa sich gut überlegen, wieviel von seiner Stahlindustrie nach China abwandern dürfe. Anahita Thoms, Partner, Head of Germany’s International Trade Practice, Baker McKenzie, stellte klar, dass „Zölle schmerzen, aber Unsicherheit zerstört“ und dass eine Rückkehr zur alten globalen Handelsordnung nicht zu erwarten sei. Stattdessen müsse Europa seine Handelsbeziehungen diversifizieren, etwa durch neue Abkommen mit Mercosur, und zugleich die transatlantische Wirtschaftsbeziehung stabilisieren und vertiefen, betonten die Panelist*innen.

„Die tiefe parteipolitische Spaltung ist eine reale innere Bedrohung für die Stellung des US-Dollars.“

Eine andere lebhafte Diskussion beleuchtete die globale Stellung des US-Dollars. Sowohl amerikanische als auch europäische Speaker betonten, dass die Vorherrschaft des US-Dollars durch interne ideologische Grabenkämpfe in den USA bedroht sei. „Wir wissen nicht genau, wann der Niedergang des US-Dollars begann“, sagte Selesha Mohsin, leitende Washington-Korrespondentin bei Bloomberg. Die „tiefe parteipolitische Spaltung“ stelle eine reale interne Bedrohung für die Position des US-Dollars dar. Dies habe eine umfassendere europäische Neubewertung von Zahlungssystemen und eine Suche nach größerer finanzieller Souveränität ausgelöst, mit Forderungen nach neuen Plattformen, die weniger anfällig für externe Schocks seien.

„Europa ist die einzige Weltregion, in der die Energienachfrage gesunken ist – ein Zeichen der Deindustrialisierung.“

Das Transatlantic Forum diskutierte auch über Europas sinkende Energienachfrage. Andrew Puzder, der neue US-Botschafter bei der EU, erklärte: „Europa ist die einzige Weltregion, in der die Energienachfrage gesunken ist – ein Zeichen der Deindustrialisierung.“ Dieses Phänomen müsse angegangen werden, um eine langfristige Erosion der industriellen Basis Europas zu verhindern und die Energiesicherheit zu gewährleisten.

„Das Rennen um die KI wird durch Kapital und Talent entschieden.“

Anschließend wurde auf der Konferenz über künstliche Intelligenz und digitale Wettbewerbsfähigkeit gesprochen. Europas immer größer werdender Rückstand bei der Einführung generativer KI wurde als Herausforderung und Aufforderung zum Handeln betrachtet. „Nur 37 Prozent der deutschen Unternehmen nutzen generative KI“, sagte Michael Hüther, Direktor und Mitglied des Präsidiums am Institut der deutschen Wirtschaft (IW). „KI ist wichtig für Deutschlands Rückkehr zu mittlerem Wirtschaftswachstum“, betonte er. Jens Wiese, geschäftsführender Gesellschafter bei Leitmotif, ergänzte: „Das Rennen um KI wird durch Kapital und Talent entschieden. Europäische Unternehmen täten gut daran, ihre transatlantischen Beziehungen nicht zu gefährden, indem sie verstärkt nach KI-Chancen in China suchen.“

Die Redner*innen des Forums waren sich einig, dass das Schließen dieser Lücke pragmatische Regulierung, Kapitalinvestitionen und vor allem das Festhalten an der transatlantischen Partnerschaft erfordert. Abkürzungen durch Zusammenarbeit mit anderen Akteuren wie etwa China sei nicht der richtige Weg. Gegenwärtig verfüge nur die USA über die Größenordnung und Dynamik, die es braucht, um im Bereich KI führend zu sein – ein deutlicher Hinweis auf die Grenzen Europas aufgrund fragmentierter Finanzmärkte.

Das Fazit des vierten Transatlantic Forum war eindeutig: Die Herausforderungen von Sicherheit, wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit, Innovation und Resilienz können nur durch eine erneuerte transatlantische Solidarität bewältigt werden – verankert in gemeinsamen Werten und konkreten Investitionen auf beiden Seiten des Atlantiks.

Briefings zu den Themen der Konferenz

Die folgenden Policy Briefs bieten einen Deep Dive in die Themen der Konferenz:

„Points of Vulnerability in the Battery Cell Industry“ – Kai Müller, Chief Financial Officer von PowerCo SE. und Sören Pippart, Senior Expert for Public Affairs at PowerCo SE., skizzieren Deutschlands Schwächen und Handlungsmöglichkeiten in der Batteriebranche.

„Waiting for the Big Bang: Executing the European Defense Build-Up in Germany“ – Robin Fehrenbach, Leiter Analyse und Dokumentation der Atlantik-Brücke, Jakob Flemming, Senior Programm- und Research Manager der Atlantik-Brücke und Julia Friedlander, Geschäftsführerin der Atlantik-Brücke, umreißen, wie Deutschland versucht, in Rekordzeit verteidigungsfähig zu werden.

„The dollar in the fight for US primacy“ –  Martin Mühleisen, ehemaliger Beamter des Internationalen Währungsfonds (IWF) und Nonresident Senior Fellow des Atlantic Council’s GeoEconomics Center, analysiert, wie die USA unter Präsident Trump Wirtschaftpolitik als Werkzeug zur Durchsetzung außenpolitischer Prioritäten nutzen.

„How to dismantle a reserve currency“ – Daniel McDowell, Nonresident Senior Fellow im GeoEconomics Center des Atlantic Council, sinniert darüber, ob die Tage des Dollars als Reservewährung gezählt sind, und ob der Euro das Zeug zu seinem Nachfolger hat.

„The Road to Turnberry“ – Elizabeth Baltzan, Senior Fellow am Atlantic Council GeoEconomics Center und ehemalige Beraterin des US Trade Representative, bewertet den letzten Handelsdeal der Europäischen Union mit den USA.

„The summer of AI action plans“  – Alisha Chhangani, Assistant Director des Atlantic Council GeoEconomics Center und Ananya Kuma, Deputy Director, Future of Money, des Atlantic Council GeoEconomics Center, analysieren die sich vergrößernde Kluft zwischen den USA, China und Europa beim Thema KI.

Sehen Sie hier eine kurze Rückschau auf das Forum:

https://www.youtube.com/watch?v=S4V9GEKiu74

Sehen Sie hier die Aufzeichnung des Forums:

Hier finden Sie exklusive Interviews mit den Panelisten:

Der Beitrag Reagieren auf globale Veränderungen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Diese Policy Briefs sollen sowohl den Teilnehmer*innen des Forums als auch der interessierten Öffentlichkeit als Vorbereitung dienen und einen kurzen Deep Dive in die Themen der Konferenz ermöglichen.

„Points of Vulnerability in the Battery Cell Industry“ – Kai Müller, Chief Financial Officer von PowerCo SE. und Sören Pippart, Senior Expert for Public Affairs at PowerCo SE., skizzieren Deutschlands Schwächen und Handlungsmöglichkeiten in der Batteriebranche.

„Waiting for the Big Bang: Executing the European Defense Build-Up in Germany“ – Robin Fehrenbach, Leiter Analyse und Dokumentation der Atlantik-Brücke, Jakob Flemming, Senior Programm- und Research Manager der Atlantik-Brücke and Julia Friedlander, Geschäftsführerin der Atlantik-Brücke, umreißen, wie Deutschland versucht, in Rekordzeit verteidigungsfähig zu werden.

„The dollar in the fight for US primacy“ –  Martin Mühleisen, ehemaliger Beamter des Internationalen Währungsfonds (IWF) und Nonresident Senior Fellow des Atlantic Council’s GeoEconomics Center, analysiert wie die USA unter Präsident Trump Wirtschaftpolitik zur als Werkzeug zur Durchsetzung außenpolitischer Prioritäten nutzt.

„How to dismantle a reserve currency“ – Daniel McDowell, Nonresident Senior fellow beim Atlantic Council’s GeoEconomics Center, sinniert darüber, ob die Tage des Dollars als Reservewährung gezählt sind, und ob der Euro das Zeug zu seinem Nachfolger hat.

„The Road to Turnberry“ – Elizabeth Baltzan, Senior Fellow am Atlantic Council GeoEconomics Center und ehemalige Beraterin des US Trade Representative bewertet den letzten Handelsdeal der Europäischen Union mit den USA.

„The summer of AI action plans“  – Alisha Chhangani, Assistant Director des Atlantic Council GeoEconomics Center und Ananya Kuma, Deputy Director, Future of Money, des Atlantic Council GeoEconomics Center, analysieren die sich vergrößernde Kluft zwischen den USA, China und Europa beim Thema KI.

Mehr Informationen über das Transatlantic Forum on GeoEconomics, Transkripte der Panels und Bilder der Veranstaltung finden Sie hier.

Oder schauen Sie selbst in die Aufzeichnung des Forums:

Der Beitrag „Waiting for the Big Bang“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Julia Friedlander

Vor knapp zwei Wochen wurde ich bei einer Podiumsdiskussion gefragt, ob Trump gut oder schlecht für Europa sei. Ich ging auf die Provokation ein und sagte eindeutig „Ja“. Nachdem das Publikum die obligatorischen Zwischenrufe gemacht hatte, haben alle meine Mitdiskutanten, von denen keiner ein Fan des US-Präsidenten ist, mir rhetorisch Rückendeckung gegeben. Warum? Zwei Stunden später erzählte ich meinem Schwiegervater, einem eingeschworenen Westberliner Pazifisten, bei unserem üblichen Sonntagskaffee und Kuchen von dieser Dynamik, und seine Antwort lautete: „Damit wir den Hintern hochkriegen!“

Wir sind auf dem Weg zu einer neuen Allianz, die weder auf einseitiger Abhängigkeit von amerikanischen Verteidigungsdominanz noch auf der Aufrechterhaltung der WTO-Handelsregeln basiert, sondern auf sich gegenseitig verstärkenden Fähigkeiten und Möglichkeiten im Handel und in der Verteidigung. Ich sage nicht, dass der Weg dorthin einfach sein wird. Ich werde im Laufe dieses Vortrags noch einige Dinge beklagen, aber ich bleibe meinem Optimismus treu.

Eine überfällige Auflösung der Komfortzone

Die Atlantik-Brücke wurde nicht von einer Gruppe blauäugiger Romantiker gegründet, sondern von einigen unerschrockenen deutschen Juden, die nach dem Krieg in ihre Heimat zurückkehrten. Deutschland lag in Trümmern, und der einzige Weg zurück zu Wachstum und Wohlstand bestand darin, sich eng an die Besatzungsmacht, den Hegemon, zu binden. Es gab keine andere vernünftige geopolitische Alternative, als den weiteren Einfluss der Sowjetunion zu riskieren.

[related] Unsere Gründer trugen maßgeblich dazu bei, die Truman-Regierung davon zu überzeugen, Westdeutschland den Marshall-Plan zu gewähren und die neue Bundesrepublik nur wenige Jahre später in die NATO aufzunehmen. Das war gute Realpolitik. Nach der Wiedervereinigung verloren solche Verhältnisse jedoch zunehmend an Bedeutung. Doch diese Dynamik, in der sich die USA als Weltpolizist fühlen und Europa weiterhin lenken, weil es sich gut anfühlte, während Europa die Früchte der Abhängigkeit in Sicherheitsfragen und die Unabhängigkeit in der freien Wirtschaft genießen konnte, auch weil es sich so gut anfühlte, bedeutete, dass niemand es wagte, diese Abhängigkeit zu durchbrechen.

Als Deutschland zum drittgrößten Wirtschaftssystem der Welt aufstieg und die Europäische Union konsolidierte, wurden die EU eine Handels- und Regulierungsmacht und die Welt multipolar – und zwar viel schneller, als den US-Politikern bewusst war. Institutionen wie die Vereinten Nationen und die WTO, die Amerika nach seinem Vorbild als multilaterale Institutionen geschaffen hatte, damit sie in seinem Sinne handeln, handelten plötzlich nicht mehr in diesem Sinne. Aber die USA bezahlten weiterhin die Rechnung für diese Institutionen, kauften sich die Loyalität, die es in vielen Fällen nicht mehr gab, oder nahmen die Rolle der USA als wohlwollender Geldgeber als selbstverständlich hin.

Die meisten europäischen Politiker bezeichnen die EU in öffentlichen Reden in erster Linie als ein Friedensprojekt. Oder sie kritisieren die Bürokratie, obwohl sie insbesondere seit dem Vertrag von Lissabon sehr wohl wissen, dass es sich um einen Mechanismus handelt, um global zu konkurrieren – auch mit dieser mutmaßlich wohltätigen Hegemonialmacht auf der anderen Seite des Atlantiks. Deshalb sagt Trump im Übrigen, dass „die EU gegründet wurde, um die Vereinigten Staaten auszunehmen.“

Wirtschaftsliberale in Amerika wie ich haben die EU immer bejubelt – wir wollen überall starke, hochentwickelte Märkte, die zu einer allgemeinen Steigerung des Wohlstands der Bürger führen. Aber die neuen Eliten in Amerika sagen: Nicht so schnell! Wie können sie es wagen, unsere Unternehmen zu regulieren?  Wir haben Europa schließlich seit 80 Jahren davor bewahrt, von Russland aufgefressen zu werden?

Amerikas unbequeme Wahrheiten

Als die USA noch eine unangefochtene Hegemonialmacht waren, spielte all dies keine so große Rolle. Jetzt aber muss sich das Land mit seinem eigenen Verlust an Wirtschaftsmacht abfinden, und es tut dies auf eher unelegante Weise. Glauben Sie mir also, wenn ich sage: Die Zoll-Erpressung der Trump-Regierung ist kein Zeichen amerikanischer Stärke, sondern ein Zeichen amerikanischer Schwäche.

Da die internationalen Institutionen nicht die Ergebnisse liefern werden, die der amerikanischen Regierung gefallen, wird das Land auf die nächstbeste Lösung zurückgreifen – und darin ist Trump ein Experte: Er identifiziert Schwachstellen, bei denen ihm ein unverhältnismäßiger Einfluss gelingt, und nutzt sie aus. Das kann man aber nur ein- oder zweimal machen, danach hat der Drache sein Feuer verschossen. Bedenken Sie, dass die EU in ihren jüngsten Verhandlungen mit den USA zwar bei den Zöllen nachgegeben, aber an ihren heiligsten Vorschriften festgehalten hat, nämlich dort, wo sie einen strategischen Vorteil hat, in den Bereichen Landwirtschaft und Daten.

Warum hat die US-Regierung das Verteidigungsministerium in Kriegsministerium umbenannt? Als ich das las, musste ich ehrlich gesagt lachen: Wie unselbstbewusst kann man wirken? Braucht Amerika wirklich diese Selbstbestätigung, dass wir einen Krieg führen können? Muss Pete Hesgeth, der aktuelle Verteidigungsminister, uns alle seine Kriegstattoos zeigen, um uns zu beweisen, dass er ein Krieger ist? Das ist wie ein Signal an China, dass wir uns bedroht fühlen.

Diese Selbstvertrauenskrise passt gut zu Trumpland. Sie entspricht seiner Neigung, die Weltwirtschaft wie einen Auftragnehmer für ein Casino in Atlantic City zu behandeln, ich glaube jedoch nicht, dass es prädestiniert war, dass seine persönlichen Taktiken eine breitere Anziehungskraft gewinnen würden. Derzeit gibt es wenig Widerstand gegen sein „Dealmaking“, da mehrere US-Administrations versucht haben, die Vorherrschaft Amerikas mit anderen Mitteln aufrechtzuerhalten – mit gemischten Ergebnissen.

Was China betrifft, so versuchte sowohl die erste Trump-Regierung, der auch ich angehörte, als auch später die Biden-Regierung, auf das große amerikanische Zelt zu setzen – Near-Shoring und Ally-Shoring kritischer Industrien, bei denen die Grenze zwischen ziviler und militärischer Nutzung bestenfalls undefiniert bleibt.

“Die Zoll-Erpressung der Trump-Regierung ist kein Zeichen amerikanischer Stärke, sondern ein Zeichen amerikanischer Schwäche.”

Das prominenteste Beispiel war die regierungsweite Regulierungsinitiative in Form von Exportkontrollen und Investitionsbeschränkungen, mit der Chinas Entwicklung fortschrittlicher Chips verlangsamt werden sollte – genau die Chips, die Pekings Aggression gegen Taiwan erleichtern würden. Sie erinnern sich sicherlich an Bidens Druckmittel gegenüber ASML in den Niederlanden und TSMC in Taiwan, um deren Exporte nach China einzudämmen. Dies führte zu komplizierten Compliance-Problemen, einer massiven Umgehung durch Drittländer und einer Verdopplung der eigenen Forschungs- und Entwicklungsbemühungen Chinas, was schließlich in der Veröffentlichung von DeepSeek gipfelte. Strategisch gesehen war es einen Versuch wert, aber nur wenige Jahre später sehen wir, wie naiv solche Maßnahmen sind oder dass wir einfach zu spät dran waren.

Die Biden-Regierung versuchte sogar, einen „Gipfel der Demokratien“ zu organisieren, mit denen wir im Idealfall unsere Wirtschaft „alliancieren“ würden. Das Ganze wurde zu einem spektakulären Misserfolg, da die USA unseren standhaften, in Sachen Demokratie jedoch unvollkommenen NATO-Verbündeten Polen unter Kaczyński einluden, Ungarn hingegen nicht. Ich glaube, das war das letzte Mal, dass die USA darüber entschieden hat, wer zu so einer Party kommen darf.

Letzte Woche hielt eine Gruppe von Think-Tank-Mitgliedern aus Washington meinem Team einen Vortrag. Sie erklärten uns, dass wir Südafrika an den Verbund aus China, Russland und Iran „verlieren.” Sie hatten sicherlich Recht und haben damit einen beunruhigenden politischen Trend identifiziert. Sie taten dies jedoch durch die traditionelle Brille von Gut und Böse. Das setzt voraus, dass diese Länder die Welt in einer solchen Dichotomie zu verstehen wissen und dass die USA überhaupt die Autorität haben, die Aufteilung vorzunehmen.

Neue „Regeln“

Vor diesem Hintergrund verspürt man eine seltsame Erleichterung angesichts des amerikanischen Transaktionalismus. Die amerikanische Rhetorik, die militärische Interventionen im Namen der Demokratie rechtfertigt, und sogar die Einzigartigkeit unseres eigenen politischen Experiments preist, ist zu einer hohlen, fast schon augenverdrehenden Rhetorik verkommen. Wenn Sie wie ich zur Millennial-Generation gehören, werden Sie wahrscheinlich auf die Finanzkrisen verweisen, durch die das Einkommens- und Sparpotenzial einer ganzen Generation zunichte gemacht wurde und durch die Millionen von Familienhäusern zwangsversteigert wurden, während die Banken gerettet wurden. Oder sie bemerken, dass Ihre Generation zwei endlose Kriege geführt hat, die mit dem Rückzug der Amerikaner endeten.

Angesichts der schmerzlich spürbaren Kluft zwischen Arm und Reich, der Inflation und den Zinssätzen, die abwechselnd die Arbeiterklasse und die Mittelschicht treffen, fragen sich viele: Ist es das, was die Amerikaner als außergewöhnlich bezeichnen? In diesem Zusammenhang ist es nur ehrlich, wenn Amerika sagt: Wir legen unsere Karten auf den Tisch, wenn Ihr auch eure offenlegt.

Aussagekräftig ist auch Amerikas Drift zum staatlich gelenkten Kapitalismus. Europäische Unternehmen können darin einen seltsamen Trost finden, dass Trumps Erpressungstaktiken nicht nur ausländische Partner treffen. Auch im Inland gibt es viele Transaktionsgeschäfte zu tätigen. Es ist beispiellos, dass ein amerikanischer Präsident „Golden Shares” verlangt, um eine ausländische Übernahme zu genehmigen oder eine staatliche Subvention zu verlängern, wie im Fall von Nippon Steel und Intel, oder einen Anteil am Gewinn zu verlangen, um die Exportlizenz von NVIDIA nach China zu genehmigen.

Die Regierung droht auch Unternehmen, die Fabriken im Mittleren Westen schließen, mit verschiedenen Strafen. Der unter der Biden-Regierung verabschiedete parteiübergreifende „Chips and Science Act” bot Steueranreize und Darlehen für Chiphersteller, die in den Vereinigten Staaten produzierten und Arbeitsplätze schufen. Das war das Zuckerbrot. Trump versucht es mit der Peitsche.

In Trumps Welt laufen Unternehmen Gefahr, in die Vetternwirtschaft und einen Treuekult abzugleiten. Trumps Definition von legal und illegal ist, was er sich erlauben kann und was nicht. Und wer eine Bitte mit Lobpreisungen verbindet, bekommt in der Regel grünes Licht. Wenn wir eine Art – verzeihen Sie mir den Vergleich – europäischer Verstaatlichung ausprobieren, indem wir Anteile an ausgewählten problembehafteten Branchen übernehmen, dann wünsche ich mir auf jeden Fall einen besseren Anführer für Amerika.

“Der globale Handel erweist sich als überraschend widerstandsfähig, die Nachfrage ist robust und die Kunden sind bereit, einen gewissen Preisaufschlag zu akzeptieren.”

Ehrlich gesagt hätte ich nie erwartet, dass es derart viele inhaltliche Übereinstimmungen zwischen Trump und Biden geben könnte. Dieses Phänomen lässt sich allerdings gut mit der politischen Hufeisentheorie erklären. Einige von Bidens linksgerichteten Handelsberatern begrüßen Trumps Maßnahmen – nicht den Mann, sondern die Maßnahmen. Warum? Trump beruft sich auf den staatlich gelenkten Kapitalismus, um Mängel in strategischen Sektoren zu erklären, in denen marktorientierte Entscheidungen zu Ergebnissen geführt haben, die nicht mit den Beschäftigungszielen oder der nationalen Sicherheit in Einklang stehen. Ich habe lange argumentiert, dass die Grenze zwischen nationaler Sicherheit und Wirtschaftspolitik künstlich gezogen wurde. Auch Bundeskanzler Friedrich Merz stellte in seiner Eröffnungsrede zur diesjährigen Botschafterkonferenz fest, dass es keine Grenze zwischen Außen- und Innenpolitik gibt.

Während wir uns mit der neuen Industriepolitik der westlichen Welt auseinandersetzen, versuchen Handelsökonomen herauszufinden, welche mittel- oder langfristigen Auswirkungen die Flutwelle der Marktstörungen – Krieg in der Ukraine, Corona, chinesisches Dumping, Trump – auf die Lieferketten hat. Einige meiner Freunde entwickeln genau zu diesem Zweck Tools für künstliche Intelligenz, denn die Vielzahl der Faktoren übersteigt die Möglichkeiten von Excel-Tabellen bei Weitem.

In mancher Hinsicht erweist sich der globale Handel als überraschend widerstandsfähig, die Nachfrage ist robust und die Kunden sind bereit, einen gewissen Preisaufschlag zu akzeptieren. Das bedeutet jedoch nicht, dass es keine Anpassungen gegeben hat. Versorgungssicherheit, politische Unruhen und Bedenken hinsichtlich des Transports haben zu einer Regionalisierung der Märkte geführt. Entlang der Küsten des Indischen Ozeans, in Südostasien und im Nahen Osten entstehen begrenzte Ad-hoc-Handelsabkommen. Vermutlich fällt keines dieser Mini-Abkommen unter die Meistbegünstigungsklausel der WTO. Sie ähneln vielmehr denen der Seidenstraße.

Entsteht hier gerade ein neuer Rahmen für globale Handelsregeln? Die jüngeren Annäherungen zwischen China, Japan und Südkorea zeigen, wie gemeinsame wirtschaftliche Interessen unabhängig von geopolitischen Dissonanzen zur Entwicklung neuer Handelsstandards beitragen können. Der positive Aspekt wäre, dass sich im Laufe der Zeit eine neue Version der Meistbegünstigungsklausel entwickelt, die nicht auf Preismaximierung, sondern auf Modellen basiert, die es den Ländern ermöglichen, bestimmte heimische Märkte zu schützen. Eine WTO von heute, nicht aus den 80ern.

Es gibt sicherlich Bereiche, in denen das Gesetz des Dschungels und Ad-hoc-Abkommen den Markt dominieren werden, bis neue, nichtstaatliche Börsen zur Regulierung der globalen Preise eingerichtet sind. Beispielsweise wird der Kampf um kritische Mineralien zu einmaligen Vereinbarungen mit China oder zu unternehmensbasierten Vereinbarungen mit Ländern wie dem Kongo und Südafrika führen, es sei denn, ressourcenreiche Demokratien wie Kanada und Australien entwickeln neben den Vereinigten Staaten einen ausgeklügelten Markt- und Preismechanismus. Solche Mechanismen existieren bereits für die Diamantenindustrie sowie für Öl und Getreide.

Vielleicht tragen diese neuen Zweckbündnisse dazu bei, physische Konflikte zu entschärfen. Lassen Sie uns optimistisch bleiben! Es ist wichtig, in der aktuellen Situation nicht nur Problemfelder zu flicken, sondern auch nach vorne zu denken.

Europas Gangwechsel

Europa könnte sogar noch von den amerikanischen Zöllen profitieren, wenn sie in ihrer derzeitigen Form bestehen bleiben, aber dies erfordert umfangreiche interne Reformen und nicht nur neue Handelsabkommen. Dennoch darf die EU nicht die Augen davor verschließen, dass eine globale Regionalisierung stattfindet, und ihre eigenen Maßnahmen verweigern.

Deutschland hat gerade Kanada „entdeckt“, als wären die riesigen natürlichen Ressourcen und der fortschrittliche Fertigungssektor des Landes seit diesem Januar wie Pilze aus dem Boden geschossen. Jedes Mal, wenn ich sehe, wie ein Minister in ein Flugzeug steigt, um Handelsverhandlungen mit einem anderen Teil der Welt aufzunehmen, muss ich ein wenig den Kopf schütteln. Mercosur ist großartig, ebenso wie eine vertiefte Partnerschaft mit Indonesien. Aber es kann doch nicht einfacher sein, ein Handelsabkommen mit einem Land auf der anderen Seite der Welt abzuschließen, als Hindernisse innerhalb des Binnenmarktes der Europäischen Union abzubauen.

Man kann nicht einfach nach anderen Kunden suchen und hoffen, dass die externe Nachfrage die Lücke noch schließt. Das ist nur ein Notbehelf und verschiebt die unvermeidliche Umstrukturierung der europäischen Institutionen, die unter anderen globalen Umständen geschaffen wurden. Wenn Mario Draghi Recht hat und 40 Prozent des europäischen BIP durch interne Handelshemmnisse verloren gehen, dann handelt es sich jetzt um vorsätzliche Fahrlässigkeit.

Wir befinden uns hier auf einem Bankensymposium, daher möchte ich noch einmal auf das Thema Kapitalmärkte zu sprechen kommen. Wann kommt der Schockmoment, der endlich einen Kompromiss auslöst? Die Integration der Kapitalmärkte ist nicht nur ein Wachstumsmotor für Unternehmen und Finanzinstitute, der es ermöglicht, dass der immense Reichtum in Deutschland direkt zum Wirtschaftswachstum beiträgt. Kann man wirklich behaupten, dass europäische Staats- und Regierungschefs wegen unterschiedlicher Insolvenzregeln gezwungen sind, entweder ihre Start-ups an Amerika zu verkaufen oder eine problematische Steuerabhängigkeit aufrechtzuerhalten, nur um die Altersvorsorge der Bürger zu sichern?

“Die Rüstungsindustrie entwickelt sich rasch zum neuen Aushängeschild der europäischen Industrie und zum Rettungsanker für die Deindustrialisierung.”

Es handelt sich nicht nur um ein Thema für die „Eliten“, wie oft behauptet wird. Angesichts der derzeit tobenden Debatte über die Rentenreform haben Politiker die Möglichkeit, dies als eine Frage der Altersversorgung neu zu formulieren. Wenn Sie sich heutzutage Podcasts anhören, werden Sie möglicherweise von einer Werbung für Aktienhandelsplattformen unterbrochen, die über eine Lizenz der litauischen oder irischen Zentralbank Zugang zu den US-Märkten bieten. Die Nachfrage ist offensichtlich vorhanden – warum müssen wir uns auf solche Umgehungslösungen verlassen? Versicherungsanbieter berichten mir, dass Kunden in Scharen zu ihnen strömen, um marktbasierte Rentenversicherungen abzuschließen. Hat der Durchschnittsdeutsche wirklich so viel Angst?

Die Rüstungsindustrie entwickelt sich rasch zum neuen Aushängeschild der europäischen Industrie und zum Rettungsanker für die Deindustrialisierung. Wir alle haben die Schlagzeilen über die Übernahme von Automobilwerken durch Rheinmetall gelesen. Aber wenn man einen militärisch-industriellen Komplex im Wesentlichen von Grund auf neu aufbaut, gibt es Möglichkeiten, Fallstricke zu vermeiden, die die US-Verteidigungsindustrie ineffizient machen – ich spreche von endlosen Ebenen von Auftragnehmern, Subunternehmern und Beratern, langen Wartezeiten und Preisexplosionen, die sich aus einem Oligopol von Anbietern und einem Monopson-Verbraucher, nämlich dem Staat, ergeben.

Die Finanzindustrie hat den Ruf gehört und entwickelt rasch Investmentportfolios, die auf Verteidigung und Infrastruktur abzielen. Angesichts des Interesses von Family Offices und Private Equity an neuen Technologien wie Drohnen und künstlicher Intelligenz können private Akteure hoffentlich Anreize schaffen, um Kosten- und Produktionsüberschreitungen zu vermeiden.

Polen hat gerade mit unglaublich teurem Material die preiswerten Drohnen abgeschossen, die Russland provokativ in den NATO-Luftraum geflogen hat, und damit bewiesen, dass das Bündnis auf den konventionellen Krieg von gestern vorbereitet ist, nicht aber auf den von heute. Und der europäische Verteidigungsmarkt ist nach wie vor ein Wirrwarr aus nationalen Interessen und mangelnder Koordination – welches Land kann welche Fähigkeiten bereitstellen und welches Unternehmen wird dies tun? Wie bauen wir neue Militärkonsortien auf? Ich hoffe, dass die Finanzindustrie, die von Natur aus transnational ist, einen Rahmen bieten kann, der dazu beiträgt, Politiker und Auftragnehmer zusammenzubringen, denn Ministerien leben naturgemäß in Silos und können nur selten über den Tellerrand hinausblicken.

Fazit: Die neue Allianz

Die Weichen für eine zeitgemäße NATO-Allianz sind gestellt. Dies ist kein einfacher Moment. Zwei Gründungsprinzipien der Bundesrepublik werden bis ins Mark erschüttert. Das erste ist die Hegemonie der Vereinigten Staaten, das zweite die Loyalität gegenüber dem Staat Israel. Wie wird dieses Land auf das streitbare, Deal-orientierte Amerika reagieren, das nicht in einem normativen Universum agiert und sich nicht dafür einsetzt, eine „internationale, auf Regeln basierende Ordnung” nach seinem Vorbild aufrechtzuerhalten? Und wie wird Deutschland wirklich reagieren, wenn Israel, wie es derzeit sehr wahrscheinlich scheint, die Westbank und kurz darauf vielleicht auch den Gazastreifen annektiert?

Friedrich Merz hat diese Woche nicht an der UN-Generalversammlung teilgenommen, um innenpolitische Themen anzugehen. Aber seine europäischen Partner sind dort und erkennen einen palästinensischen Staat an, während zwei Ankerstaaten der deutschen Außenpolitik der Nachkriegszeit sich zu zweit zusammenschließen und dem europäischen Ansatz vehement widersprechen.

Deutschland ist der Kern dieser Gleichung. In der Nachkriegszeit und sogar nach der Wiedervereinigung blieben die USA und andere NATO-Verbündete gegenüber der Stärke Deutschlands misstrauisch. Dieses Misstrauen und die Lehren aus der Geschichte prägten verständlicherweise das Bildungssystem und die öffentliche Wahrnehmung der Rolle des Landes in der Welt. Aber irgendwann änderte sich diese Einschätzung für die Partner Deutschlands. Wann war das? Ich denke, der Wendepunkt war ironischerweise die Enthaltung Deutschlands im UN-Sicherheitsrat im März 2011, bei der Abstimmung über die Militäroperation in Libyen gegen das Gaddafi-Regime.

Das war der Beginn meiner beruflichen Laufbahn, und seitdem kann ich mich an keine Gespräche innerhalb der US-Regierung erinnern, in denen es darum ging, Deutschland klein zu halten – ganz im Gegenteil. Aus der Enttäuschung der Amerikaner wurden Erwartungen. Deutschlands Verzicht auf Verantwortung war zu seiner größten Belastung auf der transatlantischen Bühne geworden. Deutschland hielt jedoch an der ursprünglichen Erzählung fest, vielleicht weil sie eigennützig war oder weil sie noch nie so klar dargelegt worden war wie jetzt durch Russland.

Wenn Deutschland sich entschlossen von diesen alten Abhängigkeiten lösen kann, Schritt für Schritt, dann verlieren wir auch einen Teil unserer Ressentiments gegenüber Amerika, selbst gegenüber Trumps Amerika.

Amerika ist kein Phänomen, es ist ein Land, und es steckt in Schwierigkeiten. Ich hoffe, dass Europa durch die Mitgestaltung eines neuen Gleichgewichts in unserer multipolaren Welt dazu beitragen kann, Amerika aus seiner gegenwärtigen Orientierungslosigkeit herauszuhelfen.

Vielen Dank für Ihre Zeit! Ich freue mich darauf, dieses Thema weiter mit Ihnen zu diskutieren.

Der Beitrag „Weichen für eine zeitgemäße NATO-Allianz“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Anschluss an das Event betonte er im Video-Interview mit der Atlantik-Brücke die Notwendigkeit erhöhter Verteidigungsausgaben – konkret 5 % des BIP bzw. 3,5 % für militärische Investitionen –, um den Anforderungen moderner Kriegsführung gerecht zu werden, insbesondere in den für die Zukunft zentralen Bereichen Cyber und Weltraum. Früher lag der Fokus auf Land-, Luft- und Seestreitkräften, so Badia, heute sind Cyber- und Weltraumoperationen für die Dominanz entscheidend, weshalb erhebliche finanzielle Mittel für eine ganzheitliche Fähigkeitsentwicklung erforderlich sind.

Trotz unterschiedlicher nationaler Interessen der 32 NATO-Mitgliedstaaten betont Badia das gemeinsame Wertefundament des Bündnisses. Er beschreibt, wie Entscheidungsfindung im Konsens auf der Suche nach Alternativen basiert, sodass eine Ablehnung („no“) oft zu einem „alternativen Ja“ führe. Über seine 41-jährige Karriere hinweg habe sich die sicherheitspolitische Landschaft stetig verändert – von Kaltem Krieg über deutsche Wiedervereinigung und Out-of-Area-Operationen bis hin zu neuen Bedrohungsszenarien. Dennoch sei die Wertegemeinschaft der „freien westlichen Allianz“ stets handlungsfähig geblieben.

Badia zeigt sich optimistisch, dass trotz Spannungen zwischen nationaler Souveränität und gemeinsamer Bündnisinteressen stets im Sinne des Westens gehandelt werde und NATO plus ihre 35 Partner auf einem stabilen, wertebasierten Fundament stehen.

Der Beitrag „Heute sind Cyber-Operationen entscheidend“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Amy Brownlee

Im Juni hatte ich das Privileg, als Teil einer Gruppe von US-Lehrkräften an einer transatlantischen Studienreise durch Deutschland teilzunehmen. Ziel der Reise war es, mehr über die modernen Aspekte des Landes, das Bildungssystem und das politische System sowie die deutsche Kultur zu erfahren, aber auch, sich mit Deutschlands komplizierter Geschichte auseinanderzusetzen.

Während meines Aufenthalts in Berlin besuchte ich das Denkmal zur Erinnerung an die Bücherverbrennung auf dem Berliner Bebelplatz. Hier hatten nationalsozialistische Studenten am 10. Mai 1933 vor 40.000 Zuschauern 20.000 als „anstößig“ und „undeutsch“ geltende Bücher verbrannt. Die Organisatoren der Bücherverbrennung lasen an mehreren Verbrennungsstätten dieselbe Rede vor. Sie enthielt folgende Worte: „Gegen Dekadenz und moralischen Zerfall! Für Zucht und Sitte in Familie und Staat!”.

Die Bücherverbrennung wurde von einer Gruppe von Menschen durchgeführt, die versuchten, Ideen zu unterdrücken, mit denen sie nicht einverstanden waren oder die sie nicht akzeptabel fanden.

Kommt Ihnen das bekannt vor?

Das Denkmal ist leicht zu übersehen. Es besteht aus einer Glasplatte, die bündig mit dem Kopfsteinpflaster abschließt. Diese dient als Fenster zu einem unterirdischen Raum mit leeren, weißen Bücherregalen, die sowohl die physische als auch die intellektuelle Leere symbolisieren, die durch die Vernichtung der Bücher entstanden ist. Einige Meter entfernt beschreibt eine Metallplatte auf dem Boden mit wenigen eindringlichen Worten den Zweck des Denkmals.

Das Zitat “Das war ein Vorspiel nur. Dort, wo man Bücher verbrennt, verbrennt man am Ende auch Menschen” ist weit älter als die NS-Zeit. Es stammt aus einem Theaterstück des deutsch-jüdischen Autors Heinrich Heine, dessen Arbeiten von den Nazis verboten wurden. Es ist gut möglich, dass Ausgaben seiner Schriften auf eben jenem Platz 1933 verbrannt wurden.

Unter den Büchern, die an diesem Tag verbrannt wurden, befand sich auch ein Titel der amerikanischen Autorin, Rednerin und Aktivistin Helen Keller. In einem Brief an deutsche Studenten, der auf einen Tag vor der Verbrennung datiert war, schrieb Keller: „History has taught you nothing if you think you can kill ideas. Tyrants have tried to do that often before, and the ideas have risen up in their might and destroyed them.” (Die Geschichte hat euch nichts gelehrt, wenn ihr glaubt, dass man Ideen töten kann. Tyrannen haben das schon oft versucht, aber die Ideen sind mit ihrer ganzen Kraft wieder auferstanden und haben sie vernichtet.)

Kraftvolle Worte.

“Ein Verstoß gegen den Marktplatz der Ideen.”

Mehr als 90 Jahre später zündete ein Mann aus Ohio auf der anderen Seite des Atlantiks rund 100 Bibliotheksbücher über die Geschichte der Juden, Afroamerikaner und LGBTQ-Community an (laut NBC News, 14. Mai 2025). Der Vorfall löste Schock und Empörung aus, insbesondere bei denjenigen, die sich aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu den betroffenen Gruppen persönlich angegriffen fühlten.

Der demokratische Senator von Ohio, Kent Smith, reagierte mit den folgenden Worten: „I condemn this act, not only because it is a crime against our institutions and community, but also because it is fundamentally un-American. This act of violence is not just a crime against the public catalog of literature that was destroyed, but also is a violation of the marketplace of ideas that is a bedrock principle of American life”. (Ich verurteile diese Tat, nicht nur weil sie ein Verbrechen gegen unsere Institutionen und unsere Gemeinschaft ist, sondern auch weil sie grundlegend unamerikanisch ist. Diese Gewalttat ist nicht nur ein Verbrechen gegen gegen den öffentlichen Bücherbestand, der zerstört wurde, sondern auch ein Verstoß gegen den Marktplatz der Ideen, der ein Grundprinzip des amerikanischen Lebens ist.)

Von der Zensur zur Freiheit

In einem anderen Stadtteil Berlins findet man die Amerika-Gedenkbibliothek. In den 1950er Jahren erbaut und in Teilen durch Amerikanische Spenden finanziert, wurde sie zur zentralen öffentlichen Bibliothek in Westberlin während der Teilung der Stadt.

Franka Ellman, eine der Organisatorinnen der Studienreise, ist in Ost-Berlin aufgewachsen. Sie erzählte uns, wie sie als Kind den Berliner Fernsehturm besuchte, und vom höchsten Punkt Berlins aus die spektakuläre Aussicht genoss, nach West-Berlin hinüberblickte und sich fragte, ob sie dort jemals einen Fuß hinsetzen würde.

Sie wies unsere Lehrergruppe auf die Amerika-Gedenkbibliothek hin und teilte ihre Erinnerungen daran, wie sie als Teenagerin nach dem Fall der Mauer die Bibliothek besuchte. Sie erklärte uns, dass die Amerika-Gedenkbibliothek wichtig sei, weil sie für alle zugänglich ist, die Ideale der Demokratie und Freiheit verbreite und einen offenen Zugang zu Ideen und Informationen biete.

Als ich das hörte, schlug mein Bibliothekarinnenherz höher.

Die Botschaft war laut und deutlich: Bücher sind heilig. Bibliotheken sind mächtig. Intellektuelle Freiheit ist schützenswert.

Amy Brownlee ist Leselehrerin und Bibliothekarin in einem ländlichen Schuldistrikt in Kansas. Sie wurde 2017 als “Kansas School Librarian of the Year” ausgezeichnet und wurde für das “National Endowment for the Humanities Institute” ausgewählt. Brownlee ist Rezipientin eines Fulbright-Hays-Fellowships und war einen Monat in Äthiopien mit der Hilfsorganisation “Ethiopia Reads”. Sie war Teil der diesjährigen Kohorte der Transatlantischen Lehrerreise der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „Ideen kann man nicht töten.“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Wann?     30. September 2025, 08:00 – 17:00 Uhr

Wo?        Hotel Le Plaza Brussels, Adolphe Maxlaan 118/126, 1000 Brüssel, Belgien

Themengebiete der Konferenz:

► Handelskonflikte zwischen den USA, Europa und China
► Die Rolle künstlicher Intelligenz für die transatlantische Wettbewerbsfähigkeit
► Finanzierung der europäischen Verteidigung
► Die Zukunft des Dollars als Weltleitwährung und die Auswirkungen auf den Euro

Diskussionsteilnehmer*innen unter anderen:

• Matthew Whitaker, US-Botschafter bei der NATO
• Valdis Dombrovskis, Kommissar für Wirtschaft und Produktivität, Europäische Kommission
• Maroš Šefčovič, Kommissar für Handel und Wirtschaftliche Sicherheit, Europäische Kommission
• David O’Sullivan, EU-Beauftragter für Sanktionen, Europäische Kommission
• Nils Schmid, Parlamentarischer Staatssekretär, Bundesministerium für Verteidigung
• Teresa Ribera, Vizepräsidentin der Europäischen Kommission für einen sauberen, gerechten und wettbewerbsfähigen Übergang
• Jonathan Black, Stellvertretender Nationaler Sicherheitsberater und G7- und G20-Sherpa des Premierministers, Regierung des Vereinigten Königreichs
• Jens Bodo Koch, CEO, Heckler & Koch AG
• Sigmar Gabriel, Vorsitzender, Atlantik-Brücke
• Michael Hüther, Direktor und Mitglied des Präsidiums, Institut der deutschen Wirtschaft (IW) Köln e.V.
• Anahita Thoms, Partner, Head of Germany’s International Trade Practice, Baker McKenzie

Eine vollständige Liste der Redner*innen und das Programm finden Sie hier.  

Und den Livestream finden Sie auf YouTube oder direkt hier.

Der Beitrag Transatlantic Forum on GeoEconomics 2025 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Atlantik-Brücke: Frau Köhler-Geib, Sie vertreten die Auffassung, dass Krypto-Assets keine Alternative zu einer stabilen Währung darstellen, auch wenn ihre Bedeutung zunimmt. Könnten Sie aufzeigen, was Sie zu dieser Einschätzung bewegt?

Köhler-Geib: Ich gucke insbesondere aus IT-, Risikocontrolling- und Forschungssicht auf Krypto-Assets. Stand heute sind Krypto-Assets im Zahlungsverkehr noch immer ein Nischenphänomen. Ein Beispiel: Mit der Blockchain von Bitcoin werden derzeit im Schnitt weltweit täglich 450.000 Transaktionen abgewickelt. Das geht auf eine technische Beschränkung zurück. Im Vergleich dazu wurden im herkömmlichen Zahlungsverkehr allein in Deutschland im Jahr 2023 jeden Tag durchschnittlich 19 Millionen Überweisungen getätigt. Unter anderem daran zeigt sich, dass Bitcoin wie auch viele weitere Krypto-Assets die grundlegenden Funktionen von Geld nicht erfüllen. Sie werden stattdessen vorrangig als Anlage- beziehungsweise Spekulationsobjekte genutzt. Ihr Wert hängt wesentlich von der Marktstimmung ab, weshalb sie sehr volatil sind.

[related] Stablecoins sind mit realen Vermögenswerten  hinterlegt. Sie wurden eingeführt, um das Problem der starken Wertschwankungen zu verringern. Allerdings werden auch Stablecoins im Zahlungsverkehr derzeit nur selten genutzt. Grund hierfür sind die vergleichsweise hohen Transaktionskosten und die nach wie vor eingeschränkte Akzeptanz von Krypto-Assets als Zahlungsmittel. Einsatzmöglichkeiten ergeben sich insbesondere im Bereich grenzüberschreitender Zahlungen. Hier sind die Kosten im herkömmlichen Zahlungsverkehr im Vergleich zu inländischen Zahlungen meist noch vergleichsweise hoch.

Welche Risiken sehen Sie konkret?

Krypto-Assets können die Finanzstabilität und die geldpolitische Transmission beeinträchtigen. Aktuell halten wir die systemischen Risiken jedoch für begrenzt, da die Kryptomärkte im Vergleich zum konventionellen Finanzsystem noch verhältnismäßig klein und wenig mit diesem verflochten sind. Die Reservebestände der Vermögenswerte, die Stablecoins zugrundeliegen, stellen aber bereits jetzt eine Verbindung zwischen dem Kryptosystem und dem konventionellen Finanzsystem dar. Die Emmittenten von Stablecoins halten diese Reservebestände, um den Wert der Stablecoins möglichst stabil zu halten. Allerdings bleiben Stablecoins mit Liquiditäts- und Kreditrisiken behaftet.

Im Fall von sogenannten Runs – also wenn viele Nutzer ihre Stablecoins gleichzeitig verkaufen – kann es daher zu Ansteckungseffekten kommen. Der Großteil der globalen Stablecoin-Reserven ist derzeit in kurzfristige US-Staatsanleihen angelegt, was einzelne Emittenten zunehmend zu bedeutenden Akteuren in diesem Markt macht.

Seit dem Amtsantritt von Donald Trump erleben die USA eine Deregulierung des zuvor vergleichsweise strengen Regulierungsrahmens für Krypto-Assets. So möchte Trump u.a. den Aufbau einer strategischen Kryptowährungsreserve vorantreiben. Wie können wir in Europa damit umgehen?

Um systemische Risiken frühzeitig zu erkennen, müssen wir die Kryptomärkte und ihre Verflechtung mit dem konventionellen Finanzsystem wachsam beobachten. 2022 zeigte sich, dass auch Stablecoins zusammenbrechen können. Damals löste ein Vertrauensverlust einen Abverkauf aus, der den algorithmisch gesteuerten Stablecoin „TerraUSD“ zum Zusammenbruch brachte und Anleger Milliarden kostete. Doch auch Stablecoins mit hinterlegten Reserven sind nicht frei von Risiken. So verlor der Stablecoin „USDC“ im März 2023 zeitweise seine Bindung an den US-Dollar, weil ein Teil seiner Reservebestände bei der insolventen Silicon Valley Bank gehalten wurde. Die EU-Verordnung über Märkte für Kryptowerte (Markets in Crypto-Assets Regulation, MiCAR) leistet einen bedeutenden Beitrag, um die Effekte auf das konventionelle Finanzsystem zu begrenzen.

In der Bundesbank intensivieren wir außerdem unsere Forschung zur „Future of Finance“, um noch besser zu verstehen, wie das anhaltende Wachstum der globalen Kryptomärkte auf die Finanzstabilität und die geldpolitische Transmission wirkt. Sehr relevant ist zudem, dass wir im Eurosystem an digitalem Zentralbankgeld – sowohl in einer wholesale-, als auch in einer retail-Variante – arbeiten, um den Bedarf der Bevölkerung und der Banken nach digitalen Zahlungsmitteln mit sicherem staatlichen Geld auch zukünftig zu decken.

Der Beitrag „Krypto-Assets sind ein Nischenphänomen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

„Wir steuern auf eine Phase des staatlich gelenkten Kapitalismus zu“, sagt unsere CEO Julia Friedlander. Bei einer Podiumsdiskussion der Regionalgruppe Rheinland in Düsseldorf diskutierten Nathanael Liminski, Prof. Dr. Katharina Erhardt, Julia Friedlander, Tanja Kewes, Michael Kolz und Stephan Schneider über „Zinsen, Zölle, Rezession: Wettbewerbsfähigkeit in Zeiten transatlantischer Handelskonflikte“. Im Video gibt Julia Friedlander exklusive Einblicke zur aktuellen Lage des transatlantischen Handelskonflikts.

Der Beitrag „Wir steuern auf eine Phase des staatlich gelenkten Kapitalismus zu.“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Unsere Themen

— Außen- & Sicherheitspolitik
— Wirtschaft, Finanzen & Handel
— Energie & Klima
— Digitalisierung
— Gesellschaft

WO WIR VERTRETEN SIND

HAUPTSITZ BERLIN
Die Atlantik-Brücke hat ihren Sitz in Berlin, doch ihre Mitglieder sind in ganz Deutschland und Europa aktiv. In zahlreichen Regionalgruppen organisieren Mitglieder lokale Veranstaltungen, Workshops und Strategierunden – und pflegen so ein starkes Netzwerk.

Sie finden unsere Regionalgruppen in
— HAMBURG
— MITTELDEUTSCHLAND
— RHEINLAND
— FRANKFURT/HESSEN
— MÜNCHEN/BAYERN
— BADEN-WÜRTTEMBERG
— LONDON
— BRÜSSEL

UNSERE VERANSTALTUNGSFORMATE

DELEGATIONSREISEN IN DIE USA UND IN EUROPÄISCHE HAUPTSTÄDTE
Intensive Vernetzung und Gespräche quer durch die USA und Europa, mit tiefgreifenden Einblicken in politische Details und dem Aufbau von Beziehungen zu Ansprechpartnern, inklusive Treffen mit Schlüsselpersonen und Branchentouren.

DEUTSCH-AMERIKANISCHE KONFERENZ
Die älteste jährliche Konferenz, die die Druckpunkte der transatlantischen Beziehungen beleuchtet; findet auf Ministerebene in Washington und Berlin gemeinsam mit dem American Council on Germany statt.

DEUTSCH-KANADISCHE KONFERENZ
Seit 1986 im Wechsel zwischen Deutschland und Kanada, beleuchtet gemeinsame Interessen und erweitert die Möglichkeiten innerhalb der oft unterschätzten deutsch-kanadischen bilateralen Beziehungen.

TRANSATLANTIC FORUM ON GEOECONOMICS
Unsere Wirtschaftskonferenz, organisiert gemeinsam mit dem Atlantic Council in Washington, an wichtigen Orten wie Berlin, Brüssel und New York, mit Fokus auf die Schnittstellen zwischen Finanzen, Industrie und nationaler Sicherheit.

PODIUMSDISKUSSIONEN UND KEYNOTES
Lebhafte und bereichernde Gespräche zu Themen wie Außen- und Sicherheitspolitik, Wirtschaft und Gesellschaft, mit Führungspersönlichkeiten, Politiker*innen, Journalist*innen und Wissenschaftler*innen.

STRATEGY SESSIONS
Hintergrundgespräche und Briefings zu sensiblen Themen, organisiert gemeinsam mit unseren Mitgliedern. Fördert aktive Problemlösung in vertraulichem Rahmen.

FEMALE NETWORK INITIATIVE
Bietet den Frauen in der Organisation eine Plattform für Austausch und Vernetzung. Ziel ist es, weibliche Mitglieder zu stärken und zu unterstützen.

WEBTALKS
Flexibles digitales Format für kurzfristige Diskussionen und Briefings zu aktuellen Themen über mehrere Zeitzonen hinweg. Sprecherinnen und Sprecher kommen von beiden Seiten des Atlantiks.

PREISVERLEIHUNGEN
Auszeichnung herausragender Persönlichkeiten aus Politik und Wirtschaft. Der Eric M. Warburg-Preis ist die höchste Ehrung, die im Namen unseres Gründers vergeben wird.

Der Beitrag Unsere Themen und Formate erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

YOUNG LEADERS PROGRAMM
Unser Flaggschiff-Programm für vielversprechende Nachwuchsführungskräfte aus den USA und Deutschland ermöglicht interdisziplinären Austausch und ein lebenslanges professionelles Netzwerk innerhalb der Atlantik-Brücke.
=> Mehr über das Young Leaders Programm

NEW BRIDGE PROGRAMM
Unser vollfinanziertes Fellowship-Programm führt junge Fach- und Führungskräfte von beiden Seiten des Atlantiks, deren Perspektiven in deutsch-amerikanischen Foren bislang nicht abgebildet werden, an transatlantische Themen und Netzwerke heran.
=> Mehr über das New Bridge Programm

YOUNG ATLANTICS PROGRAMM
Im Rahmen der Deutsch-Kanadischen Konferenz treffen sich Nachwuchskräfte beider Länder jährlich, um aktuelle und künftige Herausforderungen der bilateralen Beziehungen zu diskutieren.
=> Mehr über das Young Atlantiks Programm

STUDIENREISEN FÜR LEHRKRÄFTE
Transatlantische Studienreisen bieten Lehrkräften aus den USA und dem ehemaligen Ostdeutschland eine Plattform, um gemeinsame Herausforderungen und Chancen zu diskutieren und über die Ausbildung der Jugend diesseits und jenseits des Atlantiks zu sprechen.
=> Mehr über die Lehrerreisen

Der Beitrag Nachwuchsförderung erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Antonia Howaldt and Jason Drouyor​​​ 

[related] Am zweiten Tag der Konferenz entwarfen die Fellows in Szenario-Sitzungen jeweils best- und worst-case Szenarien für die Zukunft Deutschlands und die Vereinigten Staaten. Mit diversen Perspektiven auf Wirtschaft, Politik, Sicherheit, Technologie, Gesellschaft und Umwelt boten diese Sitzungen einen wertvollen Rahmen für eine vertiefte Auseinandersetzung mit dem, was in den nächsten Jahren auf dem Spiel steht, und zeigten Möglichkeiten für intensivierte Zusammenarbeit und Innovation auf.

Mehrere Young Leaders Alumni kehrten als Vortragende zurück nach Neuhardenberg. Karsten Uhlmann (YL 2003), Geschäftsführender Gesellschafter, Frankfurter Brauhaus, und Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke, gab einen kurzen Einblick in seine Biographie: Vom Aufwachsen in Ostberlin über den Kauf der Frankfurter Brauhaus GmbH im Jahr 2003, dem Ausbau des Betriebs, den Herausforderungen steigender Energiepreise sowie der globalen Expansion einschließlich der Eröffnung einer deutschen Brauerei in Charlotte, USA.

Die Diskussion erörterte auch die sich wandelnde politische Landschaft in Ostdeutschland und das anhaltende Gefühl der Marginalisierung und unvollständigen Integration Jahrzehnte nach der Wiedervereinigung. Seine Überlegungen unterstrichen, wie eng Wirtschaft, Politik und Geschichte miteinander verflochten sind.

Paula Cipierre (YL 2024), Global Head of Privacy bei HCL Tech, teilte Einblicke in die Regulierung von Künstlicher Intelligenz, die Balance zwischen Innovation und Ethik sowie die Herausforderung, globale Standards zu etablieren. Ein besonderer Schwerpunkt lag auf dem Vergleich deutscher bzw. europäischer und US-amerikanischer Ansätze der KI-Governance. Dabei wurde Deutschlands Rolle innerhalb des EU AI Act der stärker exekutiv geprägten, prinzipienbasierten Strategie der USA gegenübergestellt. Ihre Analyse verdeutlichte, dass die Weiterentwicklung der KI-Regulierung auch in den kommenden Jahren eine zentrale Aufgabe bleiben wird.

Dr. Max Krahé (YL 2022), Mitgründer und Forschungsdirektor des Dezernats Zukunft, und Dr. Florian Schuster-Johnson, Head of Growth & Budget Lab des Dezernat Zukunft, beschrieben Ihre Arbeit in dem Berliner Think Tank und skizzierten Deutschlands ökonomische und fiskalpolitische Zeitenwende sowie deren Möglichkeiten und Trade-Offs. Der Vortrag und die Diskussion regten dazu an kritisch zu hinterfragen, wie die transatlantische Zusammenarbeit auf die sich wandelnden geopolitischen und technologischen Realitäten reagieren kann.

Das Programm bot auch die Möglichkeit zum direkten Austausch mit Fachleuten, die Deutschlands politische und sicherheitspolitische Landschaft gestalten. Oberst Karsten Struß vermittelte Einblicke in die laufenden Modernisierungsprozesse der Bundeswehr und die Herausforderung der Anpassung an neue sicherheitspolitische Realitäten. Claudia Kade, Leiterin des Politikredaktion bei Die WELT, kommentierte die ersten 100 Tagen der neuen Koalition und diskutierte die Auswirkungen des algorithmischen Nachrichtenkonsums sowie dessen Rolle bei der Gestaltung der Medienberichterstattung.

Zwei Tagesausflüge nach Berlin ermöglichten Raum für einen politischen Dialog verbunden mit einem kulturellen Austausch.

“Die Diskussionen unterstrichen, wie globale Unternehmen einen lokalen Beitrag leisten können”

Im Edge East Side Tower gab Antonia Bruhn, Senior Public Policy Manager DACH, Amazon Web Services (AWS), einen Überblick über Cloud Computing im Zeitalter der (digitalen) Souveränität. Clemens John, Public Policy Manager für Digital & Devices, gab einen Einblick in die aktuellen Entwicklungen des Projekt Kuiper, Amazons erstes Weltraumprojekt und satellitengestütztes Breitbandnetzwerk in der niedrigen Erdumlaufbahn, das schnellere und erschwingliche Breitbandverbindungen für unterversorgte Gemeinden weltweit bereitstellen soll. Afra Gloria Müller, Corporate Affairs Manager, berichtete über die aktuellen lokalen Community-Engagement-Programme von Amazon in Berlin und der DACH-Region, darunter KiezLab, das gemeinnützigen Organisationen in der Nachbarschaft kostenlose Arbeitsräume zur Verfügung stellt. Der Austausch bei Amazon unterstrich, wie globale Unternehmen einen lokalen Beitrag leisten und gleichzeitig internationale Herausforderungen in den Bereichen Konnektivität und Datenverwaltung adressieren können.

Politische Debatten und kultureller Austausch

Siemtje Möller (YL 2018), Mitglied des Bundestages (SPD), stellvertretende Fraktionsvorsitzende und ehemalige Parlamentarische Staatssekretärin beim Bundesminister der Verteidigung unter Bundeskanzler Scholz, beleuchtete die Herausforderungen Deutschlands bei der Angleichung politischer Ambitionen an die Verteidigungsbereitschaft, in der Stärkung militärischer Kapazitäten und die Auswirkungen auf die transatlantische Zusammenarbeit. Als Young Leaders Alumna teilte sie auch Erinnerungen an die YL-Konferenz 2018, bei der sie gemeinsam mit Julia Friedlander eine Gruppensitzung zum Thema westliche Verteidigung leitete.

Der anschließende Besuch im Bundestag bot neben einer Tour durch das Reichstagsgebäude aktuelle Einblicke in die Struktur des koalitionsbasierten parlamentarischen Systems Deutschlands und die Frage, wie der Bundestag die Führungsrolle Deutschlands in Europa prägt.

Bei einem Besuch im Bundeskanzleramt trafen die Young Leaders Jacob Schrot (YL 2022), Leiter des Kanzlerbüros, und Ole Funke, Gruppenleiter im Bundeskanzleramt. In einem Gespräch über transatlantische Beziehungen und Europapolitik teilten sie ihre Einblicke in Hinblick auf die Prioritäten Deutschlands innerhalb der EU und hoben die Bedeutung der stärkeren Abstimmung europäischer und transatlantischer Strategien hervor. Sie betonten die Notwendigkeit einer starken Koordinierung bei der Bewältigung gemeinsamer geopolitischer Herausforderungen und unterstrichen die Rolle des Bundeskanzleramtes bei der Gestaltung des deutschen Beitrags zur europäischen Führungsrolle und zur transatlantischen Einheit. Dieser Besuch vertiefte das Verständnis für die zentrale Rolle des Bundeskanzlers Friedrich Merz bei der Steuerung der nationalen Politik und der Stärkung der transatlantischen Zusammenarbeit.

Das kulturelle Rahmenprogramm gipfelte in einem Studiobesuch beim Maler und Künstler Christian Awe und einem Austausch über die Berliner Kunstszene. Eines seiner großen Werke ist das monumentale Gemälde „Begegnung“, welches im Jahr 2016 an der Fassade der Landesvertretung Niedersachsen in Berlin in unmittelbarer Nähe des Holocaust Mahnmals angebracht war. Dieses Werk sowie weitere seiner Wandbilder in Berlin sind ein eindrucksvolles Beispiel für die sorgfältige Planung und künstlerische Vision, die erforderlich sind, um ein Projekt dieser Größenordnung zu realisieren und dabei das Gleichgewicht zwischen Abstraktion und Fotorealismus zu wahren. Für die Teilnehmenden wurde deutlich, wie die Schnittstelle zwischen Kunst, Geschichte und öffentlichem Raum als Katalysator für Dialog wirken kann und wie der kulturelle Austausch zur Vertiefung transatlantischer Verbundenheit beitragen kann.

Ergebnisse

In sieben World Café Sessions diskutierten die Fellows in Kleingruppen aktuelle transatlantische Herausforderungen – vom Wettbewerb mit China über neue Verteidigungsstrategien bis hin zur globalen Energiewende. Diese Sitzungen dienten als Sprungbrett für den Austausch von Ideen, die später die Bemühungen der Young Leaders in ihren jeweiligen Arbeitsgruppen unterstützen sollten.

Während der gesamten Woche fungierten diese Arbeitsgruppen als Inkubatoren für konkrete Initiativen zur Stärkung und Modernisierung der transatlantischen Partnerschaft. Verteidigung, Technologie, Handel und regionale Allianzen wurden nicht als isolierte Herausforderungen behandelt, sondern als Bausteine eines übergeordneten strategischen Rahmens betrachtet.

Kurzzusammenfassungen der Arbeitsgruppen liefern Einblicke in die bewegenden gesellschaftspolitischen Themen unserer Zeit:

AI Crossroads: Innovation, Ethik und globale Governance in einer Welt strategischer Rivalität – Die Teilnehmenden erörterten die Regulierung sektorübergreifender Risiken im Bereich Künstliche Intelligenz und betonten die Notwendigkeit einheitlicher Sicherheitsstandards sowie wirksamer Mechanismen zur Bewältigung ethischer, sicherheitsrelevanter und missbrauchsbezogener Fragestellungen. Die Gruppe prüfte unterschiedliche Ansätze, darunter die Nutzung bestehender internationaler Foren, die Einrichtung eines neuen Multi-Stakeholder-Gremiums nach dem Vorbild der IAEO im Nuklearbereich oder den Abschluss internationaler Vereinbarungen in Anlehnung an das Pariser Klimaabkommen. Übergeordnetes Ziel war es, die KI Governance so weiterzuentwickeln, dass sowohl internationale Zusammenarbeit als auch Innovation gefördert werden.

Hard Power, neue Realitäten: NATO, Ukraine und die Zukunft kollektiver westlicher Verteidigung – Die Teilnehmenden erarbeiteten innovative politische Empfehlungen zur Stärkung der transatlantischen Sicherheit. Vorgeschlagen wurden unter anderem eine stärkere transatlantische Abstimmung bei der Bewältigung sicherheitspolitischer Herausforderungen durch China, eine verstärkte Führungsrolle Europas im Hinblick auf eine nachhaltige Friedenslösung in der Ukraine sowie innovative Finanzierungsmechanismen zur Unterstützung der europäischen Aufrüstung.

Die neue Handelspolitik: Lieferketten, Souveränität und globale Machtverschiebungen – Die Arbeitsgruppe identifizierte zentrale Herausforderungen im internationalen Handel und in der Weltwirtschaft und besprach, wie die transatlantische Partnerschaft zur Bewältigung dieser Herausforderungen ausbaut werden kann. Behandelt wurden insbesondere sicherheitspolitische Risiken, externe Effekte im Zusammenhang mit dem Aufstieg nicht-marktwirtschaftlicher Volkswirtschaften sowie inländische sozioökonomische Auswirkungen von Handelspolitik. Die Prinzipien des freien und offenen Handels wurden auch in einer sich wandelnden Handelsordnung als zentrale Leitziele bestätigt, auch wenn eine weitere Eskalation von Handelsbarrieren im kurzfristigen Ausblick wahrscheinlich erscheint.

Eine strategische Partnerschaft? Der transatlantische Bund jenseits der Nostalgie – Die Gruppe erarbeitete Möglichkeiten, das transatlantische Bündnis zu modernisieren und es sowohl an den historischen gemeinsamen Werten als auch an den heutigen transaktionalen Interessen auszurichten. Die Gruppe schlug vor, dass Deutschland und die Vereinigten Staaten ein bilaterales Berufsausbildungsprogramm, ein Programm für die Reparatur und das Recycling von Handelsschiffen sowie eine Initiative zur Energieversorgungssicherheit für deutsche Investitionen zur Unterstützung der Diversifizierung der US-Energieversorgung einrichten sollten.

Durch die Skizzierung konkreter Initiativen – einschließlich Umsetzungsstrategien, Ressourcenplanung und Einbindung von Interessengruppen – zeigten die Arbeitsgruppen, wie koordiniertes Handeln die kollektive Stärke ausbauen, die Anpassungsfähigkeit verbessern und Leadership über Grenzen hinweg fördern kann.

Gegen Ende des Programms fand ein besonderes Kamingespräch statt, bei dem vier Young Leaders ihre persönlichen Erfahrungen zum Thema Führung mit der Gruppe teilten. Nach den Begegnungen mit diversen Young Leaders Alumni in Führungspositionen gewann diese Diskussion zum Abschluss des Programms 2025 eine ganz neue Bedeutung.

Nachhaltige Wirkung

Die Konferenz endete mit einer gemeinsamen Reflexion zentraler Erkenntnisse und einem Abschiedsabendessen am Flughafen Neuhardenberg. Die Woche verdeutlichte den Wert vielfältiger Perspektiven, die Notwendigkeit, Annahmen kritisch zu hinterfragen, und die Bedeutung, Dialoge in konkrete Initiativen zu übersetzen. Die Young Leaders verließen die Konferenz mit einem erneuerten Bekenntnis zu gemeinsamen demokratischen Werten sowie einem gestärkten transatlantischen Netzwerk und neuen Freundschaften, die sich über die Woche hinaus weiter vertiefen werden. Die Woche hat uns darin bestärkt, dass Leadership insbesondere in der aktiven Gestaltung unserer Zukunft liegt, der wir uns in transatlantischer Partnerschaft und Freundschaft auf beiden Seiten des Atlantiks annehmen wollen.

Der Beitrag Young Leaders 2025: Über Grenzen hinweg erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Jakob Flemming

Nicht zufällig stand das diesjährige GLOBSEC Forum in Prag unter dem Motto: „Commanding (in) Chaos: Time for Europe to Step Up“. Dass nun die Stunde Europas geschlagen habe, ist in allen europäischen Hauptstädten seit Monaten zu hören. Klar ist seit Langem, dass Europa mehr Verantwortung übernehmen muss, um Sicherheit und Wohlstand zu wahren. Die Fragen aber bleiben: Ist Europa in der Lage, den „Step Up“ zu machen? Und wie viel Geschlossenheit auf der einen und Führung auf der anderen Seite sind dafür nötig?

Diese und weitere Fragen sowie der Beitrag Deutschlands zu einem handlungsfähigen Europa standen im Zentrum der Side Session. Die Beiträge der Expertinnen und Experten aus vier EU-Mitgliedsstaaten und den USA brachten drei wesentliche Erkenntnisse:

1. Europa ist nicht geeint

Die Forderung, dass Europa in der Außen- und Sicherheitspolitik, aber auch in der (Außen-)Wirtschaftspolitik „mit einer Stimme sprechen“ müsse, ist weder neu noch in der politischen Mitte besonders kontrovers. Schon die damalige Bundeskanzlerin Angela Merkel nutzte 2019 diese Wendung. Sechs Jahre später ist die Formulierung wahrscheinlich noch etwas geläufiger und wird quer durch die politische Landschaft genutzt, von EVP-Chef Manfred Weber bis zu den Grünen. Dahinter steht die Vorstellung, dass nur ein geschlossen auftretendes Europa geopolitisches Gewicht entfalten kann.

[related]Doch die Realität ist oft eine andere: Europa spricht in vielen Fragen nicht mit einer Stimme. Die Slowakei hat wochenlang neue Sanktionen gegen Russland blockiert, in der Frage von Sicherheitsgarantien für die Ukraine scheren nicht nur Ungarn und die Slowakei aus, Spanien verweigert sich dem 5 %-Ziel der NATO, Deutschland und Polen streiten sich über Grenzkontrollen, und in der Nahostpolitik ist Europa ohnehin in mindestens zwei Lager gespalten. Über fast alle Politikfelder hinweg zeigt sich: Wirkliche Geschlossenheit sieht anders aus.

2. Europa eint sich nicht durch Beschwörungen

Nach diesem Befund stellt sich die Frage: Wie lässt sich die Einigkeit Europas herstellen? Eines wurde in der Side Session klar: Die gebetsmühlenartige Wiederholung von Beschwörungsformeln wie „Europa muss jetzt mit einer Stimme sprechen“ oder „Europa United“ als Antwort auf „America First“ werden den herbeigesehnten Zustand nicht produzieren. Die Forderung nach einer Aufhebung der Konsensprinzips zugunsten des Mehrheitsprinzips in der Gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik mag zwar richtig sein, ist aber schlicht unrealistisch.

Stattdessen war aus dem Teilnehmerkreis der Wunsch nach mehr Führung aus dem Zentrum Europas vernehmbar, insbesondere aus Deutschland. Hier seien in der Vergangenheit häufig Euphemismen wie „leading from the centre“ oder „leading from behind“ bemüht worden. Vielmehr sei es jedoch nötig, so formulierte es ein Teilnehmer, dass Deutschland ohne Umschweife von vorne führe.

3. Informelle Allianzen oder “Koalitionen der Willigen” sind neue Optionen

Doch auch die beste Führung vermag es nicht, dort Geschlossenheit herzustellen, wo fundamentale Interessengegensätze sie verhindern. Deshalb darf Geschlossenheit kein Selbstzweck sein, wenn sie zu dem Preis einer verwässerten oder völlig unklaren Position kommt. Die Alternativen dazu sind dort, wo sie möglich sind, informelle Allianzen oder „Koalitionen der Willigen“. In der Außen- und Sicherheitspolitik im Allgemeinen, in der Ukraine- und Russlandpolitik im Speziellen, aber auch in der Handelspolitik müssten sich, so die Botschaft aus der Runde, informelle Interessensgemeinschaften bilden, die entschlossen auftreten und handeln können.

Ein Beispiel dafür zeichnete sich bereits kürzlich beim Besuch der europäischen Staats- und Regierungschefs mit dem ukrainischen Präsidenten Selenskyj im Weißen Haus ab. Aus diesem Treffen könnte sich eine Koalition bilden, die bereit ist, die Sicherheit der Ukraine nach einem Ende des Krieges zu garantieren. Dieser Weg ist richtig, denn die vielleicht wichtigste Erkenntnis der GLOBSEC Side Session lautete: Eine informelle europäische Allianz, die entschlossen handelt, kann stärker sein als ein vermeintlich geschlossenes, aber gelähmtes Europa.

Der Beitrag Die Geschlossenheit Europas ist kein Selbstzweck erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Chantal Klein verstärkt seit August 2025 als Assistant Program Manager das New Bridge Program der Atlantik-Brücke. Sie hat an der Europa-Universität Viadrina in Frankfurt (Oder) Politik und Recht studiert und absolviert derzeit berufsbegleitend den Masterstudiengang Politikwissenschaft, Regieren und Partizipation an der FernUniversität in Hagen. Zuvor war sie bei einer Arbeitsrechtskanzlei sowie in zivilgesellschaftlichen Organisationen tätig. Ihr besonderes Interesse gilt Chancengleichheit, Partizipation und feministischer Außenpolitik.

Kontaktdaten:
Phone: +49 (0) 174 2688 102
E-Mail: c.klein(at)atlantik-bruecke.org

Der Beitrag Neue Kollegin im New Bridge Program erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Kanada gilt häufig als einer der wenigen verbliebenen Wertepartner Europas in der Welt. Nachdem Kanada von Trumps Zöllen sowie geopolitischen Drohgebärden betroffen ist, wird eine engere Partnerschaft mit der EU betont, insbesondere für die wirtschaftliche Diversifizierung. Doch den kanadischen Rohstoffsektor dominiert ausgerechnet China. Europa ist geopolitisch kaum noch handlungsfähig, wenn es nicht endlich strategisch agiert.

Von Prof. Dr. Michael Hüther und Dr. Simon Gerards Iglesias

Mit dem jüngst ausgehandelten Handelsdeal zwischen den USA und der EU haben sich die ehemaligen Garanten der Welthandelsordnung nach 1945 endgültig von einer regelbasierten Globalisierung verabschiedet, die auf Meistbegünstigung, Reziprozität, Transparenz und Liberalisierung beruhte. Immer klarer wird, dass anstelle eines für alle Seiten vorteilhaften freien und multilateralen Austausches von Waren und Kapital, ein nach innen gerichteter und sicherheitspolitisch begründbarer und zunehmend auf bilaterale Beziehungen beruhender Handel tritt. Die Geopolitik dominiert die Geoökonomie.

Der Deal beinhaltet neben einem neuen Zollregime auch die Ankündigung, dass die EU ihre Energieimporte aus den USA bis 2027 auf jährlich 250 Milliarden US-Dollar steigert und zudem bis 2029 Direktinvestitionen in Höhe von 550 Milliarden Euro tätigt. Ungeachtet der Tatsache, dass diese Aufgaben – insbesondere die Investitionsentscheidungen – bei den europäischen Unternehmen liegen, bestehen Zweifel am tatsächlichen Bedarf für die EU an importierter Energie (v.a. Öl- und Gaslieferungen), deren Wert im Jahr 2024 insgesamt bei 384 Milliarden US-Dollar lag, wobei der Wert der US-Lieferungen bei rund 66 Mrd. US-Dollar lag – einem Viertel der Zielmenge.

“Eine engere Kooperation mit Kanada kann für Europa hilfreich sein.”

Die USA bleiben wirtschaftlich und vor allem militärisch sowie sicherheitspolitisch ein unabdingbarer Partner für die EU, die viel stärker als bisher Anstrengungen unternehmen muss, sich von dieser Abhängigkeit zu lösen. Dabei kann eine engere Kooperation mit Kanada hilfreich sein. Ein Land, das besonders Ziel Donald Trumps Expansionismus ist und seinerseits eine starke wirtschaftliche Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten hat.

Rohstoffland Kanada

Mit den USA teilt sich Kanada eine 8.900 km lange Landgrenze, dazu besteht ein Handelsabkommen, was zu einer erheblichen wirtschaftlichen Verflechtung der nordamerikanischen Volkswirtschaften geführt hat (Bsp. Automobilbranche). Das USMCA-Abkommen – das auf Betreiben von Trump seit 2020 das NAFTA-Abkommen ersetzt – schützt den Großteil der gehandelten Güter (95%) vor neu erhobenen Zöllen, die Trump gegen den nördlichen Nachbarn verhängt hat (Hughes, 2025).

[related] Kanada ist ein rohstoffreiches Land. Ein Fünftel der Exporte sind kritische Mineralien und Metalle, darunter befinden sich Aluminium, Kupfer, Nickel, Platin, oder Zink. Mehr als die Hälfte dieser Exporte geht in die USA, dahinter folgen China, UK, Japan und die EU. Nicht zuletzt aufgrund der weltweit größten, aber noch unerschlossenen Reserven an Seltenen Erden gerät Kanada ins Visier der Großmachtrivalität, die sich zunehmend im Zugriff auf und der Kontrolle über kritische Rohstoffe niederschlägt. Zwischen der EU und Kanada besteht seit 2016 ein ausgehandeltes Handelsabkommen, das allerdings immer noch nicht von allen Staaten der EU ratifiziert wurde. Im Kontext des Critical Raw Materials Act besteht eine strategische Partnerschaft, die Unternehmen dazu bewegen soll, Rohstoffe vermehrt in Europa und Nordamerika zu beschaffen (Carry, 2024).

Europas fatale Rohstoffabhängigkeit

Mit dem russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine ist Europas Abhängigkeit von importierten Rohstoffen stärker ins politische Bewusstsein gerückt. Begriffe wie strategische Autonomie, Friendshoring und Resilienz sind inzwischen zentrale Kategorien der Außenwirtschaftspolitik. Besonders die Abhängigkeit von Seltenen Erden aus China gilt inzwischen als politischer Allgemeinplatz. Dennoch zeigt sich bei deutschen und europäischen Unternehmen bislang kaum eine Diversifizierung, vor allem nicht bei kritischen Rohstoffen (Becker, 2025).

Das Bild ist ambivalent. Abbildung 1 verdeutlicht den Anteil Kanadas an den gesamten EU-Importen sowie an den weltweiten Exporten ausgewählter Rohstoffe im Jahr 2024. Ausgewählt wurden Kanadas bedeutendste Exportrohstoffe. So lässt sich vergleichen, bei welchen Rohstoffimporten der EU Kanada über- oder unterrepräsentiert ist. Bei Uran-Komponenten, Nickelerzen, Eisenerzen, Arsen, Edelmetallen und Zink liegt der Anteil Kanadas an den EU-Importen deutlich über dem Weltmarktanteil Kanadas; bei Molybdän ist er nahezu gleich. Bei Erdöl, Kupfer, Grafit, Feldspat und anderen Seltenen Erden ist Kanada hingegen stark unterrepräsentiert als Lieferant für die EU. Unter diesen letztgenannten Rohstoffen finden sich zahlreiche, die von der EU-Kommission als „kritisch“ eingestuft werden und die für die grüne Transformation (Batterien, Windkraft, Stahlproduktion) sowie die strategische Autonomie (Elektroindustrie, Halbleiter, Luft- und Raumfahrt) von zentraler Bedeutung sind.

Die Gründe für diese Unterschiede liegen hauptsächlich darin, dass bei den meisten Rohstoffen ein Monopson besteht, d. h., ein Hauptabnehmerland dominiert den Handel mit diesen Rohstoffen. In den meisten Fällen ist dies die USA (z.B. Nickel, Arsen, Feldspat, Grafit), jedoch im Falle der Kategorie „Andere Erze und Konzentrate“, worunter die Seltenen Erden fallen, gelangen 99 Prozent der kanadischen Exporte nach China. China ist an den größten kanadischen Minenkonzernen mehrheitlich beteiligt und kontrolliert ebenso die Weiterverarbeitung, im Land, sodass die vollständige Kontrolle über die Lieferkette und den Rohstoffpreis bei China liegt (Carry, 2024). Über 90 Prozent der Weiterverarbeitungstechnologien der Seltenen Erden weltweit (Magnete, Spezialkeramiken und Legierungen) werden von China kontrolliert. Bei Lithium und Kobalt sind es 60 bis 70 Prozent (Public Policy Forum, 2025), so dass sich diese Technologiemacht auch auf Auslandsmärkte erstreckt. Das Beispiel Kanada zeigt, dass China seine Dominanz im Markt für Schlüsseltechnologien auch in anderen Ländern festigt und die Diversifizierung für Europa deutlich erschwert.

Direktinvestitionen werden zur geopolitischen Waffe

Kanada verfügt über große Reserven an kritischen Rohstoffen, die noch unerschlossen, aber wirtschaftlich nutzbar sind. Dafür ist das Land auf Direktinvestitionen angewiesen, 40-45 Prozent der Investitionen im Bergbau in Kanada stammen aus dem Ausland (Leach et al., 2025). China investiert seit der Corona-Pandemie deutlich stärker als zuvor in den kanadischen Bergbau und ist seit 2021 mit Abstand der größte Investor. Nahe 50 Prozent aller neuen FDI-Aktivitäten im kanadischen Bergbau stammten 2024 aus China, dahinter liegen die USA mit 30 Prozent. Auf Europa entfallen nur noch 13 Prozent (Statistics Canada). Zwischen 2014 und 2019 war Europa der größte ausländische Investor im kanadischen Bergbau, dies hat sich dramatisch geändert.

EU und Kanada sind natürliche Partner

Um im Kampf der Großmächte zwischen den USA und China an Eigenständigkeit zu gewinnen und eine dritte Alternative zu bieten, müssen die EU und Kanada ihre Partnerschaft intensivieren. Kanada hat zuletzt strengere Vorschriften für Direktinvestitionen erlassen, insbesondere für chinesische Unternehmen (Borgers et al., 2025), sieht aber noch immer die USA als wichtigsten Partner an. Doch die zunehmenden expansionistischen Interessen der USA widersprechen dem kanadischen Weg, der Menschenrechten (Indigenous Rights) und grüner Nachhaltigkeit (Sustainable Critical Minerals Alliance) eine große Bedeutung beimisst. Die EU kann hierbei punkten, sollte aber auch bereit sein, auf Maximalforderungen bei internationalen Abkommen zu verzichten. Die Kritik an CETA entzündete sich immer wieder an den Schiedsgerichten, die jedoch für transnationale Investitionen zentral sind, zumal im hochrisikoreichen Bergbau. Die immer noch ausstehenden CETA-Ratifikationen in einigen Ländern sollten eine Mahnung sein. Die EU muss ihren Anspruch, weltweiter Standardsetzer zu sein, geostrategischen Überlegungen unterordnen. Nur so wird es eine Chance geben, technologisch und wirtschaftlich zur Weltspitze zu gehören.

Zu den Autoren:

Prof. Dr. Michael Hüther ist Direktors des Instituts der deutschen Wirtschaft (IW) in Köln und stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke. Dr. Simon Gerards Iglesias ist persönlicher Referent des Direktors am IW. Der vorliegende Beitrag erschien zuerst als IW-Kurzbericht.

Literatur

Becker, Markus, 2025, Rohstoffabhängigkeit von China bedroht EU-Wirtschaft, https://www.spiegel.de/wirtschaft/seltene-erden-rohstoff-abhaengigkeit-von-china-bedroht-eu-wirtschaft-a-a0f210e6-983f-4dcc-865d-3ae8bfd69d7f?giftToken=0b2c997a-2065-4760-930d-1970fb89318c  [13.08.2025]

Borgers, Oliver / Gudofsky, Jason / Kwinter, Gideon / Keogh, Erin, 2025, Foreign direct investment reviews 2025: Canada, https://www.whitecase.com/insight-our-thinking/foreign-direct-investment-reviews-2025-canada [13.08.2025]

Carry, Inga, 2024, Rohstoffpartner Kanada: ein (nahe-zu) perfekter Match. Die europäisch-kanadische Rohstoffkooperation in Zeiten des Friendshoring, SWP-Aktuell, Nr. 27

Government of Canada, 2024, Mineral Trade, https://natural-resources.canada.ca/maps-tools-publications/publications/mineral-trade#tbl3, [13.08.2025]

Hughes, Abby, 2025, The U.S. bumped its tariff on Canadian goods to 35%. How big of an impact will it have?, https://www.cbc.ca/news/business/what-in-canada-is-subject-to-35-per-cent-tariff-1.7600029 [13.08.2025]

Leach, Cynthia et al., 2025, Critical Capital: How Canada can tap foreign investment for its mineral riches, https://www.rbc.com/en/thought-leadership/uncategorized/thought-leadership/critical-capital-how-canada-can-tap-foreign-investment-for-its-mineral-riches/ [13.08.2025]

Public Policy Forum, 2025, How Canada could quickly develop critical materials, LINK [08.08.2025]

Statistics Canada, 2025, International Investment Position, https://ppforum.ca/policy-speaking/how-canada-could-quickly-develop-critical-minerals/ [13.08.2025]

Statistics Canada, 2025, International Investment Position, https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=3610000801 [13.08.2025]

Der Beitrag Kanada im Visier der Großmächte erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Andreas Dombret, former board member of the Deutsche Bundesbank, analyzes alongside the technologist Wessel Janse van Rensburg the possible consequences of the newly implemented Genius Act for the global financial system. Their op-ed has been originally published at Reaction Digital Media Ltd.

By Andreas Dombret and Wessel Janse van Rensburg

President Trump’s signing of the GENIUS Stablecoin Act marks a chapter in an ancient storyline—the eternal tension between progress and order. Pandora’s jar—mistranslated as a box—came with strict instructions never to open it. Stablecoins also arrive with promises and prohibitions.

The warnings are mounting about the Pandora’s box of problems that stablecoins will unleash. The economist Barry Eichengreen, one of the leading experts on the history and development of money, invokes the spectre of coins slipping their pegs to the dollar—as happened in 2022—and recalls the chaos of the free-banking era, when dozens of regulatory systems produced banknotes trading at wildly different prices. Yet this is perhaps the least urgent danger lurking inside.

It is likely that only a few stablecoins will dominate. Despite piggybacking on the dollar and often sharing the same blockchain, out of the box their smart contracts remain stubbornly non-interoperable and therefore non-fungible.

[related]Each coin is a brand—and combined with the network effects inherent in money itself, winner-takes-all dynamics emerge. Already, two giants rule: Tether commands a $159 billion market capitalisation – 61% of the market – while Circle’s USD Coin holds $62 billion or 24%.

Say what you will about the banking system, but it resists the extreme concentration that defines Big Tech. In spite of years of consolidation, the US still has more than 4,000 banks. Europe has more. That is because, up to now, banks have made a business of a private means of payment but to an open public standard. The result is a monetary commons—a seamless blend of commercial and central bank money that, in normal times, the public can’t distinguish between.

The irony is that stablecoins depend on the very openness they seek to enclose. As Rohan Grey, a law professor at Willamette, puts it: the stablecoin trilemma makes it impossible to create coins that are simultaneously stable, denominated in a public unit of account, and free from reliance on public collateral.

This reliance on public collateral is where the real monsters escape Pandora’s jar. A Bank for International Settlements (BIS) study finds that even moderate stablecoin inflows lower three-month Treasury yields by 2-2.5 basis points within ten days. No wonder Treasury Secretary Scott Bessent welcomes this effect, hoping a flourishing dollar stablecoin market will cheapen escalating government borrowing.

But the effects cut asymmetrically: according to the BIS stablecoin outflows raise yields by 6-8 basis points—two to three times more than inflows lower them. It is easy to paint a scenario where the impact could be much greater, if for instance there was a repeat of the May 2022 crash in the stablecoin market.

There are other dangers. Short-term Treasury yields are the Fed’s key transmission channel for controlling money-market rates. Stablecoin treasuries already rival major US money-market funds as T-bill buyers. If the sector explodes ten-fold to $2 trillion by 2028—as suggested by the Treasury Borrowing Advisory Committee, the expert panel that advises on government debt issuance—it could seriously disrupt Fed monetary policy transmission. Worse, it raises the risk of fire-sales in the very market global regulators already consider dangerously brittle.

Then there is the impact of dollar stablecoins on monetary systems beyond the dollar. US Treasury Secretary Scott Bessent says this “groundbreaking technology will buttress the dollar’s status as the global reserve currency”. In league with Silicon Valley and stablecoin issuers, the US administration is offering hope to consumers trapped by weak currencies and inflation. Yet this gift comes with Pandora’s curse. Foreign users import not just dollars but the full weight of US monetary policy and regulatory whim. Widespread adoption will hollow out local monetary systems and strip central banks of their tools—spreading the very instability it promises to tame.

The irony is, of course, that in seeking to extend dollar hegemony through stablecoins, the US may unleash forces that undermine it. Unlike the offshore Eurodollar system—where correspondent banking gives the US chokepoints for sanctions and anti-money-laundering enforcement—stablecoins open new escape routes from these very controls.

Centralised stablecoins like Tether and Circle can perform KYC checks at issuance and redemption. They can freeze wallets, burn tokens, and mint new ones as replacement. Yet once issued, tokens can flow freely to self-custody wallets or vanish via other techniques, severing links to their original identity.

However, the greatest misery escaping the stablecoin jar is that stablecoins betray the essence of money itself: credit. Where bank credit swells and contracts with the economy’s pulse, a stablecoin is frozen at birth, its entire value prepaid. It cannot spin promises into purchasing power, as banks do with overdrafts, mortgages, and working-capital lines. Stablecoins remain forever rigid, unable to respond to economic need.

If households and firms park liquidity in stablecoins rather than bank deposits, banks lose a cheap funding base and must trim loan books or raise lending spreads. The money multiplier shrinks, dampening investment and GDP growth—especially in credit-intensive sectors such as construction and bank-dependent SMEs. The net effect? A more pro-cyclical real economy in which credit contracts faster and recovers more slowly.

Of course the technology that underlies stablecoins, unified ledgers, does carry a tantalising promise: running money on unified or interlocking ledgers can offer genuine advantages, eliminating the need for layers of trusted intermediaries in many transactions. This can significantly reduce the cost of international payments. Through its programmability, smart contracts could replace escrow services and collateral requirements.

Perhaps most important, tokenisation could unlock liquidity in frozen assets. Private equity or property funds, for instance, could be sliced into affordable tokens. Smart contracts could automate the securitisation chain, while tokens stream real-time data on borrower repayments directly to investors—cutting out the middlemen.

The current debate is confused by framing it as a simplistic choice between new technology and the status quo, rather than how to best apply the advantages of unified ledgers and the tokenisation they make possible to a powerful but delicate system, credit money, whose mechanics are well understood.

The tool is neutral; the risk lies in how we apply it. Exploring how to apply these advantages is where policymakers should be focusing their attention.

Programmable ledgers can streamline escrow, fractionalise real-estate, and improve market plumbing without being tied to fully reserved private money. Those functions can sit in tokenised bank deposits that expand with credit needs, alongside tokenised central-bank reserves that anchor stability.

Acting on this simple realisation will address the evils that could escape the stablecoin jar. Knowledge rarely kills but hubris about how it is deployed does.

Andreas Dombret, formerly on the Deutsche Bundesbank board and the supervisory board of the ECB, is an Adjunct Senior Research Scholar at Columbia University. Moreover, he is the Chairman of the Atlantik-Brücke Foundation and a former board member of the Atlantik-Brücke.

Wessel Janse van Rensburg, is a technologist, former lawyer and co-founder of e-commerce start-up Miista.

Der Beitrag Why stablecoins are Silicon Valley’s Pandora’s box erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

In den USA verspricht Präsident Trump, das Land wieder großartig zu machen. In Deutschland feiert die AfD mit einem Zurück zur traditionellen Familie und zu einer homogeneren Gesellschaft große Erfolge. Warum ist ein scheinbar besseres Gestern gerade so hoch im Kurs?

Unsere Analysen zeigen, dass die Sehnsucht nach einem „besseren Gestern“ insbesondere Ausdruck einer gestiegenen Verunsicherung ist, die mit Veränderungen im sozialen Miteinander, neuen Technologien sowie globalen und individuellen Herausforderungen einhergeht. Die Rückbesinnung auf traditionelle Werte und Strukturen bietet für viele das Gefühl von Orientierung und Halt in einer zunehmend unübersichtlichen Welt.

Diese Dynamik lässt sich nicht allein durch objektive Daten erklären – sie ist auch eine Reaktion auf die gefühlte Beschleunigung des Lebens. Digitalisierung, Individualisierung und permanente Erreichbarkeit verändern nicht nur unser Kommunikationsverhalten, sondern auch unsere Vorstellung von Nähe, Verlässlichkeit und Zugehörigkeit. Der Wunsch nach Überschaubarkeit, nach klaren Strukturen und vertrauten Ritualen ist oft ein Versuch, dem Eindruck von Kontrollverlust entgegenzuwirken.

Hinzu kommt, dass zwar die Zahl der registrierten Straftaten seit den 1990er-Jahren rückläufig ist, aber das subjektive Sicherheitsgefühl vieler Bürger nicht im gleichen Maße zugenommen hat. Eine zentrale Rolle spielt hierbei die mediale Berichterstattung, die oftmals auf Einzelfälle fokussiert ist und dadurch ein verzerrtes Bild vom gesellschaftlichen Alltag vermittelt. Emotionen wirken hier oft stärker als Statistiken – insbesondere dann, wenn Unsicherheit ohnehin das Grundgefühl ist.

Zudem leben wir in einer Zeit, in der traditionelle Sicherheiten – wie etwa ein stabiler Lebenslauf, klare Familienmodelle oder feste politische Überzeugungen – zunehmend an Verbindlichkeit verlieren. Orientierung verschiebt sich von Institutionen hin zu persönlichen Netzwerken, digitalen Communities oder individuellen Wertesystemen. Doch gerade in Momenten gesellschaftlicher Transformation gewinnen Gemeinschaft, Zusammenhalt und verlässliche Beziehungen wieder an Bedeutung.

Die Herausforderung besteht darin, diese Rückbesinnung nicht als Rückschritt, sondern als Chance zu verstehen: als Möglichkeit, bewährte Werte wie Verantwortung, Verlässlichkeit und Gemeinsinn neu zu interpretieren und in eine moderne, offene Gesellschaft zu übersetzen. Denn nur wenn sich Wandel mit Vertrauen verbindet, kann aus Unsicherheit Zuversicht entstehen – und aus der Sehnsucht nach dem Gestern eine Gestaltungskraft für das Morgen.

In Ihrem neuesten Buch „So gelingt Deutschlands Zukunft“, stellen Sie fest, dass eine Großzahl der Bürger*innen bereit wäre, sich stärker zivilgesellschaftlich zu engagieren. Was hält sie zurück?

Die Bereitschaft vieler Bürger, sich zivilgesellschaftlich zu engagieren, ist grundsätzlich hoch – das zeigen nicht nur Umfragen, sondern auch die Vielzahl an Initiativen, Projekten und Ehrenämtern, die in den letzten Jahren entstanden sind. Doch zwischen guter Absicht und tatsächlichem Engagement klafft oft eine Lücke. Unsicherheiten im Umgang miteinander erschweren vielerorts den Einstieg. Hinzu kommen tiefgreifende Veränderungen im Wertegefüge der Gesellschaft: Wo früher Pflichterfüllung und Gemeinschaft im Vordergrund standen, rücken heute Individualität, Selbstverwirklichung und Flexibilität stärker in den Fokus.

Zugleich wächst in einer zunehmend komplexen und unübersichtlichen Welt das Bedürfnis nach Stabilität und Orientierung. Der Alltag vieler Bürger ist geprägt von hoher Taktung, ständiger Erreichbarkeit und dem Gefühl, ohnehin schon zu wenig Zeit für Familie, Freunde oder sich selbst zu haben. Engagement gerät so oft ins Hintertreffen – nicht aus Desinteresse, sondern aus Überforderung.

Damit sich mehr Bürger aktiv einbringen, braucht es deshalb vor allem eines: Vertrauen – in die Institutionen, in die Mitmenschen und in die Wirksamkeit des eigenen Tuns. Teilhabe darf kein Lippenbekenntnis bleiben, sondern muss konkret und erlebbar sein: durch einfache Zugänge, echte Mitgestaltungsmöglichkeiten und Anerkennung auf Augenhöhe. Und nicht zuletzt braucht es eine gesellschaftliche Kultur, die Zusammenhalt nicht nur beschwört, sondern fördert – durch Begegnung, Dialog und das Bewusstsein, dass Engagement kein Luxus ist, sondern eine tragende Säule unserer Demokratie.

Die Zivilgesellschaft scheint oftmals auf dem Rückzug zu sein – die Volksparteien und Gewerkschaften verlieren Mitglieder, die Sportvereine ebenso, und große Protestbewegungen wie Fridays for Future sind kaum mehr sichtbar. Was ist ein Positivbeispiel für eine Bewegung, die es geschafft hat, in den letzten Jahren vermehrt Menschen zum Engagement zu bewegen?

Ein aktuelles Beispiel für eine lebendige und handlungsfähige Zivilgesellschaft sind die Großdemonstrationen gegen Rechtsextremismus, die seit Anfang 2024 in ganz Deutschland stattgefunden haben. Hunderttausende Bürger haben sich – unabhängig von Parteien oder klassischen Institutionen – selbstorganisiert für Demokratie, Vielfalt und Zusammenhalt eingesetzt.

Besonders bemerkenswert: Diese Proteste vereinten Menschen unterschiedlichster Herkunft, Altersgruppen und Lebensrealitäten – von der Großstadt bis in ländliche Räume. Sie waren Ausdruck eines kollektiven „Jetzt erst recht“ – getragen von dem Wunsch, nicht länger zuzusehen, sondern aktiv Haltung zu zeigen.

Was diese Bewegung so kraftvoll macht, ist ihre Dezentralität und Spontaneität. Sie zeigt, dass zivilgesellschaftliches Engagement heute oft jenseits etablierter Strukturen geschieht – über soziale Netzwerke, lokale Bündnisse oder persönliche Netzwerke. Und sie macht deutlich: Wer sich gesehen, gebraucht und wirksam fühlt, engagiert sich eher und nachhaltiger.

Gerade in Zeiten gesellschaftlicher Verunsicherung suchen viele nach Möglichkeiten, Teil einer sinnstiftenden Bewegung zu sein. Die Proteste gegen Rechts haben nicht nur Sichtbarkeit erzeugt – sie haben vielen auch ein Gefühl von Zugehörigkeit und Selbstwirksamkeit gegeben.

Für eine resiliente Demokratie bedeutet das: Es braucht Räume, Anlässe und Strukturen, die solche Beteiligung ermöglichen. Die Bereitschaft ist da – man muss ihr nur Resonanz bieten.

Auf der Veranstaltung “Vertrauen verloren? Erwartungen an die Politik” der Regionalgruppe Hamburg (15. Juli 2025) diskutierten Sigmar Gabriel, Vorsitzender der Atlantik-Brücke, Jürgen Großmann, Gesellschafter der Georgsmarienhütte Holding GmbH und Professor Dr. Ulrich Reinhardt, Wissenschaftlicher Leiter der Stiftung für Zukunftsfragen – eine Initiative von BAT Holding GmbH, über die Zukunftsfähigkeit Deutschlands.

Der Beitrag „Engagement ist eine tragende Säule unserer Demokratie“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Gerd Braune, Ottawa

„We miss you“, sagt Maggie Hassan, demokratische US-Senatorin von New Hampshire. „ihr fehlt uns“. Sie wendet sich an die Kanadierinnen und Kanadier, die in diesen Tagen alles ihnen Mögliche tun, um ihre Abneigung gegen die USA zu artikulieren: Vom Boykott von US-Produkten in Supermärkten bis hin zum Verzicht auf Reisen in die USA für Einkäufe oder Urlaub. New Hampshire ist einer der Grenzstaaten im Nordosten der USA, die unter den Animositäten zwischen den einst so eng befreundeten Nachbarländern leiden. Sie wisse, dass die gegenwärtige „Instabilität in unseren Beziehungen“ Kanadier veranlasst hat, Reisen zu beliebten Tourismuszielen in den USA abzusagen. „Aber wir hoffen, dass ihr zurückkehrt.“

Von Freundschaft und Vertrauen zwischen den USA und Kanada kann in diesen Monaten seit Donald Trumps zweiter Amtseinführung nicht die Rede sein. Als Ontarios konservativer Premier Doug Ford anordnete, dass aus den Regalen des Liquor Control Board of Ontario (LCBO) Wein und Whisky aus den USA verschwinden sollten, erntete er dafür Applaus. So denkt auch Sergii, der sich die Auswahl an Ontario-Wein in einem LCBO-Laden in Ottawa ansieht. „Wir unterstützen unsere Weinbaubetriebe, Brauereien und Destillerien. Die Regale sind voll“ – auch ohne US-Produkte.

“Die Geografie hat uns zu Nachbarn gemacht, Geschichte machte uns zu Freunden, Wirtschaft machte uns zu Partnern” (John F. Kennedy)

Die Geografie hat uns zu Nachbarn gemacht, Geschichte machte uns zu Freunden, Wirtschaft machte uns zu Partnern – so hatte John F. Kennedy die US-Kanada-Beziehungen in seiner Rede im kanadischen Parlament 1961 beschrieben. Das ist Vergangenheit, vergangenes Jahrtausend. Trumps Gerede von Kanada als dem 51. Bundesstaat der USA und seine Herabwürdigung des bis März amtierenden Premierministers Justin Trudeau zum „Governor“ hat in Kanada Verärgerung und Wut ausgelöst. Der Newsletter Intelligencer des Magazins New York notiert: „Die Kanadier sind wütend. Trump erreichte, was einst unmöglich schien: Unsere nördlichen Nachbarn haben sich gegen uns vereint.“

Resentiments herrschen beiderseits der Grenze

[related] Diese Verärgerung dokumentieren die Statistiken für grenzüberschreitende Reisen von Kanadierinnen und Kanadiern seit Anfang des Jahres. Im Mai 2025 wurden 32 Prozent Reisen weniger gezählt als im Vorjahr. Es war der fünfte Monat mit rückläufigen Zahlen in Folge, während die Zahl kanadischer Reisen nach Übersee fast neun Prozent höher war als im Mai 2024. Dies spüren vor allem US-Staaten nahe der Grenze zu Kanada. Allerdings reisen auch weniger US-Amerikaner nach Kanada. Resentiments herrschen beiderseits der Grenze. In Kanada spürt das die Niagara-Region, der Schwund bei US-Touristen wird allerdings offenbar durch höhere Besucherzahlen aus Übersee ausgeglichen.

Viele Kanadier, urteilt die Zeitung Globe and Mail, empfänden einen Grenzübertritt zu den USA als Bedrohung ihrer Rechte und Würde. Für sie sei es nicht mehr „selbstverständlich, dass ihr Nachbar im Süden ein Land der Rechtsstaatlichkeit ist“. Die Boykotte der Kanadier bestärken Trump offenbar in seiner Einschätzung Kanadas als „nasty“, also scheußlich oder unangenehm. Das sagte US-Botschafter Pete Hoekstra bei einer Konferenz im US-Bundesstaat Washington. Dies sende keine „positiven Signale, dass Kanada die USA gut behandelt“, lamentierte er. British Columbias Premier David Eby kommentierte dies mit den Worten, die meisten Kanadier seien stolz darauf als „nasty“ bezeichnet zu werden, wenn sie für ihre Souveränität und Volkswirtschaft einträten.

Die Attacken Trumps haben in Kanada nationale Gefühle wie noch nie ausgelöst

Die Attacken Trumps und sein Handelskrieg mit hohen Zöllen auf Automobile und Metalle wie Stahl und Aluminium haben in Kanada nationale Gefühle wie noch nie ausgelöst. Verbunden mit dem im März vollzogenen Rücktritt von Trudeau hatten sie zu einer Wiederbelebung der totgeglaubten Liberalen Partei und zum Aufstieg des früheren Notenbankchefs Mark Carney zum Regierungschef geführt. Mit seinem Versprechen, Trump Kontra zu bieten, und der Kampagne „Elbows up“ und „Gloves off“, Begriffe, die für Härte im kanadischen Nationalsport Eishockey stehen, führte er seine Liberale Partei in den vorgezogenen Neuwahlen Ende April zur stärksten Partei und hielt sie in der Regierungsverantwortung.

Trump hat auf persönliche Attacken auf Carney verzichtet, aber nicht seinen Kurs gegenüber dem Nachbarland geändert. Gegenwärtig versucht Kanada, eine Vereinbarung mit den USA zu erreichen, um hohe Strafzölle von 35 Prozent auf Exporte in die USA, die nicht unter das Freihandelsabkommen CUSMA mit den USA und Mexiko fallen, zu verhindern. Trump hatte im Frühjahr Zölle von 25 Prozent angeordnet und Kanada hatte darauf mit Gegenzöllen von 25 Prozent auf Güter im Wert von 30 Milliarden Can-Dollar reagiert. Zum 1. August wollen die USA ihre Zölle auf 35 Prozent erhöhen. Was oft übersehen wird: der größte Teil des kanadischen Exporte in die USA könnte weiterhin von Zöllen ausgeschlossen bleiben, da sie unter die CUSMA-Regeln fallen.

„Pessimismus und Zorn“ sind die vorherrschenden Gefühle in Kanada gegenüber den USA

Dass es gelingen wird, Zölle völlig zu verhindern, glaubt auch Carney nicht. Ein in den Augen vieler Kanadier fragwürdiges Entgegenkommen hatte Carney gezeigt, als er auf Druck von Trump Anfang Juli die Digital Services Tax, die unter Trudeau beschlossen, aber noch nicht in Kraft war, zurücknahm. Wie weit Kanada mit Gegenreaktionen gehen kann, ist umstritten. Ontarios Premier Doug Ford plädiert für Härte. Er fordert, Strafzölle „Dollar für Dollar“ mit Gegenzöllen zu beantworten. „Es gibt eins, was Präsident Trump versteht. Es ist Stärke. Er wird wie ein Zementlaster über uns rollen, wenn wir eine Unze Schwäche zeigen.“ Andere Provinz-Premiers, darunter auch Eby, mahnen einen vorsichtigeren Kurs an, weil Gegenzölle immer auch Kanadas Wirtschaft schaden. Der kanadische Publizist Paul Wells sieht Kanadas „Elbows up“ schon auf Halbmast und ein Ermatten des kanadischen Enthusiasmus Härte zu demonstrieren.

„Pessimismus und Zorn“ sind nach Umfragen des Meinungsforschungsinstituts Nanos Research die vorherrschenden Gefühle in Kanada gegenüber den USA. 34 Prozent beschrieben Anfang Juli ihre Gefühle gegenüber den US-Amerikanern als „pessimistisch“, 24 Prozent mit „Ärger“ (anger). 17 Prozent sind desinteressiert, nur knapp über 21 Prozent äußerten positive Gefühle wie Optimismus und Zufriedenheit.

„Vor allem das Gerede über Kanada als 51. US-Staat hat die Kanadier beleidigt“, sagt Nik Nanos, Chef des Meinungsforschungsinstituts Nanos Research und Vorsitzender der Atlantik-Brücke Canada. Es habe auch früher Differenzen gegeben, etwa in der Amtszeit von Präsident George W. Bush, aber nicht diesen Ärger. „Keine US-Administration hat so provozierende Dinge gegenüber Kanada gesagt“, sagt Nanos. Das Vertrauen zwischen beiden Staaten könne vielleicht wieder zurückkehren, „aber wie lange wird das dauern?“ Besonders angespannt war die Stimmung im Frühjahr, als „ein sehr aggressiver Trump“ Kanada mit Zöllen und Drohungen immer wieder attackierte und in Kanada unklar war, wer künftig das Land regieren wird. Jetzt unter Carney hat sich diese Spannung etwas gelegt. Zu einem gewissen Grad sind die Kanadier laut Nanos „desensitized“, abgestumpft. Denn „er (Trump) kann heute etwas sagen und am nächsten Tag etwas anderes.“

Kanada und Europa sollten ihre Beziehungen intensivieren

Auf denen Fall sieht Nanos nun die Herausforderung für Kanada und Europa, ihre Beziehungen zu intensivieren, und Kanadas Chance, die Abhängigkeit von den USA zu reduzieren. 85 Prozent sprachen sich dafür aus, Handelsbarrieren abzubauen und Kanadas Volkswirtschaft stärker mit der EU zu verbinden. „Es gibt eine starke Lizenz eine stärkere Beziehung zu Europa zu bauen“, sagt Nanos.

Brian Schmidt, Professor an der Carleton University in Ottawa, glaubt, dass Kanada darüber schockiert ist, wie sehr sich die USA gegen ihr Land gerichtet haben. „Sie versuchen vorsätzlich die kanadische Wirtschaft zu schädigen.“ Kanadier empfänden dies als Verrat angesichts der vielen Hilfen, die Kanada in den vergangenen Jahren gegeben habe. Schmidt erinnert an die kanadischen Feuerwehrleuten im Einsatz gegen Waldbrände in den USA und an die Hilfe nach den Terrorattacken vom September 2001. „Kanada war immer der Erste, der geholfen hat.“ Jetzt gebe es „eine Menge Animosität und Ärger“.

“Die Attacke mit den Reden von Kanada als 51. US-Bundesstaat hat uns völlig unvorbereitet getroffen“

Die Attacke mit den Reden von Kanada als 51. US-Bundesstaat und die Herabsetzung des Premierministers zum Governor „hat uns völlig unvorbereitet getroffen“. Zwischen den USA und Kanada bestehe angesichts des Größenunterschieds der Volkswirtschaften eine „asymetrische Beziehung“. „Trump sieht unsere Verwundbarkeit.“ Die USA sieht Schmidt auf einem Weg hin „zu einer Art faschistischen autoritären Staat“.

Einer, der in dieser Zeit der Trump-Attacken ein Signal setzen will, ist der deutschstämmige Chocolatier Heinrich Stubbe in Ottawa – mit Schokolade. „Kanada ist nicht zu verkaufen“ ist auf dunklen Schokoladetafeln mit weißer Schokolade geschrieben, oder „Elbows up“. „Ich musste etwas machen“, sagt er. Die Parolen zur Unterstützung von Kanada sprechen allen aus der Seele. „Dies sind Stellungnahmen, mit der sich alle, die Kanada lieben, identifizieren können.“ Er bietet die politische Schokolade in den offiziellen Landessprachen Englisch und Französisch sowie in Deutsch, Spanisch und Mandarin an. Stubbe will das süße kulinarische Bekenntnis zu Kanada im Sortiment halten, bis Trump „weg ist“.

Gerd Braune lebt seit 1997 in der kanadischen Hauptstadt Ottawa, um über das riesige Land in Nordamerika zu berichten. Braune studierte Politik- und Rechtswissenschaft in Trier und arbeitete danach für die Nachrichtenagentur AP als Hessen- und Rheinland-Pfalz-Korrespondent und von 1992 bis 1997 als Nachrichtenredakteur bei der Frankfurter Rundschau.

Der Beitrag Kanadas neuer Blick auf die USA erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

von Amy Brownlee

Ich fühlte mich geehrt, als eine von fünfzehn amerikanischen Lehrer*innen aus dreizehn verschiedenen Bundesstaaten für die Teilnahme an der diesjährigen Transatlantischen Lehrer*innenreise der Atlantik-Brücke ausgewählt worden zu sein. Wir reisten vom 8. bis 16. Juni 2025 durch Deutschland und besuchten dabei die Städte München, Chemnitz, Dresden und Berlin.

Das herausragende und abwechslungsreiche Programm konzentrierte sich auf die Bereiche Bildung, Geschichte, Politik und Medien, Wirtschaft und Handel, Kultur sowie ökologische Nachhaltigkeit. Es ist zwar schwierig, die ganze Vielfalt unserer Erfahrungen wiederzugeben, aber ich möchte Ihnen die Höhepunkte, die wichtigsten Erkenntnisse und meine persönlichen Eindrücke schildern.

“Der Besuch von Schulen und die Gespräche mit deutschen Schüler*innen und Lehrer*innen waren für mich der beste Teil der Reise.”

Bildung

Der Besuch von Schulen und die Gespräche mit deutschen Schüler*innen und Lehrer*innen waren für mich der beste Teil der Reise. Die Gespräche mit den Schüler*innen und die Einblicke aus erster Hand in ihren Schulalltag ermöglichten uns eine besondere Perspektive, die gewöhnlichen Besucher*innen meist verwehrt bleibt.

Wir besuchten drei verschiedene Schulen, in denen uns Schüler*innen herumführten. Jede Schule hatte ihre eigenen Stärken: Eine Schule zeichnete sich durch projektbasiertes Lernen, Berufsorientierung, altersübergreifende Aktivitäten und Clubs aus. Eine andere Schule war stolz auf ihr historisches Gebäude und ihre fortgeschrittenen Kurse in Musik und Kunst. An einem Standort hatte eine Gruppe von Schüler*innen Stationen zu verschiedenen Aspekten des Schullebens vorbereitet.

Jeder Schulbesuch beinhaltete auch eine Diskussionsrunde. Die Schüler*innen scheuten sich nicht, schwierige Fragen zu Themen wie Waffengewalt an Schulen und dem politischen Klima unter dem derzeitigen US-Präsidenten zu stellen. Es war faszinierend, mehr über die Sichtweise der Schüler*innen auf die Vereinigten Staaten sowie über das deutsche Bildungssystem zu erfahren.

Unsere Informationsveranstaltung zum sächsischen Bildungssystem im Sächsischen Staatsministerium für Kultus bot Einblicke in die Schulstruktur mit Schwerpunkt auf beruflicher Bildung und politischer Bildung. Bei unserem Treffen an der Technischen Universität Dresden lag der Schwerpunkt auf dem Lehrer*innenausbildungsprogramm. Wir erfuhren, dass deutsche Sekundarschullehrer*innen in der Regel zwei verschiedene Fächer unterrichten und keine Fortbildungskurse besuchen müssen, um ihre Lehrbefugnis zu behalten, wie es in den USA der Fall ist. Sowohl in Deutschland als auch in Amerika herrscht derzeit Lehrer*innenmangel.

“Wir lernten, dass Deutschland in Bezug auf die Förderung von Schüler*innen mit sonderpädagogischem Förderbedarf hinter den Vereinigten Staaten zurückliegt.”

Und wir lernten, dass Deutschland in Bezug auf die Förderung von Schüler*innen mit sonderpädagogischem Förderbedarf hinter den Vereinigten Staaten zurückliegt. Während US-amerikanische Schulen Inklusion praktizieren, indem sie Schüler*innen mit besonderen Bedürfnissen in den regulären Unterricht mit ihren Altersgenossen integrieren, besuchen deutsche Schüler*innen mit sonderpädagogischem Förderbedarf separate Schulen.

Geschichte

Unsere Stadtrundgänge in München, Dresden und Berlin ermöglichten es uns, die wichtigsten Sehenswürdigkeiten der jeweiligen Stadt zu sehen und mehr über ihre historische Bedeutung zu erfahren. Zu den Höhepunkten der Münchner Tour zum Thema Nationalsozialismus und Widerstand gehörte die Auseinandersetzung mit der Widerstandsgruppe „Weiße Rose“, und der Anblick von Einschusslöchern an einem Gebäude, die dort belassen wurden, um an den Krieg zu erinnern. Unser Rundgang durch Berlin gab uns einen unglaublichen Einblick in die komplizierte Geschichte Deutschlands. Durch die Gedenkstätte für die ermordeten Juden Europas zu gehen und die Stolpersteine kennenzulernen, die in 24 Ländern an Opfer des Holocaust erinnern, regte zum Nachdenken an. Ebenso beeindruckend war unsere Führung durch die Gedenkstätte Berliner Mauer, wo wir etwas über die Auswirkungen und Folgen der Deutschen Teilung erfuhren. Die Führung durch das Stasi-Gefängnis gab Einblicke in das Leben unter dem DDR-Regime.

“Die Umwandlung des Lagers in einen Ort des friedlichen Gedenkens entzieht den Unterdrückern ihre Macht.”

Der Besuch der KZ-Gedenkstätte Dachau war eine ernüchternde und emotional herausfordernde Erfahrung. Als ich das Gelände betrat, spürte ich die Schwere der schrecklichen Grausamkeiten, die dort geschehen waren, aber als ich die von Bäumen gesäumte Allee entlang zu den Kapellen ging, überkam mich ein Gefühl der Ruhe. Die Umwandlung des Lagers in einen Ort des friedlichen Gedenkens entzieht den Unterdrückern ihre Macht und übergibt das Lager denen, die sich erinnern und schwören: „Nie wieder.“

Politik und Medien

Wir hatten mehrere informative Treffen mit Expert*innen aus den Bereichen Politik und Medien.

Bei unserem Abendessen mit zwei Universitätsforscherinnen erhielten wir einen ausgezeichneten Überblick über das politische System Deutschlands. Ich war fasziniert vom Koalitionssystem und fragte mich, ob etwas Ähnliches auch in Amerika funktionieren könnte. Unsere Besichtigung eines Bundestagsbüros und eine exklusive Führung durch das Reichstagsgebäude war eine hervorragende Ergänzung zu unserer Auseinandersetzung mit dem deutschen Regierungssystem, und unser Gespräch mit einer Stadträtin gab uns einen Einblick in die Lokalpolitik und Einwanderungsfragen.

Kate Brady gab Einblicke in ihre Arbeit als Auslands-Korrespondentin der Washington Post. Ihre Arbeit ist von entscheidender Bedeutung, da qualitativ hochwertiger Journalismus für die Demokratie unerlässlich ist und aufgrund der vermehrten Verbreitung von „Fake News“ unter Beschuss steht.

Eines der beeindruckendsten Treffen der gesamten Reise war der Besuch der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP). Unsere Sitzung mit Dr. Marco Overhaus und Dr. phil. Ronja Kempin konzentrierte sich auf die Beziehungen zwischen der EU und den USA. Dr. Overhaus Einschätzung der USA als „weniger verlässlichen Verbündeten“ und das Fazit, die „Demokratie in Amerika befinde sich in einer tiefen Krise“, waren alarmierend. Besorgniserregend sei insbesondere, so Dr. Overhaus und Dr. Kempin, dass Entwicklungen, die aktuell in den USA zu beobachten sind, häufig mit einer Verzögerung von fünf bis zehn Jahren auch in der EU eintreffen.

Wirtschaft und Handel

Wir erhielten eine Einführung zu Chemnitz als Kulturhauptstadt Europas 2025, und bei einer Führung durch die Feldschlösschen-Brauerei erhielten wir einen Einblick in ein erfolgreiches Unternehmen. Nachdem ich von der Stärke der deutschen Berufsausbildung erfahren hatte, war ich gespannt darauf, bei unserem Besuch in der Industrie- und Handelskammer mehr über das System zu erfahren. Wir besichtigten eine Berufsschule und trafen Schüler*innen, die in voll ausgestatteten Labors praktische Übungen absolvierten.

Dr. Nick Pruditsch, der sich auf Arbeitsmarkt- und Fachkräftethemen spezialisiert hat, erläuterte, wie die Industrie- und Handelskammer mit Unternehmen zusammenarbeitet, um den zukünftigen Bedarf an Arbeitskräften zu ermitteln, Schüler*innen mit passenden Ausbildungs- und Arbeitsplatzangeboten zu vernetzen und gezielte Schulungsmaßnahmen bereitzustellen.

“Mir fiel das Recycling auf, die häufige Nutzung von Fahrrädern und dass viele Menschen zu Fuß gingen.”

Ökologische Nachhaltigkeit

Dennis Tänzler vom Think Tank Adelphi berichtete über den geplanten Kohleausstieg bis 2038, und wir erfuhren, dass das Land aktiv alternative Energiequellen auslotet, da es kein Erdgas mehr aus Russland bezieht.

Während meines Aufenthalts in Deutschland habe ich zahlreiche Maßnahmen im Bereich der Nachhaltigkeit beobachtet. Wir sahen viele Windräder und große Flächen mit Solarpaneelen. Außerdem fiel mir das öffentliche Recycling auf, die häufige Nutzung von Fahrrädern und dass viele Menschen zu Fuß gingen, der effiziente öffentliche Nahverkehr, der sparsame Einsatz von Klimaanlagen, das Bestreben von Restaurants, weniger Abfall zu produzieren, sowie Energiesparsysteme in Hotels. Auch wenn diese Aspekte nicht Teil eines offiziellen Programms waren, haben sie mein Verständnis für Deutschlands Nachhaltigkeitsbemühungen deutlich erweitert und mich dazu inspiriert, einige dieser Praktiken auch zu Hause umzusetzen.

Auswirkungen auf den Unterricht

Ich habe mehrere Praktiken im deutschen Bildungssystem beobachtet, die auch in den USA umgesetzt werden könnten, um die Effektivität unserer Schulen zu verbessern:

• An einer der Schulen die wir besichtigt haben erhalten Schüler*innen der Klassenstufen 1 bis 7 keine formellen Noten auf dem Zeugnis. Die Schüler*innen berichteten, dass ihnen dieses System gefällt, da es den Leistungsdruck reduziert.
• In einem Klassenzimmer unterrichten mehrere Lehrkräfte. So entfällt der übliche Zeit- und Kostenaufwand für Dekoration und Personalisierung, wie er in den USA üblich ist – das schafft mehr Raum für den Unterricht und fördert die Work-Life-Balance.
• Lehrer*innen verfügen über Arbeitsplätze in einem gemeinsamen Raum, was die Zusammenarbeit und Kommunikation stärkt.
• Es gibt einen starken Fokus auf politische Bildung und dem Erkennen von Desinformation. Dieser Fokus sollte in den USA dringend ausgebaut werden.
• An einer Schule erforschten Sechstklässler das Leben einer Person, die während des Holocausts ums Leben kam, und würdigen deren Andenken.

“Besonders beeindruckt hat mich das deutsche Bekenntnis zu kollektiver Verantwortung.”

Auswirkungen auf mein Deutschlandbild und mein Bild der transatlantischen Beziehung

Vor dieser Reise stammte mein Wissen über Deutschland hauptsächlich aus dem Geschichtsunterricht über den Zweiten Weltkrieg. Ich war tief beeindruckt von Deutschlands Widerstandskraft und der enormen Aufbauleistung nach dem Krieg sowie von den Versöhnungsbemühungen nach der Überwindung physischer und ideologischer Teilungen. Besonders beeindruckt hat mich das deutsche Bekenntnis zu kollektiver Verantwortung und einer aktiven Erinnerungskultur – in diesen Bereichen könnte die USA sich durchaus ein Beispiel nehmen.

Ich habe außerdem gelernt, dass es in Deutschland ein Gesetz gibt, das das öffentliche Zeigen von NS-Symbolen wie Flaggen oder dem Hitlergruß verbietet. Auch wenn dies persönliche Freiheiten einschränken kann, dient es dem Gemeinwohl. Die USA könnten sich diese Haltung zum Beispiel beim Thema Waffenkontrolle zu eigen machen.

Persönliche Wirkung

Diese Reise hat mir eine völlig neue Perspektive auf das moderne Deutschland eröffnet – durch die eindrucksvolle Erfahrung, eine Kultur der Resilienz, der Versöhnung und des Erinnerns kennenzulernen. Mit dem Studienaufenthalt für amerikanische Lehrkräfte ist die Atlantik-Brücke ihrem Namen gerecht geworden: Die gesamte Erfahrung hat eine starke Brücke geschlagen – zu Deutschlands Geschichte, Kultur und Gesellschaft.

Amy Brownlee ist Leseförderlehrerin („Reading teacher“) und Bibliothekarin in einem kleinen ländlichen Schulbezirk in Kansas. Sie wurde 2017 als „Kansas School Librarian of the Year“ ausgezeichnet und für ein Programm des National Endowment for the Humanities ausgewählt. Sie erhielt ein Fulbright-Hays-Stipendium, verbrachte einen Monat in Afrika mit der Non-Profit-Organisation Ethiopia Reads und war Teil der diesjährigen Kohorte der Transatlantic Study Trips for Teachers der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „Die Gespräche mit Schüler*innen waren der beste Teil der Reise“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Alyssa Lukpat, Khadidah Stone und Kevin McPherson

In einer Zeit zunehmender geopolitischer Spannungen bot das New Bridge Program 2025 zehn aufstrebenden amerikanischen Führungskräften die Möglichkeit, transatlantische Partnerschaften zu erkunden. In einer zehntägigen Reise besuchten die Teilnehmenden Washington, D.C., Brüssel, Berlin und Hamburg, um sich mit europäischen Entscheidungsträgern, zivilgesellschaftlichen Akteur:innen, Studierenden und Wirtschaftsexpert:innen auszutauschen. Dabei gewannen sie ein tieferes Verständnis dafür, wie gemeinsame demokratische Werte über Grenzen hinweg geprüft und aufrechterhalten werden.

Die diesjährige Gruppe war fachlich divers: Die Teilnehmer:innen kamen aus der Politik, dem Gesundheitswesen, dem Technologie-, Medien- und Nachhaltigkeitssektor – vereint durch das gemeinsame Ziel, transatlantische Brücken zu bauen.

Die transatlantischen Beziehungen im Wandel

Bei den verschiedenen Programmpunkten äußerten mehrere der Sprecher:innen Bedenken über die sich verändernde Beziehung zwischen Europa und den USA unter Präsident Trump. Sie sprachen darüber, wie die Versuche des US-Präsidenten, die USA außenpolitisch zu isolieren, Europa dazu drängen, stärker in die NATO, den Klimaschutz und andere Handelspartnerschaften zu investieren. Besonders deutlich wurde dies beim Besuch des NATO-Hauptquartiers in Brüssel, wo die Gruppe Nina Šoljan traf – Leiterin für NATO-Angelegenheiten und Sicherheitspolitik. Sie betonte, dass die Stärke der NATO nicht nur in ihrer militärischen Einsatzbereitschaft liege, sondern vor allem in ihrer Fähigkeit, sich an politische Unsicherheiten anzupassen.

“Es war beeindruckend, die tiefe Verpflichtung zum Erhalt eines friedlichen und stabilen Europas aus erster Hand mitzuerleben.”

[related]”Angesichts der vielen militärischen und politischen Veränderungen in der Region war es beeindruckend, aus erster Hand die tiefe Verpflichtung des Personals und der Mitglieder zu erleben, sich für ein friedliches und stabiles Europa einzusetzen“, sagte Eddie Taveras, Politikstratege und Teilnehmer des Programms.

Die Gruppe setzte ihre Gespräche über die transatlantische Zusammenarbeit im Europäischen Parlament fort, wo der EU-Abgeordnete Michael Bloss die Teilnehmenden dazu aufforderte, über die Erfordernisse einer langfristige Kooperation zwischen Demokratien nachzudenken – insbesondere in den Bereichen Klimaschutz, digitale Regulierung und Migration. Im Bundestag in Berlin betonte der Abgeordnete Metin Hakverdi (SPD) die anhaltende Bedeutung von Bündnissen und zivilgesellschaftlichem Engagement, um politischer Polarisierung entgegenzuwirken.

Für viele der Teilnehmenden boten diese Treffen einen auffälligen Kontrast zur politischen Landschaft in den USA. „Eine der wichtigsten Erkenntnisse für mich war die Rolle, die Kompromisse im deutschen politischen System spielen“, sagte Mae Abdelrahman, Büroleiterin einer gemeinnützigen Organisation im Bereich “Workforce Development”. „Zu sehen, wie eine Regierung auf Zusammenarbeit und Konsens aufgebaut sein kann, hat mir eine neue Sichtweise darauf eröffnet, was möglich ist – auch wenn es nicht immer einfach ist.“

Deutschlands dunkle Vergangenheit prägt seine Zukunft

Ein weiterer zentraler Bestandteil des Programms war Deutschlands Umgang mit seiner eigenen Geschichte. Von einem Briefing an der Georgetown University bis hin zu eindrucksvollen Besuchen im U.S. Holocaust Memorial Museum, im Deutschen Historischen Institut und an öffentlichen Gedenkstätten in Berlin erhielten die Teilnehmenden einen direkten Einblick, wie Deutschland aktiv daran arbeitet, sich an die dunklen Kapitel seiner Vergangenheit zu erinnern. Das Land hat sein demokratisches System bewusst so gestaltet, dass es autoritären Tendenzen vorbeugt und die Rechte von Minderheiten schützt.

“Die deutsche Demokratie ist von einem kollektiven Bewusstsein geprägt – verwurzelt in der Erinnerung, aber ausgerichtet auf Verantwortung.”

„Es war eindrucksvoll zu sehen, wie viele Aspekte von Deutschlands Systemen und gesellschaftlichen Gepflogenheiten eine direkte Reaktion auf die Vergangenheit sind“, sagte Mae rückblickend.
„Man spürt eine gemeinsame bewusste Haltung in ihrer Demokratie – sie ist in der Erinnerung verwurzelt, aber auf Verantwortung ausgerichtet.“

Jason Posley, ein Aktivist für öffentliche Gesundheit (“Public-Health Advocate”) aus St. Louis, sagte, er wolle die gewonnenen Erkenntnisse in seine Arbeit mit marginalisierten Gesellschaftsgruppen einfließen lassen. „Deutschland bringt seiner Geschichte großen Respekt entgegen – auch den schwierigen Teilen“, sagte er. „Die Hintergründe der Probleme zu kennen, die wir zu lösen versuchen, hilft uns, an die Wurzel zu gehen und nicht nur an der Oberfläche zu kratzen.“

Viele Teilnehmende sprachen darüber, dass sie das Gefühl haben, Deutschland habe sich seit dem Krieg möglicherweise überkorrigiert. Ein Beispiel dafür waren die langen Diskussionen in der Gruppe über die Vor- und Nachteile der Praxis, keine race-spezifischen Daten von Bürger:innen zu erheben – eine Maßnahme, die durch die Nationalsozialisten zur Verfolgung jüdischer Menschen missbraucht wurde und heute aus historischen Gründen vermieden wird.

Bei der Besichtigung der Gedenkstätte Berliner Mauer, des Brandenburger Tors und der Reichstagskuppel erlebte die Gruppe hautnah, wie Architektur und öffentlicher Raum zu Werkzeugen der politischen Bildung werden können. Diese Orte erinnerten daran, dass Demokratie Sichtbarkeit, Beteiligung und ständige Reflexion erfordert.

Innovation, verwurzelt im Menschen

Die Teilnehmenden setzten sich intensiv mit deutschen Innovationsmodellen in den Bereichen Bildung, Gesundheit und Klima auseinander. In Hamburg nahmen sie an einem Workshop teil, bei dem sie junge Fachkräfte trafen, die eine berufliche Ausbildung durchlaufen hatten, anstatt eine Universität zu besuchen. Das Mentoring- und Stipendiennetzwerk Schotstek sowie die Joachim Herz Stiftung veranstalteten den Workshop, um zu zeigen, wie das deutsche duale Ausbildungssystem akademische Theorie mit praktischer Berufserfahrung verbindet. „Die Auszubildenden berichteten, wie sie durch ihre Ausbildung auf verschiedene Zukunftsperspektiven vorbereitet wurden – nicht nur auf einen einzelnen Karriereweg“, sagte Mae. „Das hat mich zum Nachdenken gebracht, wie wir in den USA flexiblere und stärkende Bildungsmodelle gestalten können.“

“In den USA wird oft die Schnelligkeit von Innovationen gefeiert – manchmal auf Kosten des Vertrauens der Patient:innen oder der Transparenz.”

Technologie und Gesundheitswesen waren ebenfalls zentrale Themen. Bei einem Roundtable bei Microsoft Berlin und einem dreistündigen Abendessen mit Shireen Saxena von der KI-Gesundheitsfirma Ada Health tauschten wir uns über künstliche Intelligenz und Deutschlands strenge Datenschutzgesetze aus. „Wir haben darüber gesprochen, wie Deutschlands strenge Datenschutzrichtlinien die Möglichkeiten von KI im Gesundheitswesen beeinflussen“, berichtete Kevin McPherson, Machine-Learning-Ingenieur und Teilnehmer des Programms. „In den USA wird die Schnelligkeit von Innovationen oft gefeiert – manchmal auf Kosten des Vertrauens der Patient:innen oder der Transparenz. Es war sehr aufschlussreich, die damit verbundenen Abwägungen deutlicher zu sehen.“

Bei Adelphi, einem Nachhaltigkeits-Thinktank, setzte sich die Gruppe mit Deutschlands Energiewende und der Rolle von transatlantischer Zusammenarbeit bei der Förderung von Innovationen auseinander. Sie erfuhren, wie Klimaschutzvorreiter:innen politische Vorgaben in konkrete Maßnahmen umsetzen – von der Hafenlogistik bis zu CO₂-Zielen – und bestätigten damit die Erkenntnis, dass globale Probleme gemeinsame Lösungen erfordern.

Bleibende Eindrücke und gemeinsames Ziel

Was das New Bridge Program besonders auszeichnete, war nicht nur der Zugang zu politischen und akademischen Institutionen, sondern das gemeinsame Lernen. Durch gemeinsame Mahlzeiten, lange Flugreisen und den kulturellen Austausch fanden die Teilnehmenden beinander Verständnis, Humor und Solidarität. Sie forderten sich gegenseitig heraus, intensiver nachzudenken, sich zu äußern und tiefer zu reflektieren.

Teilnehmer Eddie Taveras brachte es auf den Punkt: „Was ich mitnehme, ist ein tieferes Verständnis dafür, wie Geschichte, Kultur und Politik die nationale Identität prägen – und wie diese Identität den Platz eines Landes in der Welt beeinflusst. Von der Auseinandersetzung mit der NATO bis hin zu schwierigen, aber notwendigen Gesprächen über Race, Gerechtigkeit und transatlantischer Partnerschaft habe ich einen klareren Blick darauf gewonnen, wie sich die transatlantischen Beziehungen weiterentwickeln können.“

Am Ende nahmen die Teilnehmenden des New Bridge Programms 2025 mehr mit aus Europa als nur Stempel in ihren Pässen. Sie gewannen einen tieferen Einblick darin, wie Demokratie in der Praxis funktioniert, und entwickelten ein erneuertes Verantwortungsgefühl für den Aufbau transatlantischer Brücken, die den bevorstehenden Herausforderungen standhalten können.

Für weitere Einblicke in die Reise sehen Sie sich diese Interviews mit unseren Teilnehmenden an:

New Bridge to Germany wird durch das Transatlantik-Programm der Bundesrepublik Deutschland aus Mitteln des European Recovery Program (ERP) des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie (BMWE) sowie aus Mitteln der Joachim Herz Stiftung gefördert.

Der Beitrag „Eine neue Sichtweise darauf, was möglich ist.“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im folgenden Interview spricht Sigmar Gabriel über die Weiterentwicklung der Geheimdienste seit dem Ende des Kalten Krieges, die Abhängigkeit Europas von US-Geheimdienstinformationen und darüber, wie wir uns vor Cyberangriffen wappnen können.

Wie haben sich die Vorgehensweise und der Einfluss der Geheimdienste seit dem Ende des Kalten Krieges verändert?

Nach dem Kalten Krieg hat sich die Rolle der Geheimdienste grundlegend verändert. Während des Ost-West-Konflikts ging es hauptsächlich um militärische Aufklärung und strategische Abschreckung. Heute sind die Bedrohungen viel vielfältiger – sie reichen von internationalem Terrorismus über Cyberangriffe und hybride Kriegsführung bis hin zu staatlich geförderter Desinformation.

Dadurch haben sich der Einfluss und der Aufgabenbereich der Geheimdienste erheblich erweitert. Damit verbunden ist jedoch eine echte Herausforderung für Demokratien: Wie kann eine angemessene Kontrolle und Rechenschaftspflicht gewährleistet werden? Die Arbeit der Geheimdienste muss an die Rechtsstaatlichkeit und demokratische Grundsätze gebunden bleiben.

Wir sehen auch, dass kein Land allein wirksam auf diese komplexen Bedrohungen reagieren kann. Internationale Zusammenarbeit – insbesondere zwischen demokratischen Nationen – ist wichtiger denn je. Geheimdienstarbeit darf kein Instrument unkontrollierter Macht sein, sondern muss Teil einer verantwortungsvollen Sicherheitsstrategie im Dienste unserer demokratischen Werte sein.

“Das Ziel sollte nicht die Unabhängigkeit von den USA sein, sondern Resilienz und Partnerschaft auf Augenhöhe.”

[related]Nach dem Streit zwischen Trump und Selenskyj im Weißen Haus entzog die USA der Ukraine im März vorübergehend den Zugang zu Geheimdienstinformationen über russische Truppenbewegungen und die Früherkennung von Raketenangriffen. Die anderen Verbündeten der Ukraine waren nicht in der Lage, diese Informationen bereitzustellen. Wie können die Ukraine und ihre europäischen Verbündeten ihre Abhängigkeit von den US-Geheimdiensten verringern?

Der erwähnte Vorfall zeigt, wie gefährlich die Abhängigkeit von einem einzigen Partner sein kann – selbst wenn dieser Partner die Vereinigten Staaten sind. Wir sollten dies nicht missverstehen: Das transatlantische Bündnis bleibt unverzichtbar, und der Beitrag der USA zur Verteidigung der Ukraine war entscheidend. Aber dieser Moment erinnert uns in Europa auch an eine schmerzhafte Wahrheit: Wir sind immer noch viel zu abhängig von amerikanischen Geheimdienst- und Verteidigungskapazitäten.

Um diese Abhängigkeit zu verringern, muss Europa seine eigene strategische Autonomie stärken – nicht in Opposition zu den Vereinigten Staaten, sondern um ein fähigerer und zuverlässigerer Partner zu sein. Das bedeutet, in eigene Satellitensysteme, Überwachungskapazitäten, Frühwarnsysteme und eine bessere Koordination zwischen den europäischen Nachrichtendiensten zu investieren.

Die Ukraine sollte auch enger in die europäischen Verteidigungsstrukturen eingebunden werden. Damit dies funktioniert, muss Europa jedoch selbst einheitlicher und leistungsfähiger werden. Solange wir zersplittert bleiben, werden wir in Krisenzeiten immer auf Washington angewiesen sein. Das Ziel sollte nicht die Unabhängigkeit von den USA sein, sondern Resilienz und Partnerschaft auf Augenhöhe.

“Die Widerstandsfähigkeit von Demokratien wird nicht nur von Panzern und Verträgen abhängen, sondern auch von Cybersicherheit und technologischer Unabhängigkeit.”

Cyberangriffe werden immer häufiger. Im März warnte das Bundesamt für Verfassungsschutz Nichtregierungsorganisationen und wissenschaftliche Einrichtungen vor möglichen Angriffen. Auch Politiker werden immer häufiger ins Visier genommen, unter anderem durch Phishing-E-Mails. Wie können sich Demokratien wirksam gegen diese Bedrohung verteidigen?

Cyberangriffe sind nicht nur eine Bedrohung für demokratische Institutionen, sondern auch ein wirtschaftliches und geopolitisches Risiko. Wenn NGOs, Forschungseinrichtungen oder Politiker angegriffen werden, ist dies oft Teil einer umfassenderen Strategie feindlicher Staaten, demokratische Gesellschaften von innen heraus zu schwächen.

Aber lassen Sie uns klar sein: Hinter vielen dieser Angriffe stehen staatliche oder staatlich geförderte Akteure, die strategische Interessen, Wirtschaftsspionage, politische Destabilisierung oder technologische Sabotage verfolgen. Demokratien müssen entsprechend reagieren. Wir müssen auf europäischer Ebene ernsthafte Cyberabwehrkapazitäten aufbauen, auch für kritische Infrastrukturen und Schlüsselindustrien. Das bedeutet, in unsere eigenen digitalen Technologien zu investieren, die Abhängigkeit von außereuropäischen Anbietern zu verringern und sicherzustellen, dass Unternehmen und Forschungseinrichtungen Teil des Sicherheitsnetzwerks sind.

Gleichzeitig müssen wir die Abschreckung verstärken. Dazu gehört, dass wir Angreifer öffentlich anprangern, gegebenenfalls Sanktionen verhängen und unsere digitale Souveränität verteidigen. Im 21. Jahrhundert wird die Widerstandsfähigkeit von Demokratien nicht nur von Panzern und Verträgen abhängen, sondern auch von Cybersicherheit und technologischer Unabhängigkeit.

Der Beitrag „Geheimdienstarbeit darf kein Instrument unkontrollierter Macht sein“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Anschluss an die Veranstaltung gab uns Reem Alabali Radovan in einem Kurzinterview Einblicke in Ihre Arbeit und die Auswirkungen des Rückzugs der USA aus der Entwicklungshilfe.

Reem Alabali Radovan ist Politikwissenschaftlerin und seit 2021 SPD-Abgeordnete im Deutschen Bundestag für den Wahlkreis Schwerin – Ludwigslust Parchim I – Nordwestmecklenburg I. Vor Ihrer Ernennung zur Bundesministerin für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung im Mai 2025 war sie seit 2021 Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration. 

Der Beitrag „We can work together to hinder the worst“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Philip Meissner, Professor am Lehrstuhl für Strategisches Management und Entscheidungsfindung an der ESCP Business School Berlin, sieht große Potenziale der Zusammenarbeit zwischen der EU und Kanada insbesondere bei Künstlicher Intelligenz, grüner Energie und Sicherheit. Meissner war Panel-Speaker der diesjährigen Deutsch-Kanadischen Konferenz in Ottawa und geht in seinem Gastbeitrag auch auf die derzeitigen politischen Beziehungen zwischen Kanada unter Premierminister Mark Carney und den USA unter der Führung von Präsident Donald Trump ein.

Von Philip Meissner

Which possibilities for collaboration should the EU and Canada focus on?

Canada and the European Union are guided by shared values. In a world marked by uncertainty, geopolitical tension, and power politics, this provides a solid foundation of trust and predictability. It also creates significant opportunities to strengthen collaboration in three key areas:

Technology

[related]Both the EU and Canada face a common challenge: compared to the United States and China, they lag in competitiveness in critical fields such as artificial intelligence and robotics. For example, the top four U.S. tech companies invest 35 times more in AI than the top four in Europe. In 2022, China installed more industrial robots than the rest of the world combined.

Joint initiatives in research and development, funding, and digital infrastructure should be intensified. Canada is particularly well-positioned to become a hub for data centers, forming part of a transatlantic AI backbone, thanks to its cool climate and abundant energy resources.

Energy & Cleantech

The second key area for collaboration is energy. Canada has an abundant supply of (clean) energy, while the EU still faces a significant shortfall following Russia’s full-scale invasion of Ukraine and Germany’s nuclear phaseout. A closer energy partnership could help ensure a reliable supply and reduce energy costs in Europe.

Additionally, both Canada and the EU are global leaders in cleantech. According to the Global Cleantech Innovation Index, Canada ranks second worldwide, with several European countries like Germany, France and Belgium also in the top ten. A joint strategy for developing and marketing cleantech solutions could help counter China’s dominance in green technology, especially in the energy and transportation sectors.

Security

Security cooperation should focus on two areas: Arctic security and cybersecurity. Both regions are increasingly contested and strategically important. In the Arctic, Canada and the EU could enhance joint surveillance, conduct military exercises, and coordinate on stability and sovereignty.

In the cyber domain, both face growing threats to critical infrastructure and democratic institutions. Stronger cooperation should include intelligence sharing, coordinated response planning, and joint efforts to secure digital infrastructure.

How do the current political relations between the United States under President Trump and Canada under the government of Mark Carney look like?

Recent remarks by President Trump, suggesting that Canada should become the 51st U.S. state, have had a deeply negative effect on U.S.–Canada relations. During my visit, I was struck by how many stores displayed “Made in Canada” or “Canadian Product” labels as clear signs of the ongoing trade dispute and a visible expression of national pride and distancing from the U.S.

While trade talks between the two countries, still each other’s largest trading partners, are expected to conclude by July 21st, it remains uncertain how much trust has been permanently lost, even if a deal is reached.

Politically, Prime Minister Carney has managed to strike a delicate balance: protecting national interests while keeping diplomatic channels with Washington open. Strategically, however, Canada is clearly diversifying. It is expanding economic and security partnerships with Europe, Asia, and other allies to reduce its dependence on the U.S.

At the same time, Canada may benefit from growing international skepticism toward the United States. Thanks to its geographical proximity and traditionally strong ties, Canada could be seen by global businesses as a stable gateway to the U.S. market without the political volatility.

Once considered one of the world’s most stable alliances, the U.S.–Canada relationship is now under serious strain. What began as a trade dispute may ultimately mark the beginning of a broader geopolitical realignment.

Der Beitrag Significant opportunities within a geopolitical realignment erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Neu in den geschäftsführenden Vorstand gewählt wurde Anahita Thoms, Partner, Head of Germany’s International Trade Practice, Baker & McKenzie, die für die nächsten drei Jahre das Amt der Schatzmeisterin übernehmen wird. Zudem freuen wir uns über die Wiederwahl unserer Geschäftsführerin Julia Friedlander.

Die Mitglieder bestätigen den Atlantik-Brücke-Vorstand im Amt und wählten auch den erweiterten Vorstand.

Im Amt bestätigt wurden folgende Vorstandsmitglieder:

• Metin Hakverdi, Mitglied des Deutschen Bundestages (SPD)
• Tina Hassel, Studioleiterin, ARD Studio Brüssel 
• Ben Hodges, Lieutenant General (ret.), U.S. Army; Senior Advisor, FBH Geostrat Consulting GmbH
• Alexander Graf Lambsdorff, Botschafter, Botschaft der Bundesrepublik Deutschland in Moskau
• James von Moltke, Mitglied des Vorstands, Chief Financial Officer, Deutsche Bank AG
• Omid Nouripour, Mitglied des Deutschen Bundestages (Bündnis 90/Die Grünen), Vizepräsident des Deutschen Bundestages
• Friederike von Tiesenhausen, Global Head of Public Affairs, Bloomberg LP
• Karsten Uhlmann, Geschäftsführender Gesellschaft, Frankfurter Brauhaus
• Dr. Nagila Warburg, Mitglied des Vorstandes, Stiftung Warburg Archiv

Neu in den erweiterten Vorstand aufgenommen wurden: 

• Dr. David M. Deißner, Geschäftsführer, Stiftung Familienunternehmen und Politik
• Stefan Dräger, Vorsitzender des Vorstands, Drägerwerk AG & Co. KGaA
• Dr. Emily Haber, Botschafterin a.D., Auswärtiges Amt
• Dr. Nils Krause, Partner, International Co-Head of Corporate Legal Products and Innovation, DLA Piper LLP
• Cecilie Rohwedder, Reporter and Contributor, The Wall Street Journal
• Katja Schremmer, Head of Corporate Equity and Debt Solutions Germany, BNP Paribas S.A.
• Stefan Wölfle, Senior Vice President Programs & Services, Airbus SE

Nicht mehr angetreten für das Amt sind:

• Kai Diekmann, Storymachine, Berlin
• Prof. Dr. Andreas Dombret, Vorstandsmitglied der Deutschen Bundesbank a.D.; Oliver Wyman, Frankfurt am Main
• Angelika Gifford, Meta, München
• Wolfgang Ischinger, Stiftung Münchner Sicherheitskonferenz, Berlin
• Eveline Metzen, Deutsche Bank, Berlin
• Ute Wolf, Finanzvorständin der Evonik Industries AG, Essen

Die Kassenprüfung der Atlantik-Brücke führen weiterhin Nurten Erdogan, Chief Financial Officer & Member of the Management Board, ING-DiBa AG, und Dr. Joachim von Schorlemer, Senior Advisor, Teneo Germany GmbH, Advisor to the Executive Board, ING-DiBa AG durch, die beide von der Mitgliederversammlung im Amt bestätigt wurden.

Im Anschluss an die Mitgliederversammlung fand das jährliche Hoffest der Atlantik-Brücke statt – in diesem Jahr erstmals im Innenhof des neuen Büros am Palais Eger. Die Mitglieder nutzten das Wiedersehen für anregende Gespräche, die bis in die späten Abendstunden andauerten.

Der Beitrag Neubesetzung im Vorstand – Atlantik-Brücke stellt sich für die Zukunft auf erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Florian Hahn (CSU) ist gelernter Marketing-Fachwirt. Seit 2009 vertritt er den Wahlkreis München-Land als Bundestagsabgeordneter, seit 2021 ist er verteidigungspolitischer Sprecher der CDU/CSU-Bundestagsfraktion. Im Mai 2025 wurde er zum Staatsminister im Auswärtigen Amt ernannt.

Der Beitrag „Wir haben uns viel zu sehr auf andere verlassen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Das letzte Frankfurt Luncheon vor der Sommerpause beschäftigte sich mit dem Thema Asset-Management.
Thomas Richter, Hauptgeschäftsführer des BVI Deutscher Fondsverband, sprach mit der Regionalgruppe Frankfurt/Hessen darüber, wie Europa die amerikanische Dominanz in der Asset-Management-Branche durchbrechen und aufholen kann. Im Kurzinterview spricht er über die deutsche versus die amerikanische Altersvorsorge, die Vorteile einer Kapitalmarktunion und wieso er die EU-Taxonomie-Verordnung als gescheitert ansieht.

Herr Richter, in den USA setzen viele Beschäftigte bei der Altersvorsorge auf 401(k)-Pläne, in die sie einen Teil ihres Gehalts einzahlen – oft ergänzt durch Arbeitgeberbeiträge. Das Geld wird meist in Aktien investiert. Nach Trumps Zollankündigungen im April fielen die Kurse stark, was vor allem Rentner traf, die auf stabile Auszahlungen angewiesen sind. Auch in Deutschland wird private Vorsorge immer wichtiger. Wie kann ein System aussehen, das weniger anfällig für solche Marktschwankungen ist?

[related]Das amerikanische System ist langfristig nicht anfällig für Marktschwankungen. Es gibt keinen Zeitraum über 30 Jahre, in denen Aktien Verlust gemacht haben. Unter dem Strich rechnet sich 401(k) für die amerikanischen Rentner, während deutsche Rentner immer mehr Abstriche von ihrem Lebensstandard machen müssen, weil sie die Chancen des Kapitalmarktes nicht nutzen bzw. nutzen dürfen. Die neue Bundesregierung muss das Altersvorsorgekonto, das die letzte Regierung entwickelt hat und breite Zustimmung bei Experten und in der Bevölkerung fand, schnell einführen. Damit würde Deutschland zu Ländern wie Schweden, Frankreich und die USA aufschließen.

Wie würde sich eine Kapitalmarktunion der EU auf europäische Unternehmen auswirken?

Positiv, weil sie breitere Finanzierungsmöglichkeiten vorfinden würden. Börsengänge würden ebenfalls einfacher. Aber um dorthin zu kommen, muss die EU einige Hürden abbauen, die sie selbst errichtet hat, z.B. die  überbürokratisierte Wertpapierberatung. Die soll den Verbraucher schützen, schreckt sie  aber eher ab, in den Kapitalmarkt zu investieren. Jetzt macht die EU ein riesiges Fass auf, um das Geld der Sparer vom Konto in Kapitalmarktprodukte zu lenken. Das hat die EU-Kommission jahrelang erschwert, zuletzt durch die Schnapsidee eines Provisionsverbotes, das sie sich von den Verbraucherschützern hat einreden lassen.

“Die ganze Nachhaltigkeitsgesetzgebung ist weitgehend gescheitert.”

Die EU-Taxonomie-Verordnung, die seit 2022 gilt, soll Investitionen in nachhaltige Projekte lenken, indem sie klare Kriterien für “grüne” Wirtschaftstätigkeiten festlegt. Wird sie von Unternehmen akzeptiert und umgesetzt? Welche Bilanz würden Sie nach drei Jahren ziehen?

Die ganze Nachhaltigkeitsgesetzgebung, nicht nur die Taxonomie, ist weitgehend gescheitert. Der politische Druck war enorm, und so hat Ursula von der Leyen ihren Green Deal ausgerufen und die EU-Kommission Gesetz auf Gesetz ausgeworfen. Die Finanzbranche hat auch keine rühmliche Rolle gespielt, als sie die Chance sah, sich als Retter der Welt darzustellen und gleichzeitig neue Produkte zu verkaufen. Am Ende gab es zu viel Ideologie und Moral und zu wenig Ökonomie. Das wird jetzt hoffentlich so korrigiert, dass sich Nachhaltigkeit auch rechnet. Auch das machen die Amerikaner besser. Der Ölstaat Texas produziert gleichzeitig die meiste erneuerbare Energie, nicht weil Gesetze ihn dazu anhalten, sondern weil es sich lohnt.

Thomas Richter begann seine Karriere bei der Deutsche Börse AG und wechselte 1998 zur DWS, wo er 2007 Mitglied der Geschäftsführung wurde. Seit 2010 ist Thomas Richter Hauptgeschäftsführer des BVI.

Der Beitrag „Deutsche Rentner sollten die Chancen des Kapitalmarktes nutzen dürfen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Nachdem ich fünfzehn Jahre in Washington in der US-Regierung gearbeitet und in der Zeit unter drei verschiedenen Präsidenten gedient hatte, war es mir eine Ehre, im Juni 2022 nach Berlin zu kommen, um dort die neue Geschäftsführerin der Atlantik-Brücke zu werden.

Meine Mentoren in Washington gestanden mir, dass sie dies für keinen traditionellen Karriereschritt hielten – zumindest nicht für jemanden, der so lange innerhalb des politischen Systems in Washington gearbeitet hatte. Aber letztendlich hielten sie meinen Wechsel über den Atlantik doch für den richtigen Schritt. Einer von ihnen sagte zu mir: Wie kann die transatlantische Beziehung auch im 21. Jahrhundert zu einer funktionalen Sache werden und nicht zu einem Relikt des Kalten Krieges?

Ich weiß nicht, was Sie über die Atlantik-Brücke bisher wissen. Ich will Ihnen kurz unsere Entstehungsgeschichte erzählen:
Die Gründer der Atlantik-Brücke waren deutsche Juden, die der Verfolgung durch die Nazis in die Vereinigten Staaten entkommen waren. Nach dem Krieg kehrten sie mit der Hoffnung zurück, das Land nach der Verwüstung durch den Krieg wieder aufzubauen. Sie waren keine sentimentalen Menschen, sie waren Realisten. Die Gründung der Atlantik-Brücke im Jahr 1952 war ein strategischer Schachzug.

Nur indem sie den damaligen US-Präsidenten Harry Truman überzeugten, den Marshallplan auf Westdeutschland auszuweiten und den NATO-Beitritt zu beschleunigen (und das alles nur wenige Jahre nach der Entstehung des Grundgesetzes und dem Aufstand in Ostdeutschland von 1953), konnte die Bundesrepublik zum Wachstum zurückkehren und das Risiko einer weiteren Besetzung durch die Sowjetunion vermeiden. Deutschland war bedingungslos besiegt, und die Vereinigten Staaten stiegen zur globalen Vormacht auf. Wie hätte das sonst funktionieren sollen? Auf keine andere Weise!

[related] Natürlich ist diese Geschichte die Geschichte von Westdeutschland in der Nachkriegszeit. Doch weder Ost- noch Westdeutschland sollten in diesem Pulverfass, diesem sowjetisch-amerikanischen Standoff, gefangen bleiben. Mein Mann stammt aus West-Berlin, und im Alter von 11 Jahren, als die Mauer fiel, fuhr er mit dem Fahrrad zum Brandenburger Tor, geleitet von einem Mickey-Mouse-Radio, und machte Fotos von seiner Umgebung. Der erste Gedanke war: Die erste Bombe des Dritten Weltkriegs wird zumindest nicht mehr auf unsere Köpfe fallen.

Aber welche Eltern erlauben ihrem Kind, allein in eine solche Situation zu radeln? Natürlich diejenigen, die unter dem Schutz alliierter Soldaten (und Mickey Mouse) aufgewachsen waren. Wenn Amerika sicherstellen wollte, dass Deutschland sich nicht zu einem geopolitischen Sorgenkind entwickelt, dann musste das zwangsläufig auch für ganz Europa gelten: Es musste frei und in Frieden sein.

Mit anderen Worten: Deutschland wiedervereint und dem Zwei-plus-Vier-Vertrag unterworfen. Die bilateralen Beziehungen zwischen Deutschland und den USA waren ein existenzielles Fundament der globalen Ordnung – bis sie es nicht mehr waren.

Amerikas aufgegebene Unipolarität

Jetzt ein schneller Sprung nach vorne zu meiner beruflichen Lebenszeit: Handelsgestützte Globalisierung, die Finanzkrise von 2008–10, die Katastrophe des Irakkriegs und das Desaster des neokonservativen Nation-Buildings in Afghanistan – und wir haben eine wirtschaftlich angespannte Bevölkerung sowie ein überdehntes amerikanisches Imperium.

Imperien müssen investieren, um ihren Status zu erhalten – und die USA steuerten gerne den größten Anteil an UN und NATO bei und schufen den Status der Entwicklungsländer in der WTO. Aber die USA waren auch schlecht darauf vorbereitet, als die Welt, die sie aufgebaut hatten, begann, sich zu behaupten. Die westlichen Nationen übersahen die Grundlagen des Handels: Offene Märkte steigern das Wohlergehen aller Beteiligten insgesamt, bewirken aber auch eine Konvergenz des Wohlstands. Für Amerika war Europa nach dem Fall des Eisernen Vorhangs zudem kein Aspirationsprojekt mehr, das den Rahmen zur Friedenserhaltung bot.

Als die USA begannen, relativen globalen Einfluss zu verlieren, unterzeichnete die EU den Vertrag von Lissabon. Durch Konsolidierung und regulatorische Macht gewann die EU an Einfluss. Die Beziehung zwischen den USA und Deutschland modernisierte sich, als die Märkte expandierten und integrierten. Deutschland und die Europäische Union im Allgemeinen waren nicht mehr das Thema der Außenpolitik und nicht mehr durch eine Mauer geteilt, die einen Atomkrieg hätte auslösen können. Deutschland und die Europäische Union insgesamt wurden sowohl zu einem Partner als auch zu einem Konkurrenten der Vereinigten Staaten.

Washington hat lange von Deutschland erwartet, dass es angesichts seines BIP als drittgrößte Wirtschaft der Welt Verantwortung in der globalen Sicherheit übernimmt – und man kann mit Fug und Recht sagen, dass Deutschland diese Botschaft lange Zeit überhört hat.

In meiner beruflichen Lebenszeit hat niemand in den Vereinigten Staaten versucht, “Deutschland klein zu halten”. Washington hat lange von Deutschland erwartet, dass es angesichts seines BIP als drittgrößte Wirtschaft der Welt Verantwortung in der globalen Sicherheit übernimmt – und man kann mit Fug und Recht sagen, dass Deutschland diese Botschaft lange Zeit überhört hat. Vielleicht hat man diese Macht unterschätzt oder inmitten der Ereignisse nicht erkannt, wie der Block an Macht und Einfluss gewann.

Die Europäische Union wandelte sich von einer Reihe grundlegender Industrieabkommen zwischen einer Handvoll westeuropäischer Staaten zu einer regulatorischen Marktmacht, die eine Bevölkerung von 450 Millionen umfasst – wiederum ein Zeichen der Normalisierung und des Fortschritts unter fortgeschrittenen Volkswirtschaften. Dennoch, das führende “Narrativ” der transatlantischen Welt fühlte sich in Deutschland eher wie eine Bierzelt-Freundschaft an als eine modernisierte Form der Zusammenarbeit unter Gleichen in einem globalen Wettbewerbsumfeld. Bequemerweise war alles, was nicht ins Bierzelt passte (wie Obamas “Pivot to Asia” oder die Subventionen für erneuerbare Energien durch den Inflation Reduction Act), nicht “im Interesse des Transatlantismus”.

Dann betritt ein gewisser Donald Trump die Bühne. Er wirbelt alte Streitpunkte auf und fügt noch seine eigenen hausgemachten Probleme hinzu – und zerbricht damit das alte Narrativ der transatlantischen Partnerschaft endgültig.  Vielleicht haben einige von Ihnen das Leak des inzwischen berüchtigten Signal-Chats vor einigen Monaten verfolgt. Abgesehen von der Preisgabe geheimer Informationen, die sie nicht hätten preisgeben dürfen, betrieben Trumps Kabinettmitglieder ausgiebiges Europa-Bashing. Nicht nur, weil man von einem Haufen unsicherer Regierungsmitarbeiter, die sich selbst aufwerten, indem sie andere niedermachen, nicht mehr erwarten sollte. Sondern auch, weil die Frage „Wo stehen die verdammten Europäer in dieser Sache?“ schon immer eine Frage war, die auch ich damals nie vollständig beantworten konnte, wenn sie mir von einem meiner Vorgesetzten gestellt wurde.

Indem die USA ihre Bündnispartner aufforderten, sich im politischen Gleichschritt mit Washington unter den amerikanischen Sicherheitsschirm zu begeben und amerikanische Ausrüstung zu kaufen, haben die USA nicht nur ihren Kuchen bekommen, sondern konnten ihn auch noch direkt bei der NATO essen.

Deutschland ist nicht alleine für diese Dynamik verantwortlich – das amerikanische System hat seine eigene Art der Selbsttäuschung betrieben. Indem die USA ihre Bündnispartner aufforderten, sich im politischen Gleichschritt mit Washington unter den amerikanischen Sicherheitsschirm zu begeben und amerikanische Ausrüstung zu kaufen, haben die USA nicht nur ihren Kuchen bekommen, sondern konnten ihn auch noch direkt bei der NATO essen.

Die Vereinbarung hat den USA über Jahrzehnte unzweifelhaft Dividenden eingebracht, von der erweiterten nuklearen Abschreckung bis hin zu günstigen Stationsrechten. Aber (vielleicht mit einigem Augenzwinkern) kann man auch sehen, wie Nullsummen-Denker wie Trump die NATO als Schutzgelderpressung betrachten, bei der andere ihre “Beiträge” nicht fristgerecht bezahlt haben. Trump verkörpert eine einzigartige Form von Narzissmus und Kurzsichtigkeit, aber der Status quo ante ist auch nicht sinnvoll, da er die aktuelle Situation auch nicht abbildet. Entweder man erkauft sich als Amerika Gefolgschaft, indem man eine „Unterbezahlung“ akzeptiert, oder man schließt ein Bündnis unter Gleichen in einer multipolaren Welt. Durch all ihre Kritik an Europa haben die USA ihre eigene Doppelzüngigkeit offengelegt. Und dabei haben sie gezeigt, dass sie europäische Stärke brauchen.

Wirtschaftsmächte verschieben sich

Es ist das Ergebnis einer spezifischen Kombination geografischer, finanzieller und politischer Faktoren, die es einem Land mit 84 Millionen Einwohnern ermöglichten, zur drittgrößten Wirtschaft der Welt zu werden und zu bleiben, insbesondere nach der globalen Finanzkrise und den darauffolgenden multiplen Schuldenkrisen in der Eurozone nur wenige Jahre später. Die Integration des europäischen Binnenmarktes baute Barrieren für Investitionen, Produktion und Transport ab, nahm schnell Länder des Warschauer Paktes auf und schuf die weltweit am stärksten integrierte supranationale Regierungsstruktur.

Und Deutschland erwarb einen riesigen Binnenmarkt ohne Handelsbarrieren und abgeschirmt vom Währungsrisiko – selbst Nicht-Euro-Währungen sind an den Euro gekoppelt.

Die Eurozonenkrise, ausgelöst durch übermäßige Ausgaben und Kredite, setzte der uneingeschränkten europäischen Marktexpansion ein abruptes Ende. Die Kreditvergabe an Unternehmen und Staaten trocknete aus, und Sparmaßnahmen schnitten tief in die Kaufkraft der Bürger. Aber Deutschland fand eine Lösung. Globale Märkte traten in eine Phase schneller Expansion ein und boten eine willkommene Plattform für westliche multinationale Unternehmen – deutsche und amerikanische Unternehmen waren gleichermaßen dankbar für das Entstehen der sogenannten BRICS-Staaten.

Die chinesische Nachfrage absorbierte Deutschlands Exportfreude genau im richtigen Moment, als Südeuropa in Bedrängnis war. Die Agenda 2010, Gerhard Schröders Wirtschaftsreformen, unterdrückte effektiv die Inlandslöhne, um die Produktion in Deutschland wettbewerbsfähig zu halten und die Auslagerung von Arbeitsplätzen zu verhindern. Ergänzende soziale Dienstleistungen in Deutschland wurden durch Steuereinnahmen aus der Expansion im Ausland gestützt – Bruttonationaleinkommen statt Bruttoinlandsprodukt.

Es war eine kluge, aber prekäre Konstellation von Umständen. Dieser goldene Moment strukturierte die deutsche Wirtschaft und ihre globalen Abhängigkeiten um, indem er die deutsche industrielle Entwicklung innerhalb weniger Jahre auf China ausrichtete. Aber dieser goldene Moment erwies sich als flüchtig. China hat seinen Status als Entwicklungsland eklatant zum Nachteil höher entwickelter Industrieländer missbraucht – vom Diebstahl geistigen Eigentums über erzwungene Joint Ventures bis hin zu staatlicher Subventionierung, die die gesamte globale Produktion verzerrt.

Aber nicht nur China ist in der Lage, unseren Handlungsspielraum einzuschränken. Miniatur-Handelsabkommen zwischen Schwellenländern und Entwicklungsregionen entstehen durch ein Netz bilateraler und trilateraler Ad-hoc-Vereinbarungen. Während dieses Verhalten mit der Zeit dazu beitragen könnte, neue internationale Handelsregeln zu erzwingen, sieht es im Moment so aus, als ob wachsende Volkswirtschaften sich weltweit neue Vorteile erarbeiten, während die Schwergewichte, die die Regeln entworfen haben, ihre eigene Geschichte überdenken.

Tatsächlich werden die Vereinigten Staaten wahrscheinlich viel weniger Weltpolizist spielen als in den vergangenen Jahrzehnten.

Wenn die anfängliche Euphorie der wirtschaftlichen Integration die erste Phase nach der Wiedervereinigung war, war die Eurozonenkrise und die Hinwendung zu globalen Märkten die zweite Phase. Die dritte ist schwer zu quantifizieren, weil wir uns mittendrin befinden. Chinas Hinwendung zu globalen Handelsungleichgewichten als nationale Wachstumsstrategie ist wie der deutsche Exportmotor auf Hochtouren. Hinzu kommen massive staatliche Subventionen für neue Technologien, die Störungen in den Lieferketten infolge der Pandemie und jetzt die unberechenbare, selbstzerstörerische Handelspolitik der Vereinigten Staaten – und schon sind wir Zeugen einer rasanten globalen Neuordnung der wirtschaftlichen Machtverhältnisse.

Auf lange Sicht muss das nicht schlecht sein. Es ist nicht klar, ob die USA auf unbestimmte Zeit ein Viertel des globalen BIP aufrechterhalten müssen, um die Weltstabilität zu sichern – tatsächlich werden die Vereinigten Staaten wahrscheinlich viel weniger Weltpolizist spielen als in den vergangenen Jahrzehnten.

Das Beunruhigende daran ist, dass nicht klar ist, wohin uns diese Entwicklung führt. Die Trump-Administration ist selbst ein Symptom für ein Land, das nicht sicher ist, wie es seine Rolle im globalen Kräftegleichgewicht neu definieren soll, wenn sein eigener unipolarer Moment unwiderruflich vorbei ist. Wie oft schreien Amerikaner heutzutage? Selten findet man Führungspersönlichkeiten, die in das Nichts des Internets schreien, wenn sie wirklich das Gefühl haben, alles unter Kontrolle zu haben. Während die USA mit schwindender Macht in einem multipolaren Umfeld mit vielfältigen komparativen Vorteilen, die sich kreuz und quer über die Landkarte verteilen, zu kämpfen haben, gibt es klar eine große Chance für Deutschland.

Deutschlands Rolle

Die Friedensdividende in Europa ist längst vorbei. Nicht nur wegen Russlands brutalem Krieg, obwohl dieser die größte Sicherheitsherausforderung für Europa ist und sicherlich bleiben wird. Sie ist schon seit einiger Zeit in Teilen und Stücken vorbei. Russlands Invasion in Georgien im Jahr 2008, die gescheiterten Revolutionen des Arabischen Frühlings im Jahr 2012 und die regionale Instabilitäten, vom brutalen Bürgerkrieg Assads in Syrien über Erdogans Vorgehen gegen demokratische Institutionen in der Türkei bis hin zum Kampf um die Eindämmung der nuklearen Verbreitung im Iran – all dies zeigt, dass Europas Welt schon lange weit vom Frieden entfernt war.

Es gab schon seit einiger Zeit einen de facto Feuerring um Europa herum. In diesem Sinne war Olaf Scholz’ Zeitenwende-Rede der lang erwartete Moment, von dem wir wussten, dass er kommen musste: dass die größte Nation Europas und die drittgrößte Wirtschaft der Welt nun eine neue Rolle spielen muss, da dieser Feuerring plötzlich viel näher rückt, als uns lieb ist.

Der Aufbau der größten stehenden Armee Europas war nicht das Ergebnis, das sich jemand gewünscht hat. Niemand wollte, dass so das Jahr 2025 aussieht. Deutschland legt seine normative Außenpolitik beiseite und wendet sich der Realpolitik zu – zurück zu den Grundlagen. Drei Jahre lang wurde die Unterstützung für die Ukraine oft mit dem Argument gerechtfertigt: Wir helfen dem Opfer, verteidigen die globale Demokratie und die regelbasierte Weltordnung. Das allein ist bewundernswert.

Denn die Realität ist: Wenn die Ukraine fällt, könnten auch ihre NATO-Nachbarn fallen. Dann könnte Russland das nächste Nachbarland angreifen.

Aber einen Schritt zurücktretend, müssen wir uns fragen: Sollte dieser Ansatz die Gesellschaft von ihrer moralischen Pflicht überzeugen oder sie vielmehr beruhigen, dass der Krieg ein Konzept und keine brutale Sache nur wenige Stunden entfernt war? Das normative Argument hielt den Krieg so weit wie möglich von ihnen fern.

Inzwischen argumentiert man in Berlin deutlich nüchterner: Natürlich verteidigt die Ukraine auch Deutschland. Denn die Realität ist: Wenn die Ukraine fällt, könnten auch ihre NATO-Nachbarn fallen. Dann könnte Russland das nächste Nachbarland angreifen.

Trumps Ansatz, internationale Beziehungen an den Meistbietenden zu verkaufen, hat Amerikas traditionelle Auffassung von seiner Verantwortung in Europa beendet. Amerika wird ein starker militärischer Partner Deutschlands in Europa bleiben und weiterhin den Kern der NATO bilden. Das hängt davon ab, dass Deutschland nicht nur ein paar Stunden östlich von hier eine figurative Grenze zwischen Krieg und Frieden sieht, sondern zeigt, dass Berlin der europäische Anführer und nicht ein amerikanischer Mitläufer sein wird. Das bedeutet eben auch, dass man mit Nachdruck sagen muss: Die Ukrainer verteidigen Deutschland gegen Russland, Punkt.

Eine neue Form des Nationalstolzes

Als Obama gewählt wurde, absolvierte ich gerade ein Aufbaustudium in Washington. Ich stand mit mehreren hunderttausend anderen bei Minustemperaturen stundenlang vor dem US-Kapitol, um ihn den Eid ablegen zu sehen. Eine eifrige Jugendorganisation verteilte US-Flaggen, und als ich von diesem sehr kalten Tag nach Hause zurückkehrte, hängte ich diese Flagge in mein Fenster. Als Trump gewählt wurde, bestand meine erste rebellische Handlung darin, diese Flagge im Keller zu verstauen – ich war nicht in patriotischer Stimmung und wollte nicht implizit Unterstützung für eine Regierung zeigen, die ich nicht an der Macht sehen wollte. Ich sah die Flagge vier Jahre lang nicht wieder, bis Bidens Wahlsieg verkündet wurde. Ich band das Ding hinten an mein Fahrrad und raste zum Weißen Haus – und ich schenkte sie allen entgegen, die mir über den Weg liefen.

Vorhersehbar war Trumps Wiederwahl im vergangenen Herbst eine große Enttäuschung, und die Turbulenzen der letzten Monate haben mich in Bezug auf die Entwicklung des Landes und die Art und Weise, wie es regiert werden wird, nicht gerade beruhigt. Aber ich zog eine andere Schlussfolgerung bezüglich meiner kleinen Flagge. Sie kam diesmal nicht zurück in den Keller, sie steht nun im Fenster meines Büros in Berlin. Ich weigere mich, meinen Patriotismus und meinen Glauben an mein Land einer Regierung abzutreten, die Kahlschlag als legitime Taktik betrachtet, rassistische Provokationen als Mittel zur Kontrolle einsetzt und einen oligarchischen Personenkult um den Präsidenten schafft. Die Flagge ist nicht das Eigentum von Nationalisten, sie haben kein Recht, sie für sich zu beanspruchen.

Ich selbst bin Studentin der deutschen Geschichte und bin – durch meinen Mann – Teil einer deutschen Familie. Ich weiß, dass das Zeigen der Flagge in Deutschland – zusammen mit anderen Symbolen des Nationalstolzes – politisch belastet und gesellschaftlich oft entmutigt wurde. Amerikanisches Verhalten als Blaupause zu nehmen, wäre selbstverständlich naiv und uninformiert. Aber das geopolitische Umfeld verlangt eine größere Teilhabe an der Struktur der deutschen und europäischen Gesellschaften – und, wenn Sie so wollen, eine zeitgemäße Form des Nationalstolzes.

In einem multipolaren globalen Umfeld wettbewerbsfähig zu sein, erfordert Investitionen in Bildung, öffentliche Infrastruktur, Verteidigung und Innovation. Sie sind unerlässlich für die Widerstandsfähigkeit unseres politischen Systems und um die Anziehungskraft eines sittenlosen Nationalismus zu vermeiden, der einfache Versionen einer komplizierten Geschichte wählt und Sündenböcke statt Substanz sucht.

Die neue Regierung und die Landesregierungen sind gut aufgestellt, um einen neuen Nationalstolz auf das, was Deutschland zu bieten hat, zu fördern und den liederlichen Nationalisten die Flagge nicht zu überlassen. Ihre Farben repräsentieren schließlich demokratische Prinzipien und liberale Werte von 1848 – und nicht den deutschen Nationalismus.

Fazit

Auch die USA hatten eine Friedensdividende. Das letzte Mal, dass die Regierung versuchte, drastische Kürzungen bei den öffentlichen Ausgaben vorzunehmen, war während der Clinton-Administration – die Kürzungen waren drastisch, wenn auch ohne den Zirkus-Auftritt von Elon Musk. Es gab ernste Gespräche (schwer vorstellbar heute), ob die USA die CIA noch brauchten. Schließlich war die Sowjetunion zusammengebrochen, und ehemalige nukleare Feinde schenkten die Friedensfahne. Wenn dieser Vorschlag Anfang der 1990er Jahre wirklich das Licht der Welt erblickt hätte oder der Überprüfung durch die heutige Medienlandschaft unterzogen worden wäre, hätte er sehr wohl viel öffentliche Unterstützung gefunden. Sowohl in den USA als auch in Deutschland wird es immer einen Reflex geben, sich zurückziehen zu wollen.

So viel Sie auch über die “große Machtkonkurrenz” zwischen den USA und China lesen mögen: Die globale Wirtschaft und das Kräftegleichgewicht beginnen viel mehr wie ein Flickenteppich auszusehen als wie ein Standoff zwischen zwei rivalisierenden Blöcken – Deutschland ist nur dann mittendrin gefangen, wenn es sich dafür entscheidet.

In diesem Moment des Umbruchs sind Deutschland und Europa gut positioniert, um eine globale Führungsrolle zu übernehmen, während Amerika ins Hintertreffen gerät – und auf lange Sicht werden beide Nationen dankbar dafür sein.

Julia Friedlander hat diesen Vortrag im Rahmen einer Ringvorlesung im Thüringer Landtag zum Thema “Die Neuverhandlung der Weltordnung” am Dienstag, den 10. Juni 2025, gehalten.

Der Beitrag „Ich weigere mich, meinen Patriotismus aufzugeben“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Unsere Sprecher:innen– Melinda Haring, Senior Advisor bei Razom for Ukraine und Non-Resident Senior Fellow beim Atlantic Council, Dr. Tobias Lindner,ehemaliger Staatsminister im Auswärtigen Amt; und Angela Stent, Professorin emerita und Senior Advisor am Center for Eurasian, Russian and East European Studies der Georgetown University – diskutierten zentrale Fragen wie: Wie könnte eine friedliche Einigung konkret aussehen? Und lässt sich die oft ambivalente Haltung der US-Regierung in diesem Prozess klarer benennen? Moderiert wurde die Diskussion von Mareike Müller, Auslandskorrespondentin für die Ukraine, Russland und Osteuropa beim Handelsblatt. Ein zentrales Fazit der Debatte war: Viel wird davon abhängen, ob die USA und die Europäische Union bereit sind, den politischen Druck auf Russland zu erhöhen – nicht nur durch verschärfte Sanktionen, sondern auch durch verstärkte militärische Unterstützung, sollte der Kreml keine ernsthaften Schritte in Richtung eines Waffenstillstands unternehmen.

Klicken Sie sich durch unsere Bildergalerie mit den prägnantesten Zitaten der Sprecher:innen oder sehen Sie sich das vollständige Webinar unten an.

Der Beitrag „Ist die EU für die Ukraine noch wichtig?“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Muhammed Ali Sen verstärkt seit Juni 2025 als Senior Program Manager das New Bridge Program der Atlantik-Brücke. Der gebürtige Berliner hat ein Doppelmasterstudium der Internationalen Beziehungen an der Columbia Universität in New York und der Hertie School in Berlin abgeschlossen. Muhammed Ali hat Arbeitserfahrungen bei den Vereinten Nationen, der NATO, der Europäischen Kommission, im Auswärtigen Amt, beim Deutschen Bundestag sowie in einem amerikanischen Unternehmen gesammelt. Er versteht sich als Brückenbauer und setzt sich für die Berücksichtigung vielfältiger Perspektiven sowie für die Schaffung inklusiver Entscheidungsprozesse ein.

Kontaktdaten:
Phone: +49 (0) 162 3813 874
E-Mail: m.sen(at)atlantik-bruecke.org

Der Beitrag Verstärkung im New Bridge Program erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Am Rande der Veranstaltung sprachen wir mit Armand Zorn über die Potenziale und Risiken von Künstlicher Intelligenz und den Kampf gegen Desinformationen.

Der Beitrag Bei KI nicht nur das Risiko, sondern auch die Vorteile sehen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die neue Bundesregierung hat dem neugeschaffenen Ministerium für Digitales und Staatsmodernisierung weitreichende Kompetenzen zugeordnet, mit dem Ziel, die Digitalisierung in Deutschland massiv zu beschleunigen. Welche Prioritäten sollte das neue Digitalministerium Ihrer Einschätzung nach zuerst setzen, um die digitale Transformation voranzubringen?

[related] Bankoley: In den vergangenen Jahren wurde einige Mittel und Programme für die digitale Infrastruktur bzw. Programme gestartet. Aus meiner Sicht ist es zentral die Themen zu stärken welchen einen digitalen Rahmen und eine digitale Plattform für Bürgern und Wirtschaft bieten. Dazu gehört z.B. die Verschlankung und Digitalisierung der wichtigsten Prozesse innerhalb der Verwaltung sowie die Bereitstellung einer Weltklasse Digitalinfrastruktur. Der überbordende Föderalismus muss in diesem Bereich auch reduziert werden. Die einzelnen konkreten Themen sollten der Kreativität der Gemeinschaft überlassen werden.

Hendel: Die größte Aufgabe des Ministeriums liegt für mich in der konsequenten Anwendung statt nur in der Weiterentwicklung von Technologien. Wir haben in Deutschland exzellente Forschung, aber zu wenig Umsetzung. Um das zu ändern, braucht es Mut zur Vereinfachung, mehr digitale Souveränität in der Verwaltung und eine politische Kultur, die nicht nur Risiken minimiert, sondern Zukunft gestaltet. Dabei sollten wir vor allem auf die Stärke unserer Industrie bauen – und sie fit für das digitale Zeitalter machen.

Angesichts geopolitischer Spannungen und einer unsicheren transatlantischen Partnerschaft: Wie können wir technologische Souveränität aufzubauen, ohne uns zu isolieren – und wie gelingt es dabei, unsere Werte (wie Datenschutz und Transparenz) zu bewahren?

Bankoley: Ich sehe die europäischen Werte als eine Stärke in diesen unsicheren Zeiten. Im Kern haben wir in Europa eine starke Tradition und ein ausgeprägtes Wertesystem auf welches sich die europäische Gemeinschaft einigen kann. Gleichzeitig haben wir eine ausgeprägte wissenschaftliche und technologische Basis, in der Forschung, den Unternehmen und auch Start-Ups. In den vergangenen Jahren haben wir in Teilen Trends und Entwicklungen zu langsam aufgenommen, richtig. Aber wir verfügen weiterhin über starke Kompetenzen in allen Technologiefeldern. Es gilt diese Kompetenzen zu stärken, zu bündeln und auch auf relevante Felder zu fokussieren. Dabei geht es nicht darum die USA oder China zu kopieren und damit eine Abschottung zu riskieren sondern um den europäischen Weg der eine Alternative bietet sowie in europäischer Tradition auch weltoffen ist. Für heutige und künftige Partner.

Hendel: Souveränität bedeutet nicht Abschottung. Im Gegenteil: Wir müssen internationale Partnerschaften aktiv gestalten – auf Basis unserer Werte. Datenschutz und Transparenz sind keine Innovationsbremsen, sondern könnten europäische Wettbewerbsvorteile sein, wenn wir sie mit digitaler Exzellenz verbinden. Dafür braucht es mutige Vorreiter und eine enge Zusammenarbeit zwischen Wirtschaft, Politik und Zivilgesellschaft. Und ganz konkret: mehr Investitionen in europäische Plattformen und digitale Bildung.

Von WhatsApp, Instagram und Twitter bis TikTok – der Markt für soziale Medien und Messengerdienste wird von außereuropäischen Konzernen dominiert. Wie realistisch ist es, dass europäische Anbieter in diesem Umfeld in den nächsten Jahren ernsthaft konkurrenzfähig werden können?

Bankoley: In den vergangenen Jahrzehnten ist der Markt für soziale Medien sehr dynamisch und schnelllebig gewesen. Vor nicht mal zehn Jahren wurde Facebook als „überplattform“ bezeichnet, heute ist dies kaum noch in den Top 3 relevant. Daher sehe ich keinen Anlass zur Beunruhigung hinsichtlich einer unüberwindbaren Dominanz auf Jahre hin gesehen. Gleichzeitig halte ich es für wichtig die Regeln und Werte innerhalb der EU klar zu artikulieren und auch einzufordern. Unbegrenzter sowie unkontrollierter Zugang sowie Umgang mit Daten sowie Meinungen sollte nicht möglich sein. Ein solcher Rahmen sollte auch Raum für europäische Alternativen schaffen, sofern sie nötig sind um europäische Interessen zu wahren.

Hendel: Statt das nächste TikTok zu bauen, sollten wir uns auf unsere Stärken konzentrieren – etwa im industriellen Internet der Dinge, in nachhaltiger Mobilität oder bei digitaler Produktion. Dort können wir echte Werte schaffen. Soziale Medien sind nicht der einzige Maßstab für digitale Innovationskraft. Europa hat die Chance, neue Plattformen zu entwickeln, die Vertrauen, Qualität und Nachhaltigkeit in den Mittelpunkt stellen. Dafür brauchen wir aber Gründergeist, Kapital – und ein Umfeld, das Innovation nicht nur erlaubt, sondern beflügelt.

Der Beitrag „Europa braucht Gründergeist und Kapital“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Tag begann mit einer privaten Führung durch das ICE-Instandhaltungswerk der Deutschen Bahn in Berlin-Rummelsburg, einem wichtigen Knotenpunkt im Hochgeschwindigkeitsnetz des Unternehmens. Wir diskutierten den aktuellen Wandel in der Mobilität und die Zukunft des Schienenverkehrs in Deutschland, bevor es weiter in die Wartungshalle ging, in der wir einen einzigartigen Einblick in den täglichen Betrieb erhielten.

Als nächstes besuchte die Gruppe den Think Tank Dezernat Zukunft – Institut für Makrofinanzen. Unser Young Leader Alumnus Max Krahé, Mitbegründer und Forschungsdirektor, und Florian Schuster-Johnson, Leiter des Growth & Budget Lab, stellten uns ihre innovative Arbeit hier in Berlin vor und leiteten eine anregende Diskussion über die Zukunft der deutschen Wirtschaft an.

Den Tag ließen wir bei der Axel Springer SE ausklingen. Wir erhielten Einblicke in die digitale Strategie des Unternehmens, nahmen an einer Führung durch den BILD-Newsroom teil und sprachen über den Wandel im Journalismus und über die Zukunft von Deutschlands größter Tageszeitung.

Der Abend gipfelte in einem wunderbaren Abendessen und einem atemberaubenden Blick aus dem exklusiven Journalisten-Club im Herzen der Stadt und bot den Alumni die Möglichkeit, ihre Kontakte aufzufrischen und die transatlantischen Verbindungen über Branchen und Generationen hinweg zu vertiefen.

Der Beitrag Young Leaders Alumni Day 2025 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Eines war dabei immer klar: Deutschland und Kanada stimmen in ihren Werten und Zielen nach wie vor stark überein. 2025 wird voraussichtlich das Jahr sein, in dem beide Länder durch neue Partnerschaften und Handelsbeziehungen einige der ungenutzten Potenziale, wie etwa den LNG-Handel über Deutschlands neues Terminal in Wilhelmshaven, verwirklichen können.

Herausforderungen nach den Wahlen in Kanada und Deutschland

Die Wahlergebnisse in Deutschland und Kanada sind dabei sowohl Herausforderung als auch Chance für die entstehende politische Landschaft. In den Diskussionen herrschte im Wesentlichen Einigkeit darüber, dass der demokratische Prozess in beiden Ländern funktioniert hat, dass aber beide Länder mit einer zunehmenden Polarisierung und dem Aufkommen des Populismus konfrontiert sind. In Kanada wurden die Wahlergebnisse weitgehend nicht in Frage gestellt, was angesichts der weltweit zu beobachtenden politischen Instabilität einen gesellschaftlichen Zusammenhalt erkennen ließ.

[related] Währenddessen fand in Deutschland – in Echtzeit während der Konferenz – die Wahl einer neuen Regierung und eines neuen Bundeskanzlers statt. Zwischen den Sitzungen versammelten sich Teilnehmende um einen Bildschirm, auf dem eine Live-Übertragung des zweiten Wahlgangs zu sehen war, der schließlich Friedrich Merz zum deutschen Bundeskanzler machte. Die Erleichterung in der Gruppe war spürbar, denn eine Niederlage hätte Neuwahlen mit einem möglichen weiteren Aufstieg von Parteien am äußersten Rand des politischen Spektrums zur Folge gehabt.

Die Idee einer neuen Form des Multilateralismus, sowohl in wirtschaftlicher als auch in verteidigungspolitischer Hinsicht, könnte eine mögliche Alternative zur diplomatischen Verunsicherung sein. So wurde auf der DKK beispielsweise eine Annäherung Kanadas an die EU als möglicher Weg ins Gespräch gebracht. Auch wenn eine Vollmitgliedschaft in der EU nicht in Frage kommt, könnte eine Beziehung ähnlich dem norwegischen Modell eine Möglichkeit darstellen. Kanada und Deutschland teilen viele gemeinsame Werte und Herausforderungen, und die Beziehung der beiden Länder gilt als äußerst gut. Die Vertiefung dieser Beziehung durch eine stärkere Wirtschafts- und Verteidigungspartnerschaft ist möglich, erfordert jedoch auf beiden Seiten erhebliche Infrastrukturinvestitionen.

Globaler Handel und Verteidigung in der neuen Weltordnung

Ein weiteres Thema, das sich wie ein roter Faden durch einen Großteil der Konferenz zog, war die Suche nach Wegen, wie man dem Nullsummenspiel der globalen Handelskriege begegnen kann – ein Ergebnis der wirtschaftlichen und handelspolitischen Instabilität, die seit der Einführung der amerikanischen Zölle entstanden ist. Diese neue Wirtschaftsordnung hat dazu geführt, dass Verpflichtungen zur Diversifizierung und Stärkung von Handelsabkommen mit verlässlichen Allianzen eingegangen wurden. In den DKK-Sitzungen wurde ein stärkeres Engagement für die Zusammenarbeit und eine erneute Konzentration auf den Multilateralismus betont.

Wirtschaftliche Sicherheit könne nicht erreicht werden, so der Tenor, indem man sich zu sehr auf einen einzigen Wirtschaftspartner verlässt, da dies zu Stagnation und Verkümmerung bestimmter Wirtschaftssektoren und Lieferketten führen kann. Der Weg, sich in dieser neuen Welt zurechtzufinden, werde komplex und wahrscheinlich mit höheren Kosten verbunden sein, insbesondere aufgrund der geografischen Beschränkungen. Auch die Mobilität von Talenten und Kapital könnte in Betracht kommen, um die Abhängigkeit von einem einzigen ausländischen Markt für einen Großteil der Wirtschaftstätigkeit in Kanada zu überwinden.

Ein weiteres Thema, das beide Länder besonders beschäftigt, ist die Verteidigungsstrategie.  Der Mangel an modernen und digitalen Waffen stellt sowohl für Kanada als auch für Deutschland ein potenzielles Entwicklungsfeld dar. Neue und beschleunigte Beschaffungsprozesse könnten Kanada auch besser auf mögliche arktische Bedrohungen vorbereiten.

Umgang mit Technologie, Medien und der neuen KI-Ära

In den meisten Panels der Konferenz wurde der Einsatz von KI zumindest ansatzweise thematisiert. Der vielleicht einflussreichste Einsatz von KI ist in den Medien zu sehen. In relativ kurzer Zeit haben wir erlebt, wie speziell generative KI die Art und Weise, wie Menschen Nachrichten und Unterhaltung erstellen und konsumieren, verändert hat. In den Augen der Öffentlichkeit beginnen die Grenzen zu verschwimmen zwischen Inhalten mit hoher sachlicher Qualität und solchen, die zwar überzeugend sind, aber keinen Bezug zur Realität haben. Dies wirkt sich allmählich auch auf demokratische Institutionen aus, die durch faktisch ungenaue oder falsche, aber emotional sehr ansprechende und virale Inhalte unterminiert werden. Die Leichtigkeit, mit der dies auf globaler Ebene möglich ist, lädt auch die Gegner dazu ein, dieses mächtige Werkzeug in ihr Arsenal aufzunehmen.

Hinzu kommt, dass die meisten digitalen Dienste derzeit auf in den USA ansässige Hyperscaler (große Cloud-Service-Anbieter, Anm. d. Red) angewiesen sind, um die für ihr Geschäftsmodell erforderlichen Rechen- und Speicherkapazitäten bereitzustellen. Dies wird allmählich als wachsende Sorge um die Souveränität sowohl von Unternehmen als auch von Staaten gesehen. Modelle wie „Sovereign Clouds“ wurden als eine Möglichkeit für Nationen genannt, ihre digitalen Vermögenswerte und ihre Integrität innerhalb der Grenzen ihrer eigenen Rechts- und Regulierungssysteme zu schützen und ein mögliches Übergreifen anderer Regierungen zu verhindern.

Ein Forum für „Changemaker“, das Raum für schwierige Fragen bietet

Wenn es jemals ein Jahr gab, in dem die Stärkung der Beziehungen und des Verständnisses zwischen Kanada und Deutschland wichtiger war, dann war es sicherlich das Jahr 2025. Die Deutsch-Kanadische Konferenz hat sich als ein Forum erwiesen, in dem der freie Austausch von Gedanken und Ideen gedeihen kann. Mit einer vielseitigen Auswahl von Delegierten aus vielen Bereichen der Regierung, der Industrie und der Wissenschaft sowie den zehn Teilnehmern des Programms „Young Atlantiks“ der Atlantik-Brücke waren die Diskussionen zuweilen recht lebhaft. Was bleibt, ist das Gefühl, dass wir durch die Eröffnung des Dialogs den Wandel herbeiführen können, der notwendig ist, um die engeren Beziehungen zu schaffen, die sowohl Kanada als auch Deutschland in diesen Zeiten brauchen.

Der Beitrag DKK 2025: „Kanada und Deutschland brauchen engere Beziehungen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Dr. Lange, wie kann Europa angesichts der rasanten KI-Entwicklungen in den USA und China eine eigenständige Strategie entwickeln, um im globalen Wettbewerb bestehen zu können? 

Europa verfügt über ausreichend KI Kompetenz und Talent, um eine eigene KI-Stärke zu entwickeln. Zum einen braucht Europa Technologiesouveränität auch im KI-Sektor. Das betrifft die technische Infrastruktur wie Rechenleistung, Datencenter und Sprachmodelle auf Basis europäischer Werte. Zum anderen muss Europa seine speziellen Potenziale nutzen. Diese liegen vor allem in der Anwendung von KI. Aufgrund der diversifizierten Wirtschaftsstruktur und der starken industriellen Basis verfügt Europa über viel Domain-Wissen und Daten. Um global relevant zu sein, muss Europa groß denken und seine Kräfte bündeln. Nur dann kann es gelingen.

Deutsche KI-Startups zeigen zwar Fortschritte bei der Venture-Capital-Finanzierung, stehen aber weiterhin vor strukturellen Herausforderungen im Vergleich zu internationalen Wettbewerbern. Was sollte die neue Bundesregierung unternehmen, um die Situation zu verbessern? 

[related]Das größte Problem in Europa sind weder fehlendes Wissen noch Talent, sondern ein Mangel an Kapital für Innovation und Startups. In den USA wird zehnmal soviel investiert wie in Deutschland. Der größte Hebel besteht in der Aktivierung des privaten Kapitals, das hierzulande in andere Assetklassen fliesst. Versicherungen und Pensionskassen investieren kaum in Venture Capital. Auch private Investoren wie Family Offices und Unternehmen tun sich immer noch schwer. Die neue Bundesregierung muß das angehen. Der Staat sollte vor allem Fund-of-Fund-Konzepte initiieren, die das Investitionsrisiko erheblich mindern. Mit dem Zukunftsfonds geht das in diese Richtung. Aber jetzt geht es an die Umsetzung. Auch steuerliche Anreize für Risikoinvestitionen können wirksam sein. Zudem die Bundesregierung speziell KI-Gründungszentren fördern, damit überhaupt viele gute KI Startups an den Start kommen.

Sind die deutschen Datenschutzbestimmungen ein Wettbewerbsnachteil für die deutsche KI-Entwicklung? Wie könnte man die DSGVO und den Innovationsimpuls für KI-Entwicklungen besser in Einklang bringen?

In manchen Bereichen sind diese ein echter Wettbewerbsnachteil. Zugang zu Trainingsdaten ist wichtig. Die DSGVO erschwert besonders im Vergleich zu Ländern wie den USA oder China den Zugang zu großen, realen Datensätzen – z. B. im Gesundheitswesen. Rechtliche Unsicherheit hemmt viele Unternehmen, KI-Anwendungen auf personenbezogene Daten zu entwickeln oder einzusetzen. Datenschutz kann als Qualitätsmerkmal langfristig aber auch ein Wettbewerbsvorteil sein, wenn er mit Transparenz, Sicherheit und Nutzerkontrolle intelligent verbunden wird. Vertrauen in KI ist wichtig. In Europa müssen wir „Trustworthy AI“ entwickeln, die Datenschutz nicht als Bremse, sondern als Gestaltungsfeld für sichere, faire und transparente KI begreift.

In einem Beitrag für Venture Capital betonen Sie, dass Künstliche Intelligenz einen wichtigen Beitrag zur Bekämpfung des Klimawandels leisten kann. Gleichzeitig wird häufig kritisiert, dass KI-Anwendungen wie ChatGPT einen erheblichen Energiebedarf haben. Wie bewerten Sie dieses Spannungsfeld und wie kann Ihrer Meinung nach der nachhaltige Einsatz von KI gelingen?

Der Energieverbrauch für Training und Nutzung von Sprachmodellen ist in der Tat hoch. Doch wie überall findet auch hier ständig Innovation statt. Kleinere Sprachmodelle und neue Traininingsverfahren kommen auch den Markt, wie das Beispiel DeepSeek gezeigt hat. Allein der Kostendruck wird dafür sorgen, dass KI immer effizienter wird. Dennoch steigt die Nutzung rasant, sodass trotzdem mit weiter steigendem Energiebedarf zu rechnen ist. Zum Glück produzieren wir immer mehr grünen Strom. Auch muss man eine Technologie wie KI in seiner Gesamtwirkung bewerten. Der Einsatz von KI trägt nämlich gleichzeitig auch zu einer höheren Energieffizienz bei. Ein Beispiel: Einer meiner Söhne arbeitet für ein Startup, das mit KI die Effizienz der Produktion von erneuerbaren Energien verbessert. Insgesamt müsste man den gesamten Nutzen von KI beim Umwelt- und Klimaschutz, in der Gesundheit oder beim Wohlstand mit einbeziehen, um das Spannungsfeld komplett aufzulösen.

Der Beitrag „Datenschutz kann langfristig ein Wettbewerbsvorteil sein“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Prof Dr. Michael Hüther

Der historische Befund ist eindeutig: Phasen ökonomischer Globalisierung bedingen einen ordnenden Hegemon. Diese Rolle hatte in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhundert das Vereinigte Königreich inne. Vor allem mit den Cobden-Chevalier-Verträgen vom 23. Januar 1860 gelang der Durchbruch zum Freihandel, als sich die wirtschaftlichen und militärischen Konkurrenten Großbritannien und Frankreich auf ein massives Absenken bestehender Handelshemmnisse einigen konnten. Revolutionär an den bis in das Jahr 1892 (Einführung der Méline-Zölle durch Frankreich) wirksamen Verträgen war die Meistbegünstigungsklausel, die jede Zollsenkung gegenüber einem Drittland unmittelbar zwischen Frankreich und Großbritannien wirksam werden ließ.

“Die USA hatten und haben als Hegemon jene Steuerungslücke zu füllen, die aus dem Mangel an internationalen Institutionen resultiert.”

Der Hegemon der zweiten ökonomischen Globalisierung der Moderne waren seit der Etablierung der Bretton Woods-Institutionen die Vereinigten Staaten. Zunächst dominierten sie ökonomisch klar im Systemkonflikt mit der Sowjetunion, dann brachte das Jahr 1990 das unipolare Momentum. Zugleich begann die Integration Chinas in die Weltwirtschaft, besonders dynamisch nach dem Beitritt zur Welthandelsorganisation Ende 2001. Die USA hatten und haben als Hegemon jene Steuerungslücke zu füllen, die aus dem Mangel an internationalen Institutionen resultiert.

[related]Zentral für die Wirksamkeit des Hegemon ist die Prägung des Weltwährungssystems. In der ersten Globalisierung der Moderne gelang dies unter britischer Führung durch den Goldstandard, der sich nach 1870 durchgesetzte und alsbald von den Industrieländern politisch anerkannt wurde. Gegen Ende des „langen 19. Jahrhunderts“ wurden schließlich viele damalige Entwicklungsländer darin einbezogen, und der grenzüberschreitende Handel mit dem Edelmetall wurde freigegeben. Nach dem Zweiten Weltkrieg und vor dem Hintergrund der dysfunktionalen Wiedereinführung des Goldstandards in der Zwischenkriegszeit wuchs der Dollar in die Rolle der globalen Reservewährung hinein. Daran hat auch das Ende des Festkurssystems von Bretton Woods 1973 nichts geändert.

“Es geht nicht nur um Hard Power.”

Voraussetzung für die Funktion einer Weltwährung sind ein breiter und tiefer Kapitalmarkt im Heimatland, politischer Einfluss, militärische Stärke sowie die Bereitschaft, die Welt mit Liquidität in der eigenen Währung zu versorgen. Das war für die USA in den vergangenen Jahrzehnten selbstverständlich, wie der Nettokapitalimport und die Nachfrage nach US-Staatsanleihen deutlich machen. Klar ist aber auch, dass es nicht lediglich um Hard Power geht, sondern mit Blick auf die sensiblen Kapitalmärkte um Vertrauen als Soft Power. Anders gewendet: Es bedarf einer starken inneren Ordnung und einer Akzeptanz im Land für die hegemoniale Rolle.

Die Abwertung des US-Dollar gegenüber dem Euro seit Jahresbeginn um elf Prozent auf derzeit 1,15 US-Dollar für einen Euro signalisiert, dass sich das Vertrauenskapital der USA durch die vielfältigen Attacken der Trump-Administration auf die Weltwirtschaftsordnung bereits vermindert hat. Die zurzeit gehandelten Prognosen gehen von einer weiteren beachtlichen Abwertung des Dollar auf 1,20 bis 1,30 US-Dollar je Euro aus. Die USA drohen das Privileg zu verlieren, das sich mit der Leitwährungsfunktion als globales öffentliches Gut für sie selbst verbindet, nämlich – neben den geringen Transaktionskosten – die strukturell niedrigen Zinsen und die internationale Dominanz des eigenen Kapitalmarkts.

“Manch einer sieht schon die Stunde des Euro als Weltwährung gekommen.”

Manch einer sieht schon die Stunde des Euro als Weltwährung gekommen. Das ist verfrüht. Doch zweifellos wird die Bedeutung des Euro als internationales Transaktions- und Wertaufbewahrungsmedium sowie als Reservewährung zunehmen. Allerdings wird eine mögliche Übergangsphase mit erheblichen Verwerfungen verbunden sein.

Einerseits dürfte der dafür sich verschärfende Vertrauensverlust der USA durch deren Hebelwirkung über die Finanzmärkte mit großer Verunsicherung und steigenden Risikoprämien verbunden sein, andererseits wird der anhaltende Aufwertungsdruck die europäischen Volkswirtschaften belasten. Und Europa muss für eine weltweit zentrale Rolle des Euro vor allem selbst dafür sorgen, dass die Bankenunion und die Kapitalmarktunion endlich Realität werden. Zunehmende militärische Anstrengungen und der klare Fokus auf Wettbewerbsfähigkeit und Investitionsbedingungen schaffen bereits Voraussetzungen für eine global unumgehbare Europäische Union.

Freilich sollte man nicht übersehen, dass der Euro im multiplen Wettbewerb steht, wenn China die institutionellen Voraussetzungen für eine international größere Bedeutung des Renminbi schaffen sollte, können sich die Strukturen im Sinne einer multipolaren Währungsordnung – der geschwächte US-Dollar, der gestärkte Euro und der aktivierte Renminbi – gestalten.

Dann würden die großen Skalierungsvorteile einer Weltwährung fehlen und die Transaktionskosten der Globalisierung sich auf einem höheren Niveau etablieren, als wir es gewohnt waren. Angesichts der vermutlich beharrlich fortbestehenden politischen Fragmentierung der Europäischen Union scheint dies aber das realistischere Szenario zu sein.

Dieser Beitrag erschien zuerst bei SZ Dossier.

Michael Hüther ist Direktor und Mitglied des Präsidiums des Instituts der deutschen Wirtschaft (IW) in Köln. Er ist zudem stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag Die Stunde des Euro als Weltwährung? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Unser Vorsitzender Sigmar Gabriel betonte in seiner Begrüßungsrede die historische Bedeutung der deutsch-amerikanischen Freundschaft: „Es könnte nicht symbolträchtiger sein, dass heute in Berlin eine deutsch-amerikanische Konferenz über Krieg und Frieden stattfindet. Vor 80 Jahren und vier Tagen markierte die in Berlin-Karlshorst unterzeichnete Kapitulation der Wehrmacht das Ende des Zweiten Weltkriegs und den Beginn einer beispiellosen Ära des Friedens in Europa. Amerikanische Soldaten ließen ihr Leben, um Europa von der nationalsozialistischen Barbarei zu befreien. Und in den folgenden Jahrzehnten blieb das amerikanische Engagement für ein freies Europa ungebrochen.“ John Emerson, Präsident des American Council on Germany, erklärte, dass die Partnerschaft zwischen den USA und Europa auch unter der neuen Trump-Administration nicht beendet sei. „Ich bin optimistisch“, fügte er hinzu.

„Es könnte nicht symbolträchtiger sein, dass heute in Berlin eine deutsch-amerikanische Konferenz über Krieg und Frieden stattfindet.”

[related] Auf dem Panel „Evaluating the Immediate Security Challenges Before Us“ debattierten Charles Kupchan, Professor of International Affairs, Georgetown University, Peter Neumann, Professor of Security Studies, Department of War Studies, King’s College London, und Omid Nouripour, Vizepräsident des Deutschen Bundestages, unter der Moderation unserer Geschäftsführerin Julia Friedlander die dringlichsten Sicherheitsfragen. Kupchan betonte: “Europa braucht die USA nach wie vor. Und die USA brauchen Europa genauso. Ich würde unsere europäischen Freunde ermuntern, nicht aufzugeben. Trump ist nur ein Symptom der geopolitischen Verschiebungen, nicht der Grund.” Neumann hob die Bedeutung Großbritanniens für Deutschland hervor und merkte an, dass die tektonischen Verschiebungen in der Weltordnung eine ganze Generation andauern würden.

Auf dem Panel „Geopolitical Power Rebalancing“ diskutierten Claudia Major, Senior Vice President, Transatlantic Security, The German Marshall Fund, Norbert Röttgen, Mitglied des Deutschen Bundestages (CDU), und Kurt Volker, ehemaliger US-Botschafter bei der NATO, über die Neuordnung der globalen Machtverhältnisse. Volker stellte fest: “Wir sind in einer Phase des Übergangs. Trump ist das Phänomen einer Zeit des Umbruchs.” Major identifizierte den Umgang mit China als zentrale Frage, auf die eine Antwort gefunden werden müsse.

“Seit 2025 ist die Verteidigungswelt eine andere.”

Uwe Horstmann, Project A Ventures, Alicia Fawcett, Director of Cyberthreat Intelligence, DuskRise, und Sven Weizenegger, Chef des Cyber Innovation Hub der Bundeswehr, diskutierten unter dem Titel „The Future of Warfare“ über neue Formen der Kriegsführung. Horstmann betonte: “Seit 2025 ist die Verteidigungswelt eine andere. Es ist wie Tag und Nacht, wenn man die heutige Lage mit der Zeit davor vergleicht.” Die Runde war sich einig: Es gibt für Europa keine Alternative dazu, als sich zusammenzuschließen und gemeinsam zu agieren.

Das Panel „Beyond Earth’s Boundaries – Space as the 21st Century Battlefield“ mit Esther Brimmer, Council on Foreign Relations und ehemalige U.S. Assistant Secretary of State for International Organization Affairs, Patrick O’Keefe, NATO Space Operations, und Juliana Süß, Stiftung Wissenschaft und Politik, beleuchtete die zunehmende Bedeutung des Weltraums für die Sicherheitspolitik. Süß wies darauf hin, dass der Weltraum trotz seiner alltäglichen Bedeutung (z.B. für GPS) in sicherheitspolitischen Überlegungen oft unterschätzt werde.

Hier die Aufzeichnung des Livestreams ansehen:

Eingeleitet durch einen Vortrag von Harold James, Professor of History and International Affairs, Princeton University, diskutierten zum Thema „Warfare without Weapons“ Michael Hüther, Institut der Deutschen Wirtschaft und Vorstandsmitglied der Atlantik-Brücke, Emily Kilcrease, Center for a New American Security, und Fritzi Köhler-Geib, Deutsche Bundesbank, wirtschaftliche Aspekte der Sicherheitspolitik. Hüther bemerkte: “Das Vertrauen in die USA ist bereits gesunken, man schaue nur auf den Dollarkurs. Im Moment ist es noch nicht das Ende des Dollars, aber es ist eine interessante Zeit. Vielleicht wird es bald vier führende Währungen geben, nicht mehr nur eine.”

“Es sollte für die Europäer längst klar sein, dass China im Fokus der USA steht.”

Auf dem Panel „Isolated Conflict and Global Proportions“ analysierten Wess Mitchell, ehemaliger U.S. Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs, Alexander Gabuev, Direktor des Carnegie Russia Eurasia Center, und Liana Fix, Fellow for Europe, Council on Foreign Relations, verschiedene globale Konfliktszenarien. Mitchell unterstrich: “Es sollte für die Europäer längst klar sein, dass China im Fokus der USA steht. Deshalb muss es im Interesse der Europäer sein, sich um die eigene Verteidigungsstärke und Sicherheit zu kümmern.”

Die Abschluss-Keynote zur Zukunft der transatlantischen Sicherheitsarchitektur hielt Lt. General H.R. McMaster, ehemaliger Nationaler Sicherheitsberater der USA. Er betonte, dass das Jahr 2025 einen Wendepunkt in den transatlantischen Beziehungen darstelle und dass es für Europa höchste Zeit sei, aufzuwachen und sich um seine eigene Verteidigung zu kümmern. „Die eigentliche Zeitenwende hätte schon 2008 stattfinden können, nach der Invasion von Georgien“, sagte McMaster. Schon damals sei Russland in Europa eingefallen.

Nach einem Tag des intensiven Austauschs und anspruchsvoller Diskussionen gingen die Teilnehmenden der Konferenz in dem Gefühl auseinander, dass die Herausforderungen für die deutsch-amerikanischen Beziehungen zwar groß seien, dass solche geopolitischen Umbrüche aber auch immer Chancen für Neues böten.

“We can leverage AI to save soldiers’ lives”

Am Rande der Konferenz haben wir Interviews mit fünf Podiumsteilnehmern geführt:

• Dr. Norbert Röttgen, MdB und Co-Vorsitzender der Atlantik-Brücke
• Prof. Charles Kupchan, Senior Fellow, Council on Foreign Relations, und Professor für International Affairs, Georgetown University
• Dr. Fritzi Köhler Geib, Mitglied des Vorstandes, Deutsche Bundesbank
• Sven Weizenegger, Leiter des Cyber Innovation Hub, Deutsche Bundeswehr
• Prof. Peter Neumann, Professor für Security Studies, Department of War Studies, King’s College London

“I’m convinced that the European interest is to uphold the transatlantic alliance.” – Norbert Röttgen über neue Machtdynamiken, Amerikas “Pivot to Asia” und die Zukunft der NATO.

“I wouldn’t go so far as saying that Cold War 2.0 has already started – but it’s a little bit too close for comfort” – Charles Kupchan über die Krise liberaler Demokratien und wieso der Ukrainekrieg Parallelen zum ersten Weltkrieg aufweist.

“The cost of the tariffs will mainly hit American consumers” – Fritzi Köhler-Geib über die Auswirkungen der US Zölle und die Potentiale des digitalen Euros.

“Security agencies need to understand that the internet is a place, just like the street is a place” – Peter Neumann über den richtigen Umgang mit Rechtsextremismus, die Gefahr von Online-Radikalisierung und wieso er den Iran für einen unterschätzten Krisenherd hält. 

“We can leverage AI to save soldiers’ lives.” – Sven Weizenegger über die Rolle von Cyberwaffen in modernen Konflikten und warum Technologie allein nicht gegen Desinformationskampagnen hilft.

Der Beitrag DAK 2025: „Wir sind in einer Phase des Übergangs“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Lesen Sie das Paper hier: Briefing Paper No 7 – Climate Neutrality and Regional Development

In dem Papier wird die Bedeutung einer starken und innovativen Politik zur Bewältigung der Klimakrise und zur Förderung des Übergangs zu einem neuen, nachhaltigen Wirtschafts- und Sozialmodell erörtert. Es wird betont, dass die Klimapolitik höchste politische Priorität haben müsse. Das Papier weist jedoch auf ein häufig übersehenes Problem hin: die regionalen Auswirkungen von Klimaschutzmaßnahmen. Verschiedene Regionen innerhalb eines Landes seien je nach Industriesektor, Wirtschaftsstruktur und sozialer Lage unterschiedlich betroffen, wodurch die Umsetzung der Klimapolitik erschwert werde. Deutschland und Kanada dienten als Schlüsselbeispiele, in denen regionale Dynamiken zusätzliche Herausforderungen für das Erreichen der Klimaneutralität darstellten. Zumindest auf den ersten Blick scheine es, als hätten beide Regierungen erkannt, dass die Berücksichtigung der regionalen Perspektive für den Erfolg ihrer Klimastrategien unerlässlich sei. Erklärtes Ziel dieses Papiers sei es, das Verständnis für die regionale Dimension der Klimapolitik zu vertiefen.

Was sind die zentralen Werte der deutsch-kanadischen Konferenz und warum ist dieser Austausch so wichtig?

Erfahren Sie mehr über die deutsch-kanadischen Beziehungen in einem exklusiven Video-Interview mit Michael Hüther:

Der Beitrag „Der Klimawandel erfordert eine politische Antwort“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

WAS?       2025 is Pivotal for Transatlantic Relations: New Security Challenges Require a New Security Architecture
WANN?   12. Mai 2025 ab 08:15 Uhr
WO?         AXICA Kongress- und Tagungszentrum, Pariser Platz 3, 10117 Berlin

Vor 80 Jahren fand der Zweite Weltkrieg sein Ende. Eine Zeit des relativen Friedens in Europa begann – und mit ihr ein Trend zur weltweiten Demokratisierung. Heute sind wir mit einer neuen Sicherheitslandschaft konfrontiert: Der Krieg ist nach Europa zurückgekehrt, das Vertrauen in altbewährte politische Strukturen und den Multilateralismus befindet sich auf dem Rückzug. Dagegen ist wirtschaftlicher Protektionismus auf dem Vormarsch. Russlands Krieg gegen die Ukraine, Chinas aggressive Wirtschaftspolitik und eine wachsende Achse autokratischer Staaten werfen für uns eine wesentliche Frage auf: Was ist die Bedeutung von Krieg und Frieden heute?

Auf der Deutsch-Amerikanischen Konferenz 2025 diskutieren wir darüber, wie eine neue Sicherheitsarchitektur aussehen könnte, welche Rolle die neuen Regierungen in den USA und in Deutschland dabei spielen und wie die Zukunft der transatlantischen Beziehungen aussieht.

Der Beitrag Livestream: Deutsch-Amerikanische Konferenz 2025 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

We are honored to introduce: 

Kendra Eyben (Canada/Germany) is a Canadian lawyer specializing in international law, democratic resilience, and public safety. As Counsel in the Crimes Against Humanity and War Crimes Section at the Department of Justice Canada, she leads cross-functional investigations pursuing immigration remedies against alleged perpetrators of international crimes and advises on international criminal law issues. Her career spans strategic and operational roles across the Canadian government, including national security litigation and review, legal advising on public safety matters, and the conduct of administrative investigations and decision-making.

Markus Iven (Germany) is a Policy Officer with the German Military Delegation to NATO in Brussels, where he represents Germany in Military Committee working groups. A former military war correspondent, he deployed to Mali and Niger. Markus holds an M.A. in Military Strategic Studies from the Netherlands Defence Academy, for which he received the Dwight D. Eisenhower Thesis Prize of the Netherlands Atlantic Association. In September 2025, he will return full-time to The Hague Centre for Strategic Studies as a defence policy analyst.

Felix Kaechele (Canada/Germany) is a seasoned technologist with a foundation in software engineering. He currently serves as the Technical Lead at Cisco’s Innovation Labs in Toronto, where he supports government and enterprise partners in leveraging cutting-edge technologies — including AI, quantum computing, and cybersecurity. His work and career spans multiple sectors, with a particular focus on digital health and life sciences. Originally from Leverkusen, Germany, Felix has also lived in San Francisco and New Jersey before settling in Canada in 2019.

The Young Atlantics program is organised in cooperation with Atlantik-Brücke Canada.

Der Beitrag Young Atlantiks: Meet the Class of 2025 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Our speakers, Luke Coffey, Senior Fellow, Center on Europe and Eurasia, Hudson Institute and Jonas Parello-Plesner, Executive Director, Alliance of Democracies (Copenhagen), discussed Greenlands importance in terms of economic, environmental and security policy. The conversation was moderated by Anna Schiller, Neue Zürcher Zeitung (NZZ).

Watch the short version, highlighting key moments — including these central questions:

• Why is Greenland relevant for geopolitics?
• What’s next for the U.S.-Greenland relationship?

To watch the full webinar, which took place on April 29, 2025, view the video below:

Der Beitrag „An annexation is highly unlikely“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

During the week of April 12, the world’s financial community gathered in Washington DC for the spring meetings of the International Monetary Fund and the World Bank. The G20, currently chaired by South Africa, held meetings at the fringes, as did the International Institute of Finance (the global association of commercial financial institutions) and other private and public sector participants.

[related]As one would expect, the recent moves by the US administration and their impact on financial markets very much dominated all discussions. Political, economic and financial uncertainty has skyrocketed. Financial markets took a significant hit, with stocks, the US dollar and US Treasuries down in parallel – which is quite different to previous episodes of financial stress when the US dollar and US Treasuries benefited from their safe haven status.

While financial markets have improved somewhat after President Trump announced the temporary suspension of “reciprocal tariffs” there is still plenty of substantial uncertainty on what the future will hold. Not only is the 10% “baseline tariff” still in place: The situation with China, one of the most important trading partners of the United States, has escalated further. And there is no clarity on the way forward on the reciprocal tariffs, although there is increasing optimism – also after country officials used the occasion of their presence in DC to meet with US officials – that some settlement may be possible.

“The US dollar is the world’s reserve currency”

The long-term implications are even less clear. Recent moves have put into doubt the future role of the United States on the global stage. This does not only pertain to trade or security, but also to the US‘s role in the global financial system. Today, the US dollar is the world’s reserve currency, and US Treasuries are the world’s reserve assets. The US Administration has reaffirmed its intention to keep it that way. But while one would think that the “exorbitant privilege” of being able to have US debt financed by others in its own currency would be the envy of everyone, there are important voices within the Trump administration that see this as a burden that contributes to an artificially overvalued currency that is seen as undermining US competitiveness.

Recent capital flows from the US to Europe could be interpreted as evidence for a loss of trust in the United States. Still, market participants point at the long overdue rotation away from an overvalued US stock market towards other regions, now merely triggered by uncertainty. But the economic outlook has worsened markedly, and the IMF’s global growth forecasts have been cut accordingly. However, the IMF still expects the US to grow faster (1.8% in 2025 and 1.7% in 2026, down from 2.8% in 2024) than the eurozone (0.8%; 1.2%) and especially Germany (0.0%; 0.9%). This should be no surprise as the long-standing economic issues Europe is facing – such as low productivity growth and lack of innovation in key industries – largely remain unaddressed. The jury may still be out on which side carries what share of the tariff burden. What is already clear, however, is that there is no winner of the turmoil and any future rebalancing of the world economy.

Finally, the week in Washington saw intense discussions on the shape of future global cooperation and international institutions. The current U.S. administration is known to be skeptical of the current set-up and is openly discussing a withdrawal from the very institutions that have historically been used to enhance U.S. influence on the global stage. Treasury Secretary Scott Bessent reaffirmed support for the IMF, but stressed the importance of the fund focusing on its core mandate of helping countries in financial distress.

He made clear that the expansion of its work into development funding (ESG, gender, etc.), which took place  over recent years and which has continuously been criticized even by the IMF’s own staff, does not get further support of its largest shareholder. Mr. Bessent also emphasized that U.S. participation in regulatory coordination (Basel Committee, Financial Stability Board) and the transposition of international standards into the US rulebook will be more targeted. He left open the question of what this means for the Basel standards on banking regulation, given that the administration is considering relaxing certain rules. All this means that banking regulation may once again become a matter of competitiveness, with potentially increasing risks to financial stability.

“All public institutions sit at the cornerstone of trust”

My personal 4 main takeaways from the meetings in Washington are as follows:

• Uncertainty is far higher than usual, as is unpredictability of policies. All public institutions sit at the cornerstone of trust, and the US authorities are no exception.
• While it is clear that tariffs will have a negative impact on growth, the impact on inflation is far from clear.
• The US dollar is still a safe haven, but the longer the tariff conflict continues, the more incentives there will be for alternative mechanisms (e.g. the digital euro) to be established. At the same time, we are witnessing a slowly developing sovereign debt crisis in the United States.
• The world has taken the US policy stance of the past for granted for too long a time, but this may not at all be warranted in the future.

No doubt: Recent developments will leave a significant mark on the global economy. How deep, pronounced and persistent this mark will be depends on the next actions of the US administration and its main trading partners. There is still a window of muted optimism, but this window is closing fast.

Prof. Dr. Andreas Dombret is a former Board Member of the Deutsche Bundesbank and former Supervisory Board Member of the ECB. He is a Member of the Board of the Atlantik-Brücke as well.

Der Beitrag „There is no winner of the turmoil“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Judging a US president’s first hundred days began with Franklin Roosevelt.  For Donald Trump, however, certainly on national-security issues, comparison to Napoleon’s hundred-days campaign may be more apt, ending as it did in disaster for both the emperor and France.

[related]Trump’s indifference to Ukraine and his conciliatory approach toward Russia are only one of several shocks to trans-Atlantic relations.  Disdain for NATO and the ever-present specter of US withdrawal, or even substantial disengagement, like renouncing the supreme European command, are also dangerous.  Combined with Trump’s chaotic, incoherent, economically illiterate trade decisions, there is reason to despair.

The good news, such as it is: Trump is not pursuing a grand strategy, or even “policy” as we normally understand that word.  He sees everything transactionally, through the prism of personal ties, and how he benefits from them, politically or economically.  If he and Vladimir Putin have good rapport, he believes America and Russia have good state-to-state relations.  This is not unique to Putin.  Trump said about North Korea’s Kim Jung Un: “We fell in love.”

Putin certainly sees Trump as an easy mark, not a friend, manipulating him on Ukraine, for example, by agreeing that Trump was correct to say that the Ukraine war would not have happened had he been president.  Putin then released a US hostage, followed by Belarus also doing so, always a winner with Trump.  Moscow has just recently exchanged yet another US citizen, even as Russia has been slow-rolling cease-fire negotiations.  This is not about a Trump strategy, but about his susceptibility to flattery and exploitation.

Trump is an aberration in American politics, someone entirely absorbed with himself.  That he has been elected twice says more about his opponents’ weaknesses than voter devotion to Trump personally, or his actions as president.  His public support is dropping and will drop significantly more if his newly launched trade wars cause an economic downturn.  Republicans in Congress are finally beginning to distance themselves from Trump and will steer further away as the 2026 elections approach.  Democrats, by contrast, still have not regained a pulse since last November’s election.

The answer is not to panic or do things that give Trump further excuses to quit Europe.  During the Cold War, Soviet leaders sought to split the Atlantic alliance.  Their failure to do so contributed significantly to Moscow’s defeat. This is not the time for us to do to ourselves what the Kremlin could not.

Der Beitrag „Putin certainly sees Trump as an easy mark“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Frau Malmendier, als Mitglied des Sachverständigenrates zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung geben sie der Bundesregierung regelmäßig Empfehlungen. Welche wirtschaftspolitischen Handlungsstrategien würden Sie der sich formierenden neuen Bundesregierung in Bezug auf die bisherige Politik von US-Präsident Donald Trump nahelegen?

Präsident Trumps Ansatz in den internationalen Beziehungen besteht darin, jede Interaktion als einen möglichen Deal zu sehen. Um bei einem solchen Verhandlungspartner möglichst gut dazustehen, ist es wichtig, aus einer Position der Stärke zu agieren. Das heißt vor allem, selbst wirtschaftlich gut dazustehen und wirtschaftlich unabhängig zu sein.

Meines Erachtens ist daher das sehr wichtige innen- und wirtschaftspolitische Ziel, nach fünf Jahren Stagnation endlich wieder in eine Wachstumsphase zu kommen, zugleich von hoher geostrategischer Bedeutung. Die nächste Regierung sollte alles daransetzen, die deutsche Wirtschaft fit für die Zukunft machen – und nicht bestehende Industriezweige zu subventionieren oder rückwärtsgewandt an unsere Strategien der 1980er Jahre zu denken. Zukunftsorientierte Investitionen sind gleichzeitig die beste Antwort auf Trumps Handelspolitik und die neue geopolitische Lage. Wirtschaftspolitiker sollten sich ständig fragen, was wachstumsorientiert ist und was das Potenzialwachstum von Deutschland stärken kann.

Zweitens würde ich betonen, dass Deutschland das nicht allein bewerkstelligen kann. Um mit einer so starken Wirtschaftskraft wie Amerika erfolgreich verhandeln zu können, müssen wir immer die europäische Perspektive haben. Das heißt, es wird jetzt noch wichtiger, als es ohnehin schon war, einen echten gemeinsamen Markt für Güter und Dienstleistungen ohne Friktionen sowie die Kapitalmarktunion voranzutreiben. Zudem gilt es, gemeinschaftlich darüber nachzudenken, wie die Energieversorgung gesichert werden kann im Sinne eines europäischen Plans. Gemeinschaftlich kann man viel effizienter vorgehen.

Über Europa hinaus würde ich auch sagen, dass die internationale Diversifizierung der Handelswege und Lieferketten, bei denen wir durch die Covid-Pandemie eine Art Schnellkurs gemacht haben, unbedingt weiterverfolgt und ausgebaut werden soll.  Ein positiver Nebeneffekt der geopolitischen Verschiebungen ist, dass Freihandelsabkommen wie Mercosur nun hoffentlich einfacher europaweit umgesetzt werden.

[related]Im Moment dominiert die Diskussion über neue und zusätzliche US-Importzölle auf Güter aus Deutschland und Europa, aber auch aus China, Mexiko und Kanada den Blick auf Trumps Wirtschafts- und Handelspolitik. Die Gefahren einer erneut steigenden Inflation in den USA durch höhere Einfuhrtarife und selbst eine mögliche Rezession scheinen den Präsidenten nicht abzuschrecken. Wie schätzen Sie die Reaktion der EU-Kommission auf die US-Importzölle auf Stahl und Aluminiumprodukte ein, die Gegenmaßnahmen in zwei Stufen angekündigt hat?

Im Sinne des Themas, das wir gerade hatten, nämlich die Verhandlungsmacht zu stärken und Verhandlungsstärke zu zeigen, ist es meines Erachtens der richtige Schritt zu sagen: Wir sind als Europäer bereit zu Gegenmaßnahmen. Diese sind angemessen nach dem Regelwerk der Welthandelsorganisation (WTO). Insofern geht die Antwort der EU bisher in die richtige Richtung. Gleichzeitig muss uns klar sein, dass es für die europäische Wirtschaft und das europäische Wirtschaftswachstum am besten wäre, wenn wir deeskalieren könnten. Übrigens wäre das auch besser für das wirtschaftliche Wachstum in den USA. Alle Einschätzungen und Simulationen, die ich dazu gesehen habe, kommen zu dem Schluss, dass sowohl die kurzfristigen Effekte auf das Bruttoninlandsprodukt in den USA als auch die längerfristigen Wachstumseffekte und die Beschäftigungseffekte durchgehend negativ sein werden.

“In Zeiten wirtschaftspolitischer Unsicherheit fahren Unternehmenschefs im Zweifelsfall erst einmal ihre Investitionen zurück”

Die Turbulenzen, die es jetzt am Aktienmarkt und Anleihenmarkt gegeben hat, sind ein deutlicher Indikator, dass Trumps Wirtschaftspolitik ihre Spuren hinterlässt. Das zeitgleich mit dem Auf und Ab im Aktienmarkt, amerikanische Staatsanleihen an Wert verloren haben ist äußerst ungewöhnlich. Normalerweise sind sie Zeiten von Krisen oder großer Unsicherheit der „sichere Hafen“, in den Anleger Zuflucht nehmen.

Die Marktbewegungen verdeutlichen, wie belastend die wirtschaftspolitische Unsicherheit ist. Wenn man Zölle androht, sie dann nicht einführt bzw. wegzieht, verunsichert dies die Märkte enorm. Alle Unternehmenschefs fragen sich, wie sie mit dieser wirtschaftspolitischen Unsicherheit umgehen sollen und fahren im Zweifelsfall erst einmal ihre Investitionen zurück. Davon können wir in Deutschland ein Lied singen. Das Problem hatten wir bereits in den vergangenen Jahren, wenn auch in deutlich geringerem Maße, und dennoch war es eines der meistzitierten Gründe für die Zurückhaltung bei Investitionen.

In seiner ersten Amtszeit störte sich Präsident Trump immer wieder am amerikanischen Handelsbilanzdefizit insbesondere in Relation zu Deutschland und China. Könnte ihn das Argument überzeugen, dass starke deutsche Unternehmen mit Standorten in den Vereinigten Staaten, insbesondere aus der Automobilindustrie, nicht nur für Beschäftigung und Wohlstand in Amerika sorgen, sondern mit ihren Produkten für Märkte in aller Welt einen wichtigen Anteil am US-Export stellen?

Was heißt hier „überzeugen“? Generell dürfte er es begrüßen, wenn ausländische Firmen einschließlich der oft negativ kommentierten deutschen Automobilhersteller in die USA kommen und vor Ort produzieren. Das könnte auch beim Handelsbilanzdefizit helfen. Aber ich denke nicht, dass die Trump-Regierung dadurch die deutschen exportierenden Firmen positiver sieht und mehr von Zöllerhöhungen abgeschreckt wird.

In Deutschland trauern immer noch Politikerinnen und Wirtschaftsentscheider dem gescheiterten Freihandelsabkommen TTIP zwischen der EU und den USA nach. Wie fällt denn dagegen Ihre Zwischenbilanz des Trade and Technology Council (TTC) aus, der nach transatlantischen Fortschritten bei Standards und regulatorischer Kooperation in bestimmten Industriesektoren strebt?

Ich freue mich, dass es diese Bestrebungen nach wie vor gibt, dass also die Idee der Vereinfachungen des internationalen Handels noch nicht ganz aufgegeben ist und dass noch weiter nach einer Reduktion der bestehenden Friktionen gesucht wird. Aber es gibt noch nicht die konkreten Ergebnisse, die wir uns zu diesem Zeitpunkt gewünscht hätten. Ich befürchte, dass die neue politische Umgebung es nicht einfacher machen wird.

Allerdings ist ein guter Nebeneffekt des TTC, dass wir besser verstehen, dass die Bereitschaft, bei Standards, Normierungen und Regulierung den amerikanischen Produzenten und Produkten entgegenzukommen, eine gute Verhandlungsmasse gegenüber Trump ist. Es lohnt sich unbedingt, diesen Aspekt aktiver zu nutzen.

“Wir sollten uns überlegen, in welchen noch riskanten Technologien Deutschland ganz vorne mitspielen könnte”

Eine der weitreichendsten Gesetzgebungen aus der Regierungszeit von Präsident Biden ist der Inflation Reduction Act (IRA), der über Subventionen und Steuererleichterungen im Volumen von etwa 370 Milliarden US Dollar grüne Technologien in den USA fördert und damit noch größere Investitionen auslöst. Noch ist nicht gänzlich klar, wie Trump mit dem IRA weiter verfahren wird. Sollte Deutschland eigene Subventionsprogramme nach Vorbild des IRA auflegen?

Zunächst möchte ich bemerken, dass die Amerikaner sagen würden, dass der IRA in gewisser Weise dem Vorbild der Europäer, insbesondere dem Green Deal mit seiner Subventionierung gefolgt ist.

Die Frage stellt sich trotzdem. Ich sehe eine Vorbildfunktion, und zwar die Art und Weise, wie die Förderung in den USA umgesetzt wurde. Spannend sind vor allem die sogenannten Investment and Production Tax Credits. Damit erhalten Unternehmen Anreize, in den geförderten Bereichen gezielt zu investieren. Das Gute daran ist die Planungssicherheit – die Unternehmen müssen keine komplizierten Anträge stellen und dann abwarten, ob sie gefördert werden. Bei Tax Credits ist die Förderung von vorneherein klar. Das erhöht die Bereitschaft auf Seiten der Wirtschaft, sofort mit Investitionen auf die wirtschaftliche Förderung zu reagieren. Sehr schnell zeigen sich dann auch positive Effekte. Unabhängig davon, ob grüne Technologie gefördert wird, hoffe ich sehr, dass die Deutschen und die Europäer weiter darüber nachdenken, wie man ein solches Instrument implementieren könnte.

“Gerade als Verhaltensökonomin weiß ich, wie wichtig es ist, dass die eigentliche finanzielle Förderung Hand in Hand geht mit einem psychologischen Signal”

Was die Frage eines Vorbilds im speziellen Sinn groß angelegter Industriepolitik angeht, also dass sich die Politik eine bestimmte Industrie aussucht und diese dann massiv fördert, habe ich als Marktwirtschaftlerin gemischte Gefühle. Im Vergleich zur Top-Down-Industriepolitik wissen Marktteilnehmer meist besser, in welchen Bereich man jetzt in großem Volumen hineingehen. Ich muss aber auch dazu sagen, dass es sich im Fall des IRA, also bei grünen Technologien, um sogenannte Gemeinschaftsgüter dreht, also um Umwelt und Klima. Hier kommt die Marktwirtschaft in der Regel nicht so einfach zu Lösungen. Das ist ein guter Grund zu sagen: Geben wir jetzt mal einen Anschubser von der politischen Seite.

Der zweite Grund, warum der IRA doch konkreter ein Vorbild gerade jetzt für Deutschland sein könnte, wäre, dass davon ein starkes Signal ausgehen könnte, dass in unserem Land in einem bestimmten, am besten zukunftsorientierten Bereich etwas vorangeht. So ähnlich wie Präsident Macron mit dem KI-Gipfel versucht hat zu signalisieren: In Frankreich passiert jetzt etwas Großes im Bereich der Künstlichen Intelligenz. Das könnte uns schon helfen.

Gerade als Verhaltensökonomin weiß ich, wie wichtig es ist, dass die eigentliche finanzielle Förderung Hand in Hand geht mit einem solchen psychologischen Signal. Das heißt, wir sollten uns überlegen, in welchen vielleicht noch riskanten Technologien Deutschland ganz vorne mitspielen könnte. Im Zentrum muss die Frage stehen: Wie machen wir die Wirtschaft fit für die Zukunft, wie bringen wir den Arbeitskräften zukunftsorientierte Skills näher, und wie helfen wir, zukunftsorientierte Technologien in Deutschland nicht nur auf dem „Start-up“ level sondern auch im „Scale-up“ zu fördern, so dass wir endlich wieder Wirtschaftswachstum erzielen?

Die Staatsverschuldung der USA liegt derzeit bei circa 35 Billionen US-Dollar. Trumps Wirtschaftspläne würden einer Schätzung zufolge eine weitere Erhöhung der Staatsverschuldung um bis zu acht Billionen US-Dollar in den kommenden zehn Jahren bedeuten. Welche Gefahren sind damit für die Stabilität des internationalen Finanzsystems verbunden?

Zunächst einmal ist es eine Gefahr für die USA. Die Zinskosten für die amerikanische Staatsverschuldung steigen immer weiter und übersteigen inzwischen das Militärbudget. Zudem gibt es inflationäre Effekte. Es könnte auch daher passieren, dass die amerikanischen Staatsanleihen ihren Status als „Safe Haven“ verlieren.  Man muss Präsident Trump zugutehalten, dass er dieses Problem erkannt hat und anzugehen versucht – auch wenn die Erfolge bei den Einsparungen durch DOGE weit hinter den Erwartungen zurückbleiben.

Für die Stabilität des internationalen Finanzsystems sind diese Entwicklungen ebenfalls nicht gut, da gebe ich Ihnen Recht. Aber ich möchte auch sagen, dass es eine Chance für Europa ist. Der Euro könnte eine stärkere Position als Reservewährung einnehmen. Das europäische Finanzsystem könnte wichtiger werden, die Kapitalmärkte in Europa könnten vertieft werden. Das verbindet sich klar mit dem, was wir vorher besprochen haben, und zwar dass wir für die Zukunft Investitionen in neue Technologien benötigen. Ich würde mir nichts mehr wünschen, als dass wir Europäer durch diesen Schwenk in der amerikanischen Handels- und Wirtschaftspolitik, einen wichtigen und guten Schritt vorankommen und den gemeinsamen Binnenmarkt und die Kapitalmärkte stärken. Ich hoffe sehr, dass wir das Momentum nutzen und beibehalten.

Das Interview führte Robin Fehrenbach.

Ulrike Malmendier ist Verhaltensökonomin, Politikberaterin und Professorin für Finanzmarktökonomik an der University of California. Seit 2022 ist sie Mitglied im Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung, umgangssprachlich auch „Rat der Wirtschaftsweisen“ genannt.

Der Beitrag „Wir sind als Europäer bereit zu Gegenmaßnahmen“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Read this insider account to learn how the resulting uncertainty is affecting researchers at US universities.

We knew there was gravity to be felt by this administration, but I don’t think we knew it would happen this quickly and harshly. Universities in the South were already shifting gears under Biden’s Administration as state laws were being passed to stop education on crucial aspects of history such as critical race theory and interrupting mandates that ensured all employees were educated on current Diversity, Equity, and Inclusion (DEI) policies and best practices. Although pressure was placed on universities to shift their language, I don’t believe we expected to rewind the clock back three decades.

[related] Since the start of 2025, there have been several universities who have closed their doors to DEI offices, employees, practices, and policies, while expecting to recruit a “diverse” student population and critical thinkers with false advertisement of multiracial individuals on pamphlets. Where I work, there was already an uphill battle to get the department established and for others to see the true need for these intentional spaces. As soon as the Department of Education sent out their “Dear Colleague Letter”, I knew another shift was coming.

My heart dropped. I didn’t know if I would still have a job. For a moment, I did not know if I should carry on as normal or start to change everything slowly in my department to hopefully not draw too much attention. My direct report finally set me down, after what felt like an agonizing week.

On the “bright” side, my job was conditionally safe. I was no longer allowed to publish materials that stated the words: diversity, equity, inclusion, privilege. On the dark side, my landing page and social media of the department were “hidden” to give the university lawyers time to figure out if it was “worth the risk”. The landing page included several diversity scholarships, resources, contact information, and more helpful aids for students needing more assistance in this complicated time. I felt helpless. I did not feel true security past that conversation.

To threaten the fabric and integrity of what makes college a life-changing experience for most is embarrassing and shameful.

The Department of Education sent a follow-up notice of FAQs with detailed answers and examples, given that the first notice was vague and unclear, yet threatening. There was a bit of relief reading the new notice, but overall sadness and deflation. Cultural celebrations, such as Heritage Months, could be celebrated but trainings educating others on privilege would be condemned. The irony with the last statement is that when one learns why Heritage Months were initially created (to celebrate and acknowledge various ethnic and marginalized groups), a concept, like privilege, is unavoidable.

I am disappointed and nervous. Higher Education is supposed to be a place of progressive ideals, debates, conversations, and forward movement. To threaten the fabric and integrity of what makes college a life-changing experience for most is embarrassing and shameful. And this is only the beginning.

This article was written by a fellow of our New Bridge Program, who wishes to remain anonymous. Their identity is known to the editors. 

Der Beitrag „My heart dropped“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Mrs. Flach, after a series of tariff announcements and countermeasures, the United States and China appear to be engaged in a trade war. This will lead to a drastic reduction in Chinese exports to the US. You warn of the risk of Chinese overproduction entering European markets, which could lead to lower prices for German consumers, but also increase competition. Which effect will outweigh the other? And how should Germany respond to this development?

Our simulation exercises show that German imports from China could increase significantly in some sectors in response to the US tariffs imposed on Chinese products, as Chinese firms now search for alternative markets for their products. While this could present an opportunity for some German firms to gain access to cheaper inputs for production, it may also lead to a significant rise in competition that could threaten firms in direct competition with Chinese producers. Therefore, it is important to address potential trade diversion caused by tariffs, not only but especially from China and particularly in products affected by global overcapacity.

[related]

Trump’s position on tariffs is permanently shifting. For now, he has proposed a temporary suspension of certain tariffs on European exports and is hitting China with even higher tariffs. What’s next? What should Europe prepare for?

Europe should prepare to negotiate. While it is important to consider and threaten ways to retaliate, it is equally important to explore opportunities for negotiating tariff reductions, which could lower uncertainty for firms and benefit both sides of the Atlantic. The greatest risk for Europe is currently an escalation of the conflict to the multilateral level, potentially triggering protectionism and fragmentation with unpredictable consequences.

How strong is the EU’s position in all this? What countermeasures do you consider appropriate to restore a functioning system of free trade?

The EU is in a strong position and has tools to act in response to the tariffs. It is important to threaten credible retaliatory measures, even if they come at a cost to European consumers. More importantly, it is crucial to negotiate and to keep unity within the EU, as the market power of the EU plays an important role in the negotiations. I welcome the European Commission’s proposal to eliminate tariffs on industrial products between the US and the EU. We have also simulated a scenario in which both the EU and the US lower their tariffs to match those imposed by the trade partner. In this case, both sides would benefit. This result highlights the crucial role that negotiations play in de-escalating trade conflicts.

Prof. Dr. Lisandra Flach is the Director of the ifo Center for International Economics and Professor of Economics at LMU Munich.

Der Beitrag „The EU is in a strong position” erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Great news: The Atlantik-Brücke is on Instagram! 🎈

We finally jumped on the bandwagon and created an Insta account. Our handle is atlantik_bruecke. We will post behind-the-scenes content, interviews with European and American experts as well as insights from our various events and conferences. We also want to put the spotlight on our programs by accompanying our study trips to Europe, the US and Canada and reporting from our alumni reunions.

Our Instagram complements our existing social media presence on LinkedIn and Bluesky, offering more spontaneous content and more transparency about our work. We also want to offer a place for exchange and an opportunity for our members and alumni to stay in touch and get engaged.

We invite you to follow us and like our content! We’re looking forward to your input and your feedback!
See you on Insta 📸

Der Beitrag Find us on Instagram erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

We are honored to introduce: 

Mae Abdelrahman is the Chief of Staff at The Collective Blueprint, a workforce development nonprofit with a mission to increase socioeconomic mobility by building pathways to thriving careers. In her role, she leads strategic operations to support organizational growth and systemic change. Mae began her career in education as a Teach For America corps member, earning a master’s degree in teaching while teaching in K-12 classrooms. Later, she worked in higher education as a Harvard Business School Leadership Fellow at The Juilliard School, focusing on strategy in the Offices of the President and COO. Mae also has experience in finance, having worked as an underwriter and private equity investor, where she developed her firm’s education investment thesis. Mae holds an MBA from Harvard Business School, graduating as a Baker Scholar in the top 5% of her class, and a BA in Economics modified with Arabic from Dartmouth College. As a Sudanese American, she brings a unique perspective on global education and economic systems to the New Bridge Program.

Marianne Boules is the Founder and CEO of Boules Consulting, where she empowers mission-driven organizations through strategic planning, public policy expertise, and social impact innovation. With both her bachelor’s and master’s degrees in Public Policy—graduating top of her class and earning a full graduate scholarship—Marianne has built a career helping governments, corporations, and nonprofits design impactful, sustainable solutions. Her firm has secured over $85 million in funding for clients working in economic development, climate resilience, and workforce innovation. Known for her ability to bridge the gap between public policy and private action, Marianne is deeply committed to “helping the helper.” Her work centers on creating meaningful change by aligning strategy with purpose, and she is a sought-after speaker, advocate, and collaborator in the fight for a resilient future.

Alyssa Lukpat is a breaking news reporter at The Wall Street Journal in New York. She covers the biggest stories of the day and enjoys writing about politics, elections and law. She has covered campus protests, the 2024 election and changes under the Trump administration. Originally from California, Alyssa studied journalism at Northeastern University and received a student Emmy award for her reporting in Panama. She earned a master’s degree in data journalism at Columbia Journalism School. Her first job was at The New York Times, where she spent a year reporting breaking news. She previously had stints covering metro news at The Boston Globe and The News & Observer. In her free time, she enjoys doing community theater, watching reality TV and going to spin and Pilates classes.

Kevin McPherson is a senior machine learning engineer and technology founder focused on building AI systems that promote transparency, security, and social good. He currently leads the development of AI-driven compliance tools at Schellman and co-founded Philanthrobotics, an initiative recognized in the Chronicle of Philanthropy for its role in democratizing open grants data. Kevin previously spearheaded machine learning efforts at Trustpage (acquired by Vanta), launching LLM-based products with multimillion-dollar ARR impact. He brings experience across mental health tech, public-sector research, and startup environments, with a track record that spans the NIH to Silicon Valley. A former NIH UGSP and Venture for America Fellow, Kevin is passionate about interdisciplinary collaboration, particularly at the intersection of technology, storytelling, and justice.

Sarah Nesbit is a dynamic social impact leader dedicated to advancing equity, sustainability, and community empowerment. She currently serves as a thought leader on the External Affairs team at Capital One, where she evaluates initiatives with a lens toward social responsibility. Sarah is a 2023 GreenBiz 30 Under 30 honoree, a 2024 U.S. Black Chambers Power 50 Under 40 honoree, and Co-Founder of BlackOak Collective, a growing network providing free professional development resources to a community of 500+ Black environmental professionals. Her experience spans policy analysis for elected officials in congressional leadership, political organizing, climate storytelling, and corporate philanthropy at JPMorgan Chase. She holds a BA in Political Science from the College of Charleston and a dual MM/MSc in Business Management and Global Luxury Management from NC State and the Skema Business School of Paris. Outside of work, Sarah has a strong interest in sustainable fashion and is an active eco-creative advocate for responsible innovation within the personal luxury industry. A native of Columbia, SC and rooted in her family’s Gullah-Geechee heritage, She is passionate about creating systems that center people, planet, and purpose across industries.

Jason Posley is a passionate advocate for health equity, dedicated to addressing systemic disparities and improving outcomes for underserved communities. With a Master of Health Administration (MHA) from Webster University and a Health Science degree from Maryville University, he has four years of experience working with rural and disparate populations. Jason currently serves as Project Manager of Infant/Maternal Health Initiatives for BJC Healthcare’s Community Health Improvement Team, where he focuses on integrating doulas into clinical care, developing community partnerships, and shaping hospital policies to improve maternal and infant health outcomes. He also holds a Certificate in Neighborhood Leadership from MU Extension and serves as a Board Member for Habitat for Humanity Saint Louis and Gateway Equity Institute, working to advance community development and health equity on a broader scale.

Khadidah Stone is a native of Montgomery, Alabama. Her journey began at age 14 when she championed her father’s cause, unjustly sentenced to sixty years for selling marijuana. Through relentless advocacy, she secured his release in 2016, igniting a lifelong commitment to justice. Her extensive background spans nonprofit, advocacy, and political spheres, with impactful roles at the Alabama House of Representatives, Feminist Majority Foundation, Black Future’s Lab and more. Currently she is the Director of Network Capacity for a civic engagement coalition, Alabama Forward. Outside her advocacy, Khadidah enjoys reading, gardening, hosting her podcast, and cherishing moments with family and friends, embodying James Baldwin’s wisdom: “Ignorance allied with power is the most ferocious enemy justice can have.

Nabeela Syed represents Illinois’ 51st District in the State House, becoming the youngest woman elected and the first Muslim and South Asian woman in the legislature. She has championed key issues, including property tax relief, gun safety, and healthcare affordability. Nabeela passed a law to prevent price gouging of off-patent and generic drugs, ensured paid time off for organ donors, reduced barriers for mental health professionals to obtain licenses, and increased transparency from utility companies. She serves as Vice-Chairperson of the Health Care Availability & Access Committee and is serving her second term in the Illinois State House.

Eddie Taveras is a political strategist specializing in coalition-building, public engagement, strategic communications, and legislative advocacy. He employs data-driven methods, microtargeting, and geotargeting to influence decision-makers and drive policy impact. His work has secured national media placements in Bloomberg, Axios, The Wall Street Journal, Univision, POLITICO, and more. Eddie has managed multimillion-dollar voter mobilization and advocacy campaigns, helping pass four state laws and allocate $1.6 million in grants. He played a key role in NYC Mayor Eric Adams’ 2021 Transition immigration committee and serves as the executive officer and board member of the New York Immigration Coalition. With expertise in cross-sector collaboration, he has led bilingual media efforts across digital, print, and radio.

William Wilkinson is the Senior Tribal Policy & Government Relations Advisor at CK Tribal Consulting, where he advances sovereignty, equity, and strategic growth through expertise in government innovation, economic development, and intergovernmental affairs. He previously served as a political appointee in the Biden-Harris Administration at the U.S. Department of Energy, where he helped accelerate the clean energy transition, strengthen climate resilience, and drive innovation through cross-sector collaboration and policy leadership. Will’s work sits at the intersection of law, policy, and technology, with a focus on inclusive governance, regulatory reform, and systems-level change. He has been featured at Google’s Product Inclusion and Equity Summit, named a 2025 Aspen Ideas Festival Fellow, participated in the Tribal Leadership Executive Program at Harvard Business School, and is an alum of the Udall Foundation. Will holds an MS in Public Policy and Management from Carnegie Mellon University and a BS in Business Administration from Haskell Indian Nations University

New Bridge to Germany is supported by the Transatlantic Program of the Federal Republic of Germany, funded by the European Recovery Program (ERP) of the Federal Ministry for Economic Affairs and Climate Action (BMWK), and by the Joachim Herz Foundation.

Der Beitrag New Bridge to Germany: Class of 2025 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

On January 20, 2025, the new administration issued a flurry of executive orders. Among them, Unleashing American Energy put an immediate pause on funding provided by the Inflation Reduction Act (IRA) and the Infrastructure Investments and Jobs Act (IIJA).  I had recently secured a Department of Energy (DOE) grant with IRA funds to install electric vehicle (EV) charging stations at locations identified as critical by our residents living in underserved and Disadvantaged Communities (DAC). Given the grant’s emphasis on including diverse voices in transportation planning, I received the following message:

Recipients and subrecipients [of DOE funding] must cease any activities, including contracted activities, and stop incurring costs associated with DEI… Costs incurred after the date of this letter will not be reimbursed.

[related]That week, we had a number of focus group sessions scheduled to identify what clean transportation solutions would work for our neighborhoods. We were put in the position of deciding whether we’d cancel those sessions or pay for the cost of holding them ourselves. Given the preparation we’d done and the commitments we’d made to the community, we decided to eat the cost and hold them anyway.

“The flurry of orders is creating a sense of uncertainty and instability.”

Unfortunately, these sorts of decisions are being held everywhere. During the Biden administration, many of us were tasked with securing as much federal funding as we could in order to advance renewable energy and community commitments. With the federal funding freeze, all of that work is now possibly all for naught. Even beyond specific grants, the flurry of orders is creating a sense of uncertainty and instability. This translates into a chilling effect on projects. California remains committed to our ambitious climate goals, but if our state faces a deficit due to the withholding of federal funding, many of the state budget allocations designed for such projects are unexpectedly in jeopardy.

This particular DOE grant was later granted permission to move forward, only to be paused again later. This choppy stop-and-go movement is not only frustrating for staff but it actually increases costs and timelines as staff navigate these confusing and sometimes contradictory directions. While we remain committed to building a sustainable future, the road ahead just got much more difficult.

Alexandra McGee is the Vice President of Strategic Initiatives at MCE, California’s first Community Choice Aggregation (CCA) program. As an Atlantik-Brücke New Bridge fellow, she speaks on the importance of democratizing the just transition to a clean energy economy and the strength of local efforts to combat our shared global concerns. 

Der Beitrag „The road ahead just got much more difficult“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Meetings of the World Bank and International Monetary Fund in Washington DC are traditionally a chance for the world’s finance ministers and leading central bankers to discuss how best to co-operate on the pressing issues of the day. This month’s gathering will be very different.

[related]Underlying the discussions about the state of the world economy and the global financial system will be an unspoken fear about what the Trump administration intends for these two critical Bretton Woods institutions. As the US abandons multilateralism, will the World Bank and IMF become two more negotiating pawns for the US to achieve its economic goals?

Conceived at the 1944 Bretton Woods conference, the main architects were Harry Dexter White, the US Treasury’s chief international economist, and John Maynard Keynes, the British economist. They saw the World Bank and the IMF as cornerstones of the post-World War II global economic order.

Dominated by the US as the major shareholder, they were nevertheless multilateral institutions based on a shared vision and shared values. Together with the Marshall Plan, it signified the beginning of Pax Americana.

As President Trump sets about defenestrating the multilateral system of global governance that has prevailed since WWII, their role — conceivably their existence — is under threat. The same may be true for the G20, the main forum for international cooperation since the global financial crisis. Regulatory cooperation in the Basel Committee to oversee the global banking system is also under strain.

Project 2025, the action plan for a Trump administration drawn up by the influential Heritage Foundation in Washington, described the IMF and World Bank as organisations operated by global elites which “espouse economic theories and policies that are inimical to American free market and limited government principles”. It recommended that the US stop funding and withdraw from both institutions.

Within these institutions, there is a sense of fear and paralysis, and officials are reluctant to speak out publicly. They are acutely aware that the administration has no patience with the importance both attach to combating climate change, nor any sympathy with the World Bank’s development mission as the US shutters its own bilateral aid agency. Nor does the US want to be the major funder or participant in organisations it does not control such as the IMF, where the managing director is traditionally a European.

The current administration has a similar attitude towards the Basel Committee on Banking Supervision, the critical forum for regulatory cooperation and agreeing global banking standards for more than 50 years. It is another international body the US does not control. Already, co-operation within the Basel Committee is beginning to crumble, with the US, Japan, the UK and the EU all taking different approaches to Basel III capital reforms.

As for the G20, where the US takes over the chair next year, its approach is likely to be increasingly transactional. The indications are that the Trump administration will push to marginalise “unelected” central bankers and restore the G7, a grouping it can dominate, as the main forum for international negotiation.

Unquestionably there are reforms that need to be made to the global financial institutions. The legitimacy of the existing international financial architecture is questioned by countries in the global south which see it as western dominated.

And there is no denying the validity of some of the US’s concerns. Why, for instance, has China, the second largest economy in the world, received so much in soft loans from the World Bank? And why is it that, according to one study, US companies win only 2% of contracts financed by the World Bank, while Chinese firms secure 29%?

Playing the long game

However, the US would be wise to think twice before abandoning today’s global financial architecture. The post-WWII system has overseen a period of unprecedented prosperity for the US. Its influence in multilateral institutions has helped promote free markets, prudent fiscal policies and exchange rate liberalisation, all of which have worked to Washington’s advantage.

The system has been instrumental in entrenching the dollar at the centre of the global financial system as the world’s reserve currency, giving the US the ‘exorbitant privilege’ of borrowing in its own currency without constraint — an economic advantage that no other country enjoys.

It has also given the US enormous leverage in both economic and foreign policy. It is not just the dollar’s role in more than half of global trade, but the fact that nine out of ten foreign exchange transactions involve the dollar. This means that no international bank can risk being sanctioned by the US.

The multilateral financial institutions including the Basel Committee have also played a vital role in handling financial crises, collaborating at times of emergency. Financial stability is a global public good. It requires cross border cooperation at times of crisis and cannot be operated on a bilateral basis given the interdependent nature of the global financial markets.

The US benefits from this as much as anyone. Without the international co-ordination between G20 finance ministers, the Federal Reserve, other international central banks in the Basel Committee and the multilateral institutions, it is frightening to think how the global financial crisis might have panned out.

Perhaps the US will decide not to pull out of the the World Bank and IMF but merely seek to bend the global financial architecture from within to serve its purposes. Either way would be a dangerous step on a slippery slope.

Russia would be pleased, but ultimately the main beneficiary would be China. It has gained economic clout with its belt and road initiative and proved adept at working within international institutions. It will only increase its influence if the US steps back.

Does the US really want to see this happening? If so, it will be up to the Europeans to step up, as they are now having to do in military defence.

Prof. Dr. Andreas Dombret is a former Board Member of the Deutsche Bundesbank and former Supervisory Board Member of the ECB. He is a Member of the Board of the Atlantik-Brücke as well.

Marc Uzan is the Founder and Executive Director of „Reinventing Bretton Woods“.

Der Beitrag Why Trump is a threat to the global financial system erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Prof Dr. Michael Hüther

Die geopolitischen Bedingungen verändern sich mit hoher Dynamik, allerdings ohne klare Richtung, sondern chaotisch. Der US-Präsident und seine Administration legen nicht nur durch handelspolitische Restriktionen und sicherheitspolitische Unbedachtheiten die Axt an die internationale Ordnung, sondern ebenso durch die umfassenden Eingriffe in die politischen Strukturen und Bedingungen in den USA. Der Kampf gegen den „deep state“ bringt den „inverse deep state“ hervor, einen Staat, der die unternehmerische Freiheit einschränkt und die Wissenschaftsfreiheit bedroht.

[related]So sehr die Erhebung von Zöllen nicht nur handelspolitische Wirkung entfaltet, sondern ebenso auf die Veränderung der binnenwirtschaftlichen Strukturen zielt, so wenig sind Eingriffe in nationale Freiheiten ohne Effekt auf die internationale Vernetzung und die Bewertung im Standortwettbewerb. Der willkürbehaftete und rechtsfreie Umbau der Vereinigten Staaten, im Zeichen der Anti-Wokeness begonnen und in seiner Dimension noch nicht absehbar, beeinflusst grundlegend private Investoren und staatliche Institutionen in anderen Regionen der Welt bei der Frage, ob und wie ein Engagement verantwortbar ist. Verlässliche Rahmenbedingungen und robuste Erwartungsbildung erodieren jedenfalls für den amerikanischen Standort im Zusehen.

Mit Blick auf Datensicherheit und Datensouveränität werden in Europa zunehmend Zweifel laut, ob die Provider aus den USA noch so selbstverständlich wie bisher die Partner sein können. Ähnliche Distanzierungen sind bei militärischen Beschaffungen wie dem F-35 von Lockheed Martin zu vernehmen, weil der Einsatz schnell zum Politikum in Washington werden kann. Die Signale, die seitens der US-amerikanischen Politik gesendet werden, belasten durch radikale Ungewissheit den eigenen Standort. Zudem lassen die Zölle Verluste bei der Produktivität und der Innovationskraft in den betroffenen US-Sektoren erwarten.

Soft Power kann eine normative Vorbildfunktion und Attraktivität entwickeln – über Kultur, Geschichte und gesellschaftliche Traditionen.

Zugleich schwächen Trump und die seinen die internationale Position der USA bei der Soft Power, also jene vermeintlich weichen Faktoren, die jenseits militärischer und ökonomischer Macht globale Führungsnationen letztlich auf lange Sicht stabilisieren (Marina Rudyak hat letzte Woche an dieser Stelle dazu geschrieben). Dies wirkt, wenn ihre Kultur, Geschichte und gesellschaftlichen Traditionen eine normative Vorbildfunktion und eine Attraktivität entwickeln, die den Vorzug ökonomischer Leistungsfähigkeit unterstützen. Soft Power ist zudem günstiger zu haben als Hard Power, die auf Abschreckung beruht.

Man kann mutig behaupten, dass unter diesen Bedingungen die Europäische Union in eine zunehmend günstigere Position hineinwächst, wenn sie ihre Lücken der Hard Power schließt und die Potentiale des Binnenmarktes nutzt. Die kulturellen Bedingungen der Soft Power sind für einen Integrationsraum, der „Einheit in Vielfalt“ sucht, jedenfalls günstig. Es drängt sich die Frage auf, inwieweit im Kontext dieser Bemühungen die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten zu überprüfen sind. Folgt nach dem De-Risking von China nun das De-Coupling von den USA?

Wie die oben genannten Themen belegen, ist dies bei technischer und sicherheitspolitischer Zusammenarbeit bereits angelegt. Europa kann die radikale Ungewissheit made by Trump nicht ignorieren. Wenngleich dies ökonomisch – beispielsweise angesichts der US-Versuche, exterritorial Trump-Regeln anzuwenden – dringlicher wird, so stellt sich dennoch die Frage, wie man diesem Prozess an anderer Stelle gestaltend entgegentritt. Also Zollsenkung dort anzubieten, wo es den US-Produkten (design-)technisch an Wettbewerbsfähigkeit mangelt (PKWs, weiße Ware z.B.), und mit Gegenzöllen zu drohen, wo es die US-Wirtschaft trifft. Ebenso sollte man versuchen, die Kooperation mit den wissenschaftlichen Hochschulen in den USA zu stabilisieren und nicht gezielt oder vor allem auf Abwerbung zu setzen. Schließlich ist ebenso anzuraten, die über zivilgesellschaftliche Strukturen laufende Vernetzung mit den USA weiter zu pflegen und wo eben möglich zu stärken.

Michael Hüther ist Direktor und Mitglied des Präsidiums des Instituts der deutschen Wirtschaft (IW) in Köln. Er ist zudem stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag De-Coupling from the inverse US-Deep State? erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Please click here for the English version

Von Julia Friedlander

Demokraten und Republikaner in den USA haben wenig gemeinsam, aber eine Idee verbindet beide Parteien doch: das Konzept einer wirtschaftlichen Staatsführung oder Economic Statecraft, wie es auf Englisch oft genannt wird. Von Sanktionen über Exportkontrollen bis hin zu Investitionsprüfungen – der Werkzeugkasten erreichte unter der ersten Trump-Administration neue Höhen und wurde in den Biden-Jahren weiter ausgebaut, wobei er bislang hauptsächlich auf China abzielte. Europa war ein Trittbrettfahrer, aber letztlich ein gleichgesinnter Akteur, der in Bezug auf Peking auf die gleiche Seite gebracht werden sollte – „Friendshoring“ war das ausdrückliche Ziel, sei es durch Anstupsen oder mit Gewalt.  Jetzt katapultiert Donald Trump das Ganze um Lichtjahre nach vorne – und setzt Zölle nicht als handelspolitische Gegenmaßnahmen, sondern als sanktionsähnliche Zwangsmittel gegen die Welt ein. Anstatt einen Feuerring um China aufzubauen, riskiert Amerika dabei einen solchen Ring gegen sich selbst entstehen zu lassen.

Sanktionen versus Zölle

Wenn der Präsident wegen der Drogenströme und der Einwanderung Zölle gegen Mexiko und Kanada ankündigt und die BRICS-Länder mit Zöllen bedroht, weil sie den US-Dollar abweisen, geht er weit über handelspolitische Allgemeinplätze hinaus – er will Zugeständnisse oder Einnahmen oder beides. Zwei Wochen vor der Einführung “reziproker Zölle“ scheint niemand zu wissen, was er damit meint, oder, was noch seltsamer ist, er selbst scheint es auch nicht zu wissen. Seit Jahrzehnten drohen Politiker aller Couleur mit finanziellen Sanktionen gegen viele Dinge und Personen in der Form „Tu das nicht … oder“ – von Regionalfürsten im Balkan bis hin zu ganzen Nationen. Die Trump’schen Modalitäten sind also in der amerikanischen Politik nicht so fremd, wie viele glauben. Aber Sanktionen und Zölle sind Äpfel und Birnen – vor allem, weil sich materielle Dinge und Geld (das nur noch selten ein materielles Objekt ist) in der Welt anders bewegen. Und für eine Patt-Situation, die auf Zöllen basiert, ist Amerika letztlich schlecht gerüstet.

[related] Ich habe immer argumentiert, dass die beispiellosen Maßnahmen gegen Russland ab Februar 2022 die Grenze zwischen einer Wirtschaftsstrafe und einem Wirtschaftskrieg überschreiten. Die Sanktionen – und insbesondere die Blockierung staatlicher Devisen – hätten die russische Wirtschaft zerstören können und haben sie in einen bis dahin unerforschten ökonomischen Überlebenskampf geführt. Die USA und ihre Partner arbeiteten mit einer solchen Entschlossenheit, dass ihr Handeln die Frage aufwarf, ob Sanktionen den Verlauf eines aktiven militärischen Konflikts steuern oder eine wichtige Weltwirtschaft von ihren finanziellen Lebensadern abschneiden könnten.

Während die russische Wirtschaft zweifellos gelitten hat und die Regierung immer weiter zu wirtschaftlichen Notmaßnahmen greift, zwang die westliche Politik Moskau zu einer neuen Form kreativer Widerstandsfähigkeit. Es hat dies mit den schlimmsten Verbündeten getan, darunter Iran und Nordkorea. Noch wichtiger ist jedoch, dass es eine Reihe von dritten Parteien, enge Partner der USA wie Indien und die Vereinigten Arabischen Emirate, ermutigt hat, Umleitungstaktiken und alternative Muster, Zahlungen zu leisten, zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen. Russlands Kriegswirtschaft kann nicht ewig weiterlaufen: Sie ist massiv inflationär, aber Putins Militär hat mehr Kapazitäten als vor dem Krieg.

Dennoch war die massive Verschärfung der Sanktionen gegen Russland das Risiko wert. Trotz aller Komplikationen haben die G7-Staaten die Bereitschaft gezeigt, den schweren Hammer zu schwingen. Der Schritt war ein strategischer Erfolg, weil er Putin – und Präsident Xi – überraschte, während die Risiken für die westlichen Märkte gering waren – und besonders gering für die Vereinigten Staaten.

Diese Argumentation gilt jedoch nicht für China oder für reine Handelseinschränkungen, die im Sinne der nationalen Sicherheit der USA wirken sollen. Der Aufbau wirtschaftlicher Widerstandsfähigkeit erfordert es, den handelspolitischen Herausforderungen Vorrang einzuräumen, Allianzen zu bilden und aufkommenden Märkten und industriellen Wettbewerbern gleichermaßen Anreize zu bieten. Der sarkastische Spruch des US-Finanzministeriums lautet seit jeher: nicht alles auf einmal sanktionieren, damit etwas übrig bleibt, das man noch sanktionieren kann. Das heißt, wählen Sie Ihre Ziele mit Bedacht.

In der neuen Regierung steht die Besonnenheit dem Zollangriff möglicherweise nicht beratend zur Seite, und die Risiken einer Gegenreaktion sind real. Donald Trump und ein Teil seines Wirtschaftsteams streben eine breite Palette von Zöllen für die ganze Welt sowie strengere Investitionskontrollen für China an. Sie verfolgen die – in der heutigen Zeit noch nicht erprobte – Theorie, dass die Kaufkraft und der Verbrauchermarkt der größten Volkswirtschaft der Welt genug Einfluss haben, um eine Reindustrialisierung des Landes zu erzwingen. Zudem erwägen die Vereinigten Staaten, eine Prämie von denjenigen zu verlangen, die US-Schulden kaufen wollen, wodurch sich die Zinsen, die die USA derzeit der Welt schulden, effektiv verringern. Doch noch bevor der Startschuss gefallen ist, haben andere Länder bereits begonnen sich zu fragen: Wie unverzichtbar ist der US-Markt – und für wie lange?

Sanktionen sind in erster Linie das Revier der Finanzmärkte, wo der Dollar alle wichtigen globalen Transaktionen regelt. Handelsströme und Handelsvereinbarungen sind eine andere Geschichte – wer was wohin bewegt, ist für die US-Zölle ein trüberes Ziel, als es die Finanzströme für den US-Dollar sind. Da sich die globalen Lieferketten nach der Pandemie umwandeln, werden neue Erschütterungen des Handelssystems zu einer Fragmentierung und höheren Kosten für die US-Verbraucher führen und die Geschäftsmodelle vieler der weltweit wettbewerbsfähigsten Unternehmen der USA in Frage stellen. Trump und einige Berater fangen an zu argumentieren, dass eine Rezession ein notwendiges Opfer für den langfristigen strukturellen Gewinn der Industrie ist. Andere Berater sehen aus, als hätten sie länger nicht geschlafen. Abgesehen von den Interessen der Wähler und den Eierpreisen stellt sich die Frage, wie lange diese „wirtschaftliche Entgiftung“ andauern kann, bevor sie zu einem strukturellen Verlust wird. Oder wie lange muss das Land politisch durchhalten, bis dieses Experiment Früchte trägt?

Nun die Handelsregeln von jemand anderem

Aus der Vogelperspektive ist kreatives Denken willkommen. Die globalen Handelsregeln sind seit langem nicht zeitgemäß, und Zölle können durchaus ihren Nutzen haben. Beide Parteien in Washington erkennen, dass die WTO-Regeln der Wirtschaft des 21. Jahrhunderts nicht gerecht werden, weil der digitale Handel nicht abgedeckt wird und weil China seinen Status als Entwicklungsland so eklatant zum Nachteil der fortgeschrittenen Industrien missbraucht. Die meisten Akteure in Europa stimmen dem zu, sind aber nicht so erpicht darauf, die Regeln im Gegenzug zu missachten, und sie waren auch nie der Meinung, dass die Blockade der Ernennung von Richtern in der Berufungsinstanz der WTO jemals geholfen hat.

Aber nicht nur China ist in der Lage, unsere Bewegungsfreiheit einzuschränken. Mini-Handelsvereinbarungen zwischen Schwellenländern und Entwicklungsregionen tauchen auf und bestehen neben einem Geflecht von bilateralen und trilateralen Ad-hoc-Vereinbarungen. Während dieses Verhalten im Laufe der Zeit dazu beitragen könnte, neue internationale Handelsregeln zu erzwingen, sieht es im Moment so aus, als würde sich eine Mehrzahl von Volkswirtschaften neue Vorteile verschaffen, während die Schwergewichte, die die Regeln ausgearbeitet haben, ihre eigene Geschichte überdenken.

Auf dem G20-Gipfel in Brasilien – einer Gruppe, die von den Vereinigten Staaten zur Bewältigung der globalen Finanzkrise gepriesen wurde – vermieden die Gastgeber des Gipfels brisante außenpolitische Themen wie den Gaza-Krieg, um die Positionen der Länder zu berücksichtigen, die sich deutlich von denen der USA unterscheiden. Fast parallel dazu taufte Peru am Rande des APEC-Gipfels einen in chinesischem Besitz befindlichen Megahafen, der die US-Handelsrouten vollständig umgehen könnte – kein Wunder, dass Trump jetzt vor einigen Wochen einen US-Hedgefonds in die Eigentümerstruktur des Panamakanals zwang. Nun wird die US-Regierung nicht zur Sitzung der Gruppe in Südafrika erscheinen – und beruft sich dabei auf die schlechte Behandlung weißer Südafrikaner. Das mag sich wie eine Beschwerde von Elon Musk anhören, aber für viele andere klingt es wie das Jammern eines schlechten Verlierers. Nein, der G20-Gipfel ist nicht mehr nur dazu da, westliche Probleme zu lösen, also lohnt es sich nicht, dort aufzutauchen, wenn es nicht unsere Show ist. Vor einigen Jahren hätte ein lauter Austritt der USA aus solchen Gremien große politische Wellen ausgelöst. Jetzt liest man das und sagt eher „ok, whatever“.  Der Einsatz der eigenen Kräfte entkräftet die eigene Macht.

Seit der zweiten Hälfte der Obama-Regierung hat Washington verschiedene Taktiken ausprobiert, um den relativen Verlust an wirtschaftlicher Macht zu bewältigen. Mit einer zugreifenden Globalisierung im Anschluss an das nordamerikanische Freihandelsabkommen NAFTA und in den Nachwirkungen der Finanzkrise, des Desasters des Irak-Krieges und des neokonservativen “Nation-Buildings” in Afghanistan wurden wir Zeugen eines Imperiums, das sich überstreckt und überdehnt hat. Solche Imperien müssen für die Erhaltung ihres Status bezahlen – und die USA waren dazu bereit, den größten Anteil an den Vereinten Nationen und der NATO zu leisten und den Entwicklungsland-Status in der WTO anzuerkennen. Aber die USA waren auch schlecht darauf vorbereitet, dass die Welt, die sie aufgebaut haben, sich zu behaupten begann. Indem wir die Dauerhaftigkeit des wirtschaftlichen Vorteils des Westens überschätzt haben, haben wir die Grundlagen des Handels übersehen, nämlich dass offene Märkte nicht nur zu einem allgemeinen Wohlstandszuwachs für alle Teilnehmer, sondern auch zu einer Konvergenz des Wohlstands führen. Natürlich lassen sich leicht Parallelen zu den erweiterten Handels- und Investitionsbeziehungen Deutschlands mit China finden.

Die Lösung des besonderen amerikanischen Problems

Weil sich China wie ein Raubtier verhält und da – in weitaus geringerem Maße – Ungleichgewichte mit der Europäischen Union und in der westlichen Hemisphäre bestehen, gibt es einen parteiübergreifenden Konsens darüber, die Benachteiligung der amerikanischen Arbeitskräfte zu beseitigen. Gegen gezielten Protektionismus ist nichts einzuwenden – das gibt es in jedem Land – sind aber immer mit Risiken verbunden. Trotz ihrer Marktmacht, ihrer Energieunabhängigkeit und ihrer Verbraucherbasis können die Vereinigten Staaten immer noch zu einem Außenseiter werden. Wenn Länder versuchen, US-Sanktionen zu meiden (und das tun sie immer wieder auf sehr kreative Weise), nennen wir das Umgehung. Wenn Länder den US-Markt ausklammern, nennt man das Handelsdiversifizierung.

Das Kernproblem bei der Beschleunigung eines Zoll-Patts mit der gesamten Welt besteht darin, dass die US-Wirtschaft 25 Prozent des weltweiten BIP erwirtschaftet. Dies mag als ein massiver Hebel wirken – oder als Hinweis darauf, wie sehr die wirtschaftliche Gesundheit der USA mit der Welt verflochten ist. Es ist ein Irrglaube, die chinesische Konjunkturabschwächung als Trumpf für das Team Amerika anzufeuern. So hat die Biden-Regierung oft argumentiert, um zu demonstrieren, dass ihre gezielte Subventionspolitik bereits funktioniert und China die USA niemals überholen wird. Das globale BIP ist kein Nullsummenspiel.

Barrieren zum Markteintritt werden sicherlich einige Unternehmen dazu zwingen, die Zwischenproduktion in die Vereinigten Staaten zu verlagern, aber auch vielen einen Anreiz bieten, ihren Anteil an der Produktion von US-Ausfuhren zu verringern. Unter den traditionellen Verbündeten und Konkurrenten haben bereits ernsthafte Diskussionen begonnen, wie sie ihre Handelsströme um die Vereinigten Staaten herum abschirmen können. New York fungiert nicht nur wegen der Tiefe seiner Kapitalmärkte, sondern auch wegen der Handelsfinanzierung als globales Finanzzentrum. Und wenn es einen komparativen Vorteil gibt, den die Vereinigten Staaten in absehbarer Zukunft gegenüber anderen haben, dann ist es unser breiter und tiefer Markt.

Es ist wohl wahr, dass die USA auch einen Preis bezahlen, die Reservewährung der Welt zu behüten. Die Kapitalmärkte leisten im Vergleich zu unseren engsten Partnern einen überwiegend großen Teil des BIPs, und unser steigender Schuldenschnitt wird durch billige Zinsen finanziert. Das klingt erstmal sehr vorteilhalft. Aber andere Länder haben diese Schulden gekauft, um ihre eigenen Exportmärkte zu untermauern. Da ist Deutschland immer ein Dorn im Auge gewesen.

Viele suchen neue Antworten auf die tief verwurzelten Schwachstellen Amerikas, dafür gewinnen kreative Randtheorien an Zugkraft, so etwa durch eine Gesamtumwertung der Schulden und Abwertung des US-Dollars. Kombinieren Sie die Berechnungen einiger nerdiger Ökonomen, auf die niemand zu hören pflegt, Musks Hang zur schöpferischen Zerstörung, Vances Populismus der Millennial-Generation und Trumps Fähigkeit, seinen Verhandlungspartnern Zugeständnisse zu machen und dies als seinen eigenen Sieg zu bezeichnen: Dann sind wir heute hier. Was sie gerade nicht merken: Bedrohung hat keine endlose Landebahn.

Friendshoring ohne Amerika

Eine Diversifizierung weg von Trumps Amerika ist noch anekdotisch, weil sie noch so frisch ist, aber sie vollzieht sich. Kanada scheint bereit, sich den neuen EU-Militärfinanzierungsmechanismen anzuschließen und seine Bestellungen von F-35-Kampfflugzeugen zu stornieren – genau zu dem Zeitpunkt, an dem die Zölle die amerikanische Luft- und Raumfahrtindustrie schädigen werden. Die Chefvolkswirte der europäischen Banken sind voll von glänzenden Ideen, wie man Deutschlands brandneue, massive Investitionspläne nutzen kann, um neue Kreditmärkte für europäische Investitionen zu schaffen. Sie beweisen schon jetzt, dass sich die Investitionsströme nach Europa verlagern. Sie setzen auf „Buy European“, bevor die Bewertungen weiter steigen. Es ist Mitte März. Vor zwei Monaten sprach ich auf einer Konferenz in New York, wo ich skeptische Blicke erntete, als ich Investoren ermutigte, Deutschland nicht abzuschreiben.

Noch einmal: Zölle können eine notwendige Maßnahme sein, selbst wenn sie potenzielle Nachteile mit sich bringen. Die Debatte im letzten Jahr über die Weigerung Deutschlands, die EU-Zölle gegen chinesische Elektrofahrzeuge zu unterstützen, fühlte sich an wie ein Blick in den Jahrmarktsspiegel – jedes Mal sieht man ein neues, seltsames Spiegelbild von sich selbst und ist sich nicht sicher, welches davon das echte ist. Hat es sich gelohnt, weiterhin eine schwindende Zahl von Luxusdieselfahrzeugen nach China zu exportieren und China ungehindert den Markt mit billigen Elektroautos überschwemmen zu lassen? Es war ein Tiefpunkt des Merkantilismus. Zwei Monate später sind Defizitausgaben, Verteidigung und Industriepolitik eindeutig zurück auf der Agenda, und zwar genau zum richtigen Zeitpunkt für die Industrie – Panzer aus Autofabriken. Hat das ein Echo? Bidens Begründung für den Inflation Reduction Act hatte eine dreiteilige Botschaft: Arbeitsplätze zu schaffen, die Energiewende zu beschleunigen und mit China zu konkurrieren. Deutschland hat gerade seine eigene Version verabschiedet, und die Eckpunkte lauten: Europa gegen Russland zu verteidigen, deutsche Arbeitsplätze zu retten und mit den Vereinigten Staaten zu konkurrieren.

Für das Biden-Regierungsteam ging es bei jeder Entscheidung um Friendshoring, Nearshoring oder Allyshoring, also um das Rückverlagern der Lieferketten in den USA partnerschaftlich gestimmten Märkten. Das Mittel der Wahl waren Ausfuhrkontrollen, die trotz der Größe des amerikanischen Marktes in hohem Maße auf die Mitwirkung gleichgesinnter Partner angewiesen waren, um erfolgreich zu sein. Zugegeben, niemand wusste: How „small“ is the „yard“ or how „high“ is the „fence“? Wenn die Halbleiterindustrie den Kern bildete, strahlten Spitzentechnologie und Güter mit doppeltem Verwendungszweck wie eine seltsame Sonne aus. Das Ergebnis war, dass China nicht dort aufgehalten wurde, wo es wirklich wichtig sein könnte, nämlich bei der künstlichen Intelligenz; das Ergebnis war DeepSeek, also kann man mit Fug und Recht behaupten, dass diese Strategie nicht wasserdicht war. Aber immerhin war das eine Strategie.

Für die zweite Trump-Administration ist es nicht so wichtig, welche Waren in die Vereinigten Staaten verkauft werden und wofür, sondern nur, dass es zu viel davon gibt. Dies ist eine Schwäche. Wenn man sich erst einmal im Völkerball-Territorium befindet, kann Friendshoring um die Vereinigten Staaten herum immer dann erfolgreich sein, wenn Investitionen umgeleitet werden oder die Preise steigen. Alles wird zu einer mexikanischen Avocado.

Schlussfolgerungen

Der Tenor der politischen Debatte ist rau geworden und offen gesagt schwer zu ertragen. Ich sage meinem Team immer wieder: Je lauter eine Führungskraft schreit oder droht, desto weniger Macht hat sie. Man schreit selten aus einer Position der Stärke heraus, sondern aus einem Gefühl des Verlustes. Ich spreche natürlich nicht nur von Amerika.

Die Handelsbeziehungen zwischen den USA und der EU werden sich erst verschlechtern, bevor sie besser werden. Ich gehörte zu dem Team, das das Treffen zwischen Trump und Jean-Claude Juncker im Juli 2018 vorbereitete, das zu einem Waffenstillstand im Handel führte. Der europäische „Preis für den Frieden“ war niedrig. Einige Monate später wurde Deutschland von den Automobilzöllen verschont, obwohl es ebenfalls nicht allzu viel zurückgab. Das ist der Trump, der von einer eher traditionellen Gruppe von Beratern umgeben ist. Jetzt werden Handelsdefizite, Steuern und technologische Regulierung in einen Topf geworfen und eine weitere Eskalation in Aussicht gestellt. Aber Eskalation schafft Schwachstellen, und das globale Handelsumfeld ist nicht amerikazentriert, sondern ein frei verfügbares, globales Schlammloch der Märkte. Als Amerikanerin sehe ich die Probleme mit dem Status quo mit klaren Augen und werde mir jede Theorie anhören, die sich mit den tief verwurzelten strukturellen Problemen unserer Wirtschaft befasst. Aber als Europäerin (oder zumindest als eine baldige Europäerin) sehe ich, wie die Disruption Europa viele Chancen bietet.

Lesen Sie hier den Beitrag der Süddeutschen Zeitung über die Munich Economic Debates. 

Der Beitrag Die Ökonomie eines globalen Markts im Schlammloch erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Liebe Frau Herrhausen, beim Frankfurt Luncheon am 14. März sprachen Sie zum Thema „Demokratie unter Druck: Mit zivilgesellschaftlichem Engagement gegen die Krise!“. Welche Rolle nimmt die Zivilgesellschaft in einer wehrhaften Demokratie ein?

Die liberale Demokratie wird herausgefordert. Das merken wir daran, dass an ihren Grundpfeilern gerüttelt wird.
Zum einen wird die Gewaltenteilung infrage gestellt. Schauen wir in die USA, sehen wir, wie schnell Checks and Balances als Hindernis statt als Schutzmechanismus betrachtet werden. Zum anderen werden Feindbilder geschaffen und Gruppen werden systematisch aus der Gesellschaft ausgeschlossen. Das bedroht das demokratische Miteinander.

Zusätzlich wird das Vertrauen in die Demokratie untergraben – durch Desinformation und die gezielte Schwächung demokratischer Institutionen. Hier kommt die Zivilgesellschaft ins Spiel. Sie ist das Rückgrat einer lebendigen Demokratie. Mit ihren Projekten und Angeboten wirkt sie Desinformation entgegen, tritt gegen Diskriminierung ein, bekämpft soziale Ungleichheit, stärkt politische Beteiligung und verbessert die Leistungsfähigkeit staatlicher Institutionen.

Es geht nicht mehr um die Frage, ob die Demokratie bedroht ist. Es geht darum, Antworten zu finden, wie wir sie verteidigen. Unternehmen können die Zivilgesellschaft unterstützen: durch Förderung von Non-Profits und Bildungsinitiativen. Wer Inspiration sucht, findet wirkungsvolle Organisationen bei PHINEO.

“Jede*r kann im eigenen Umfeld Brücken bauen.”

Das gesellschaftliche Klima ist in den vergangenen Jahren spürbar rauer geworden. Nicht wenige Menschen machen sich Sorgen um den Zusammenhalt in Deutschland. Teilen Sie diese Einschätzung und falls ja, wie können Bürgerinnen und Bürger konkret gegensteuern?

Wir leben in einer Zeit zunehmender Polarisierung und Unsicherheit – sei es durch politische, wirtschaftliche oder gesellschaftliche Herausforderungen. Diese Entwicklungen haben spürbare Auswirkungen auf das Miteinander.

[related]Vertrauen in das System ist dabei ein wesentlicher Faktor. Grundsätzlich ist es eng mit der Chancengerechtigkeit wie auch einem handlungsfähigen Staat verknüpft. Menschen, die sich strukturell benachteiligt oder sogar übergangen fühlen, stellen die Institutionen und ihre Vertreter*innen infrage. Wenn das Vertrauen durch Desinformationen und Verschwörungserzählungen zusätzlich aktiv untergraben wird, spaltet das die Gesellschaft weiter. Der Zusammenhalt in einer pluralen Gesellschaft ist also keine Selbstverständlichkeit – er muss von Politik, Wirtschaft und Zivilgesellschaft jeden Tag aktiv gestaltet werden.

Jede*r kann im eigenen Umfeld mit offenen und respektvollen Gesprächen zu mehr Verständigung beitragen, andere aktiv unterstützen und Brücken zwischen verschiedenen Meinungen bauen. Dazu gehört auch, Falschinformationen zu hinterfragen und faktenbasiert zu diskutieren. Wer sich ehrenamtlich in demokratischen Initiativen engagiert oder mit Spenden unterstützt, stärkt zudem die Zivilgesellschaft.

Politische Teilhabe spielt ebenfalls eine entscheidende Rolle: Wer sich informiert, wählen geht und sich selbst in einer demokratischen Partei engagiert, trägt direkt zur Stärkung der Demokratie bei. Letztlich liegt es an uns allen, den Dialog zu suchen, Vielfalt als Bereicherung zu begreifen und eine offene Gesellschaft immer wieder neu zu gestalten.

Die US-Zivilgesellschaft scheint, von außen betrachtet, gespaltener denn je zu sein. Konfliktlinien verlaufen unter anderem zwischen Bundesstaaten, Familien und Parteizugehörigkeit. Nicht selten erreichen Entwicklungen in den USA Deutschland und Europa zeitversetzt. Drohen demnach amerikanische Verhältnisse auch in der Spaltung der verschiedenen Bevölkerungen in Europa?

Die gesellschaftliche Spaltung entlang politischer, sozialer und geografischer Linien in den USA ist in der Tat tief. Viele dieser Dynamiken, wie die zunehmende Polarisierung, der Vertrauensverlust in Institutionen und die Verbreitung von Desinformation, sind auch in Europa spürbar. Gleichwohl bin ich davon überzeugt, dass wir alle unseren Beitrag dazu leisten können, dass wir solche Verhältnisse nicht in dieser Härte bei uns sehen. Denn die sozialen Sicherungssysteme in Europa, die starken zivilgesellschaftlichen Strukturen sowie die politischen Systeme, die in weiten Teilen auf Kompromisse angelegt sind, tragen grundsätzlich zur Resilienz bei.

“Wenn wir aus den Entwicklungen in den USA lernen, können wir gegensteuern.”

Gleichwohl sehen wir auch in Deutschland, dass Extremismus, Populismus und gesellschaftliche Fragmentierung zunehmen. Daher ist es nun wichtig, das demokratische Miteinander in pluralen Gesellschaften aktiv zu stärken. Wir brauchen faktenbasierte und lösungsorientierte Diskussionen für eine Politik, die die Herausforderungen unserer Zeit angeht, und die Teilhabe für alle ermöglicht. Wenn wir aus den Entwicklungen in den USA lernen, können wir gezielt gegensteuern – mit Bildung, Dialog und einer starken demokratischen Zivilgesellschaft.

Dr. Anna Herrhausen ist Politikwissenschaftlerin, Young Leaders Alumna und Mitglied der Atlantik-Brücke. Sie ist zudem Mitglied des Vorstands der Phineo gAG, die sich als gemeinnütziges Analyse- und Beratungshaus für eine starke Zivilgesellschaft einsetzt. 

Der Beitrag „Die Zivilgesellschaft ist das Rückgrat einer lebendigen Demokratie“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Im Februar diskutierte die Regionalgruppe Frankfurt/Hessen mit Bettina Stark-Watzinger, Bundesministerin für Bildung und Forschung a.D., wie die strukturelle Krise der deutschen Wirtschaft überwunden werden kann. Lesen sie hier das Kurzinterview, das im Anschluss entstanden ist. 

[related]

Liebe Frau Stark-Watzinger, der Titel des Frankfurt Luncheons lautete “Die deutsche Wirtschaft am Scheideweg: Wie kann die Wende gelingen?”. Welche drei Maßnahmen sind für Sie entscheidend, damit die deutsche Wirtschaft auf den Wachstumspfad zurückkehrt?

Wir müssen zurück zu den Kernwerten, die uns stark gemacht haben: Mehr als jedes Gesetz entscheiden Haltungen über die Zukunft unseres Landes. Eigenverantwortung, Weltoffenheit und Leistung müssen Leitplanken unseres Handelns sein. Anstrengungslosen Wohlstand gibt es nicht.

Erstens müssen wir den Menschen die Freiheit geben, ihre Leistung und Kreativität im Sinne der Marktwirtschaft zu entfalten. Das bedeutet für mich Bürokratieabbau und Steuersenkungen, damit Investitionen und Modernisierung stattfinden.

Zweitens muss unser Bildungssystem ins 21. Jahrhundert gebracht werden. Auf die Lehrpläne gehören IT- und Wirtschaftsunterricht. Digitale Unterrichtsmittel können gegen Unterrichtsausfall oder bei besonderen Lernschwächen eingesetzt werden. Wir müssen alles tun, damit unsere Kinder die bestmögliche Bildung erhalten. Für sie selbst, aber auch für uns als Gesellschaft. Denn laut Studien kosten uns die Folgen schlechter oder fehlender Bildung als Gesellschaft Billionen an Euro.

Last, but not least müssen wir den Fachkräftemangel bekämpfen. Laut BDI fehlen über 100.000 IT-Kräfte in unserem Land, die können wir nicht herzaubern. Deswegen müssen wir an unserer Attraktivität für internationale Fachkräfte arbeiten: Da spielt das Steuersystem eine Rolle, aber auch Alltägliches wie die Sprache. Seit Jahren fordere ich deswegen Englisch als zweite Verwaltungssprache.

Der moralische Zeigefinger wird im transatlantischen Verhältnis nichts bewirken.

Neben den viel zitierten strukturellen Problemen, denen sich die deutsche Wirtschaft ausgesetzt sieht, Stichwort Bürokratie, Fachkräftemangel und Energiepreise, belasten internationale Entwicklungen das wirtschaftliche Erfolgsmodell Deutschlands. Bedarf es einer grundsätzlichen Neujustierung der deutschen (Export-)Wirtschaft, die abhängig ist von Absatzmärkten und freiem Warenhandel?

Unser Wohlstand, aber auch der Wohlstand weltweit hängt von der wirtschaftlichen Zusammenarbeit ab.
Deutschland hat keine Rohstoffe oder Bodenschätze, auf die wir unseren Wohlstand begründen können. Unsere Stärke steckt in den Köpfen der Menschen: in der Kreativität von Ingenieuren, im Know-how der Handwerksmeister und im Fleiß der vielen Millionen Menschen, die jeden Tag unsere Gesellschaft am Laufen halten. Insofern wird unser Geschäftsmodell immer exportlastig sein. Umso wichtiger ist es, dass wir außenpolitisch als Anwalt für Freihandel und Zusammenarbeit auftreten.

Auch wenn wir für die Werte des Westens stehen, wird der moralische Zeigefinger im transatlantischen Verhältnis nichts bewirken. Wir müssen selbst wirtschaftlich stark sein. Unsere Politik muss aus einem Dreiklang aus eigener Stärke, Diversifizierung und gezielt auch Schutz der Wirtschaft bestehen.

Donald Trumps Drohungen mit erhöhten Importzöllen auf Güter aus der EU treffen Deutschland in einer schwierigen politischen und wirtschaftlichen Phase. Wie sollte eine neue Bundesregierung auf die Ankündigungen des größten deutschen Handelspartners reagieren?

Wir müssen als Europäische Union geeint auftreten und mit allen Wertepartnern auf internationaler Ebene Freihandelsabkommen abschließen. Ziel muss es sein, einen konstruktiven Dialog aufrechtzuerhalten. Die Finanzmärkte haben schon auf die Zollpolitik der USA reagiert. Insofern besteht Hoffnung, dass in den USA und weltweit die Vorteile des Freihandels wieder Leitplanken der Politik werden.

Bettina Stark-Watzinger ist seit 2017 Mitglied der FDP-Fraktion im Bundestag und war 2021-2024 Bundesministerin für Bildung und Forschung im Kabinett Scholz.

Der Beitrag „Anstrengungslosen Wohlstand gibt es nicht“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Tuesday Porter

Das globale BIP um 20% steigern und die globale Wachstumsrate in der nächsten Dekade verdoppeln? Ja, dazu müssen Regierungen aus ihren Bemühungen in Sachen Gleichstellung in der Wirtschaft und in der Politik in die Umsetzung von tatsächlichen Maßnahmen kommen. Weltweit behindern diskriminierende Gesetze und Vorschriften diesen möglichen Fortschritt. Weltweit genießen Frauen lediglich 64.2% der Rechte im Vergleich zu Männern (Achtung: in Deutschland beträgt die Zahl auch nur 85%).

[related]

Kurz vor der Bundestagswahl im Februar wurde der Report #RepresentationMatters in Deutschland vorgestellt. Ein guter Zeitpunkt, um auf den Zusammenhang zwischen inklusiver politischer Führung und wirtschaftlichen Ergebnissen zu schauen.

5% des deutschen BIP sind ungenutzt, weil Frauen nicht gleichberechtigt partizipieren

WPL (Women Political Leaders) als Initiatorinnen des Reports haben die folgenden wichtigen und deutschlandspezifischen Erkenntnisse festgestellt:
– 5% des BIP in Deutschland sind dadurch ungenutzt, dass Frauen nicht gleichberechtigt an der Wirtschaft partizipieren.
– Die gleichberechtigte Vertretung ist Teil des Zwecks einer Regierung – und Frauen müssen gleichberechtigte Sitze am Tisch haben.
– Ohne Quoten wird der Wandel im öffentlichen und privaten Sektor kaum vorangetrieben werden.
– Der Wandel ist ein Marathon. Maßnahmen, um den Wandel voranzutreiben, müssen frühzeitig mit dem Aufbau und der Rekrutierung von Talenten beginnen.

Im Report sind neue Forschungsergebnisse von Professorin Alice Kang, University of Nebraska, enthalten. Kang hat Erhebungen aus >165 Länder im Zeitraum zwischen 1970 und 2023 mit den Länderwerten aus dem WBL 1.0-Index der Weltbank abgeglichen. Der WBL 1.0-Index misst Gesetze und Vorschriften anhand von acht Indikatoren, die einen Einfluss auf wirtschaftliche Möglichkeiten von Frauen haben (Mobilität, Arbeitsplatz, Gehalt, Ehe, Elternschaft, Entrepreneurship, Vermögenswerte, Altersvorsorge).
Die drei Haupterkenntnisse aus diesen Forschungsergebnissen sind:

– Die Repräsentation von Frauen in der Politik korreliert (statistisch signifikant!) mit Verbesserungen bei der rechtlichen Gleichstellung von Frauen.
– Mehr Frauen in politischen Führungspositionen führen innerhalb wenige Jahre zu einer Verbesserung bei der gesetzlichen Gleichstellung.
– Mehr Frauen in politischen Führungspositionen sorgen für bessere Gesetzgebung zum Schutz von Frauen und gegen geschlechterbasierte Gewalt.

Die Wirtschaft kann mit gutem Beispiel vorangehen.

Die Handlungsempfehlungen liegen auf der Hand:

– Barrieren sichtbar machen.
– Gleichberechtigte Möglichkeiten von Frauen für politische Repräsentation und rechtliche Gleichstellung schaffen.
– Ernsthafte Maßnahmen gegen die Voreingenommenheit über Frauen in Führung implementieren.
– Die Wirtschaft kann ihren Einfluss geltend machen und mit gutem Beispiel vorangehen, währen die Politik gesetzlich nacharbeitet.

In Zusammenarbeit mit Women Political Leaders, Women, Business and the Law, The World Bank, Oliver Wyman Forum und Atlantik-Brücke e.V. wurden umsetzbare Strategien zur Förderung der Repräsentation im privaten und öffentlichen Sektor sowie in multilateralen Organisationen untersucht. Weitere Informationen hier im Report.

Danke an Dominik Weh, Dr. Andreas Berlin, Silvana Koch-Mehrin, Julia Friedlander, Julia C. Braunmiller, Kai Bender und Andrea Steverding für die Diskussion zu diesem Thema bei der Vorstellung der Studie in Berlin am 10. Februar 2025.

Tuesday Porter ist Mitglied im Aufsichtsrat der TÜV NORD AG und Gründungsmitglied von “the network”, das sich für die Sichtbarkeit von Frauen in derTÜV NORD AG engagiert. 

Der Beitrag Ohne Frauenquote kein Wirtschaftsboom erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Von Katja Gloger

Vor 25 Jahren verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen unter Nummer 1325 eine wegweisende Resolution, sie hat von ihrer Bedeutung nichts verloren. Zum ersten Mal forderte sie, konkrete Maßnahmen zum Schutz von Frauen, aber vor allem auch zur Stärkung der Teilhabe von Frauen an politischen Prozessen sowie Institutionen bei Verhütung und Bewältigung von Konflikten zu ergreifen.

Denn Frauen sind Friedensarchitektinnen. Wenn sie mit am Tisch sitzen, aktiv über Konfliktlösungen und Gestaltung friedenssichernder Prozesse verhandeln – dann erhöhen sich die Chancen auf nachhaltigen Frieden. Sicherheitspolitik kann auf Frauen nicht verzichten. In Zeiten der „Polykrisen“ schon gar nicht.

[related]Vor gut drei Jahren gründete sich das Female Network in der Atlantik-Brücke in der Hoffnung auch darauf, mehr Frauen für transatlantisches Engagement zu begeistern – und jetzt, da sich auch in den USA die Abbrucharbeiter der Demokratie ans Werk gemacht haben, scheint dies wichtiger denn je. Breit aufgestellt, organisiert das Female Network Veranstaltungen mit Frauen und für Frauen zu verschiedensten politischen Themen.

Und gut 70 Frauen folgten am Vorabend der Münchner Sicherheitskonferenz der nunmehr dritten Einladung zu Diskussion und Netzwerken in die Dachgarten Lounge des Konferenzortes Bayerischer Hof. Einige unter ihnen waren eigens dafür angereist.

Fragen zu Krieg und Frieden

Nach Veranstaltungen mit mutigen Unterstützerinnen der iranischen Protestbewegung „Frau. Leben. Freiheit“ und den Herausforderungen der Künstlichen Intelligenz für demokratische Gesellschaften ging es in diesem Jahr um Krieg und Frieden: „Beyond Victims: Women as Architects of Lasting Peace“.

Zu Gast auf dem Podium zwei, ja, starke Frauen, die sich für die friedensstiftende Rolle und Macht der Frauen engagieren.

Denn 25 Jahre nach Verabschiedung der UN-Resolution 1325 fallen immer noch – und immer wieder – vor allem Frauen und Kinder den Krisen und Kriegen zum Opfer. Allein in Gaza starben Zehntausende, schutzlos den Bomben ausgeliefert, oft ohne medizinische Versorgung, die Infrastruktur zerstört, Hilfslieferungen ausgeblieben. Gaza ist eine Trümmerwüste, apokalyptisch die Lage. Aber auch so viele andere, nahezu vergessene Konflikte, all die Gewalt, Massenvergewaltigungen, Vertreibungen, Not und Hunger. Einer davon, ein Albtraum der Gewalt, im Sudan.

Aus Israel kam Dr. Yael Braudo-Bahat, Vize-Direktorin von Women Wage Peace. Vor zehn Jahren gegründet, ist „Women Wage Peace“ heute mit über 40.000 Mitgliedern die größte Friedensorganisation in Israel; sie kooperiert mit den Palästinenserinnen der NGO „Women of the Sun“, die beiden sind vielfach preisgekrönt. „Wir geben Hoffnung, und wir sind Hoffnung”, sagen sie. Schon vor dem Terrorangriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023 arbeiteten sie an einer gemeinsamen Zukunftsvision. Sie demonstrieren und marschieren für den Frieden, sie organisieren Peacebuilding-Camps für Frauen, sind solidarisch. Sie werden nicht müde, die nachhaltige Beteiligung von Frauen an Verhandlungen und einem – wenn auch noch so fern scheinenden – Weg zu echtem Frieden im Nahen Osten zu fordern.

Nicht müde werden, Frauen nachhaltig an Verhandlungen zu echtem Frieden im Nahen Osten zu beteiligen

Seit zwei Jahren leitet Tirana Hassan die renommierte Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch mit Sitz in New York. Sie berichtete eindringlich über die Kraft und Autorität und Entschlossenheit, mit denen sich Frauen der Gewalt entgegenstellen. Aber wieder einmal sind es vor allem Frauen und Kinder, die jetzt unter der Politik von US-Präsident Trump leiden: Der von ihm verfügte „Freeze“ der Programme der US-Entwicklungshilfeorganisation US-AID bedeutet de facto das Ende auch für unverzichtbare humanitäre Hilfsprogramme weltweit. Betroffen ist übrigens auch ein Peacebuilding-Programm der „Women Wage Peace“ und „Women of the Sun“. Yael hofft auf Unterstützung aus Deutschland.

Der Beitrag Die Architektinnen des Friedens erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Our distinguished speakers, Bradley Bowman, Senior Director, Foundation for Defense of Democracies, Dr. Avner Golov, Vice President Research & Alliances, MIND Israel, and Dr. Bente Scheller, Head of the Middle East and North Africa Division, Heinrich Böll Foundation, discussed the latest developments in the conflict and the future of Gaza. The conversation was moderated by Jakob Flemming, Program Manager, Atlantik-Brücke.

Watch the key statements from our speakers on the question: Is President Trump’s proposal for Gaza’s reconstruction helpful, and who should take leadership in Gaza once Hamas is removed from power?

To watch the full webinar, which took place on March 11, 2025, view the video below:

Der Beitrag „The demolition of Hamas must be the first phase of Gaza’s future“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Bringing together a selected group of young Canadian and German participants, the group will convene for five days to exchange and engage on current and future challenges on both sides of the Atlantic. In addition, the delegation will attend the main German-Canadian Conference taking place in Ottawa from May 4-6, 2025. Topics of discussion will include security policy and changing geopolitical realities, energy and the environment, and technology’s impact on politics, the economy, and society.

Format:

• Up to 10 participants (German, Canadian, gender-balanced)
• Delegates will be required to participate in five days of in-person program taking place in Ottawa, Canada. Arrival on Sunday, May 4, 2025. Departure on Thursday, May 8, 2025
• The program entails meetings and discussions with senior decision-makers, academics, and business leaders from various sectors. A cultural and social program is also planned (i.e. visits to museums, site visits, and memorials)
• English will be the primary language used
• Participants are invited to attend the annual German-Canadian Conference

Successful applicants will:

• Be Canadian or German citizens between the ages of 28 and 35 (inclusive as of the date of the program)
• Demonstrate leadership in their professional careers
• Show a strong interest in the German-Canadian partnership and in political, economic, and social issues
• Demonstrate willingness to contribute to the Atlantik-Brücke and Atlantik-Brücke Canada network
• Be from any sector including: business, government, media, military, non-profit, finance, academia, or arts
• Women and gender minorities, as well as people of all backgrounds are encouraged to apply to ensure a diversity of perspectives

Aim:

• To foster greater understanding of the German-Canadian relationship among the younger generations and to provide them an opportunity to make lasting transatlantic connections
• To learn first-hand about another country’s society, political institutions, history, and culture
• To create a young German-Canadian alumni network
• To increase future leaders’ presence in the network of Atlantik-Brücke and Atlantik-Brücke Canada

 Costs:

Participants will receive fixed stipends to support flight/travel costs to Ottawa, accommodation, and group meals. Logistical arrangements to/from the conference must be arranged by the individual. Incidentals are the responsibility of the participants.

Dates of Travel:

• Inbound flights to Ottawa, Canada, on Sunday, May 4, 2025; participants may arrive earlier at their own expense
• Outbound flights from Ottawa, Canada, on Thursday, May 8, 2025; participants may extend the trip at their own expense

Applications:

Deadline for applications is Sunday, March 23, 2025, at 11:59 p.m. EDT. Applications submitted after this date will not be considered.

Start application

• Step 1: Fill in the application form.
• Step 2: Upload your letter of motivation and CV.
• NOTE: All documents must be in English.

Notification:

Successful applicants will be notified by March 31, 2025.

Note: This program is contingent upon funding. The final number of participants will be determined by the level of financial support received for the program.

Contact:

Der Beitrag German-Canadian Young Atlantiks Program 2025 erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

On the occasion of the London Regional Chapter’s visit to the Warburg Institute, Dr. Nagila Warburg discussed the legacy of Aby and Eric Warburg and its relevance in these uncertain transatlantic times.

by Dr. Nagila Warburg

[related]

Dear members and friends of Atlantik-Brücke,
Dear Ambassador Miguel Berger, dear Prof. Bill Sherman,

On behalf of Atlantik-Brücke, a very warm welcome here at this special place: the newly refurbished Warburg Institute – the successfully finished Renaissance project.
Thank you, dear Bill Sherman and all Warburgians, for your hospitality. Thank you, dear Chris Rossbach and the London Chapter of Atlantik Brücke, for your initiative to have this evening at the Warburg.
Tonight, I have the pleasure of wearing two hats on my head, one as a member of the board of Atlantik-Brücke and the other as a member of the Advisory Council and Trustee of the Warburg Institute, the library of Aby Warburg. Two functions that I have the honor to serve and that are strongly connected to Eric Warburg, who was not only my father-in-law but also the nephew of Aby Warburg.

“Eric Warburg had the rare ability to understand when it was essential in life to act.”

Eric and Aby, both firstborn sons with all the responsibility connected with it in a Jewish family, were also very close. Eric gave the farewell speech at Aby Warburg’s funeral, in which he said, “It was bliss for us as his family to be part of the universe of his ideas.” After Aby’s death, Eric was in charge of the library on behalf of the Warburg family.

Eric Warburg had the rare ability to understand when it was essential in life to act.

In 1933 he recognized the imminent danger the Nazi Regime in Germany posed for the library of Aby Warburg and he played a crucial role in securing the financial and diplomatic support to move the library from Hamburg to London. He understood that this was not just about books and manuscripts but about preserving an entire way of thinking.
His efforts, alongside with Fritz Saxl and Gertrud Bing, ensured the survival of Aby’s library and its transfer to the Warburg Institute and hence to the University of London*.
In 1952 Eric Warburg co-founded Atlantik-Brücke to strengthen the still fragile relationship between Germany and the United States. At a time, when many still viewed Germany with suspicion, Eric Warburg understood that reconciliation and partnership were essential – not just for Germany’s future but for the stability of the Western world.

In its founding phase as well as today, extraordinary personalities have shaped Atlantik-Brücke. Sigmar Gabriel, our chairman and former German vice chancellor and foreign minister, is an important public voice in transatlantic relations; his predecessor at the Atlantik-Brücke was Friedrich Merz, who will soon become our next German chancellor.
Atlantik-Brücke became and remains one of the most important forums for political, economic, and cultural exchange between Germany and the U.S. We connect leaders, business figures, scholars, and policymakers to foster mutual understanding, shape policy, and strengthen democracy on both sides of the Atlantic.

Eric Warburg’s belief in dialogue over division, engagement over isolation, and cooperation over conflict laid the groundwork for the strong transatlantic alliance we were lucky to have for many decades, and which is – unfortunately – challenged today.

“How do we deal with our partner on the other side of the Atlantic, who simply bypasses democratic checks and balances?”

Today, Atlantik-Brücke is “a bridge over troubled water” for those of you who still remember this song by Simon and Garfunkel…

With Donald Trump’s second term in office, Germany and Europe are facing not only significant foreign, security, and economic challenges but also deep divides in our societies in general. How do we deal with our partner on the other side of the Atlantic, who simply bypasses democratic checks and balances and seems to neglect us? We are witnessing a US policy that is “rewriting the rules”. If someone had told me last year that the United States would vote alongside North Korea, Russia, and Belarus in a UN Resolution not condemning Russia for its invasion of Ukraine – I would have said this is entirely impossible. But they did. This stance is tantamount to fake news.

This leads me to the place where we are meeting today, the Warburg Institute, and to the questions of why Aby Warburg’s thoughts are still relevant today and why they are relevant to members of Atlantik-Brücke.

During the First World War, Aby Warburg, ridden by depression, transformed his home into an observatory for war propaganda, collecting materials he intended to exhibit in a “Museum of Lies.” Aby, deeply interested in the power of images and symbols, was alarmed by how visual propaganda was used to manipulate public perception during the war. His critical stance on war propaganda aligned with his broader intellectual project: analyzing how images influence collective memory, emotion, and belief. He reflected on how institutions could present history in a misleading way, constructing narratives that served ideological rather than factual purposes. One of his central concerns was how propaganda replaced rational discourse with emotional manipulation. Nationalistic posters, patriotic war photography, and sensationalized news reports created a charged atmosphere where public sentiment was shaped not by critical thought but by powerful, often deceptive imagery. He feared that the emotional power of images, if not critically examined, could lead to destructive mass movements—an insight that would later prove chillingly true with the rise of fascism.

Aby Warburg’s observations are still of striking relevance today, where images are weaponized in disinformation campaigns, political propaganda, and social media manipulation. The rapid spread of manipulated photos, deepfake videos, and emotionally charged imagery follows the same principles Aby identified:
decontextualization, emotional appeal, and the use of symbols to shape collective narratives.

Aby’s method involved deep analysis of images rather than passive consumption. In an age of infinite scrolling, we need to learn how to analyze rather than just absorb images. His work serves as a reminder that visual literacy—the ability to critically analyze images and their historical contexts—is more crucial than ever.

If Aby Warburg were alive today, he would likely be studying how digital culture amplifies the very mechanisms of symbolic manipulation he warned about a century ago. He might have argued that the digital world is an even more dangerous “Museum of Lies” than anything he observed in the 20th century. He wouldn’t just be analyzing the afterlife of Renaissance paintings—he’d likely be mapping out Twitter memes, TikTok trends, and AI-generated propaganda as a new Mnemosyne Atlas of 21st-century disinformation. He would warn us about the emotional power of images and their role in mass manipulation. Aby’s insights into propaganda, irrational thought, and visual culture are almost prophetic today.

For those of you who are devastated – like myself – about the current state of the transatlantic relationship we – as European countries – have with the United States, I can assure you that we will continue building bridges in the spirit of the founders of Atlantik-Brücke, while having in mind the concept of Aby Warburg’s Museum of Lies.

*As an interesting side note: the personal contributions of Sir Samuel Courtauld, founder of the Courtauld Institute of Art (established in 1932), and his first director, William Constable, were also pivotal in the successful relocation and reestablishment of the Warburg Institute in London in 1934. Anthony Blunt, the later director of the Courtauld Institute (1947-1974), helped to integrate Warburgian ideas into British academic curricula. He was also a Surveyor of the Queen’s Pictures and responsible for the Royal Collection. Anthony Blunt became also rather famous for being a Soviet spy, passing information to the Soviets during his time at MI5. He was one of the infamous Cambridge Five, a group of British Soviet spies recruited while studying at the University of Cambridge in the 1930s who worked for the Soviet Union (the others were Kim Philby, Donald Maclean, Guy Burgess, and John Cairncross).

Speech of Dr. Nagila Warburg at The Warburg Insitute in London / Atlantik-Brücke event on March, 5 – 2025. Dr. Warburg is a board member of Atlantik-Brücke.

Der Beitrag „Dialogue over division and cooperation over conflict“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Julijana Rinka

Julijana Rinka verstärkt seit Februar 2025 unser Team als Assistentin der Geschäftsführung und Office Managerin. Mit über zwanzig Jahren Erfahrung im Office-Management, vorwiegend im Volkswagen Konzern, bringt sie umfassende Expertise mit. Nach ihrer Ausbildung zur Hotelfachfrau in Frankfurt am Main spezialisierte sie sich auf Office-Management in der Hotellerie und Wirtschaft. Seit 1997 in Berlin ansässig, sieht sie in der Unterstützung des Teams bei transatlantischen Aufgaben eine faszinierende Herausforderung für Gegenwart und Zukunft.

Louise Lüdke

Louise Lüdke ist seit März 2025 als Assistant Program Manager bei der Atlantik-Brücke tätig. Mit einem Masterabschluss in Friedens- und Konfliktforschung bringt sie wertvolle Erfahrungen aus ihrer Zeit bei der Europäischen Kommission in Brüssel mit. Ihr ausgeprägtes Interesse für Außen- und Sicherheitspolitik spiegelt sich in ihren vorherigen Tätigkeiten wider: Als Werkstudentin am Peace Research Institute Frankfurt sowie durch Hospitanzen beim Auswärtigen Amt und dem Zentrum für Internationale Friedenseinsätze in Berlin. In den aktuellen herausfordernden Zeiten liegt ihr die Stärkung der transatlantischen Beziehungen besonders am Herzen.

Pia Kauer

Pia Kauer verstärkt seit März 2025 als Kommunikationsmanagerin die Öffentlichkeitsarbeit der Atlantik-Brücke. Mit einem Masterabschluss in Politischer Ökonomie bringt sie erste berufliche Erfahrungen aus dem Deutschen Bundestag, dem Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz sowie der Hochschule für Wirtschaft und Recht in Berlin mit. Angesichts der aktuellen weltpolitischen Unsicherheiten sieht sie die Pflege der deutsch-amerikanischen Beziehungen als essentiell an und freut sich sehr auf ihre neue Aufgabe in der Kommunikation bei der Atlantik-Brücke.

Der Beitrag Drei neue Gesichter verstärken unser Team erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Ihre Meinung ist ein wichtiger Bestandteil der Atlantik-Brücke und unserer Social-Media-Präsenz auf LinkedIn, Bluesky, X und Instagram. Ihre Perspektiven bereichern den transatlantischen Dialog und ermöglichen es uns, Themen zu reflektieren. Wir legen großen Wert auf einen konstruktiven und erkenntnisreichen Meinungsaustausch mit unserer Community.

Bitte denken Sie beim Kommentieren daran, dass Sie es hier mit echten Menschen zu tun haben. Verhalten Sie sich daher so, wie Sie selbst behandelt werden möchten.

Netiquette-Regeln, Moderationsrichtlinien und Nutzungsbedingungen

1) Erwünschtes und unerwünschtes Verhalten

Kommentare, die folgende Kriterien erfüllen, werden auf unserer Seite nicht toleriert:

• Hassrede, einschließlich Rassismus, Entwürdigung, Abwertung und Diskriminierung von Personen oder Gruppen – insbesondere aufgrund von Religion, ethnischer Herkunft, Nationalität, körperlicher Verfassung, sexueller Identität, Alter oder Geschlecht. Ebenso unzulässig sind herabwürdigende Aussagen über die Menschenwürde, Diffamierungen und ehrverletzende Beleidigungen.
• Drohungen oder jegliche Aufforderung zu Gewalt gegen Institutionen, Unternehmen oder Personen.
• Rechtsverstöße jeglicher Art.
• Nachweislich falsche Behauptungen sowie Verschwörungstheorien.
• Thematisch irrelevante Kommentare oder Whataboutism.
• Links zu unseriösen Websites oder nicht verifizierbaren Quellen.
• Wahlwerbung, Petitionen und Spendenaufrufe aller Art.
• Verstöße gegen Datenschutzrechte oder die Veröffentlichung persönlicher Informationen.
• Werbung jeglicher Art.

2) Konsequenzen bei Verstößen

Unsere Richtlinien sollen sicherstellen, dass sich alle Mitglieder der Atlantik-Brücke-Community wohlfühlen. Bitte beachten Sie, dass wir uns das Recht vorbehalten, Kommentare oder Beiträge zu entfernen, die gegen diese Grundregeln verstoßen. Eine Diskussion über gelöschte Kommentare findet nicht statt.

Bei wiederholten oder besonders schwerwiegenden Verstößen behalten wir uns vor, Sie dauerhaft von der Teilnahme an der Diskussion auszuschließen. Strafrechtlich relevante Kommentare werden zur Anzeige gebracht – unabhängig von einer Sperre.

Wir behalten uns zudem das Recht vor, diese Netiquette jederzeit nach eigenem Ermessen anzupassen.

Der Beitrag Unsere Netiquette erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Der Abschied vom Magnus-Haus fiel uns nicht leicht. Doch nach intensiver Suche im herausfordernden Berliner Immobilienmarkt sind wir überzeugt, mit dem Palais Eger einen würdigen Ort für unsere Arbeit gefunden zu haben. Die Lage unweit des Regierungsviertels sichert die Nähe zu politischen Akteuren, während die gute Anbindung unseren Mitgliedern und Gästen den Besuch erleichtert.

Besonders wichtig war uns, dass unser traditionsreicher Verein auch künftig in historischen Räumen verankert bleibt – mit der Atmosphäre, die Debatten und Begegnungen auf Augenhöhe fördert. Das Palais Eger bietet genau diesen Rahmen: repräsentativ, mit Geschichte aufgeladen, und doch modern genug, um aktuelle Diskurse angemessen zu begleiten.

Unser Team freut sich auf die neuen Arbeitsräume, die neue Nachbarschaft – und vor allem auf den Austausch vor Ort. Wir laden alle Mitglieder herzlich ein, uns im Palais Eger zu besuchen und gemeinsam mit uns diesen neuen Abschnitt zu gestalten.

Neue Adresse:
Palais Eger
Tempelhofer Ufer 11
10963 Berlin

Der Beitrag Palais Eger: Ein neuer Ort für Austausch und Debatte erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Bitkom-Präsident Ralf Wintergerst präsentierte in einer Diskussionsveranstaltung unter dem Titel „Die Welt im Umbruch – Strategien für eine ungewisse Zukunft“ seine Analyse aktueller wirtschaftlicher, politischer und technologischer Entwicklungen. Er wies auf eine zunehmende Polarisierung in Wirtschaft, Politik und Gesellschaft hin, die sich laut seiner Einschätzung aus geopolitischen Konflikten, Handelsstreitigkeiten und einem beschleunigten technologischen und demographischen Wandel ergibt. Dabei stellte er auch die Frage nach der Handlungsfähigkeit internationaler Institutionen wie der Vereinten Nationen und der Europäischen Union. Wintergerst betonte, dass sowohl staatliche als auch unternehmerische Akteure in dieser neuen Zeitepoche ihre Krisenfestigkeit stärken müssen.

[related]Im Bereich der Technologie identifizierte er vor allem Cybersicherheit, Künstliche Intelligenz und Quantencomputing als nachhaltige Technologien und als zentrale Einflussfaktoren, die in den kommenden Jahren maßgeblich auf Wirtschaft und Gesellschaft einwirken werden. Er wies darauf hin, dass der technologische Fortschritt neben neuen Chancen auch erhebliche Risiken mit sich bringt, die es zu managen gilt. Ein weiterer Schwerpunkt seiner Ausführungen lag auf der künftigen Positionierung Deutschlands und Europas. Dr. Wintergerst plädierte dafür, die traditionellen Stärken Deutschlands verstärkt in Richtung technologischer Innovationen zu nutzen. Er regte an, über den kulturellen Status als „Land der Dichter und Denker“ hinauszugehen und eine eigenständige Strategie zu entwickeln, die Deutschland und Europa in zehn Jahren in einer globalisierten Welt positionieren soll – hin zu einem „Land der Digitalisierer und Macher“. In diesem Zusammenhang verwies er insbesondere auf die Notwendigkeit, den Digitalen Euro nicht nur zu diskutieren, sondern konkrete Schritte zu seiner Umsetzung zu unternehmen.

Die Veranstaltung schloss mit einer Fragerunde, in der die vorgestellten Themen vertieft wurden. Dr. Wintergersts Ausführungen liefern damit eine Grundlage für weitere Überlegungen zu einer strategischen Neuausrichtung im Umgang mit den aktuellen globalen Umbrüchen.

Der Beitrag Wintergerst: Stärken für technologische Innovationen nutzen erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

Die 61. Münchner Sicherheitskonferenz ist schon jetzt historisch.

Nach 75 Jahren wurde seitens der US-Regierungsvertreter die transatlantische Partnerschaft aufgekündigt. An die Stelle der Kooperation im nordatlantischen Bündnis tritt die Aufteilung der Welt in Interessensphären. Europa gehört für Trump offenkundig nicht mehr zum Raum gemeinsamer Interessen. Der dominante US-Blick nach China lässt Europa allein zurück und sucht laienhaft die Verständigung mit Russland.

Im Handumdrehen werden gemeinsame wertebasierte Traditionen aufgegeben und Prinzipien des staatlichen Miteinanders annulliert. Keine noch so gute, keine noch so akzeptierte Ordnung – ob völkerrechtlich oder verfassungsrechtlich gefasst – ist vor dem negativen und nicht beschränkten Willen einer autokratischen Macht sicher.

Dabei geht es – immer wieder umkämpft – um völkerrechtliche Grundsätze, die seit dem Westfälischen Frieden Orientierung gaben, und um transatlantische Werte, die das Projekt des Westens seit der amerikanischen und der französischen Revolution ausmachen.

[related] Man sollte nicht übersehen, welchen Anteil die Europäer und nicht zuletzt die Deutschen an dieser Entwicklung haben. Henry Kissinger wies 1993 darauf hin, dass nach dem Fall der Mauer die transatlantische Partnerschaft drohe, formalistisch zu werden und mangels Inhalt Legitimation zu verlieren. Die Herausforderung sei „to affirm what actions we can take together and the purpose we can fulfill“. Wie oft haben wir uns der Verantwortung dafür entzogen? Wie oft haben wir stattdessen eine moralisch überhöhte Position beim Blick über den Atlantik eingenommen?

Doch bedeutsamer ist heute die Frage, warum überall im transatlantischen Westen autoritär-illiberale Kräfte an Bedeutung gewinnen und diese geopolitischen Veränderungen motivieren. Gemeinsam hat man die Globalisierung in den vergangenen drei Jahrzehnten erlebt und erfahren, dass die optimistischen Versprechen nicht so einfach und keineswegs ohne eigene Anstrengungen zu realisieren waren.

Das Globalisierungsparadoxon (Dani Rodrik) erfasst diese überfordernde Spannung zwischen demokratischer Legitimation, nationaler Selbstbestimmung und vertiefter globaler Arbeitsteilung. So konnte an die Stelle der positiven, aber naiven Erzählung der Optimisten wirksam die negative Abschottungsbotschaft der Illiberalen treten.

Die Attraktivität illiberal-autokratischen Denkens resultiert daraus, dass unter den Bedingungen offener Märkte, unbehinderter Kapitalmobilität sowie vielfältig mobilisierter Migration die Wohlfahrtsstaaten des Westens in eine strukturelle Überforderung gerieten. Politik scheint ineffektiv geworden zu sein, wenn es um die verlässliche Bereitstellung der elementaren Daseinsvorsorge geht. Und das, obwohl die Staaten nach dem Ende des Kalten Krieges durch ein extensives „cashing in of the peace dividend“ (MSC-Report 2024) in vorher ungekanntem Ausmaß fiskalisch entlastet wurden.

Wenn der Staat nicht mehr liefert, tritt die Gesellschaft als relevante Lebenswirklichkeit in den Hintergrund, und die enge wertebasierte Gemeinschaft entfaltet ihre Bindungswirkung. Dort treffen nationale Engführung und soziale Einhegung zusammen – Helmut Plessner lässt grüßen. Doch dort gibt es keine gestaltende Antwort auf die neuen geoökonomischen und geopolitischen Herausforderungen. Genau daran muss gearbeitet werden, wenn man die empfundene Krise der Repräsentation bei den negativ Aktivierten adressieren will. Geopolitik beginnt zu Hause.

Seit 2004 leitet Hüther das Institut der deutschen Wirtschaft (IW) in Köln. Von 1995 bis 1999 war er Generalsekretär des Sachverständigenrates zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung. Zwischenzeitlich hat er im Privatsektor, bei der Deka-Bank, als Ökonom gearbeitet. Hüther ist stellvertretender Vorsitzender der Atlantik-Brücke. 

Dieser Text erschien zuerst bei SZ Dossier.

Der Beitrag „Geopolitik beginnt zu Hause“ erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..

[related] The fireside chat brought together Yael Braudo-Bahat, Co-Director of Women Wage Peace, and Tirana Hassan, Executive Director of Human Rights Watch, in a conversation moderated by journalist Katja Gloger. Their discussion explored the critical role of women in international peace negotiations, emphasizing grassroots movements and cross-border collaboration as indispensable tools for sustainable conflict resolution. Sawsan Chebli, speaking on behalf of Atlantik-Brücke’s Female Network, set the stage with opening remarks that reinforced the urgency of female inclusion in diplomacy.

The imperative is clear. UN Security Council Resolution 1325, adopted 25 years ago, laid the foundation for women’s participation in peace processes. Yet, progress remains uneven. Both speakers underscored that real transformation requires not just policy commitments but tangible action—placing women at negotiation tables, amplifying their voices, and ensuring their leadership in shaping peace agreements.

As the world grapples with escalating conflicts, this discussion was more than symbolic; it was a call to action. And as Atlantik-Brücke’s Female Network looks ahead, one thing is certain—these conversations must continue, not just as a tradition, but as a necessity.

Der Beitrag Beyond Victims: Women as Architects of Lasting Peace erschien zuerst auf Atlantik-Brücke e.V..